Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：訴之追加

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

橋簡
橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度橋簡字第711號 原 告 蘇美雲 訴訟代理人 趙永裕 陳依伶律師（法扶律師） 被 告 陳瑩珊 訴訟代理人 陳力獅 參 加 人 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 訴訟代理人 黃美娟 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣485,634元，及自民國111年7月15日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔10分之4，並應加給自本判決確定翌日 起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原 告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣485,634元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、參加費用由參加人負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國110年4月1日8時52分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市○○ 區○○路○○○○○○○路段00號前時，疏未注意車前狀況及兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且欲超越同一車道 之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車 減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超 越，而超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上 之間隔超過，貿然超車，適同向有原告騎乘訴外人趙冠華所 有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿金 龍路南往北行駛至此，亦疏未注意兩車並行之間隔，且變換 行向時，應顯示欲變換方向之燈光且應讓直行車先行，仍貿 然向左偏行，2車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系 爭交通事故），因而受有頭部外傷、肢體多處挫傷、左大腿 擦傷及瘀傷（下稱甲傷勢）、左側旋轉肌撕裂及血尿（下稱 乙傷勢）、左側肩部旋轉肌肌腱斷裂（下稱丙傷勢）、背與 骨盆鈍挫傷（下稱丁傷勢）、腰椎第4、5節及薦椎第1節滑 脫、椎間盤突出症、坐骨神經痛（下稱戊傷勢）之傷害。爰 依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付原告：㈠ 醫療費用新臺幣（下同）219,534元、㈡中醫藥布1,000元、㈢ 後續高頻熱凝手術4次醫療費用211,768元、㈣親屬看護費用3 60,000元、㈤停車費用2,000元、㈥系爭機車維修費用11,850 元、㈦精神慰撫金510,000元。並聲明：被告應給付原告1,31 6,152元，及其中804,648元，自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，其中511,504元自民事訴之追加狀繕本送達翌日起 至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。 二、參加人為輔助被告，則以：不爭執原告因系爭交通事故而受 有甲、乙傷勢，惟原告受有丙、丁、戊傷勢與系爭交通事故 間應無相當因果關係，原告因丙、丁、戊傷勢支出之醫療費 用及看護費用不應由被告負擔。後續醫療費用部分未有相關 單據，原告之請求應無理由。另原告請求之精神慰撫金之金 額過高，且原告就系爭交通事故之發生應與有過失等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准宣 告供擔保免為假執行。被告與參加人之陳述相同，並聲明： 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執 行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷三第28、29頁）： 　㈠被告有本院刑事庭111年度交簡字第2647號刑事判決所載之過 失責任。被告為肇事主因，原告為肇事次因。 　㈡原告因系爭交通事故受有甲傷勢、乙傷勢。 　㈢原告請求之醫療費用中，義大醫療財團法人義大醫院（下稱 義大醫院）醫療費用4,210元及五乙中醫診所醫療費用770元 部分之請求，為有理由。 　㈣中醫藥布1,000元之請求，為有理由。 　㈤原告請求系爭機車維修費用11,850元經折舊後之金額2,962元 ，為有理由。 　㈥原告已請領強制險64,213元。 　㈦原告35年次，小學肄業、擔任家管、無收入；被告82年次， 大學畢業，任職於醫院，月收入約50,000元。 　㈧原告請求停車費2,000元，為有理由。 　㈨如認原告有看護之必要，看護費用一天以2,000元計算。 　㈩民事訴之追加狀繕本送達被告之日為112年4月6日。 四、本件爭點： 　㈠原告受有丙、丁、戊傷勢，與系爭交通事故間，是否具有因 果關係？ 　㈡原告請求長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長 庚醫院）醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫療費用46,43 0元，有無理由？ 　㈢原告請求後續高頻熱凝手術4次醫療費用211,768元，有無理 由？ 　㈣原告請求親屬看護費用360,000元，有無理由？ 　㈤原告請求精神慰撫金510,000元，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。按汽車欲超越同一車道 之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車 減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超 越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之 間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線 ，道路交通安全規則第101條第1項第3款、第5款定有明文。 經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告騎乘被告機車 ，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○路段00號前時，疏未注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且欲 超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一 次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後， 後行車始得超越，而超越時應顯示左方向燈並於前車左側保 持半公尺以上之間隔超過，即貿然超車，致與原告騎乘之系 爭機車發生碰撞，使原告受有甲傷勢之傷害，系爭機車亦因 而受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初 步分析研判表1份、義大醫院診斷證明書各1份、道路交通事 故談話紀錄表2份、現場監視器影像光碟1片及影像翻拍擷圖 4張在卷可稽（見本院卷一第19頁、第93至141頁、見他字卷 第25至31頁），且為被告於本院刑事庭審理時所坦承不諱（ 見本院交簡卷第7頁），並經本院刑事庭以111年度交簡字第 2647號判決、112年度交簡上字第13號判決認定被告成立過 失傷害罪，有該刑案判決各1份在卷可查（見本院卷二第309 至323頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，另兩造亦 不爭執原告因系爭交通事故而受有乙傷勢（見不爭執事項㈠ ），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。 是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，堪 以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告 所受損害，洵屬有據。 　㈡原告受有丙、丁、戊傷勢，與系爭交通事故間，是否具有因 果關係？ 　⒈丙傷勢部分： 　　原告於111年10月17日至高雄長庚醫院就醫，經診斷受有丙 傷勢。原告診斷受有丙傷勢，雖距系爭交通事故發生日已間 隔達1年以上之時間，惟本院審酌原告所受甲、乙傷勢，均 係位於原告頭部及身體左側，且乙傷勢包含左側旋轉肌撕裂 之傷害，丙傷勢則為左側肩部旋轉肌肌腱斷裂之傷害，均屬 左側旋轉肌之相關傷勢，乙傷勢非無可能依傷勢之進程或診 斷之方式，而再被診斷為丙傷勢。而原告經診斷受有乙、丙 傷害時，雖已有相當之時間間隔，然傷勢之診斷因傷勢之進 程、診斷之方式或精確度而有所不同，尚難僅因傷勢診斷之 時間，即推論丙傷勢與系爭交通事故間不具因果關係。又經 本院函詢高雄長庚醫院乙傷勢與丙傷勢是否屬於同一車禍造 成之傷勢，該院函覆略以：「旋轉肌撕裂」與「旋轉肌斷裂 」均為旋轉肌腱損傷，且臨床表徵可能相同，例如均有疼痛 、肩膀無力、手抬高角度變小等症狀，前述兩種診斷僅傷害 程度不同；另前述兩種診斷有可能為同一傷勢之病程進展， 亦有可能係因影像學檢查時之角度或影像敏感度較差，於影 像上僅見旋轉肌部分斷裂（即「旋轉肌撕裂」），但於施行 手術時發現係全層斷裂（即「旋轉肌斷裂」）而發生診斷之 差異等語，此有高雄長庚醫院113年5月13日長庚院高字第11 30550270號函1份在卷可稽（見本院卷二第291頁）。是依高 雄長庚醫院之函覆內容，可知旋轉肌撕裂或斷裂，可能為同 一傷勢之病程進展，或因檢查之方式或精細度而未能於檢查 時診察出係旋轉肌部分斷裂或全層斷裂，故可認原告受有丙 傷勢，與乙傷勢間應具有傷勢進程之高度關聯性，或係同一 傷勢之不同診斷。則丙傷勢與乙傷勢既屬同一傷勢之不同進 程或診斷，且被告不爭執原告因系爭交通事故而受有乙傷勢 （見不爭執事項㈠），可認原告所受丙傷勢與系爭交通事故 間，應具有相當因果關係。　 　⒉丁傷勢部分： 　　原告於110年4月13日至高雄長庚醫院就醫，經診斷受有丁傷 勢。原告經診斷受有丁傷勢，距系爭交通事故發生日雖已間 隔約1年，惟傷勢之診斷結果，可能因診斷之精細度或記載 方式不同等原因，而就同一傷勢為相異之記載。經查，原告 因系爭交通事故而受有甲傷勢，為兩造所不爭執（見不爭執 事項㈠），其中「肢體多處挫傷」，應係指身體多個部位之 挫傷，而丁傷勢為背部及臀部之鈍挫傷，亦為身體挫傷之一 ，應可認丁傷勢係包含在「肢體多處挫傷」之傷勢內。又原 告於系爭交通事故後至義大醫院就診時，該院於110年4月1 日至同月5日間，即記載原告有下肢鈍傷，左膝挫傷，左下 肢痛麻，雙上肢、尾底骨痛、腰脊椎肌肉拉傷等症狀，而義 大醫院於110年4月7日出具之診斷證明書中，雖僅記載原告 受有「肢體多處挫傷」之傷勢，惟該院亦認原告因系爭交通 事故受有肩部、骨盆挫傷之傷勢，此有義大醫院112年10月2 7日義大醫院字第11201931號函1份在卷可參（見本院交簡上 卷第127頁）。且本院經兩造合意送請高雄長庚醫院為醫事 鑑定，該院鑑定意見略以：原告110年4月1日發生車禍事故 至義大醫院就醫，主訴騎機車發生車禍，背部等部位疼痛， 如無其他意外，可能無法排除丁傷勢與110年4月1日所述車 禍事故間之關聯性等語，有112年8月28日長庚院高字第1120 850499號函及所附醫事鑑定報告1份附卷可參（見本院卷二 第163至166頁），是依上開醫事鑑定報告之鑑定意見，亦認 原告受有丁傷勢與系爭交通事故有關。故應可認定原告所受 丁傷勢與系爭交通事故間具有相當之因果關係。　 　⒊戊傷勢部分： 　⑴原告雖於111年1月18日經高雄長庚醫院診斷受有戊傷勢，惟 原告於95年8月間，即經財團法人私立高雄醫學大學附設中 和紀念醫院（下稱高醫中和醫院）診斷患有腰椎第4、5節滑 脫、腰椎第4、5節脊椎面關節炎、左側腰椎第五節與薦椎第 一節神經根病變、腰椎第三節至薦椎第一節輕度椎間盤突出 、輕度硬膜囊壓迫、椎間孔狹窄等疾患，後於103年9月23日 ，經高雄榮民總醫院診斷其第3、4、5節腰椎及第1節薦椎有 輕微退化之情形，又於106年4月間，經中正脊椎骨科醫院診 斷患有雙側性腰椎其他退化性脊椎炎伴有脊髓病變、腰椎脊 椎滑脫症等症狀，此有上開各該醫療院所之函文、診斷證明 書及病歷資料各1份在卷可參（見本院交簡上卷第105至109 、113、117頁、本院卷一第395頁、第399頁)，足見原告於 系爭交通事故發生前，即已患有腰椎第4、5節及薦椎第1節 滑脫、椎間盤突出等疾病，是尚難認原告係因系爭交通事故 始受有戊傷勢。且本院經兩造合意送請高雄長庚醫院為醫事 鑑定，該院鑑定意見略以：原告於103年9月23日經高雄榮民 總醫院診斷其患有腰椎第4、5節及薦椎第1節椎間盤突出、 腰椎第3、4節狹窄，並因下背痛於104年間至康達骨科診所 接受治療，惟症狀未改善，於106年4月14日至中正脊椎骨科 就醫，經檢查後診斷為腰椎第3、4節椎間盤突出、腰椎第4 、5節滑脫狹窄及107年12月21日至義大醫院就診，診斷為腰 椎第4、5節及薦椎第1節滑脫、坐骨神經痛，因此，原告罹 患之戊傷勢均在110年4月1日發生車禍事故前即已存在之疾 病，故可排除與110年4月1日所述車禍事故間之因果關係等 語，有112年8月28日長庚院高字第1120850499號函及所附醫 事鑑定報告1份附卷可參（見本院卷二第163至166頁），是 依原告於系爭交通事故前之就醫紀錄及上開醫事鑑定報告， 均可認為戊傷勢係原告在系爭交通事故前即已發生之固有疾 病，而非因系爭交通事故始致原告產生戊傷勢，是原告受有 戊傷勢與系爭交通事故間，應不具相當因果關係。 　⑵至原告雖主張依高雄長庚醫院112年2月3日長庚院高字第1120 150907號函（見本院交簡上卷第119、120頁）之函覆內容： 「就臨床經驗而言，腰椎第四五節及薦椎第一節滑脫、椎間 盤突出症、坐骨神經痛多為退化性疾病，惟外傷可能會加劇 其症狀之表現」，可認系爭交通事故造成戊傷勢加劇，故戊 傷勢與系爭交通事故間具有相當因果關係等語。惟原告經診 斷受有戊傷勢距系爭交通事故發生日，已相隔約7月之久， 且戊傷勢均於系爭交通事故前即己發生，故難認系爭交通事 故與戊傷勢間具有相當因果關係，業如前述。原告迄至本件 言詞辯論終結前，均未提出戊傷勢確因系爭交通事故而加劇 之相關具體證據以實其說，故依卷內事證，尚無法認定戊傷 勢是否有因系爭交通事故而惡化、加劇之情形，是戊傷勢與 系爭交通事故，應無相當因果關係，原告此部分之主張，應 屬無據。 　㈢原告請求高雄長庚醫院醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫 療費用46,430元，有無理由？　 　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增 加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害， 始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告因系爭交通事故而至高雄長庚醫院、五乙中醫診 所就醫，並支出高雄長庚醫院醫療費用168,124元、五乙中 醫診所醫療費用46,430元，業據其提出各次就醫之日期、費 用及就醫原因表格1份及醫療費用明細收據等件為證（見本 院卷二第329頁、本院卷二第29至99頁、本院卷一第37至69 頁），而被告不爭執原告上開表格所載內容（見本院卷二第 389頁），堪信原告主張其確因系爭交通事故，而支出高雄 長庚醫院醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫療費用46,43 0元。本院審酌依上開表格內容，原告至高雄長庚醫院各次 就診之原因均係為治療乙、丙、丁傷勢，至五乙中醫診所各 次就診之原因則係為治療甲、乙傷勢，而原告係因系爭交通 事故而受有甲、乙、丙、丁傷勢，已如前述，故認原告請求 至高雄長庚醫院醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫療費 用46,430元，均有理由，應予准許。另原告至高雄長庚醫院 就醫，部分就診之原因雖包含治療戊傷勢，惟該部分就醫之 原因亦包含治療丁傷勢，是可認該部分治療之支出醫療費用 與系爭交通事故亦有相關，併此敘明。　 　㈣原告請求後續高頻熱凝手術4次醫療費用211,768元，有無理 由？ 　⑴經查，原告雖主張其因系爭交通事故而需接受後續高頻熱凝 手術4次，醫療費用共計211,768元，並提出高雄長庚醫院診 斷證明書及111年10月13日醫療費用單據各1份（見本院卷三 第9頁、第11頁），惟經本院函詢高雄長庚醫院，高頻熱凝 手術係用於治療何種傷勢，經該院函覆略以：高頻熱凝手術 治療係為治療戊傷勢等語，有高雄長庚醫院113年5月13日長 庚院高字第1130550270號函1份在卷可稽（見本院卷二第292 頁），是高頻熱凝手術應係為治療戊傷勢所需之治療方式， 而本院業已認定戊傷勢與系爭交通事故不具相當因果關係， 故原告自不得請求治療戊傷勢之預估將來醫療費用，即後續 高頻熱凝手術4次醫療費用211,768元。 　⑵至原告雖主張高頻熱凝手術亦有治療丁傷勢之效果，並提出 高雄長庚醫院113年10月1日診斷證明書1份為證（見本院卷 三第11頁），惟依該診斷證明書記載：背與骨盆鈍挫傷加重 背痛與坐骨神經痛之症狀，高頻熱凝手術屬減痛治療，對上 開症狀有緩解效用等語，是雖可認高頻熱凝手術亦有緩解丁 傷勢之效果，然依上開高雄長庚醫院113年5月13日長庚院高 字第1130550270號函，可知高頻熱凝手術主要應係用於治療 戊傷勢，高頻熱凝手術對於丁傷勢之緩解效用，僅係治療戊 傷勢時之附帶效果，而非主要治療目的，故難以此認定高頻 熱凝手術屬治療丁傷勢之必要費用。是原告此部分之主張， 應屬無據。 　㈤原告請求親屬看護費用360,000元，有無理由？ 　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決意旨參照）。 　⑵經查，原告主張其因系爭交通事故而由家人看護6個月，業據 其提出義大醫院之診斷證明書1份、五乙中醫診所之診斷證 明書5份為證（見本院卷一第21頁、第25至33頁）。而依義 大醫院診斷證明書記載，原告因受有甲、乙傷勢，自110年5 月3日起須專人照顧1個月。另依五乙中醫診所之診斷證明書 記載，原告因受有甲、乙傷勢，自110年10月25日起至111年 3月26日止，共須專人照顧5個月，堪認原告經專業醫師判斷 ，於上開6個月期間，日常生活尚無法完全自理，而有受專 人看護之必要。原告主張以每日2,000元計算看護費用，為 被告所不爭執（見不爭執事項㈨），故原告請求上開期間內 之看護費用360,000元【計算式：2,000×6×30＝360,000】， 為有理由。 　 　㈥原告請求精神慰撫金510,000元，有無理由？　 　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判 決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為 適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據 （最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　 　⒉本院審酌兩造有如不爭執事項㈦之身分地位、經濟狀況、被告 之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權 調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產 狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金510, 000元，尚屬過高，應以200,000元為當。　 　㈦原告請求系爭機車維修費用11,850元部分： 　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應 予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可 資參照）。經查，依原告提出之估價單（見本院卷一第77頁 ），系爭機車之維修費用共11,850元，均為零件費用，則依 上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折 舊部分始屬合理。而兩造不爭執系爭機車之維修費用，經計 算折舊後之金額為2,962元（見不爭執事項㈤），是原告得請 求被告賠償之系爭機車維修費用為2,962元，逾此範圍之請 求，則無理由。 　㈧綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用2 19,534元、中醫藥布1,000元、看護費用360,000元、停車費 用2,000元、系爭機車維修費用2,962元及精神慰撫金200,00 0元，共計785,496元【計算式：219,534＋1,000＋360,000＋2, 000＋2,962＋200,000＝785,496】。　 　㈨原告就系爭交通事故之發生與有過失： 　⒈末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項有明文規定。又按汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車， 道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 　⒉經查，原告就系爭交通事故之發生，有行向左偏未保持兩車 並行之間隔之過失，為肇事次因，被告為肇事主因等情，有 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年11月22日 高市車鑑字第11270905900號函及所附鑑定意見書1份在卷可 證（見交簡上卷第235至238頁），且為兩造所不爭執（見不 爭執事項㈠），是原告就系爭交通事故之發生應與有過失。 本院審酌被告係超車未保持適當間隔，原告則為行向左偏未 保持兩車並行之間隔，兩者相較，原告雖未保持兩車並行之 間隔而行向左偏，惟被告原騎乘被告車輛行駛在原告之後方 ，其欲超車時，本應以鳴按喇叭或變換燈光之方式提醒原告 其將超車，使原告得以預期被告將行超越，並採取適當之允 讓或應變措施，然其未依規定鳴按喇叭或顯示燈號以提醒原 告使之避讓，即貿然超車。又被告為後車，應較能注意前方 車輛是否有左右偏行之情形，並於超車時與前車保持適當之 距離，以避免超車時，2車因短暫近距離併駛而可能發生側 面碰撞事故。故本院綜合上情，認被告之過失行為對用路人 造成之危險較大，是被告、原告就系爭交通事故之發生應各 自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減 輕被告之賠償責任。是以此為計，被告應賠償原告之數額應 減為549,847元【計算式：785,496×0.7＝549,847元，小數點 以下四捨五入，下同】。而原告已請領強制險給付64,213元 ，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），是扣除原告已受領 之強制險給付後，原告得向被告請求之數額為485,634元【 計算式：549,847－64,213＝485,634】。 　㈩原告請求遲延利息部分： 　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條，分 　　別定有明文。又按民法第229條第2項前段規定，給付無確定 期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起負遲延責任，該所稱之「催告」者，乃債 權人請求給付之意思通知，為催告時無須具備使其發生遲延 效力之效果意思，是為準法律行為，其應僅表示特定債權， 請求債務人給付之意思為已足，無須表明其確定之金額或數 量，倘催告之內容與債之標的有關，縱催告之金額或數量， 較債務本旨應為之給付為多者，其催告在債務本旨範圍內， 亦仍然發生其效力（最高法院96年台上字第171號民事判決 參照）。 　⒉經查，原告請求被告給付前揭損害賠償，係屬不確定期限之 債權，且以支付金錢為標的。而原告起訴狀於111年7月14日 送達被告，有本院送達證書1份在卷可證（見本院卷一第149 頁），則原告於起訴狀所載金額範圍內，併請求被告加付催 告期滿翌日即自111年7月15日起至清償日止之法定遲延利息 ，亦屬有據。又原告起訴狀載稱：「依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟，請求被告給付醫療費用、看護費用、停車費 用、財物損失、精神慰撫金等」等語，依上開規定及說明， 原告既已表明特定債權，自應認為原告於起訴狀所載金額範 圍內，已經對被告為合法催告。原告嗣於112年3月30日始擴 張聲明，則原告此部分之「逾」起訴狀所載金額之請求，應 自民事訴之追加狀送達被告翌日起算遲延利息，惟本院所認 原告得向被告請求賠償之金額，未逾起訴狀所載金額範圍， 是仍應自起訴狀繕本送達被告翌日起算延遲利息，併此敘明 。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付485, 634元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月15起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保，請准 宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准 駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依被告及參加人之 聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴 部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予 論駁，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　 31 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-31

CDEV-111-橋簡-711-20250331-1

金上更二
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金上更二字第1號 上 訴 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司 法定代理人 賴莉青 訴訟代理人 邱雅文律師 複代 理 人 鄭瀚律師 訴訟代理人 黃郁炘律師 羅芸祁律師 上 訴 人 何錦全 受 告 知 訴 訟 人 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 凃志佶 受 告 知 訴 訟 人 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 被 上 訴人 游文元 莊東鈐 吳玉津 吳玉婷 吳玉如 張桂蘭 何志賢 周慧君 周韶霈 王文君 厚冠工業股份有限公司 法定代理人 李竑霖 共 同 訴訟代理人 蘇顯騰律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年4月29日 臺灣臺中地方法院103年度金字第32號第一審判決提起上訴，被 上訴人並為訴之擴張、追加，經最高法院第二次發回更審，本院 於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決（除確定部分外）關於命上訴人何錦全連帶給付被上 訴人厚冠工業股份有限公司超過新臺幣11萬8618元，及超過 部分自民國105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（ 除確定部分外）之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人厚冠工業股份有限公司在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司應給付被 上訴人厚冠工業股份有限公司新臺幣90萬8201元，及自民國 110年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 五、被上訴人厚冠工業股份有限公司其餘擴張之訴（即命上訴人 何錦全連帶給付部分）駁回。 六、上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司應給付被 上訴人游文元、莊東鈐、吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭 、何志賢、周慧君、周韶霈、王文君如附表貳「給付金額」 欄所示之金額，及均自民國106年6月10日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 七、第一、二審（含擴張、追加之訴）及發回前第三審訴訟費用 （除確定部分），由上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司 太平分公司負擔。 八、本判決第四項所命給付，於被上訴人厚冠工業股份有限公司 以新臺幣30萬2000元為上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公 司太平分公司供擔保後，得假執行。但如上訴人臺灣中小企 業銀行股份有限公司太平分公司以新臺幣90萬8201元為被上 訴人厚冠工業股份有限公司預供擔保，得免為假執行。 九、被上訴人厚冠工業股份有限公司擴張之訴之其餘假執行聲請 駁回。　　 十、本判決第六項所命給付，於被上訴人游文元、莊東鈐、吳玉 津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志賢、周慧君、周韶霈、 王文君以附表貳「供擔保金額」欄所示金額為上訴人臺灣中 小企業銀行股份有限公司太平分公司供擔保後，得假執行。 但如上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司以附 表貳「給付金額」欄所示金額為被上訴人游文元、莊東鈐、 吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志賢、周慧君、周韶 霈、王文君預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，民事訴訟法第170條、175條第1項分別定有明 文。查上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司（ 下稱臺灣中小企銀）之法定代理人原為○○○，嗣於民國113年 9月9日變更為賴莉青，據其提出公司變更登記表（見本院卷 第489至490頁），及具狀聲明承受訴訟（見本院卷第481至4 83頁），依上開規定，核無不合，應予准許。 二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之 訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認 為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定 （最高法院41年台抗字第 10號、108年度台聲字第0000號裁 定意旨參照）。查，臺灣中小企銀就原審判命其與何錦全連 帶給付被上訴人厚冠工業股份有限公司（下稱厚冠公司）新 臺幣（下同）94萬7054元本息部分提起上訴（其中11萬8618 元本息部分，經最高法院判決駁回上訴而確定），提出非基 於其個人關係之抗辯，且一部有理由（詳後述），對其他連 帶債務人即何錦全必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1 項第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之何錦全，爰併 列何錦全為上訴人。　 三、按法院因第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加之裁 判，不得聲明不服，民事訴訟法第258條第1項定有明文。該 條規定，於第二審程序準用之，為同法第463條所明定。從 而，第二審法院因前開規定，許訴之變更或追加之裁判，當 事人並無聲明不服之餘地。是縱該第二審裁判經第三審法院 廢棄，仍應認當事人不得於嗣後之第二審更審程序再事爭執 ，第二審法院亦應受該更審前裁判之羈束，不得為相反之裁 判（最高法院96年度台抗字第 650號裁定參照）。被上訴人 游文元、莊東鈐、吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志 賢、周慧君、周韶霈、王文君（下稱游文元等10人）於本院 上訴審追加依消費寄託契約、民法第233條第1項規定，請求 臺灣中小企銀給付如附表貳所示之給付金額（含追加請求前 已生存款利息）本息部分【○○○、周慧君、周韶霈（下稱周 慧君等3人）追加請求如本院更一審判決附表叁本息部分， 經本院更一審判命臺灣中小企銀給付，嗣最高法院判決駁回 上訴確定】，經本院上訴審以其請求之基礎事實同一，而准 予追加；另厚冠公司於本院更一審追加依民法第184條第1項 前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45 條之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定，請求上 訴人連帶給付90萬8201元本息，或依民法第179條規定，請 求臺灣中小企銀給付90萬8201元本息，經本院更一審認此部 分係指何錦全冒用厚冠公司名義向臺灣中小企銀借貸820萬 元（下稱系爭貸款），臺灣中小企銀自105年1月12日起至11 0年12月16日止，持續自厚冠公司帳戶扣繳之利息，此與厚 冠公司於原審請求上訴人連帶給付94萬7054元本息，即因系 爭貸款，臺灣中小企銀自99年8月11日起至105年1月11日止 ，持續自厚冠公司帳戶扣繳之利息，二者同係基於系爭貸款 是否為何錦全冒貸之基礎事實，且屬擴張應受判決之聲明， 而准予追加。依上開規定及說明，臺灣中小企銀不得於本院 更審程序對游文元等10人、厚冠公司上開訴之追加、擴張再 事爭執，本院亦應受該更審前裁判之羈束，於此敘明。 四、何錦全未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。　 貳、本院審理範圍之認定： 　　厚冠公司於原審起訴請求臺灣中小企銀給付系爭貸款本金82 0萬元部分，業經原審及本院更審前之上訴審駁回此部分請 求，未據厚冠公司上訴第三審，業已確定。又游文元等10人 及原審原告○○○依侵權行為之法律關係，請求臺灣中小企銀 給付如本院更審前之上訴審判決附表壹所示金額部分，及請 求臺灣中小企銀更正或除去電磁紀錄部分，業據本院更審前 之上訴審駁回，未據游文元等10人及○○○上訴第三審，亦已 確定。本件經本院更一審判決後，臺灣中小企銀及被上訴人 均提起第三審上訴，經最高法院111年度台上字第2807號判 決駁回臺灣中小企銀上訴；並就判決駁回厚冠公司請求臺灣 中小企銀及何錦全連帶給付超過11萬8618元本息、再連帶給 付90萬8201元本息部分；及游文元等10人請求臺灣中小企銀 給付如附表貳所示給付金額本息部分廢棄發回本院。則關於 臺灣中小企銀及何錦全應連帶給付厚冠公司11萬8618元及自 105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，及臺灣中小企銀應給付周慧君等3人如更一審判決附表 叁「給付金額欄」所示金額及均自106年6月10日起至清償止 ，按週年利率百分之5計算之利息部分，經最高法院判決駁 回臺灣中小企銀之上訴而確定。故本院審理範圍僅限於厚冠 公司依民法第184條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人 之法律，係指銀行法第45條之1、第129條第7款規定）、第1 88條第1項規定，請求臺灣中小企銀及何錦全連帶給付82萬8 436元【計算式：原起訴請求利息金額94萬7054元-已確定金 額11萬8618元=82萬8436元】本息，或依民法第179條規定， 請求臺灣中小企銀給付82萬8436元本息（以上為臺灣中小企 銀上訴並扣除已確定部分）；厚冠公司於更一審依民法第18 4條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀 行法第45條之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定 ，擴張請求臺灣中小企銀及何錦全再連帶給付90萬8201元本 息，或依民法第179條規定，擴張請求臺灣中小企銀給付90 萬8201元本息；及游文元等10人於上訴審追加依消費寄託契 約、民法第233條第1項規定，請求臺灣中小企銀給付如附表 貳所示之給付金額（含追加請求前已生存款利息）本息。 叁、實體部分： 一、被上訴人主張：何錦全受僱於臺灣中小企銀，承辦甲種支票 存款、徵信、代收、基金買賣等業務，於94年至100年間， 以其執行臺灣中小企銀外收服務取得之存摺，及利用為厚冠 公司辦理短期擔保額度換約、為游文元等10人辦理基金投資 理財之機會，冒用厚冠公司名義向臺灣中小企銀借貸820萬 元（即系爭貸款），並盜領如附表壹之十一所示之金額；另 於附表壹之一至十所示時間，以盜用游文元等10人之印章【 偽刻周慧君等3人人印章，偽造取款憑條提領存款部分，已 判決確定】，偽造取款憑條提取游文元等10人如附表壹之一 至十所示金額之存款（下稱系爭存款）。何錦全之冒貸對厚 冠公司不生消費借貸效力，故臺灣中小企銀因系爭貸款自10 0年8月10日至105年1月11日止，持續自厚冠公司帳戶扣繳82 萬8436元，為厚冠公司遭何錦全冒貸所生損害，及臺灣中小 企銀之不當得利，臺灣中小企銀違反銀行法第45條之1、第1 29條第7款規定，未建立或未確實執行內部控制與稽核制度 、內部處理制度與程序、內部作業制度與程序，且選任監督 何錦全未盡相當之注意，厚冠公司爰依民法第184條第1項前 段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45條 之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定或依民法第1 79條規定，請求上訴人連帶給付82萬8436元，及自105年3月 22日起算之法定遲延利息；並於本院更一審，依前開法條， 擴張請求自105年1月12日起至110年12月16日止所生之系爭 貸款利息90萬8201元，及自更正擴張聲明狀繕本送達翌日即 110年12月24日起算之法定遲延利息之判決。又何錦全之盜 領存款，對游文元等10人不生清償效力，游文元等10人於本 院更審前之上訴審追加依與臺灣中小企銀間之消費寄託契約 關係、民法第233條第1項規定，請求臺灣中小企銀返還如附 表貳「給付金額」欄所示之金額，及自106年6月10日起算法 定遲延利息之判決（已確定部分，不另贅述）。 二、上訴人則以： ㈠、臺灣中小企銀：厚冠公司當時之法定代理人○○○在系爭貸款之 小借據及授信動用申請書上簽名及蓋章，已同意系爭貸款， 即非冒貸，厚冠公司應依約繳納利息，且其按期繳納利息、 換單展延清償期，亦有表見代理或承認系爭貸款之情事。厚 冠公司長期對利息扣繳不為爭執，就損害之發生或擴大與有 過失，其請求賠償有違誠信原則；復於知悉損害及賠償義務 人後，遲至105年3月21日始追加請求賠償扣繳利息，伊得拒 絕逾2年時效期間之給付。況系爭貸款並非何錦全之職務範 圍，伊無庸負僱用人責任。又伊依游文元等10人真正之存摺 及印章蓋印之取款憑條給付存款，已生清償效力，不負返還 系爭存款本息之義務。縱認伊應返還系爭存款，其遲延利息 亦應依約定利率計付，且不得就利息計付法定遲延利息等語 ，資為抗辯。 ㈡、何錦全未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述，然其於前審到庭表示對厚冠公司之請求沒有意見 （詳前審卷㈡第209頁）。　　 三、㈠、原審（除確定部分外）關於厚冠公司請求部分，判命上 訴人應連帶給付厚冠公司82萬8436元及自105年3月22日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【原審就94萬705 4元之法定遲延利息判命自102年5月15日起至105年3月21日 部分，係訴外裁判，業經本院更審前之上訴審廢棄確定】， 並附條件為准免假執行之宣告，臺灣中小企銀不服提起上訴 ，並聲明：⒈原判決關於命臺灣中小企銀給付厚冠公司超過1 1萬8618元本息部分廢棄。⒉上開廢棄部分，厚冠公司在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。厚冠公司答辯聲明：上訴駁 回。厚冠公司於本院更一審提擴張之訴，並聲明：⒈上訴人 應再連帶給付厚冠公司90萬8201元，及自110年12月24日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保， 請准宣告假執行。臺灣中小企銀答辯聲明：擴張之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡、游文元等10人於本院更審前之上訴審 追加之訴聲明：⒈臺灣中小企銀應給付游文元等10人如附表 貳「給付金額」欄所示之金額，及均自106年6月10日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准 宣告假執行。臺灣中小企銀答辯聲明：游文元等10人追加之 訴及假執行之聲請均駁回。 四、本件兩造不爭執事項及爭點如下： ㈠、下列事項為臺灣中小企銀及被上訴人所不爭執（見更一審卷㈡ 第399至401頁）；何錦全經合法通知未於言詞辯論期日，亦 未提出書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第3條準用第同 條1項規定，視同自認： １、何錦全前於94年至100年間為臺灣中小企銀職員，承辦甲種支 票存款、徵信、代收、基金買賣之業務。 ２、游文元等10人於何錦全任職臺灣中小企銀期間，皆有委由何 錦全代為買賣臺灣中小企銀推薦之基金或進行投資理財，其 中： 　⑴游文元係由其母○○○代理委由何錦全處理。 　⑵莊東鈐係由其母○○○代理委由何錦全處理。 　⑶吳玉津、吳玉婷、吳玉如係由其母○○○代理委由何錦全處理。 又於附表壹之四、五、六所示時間，即00年4月19日，張桂 蘭為吳玉津、吳玉婷、吳玉如之法定代理人（出生時間依序 為00、00、00年間）。　 　⑷周慧君等3人係由其母○○○代理委由何錦全處理。 ３、厚冠公司有委由何錦全辦理短期擔保額度貸款換約之事宜。 ４、就何錦全有於附表壹之一至十一所示時間，以為被上訴人辦 理基金申購、投資理財或短期擔保額度貸款之名義，以該等 附表所載方法（包括盜用游文元等10人、厚冠公司當時之法 定代理人○○○所有之印章，或偽刻周慧君等3人、聖昌工業社 之印章後加以蓋用，而偽造取款憑條、借據、授信動用申請 書等，進而盜領游文元等10人之存款，及冒用厚冠公司名義 貸款），自被上訴人等人之帳戶取得如該等附表所載數額之 金錢乙節，臺灣中小企銀僅爭執其中周慧君等3人、聖昌工 業社之印文為盜蓋外，其餘不爭執。 ５、何錦全因上開行為，業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院 ）以102年度金訴字第4號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判 處應執行刑有期徒刑5年6月確定。 ６、行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）以000年3月9日金 管銀國字第00000000000號裁處書對臺灣中小企銀為處分， 該處分書之主旨記載：「貴行太平分行行員何錦全君挪用客 戶存款，核有內部控制制度未能落實執行之缺失。違反銀行 法第45條之1第1項規定，依同法第129條第7款規定，核處新 臺幣400萬元罰鍰，併依同法第61條之1第1項第3款規定，命 令貴行解除何員之職務」、「事實及理由」欄記載：「本案 何員自94年9月至100年8月間，違規代客戶保管存摺及辦理 存、提款作業，趁機挪用客戶存款，金額達1987萬9018元。 對於何員違規行為，營業單位人員於受理後未向客戶確認， 未能落實內部作業牽制，且發生何員有以無摺領現方式領取 客戶存款，主管未確實覆核，即同意付款情事，顯見貴行內 部控制制度未仍落實執行，核屬違反銀行法第45條之1第1項 規定」。 ７、被上訴人有將存摺交付予何錦全（被上訴人主張係為個別事 務處理而交付予何錦全、而何錦全未即時返還，臺灣中小企 銀則主張係交付予何錦全長期保管）。 ８、臺灣中小企銀有因何錦全幫被上訴人申購基金，而將之列入 何錦全之業績。 ９、厚冠公司因何錦全冒用其名義與臺灣中小企銀訂立共計820萬 元之消費借貸契約，嗣後陸續繳納予臺灣中小企銀之利息， 經結算99年8月11日至110年12月16日，厚冠公司被扣繳之利 息共185萬5255元。　　　 ㈡、爭點：　　　 １、厚冠公司依民法第184條第1項前段、第2項（所謂違反保護他 人之法律，係指銀行法第45條之1、第129條第7款規定）、 第188條第1項規定，請求臺灣中小企銀與何錦全連帶給付17 3萬6637元【被扣繳之185萬5255元扣除已確定之自99年8月1 1日至100年8月9日之利息11萬8618元】本息之損害賠償，或 依民法第179條規定，請求臺灣中小企業給付173萬6637元本 息之不當得利，有無理由？ ２、游文元等10人依消費寄託返還請求權、民法第233條第1項規 定，請求臺灣中小企銀給付游文元等10人如附表貳「給付金 額」（含追加請求前已生存款利息）欄所示之金額本息，有 無理由？　 五、得心證之理由： 甲、厚冠公司請求部分： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 民法第184條、第188條第1項定有明文。又銀行應建立內部 控制及稽核制度；其目的、原則、政策、作業程序、內部稽 核人員應具備之資格條件、委託會計師辦理內部控制查核之 範圍及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。為銀行法 第45條之1所明定。復按僱用人係藉由使用受僱人而擴張其 活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其 適法與否，要非與其交易之第三人所能輕易分辨，為保護交 易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而 侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。故民法 第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利， 不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執 行該職務所必要之行為而言，縱濫用職務或利用職務上之機 會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，苟受僱人 之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他 人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高 法院106年度台上字第1742號判決參照）。復按無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第17 9條第1項並定有明文。 ㈡、查，厚冠公司主張何錦全於99年間，利用幫忙辦理短期擔保 額度貸款換約之機會，讓其另在空白「小借據」、「授信動 用申請書」及「取款憑條」簽名及蓋用印章，而未經其同意 ，分別於如附表壹之十一所示時間，於上開貸款額度內，以 厚冠公司名義冒貸如附表壹之十一所示金額，共計820萬元 後再盜領之，復以開立同額支票之方式，分別開立票號○○00 00000號、○○0000000號、○○0000000號支票，並於背書欄偽 造厚冠公司法定代理人○○○之配偶王文君或聖昌工業社之背 書，再將該等支票存入何錦全設於日盛銀行臺中分行之帳戶 內，而將之侵占入己等情，為上訴人所不爭執（見不爭執事 項４、本院卷第253頁），且有取款憑條（代傳票）、本行支 票申請書（代收入傳票）、支票、臺灣中小企銀000年0月4 日101太平字第000000號函暨借據、授信動用申請書、週轉 金貸款契約、新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、 活期存款交易明細、101年9月20日101太平字第000000000號 暨取款憑條、放款收入傳票、轉帳收入傳票在卷可證（見法 務部調查局臺中市調處卷【下稱調查卷】第35頁、38至42頁 、131至137頁、偵查卷第282至310頁、332至336頁）。此外 ，金管會於101年3月9日以何錦全自94年9月至100年8月間， 違規代客戶保管存摺及辦理存、提款作業，趁機挪用客戶存 款，金額達1987萬9018元，而對於何錦全違規行為，臺灣中 小企銀營業單位人員於受理後未向客戶確認，未能落實內部 作業牽制，顯見臺灣中小企銀內部控制制度未能落實執行， 屬違反銀行法第45條之1第1項規定為由，依同法第129條第7 款規定，核處400萬元罰鍰，併依同法第61條之1第1項第3款 規定，命臺灣中小企銀解除何錦全之職務（見不爭執事項６ ），顯見臺灣中小企銀對於選任及監督其受僱人何錦全執行 職務確有未盡相當之注意。何錦全利用其職務上為厚冠公司 辦理短期擔保額度貸款換約之機會，為上開不法行為，趁機 盜領金錢，且其行為又與執行職務之時間或處所有密切關係 ，在客觀上足認為與其執行職務有關。又依不爭執事項９， 何錦全冒用厚冠公司名義向臺灣中小企銀貸款820萬元部分 ，該消費借貸契約應對厚冠公司不生效力，被害人為臺灣中 小企銀，亦為上訴人所不爭執（見本院卷第253頁），厚冠 公司自不負擔清償系爭貸款即820萬元債務之義務，且無給 付因系爭貸款所生利息之義務。又厚冠公司就820萬元部分 既對臺灣中小企銀無清償義務，就貸款本金820萬元部分固 無受有損害，然厚冠公司因系爭貸款而遭臺灣中小企銀扣繳 之利息，難謂無受該利息之損害，且其所受損害與何錦全上 開不法行為間具有相當因果關係，何錦全即應對厚冠公司負 損害賠償責任，而臺灣中小企銀就選任及監督其受僱人何錦 全執行職務未盡相當之注意，已如前述，則厚冠公司依民法 第184條第1項、第188條第1項規定，請求臺灣中小企銀應就 何錦全執行職務而不法侵害厚冠公司之財產權益，與何錦全 負連帶賠償責任，於法有據。 ㈢、厚冠公司主張因何錦全冒用其名義，向臺灣中小企銀貸款820 萬元，臺灣中小企銀於100年8月10日至110年12月16日，自 厚冠公司帳戶扣繳利息共173萬6637元【計算式：原起訴請 求未確定部分82萬8436元+擴張請求90萬8201元=173萬6637 元】，致其受有該利息之損害，然為臺灣中小企銀所否認。 查厚冠公司自承於100年8月9日，經臺灣中小企銀通知系爭 貸款屆期，應辦理換單續借，故於臺灣中小企銀提出之動用 授信申請書及借據上簽章，辦理短期擔保貸款，其中820萬 元部分以換單續借方式，清償系爭貸款，其餘160萬元留存 於厚冠公司帳戶自行運用（此筆借款已於105年1月4日清償 ），而後厚冠公司再分別於104年9月11日、105年3月9日、1 06年9月8日、107年9月6日，以換單方式辦理貸款期限展延 等情，有借據及授信動用申請書等在卷可稽（見更一審卷㈠ 第170至171頁、225至226頁、264頁、原審卷㈡第177頁、上 訴卷㈢第106至114頁、本院卷第168至169頁），應屬事實。 堪認厚冠公司至遲在100年8月9日應知系爭貸款遭何錦全冒 貸及盜領，故厚冠公司關於其在100年8月9日以後為簽蓋之 借據及授信動用申請書，既非何錦全冒用厚冠公司名義所為 ，亦無盜領之事實，則其主張於100年8月9日以後關於820萬 元遭臺灣中小企銀扣繳之利息，屬何錦全之侵權行為所致損 害，即屬無據。然而，臺灣中小企銀亦陳明厚冠公司於100 年8月9日申貸980萬元，其中820萬元係清償何錦全冒貸之82 0萬元，其後係持續在已撥貸820萬元額度內，以換單方式延 展借款期限（見本院卷第97至98頁）。而原何錦全冒用厚冠 公司名義冒貸系爭貸款部分，厚冠公司並無清償系爭貸款之 義務，已如前述，厚冠公司於100年8月9日固自行與臺灣中 小企銀簽立980萬元之借據及授信動用申請書，及其後持續 在已撥貸820萬元額度內，以換單方式延展借款期限，然厚 冠公司既無將該820萬元清償系爭貸款之義務，即難認厚冠 公司就貸款980萬元中之820萬元有與臺灣中小企銀成立貸款 契約之真意，亦不因此使厚冠公司就此820萬元負有依約繳 納利息之義務，則臺灣中小企銀自100年8月10日起至110年1 2月16日，於厚冠公司帳戶扣繳之利息，自屬無法律上原因 受有利益，致厚冠公司受有損害，應負返還義務。又臺灣中 小企銀自99年8月11日至105年1月11日自厚冠公司帳戶扣繳 利息94萬7054元，自105年1月12日至110年12月16日自厚冠 公司帳戶扣繳利息90萬8201元，共計185萬5255元等情，據 厚冠公司提出利息明細表及明細收據在卷可稽，並為兩造所 不爭執（見更一審卷㈡第11至315頁、396頁、不爭執事項９） ，則厚冠公司依據不當得利之法律關係，請求臺灣中小企銀 返還自100年8月10日至105年1月11日之利息82萬8436元【計 算式：94萬7054元-11萬8618=82萬8436元】，及自105年1月 12日至110年12月16日之利息90萬8201元，共計173萬6637元 ，應屬有據。又此部分厚冠公司係依據民法第179條規定請 求給付，無短期時效之適用，上訴人主張厚冠公司上開請求 已罹於2年時效，亦無理由。又自100年8月10日至110年12月 16日間經臺灣中小企銀扣繳之利息部分非屬何錦全侵權行為 所致損害，已如前述，則厚冠公司請求何錦全應與臺灣中小 企銀依民法第184條第1、2項、第188條規定連帶賠償173萬6 637元本息，為屬無據。 ㈣、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203 條分別定有明文。厚冠公司於原審105年3月21日言詞辯論期 日當庭請求給付94萬7054元（見原審卷㈡第208頁）；另於更 一審以民事更一更正擴張聲明狀追加請求90萬8201元，經臺 灣中小企銀於110年12月23日收受繕本（見更一審卷㈡第5頁 、317頁），則厚冠公司於請求臺灣中小企銀給付82萬8436 元部分，自105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息；請求90萬8201元部分，自110年12月 24日起起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延 利息，自屬有據。 乙、游文元等10人請求部分：　　 ㈠、按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之 契約。寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受 寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為 消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規 定。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。借用人應於約定 期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返 還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之 相當期限，催告返還。民法第589條第1項、第602條第1項、 第603條、第478條分別定有明文。又金融機構與客戶間之活 期存款契約，具有消費寄託之性質，客戶應得隨時請求返還 寄託物。又依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償 ，經其受領者，債之關係消滅。持有債權人簽名之收據者， 視為有受領權人。但債務人已知或因過失而不知其無權受領 者，不在此限。民法第309條亦有明文。又金融機關存款戶 之存款，如為第三人憑真正之存單、存摺及印章所冒領，依 其情形得認該第三人為債權之準占有人，且金融機關不知其 非債權人者，依民法第310條第2款規定，金融機關固得對存 款戶主張有清償之效力，存戶即不得請求金融機關返還同一 數額之金錢。惟該第三人倘非債權之準占有人或金融機關明 知該第三人非債權人，亦無民法第310條第1款及第3款所定 情事，則金融機關向第三人為清償，對於存款人即不生清償 之效力，存款戶自非不得行使寄託物返還請求權，請求金融 機關履行債務（最高法院111年度台上字第2807號判決意旨 參照）。又債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意 或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當 事人另有訂定者，不在此限。為民法第224條所明定。 ㈡、何錦全於附表壹之一至十所示時間，在空白取款憑條上，盜 蓋游文元等10人印章，而盜領各該附表之存款，其涉犯銀行 法第125條之2第1項之銀行職員違背職務罪、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪 ，經系爭刑事判決判處應執行刑有期徒刑5年6月確定等情， 有系爭刑事判決可參（詳原審卷㈠第6至37頁），並經本院調 取該刑事案件全部卷宗核閱無誤，亦為兩造所不爭執（見不 爭執事項４、５），堪認為事實【何錦全偽刻周慧君等3人印 章，偽造取款憑條盜領存款部分已判決確定，不再論述】。 ㈢、何錦全係以為游文元等10人辦理基金申購、投資理財等名義 ，在空白取款憑條上盜蓋游文元等10人印章，盜領其等如附 表壹之一至十之存款等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項 ４）。上訴人雖辯稱何錦全之業務不包括申購基金；且其提 供之外務代收服務（下稱外收服務）僅係對企業客戶，並無 對個人提供外收服務，何錦全所為均非基於職務上所為，而 係基於與游文元等10人之私人情誼，為游文元等10人之代理 人或使用人云云。惟查，臺灣中小企銀於書狀自陳：何錦全 於94年4月至99年7月、100年1月至100年8月之職務為企金AO 及徵信調查；於99年7月至100年1月為金融商品銷售人員， 另依其所頒訂之臺灣企銀理財商品銷售激勵金核發辦法注意 事項第7條第1項：「非任理財人員之其他行員，介紹客戶申 購本行各項理財商品，於申購完成後，於下列方式計算銷售 獎勵獎金…」等語（見更一審卷㈡第419頁、441頁），可知何 錦全除於上開期間任企金AO、金融商品銷售人員外，縱非任 理財人員期間，可依上開注意事項協助辦理申購基金事宜。 再據臺灣中小企銀於書狀陳明：企金AO包括外收服務，僅外 收人員收取客戶所交付之文件後，後續相關作業流程應改由 其他人員賡續辦理；另金融商品銷售人員之職務為理財商品 之銷售、規劃及行銷，不得從事帳務或交易性作業；非理財 人員於協助申購基金時，僅就介紹成功核算獎金，不得辦理 後續存款提領等記帳作業事項等語（見更一審卷㈡第419至42 5頁）；於本院陳稱：何錦全除擔任櫃員（內勤）期間外， 渠職務均有提供外收服務；何錦全無權限直接為客戶辦理基 金申購，係以推薦人方式，間接為客戶辦理基金申購等語（ 見本院卷第410頁）；另於原審陳稱：沒有明文規範至客戶 處代收之流程，事實上是看客戶的重要程度，行員認為有服 務之必要或為了便利，就會有代收服務（見原審卷㈡第62頁 ）。而查，何錦全擔任企金AO等職務，而游文元等10人分別 係臺灣中小企銀企業客戶厚冠、合勝、巨庭等公司之法定代 理人及親屬，何錦全為推銷臺灣中小企銀之理財商品，而由 何錦全為游文元等10人協助辦理申購基金事宜，臺灣中小企 銀未曾禁止，且臺灣中小企銀有因何錦全幫游文元等10人申 購基金，而將之列入何錦全之業績（見不爭執事項８），足 見臺灣中小企銀肯認游文元等10人為其重要客戶及為代收服 務之必要，何錦全為推銷臺灣中小企銀代銷之基金等投資商 品，至游文元等10人處收取為辦理申購基金等相關文件之外 收服務，自均屬何錦全職務之範圍。且觀之臺灣中小企銀稽 核處關於何錦全盜領案做成之專案稽核報告（下稱系爭稽核 報告，見原審卷㈡第27至30頁）記載：「何錦全在94年4月至 100年8月擔任徵信人員並兼任外收服務。…本行對外務代收 服務於90年1月即訂有規範，明訂營業單位人員至客戶處辦 理外務代收服務，應經主管指派或向主管報備…外出收付款 項行員與記帳人員不可為同一人…於記帳完成後以電話等方 式進行交易確認…，為加強內部控制，現行作業使用中之代 收服務備查簿，應由主管保管，並設簿登記以免外流務誤用 ，且規範因外出收付款項尚未交還客戶之存摺，應設簿登記 ，交指定主管集中保管。惟何員（即何錦全，下同）辦理外 務代收服務甚少填寫外出代收單。…何員未確實遵循外務代 收服務相關作業規範…。」等語（見原審卷㈡第27至31頁）， 益徵外收服務確係何錦全之職務範圍內。至於何錦全於協助 辦理申購基金等理財商品業務，至游文元等10人處為外收服 務而收取相關文件後，未落實臺灣中小企銀前述，其後續流 程應改由其他行員辦理帳務或記帳事宜，乃屬臺灣中小企銀 內部控制之問題，尚難謂何錦全非為執行臺灣中小企銀職務 ，而係基於私人情誼而為游文元等10人辦理。是以臺灣中小 企銀抗辯何錦全是為游文元等10人辦理申購基金等理財商品 事宜及外收服務，均非基於職務上之行為云云，顯為卸責之 詞，無從採信。 ㈣、臺灣中小企銀復辯稱：游文元等10人係自行委託購買基金， 而交付存摺等資料交予何錦全長期持有保管，顯係基於與何 錦全之私人情誼，何錦全非臺灣中小企銀之代理人或使用人 ，而係游文元等10人之代理人或使用人云云。而查： １、依據何錦全陳稱：伊係利用業務上推薦購買基金時機，將客 戶原本存在銀行要投資基金的錢，在請伊幫忙購買銀行（即 臺灣中小企銀）推薦基金時，將錢領出挪用在伊個人股票、 期貨等，並未實際上為客戶購買基金，並一直以此模式接續 挪用游文元等客戶金錢；伊是利用買基金的機會，再趁機多 蓋空白取款條，空白取款條是伊自已在未經被害人同意下蓋 的；另於原審陳稱：其向被上訴人表示要幫他們購買基金時 ，向被上訴人收取存摺及蓋好印章的取款憑條，但實際上並 沒有去購買基金；伊沒有保管被上訴人之印章、存摺、空白 取款憑條等語（見調查卷第67至72頁、刑事金訴第224頁、 原審卷㈠第136頁）。而據○○○於調查局證稱：伊有使用游文 元帳戶幫游文元做理財規劃，因為何錦全的服務不錯，伊委 託何錦全幫伊做理財，伊與何錦全商量好後，伊決定買的投 資類別和金額，主要將取款條和存摺交給何錦全（見調查卷 第73至74頁）；○○○證稱：伊有用莊東鈐帳戶投資基金，因 巨庭公司資金都在臺灣中小企銀進出，公司業務及基金買賣 都是由何錦全為伊等服務，伊沒有將存摺等資料交給何錦全 保管（見調查卷第76至77頁）；○○○證稱：伊女兒吳玉津、 吳玉婷、吳玉如帳戶是伊保管使用，作為購買基金帳戶；伊 委託何錦全購買基金，何錦全提供他填好的提款單，再由伊 蓋印，由何錦全代為購買基金；99年4月16日在吳玉津帳戶 之保誠印尼基金到期贖回14萬776元，何錦全表示要再幫伊 買基金，當時伊有問該筆款項無對帳單，何錦全謊稱因匯差 未贖回，伊不斷向何錦全討回吳玉津帳戶存摺，何錦全皆推 託未攜帶在身邊，至100年10月中始歸還，直到100年11月初 ，臺灣中小企銀行員通知伊何錦全侵占伊投資款項（見調查 卷第83至85頁）；何志賢調查局證稱：伊僅委託何錦全執行 基金買賣及基金買賣相關之提領、轉帳手續，伊帳戶存摺由 何錦全保管，印章由伊本人保管；何錦全未經伊同意擅自進 行轉帳或提領的動作等語（見調查卷第98至99頁）；○○○於 調查局證稱：因張汾益調到其他分行，由何錦全接手他的業 務；伊陸續將伊女兒周慧君等3人帳戶存摺交給何錦全進行 基金投資後，何錦全未將該等存摺歸還，伊多次催討，何錦 全藉口已放置伊公司，但伊已離婚並離開公司無法查證等語 （見調查卷第105至107頁）；王文君於調查站證稱：何錦全 是負責在外接洽客戶的行員，厚冠公司及伊個人是他服務的 客戶，伊委託何錦全時，伊會寫好提款單並在提款單上蓋好 印鑑，連同帳戶存摺交給何錦全協助提款，印鑑則由伊自行 保管；盜領之取款憑條應該是伊辦理提款時，何錦全未經授 意偷偷蓋上去的等語（見調查卷127至130頁）。則綜合何錦 全及○○○等人之陳述，游文元等10人係因何錦全推銷臺灣中 小企銀代銷之基金或理財商品，始將取款條、存摺等物交予 何錦全代為申購處理，並非基於個人情誼而交由何錦全保管 甚明。而何錦全係在未經游文元等10人同意，擅自在空白取 款條蓋印後盜領存款，游文元等10人縱有因需辦理申購基金 之提轉作業而交付存摺等物予何錦全，嗣或因忘記或因圖便 利而未及時將存摺等物取回，或何錦全因怕東窗事發而藉詞 未予歸還，均難據以認何錦全非在執行臺灣中小企銀之職務 。故何錦全基於執行臺灣中小企銀業務，利用辦理游文元等 10人申購基金等理財商品之機會時，使游文元等10人交付申 購所需存摺等物，無從認係游文元等10人基於與何錦全之私 人情誼交付，臺灣中小企銀辯稱認何錦全係游文元等10人之 代理人或使用人云云，洵無可採。 ２、再參以系爭稽核報告所載：「本次查核該分行（即本件臺灣 中小企銀太平分行）之外務服務內容，主要為員工開戶、文 件傳遞或代收票據等，甚少有現金，惟有部分客戶尚未填具 『有權確認帳務人員名單』，且有客戶委託繳納小額水電費等 ，並未填載外出外收單，使用中之外務代收服務備查簿控管 亦未盡完善，另因外出收付款項尚未交還客戶之存摺由存款 主管保管，惟未辦理登記，查核其餘行員抽屜，除帳務主管 有保管本行專戶控管之客戶存摺及部分行員有保管家人存摺 外，未發現有保管客戶存摺、印章及預蓋空白取款條或各項 申請表單等情形，已請主管人員注意改善及控管」等語，足 見臺灣中小企銀之行員為外收服務時，亦有收付款項保管客 戶帳戶資料等情形，於此情形，應由行員將保管之存摺等文 件確實登簿控管。由此益徵，臺灣中小企銀以何錦全由游文 元等10人交付收取存摺等資料，即謂係基於私人情誼所為云 云，應屬卸責之詞，為無足採。 ㈤、何錦全既係為臺灣中小企銀執行推銷該行代銷之基金等理財 商品及外收服務，其利用該等職務上之機會，在空白取款憑 條盜蓋游文元等10人印文，自屬臺灣中小企銀之代理人或使 用人。則何錦全持偽造之游文元等10人取款憑條及存摺提領 存款，自非屬游文元等人之準占有人。況且，在何錦全於外 收服務而取得游文元等人之存摺，並將其偽造之取款憑條交 由櫃檯人員提領存款時，該櫃檯人員應明知何錦全非游文元 等10人本人，亦應知或經臨櫃詢問即輕易可知何錦全為同行 行員為客戶領取存款，此時即應啟動內部控制機制，查核何 錦全提領客戶即游文元等10人存款之目的及緣由，是否踐行 理財人員協助辦理申購基金流程（即前述應由其他行員進行 帳務或交易事宜等程序）、外收服務流程（即前述填妥外出 代收單、登載於前述臺灣中小企銀營業單位代收服務備查簿 等程序），尤以何錦全為游文元等10人之不同客戶，多次提 領之情形，臺灣中小企銀櫃檯人員更應注意及陳報上級查核 。惟臺灣中小企銀櫃檯人員未為相關查核程序，仍將存款提 出交予何錦全，應有過失。何錦全及臺灣中小企銀之櫃檯人 員分別為臺灣中小企銀即本件消費寄託契約債務人之代理人 或使用人，關於債之履行有故意、過失，依民法第224條， 臺灣中小企銀亦與自己之故意、過失負同一責任，則依民法 第309條第2項但書，臺灣中小企銀因過失而不知何錦全無權 受領，不生清償效力。此外，何錦全為臺灣中小企銀之行員 ，執行臺灣中小企銀前述外收服務及協助客戶申購基金等理 財商品等業務，自屬臺灣中小企銀之使用人，臺灣中小企銀 應明知何錦全係自己之使用人，並非債權人，則何錦全持游 文元等10人之存摺、偽造取款憑條領取如附表壹之一至十之 存款，並非游文元等10人之準占有人，不符合民法第310條 第2款之要件，自不生清償效力。臺灣中小企銀對於游文元 等10人所負返還消費寄託物之債務，並不因此消滅，游文元 等10人自得行使寄託物返還請求權。 ㈥、按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人 　　，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費 　　寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定； 　　又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 　　相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 　　得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第602條第1項 　　、第478條分別定有明文。而民法第478條規定所謂貸與人得 　　定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須 　　定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月 　　以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法 　　院73年台抗字第413號判決先例意旨參照）。所謂返還，係 指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人 催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用 人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間 ，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任（最高法院97年度 台上字第2654號判決意旨參照）。再按銀行與客戶間之活期 存款契約，具有消費寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄託 物。游文元等10人於106年5月5日以書狀對臺灣中小企銀為 請求返還附表壹之一至十之存款（見上訴卷㈡第6至30頁）， 即有終止消費寄託法律關係及催告之意思表示，而依前揭條 文規定，其催告期間至少須一個月，而臺灣中小企銀係於10 6年5月9日收受該追加聲明狀繕本（見上訴卷㈡第31頁），則 從翌日起算至106年6月9日已屆滿1個月，臺灣中小企銀仍未 返還，臺灣中小企銀應即負有返還該存款本息之義務，並自 106年6月10日起即應負遲延之責。復按利息不得滾入原本再 生利息；對於利息，無須支付遲延利息，固為民法第207條 、第233條第2項所明定。惟在銀錢業方面，如確有將利息滾 入原本再生利息之特別習慣，亦不失其為民法第207條第2項 所稱之商業上習慣。至民法第233條第2項所稱之利息，係指 未經依法滾入原本之利息而言，若利息已經依法滾入原本， 則失其利息之性質，而成為原本之一部，債務人就該部分給 付負遲延責任時，債權人自得依同條第1項請求遲延利息， 不在適用同條第2項規定之列（最高法院43年度台上字第477 號、26年度渝上字第253號判決參照）。次按遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項前段及第203條 亦有明文。經查，臺灣中小企銀為銀行業，依臺灣中小企銀 存款利息計算規定所示，各種存款利息之計算，應自存款日 起算至計算日之前1日止，其利率以年利率為準，活期性存 款按日計息，以「每日存款餘額之和」（即總積數）先乘以 其年利率，再除以365即得利息額（見上訴卷㈡第84頁），其 利息額係以「每日存款餘額之和」為計算基礎，並未將已發 生利息除外，是就游文元等10人存於臺灣中小企銀之存款所 生利息，本得滾入存款原本再生利息，不失為民法第207條 第2項所稱之商業上習慣，不適用同法第207條第1項前段規 定，則游文元等10人就其等存於臺灣中小企銀之存款已發生 利息部分，自得再請求遲延利息。又關於臺灣中小企銀與其 存款客戶即游文元等10人間之存款利率約定，係以雙方消費 寄託關係仍存續為其適用對象，始有約定如何計息之必要， 惟此與游文元等10人已於本件訴訟中訴請返還上開存款本息 ，臺灣中小企銀迄未返還而給付遲延，應給付法定遲延利息 之情形有別，故臺灣中小企銀辯稱游文元等10人就其等存於 臺灣中小企銀上之存款本息，就已發生之利息部分不得再請 求遲延利息，且應按雙方消費寄託契約約定之利率計算遲延 利息等語，自不足採。從而，游文元等10人依上開規定，請 求臺灣中小企銀分別給付如附表貳「給付金額」欄所示之存 款本息，並自106年6月10日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之遲延利息，於法自屬有據，應予准許。 六、綜上所述，厚冠公司依民法第179條規定，請求臺灣中小企 銀給付82萬8436元，及自105年3月22日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分請求（即請求與何錦全連帶給付部分），為無理由，應予 駁回。原審就上開不應准許部分（即命與何錦全連帶給付部 分），為上訴人敗訴之判決，於法未合，上訴人指摘此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄此部分，並改 判如主文第二項所示；原審就上開應准許部分，為臺灣中小 企銀敗訴判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維 持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。厚冠公司於擴張之訴，依據不當得利之法 律關係，請求臺灣中小企銀給付自105年1月12日至110年12 月16日之利息90萬8201元，及自110年12月24日至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 至依據民法第184條、188條規定，請求何錦全應與臺灣中小 銀連帶給付90萬8201元，及自110年12月24日至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。游 文元等10人於追加之訴，依據消費寄託契約關係及民法第23 3條規定，請求臺灣中小企銀給付如附表貳「給付金額」欄 所示金額，及均自106年6月10日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。上開擴張、追 加之訴關於被上訴人勝訴部分，被上訴人及臺灣中小企銀分 別陳明願供擔保准免假執行，核無不合，爰分別酌定相當金 額准許之。至駁回厚冠公司其餘擴張之訴部分，其假執行之 聲請亦失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由；厚冠公 司擴張之訴一部為有理由，一部為無理由；游文元等10人追 加之訴為有理由，爰判決如主文。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、 擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表壹之一：游文元部分，共計被盜領60萬9000元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年12月10日 40萬6000元 於空白存款憑條上盜蓋游文元印章 ２ 99年12月21日 20萬3000元 同上 附表壹之二：莊東鈐部分，共計被盜領182萬9400元 編號 　盜領時間 盜領金額（新臺幣） 盜領方式 １ 99年10月29日 101萬5000元 在空白取款憑條上盜蓋莊東鈐印章 ２ 99年12月22日 81萬4400元 同上 附表壹之三：張桂蘭部分，共計被盜領81萬6800元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 96年7月31日 51萬0500元 在空白取款憑條上盜蓋張桂蘭印章 ２ 96年12月21日 30萬6300 元 同上 附表壹之四、吳玉津部分，共計被盜領14萬2940元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年4月19日 14萬2940元 在空白取款憑條上盜蓋吳玉津印章 附表壹之五：吳玉婷部分，共計被盜領14萬2940元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年4月19日 14萬2940元 在空白取款憑條上盜蓋吳玉婷印章 附表壹之六：吳玉如部分，共計被盜領14萬2940 元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年4月19日 14萬2940元 在空白取款憑條上盜蓋吳玉如印章 附表壹之七：何志賢部分，共計被盜領141萬9498元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年1月11日 61萬4738元 在空白取款憑條上盜蓋何志賢印章 ２ 99年1月22日 20萬元 同上 ３ 99年5月20日 31萬4760元 同上 ４ 99年5月21日 29萬元 同上 附表壹之八：周慧君部分，盜蓋印章部分被盜領共110萬元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 97年12月31日 49萬元 在空白取款憑條上盜蓋周慧君印章 ２ 98年4月1日 21萬元 同上 ３ 98年10月9日 40萬元 同上 備註 偽刻印章盜領存款部分已確定，不另贅述。 附表壹之九：周韶霈部分，盜蓋印章部分被盜領共40萬元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 98年10月9日 40萬元 在空白取款憑條上盜蓋周韶霈印章 備註 偽刻印章盜領存款部分已確定，不另贅述。 附表壹之十：王文君部分，共計被盜領253萬8000元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 94年9月22日 51萬0500元 在空白取款憑條上盜蓋王文君之印章 ２ 95年3月3日 50萬元 同上 ３ 95年3月28日 20萬元 同上 ４ 95年4月17日 15萬元 同上 ５ 95年4月28日 5萬元 同上 ６ 95年5月9日 10萬元 同上 ７ 96年4月19日 20萬元 同上 ８ 96年6月23日 30萬元 同上 ９ 96年4月19日 52萬7530元 同上 附表壹之十一：厚冠工業股份有限公司部分，共計被盜領820萬 元 編號 　盜領時間 　盜領金額（新臺幣） 　　盜　領　方　法 １ 99年8月11日 400萬元 在空白取款憑條上盜蓋厚冠公司及其法定代理人「○○○」之印章 ２ 100年1月31日 220萬元 同上 ３ 100年4月1日 200萬元 同上 附表貳： 編號 被上訴人 給付金額 供擔保金額 １ 游文元 62萬698元（含已發生存款利息1萬1698元） 20萬6000元 ２ 莊東鈐 183萬5834元（含已發生存款利息6434元） 61萬1000元 ３ 張桂蘭 84萬2913元（含已發生存款利息2萬6113元） 28萬元 ４ 吳玉津 14萬5918元（含已發生存款利息2978元） 4萬8000元 ５ 吳玉婷 14萬5918元（含已發生存款利息2978元） 4萬8000元 ６ 吳玉如 14萬5918元（含已發生存款利息2978元） 4萬8000元 ７ 何志賢 144萬9452元（含已發存款生利息2萬9954元） 48萬3000元 ８ 周慧君 112萬5542元（含已發生存款利息2萬5542元） 37萬5000元 ９ 周韶霈 40萬8822元（含已發生存款利息8822元） 13萬6000元  王文君 263萬8046元（含已發生存款利息10萬0046元） 87萬9000元

2025-03-31

TCHV-113-金上更二-1-20250331-2

原上
臺灣高等法院臺中分院

塗銷土地所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度原上字第4號 上 訴 人 潘哲雄 訴訟代理人 羅閎逸律師 田美娟律師 被上訴人 高玉慧 訴訟代理人 張績寶律師 複代理人 吳明儀律師 被上訴人 葛洪君 訴訟代理人 常照倫律師 複代理人 杜鈞煒律師 被上訴人 吳建興 上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於 中華民國113年6月21日臺灣南投地方法院112年度原訴字第25號 第一審判決提起上訴，並為一部訴之追加、變更，本院於114年3 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴、追加及變更之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加及變更之訴部分)由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第463條 準用第256條分別定有明文。 貳、經查： 一、上訴人於原審起訴請求如附表編號1、2、3「原審聲明」， 嗣於本院時最終更正如附表編號1、2、3「上訴聲明」所示 （見本院卷第286、314頁），核屬不變更訴訟標的，而補充 或更正法律上之陳述，合於前開規定，應予准許。 二、上訴人於原審起訴請求如附表編號4「原審聲明」，嗣因查 得坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍全部，下稱 系爭土地）上之門牌號碼南投縣○○鄉○○村○○巷00○0號未辦保 存登記建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）之 房屋稅籍原始設籍人為上訴人，而後移轉於被上訴人吳建興 ，再移轉於被上訴人葛洪君（見本院卷第149頁），上訴人 乃變更聲明如附表編號4「上訴聲明」欄所示（見本院卷第1 96、286頁），被上訴人葛洪君、高玉慧雖均不同意上開變 更，但上訴人就此項聲明所為變更，核與原訴之主張，皆係 本於請求返還系爭建物及回復系爭建物房屋稅籍登記之同一 基礎事實，與首開規定相符，應予准許。 三、上訴人就如附表編號2之聲明，於本院時補充依民法第118條 第1項規定請求，核屬未變更訴訟標的而補充法律上之陳述 。另就附表編號3之聲明，於本院時追加依民法第767條第1 項中段、第113條規定請求；就編號4之聲明，則追加依民法 第767條第1項中段規定請求（見本院卷第164頁），經核均 是本於請求返還系爭建物及回復系爭建物房屋稅籍登記之同 一基礎事實，均合於規定，皆應予准許。 乙、實體方面：（被上訴人3人以下均以姓名稱之，或合稱被上 訴人） 壹、上訴人主張：系爭土地為原住民保留地，與系爭建物原為伊 所有。伊於民國105、106年間，陸續向葛洪君借款合計新臺 幣（下同）1,100萬元，並以系爭土地設定最高限額2,000萬 元抵押權予葛洪君。嗣因伊未能如期清償，葛洪君要求以系 爭房地抵償，惟因葛洪君不具原住民身分，遂要求借名登記 至有原住民身分之吳建興名下，伊與葛洪君、吳建興並約定 系爭房地交由葛洪君出租他人經營餐廳，租金由葛洪君收取 ，待伊清償上開借款債務後，系爭房地均應返還於伊，3人 因而成立讓與擔保契約。伊於106年10月24日即以買賣為登 記原因，將系爭土地所有權移轉登記予吳建興，另將系爭建 物房屋稅籍亦移轉登記予吳建興（下稱第一段移轉，或第一 段買賣關係）。而後，葛洪君將系爭建物房屋稅籍移轉至葛 洪君名下；葛洪君另在吳建興不知情下，於112年8月7日將 系爭土地所有權借名登記至非善意之高玉慧名下（下稱第二 段移轉），系爭房地之租金收益仍由葛洪君收取。惟借用原 住民名義所為系爭土地買賣之債權行為及物權行為，係為規 避原住民保留地開發管理辦法第18條第1項強制規定之脫法 行為，依民法第71條規定及最高法院108年度台上大字第163 6號民事裁定（下稱系爭大法庭裁定）意旨，第一段移轉及 第二段移轉均屬無效，伊仍為系爭土地之所有權人，且第二 段移轉係無權處分系爭土地，未經伊承認，並未生效，高玉 慧亦非善意第三人，不受信賴登記之保護。爰依附表「原審 請求權」欄所載，請求如「原審聲明」所示（原審為上訴人 敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於二審補充、追 加請求權如附表「二審請求權」欄所載，並上訴及變更聲明 如附表「上訴聲明」欄所示。 貳、被上訴人部分： 一、吳建興答辯略以：伊與上訴人及葛洪君確有約定待上訴人還 清積欠葛洪君之債務後，伊就將系爭房地返還予上訴人。嗣 伊向葛洪君表示系爭房地不便再繼續登記於伊名下，請葛洪 君辦理變更，並將變更登記所需資料如印鑑證明及印章交予 葛洪君辦理，伊對系爭土地移轉予高玉慧之過程並未參與， 是等到變更登記完畢後才知移轉給高玉慧等語，資為抗辯。 並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 二、葛洪君答辯略以：㈠上訴人積欠伊之債務為700萬元，由上訴 人作價700萬元將系爭房地出賣給伊之債務人吳建興，並由 吳建興承受該債務，故上訴人於移轉系爭房地予吳建興之同 時，已將上開700萬元債務清償完畢。㈡上訴人前曾對吳建興 訴請確認第一段買賣關係不存在訴訟（即臺灣臺中地方法院 107年度原重訴字第2號，下稱前案），前案與本件如附表編 號1、3關於吳建興部分，當事人、訴訟標的、訴之聲明、基 礎事實均相同，上訴人再以相同被告為相同請求，已違反一 事不再理之限制。依民事訴訟法第401條規定，前案判決之 既判力及爭點效及於葛洪君。㈢前案判決認定第一段移轉係 上訴人以買賣為原因所為移轉，並非讓與擔保契約。前案判 決亦就系爭土地之買賣契約為借名登記是否無效乙節之重要 攻擊防禦方法為審認並認定有效，且與當時法律無違，即有 「爭點效」之適用，系爭大法庭裁定係嗣後變更法律見解， 僅拘束提交大法庭之案件，尚不及於其他案件。故系爭土地 之第一次移轉行為應為前案確定判決之爭點效及既判力所及 ，上訴人不得再於本件訴訟爭執吳建興與葛洪君之借名登記 關係為無效。伊與吳建興間有共同投資開設餐廳之債權債務 及合作關係，就第一段移轉並無借名登記關係，縱認有借名 登記關係，亦受前案爭點效所及。第二段移轉及伊與高玉慧 間均無借名登記情形，且斯時系爭房地已非上訴人所有，上 訴人就如附表編號2之請求並無確認利益等語，資為抗辯。 並答辯聲明：上訴駁回。 三、高玉慧答辯略以：前案與本件如附表編號1部分，當事人、 訴訟標的、訴之聲明、基礎事實均相同，上訴人再以相同被 告為相同請求，已違反一事不再理原則。依民事訴訟法第40 1條規定，前案判決之既判力及爭點效及於葛洪君、高玉慧 。前案判決已就系爭土地之買賣契約為借名登記是否無效乙 節之重要攻擊防禦方法為審認並認定有效，關於第一段移轉 行為應為前案爭點效所及，且系爭大法庭裁定無溯及既往或 拘束他案之效力，故上訴人不得再於本案爭執葛洪君與吳建 興之借名登記關係無效。上訴人先前積欠葛洪君債務700萬 元，該債務經吳建興承受，前案判決業已認定第一段移轉為 上訴人以買賣為原因所為移轉，並非讓與擔保關係。而後該 債務再由高玉慧受讓，因吳建興、高玉慧均有積欠葛洪君債 務，故系爭土地之租金由葛洪君收取係屬合理，且屬被上訴 人間內部資金運作，非上訴人所得置喙。縱認前案無爭點效 之適用，基於誠信原則，應認前案判決有反射效，第一段移 轉行為應為適法行為。第二段移轉行為時，系爭房地已非上 訴人所有，第二段移轉行為與上訴人無涉。高玉慧於取得系 爭土地後，本於土地所有權人與葛洪君簽立合作種植契約， 係其2人之締約自由。上訴人就如附表編號2之請求並無確認 利益等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 參、兩造不爭執事項:（見本院卷第103頁） 一、系爭土地及系爭建物原為上訴人所有。 二、系爭土地於106年10月24日以買賣為原因移轉登記所有權予 吳建興，並變更系爭建物之房稅籍登記為吳建興。 三、上訴人於105年6月2日將系爭土地設定最高限額2,000萬元抵 押權予葛洪君作為借款之擔保。 四、系爭土地於112年8月7日以買賣為原因移轉登記所有權予高 玉慧。 五、上訴人與吳建興間就系爭土地提起確認買賣關係不存在之訴 ，業經前案判決駁回上訴人之訴確定。 六、高玉慧於113年3月11日及13日分別匯款220萬元、30萬元予 葛洪君。 七、臺灣南投地方檢察署107年度偵字第5576號、108年度偵續字 第19號業經不起訴處分，且經臺灣高等檢察署臺中檢察分署 108年度上字聲議字第2057號駁回再議確定。 肆、本院之判斷： 一、上訴人主張系爭土地為原住民保留地，系爭房地原均為伊所 有。伊於105、106年間，陸續向葛洪君借款，並以系爭土地 設定最高限額2,000萬元抵押權予葛洪君。嗣伊於106年10月 24日以買賣為登記原因，將系爭土地所有權移轉登記予吳建 興，另將系爭建物房屋稅籍亦移轉登記予吳建興。而後，葛 洪君於109年1月間將系爭建物房屋稅籍移轉至葛洪君名下； 系爭土地於112年8月7日以買賣為原因移轉登記所有權予高 玉慧等情，為被上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項一至四 ），並有土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料、異動索 引查詢資料、土地登記申請書、南投縣政府稅務局113年10 月24日投稅埔字第1131054793號函及房屋稅籍證明書、課稅 明細表附卷可稽（見原審卷第19-36、69-73、101-137頁、 本院卷第149-159頁），堪信實在。 二、上訴人主張第一段移轉、第二段移轉均為規避原住民保留地 開發管理辦法第18條第1項強制規定之脫法行為，均屬無效 ，第二段移轉係無權處分行為，未經伊承認，並未生效，高 玉慧亦非善意第三人，不受信賴登記之保護，伊仍為系爭房 地之所有權人云云，為葛洪君、高玉慧所否認，並以前詞置 辯，吳建興則抗辯如上。則本件爭點為：㈠第一段移轉行為 是否為前案判決既判力及爭點效所及？㈡上訴人訴請確認如 附表編號2所示，有無確認利益？㈢上訴人如附表「上訴聲明 」欄所示請求，有無理由？ 三、關於第一段移轉是否為前案判決既判力及爭點效所及： (一)按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。原告之訴，其 訴訟標的為確定判決效力所及，法院應以裁定駁回之，同法 第249條第1項第7款亦有明定，此即訴訟法上所謂「一事不 再理之原則」。前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之 當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩 訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之， 否則，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束(最高 法院73年度台抗字第518號裁定、82年度台上字第1612號判 決意旨參照)。 (二)又按民事訴訟法第244條第1項第2款規定「訴訟標的及其原 因事實」，規範意旨在於：訴訟標的之涵義，必須與原因事 實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。 則於判斷同法第400條第1項之既判力客觀範圍時，自應依原 告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡 屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判 力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或 得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨 相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及 「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以 為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求 法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦 即既判力之「遮斷效」（最高法院107年度台抗字第558號、 100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。 (三)經查，上訴人與吳建興間就系爭土地提起確認買賣關係不存 在之訴，業經前案判決駁回上訴人之訴確定，為兩造所不爭 執（見兩造不爭執事項㈤），並有前案判決在卷可憑（見本 院卷第19-28頁），復經本院調取前案案卷核閱無訛。經比 較前案與本件訴訟，可知前案當事人即本件訴訟之上訴人與 吳建興。其次，上訴人於前案主張系爭房地原為上訴人所有 ，系爭土地於106年10月24日以買賣為登記原因，原因發生 日期為106年9月19日，辦理移轉登記所有權予吳建興，系爭 建物之房稅籍登記於107年3月26日移轉登記予吳建興，惟上 訴人與吳建興並無買賣系爭房地之合意，該買賣契約不存在 ，故訴請確認上訴人與吳建興間就系爭房地之買賣關係不存 在，並依民法第179條、第767條規定，請求吳建興就系爭土 地於106年10月24日以買賣為登記原因，原因發生日期為106 年9月19日所為之所有權移轉登記應予塗銷，並移轉登記予 上訴人等語，經核與本件訴訟上訴人主張之第一段移轉之原 因事實均是指系爭房地之同一次買賣移轉土地所有權、房屋 稅籍之事實，互核相同。又上訴人於本件雖係請求確認上訴 人與吳建興間就系爭土地於106年10月24日所為所有權移轉 之債權行為無效，實際上乃在確認上訴人與吳建興就系爭土 地之買賣關係不存在，亦即本件訴訟係就前訴之同一訴訟標 的，求為與前訴內容可以代用之判決（最高法院103年度台 上字第1845號判決意旨參照）；上訴人於本件進而依民法第 179條、第767條第1項中段規定，請求吳建興應將系爭土地 於106年10月24日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷 （如附表編號1、3所示），更係就前訴相同之訴訟標的而為 相同之聲明。揆諸前揭說明，上訴人於本件中對吳建興請求 如附表編號1「確認上訴人與吳建興間就系爭土地於106年10 月24日所為所有權移轉之債權行為無效。」（不包括物權行 為）及編號3「吳建興應將系爭土地於106年10月24日以買賣 為登記原因之所有權移轉登記塗銷。」，顯係就同一事件再 為請求，違反一事不再理原則。 (四)上訴人雖謂：前案係主張上訴人與吳建興未達成系爭房地之 買賣合意，本件則係主張第一段移轉係葛洪君為規避原住民 保留地開發管理辦法第18條第1項強制規定，而借名登記予 吳建興，為脫法行為，上訴人與吳建興就系爭房地之買賣契 約應屬無效，且上訴人、吳建興、葛洪君間成立讓與擔保契 約之法律關係，前後訴之原因事實不同云云。惟民事訴訟法 第244條第1項第2款規定「訴訟標的及其原因事實」之原因 事實，係在「特定」訴訟標的之法律關係，與當事人就同一 訴訟標的之法律關係而為不同事實主張之攻擊防禦方法，係 屬二事。依前所述，上訴人於前案及本件中，均是爭執上訴 人與吳建興間之第一段移轉買賣關係存否，訴訟標的之法律 關係顯然同一。至於上訴人於前案中主張上訴人與吳建興就 系爭房地並無買賣合意，於本件中則主張第一段移轉之債權 行為係脫法行為而無效，且上訴人、吳建興、葛洪君間成立 讓與擔保契約之法律關係，並舉諸多佐證之證據等節，均屬 攻擊防禦方法而已。又上訴人於本件主張第一段移轉債權行 為無效乙節，雖引前案確判決後所作成之系爭大法庭裁定為 憑，但依法院組織法第51條之10規定，該裁定僅對提案庭提 交之案件有拘束力，並無溯及效力；且由前案確定判決第9 頁已載明：「…退步言，縱認系爭買賣契約實際締約人為原 告（按指本件上訴人）與葛洪君，查系爭土地為原住民保留 地，其移轉之承受人以原住民為限（原住民保留地開發管理 辦法第18條第1項參照），而葛洪君不具原住民身分，其請 求原告將系爭土地移轉登記予具原住民身分之被告，依常情 可認被告與葛洪君間存有借名登記關係存在。而借名登記關 係，依私法自治、契約自由原則，向為實務所承認，葛洪君 倘依據借名登記關係，委由被告與原告締約，並受領買賣標 的之移轉登記，亦非法所不許。」等語（見本院卷第27頁） ，可知前案確定判決已對【以借名登記方式買受原住民保留 地之法律關係效力】此一法律爭議，於判決理由表示意見， 依系爭大法庭裁定，適足以證明前案確定判決所採法律見解 ，亦為當時最高法院其他裁判所採認。故上訴人於本件主張 其與吳建興間之第一段移轉買賣關係因有借名登記之脫法行 為而無效，以及上訴人、吳建興、葛洪君間成立讓與擔保契 約之法律關係，所為主張及提出之事證，顯然均係發生在前 案確定判決事實審言詞辯論終結「前」之攻擊防禦方法，依 前開說明，應受前案確定判決既判力之遮斷效所拘束，已不 得於本件中再行提出。 (五)再按關於消極確認之訴經確定判決，認法律關係成立予以駁 回時，就該法律關係之成立即有既判力。該事件被告於後案 主張，該法律關係存在，前案原告即應受前案既判力之羈束 ，不容更為法律關係不存在之主張(最高法院50年台上字第2 32號、81年度台上字第2675號判決意旨參照)。查前案確定 判決業已認定上訴人與吳建興就系爭房地之第一段移轉所簽 立之買賣契約為有效，上訴人訴請確認該買賣關係不存在為 無理由，則依上開說明，上訴人與吳建興間就系爭房地之第 一段移轉買賣關係存在，即有既判力。高玉慧既由吳建興受 讓系爭土地，吳建興並將系爭建物之房屋稅籍移轉予葛洪君 （見本院卷第149頁），依民事訴訟法第401條第1項規定， 葛洪君、高玉慧均為吳建興之繼受人，皆為前案確定判決效 力所及之人。葛洪君、高玉慧於本件中均抗辯上訴人與吳建 興就系爭房地之第一段移轉買賣關係存在，上訴人即應受前 案既判力之羈束，不得為相反之主張。又吳建興於原審時雖 曾表示同意上訴人之請求（見原審卷第285頁），但於本院 時則改稱對原審判決無意見（見本院卷第101頁），且上訴 人於本件對於吳建興之請求是否違反一事不再理原則、是否 為前案確定判決既判力所及，乃法院應依職權調查事項，非 當事人之認諾或自認所得推翻，附此敘明。 (六)上訴人於本件中另請求如附表編號1「確認上訴人與吳建興 間就系爭土地於106年10月24日所為所有權移轉之物權行為 均無效。」，及於本院追加依民法第113條規定，請求如附 表編號3「吳建興應將系爭土地於106年10月24日以買賣為登 記原因之所有權移轉登記塗銷。」，經核與前案之聲明及訴 訟標的不同，自非前案既判力所及。惟依前案確定判決之既 判力，既認上訴人與吳建興間就系爭房地之第一段移轉買賣 關係存在，上訴人亦係依該買賣關係而為第一段移轉，吳建 興受讓系爭房地即屬有據。又吳建興亦具原住民身分，此為 上訴人所是認，則上訴人將系爭土地移轉登記予吳建興之物 權行為，並未違反原住民保留地開發管理辦法第18條第1項 強制規定，自屬有效，核與民法第113條之「無效法律行為 」要件即有未合。是以上訴人上開請求，於法無據，不應准 許。 四、關於上訴人就如附表編號2有無確認利益： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段有明定。而 就他人間之法律關係，須自己有具體的、個人的法律上之利 益，始得提起確認其法律關係成立或不成立之訴。關於訴訟 標的之法律關係為訴權存在之要件，原告就非其所有之土地 主張為其所有，提起確認所有權存在之訴，係以他人之所有 權為訴訟標的，自於訴權存在要件有所欠缺，法院應認其訴 為無理由，予以駁回(最高法院39年台上字第367號判決意旨 參照)。查上訴人與吳建興就系爭房地之第一段移轉買賣關 係有效存在，且上訴人與吳建興間就系爭土地於106年10月2 4日以買賣為登記原因之所有權移轉之物權行為亦有效，上 訴人不得訴請吳建興塗銷該次所有權移轉登記（即附表編號 1、3關於吳建興部分），已如前述，堪認吳建興已合法取得 系爭土地之所有權及系爭建物之事實上處分權。則吳建興嗣 後本於系爭土地所有權人地位，與高玉慧於112年7月10日為 買賣之債權行為及於112年8月7日為所有權移轉之物權行為 ，另本於系爭建物事實上處分權人之地位，於109年1月間將 房屋稅籍移轉予葛洪君，均屬有權處分，且與上訴人無涉。 上訴人既已非系爭土地之所有人及系爭建物之事實上處分權 人，且前案訴訟業已確認此一事實，並經本院審認如前，則 上訴人請求「確認高玉慧與吳建興間就系爭土地於112年8月 7日所為所有權移轉之債權及物權行為均無效。」（即附表 編號2），與之均毫無關係，依上開說明，應認欠缺確認利 益，不應准許。 五、關於上訴人本件請求有無理由： 　　承上所述，上訴人與吳建興間就系爭房地之第一段移轉買賣 關係存在，所為債權行為及物權行為均有效，吳建興已合法 取得系爭土地之所有權及系爭建物之事實上處分權，吳建興 嗣後處分系爭土地予高玉慧、系爭建物予葛洪君，均為有權 處分，上訴人就如附表編號2之請求並無確認利益，業經本 院審認詳確。則上訴人猶以其為系爭土地所有人及系爭建物 之事實上處分權人，以及附表編號2之請求有理由為前提， 進而依附表「二審請求權」欄所載，請求如「上訴聲明」欄 所示，均為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，上訴人依如附表「二審請求權」欄所示，請求如 附表「上訴聲明」欄所載，均為無理由，應予駁回。從而， 原審就上訴人依附表「原審請求權」所為「原審聲明」，為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院 變更及追加請求部分（詳附表編號3、4），亦為無理由，應 併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 陸、據上論結，本件上訴、追加及變更之訴均為無理由，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　原住民族法庭　 審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林筱涵 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　莊嘉蕙 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 「系爭土地」係指南投縣○○鄉○○段000地號土地。 「系爭建物」係指系爭土地上之門牌號碼南投縣○○鄉○○村○ 　　　　　　○巷00○0號未辦保存登記建物。　　　　　　　 編號 原審聲明 原審請求權 上訴聲明 二審請求權 1 確認上訴人與吳建興間就系爭土地於109年9月19日所為買賣之債權行為及於106年10月24日所為所有權移轉之物權行為均無效。 民法第247條、民法第71條本文、原住民保留地開發管理辦法第18條規定。 確認上訴人與吳建興間就系爭土地於106年10月24日所為所有權移轉之債權行為及物權行為均無效。 民法第247條、民法第71條本文、原住民保留地開發管理辦法第18條規定。 2 確認高玉慧與吳建興間就系爭土地於112年7月10日所為買賣之債權行為及於112年8月7日所為所有權移轉之物權行為均無效。 民法第247條、民法第71條本文、原住民保留地開發管理辦法第18條規定 確認高玉慧與吳建興間就系爭土地於112年8月7日所為所有權移轉之債權行為及物權行為均無效。 民法第247條、民法第71條本文、原住民保留地開發管理辦法第18條規定。 於二審補充法律上陳述：民法第118條第1項 擇一請求 3 高玉慧應將系爭土地於112年8月7日所為所有權移轉登記塗銷。 吳建興應將系爭土地於106年10月24日所為所有權移轉登記塗銷。 民法179 條 高玉慧應將系爭土地於112年8月7日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。 吳建興應將系爭土地於106年10月24日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。 民法179條 於二審追加：民法第767條第1項中段、第113條 擇一請求 4 葛洪君應於上訴人給付新臺幣（下同）1,100萬元之同時，將系爭建物遷讓返還予上訴人，及高玉慧應將系爭建物房屋稅籍回復登記予吳建興後，吳建興應將系爭建物房屋稅籍回復登記予上訴人。 葛洪君、吳建興與上訴人間成立之讓與擔保契約之法律關係 於上訴人給付葛洪君新臺幣1,100萬元之同時，葛洪君應將系爭建物遷讓返還予上訴人，並將系爭建物房屋稅籍回復登記予吳建興後，吳建興再將系爭建物房屋稅籍回復登記予上訴人。 被上訴人葛洪君、被上訴人吳建興與上訴人間成立之讓與擔保契約之法律關係 於二審追加：民法第767條第1項中段 擇一請求

2025-03-31

TCHV-113-原上-4-20250331-1

營簡
柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡字第235號 原 告 許榮祥 法定代理人 李素珍 訴訟代理人 許文彥 林錦輝律師 林家綾律師 上列原告與被告邱慧娥間請求侵權行為損害賠償事件，原告應於 7日內補正下列事項： 一、本件係原告就本院113年度交易字第992號過失致重傷害案件 提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交重附民 字第59號裁定移送前來。查原告起訴時主張被告應給付原告 新臺幣（下同）6,815,191元，惟原告因提起刑事附帶民事 訴訟而免繳納裁判費部分，係指因被告傷害被害人身體之行 為所致財產或非財產上損害，未及於原告機車毀損費用35,0 00元，此部分得視為原告就物品損害部分為訴之追加，此部 分追加請求應繳納裁判費，應徵第一審裁判費1,500元。茲 依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送 達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分之訴，庭期日僅 就原告身體受傷所請求之醫療費、看護費、住院用品費用、 終生養護費用及精神慰撫金等為審理。 二、特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 童來好 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 吳昕儒

2025-03-31

SYEV-114-營簡-235-20250331-1

訴
臺灣雲林地方法院

返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第595號 原 告 楊氏虹 訴訟代理人 林逸夫律師 被 告 廖彩淳 訴訟代理人 施裕琛律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月28日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之 基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。 四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執 ，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律 關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加。民事訴訟法第255條定有明文。本件原告 以消費借貸關係為請求權基礎，請求被告返還借款。後於民 國114年3月24日具狀追加以投資契約及不當得利為請求權基 礎，請求被告給付同等金額，核屬訴之追加（本院卷第157 頁），然被告已於114年3月28日當庭表示不同意原告所為之 訴之追加，且原告追加前之訴之基礎事實為原告有貸與款項 予被告，然追加之訴之請求基礎事實則為被告積欠原告投資 紅利及被告有不當得利，請求之基礎事實並不相同，且不合 於上開法條其他得准予訴之追加之規定，故其追加之訴均屬 不合法，不應准許，應予駁回，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　　㈠緣被告於109年10月23日起至110年11月23日止，陸續向原 告借款共計新臺幣（下同）190萬元，以上借款均經被告 收取現金後，以通訊軟體LINE訊息回覆。 　　㈡被告自貸得上開款項後，雖已陸續還款1,295,700元，惟尚 餘借款604,300元仍未返還，為償還剩餘貸款，被告持自 行打字列印之「借貸協議切結書」（下稱系爭切結書）， 於111年4月19日偕同其子即訴外人邱永昌主動登門拜訪原 告，被告已如實於系爭切結書上載明向原告借款時間、數 額及已償還金額，甚至承諾願補貼原告利息2萬元，原告 亦肯認系爭切結書記載內容。 　　㈢被告便順勢請在場之訴外人邱永昌及原告之配偶即訴外人 關照賢為見證人，催促原告簽署系爭切結書，但原告耳聞 被告在外亦債臺高築，便先向被告探詢其清償方式，在得 知被告欲以支票清償借款後，頓時不敢收受此不明票據， 因此堅持要求被告以現金或轉帳還款。不料，被告竟突然 翻臉拒絕簽署系爭切結書，嗣後更拒絕償還剩餘欠款，經 原告屢次催告被告均置若罔聞，原告爰本於借貸契約關係 訴請被告返還借款。 　　㈣按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時 返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。 因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條 件之成就者，視為條件已成就。給付有確定期限者，債務 人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 民法第474條第1項、第478條、第101條第1項、第229條第 1項、第233條第1項前段分別定有明文。 　　㈤本件原告主張伊與被告間於109年10月23日起至110年11月2 3日共交付借款190萬元予被告，兩造並合意成立借貸契約 ，嗣兩造於111年4月19日確認剩餘借款為604,300元、利 息為20,000元，且均屆清償期等事實，業據原告提出兩造 間之LINE對話紀錄及被告製作之系爭切結書為證。 　　㈥又本件兩造雖未約定還款期限，但兩造已於111年4月19日 確認剩餘還款金額及利息數額，並原訂於是日一次還款， 其遲延利息應自111年4月20日起算。是原告按借貸契約法 律關係，請求被告返還借款624,322元，暨自111年4月20 日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息，為有所 據。 　　㈦並聲明： 　　　⒈被告應給付原告624,322元，及自111年4月19日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　　⒉訴訟費用由被告負擔。 　　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　　㈠兩造間並無借貸關係，原告所交付之190萬元係向訴外人許 智軒投資期貨之投資款，並按月給付紅利7％、5％，迄至11 1年12月共給付原告1,295,700元。 　　㈡被告向訴外人許智軒投資期貨，按月有得到5％至7％不等之 紅利，兩造係跳舞認識，原告知悉被告有向訴外人許智軒 投資後，表示也想參加，後來即如原告起訴狀所附LINE對 話截圖「這個月放多少錢，共收多少錢」等。 　　㈢兩造並無借貸關係，從原告提出之LINE對話截圖即可知原 告是要放多少錢投資，且被告回覆後，原告還對被告表示 「謝謝」，如果是被告向原告借錢，應不會是這樣的對話 內容。 　　㈣訴外人許智軒於111年底因涉犯違反銀行法等案件，遭檢察 官偵查並受羈押裁定，此後無法繼續給付紅利，被告自己 亦損失慘重，此後原告即不斷要求被告必須還錢，被告已 一再表明投資風險不是他能負擔的，沒有向原告借過款， 但原告仍執意主張被告必須還錢，兩造間並無借貸關係， 被告交付原告之1,295,700元係投資之紅利，苟按原告主 張之借貸關係，根本不會出現這個金額。 　　㈤並聲明： 　　　⒈原告之訴駁回。 　　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　　　⒊如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文；民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實，即使被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次 按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474條第1項定有明文。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表 示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法 院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。是本件原告主 張其與被告間成立借款之消費借貸契約之有利於原告事實 ，為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告負舉證責任 。 　　㈡經查： 　　　⒈原告雖提出兩造間通訊軟體LINE對話截圖1份為證（本院 卷第15頁至第19頁），然觀其對話內容之時間並不連續 ，其中僅有「彩淳今收小虹40萬共130萬」、「小虹今1 10年6/28這個月放30萬彩淳共收160萬」、「可截圖相 片留著喔」、「小虹明細明天賴給你喔共190萬」等語 ，即便有由該等訊息內容可以認為原告有給付金錢與被 告，然金錢給付之原因關係多端，非僅消費借貸一項， 故並不能以原告所提出之LINE對話截圖即認為兩造有消 費借貸關係之合意。況且如果兩造間有消費借貸關係， 原告又能提出上開通訊軟體LINE對話截圖，應該亦會保 留其他連續之對話內容以備證明兩造間若有爭執發生， 以作為其請求還款之證據。然經本院命原告提出連續之 通訊對話截圖，但原告卻稱113年8月21日更換手機，故 原告只能找到當時截圖照片的照片資訊云云。然即便係 更換手機，手機中通訊軟體之對話係存在通訊軟體業者 之系統端，只要原告沒有刻意刪除，亦可將通訊紀錄移 存至新手機之通訊軟體內，故原告以更換手機為由主張 其無法提出其他通訊對話內容，僅能提出上開片段對其 有利之通訊對話截圖，顯見其舉證有避重就輕之嫌。 　　　⒉又一般兩造間有消費借貸關係，一般貸與人皆能夠提出 借款契約書、收據或提出借款人簽發之票據作為雙方間 借貸關係之證明，然本件原告並無提出任何上開客觀之 證據，以為證明。 　　　⒊原告雖提出系爭切結書1紙，主張被告於111年4月19日偕 同其子即訴外人邱永昌主動登門拜訪，被告已如實於系 爭切結書上載明向原告借款時間、數額及已償還金額， 甚至承諾願補貼原告利息2萬元。然觀系爭切結書，其 上並無被告之簽名或用印，如果此為被告主動所提出並 請原告於其上簽名、用印，豈會自己不先簽名、用印。 況且一般均係消費借貸之貸與人要求借用人簽立證明借 貸關係之文件，豈有借用人主動請貸與人簽立證明借貸 關係文件之理，原告之主張，顯然違反經驗法則。原告 雖主張其為外籍人士不懂中文，無法擬具系爭切結書云 云，然原告之配偶為本國人，即便原告自己不稔中文， 由其配偶、朋友代其擬具亦無何困難可言，故原告主張 系爭切結書為被告所出具，已承認其有向原告借用款項 ，並請原告於其上簽名、用印云云，顯屬違反論理法則 ，而不可採。 　　　⒋證人許智軒雖於114年2月26日到庭證稱：「（你是否認 識被告廖彩淳？）我是認識被告的女兒邱慧瑜，他女兒 跟我是大學同學。（你有無經營什麼投資事業？）該案 件在臺中已經一審結束，當初有投資海外輕原油，那是 一個商品。（你是被刑事起訴？）對，現在一審已經 結束。（是否為違反銀行法案件？）是，一審判決有罪 ，我們會上訴二審。（你投資的事業，是向大眾招募款 項來投資？）不是，因為大學是財務金融系，所以我們 有操作，我與邱慧瑜是大學同學，她知道我操作，所以 她當初就有請我幫她做投資的部分。（邱慧瑜的母親還 有拉其他人來投資？）我不清楚，但邱慧瑜有跟我說， 當初我在操作的時候，她媽媽也有投資。（有無拉邱慧 瑜媽媽以外之人來投資？）這我不清楚。（你是否認識 原告楊氏虹？）原告我不認識。（原告有無投資你經營 的事業？）這我不清楚，因為我不認識她。（你會給付 投資者投資紅利？）當初有給付約5%至7%不等。（邱慧 瑜的母親即被告廖彩淳向你投資的錢，有無來自於其他 人，你是否曉得？）這我不清楚。（被告家中的人，除 了邱慧瑜外，你還有無見過何人？）我只見過邱慧瑜， 其他人沒有。（投資款是何人匯款給你？）都是透過邱 慧瑜，有時候匯款，有時候有現金。（你的紅利分配也 是分給邱慧瑜？）是。（你從邱慧瑜處一共收了多少投 資款？）當初總金額可能1000多萬元，但實際金額因為 時間太久，我忘記了。（你有無問過邱慧瑜這1000多萬 元的投資款是他自己的，還是有他人參與的？）她只跟 我說過有親朋好友在投資，但細項我沒問過她等語（本 院卷第114頁至第116頁）。由證人許智軒之證述可知其 係對外吸收游資，並承諾給予投資紅利為營業，其吸收 游資當多多益善，不可能僅向被告吸收，故原告透過被 告出資投資證人許智軒所為違反銀行法之營業，證人許 智軒收受款項後，僅需依約給付利息即可，實無庸瞭解 實際投資人為何人並與實際投資人為聯絡，故證人許智 軒稱其不認識原告，並不清楚原告有無投資其所經營的 事業，也不清楚訴外人邱慧瑜的母親即被告向其給付之 投資款有無來自於其他人，除了訴外人邱慧瑜外，並未 見過被告家中其他人，投資款都是透過訴外人邱慧瑜收 取及為紅利分配等語，亦無從證明原告並未透過被告投 資證人許智軒所為之違法營業，而係將金錢貸與被告。 　　　⒌證人邱永昌於同日到庭證稱：「（與兩造有何親誼或僱 傭關係？）我是被告之兒子。（【提示本院卷第21頁】 你是否有看過此切結書？）沒有。（這個切結書你沒看 過，也不是你擬的？）確定不是我。（你有無與被告廖 彩淳一起跟原告楊氏虹見過面？）有。（原告有無請你 們簽立何書面？）沒有。（你方才稱你有見過原告，你 當時跟被告去見原告的原因及過程為何？）原因是我們 要去找許智軒，但許智軒不出面，我們就去很多地方問 ，但也找不到許智軒，我們在回來的路上，我母親稱 小虹要找我媽媽，我們就去原告的家中，因為我比較晚 進去，那時候在談錢的事情，但我們也拿不到錢，事發 到當時已經隔了兩三個月，因為我們也拿不到錢，所以 我們只能跟她說我們還是沒有，再來就是小虹有跟我母 親說，要借10萬元，我媽媽有借10萬元給小虹，但我不 確定是何時給她錢。（錢的事情是什麼事情？）就是小 虹投資許智軒的部分。（你稱的投資的事情，是將錢給 你媽媽？）沒有，她也知道，一開始說這個投資是大家 歡心甘願的，重點是她跟我母親接洽的，我也不清楚。 （原告楊氏虹有跟許智軒接觸過嗎？）沒有。（你剛才 說是跟許智軒投資，你如何得知原告是跟許智軒投資？ ）小虹跟我媽媽之前在跳舞認識的，不知道什麼原因說 到投資的部分，之後她不知道說要放多少錢，一開始好 像放幾十萬而已，她們的事情我也不是很清楚。（錢是 否是交給你母親？）是【後改稱】我也沒看到，我不確 定。（到底有無交給你母親？）因為有的話，也是交給 我母親，因為不是我跟她接觸的。（關於紅利的部分如 何給？）金額比較小用匯款的，金額比較大用拿現金的 。（是何人拿現金給原告？）我媽媽【改稱】我不清楚 。（你方才稱是你媽媽？）是我媽媽，不是我。（當天 你們去找小虹，你都沒有看過法官剛才提示的文件？） 是。（你們當天談何事？）事隔兩三個月都拿不到錢， 我們也沒辦法，且我們投資的比她們多，我們也是受害 者。（你去過原告家幾次？）一次，就剛剛所提的那次 。（你之前有無見過原告？）有見過好幾次，她常常來 我們種菇的菇寮，她還有一次晚上拿柳丁說要拿錢來跟 拿柳丁來，說只要我們敢幫她，都相信我們，在年底還 有拿投資的錢過來，當時我們剛好在我媽媽家裡。（小 虹拿柳丁跟錢去你們家，是小虹自己去？）小虹的先生 有來，當時我們在吃飯，所以全家都有聽到，跟她說不 要放那麼多，量力而為，因為有風險，但小虹說沒關係 都相信我們。（你媽媽到底有無跟小虹借錢？）她沒有 跟她借錢，因為依照我們的經濟狀況不用跟她借錢，原 告有跟我母親借10萬元，全家都知道，也有拿錢給她， 這個10萬元是事發後，有借給他。（10萬元是你方才提 到的因為投資款沒有辦法給他，所以原告需要跟你們借 款的部分？）是。（你方才稱原告是心甘情願的，是指 何事？）就是投資這件事情，因為她已經放到事情發生 快1 年了，她有慢慢加，但我不知道加多少，到拿柳丁 來那次，她說還要加，但我媽媽有跟她說量力而為就好 ，那天晚上是她先生拿來的。」等語（本院卷第117頁 至第121頁），觀其證述內容，更無何可以證明原告所 主張之事實為真，故亦無從對原告為有利之認定。 　　㈢承上，原告主張其與被告間為消費借貸關係，被告尚積欠 其借貸款624,322元等情，尚屬無法證明，其為本件請求 ，即屬無據。 四、綜上，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付624,322 元，及自111年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。　　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 楊昱辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-03-31

ULDV-113-訴-595-20250331-1

訴
臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第736號 原 告 明華建築開發股份有限公司 法定代理人 蕭國華 訴訟代理人 宋永祥律師 複代理人 林官誼律師 被 告 ○○○ 訴訟代理人 李易璋律師 被 告 ○○○ 訴訟參加人 ○○○ 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告○○○、○○○應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地上如附圖 （即彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年8月14日土丈字第 85600號土地複丈成果圖）所示編號A部分面積83.4平方公尺之一 層磚造、鐵皮建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共 有人。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得為假執行 ；但被告如以新臺幣伍拾壹萬為原告供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款 及第7款、第256條分別定有明文。次按原告於判決確定前， 得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應 得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向 法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同 意與否之表示者，自該期日起，民事訴訟法第262條第1、2 項亦有明文。查原告原聲明請求：⒈被告○○○、○○○應將坐落 彰化縣○○鄉○○段00000地號如附圖所示A部分之建物（面積約 約84.40平方公尺）拆除後，將該部分土地返還全體共有人 。⒉訴訟費用由被告等負擔。⒊原告願供擔保後聲請假執行； 於民國114年1月3日以民事追加起訴暨綜合辯論狀追加被告○ ○○，嗣於同年2月24日言詞辯論期日撤回對○○○部分之訴訟， 並變更訴之聲明第一項為被告○○○、○○○應將坐落彰化縣○○鄉 ○○段00000地號如附圖所示A部分之建物（面積約84.40平方 公尺）拆除後，將該部分土地返還全體共有人，原告為訴之 追加及變更聲明，其基礎事實均為同一，且無礙於被告防禦 及本件訴訟終结，揆諸前述規定，於法並無不合，應予准許 。 貳、實體部分 　原告起訴主張： 　　㈠彰化縣○○鄉○○段000地號，於分割前為被告○○○與訴外人○○○ 、○○○、○○○等4人所共有，茲於100年4月21日被告○○○等四 人簽立「共有土地分割同意書」，約定分割成四份及預留 道路共有等五筆土地，即依序分割為：000(○○○分得)、00 0-1(○○○分得)、000-2(○○○分得)、000-4(○○○分得)及000- 3(即預留6公尺面寬之道路，四人維持共有各四分之一， 下稱系爭土地)等地號，並經於同年5月4日完成分割登記 ；嗣○○○分得之000-1地號及000-3地號所有權四分之一部 分，則於112年10月18日出售予原告並完成登記。 　　㈡上開000號土地分割協議前，因建有未經保存登記之三合院 舊屋一棟，故於分割協議時約定『十年內不得拆屋重建』， 此為前揭分割同意書第二條所附記。惟該協議分割迄今， 已逾十數年，現分割後本欲供為共有人道路通行之000-3 號土地上，即如附圖A所示面積約84.40平方公尺仍留有被 告○○○所有之舊屋橫跨其間，致原告所購得之446-1地及案 外人○○○所分得之000號等土地，迄今尚無法對外通行○○○ 巷道路，致無法作為建築之通常使用。 　　㈢按共有物經分割，即生共有關係終止及共有人各自取得分 得部分所有權之效力。民法第825條則規定，各共有人對 於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人 同一之擔保責任。故實務上咸認共有人於共有物分割前縱 訂有分管契約，亦因分割共有物而失其效力，倘共有人仍 占有他共有人分得部分，即難謂有何法律上原因。而分割 共有物既係終局消滅共有關係，並使共有人各自取得分得 部分所有權，基於同一法理，無論共有人原先占有使用共 有物特定部分之法律上權源為何，共有物一經分割，各共 有人即依民法第825條規定對他共有人分得部分負瑕疵擔 保責任，自無再對其他共有人主張原占有本權之理。本件 被告2人依前揭分割協議對於其他共有人(原告因買賣關係 繼受共有○○○之權利)，負有瑕疵擔保之責；且分割協議迄 今已逾十年，被告2人在如附圖所示A部分仍留有建物，自 有依約履行拆除交付予全體共有人供道路通行使用外；即 其2人如附圖A所示建物亦無合法之占有權源，被告二人同 有無權占有系爭土地。 　　㈣爰依民法第767條第1項前段、第821條、第825條、第348條 規定擇一請求被告拆除如附圖A所示建物，併將該等占用 之土地返還全體共有人等情，並聲明如主文第1項所示及 願供擔保請准許宣告假執行。 　被告則以： 　　㈠被告○○○部分： 　　　⒈原告主張：100年4月21日共有土地分割同意書第二條約 定：「…。（十年內不得拆屋重建，需保持現況使用） 。」之真意，當時立協議書人：訴外人○○○、○○○、○○○ 、被告○○○等4人（原告並非分割同意書當事人之一）， 係約定彰化縣○○鄉○○段000地號（訴外人○○○）、000-1 地號（訴外人○○○）、000-2地號（訴外人○○○）、000-4 地號（被告○○○）等之土地上之房屋於分割後10年內不 得拆屋重建，需保持現況使用，並不包含系爭000-3地 號共有土地，000-3地號地上物需持續保持現況使用。 是以，基於債之相對性，原告並非契約當事人之一，自 不得主張該契約之契約效力，且分割契約之內容，僅規 範各自分得之單獨所有之土地，不包含系爭000-3地號 共有土地。 　　　⒉系爭000-3地號共有土地之地上物為被告○○○、○○○等祖先 之祖厝，○家族人間99年12月12日換地，係為保存祖先 之古厝，由被告○○○之父○○繳納房屋稅；且被告○○○維護 使用祖先之古厝，近年有翻修及油漆粉刷祖先之古厝， 可證000-3地號地上物需持續保持現況使用。訴外人○○○ 、訴外人○○○在被告○○○所有之000-4地號上之現有私設 巷道上已通行有70餘年，被告○○○並無阻止訴外人○○○、 訴外人○○○通行，況且家族訴外人○○○等人迄今仍居住於 三合院及通行，如今訴外人○○○將其所有000-1地號全部 及系爭000-3地號土地之1/4持分出售予原告，原告亟欲 經由系爭000-3地號共有土地通行，並提起本件拆屋還 地訴訟，其心態可議，且原告僅有1/4之持分權利，卻 欲拆除共有人之合法建物，實有權利濫用之處。原告於 112年10月18日買賣取得（賣方為訴外人○○○）系爭000- 3地號共有土地，自應受系爭建物合法存在於系爭000-3 地號共有土地上之事實，是原告之主張顯不足採。 　　　⒊系爭建物（門牌地址：000彰化縣○○鄉○○○巷000號）於10 0年4月21日共有土地分割同意書前即已存在系爭000-3 地號共有土地上，被告○○○、○○○取得系爭建物之所有權 ，被告○○○、○○○亦為系爭000-3地號土地之共有人之一 ，並非無權占有及使用系爭000-3地號土地，原告主張 依民法第767條第1項前、中段規定、第821條、第825條 及第348條規定請求等節，尚無理由。況民法第821條規 定係指共有人對於第三人之主張，非共有人對共有人間 之主張權利，甚為明確。 　　　⒋民法第148條第1項規定及「權利之行使，是否已損害他 人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益 ，與他人及國家社會因其權利行使所受損失，比較衡量 以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及 國家社會所受之損害甚大者，非不得視為以損害他人為 主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（ 請參見最高法院71年度台上字第737號民事判決）。原 告請求被告拆除系爭建物並返還系爭被告占用土地，顯 有權利失衡或不相當之情形。原告取得000、000-1地號 土地，並得通行東側○○○巷道路進出，被告之系爭建物 本係存在於系爭土地上，現況亦無影響原告通行之慮。 系爭建物一部分座落於部分系爭土地上，若拆除該部分 將影響整體建物之結構，造成房屋相當嚴重之損害，將 致令其不堪使用。是原告之主張，原告之所得利益極少 ，而致生被告等人之損害甚大，得視為以損害被告等為 目的。 　　　⒌彰化縣○○鄉○○段00000地號如彰化縣田中地政事務所土地 複丈成果圖區塊A之建物（下稱「系爭建物」），係由 被告○○○之父親、○○○之祖父「○○」（歿於84年）於61年 起造，歷經增建至74年止，為現在之規模，現在居住中 。系爭土地上有三合院、曬穀場，且從彰化縣政府地方 稅務局紀錄、房屋稅籍紀錄表可得知系爭土地有合法申 請「○○種苗園證」及房屋納稅，其餘土地分配由○氏各 房建屋居住，共有人全體就系爭土地有默示之分管契約 存在，系爭建物係有權存在於系爭土地上，不能謂係無 權占有。原告明知仍買受系爭土地，請求被告等2人拆 屋還地，濫用權利且違反誠信原則。 　　　⒍關於100年4月21日共有土地分割同意書第二條約定：「 本協議分割系圖面分割，現場不做鑑界及測量，而且依 現在佔有狀況使用，如任何一方有需要重新建築房屋使 用時才可以鑑界測量，鑑界後如占用到他人土地時應無 條件歸還，而地上物也應無條件拆除。（十年內不得拆 屋重建，需保持現況使用）。」之真意：當時立協議書 人：訴外人○○○、訴外人○○○、被告○○○、訴外人○○○等4 人（原告並非分割同意書當事人之一），係約定彰化縣 ○○鄉○○段000地號（訴外人○○○）、000-1地號（訴外人○ ○○）、000-2地號（訴外人○○○）、000-4地號（被告○○○ ）等「各自之土地上之房屋」於分割後10年內不得拆屋 重建，需保持現況使用，並不包含系爭000-3地號共有 土地，000-3地號地上物需持續保持現況使用。系爭土 地為共有土地，承前所述，系爭建物係有權（分管契約 ）存在於系爭土地上，亦無得為分割之約定。 　　　⒎100年4月21日共有土地分割同意書係為000地號土地之分 割協議，並無就系爭土地為分割協議，亦即分割協議效 力並不及於系爭土地，原告主張應依約將系爭土地作為 道路使用，並無契約上或法律上之根據。 　　　⒏原告主張○○○為事實上處分權人，被告不爭執一節，係無 理由，蓋未於彰化縣政府地方稅務局員林分局函查之前 ，○○○並未知悉系爭建物之納稅義務人登記為其父親○○○ ，故○○○誤解其為土地所有權人，亦為系爭建物事實上 處分權人。經彰化縣政府地方稅務局員林分局函覆釐清 後，即為答辯理由之變更，並無錯誤。被告○○○、○○○主 張係為一致。 　　　⒐彰化縣○○鄉○○段000地號原本為一地號土地，其上建有房 屋（含一部分由被告○○○、○○○之父親○○興建系爭房屋） 居住使用，系爭房屋係由當時土地所有權人現實上之分 管契約約定使用區域，故有權存在，即便為分割亦由後 之共有人承擔。100年4月21日共有土地分割同意書分割 為5筆土地：000地號（訴外人○○○）、000-1地號（訴外 人○○○）、000-2地號（訴外人○○○）、000-4地號（被告 ○○○）、000-3地號（訴外人○○○、訴外人○○○、○○○、被 告○○○分別共有）等，該同意書第2條約定係指各該自己 單獨所有之土地內欲興建房屋始得鑑界測量，鑑界後如 有佔用到其他土地需拆除返還土地所有權人，查000地 號（訴外人○○○）、000-1地號（訴外人○○○）等2筆土地 由原告取得，現況2筆土地上之舊房屋亦已拆除，符合1 00年4月21日共有土地分割同意書之約定。至訴外人○○○ 到庭陳述10年後拆除當路走一節，查此為訴外人○○○之 單方面解讀；次查原告為建商之興建方案，已由鄰地彰 化縣○○鄉○○段000地號連接東側道路通行，已無需由000 -3地號通行至西側。原告提起本件訴訟係為讓社區建物 能東西側通行，增加銷售誘因，惟卻侵害被告○○○、被 告○○○之合法財產權，實不足取等語。並聲明：⒈原告之 訴駁回。⒉被告若受不利判決，願供擔保免為假執行。⒊ 訴訟費用由原告負擔。 　　㈡被告○○○部分： 　　　⒈以前鑑界申請分割共有地時，並沒有說系爭土地要做什 麼用途，主張同○○○及○○○。 　　　⒉房子是○○蓋的，○○過世後，由被告○○○、追加被告○○○繼 承建物所有權。並聲明：原告之訴駁回。 　訴訟參加人○○○部分：同意原告主張，認為系爭土地應該要當 道路。分割同意書第2條10年內不得拆屋的意思，是指10年 後就要拆除，將系爭土地做為道路提供後面的人使用所以現 在應要拆除，該分割同意書4個人都有簽名等語。 　不爭執事項： 　　㈠被告○○○、受告知人○○○、訴外人○○○、○○○於100年4月21日 簽立彰化縣○○鄉○○段000地號土地之共有土地分割同意書 ，由○○○取得分割後同地段000地號土地面積230平方公尺 、由○○○取得分割後同地段000-1地號土地面積230平方公 尺、由○○○取得分割後同地段000-2地號土地面積230平方 公尺、由○○○取得分割後同地段000-4地號土地面積230平 方公尺，○○○、○○○、○○○、○○○等四人共有同地段000-3地 號土地面積126平方公尺，每人應有部分比例1/4。 　　㈡○○○於112年11月21日將其持有之000-1土地全部及000-3地 號土地應有部分出售予原告，並於112年11月21日辦理所 有權移轉登記。 　　㈢坐落於彰化縣○○鄉○○段00000地號土地上，如附圖(即彰化 縣田中地政事務所收件日期文號113年8月14日土丈字第85 600號土地複丈成果圖)所示編號A部分面積83.4平方公尺 之一樓磚造、鐵皮未保存登記建物，為訴外人○○所興建， ○○死後由○○○、○○○繼承。 　　㈣第一項所示之土地分割同意書第2條約定「本協議分割系圖 面分割，現場不做鑑界及測量，而且依現在佔有狀況使用 ，如任何一方有需要重新建築房屋使用時才可以鑑界測量 ，鑑界後如占用到他人土地時應無條件歸還，而地上物也 應無條件拆除。(十年內不得拆屋重建，須保持現況使用) 」。 　得心證之理由： 　　㈠按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共 有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。 又按分別共有之各共有人，依其應有部分對於共有物之全 部有使用收益權，所謂應有部分，係指分別共有人得行使 權利之比例，而非指共有物之特定部分，因此分別共有之 各共有人，得依其應有部分之比例，對共有物之全部行使 權利 (最高法院五十七年台上字第二三八七號判例參照) 。但共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共 有人全體同意，非謂共有人得對共有物全部或任何一部有 自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而 就共有物之全部或一部任意使用收益，自屬侵害他共有人 之權利 (最高法院六十二年度台上字第一八○三號判例參 照) 。 　　㈡查彰化縣○○鄉○○段000地號土地於100年4月21日協議分割時 ，分割出同地段000-3地號土地，由○○○、○○○、○○○、○○○ 繼續保持共有，每人應有部分1/4，且共有人約定十年內 不得拆屋重建，須保持現況使用，故共有人就系爭000-3 地號土地於100年4月21日另以契約約定按現況使用，使用 期限為10年即至110年4月20日止，期限屆至後分管契約當 然從此歸於消滅，共有人對共有物之特定部分如欲繼續使 用收益，仍須徵得他共有人全體同意，如共有人不顧他共 有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，自 屬侵害他共有人之權利。 　　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。又各共有人對於 第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復 共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第 7 67 條前中段、第821條分別定有明文。查系爭土地之共有 人約定之分管期限於110年4月20日已屆至，被告所有如附 圖所示編號A部分建物仍佔用系爭土地，自無任何法律上 之權源占用系爭土地，屬無權占用，依上揭法條規定及決 議意旨，原告請求被告將地上建物拆除，並將系爭土地歸 還原告及其他共有人，自屬有據。 　　㈣從而，原告依上開規定請求被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段0 0000地號土地上如附圖所示編號A部分面積83.4平方公尺 之一層磚造、鐵皮建物拆除，並將該部分土地騰空返還原 告及其他共有人，為有理由，應予准許。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，於判決結果 　　不生影響，無予審究或調查之必要，併此敘明。 肆、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第39 　　0條第2項規定，茲酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴 　　訟法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行 。 伍、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第 85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-31

CHDV-113-訴-736-20250331-1

上
臺灣高等法院

排除侵害等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1164號 上 訴 人 陶家鈞 訴訟代理人 王仕升律師 戴君豪律師 上 訴 人 袁江龍 被 上訴人 廖森永 孫家禾 　　　　　　 上2 人共同 訴訟代理人 戴家旭律師 許寧珊律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺灣新北地方法院111年度訴字第2462號第一審判決提起 上訴，上訴人並為訴之追加，本院於114年3月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人陶家鈞負擔百分之七十 三，餘由上訴人袁江龍負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第3款分別定有明文。本件上訴人陶家鈞（下以姓名稱 之）於原審起訴聲明第3項本為被上訴人廖森永、孫家禾（ 分別以姓名稱之，合稱被上訴人）應連帶給付陶家鈞新臺幣 （下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中將請求給付總金額擴 張為165萬元（擴張部分為105萬元，本院卷二第78頁）；另 上訴人袁江龍（下以姓名稱之，與陶家鈞合稱上訴人）於原 審起訴聲明第4項本為廖森永應賠償袁江龍60萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣 於本院審理中追加請求孫家禾應與廖森永連帶賠償袁江龍60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息（本院卷二第150頁），經核陶家鈞部分僅係擴張 應受判決事項之聲明，袁江龍部分原訴與追加之訴之請求基 礎事實同一，被上訴人雖不同意上訴人為訴之追加，然依上 開規定，仍應予准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張：坐落於新北市○○區○○路00號、00號大樓為 各5層樓之集合式住宅大樓（分別以門號及樓層稱之，合稱 系爭公寓），陶家鈞、袁江龍分別居住於系爭公寓00號4樓 、00號3樓，孫家禾為系爭公寓00號1樓至3樓之共有人，廖 森永於105年5月25日起向孫家禾承租00號1樓至2樓以供其經 營鴨膳師鴨鋪店鋪（下稱系爭店鋪），孫家禾另將00號3樓 出租予他人居住使用，廖森永承租00號1樓至2樓期間，未經 核准擅自破壞樓板、增設及拆除樓梯，孫家禾出租系爭公寓 00號3樓前，將陽台外推、室内違法隔間、增加廁所，因被 上訴人擅自變更室内構造使用，違反建築法分別遭新北市政 府工務局（下稱新北市工務局）裁罰。陶家鈞自109年3月5 日起發現00號4樓房間床鋪與地板下方不定時出現振動與低 頻噪音（下合稱系爭振動及噪音），袁江龍自105年4月25日 起向陶家鈞反映有系爭振動及噪音，振動時段幾乎為全天候 不定時之急促或微振動。系爭公寓屬住商混合區之第3類噪 音管制區，陶家鈞於109年8月27日至11月2日、110年7月26 日至12月22日間設置測量儀器（下稱系爭儀器）於00號4樓 家中逐日監測，並將監測結果作成振動監測統計表（下稱系 爭監測統計表），依系爭監測統計表顯示幾乎每日均測得低 頻振動，振動時段中的振動最大值均臨界或超越50分貝，明 顯高於噪音管制標準第5條規定於第3類管制區之低頻噪音管 制標準值37分貝以下，已干擾陶家鈞之睡眠，致其2年以上 須靠安眠藥才能入睡，長期以來精神不繼且影響情緒，經醫 院診斷患有失眠與混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症等症狀 ，迫使陶家鈞須至旅館住宿，額外支出旅宿費用2萬1,531元 ；袁江龍亦因系爭振動及噪音受到影響而被迫前往其新北市 ○○區○○街000巷0號1樓（下稱○○街房屋）居住，系爭振動及 噪音係源自系爭店鋪使用之冷凍櫃、冷氣機、大冰箱、冷卻 水塔等營業設備運作所致，或由被上訴人製造，或與被上訴 人違法變更系爭公寓1樓至3樓室内構造有關，經上訴人多次 請求被上訴人改善，均未獲置理，被上訴人故意或過失製造 系爭振動及噪音侵入00號4樓、00號3樓，嚴重干擾上訴人之 睡眠品質與生活作息，不法侵害上訴人之健康權。爰選擇合 併依民法第18條、第184條第1項前段、第185條第1項、第19 3條第1項、第195條第1項前段；第800條之1準用第774條、 第793條規定，請求被上訴人應停止及排除系爭振動及噪音 ，並連帶給付陶家鈞財產上損害2萬1,531元及非財產上損害 57萬8,469元，合計60萬元；廖森永應給付袁江龍非財產上 損害60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 不服，提起上訴，並為訴之追加。陶家鈞之上訴及追加聲明 ：㈠原判決不利於陶家鈞部分廢棄。㈡孫家禾在其位於00號3 樓對外出租房屋所製造之系爭振動及噪音，自日間上午7時 至晚上20時止，不得超過低頻37分貝；自晚上20時起至夜間 23時止，不得超過低頻37分貝；自夜間23時起至翌日上午7 時止不得超過低頻32分貝，並應停止及排除其所製造逾越上 揭標準值且侵入陶家鈞所有00號4樓住所之系爭振動及噪音 。㈢被上訴人應連帶賠償陶家鈞60萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被上訴人應 再連帶賠償陶家鈞105萬元（均為非財產上損害），及自民 事言詞辯論暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。袁江龍之上訴及追加聲明：㈠原判決不利 於袁江龍部分廢棄。㈡孫家禾在其位於00號3樓對外出租房屋 所製造之系爭振動及噪音，自日間上午7時至晚上20時止， 不得超過低頻37分貝；自晚上20時起至夜間23時止，不得超 過低頻37分貝；自夜間23時起至翌日上午7時止不得超過低 頻32分貝，並應停止及排除其所製造逾越上揭標準值且侵入 袁江龍所有00號3樓住所之系爭振動及噪音。㈢廖森永應賠償 袁江龍60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈣孫家禾應與廖森永連帶賠償袁江龍60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。上訴人遭原審判決其餘敗訴部分即請求廖森永停 止及排除系爭振動及噪音部分已撤回上訴（本院卷二第67至 68頁），不在本件審理範圍，茲不予贅述。 二、被上訴人則以：上訴人未舉證證明本件有逾越噪音管制標準 之系爭振動及噪音存在，且系爭振動及噪音亦非伊等所為。 又我國並無振動管制相關規範，孫家禾亦非00號1樓至3樓之 實際使用人，00號3樓自108年8月9日以後即為空屋而無人使 用，嗣於110年5月間始再出租他人使用。袁江龍未於109年3 月5日至111年5月12日居住在00號3樓，自無可能因系爭振動 及噪音干擾而受有精神上痛苦等語，資為抗辯。答辯聲明： 上訴及追加之訴均駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭公寓為第3類噪音管制區，以住宅使用為主，但混合商業 或工業等使用，須維護其住宅安寧之地區（板司調卷第63頁 ；原審卷第68頁）。 　㈡孫家禾為00號1樓至3樓共有人之一，自105年5月25日起至111 年12月31日止，將00號1樓及2樓出租予廖森永經營系爭店鋪 使用，廖森永於112年1月底至2月初搬離。00號3樓自110年5 月1日起出租予他人居住使用（板司調卷第19至25、109至12 0頁；本院卷二第37至42頁）。 　㈢00號4樓目前為陶家鈞居住使用，袁江龍目前設籍於○○街房屋 （原審卷第31頁；本院卷一第467頁）。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；土地所有人經營 事業或行使其所有權，應注意防免鄰地之損害；土地所有人 於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、 煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時， 得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為 相當者，不在此限；民法第774條至第800條規定，於地上權 人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地 、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第184條第1項前 段、第195條第1項前段、第774條、第793條、第800條之1分 別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦定有明文。上訴 人主張被上訴人於前揭期間製造系爭振動不法侵害伊等健康 權乙節，既為被上訴人所否認，依前開說明，自應由上訴人 就其等主張有利於己之事實，負舉證之責。經查，兩造均不 爭執我國並無振動管制相關規範（本院卷一第385頁），且 依證人吳青璇之證言（本院卷二第10至12頁）及陶家鈞提出 之系爭監測統計表、影片補充說明、系爭公寓電表人工記錄 統計表等證物（板司調卷第39至45頁；原審卷第73至135、2 81至321頁；本院卷一第343至355頁），均無法認定系爭振 動係由被上訴人所為，上訴人對此復未舉證以實其說，是上 訴人主張系爭振動源自於系爭店鋪使用之冷凍櫃、冷氣機、 大冰箱、冷卻水塔等營業設備運作，或由被上訴人製造，或 與被上訴人違法變更系爭公寓1樓至3樓室内構造有關，被上 訴人故意或過失製造系爭振動侵入00號4樓、00號3樓，嚴重 干擾上訴人之睡眠品質與生活作息，不法侵害上訴人之健康 權，並依民法第18條、第184條第1項前段、第185條第1項、 第193條第1項、第195條第1項前段、第774條、第793條、第 800條之1規定，請求被上訴人停止及排除系爭振動及負損害 賠償責任云云，核屬無據。 　㈡次按噪音管制法第3條規定：「本法所稱噪音，係指超過管制 標準之聲音」，而噪音管制區劃定作業準則將噪音管制區劃 分為4類，第1類為環境亟需安寧之地區；第2類為供住宅使 用為主且需要安寧之地區；第3類為以住宅使用為主，但混 合商業或工業等使用，且需維護其住宅安寧之地區；第4類 為供工業或交通使用為主，且需防止噪音影響附近住宅安寧 之地區。依噪音管制法第9條第2項制定之噪音管制標準第3 條第2項規範噪音音量測量應符合之測量儀器、測量高度、 特動性、背景音量修正、測量時間、測量地點、氣象條件、 噪音發生源操作條件及評定方法，第5條規定營業場所(第3 類管制區)之噪音管制標準值於日間、晚間、夜間等不同時 段，各應受管制之噪音管制標準值，全頻音量於日、晚、夜 間依序為67、57、52分貝；低頻音量於日、晚、夜間依序為 37、37、32分貝。準此，判斷被上訴人有無發出系爭噪音不 法侵害上訴人之健康權時，自應以上開噪音管制標準為據， 而非以上訴人主觀上所能容忍之程度為標準。本件上訴人主 張被上訴人於前揭期間製造系爭噪音不法侵害伊等健康權乙 節，既為被上訴人所否認，依前開說明，自應由上訴人就其 等主張有利於己之事實，負舉證之責。經查： 　⒈噪音管制標準第3條規定：「一測量儀器：測量20Hz至20kHz 範圍之噪音計，使用中華民國國家標準規定之一型聲度表或 國際電工協會標準IEC61672-1Class1噪音計；測量20Hz至20 0Hz範圍之噪音計，使用中華民國國家標準規定之一型聲度 表，且應符合國際電工協會標準IEC 61260 Class 1等級。 二測量高度：……㈡測量地點為室內時，聲音感應器應置於離 地面或樓板1.2至1.5公尺之間。三動特性：噪音計上動特性 之選擇，原則上使用快（Fast）特性。但音源發出之聲音變 動不大時，例如馬達聲等，可使用慢（Slow）特性」。可知 測量噪音時，需使用符合中華民國國家標準規定之噪音計， 且測量位置為室內時，聲音感應器應置於離地面或樓板1.2 至1.5公尺之間。惟陶家鈞使用之系爭儀器（本院卷二第87 頁）並未符合上開測量儀器之標準，亦未舉證其自行測量之 方式符合上開規定，尚難逕以陶家鈞提出之系爭監測統計表 、系爭公寓電表人工記錄統計表等證物（板司調卷第39至42 頁；原審卷第73至135、281至321頁；本院卷一第343至355 頁）逕認被上訴人製造系爭噪音違反噪音管制標準，並逾越 一般人社會生活所能容忍之程度。 　⒉次查，系爭公寓為5層樓之集合式住宅大樓，聲響傳送之管道 非僅有上下樓層一途，聲音經由建築結構體傳導後所生共振 及迷向之情形恐更加明顯，實難認定系爭噪音係源自被上訴 人所有或承租之房屋所致。再者，原審於112年1月9日會同 兩造及新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）人員至 現場量測，以上訴人主張可能導致系爭噪音之原因即系爭店 鋪使用之冷凍櫃、冷氣機、大冰箱、冷卻水塔等營業設備運 作等因素，分別擇定系爭店鋪營業前、後進行量測，測得之 低頻分貝數分別為26.2分貝、27.3分貝，且上開時點在現場 未感受到振動或持續不斷的聲響等情，有該次勘驗筆錄附卷 可稽(原審卷第168之1至168之3頁)，且新北市環保局於112 年1月18日新北環稽字第1120076191號函亦載明：上開勘驗 日期量測之低頻噪音數值符合營業場所第3類管制區日間低 頻噪音管制標準（37分貝），有該函在卷可佐(原審卷第187 頁)。又上訴人對於系爭噪音係由被上訴人製造，或與被上 訴人違法變更系爭公寓1樓至3樓室内構造有關等節亦未能舉 證以實其說，故上訴人前開主張，即非可採。 　⒊衡諸一般經驗法則，大樓之結構、建材、牆面與樓地板厚度 、密度等，均會影響大樓各樓層聲音傳導與隔音效果，且同 一個聲源傳到不同位置，亦可能造成不同音效，上下左右鄰 舍聲息相聞實難避免，上下層之鄰居本難期待各自活動時完 全寂靜無聲，或作息時間完全相同，故彼此日常生活相互影 響、聲息相聞實難避免，上訴人之居家安寧權利固應受保護 ，然被上訴人於其私領域內合理從事營業、生活起居等權利 ，亦應同受保障。依上訴人所提相關證據尚不能證明系爭噪 音客觀上已超越一般人社會生活所能容忍之程度，自難單憑 上訴人主觀感受，即認被上訴人有何不法行為侵害上訴人之 權利。 　⒋綜上，上訴人依民法第18條、第184條第1項前段、第185條第 1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第774條、第793 條、第800條之1規定，請求被上訴人停止及排除系爭噪音及 負損害賠償責任云云，核屬無據 五、綜上所述，上訴人依民法第18條、第184條第1項前段、第18 5條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第774條、 第793條、第800條之1規定，請求：㈠孫家禾在其位於00號3 樓對外出租房屋所製造之系爭振動及噪音，自日間上午7時 至晚上20時止，不得超過低頻37分貝；自晚上20時起至夜間 23時止，不得超過低頻37分貝；自夜間23時起至翌日上午7 時止不得超過低頻32分貝，並應停止及排除其所製造逾越上 揭標準值且侵入陶家鈞所有00號4樓住所、袁江龍所有00號3 樓之系爭振動及噪音。㈡被上訴人應連帶賠償陶家鈞60萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈢廖森永應賠償袁江龍60萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，不應 准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其等上訴。又陶家鈞、袁江龍先後於本院審理中追加請 求：㈠被上訴人應再連帶賠償陶家鈞105萬元，及自民事言詞 辯論暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡孫家禾應與廖森永連帶賠償袁江龍60萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，亦無理由，應併予駁回其等追加之訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第85條第1項但書、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 張婷妮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林哲賢 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳盈真

2025-03-31

TPHV-113-上-1164-20250331-1

原上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度原上字第4號 上訴人即附 帶被上訴人 董趙秀琴（原名趙秀琴） 趙罡 共 同 訴訟代理人 陳慶禎律師 被上訴人即 附帶上訴人 林櫻 訴訟代理人 程宜中 複 代理人 林穆弘律師 被上訴人即 附帶上訴人 陳慧明 訴訟代理人 洪大明律師 複 代理人 鄭玉金律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月12日臺灣新竹地方法院110年度原訴字第11號第一審判決提起 上訴，被上訴人為附帶上訴，被上訴人林櫻並為訴之追加，本院 於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於㈠命上訴人連帶給付被上訴人林櫻逾新臺幣壹佰 貳拾捌萬參仟柒佰零伍元本息；㈡命上訴人連帶給付被上訴 人陳慧明逾新臺幣壹佰貳拾捌萬伍仟壹佰參拾柒元本息部分 ；及該部分假執行之宣告；暨除確定部分外訴訟費用之裁判 均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴及附帶上訴均駁回。 四、被上訴人林櫻追加之訴及假執行之聲請均駁回。 五、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人負擔百 分之四十九，被上訴人林櫻負擔百分之三十八，餘由被上訴 人陳慧明負擔。被上訴人林櫻追加之訴訴訟費用，由被上訴 人林櫻負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被上訴人即附帶上訴人林櫻、陳慧明（下各稱其名，合 稱被上訴人）於原審起訴請求上訴人即附帶被上訴人趙秀琴 、趙罡（下各稱其名，合稱上訴人）依序連帶給付林櫻、陳 慧明新臺幣（下同）2,930,965元、3,185,160元，及均自起 訴狀繕本最後送達翌日起即民國109年12月13日起算之法定 遲延利息。林櫻於本院追加請求上訴人再連帶給付1,692,02 0元，及自114年1月23日起算法定遲延利息，核屬擴張訴之 聲明，合於民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第 3款規定，應予准許，先予敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：門牌號碼新竹市○○路000號26樓之3房屋（下 稱系爭房屋）、其下方同號25樓之3房屋（下稱25樓之3房屋 ）、再下方同號24樓之3房屋（下稱24樓之3房屋）依序為趙 秀琴、林櫻、陳慧明所有，趙秀琴並將系爭房屋供其弟趙罡 居住使用。系爭房屋之水管於108年底因堵塞致汙水溢出， 滲入25樓之3房屋頂板及室內，並往下流至24樓之3房屋（下 稱系爭漏水事故），造成25樓之3房屋及24樓之3房屋及裝潢 、家具毀損，須進行修繕，林櫻因而無法居住使用25樓之3 房屋，侵害被上訴人居住安寧之人格法益而情節重大，林櫻 受有附表一編號A欄所示損害，陳慧明受有附表二編號A欄所 示損害等情，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第191 條第1項、第195條規定（於本院不再主張公寓大廈管理條例 第5條、第6條第1項第1款、第10條第1項、第12條、第16條 第1項之訴訟標的），求為命上訴人依序連帶給付林櫻2,930 ,965元、陳慧明3,185,160元，及均自113年12月13日起加計 法定遲延利息之判決。原審判決上訴人一部勝訴、一部敗訴 ，即判命上訴人依序連帶給付林櫻1,571,415元（附表一B欄 ）、陳慧明1,572,837元（附表二B欄），及均自109年12月1 3日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並為附條件准免 假執行之宣告；另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。 上訴人就敗訴部分提起一部上訴，被上訴人答辯聲明：上訴 駁回。被上訴人就敗訴部分提起一部附帶上訴，林櫻附帶上 訴聲明：㈠原判決關於駁回林櫻後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡ 上訴人應再連帶給付林櫻1,076,000元（附表一D欄），及其 中236,000元自109年12月13日起、其餘84萬元自114年1月23 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。陳慧明附帶上 訴聲明：㈠原判決關於駁回陳慧明後開第㈡項之訴部分廢棄。 ㈡上訴人應再連帶給付陳慧明200,000元（附表二D欄），及 自109年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。林 櫻於本院追加主張另受有附表一F欄所示之損害，追加聲明 ：㈠上訴人應再連帶給付林櫻1,692,020元，及自114年1月23 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣 告假執行。（未繫屬本院部分，不予贅述。）　　 二、上訴人則以：伊等固應就系爭漏水事故對被上訴人負侵權行 為損害賠償責任，然林櫻僅受有1,183,705元（房屋修復費 用719,730元、房屋交易價值減損421,425元、家具損害42,5 50元）之損害，陳慧明僅受有809,135元之損害（房屋修復 費用387,710元、房屋交易價值減損421,425元）之損害。系 爭漏水事故並未侵害被上訴人居住安寧之人格法益而情節重 大，被上訴人不得請求非財產上損害賠償。又林櫻於108年 底即知系爭漏水事故，卻未向所在敦煌大樓管理委員會（下 稱管委會）通報，嗣於管委會通知林櫻配合修繕施工時亦延 滯時程，對其房屋損害結果之擴大與有過失，應依民法第21 7條規定減輕伊等賠償責任比例為30%等語，資為抗辯。上訴 聲明：㈠原判決關於命上訴人連帶給付林櫻部分及該部分假 執行宣告均廢棄。㈡原判決關於命上訴人連帶給付陳慧明超 過809,135元本息部分及該部分假執行宣告均廢棄。㈢上開廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈣ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。就附帶上訴 答辯聲明：附帶上訴駁回。就林櫻追加之訴答辯聲明：追加 之訴駁回。　　 三、兩造不爭執事項（本院卷二第365至366頁）：㈠㈡ 　㈠系爭房屋為趙秀琴所有，由趙罡占有使用，該屋於108年底發 生系爭漏水事故，上訴人應就被上訴人所受損害連帶負侵權 行為損害賠償責任。 　㈡林櫻就25樓之3房屋因系爭漏水事故受有房屋修繕費用719,73 0元、家具修繕費用42,550元、房屋交易價值減損421,425元 ，合計1,183,705元之損害。 　㈢陳慧明就24樓之3房屋因系爭漏水事故受有修繕費用387,710元、房屋交易價值減損421,425元，合計809,135元之損害。　　 四、本院之判斷： 　㈠被上訴人請求25樓之3房屋、24樓之3房屋及房屋內裝潢交易 價值減損之金額（附表一、二編號2項目）部分： 　　⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係 損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀 況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補 或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物 理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求 賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（ 最高法院93年度台上字第381號判決意旨參照）。 　　⒉上訴人就被上訴人主張25樓之3房屋、24樓之3房屋於修復 後仍有交易價值減損一節並不爭執（本院卷二第515頁） ，惟抗辯其數額各僅為421,425元等語。經查： 　　　⑴原審檢附被上訴人提出之25樓之3房屋、24樓之3房屋漏 水位置圖（參原審卷一第167、169頁），囑託新竹縣建 築師公會鑑定該2屋有無漏水及漏水原因，並評估修復 因漏水所致損害之方式及費用（原審卷一第177至178頁 ），經該公會指派建築師為鑑定人，會同兩造至現場會 勘並進行檢測後，於110年7月2日出具鑑定報告（下稱 系爭鑑定報告，原審卷一第213至408頁）認定：該2屋 上開位置確曾發生漏水，惟現況已無漏水，而依現況漏 水痕跡、現場檢測結果及兩造所提漏水當時錄影影片、 照片等相關事證，判斷先前漏水係因系爭房屋廚房排水 管阻塞所致，該阻塞部分現已修復完成，並分別評估修 復25樓之3房屋、24樓之3房屋因漏水所致損害之費用金 額各為541,287元、268,383元等情（原審卷一第225至2 49頁），兩造就系爭鑑定報告之修復費用表示意見後， 新竹縣建築師公會再依原審查詢回覆111年3月8日函， 將25樓之3房屋、24樓之3房屋之修復費用金額依序修正 為719,730元、387,710元（原審卷二第97至103頁）， 此亦為兩造所不爭執（本院卷二第365至366頁）。 　　　⑵嗣因陳慧明主張24樓之3房屋縱經修復而回復物理性原狀 ，仍有市場交易價值減損（原審卷二第35至37、89、10 9頁），原審乃依其聲請，檢附系爭鑑定報告囑託誠立 不動產估價師聯合事務所（下稱誠立估價事務所）鑑定 該屋有無因系爭鑑定報告所載漏水情形導致交易價值貶 損及其數額，該事務所於111年7月18日出具不動產估價 報告書（下稱估價報告甲，原審卷二第234至285頁）之 摘要「五、評估價值結果」：本報告係以本次漏水狀況 屬於汙名效果顯著，且應以工程費用提列方式計算防漏 總成本以彌補該買方議價之成本考量。本案勘估標的係 以不動產受到瑕疵所造成的價值減損總額評估包含「修 復費用（以系爭鑑定報告所載之局部修繕費用作為基準 ）」及「汙名價值減損」。經本所評估後，因系爭鑑定 報告所載之漏水情形，造成房屋交易價值所貶損之金額 為689,808元（彈性水泥施作總價281,425元、耐用年數 內定期檢測之總費用140,000元、系爭鑑定報告之修復 費用268,383元）等語（原審卷二第240頁）。觀諸估價 報告甲之「肆、價格評估、三、估價方法之選定及選用 該方法之理由」說明，其係依中華民國不動產估價師公 會全國聯合會（下稱估價師聯合會）第九號公報－瑕疵 不動產汙名價值減損估價指引（下稱系爭指引，參本院 卷一第311至313頁）選定估價方法，本案勘估標的之「 瑕疵價值減損」總額評估包含「修復費用」及「汙名價 值減損」，「修復費用」概念上類同「技術性貶值」或 「工程性費用」，前者係指回復被毀損之物本來外觀及 效用所需費用，後者則指修復或補強結構體毀壞所需花 費金額；「汙名價值減損」概念上類同「交易性貶值」 ，乃指透過現代修復技術進行修復後，仍無法排除被毀 損物所殘餘的貶值。故以勘估標的與上方樓層間之樓板 與牆面施作彈性水泥加強防水效能，並定期檢測，以作 為「汙名價值減損」，並參酌系爭鑑定報告之修繕費用 作為瑕疵價值減損中之「修復費用」（原審卷二第265 頁）。再佐以估價師聯合會於113年11月13日函覆說明 ：系爭指引所指「瑕疵價值減損」包含修復費用及汙名 價值減損，而標的是否會有汙名價值減損，應視完成修 復工程後，是否會受到汙名效果的影響，由估價師依個 案分析汙名效果因果關係，決定是否會有汙名效果，進 一步分析汙名價值減損。在汙名效果因果分析時，僅就 汙名價值減損與否進行分析，修復費用非屬汙名效果因 果分析之範疇等語（本院卷二第167至169頁）。由上可 知系爭指引及估價報告甲所謂「瑕疵價值減損」，僅其 中「汙名價值減損」為「交易性貶值之損失」，屬於「 技術性貶值」之「修復費用」，則不包含在內。此由誠 立估價事務所於113年5月14日函覆略以：勘估標的之修 復費用於修繕完畢後，將不會繼續存在，汙名價值減損 則為彈性水泥施作總價281,425元、耐用年數內定期檢 測之總費用140,000元等情（本院卷一第169頁），及估 價報告甲之鑑定人陳俊宏於本院結證稱：伊係以彈性水 泥費用281,425元及定期檢測防漏費用14萬元，評估為 汙名價值減損，不包含修復費用268,383元等語綦詳（ 本院卷二第117頁），益見估價報告甲估定24樓之3房屋 交易性價值減損為421,425元（281,425＋140,000＝421,4 25），甚為明確。被上訴人主張應將25樓之3、24樓之3 房屋之修復費用亦列入交易性價值減損之數額，洵非可 採。又林櫻援引估價報告甲之評估結果，主張25樓之3 房屋因系爭漏水事故亦有交易價值減損，上訴人復不爭 執24樓之3房屋及25樓之3房屋於修復後之交易性價值減 損數額，均為估價報告甲估定之汙名價值減損421,425 元，爰據此認定該2屋因系爭漏水事故致減損之交易價 值數額。　 　　　⑶陳慧明另主張因系爭漏水事故受有24樓之3房屋內裝潢交 易價值減損之損害，誠立估價事務所依原審囑託鑑定於 112年4月19日出具「裝潢費用減損說明」（下稱估價報 告乙，原審卷二第346至397頁）：依陳慧明提供24樓之 3房屋104年裝潢工程之簽約價金單、報價單、支付工程 款之帳戶明細等資料顯示之裝潢內容，參考系爭鑑定報 告所述漏水情形，評估其裝潢因漏水所致交易價值貶損 金額為375,992元等情明確（原審卷二第349至354頁） ，則陳慧明主張受有裝潢交易價值減損375,992元，應 認可採。 　　　⑷準此，系爭漏水事故造成25樓之3房屋交易價值減損數額 為421,425元，造成24樓之3房屋及房屋內裝潢之交易價 值減損數額合計為797,417元（421,425元＋375,992元＝7 97,417元），洵堪認定。 　㈡林櫻請求移置家具之運費損失（附表一編號4項目）部分： 　　林櫻主張於25樓之3房屋修復工程期間須將家具移至他處暫 置而支出來回運費36,000元乙情，固提出乙久利搬家貨運有 限公司搬運契約書為證（原審卷二第180頁）。然查，依據 新竹縣建築師公會111年3月8日函修正估定之25樓之3房屋修 復費用估算表（原審卷二第103頁），列有廢料清理及運雜 費，堪認已將修復工程期間所需之物品運送、移置費用計入 ，林櫻主張另受有上開運費損失云云，難認可採。 　㈢林櫻請求相當於租金之損失（附表一編號5項目）部分： 　　林櫻主張患有慢性咳嗽、敏感型氣管、肺結節，因系爭漏水 事故無法居住於25樓之3房屋，而遷至配偶名下房屋居住， 受有於108年12月至113年6月計55個月期間無法居住使用該 屋之相當於租金損失220萬元等語，並提出診斷證明書、其 他屋建物所有權狀、鄰居出具居住事實證明書為證（本院卷 一第241頁、卷二第261至267頁）。經查，依林櫻所提25樓 之3房屋漏水位置圖及照片（原審卷一第35至45、61至65、1 69、313至325頁、卷二第113至120、182至184頁），漏水位 置係於玄關、客餐廳及部分房間，未擴及全數房間，除客廳 及主臥室係從部分天花板滴水外，其餘漏水均為自部分牆面 或牆角滲漏，客觀上難認已達無法居住使用之狀態。且林櫻 自陳：發生漏水後係由其他繼續居住該屋之家屬與管委會接 洽處理後續漏水原因調查及修繕事宜等語（原審卷二第412 頁、本院卷一第216頁），並提出與其子間LINE對話截圖為 佐（原審卷二第454頁），益見25樓之3房屋未因漏水而致不 能居住使用甚明。又系爭漏水事故於108年底發生，經管委 會於109年6月7日會同趙罡於系爭房屋內查明漏水點為排水 管線堵塞，嗣於同月10日向水電廠商確認堵塞管線已疏通完 成等情，業據管委會於111年4月14日函覆說明綦詳（原審卷 二第212至216頁），並有109年6月7日、同月10日當時錄影 截圖照片存卷可參（原審卷一第307至313頁），嗣經新竹縣 建築師公會指派之鑑定人於110年3月16日會同兩造第一次現 場勘查，並參考被上訴人提供之漏水照片、109年6月7日及 同月10日管委會處理過程錄影等資料後，確認上開堵塞狀況 業經修繕完畢，現況已無漏水等情，有系爭鑑定報告鑑定結 果及鑑定人現場拍攝之照片可佐（原審卷一第225、355至40 5頁），足認系爭漏水事故所致漏水情形，至遲於110年3月1 6日時即不復存在，惟林櫻所提上開診斷證明書就診日期為1 13年5月20日（本院卷一第241頁），亦難認於本件漏水期間 （108年底至110年3月16日）其有所主張無法居住使用25樓 之3房屋之特殊身體狀況。準此，林櫻主張因系爭漏水事故 於108年12月至113年6月計55個月期間無法居住使用25樓之3 房屋，受有相當於租金之損失220萬元（840,000＋1,360,000 ＝2,200,000）等語，委無可採。 　㈣被上訴人請求居住安寧受侵害之非財產上損害（附表一編號6 、附表二編號3項目）部分： 　　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段定有明文。次按，不法侵害他人居住安寧之 人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條 第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字 第164號民事判決意旨參照）。又慰藉金之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固 與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號裁判要旨參照）。 　　⒉趙秀琴所有、趙罡占有使用之系爭房屋於108年底廚房排水 管阻塞，汙水依序溢流至林櫻居住之25樓之3房屋、陳慧 明居住之24樓之3房屋，而發生系爭漏水事故，業如前述 ，造成25樓之3房屋之玄關、餐廳、部分房間牆壁、客廳 天花板因漏水產生水漬、油漆剝離、部分地面拋光石英磚 及木地板拱起，及24樓之3房屋部分牆壁因漏水產生水漬 、油漆剝離等情，有被上訴人各自提出之照片可憑（原審 卷一第35至65頁、卷二第113至145、182至184頁）。又被 上訴人發現房屋漏水，經管委會於109年5月23日會同林櫻 至系爭房屋欲查明漏水原因時，趙罡起初堅稱非系爭房屋 所致而拒絕配合，嗣於同年6月7日經管委會開挖系爭房屋 地板查明漏水點為其排水管線堵塞後，始於同月10日疏通 管線，迄至新竹縣建築師公會110年3月16日第1次現場勘 查時確認現況未再漏水等節，有前開管委會111年4月14日 函及系爭鑑定報告可參（原審卷一第225頁、卷二第212至 216頁），足見上訴人未積極處理屋內管線阻塞所致漏水 ，使被上訴人於約1年期間日常生活遭受嚴重干擾，其身 心自均受有負面影響，被上訴人居住安寧之人格法益受有 侵害，已超越一般人於社會生活中所能容忍之程度且情節 難認非重大，則被上訴人請求給付非財產上之損害賠償， 尚屬有據。爰審酌被上訴人房屋漏水時間、位置及範圍， 暨林櫻為碩士畢業，陳慧明為大學畢業，係退休教師，趙 秀琴為高中畢業，現於中國從事翻譯工作，趙罡為國小肄 業，從事水電臨時工、月收入約2萬餘元等情，各經兩造 陳述在卷（原審卷二第68頁、本院卷二第407、432頁）， 暨參酌原審依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表所示各自財產狀況（外放之當事人資料卷）等一切 情狀，認林櫻、陳慧明請求之非財產上損害賠償，各以10 萬元為適當。　 　㈤上訴人抗辯林櫻就本件所受損害之擴大與有過失部分： 　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂過 失相抵原則，需被害人之行為與賠償義務人之行為，為損 害之共同原因，且有助於損害之發生或擴大者始屬相當（ 最高法院107年度台上字第2141號判決意旨參照）。 　　⒉經查，系爭漏水事故係因系爭房屋之廚房排水管線阻塞所 致，業如前述，要與社區公共管線無關，自應由上訴人修 繕，非屬管委會負責。是林櫻因本件漏水所致損害之擴大 與否，繫諸於上訴人實際完成修繕之時程，與其有無立即 向管委會反映，難認有相當因果關係。且查，林櫻主張其 於發現漏水時有向社區保全人員反映一節，固因時間久遠 而無法查證（參本院卷一第291頁管委會113年6月3日函） ，惟經同社區其他住戶於109年3月27日向管委會通報其住 家亦有漏水，管委會於同年4月16日會同水電廠商至25樓 之3房屋會勘時，林櫻已配合打開管道間調查，並同意於 屋內管道間之牆壁挖洞、裝設監視器，以觀察後續漏水狀 況等情，有上開管委會113年6月3日函覆該次調查過程說 明及林櫻提出之現場照片足佐（本院卷一第293至295頁、 原審卷二第536至538頁），堪認於管委會調查漏水原因之 過程中，林櫻業已盡力配合。又本件係趙罡於管委會109 年5月23日會同林櫻至系爭房屋調查漏水原因時不願配合 ，乃遲至同年6月10日始疏通造成漏水原因之系爭房屋廚 房阻塞管線，並非林櫻延滯修繕時程。是上訴人抗辯林櫻 發現漏水時未及時向管委會反映，且延滯修繕時程，對本 件損害之擴大與有過失等語，要無足取。 　㈥基上，因系爭漏水事故，林櫻受有附表一E欄所示損害合計1, 283,705元，陳慧明受有附表二編號E欄所示損害合計1,285, 127元。 五、綜上所述，除原審已判命上訴人連帶給付陳慧明809,135元 本息部分外，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條 、第191條第1項及第195條規定，請求上訴人依序連帶給付 林櫻、陳慧明1,283,705元、475,992元（1,285,127－809,13 5＝475,992），及均自起訴狀繕本最後送達日翌日即109年12 月13日（原審卷一第123頁公示送達證書）起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為 請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決 上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，並無不合，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。原審就超逾上開應准許部分，判決上訴人應給付 林櫻287,710元（1,571,415－1,283,705＝287,710）、陳慧明 287,710元（1,572,837－809,135－475,992＝287,710）本息， 於法未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第二項所示。又就 上開不應准許部分，原審判決被上訴人敗訴，於法並無不合 ，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，其附帶上訴應予駁回。另林櫻追加依民法 第184條第1項前段、第185條及第191條第1項規定，請求上 訴人連帶給付林櫻1,692,020元，及自114年1月23日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人 附帶上訴及林櫻追加之訴，均為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫 正本係照原本作成。 陳慧明不得上訴。 上訴人、林櫻如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出 上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提 出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者， 另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳 臺灣高等法院民事裁定 本件判決主文欄第一項所載「㈡命上訴人連帶給付被上訴人陳慧 明逾新臺幣壹佰貳拾捌萬伍仟壹佰參拾柒元本息部分」應更正為 「㈡命上訴人連帶給付被上訴人陳慧明逾新臺幣壹佰貳拾捌萬伍 仟壹佰貳拾柒元本息部分」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　 　　　　　　　　　　　　 書記官　林伶芳

2025-03-31

TPHV-113-原上-4-20250331-1

勞上易
臺灣高等法院

請求給付獎金紅利等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第88號 上 訴 人 賴明燦 訴訟代理人 蘇清文律師 吳詩凡律師 被上訴人 陽明海運股份有限公司 法定代理人 蔡豐明 訴訟代理人 王嘉琪律師 上列當事人間請求給付獎金紅利等事件，上訴人對於中華民國11 3年3月28日臺灣基隆地方法院112年度勞訴字第11號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月4日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人原請 求被上訴人給付新臺幣（下同）110萬元，及自起訴狀繕本 送達之日起按週年利率5%計算之利息（見本院卷第29頁）。 嗣於本院減縮聲明為：被上訴人應給付上訴人110萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息；並擴張 請求被上訴人應給付上訴人45萬元，及自民國113年11月26 日民事二審擴張訴訟標的金額狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第157頁），核屬減 縮（減縮利息起算日部分）、擴張（45萬元本息部分）應受 判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。 二、被上訴人之法定代理人原為鄭貞茂，於訴訟繫屬間變更為蔡 豐明，有公司變更登記表可參（見本院卷第136至140頁）， 並據蔡豐明聲明承受訴訟（見本院卷第121至125頁），核無 不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：上訴人於73年國家高考國貿人員及格後，經甄 試至被上訴人任職，被上訴人民營化後，上訴人仍留用至11 2年6月29日止，擔任保險理賠部管理師。110年因疫情關係 及蘇伊士運河塞港事件，運價大漲，被上訴人大賺3336.87 億元，稅後淨利1652.69億元。被上訴人董事會、股東會決 議發放每位員工獎金及紅利平均約21個月約250萬元。上訴 人為111年度全年在職之岸勤人員，依111年1月14日被上訴 人第368次(第20屆第11次)董事會臨時動議第一案決議（下 稱系爭決議），110年岸勤人員績效獎金提高50%至平均12個 月、110年員工酬勞平均不低於18個月。依系爭決議，上訴 人可獲發12個月共98萬4000元之績效獎金（下稱系爭績效獎 金）及18個月共147萬6000元之員工酬勞（下稱系爭員工酬 勞），但上訴人僅各領得24萬6000元、16萬4000元。爰依被 上訴人岸勤從業人員年度績效獎金辦法（下稱績效獎金辦法 ）第3條、第5條及勞動基準法（下稱勞基法）第29條、公司 法第235條之1之規定，求為命被上訴人給付155萬元本息之 判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴 ，並為訴之追加）。其上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人應給付上訴人110萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應給付 上訴人45萬元，及自113年11月26日民事二審擴張訴訟標的 金額狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈣願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：依績效獎金辦法第3條規及岸勤從業人員工 作規則（下稱系爭工作規則）第44條規定，績效獎金係以被 上訴人有盈餘作為發放獎金之前提，如公司有盈餘，將參考 每股稅後純益金額高低，決定所對應提列之獎金總數額，提 報董事會核定後，由董事長在獎金總數額度內，審酌各部門 之績效，核定各部門可獲得之獎金額度後，再由各部門主管 參考員工績效表現等第後，決定不同等第所對應之獎金數額 ，據以核發個人獎金，且領取者須以獎金核發當時尚在職、 服務滿三個月以上的從業人員為前提；倘當年度並無盈餘、 或該部門整體績效表現不彰，則無法獲得分配，該部門之同 仁亦無法領取績效獎金。顯見績效獎金之金額高低與上訴人 個人之勞力提供並無直接關聯，乃屬被上訴人為激勵員工士 氣所發給之獎勵性質之恩惠性給與，並不具勞務對價性之工 資。又依被上訴人章程第18條第1項、第3項之規定，員工酬 勞係以公司有盈餘作為提播、發放之前提，如公司有盈餘， 將從盈餘中提列百分之1至百分之5比例做為發放獎勵員工之 員工酬勞，並需提交董事會核定以及股東會報告。顯見員工 酬勞亦屬盈餘分配之性質，發放目的在鼓勵員工創造利潤， 性質上屬恩惠性給予。則系爭績效獎金及員工酬勞均非屬工 資，且被上訴人從未保證必然核發或核發之數額。經被上訴 人依前揭規定，審酌盈餘、每股稅後純益、部門整體績效表 現，以及上訴人110年度考績為丙等，原屬績效表現不符合 期望、不符合被上訴人獎勵目的而不發給，然考量當年度被 上訴人之盈餘、上訴人為資深同仁，經主管請示高層後例外 決定發給2個月薪資之績效獎金，嗣因111年1月14日第368次 董事會決議提高50%，最後核發3個月薪資即24萬6,000元之 系爭績效獎金及2個月薪資即16萬4,000元之系爭員工酬勞， 上訴人主張被上訴人短發，並要求被上訴人給付其所期望之 差額，於法無據等語。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷第158至160頁） ㈠上訴人係於74年3月16日至112年6月29日受僱於被上訴人，離 職前擔任被上訴人保險理賠部之管理師。 ㈡被上訴人之岸勤從業人員績效考核暨升遷作業程序書（下稱 考核作業程序書）第3.1條、5.3條、4.4條、5.4.9條規定， 公司七職等（含）以下非主管人員應經該員之組主管為第一 次初核、部門副主管為第二次初核、部門主管為最終之複核 ，如無組主管編制之部門（人員），由部門主管指定之人員 初核。其中四、五職等人員之考核項目有工作成果考核及工 作態度/能力考核，比重各為百分之50，各項考核分數評定 後，將考核分數乘以所占權重，即為考核總分。績效等級則 區分為如附件。 ㈢前開績效等級於111年間經被上訴人調整為等第制，而區分為 ：優等：績效表現卓越。甲等：績效表現優秀。乙等：績效 表現符合期望。丙等：績效表現不符合期望。 ㈣上訴人係四職等之員工，110年度「工作成果考核」之分數為 79.08分，「工作態度/能力考核」之分數為78.6分，經乘以 各項權重後，考核總分為78.84分，並經複核主管即當時兼 任上訴人所屬部門之部門主管之被上訴人行政長何秀綺核定 上訴人之績效考評為丙等。 ㈤被上訴人董事會決議自該公司110年度盈餘提撥百分之1，合 計20億2,004萬8,957元作為員工酬勞分配。 ㈥被上訴人人力資源部簽陳被上訴人董事長核定員工酬勞之發 放對象為：岸勤人員年度內任職滿3個月且試用期滿，於核 發當日仍在職者，其發放原則為：考績優等平均加1個月， 甲等者以平均月數計，乙等者平均減1個月；績效低於乙等 者，原則不發放。 ㈦被上訴人110年度績效獎金之發放，由被上訴人人力資源部簽 陳該公司董事長依被上訴人績效獎金辦法在獎金總額內，審 酌各部門績效核定部門獎金額度，並按各部門個人績效考核 結果，核定發放總金額為7億8,065萬8,848元，發放原則為 ：經理人與一般同仁適用同一發放原則，即考績優等者9個 月，甲等者8個月，乙等及無考核者7個月。 ㈧上訴人所領得之績效獎金及員工酬勞各為上訴人2個月薪資， 嗣因被上訴人董事會決議岸勤人員之績效獎金提高百分之50 ，故上訴人最終領得之績效獎金及員工報酬各為上訴人3個 月、2個月薪資，即績效獎金部分為24萬6,000元、員工酬勞 部分為16萬4,000元，總計為41萬元。 四、本院得心證之理由： 　　上訴人主張被上訴人短發系爭績效獎金及員工酬勞，依績效 獎金辦法第3、5條、勞基法第29條、公司法第235條之1等規 定，請求被上訴人給付短發之155萬元本息等語。則為被上 訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠系爭績效獎金及員工酬勞是否屬工資： 　⒈按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之 報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金 或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給 與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合 「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一 般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務 對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之 ，其給付名稱為何？尚非所問。是以，雇主依勞動契約、 工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之 給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協 約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通 常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬 ） ，即具工資之性質（最高法院100年度台上字第801號民 事判決意旨參照）。是所謂工資，係指勞工因工作而獲得之 報酬 ，亦即工資須具備勞務對價性要件，而於無法單以勞 務對價性明確判斷是否為工資時，則輔以經常性給與與否作 為補充性之判斷標準。至雇主具有勉勵、恩惠性質之給與， 並非勞工工作之對價，與經常性給與有別，不得列入工資範 圍內。 　⒉被上訴人發放系爭績效獎金，係依系爭工作規則第44條規定 ：「本公司年度決算如有盈餘，得提撥績效獎金，其提撥金 額及發給方式，依本公司岸勤從業人員績效獎金辦法辦理（ 即績效獎金辦法）」（見原審卷第175至176頁）。又依績效 獎金辦法第3條第1、2項規定：「獎金總額：1.年度預算目 標達成，應發放1個月獎金數額。2.如有盈餘，另按當年度 決算稅後純益提撥獎金總額之公式如下：……」、第5條規定 ：「董事長在獎金總額內審酌各部門績效核定部門獎金額度 ，各部門於獎金額度內，按績效考核結果核發個人獎金」（ 見原審卷第19至20頁），可知系爭績效獎金之發放，繫於被 上訴人年度預算目標是否達成，或年度終了結算是否有盈餘 ，並非員工提供勞務，並達到績效標準即必然可領取。另觀 諸績效獎金辦法第1條亦規定：「目的：為鼓勵岸勤從業人 員發揮潛能，提升整體經營績效，創造利潤，特訂定本辦法 」，可知系爭績效獎金係為鼓勵員工提升經營績效，創造公 司稅後純益為目的，佐以系爭績效獎金具有以被上訴人年度 終了結算有盈餘為發放前提之特性，堪認系爭績效獎金性質 上屬鼓勵、激勵員工之恩惠性給予。又依被上訴人公司章程 第18條第1項：「本公司年度如有獲利，應提撥百分之1至百 分之5為員工酬勞」、第3項：「員工酬勞及董事酬勞分派案 ，由董事會決議，並提股東會報告」規定（見原審卷第179 至180頁），係以公司有獲利作為提撥、發放之前提，如公 司有盈餘，將從盈餘中提列百分之1至5比例作為發放獎勵員 工之員工酬勞之用，並須提交董事會核定，及股東會報告。 是以，系爭員工酬勞之發放，亦繫於被上訴人年度終了結算 是否有獲利，並非員工提供勞務，並達到績效標準即必然可 領取。況被上訴人102年、103年、105年、106年 、108年、 109年間均未發放績效獎金；102年至109年亦未發放員工酬 勞乙節，為上訴人所不爭執（見原審卷第383頁），足見系 爭績效獎金與員工酬勞非在一般情形下經常可以領得之給付 ，不具制度上經常性及勞務對價性，揆諸首揭說明，並非勞 基法第2條第3款規定之工資。 　㈡上訴人依績效獎金辦法第3條、第5條及勞基法第29條、公司 法第235條之1等規定，請求被上訴人給付短發之系爭績效獎 金及員工酬勞155萬元，有無理由： 　⒈按事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、 彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之 勞工，應給予獎金或分配紅利，勞基法第29條固有明文，惟 並未課予雇主應一併給予獎金及分配紅利之義務，此乃因紅 利、獎金均係雇主單方之給付，具有勉勵、恩惠性質之給與 ，並非為勞工之工作給付之對價（勞基法施行細則第10條第 1、2款規定參照）。且分配比例則屬企業自治事項，公司在 盈餘範圍內，基於對企業整體未來發展及員工協力為公司共 創利益等展望性之考量決定員工分配成數，並非法所不許。 又按勞基法第29條並未課予雇主應一併給予獎金及分配紅利 之義務，如雇主已於營業年度終了後給予勞工年終獎金等， 縱未分配紅利，或就分配紅利部分，另規定領取之條件，尚 難認違反上開規定。且公司分配員工紅利之分配比例，屬企 業自治事項，公司在盈餘範圍內，基於對企業整體未來發展 及員工協力為公司共創利益等展望性之考量決定員工是否分 紅或分紅成數，並非法所不許（最高法院105年度台上字第2 274號判決意旨參照）。　　 　⒉查被上訴人主張：110年度系爭績效獎金之發放，經被上訴人 人力資源部簽陳董事長依績效獎金辦法核定發放總金額為7 億8,065萬8,848元、發放原則為：「經理人與一般同仁適用 同一發放原則，即考績優等者9個月，甲等者8個月，乙等及 無考核者7個月。110在職未滿1年者，依在職比例計算發放 」；系爭員工酬勞部分，經董事會依該公司章程決議自110 年度盈餘提撥百分之1，合計20億2,004萬8,957元作為員工 酬勞分配，並由人力資源部簽陳董事長核定系爭員工酬勞之 發放對象須為：岸勤人員年度內任職滿三個月且試用期滿， 於核發當日仍在職者，其發放原則為：考績優等平均加1個 月，甲等者以平均月數計，乙等者平均減1個月；績效低於 乙等者，原則不發放。上訴人發放2個月等情，業據其提出1 10年度績效獎金發放簽呈、110年度員工酬勞發放簽呈為憑 （見原審卷第277至279頁、第273至275頁），堪以信採。是 以，因上訴人110年度之績效考核經考列丙等（詳後述）， 依上開規定未達領取系爭績效獎金及員工酬勞之標準，本無 發放的必要，惟被上訴人仍發給相當於3個月薪資之系爭績 效獎金及2個月薪資之系爭員工酬勞，顯未短發之情，則上 訴人依勞基法第29條規定，請求系爭績效獎金及員工酬勞， 已屬無據。　 　⒊上訴人雖主張係因其擔任工會幹部、福利委員，意見與公司 相左，亦有訴訟，而遭打壓不給予升遷，且以空泛不具體之 理由對上訴人為不公平之對待，甚於111年度更改考績辦法 ，為免臨退人員請領鉅額退休金，而將考績分為等第制，並 規定丙等者不給予應有之獎金云云，並提出其87年之薪資明 細、87年薪資調整名冊及上訴人於92年間對被上訴人提起訴 願之行政院決定書及上訴人與工會間本院91年度上字第257 號撤銷會員代表選舉事件判決為參（見本院卷第227至249頁 ）。然查： 　⑴按所謂績效考核，係指雇主對其員工在過去某一段時間內之 工作表現或完成某一任務後，所做的貢獻度之評核，並對其 所具有之潛在發展能力做一判斷，以瞭解其將來在執行業務 之適應性及前瞻性，核屬人力資源管理體系中開發管理之一 環。完善的績效考核制度，可供雇主作為獎懲、人力異動、 薪資調整、教育訓練及業務改善等之依據，亦可作為激勵勞 工工作情緒，進而提高組織士氣，推動組織發展及發揮企業 之精神。雇主對勞工所為之績效考核或懲處，乃雇主之人事 權，其對象事實往往具有專業性，應承認雇主本於其專業有 一定之裁量權限與判斷餘地，惟該考核或懲處結果對勞工權 益影響至鉅，仍不得有逾越權限或權利濫用等情事，如其判 斷或裁量違法、程序有明顯瑕疵，法院非不得予以審查（最 高法院109年台上字第2386號判決意旨參照）。　 　⑵依被上訴人考核作業程序書第3.1條、5.3條、4.4條、5.4.9 條等規定，公司七職等（含）以下非主管人員應經該員之組 主管為第一次初核、部門副主管為第二次初核、部門主管為 最終之複核，如無組主管編制之部門（人員），由部門主管 指定之人員初核。其中四、五職等人員之考核項目有工作成 果考核及工作態度/能力考核，比重各為百分之50，各項考 核分數評定後，將考核分數乘以所占權重，即為考核總分。 績效等級則區分為如附件等情，有考核作業程序書可參（見 原審卷第239至243頁）。是以，被上訴人就員工考核規定， 係審酌「工作成果考核」及「工作態度/能力考核」等兩項 主要參考指標，並依員工職等，予以該兩項參考指標不同之 權重比，分由第一初核主管、第二初核主管相評，最後再由 複核主管最終核定員工之考核成績。且前揭績效等級，經被 上訴人於111年間調整為「等第制」，調整後之績效等級分 為「優、甲、乙、丙」等情，亦有被上訴人111年7月考績制 度說明檔可參（見原審卷第245至255頁），且為兩造所不爭 執（詳上三所載），堪以認定。 　⑶又上訴人為四職等，第一初核主管為組主管楊勝煙，第二初 核主管為部門副主管林珈如，複核主管則為當時兼該部門主 管之行政長何秀綺，上訴人110年「工作目標考核」之分數 為79.08分，主管評語為：「處理貨損理賠案件一律採取拒 賠之策略，或對於代理行詢問之問題經常拖延或答非所問， 無法寫出具體且合法合理之理賠函。案件無法理解突破時， 通常指責別人之錯誤」；「工作態度/能力考核」之分數則 為78.6分，主管之評語為：「個人情緒起伏大已影響工作及 其他同仁，在本部門貨損理賠組多年，仍無法掌握案件重點 及相關權利義務關係，很難期望能有好的工作表現」，兩項 權重各為50%，故110年度之考核總分為78.84分【計算式： （79.08+78.6)÷2＝78.84】，並經複核主管即當時之行政長 何秀綺最後核定成績為不符合期望之「D等(即丙等）」，有 上訴人110年度工作目標考核表、工作態度/能力考核表、考 績結果查詢表及110年度領取系爭績效獎金及員工酬勞之數 額及說明可憑（見原審卷第257至271頁、第177頁），堪認 被上訴人對上訴人之考績評核乃依據上開程序，由權責主管 初核、複核評定，始完成考評程序，非任意為之等情，應屬 有據。　　 　⑷又證人楊勝煙即第一初核主管於原審證稱：我在被上訴人公 司擔任保險理賠部組經理，上訴人為我的組員，考績由我擔 任初評。上訴人110年工作目標考核表我給80分，因為我是 擔任公司理賠組主管，理賠就是公司貨物托運人或收貨人貨 物有問題求償時，負責理賠的業務，所以我的組員每個人的 工作項目都一樣，每一個人的處理業務態度、方式、能力都 不一樣，但每一個案件都是由我負責，理賠多少錢、是否理 賠承辦人都要跟我商量做決定，上訴人也是一樣，上訴人的 案件如果有問題，我會告訴或指導上訴人，把案件解決，這 時上訴人已經要退休了，基於兩人的情誼，我當然會給上訴 人一個比較好的分數。實質上上訴人的特質很有訴訟經驗， 跟公司已經打過很多官司，所以在跟求償人交涉時，我可以 借重此特質來處理案件。做理賠時有一套系統，需要把資料 輸入系統，有客戶諮詢時，上訴人要回覆，這些事情不論是 我或是同事主管，都認為上訴人做的不好，但是跟我在案件 配合上都能夠解決，所以我也只能接受，因為公司不會把上 訴人調走。擔任主管期間，指導上訴人及溝通所需花費之心 力是比指導其他組員還要多。林珈如對上訴人的評語「個人 情緒起伏大，已影響工作及其他同仁」這句話，我贊同。「 年度策略/對策工作項目」，我是打86分，打86分的原因一 樣，因為上訴人是跟我一起做案件，基於個人情誼給上訴人 比較好的分數，考評之標準有稍微放寬等語（見原審卷第29 7至303頁），可知上訴人於110年度之績效考核，其第二次 初核主管林珈如所給予之評語確有所本。且證人楊勝煙於「 貨櫃險保單屆期前完成續約或換約」、「貨櫃出險超過自付 額案件之處理」、「辦理教育訓練及損害防阻會議，不定期 發佈風險提示（Risk Watch）」、「協助有關單位關於運送 責任、提單及保險相關之釐清」、「協助有關單位關於理賠 案件之處理」、「協助內部團隊學習，包含海事法律及保險 等資料；及善用保險公司或律師行之專業訓練課程」、「代 理行責任險事宜及案件處裡」等考核項目中，分別給予80分 、82分之考評，係因上訴人即將退休，且基於其與上訴人個 人之情誼，而給予之評分。至上訴人雖聲請被上訴人提出考 核系統之修改紀錄，欲證明被上訴人係有意將上訴人考績列 為丙等云云，然被上訴人否認有修改情事，且考評資料均已 於原審提出等語為辯。經審諸上開110年工作目標考核表、 工作態度/能力考核表上所載內容，業經證人楊勝煙證述為 其所為之評價等語（見原審卷第299至302頁），堪信為真實 。上訴人徒憑臆測其考績遭修改乙節，洵無足採。 　⑸從而，上訴人之考績係經主管基於上訴人平日之工作表現及 工作態度、能力，而給予上開考核，難認有何上訴人所指其 遭不公平對待之情事，亦難認有違社會上一般企業之正當考 核程序及原則，及程序有違合理正當性或刻意打壓之不公平 之處。上訴人主張係因擔任工會幹部，即將退休，被上訴人 為使上訴人無法領得獎金或紅利，顯遭打壓，並進而謂該考 評不公平云云，尚難信採。況勞工退休金之核算基準係以勞 工之工資為依據，系爭績效獎金及員工酬勞並非工資，即與 勞工退休金之給予無涉。故上訴人以被上訴人為免臨退人員 請領鉅額退休金，而將考績分為等第制並規定丙等者不給予 應有之獎金云云，亦屬無據。是以，被上訴人於考核上訴人 110年度為丙等，亦無從遽認係出於恣意、主觀任意為之， 或有違反平等原則、比例原則、判斷、裁量違法或程序明顯 瑕疵等情事，已如前述，本院對該考核結果自應予尊重。則 上訴人未達得領取績效獎金之標準，其依績效獎金標準第3 條、第5條規定，請求被上訴人給付短發之62萬元系爭績效 獎金，並無理由。　 　⒋再按「公司應於章程訂明以當年度獲利狀況之定額或比率， 分派員工酬勞。但公司尚有累積虧損時，應予彌補」，公司 法第235條之1第1項雖有明文。然上開條文係在規定董事會 執行業務之依據，及公司章程內依法應規定之事項，上開條 文規定並非具體之請求權基礎，股份有限公司對其公司員工 應負何項目及金額之給付工資或報酬義務，主要仍應以公司 與員工間所簽訂之勞動契約而定，況參諸上開之規定，應係 公司於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工 所為之給與，並非必然發放，僅具恩惠性、勉勵性給與，故 上訴人依公司法第235條之1規定，請求被上訴人給付短發之 110年度系爭員工酬勞差額93萬元，亦屬無據，不予准許。 五、綜上所述，上訴人依績效獎金辦法第3條、第5條、勞基法第 29條、公司法第235條之1之規定，請求被上訴人給付110萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人依上 開規定請求被上訴人給付45萬元（155萬元-110萬元），及 自113年11月26日民事二審擴張訴訟標的金額狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦為無理由，應予 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明 。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 勞動法庭 審判長法 官 黃雯惠 法 官 戴嘉慧 法 官 林佑珊 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 蕭毓婷 附表：（見本院卷第143、177頁） 上訴人於原審請求金額 上訴人上訴及追加後請求金額 上訴人主張其應可領得之金額及計算式 被上訴人實際發放金額 上訴人主張之請求權基礎 110年系爭績效獎金 110萬元 62萬元 98萬4000元 依系爭決議，110年岸勤人員績效獎金提高50%至平均12個月；8萬2000元×12個月=98萬4,000元 24萬6000元 （計算式：8萬2000元×3個月=24萬6000元） 績效獎金辦法第3條、第5條 110年系爭員工酬勞 93萬元 147萬6000元 依系爭決議，110年員工酬勞平均不低於18個月；8萬2000元×18=147萬6000元 16萬4000元 （計算式：8萬2000元×2個月=26萬4000元） 勞基法第29條、公司法第235條之1 合計 110萬元 155萬元 246萬元 41萬元 附件 90分以上 績效表現卓越，創造力豐富，判斷能力強，能獨立作業，專業知識強。 85分以上不滿90分 具水準以上績效表現，賦予任何工作，均有良好績效表現，適應能力強。 80分以上不滿85分 整體績效表現良好，但不能完全符合主管對每件事情的要求與期望，主管需適時關切，以使績效達一般以上水準。 75分以上不滿80分 日常例行性工作之績效表現上能符合主管要求標準，但對於較複雜、創新、緊急性工作，則須較嚴密的督導，以協助其達到績效水準。 不滿75分 績效表現不佳，遠低於既定要求。 其中考核成績如為75分以上未滿80分者，須由初、複核主管提交當年度實施之員工輔導計畫。

2025-03-31

TPHV-113-勞上易-88-20250331-1

交上再
臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上再字第31號 聲 請 人 吳美池 相 對 人 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年9月20日 本院112年度交上再字第24號裁定，聲請再審，本院裁定如下： 　　主 文 再審之聲請駁回。 再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。 　　理 由 一、聲請人駕駛其所有車牌號碼OOO-OO號營業小客車於民國111 年5月28日23時許，在新北市板橋區文化路1段與民權路交岔 路口時，因有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示 　　」之違規事實，經新北市政府警察局板橋分局板橋派出所員 警當場攔停，製單舉發，繼經相對人依道路交通管理處罰條 例第48條第1項第2款規定，於111年6月15日以北市裁催字第 22-C6QE40139號裁決書（下稱原處分）對聲請人裁處罰鍰新 臺幣600元。聲請人不服原處分，循序提起行政訴訟。經臺 灣士林地方法院（下稱原審）以112年4月10日111年度交字 第228號行政訴訟判決（下稱111交228號判決）駁回聲請人 之訴。聲請人仍不服，提起上訴，經本院112年6月30日112 年度交上字第183號判決(下稱112交上183號判決)駁回其上 訴而確定在案。聲請人猶不服，對112交上183號判決提起再 審之訴，經本院就其主張行政訴訟法第273條第1項第1款再 審事由部分、再審追加之訴部分及行政訴訟法第273條第1項 第13、14款事由部分，以113年9月20日112年度交上再字第2 4號裁定分別予以駁回、移送(下分別稱「原再審駁回裁定 　　」、「原追加之訴駁回裁定」、「原移送裁定」，合稱「原 確定裁定)。聲請人猶未甘服，具狀聲明異議，視為再審之 聲請。　　 二、聲請意旨略以： 　㈠聲請人依民事訴訟法第501條規定，於112年7月18日提出「 　　聲明異議狀」，於112年9月13日提出「行政訴訟再審之訴暨 聲請調查證據狀」（下稱112年9月13日書狀），該2份書狀 之繕本法院未將之送達相對人，而留置於法院，原確定裁定 違反法律程序而當然無效。 　㈡聲請人按行政訴訟法第199條規定，於113年1月18日提出「 　　行政訴訟聲明狀」為附帶損害賠償之聲明事項。此書狀並非 再審追加之訴，且依行政訴訟法第237條之6規定，因訴之變 更、追加，致訴之全部或一部不屬於交通裁決事件，應裁定 移送有管轄權之法院。如當事人聲明有不適當，審判長依民 事訴訟法第199條第2項規定，應予闡明，令其為正確之聲明 　　。由上可知，原追加之訴駁回裁定未依行政訴訟法第237條 之6及民事訴訟法第199條第2項規定審理，為當然違背法律 　　、無效之裁定。 　㈢聲請人112年7月18日聲明異議狀明確記載112交上183號判決 重大違法訴訟程序，以及111交288號判決違反臺灣新北地方 法院106年度交字第162號判決舉發員警須以證人身分並經法 庭具結作證，其證詞始具證據力，否則不具證據力，不得作 為判決依據，顯見原移送裁定為違法之裁定等語。　 三、本院查： 　㈠按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第27 7條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備 之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合 於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅 泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由 ，所為再審之聲請，即屬不合法，法院毋庸命其補正。次按 聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須 就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖 聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請之理由，實為指摘 前訴訟程序判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而 對該聲明不服之確定裁定則未指明有如何法定再審理由，亦 難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回 之。經核上開聲請意旨㈢部分，無非係說明其對原處分、111 交228號判決及112交上183號判決不服之理由，而對原移送 裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之情 事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，此部分再審之 聲請為不合法，應予駁回。 　㈡次按再審係對於確定裁判聲明不服之救濟方法，為免輕易動 搖確定裁判效力，行政訴訟當事人對判決提起再審之訴，必 須具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一，始 得為之。行政訴訟法第273條第1項第1款即規定：「有下列 各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服 　　。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事 由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。」第 278條第2項並規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言 詞辯論，以判決駁回之。」第283條規定：「裁定已經確定 　　，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。 」所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用之法規 與該案應適用之現行法規相違悖，或與司法院現尚有效之解 釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言。經查： 　⒈有關前揭聲請意旨㈠部分，聲請人不服本院112交上183號判決 提出之112年7月18日聲明異議狀，該書狀繕本業經本院以11 2年9月25日院東審三股112交上再000024字第1120009855號 函檢送予相對人，有該函稿在卷可憑(本院原確定裁定卷第6 7-68頁)。聲請人主張本院未將112年7月18日聲明異議狀繕 本送達相對人云云，容係有誤解，委不足採。又行政訴訟法 第132條準用民事訴訟法第265條第1項及第267條第2項規定 ，當事人準備言詞辯論用之準備書狀或答辯狀，當事人應以 繕本或影本直接通知他造。聲請人所提出之112年9月13日書 狀係屬訴訟程序進行中，為準備言詞辯論用之準備書狀，其 繕本依上揭規定，應由聲請人直接通知相對人。聲請人尚不 得據此主張原確定裁定適用法規顯有錯誤。準此，此部分再 審之聲請為無理由，應予駁回。 　⒉有關前揭聲請意旨㈡部分，聲請人對原處分提起行政訴訟，其 起訴聲明為：「一、原處分撤銷。二、訴訟費用由被告負擔 。」（原審111交228號卷第10頁），獲敗訴判決後，提起上 訴，其上訴聲明為：「一、原判決廢棄。二、原處分撤銷 　　。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」（本院112 交上183號卷第10頁），而聲請人113年1月18日「行政訴訟 聲明狀」其聲明之事項為：「一、再審被告應賠償再審原告 新台幣3萬元；並自聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由再審被告負擔 　　。」（原確定裁定卷第137頁），足見聲請人於再審程序中 所為之上開聲明，顯已溢出原確定判決（即本院112交上183 號判決）之範圍，就此部分，原追加之訴駁回裁定業已論明 　　：「再審原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，經臺灣士林 地方法院以民國112年4月10日111年度交字第228號行政訴訟 判決駁回其訴。再審原告不服，提起上訴，經本院作成112 年度交上字第183號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定 　　。再審原告猶未甘服，於112年7月20日向本院起訴之初，係 對原確定判決不服，以其為訴訟標的而具狀聲明異議，應視 為提起再審之訴。嗣再審原告再以113年1月18日行政訴訟聲 明狀為附帶損害賠償之追加請求『再審被告應賠償再審原告 新台幣3萬元；並自聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。』惟按再審之訴，係對原確定判 決聲明不服之方法，以廢棄確定判決，消滅其確定力，使原 訴訟復活為目的，此時之訴訟標的為請求除去確定判決效力 之權利。故再審原告於再審程序中為前開訴之追加，溢出原 確定判決之範圍，本院認為並不適當而不合法，不應准許 　　。」等語，並據以駁回聲請人再審追加之訴，經核於法並無 違誤。聲請人主張113年1月18日行政訴訟聲明狀並非再審追 加之訴，原追加之訴駁回裁定未依行政訴訟法第237條之6及 民事訴訟法第199條第2項規定審理，為當然違背法律、無效 之裁定云云，洵無可採。是此部分再審之聲請亦無理由，應 予駁回。 四、結論：本件再審聲請為一部不合法、一部無理由。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 林季緯 法 官 魏式瑜 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林俞文

2025-03-31

TPBA-113-交上再-31-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.