Know99判決書

搜尋結果：訴訟救濟

共找到 165 筆結果（第 11-20 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第557號原告邱瑞源住彰化縣○○鄉○○路00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月22日彰監四字第64-G6RD70138號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年4月10日16時30分許，騎乘牌照號碼NNG-9096號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市西屯區臺灣大道四段與永福路之交岔路口（下稱系爭路口）時，因闖紅燈為警攔查，過程中經發現原告之駕駛執照已經註銷，員警即當場製單舉發原告有「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車」之違規。被告認舉發無誤，於113年5月22日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第21條第1項第4款規定，以彰監四字第64-G6RD70138號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1萬2000元（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告經員警攔查製單時，才知道駕駛執照已遭註銷。原告先前之違規係未戴安全帽，罰款金額才500元，原告未遵期繳納，被告可依法聲請強制執行，竟捨此不為而逕行註銷原告之駕駛執照，違反比例原則。且原告並未收到駕駛執照的註銷通知，原處分應屬違法。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：原告於89年11月21日違規未戴安全帽經員警製單舉發，因未於應到案日期前繳納罰鍰，經被告裁處罰鍰500 元，依行為時處罰條例第65條第1項第3款規定，應易處吊扣駕駛執照，因原告又逾期未繳送駕駛執照，乃易處註銷其駕駛執照。原告迄未重新考領駕駛執照仍騎乘系爭機車上路，違規事實明確。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規-處罰條例：　㈠第21條第1項第4款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上2萬4000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：… 四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。」　㈡86年1月22日修正公布之第65條第1項第3款：「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後逾15日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：…三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1個月至3個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、原告之駕駛人基本資料等附卷可證，堪信為真實。㈡交通裁決本質為行政處分，案件量多，早期因行政法院未能普設，為顧及民眾訴訟便利，並兼顧行政法院負荷，立法規定其救濟程序由普通法院交通法庭依聲明異議方式，準用刑事訴訟法審理。此種以刑事訴訟程序處理行政法上爭議之作法，是否違憲，雖曾引發爭議，但經司法院釋字第418號解釋認為：「憲法第16條保障人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利。至於訴訟救濟，究應循普通訴訟程序抑依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等而為設計。道路交通管理處罰條例第87條規定，受處分人因交通違規事件，不服主管機關所為之處罰，得向管轄地方法院聲明異議；不服地方法院對聲明異議所為之裁定，得為抗告，但不得再抗告。此項程序，既已給予當事人申辯及提出證據之機會，符合正當法律程序，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨尚無牴觸。」迨至101年9月6日行政訴訟改採三級二審制，並於各地方法院增設行政訴訟庭，方便人民就近至各地方法院進行行政訴訟，而將前開違反道交條例之交通裁決事件審判權，移由行政法院審理。針對過渡時期之權利救濟，行政訴訟法施行法並明定改制前尚未確定之案件，究係依新制或舊制進行救濟程序。至於101年改制前未於法定救濟期間提起聲明異議，致該交通裁決已經確定之情形，基於法之安定性，原則上不應允許其依101年改制後之規定，另循行政訴訟救濟（最高行政法院111年度上字第916號判決意旨參照）。㈢本件原告因有闖紅燈之違規為警攔檢舉發一節並不爭執，而原告駕駛執照於89年11月21日因違規未戴安全帽經裁罰後未遵期繳納罰鍰，其後遭易處註銷駕駛執照一情，有彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局（已改制為交通部公路局）臺中區監理所（彰化監理站）91年 11月20日彰監五字第駕裁64-I00000000號裁決書及原告駕駛人基本資料附卷可按（見本院卷第38至40頁）。依上開最高行政法院判決意旨，該91年11月20日裁決處分關於未遵期繳納罰鍰易處吊扣駕駛執照、未遵期繳送駕駛執照易處逕註銷駕駛執照之裁罰結果，已經確定，基於法之安定性，不許另循行政訴訟救濟，即應承認其效力。準此，原告主張前未戴安全帽之違規情節輕微，遭註銷駕照違反比例原則，且未收到註銷駕照之通知等語，即無從採取，被告依法裁罰，並無違誤。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車」之違規，事屬明確。被告作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　 25 　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官林俐婷

2025-03-25

TCTA-113-交-557-20250325-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第538號上訴人第一建築經理股份有限公司法定代理人謝萬雄訴訟代理人江肇欽律師王禹傑律師參加人周子玉訴訟代理人謝享穎律師被上訴人陳玉昆訴訟代理人許惠峰律師房彥輝律師複代理人劉祉妍律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月 26日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第185號第一審判決提起上訴，本院於114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；參加費用由參加人負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：伊為坐落於臺南市○○區○○○段0000、0000地號土地（下各稱0000、0000號土地，合稱系爭土地）之所有權人，於民國111年4月14日與參加人就0000、0000號土地分別簽訂土地買賣契約書（下各稱0000、0000號契約，合稱系爭契約），約定伊將0000、0000號土地分別以新臺幣（下同）1億3,649萬 6,000元、1億1,918萬4,000元出售予參加人，買賣雙方並於同日與上訴人就0000號契約、0000號契約分別簽訂價金信託履約保證申請書（下各稱0000、0000號申請書，合稱系爭申請書），約定委由上訴人辦理買賣價金信託履約保證，並負責管理履約保證信託帳戶及撥付仲介服務費事宜，進而分別開設受託信託財產專戶（末三碼分別為000號、000號，下各稱0000、0000 號專戶，合稱系爭專戶）。依系爭契約第3條第2項約定，系爭土地之第一期至第四期之價款分別如附表所示，且參加人應於稅單核發後5日內將第三期款項存匯入系爭專戶，倘若參加人須向金融機構辦理貸款支付尾款者，應於給付第三期款項之同時或於伊通知之期限內，確認貸款額度並辦妥對保手續，自移轉登記完成5日內，將核貸款項存入系爭專戶，雙方並同時辦理交屋，另依系爭契約第9條第4項約定，系爭土地之最後點交日為111年9月30日。嗣0000號土地於111年5月17日完稅，伊於同年月19日移轉登記予參加人，然參加人未依約定給付0000號土地第三期及第四期款項，伊隨即於同年7月8日、19日分別寄發第443號存證信函（就各存證信函部分僅以號碼函稱之，下同）、第308號存證信函予上訴人，請求上訴人督促參加人付款。又0000號土地於111年7月25日完稅，參加人亦未依約定給付0000號土地第二期、第三期之款項。雖參加人以0000號土地遭第三人占用為由，拒絕給付0000號土地第三期、第四期款項，然伊除於111年8月11日寄發第551號存證信函予參加人請求給付款項外，亦於同年月31日寄發第598號存證信函予參加人並副知上訴人，0000號土地遭第三人占用之情形已於同年月24 日排除，並於同年9月23日再寄發第660號存證信函予參加人，請求給付0000號土地第三期、第四期款項，否則將解除系爭契約。惟參加人遲未付款，伊遂於111年9月27日寄發第673號存證信函予上訴人，請求上訴人依約進行催告，然上訴人竟遲至同年10月4日始催告參加人付款，顯然已逾系爭土地之最後點交日。經伊多次通知參加人應依約付款，仍未獲置理，伊遂於 111年10月7日寄發龐峰律字第22100701號律師函（下稱701號律師函）予參加人，表示解除系爭契約，惟參加人並未收受，伊再於同年月21日重行寄發701號律師函，表示解除系爭契約，並於同年月24日送達參加人。是依系爭契約第10條第4項約定，伊已於111年10月7日、21日寄發701號律師函予參加人，表示解除系爭契約，並於送達參加人時發生解除效力，然上訴人竟未依系爭契約第10條第4項之約定，將系爭專戶之款項撥付予伊，逕自以伊違約為由將款項撥付予參加人，顯然有違反善良管理人之注意義務，致生伊有無法沒收款項之損害，為此，爰依民法第544條規定，請求上訴人負損害賠償責任。並先就損害賠償為一部請求，求為命㈠上訴人應給付伊2,000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行之判決。 上訴人則以：㈠被上訴人與參加人於111年5月12日簽訂變更價款支付方式協議書（下稱系爭協議），約定變更系爭契約之買方付款方式，即被上訴人將0000號土地過戶予參加人後，參加人應於同年7月2 0日前每月存入1,600萬元至0000號專戶。另依系爭契約第11條第3項約定，系爭協議係屬系爭契約之一部，被上訴人既已變更付款方式，卻又以應依系爭契約之付款方式為由，主張參加人有違約之情形，要求伊寄發催告通知，顯屬無理。雖伊於11 1年9月2日接獲被上訴人之存證信函，惟被上訴人之主張不符契約債之本旨，因此伊未進行催告，況且迄至同年7月20日參加人已將逾4,800萬元款項匯入0000號專戶，可認已符合系爭協議之約定。嗣伊於111年9月15日收受參加人之通知，表示系爭土地於同年5月5日鑑界後，0000號土地有遭鄰地之地上物越界占用之情形，參加人遂於同年8月8日、19日通知被上訴人請求排除瑕疵，並行使同時履行抗辯權。伊再於111年9月27日接獲被上訴人第673號存證信函，要求伊進行催告，然被上訴人並未向伊說明上開瑕疵是否已排除，伊待至最後點交日之次2 個工作日即同年10月4日才向參加人催告，是伊催告之時間未逾最後點交日7日內之期限，尚符合系爭契約之約定。此外，被上訴人亦於111年10月7日龐峰律字第22100702號律師函（下稱702號律師函）自承，0000號土地確實存有占用情形，並於同年9月23日排除瑕疵，惟其未副知伊瑕疵已排除，因此參加人依系爭契約及民法之規定主張同時履行抗辯，而未給付價金，非屬無理。又依系爭契約第7條第1項約定，買賣標的之權利瑕疵應於產權移轉登記前排除，然被上訴人自系爭土地鑑界後即知悉0000號土地有瑕疵之情事，卻未依系爭契約第6條第4項約定於15日內排除，因此參加人即有權於定期限催告後行使解除權，是被上訴人在尚未履行排除瑕疵義務前所為之催告，應認係屬無效。況被上訴人直至最後點交期日才告知瑕疵已排除，並減縮作業時間，就該遲延之責任，亦非全然無責。㈡再者，伊向參加人催告後，參加人即於111年9月30日將系爭土地之完稅款匯入系爭專戶，並於同年10月12日將總價差額匯入系爭專戶，再於同年10月13日、17日，分別以第1277、1284號存證信函通知被上訴人辦理0000號土地他項權利塗銷作業與提供地政事務所印鑑證明，及關於0000號土地放棄優先購買權之證明文件，並提出臺南市東南地政事務所核發之土地案件補正通知書為證，據此伊旋於同年10月21日以第1119號存證信函通知被上訴人應補正上開文件，及配合清償塗銷買賣標的之他項權利，然被上訴人竟於同年10月28日以龐峰律字第22102802號律師函（下稱802號律師函）回覆無意願配合，並認定系爭契約已於同年10月24日解除。然系爭土地之他項權利業已設定最高限額抵押權，擔保債權總金額為1億3,905萬元及85萬9,000 元，依約定被上訴人應於完稅前清償債務並塗銷抵押權登記，或提出債務明細提供予特約地政士及參加人，但被上訴人竟以 802號律師函表示無履約之義務，其後於111年10月29日參加人再以第1354、1364號存證信函向被上訴人解除系爭契約。惟依系爭申請書第3條第6項及系爭契約第10條第4項約定，買賣雙方同意將系爭土地買賣價金之管理及撥付方式授權伊處理，其中包含同意伊以書面方式判斷買賣雙方之違約情形、催告及解約是否合法，並受伊判斷結果之拘束。因此伊有權依據系爭契約、系爭申請書、系爭協議等文件，認定被上訴人於111年8月 31日及同年9月27日所為之催告無效，並認於最後點交日後所發出之催告係屬合理。縱認被上訴人已於111年9月23日排除瑕疵，以致同年月27日之催告有效，伊亦於收受通知後7日內催告參加人，仍符合系爭契約第10條第2項及第4項之約定。且為符合公平原則，買賣雙方之一方若不認同伊所認定之違約責任歸屬，其自得於催告期限內向法院提起民事訴訟救濟，停止伊認定之權利，屆時伊僅得依系爭申請書第3條第4項約定，俟確定判決或法院和解筆錄為履行保證責任之依據作業，據此方核以符合債之本旨及竭盡善良管理人之注意義務。惟被上訴人已於系爭協議中變更付款方式，而伊亦以第1053號存證信函及11 1年12月8日第一建經字第1110172號函（下稱上訴人第1110172 號函）提醒及函覆被上訴人及其委任之律師事務所，應瞭解並知悉系爭契約之內容，然被上訴人竟漠視系爭協議約定之付款方式，企圖混淆契約義務並意圖沒收買賣價金作為違約金，是伊已恪守契約約定執行委任之事務，縱使伊所認定之結果不符預期，被上訴人應依系爭契約及系爭申請書之約定方式進行救濟，並於催告期限內提起民事訴訟，否則伊僅得依照約定程序辦理，將系爭土地之買賣價金返還予參加人。㈢另依系爭契約之約定，被上訴人應於買賣標的產權移轉登記完畢並塗銷他項權利登記作業後，辦理點交程序始取得買賣價金，然被上訴人先前曾以協議方式向參加人先行調撥取得價金6, 050萬元之利益，嗣後又以無法沒收系爭專戶內之買賣價金之消極利益向伊請求損害賠償，係屬無理。且依系爭契約第10條第1項及第4項約定，參加人係依循約定之方式解除契約，被上訴人除不得請求違約金外，更應將系爭專戶之款項返還予參加人。縱認被上訴人解除系爭契約為有理由，然兩造間係成立保證契約，被上訴人既未證明伊應負保證責任，復未向參加人請求返還價金或損害賠償，逕對伊請求損害賠償，於法尚屬無據等語，資為抗辯。 參加人則以：伊從未收受被上訴人於111年10月7日、21日寄發之701號律師函，如有寄出應由被上訴人負舉證責任，又催告或解約之意思表示等此類至關重要之文件，應以存證信函為通知送達，此乃眾所周知之事，且被上訴人先前亦曾以第551、5 98、660號存證信函通知伊，惟就解約之通知竟以律師函發出，其上受文者所載之地址亦與系爭契約所載不同，從而被上訴人之主張就其真實性仍有疑義等語。 原審就被上訴人之請求，判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠系爭土地為被上訴人所有，其與參加人於111年4月14日就0000 、0000號土地分別簽訂0000、0000號契約（即系爭契約），約定被上訴人各以1億3,694萬6,000元、1億1,918萬4,000元，將 0000、0000號土地出售予參加人，買賣雙方與上訴人並於同日分別就0000、0000號契約分別簽訂0000、0000號申請書（即系爭申請書），約定委由上訴人辦理0000、0000號土地買賣價金信託履約保證，並由上訴人負責履保專戶管理及撥付仲介服務費事宜，上訴人因而分別就0000、0000號契約開設0000、0000 號專戶（即系爭專戶），有系爭契約、申請書及價金信託履約保證書（下稱系爭保證書）可參（見原審卷第21-40頁）。㈡參加人於111年4月22日分別匯入650萬元至0000專戶、600萬元至0000號專戶（見原審卷第105頁、本院卷一第83頁）。㈢參加人於111年4月26日（見原審卷第105頁、本院卷一第83頁）： ⒈存入720萬元至0000專戶：匯入1,370萬元至0000專戶，上訴人以其中650萬元係簽約款1,370萬元之重覆匯款為由，於同日退還予參加人。 ⒉存入590萬元至0000專戶：交付1,190萬元之支票至0000號專戶，上訴人以其中600萬元係簽約款1,190萬元之重覆付款為由，於同日退還予參加人。㈣參加人與被上訴人於111年5月12日簽訂系爭協議（見原審卷第1 03頁）。㈤參加人於111年5月19日匯入1,010萬元至0000號專戶（見原審卷第105頁）。㈥參加人於111年6月17日匯入1,600萬元至0000號專戶（見原審卷第105頁）。㈦被上訴人於111年7月8日寄發第443號存證信函予上訴人，催告上訴人處理參加人違約之事宜（見原審卷第41-45頁)。㈧被上訴人於111年7月19日寄發第308號存證信函予上訴人，催告上訴人處理參加人違約之事宜（見原審卷第47-51頁）。㈨參加人於111年7月20日匯入1,600萬元至0000號專戶（見原審卷第105頁）。㈩參加人於111年8月8日寄發存證信函予被上訴人，通知被上訴人排除0000號土地之占用，並主張行使同時履行抗辯權（見原審卷第110頁）。 被上訴人於111年8月11日寄發第551號存證信函予參加人，請求參加人給付尾款（見原審卷第53頁）。 參加人於111年8月19日寄發第385號存證信函予被上訴人，催告被上訴人應於系爭專戶結清前排除雜草、占用，並塗銷最高限額抵押權（見本院卷一第93頁）。 被上訴人於111年8月31日寄發第598號存證信函予參加人，催告參加人7日內給付系爭土地之價金款項，並副知上訴人（見原審卷第55-59頁）。 參加人於111年9月15日寄發第1166號存證信函予被上訴人，通知被上訴人排除買賣標的物之瑕疵，並重申已行使同時履行抗辯權，及副知上訴人（見原審卷第107-115頁）。 被上訴人於111年9月23日寄發第660號存證信函予參加人，表示 0000號土地鄰地貨櫃屋占用，被上訴人已經處理完畢，並催告參加人7日內給付價金（見原審卷第61-62頁）。 被上訴人於111年9月27日寄發第673號存證信函予上訴人，請上訴人進行最終催告（見原審卷第63-64頁）。 參加人於111年9月30日分別匯入4,996萬6,000元、1,850萬至00 00專戶、1,750萬元至0000號專戶（見原審卷第105頁、本院卷一第79、83頁）。 參加人於111年10月3日匯入1萬4,000元至0000號專戶（見原審卷第105頁、本院卷一第81頁）。 上訴人於111年10月4日寄發第1053號存證信函予參加人，定期催告參加人於文到7日內將1億0,242萬6,000元存入系爭專戶（見原審卷第117-120頁）。 被上訴人於111年10月7日委由律師寄發701號律師函，為解除系爭契約之意思，並提出現場照片，表示0000號土地之貨櫃屋及玻璃已經清除（見原審卷第65-70頁）。 被上訴人於111年10月7日委由律師寄發702號律師函，請上訴人催告參加人依約付款（見原審卷第121-123頁）。 參加人於111年10月12日分別匯入8萬元至0000專戶、799萬元至 0000號專戶（見原審卷第105頁、本院卷一第83頁）。 臺南市東南地政事務所於111年10月12日通知參加人尚須補正放棄優先購買權證明文件及其資格證明、印鑑證明等資料（見原審卷第137頁）。 參加人於111年10月13日委由律師寄發第1277號存證信函予被上訴人，催告被上訴人塗銷系爭土地上之他項權利登記，並辦理點交，副知上訴人（見原審卷第125-130頁）。 參加人於111年10月17日委由律師寄發第1284號存證信函予被上訴人，催告被上訴人塗銷系爭土地上之他項權利登記權，並辦理點交，副知上訴人（見原審卷第131-136頁）。 上訴人於111年10月21日寄發第1119號存證信函予被上訴人，定期催告被上訴人將系爭土地之他項權利塗銷，並配合辦理清償作業及提供移轉所需資料（見原審卷第139-143頁）。 上訴人於111年10月21日寄發第1120號存證信函予被上訴人，定期催告被上訴人提供系爭土地之地上權人放棄優先承買權證明文件（見本院卷二第59-68頁）。 被上訴人於111年10月21日委由律師重新寄發701號律師函，為解除系爭契約之意思，並提出現場照片，表示0000號土地之貨櫃屋及玻璃已經清除（見原審卷第65-72頁）。 被上訴人於111年10月28日委由律師寄發802號律師函予上訴人，表示系爭契約已於111年10月24日解除（見原審卷第145-147 頁）。 參加人於111年10月29日寄發第1354號存證信函予被上訴人，以被上訴人遲延履行系爭契約義務，且經催告仍未履行為由，解除系爭契約（見原審卷第153-159頁）。 參加人於111年11月1日寄發第1364號存證信函予被上訴人，解除系爭契約（見原審卷第161-167頁）。 上訴人於111年12月8日作出111年12月8日第一建經字第1110172 號函之判斷（即上訴人第1110172號函判斷，見原審卷第169-1 71頁）。 本院就本件各項爭點，判斷如下：㈠上訴人依據系爭申請書約定，為系爭專戶之管理及撥付等事宜之處理，核其性質應屬委任契約之性質： ⒈參加人、被上訴人及訴外人永康資產管理有限公司（下稱永康公司）與上訴人於111年4月14日簽訂系爭申請書（見原審卷第 33-36頁），系爭申請書之前言謂：「茲因甲（即參加人，下同）乙（即被上訴人，下同）雙方經丙方（即永康公司，下同）居間仲介買賣不動產標的（依不動產買賣契約所載），甲乙丙三方同意就前開不動產買賣價金委任第一建築經理股份有限公司(以下稱第一建經）辦理『價金信託履約保證』，並由第一建經負責履約保證信託專戶（以下稱履保專戶）管理及撥付仲介服務費事宜，三方同意共同遵守如下條款：」，其中第1、 2、3、7、9條約定如下： ⑴第1條：保證書之核發及生效　一、於甲乙雙方簽訂不動產買賣契約及本申請書後，由第一建經核發履約保證書予甲乙雙方收執。　二、履約保證生效以第一期簽約款存入履保專戶之日起第一建經始對甲乙雙方負保證責任。 ⑵第2條：保證額度：最高以不動產買賣契約書所載買賣總價款為限。 ⑶第3條：保證責任：　一、甲乙雙方之任一方違反買賣契約應履行之各項義務，經他方以書面催告履約，表明逾期未履約者將依約解除買賣契約及返還價金或沒收已付價金等相關之程序，並副知第一建經，由第一建經定七日期限催告違約方，違約方於期滿未以書面異議且未向法院提起民事訴訟者，第一建經將履保專戶買賣價金扣除應支付之稅費、地政士執行業務費、履約保證手續費、應給付丙方之服務報酬及其他相關費用後之餘額返還予甲方或交由乙方沒收。若違約方於催告期限內以書面聲明異議且已向法院提起民事訴訟並將起訴狀繕本寄予第一建經者，則履保專戶內之價金由第一建經保管至法院終局判決（若甲方已取得所有權或經設定他項權利者，應完成回復產權及塗銷他項權利。如因可歸責乙方事由致解約者，乙方應將以履保專戶價金代為撥付之仲介服務報酬或其他相關費用全數返還並存匯入履保專戶）。　二、買賣契約簽訂後，經甲乙雙方合意解除買賣……。　三、買賣標的產權移轉登記予甲方，且甲方以買賣標的向金融機構申貸之款項業經撥款完成，甲方無法律上原因未依約將貸款存匯入履保專戶或辦理代償或不配合辦理結清尾款之情事時，經乙方依約履行催告程序，逾期甲方仍不履約，並依法解除買賣契約且無法回復產權或產權回復後增加非屬賣方之權利負擔無法理清排除時，經第一建經認定或賣方取得請求返還買賣標的產權或給付尾款價金之確定判決，並確認前開情事屬保證額度者，依約對賣方負履約保證責任。但應扣除賣方就買賣標的尚未清償之借款及其他相關費用。乙方應於第一建經完成履行保證責任同時，將買賣標的點交予第一建經，並將對甲方得主張之一切請求權讓與第一建經。　四、第一建經履行保證責任時，若甲乙雙方就債務不履行或違約情事已進入司法訴訟程序，則應以確定判決或法院和解筆錄做為第一建經履行保證責任之依據。　五、如因買賣標的之瑕疵……。　六、甲乙雙方之一方是否有違約之情事或未違約方是否已依約履行催告程序及合法解除買賣契約等發生疑義時，除已依法提起民事訴訟或經甲乙雙方達成協議外，甲乙雙方同意授權由第一建經依買賣契約、本申請書及其他書面相關約定逕行認定違約費任之歸屬，就其認定結果甲乙雙方應共同遵守絶無異議。　 ⑷第7條：履保專戶管理及支出　一、甲乙雙方授權第一建經得逕由履保專戶內代為撥付下列費用：　　⑴過戶時發生之相關稅費……。　　⑵買賣標的產權移轉登記予甲方……後，雙方同意第一建經自履保專戶代清償乙方抵押設定之款項……。　　⑶不動產買賣契約簽訂後，丙方應檢附服務費或其他相關文件為依據，由第一建經自履保專戶代為支付仲介服務費。 ……。　　⑷應負擔之履約保證手續費及其他以書面約定之應付款項。　二、甲乙雙方同意除本條第一項約定應由履保專戶撥付之費用或有甲方書面同意乙方得動支之款項（但此動支款項不在第一建經保證範圍內）外，甲乙雙方不得要求提領履保專戶內之價金。　三、倘履保專戶內款項不足……。 ⑸第9條：履保專戶結算與撥付……。 ⒉上訴人於111年4月14日簽訂系爭申請書後，於同日核發系爭保證書予被上訴人（見原審卷第37-40頁），其中第2、3條載明如下： ⑴第2條：保證額度：最高以不動產買賣契約書所載買賣總價款為限。 ⑵第3條：對買賣雙方保證責任之履行與範圍如下：　一、對買方：　　㈠賣方違反買賣契約應履行之各項義務，經買方以書面催告履約，表明逾期未履約者，將依約解除買賣契約及返還價金等相關之程序，並副知第一建經，由第一建經定七日期限催告賣方，賣方於期滿未以書面異議且未向法院提起民事訴訟者，第一建經將履保專戶之買賣價金扣除應支付之稅費、地政士執行業務費、履約保證手續費、應給付仲介服務報酬及其他相關費用後之餘額返還予買方。若賣方於催告期限內以書面聲明異議且已向法院提起民事訴訟並將起訴狀繕本送達第一建經者，則履保專戶內之價金由第一建經保管至法院終局判決確定。　　㈡若買方已取得所有權或經設定他項權利者，應完成回復產權及塗銷他項權利。　二、對賣方：　　㈠買方違反買賣契約應履行之各項義務，經賣方以書面催告履約，表明逾期未履約者將依約解除買賣契約及沒收已付價金等相關之程序，並副知第一建經由第一建經定七日期限催告買方，買方於期滿未以書面異議且未向法院提起民事訴訟者，第一建經將買方已存匯入履保專戶之買賣價金扣除應支付之稅費、地政士執行業務費、履約保證手續費、應給付仲介服務報酬及其他相關費用後之餘額交予賣方沒收。若買方於催告期限內以書面聲明異議且已向法院提起民事訴訟並將起訴狀繕本送達第一建經者，則履保專戶內之價金由第一建經保管至法院終局判決確定。　　㈡買賣標的產權移轉登記予買方，且買方以買賣標的向金融機構申貸之款項業經撥款完成，買方無法律上原因未依約將貸款存匯入履保專戶或辦理代償或不配合辦理結清尾款之情事時，賣方依約履行催告程序，逾期買方仍不履約，並依約解除買賣契約且無法回復產權，或產權回復後增加非屬賣方之權利負擔無法排除時，經第一建經認定或賣方取得請求返還買賣標的產權或給付尾款價金之確定判決，經確認前開情事屬保證額度者，依約對賣方負履約保證責任。但應扣除賣方就買賣標的尚未清償之借款及其他相關費用。　　㈢賣方應於第一建經完成履行保證責任同時，將買賣標的點交予第一建經並將得向買方主張之一切請求權讓與第一建經。　三、第一建經履行保證責任時，若買賣雙方就債務不履行或違約情事已進入司法訴訟程序，則應以確定判決或法院和解筆錄做為第一建經履行保證責任之依據。　四、如因買賣標的之瑕疵……。　五、買賣雙方之一方是否有違約之情事或未違約方是否已依約履行催告程序及合法解除買賣契約等發生疑義時，除已依法提起民事訴訟或經買賣雙方達成協議外，買賣雙方同意授權第一建經認定違約責任之歸屬，就其認定結果應共同遵守絕無異議。 ⒊綜上系爭申請書、系爭保證書之前揭約定觀之，兩造及參加人締結之系爭申請書契約，乃兼具保證與委任性質之混合契約。此觀之被上訴人與參加人就系爭土地買賣價金係委任上訴人辦理價金信託履約保證，上訴人就存入系爭專戶之價金，對被上訴人與參加人負保證責任，於此範圍內上訴人所負之責任應屬保證責任，固可認定。惟就系爭專戶之管理及撥付仲介服務費亦係由上訴人負責，而上訴人除應依系爭申請書第7、9條之約定作為系爭專戶管理及撥付之依據外，亦應依第3條之約定作為系爭專戶管理及撥付之依據，因此，上訴人依據系爭申請書上開約定，而為系爭專戶之管理及撥付等事宜之處理，核其性質應屬委任契約之性質，應適用關於委任之規定。是以，在系爭契約之一方有違約之情形下，上訴人就系爭專戶之管理及撥付，即應依系爭申請書第3條之約定辦理。㈡被上訴人依民法第544條之約定，請求上訴人給付2,000萬元，為無理由： ⒈按民法所謂委任，係指當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約而言，此觀同法第528條規定自明。次按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。民法第535條有明文。所謂善良管理人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意（最高法院110年度台上字第2122號判決要旨參照）。又受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條固有明文。惟受任人對委任事務之處理倘無過失，亦無逾越權限之行為，自無賠償責任（最高法院111年度台上字第900號判決要旨參照）。 ⒉參加人已給付如附表「買方付款」欄所示之款項： ⑴參加人依系爭契約應給付之各期項目、約定金額等各項，均如附表「項目」、「約定金額」欄所示，有系爭契約可參（見原審卷第21-32頁）。 ⑵參加人分別於下列時間匯入各款項至系爭專戶：於111年4月22 日分別匯入650萬元至0000專戶、600萬元至0000號專戶（見不爭執事項㈡）；於111年4月26日存入720萬元至0000專戶（參加人係匯入1,370萬元至0000專戶，上訴人以其中650萬元係簽約款1,370萬元之重覆匯款為由，於同日退還予參加人），存入5 90萬元至0000專戶（交付1,190萬元之支票至0000號專戶，上訴人以其中600萬元係簽約款1,190萬元之重覆付款為由，於同日退還予參加人，見不爭執事項㈢）；於111年5月19日匯入1,0 10萬元至0000號專戶（見不爭執事項㈤）；於111年6月17日匯入1,600萬元至0000號專戶（見不爭執事項㈥）；於111年7月20 日匯入1,600萬元至0000號專戶（見不爭執事項㈨）；於111年9 月30日分別匯入4,996萬6,000元、1,850萬至0000專戶、1,750 萬元至0000號專戶（見不爭執事項）；於111年10月3日匯入1 萬4,000元至0000號專戶（見不爭執事項）；於111年10月12 日分別匯入8萬元至0000專戶、799萬元至0000號專戶（見不爭執事項）。 ⑶參加人就系爭土地申請購地貸款部分，已經臺灣土地銀行（下稱土地銀行）於111年10月7日核定0000號土地為6,840萬元，其中5,470萬元於借款契約起始日起算6個月內動撥完畢，保留一成即1,370萬元俟個案動工興建後始得動撥，另0000號土地為5,160萬元，其中3,968萬元於借款契約起始日起算6個月內動撥完畢，保留一成即1,192萬元俟個案動工興建後始得動撥等情，有兩造所不爭執之該行授信核定通知書可參（見本院卷一第85-91頁）。 ⑷綜上各情，上訴人主張參加人已給付如附表「買方付款」欄所示之款項等情，核與前述系爭契約應給付之各期項目、約定金額、參加人於上開時間各匯入系爭專戶之款項，及參加人就系爭土地申請購地貸款核定之結果等情相符，應堪採信。 ⒊被上訴人解除系爭契約為不合法： ⑴系爭契約第10條第4項約定：「除本契約有特別約定外，買賣雙方之任一方發生不依約履行義務之違約情事，經他方定七日期限催告仍未履行，雙方同意由第一建經進行最終催告，逾期仍未履行且未向法院提起民事訴訟者，經未違約之一方以書面通知違約方解除契約後，本契約即生解除之效力，並由第一建經將履保專戶之價金撥付予未違約之一方。若買方對違約金數額有爭議時，應依法向法院提起民事訴訟，請求酌減違約金對象為賣方，不得向第一建經主張」（見原審卷第25、31頁）。是依上開約定，於買方即參加人有逾期付款之違約情事時，被上訴人須先定7日期限催告參加人履行，逾期未履行，應由上訴人進行最終催告，逾期仍未履行且未向法院提起民事訴訟者，經出賣人即被上訴人以書面通知參加人解除契約後，系爭契約始生解除之效力。 ⑵被上訴人於111年8月31日寄發第598號存證信函予參加人，催告參加人7日內給付系爭土地之價金款項，並副知上訴人（見原審卷第55-59頁）。參加人旋於111年9月15日寄發第1166號存證信函予被上訴人，以111年5月5日經鑑界後，發現鄰地之地上物有越界占用0000號土地之情事，在被上訴人排除0000號土地遭他人占用之瑕疵前，重申已行使同時履行抗辯權，並副知上訴人（見原審卷第107-115頁）。其後，上訴人於111年10月 4日寄發第1053號存證信函予參加人，定期催告參加人於文到7 日內將1億0,242萬6,000元存入系爭專戶（見原審卷第117-120 頁）。嗣迄111年10月12日止，就系爭契約之尾款部分，除向土地銀行申請核定貸款之金額外，參加人業已給付完畢（詳如附表所示）。 ⑶被上訴人於111年10月7日委由律師寄發701號律師函，以價金給付遲延為由，向參加人為解除系爭契約之表示（見原審卷第65 -70頁），然上訴人係於111年10月4日寄發第1053號存證信函予參加人，定期催告參加人於文到7日內將1億0,242萬6,000元存入系爭專戶，已如前述，則被上訴人於上開催告期限尚未屆滿前，為前揭解除系爭契約之意思，顯不合法，自難認系爭契約已經被上訴人以701號律師函合法解除。 ⑷系爭契約第3條第2項第2款約定之第4期款即尾款之給付期限為：如買方須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款者，應於給付第3期款之同時或賣方通知期限內，確認貸款額度並辦妥相關對保手續，自移轉登記完成5日內，將核貸款項存匯入履保專戶，雙方並同時辦理交屋。貸款額度不足尾款者，其差額買方應於完稅前將差額匯入履保專戶（見原審卷第22、28頁）。是以，迄111年10月12日止，就系爭契約之尾款部分，除向土地銀行申請核定貸款之金額外，參加人業已給付完畢（詳如附表所示）等情，既如前述，自堪認參加人至111年10月12 日止，就系爭契約各期應給付之價金，除核定之貸款金額外，其餘部分均已給付，並均將之存入系爭專戶內。　 ⑸被上訴人於111年10月21日委由律師重新寄發701號律師函，以價金給付遲延為由，向參加人為解除系爭契約之表示（見原審卷第65-72頁），然上訴人於111年10月4日寄發第1053號存證信函予參加人，定期催告參加人於文到7日內將1億0,242萬6,0 00元存入系爭專戶後，參加人至111年10月12日止，就系爭契約各期應給付之價金，除核定之貸款金額外，其餘部分均已給付，並均將之存入系爭專戶內，已如前述，因此，被上訴人於 111年10月21日重新寄發701號律師函時，參加人已給付各期應給付之價金完畢，並無經上訴人進行最終催告，逾期仍未履行之情事，則被上訴人重新為前揭解除系爭契約之意思，亦不合法，難認系爭契約已經被上訴人以重新寄發之701號律師函合法解除。 ⒋除參加人同意撥付之款項外，被上訴人不得依系爭契約及系爭申請書之約定，請求上訴人撥付系爭專戶內之其餘款項： ⑴依系爭契約及系爭申請書之約定，參加人應依系爭契約第3條第 2項約定之各期款給付時間與方式將各期款匯入各履保專戶，除經參加人書面同意得提前動支外，被上訴人須完成所有權移轉、塗銷他項權利登記及完成點交後，由上訴人結算應撥付被上訴人款項匯入被上訴人指定帳戶，此參系爭契約第3條第2項、第9條第1項，系爭申請書第9條等約定自明。　 ⑵被上訴人解除系爭契約為不合法，既如前述，則除參加人同意撥付之款項外，被上訴人顯無從依系爭契約第10條第4項及系爭申請書第3條第1項之約定，請求上訴人將系爭專戶內之款項撥付予被上訴人甚明。又被上訴人雖已將0000號土地所有權移轉予參加人，但並未完成0000號土地之塗銷他項權利登記及完成點交，亦未完成0000號土地之所有權移轉、塗銷他項權利登記及完成點交，因此，被上訴人無從依系爭契約第9條第1項及系爭申請書第9條等約定請求上訴人撥付價金，亦堪認定。　 ⒌上訴人作成參加人解除系爭契約為合法之上訴人第1110172號函判斷，並據此將參加人已存入系爭專戶之價金，撥付予參加人，核與系爭申請書第3條第6項之約定相符： ⑴臺南市東南地政事務所於111年10月12日通知參加人尚須補正放棄優先購買權證明文件及其資格證明、印鑑證明等資料（見原審卷第137頁）。參加人先於111年10月13日委由律師寄發第12 77號存證信函予被上訴人，催告被上訴人於文到7日內塗銷系爭土地上之他項權利登記，及辦理點交，並副知上訴人（見原審卷第125-130頁）；再於111年10月17日委由律師寄發第1284 號存證信函予被上訴人，催告被上訴人於文到7日內塗銷系爭土地上之他項權利登記，及辦理點交，並副知上訴人（見原審卷第131-136頁）。上訴人旋先於111年10月21日寄發第1119號存證信函予被上訴人，定期催告被上訴人於文到7日內將系爭土地之抵押權塗銷，並配合辦理清償作業及提供移轉所需資料（見原審卷第139-143頁）；繼之於111年10月21日寄發第1120 號存證信函予被上訴人，定期催告被上訴人提供系爭土地之地上權人放棄優先承買權證明文件（見本院卷二第59-68頁）。惟被上訴人逾期未履行，嗣參加人於111年10月29日寄發第135 4號存證信函予被上訴人，以被上訴人遲延履行系爭契約義務，且經催告仍未履行為由，解除系爭契約（見原審卷第153-16 0頁）；復於111年11月1日寄發第1364號存證信函予被上訴人，解除系爭契約（見原審卷第161-167頁）。 ⑵系爭申請書第3條第6項約定：「甲乙雙方之一方是否有違約之情事或未違約方是否已依約履行催告程序及合法解除買賣契約等發生疑義時，除已依法提起民事訴訟或經甲乙雙方達成協議外，甲乙雙方同意授權由第一建經依買賣契約、本申請書及其他書面相關約定逕行認定違約責任之歸屬，就其認定結果甲乙雙方應共同遵守絕無疑義」。查參加人與被上訴人就被上訴人是否有前述違約之情事，參加人是否已依約履行催告程序及合法解除系爭契約等情，固發生疑義，惟買賣雙方當時均未提起民事訴訟法，亦未達成協議，為兩造所不爭執，因此，上訴人本於上開約定之授權依系爭契約、系爭申請書及如上開存證信函等其他書面相關約定逕行認定違約責任之歸屬，而作成參加人解除系爭契約為合法之上訴人第1110172號函判斷（見原審卷第169-171頁），並據此將參加人已存入系爭專戶之價金，撥付予參加人，尚非屬全然無據。 ⑶雖被上訴人主張上訴人負有應依被上訴人請求對參加人發出最終催告之義務，被上訴人於111年9月27日以第673號存證信函請上訴人進行最終催告，上訴人遲至111年10月4日始以第1053 號存證信函催告參加人於7日內將價金存入系爭專戶，且上訴人未依系爭契約第10條第4項約定將系爭專戶之價金撥付予被上訴人，反以被上訴人違約為由，將價金撥付返還予參加人，損害被上訴人依上開規定本得沒收參加人已支付之價金，而違反上開注意義務，並造成被上訴人之損害等語。惟查： ①被上訴人於111年8月31日寄發第598號存證信函予參加人，催告參加人7日內給付系爭土地之價金款項，並副知上訴人（見原審卷第55-59頁）。上訴人依系爭申請書第3條第1項之約定，於收受被上訴人表明參加人逾期給付價金而定期催告參加人履行之副知時，固負有定7日期限催告參加人履行之義務，然上訴人於收受副知時，應於多久期間內發出定期之催告，並未明文約定，此顯係屬未定期限。又被上訴人雖於111年9月27日寄發第673號存證信函予上訴人，請上訴人儘速發函催告，辦理買方最終催告（見原審卷第63-64頁），然被上訴人之催告並未定有期限，因此，上訴人於111年10月4日寄發第1053號存證信函予參加人，定期催告參加人於文到7日內將1億0,242萬6,0 00元存入系爭專戶（見原審卷第117-120頁），尚難認上訴人有何遲延催告之情事。且參加人於111年9月15日寄發第1166號存證信函予被上訴人，以111年5月5日經鑑界後，發現鄰地之地上物有越界占用0000號土地之情事，在被上訴人排除0000號土地遭他人占用之瑕疵前，重申已行使同時履行抗辯權，並副知上訴人（見原審卷第107-115頁）。因此，上訴人抗辯在參加人已主張行使同時履行抗辯權之情形下，尚須經調查始得認定參加人拒絕給付價金是否有理由一節，亦非屬無據。益證上訴人抗辯其於111年10月4日為前揭催告，並無遲延或注意義務之違反等語，應屬有據。 ②被上訴人解除系爭契約為不合法，除參加人同意撥付之款項外，被上訴人無從依系爭契約第10條第4項及系爭申請書第3條第 1項之約定，請求上訴人將系爭專戶內之款項撥付予被上訴人，亦無從依系爭契約第9條第1項及系爭申請書第9條之約定請求上訴人撥付價金，均如前述，則被上訴人主張上訴人未依系爭契約第10條第4項約定將系爭專戶之價金撥付予被上訴人，反以被上訴人違約為由，將價金撥付返還予參加人，損害被上訴人依上開規定本得沒收參加人已支付之價金，造成被上訴人之損害云云，顯不可採。遑論，縱認上訴人將系爭專戶內之款項撥付予參加人，有所不當，亦僅生被上訴人得否依民法第54 4條規定請求上訴人將撥付予參加人之價金，重新存入系爭專戶，被上訴人尚無從逕依民法第544條之規定，請求上訴人應將返還參加人之價金，給付予被上訴人。 ③至被上訴人主張上訴人於111年10月4日催告參加人付款之時間，已逾越111年9月30日系爭土地買賣最遲點交之時間，且上訴人應於111年8月31日已知悉被上訴人與參加人間出現債務不履行之問題，卻遲未催告，顯然違反善良管理人注意義務等語。然查，被上訴人固於111年8月31日寄發第598號存證信函予參加人，催告參加人7日內給付系爭土地之價金款項，並副知上訴人（見原審卷第55-59頁）。但參加人於111年9月15日寄發第1166號存證信函予被上訴人，以111年5月5日經鑑界後，發現鄰地之地上物有越界占用0000號土地之情事，在被上訴人排除0000號土地遭他人占用之瑕疵前，重申已行使同時履行抗辯權，並副知上訴人（見原審卷第107-115頁）。嗣參加人陸續於111年9月30日分別匯入4,996萬6,000元、1,850萬至0000專戶、1,750萬元至0000號專戶，及於111年10月3日匯入1萬4,00 0元至0000號專戶，已給付至第三期款（完稅款）等情，均如前述，因此，在參加人仍於111年9月30日、同年10月4日陸續給付至第三期（完稅款）款項之情形下，上訴人於111年10月4 日始寄發第1053號存證信函予參加人，定期催告參加人於文到 7日內將1億0,242萬6,000元存入系爭專戶（見原審卷第117-12 0頁），尚難認上訴人有何遲延催告或違反善良管理人注意義務之情事。且上訴人於111年8月31日收受被上訴人之副知而知悉參加人與被上訴人就價金之給付是否遲延而有所爭執，但參加人既仍於111年9月30日、同年10月4日陸續給付至第三期（完稅款）之款項，並參加人就系爭土地申請購地貸款部分，已經土地銀行於111年10月7日核定貸款金額，參加人旋於111年1 0月12日將差額匯入系爭專戶，亦如前述，則上訴人於111年10 月4日催告參加人付款，參加人於收受催告後，旋於同年月12 日將貸款金額以外之差額匯入系爭專戶，實難認上訴人於111 年10月4日所為前揭催告，有遲延催告或違反善良管理人注意義務之情事，更難認因此造成被上訴人受有本得沒收參加人已支付之價金之損害。　 ④從而，上訴人並無被上訴人所指上開注意義務違反之情事，且未造成被上訴人受有本得沒收參加人已支付之價金之損害，被上訴人前揭主張，顯乏所據。 ⑷至被上訴人另主張因上訴人債務不履行所造成損害賠償，為民法第227條第2項不完全給付中之加害給付云云（見本院卷二第 329頁）。惟按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條第1、2項分別定有明文。查上訴人並無被上訴人所指上開注意義務違反之情事，且未造成被上訴人因此受有本得沒收參加人已支付之價金之損害，已如前述，再者，縱認上訴人將系爭專戶內之款項撥付予參加人，有所不當，亦僅生被上訴人得否請求上訴人將撥付予參加人之價金再行存入系爭專戶，且將價金再行存入系爭專戶，並無給付不能之問題，因此，被上訴人依上開規定請求上訴人賠償被上訴人因不能返還已支付系爭價金之損害，亦乏所據。 綜上所述，被上訴人依民法第544條之規定，請求上訴人給付被上訴人2,000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法無據，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　附表：系爭土地履保帳戶款項收付記錄 0000號-履保帳戶款項收付 0000號-履保帳戶款項收付項　目約定金額買方付款賣方動撥約定金額買方付款賣方動撥第一期款（簽約款） 11,900,000 111.04.22 6,000,000 13,700,000 111.04.22 6,500,000 111.04.26 5,900,000 - - 111.04.26 7,200,000 第二期款（備證用印款） 11,900,000 111.05.19 10,100,000 111.05.19 16,000,000 13,700,000 111.09.30 13,700,000 - - 111.06.17 1,800,000 - - - - - - 第三期款（完稅款） 47,714,000 111.06.17 14,200,000 111.06.17 16,000,000 54,766,000 111.09.30 49,966,000 4,800,000 - - 111.07.20 16,000,000 111.07.20 16,000,000 - - - - 111.09.30 17,500,000 - - - - - - 111.10.03 　　14,000 - - - - - - 第四期款（尾款） 47,670,000 111.10.12 7,990,000 - - 54,780,000 111.10.12 80,000 - - 土銀核貸額 39,680,000 - - 土銀核貸額 54,700,000 119,184,000 79,504,000 (不含核貸) 136,946,000 82,246,000 (不含核貸) ．買方付款、賣方動撥紀錄，依系爭專戶查詢系統資料。　買方各筆付款歸列各期款，依上訴人系統摘要與備註，非依系爭契約與系爭協議之法律定性。．各項目之約定金額，依系爭契約記載。系爭契約未載用印款應給付日期，參見系爭契約。．111.05.19 、111.06.17 、111.07.20 動撥依據與金額：①111.05.12 變更價款支付方式協議書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　②動撥總額：❶0000履保專戶：48,000,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ❷0000履保專戶：0元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-03-25

TPHV-112-重上-538-20250325-2

聲再

臺灣高等法院

返還保證金聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第133號聲請人郭寶琇李春黛上列聲請人因與相對人利百代建設股份有限公司間返還保證金聲請再審事件，對於中華民國113年11月27日本院113年度聲再字第 113號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、再審聲請意旨略以：伊前對於本院113年度再字第35號確定裁定(下稱前確定裁定)聲請再審，然本院113年度聲再字第1 13號裁定(下稱原確定裁定)竟以非法律位階之法院或法官之個別見解，認為前確定裁定無適用法規顯有錯誤之情形，駁回伊之再審聲請，無非係限縮伊之再審訴訟權利，並消極不適用中華民國憲法第16條、民事訴訟法第222條第1項、第3 項規定，且錯誤適用同法第502條第2項規定等適用法規顯有錯誤情形，爰依民事訴訟法第507條準用第496條第1項規定聲請再審。並聲明：㈠廢棄原確定裁定；㈡廢棄前確定裁定；㈢廢棄本院106年上更（一）字第117號（下稱本案訴訟）判決；㈣上開廢棄部分，相對人在本案訴訟第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈤相對人應返還聲請人郭寶琇本案訴訟執行金額新臺幣312萬3,063元及自本案訴訟再審之訴繕本送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、按憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平之審判，至於訴訟救濟應循之審級制度及相關程序，立法機關自得衡量訴訟性質以法律為合理之規定。就再審程序而言，再審制度乃屬非常程序，與通常訴訟程序有別，對於確定判決應否設再審程序及其要件之決定，屬立法機關自由形成之範疇(司法院釋字第442號解釋意旨參照)。是自憲法第16條所定訴訟權之保障，尚難導出人民享有依其意願提起再審之權利(憲法法庭112年審裁字第325 號裁定意旨參照)。原確定裁定認為當事人以有民事訴訟第4 96條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，並依據其認定之事實，說明聲請人提起再審之訴已逾30日之不變期間，前確定裁定駁回聲請人再審之訴，並無適用法規顯有錯誤之情形，因而駁回聲請人對前確實定裁定之再審聲請，核無消極不適用民事訴訟法第222條第1項、第3項規定，及不應適用同法第502條第2項規定而誤予適用等適用法規顯有錯誤之情形，聲請人依同法第507條準用第496條第1項規定，對原確定裁定聲請再審，為無理由，應予駁回。原確定裁定既未經廢棄，聲請人請求廢棄前確定裁定、本案訴訟判決等如聲明㈢至㈤所示等情，自無庸再予審究，併予敘明。　　三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-03-21

TPHV-113-聲再-133-20250321-1

上

最高行政法院

解聘

最高行政法院判決 112年度上字第614號上訴人蔡東鐘訴訟代理人林夙慧律師林怡廷律師被上訴人國立臺東大學代表人鄭憲宗訴訟代理人葉仲原律師上列當事人間解聘事件，上訴人對於中華民國112年6月21日高雄高等行政法院110年度訴字第235號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由曾耀銘變更為鄭憲宗，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、爭訟概要：㈠緣上訴人原係被上訴人師範學院教育學系副教授，因民眾於民國108年3月及6月間在臉書社團「臺東大小事」發文，內容提及上訴人與其學生甲生發生師生戀關係，並因而導致甲生懷孕及墮胎等情，被上訴人乃於108年6月17日召開107學年度第2學期第3次性別平等教育委員會（下稱性平會）會議，決議組成調查小組啟動調查。嗣性平會作成1080617號案調查報告書（下稱系爭調查報告），認定上訴人行為雖未達行為時性別平等教育法（下稱性平法）性侵害及性騷擾之構成要件，但已違反行為時校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則（已於113年3月6日修正發布名稱為：校園性別事件防治準則，下稱防治準則）第7條之規定，且情節重大，建議依行為時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，予以解聘，被上訴人乃於109年3月20日召開108學年度第2學期第2次性平會會議，決議上訴人行為違反防治準則第7條且情節重大，依行為時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，建議予以解聘。㈡嗣被上訴人教育學系於109年3月25日召開108學年度第2學期第2次教師評審委員會（下稱系教評會）會議，決議不同意依據上開性平會之建議解聘上訴人，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9 款、第10款規定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；其後，被上訴人師範學院於109年3月26日召開108學年度第2 學期第1次教師評審委員會（下稱院教評會）會議，認定上訴人雖違反行為時教師法第14條第1項第13款規定，但情節非屬重大，決議不予續聘上訴人；被上訴人續於109年4月9 日召開108學年度第2學期第1次教師評審委員會（下稱校教評會）會議，認定上訴人雖違反行為時教師法第14條第1項第13款規定，但非情節重大，決議解聘上訴人且4年不得聘任為教師。嗣被上訴人以109年4月17日東大人字第10910026 41號函檢附上訴人解聘、停聘或不續聘作業流程檢覈表及事實表等資料報請教育部核准，並以同日東大人字第10910026 43號函將已報核之事實通知上訴人知悉，且教示其如不服，得依性平法第32條規定向被上訴人提起申復等語。上訴人不服，提起申復，經被上訴人所組成之申復審議小組審議結果，認為申復無理由，被上訴人遂以109年6月5日東大秘字第1 091004017號函檢送同年月4日申復審議決定書予上訴人。上訴人不服，提起申訴，經被上訴人教師申訴評議委員會以10 9年11月11日評議書決定申訴不受理。㈢嗣因修正教師法於109年6月30日施行（下稱108年教師法），教育部乃以109年9月16日臺教人㈢字第1090131010號書函通知被上訴人應依教師法施行細則第27條第1項及教師法修正施行後辦理解聘不續聘停聘及資遣案件注意事項（下稱教師法注意事項）第2點規定，重行審議上訴人之解聘案。被上訴人教育學系遂於109年9月22日召開109學年度第1學期第1 次臨時系教評會會議，認定上訴人僅違反教師專業倫理，違失情節未達解聘、停聘或不續聘程度，決議不同意上開性平會之解聘建議，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第 2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；嗣被上訴人師範學院於109年9月23日召開109學年度第1學期第1次臨時院教評會會議，決議不同意109年9月22日教育學系臨時系教評會決議，並認定上訴人違反108年教師法第15條第1項第5款規定，決議予以解聘，且1年不得聘任為教師；其後，被上訴人於1 09年9月24日召開109學年度第1學期第1次校教評會會議，認定上訴人行為違反防治準則第7條規定，且經查證屬實，決議依108年教師法第15條第1項第5款規定解聘上訴人，且1年不得聘任為教師，並撤銷109年4月9日校教評會所作之「上訴人違反行為時教師法第14條第1項第13款規定但非情節重大，予以解聘，且4年不得聘任為教師」決議。嗣被上訴人以109年10月6日東大人字第1091007119號函（下稱109年10 月6日函）將上開109年9月24日校教評會之決議通知上訴人，並以109年10月7日東大人字第1091007118號函檢附上訴人解聘、停聘或不續聘作業流程檢覈表及事實表等資料報請教育部核准，經教育部以109年12月31日臺教人㈢字第10901889 48號書函復被上訴人予以核准，被上訴人遂以110年1月8日東大人字第1100000277號函（下稱110年1月8日函）通知上訴人，自該函送達次日起解聘，且1年不得聘任為教師。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，先位聲明：訴願決定、被上訴人 109年10月6日函及110年1月8日函均撤銷；備位聲明：確認兩造聘任法律關係存在。經原審110年度訴字第235號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，發回原審。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠本於司法院憲法法庭111年憲判字第11號判決意旨，解聘為學校終止聘約之意思表示，尚非單方以高權作用作成行政處分，又教師有108年教師法第15條第1項各款所定情形之一者，學校除應予解聘外，亦應議決1年至4年不得聘任為教師，是學校所為一定期間內不得聘任為教師之議決，亦係解聘之當然法律效果，尚難認係學校另為之行政處分。若因解聘發生爭執，應循確認訴訟救濟之。被上訴人以109年10月6日函將同年9月24日校教評會之決議通知上訴人，並以110年1月8日函通知上訴人自該函送達次日起解聘，且1年內不得聘任為教師，均非行政處分，上訴人對之不服，自應提起確認訴訟救濟，而非以撤銷訴訟方式為之。是上訴人先位聲明請求撤銷訴願決定及原處分，顯係誤用訴訟類型而欠缺權利保護必要，應以判決駁回之。　㈡依系爭調查報告所示，其肯認上訴人擔任甲生碩士論文指導教授期間，與甲生發生師生戀關係並有性行為，且在甲生懷孕後又要求甲生若不墮胎必須離開被上訴人學校，而甲生亦於106年11月進行墮胎，甲生因上訴人言語及漠視，遭遇身心巨大痛苦，精神受創，為嚴重影響甲生學習權益，違反教師專業倫理至為明確。依甲生於108年6月26日及同年8月2日接受調查小組訪談之內容，復觀諸甲生所提供之健康存摺AP P截圖及○○○婦產科診所門診病歷首頁之內容，甲生於106年1 1月20日因月經不規則前往○○○婦產科診所就診，嗣於同年月 27日於同婦產科診所進行迫切流產，且其病歷首頁載明緊急聯絡人為上訴人等情，足認甲生指稱上訴人早於107年8月離婚前即與其交往，且106年11月間有自上訴人受孕後進行墮胎之情事應為真實。至甲生主張其108年3月間亦有墮胎之情事乙節，因甲生至言詞辯論之際迄未能提出就醫紀錄或其他證據以實其說，在缺乏證據情況下，自難單憑甲生一方之陳述即認定其此部分所言為真。　㈢系爭調查報告關於甲生墮胎次數之認定，雖與原審之認定內容略有出入，惟仍無法推翻上訴人於擔任甲生論文指導教授期間與甲生發生師生戀及性關係，且在甲生懷孕後陪同甲生前往墮胎之事實。是上訴人未善盡為人師表之責任與義務輔導學生，復未能謹守師生分際及教師專業倫理，與甲生發展逾越師生關係之情感與行為，違反行為時防治準則第7條規定甚明。準此，被上訴人校教評會依據系爭調查報告所調查之事實及證據，認定上訴人行為違反相關法令，經學校及有關機關查證屬實，而依108年教師法第15條第1項第5款之規定決議予以解聘，並議決1年內不得聘任為教師（縱將第2次墮胎行為剔除），亦難謂有恣意濫權或違反比例原則之情事，而被上訴人校教評會之認定上訴人未能謹守師生分際及教師專業倫理，復未基於錯誤之事實，原審自應予以尊重。又上訴人既經被上訴人解聘，雙方已無教師聘約之關係，是上訴人備位聲明請求確認其與被上訴人間之聘任法律關係存在，為無理由，應予駁回。　㈣教育部2次退回被上訴人調查報告之原因，乃係請被上訴人釐清上訴人之行為究係構成行為時性平法第2條第4款所定之性騷擾，抑或屬行為時防治準則第7條所定之違反專業倫理及法規名稱錯植、法規引用錯誤暨事實認定之疑義，業經教育部於110年6月2日臺教法㈢字第1100020959號訴願決定書陳述甚明，核其原因與性平法第32條第2項需重新調查之規定不合。上訴人主張：調查小組最初之調查報告書，一再遭到某特定性平會委員修改，且修改後已與最初調查小組之認定結論與建議有違，被上訴人性平會應重啟調查程序、重新作成調查報告，而非一再抽換調查報告云云，核無足採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院的判斷：　㈠108年教師法第15條規定：「（第1項）教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：…… 五、行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要。……（第3項）教師有第1項……有第5款規定情形者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。」教師法施行細則第27條第1項規定：「本法中華民國109年 6月30日修正施行前之教師解聘、不續聘、停聘及資遣案尚未生效者，應依本法修正施行後之規定辦理。」依上開規定可知，教師行為違反相關法規，損及教師之專業尊嚴，嚴重違反為人師表之倫理規範或背離社會多數共通之道德標準與善良風俗，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，應經教評會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，且議決1年至4年不得聘任為教師，並報主管機關核准後，予以解聘。又教師法109年6月30日修正施行前之教師解聘案尚未經主管機關核准且送達生效者，應依教師法修正施行後之規定辦理。本件上訴人之解聘案於109年6月30 日教師法修正施行時，尚未經教育部核准且送達生效，是被上訴人應適用109年6月30日修正施行之108年教師法規定辦理。　㈡被上訴人各級教師評審委員會設置準則第1條規定：「本準則依據大學法第20條第2項及國立臺東大學（以下簡稱本校）組織規程第13條訂定之。」第2條第1項規定：「本校教師評審委員會（以下簡稱教評會）分下列3級：一、校教師評審委員會（以下簡稱校教評會）。二、院（中心）教師評審委員會（以下簡稱院級教評會）。三、系（所、學位學程、中心）教師評審委員會（以下簡稱系級教評會）。」第4條規定：「（第1項）各級教評會評審有關教師之聘任、聘期、薪級、升等、停聘、解聘、不續聘、資遣原因之認定、延長服務、借調、出國講學、研究、進修、教師評鑑、違反教師法第32條義務之處理及依其他法令或本校章則應行審議事項。（第2項）前項所列各有關審議事項，除依其他法令或本校章則另有規定外，由系級教評會進行初審，院級教評會進行複審，校教評會進行決審。（第3項）教師涉有下列情事之一者，應由相關系（所、學位學程、中心）提3級教評會審查通過後，報請教育部核准，始得予以解聘、停聘、不續聘或資遣：一、涉及教師法……第15條……之情事。……（第4項）辦理前項教師解聘、停聘、不續聘、資遣、懲處、其他重大事項，不論教評會決議通過與否，均應完成3級教評會審查，以校教評會決議為最終確定決定。其事證明確，而系級教評會所作之決議與法令規定顯然不合或顯有不當時，院級教評會得敘明理由後逕依規定審議變更之，校教評會對院級教評會有類此情形者亦同。」由上可知，被上訴人依大學法所訂定之各級教師評審委員會設置準則，針對所屬教師解聘、停聘或不續聘議案，設有應經系（所、學位學程、中心）、院（中心）、校3級教評會審議，並可循不同層級教評會之機制，糾正下級教評會認事用法而為內部監督之功能，故院、校教評會在被上訴人之內部監督機制中，本得依法變更下級教評會之審議結果，且以最後層級之校教評會具有最終決定之權限。　㈢經查，上訴人原係被上訴人師範學院教育學系副教授，因民眾於108年3月及6月間在臉書社團「臺東大小事」發文，內容提及上訴人與其學生甲生發生師生戀關係，並因而導致甲生懷孕及墮胎等情，被上訴人乃於108年6月17日召開性平會會議，決議組成調查小組啟動調查；嗣作成系爭調查報告，認定上訴人行為雖未達性平法性侵害及性騷擾之構成要件，但已違反防治準則第7條之規定，且情節重大，建議依行為時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，予以解聘，被上訴人乃於109年3月20日召開性平會會議，決議上訴人行為違反防治準則第7條且情節重大，依行為時教師法第14條第1 項第13款及第14款規定，建議予以解聘；嗣被上訴人教育學系於109年3月25日召開系教評會會議，決議不同意依據性平會之建議解聘上訴人，而決議依據被上訴人專任教師聘約第 16點第2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；被上訴人師範學院於109年3月26日召開院教評會會議，認定上訴人雖違反行為時教師法第14條第1項第13款規定，但情節非屬重大，決議不予續聘上訴人；被上訴人續於109年4月9日召開校教評會會議，認定上訴人雖違反行為時教師法第14條第1項第1 3款規定，但非情節重大，決議解聘上訴人且4年不得聘任為教師，並於109年4月17日報請教育部核准；嗣因教師法於10 9年6月30日修正施行，教育部乃以109年9月16日臺教人㈢字第1090131010號書函通知被上訴人應依教師法施行細則第27 條第1項及教師法注意事項第2點規定，重行審議上訴人之解聘案；被上訴人教育學系遂於109年9月22日召開臨時系教評會會議，認定上訴人僅違反教師專業倫理，違失情節未達解聘、停聘或不續聘程度，決議不同意上開性平會之解聘建議，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第2項第1款、第 2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；被上訴人師範學院於109年9月23日召開臨時院教評會會議，決議不同意109年9月22日教育學系臨時系教評會決議，並認定上訴人違反108年教師法第15條第1項第5款規定，決議予以解聘，且1年不得聘任為教師；其後，被上訴人於109年9月24日召開109學年度第1學期第1 次校教評會會議，認定上訴人行為違反防治準則第7條規定，且經查證屬實，決議依108年教師法第15條第1項第5款規定解聘上訴人，且1年不得聘任為教師，並撤銷109年4月9日校教評會所作之決議；被上訴人以109年10月6日函將上開10 9年9月24日校教評會之決議通知上訴人，並於109年10月7日報請教育部核准，經教育部以109年12月31日臺教人㈢字第10 90188948號書函予以核准，被上訴人遂以110年1月8日函通知上訴人，自該函送達次日起解聘，且1年不得聘任為教師等情，為原審依法認定之事實，經核與卷內證據資料相符。　㈣關於解聘部分：　　⒈108年教師法第32條第1項第1款、第6款、第10款規定：「教師除應遵守法令履行聘約外，並負有下列義務：一、遵守聘約規定，維護校譽。……六、嚴守職分，本於良知，發揚師道及專業精神。……十、其他依本法或其他法律規定應盡之義務。」行為時防治準則第7條規定：「（第1項）教師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專業倫理之關係。（第2項）教師發現其與學生之關係有違反前項專業倫理之虞，應主動迴避或陳報學校處理。」被上訴人專任教師聘約第13點：「（第1項）教師須遵守性別平等教育法及性別工作平等法等相關規定。（第2項）教師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專業倫理之關係。教師發現其與學生之關係，有違反前述專業倫理之虞，應主動迴避或陳報學校處理。（第3項）教師應尊重他人與自己之性或身體之自主，避免不受歡迎之追求行為，並不得以強制或暴力手段處理與性或性別有關之衝突。」第16點第1項第5款：「教師有下列情事之一者，經本校各級教評會認定其違失情節重大並報請教育部核准後，予以解聘、停聘或不續聘：…… ㈤違反本聘約、本校章則或政府其他法令規定之情形。」第18點：「本聘約其他未盡事項，依大學法、教師法、教育人員任用條例、教師請假規則及本校章則等相關規定辦理。」是可知，教師應遵守聘約，嚴守職分，本於良知，發揚師道及專業精神，並遵守教師法或其他法律規定應盡之義務。上訴人既為被上訴人之教師，自負有遵守上述教師法、防治準則及被上訴人專任教師聘約之義務，於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專業之倫理關係，於有違反前述專業倫理之虞時，應主動迴避或陳報被上訴人處理。如違反上述義務，自該當108年教師法第15條第1項第5款所稱「行為違反相關法規」，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，於經踐行同條第3項規定之程序後，予以解聘，屬為維護教師專業倫理及保障學生受教權的合理手段。　　⒉原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，論明：⑴解聘為學校終止聘約之意思表示，尚非單方以高權作用作成行政處分，被上訴人以109年10月6日函將同年9月24日校教評會之決議通知上訴人，並以110年1月8日函通知上訴人自該函送達次日起解聘，上訴人對之不服，自應提起確認訴訟救濟，而非以撤銷訴訟方式為之，是上訴人先位聲明請求撤銷訴願決定及原處分，顯係誤用訴訟類型而欠缺權利保護必要，應以判決駁回之。⑵系爭調查報告肯認上訴人擔任甲生碩士論文指導教授期間，與甲生發生師生戀關係並有性行為，且在甲生懷孕後又要求甲生若不墮胎必須離開被上訴人學校，而甲生亦於106年11月進行墮胎，甲生因上訴人言語及漠視，遭遇身心巨大痛苦，精神受創，為嚴重影響甲生學習權益，違反教師專業倫理至為明確。被上訴人於109年3月20日召開性平會，決議同意系爭調查報告之調查結果，認上訴人違反行為時防治準則第7條之規定，且情節重大，依據行為時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，建議予以解聘。⑶依甲生於108年6月26日及同年8月2日接受調查小組訪談之內容，復觀諸甲生所提供之健康存摺APP截圖及○○○婦產科診所門診病歷首頁之內容，甲生於106年11月20日因月經不規則前往○○○婦產科診所就診，嗣於同年月27日於同婦產科診所進行迫切流產，且其病歷首頁載明緊急聯絡人為上訴人等情，足認甲生指稱上訴人早於107年8月離婚前即與其交往，且106年11月間有自上訴人受孕後進行墮胎之情事應為真實。至甲生主張其108年3月間亦有墮胎之情事乙節，因甲生至言詞辯論之際迄未能提出就醫紀錄或其他證據以實其說，在缺乏證據情況下，自難單憑甲生一方之陳述即認定其此部分所言為真。系爭調查報告關於甲生墮胎次數之認定，雖與原審之認定內容略有出入，惟仍無法推翻上訴人於擔任甲生碩士論文指導教授期間與甲生發生師生戀及性關係，且在甲生懷孕後陪同甲生前往墮胎之事實。是上訴人未善盡為人師表之責任與義務輔導學生，復未能謹守師生分際及教師專業倫理，與甲生發展逾越師生關係之情感與行為，違反行為時防治準則第7條規定甚明。⑷被上訴人提送各級教評會審議，經其校教評會認定上訴人雖違反行為時教師法第14 條第1項第13款規定，但非情節重大，決議解聘上訴人且4 年不得聘任為教師，並於109年4月17日報請教育部核准。嗣因108年6月5日修正公布之教師法於109年6月30日施行，教育部於109年9月16日函知被上訴人應依教師法施行細則第27條第1項及教師法注意事項第2點規定，重行審議上訴人之解聘案，被上訴人教育學系遂於109年9月22日召開臨時系教評會會議，認定上訴人僅違反教師專業倫理，違失情節未達解聘、停聘或不續聘，決議不同意上開性平會之解聘建議，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第 2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；被上訴人師範學院於109年9月23日召開臨時院教評會會議，以系教評會無認定事實之權責，及決議顯失比例原則為由，決議不同意 109年9月22日臨時系教評會決議，並認定上訴人違反108 年教師法第15條第1項第5款規定，決議予以解聘，且1年不得聘任為教師；其後，被上訴人於109年9月24日召開校教評會會議，認定上訴人行為違反行為時防治準則第7條規定，且經查證屬實，決議依108年教師法第15條第1項第 5款規定解聘上訴人，且1年不得聘任為教師。⑸被上訴人校教評會依據系爭調查報告所調查之事實及證據，認定上訴人未能謹守師生分際及教師專業倫理，其行為違反相關法規，經學校及有關機關查證屬實，而依108年教師法第1 5條第1項第5款之規定決議予以解聘，並議決1年內不得聘任為教師，難謂有恣意濫權或違反比例原則之情事，復未基於錯誤之事實，原審應予以尊重等情，業已詳述得心證之理由，並就上訴人之主張何以不足採取，予以論駁甚明，經核並無違反經驗法則、論理法則或判決違背法令情事。上訴意旨主張：從甲生論文致謝詞、000年00月間甲生傳送予上訴人之訊息，及107年12月、000年0月間甲生傳送之電子郵件內容訊息等，均可以證明上訴人曾經主動疏遠甲生，有意與甲生結束交往關係，反而是甲生因為不願意上訴人離開其身邊，而開始對上訴人軟硬兼施，最終因不甘心沒有得到上訴人而由愛生恨，決定報復上訴人，上訴人與甲生交往期間，反而是情感抉擇上較為弱勢之一方，更未濫用自己身為教師而負面影響甲生之受教權益，原審對於上開種種事證，均未詳予審究，僵化地認為只要是師生戀就必然存在權力關係不對等的權勢或脅迫，全然未記載攻擊防禦方法何以摒棄不採或未予斟酌之理由，顯然存有判決不備理由之違誤等語，核係就其於原審提出而為原判決所不採之主張，復執陳詞為爭議，及就原審認定事實、取捨證據之職權行使，指摘原判決不當，並不可採。　　　　⒊又原審受命法官已於111年5月12日準備程序，命被上訴人將性平會歷次會議紀錄的事由及結論作成彙整表供上訴人閱覽，被上訴人嗣於同年6月22日具狀檢送該彙整表，並將繕本逕送上訴人，而依該彙整表所載，108年9月27日性平會會議結論係「請○○○委員彙整本會討論意見並補充調查報告後，提於下次會議審議」，足見該次性平會會議並未通過調查報告；其後，調查報告因經教育部多次退回，最後係於109年2月10日始經性平會通過系爭調查報告。原判決業已論明：教育部2次退回被上訴人調查報告之原因，乃係請被上訴人釐清上訴人之行為究係構成性平法第2 條第4款所定之性騷擾，抑或屬行為時防治準則第7條所定之違反專業倫理與法規名稱錯植、法規引用錯誤及事實認定之疑義，業經教育部於訴願決定書陳述甚明，核教育部退回被上訴人調查報告之原因，與性平法第32條第2項規定需重新調查之規定不合；被上訴人109年3月20日性平會決議上訴人違反行為時防治準則第7條且情節重大，建議予以解聘，核係經過在場全體委員充分討論及表決之結果，並非單憑個別委員1人即可決定，上訴人質疑調查小組最初之調查報告書，一再遭到某特定性平會委員修改，且修改後已與最初調查小組之認定結論與建議有違，實屬無據；上訴人請求傳喚調查小組成員陳美貞出庭作證，以釐清調查小組最初之調查報告書，是否有嗣後一再遭到性平會委員修改，且修改後已與最初調查小組之認定結論與建議有違之情事，經原審審酌後認無必要等語，經核並無判決理由不備之情事。上訴意旨另主張：上訴人於原審提出原證9即上訴人與性平會委員○○○之對話錄音，及聲請命被上訴人提出108年9月27日性平會會議紀錄，欲證明因為A 委員對調查小組成員○○○有意見，故堅持要修改調查報告之結論與內容，導致調查報告結論與前面論述不能吻合，而屢遭教育部退回，並請求傳喚原調查小組成員，希冀釐清原始調查小組所認定之結論，惟原審僅謂「審酌後認定無此必要」，全然未說明何以「無此必要」之任何理由，應屬判決不備理由等語，核屬其一己主觀見解，亦不可採。　㈤關於1年不得聘任為教師部分：　　⒈108年教師法第15條第1項規定，教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師。上開條款關於議決 1年至4年不得聘任為教師之決定，具有剝奪教師受聘於全國其他各級學校之職業選擇自由而影響其工作權之效力，係基於學校對該解聘事實情節最熟知之考量，惟學校於教評會議決後仍應將議決報請主管教育行政機關核准，乃因此已非單純屬於原學校與其聘任教師間之聘任法律關係，而是使教師退出教師職場1年至4年，限制教師工作權之重大事項，故賦予主管教育行政機關統籌對學校之議決為實質審查以作成最終決定之權責。是以，主管教育行政機關依法對公立學校教評會議決教師1年至4年不得聘任為教師之核准，始對該教師產生不得聘任為教師之規制效果，核為單方具有規制效力之行政處分。原判決認1年不得聘任為教師部分，係解聘之當然法律效果，容有未洽。從而，被上訴人將教育部109年12月31日臺教人㈢字第1090188948 號書函核准1年不得聘任為教師之決定轉知上訴人知悉，上訴人對1年不得聘任為教師之處分，循序提起行政訴訟，應以核准之教育部為被告。上訴人誤以被上訴人為被告提起撤銷訴訟，自屬被告不適格，原審未依行政訴訟法第 107條第1項、第2項之規定，向上訴人闡明，使其補正教育部為被告，並曉諭上訴人就此部分撤銷之標的為適當之聲明，而仍依上訴人之聲明及所列被告為判決，自有違誤。　　⒉又行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……（第4項）前3項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。……」另依108年教師法第42條第1項規定：「教師對學校或主管機關有關其個人之措施，認為違法或不當，致損其權益者，得向各級教師申訴評議委員會提出申訴、再申訴。」第44條第6項規定：「原措施性質屬行政處分者，其再申訴決定視同訴願決定，不服再申訴決定者，得依法提起行政訴訟。」準此，教師不服主管機關對其個人之措施，應踐行申訴、再申訴或訴願之先行程序後，提起行政訴訟請求救濟。查本件就1年不得聘任為教師部分，訴願機關應為行政院，上訴人向教育部提出訴願，顯未完成訴願程序，縱發回原審闡明上訴人依行政訴訟法第107條第1項、第2項規定變更被告為教育部，然上訴人既尚未完成訴願程序，依上述行政訴訟法第111條第4項規定，若發回原審更為審理，上訴人亦不得追加或變更被告，自無發回之必要。至於原處分機關教育部如認上訴人前已就1年不得聘任為教師之處分提出訴願，應依訴願法第58條第2項規定：「原行政處分機關對於前項訴願應先行重新審查原處分是否合法妥當，其認訴願為有理由者，得自行撤銷或變更原行政處分，並陳報訴願管轄機關。原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷或變更原行政處分者，應儘速附具答辯書，並將必要之關係文件，送於訴願管轄機關。」第61條規定：「（第1項）訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服原行政處分之表示者，視為自始向訴願管轄機關提起訴願。（第2項）前項收受之機關應於10日內將該事件移送於原行政處分機關，並通知訴願人。」辦理，併予指明。　㈥綜上所述，原判決關於解聘部分，並無違誤。至於1年不得聘任為教師部分，因被告不適格，且未完成訴願程序，上訴人在原審之訴應予駁回，原判決此部分理由雖有未洽，結論並無二致，亦應予維持。上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　章舒涵

2025-03-13

TPAA-112-上-614-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

不予續僱

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第147號 114年2月27日辯論終結原告楊榮雄訴訟代理人陳奕君律師被告交通部高速公路局北區養護工程分局代表人吳文益訴訟代理人侯雪芬律師複代理人柳慧謙律師上列當事人間不予續僱事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、事實概要：被告僱用原告為約僱人員，並於民國112年1月1 日締結交通部高速公路局北區養護工程分局約聘（僱）人員契約書（下稱系爭契約），僱用期間自112年1月1日起至同年12月31日止，約定工作內容為隧道機電房交控機電通信之監控、通報及其他交辦事項。嗣被告以112年12月26日北人字第11221608901號函通知原告聘雇期限至113年1月1日止不予續僱（下稱系爭不予續僱函）；並以112年12月28日北人字第1122160893號考核通知書核定原告112年年終考核結果為丙等（下稱系爭考核通知書）。原告不服，提起本件行政訴訟。本院於準備程序及言詞辯論期日，向原告闡明系爭不予續僱函及系爭考核通知書之定性應非行政處分，以及如何以課予義務訴訟達成其起訴目的，原告仍主張其真意是要提起兩個課予義務訴訟，並聲明：㈠系爭不予續僱函及系爭考核通知書均撤銷。㈡被告應作成原告112年度乙等以上考績評定。㈢被告應作成113年度續僱原告之行政處分。（本院卷第 151、180頁）二、本院的見解： (一)按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」次按「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」為同法第 5條所明定。可知提起課予義務訴訟，原告所申請作成者須為行政處分，且依法申請之案件因主管機關怠於作成處分或為駁回處分為其前提要件，否則，即不具備課予義務訴訟之特別合法要件。所稱「依法申請」則指人民依現行法規所賦予之請求權，向該管權限機關提出申請而言。故人民必須依行政法規範秩序，享有申請行政機關作成行政處分之請求權基礎，該管行政機關方負有依其申請作成准駁處分之義務，人民未獲滿足，始得進而提起課予義務訴訟救濟。而人民與行政機關間之公法上權利義務關係，應由實體行政法規範形成，如依現行相關行政作用法之規範意旨，未賦予人民得向行政機關申請作成行政處分之權利者，行政法院無從逾越司法權分際，創設法律未規定之公法上請求權，方符法治國原則。 (二)再按行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法（下稱約僱人員僱用辦法）第2條規定：「（第1項）本辦法所稱約僱人員，指各機關以行政契約定期僱用，辦理事務性、簡易性等行政或技術工作之人員。（第2項）約僱人員之僱用，以本機關確無適當人員可資擔任，且年度計畫中已列有預算或經專案核准者為限。（第3項）約僱人員不得擔任或兼任主管職務。」第5條規定：「（第1項）約僱人員之僱用期間，以1年為限。但業務完成之期限在1年以內者，應按實際所需時間僱用之，其完成期限需要超過1年時，得依原業務計畫預定完成之時間，繼續每年約僱1次，至計畫完成時為止；其約僱期限超過5年時，應定期檢討該計畫之存廢。（第2項）約僱人員僱用期滿，或僱用至屆滿65歲之當月末日為止，應即終止契約。」第8條之1規定：「（第1項）各機關應於每年12月底前辦理約僱人員考核作業。（第2項）前項考核結果得作為晉薪或續約之依據，並自次年1月1日起執行。（第3項）考核之項目、配分基準、考核方式、結果及其他相關事項，由各機關視業務需要自行訂定之。」第9條第1項前段規定：「約僱人員不適用公務人員俸給、考績、退休、撫卹及公務人員保險等法規之規定……。」被告聘僱人員遴補及管理考核要點第1點規定：「交通部高速公路局北區養護工程分局（下稱本分局）為期聘僱人員遴補作業符合公平、公正、公開原則，並加強聘僱人員管理效能，特訂定本要點。」第2點規定：「本要點適用對象為本分局依『聘用人員聘用條例』聘用及依『行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法』僱用之人員。」第12點第1項規定：「年終考核以一百分為滿分，分甲、乙、丙三等，各等分數及考核結果如下：㈠甲等：八十分以上。因業務需要於次年度獲續聘僱者，晉薪一級，並自次年一月一日生效。已達最高薪點（級）者，不予晉薪。㈡乙等：七十分以上，不滿八十分。因業務需要獲續聘僱者，留原薪點（級）。㈢丙等：不滿七十分。不予續聘僱。」第15點第3款規定：「聘僱人員在考核年度内具下列情形之一者，應考列丙等：……㈢挑撥離間或誣控濫告，情節重大，經疏導無效，有確實證據。」 (三)揆諸前引約僱人員僱用辦法及被告聘僱人員遴補及管理考核要點等規定之意旨，並參據系爭契約第1條、第2條、第3條、第6條、第14條、第20條、第22條、第23條及第24條分別記載：「乙方（按指原告，下同）職務名稱：約僱話務員」「聘(僱)起訖時間：自民國112年1月1日起至112年12月31日止。」「工作内容：隧道機電房交控機電通信之監控、通報及其他交辦事項。」「聘（僱）用期間報酬：由甲方（按指被告，下同）按月支給乙方酬金新臺幣37,156元整(280薪點，每薪點依行政院核定新臺幣132.7元折算）。」「乙方應遵守『公務員服務法』、『公務人員行政中立法』及其他相關法令規定。」「（第1項）甲方於每年年終考核乙方當年1至12 月服務期間之成績，但當年度服務未滿1年者，年終不予考核。（第2項）年終考核列甲等以上者，聘(僱）用人員得提高一階，惟至各該聘(僱）用計畫書（表）最高薪點為止；考列丙等者，不予續聘（僱）。」「本契約所訂期限，聘( 僱）期屆滿時自然無效，雙方均不受契約之約束。」「乙方為不適用勞動基準法之對象。」「本契約未規定事項，依聘用人員聘用條例及其施行細則、約僱人員僱用辦法及其他有關規定辦理。」等內容（原處分卷第69-71頁），可見兩造簽訂系爭契約之目的在因應被告機關之用人需要，以遂行公共事務，增進公共利益，約定之標的係原告為被告辦理高速公路隧道機電房交控機電通信之監控、通報及其他交辦事項等工作，被告則給付報酬及其他給與。是以，系爭契約之性質，從其目的及標的觀之，當屬行政契約，原告係本於系爭契約成為被告之約僱人員，並非依據公務人員任用法任用之公務人員。兩造於系爭契約存續期間，應依系爭契約之約定，行使及履行其權利與義務。關於規範公務人員俸給、考績、退休等事項之法令規定，均無適用餘地，被告無從本於機關地位，以單方意思對原告作成規制法律效果之行政處分。職是之故，被告以系爭考核通知書記載原告112年度工作年終考核評定為丙等，以及以系爭不予續僱函通知原告不予續聘僱之意旨，核其性質並非行政處分，當屬觀念通知。從而原告訴之聲明請求本院撤銷非屬行政處分之系爭不予續僱函、系爭考核通知書，暨請求本院判命被告應作成非屬行政處分之原告112年度乙等以上考績評定；及請求判命被告應作成113年度續僱原告之行政處分云云，經核均不合於上述課予義務訴訟的特別合法要件，遑論原告亦無公法上請求權請求本院裁判如其訴之聲明所示。據上，本件原告之訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件起訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官楊得君法官李明益法官高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　陳可欣

2025-03-13

TPBA-113-訴-147-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

低收入戶

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第908號原告張寶玉被告新北市政府代表人侯友宜（市長）住同上上列當事人間低收入戶事件，原告不服新北市政府中華民國112 年5月31日新北府訴決字第1120662890號（案號：1126120412號）訴願決定，提起行政訴訟，關於新北市政府部分，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、緣原告於民國112年1月9日向被告新北市三重區公所(下稱三重區公所)申請低收入戶及中低收入戶生活扶助，案經三重區公所審查，原告家庭應計算人口3人，家庭總收入平均每人每月為新臺幣(下同)4萬7，652元，不符新北市112年低收入戶及中低收入戶扶助資格，遂以112年1月31日新北重社字第1122103856號函（下稱112年1月31日函）否准原告之申請。原告於112年2月7日至三重區公所提出申復，案經三重區公所關重新審核，認申復無理由，以112年2月13日新北重社字第1122106158號函（下稱原處分）復原告，維持112年1月 31日函之否准核定。原告不服，提起訴願，經被告新北市政府以112年5月31日（案號：1126120412號）訴願決定以原告提起訴願逾期為由，決定不受理。原告仍不服，遂以新北市政府及三重區公所為被告，提起本件行政訴訟。二、原告主張：㈠原告之2名女兒均已失蹤，原告已提出警察局出具之受（處）理案件證明單，依社會救助法第5條第3項第8款規定，原告之2名女兒不應計入原告全戶人口；原告為無依無靠之獨居老人，所有之房產遭到盜賣侵佔，瀕臨絕境，基本生活生存權仰賴本件申請，亦符合同條項第9款規定。原告領取之勞保月退並非工作收入，不得計入家庭總收入。末以，社會救助法第5條第5項為被告法定作為義務之依據，被告並無裁量權，應協助原告向原告2名女兒請求扶養費。　㈡原告租住在窄小根本無法翻身的房間，全身紅腫嚴重過敏，不斷拍打，全身長膿流血傷痕累累，三餐不繼，且右手長期過度使用已無法伸直，無法工作。原告申復書上已說明根本無法工作的重大原因，除提出多年準與低收證明外，又有身負重傷，全身傷痕累累，慢性病纏身等照片與現場就能看到的傷口及面黃肌瘦健康情況堪慮可憑。被告2人明知卻視而不見，如今又僅單靠向區公所每月領取的罐頭泡麵等物資艱苦過日。三、被告新北市政府則以：被告新北市政府為訴願決定機關，本件原處分並未經訴願決定機關撤銷或變更，依行政訴訟法第 24條規定，原告應以三重區公所為被告，原告竟兼以訴願決定機關為被告，顯然於法不合等語置辯。四、本院查：　㈠原告訴之聲明為：⒈確認訴願決定及原處分均無效，暨均應予撤銷。⒉被告三重區公所應依申請核定原告低收入戶補助。⒊ 被告三重區公所及新北市政府應協助原告向子女請求給付扶養費。詳言之，原告對被告新北市政府之聲明為：確認訴願決定無效、撤銷訴願決定及被告新北市政府應協助原告向子女請求給付扶養費；對被告三重區公所之聲明為：確認原處分無效、撤銷原處分及被告三重區公所應協助原告向子女請求給付扶養費。本裁定係就被告新北市政府部分為裁判，關於被告三重區公所部分，本院另以判決為之，先予敘明。　㈡關於訴請被告新北市政府撤銷訴願決定及確認訴願決定無效　　部分：　1.按行政訴訟法第24條規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」可見當事人對原處分提起訴願，遭訴願機關為訴願不受理之決定者，當事人應以原處分機關為被告。當事人若誤列被告機關者，依行政訴訟法第107條第2項準用第1項規定，本應命當事人補正，但起訴狀若已列正確之被告機關，又再贅列被告機關者，自毋庸再命補正，即得逕依行政訴訟法第107條第1項第10款規定駁回贅列之機關部分。查原告就原處分提起訴願，被告新北市政府為訴願決定機關，案經被告新北市政府作成訴願決定不受理之決定。依前揭規定，本件訴願決定未經撤銷或變更原處分，則原告應以原處分機關三重區公所為被告即可，然原告經本院闡明後，仍執意表示「我堅持將新北市政府列為被告」（本院卷第202頁第13行筆錄），原告贅列維持原處分之訴願機關新北市政府為被告，原告此部分起訴為不合法，且毋庸命補正，應予駁回。　2.原告訴請確認訴願決定無效，其訴訟類型應屬確認訴訟，自應符合行政訴訟法第6條之要件，始為合法。惟訴願決定僅屬救濟程序之一環，而非行政訴訟法第6條第1項確認處分無效之適格對象，是對之提起確認處分無效之訴，其起訴不合法而應裁定駁回，有最高行政法院109年度抗字第401號裁定意旨可資參照。原告以新北市政府為被告，訴請確認系爭訴願決定無效，而訴願決定僅屬救濟程序之一環，訴願決定並非確認行政處分無效之適格對象，己如上述，原告此部分起訴不具備行政訴訟法第6條要件，於法未合，且無從補正，自應駁回。　㈢原告請求被告應協助原告向子女請求給付扶養費部分：　1.本院於準備程序中詢問原告，其訴之聲明第3項以何人為被告？原告表示「被告就是指新北市政府。亦即新北市政府及三重區公所應協助原告向子女請求給付扶養費」等語（本院卷第202頁第24、25行筆錄），先予敘明。　2.按人民請求行政機關給付，得選擇提起課予義務訴訟或一般給付訴訟。惟究應提起課予義務訴訟或一般給付訴訟？基於行政法院並未具有上級行政機關之功能，不得取代行政機關而自行決定，目前通說見解認為，若人民請求之給付必須經行政機關審查以行政處分准許、核定、確認等，則人民應先依法申請，於其請求遭拒或行政機關怠於處理後，提起訴願及課予義務訴訟救濟；若行政機關之給付已經明確，無庸以行政處分准許、核定、確認者，則直接提起一般給付之訴。 3.原告訴之聲明第3項係請求被告為「協助原告向子女請求給付扶養費」之給付；查社會救助法第5條第5項規定：「直轄市、縣（市）主管機關『得』協助申請人對第5條第3項第4款及第9款未履行扶養義務者，請求給付扶養費。」足見協助申請人對社會救助法第5條第3項第4款及第9款未履行扶養義務者，請求給付扶養費，並非強制規定亦非主管機關之法定義務；且原告並未證明其女有社會救助法第5條第3項第4款及第9款情形，尚難認行政機關之給付已經明確，無庸以行政處分准許、核定、確認，故原告欠缺直接提起一般給付之訴之要件，若原告提起一般給付訴訟，即屬不備起訴要件，且無由補正，其訴仍為不合法，應予駁回。　4.原告此部分請求若係依行政訴訟法第5條規定，提起課予義務訴訟，因原告未經訴願前置程序即對被告新北市政府提起本件課予義務訴訟，縱認系爭聲明屬人民「依法申請之案件」，依行政訴訟法第5條之規定，其情形應屬程序要件之欠缺而無由補正，其訴仍為不合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。五、據上論結，本件原告對被告新北市政府之訴為不合法，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日臺北高等行政法院第四庭審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-13

TPBA-112-訴-908-20250313-2

訴

臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1257號 114年2月20日辯論終結原告黃振興訴訟代理人陳怡君律師張家榛律師被告衛生福利部代表人邱泰源（部長）訴訟代理人陳昶安律師萬哲源律師高偉傑律師上列當事人間有關傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國 112年8月30日院臺訴字第1125017559號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件被告代表人原為薛瑞元，訴訟中變更為邱泰源，業據被告新任代表人聲明承受訴訟（本院卷一第213至214頁），核無不合，應予准許。二、依行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查原告於中華民國112年10月30日（本院收文章日）起訴時，原聲明為：「一、訴願決定（即行政院112年8月 30日院臺訴字第0000000000號訴願決定書，下稱訴願決定）及社團法人國家生技醫療產業策進會112年5月16日（112）國醫生技字第0000000000號函均撤銷。二、被告應就原告11 1年3月21日之申請，依鈞院之法律見解作成行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷一第11頁) ，又原告於11 3年11月5日準備程序中變更聲明為：「一、訴願決定書及衛生福利部112年5月16日衛授疾字第1120100666號函（下稱原處分）均撤銷。二、被告應就原告111年3月21日之申請，作成核定給付預防接種受害救濟金新臺幣（下同）300萬元之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」(本院卷一第287至 288頁)，經被告無異議而為言詞辯論（本院卷一第288頁）。嗣於114年1月2日（本院收文章日）具狀變更聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應就原告111年3月 21日之申請，作成核定給付預防接種受害救濟金400萬元之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」(本院卷一第330頁 )，被告雖表示不同意其變更及追加（本院卷二第48頁），惟經核原告所為訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，又無礙於訴訟終結及他造防禦，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。　貳、事實概要：原告於110年7月16日接種COVID-19（Moderna）疫苗（下稱M oderna疫苗）第一劑後，出現○○○○及○○○○，至診所就醫治療未能改善，之後疼痛蔓延至○○、○○○○及○○，110年10月27日接種Moderna疫苗第二劑後，○○○○○○○○，就醫診斷為○○○○○○ ，須拄枴杖才能走路，原告質疑起因預防接種受害致不良反應，於111年3月21日申請預防接種受害救濟。經衛生福利部預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小組）112年4月27日第201次會議（下稱第201次會議）審議結果，依據申請書記載，原告接種C0VID-19疫苗第1劑後出現○○○○○○○○○○，於接種第2劑後症狀持續，惟就醫後○○○○紀錄無異常，檢查結果亦不符合接種疫苗後導致免疫反應相關神經系統副作用之臨床表現；原告本身具○○○○○○○、○○○○○○○○等○科病史，且依據病歷記載，原告○○○○○及○○○○○○情形已有多年，其症狀與接種Moderna疫苗無關，依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法（下稱審議辦法）第17條第1款規定，不予救濟。嗣被告於112年5月16日以原處分檢送第201次會議紀錄予社團法人國家生技醫療產業策進會（下稱生策會），再由生策會同日以（112）國醫生技字第1120516142號函（下稱112年5月1 6日函）通知原告關於原處分之審定結果。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。參、本件原告主張：一、本件不應適用審議辦法第13條第1項第1款第2目規定之規定，蓋該規定違反預防接種救濟補償的立法意旨及憲法精神，且基於憲法保障人民的生命權、健康權，國家對於因疫苗接種而受有特別犧牲的受害者，負有保護義務，就預防接種與損害間的因果關係應為有利於受害者的解釋及認定，並由行政機關負客觀舉證責任。二、醫師診斷證明載明原告係因接種疫苗後產生不利反應，原告因「四肢麻木，步態不穩」被轉診至臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）住院治療，經醫師檢查後診斷為「因疫苗相關之不良反應」，且依原告病症之時間序，係接種疫苗後「立即」出現症狀，而因治療無效且因又再度接種第二劑，方導致原告症狀加重，則原告受害情形發生於預防接種後之合理期間內；又與原告病症「○○○○○○○○○○○○○○」類似之疾病「○○○○ ○○○○○○○○」，依111年12月31日藥學雜誌電子報「COVID-19 疫苗引起○○○○○○○○○○○○的治療」論文，表示COVID-19疫苗有引起「○○○○○○○○○○○○」不良反應，故原告罹患「○○○○○○○○○○ ○○○○」，「經綜合研判具有相當關聯性」，應屬審議辦法第 13條第1項第2款之「相關」。三、縱認本件非屬「相關」情形，本件仍應屬審議辦法第13條第 1項第3款之「無法確定」情形，依鈞院109年度訴字第603號判決意旨，原告接種疫苗後產生○○型○○○○○○○間，有處分時審議辦法第13條第1項第3款規定「無法確定其關聯性」的情形。原告有權請求被告作成給付預防接種受害補償的行政處分。四、第201次會議時間為2小時（自下午3時起至下午5時），共計就150件個案進行審議，且均於當日即作成決議，換算後可知平均僅花費48秒處理1件個案（原告為第00案，編號0000 ），時間短暫實不足以進行實質之討論、審議；又審議小組指定之鑑定委員先行調查研究並作成之鑑定書，未載鑑定人及鑑定人服務單位等，鑑定書之可信度實屬堪議。第201次會議有違正當法律程序，具違法撤銷之理由。五、原處分、第201次會議審議認定事實錯誤，存有判斷瑕疵：　㈠被告僅以108年1月18日及109年5月28日分別就「○○○、○○○○○○ ○○○○」及「○○○、○○○○○○○」就視就醫紀錄認原告之受害係舊疾所致，排除原告病症與接種疫苗相關可能，然原告該2次就醫僅係輕微且一時不適，被告主張實非有據。　㈡原告接種第1劑疫苗後，出現「○○○○○○○○○」症狀，經治療未改善，「○○○○○○○、○○○○○○○」等症狀，於「110年09月02日」就診診斷為「000.0○○○○○○○」、「000.00○○○○○○○○○○○○○○ 」等病症，原告發病/不良反應日期均應為接種第1劑疫苗後，被告誤認係在第1接種疫苗前，已有錯誤。又第2次接種疫苗後，原告因頻繁不適、接受近30餘次診療、復健，應屬審議辦法第13條第1項第2款之相關。此外，觀諸乙證5、乙證6 之內容，均未見被告係依審議辦法第13條第1項第1款所稱臨床檢查或實驗室檢驗結果、醫學實證或醫學常理認定而認定原告之預防接種與受害情形無關，緣被告對此負有舉證之責，是其採「無關」之認定，實非有據。綜上，乙證1係率採乙證6之認定，而被告亦係未經詳查即逕採乙證1作成原處分之依據，無疑具有判斷瑕疵。　㈢臺中榮總111年3月9日起病歷紀錄記載澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院）原認為0000（○○○○○），但症狀仍持續，轉診至澄清醫院神經內科，暫診斷為○○○○○，且於111年3月1 9日澄清醫院病歷記載原告「○○○○○○○○○、○○○○○○○」並通報疫苗副作用，轉診臺中榮總，可知澄清醫院於通報疫苗副作用時，已認該副作用與○○○○○等無關，而係神經受損。原告雖未於第201次會議前提出臺中榮總111年4月8日之診斷證明書（按指原證1，本院卷一第25頁），然澄清醫院業通報原告所受「○○○○○○○○○、○○○○○○○」係疫苗副作用所致，故臺中榮總111年4月8日之診斷證明書對審議結果之認定當無影響。　㈣此外，神經之受損對肌力狀態之反應未必有影響，且影響未必迅速，原告於111年3月19日澄清醫院診斷係罹患「○○○○○○ ○○○、○○○○○○○」，嗣111年4月1日臺中榮總診斷係「○○○○○○○ ○○○○○○○」，後於111年9月7日鑑定屬行動不便，且澄清醫院、臺中榮總均認原告受害情形與疫苗不良反應相關，是被告率以原告斯時肌力5，肌力正常即認與疫苗不良反應無關，並非有據。六、本件原告請求被告應就原告111年3月21日之申請，作成核定給付預防接種受害救濟金之款項，核屬「補償」性質，而與「原告實際支出醫藥費用無涉」。　　七、並聲明：　㈠訴願決定及原處分均撤銷。　㈡被告應就原告111年3月21日之申請，作成核定給付預防接種受害救濟金400萬元之行政處分。　㈢訴訟費用由被告負擔。肆、被告則以：一、原處分係審議小組委員依其專業審定「原告接種系爭疫苗與其不良反應間之關聯性」而作成，事涉醫學專業判斷，核屬被告之判斷餘地，行政法院應尊重其判斷。又第201次會議由召集人等共24人組成審議小組（包括感染症、神經學、病理學及過敏免疫等專科醫師，與法學專家及社會公正人士），任期自111年1月1日至112年12月31日，且被告先蒐集原告病歷相關資料，包含原告之就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，依審議辦法第10條規定，送請審議小組指定之鑑定委員先行調查研究並作成「衛生福利部疑似預防接種受害案件鑑定書」（以下簡稱鑑定書），再將鑑定書初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會議進行綜合討論，基於委員個別學術專業、相關醫學資料或文獻及臨床經驗，釐清疑似受害情形與預防接種間之關聯性。據此可知，被告審議小組之審議程序，核與傳染病防治法及審議辦法相關規定相符。二、原處分、第201次會議審議認定事實無違誤：　㈠關連性判斷不應單純以接種疫苗後發生病症之時序為唯一依據。自原告病歷可知，原告接種疫苗前即有○○○○○、○○○、○○ ○○○○○○○○○○○○、○○○○○等疾病史，此些病症本即可導致○○○、 ○○○等臨床症狀，原告於接種疫苗後多次雙邊肌力測試分數均取得滿分0分，肌力檢測均屬正常，與過往一般接種疫苗後引發免疫反應相關神經系統不良反應之臨床表現不符，故審議小組綜合研判原告情形與預防接種間無關連性，不予救濟。　㈡至原告主張「○○○○○○○○○○○○」不良反應，屬接種疫苗後1至3 週內即會發生，臨床症狀為頭痛、噁心、下肢麻木、解尿困難、輕微說話不清及意識遲緩等，然原告罹患「○○○○○○○○○○ ○○○○」係○○○○○○○○，起因患者○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，兩者發病期間、臨床症狀均不同，原告持藥學電子報主張原告罹患「○○○○○○○○○○○○○○」與接種疫苗後產生「○○○○○○○○○○○○」類似，並不可採。三、原告執○○○○證明，稱其所受損害於111年9月7日經鑑定屬○度○○○○，屬藥品嚴重不良反應通報辦法第2條第6款之「其他可能導致永久性傷害之併發症。」，故其得依審議辦法第18條第1項「嚴重疾病給付」、「障礙給付」、「相關」請求救濟金云云。惟查：　㈠原告係於111年3月21日提出本件申請，依審議辦法第8條規定，主管機關所調取之就醫病歷係自107年7月16日至111年3月 21日之病歷資料，而原告提出○○○○證明（111年9月7日鑑定），為原告提出本件申請後方提出之文件，被告無從就此進行審議。㈡依○○○○者權益保障法第14條第1項但書規定，○○○○證明未註記有效期間，始得認為其上載有之疾病為無法減輕或恢復之「永久性」疾病。查原告提出之○○○○證明已載有「有效期限」，則原告之○○○○情形非無法減輕或恢復之「永久性」疾病，故原告主張符合「嚴重疾病給付」之事由，亦非有據。四、並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡訴訟費用由原告負擔。伍、如事實概要欄所載之事實，有原處分（訴願卷一第262至264 頁）、被告112年5月16日函（本院卷一第27至28頁）、原告 111年3月21日預防接種受救濟申請書（原處分卷第58至59頁）、第201次會議紀錄（原處分卷第1至43頁），及訴願決定（本院卷一第31至36頁）附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。陸、本院之判斷：一、應適用之法令及法理說明：㈠按人民之生命權、健康權係受憲法保障。而預防接種可提高國人對特定疾病之免疫力，當多數民眾均配合接種時，可對欲防治之傳染病產生群體免疫之效果，而有效阻絕其蔓延；反之，如社會中接種疫苗人數不足，便不易控制疫情流行。是人民為預防疫病而接種疫苗，不僅係有利個人之自我健康保護措施，且具整體防疫之公益性質。惟在科學上並不能完全排除民眾因接種疫苗產生之不良反應，為使民眾因疫苗副作用所受之損害得逕獲補償，避免循訴訟救濟之曠日廢時，有礙疫苗接種政策之順利推廣，傳染病防治法乃於88年6月2 3日增訂預防接種受害救濟補償規定。依傳染病防治法第30 條規定：「（第1項）因預防接種而受害者，得請求救濟補償。……（第3項）中央主管機關應於疫苗檢驗合格時，徵收一定金額充作預防接種受害救濟基金。（第4項）前項徵收之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」其立法理由載明：「……為使因預防接種而受害者，得請求當地主管機關陳轉中央主管機關予以救濟，以監測預防接種副作用發生之情形，爰為第1項規定。三、為充實預防接種受害救濟之財源，有設救濟基金之必要。又廠商負有提供安全疫苗之責，縱非疫苗品質因素造成後遺症，廠商亦應負責，為分擔風險，於各廠商出售疫苗，徵收一定金額，充為受害基金來源……。」乃以無過失責任為前提，對預防接種受害者予以救濟補償，同時監測預防接種副作用發生之情形，顯示預防接種受害救濟本身，亦係公共衛生措施之一環。　㈡被告依傳染病防治法第30條第4項授權而訂定之審議辦法（11 0年2月18日修正發布）第5條第2、4款規定：「預防接種受害救濟給付種類及請求權人如下：……二、障礙給付：疑似受害人。……四、其他不良反應給付：疑似受害人。」第8條第3 款規定：「依前條調查之疑似受害人就醫病歷，其範圍如下：……三、前二款以外者：接種前1年迄申請日止之全部病歷。」第9條規定：「中央主管機關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下簡稱審議小組），其任務如下：一、預防接種受害救濟申請案之審議。二、預防接種與受害情形關聯性之鑑定。三、預防接種受害救濟給付金額之審定。四、其他與預防接種受害救濟之相關事項。」第10條規定：「（第1項）審議小組置委員19人至2 5人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人。（第2項）前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得少於3分之1；委員之單一性別人數不得少於3分之1。……」第11條規定：「審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指定委員或委託有關機關、學術機構先行調查研究；必要時，並得邀請有關機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。」第13條規定：「（第 1項）審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下：一、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實為無關聯性或醫學實證未支持其關聯性。㈢醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內。㈣衡酌醫學常理且經綜合研判不支持受害情形與預防接種之關聯性。二、相關：符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡受害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具有相當關聯性。三、無法確定：無前2款情形，經綜合研判後，仍無法確定其關聯性。（第2項）前項醫學實證，指以人口群體或致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻。（第 3項）第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷。」第17條第1款規定：「預防接種受害救濟案件，有下列各款情形之一者，不予救濟：一、發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。」第18條第1項、第2項、第3項規定：「（第1項）審議小組依救濟給付種類，審定給付金額範圍如附表。（第2項）審定給付金額，應依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或致 ○○○○程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之。（第 3項）障礙程度之認定，依○○○○權益保障法所定障礙類別、等級。」審議辦法第13條將預防接種與受害情形關係，區分為「無關」、「相關」及「無法確定」3類，而由醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士組成之審議小組進行鑑定。其程序乃先蒐集個案之申請資料、就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送審議小組1至3位醫學專業委員鑑定關聯性，續由1位法界/社會公正人士提出對救濟（補助）金額之建議，再將其等所作初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會議審議。鑑定結果不限於「相關」者，始予救濟；倘非經確定為「無關」者，基於科學之不確定性及預防接種受害者所具公益犧牲之特質，縱然「無法確定」其受害與預防接種之關聯性，仍在救濟範圍。即將受預防接種及發生損害（死亡、障礙、嚴重疾病及其他不良反應）間之因果關係（關聯性），規定在「相關」（即具有關聯性）及「無法確定」之情形應予補償，在「確定無因果關係」時，始不補償，以符預防接種受害救濟之立法意旨。審議辦法第13條第1 項本於傳染病防治法第30條第1項規範意旨，將受預防接種及發生損害間，有無因果關係之事實不明時（即不能確定有亦不能確定無因果關係），規定仍應補償，即係將此項有無因果關係事實不明之不利益分配予補償機關，實乃行政訴訟法第136條所準用之民事訴訟法第277條但書「依其情形顯失公平者」，倒置客觀舉證責任分配之具體化法令規定（最高行政法院109年度上字第1140號判決參照）。　㈢惟參照司法院釋字第767號解釋理由表示，對於社會政策立法，因其涉及國家資源之分配，向來採取較寬鬆之審查基準，關於藥害救濟之給付對象、要件及不予救濟範圍之事項，屬社會政策立法，立法者自得斟酌國家財力、資源之有效運用及其他實際狀況，為妥適之規定，享有較大之裁量空間。預防接種受害救濟本身，固係公共衛生措施之一環，採無過失責任，然有關救濟給付要件及不予救濟範圍，屬社會政策之立法，而人民自主決定施打之情形，自應依上述立法授權參酌國際採行之世界衛生組織（World Health Organization ，簡稱 WHO）預防接種不良事件因果關係評估準則所訂定之審議辦法第13條，所訂「無關」、「相關」及「無法確定」之認定分類原則判定。該條理由並說明：「合理期間」於評估準則中並無定義，實務上係依據醫學實證研究、生物學理與專家意見經驗等，歸納認定各種疫苗接種與相關不良反應間可能之時間間隔；目前仍有許多不良事件之症狀係屬未有充分醫學實證支持其與預防接種之關聯性，且亦未有任何個案報告之情形，僅得以現時之醫學知識或客觀合理的臨床經驗，包括疫苗原理、免疫作用機轉、疾病之致病機轉、相關檢查結果，及其他相關醫學或公共衛生文獻等醫學常理綜合研判其關聯性，爰於現行條文第1項第1款增訂第4目，將「醫學常理」納為關聯性判斷原則，並將現行條文第1項第1款第3目「綜合研判」移列至此，以減少審定結果之爭議；為明確醫學實證及綜合研判之定義，將現行條文第2項分列為修正條文第2項及第3項，第2項定義醫學實證，並增列以致病機轉為研究基礎之文獻。㈣關於預防接種與受害情形關聯性之審議判斷，乃涉及高度專業性、複雜性之判斷。而不確定法律概念，行政法院以審查為原則，但屬於行政機關之判斷餘地事項者，例如：涉及高度屬人性（如考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量）、高度技術性（如環保、醫藥等）等，除基於錯誤之事實，或基於與事件無關之考量，或組織是否合法、有無遵守法定程序、有無違反平等原則及一般公認價值判斷標準等，法院可審查判斷餘地外，應尊重其判斷，而採密度較低之審查基準（司法院釋字第462、553號解釋理由參照）。申言之，審議小組屬涉及醫療專業判斷之合議機構，其目的在針對疫苗施打與不良反應間因果關係或關聯性做出醫學專業意見，亦即對於施打疫苗後，發生不良反應致生死亡等不良反應之結果進行專業性判斷，由於上開因果關係或關聯性之認定涉及人體生理及疾病間相互作用、醫藥相關知識之專業性（含疫苗藥物特性、作用歷程及機轉、與他藥物間之作用關係等）、受害結果與個人隱疾、環境、疾病交互作用及疫苗特性相關，其具有高度專業性及複雜性，且此依法律規定組成之合議組織，採共識決，由代表不同利益觀點（多元價值）之社會成員組成（含醫療、法律、社會人士等），透過一定程序而使各種不同意見皆能發揮適度影響力並進而作成決定。由於法院在審判過程中無法複製或還原討論及決議過程，故除該判斷具有基於錯誤之事實，基於與事件無關之考量，組織不合法、未遵守法定程序、違反平等原則及一般公認價值判斷標準等事由外，於判斷並未違反證據法則、經驗及論理法則之前提下，其所為之專業判斷中涉及有關醫學專業領域（如疫苗作用機轉暨其反應之醫藥因果關係）之專業知識，法院應尊該重專業判斷，並兼顧人民基本權保障，於個案中進行適當之審查。二、本件審議小組之組成及審議程序，於法無違：　㈠本件審議小組委員24人，包括感染症、神經學、病理學及過敏免疫等專科醫師之醫學專家，及法學專家與社會公正人士所組成，其中法學專家、社會公正人士人數共計8人，未少於3分之1，女性8人，委員之單一性別人數未少於3分之1，任期自111年5月31日至112年12月31日，有111至112年度審議小組委員名單（本院卷一第103至104頁）在卷可稽，核與審議辦法第10條第1、2項規定相符，於法無違。　　㈡被告於接獲原告所為預防接種受害救濟之申請後，調取原告自107年間至111年3月間止之就醫及接種紀錄，包含澄清醫院診斷證明書（原處分卷第63至65頁）、○○○診所病歷資料（原處分卷第83至84頁）、澄清醫院病歷資料（原處分卷第 86至147頁）、光華診所病歷資料（原處分卷第149至181頁）、○○○耳鼻喉科診所病歷資料（原處分卷第183至184頁）、○○○○小兒科診所病歷資料（原處分卷第186至188頁）、自強診所病歷資料（原處分卷第190至191頁）、臺中榮總病歷資料（原處分卷第193至231頁）、松美牙醫診所病歷資料（原處分卷第233至240頁）、港區康復診所病歷資料（原處分卷第242至251頁）、童綜合醫療社團法人童綜合醫院病歷資料（原處分卷第253頁），送請審議小組指定之2名醫學專業委員先行調查研究，鑑定其關聯性，作成鑑定書（原處分卷第255至261頁）；續由1位法律/社會公正人士提出對救濟給付之建議，並作成建議表（原處分卷第263至264頁），再將其等所作之初步鑑定意見、建議及相關資料卷證，提交審議小組112年4月27日第201次會議進行綜合討論。且依該會議紀錄及簽到單（原處分卷第2至43頁，本院卷一第305至313 頁）可知，審議小組會議係由召集人主持，並擔任主席，其餘出席委員14人，共15人，另邀請專家醫師5人出席，生策會人員2名及被告疾病管制署醫師及相關人員4名列席。復依審議小組所指定其中1名醫學專業委員就原告申請所出具之鑑定書記載，於初步鑑定意見之鑑定總結表示：「個案主訴為○○○○○○○、○○○○、○○○、○○○○○○○等。門診紀錄○○○○均為0分。臨床上與疫苗所引起之○○○○○○○○○不符。因此與COVID-19 疫苗（MDN）應無關。」等語（原處分卷第255至257頁），另名醫學專業委員出具之鑑定書記載：「一、案情概要補充：……此個案本身為○○○○○○，在接種疫苗前即有症狀，研判應與疫苗無關。」等語（原處分卷第259至261頁）。再依審議小組所指定之該名法律/社會公正人士委員於建議表之綜合建議表示：「1.本案醫療委員鑑定申請人為00歲○性，○○○○○ ○、○○○○○○、○○○○、○○○○○○○等病史，接種疫苗後，○○○○○○○ 、○○○○、○○○、○○○○○○○等。門診紀錄○○○○均為0分。醫師開立診斷證明書載明為○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○00000- 00○○（000）應無關。……」等語（原處分卷第263頁）。繼依審議小組進行第201次會議審議情況，參諸會議紀錄所載，討論事項：個案審議（十一）○○○○○○(編號：0000)「本案經審議，依據申請書與病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，依據申請書記載，個案接種COVID-19疫苗第一劑後出現○○○○○○○○情形，於接種第二劑後症狀持續。惟就醫後 ○○○○○○無異常，檢查結果亦不符合接種疫苗後導致○○○○○○○○ ○○○○○之臨床表現。查個案本具○○○○○○○、○○○○○○○○等○科病史，且依據病歷記載，個案○○○○○及○○○○○○情形已有多年。綜上所述，個案症狀與接種COVID-19疫苗（Moderna）無關，依據『預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法』第17條第1 款規定，不予救濟。」等語（原處分卷第5頁）。　㈢據上，並佐以前述有關社會政策之立法，立法者本有較大之裁量空間，惟涉及國家資源之分配，仍要求一定程序之正當性，以確保有效及公平。是正當法定程序所要求者，非如國家直接剝奪、限制人民人身自由權利時所採最嚴格之法官保留方式，由立法者依各類程序目的、事務屬性、欲追求之公益及可能程序之成本等因素，制定寬嚴不同之法律並授權規定，以為實現。預防接種救濟之補償，係由立法者授權審議辦法訂定前揭正當程序以為決定，符合國際公認之客觀標準，倘已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合議組織，實質判斷而形成共識決，以足擔保該程序為實質正當，自無以主觀臆測之方式、法無要求之程式未備，而認該程序非屬正當。從而，堪認如前所述之本件審議小組組成及審議程序，當已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合議組織，實質判斷而形成共識決，而足擔保該程序為實質正當，核與傳染病防治法第30條、審議辦法第9條、第10條、第11條、第13條、第17條第1款、第18條第1、2項等規定相符，於法無違。　　㈣至原告爭執第201次會議平均僅花費48秒處理1件個案，時間短暫實不足以進行實質之討論、審議，且鑑定書未載鑑定人及鑑定人服務單位等，可信度實屬堪議，認第201次會議違正當法律程序云云。然被告業經提出鑑定書未遮隱版，經核本院當庭核對已載明鑑定人及鑑定人服務單位等（本院卷二第50至51頁），又第201次會議之審議小組組成及審議程序，既已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合議組織，實質判斷而形成共識決，而足擔保該程序為實質正當，尚難單憑會議平均個案花費時間即認有何違反正當法律程序，故原告此部分主張並不可採。　　　　　三、第201次會議審議結果所認原告個案症狀與接種Moderna疫苗無關之判斷，被告據之審定結果作成否准原告申請之原處分，應屬合法有據：　㈠依前所述，第201次會議依原告病歷資料記載、臨床表現、相關檢驗結果、受害事實與預防接種間之關聯性所為之醫療專業判斷，作成原告接種Moderna疫苗與其個案症狀結果間關聯性為「無關」之判斷，並無顯然基於不完全之資訊、錯誤之事實認定，或基於與事件無關之考量，亦無組織不合法、未遵守法定程序、恣意、濫用權限、漏未斟酌、違反平等原則及一般公認價值判斷標準等情事，則被告據之審定結果作成否准原告申請之原處分，於法自無不合。　　㈡原告雖執前揭主張要旨而為主張。然查：　⒈依審議辦法第13條第1項第1款規定鑑定結果為「無關」者，而其鑑定之判斷因素，除該款第3目所規定時序關聯外，依該條第3項規定，應衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷為綜合研判。是以，原告接種Moderna疫苗後出現雙腳腳趾及腳底疼痛等症狀，僅表示兩者間有時序上之先後關係，非當然代表兩者間有關聯性或因果關係，而在進行關聯性之判斷時，除時序關係外，尚須依審議辦法第13條第3項所列因素為綜合研判，不得僅以時序關係為唯一參考因素。復依該條第 1項第2款文義，係規定符合下列（包括該款第1、2、3目）情形，鑑定結果為相關，而非規定下列情形「之一」，鑑定結果為相關，自無由解釋只要符合其中之一各目情形，即應鑑定結果為相關。況依該條文之體系，對照第1項第1款第3 目規定，醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內，為無關，即可知判斷具關聯性，除應具備醫學實證支持，尚應具備受害情形發生於預防接種後之合理期間。是該條第1項第2款之鑑定結果為相關，自應具備第1目醫學實證等結果支持關聯性，與第2目受害情形發生於預防接種後之合理期間內，及第3目經綜合判斷具有相當關聯性等情形，非只要受害情形發生於預防接種後之合理期間，即可認為相關，合先敘明。　⒉觀之108年1月28日澄清醫院病歷臨床診斷欄位所示（原處分卷第91頁），確已記載原告「000.0○○○」、「000.000○○○○○ ○○○○○」；復依109年5月28日澄清醫院病歷臨床診斷欄位所示（原處分卷第95頁），記載原告「000.0○○○」、「000.0○ ○○○○○○」，是依上情，原告於接種Moderna疫苗前已有○○○、 ○○○、○○○○○○○○○○、○○○○○○○之舊疾。其次，接種疫苗後可能引發免疫反應相關神經系統不良反應（如格林-巴利症候群（Guillain-BarreSyndrome，簡稱「GBS」），對於周邊神經系統所造成之臨床症狀徵候（如上下肢症狀），可透過雙邊肌力測試（Muscle power）分數表研判（分數表：滿分5 分表示正常肌力、4分表示可抵擋重力及外加的阻力，但比正常虛弱、3分表示可抵擋重力，但無法抵擋阻力、2分表示可移動關節，但無法抵抗重力、1分表示肌肉可以收縮，但無法移動、0分表示無肌肉活動，本院卷一第109至180頁），而GBS患者初期症狀為自○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○，其診斷必要條件即包括○○○○○○○○○○○○○○○○○（本院卷一第181至185 頁），觀諸原告自110年11月16日至111年3月15日澄清醫院病歷資料顯示：110年11月16日（原處分卷第100頁）、110 年12月3日（原處分卷第101頁）、110年12月21日（原處分卷第103頁）、111年1月4日（原處分卷第105頁）、111年1 月18日（原處分卷第107頁）、111年1月19日（原處分卷第1 09頁）、111年2月3日（原處分卷第111頁）、111年2月7日（原處分卷第113頁）、111年2月15日（原處分卷第115頁）、111年2月22日（原處分卷第117頁）及111年3月15日（原處分卷第120頁）「000000 00000 000：000」（○○○○○○○○○○ ○0○○○）（○○○○○○○○○○○0○○○）可見原告接種第2劑疫苗後肌力皆屬正常，並無肌力異常之情形。　⒊原告固執111年4月8日臺中榮總診斷其「○○○○○○○○○○○○○○」、「○○○○○○○○○○」，主張與接種疫苗相關，且與「○○○○○○○○○○ ○○」不良反應相類似云云。然此診斷證明書乃111年4月8日開立（本院卷一第25頁），並非審議辦法第8條第3款所規定，原告接種前1年迄申請日止之病歷，又其中並未記載該醫生認定「因疫苗相關之不良反應」之理由及依據。況依原告提出藥學電子報（本院卷一第37至42頁），顯示「○○○○○○○○ ○○○○」發病時間為接種疫苗後1至3週內，臨床症狀為頭痛、噁心、下肢麻木、解尿困難、輕微說話不清及意識遲緩等，然原告罹患之「○○○○○○○○○○○○○○」係○○○○○○○○，○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○（本院卷一第187至190頁），則兩者發病期間、臨床症狀均不同，原告持藥學電子報主張原告罹患「○○○○ ○○○○○○○○○○」與接種疫苗後產生不良反應「○○○○○○○○○○○○」類似，並不可採。 ⒋綜上，堪認原告執前揭主張要旨所認，仍屬其個人主觀見解，也無提出相關積極事證以佐，故難認有據，尚無足採。四、綜合上述，第201次會議依原告病歷資料記載、臨床表現、相關檢驗結果、受害事實與預防接種間之關聯性所為之醫療專業判斷，作成原告接種Moderna疫苗與其個案症狀結果間關聯性為「無關」之判斷，並無顯然基於不完全之資訊、錯誤之事實認定，或基於與事件無關之考量，亦無組織不合法、未遵守法定程序、恣意、濫用權限、漏未斟酌、違反平等原則及一般公認價值判斷標準等情事，則被告據之審定結果作成否准原告申請之原處分，應屬合法有據，訴願決定遞予維持，亦無不合，是原告執前揭主張要旨所認，尚無足採，則其訴請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　柒、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。　　　捌、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　陳湘文

2025-03-13

TPBA-112-訴-1257-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第160號 114年2月13日辯論終結原告陳逸人被告國家中山科學研究院代表人李世強訴訟代理人官振忠律師上列當事人間獎懲等事件，原告不服國防部中華民國111年12月1 5日111年決字第339號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由張忠誠變更為李世強，茲據變更後之代表人李世強具狀聲明承受訴訟（本院卷一第421頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告前係被告系統製造中心興武計畫專業管理組中校（已於民國114年1月2日退伍），任職期間，因與同仁即訴外人陳禾靜(被告電子系統研究所工安衛生組士官長)協商取得經被告核定為一般公務機密之文件，即被告110年7月 29日國科法務字第1100030606號函（下稱110年7月29日函）　　、陳情書與被告製作之「國家中山科學研究院回覆林淑芬委員國會辦公室關切民人黃文田先生檢舉『系發中心陳逸人中校及陳禾靜士官長等2員疑涉不當行舉』陳情案說明資料」（下合稱系爭文件），系爭文件核定保密至120年7月22日，且未經核准，洩漏及交付予他人，違反保密規定，被告依國軍保密工作教則（下稱工作教則）附錄6-國軍人員違犯保密規定行政懲處基準表（下稱懲處基準表）項次5，以111年8月2 9日國科系製字第1110037815號令核定記過1次懲罰（下稱原處分）。原告不服，向被告督察室提起申訴，遭駁回，復提起訴願，經訴願決定不受理，遂提起本件訴訟。三、原告主張：　㈠陳禾靜遭前夫之父親黃文田透過林淑芬立法委員辦公室向被告檢舉原告與陳禾靜間有行為不檢等情事，經被告調查後認無此事。嗣陳禾靜與其配偶協議離婚，繼以前夫違反離婚協議之約定，乃向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院，案號： 109年度家訴字第15號，下稱109家訴15號案件）提起履行離婚協議訴訟，訴訟中，桃園地院向被告調取上開陳情相關資料，經被告以110年7月29日函檢附陳情書及陳情案件說明資料予桃園地院。陳禾靜委任之律師至桃園地院閱卷複印系爭文件，並將系爭文件交付陳禾靜及原告。原告取得系爭文件後，向林淑芬委員辦公室澄清並無黃文田檢舉之情事，詎被告以洩密為由，分別懲處原告及陳禾靜記過1次、申誡2次。　㈡檢視系爭文件內容皆非國家重要資訊，僅是民人透過立委陳情之個人資訊，核密之必要性令人質疑。又系爭文件核「密　　」之時點為110年7月22日，然回覆立委辦公室之時點則為10 9年7月，若被告認為系爭文件內容至關重要且有保密實質需要，何以核密作業要延至法院調卷前始辦理，中間有長達1 年未核密之空窗期，系爭文件核密作業之程序及正當性明顯有瑕疵，被告實已違反個人資料保護法第二章之規定。若被告仍認定有核密之必要性，系爭文件核定「密」級之「一般公務機密」是依據個人資料保護法第18條規範，則所有行為當依該法行之，行為亦受該法保障。原告取得系爭文件之途徑已如前述，依個人資料保護法第三章所述，只要經當事人同意皆可合法擁有，並有權行使有利於當事人權益之處理及利用的相關行為。原告持系爭文件至立委辦公室說明，目的僅是為了向委員辦公室澄清黃文田陳情內容並非事實，原告所為實屬法律保障之私人行為。況林淑芬委員辦公室係系爭文件之關係人，其於109年即已獲得及知悉系爭文件內容，早於原告（110年），足見原告持系爭文件向委員辦公室說明之行為亦屬合法合理，何來違反工作教則，被告卻擅自以未奉簽奉長官核定授權為由給予原告記過1次處分，被告所為明顯違法行政。　㈢原告係因涉及洩密疑慮而遭記過1次處分，洩密於軍人而言當屬重大案件，重大案件如進行懲處，應召開人評會程序，被告未召開人評會評議即對原告發佈懲處，更凸顯被告原處分存有重大行政瑕疵等語。　㈣並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　四、被告則以：　㈠依113年8月7日修正前之陸海空軍懲罰法(下同，下稱懲罰法　　)第32條第1項規定，被懲罰人對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，始得依法提起訴願、行政訴訟，其餘懲罰處分，僅得提起申訴。考諸上開規定立法意旨，乃為周延國軍懲罰制度，提供部隊長充足、多元及具懲罰強度之懲罰種類，讓部隊幹部在管理行為失當人員時，能有多元選擇，協助國軍內部管理，穩固部隊運作。然為兼顧官兵權益之保障，立法者參照司法院釋字第430號解釋意旨，按懲罰種類對於干預權益程度之輕、重之別，而分別明定不同之救濟程序，其中記過並不在得提起訴願、行政訴訟之列，而僅得循申訴程序加以救濟。本件記過乙次之懲罰令，乃係為嚴明官兵行止、維繫部隊紀律所為之懲罰權行使，其性質上乃係屬於內部管理措施，尚不得提起行政撤銷訴訟予以救濟。是原告提起本件撤銷訴訟，應屬不備訴訟要件，且其情形無從補正，自應予以駁回。　㈡原告與同仁陳禾靜協商取得被告應秘密資訊，且未經權責單位核准，洩漏、交付他人，經被告所屬督察室調查後，依工作教則附錄6懲處基準表項次5，核予記過乙次，依上開陸海空軍懲罰法第30條第4項規定，有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，始須召開評議會，本件記過乙次懲罰，無庸召開評議會，原告以處分涉及洩密疑慮　　，於軍人而言當屬重大案件，重大案件若要進行懲處，應召開人評會云云，係其主觀認知，於法無據，被告依權責懲罰　　，程序合法。　㈢系爭文件係桃園地院基於109家訴15號案件訴訟需要，由被告依法提供，並不包含原告及其他人在內，陳禾靜為該訴訟當事人所依法持有，原告並非該訴訟之當事人，且系爭文件為公務資料，業經被告依權限核定為一般公務機密，原告非屬該機密文件受允許之持有人，其私下向陳禾靜索取，刺探內容，顯已違反行政院108年1月修訂之文書處理手冊（下同）第58點第1項、第76點規定。原告既非109家訴15號案件當事人，亦非受允許持有該機密資訊之人，其所稱有權行使有利於當事人權益之處理及利用相關行為，且無須再向被告核備云云，均不可採。　㈣被告為行政法人，具有將公務資料核定為公務機密之權限。1 09年6月17日林淑芬委員辦公室轉交黃文田陳情案，經被告督察室查辦，並於109年7月1日將全案調查報告核定為密級之一般公務機密。嗣桃園地院家事法庭向被告函調資料，經被告法務室簽辦回覆桃園地院家事法庭之文件（即系爭文件　　），因系爭文件係參照上開全案調查報告產製，具有機密資訊之延續性，且內含個人資料及調查報告結果，被告依權責審認有必要核定為公務機密，並無違法，原告稱核密時間有空窗期、核密作業程序及正當性有瑕疵云云，顯有誤會等語　　，資為抗辯。　㈤並聲明：駁回原告之訴。五、前揭事實概要欄所載之事實，有被告執行「1110531專案」行政調查報告(本院卷一第349-355頁)、系爭文件(本院卷一第13-19頁)、原處分(本院卷一第21-23頁)、被告111年10月 11日國科督察字第1110044615號函（即對原告申訴案之回覆　　，本院卷一第25-26頁）及訴願決定(本院卷一第29-33頁)等件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。六、本院之判斷：　　　　　　　㈠原告就原處分得提起本件撤銷訴訟：　⒈應適用之法令及法理：　⑴憲法第16條規定人民有訴願及訴訟之權，人民之權利或法律上利益遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即限制其依法律所定程序提起訴願或訴訟（司法院釋字第430號解釋參照　　）。又公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為基本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害　　，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。至是否違法侵害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害，司法院釋字第785號解釋理由書意旨闡釋甚明。而軍人為廣義之公務員（司法院釋字第430號解釋參照）或公務員之一種（司法院釋字第781號解釋參照），與國家之間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害之事件，上開解釋理由書意旨亦應有其適用。　　⑵按國家中山科學研究院設置條例第24條第1項規定：「國防部軍備局中山科學研究院（以下簡稱原機關）隨同移轉本院之軍職人員，其任官、任職、服役、勳賞、獎勵、懲罰、考績、訓練進修、待遇、保險、撫卹、福利、退伍、除役及其他權益事項，均依原適用軍職人員相關法令辦理。但不能依原適用軍職人員相關法令辦理之事項，由行政院另定辦法辦理。」次按懲罰法第1條揭示該法之立法目的係為維護軍紀　　，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為。該法第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」針對不同懲罰種類，已規範不同之救濟方式，其中雖未明文規定記過得依法提起訴願、行政訴訟，然觀諸該法第20條第2項規定：「記過3次，視為記大過1次；……」陸海空軍軍官士官考績條例第1條第1項規定：「陸海空軍現役中將以下軍官　　、士官之考績，依本條例行之。」第6條規定：「考績績等　　，區分為特優、優等、甲上、甲等、乙上、乙等、丙上、丙等、丁等九等。」第8條規定：「（第1項）年終考績、另予考績考列乙上以上者，發給考績獎金；丙上以下者，依人事狀況，予以調職察看或辦理退伍。（第2項）年終考績、另予考績績等及獎金標準，由國防部定之。」又國防部為使各單位考績官及考績作業承辦人員，辦理人員考績作業時，對於評鑑考核作業方法能夠符合正確與一致性，以達綜覈名實　　、信賞必罰、準確客觀之目的，於111年8月19日修正發布之「國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定」第8點第6 款、第9款規定：「八、績等管制：……（六）年度內有下列情事之一，其考績績等不得評列甲等以上：⒈覆考分項之思想、品德或績效，其中有1項評列乙上者。⒉年度內未獲嘉獎或事蹟存記1次之獎勵或受懲罰處分，經平衡之功獎相抵後（大過1次須獲記大功1次、記過1次必須獲記功1次、申誡2 次必須獲1次記嘉獎2次相抵，累計者不予計算；惟獲較高獎勵，得逕以所代表之獎勵點數扣抵），未再獲嘉獎或事蹟存記1次獎勵者。……（九)凡品德違失受記過1次以上處分或懲罰者，均不得以記功以上獎勵或事蹟存記相抵。」另國軍人事資料查核運用作業規定第7點第1項第2款第3目、第2項規定：「一般查核基準：……（二）品德：……⒊最近3年內，因違反保密規定，而受記過以上處分者（受督導不周處分者不在此限）。（第2項）有前項所列情形之一者，不得調占上階職缺、調任正、副主官（管）職務、送訓、留（　　入）營、預備役軍士官轉服常備役、因公出國。」準此可知　　，校級重要軍職人員若涉及個人品德違失受記過1次以上處分或懲罰者，均不得以功過存記相抵，且影響其考績績等是否不得評列甲等以上，且不得調占上階職缺等，則該記過處分應認屬影響其權利之具體措施，且非顯然輕微之干預，依前揭說明，自得依法向行政法院提起撤銷訴訟，以落實有權利即有救濟之憲法原則。　⒉經查，原告原係被告所屬系統製造中心興武計畫專業管理組中校，因其與同仁陳禾靜協商取得經被告核定為一般公務機密之系爭文件，且未經核准，洩漏及交付予他人，違反保密規定，被告乃依工作教則附錄6懲處基準表項次5，以原處分核予原告記過1次懲處。依上揭說明，原處分係屬影響原告權利之具體措施，且非顯然輕微之干預，自應准予原告就原處分提起行政訴訟予以救濟，以落實有權利即有救濟之憲法原則。被告以針對記過處分不得提起行政訴訟予以救濟之主張，抗辯原告起訴並不合法云云，難認可採。　㈡原告確有違反保密規定之違失行為，被告以原處分核予記過1 次處分，於法並無違誤：　　⒈應適用之法令：　⑴懲罰法第15條第9款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……九、違反保密規定。」第12條規定：「　　軍官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四　　、記過。五、罰薪。六、申誡。七、檢束。」第30條第1項　　、第2項、第4項前段規定：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時　　，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。……（第4項　　）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）　　、部隊或學校召開評議會決議之。」111年12月22日修正發布之懲罰法施行細則第2條規定：「（第1項）本法第29條所定之中將以下之懲罰權責，區分如下：一、將級重要軍職之撤職、降階，由總統核定，將級一般軍職之撤職、降階，由國防部部長核定。二、各級指揮官或主官之懲罰權責，如權責劃分表。（第2項）於國防部以外機關（構）及行政法人任職、服役之中將以下現役軍人，其懲罰權責，由所屬機關（構）及行政法人準用前項規定，由相當層級之主官核定。　　」　⑵個人資料保護法第18條規定：「公務機關保有個人資料檔案者，應指定專人辦理安全維護事項，防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。」行政程序法第170條第2項規定　　：「人民之陳情有保密必要者，受理機關處理時，應不予公開。」文書處理手冊第50點規定：「一般公務機密，指本機關持有或保管之資訊，除國家機密外，依法律或法律具體明確授權之法規命令有保密義務者。」第52點規定：「各機關就其主管業務核定一般公務機密文書應依法律或法律具體明確授權之法規命令為之。」第58點第1項規定：「一般公務機密文書之知悉、持有、使用或複製，除辦理該機密業務者外，以經單位主管以上人員同意者為限。」第76點第3款、第7款規定：「一般保密事項規定如下：……（三）各級人員經辦案件，無論何時，不得以職務上之秘密作私人談話資料。非經辦人員不得查詢業務範圍以外之公務事件。……（　　七）職務上不應知悉或不應持有之公文資料，不得探悉或持有。」國軍保密工作教則第1039點規定：「國軍資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或禁止提供之：一、經依法核定為機密資訊或其他法律、法規命令規定應秘密事項或限制、禁止公開者。」　⒉經查，被告於109年6月17日接獲林淑芬委員辦公室轉交黃文田陳情案，經被告督察室調查後作成調查報告。嗣桃園地院家事法庭以110年7月7日桃院祥家團109家訴15號字第110200 　　1250號函（下稱110年7月7日函）向被告調取該等資料，經被告法務室簽辦，會請督察室、公關室及安全室後，依個人資料保護法第18條規定，於110年7月簽奉核列「密」級之「　　一般公務機密」，保密至120年7月22日解除密等，並以章戳蓋印方式標示機密文件，此觀諸系爭文件上均有「密」、「本件屬一般公務機密」、「保密至120年7月22日」等字樣即明。核密之範圍包括被告回覆桃園地院家事法庭之110年7月 29日函、陳情書及陳情案說明資料等之系爭文件，僅提供桃園地院家事法庭，以防止個人資料洩漏。原告經由同仁陳禾靜取得系爭文件，於111年5月31日持之赴林淑芬委員辦公室陳情，並出示系爭文件，林淑芬委員國會辦公室遂通知被告。被告安全室（稽查組、保密組）111年6月10日會同法務室相關業管實施聯審，經比對原告至立委辦公室所持「本院回覆委員辦公室關切說明資料」照片檔，為被告提供桃園地院家事法庭「本院回覆林淑芬委員國會辦公室關切民人黃○○檢控系發中心陳逸人中校及陳禾靜士官長等2員疑涉不當行舉陳情案說明資料」之複製文件，屬同一內容，且該資料已完備核密程序及法制要求符合保密「形式」、「實質」成就要件，確屬「密」級之「一般公務機密」，仍於保密期限內。被告為釐清原告取得、持有及交付他人非職務所知悉之系爭文件等過程乃立案調查，經訪談原告及陳禾靜後，認定原告所持資料為陳禾靜個人交付，應屬非法定程序獲得，後擅自持往立法委員辦公處，並提供閱覽，有違工作教則第1039點、文書處理手冊第58點及第76點等規定，有被告執行「1110 531專案」行政調查報告(本院卷一第349-355頁)在卷可參。被告依據調查結果，認定原告身為軍人，未審慎個人行止及遵守保密規範，竟基於個人理由，為達其調職目的，向委員辦公室揭示被告應秘密資訊，罔顧工作紀律，損及院譽，爰依工作教則附錄6懲處基準表項次5，以原處分核予記過1次處分，經核於法尚無違誤。　⒊原告主張系爭文件非國家重要資訊，僅係人民透過立委陳情之資料，核密之必要性令人質疑，且回覆立委辦公室之時間為109年7月間，而系爭文件核密時間為110年7月22日，有核密空窗期，核密作業程序及正當性明顯有瑕疵云云，查公務機密可區分為國家機密與一般公務機密，而所謂一般公務機密，指政府機關持有或保管之資訊，除國家機密外，依法令有保密義務者。系爭文件因涉及人民陳情之個人資料與原告是否有濫用個人職權與道德瑕疵之調查結果，被告認定有保密之必要，乃依個人資料保護法第18條及行政程序法第170 條第2項規定，經權責長官批核，於109年7月1日核定為「密　　」級之「一般公務機密」，難謂無核密之必要性。又被告法務室係接獲桃園地院家事法庭110年7月7日函向被告調取黃文田陳情等資料，旋即簽辦會請督察室、公關室及安全室後　　，依個人資料保護法第18條規定，於110年7月簽奉核列「密　　」級之「一般公務機密」，核密作業程序及正當性亦難謂有誤。再者，被告業已陳明其於109年6月17日接獲林淑芬委員辦公室轉交黃文田陳情案，經督察室調查後作成調查報告，並依文書處理手冊第52點規定，就其主管業務考量案內資訊涉個人資料保護及陳情資訊，爰依個人資料保護法第18條及行政程序法第170條第2項規定，於109年7月1日核定為「密　　」級之「一般公務機密」，保密至114年6月19日解除等情在案，是無原告所稱之系爭文件有核密空窗期之情。準此，原告主張，不足據為有利於原告之認定。　⒋原告又主張其係經陳禾靜同意合法取得系爭文件，依個人資料保護法第三章規定，只要經當事人同意均可合法擁有，並有權行使有利於當事人權益之處理及利用等行為。原告持系爭文件至立委辦公室，目的僅係向立委辦公室澄清黃文田陳情內容並非事實，原告所為實屬個人資料保護法第三章法律保障之私人行為云云。查系爭文件已明白記載核定為「密」級之「一般公務機密」，且非原告職務上所應知悉或持有之應秘密資訊，依文書手冊第58點第1項規定，原告知悉、持有、使用或複製系爭文件時，應經單位主管以上人員同意。原告身為軍人，尤當知悉保密為每位國軍人員應有認知與應盡義務，然原告卻未經被告權責長官核准，為其個人私益（　　即其前因涉不當行舉案，遭權責長官核定自天劍計畫調任系製中心，嗣申請調任原職務受阻，質疑為委員施壓所致，乃出示系爭文件予立法委員辦公室），擅自持有、洩漏及交付系爭文件予他人，違反保密規定，已如前述，與個人資料保護法第三章之規定無涉。另個人資料保護法第19條、第20條固規定非公務機關經當事人同意，得蒐集、處理及利用個人資料，惟系爭文件中之陳情書係黃文田所具名，自屬黃文田之個人資料，原告擬蒐集、處理及利用該陳情書，應經黃文田之同意。原告未經黃文田同意擅自利用該資料，出示予立法委員辦公室，難認符合個人資料保護法第19條、第20條之規定。又系爭文件中之「陳情案說明資料」係被告於109年6 月17日接獲林淑芬委員辦公室轉交黃文田陳情案，經調查後　　，將調查結果回覆林淑芬委員辦公室之說明資料，並非個人資料保護法所規範之「個人資料」（該法第2條第1款參照）　　，原告將該「陳情案說明資料」出示予林淑芬委員辦公室，要無適用個人資料保護法之餘地。原告主張，委無足取。　⒌至原告主張對軍人而言，洩密之處分當屬重大案件，應召開人評會，被告未召開人評會即逕行懲處原告記過1次，原處分存有重大瑕疵云云。按工作教則附錄6懲處基準表項次5規定，處理、保管「密」級之「一般公務機密」或「營業秘密　　」之公務資訊，未依法令採取保密措施，經調查確有行政違失者，軍、士官、聘用及僱用人員、以及志願役士兵視過犯情節申誡2次至記過1次。又按懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」第30條第4項規定：「調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。認為證據不足或無第15條各款違失行為者，應為不受懲罰之決議；其已逾第16 條之懲罰權時效者，應為免議之決議。」揆諸其立法理由：「……又軍人應以戰力維持及確保國家安全為職責，各級主官（管）如無法立即對犯錯人予以快速有效懲罰，以收遏阻效果者，則無法領導達成任務，爰對於過犯行為事證明確並處以低度懲罰（如記小過、檢束、申誡、警告、罰勤、禁足　　、罰站等）者，不強制應召集會議評議，惟單位願意召開者　　，亦無不可。」國防部依懲罰法第36條規定授權訂定之懲罰法施行細則第6條第2項前段亦規定：「懲罰案件經實施調查結果，認有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過以外之懲罰，於有必要時，得經權責長官核定，由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會。」可知，懲罰案件調查結果認為行為人違失情節明確，且僅施以撤職　　、降階、降級、記大過、罰薪或悔過以外之懲罰者，得不召開評議會，而逕行簽呈權責長官核定。另按被告為辦理獎勵績點運用及人員懲罰作業時有所依循，特訂定「國家中山科學研究院獎勵績點及懲罰作業規定」（本院卷一第457-460 頁），其中第5點規定：「本院懲罰種類如下：（一）軍職人員：依陸海空軍懲罰法所定之懲罰種類辦理。」第7點規定：「獎點及懲罰核定權責劃分如下：……（二）懲罰：⒈軍職人員：依陸海空軍懲罰法施行細則第2條第2項規定，準用依陸海空軍懲罰法各級指揮官或主官懲罰權責劃分表，本院董事長比照國防部部長、院長比照中將、一級主管比照上校之權責辦理。」第8點第3項規定：「調查結果認為違失情節明確，且已明定懲罰種類者，得依權責會辦人事及相關部門審查後，逕行簽呈權責長官核定，免召開人評會審議。」查原告獲得系爭文件後，未依法令採取保密措施，卻擅自持有、洩漏、交付予他人，經被告查證違失行為屬實，前已認定。是被告考量原告身為軍人，官階中校，當知悉保密為每位國軍人員應有認知與應盡義務，卻明知系爭文件已經被告核定「密」級之「一般公務機密」，竟未遵守保密規範，而基於個人理由，為達其調職目的，向立法委員辦公室揭示被告應秘密資訊，罔顧工作紀律，損及院譽，爰由被告所屬系統製造中心依調查之事證，審酌懲罰法第8條第1項各款事項　　，及參考懲罰基準表項次5規定，視原告過犯情節，建議核予原告記過1次之懲處，經會辦人資處及安全室等單位後，簽呈權責長官核定，符合上開懲罰作業程序，未逾越法定裁量範圍，亦無裁量濫用或裁量怠惰情事，實已考量原告違失情形所為之適切懲罰，於法並無違誤。原告主張被告未召開人評會即逕行懲處原告記過乙次，原處分存有重大瑕疵云云　　，不足採取。七、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，尚無違誤。訴願決定不受理雖有未洽，惟結論並無不同。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。　　八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要　　，一併說明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-03-06

TPBA-112-訴-160-20250306-2

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第39號抗告人林呈隆相對人黃泊荃蘇許明珠上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年1月17 日本院114年度司票字第219號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、5 7年台抗字第76號判例意旨參照）。二、抗告意旨略以：合約聲請人為黃泊荃及蘇文雄，並不是蘇許明珠。有與黃泊荃及蘇文雄碰面討論，合約未履約完成返還之前給的金額等語。三、經查，相對人執有抗告人簽發之本票1紙（票面金額新臺幣4 400萬元，下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰聲請准許就上述票面金額及依法定年息計算之利息，對抗告人強制執行。依形式上觀察，系爭本票已具備票據法第120條所定本票各項應記載事項，原審據以准許，於法並無不合。抗告意旨雖主張債務人係相對人黃泊荃及第三人蘇文雄，惟此屬實體權利義務之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟救濟解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2025-03-05

PCDV-114-抗-39-20250305-1

訴

高雄高等行政法院

陳情

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第222號原告康漢卿被告嘉義市政府代表人黃敏惠訴訟代理人范輝麟上列當事人間陳情事件，原告不服內政部中華民國113年3月25日台內法字第1130010755號訴願決定，提起行政訴訟，關於訴之聲明第一項部分，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。至於行政機關所為通知、單純事實之敘述、理由之說明、就法令所為釋示、重申及行政指導等，並未對外直接發生法律上效果，則非行政處分。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……10、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第10款亦定有明文。準此，人民若對非行政處分提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，即不備起訴要件，且其情形不能補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定以裁定駁回。二、原告起訴主張略以：　㈠原告之父與被告就系爭土地之買賣關係存在：　　原告之父康条早在民國37年向被告承租○○市○○段7小段43、4 3-3、43-6地號土地（下稱系爭土地），並於47年7月31日已繳清土地價款新臺幣（下同）14,779.6元由被告收訖，然被告均未辦妥移轉系爭土地所有權手續，使原告之父無取得所有權狀，更是連續繳了20多年的地價稅，則被告經辦人之違誤，應由被告負賠償責任。　㈡原告109年之陳情：　　原告數次向被告陳情上情，然被告皆以原告未能出示繳款證明，要求原告另提民事訴訟等語，而為無效益之公文來往。原告於109年就系爭土地疑義再次向被告陳情，被告仍以109 年4月27日府授財產字第0000000000號函復（下稱被告109年 4月27日函）為無效回復，並未確認兩造就系爭土地買賣關係存在及辦理移轉登記，原告不服，提起訴願，遭決定不受理，遂提起本件行政訴訟。　㈢聲明：　　⒈被告109年4月27日函及訴願決定均應撤銷。　　⒉被告應賠償原告父親47年購買系爭土地價款14,779.6元之損害賠償，並加計物價指數。　　三、本院之判斷：　㈠經查，原告父親即訴外人康条於52年間去世，由其子原告及他人共同繼承。原告以其父康条早已於47年間繳付系爭土地價款，應取得系爭土地所有權一事，向被告履次陳情，皆經被告以原告無法提供足資證明繳款事實文件，而建請原告循民事訴訟解決紛爭，有被告88年12月1日88府財產字第88829 號函（下稱被告88年12月1日函）、96年1月3日府財產字第0 000000000號函（下稱被告96年1月3日函）、102年9月16日府財產字第0000000000號函、107年9月14日府授財產字第00 00000000號函附本院卷（第73-81頁）可稽。　㈡惟原告未提起民事訴訟，嗣於109年再次陳情上情，經被告以 109年4月27日函復說明略以，因原告迄未能舉證繳納價款證明，被告亦多次協助查閱歷年檔案資料，尚無本案完成出售繳款之憑證，且前經被告分別以88年12月1日函及96年1月3 日函請原告會同所有合法繼承人循民事訴訟程序裁決等語（本院卷第19頁）予以回覆。觀之被告109年4月27日函之意旨，乃係被告對於原告陳情事項，將其查詢結果向原告說明，並非被告就原告陳情事項，本於權責機關之立場，而為實質之認定；換言之，被告109年4月27日函文充其量僅為被告就陳情事項所為之說明或為單純事實之敘述，並非係就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，即非行政處分，自不得據以提起撤銷或課予義務訴訟救濟。　㈢從而，原告起訴第1項聲明請求撤銷被告109年4月27日函及訴願決定，難認為合法，且其情形不能補正，徵諸上開說明，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回。至其聲明第2項部分，涉及私權爭執及國賠事件，應由民事法院審判，本院另以裁定移送臺灣嘉義地方法院，併此敘明。四、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日審判長法官林彥君法官黃奕超法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　林映君

2025-02-27

KSBA-113-訴-222-20250227-2