Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：詐術使人出國

共找到 37 筆結果（第 11-20 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1140號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳佳宏 選任辯護人 朱奕縈律師（法扶律師） 上列上訴人因被告犯妨害自由等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度訴字第456號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號 ：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第9399號、112年度偵字第38 6號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 己○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。 　　事　實 一、己○○與微信暱稱「飛大」（通訊軟體亦使用暱稱「小歐」、 「淦」）及其所屬詐欺集團成員，共同基於意圖營利，以詐 術使人出中華民國領域外之犯意聯絡，由己○○於民國111年5 月間某日，在其位於苗栗縣○○鎮○○里○○街00號居所，向BH00 0-HZ000000000（真實姓名年籍詳卷，下稱丁○）、BH000-HZ 000000000B（真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）、BH000-HZ000 000000C（真實姓名年籍詳卷，下稱丙○）、BH000-HZ000000 000A（真實姓名年籍詳卷，下稱乙○）訛稱可提供赴泰國辦 理貸款從中獲利，去程機票、申辦護照及食宿費用均由公司 負擔云云，使丁○、甲○、丙○、乙○（下合稱丁○等4人）陷於 錯誤，因而交付相關資料與己○○代為辦理護照及購買機票， 並於111年6月5日上午7時20分許，由己○○帶同丁○等4人前往 桃園機場搭機，詎丁○等4人之機票目的地並非泰國而係柬埔 寨。丁○等4人抵達柬埔寨後，隨即遭詐欺集團成員載至柬埔 寨當地某詐騙園區，扣留丁○等4人護照及手機，並對其等恫 稱須配合從事詐騙機房工作以償還出國之相關費用，否則須 交付贖金或轉賣至其他公司工作等語，丁○等4人始知受騙。 嗣為警據丁○家屬報案後，始循線查獲上情。 二、案經丁○訴由苗栗縣警察局頭份分局、竹南分局報請臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按人口販運防制法第21條規定：「因職務或業務知悉或持有 人口販運被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密」、「政府 機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口販 運被害人之個人身分資訊」，本案被告己○○（下稱被告）經 檢察官以人口販運防制法第32條第1項之罪嫌提起公訴，屬 人口販運防制法所稱之犯罪，因本院製作之本案判決屬必須 公示之文書，為避免被害人丁○、甲○、丙○、乙○身分遭揭露 ，依上開規定，對於上開被害人之姓名及年籍等足資識別被 害人身分之資訊，均上開代號代之，合先敘明。 二、證據能力之說明 　㈠按刑事訴訟法第159條之5所規定之傳聞法則例外，乃基於當 事人進行主義中之處分主義，藉由當事人同意此一處分訴訟 行為與法院介入審查其適當性要件，將原不得作為證據之傳 聞證據，賦予其證據能力。基於程序之明確性，其第1項所 稱「經當事人於審判程序同意作為證據」者，係指當事人意 思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第2項所稱當事 人等「知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明示同意 作為證據之傳聞證據，若經法院審查其具備適當性之要件， 並已就該證據實施調查程序者，基於訴訟程序安定性及確實 性之要求，即無許當事人事後任意撤回同意之理。此一同意 之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當 且無許其撤回之情形，即告確定，其於再開辯論固毋庸論， 即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不 失其效力（最高法院105年度台上字第2134號判決要旨參照 ）。經查，被告及其辯護人於第一審112年12月13日準備程 序時明示：「...被害人家屬（按：丁○家屬、丙○家屬）、 李錦坤、李文平、鄒承展之警詢筆錄，不爭執證據能力。僅 爭執丁○於警詢之證據能力，其餘均不爭執同意作為證據」 等語（見原審卷一第93頁），於其後之審理程序中均未聲明 撤回前揭同意（見原審卷一第152至153、205頁、卷二第9頁 ），本院審酌被告於受辯護人協助之情況下，既已知該等被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4之規定，仍當庭明示不爭執並同意前揭證人即 丁○家屬、丙○家屬、李錦坤、李文平、鄒承展於警詢中陳述 之證據能力，其意思表示並無瑕疵可指，亦非概括性同意， 且第一審法院並已依法踐行證據調查程序，基於訴訟程序安 定性及確實性之要求，自不宜准許當事人於第二審任意撤回 同意或再事爭執。則被告及其選任辯護人於本院以丁○家屬 、丙○家屬、李文平、鄒承展警詢筆錄均屬審判外陳述，爭 執證據能力一節（見本院卷第154頁），揆諸前揭說明，尚 屬無據，本院仍認各該警詢筆錄均具有證據能力。 　㈡按被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴 訟法第159條之2定有明文。其所謂「較可信之特別情況」， 固須以外部附隨情況為判斷標準，惟依該供述內容本身據以 推知外部情況，亦得供判斷之參考資料，以達實體真實發現 之訴訟目的。若被告以外之人於審判中，已以證人身分依法 定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，被告訴訟上之 詰問權尤更得以確保，是就該證人於審判中及審判外為陳述 時之外部附隨環境或條件併同為整體之考量後，其於警詢時 之陳述如符合「特信性」與「必要性」時，即得認有證據能 力最高法院112年度台上字第3618號判決意旨參照）。所謂 「與審判中不符」，並非僅指全部不符而言，凡部分不符， 或審判期日行交互詰問時未經提問，致證人無從為陳述或 為 完整陳述等情形，均屬之。又所謂具有「較可信之特別 情況」，指該審判外陳述與審判中之陳述，就陳述之原因、 過程、內容等外在環境，及證人事後有無因人情壓力，或其 他外在因素，致污染其證詞之真實性等情形相比較（最高法 院103年度台上字第3773號、106年度台上字第4176號、113 年度台上字第798判決意旨均可參照）。查被告及其辯護人 於本院主張證人丁○於警詢時之證述無證據能力（見本院卷 第154、157頁），惟證人丁○於原審審理時經以證人身分傳 喚到庭進行交互詰問，其於警詢時指證遭被告以前往泰國申 辦貸款為由誘騙出國，於原審交互詰問時則翻異前詞稱被告 係受「黃永德」委託辦理其等出國事宜，「黃永德」為主謀 云云，與警詢時之陳述有若干不一致。觀諸證人丁○於警詢 時所為之陳述，離案發時間較近，受外界干擾較少，又無來 自被告之壓力，可信之程度較高，且丁○於偵訊時未曾提及 尚有該「黃永德」之人，亦未提及其警詢筆錄有遭詐欺脅迫 或不正方法製作之情形，又與證人鄒承展、李錦坤亦始終未 證述有「黃永德」該人大致相合，足認證人丁○於警詢所為 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否 所必要，應具有證據能力。　　 　㈢本判決其餘用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據 ，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作 成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認 作為證據適當，均有證據能力。 貳、有罪部分 一、認定被告犯罪所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認以詐術使人出國犯行，辯稱：我在通訊軟 體Telegram群組上面看到可以去泰國辦貸款的訊息，就跟暱 稱「飛大」聯繫，當時我自己也計畫跟丁○一起過去，但申 辦護照及簽證的一些相關資料不足無法出國，我也是被「飛 大」所騙，出發前我就有告知丁○要先去柬埔寨再轉去泰國 云云。經查： 　㈠丁○於111年5月間某日，經友人鄒承展介紹而前往被告位在苗 栗縣○○鎮○○街00號之居處，被告提及前往泰國辦理貸款，最 多可貸至新臺幣（下同）300萬元，可從中獲利6成，丁○應 允前往後，被告即於111年6月2日上午10時40分許，前往臺 中市烏日區之林新醫院附近，向代辦業者李文平拿取丁○等4 人之護照，並收取李文平以微信通訊軟體所傳送丁○等4人之 電子機票後，於111年6月4日晚間與丁○等4人住宿在桃園市 某汽車旅館內，再於同年月5日上午7時20分許，帶同丁○等4 人前往桃園機場登機，丁○等4人即於同日8時30分許搭機前 往柬埔寨金邊國際機場，由「飛大」即歐睿豪（卷內資料亦 有以「大飛」稱之，通訊軟體暱稱則為「小歐」、「淦」， 下均稱「飛大」）接機之事實，為被告所不爭執，並經證人 丁○於警詢及偵查時、證人李文平於警詢及原審審理時、證 人鄒承展於警詢時、證人即丁○家屬（真實姓名詳卷）於警 詢時、證人即代訂機票之葉于甄、邱淑媛於警詢時證述明確 （見偵9399卷一第193至201頁、203至225頁、227至235頁、 247至253頁、267至273頁、275至283頁、285至295頁、303 至307頁、偵9399卷三第165至171頁、偵386卷第121至131頁 、141至147頁、157至161頁、163至168頁、原審卷第154至1 83頁），及丁○等4人乘車之監視器畫面截圖、桃園國際機場 監視器畫面截圖、機票訂票資料、訂票紀錄指認表、報價資 料、代訂機票旅客相關資料一覽表、旅客回台資料表、山富 國際旅行社(股)公司台南分公司交易應收明細表、被告與證 人李文平交付護照及現金地點指認表、員警職務報告、外交 部領事事務局旅行社代領護照清單、中華民國普通護照申請 書、簡式護照資料表、外交部領事事務局旅行社代領護照清 單等附卷可稽（見偵9399卷二第79至115頁、117至159頁、2 39至241頁、271至277頁、317至329頁、偵386卷第181頁、2 53至256頁、257頁、他789卷第81至83頁），此部分之事實 ，堪先認定。 　㈡丁○等4人於111年6月5日上午8時30分許搭機前往柬埔寨金邊 國際機場後，由「飛大」即歐睿豪接機載運至柬埔寨當地某 詐騙園區，旋遭不詳之多名中國籍人士強行扣留丁○等4人護 照、手機，要求須配合工作或支付高價以償還出國費用始得 返國，丁○等4人不從欲逃離該處，即遭毆打，期間丁○藉機 致電家屬求救而籌措贖金，始得獲釋返國等情，業經證人丁 ○、丁○家屬及丙○家屬分別指訴在卷（見偵9399卷一第263至 265頁、267至273頁、297至301頁、309至311頁、偵9399卷 三第165至171頁、偵386卷第183至197頁），並有丁○受傷照 片、丙○家屬及丙○之對話紀錄、定位截圖（見他789卷第497 至515頁、偵386卷第199、201頁）附卷可佐。 　㈢被告確有以「前往泰國貸款獲利」之詐術，誘騙丁○等4人出 國 　　證人丁○於偵訊時證稱略以：被告是我朋友鄒承展帶去認識 的，被告說可以去泰國貸款獲利，我又找了3個朋友一起去 ，被告就聯絡李文平幫我們辦護照、買機票，證件是交給被 告轉交給李文平，被告招募我們去貸款後，說我們去泰國以 後就找綽號「飛大」的人，然後就教我們加「飛大」的TELE GRAM通訊軟體，「飛大」說在臺灣辦理出國事宜就是找被告 ，到泰國以後再找「飛大」，我問「飛大」有沒有貸過款， 他說有，說我們就是第2批，叫我們趕快過去，泰國在舉行 活動，貸款比較好貸，時間過了以後就比較難，結果我們是 到柬埔寨的金邊，我就問「飛大」為何不是到泰國，「飛大 」說要去西港那邊坐船到泰國等語（見偵9399卷三第165至1 68頁）；證人李錦坤於偵訊時證稱：鄒明勳（按：即鄒承展 ）帶我跟丁○去認識被告，聊天時被告講到如果缺錢，看要 不要去泰國辦貸款，當場還有被告的朋友說他剛從泰國回來 ，意思就是要我們相信是真的，被告說貸到錢不用還，因為 是在泰國借的，之後不要再去泰國就好，貸款核下來多少錢 不一定，可以貸款50萬到300萬中間，如果拉1個人去泰國可 以賺貸款出來金額的30%。被告就叫我們提供辦護照需要的 證件，他有代辦等語（見偵386卷第303至305頁）；證人鄒 承展於警詢時證稱：我跟丁○去找被告的親哥哥「阿龍」聊 天，過程中被告跑出來閒聊，被告對我跟丁○說現在泰國可 以申辦貸款，但有年齡限制，只能25至35歲才可以申辦，問 我們有沒有興趣，後來我跟丁○要離開時，被告就跟丁○互留 Telegram軟體聯繫方式，去國外申辦貸款及後續機票的事情 都是被告處理；被告在一開始說這份工作的時候，有提到如 果我們還有多找1個人可以辦到300萬元（可多收取介紹費用 160萬元來自行分配），2個人600萬元，以此類推等語（見 偵386卷第164、165頁）；證人巫明德於偵訊時證稱：被告 有問我要不要去柬埔寨賺錢，說開人頭帳戶借錢貸款就可以 賺錢等語（見偵9399卷三第272頁），綜合上開證人所述， 堪認被告確有以「前往泰國貸款獲利」之詐術使丁○等4人出 國一事。 　㈣被告為負責處理丁○等4人出國之護照、機票事宜之人 　　證人李文平於警詢及原審時證稱：一開始是微信暱稱「淦」 （按：即「小歐」、「飛大」）看到我在群組張貼代辦柬埔 寨簽證的廣告而主動與我聯繫，委託我辦理，但因為「淦」 人不在臺灣，所以委託微信暱稱「jack」（按：即被告）把 要出國的丁○等人大頭照、雙證件、委託書等代辦護照資料 ，在烏日林新醫院旁邊停車場面交給我，我拿到代辦護照資 料後，親自去將資料交給東南旅行社業務人員，東南旅行社 業務人員辦理好，我又把護照拿給被告，他面交給我現金， 被告叫丁○跟我聯繫，後來丁○寄辦理護照的資料，他用空軍 一號寄給我，算是補資料等語（見偵9399卷一第211、221頁 、原審卷一第155至156、164頁），核與證人丁○於警詢時證 稱：我於111年5月份，先將身分證、健保卡、2吋照片及戶 政事務所辦理的人別確認交付給被告，再由被告交給李文平 ，甲○、丙○、乙○部分，當時被告人在外地，請我直接跟李 文平聯絡，我原本要拿到臺中給他，但李文平說他是跑單幫 ，沒有旅行社店面，請我收齊他們3個資料後寄包裏至臺中 朝馬站等語（見偵9399卷一第305頁），復於原審審理時證 稱：我與乙○的證件是交給被告，甲○、丙○的證件是寄到臺 中朝馬站等語（見原審卷二第64頁），而表示其與乙○之證 件資料係交由被告交予李文平，甲○、丙○之證件資料，則係 由丁○收齊後代為寄交予李文平等節。參以原欲與丁○一同出 國之證人李錦坤於警詢時陳稱：被告叫我們自己透過空軍一 號把個人證件寄到臺中空軍一號朝馬站等語（見偵386卷第1 75頁），均核與李文平所述大致相符，再依外交部領事事務 局旅行社代領護照清單所載（見偵9399彌封卷第55、65頁） ，可知丁○及乙○護照之發照、領照時間均為111年5月30日， 甲○及丙○護照之發照、領照時間則為111年6月1日，亦與丁○ 及李文平所述後續有補寄證件資料之情形相符，堪認丁○及 李文平就此部分所述，應為可採。被告辯稱其係於111年5月 間將其相片及申請護照資料，在苗栗縣竹南鎮某處當面交給 丁○，由丁○交寄與李文平辦理，其中包含被告本人之申辦資 料云云（見偵9399卷一第163頁），應係卸責之詞，不足採 信。被告既受「飛大」委託辦理丁○等4人出國之機票、護照 、接送前往機場、交代保證通關等事宜，自「飛大」所屬犯 罪集團角度而言，其目的係在誘騙被害人出國至柬埔寨園區 從事詐騙機房工作，衡情應無可能委託全然不知情之人負責 此等前置作業，蓋倘無法確保被告會完全配合將丁○等4人送 出國外，將隨時可能因被告突然發覺整個過程有疑提醒丁○ 等4人，而使該犯罪集團面臨功虧一簣之風險，是以被告確 與「飛大」互有犯意聯絡及行為分擔，至為明確。　　 　㈤被告負責在臺誘騙丁○等4人，又協助辦理護照、機票、保證 通關手續及接送搭機出境前往柬埔寨，並由「飛大」在柬埔 寨接機載運往某園區，為此頻密通訊辦妥護照接應搭機住宿 之歷程，而支付勞力時間費用，及甘冒嚴查重罰之高度風險 ，衡情其等應有利可圖，況參以證人巫明德於警詢中亦證稱 ：我聽其他人說，被告使丁○等4人出國可以拿到40萬元等語 （見偵9399卷一第241頁），及被告於111年9月26日警詢中 自承：「飛大」應允去泰國辦理貸款詐欺成功後，會將6成 的報酬用usdt虛擬貨幣給其等語（見偵9399卷一第177頁） ，益見被告使用詐術使被害人等出國，應得從上開犯行謀取 利潤而有利可圖至明。 　㈥被告主觀上明知並無泰國貸款獲利一事，且於丁○等4人出國 前即已知其等係前往柬埔寨 　⒈被告於偵訊時供稱：我是在Telegram通訊軟體加入名為「偏 門」的群組認識暱稱「飛大」之人，我沒有見過「飛大」本 人，他介紹我可以到泰國做詐騙型的貸款，後續不用償還本 金利息，在臺灣的財產也不會被查封等語（見偵9939卷一第 149頁），已徵被告並未實際查證該等明顯有違正常獲取金 錢之方式，是否真係向國外貸款。又不論貸與方係金融機構 或私人，不同貸款商品之可貸額度、放款利率均有差異，如 係信用貸款，尚需依借用人過往之信用紀錄衡量是否放款， 在無抵押品之情形，因對於貸與方之風險較大，借用人之還 款來源、職業屬性、債信狀況等資料，自是貸與方評估風險 、決定是否核貸之重點，倘若貸與方為金融機構，更非不須 任何身分、在職、所得資料即可輕易辦理，此亦經證人李錦 坤證稱：出國的前一天我就反悔沒有去，因為我上網查，還 有問朋友，查到泰國貸款比臺灣難辦等語，可見上情均係稍 具社會經驗之民眾所得輕易查知。惟依卷存資料，丁○等4人 均未被要求提供任何在職文件、收入證明等與債信評估相關 之資料，已與一般正常借貸評估貸與金額及借用人還款能力 等節未合，況邇來不法人士前往東南亞遂行詐欺以獲取非法 利益之事件層出不窮，新聞媒體亦多有報導，被告鼓吹來路 不明之「出國辦貸款」訊息，益徵被告主觀上知悉並無國外 貸款獲利之事。　　 　⒉再觀諸被告以微信暱稱「jack」與李文平於112年6月2日晚間 8時17分開始聯繫之對話內容（即對話翻拍照片編號6至26， 見原審卷一第261至273頁），被告先表示其於10時40分左右 會到林新醫院向李文平拿取護照，其後於6月3日晚間10時7 分，被告又傳訊詢問李文平：「電子機票印A4黑白可以齁」 ；同日清晨4時3分，李文平則傳送關於柬埔寨保證通過海關 之流程及影片訊息與被告，參照證人李文平所證：係暱稱「 淦」即「小歐」叫我傳給被告，因為被告有支付機場保證通 關費用，被告才知道誰要過去、要如何出關，因為丁○等人 沒有出關過，怕被刁難，柬埔寨那邊是要靠小費的國家，會 比較囉唆，說有保證通關人員會帶他們，讓他們比較放心。 丁○等人抵達柬埔寨安全通關後，我應該有傳訊息或是電話 通知被告，不然到時有問題的話，被告還是會找我等語（見 原審卷一第167至172頁）。準此，被告既已在丁○等4人出國 前即已收到李文平傳送之電子機票及柬埔寨海關通關流程， 可見其早已得知丁○等4人前往之目的地為柬埔寨而非泰國。 　㈦被告雖以前詞辯稱其本欲與丁○等4人共同出國云云。惟查， 被告對於其未與丁○等4人一同出國之原因，前後有因案通緝 、未施打2劑疫苗、限制住居等不同辯詞，已難採信；而證 人邱淑媛即協助本案開立機票之旅行社業者證稱： 　　我與葉于甄是旅行社同業的朋友，在111年4月中旬開始協助 葉于甄訂機票、簽證、護照。我有代開丁○等4人去柬埔寨金 邊的機票，葉于甄於111年6月2日晚間11時，透過Line傳送 上述幾位旅客的訂位紀錄給我，我看到之後，就沒有再多問 什麼，就直接協助她開立機票。本次訂位紀錄（航班日期： 111年6月5日）有6位，其中1位出票前取消，所以我只幫葉 于甄開票5張機票，後來又有1張辦理退票等語（見偵9939卷 一第275至283頁）。又依據邱淑媛提供之訂票紀錄，對照李 文平與葉于甄之微信對話紀錄（見偵9399號卷二第311頁編 號17照片、第315頁編號14照片）可見邱淑媛所稱退票者應 為「楊皓」，開票後又取消者則為李錦坤，均未見被告，足 認被告從無與丁○等4人共同出國之真意或實際行動，其所辯 顯為避就之詞，無足採信。　 　㈧丁○於原審證述之主要部分內容與其警、偵訊時大致相符，雖 其另於原審中提及係「黃永德」主導本案一情，然被告主觀 上已明知「泰國貸款獲利」係屬訛詐，又代為辦理丁○等4人 出國護照、機票之前置作業，更帶同丁○等4人前往機場出境 ，是縱使果有「黃永德」其人，至多只能認定被告非主導者 ，仍無解於其為共同正犯之罪責。另丁○於原審時固又證稱 ：出國前一晚在旅館時，被告好像有向「飛大」求證何以不 是飛往曼谷而是金邊之機票等情（見原審卷二第72頁），惟 觀諸丁○於同次審理期日接受交互詰問時始終證稱：出國前 一晚被告跟我們一起住在桃園某家汽車旅館，被告有拿機票 出來給我們看一下，但有些寫英文看不懂，被告也沒有說要 改去柬埔寨。隔天被告帶我們去機場才把機票發給我們，一 開始我還不知道金邊不是在泰國，是飛機上介紹才知道要去 的地方是在柬埔寨。到金邊機場是歐睿豪來接機，歐睿豪說 要從西港坐船到泰國去，但實際上把我們直接帶到一個園區 等語（見原審卷二第10至29頁），迄至被告就丁○之證述表 示意見後，丁○方改稱被告似有向「飛大」求證何以改飛往 柬埔寨云云，不無附和被告辯詞之可能；且參以被告於丁○ 等4人出國前1日即111年6月4日晚上11時許，曾以通訊軟體 微信回覆李文平稱：「川找你你就說一切程序有跟我講過」 、「不用理他太多」等文字（見偵9399號卷三第59頁），可 知被告於出發前尚有與李文平合謀欲向丁○隱瞞某事之舉， 是以被告是否確有在出發前為丁○等4人查證變更出國目的地 之事，實有可疑，而不足為有利被告之認定。　　 　㈨被告雖稱並未對甲○、丙○、乙○鼓吹「前往泰國辦理貸款獲利 」一事（見原審卷一第222、223頁），核與丁○於原審時證 稱：我跟乙○說可以去泰國辦貸款，乙○找甲○，甲○找丙○， 我沒有帶他們去找被告，他們跟被告本來不認識，是出發前 1日在汽車旅館才認識（見原審卷二第39至40頁）相符，然 被告既委託李文平辦理丁○等4人之護照、機票，且李文平在 取得其等之之電子機票之後，亦有轉傳與被告，是被告雖未 直接接觸甲○、丙○及乙○，然實際上早已知悉甲○、丙○及乙○ 亦欲一同出國，是被告就甲○、丙○及乙○部分，亦在其犯意 之認識範圍內，實不能僅以被告未對甲○、丙○、乙○當面誘 騙「前往泰國辦理貸款獲利」一事，而辭其對於甲○、丙○及 乙○以詐術使其等出國之罪責。　 　㈩意圖營利而以詐術使人出國罪，乃行為人主觀上具備詐騙他 人出國之故意與營利之不法意圖，施用詐術，使被害人陷於 錯誤，對於出國工作之條件、環境信以為真，而同意出國者 ，即足當之。只要行為人對於被害人出國後之工作情狀或處 境有所預見，仍決意施詐誘使被害人出國，即有構成要件故 意，不論直接或間接故意均屬之。又所謂「陷於錯誤」，係 指被害人對於行為人所虛構之情節誤以為真（主觀認知與真 實情形產生不一致），並在該基礎上決定出國而言。至被害 人所以陷於錯誤之原因，除行為人施用詐術之外，縱同時由 於被害人未確實查證，致未能自我保護以避免危害發生，仍 不影響前述犯行之成立。是縱本案被害人應徵工作時所見薪 資或門檻與常情不甚符合，惟因疏忽而未確實探究，猶決定 出國，仍無礙其陷於錯誤之認定及相關成員已著手犯行既遂 或未遂之罪責。尤無從據此主張有何已得被害人承諾之情事 （最高法院113年度台上字第2948號判決要旨參照）。被告 及與之有犯意聯絡之「飛大」，隱瞞丁○等4人實際前往之目 的地為柬埔寨某園區詐騙機房工作，而訛詐其等前往泰國貸 款獲利，使丁○等4人陷於錯誤，而決定出國，自屬施用詐術 使丁○等4人出中華民國領域外無疑。 　綜上所述，被告前開辯解，均無可採，其意圖營利以詐術使 人出國之犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪 　㈠刑法妨害自由罪章之設，所保護者乃禁止對個人之意思決定 自由與身體活動之自由予以侵害，而行為人意圖營利，施以 詐術使被害人出國，已顯然妨害被害人得依其意思以決定身 體行動之自由，且被害人遭詐騙至他國，不能享有國家保護 之權利，被迫從事不正當之工作，其人身自由不能謂無妨害 之虞，是刑法第297條之圖利以詐術使人出國罪所保護者， 乃兼及意思決定自由與行動自由。至立法者就該罪設有較重 之法定刑，係著眼被害人脫離我國主權保護之危險性，為遏 止具營利之意圖，以非法手段使被害人出國境或令其無法回 國之行為，並與刑法第296條第1項等規定，以相異之構成要 件，在各個面向交錯保護自由法益，自有其規範之正當性與 必要性。被告意圖營利，故意隱匿出國地點及電信詐欺機房 之工作內容，佯以出國貸款獲利等詐術，誘使丁○等4人同意 出境前往泰國，惟丁○等4人實際抵達柬埔寨後，即因護照被 收走，無資力賠付違約金，且身處外國，不得不同意擔任電 信詐欺機房人員等情，被告佯稱可至泰國辦理貸款，實則迫 使丁○等4人出國至柬埔寨從事詐騙工作之行為，已然侵害刑 法妨害自由罪章所欲保護之意思決定自由與身體活動自由之 個人法益，故核被告所為，係犯刑法第297條第1項之以詐術 使人出國罪。 　㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。又 共同正犯，包括同謀犯及實施正犯，均應在共同之犯罪計畫 內，亦即犯意聯絡範圍內，由其中一部分人實施犯罪之行為 ，或各自分擔犯罪行為之一部分，而有相互利用他人之行為 ，遂行其犯罪之目的，均足當之（最高法院88年度台上字第 6895號判決意旨參照）。本案係由被告負責在臺以詐騙方式 招募丁○等4人並負責辦理其等出國機票、簽證等事宜，「飛 大」負責在柬埔寨之聯繫及接送丁○等4人前往當地某園區， 被告與「飛大」及其所屬集團成員有相互利用他人之行為， 達以詐術使人出國之犯意聯絡及行為分擔，自應就分別所參 與本案集團之施詐術使人出國犯行之全部犯罪結果共同負責 ，論以共同正犯。 　㈢刑法第297條第1項圖利以詐術使人出國罪，是侵害個人自由 法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數及被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數。本案丁○等4人經被告施用詐術而使其 等於同一天搭乘同一班機出國，對丁○等4人同時觸犯圖利以 詐術使人出國罪嫌，乃以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應論以意圖營利以詐術使人出國一罪。 　㈣被告前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以110年苗 簡字64號判決判處有期徒刑4月確定，於111年5月6日執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告固係在上開 前案執行完畢後5年內再犯本案，然本件於原審時，檢察官 並未主張累犯或對此具體指出證明方法，又考量其前案與本 案之罪質尚屬有別，本院爰不依刑法第47條第1項之規定加 重其刑，而於量刑時予以審酌評價，附此說明。 三、撤銷原判決之理由及量刑審酌　　 　㈠認定被告之行為是否構成犯罪，或被告有無參與不法犯行， 必須連貫各行為人行為情境之「前後脈絡」，以及相關證據 間之相互印證、補強作用，作為判斷基礎，以避免因為過度 專注在特定之疑點、訊息或證據，而不自覺傾向選擇或關注 於某種特定結論，因而將原本屬於能相互貫通之行為，以及 彼此聯結之關聯證據（即犯罪學領域所稱之「有機連帶」） ，以鋸箭方式強行切割，並以去脈絡化之方法，單獨觀察解 讀而失之片段，產生學理上所稱之「隧道視野」，造成法院 判斷上之偏狹，而不能窺其全貌。此於多人分工合作，部分 人居於主導支配地位，推由他人各自遂行所分擔之部分行為 （即功能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此 情）之現代型多數參與犯類型而言，尤為重要（最高法院10 9年度台上字第5317號判決要旨參照）。又審理事實之法院 ，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意 ，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則 以定其取捨，且不得將各項證據予以割裂，分別單獨觀察判 斷，否則即有適用證據法則不當之違法。而證據法所謂之佐 證法則，所補強者，非以事實之全部為必要，只須因補強證 據與供述證據之相互參酌，而足使犯罪事實獲得確信者，即 足當之。尤其，證人陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，或因記憶淡忘、或因事後受干擾而迴護他人、或因其 他事由所致，究竟何者為可採，事實審法院本得依卷存事證 綜合斟酌、判斷。且倘證人就待證事實主要部分之證詞相同 ，僅關於枝節性事項為相異陳述，而不足以動搖認定事實之 基礎，自不能全然捨棄主要部分之證詞而不採（最高法院11 2年度台上字第613號刑事判決）。 　㈡原審關於被告就上開被訴犯行有無成立共同正犯之認定，未 就卷內重要證據予以調查、釐清明白，且於證據評價上，應 就各證據之彼此關聯性，相互勾稽、互為補強，而綜合判斷 被告有無參與被訴事實，單以證人丁○於原審略有不一致之 證述（即關於「黃永德」參與部分），捨棄其主要證述，並 將原本屬於能相互貫通之行為，以及彼此聯結之關聯證據強 行切割，並以去脈絡化之方法，單獨觀察解讀而失之片段， 造成判斷上之偏狹，遽為被告無罪之諭知，即有未洽。從而 ，原審判決既有前述之違誤，自應由本院予以撤銷改判。　 　 　㈢爰審酌近年來組織性詐欺犯罪頻傳，每每造成廣大民眾受害 ，被告行為時正值壯年，顯有以正當工作謀生之能力，卻不 思以正當工作維生，輕率為本件犯罪行為，以隱匿、不實訊 息使被害人因而受騙出國，被害人被迫違反其等意願而從事 詐騙機房工作，嚴重危害社會治安，更破壞我國之國際聲譽 ，且被告矢口否認犯罪，辯詞反覆，又未與被害人等成立調 解或和解，其犯後態度難為有利之參考，考量被告所參與之 分工、本案集團之角色，及分別涉犯犯罪情節、犯罪動機、 犯罪手段、被害人中之丁○係由家屬給付贖金始得返國，甲○ 、丙○及乙○迄今均仍滯留國外，暨審酌被告自陳之學歷、職 業、家庭經濟生活情況（見原審卷二第91至92頁）等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑。 四、沒收 　　被告否認犯罪，且稱並未取得任何報酬，卷內亦無證據證明 被告有因本案而已實際獲取犯罪所得；又扣案之手機（IMEZ 000000000000000）為丁○所有，復查無與本案相關之證據， 爰均不宣告沒收。　 參、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另略以：被告與其所屬之詐欺集團成員對丁○等4人 佯稱「可至泰國辦理貸款」云云，使其等陷於錯誤，因而於 111年6月5日上午7時20分許，由被告帶同丁○等4人前往桃園 機場搭機抵達柬埔寨後，隨即遭該詐欺集團成員接至柬埔寨 某園區，丁○等4人護照即遭扣留，並要求工作以償還出國之 相關費用，並對其等恫稱須配合工作、交付贖金或遭轉賣至 其他公司工作等語，丁○等4人不從，便遭毆打、拘禁，難以 對外求助，因而剝奪丁○等4人之行動自由，迫使其等工作， 因認被告尚涉犯修正前人口販運防制法第32條第1項、第2項 之意圖營利以詐術及利用他人不能、不知或難以求助之處境 ，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之罪等語。 二、訊據被告堅詞否認此部分犯行，而公訴意旨認被告此部分犯 行，無非係以前述本院認定犯罪事實所憑之證據為其主要論 據。經查，被告本案所參與者，係負責以不實訊息誘騙被害 人及辦理出國前置作業，業如前述，而遍觀丁○之歷次證述 ，其等於抵達柬埔寨後，「飛大」均未曾論及有關被告之事 ，再依李文平與「飛大」之微信通訊軟體對話紀錄，亦未有 任何與被告有關之事項，自難逕認被告確實知悉丁○等4人出 國抵達柬埔寨後實際從事勞動之情形及所獲得報酬為何，則 其主觀上是否能知悉或預見被害遭違反本人意願、利用不當 債務約束及難以求助，而從事勞動與報酬顯不相當之工作等 情形，尚非無疑，本於罪疑惟輕原則，應為有利被告之認定 。是檢察官主張被告另涉犯修正前人口販運防制法第32條第 1項、第2項之罪部分，所為舉證尚無從使本院形成被告此部 分有罪之確信，原應為無罪之諭知，惟此部分若成罪，與前 開經本院論罪部分應有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知，併此敘明。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官 戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第297條 （意圖營利以詐術使人出國罪） 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TCHM-113-上訴-1140-20250219-1

訴
臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第151號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃永宏 選任辯護人 王奕仁律師 被 告 徐瑋辰 選任辯護人 吳怡德律師 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（台灣士林地 方檢察署111年度偵字第20831號、第24054號、第24055號、111 年度軍偵字第70號），並經臺灣士林地方法院判決（111年度訴 字第542號）移轉管轄，本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表三編號一、三所示之罪，各處如附表三編號一、三 所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年。 乙○○犯如附表三編號二、四所示之罪，各處如附表三編號二、四 所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年。 扣案如附表一編號一及附表二編號一所示之物均沒收；未扣案丁 ○○之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丁○○(綽號「JOE」)、乙○○(綽號「MARK」)與在柬埔寨之劉 惠琪(綽號「BACKY」，另行偵辦）及姓名年籍不詳綽號「高 董」（或稱「高總」）及通訊軟體暱稱「蓮」等人，基於意 圖營利，以詐術使人出中華民國領域外、妨害自由及違反人 口販運防制法之犯意聯絡，由丁○○、乙○○負責招募在臺國人 前往柬埔寨七星海長灣之詐欺集團據點從事境外網路電信詐 欺犯行，且以免費提供往返機票、辦理護照及PCR核酸檢測 費用及佯稱：在柬埔寨當地係從事合法線上博奕、販賣未上 市股票或虛擬貨幣等工作，有分紅獎金，工作條件優渥等語 ，藉以誘騙國人前往。若被害人因此受騙，則交由劉惠琪代 訂飛往柬埔寨之機票，被害人則自行辦理護照及PCR核酸檢 測，再由丁○○、乙○○支付被害人上述費用。「蓮」則於被害 人抵達柬埔寨後前往機場接機，將被害人送往上開七星海長 灣據點集中管理監控，並沒收被害人護照，限制行動自由及 命從事對外國人網路電信詐欺工作，而分別為下列犯行： 　㈠乙○○於111年6月上旬，得知其表弟丙○○有求職需求，欲招募 丙○○前往柬埔寨工作，而對丙○○佯稱：在柬埔寨係從事線上 推廣客服人員工作，以打字交流方式招攬客人從事股票、基 金、虛擬幣等項目投資，薪資為美金1100元，工作內容合法 且安全等語。乙○○另於111年6月18日，使用手機通訊軟體「 Telegram」成立「推廣」群組（群組成員為乙○○、丁○○、丙 ○○3人）；丁○○於同年月20日另成立「日本快車」群組（群 組成員為丁○○、「高董」、丙○○3人）；乙○○再於同年7月8 日成立「推廣」群組（群組成員為乙○○、「蓮」、丙○○3人 ），由丁○○、乙○○、「高董」及「蓮」分別在上述群組內介 紹柬埔寨工作內容並面試丙○○，然皆隱暪實為在柬埔寨從事 境外網路電信詐欺犯行之事實。嗣於111年6月下旬起，因媒 體陸續報導國人遭詐騙至柬埔寨工作，且丙○○在與「蓮」通 話過程中，偶然得知前往柬埔寨係從事詐騙工作而拒絕前往 ，丁○○等人始未得逞。 　㈡丁○○為擴大招募成員至柬埔寨工作，於111年5月間，向不知 情之友人陳諺錡（另為不起訴處分確定）佯稱：介紹朋友至 柬埔寨從事合法線上博奕客服人員，可獲取佣金云云，陳諺 錡乃經由王德倫（另為不起訴處分確定）邀得先前自軍中退 役之同事代號HT000-H111001（真實年籍姓名詳卷，下稱A男 ），於111年6月23日晚間10時許，至臺北市○○區○○○路0段00 0巷00號5樓陳諺錡工作之鋼琴酒吧，聽取柬埔寨工作內容， 丁○○則指示乙○○到場說明，乙○○於同日晚間11時到場後，即 以上開不實話術招攬A男及陪同之友人劉銘峰，佯稱：這個 工作很不錯，他的表弟已經在柬埔寨當地工作，底薪新臺幣 （下同）3萬元，因A男會日文，還可接日本客戶，薪水可翻 倍至6萬元云云，致A男陷於錯誤，同意前往柬埔寨工作。乙 ○○並使用手機通訊軟體「Telegram 」成立「傑哥-JB業務推 廣」群組(成員為乙○○、A男、劉銘峰及「蓮」4人)，以利後 續安排A男前往柬埔寨事宜。劉惠琪則透過不知情之雄鶴旅 行社業務劉碩仁代訂A男飛往柬埔寨之機票。丁○○、乙○○於 安排A男辦理護照、實施PCR核酸檢測等出境事宜及墊付相關 費用後，安排A男於111年7月15日上午8時10分，自行前往桃 園國際機場搭乘長榮航空BR0265號班機飛往柬埔寨。A男於 同日中午12時25分抵達柬埔寨後，由「蓮」在機場接機，將 A男送往「高董」負責之上開七星海長灣工作據點，隨即遭 「高董」及所屬成員以強暴、脅迫之方式，限制A男行動自 由，並沒收中華民國護照，採集中住宿管理，每日工作時間 長達12小時以上，僅能於每週之週六及週日上午各休假半日 ，薪資亦僅有每月美金1,000元，而與當初招募所稱之薪資 及工作條件明顯不符。「高董」並提供詐騙教戰手冊，迫使 A男以通訊軟體LINE申請多個假帳號群組，以日本人為通訊 詐騙對象，在群組內佯稱：可買賣日本未上市股票獲利云云 ，而以此強暴、脅迫違反A男意願之方式，從事勞動與報酬 顯不相當之不法詐欺取財工作。 二、嗣A男之母柯○又（真實年籍姓名詳卷）接獲A男在柬埔寨求 救之訊息，向警報案。經警於111年9月15日持法院核發之搜 索票，前往乙○○新北市○○區○○街000巷00號13樓之1住處搜索 ，當場查扣乙○○如附表一編號一至五所示之物；另在新北市 ○○區○○街000巷00號地下3樓停車場內，查扣乙○○如附表一編 號六所示之物。另經警於111年10月18日，持法院核發之搜 索票，前往丁○○新北市○○區○○路00巷0號7樓之3住處搜索， 扣得丁○○持有如附表二所示之物。 三、該詐欺集團成員因知悉乙○○涉犯上開妨害自由等罪嫌經法院 裁定羈押，為使A男在偵查時為有利乙○○之陳述，始同意A男 於111年9月21日，自行購買機票自柬埔寨順利返抵國內。 四、案經A男之母柯○又告發暨新北市政府警察局汐止分局移送臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗 對照清單。 二、上揭事實，業據被告丁○○、乙○○（下稱被告2人）於本院中 坦承不諱（本院卷第116、117頁），核與附件所示證人證述 及書證相符，足認被告2人之任意性自白既有上開證據為憑 ，堪信與事實相符，應予採信。本案事證明確，被告2人犯 行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較： 　1.被告2人行為後，人口販運防制法於112年6月14日修正公布 ，並於113年1月1日施行。修正前人口販運防制法第32條第1 項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥 劑、詐術、催眠術『或其他違反本人意願之方法』，使人從事 勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後人口販運防制法第3 1條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、 詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動與報酬顯 不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行為者』，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」、同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項之罪，依下 列規定處罰：一犯第1項或前項之罪者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」，修正前第3 2條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第31條第5項。經 比較結果，修正後之人口販運防制法第31條第1項之規定， 除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意願之 方法」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加「或 實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並 將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰 要件，適用修正後之法律顯對被告2人不利，依刑法第2條第 1項前段規定，自應適用被告2人行為時即修正前之人口販運 防制法第32條規定。 　2.刑法第302條之1於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2日 施行，其規定：「（第一項）犯前條第一項之罪而有下列情 形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元 以下罰金：一三人以上共同犯之。二攜帶兇器犯之。三對精 神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四對被害人施以凌 虐。五剝奪被害人行動自由七日以上。（第二項）因而致人 於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五 年以上十二年以下有期徒刑。（第三項）第一項第一款至第 四款之未遂犯罰之。」，將符合「三人以上犯之」等條件之 妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用 刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2之1條第1項論罪科刑，並無有利於被告2人。是經新舊法比 較結果，應均依刑法第2條第1項前段規定，適用被告2人行 為時之法律即修正前之刑法第302條第1項之規定論處。 　㈡核被告2人就事實欄一㈠所為，均係犯刑法第297條第2項、第1 項之意圖營利以詐術使人出國未遂罪；被告2人就事實欄一㈡ 所為，均係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國 罪、修正前同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、修正 前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以強暴、脅迫、 違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪 。 　㈢被告2人就各自所犯意圖營利以詐術使人出國罪、意圖營利以 強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作罪、剝奪他人行動自由罪，與劉惠琪、「高董」、「蓮」 及本案犯罪集團其他不詳成員之間，具有犯意聯絡與行為分 擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告2人就事實欄一㈡部分，就意圖營利以詐術使人出國、意 圖營利以強暴、脅迫違反本人意願之方法使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作罪及剝奪他人行動自由，屬一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各 從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。 　㈤意圖營利以詐術使人出國罪係為保護個人之自由、身體、生 命法益而設，就不同被害人所犯之意圖營利以詐術使人出國 犯罪行為，因受侵害之自由、身體、生命權歸屬各自之權利 主體，關於意圖營利以詐術使人出國犯罪之罪數評價，自應 依法益遭受侵害之被害人人數定之。故被告2人就事實欄一㈠ 、㈡部分，被害人不同，犯意各別，應予分論併罰。　 　㈥刑之減輕： 　1.被告2人就事實欄一㈠部分，均已著手於上開犯罪之實行而未 遂，俱屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕之。 　2.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又同為意圖營利 以詐術使人出國之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀 處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告2人 就事實欄一、㈡所犯之刑法第297條第1項之意圖營利以詐術 使人出國罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，而被告2人共同參與 此部分犯行雖有不該，然被告2人在本案所扮演之角色均非 本案犯罪集團之主謀、核心份子，其等之惡性尚非甚高，而 A男在柬埔寨園區工作確有取得薪資，期間得使用手機對外 聯繫，並未再被轉介至其他詐騙園區，且A男於柬埔寨向家 人求助後，被告2人亦協助A男返國，可見其等犯罪情節亦非 重大。又被告2人犯後均能坦承犯行，態度尚佳，已與A男成 立調解並全數履行，堪認已展現認知自身行為不當並有彌補 犯罪所生損害之誠意，此與不知悔改且未彌補被害人任何損 失而嚴重危害社會秩序及他人權益之情形尚屬有別。本院審 酌上情，認縱就被告2人本案所犯，宣告法定最低刑度，仍 嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰均依刑法第59 條規定，就被告2人犯事實欄一㈡部分犯行，酌減其刑。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌近年來組織性的犯罪頻傳，每 每造成廣大民眾受害，被告2人行為時正值壯年，竟輕率為 本案犯罪行為，分別以隱匿、不實訊息招募求職者與負責接 待使被害人因而受騙出國前往柬埔寨詐騙園區，被害人被迫 違反其等意願而從事詐騙之工作，嚴重危害社會治安，所為 實有不該；另考量被告2人所參與之分工、本案集團之角色 ，及分別涉犯犯罪情節、犯罪動機、犯罪手段、A男順利返 國，並與A男達成調解且全部履行；暨被告丁○○自陳高職畢 業之智識程度，離婚，目前在開計程車，經濟狀況勉持，須 扶養3個小孩；被告乙○○自陳大學畢業之智識程度，離婚， 擔任超商店員，經濟狀況勉持，須扶養1個小孩之家庭經濟 生活狀況（本院卷第118頁），被告丁○○另提出新北市計程 車客運業自備參與經營契約書、戶口名簿匯款明細；被告乙 ○○提供匯款證明在卷（本院卷第133至151頁、第155、156頁 ）可佐，及被告2人犯後態度等一切情狀，分別量處如附表 三所示之刑。又被告2人就本案所犯之各次犯行，均一段期 間內反覆實施，間隔期間甚為接近，雖侵害之法益非屬同一 人，然其各次犯行之角色分工、類型、行為態樣、犯罪動機 均相同，責任非難重複之程度顯然較高，考量各罪之間隔期 間、受害之人數、罪數所反映之被告2人人格特性、對法益 侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定 刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體 非難之評價，分別就被告2人定應執行刑如主文所示。 　㈧被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表可佐（本院卷第159至161頁）；另查被告丁○○ 前因另案期貨交易法等案件，經臺灣臺北地方法院以103年 度金訴字第11號判處有期徒刑6月，經臺灣高等法院以103年 度金上訴字第28號駁回上訴確定，於105年7月25日縮刑期滿 執行完畢，有法院前案紀錄表在卷（本院卷第165至170）可 查。惟被告丁○○於前案執行完畢後5年以內確未因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，亦符合刑法第74條第1項第2款所 定要件。是被告2人因一時失慮，偶罹刑章，於本院審理時 坦承犯行，應已反躬自省，經此偵審教訓，當知所警惕，信 無再犯之虞，且被告2人業與A男達成調解並全數履行，堪認 被告2人積極彌補損害，良有悔意，倘令其入監服刑，恐未 收教化之效，先受與社會隔絕之害，以刑事法律制裁本即屬 最後手段性，本院量處之刑度應已足使被告2人戒慎自律， 本院審酌上情，認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰予宣 告緩刑4年，以勵自新。 四、沒收： 　㈠扣案如附表一編號一、附表二編號一所示之手機各1支，分別 為被告2人所有，且供其等於本案聯繫使用，業據被告2人供 承（本院卷第114頁）在卷，足認為被告2人所有，且供犯罪 所用之物，依刑法第38條第2項前段宣告沒收。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。公訴意旨固認 被告2人因成功招攬A男至柬埔寨工作，各分得美金1000至20 00元之不法利益，並於111年7月11日由「蓮」將上開款項匯 入丁○○之子黃○騏之之國泰銀行帳戶內等旨。惟查被告丁○○ 於本院中供稱：伊有拿到3萬多元之報酬，匯到伊兒子的帳 戶等語；而被告乙○○供稱：伊沒有拿到報酬等語（本院卷第 117頁），而依卷附黃○騏之國泰世華銀行帳戶000000000000 號交易明細資料，於111年7月11日固有現金存入新臺幣10萬 3320元，惟此部分尚無從確認是否為「蓮」所匯入，亦與被 告2人供述不符，卷內亦無其他證據足認該筆款項即為被告2 人之犯罪所得，從而，依「罪證有疑，利歸被告」原則，應 認本案被告丁○○之所罪所得為3萬元，雖未據扣案，亦無刑 法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法 第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告乙○○部分 ，卷內並無事證足認其確有取得犯罪所得，爰不宣告沒收。 　㈢至於其餘扣案物品，卷內並無事證足認與本案犯罪有關，爰 不宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃德松提起公訴，經檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官 許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭芝宜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張家瑀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第297條第1項 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 修正前中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 修正前人口販運防制法第32條第1項 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。 附表一 編號 物品名稱 數量 備　註 一 Redmi手機（黑色） 1支 （IMEI：000000000000000） 二 IPHONE 11 PRO （墨綠色） 1支 含SIM卡1張，門號：0000000000、IMEI：000000000000000 三 IPAD 1台 無 四 中國信託存款存摺 1本 無 五 帳冊 1本 無 六 外交部領事事務局自行收納款項收據 2張 無 附表二　　　　 編號 物品名稱 數量 備　註 一 OPPO A77手機 （黑色） 1支 含SIM卡1張，門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000 二 IPHONE 13 mini（藍色） 1支 含SIM卡1張，門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000 三 華為Matebook D15 筆記型電腦 1台 無 　　　　 附表三 編號 行為態樣 罪　刑 一 事實欄一㈠ 丁○○共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 二 事實欄一㈠ 乙○○共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 三 事實欄一㈡ 丁○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑壹年拾月。 四 事實欄一㈡ 乙○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑壹年陸月。 卷宗對照清單 一、士檢111年度他字第3690號卷一，下稱他一卷一。 二、士檢111年度他字第3690號卷二，下稱他一卷二。 三、士檢111年度他字第3690號卷三，下稱他一卷三。 四、士檢111年度他字第3690號卷四，下稱他一卷四。 五、士檢111年度偵字第20831號卷，下稱偵一卷。 六、士檢111年度他字第4643號卷一，下稱他二卷一。 七、士檢111年度他字第4643號卷二，下稱他二卷二。 八、士檢111年度偵字第24054號卷，下稱偵二卷。 九、士檢111年度偵字第24055號卷，下稱偵三卷。 十、士檢111年度軍偵字第70號卷一，下稱軍偵卷一。 十一、士檢111年度軍偵字第70號卷二，下稱軍偵卷二。　 十二、士檢111年度軍偵字第70號卷三，下稱軍偵卷三。 十三、士院111年度訴字第542號卷一，下稱訴字卷一。 十四、士院111年度訴字第542號卷二，下稱訴字卷二。　　 十五、士院111年度聲羈字第214號卷，下稱聲羈卷。 十六、113年度訴字第151號卷，下稱本院。 　　　 附件 壹、人證： 一、證人即A男母親【甲○○】之證述 　㈠111年8月16日第1次警詢筆錄(他一卷一第21至26頁) 　㈡111年8月18日第2次警詢筆錄(他一卷一第27至29頁) 二、證人即被害人【A男】之證述 　㈠111年9月29日警詢筆錄(偵一卷第5至29頁) 　㈡111年9月29日偵訊筆錄(偵一卷第92至96頁) 　㈢111年10月11日警詢筆錄(他二卷二第111至114頁) 　㈣111年10月24日偵訊筆錄(他一卷一第152至162頁) 　㈤111年12月23日準備程序筆錄(訴字卷一第201至211頁) 　㈥112年2月3日準備程序筆錄(訴字卷一第255頁) 　㈦112年4月13審理程序筆錄(訴字卷一第291至326頁) 三、證人即A男前軍中學長/介紹人【王德倫】之證述 　㈠111年8月19日警詢筆錄(他一卷一第30至39頁) 　㈡111年9月15日第1次警詢筆錄(111他一卷二第7至9頁) 　㈢111年9月15日第2次警詢筆錄(他一卷二第10至32頁) 　㈣111年9月16日第3次警詢筆錄(他一卷二第34至41頁) 　㈤111年9月16日偵訊筆錄(111他一卷二第375至382頁) 　㈥111年10月24日偵訊筆錄(他一卷一第151至162頁) 　㈦112年4月13審理程序筆錄(訴字卷一第327至349頁) 四、證人即A男前軍中同事【劉銘峰】之證述 　㈠111年8月23日第1次警詢筆錄(他一卷二第96至108頁) 　㈡111年8月23日第2次警詢筆錄(他一卷二第109至115頁) 　㈢111年10月24日偵訊筆錄(他一卷一第151至162頁) 　㈣112年4月13審理程序筆錄(訴字卷一第366至376頁) 五、證人【陳諺錡】之證述 　㈠111年9月15日警詢筆錄(他一卷三第9至28頁) 　㈡111年9月16日警詢筆錄(他一卷三第29至36頁) 　㈢111年9月16日偵訊筆錄(他一卷三第406至413頁) 　㈣111年10月24日偵訊筆錄(他一卷一第151至152頁) 　㈤112年4月13審理程序筆錄(訴字卷一第350至366頁) 六、證人即香氛公司及喬治亞公司會計【施嘉容】之證述 　㈠111年10月25日警詢筆錄(他二卷二第354至367頁) 　㈡111年10月25日偵訊筆錄(他一卷一第166至171頁) 七、證人即被害人【丙○○】之證述 　㈠111年10月30日警詢筆錄(他一卷一第173至187頁) 　㈡111年10月31日偵訊筆錄(他一卷一第209至213頁) 　㈢111年12月23日準備程序筆錄(訴字卷一第201至211頁) 　㈣112年4月13審理程序筆錄(訴字卷一第350頁) 　㈤112年6月29日審理程序筆錄(訴字卷二第9至27頁) 八、證人即雄鶴旅行社業務【劉碩仁】之證述 　㈠111年9月10日警詢筆錄（他一卷三第146至154頁） 九、證人【許嘉璋】之證述 　㈠111年8月19日警詢筆錄(他一卷一第40至42頁) 　　 貳、書證 一、士檢111他3690卷一（他一卷一） 　㈠新北市政府警察局111年8月22日新北警汐刑字第1114275076 號函暨偵查報告1份(他一卷一第4至20頁) 　㈡通訊軟體LINE王德倫與張智凱、暱稱「Eric」、暱稱「蓮」 及暱稱「HM」對話紀錄(他一卷一第44至66頁) 　㈢通訊軟體LINE王德倫與A男對話紀錄(他一卷一第66至78頁)( 同他一卷一第100至105頁、第83頁)★ 　㈣通訊軟體LINE A男與甲○○對話紀錄截圖(他一卷一第79至81頁 )(同他一卷一第92頁)(同他一卷二第331至333頁)★ 　㈤通訊軟體LINE A男與許嘉璋對話紀錄截圖(他一卷一第81至84 頁、第92頁) 　㈥A男之個人照片、護照翻拍照片、購買機票簡訊通知、機票訂 單明細、機票照片（他一卷一第85至89頁） 　㈦A男之手機定位紀錄--緬甸KK園區GOOGLE路線圖、所在地座標 位置(他一卷一第87至88頁)★ 　㈧甲○○提出之暱稱「MARK」外觀照片、車號000至5136自小客車 照片、部隊幹部聯絡資料、77餐聽地址及外觀照片（他一卷 一第90至91頁、第93至94頁、第99頁） 　㈨甲○○提供A男赴柬埔寨工作經過報告(111他一卷一第99至116 頁) 　㈩長榮航空股份有限公司111年8月31日長航法字第20221699號 函暨A男購票明細、旅客搭乘紀錄、入出境紀錄(他一卷一第 143至148頁、他一卷二第159至160頁)★ 　　◎A男入出境紀錄（他一卷二第159至160頁） 　通訊軟體LINE丙○○（暱稱：Johnny Huang）與乙○○對話紀錄 及通訊軟體telegram之「日本快車」、「推廣」等群組對話 紀錄(他一卷一第193至201、202、203至206頁)★ 　通訊軟體telegram之「日本快車」、「推廣」等群組對話紀 錄(他一卷一第202至206頁)★ 二、士檢111他3690卷二（他一卷二） 　㈠搜索現場乙○○住處及扣押物品照片（他一卷二第58至62頁） 　㈡A男及「鍾坤撝」外交部領事事務局自行收款項收據各1張（ 他一卷二第62頁）★ 　㈢雄鶴旅行社有限公司回覆之電子郵件、護照影本(他一卷二第 130至133頁)★ 　㈣通訊軟體LINE劉碩仁（暱稱：schumy.liu）與劉惠琪對話紀 錄(他一卷二第139至151、第224至252頁)★ 　㈤劉銘峰提出之通訊軟體telegram群組「傑哥至JB業務推廣」 內對話紀錄照片(他一卷二第253至258頁) 　㈥通訊軟體telegram劉銘峰與A男對話紀錄照片(他一卷二第259 至264頁) 　㈦桃園國際機場股份有限公司111年9月2日桃機營控字苐000000 0000號函（他一卷二第344頁） 三、士檢111他3690卷三（他一卷三） 　㈠通訊軟體wechat被告丁○○（暱稱：Joe）與陳諺錡對話紀錄照 片(他一卷三第82至88頁)★ 　㈡通訊軟體wechat被告乙○○（暱稱：Marc）與陳諺錡對話紀錄 照片(他一卷三第88至91頁)★ 四、士檢111他3690卷四（他一卷四） 　㈠（受搜索人：乙○○、執行時間：111年09月15日、執行處所： 新北市○○區○○街000巷00號13樓之1）臺灣士林地方法院111 年聲搜字000726號搜索票、新北市政府警察局汐止分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表（他一卷四第51至56頁）★ 　㈡（受搜索人：乙○○、執行時間：111年09月15日、執行處所： AUA-5136號自小客車）自願受搜索同意書、新北市政府警察 局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(他一卷四第59 至62頁)★ 　㈢被告乙○○手機內通訊軟體telegram對話紀錄(他一卷四第68至 103頁)★ 　㈣通訊軟體微信被告乙○○與陳諺錡（暱稱：傑傑哥）對話紀錄 （他一卷四第104至114頁）★ 　㈤數位證物勘察採證同意書（他一卷四第126頁） 五、士檢111他4643卷一（他二卷一） 　㈠111年10月11日偵查報告(他二卷一第7至39頁) 　㈡通訊軟體LINE被告丁○○與被告乙○○（暱稱：Marc）、施嘉容 （暱稱「Chia（Lisa）」）、暱稱「Backy」對話紀錄(他二 卷一第83至87頁)★ 　㈢搜索現場丁○○住處及扣押物品照片（他二卷一第97至102頁） 　㈣丁○○另案遭查扣支手機翻拍訊息照片(他二卷一第103至167頁 )★ 　㈤黃彥騏之國泰世華銀行帳戶000000000000號交易明細資料(他 二卷一第169至178頁)★ 　㈥雄鶴旅行社有限公司之日盛商業銀行帳戶00000000000000號 交易明細資料(他二卷一第179至187頁)★ 　　◎本案相關（他二卷一第184頁） 　㈦帳冊（他二卷一第311至321頁） 六、士檢111他4643卷二（他二卷二） 　㈠遠銀國際租賃股份有限公司111年9月28日（一一一）遠租字 第322號函（他二卷二第263至275頁） 七、士檢111軍偵70卷一（軍偵卷一） 　㈠（受搜索人：丁○○、執行時間：111年10月18日、執行處所： 新北市○○區○○路00巷0號7樓之3）臺灣臺北地方法院111年聲 搜字001482號搜索票、自願受搜索同意書、新北市政府警察 局汐止分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(軍偵卷一第89 至97頁)★ 　㈡數位證物勘察採證同意書（軍偵卷一第274頁） 八、士院111訴542卷二 　㈠新北市政府警察局汐止分局扣押物品清單及扣按照片（訴字 卷二第107至117頁） 九、113訴151 　㈠臺灣高等法院扣押物品清單（本院卷第9至11頁）

2025-02-11

PCDM-113-訴-151-20250211-1

上訴
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第3133號 上 訴 人 即 被 告 蕭詠平 選任辯護人 吳鴻奎律師 康皓智律師 王銘裕律師 李耘安律師（解除委任） 上列被告因違反人口販運防制法等案件，本院裁定如下： 　　主　文 甲○○自民國一百十四年二月二十日起延長限制出境、出海八月。 　　理　由 一、按審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有 期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計 不得逾十年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告 及其辯護人陳述意見之機會。依本章以外規定得命具保、責 付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之 2第2項及第93條之3至第93條之5之規定（刑事訴訟法第93條 之3第2 項後段、第4項及第93條之6）。 二、經查，被告蕭詠平（下稱被告）因共同涉犯刑法第297條第1 項之圖利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條 第1項之圖利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作罪，以及同條第2項圖利利用他人難以求 助之弱勢處境，從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，經臺灣 臺北地方法院以111年度訴字第1415號判決，依想像競合犯 關係，從一重論處共同意圖營利，以詐術使人出中華民國領 域外，共5罪，皆宣告有期徒刑，且合併定其應執行刑為有 期徒刑6年4月，堪認其犯罪嫌疑重大。又被告所犯係法定最 低本刑3年以上有期徒刑之重罪，且已經第一審判決量處重 刑，且依第一審判決認定之事實，抗告人係與國外成員共同 實行犯罪，衡有境外共犯得以接應協助其逃匿以規避審判程 序進行及刑罰執行之高度可能性，本於畏罪避刑之人性，有 相當理由足認抗告人確有逃亡之虞，嗣經本院裁定於112年1 0月20日限制出境、出海8月，113年6月20日起延長限制出境 、出海8月在案（本院卷一293頁、卷二445頁）。 三、茲因被告前次延長限制出境、出海期間即將屆滿，就是否延 長限制出境、出海處分乙節，檢察官認原處分裁定限制出境 、出海之原因並未消滅而有必要等語；被告、辯護人則復本 院主張解除限制出境、出海等語。經查： 　㈠被告否認犯行，惟被告系爭案件業經臺北地院判處應執行有 期徒刑6年4月，且其涉犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使 人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以強 暴、脅迫、恐嚇、拘禁使人從事勞動與報酬顯不相當之工作 ，以及同條第2項圖利利用他人難以求助之弱勢處境，從事 勞動與報酬顯不相當之工作罪（嗣於112年6月14日整併修正 並公布為第31條第4項）等罪，其中包括法定最低本刑3年以 上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃 趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足見被告身處 面臨上開刑責之處境，已有逃亡之風險；又被告於系爭案件 涉及與國外成員共同合作實施犯行，衡有身處境外共犯得以 接應，是被告受協助而逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行 之可能性甚高，亦有相當理由足認被告有逃亡之虞，而具備 延長限制出境、出海之事由。 　㈡本院衡酌被告所涉犯行對於社會及個人法益之程度、相關罪 名之法定刑度，為確保程序，考量後續國家刑事司法權限之 有效行使及公共利益、被告出境、出海權利受限制之程度， 以及檢察官、被告及辯護人上開陳述，認仍有延長限制出境 、出海以替代羈押處分之原因及必要，爰裁定被告延長限制 出境、出海如主文所示。 四、依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第93條之6，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPHM-112-上訴-3133-20250204-5

上訴
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5790號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林佑昇 指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡 上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度矚訴字第6號，中華民國113年7月26日第一審判決（追加起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11683號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林佑昇與位在柬埔寨真實姓名年籍不詳 綽號「賈哥」之成年男子，共同基於意圖營利以詐術使人出 中華民國領域外及意圖營利以強暴監控方式，使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡，由林佑昇於民國111年7 月19日（起訴書誤載為110年7月19日，業經檢察官當庭更正 ），向代號Z000000000成年男子(真實姓名詳卷，下稱B男) 佯稱可前往柬埔寨從事管理文書人員之主管工作，工作待遇 比臺灣高且工作內容較為輕鬆等語，隱瞞到柬埔寨後實際上 係從事詐欺工作，每日工作時數長達12小時以上，是否能拿 到工作報酬端看隸屬詐欺集團心情，且護照將遭沒收，不得 自由離去，並有若讓隸屬詐欺集團不滿，即會遭受體罰、肢 體暴力甚或遭賣到其他公司等情事，使B男陷於錯誤，應允被 告前往柬埔寨工作之邀約。迨被告替B男處理機票及簽證等 出國前往柬埔寨相關事宜，並於111年7月27日5時30分許， 駕車載送B男前往桃園國際機場，使B男搭乘同日8時30分中 華航空公司C1861號班次之班機前往柬埔寨。B男於111年7月 27日11時30分抵達柬埔寨後，旋由「賈哥」收走B男之護照 、證件，並將B男帶往某詐欺集團在柬埔寨西港之據點園區 ，在該園區B男遭前開詐欺集團限制行動自由，強迫每天工 作12個小時以上從事電話詐欺，且完全未獲得任何報酬，直 至111年8月21日，B男遭轉賣至另一詐欺集團在柬埔寨及泰 國邊境之據點，在該處B男遭詐欺集團以持電擊棒電擊，幸 於111年8月30日，B男家屬支付新臺幣（下同）56萬元贖金 ，B男始由詐欺集團釋放返臺。因認被告涉犯刑法第297條第 1項圖利以詐術使人出國罪及修正前人口販運防制法第32條 第1項圖利以詐術及違反意願使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作罪云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presumption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，此即學理所謂之提出證據責任（甲urden of Producing Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責任（甲urden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院之心證達於超越合理懷疑（甲eyond A Reasonable Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被告之不自證己罪特權（Privilege Against Self至Incrimination），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。　　 三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告之供述、B男之 證述、B男出境個別查詢報表及B男護照內頁等件為其主要論 據。 四、訊據被告於本院審理時辯稱：我否認犯罪，我沒有替B男處 理機票與簽證，是我哥哥林佑錚幫他處理的，因為他是我哥 哥的員工。我有陪他去機場，也沒有替B男處理機票或簽證 ，不知道B男為何這樣指述我，後來B男跟我哥哥走的比較近 ，後來幾乎已經不是朋友等語（本院卷第74至75、93頁）。 辯護人則為被告之利益辯護稱：B男關於本案證述相關園區 前後不一，尚有瑕疵；前案發生地點在西港白沙皇宮娛樂城 園區，老闆是「杭哥」、「豪哥」，與B男出境柬埔寨之時 間所有差距，園區老闆為「賈哥」、「大胖」亦有不同；且 B男之證述未有補強證據，縱被告知悉柬埔寨有第2個園區亦 未反於常情，不能遽認B男即係遭被告所誘騙等語(本院卷第 81至83、95頁)。 五、本院之判斷： 　㈠被告於111年7月27日5時30分許陪B男一起去桃園機場，B男於 111年7月27日8時30分搭乘中華航空公司C1861號班次班機前 往柬埔寨，B男於111年8月31日自柬埔寨返台等情，業據被 告於警詢及審理中供述（偵卷7至11頁、矚訴卷49至50頁） 、B男於警詢中（偵卷25至27頁）證述明確，並有B男之護照 內頁（偵卷41頁）、B男出境個別查詢報表（不可閱覽卷） 可證，是此部分之事實，首堪認定。 　㈡證人B男之證述： 　1.證人B男於警詢及偵查中證述：我111年7月27日會出境前往 柬埔寨，是被告跟我說柬埔寨有文書處理的工作，工作輕鬆 薪水多，我才答應被告要過去柬埔寨，出去的機票及簽證是 被告處理的，被告有陪我到桃園機場，後來到柬埔寨西港， 有一個叫「賈哥」的人來接我，要求與我同行的人都交出護 照，並把我們都載到西港的園區，我才知道要開始做股票的 詐騙，工作時間是7時到22時，中間休息1個半小時，只能待 在園區不能亂跑會被管制，西港的園區做的不好只會被罵， 不會被打，我在西港的園區待了三個禮拜就因為不明原因被 賣到第2個暹粒園區，第2個園區會被持電擊棒電擊，第2個 園區本來要求我簽要做1年不然要賠150萬元的合約，我就表 示要直接賠付不做，我付了56萬元後，才從柬埔寨返台，第 2個園區我只待了1個禮拜等語（偵卷23至29頁）。 　2.證人B男於原審審理中證稱：我在出發去柬埔寨的前一兩周 ，被告介紹柬埔寨有文書處理高薪工作，沒有提到是不法工 作，也沒有提到會被沒收護照及限制人身自由，被告還說他 會準備機票跟出發前的住宿費用、落地簽證費用，還說到了 柬埔寨會安排人來接我們，後來到了柬埔寨西港園區，護照 有被「賈哥」收走，開始用股票名義騙網友，工作時間是7 時到22時，中間休息1個半小時，如果做錯事會被電擊棒電 ，太嚴重就會被關到小黑屋不讓吃喝，完全沒有拿到薪水， 主管叫「大胖」，後來因為我犯錯太多，就被西港園區賣到 第2個柬埔寨暹粒園區，不是被告介紹我去的，第2個園區是 用聊天詐欺，我做了兩天就自己賠錢回來，我是請家人跟朋 友幫我湊賠付的金錢，約美金3萬多元，折合臺幣50幾萬元 ，第2個園區主管的名字我忘了，老闆叫「泰哥」等語（矚 訴卷214至239頁）。 　3.證人B男為單一有瑕疵之指述： 　⑴證人B男證稱是被告於111年7月間以文書處理高薪工作誆騙證 人B男前往柬埔寨等情，且證述係被告準備證人B男前往柬埔 寨機票、簽證及出發前一晚的住宿費用等節，然上情僅有證 人B男單方面之證述，並未有任何被告親自或指示他人幫證 人B男準備前往柬埔寨之機票、簽證及出發前一晚的住宿費 用等補強證據足稽，是證人B男上開指述是否可信，即非無 疑。其次，證人B男證述抵達柬埔寨西港即第1個園區，由「 賈哥」收走護照，證人B男並開始從事詐欺工作，每天7到22 時都要工作，不能自由出入，因故被賣到第2園區等情，亦 僅有證人B男單方面之證述，並無證人B男在西港的哪個園區 、受到上開待遇、有被賣到第2個園區等相關之證據足以證 明，亦未有何「賈哥」、「大胖」與被告間有聯繫或111年 間在被告依「賈哥」、「大胖」指示，將證人B男送至園區 之其他證據足佐。再者，證人B男證述其到第2個園區後，賠 了50幾萬才能回臺灣等情，亦僅有證人B男之證述，復無其 他補強證據足以佐證。故證人B男在柬埔寨的第1個園區，是 否有被沒收護照、強迫工作、不能自由離開、會受體罰等待 遇，及其在第2個園區是否係因支付賠付50幾萬始能離開， 並無其他補強證據足以補強證人B男前揭證述，故其上開所 述，是否確屬真實，容非無疑。 　⑵再者，證人B男於警、偵中稱第1個「賈哥」的西港園區，不 會被打，只會被罵，我不知道我為什麼會被賣到第2個園區 ，我在第2個園區，是支付美金17,000元約新臺幣56萬元才 能離開云云(偵卷第27、96頁反面頁)；惟其於原審審理時， 卻證稱其在第1個園區會被電擊棒電擊跟關小黑屋，會被賣 到第2個園區是因為犯錯太多，第2個園區是支付美金3萬多 元、折合臺幣50幾萬元才能離開云云(矚訴卷第218頁)，則 證人B男於警偵及原審審理時關於在柬埔寨第1個園區會受到 何種待遇、證人B男究竟何以被賣到第2個園區及證人B男是 支付多少錢才離開柬埔寨第2個園區等情節之證述前後顯有 不一，自足認證人B男之上開證述，容有瑕疵，是否足資為 認定被告有罪之依據，顯非無疑。　 　⑶又本案雖經檢察官追加起訴，然被告於本訴(前案)遭起訴之 犯罪事實，係發生於110年7月至110年11月間，發生地點在 柬埔寨西港的白沙皇宮娛樂城園區，園區的老闆是「杭哥」 、「豪哥」等節，與證人B男出境柬埔寨的時間有所差距， 且園區的老闆或管事為「賈哥」、「大胖」亦顯然迥異，在 無其他補強證據足佐之情形下，基於證據裁判原則，自難憑 被告前有詐術使人出國等節，即一併遽認被告於本案亦有在 111年7月間誘騙證人B男前往柬埔寨等節。另被告固然於本 院審理時供述其係因被告之兄要求，始陪同證人B男前往機 場等等情，然查，證人B男上開指述之情節未有補強證據， 已如前述，則被告陪同其兄認識之證人B男前往機場之原因 既未反於一般合理之常情，自不能只因被告曾陪同證人B男 至機場，即逕認證人B男單方面指述其遭被告所誘騙、被告 準備機票簽證住宿費用、第1個園區的工作情形及待遇、證 人B男於第2個園區支付賠付後始能返台等情節，而認其前開 指述均已補強。是以，本案既僅有證人B男單一之指述，復 乏其他積極之證據足佐，「依罪證有疑、利歸被告」之法理 ，自不能排除有其他合理懷疑之情事存在，故檢察官所提出 之證人B男之證述、證人B男出境個別查詢報表、證人B男護 照內頁等證，充其量僅能證明證人B男於111年7月27日有出 境柬埔寨，直至111年8月31日始返回臺灣之事實，依檢察官 之前揭舉證事項，本院經核尚難到達無合理懷疑之高度有罪 蓋然性程度，而足以證明被告有公訴意旨所指犯行，基於無 罪推定原則，自應作對被告有利之認定。 六、對檢察官上訴意旨不採之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告曾於同時期參與以白沙園區為據 點之詐欺犯罪組織(前案)，前案被害人受害情節與本件大致 相符，前案被害人等人之供述均可作為本件被害人供述之補 強證據，然本案法院僅以於前案被告遭起訴之犯罪事實，係 發生於110年7月至110年11月間，發生地點在柬埔寨西港的 白沙皇宮娛樂城園區，園區的老闆是「杭哥」、「豪哥」， 與本案B男出境柬埔寨的時間有所差距，且園區的老闆或管 事為「賈哥」、「大胖」亦顯然不同，逕認本件欠缺被告於 本案有以詐術使人出國等證據，無從遽認被告亦有於111年7 月間誘騙B男前往柬埔寨而諭知本案無罪，尚難認符合倫理 及經驗法則云云。 　㈡然查，被告於前案遭起訴之犯罪時間係發生於110年7月至110 年11月間，發生地點在柬埔寨西港的白沙皇宮娛樂城園區， 園區的老闆是「杭哥」、「豪哥」等節，與證人B男出境柬 埔寨的時間為111年7月，已相距1年以上，且園區老闆為「 賈哥」、「大胖」，亦與前案發生之地點在柬埔寨西港的白 沙皇宮娛樂城園區，園區的老闆是「杭哥」、「豪哥」顯有 不同，自難逕以前案之被害人等人之供述作為本件被害人供 述之補強證據。況且，證人B男在柬埔寨的第1個園區，是否 有被沒收護照、強迫工作、不能自由離開、會受體罰等待遇 ，及其在第2個園區是否係因支付賠付50幾萬始能離開，並 無其他補強證據足以補強證人B男前揭證述之內容；在欠缺 充足之補強證據下，檢察官所提出之前開證據，僅能證明證 人B男於111年7月27日有出境柬埔寨，直至111年8月31日始 返回臺灣之事實，就證人B男所述上開內容，僅有單一而有 瑕疵之指述，尚難到達無合理懷疑之高度有罪蓋然性程度， 自難僅憑被告於本案有陪同證人B男至桃園機場乙節，遽認 被告亦有於111年7月間誘騙證人B男前往柬埔寨工作之公訴 事實。　　　 　㈢故依檢察官所提出之證據，既不足使通常一般人認被告有公 訴意旨所指圖利以詐術使人出國及圖利以詐術、違反意願使 人從事勞動與報酬顯不相當之工作的犯行確信為真實之程度 ，致無法確信被告有上開犯罪之高度有罪蓋然性，基於無罪 推定原則，自應作對被告有利之認定。　　 七、綜上各情相互酌參，本案之證據仍存有合理懷疑，尚未達通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有為上開行為 至真實之程度，揆諸前揭說明，被告前開犯嫌，容屬不能證 明，原審因而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤，檢察官 上訴意旨，猶執前詞而未提出其他積極之補強證據佐證，仍 無法說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告有罪之高度 心證，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇追加公訴，檢察官張羽忻提起上訴，檢察官 王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5790-20250123-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第721號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊沛穎 選任辯護人 李瑀律師 被 告 蘇芸平 指定辯護人 廖威斯律師 被 告 劉宗豪 選任辯護人 姜智揚律師 上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第692號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25762號、111年度偵字 第30342號、111年度偵字第34975號、112年度偵字第668號、112 年度偵字第15088號、112年度偵字第31999號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、蘇芸平因受劉宗豪、楊沛穎委託招募海外工作人力，欲刊登 徵才廣告於一零四資訊科技股份有限公司所架設之求職網站 （下稱104人力銀行），但無法提出合法之營利事業登記證 ，竟分別為以下行為： 　㈠蘇芸平明知VALUEEMPIRELIMITED公司（下稱VALUE公司）並未 委託其徵才，竟先以不詳方式取得VALUE公司之營利事業登 記證電子檔，並於民國110年10月8日，基於行使偽造準私文 書之犯意，以VALUE公司管理部人事人員「林以恩」自居， 委託104人力銀行刊登徵才廣告，並在網路徵才廣告刊登服 務契約上，填載上開公司名稱及於「承辦人欄位」偽簽「林 以恩」署名1枚，用以表示VALUE公司委託104人力銀行刊登 網路徵才廣告而偽造之，並將上開偽造之刊登服務契約連同 VALUE公司之營利事業登記證影本，以電子檔方式提供予104 人力銀行人員而行使之，該人員接收後，即在104人力銀行 網站上刊登「急徵《柬埔寨》海外直招-中文櫃台接待話務」 、「《柬埔寨》海外高薪直招-線上遊戲客服」、「《菲律賓》 海外高薪直招-線上文字客服」、「《柬埔寨》海外直招-英文 櫃台接待話務」、「《菲律賓》海外人事專員」、「《菲律賓》 海外高薪直招-線上遊戲客服」等徵才廣告，足生損害於VAL UE公司及104人力銀行。 　㈡嗣因104人力銀行人員於111年5月30日發現蘇芸平招聘職缺與 其提出之VALUE公司營利事業登記證並不相符，遂將上開廣 告下架。蘇芸平明知GOLDENEAGLEEMPIRELIMITED公司（下稱 GOLDEN公司）並未委託其徵才，竟另基於行使偽造準私文書 、行使變造準特種文書之犯意，於111年6月間，在不詳地點 ，以修圖軟體將VALUE公司營利事業登記證上之公司名稱、 公司編號更改為「GOLDENEAGLEEMPIRELIMITED」、「Compan yNo.:54910」而變造之；又以GOLDEN公司管理部人事人員「 陳苡安」自居，委託104人力銀行刊登徵才廣告，並在網路 徵才廣告刊登服務契約上，填載上開公司名稱及於「承辦人 欄位」偽簽「陳苡安」署名1枚，用以表示GOLDEN公司委託1 04人力銀行刊登網路徵才廣告而偽造之，並將上開偽造之刊 登服務契約連同變造之GOLDEN公司營利事業登記證影本，以 電子檔方式提供予104人力銀行人員而行使之，該人員接收 後，即在104人力銀行網站上刊登「《柬埔寨》海外直招-英文 櫃台接待話務」、「急徵《柬埔寨》海外直招-中文櫃台接待 話務」、「外派《杜拜分公司》海外直招-中文櫃台接待話務 」、「外派《菲律賓分公司》海外直招-線上文字客服」、「 外派《菲律賓分公司》海外直招-線上遊戲客服」等徵才廣告 ，足生損害於GOLDEN公司及104人力銀行。 二、案經林紹羲、王中輿訴由內政部警政署刑事警察局、臺中市 政府警察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分： 　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因檢察官、被告蘇 芸平及其辯護人均同意證據能力（本院卷第157頁以下、第2 04頁以下），本院審酌該等證據資料作成時之情況，均無違 法或不當情事，且與待證事實均具有關聯性，以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5，認均有證據能力。　 二、認定事實所憑之證據： 　　上開犯罪事實，業據被告蘇芸平於警詢、偵查、原審及本院 審理中坦承不諱（見警一卷第3至31頁、偵一卷第75至81頁 、第277至283頁、訴一卷第113至133頁、第245至321頁、訴 二卷第37至66頁、本院卷第155頁、第203頁），並有104人 力銀行提出之VALUE公司營利事業登記證影本、變造之GOLDE N公司營利事業登記證影本各1份、偽造之網路徵才廣告刊登 服務契約、被告刊登之徵才廣告樣本各2份在卷為證（見偵 一卷第9至68頁），足認被告蘇芸平前揭任意性自白與事實 相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告蘇芸平上開犯 行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪： 　　核被告蘇芸平上開所為，均是犯刑法第216條、第210條、第 220條第2項之行使偽造準私文書罪；就犯罪事實欄一㈡所為 ，另犯同法第216條、第212條、第220條第2項行使變造準特 種文書罪。被告蘇芸平偽造署名之行為，為偽造準私文書之 階段行為，其偽造準私文書之低度行為，為其行使偽造準私 文書之高度行為所吸收；又被告蘇芸平變造準特種文書之低 度行為，亦為其行使變造準特種文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告蘇芸平於犯罪事實欄一㈡所為，乃以一行為 同時觸犯行使偽造準私文書罪、行使變造準特種文書罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽 造準私文書罪。被告蘇芸平於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。原公訴意旨認 被告蘇芸平於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，乃以接續之一行為而 觸犯上開各罪名，應依想像競合規定從一重論處，再依附表 一所示求職者人數論以數罪，容有誤會。 四、檢察官上訴意旨略以：　　 　㈠被告楊沛穎係為詐欺集團擔任人力招募之工作，並基於招募 他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中華民國領域外 之犯意，透過被告蘇芸平在人力網站上招募員工，誘使國人 前往菲律賓從事詐欺機房工作；被告劉宗豪明知柬埔寨之「 永樂集團」在西港園區招募人員，且係以與當地薪資顯不相 當之金額，招聘中文推廣人員、話務人員、講師人員，顯有 可能係從事非法網路電信詐欺之具有持續性及牟利性之有結 構性之詐欺組織，仍基於招募他人加入犯罪組織、意圖營利 以詐術使人出中華民國領域外，亦不違反其本意之不確定故 意犯意聯絡，透過被告蘇芸平誘使國人前往柬埔寨從事詐欺 機房工作。被告蘇芸平因得知被告劉宗豪、楊沛穎有人力需 求，需要招募人力至柬埔寨、菲律賓工作，為賺取人力仲介 費用，明知渠等所在之「公司」在柬埔寨、菲律賓並未合法 設立登記，且應知悉柬埔寨、菲律賓等東南亞國家薪資所得 低下，如以與當地薪資顯不相當之金額，聘用中文推廣人員 、話務人員、講師人員，上開「公司」顯有可能係從事非法 網路電信詐欺之具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺組織 ，竟基於招募他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中 華民國領域外之不確定故意犯意聯絡，而為上開有罪部分犯 罪事實欄一㈠、㈡所載刊登徵才廣告於104人力銀行之行為， 待如附表一所示之被害人即求職者林紹羲等人誤以為VALUE 公司、GOLDEN公司欲招募海外人才，透過104人力銀行向被 告蘇芸平應徵上開職缺時，被告蘇芸平再以附表一所示之話 術，對各該求職者施以詐術，致渠等陷於錯誤，誤以為係在 合法公司從事合法之海外工作，進而同意任職。各該求職者 再於附表一所示之時間搭機前往柬埔寨金邊機場、菲律賓馬 尼拉機場，並在落地後遭集團成員接駁至被告劉宗豪所屬之 柬埔寨西港七星海園區，或被告楊沛穎所屬之菲律賓帕西格 地區，替詐欺集團從事話務機房工作。故被告蘇芸平係與劉 宗豪、楊沛穎共犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國 罪嫌，及組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組 織罪嫌等罪，有下列證據與理由可參，原審遽為此部分無罪 之諭知，顯有不當。 　㈡證人即告訴人林紹羲於警詢及偵查中證稱：對方教我使用線 上銀行轉帳的軟體及偽造轉帳資料，又要我練習打字，下班 之後我就問其他人是做什麼，他跟我說是做詐騙，我就馬上 跟主管說我不想做了，主管就跟我說要賠錢才能放我走等語 ，足認告訴人有見聞實際詐騙工作進行，且因告訴人於案發 當時身處柬埔寨不易取得當地詐騙機房相關證據，然告訴人 本身親身見聞過程並深受其害而滯留當地數日、直至賠付新 臺幣30萬元才得以脫身返回臺灣，乃是本案重要人證，原審 未予傳訊釐清案情，逕以證人林紹羲尚未具體著手詐欺犯行 即離開園區，未能具體說明機房學習之内容，僅是「聽聞」 當地室友告知工作内容實為詐騙，認定無以佐證「柬埔寨當 地工作内容為電信詐騙」一事。其他證人如薩祺濬、林姵妡 、羅正恩等人之證述情節均做此等評價。然而，此等證人終 因賠付金錢始能歸國，並勇敢指述被告等人之行為，倘原審 認為渠等被害人必須「真正實際」從事詐騙工作方能認定電 信詐騙，則是否只有從事詐騙行為的被害人即所謂污點證人 才有證述犯罪事實之價值，原審判決理由背於經驗及論理法 則。 　㈢證人王中舆於原審審判時證稱：我在銀座大樓4樓工作時，出 金必須回報在場的中國籍幹部阿豹，阿豹同意才可以出金， 但我聽市場部人員回報幾百元人民幣的出金阿豹會同意，但 2、3000元人民幣時阿豹就指示不要出金，在2樓工作時事我 聽同事說填資料送嬰兒車指示噱頭，實際不會送，只是吸引 客戶下載APP並在APP上儲值賺回饋金，等客戶大額儲值後就 封鎖客戶或者就不回應等語，足認證人王中舆亦有見聞實際 詐騙工作進行，惟察覺係詐騙後，拒絕配合進行後續工作， 是證人王中舆本身親身見聞過程，只是尚未實際做詐騙。為 原審仍採取與上揭證人證述同樣之評價，逕認實際工作内容 確為詐欺取財猶有存疑，顯屬背於經驗及論理法則。 　㈣被害人王中輿、薩祺濬、林佩妍、羅正恩、林紹羲等人上網 查找工作，經被告蘇云平仲介工作内容後方前往國外，惟被 害人前往國外後，所接觸之工作重要内容事項均與被告等人 招攬之内容不同，故而有此案件。縱招募廣告有「相關福利 津貼以柬埔寨當地公司說明為主」、「以上所有制度及福利 ，公司有權因疫情、業務量等因素，視情況做些許調整」、 「相關福利津貼以柬埔寨當地分公司說明為主」、「相關福 利津貼項目異動以柬埔寨當地分公司說明公布為主」等文字 記載，惟不得僅以此等利於資方之籠統、含糊、無明確記載 ，而概由求職者承受工作性質、内容、薪資、保障、賠償等 種種不利益，被告等人未將工作重要事項說明、甚至予以隱 匿，以高薪利誘，讓求職者所得到非真實内容之資訊陷於錯 誤，即屬施以詐術。 五、對上訴意旨之判斷： 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院諭知被告無罪之判決。又告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無禁止被 害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中 具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與 被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事 訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述 薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證 、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調 查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以 擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法 院103年度台上字第1976號判決意旨參照）。 　㈡公訴意旨認被告蘇芸平涉有上開罪嫌，無非是以被告3人於警 詢及偵查中之供述、如附表一所示被害人於警詢、偵查或原 審（王中輿）之證述、渠等提出之聘用函影本、通訊軟體使 用人資料、通訊軟體對話紀錄、離職賠付單等資料、被告蘇 芸平持有電腦內之文書檔案翻拍照片、被告蘇芸平手機內之 通訊軟體對話紀錄翻拍照片、VALUE公司、GOLDEN公司營利 事業登記證影本、網路徵才廣告刊登服務契約、徵才廣告樣 本、菲律賓移民局網頁列印資料、被告劉宗豪持有手機之臉 書帳號翻拍照片、被告蘇芸平名下帳戶交易明細、內政部警 政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等為其主要 論據。 　㈢被告蘇芸平否認有上開犯行，辯稱：我的徵才廣告資訊來源 都是被告楊沛穎、劉宗豪，我是透過在臺灣做博弈的朋友認 識他們兩個人的，他們告訴我的求職資訊我都有如實告訴求 職者，也有提到去柬埔寨、菲律賓是要做博弈相關的工作， 那邊也確實是在做博弈工作，博弈在當地是合法的，並沒有 求職者事後跟我反應到了當地是做詐騙工作等語。同案被告 楊沛穎辯稱：我是菲律賓「天龍一期」公司的老闆助理兼女 友，我在該公司從事人事工作，「天龍一期」公司是在做博 弈類型的線上遊戲，當初我有透過被告蘇芸平仲介臺灣人到 公司上班，我都有如實將工作條件告知被告蘇芸平，我後來 有透過被告蘇芸平而招募到被害人王中輿，但被害人王中輿 來沒幾天就說要離職返國，我有負責處理他離職的手續，並 依公司計算的數額向他收取20萬7千多元的手續費，我沒有 自己加入或招募被害人王中輿加入詐騙集團，也沒有用詐術 騙被害人王中輿出國等語；同案被告劉宗豪辯稱：我有為柬 埔寨的永樂集團員工「黃家豪」幫忙招募臺灣人至柬埔寨工 作，「黃家豪」是我以前在「太陽城」博弈公司工作時的同 事，我給被告蘇芸平的徵才資訊都是「黃家豪」貼給我，我 再轉傳給被告蘇芸平的，但我本身不是永樂集團的一員，我 只是單純幫忙朋友「黃家豪」，就我所知永樂集團就是從事 博弈工作的，並不是詐騙集團等語。經查： 　⒈附表一所示求職者即被害人林紹羲等人於104人力銀行閱覽該 等徵才廣告後，即向被告蘇芸平應聘，並於附表一所示出境 時間，搭乘附表一所示班機而至菲律賓、柬埔寨工作等情， 業經被害人即求職者林紹羲、薩祺濬、林姵妡、羅正恩於警 詢及偵查中、被害人即求職者王中輿於警詢、偵查及原審審 理中證述在卷（見警一卷第185至190頁、第195至201頁、警 二卷第109至118頁、第125至136頁、第165至174頁、偵一卷 第105至113頁、第129至135頁、第157至163頁、第207至213 頁、偵四卷第97至101頁、原審訴一卷第245至321頁），並 有內政部警政署刑事警察局111年9月6日搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表、被告蘇芸平扣案筆記型電腦及手機內容翻拍 照片、附表一所示各求職者之入出境資訊連結作業查詢結果 、被害人林紹羲提出其與母親間LINE對話紀錄截圖、工作現 場拍攝環境照片、被害人薩祺濬提出之聘用函、錄取通知訊 息、被害人林姵妡提出面試主管所用暱稱「AB★」帳號之Tel egram個人頁面截圖、離職賠付單、被害人王中輿提出與被 告蘇芸平間LINE對話紀錄截圖、與被告楊沛穎間微信對話紀 錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、104人力銀行網頁截圖、 被告蘇芸平通訊軟體貼文截圖、被害人羅正恩提出與其母親 間LINE對話紀錄截圖各1份在卷為證（見警一卷第39至184頁 、第209至214頁、警二卷第121頁、警三卷第35至45頁、警 四卷第199至201頁、偵一卷第123至125頁、第149至153頁、 第181至204頁、訴一卷第135至143頁），且為被告蘇芸平及 同案被告楊沛穎、劉宗豪所不爭執，此部分事實固堪認定。 　⒉被告蘇芸平是在台灣地區受同案被告楊沛穎、劉宗豪之委託 刊登求職徵才廣告於104人力銀行網站，此為公訴意旨所主 張，且為被告等3人一致供述，互核一致，則被告蘇芸平既 然僅與委託人即同案被告楊沛穎、劉宗豪以通訊軟體線上對 話方式接觸，單向接收來自於該二名同案被告所提供之訊息 ，而未曾親自加入該2公司人員或前往現場察看，其是否於 主觀上能預見、知悉受其刊登廣告招募之人，將前往海外從 事詐騙犯罪，顯難從目前既有卷證中認定，而有可疑。 　⒊關於被告蘇芸平、劉宗豪被訴共同以詐術招募附表一編號1至 3、5所示求職者使其等出國加入犯罪組織部分： 　①依現存卷證難認柬埔寨之「永樂集團」為組織犯罪防制條例 所稱「犯罪組織」： 　⑴按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組 織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約 、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織 犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。是我國組 織犯罪防制條例所定義之「犯罪組織」，必須是從事特定不 法行為，並具有持續性或牟利性之有結構性組織，而被告之 行為欲該當組織犯罪防制條例之罪，必以有「犯罪組織」之 存在為前提，且就此一構成要件，應有積極證據證明之。 　⑵公訴意旨雖主張柬埔寨之「永樂集團」為從事非法網路電信 詐欺之犯罪組織，然檢察官所提出下列證人（即各求職者） 至當地所述見聞當地之實際工作內容，尚難以認定其是被要 求為從事網路電信詐欺之犯罪組織工作： 　❶證人林紹羲固於警詢及偵查中證稱：我到柬埔寨當地後，在 第三天上工，我跟裡面的臺灣人學習使用線上銀行轉帳的轉 體及偽造轉帳資料的軟體，我下班後有問我的一名臺灣籍室 友這是在做什麼，他跟我說這裡是在做話務機房詐騙工作， 我於111年5月25日有進去機房學習，但還沒有正式打過電話 ，我就向幹部說我不要做了，我總共在園區待了一個多禮拜 ，等我賠付完美金5,000元後才離開等語（見警一卷第188至 189頁、偵一卷第109至110頁）。則依被害人林紹羲上開證 詞，陳明其尚未具體著手詐欺犯行即離開園區，亦未具體說 明所謂「機房學習」之內容，而似僅是「聽聞」當地室友告 知工作內容實為詐騙。至證人林紹羲提出其與母親間LINE對 話紀錄截圖、工作現場拍攝環境照片各1份（見警四卷第199 至201頁），僅見其與母親相互撥打網路電話，以及其將工 作地點、被告蘇芸平聯絡方式等告知母親；而該工作現場拍 攝環境照片亦僅見建築物外觀、走廊及電梯等物，均無以佐 證證人即被害人林紹羲上開所述「柬埔寨當地工作內容為電 信詐騙」之事。 　❷證人薩祺濬則於警詢及偵查中證稱：我當初應徵的工作內容 是推銷個人養老金的講師工作，我知道講師提到的九和堂、 個人養老金等這些方案是實際存在而且真的可以投資獲利及 回本的，但我有聽其他業務跟團隊長對話中提到有其他項目 已經關網，不過我去到柬埔寨當地後，還沒有正式實際開始 我的工作，所以我也不知道我的工作是否是詐騙等語（見警 一卷第196至199頁、偵一卷第129至135頁），除未明確證稱 自己於柬埔寨當地是從事詐欺工作，更強調「不知道我的工 作是否是詐騙」等情。至證人即被害人薩祺濬提出之聘用函 、錄取通知訊息各1份（見偵一卷第123至125頁），亦僅可 佐證其經被告蘇芸平招募而通知錄取並簽署聘用書之事，無 從據以佐證、判斷柬埔寨當地工作內容是否確為詐欺工作。 　❸證人林姵妡於警詢及偵查中證稱：我到柬埔寨的園區後，主 管有提供一份公司的產品簡介給我看，上面提到產品是虚擬 貨幣，要賣虛擬貨幣給客戶，我實際的工作內容是先由其他 同事在twitter上找客戶，並使用女性的大頭照偽冒成女性 以通訊軟體跟客戶聊天，如果客戶懷疑時，同事就會叫我跟 客戶講話，證明他們是女生，講的內容跟詐騙沒有關，內容 多半是閒聊，感覺像在跟客戶談感情，而做這些事情的最終 目的是要客戶投資虛擬貨幣；我有問過臺灣的男同事有沒有 買公司的虛擬貨幣產品，對方說公司的虛擬貨幣一開始都還 可以提領，過一陣子之後就會鎖住無法讓對方提領，我才知 道是詐騙，但我沒有實際去聯絡客戶及騙他們投資虛擬貨幣 等語（見警二卷第111至114頁、偵一卷第157至163頁）。則 依證人林姵妡上開所述，其於柬埔寨當地實際從事之工作內 容疑似為使客戶誤信聊天對象為女性，並以感情基礎為誘促 使客戶購買虛擬貨幣產品，然其傳遞之資訊是否不實而可認 為是施用詐術？其所任職之公司是否果無販賣虛擬貨幣產品 之真意，而可認為是詐術或具不法所有之意圖？均有可疑。 就證人林姵妡提及「後續將無法提領虛擬貨幣而屬詐欺」之 事，實僅屬其聽聞同事所言之「傳聞證據」，自難據此逕認 柬埔寨當地工作內容確屬詐欺。至證人即被害人林姵妡提出 面試主管所用暱稱「AB★」帳號之Telegram個人頁面截圖、 離職賠付單各1份（見警二卷第121頁、偵一卷第153頁）， 亦僅可佐證其求職面試、離職賠付等事，同無足補強、證明 柬埔寨當地工作內容是否確為詐欺工作。 　❹證人羅正恩於警詢及偵查中證稱：我在111年7月26日正式上 工，一開始當地幹部有準備很多SOP資料給我在電腦上看， 資料上面有寫六合彩等遊戲的規則，到最後幾天我有實際操 作，我會假扮成會員在遊戲的聊天室中聊天，並在別的會員 玩遊戲的時候在旁邊附和及鼓譟，其他時間都在看聊天室的 對話內容，我在柬埔寨的工作內容不知道是不是詐欺，我會 認為自己是在做電腦打字的博弈詐騙，是因為我看到當時臺 灣媒體報導很多有關到柬埔寨做詐欺的新聞，還有我家人跟 我說去柬埔寨是做詐欺等等，我才想說我工作的內容應該是 詐欺等語（見警二卷第165至174頁、偵四卷第97至101頁） ，除未能明確指證其所指之「詐欺犯罪」具體內容為何，更 稱「不知道自己於柬埔寨當地所為工作是否為詐欺，僅是基 於新聞報導及家人所言而推認屬詐欺」。至其另提出與其母 親間LINE對話紀錄截圖1份（見警三卷第35至45頁），亦僅 見其以「學處理訂單國語英文那些」等語告知母親當地工作 內容之情，而無以補強、證明柬埔寨當地工作確為詐欺之事 。 　❺上開證人林紹羲、林姵妡所述，雖證稱於當柬埔寨當地從事 詐欺相關工作，然就詐欺之具體施行內容，其二人自述並未 親身參與，所憑藉者多僅為聽聞室友、同事轉述之傳聞，或 短暫於園區內之見聞。而證人薩祺濬、羅正恩更明確證稱不 確定當地工作內容是否確為詐欺相關工作。且證人林紹羲等 上開所述工作內容分別為「偽造轉帳資料之電信詐欺機房」 、「推銷個人養老金之講師工作」、「感情詐欺推銷虛擬貨 幣產品」、「於遊戲聊天室佯為玩家」等等，其等工作內容 均明顯不同，是否為同一個組織或公司或集團工作，均有可 疑，無從相互補強。此外，證人林紹羲等提出之其他事證， 亦均與判定柬埔寨當地工作內容是否為詐欺乙節無涉，而同 不具備補強證據適格。則同案被告蘇芸平、劉宗豪既均否認 柬埔寨之「永樂集團」為詐欺集團之情形下，公訴人除上開 證人林紹羲等人模糊不清且不一之說詞外，並無其他積極證 據可證明該集團是以「實施詐術為手段」之犯罪組織。 　⑶綜上所述，尚難僅憑證人林紹羲、林姵妡、薩祺濬、羅正恩 多為傳聞、臆測且說詞不一之證述，而積極認定柬埔寨之「 永樂集團」為從事非法網路電信詐欺之犯罪組織，自難對同 案被告劉宗豪有招募他人加入「犯罪組織」之犯行，自亦難 將被告蘇芸平以該罪相繩。 　②依現存卷證難認被告蘇芸平、劉宗豪有「以詐術」使人出　 國： 　⑴公訴意旨固認被告蘇芸平、劉宗豪共同以附表一編號1至3、5 「實際工作內容與隱瞞情事」欄位所載方式向求職者林紹羲 等人施用詐術而使其等出國。然就公訴意旨所指被告蘇芸平 、劉宗豪有隱瞞實際工作為詐欺乙節，依現存卷證並無法證 明柬埔寨當地實際工作內容確為詐欺，已如前述，自難認被 告蘇芸平、劉宗豪有對林紹羲等求職者施用此一詐術。 　⑵另公訴意旨復以證人林紹羲於偵查中證稱柬埔寨當地工作條 件並「無休假」，與被告蘇芸平於徵才時所述「月休2日」 不符乙節（見偵一卷第106頁、第109頁）；證人林姵妡於警 詢及偵查中證稱柬埔寨當地工時為「每日20時至隔日7時」 ，與被告蘇芸平於徵才時所述「每日9時至19時」不符乙節 （見警二卷第115頁、第159至160頁），而主張被告蘇芸平 、劉宗豪有刻意隱瞞工時與休假等施用詐術之情事，然上開 各節僅有求職者林紹羲與林姵妡各自之單一證述，並無其他 證據可佐其等說詞；且上訴意旨所主張、引用之證人林紹義 已經證稱：「下班之後我就問其他人是做什麼，他跟我說是 做詐騙，我就馬上跟主管說我不想做了，主管就跟我說要賠 錢才能放我走等語」，證稱其本身親身見聞過程並深受其害 而滯留當地數日、直至賠付新台幣30萬元才得以脫身返回臺 灣等情，可見公訴人亦主張證人林紹義僅在當地停留數日即 行返國，顯然尚無法確認招募廣告所稱之待遇狀況是否果然 不實。此外，觀被告蘇芸平於104人力銀行刊登之柬埔寨徵 才廣告，各則均有「相關福利津貼以柬埔寨當地公司說明為 主」、「以上所有制度及福利，公司有權因疫情、業務量等 因素，視情況做些許調整」、「相關福利津貼以柬埔寨當地 分公司說明為主」、「相關福利津貼項目異動以柬埔寨當地 分公司說明公布為主」等文字記載，且被告蘇芸平、劉宗豪 於案發期間均位在我國境內而非身處柬埔寨園區當地（見原 審訴一卷第147至149頁），則縱認證人林紹羲、林姵妡前揭 所為證詞可採，然被告蘇芸平、劉宗豪對於上開柬埔寨當地 實際工時及休假條件是否於主觀上明知，而仍於徵才時刻意 為虛假陳述或有所隱瞞，此情同屬有疑。 　⑶再就公訴意旨所指求職者至柬埔寨當地後，護照即交付予當 地管理人員乙節，固經證人林紹羲、薩祺濬、林姵妡證述在 卷（見警一卷第186頁、第189頁、第200頁、警二卷第116頁 ）；又於柬埔寨工作園區內進出須遭控管，不得未經同意離 開園區乙節，則經證人薩祺濬、林姵妡、羅正恩證述在卷（ 見警一卷第189頁、第200頁、警二卷第171頁、偵一卷第134 頁、第161頁）；且最終證人林紹羲、薩祺濬乃分別賠付美 金5,000元（或稱1萬）、證人林姵妡賠付美金3,000元、證 人羅正恩賠付金額不詳之離職金後始得返國乙節，亦經其等 證述明確（見警一卷第186至187頁、第201頁、警二卷第111 頁、第117頁、第167頁、偵一卷第110頁、第133頁），然就 護照交付予當地管理人員之原因，證人林紹羲、薩祺濬、林 姵妡均證稱是因辦理簽證乙情在卷（見警一卷第186頁、第1 89頁、第200頁、警二卷第116頁）。此外，證人薩祺濬另於 警詢中證稱：我的護照一開始並沒有被收走，但是因為我的 旅遊簽證效期只有一個月，快要到期時，我就將護照交給他 們協助我辦理工作簽證等語（見警一卷第200頁）；證人羅 正恩則於警詢中證稱：我的護照從頭到尾都在我身上，並沒 有被收走等語在卷（見警一卷第171頁）。則柬埔寨當地人 員收取證人之護照是否果無正當理由？可否認為被告蘇芸平 、劉宗豪刻意隱瞞之事而該當「詐術」施用，顯有可疑。 　⑷另就求職者薩祺濬等人不得隨意出入園區方面，雖屬受有相 當程度之人身自由限制，然其等得於園區內自由活動、使用 手機對外聯繫、至其他園區內之公司找朋友，如獲有管理人 員批准即得出至園區外，且於工作期間均未遭到恐嚇、脅迫 或拘禁等不法對待等情，亦經證人林紹羲、薩祺濬、林姵妡 、羅正恩證述在卷（見警一卷第189頁、第200頁、警二卷第 116頁、第171頁、偵一卷第161頁、偵四卷第98頁）。而衡 以各國及各行業之工作條件、門禁出入管制本有寬嚴不一之 情形，柬埔寨之職場環境及自由程度亦未必與我國完全相符 ，則被告蘇芸平、劉宗豪縱未於求職者薩祺濬等人出境前積 極且詳細告以上情，然是否可謂此即該當「施用詐術」、且 求職者薩祺濬等人有無因此陷於錯誤並立基於錯誤之資訊條 件下始決意出境，自非無疑。 　⑸至求職者薩祺濬等人最終雖均於支付相當數額之離職金後始 得返國，然被告蘇芸平於徵才面試及簽約時，即已明確告知 求職者林紹羲、薩祺濬、林姵妡未工作滿一定期間即提前離 職者須賠付相關費用等情，業經證人林紹羲於偵查中證稱： 被告蘇芸平有講要做8個月才不用賠付等語（見偵一卷第106 頁）；證人薩祺濬於偵查中證稱：被告蘇芸平與我簽立的合 約有規定工作未滿6月必須賠償機票等費用等語（見偵一卷 第131頁）；證人林姵妡於警詢及偵查中證稱：被告蘇芸平 與我簽立的約聘書上有寫沒有做滿半年的話，要賠機票及簽 證等相關費用等語明確（見警二卷第115至116頁、偵一卷第 159頁），則此部分自難認被告蘇芸平、劉宗豪有何刻意隱 瞞工作實情而施用詐術之事。至證人羅正恩雖於警詢中證稱 ：被告蘇芸平在LINE上與我面試時，沒有跟我說過未工作滿 一定期間需要賠付的事情等語（見警二卷第168頁、第170至 171頁）；然其亦於警詢及偵查中證稱：我不記得我有沒有 問過被告蘇芸平工作相關內容、待遇、福利、薪資了，我也 不記得找工作的經過，我不記得被告蘇芸平答應要給我多少 薪水，也不記得我是否要配合辦理文件等語在卷（見警二卷 第168頁、第170至171頁、偵四卷第98頁），顯見證人羅正 恩對於最初與被告蘇芸平接洽應徵時之具體情形，已有不復 記憶之情形，被告蘇芸平是否果然並未如實告知離職賠付之 事，當有可疑。 　⑹此外，證人薩祺濬復於警詢中證稱：我到柬埔寨當地工作後 覺得工作內容還好，並沒有與先前所洽談的內容不符，因此 我沒有跟被告蘇芸平聯繫反應過等語（見警一卷第200頁） ；證人羅正恩於警詢中證稱：我在柬埔寨當地工作時，並沒 有聯絡被告蘇芸平告知她實際工作與先前所洽談的並不相符 ，因為我想說人家派什麼工作，我就做什麼工作等語（見警 二卷第170頁），而均證稱自認柬埔寨當地工作內容並無何 與先前所述不符而需向被告蘇芸平反應之處。 　⑺綜上所述，本件尚難認柬埔寨當地實際工作內容為詐欺，且 關於公訴意旨主張附表一所示之人休假及工時條件與原本徵 才時並不相符乙節，僅有求職者林紹羲與林姵妡各自之單一 證述，公訴意旨此部分所指前提事實已難認定，又就柬埔寨 當地人員固有收取部分求職者護照，以及於園區內施以出入 管制之事實，然依其事出有因且程度與手段尚屬輕微之情形 以觀，被告蘇芸平縱未積極且詳細告以上情，是否可謂已該 當「施用詐術」之不法行為，仍屬有疑。至求職者林紹羲等 人最終雖均於支付相當數額之離職金後始得返國，然此亦經 其等明確證述被告蘇芸平於其等出境前，有如實相告此一事 項。則公訴意旨於附表一編號1至3、5「實際工作內容與隱 瞞情事」欄位所指之事，均難認屬被告蘇芸平、劉宗豪對求 職者林紹羲等人所施詐術，自與刑法第297條以詐術使人出 國罪名之構成要件不符而無以成罪。 　⒋關於被告蘇芸平、楊沛穎被訴共同以詐術招募附表一編號4所 示求職者王中輿使其出國加入犯罪組織部分： 　①依現存卷證難認王中輿於菲律賓帕西格地區任職公司為組織 犯罪防制條例所稱「犯罪組織」： 　⑴證人王中輿固於警詢、偵查及原審審理中證稱：我在111年5 月14日下午在菲律賓銀座大樓4樓正式上工，工作內容是把 博弈遊戲客戶儲值金額對應的點數轉入會員帳戶，並回答客 戶問題，我因為聽到旁邊的同事說客戶下注小額獲利時會出 金，等客戶儲值並下注大額赢得彩金時，就會說客戶沒有照 正規程序、沒有完成任務而不出金，所以我認為這應該是詐 欺的工作，但出金的工作我還沒學到我就說要離職了，所以 我只在4樓工作了2天，而實際的工作內容只有學習操作入金 及回答客戶問題而已；後來我跟被告蘇芸平、楊沛穎反應我 要離職後，被告楊沛穎就把我調到2樓工作，我在2樓辦公室 只有工作過1天，那裡的工作內容是用通訊軟體找客戶聊天 及要客戶下載假的APP，並打著填完資料就送嬰兒車等贈品 的名義吸引客戶，APP的內容以解任務的模式循序漸進讓客 戶儲值金錢賺取回饋金，我聽同事說填資料送嬰兒車只是噱 頭，實際上不會送，只是要吸引客戶下載APP並在APP上儲值 賺回饋金，而且等客戶大額儲值後就封鎖客戶或者就不回應 ，但我都只是在一旁看其他同事如何操作並學習，還沒有實 際操作過等語（見警二卷第127至131頁、偵一卷第209至210 頁、訴一卷第252頁、第256至261頁、第276頁）。 　⑵依證人王中輿上開所述可知，其於菲律賓當地公司4樓實際從 事之工作內容僅有「回答博弈遊戲客戶問題並為客戶入金儲 值遊戲點數」，於2樓實際從事之工作內容則僅有「在旁觀 看同事如何操作APP」，至於其證稱「客戶贏得大額彩金後 即不出金」、「實際上不會贈送嬰兒車等贈品」、「待客戶 大額儲值後即封鎖客戶或不回應」等疑似涉及詐欺客戶之行 為，均僅是聽聞同事口頭轉述而已，並非其親身之見聞。自 難僅憑其於該公司4樓工作2日、2樓工作1日，且大部分聽聞 同事以口頭轉述之見聞，即逕認該公司實際工作內容確為詐 欺取財之不法工作。 　⑶至證人王中輿雖另提出與被告蘇芸平間LINE對話紀錄截圖、 與被告楊沛穎間微信對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細 、104人力銀行網頁截圖各1份為證（見偵一卷第181至204頁 ），然上開證據僅可佐證其與被告蘇芸平應徵聯繫及反應工 時休假與原定不符而欲離職、其與被告楊沛穎溝通賠付離職 流程，以及轉匯離職賠付金等事，該等文書證據內容均未有 提及菲律賓當地工作實際內容為詐騙之情事。從而，本件就 公訴意旨所指「王中輿於菲律賓帕西格地區任職公司為詐欺 集團」乙節，實僅有證人王中輿多為傳聞及臆測之單一證述 ，復無其他證據可資補強，自無以積極認定該公司為以「實 施詐術為手段」之犯罪組織，亦無對被告蘇芸平、楊沛穎以 招募他人加入「犯罪組織」或參與「犯罪組織」等罪名相繩 之餘地。 　②依現存卷證難認被告蘇芸平、楊沛穎有「以詐術」使人出國 ： 　⑴公訴意旨固認被告蘇芸平、楊沛穎共同以附表一編號4「實際 工作內容與隱瞞情事」欄位所載方式向證人王中輿施用詐術 而使其出國。然就公訴意旨所指被告蘇芸平、楊沛穎有隱瞞 實際工作為詐欺乙節，依現存卷證並無法證明菲律賓當地實 際工作內容為詐欺，業如前述，自難認被告蘇芸平、楊沛穎 有對求職者王中輿使用此一詐術並隱瞞實情而使其出國。 　⑵另就公訴意旨所指王中輿於菲律賓當地實際工作條件為「每 日工作時間12小時、月休2個半天」，而與被告蘇芸平最初 徵才時所述「每日工作時間10小時，月休5天」不符等情， 固經證人王中輿於警詢、偵查及原審審理中證述在卷（見警 二卷第130至133頁、偵一卷第207至213頁、訴一卷第254頁 、第261至270頁），並經其於與被告蘇芸平間111年5月16日 LINE對話內容中以「把人騙過去，工時休假根本不一樣」等 語提及此情（見偵一卷第195頁），然關於此節，仍僅有王 中輿之上開單一證述。此外，觀被告蘇芸平以VALUE公司名 義於104人力銀行刊登之「《菲律賓》海外高薪直招-線上文字 客服（KEL）」徵才廣告，其內固提及「月休5天」、「上班 時間為10小時」等工作條件，然於下方另有「註：如遇突發 狀況工作量須加班，則薪資加成100％」、「以上所有制度及 福利，公司有權視情況做調整」等文字記載（見偵一卷第57 至59頁）。則縱認證人王中輿前揭所為單一證詞可採，然於 被告蘇芸平所刊載徵才廣告已為上開記載之前提下，此等程 度之工時延長及休假日數調整，是否可謂已達法所不許之「 施詐行為」、被告蘇芸平及楊沛穎有無欲以此使王中輿陷於 錯誤而出國之主觀故意，均屬有疑。 　⑶再就公訴意旨所指王中輿於菲律賓當地「護照遭扣留，必須 支付賠付金」、「賠付金額高達20萬7,217元」等情，固經 證人王中輿於警詢、偵查及原審審理中證述在卷（見警二卷 第130至133頁、偵一卷第207至213頁、訴一卷第254頁、第2 61至270頁），並經其提出與被告蘇芸平間LINE對話紀錄截 圖、與被告楊沛穎間微信對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易 明細、104人力銀行網頁截圖各1份為證（見偵一卷第181至2 04頁），而堪認定。然證人王中輿亦於警詢、偵查及原審審 理中自承：當初被告蘇芸平在應徵時有告訴我工作超過半年 才不用賠付，但因為我當初應徵時沒有想到那麼後面的事情 ，所以我也沒有去確認「半年免賠付」的實際意義與內容等 語在卷（見警二卷第132頁、偵一卷第208頁、訴一卷第256 頁）。則此部分縱認王中輿於菲律賓當地實際支付之離職賠 付金數額過高、未支付完畢前無法取回護照，然其既自承於 應聘時未再進一步向被告蘇芸平詢問相關細節，自難僅憑被 告蘇芸平未詳加告知賠付數額等相關細節，即認被告蘇芸平 、楊沛穎有何積極施用詐術而刻意隱瞞須支付離職賠付金之 事。 　⑷綜合以上各情，公訴意旨於附表一編號4「實際工作內容與隱 瞞情事」欄位所指之事，均難認被告蘇芸平、楊沛穎有對求 職者王中輿施詐術，而與刑法第297條以詐術使人出國罪名 之構成要件不符 　㈣綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無 法使本院就被告蘇芸平於主觀上有預見或知悉其招募之人將 前往海外加入詐欺集團而從事詐欺犯罪，以及其與另2名被 告確有招募他人加入犯罪組織、以詐術使人出國（及被告楊 沛穎確有參與犯罪組織）等客觀犯行乙情，均未達到無合理 懷疑而得確信為真實之程度。依據前揭法條及判決意旨，當 無從據以認定被告蘇芸平與另2名被告有此部分犯行，原審 因而認為被告蘇芸平此部分犯行無法證明，為無罪之諭知， 於法無違，檢察官此部分上訴並無理由。 六、量刑、定應執行刑及沒收： 　　原審並審酌被告蘇芸平明知自身與VALUE公司、GOLDEN公司 並無僱傭關係，竟貪圖便利擅自以行使偽造準私文書、變造 準特種文書之方式，透過104人力銀行刊登求職廣告，足生 損害於該二公司及104人力銀行，所為誠有不該。兼衡被告 蘇芸平本件行使偽（變）造準私（特種）文書致生資訊不實 之求職廣告留存於求職網站達相當時長之犯罪所生危害及情 節等，且犯罪事實欄一㈡犯行乃是於犯罪事實欄一㈠犯行經10 4人力銀行查悉後，進而再次為之，又除偽造外更有變造之 行為，犯罪惡性較為嚴重。復考量被告蘇芸平自始坦承全數 犯行之犯後態度，末參以其於本院審理中自述之智識程度及 生活狀況（本院卷第235頁），暨其此前無刑事犯罪紀錄之 前科素行等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、5月，並均諭 知如易科罰金折算標準。再衡諸被告蘇芸平本件所犯2罪， 犯罪情節、手段相類，侵害法益相同，犯罪時間相隔未久等 情，定其應執行刑有期徒刑7月，並諭知同前之易科罰金折 算標準，量刑亦稱妥適。且說明網路徵才廣告刊登服務契約 上偽造之「林以恩」、「陳苡安」署名各1枚，應依刑法第2 19條規定，不問是否屬犯人所有，各於犯罪事實欄一㈠、㈡所 示犯行之罪刑項下宣告沒收之，亦無違誤。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告楊沛穎為牟求不法利益，加入菲律賓帕 西格地區之詐欺集團，在集團內擔任人力招募之工作，並基 於招募他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中華民國 領域外之犯意，透過被告蘇芸平在人力網站上招募員工，誘 使國人前往菲律賓從事詐欺機房工作；另被告劉宗豪明知柬 埔寨之「永樂集團」在西港園區招募人員，且係以與當地薪 資顯不相當之金額，招聘中文推廣人員、話務人員、講師人 員，顯有可能係從事非法網路電信詐欺之具有持續性及牟利 性之有結構性之詐欺組織，仍基於招募他人加入犯罪組織、 意圖營利以詐術使人出中華民國領域外，亦不違反其本意之 不確定故意犯意聯絡，透過被告蘇芸平誘使國人前往柬埔寨 從事詐欺機房工作。被告蘇芸平因得知被告劉宗豪、楊沛穎 有人力需求，需要招募人力至柬埔寨、菲律賓工作，為賺取 人力仲介費用，明知渠等所在之「公司」在柬埔寨、菲律賓 並未合法設立登記，且應知悉柬埔寨、菲律賓等東南亞國家 薪資所得低下，如以與當地薪資顯不相當之金額，聘用中文 推廣人員、話務人員、講師人員，上開「公司」顯有可能係 從事非法網路電信詐欺之具有持續性及牟利性之有結構性之 詐欺組織，竟為賺取每人人民幣5,000元至8,000元之仲介費 用，仍基於縱使與被告劉宗豪、楊沛穎及渠等所屬之詐欺集 團成員，招募他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中 華民國領域外，亦不違反其本意之不確定故意犯意聯絡，而 為上開有罪部分犯罪事實欄一㈠、㈡所載刊登徵才廣告於104 人力銀行之行為，待如附表一所示之被害人即求職者林紹羲 等人誤以為VALUE公司、GOLDEN公司欲招募海外人才，透過1 04人力銀行向被告蘇芸平應徵上開職缺時，被告蘇芸平再以 附表一所示之話術，對各該求職者施以詐術，致渠等陷於錯 誤，誤以為係在合法公司從事合法之海外工作，進而同意任 職。此時，被告蘇芸平即向各該求職者索取護照資料，聯繫 被告劉宗豪、楊沛穎安排被害人林紹羲等人之機票、簽證及 後續交通接駁，各該求職者再於附表一所示之時間搭機前往 柬埔寨金邊機場、菲律賓馬尼拉機場，並在落地後遭集團成 員接駁至被告劉宗豪所屬之柬埔寨西港七星海園區，或被告 楊沛穎所屬之菲律賓帕西格地區，替詐欺集團從事話務機房 工作。因認被告劉宗豪、楊沛穎與被告蘇芸平（下稱被告3 人）均涉犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪嫌， 及組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌 。 二、程序事項，即關於被告楊沛穎所涉犯行之審判權方面： 　㈠按犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華 民國領域內犯罪，刑法第4條定有明文。又以網路傳輸訊息 、影像等電磁紀錄而為犯罪行為者，乃藉由網路傳輸該等電 磁紀錄，以遂行犯罪，舉凡有網路現代科技化設備而得接收 該電磁紀錄之各個處所，如有部分是於我國領域內得接收者 ，其犯罪之行為及結果地即屬有部分在我國領域內發生，仍 應認為在我國領域內犯罪，自得依我國刑法予以追訴處罰（ 最高法院110年度台上字第8號、109年度台上字第5703號刑 事判決同此意旨）。 　㈡經查，被告楊沛穎雖自108年11月16日起即自我國出境前往菲 律賓，且至111年12月31日後始返回我國，而於上開公訴意 旨所指整體犯罪過程中其人身均未在我國境內，此情固有被 告楊沛穎之入出境資訊連結作業查詢結果1份在卷可佐（見 訴一卷第145頁）。然查，被告楊沛穎乃於111年5月間以網 際網路透過通訊軟體與被告蘇芸平聯繫，並將其自身所屬菲 律賓當地公司徵才內容及條件告知被告蘇芸平，委請被告蘇 芸平代為在臺徵才，待被告蘇芸平徵得有意願至菲律賓工作 之被害人王中輿後，再由被告楊沛穎以網際網路透過通訊軟 體聯繫被害人王中輿確認出國真意以及有無工作相關問題欲 詢問等節，業經被告楊沛穎於原審審理中供述明確（見原審 訴一卷第307至315頁），核與證人即被告蘇芸平於警詢、偵 查、原審及本院審理中所述大致相符（見警一卷第16至22頁 、偵一卷第281頁、訴一卷第123至125頁、第278至281頁、 本院卷第229頁以下），而堪認定。則若被告楊沛穎成立本 件公訴意旨所指犯行，其既藉由網路傳輸上開電磁紀錄，且 此等聯繫行為本身即屬參與及招募他人加入犯罪組織、以詐 術使人出國之部分分工行為，其傳輸之結果使得在臺之共犯 即被告蘇芸平以手機設備接收並見聞該等訊息後，得取得徵 才資訊以順利對外招募人員赴菲律賓工作，並保持與被告蘇 芸平、被害人王中輿之聯繫，自可認其參與及招募他人加入 犯罪組織、以詐術使人出國之行為，已因網路傳輸至在臺電 信設備之結果而屬有部分犯罪之行為地是在我國領域內發生 者，本院自得就其本件參與及招募他人加入犯罪組織、以詐 術使人出國所涉之全部犯行，依我國刑法予以追訴處罰，而 有審判權，合先敘明。 三、關於公訴意旨主張被告楊沛穎、劉宗豪分別與被告蘇芸平共 同以附表一所示之詐術誘騙附表所示之人出國，而共犯刑法 第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪嫌，及組織犯罪防制 條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌：於主觀犯意上 ，被告楊沛穎辯稱是在菲律賓工作時，在網路上看到該公司 線上徵人，並曾經前往該公司，但不曾到告訴人等所指之工 作現場，此核與證人王中輿於原審所證稱，是被告楊沛穎前 往菲律賓的機場接機，並將其載至工作現場，然後其就由另 名工作人員領導等語相符，而被告劉宗豪則辯稱，其係受澳 門籍友人所託，請其在台灣地區招募有意前往柬埔寨工作之 人，所以其再以線上聯繫之方式委託被告蘇芸平刊登廣告招 募，其亦不曾到柬埔寨現場確認工作內容等語，此核與證人 林紹羲、薩祺濬、林姵妡、羅正恩等人於偵訊中作證時，都 不曾提及於柬埔寨現場曾經見過被告劉宗豪等語無違。則若 被告楊沛穎不曾到過工作現場，而被告劉宗豪更非永樂集團 之員工，其等是否於主觀上可以預見、知悉受招募者之實際 工作內容，已有可疑。且對於被告蘇芸平、劉宗豪共同招募 附表一編號1、2、3、5之人出國工作所屬之「永樂集團」， 及被告蘇芸平、楊佩穎共同招募附表編號4之人出國工作所 屬之菲律賓帕希格地區之公司是否為犯罪組織、被告等人招 募附表所示之人出國工作之條件能否認為屬於「詐術」等節 ，檢察官之舉證均未達是法院無合理懷疑之程度，均如前述 ，業經原審於判決中詳述理由，故而為被告楊沛穎、劉宗豪 無罪之諭知，核無違誤，檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林衡翠提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如被告蘇芸平有罪部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向 本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 被告蘇芸平無罪部分及被告楊沛穎、劉宗豪部分，檢察官如不服 本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述 上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附表一：公訴意旨認被告3人以詐術使人出國之情節 編號 求職者 施用之話術 實際工作內容與隱瞞情事 出境時間、班機 起訴對象 1 林紹羲 蘇芸平以VALUE公司之「HR-Tracy」名義向林紹羲誆稱：工作職缺為遊戲客服工作，工作內容絕對合法云云。 1.實際工作為詐欺，要處理偽造轉帳紀錄等資料。 2.無休假。 3.護照遭扣留，不支付賠付金不得歸還。 4.賠付金額5,000美金。 111年5月22日搭乘長榮航空BR265班機前往金邊機場。 蘇芸平 劉宗豪 2 薩祺濬 蘇芸平以「陳苡安」名義向薩祺濬誆稱：工作內容為推銷個人養老金的講師，合約半年云云，未滿半年須支付機票、簽證等相關費用，並發給GOLDEN 公司名義之聘用函，載明工作內容為接應電話、CEO交辦事項等。 1.實際工作為詐欺，係對團隊長講課，讓團隊長可以透過通訊軟體招募會員，要會員去特定APP投資，後續APP會關網。 2.護照遭扣留，不支付賠付金不得歸還。 3.進出園區須遭控管，不得未經同意離開。 4.賠付金額包含台灣仲介費5,000美金。 111年7月11日搭乘中華航空CI861班機前往金邊機場。 蘇芸平 劉宗豪 3 林姵妡 蘇芸平以「Tracy」名義向林姵妡誆稱：工作內容是在公司櫃台接待外國客戶，工作時間早上9點至晚上7點，合約半年云云，未滿半年須支付機票、簽證等相關費用，並發給GOLDEN公司名義之聘用函，載明工作內容為接應電話、CEO交辦事項等。 1.實際工作為詐欺，由其他成員先假扮女子與被害人網戀，並邀約被害人購買虛擬貨幣，林姵妡則負責語音、視訊，使被害人相信係與女子對話，待被害人支付款項後即凍結虛擬貨幣帳戶。 2.工作時間為晚上8點到早上7點。 3.護照遭扣留，不支付賠付金不得歸還。 4.進出園區須遭控管，不得未經同意離開。 5.賠付金額包含台灣仲介費3,000美金。 111年7月22日搭乘長榮航空BR265班機前往金邊機場。 蘇芸平 劉宗豪 4 王中輿 蘇芸平以VALUE公司之「HR-Tracy」名義向王中輿誆稱：工作內容為文字客服人員，回答客人問題，工作時間10小時、月休5天，合約半年，未滿半年須支付機票、簽證等相關費用云云。 1.實際工作為詐騙，負責協助被害人在博弈網站內儲值，但若被害人贏得大筆款項，即找各種理由不予出金。 2.工作時間12小時、月休2個半天。 3.護照遭扣留，不支付賠付金不得歸還。 4.賠付金額高達20萬7,217元。 111年5月14日搭乘菲律賓航空CI9807號班機前往馬尼拉機場。 蘇芸平 楊沛穎 5 羅正恩 蘇芸平向羅正恩誆稱：工作內容為柬埔寨工廠翻譯工作云云。 1.實際工作係從事博弈詐欺，詐騙中國大陸人民支付款項。 2.進出園區須遭控管，不得未經同意離開。 111年7月25日搭乘長榮航空BR265班機前往金邊機場。 蘇芸平 劉宗豪 附表二：卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11173781500號卷宗 警二卷 內政部警政署刑事警察局刑偵八(五)字第1117044928號卷宗 警三卷 臺中市政府警察局第四分局中市警四分偵字第1110029220號卷宗 警四卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第1120053529號卷宗 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25762號卷宗 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30342號卷宗 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34975號卷宗 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第668號卷宗 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15088號卷宗 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31999號卷宗 訴一卷 原審112年度訴字第692號卷宗之一 訴二卷 原審112年度訴字第692號卷宗之二

2025-01-23

KSHM-113-上訴-721-20250123-1

台上
最高法院

妨害自由

最高法院刑事判決 114年度台上字第17號 上 訴 人 龔祈文 郭姿慧 郭姿綾 上二人共同 選任辯護人 鄭瑞崙律師 李幸倫律師 蔡宜蓁律師 上列上訴人等因妨害自由案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華 民國113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第386號，起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23752、28928、32287、 35702號，112年度偵字第7553、7554號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決以上訴人龔祈文、郭姿慧、郭姿綾（下或合稱上 訴人等）經第一審判決依想像競合犯，從一重各論處共同犯 圖利以詐術使人出國罪刑，並為相關沒收宣告後，其中郭姿 慧、郭姿綾均明示僅就第一審判決量刑部分不服提起上訴， 經原審審理結果，撤銷第一審關於郭姿慧、郭姿綾之宣告刑 ，改判量處郭姿慧有期徒刑2年6月，量處郭姿綾有期徒刑2 年4月；另以龔祈文有所載妨害自由犯行明確，因而維持第 一審論處其共同犯圖利以詐術使人出國罪刑之判決，駁回其 在第二審之上訴，已分別載敘其調查取捨證據之結果及憑以 認定犯罪事實之心證理由，或審酌裁量之依據及理由，就龔 祈文對於招募代號0000000000、0000000000成年男子（姓名 均詳卷，下稱A1、A2）部分，否認共同犯圖利以詐術使人出 國犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁， 有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以：㈠龔祈文部分：原判決就使A1、A2出國部分 　　，未調查其究係以幫助或共同犯罪之意思而為，且未待其到 庭說明，即為不利認定，有應於審判期日調查之證據未予調 查之違法。㈡郭姿慧、郭姿綾部分：原判決雖適用刑法第59 條規定酌減其等刑度，又認不宜輕縱或大幅減輕法定刑，且 未說明其理由，有理由矛盾及不備之違法；本案雖適用刑法 第59條規定酌減其刑，與他案相較量刑明顯過苛，原審量刑 　　過重，違反罪刑相當原則及平等原則，無益於其等之再社會 　　化。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法 之第三審上訴理由。原判決認定龔祈文上開犯行，係綜合其 偵審中部分不利己之供述、同案被告葉伊倫 (業經判處罪刑 確定）、郭姿慧、郭姿綾相關認罪之供述、證人林寬信、A1 、A2不利之證言、卷附相關之通訊軟體對話紀錄，酌以所列 其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，已載認 憑為判斷龔祈文任職柬埔寨萬古集團人事部，意圖營利，以 所示方式先後誘騙林寬信、A1、A2前往柬埔寨工作，林寬信 未同意出國，A1、A2則均誤信為真，同意前往，龔祈文透過 工作群組指示郭姿慧、郭姿綾協助A1、A2申領護照、安排住 宿及送往機場，迨A1、A2抵達柬埔寨後護照即被收走，要求 從事詐騙工作，並需支付相當對價或另訛詐他人前去工作始 可離去，所為該當刑法第297條第1項、第2項之圖利以詐術 使人出國罪既（未）遂構成要件，並說明龔祈文就招募過程 居於正犯主導地位，要非僅出於幫助意思為之，顯係基於自 己犯罪意思，與萬古集團其他成員間為不同之分工，彼此間 有犯意聯絡與行為分擔，並為共同正犯等情之理由綦詳，對 於龔祈文主張僅成立幫助犯等說詞，委無足採，悉亦依調查 所得之證據論駁明白，核屬原審採證認事職權之合法行使， 所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，論以前揭 罪名之共同正犯，洵無違誤，無龔祈文所指之違法可言。又 稽之原審筆錄之記載，龔祈文固曾聲請傳喚A2欲證明A1、A2 非其招募，僅為幫助犯，惟嗣捨棄調查（見原審卷第262至2 63頁、第287、307頁），且於原審民國113年9月11日審判期 日經合法傳喚無正當理由未到庭，審判長於調查證據完畢時 ，詢問「尚有何證據請求調查？」時，其辯護人係稱「沒有 」（同上卷各次筆錄、第400頁），於辯論終結前復未主張 此部分尚有何待調查之事項，顯認無調查之必要，以事證明 確，未為其他無益之調查或說明，無所指調查職責未盡之違 法。龔祈文於上訴本院，始主張原審有上揭證據調查未盡之 違法，顯非依據卷內資料而為指摘。 五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並 斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑， 無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法 ，以為第三審上訴之理由。原判決就郭姿慧、郭姿綾所犯上 揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法 第57條科刑等一切情狀，並說明所為使被害人受騙遠赴柬埔 寨因而身心受創，須賠付相當款項始能返國，惟犯後終能坦 承犯行（合於112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段自白減刑要件）、並與被害人調解成立賠付損害 ，兼衡其等參與程度、犯罪分工、素行、智識程度、家庭生 活及經濟狀況等各情，均依刑法第59條規定酌減其刑後，在 罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處所示各罪刑之量 定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料， 並敘明經重為審酌後，何以不宜大幅減輕法定刑之理由，客 觀上並未逾越法定刑度，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用 其裁量權限、違反平等原則或理由不備、矛盾之違法情形。 至於他案被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案 拘束原則，自不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違 背法令之論據。郭姿慧、郭姿綾上訴意旨猶執他案判決情形 ，任意指摘原判決量刑違法，並非合法之第三審上訴理由。 六、綜合前旨及上訴人等其餘上訴意旨，無非係對原判決已說明 論駁之事項，或單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自 己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應 認其等之上訴為不合法律上之程式，均予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 何俏美 法　官 高文崇 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-17-20250122-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1134號 上 訴 人 即 被 告 張誠樸 選任辯護人 彭佳元律師 張慶宗律師 上 訴 人 即 被 告 周富生 選任辯護人 吳志浩律師 許哲嘉律師 上 訴 人 即 被 告 劉奇楠 選任辯護人 王國泰律師 上列上訴人即被告等因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第406號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48152、53850號；移送 併辦案號：同署112年度偵字第9343、9365號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於周富生部分撤銷。 周富生無罪。 其餘上訴駁回。 　　事　實 一、張誠樸(通訊軟體暱稱「唐三浦兄」、綽號「樸哥」)、劉奇 楠(通訊軟體暱稱「諾亞方舟」、綽號「楠哥」)於民國111 年年初某日起，各基於參與犯罪組織之犯意，加入張誠志( 另案偵查中)、及其他真實姓名、年籍均不詳運送司機、「K K園區」人員等人所屬之具有持續性、牟利性及結構性之詐 欺及人口販運為手段之集團組織（下稱本案集團），本案集 團係以透過網路社群刊登打工招聘廣告或透過介紹人居中牽 線，使我國民眾前往緬甸「KK園區」詐騙機房從事詐欺工作 。張誠樸負責在國內招攬求職者、收受求職者之年籍資料及 護照、向旅行社接洽及收取返國之價金，張誠志、劉奇楠則 負責在泰國接應出國之求職者前往緬甸「KK園區」，張誠樸 、劉奇楠、張誠志與本案集團其餘不詳成員，共同基於營利 之意圖，以詐術使人出中華民國領域外，及以強暴、拘禁、 監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及剝奪他 人行動自由之犯意聯絡，張誠樸等人以上開分工方式，以如 附表編號1至5「被害人遭詐騙出國過程、遭受之待遇」欄所 示之詐術，使附表編號1至5「被害人」欄所示之人(真實姓 名、年籍資料詳卷，姓名與代號對照表於原審卷二之證物袋 )均陷於錯誤，而同意由張誠樸等人安排前往泰國，嗣附表 編號1至5所示之被害人抵達緬甸「KK園區」後方知被騙，被 迫為詐欺集團從事感情電信詐欺工作。嗣附表編號1至5所示 之被害人以附表編號1至5「被害人遭詐騙出國過程、遭受之 待遇」欄所示方式返臺後，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指 揮員警前往張誠樸住居所搜索，扣得如原判決附表一所示之 物，因而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、審判權部分：就上訴人即被告（下稱被告）劉奇楠於本案參 與犯罪組織等犯行，雖係在泰國，屬在中華民國領域外犯罪 ，非刑法第5條、第6條所列之罪，亦非最輕本刑3年以上有 期徒刑之罪，惟被告劉奇楠於我國領域內即已加入本案犯罪 組織（理由詳如後述），故被告劉奇楠於111年2月24日始搭 機自我國前往泰國曼谷，以整體犯罪計畫及過程觀之，應認 被告劉奇楠與張誠志在泰國參與犯罪組織等行為，僅係延續 其等在我國領域內之參與犯罪組織犯行所為之部分行為，應 屬其等整體犯罪行為之一部，揆諸前揭說明，仍應認其犯罪 地在我國領域內，故就被告劉奇楠本件參與犯罪組織所涉之 全部犯行均得依我國法律予以追訴處罰，是我國法院對於被 告劉奇楠所涉參與犯罪組織犯行自有審判權，合先敘明。 二、證據能力部分： ㈠、按因職務或業務知悉或持有人口販運被害人姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規 定外，應予保密。政府機關公示有關人口販運案件之文書時 ，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊，現行人口 販運防制法第19條定有明文。而本案上訴人即被告（下稱被 告）張誠樸、被告劉奇楠本院認其等犯人口販運防制法，本 案判決乃必須公示之文書，而本件被害人等既均屬人口販運 罪之被害人，為避免其等身分遭揭露，依上開規定，仍對於 其等之真實姓名、年籍、住居所等足資識別其等身分之資訊 （含與其等關聯之被害人B1之父即證人F1、被害人C1之友人 即證人G1之資訊），均予隱匿，先予敘明。 ㈡、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第478號、第1267號判決意旨參照）。又上開組 織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢 陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告 本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第265 3號判決意旨參照）。故本案被告以外之人於警詢時之陳述 ，依前揭說明，於違反組織犯罪條例之罪名，即絕對不具證 據能力，不得採為判決之基礎。至於本案被害人於警詢之證 述，其等僅陳述受詐術出國過程，並未涉及被告張誠樸、劉 奇楠參與犯罪組織犯行內容，本院僅援用作為認定被告張誠 樸、劉奇楠關於詐術使人出國、人口販運及剝奪行動自由犯 行之證據，自不在排除之列。 ㈢、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判 決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告張誠樸、劉 奇楠及其等辯護人於本院準備程序、審理時均表示同意有證 據能力（見本院卷第158至162、221至224、292至295頁）， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之 不適當情形，且對於被告張誠樸、劉奇楠涉案之事實具有相 當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具 有證據能力。 ㈣、本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。 三、認定犯罪事實之理由及證據：訊據被告張誠樸固坦承，於11 1年3月間，透過被告周富生認識被害人A1、B1、C1，親自向 被害人A1、B1、C1介紹前往泰國曼谷地區之工作，且持被害 人A1、B1、C1、D1、E1所交付之護照等出國文件，交予不知 情富隆旅行社負責人廖○○協助被害人A1、B1、C1辦理出國簽 證及為被害人A1、B1、C1、D1、E1等人訂購機票，並有與其 弟張誠志及被告劉奇楠、被害人A1、B1、C1、D1、E1等有共 同之通訊軟體群組(下稱本案群組)，及因被害人A1、B1、C1 於工作期間欲脫離KK園區，被告張誠樸要求被害人A1、B1、 C1給付「賠償金」，因而收取被害人C1所支付之賠償金新臺 幣(下同)28萬元，證人F1為被害人A1、B1所給付之賠償金24 萬元，被害人C1於111年6月2日返國，被害人A1、B1、D1於 同年8月23日返國，被害人E1則於同年9月4日返國之事實； 被告劉奇楠固坦承，其受張誠志之託，在泰國某處飯店協助 臺灣前來之被害人A1、B1、C1、D1、E1辦理入住事宜，其亦 有加入本案群組，於被害人C1回臺時，曾協助被害人C1為核 醣核酸測試等事實，惟被告張誠樸、劉奇楠均否認有何詐術 使人出國、以強暴、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作、剝奪他人行動自由及參與犯罪組織等犯 行。被告張誠樸辯稱：我介紹被害人A1、B1、C1前往海外工 作，有向被害人A1、B1、C1告知其等前往海外是做資金盤之 工作，本件被害人A1、B1、C1、D1、E1都瞭解前往海外的工 作內容，被害人A1、B1、C1的賠償金是因為被害人A1、B1、 C1違約，沒有工作到約定的天數，必須支付賠償金給公司及 歸國、食宿等相關費用，但不是需要給付賠償金，才能歸國 云云；被告劉奇楠辯稱：我會在本案群組內是因為張誠志把 手機拿給我使用，方便讓我跟接待的人聯絡，我只是協助幫 忙張誠志辦理他公司員工在泰國飯店的入住事宜，我沒有參 與張誠志的組織或公司，我只是單純基於朋友情誼幫忙張誠 志而已云云。被告張誠樸之辯護人為其辯護稱：被告張誠樸 有向被害人等告知工作性質及內容，被害人A1、B1未對工作 內容、細節進一步追問，顯違背經驗法則，被害人等均對其 等工作內容有所知悉，被告張誠樸並未有施以詐術，讓被害 人等出國替犯罪組織做事。且依照相關在「KK園區」之被害 人等證述，被害人A1、B1、C1、D1、E1在「KK園區」是可以 自由採買及使用手機，與剝奪他人行動自由罪之構成要件顯 有不符，若被害人A1、B1、C1、D1、E1真的遭控制行動，被 告張誠樸人在臺灣，對於「KK園區」之情況實無參與的可能 性或決策權，自無參與妨害自由之可能性等語；被告劉奇楠 之辯護人則為其辯護稱：被告劉奇楠僅是替友人張誠樸幫忙 接待前來泰國之被害人，協助被害人等辦理入住飯店等事宜 ，被告劉奇楠未向被害人等告知其等工作內容，對於被害人 等是否前來從事何工作，一無所知，不能以被告劉奇楠單純 曾協助友人張誠志幫忙接待員工，就認定被告劉奇楠是參與 犯罪組織。本案群組內之「諾亞方舟」帳號是張誠志所使用 ，張誠志將含有「諾亞方舟」帳號之手機交給被告劉奇楠使 用，僅是讓被告劉奇楠得以接待被害人A1、B1、C1、D1、E1 使用，「諾亞方舟」帳號是否全程由被告劉奇楠使用容有疑 義，證人A1、C1未證稱有向被告劉奇楠述說在「KK園區」遭 受何種對待，被告劉奇楠只是好心幫忙，而且被告劉奇楠在 泰國的花費係由自己負擔等語。惟查： ㈠、被告周富生於111年3月間，介紹被害人A1、B1予被告張誠樸 ；因與友人即證人G1聚會，經證人G1帶同被害人C1到場，被 害人C1因而結識被告張誠樸，被告張誠樸向被害人A1、B1、 C1介紹工作，及被告張誠樸曾持被害人A1、B1、C1、D1、E1 等人之護照等出國文件，交給不知情富隆旅行社負責人廖○○ 協助被害人A1、B1、C1辦理出國簽證及為被害人等訂購機票 ；被告劉奇楠曾在被害人A1等5人入境泰國時，協助被害人 等辦理泰國飯店入住事宜，及被害人A1、B1、C1在「KK園區 」因工作不順而欲歸國，被告張誠樸及張誠志以需給付賠償 金為由，由被告張誠樸收取被害人C1所支付之賠償金28萬元 、證人F1為被害人A1、B1所給付之賠償金24萬元後，被害人 C1於111年6月2日返國、被害人A1、B1於同年8月23日返國等 事實，為被告張誠樸、劉奇楠所不爭執，核與證人即被害人 A1、B1、C1、證人F1於警詢、偵查及原審、證人即被害人D1 、證人廖○○於警詢、偵查時證述相符(見偵48152號卷一第31 1至316、349至354、385至389、415至419頁、卷二第37至39 、145至147、207至210、245至249、261至270、311至316、 379至382頁、原審卷一第337至400、471至524頁、卷二第13 至54、92至112頁)，並有被告張誠樸中國信託銀行帳號0000 00000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細、入出境個 別查詢報表、證人廖○○之111年4、5、6、7、8、9、10月份 之業務報表9張、證人廖○○與暱稱「斯巴達」、「jason銀」 （即張誠志）之通訊軟體whatsApp對話紀錄翻拍照片、代訂 機票客戶護照照片、中華航空股份有限公司臺北分公司111 年8月26日2022TPEDE00447號函暨所附旅客購票資料、【客 戶C1，開立日期111年3月29日】富隆旅行社股份有限公司收 費明細表、【旅客C1，111年3月29日、111年4月10日臺灣出 發】電子機票/旅客行程收執聯、【客戶C1，開立日期111年 3月29日】富隆旅行社股份有限公司收費明細表、【旅客C1 ，111年3月29日、111年4月10日臺灣出發】電子機票/旅客 行程收執聯、【住客姓名C1】agoda之飯店預定確認通知、 【C1】泰國保險證書、【C1】富隆旅行社股份有限公司團費 確認單、【旅客C1，111年5月26日、111年6月2日曼谷出發 】電子機票/旅客行程收執聯、【客戶B1，開立日期111年3 月29日】富隆旅行社股份有限公司收費明細表、111年4月27 日旅行業代收轉付收據、【A1、B1】富隆旅行社股份有限公 司團費確認單、【旅客A1，111年3月29日臺灣出發】電子機 票/旅客行程收執聯、【旅客A1，111年8月23日曼谷出發】 電子機票/旅客行程收執聯、【住客姓名A1】agoda之飯店預 定確認通知、【A1】泰國保險證書、【旅客B1，111年3月29 日臺灣出發】電子機票/旅客行程收執聯、【旅客B1，111年 8月23日曼谷出發】電子機票/旅客行程收執聯、【住客姓名 B1】agoda之飯店預定確認通知、【B1】泰國保險證書等件 在卷可佐（見偵48152號卷一第135至149、325、409頁、卷 二第303至319、321至336、337至351、353至363頁、偵5385 0號卷第93至102頁、原審卷二第145、149至151、153、155 、157、159至161、163、165、167、173、175、177、181、 183、185頁），則此部分事實，應堪認定。 ㈡、被害人A1、B1、C1、D1、E1前往緬甸「KK園區」後，從事電 話詐騙工作，工作時間為每周工作7日，每日工作時間長達1 4至16小時，每日上廁所僅6次，每次不能超過10分鐘，每月 僅能休1天假，如有不從，則恐遭集團成員拘禁、毆打、體 罰，而使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作，且遭剝奪行 動自由至出「KK園區」之事實，本院認定如下： ㊀、證人A1歷次證述部分： １、於警詢時證稱：：我在「KK園區」實際的工作内容是要我去 做詐騙，報酬不合理，工作時間很長工作約10幾個小時，那 裡的人有給我工作機，工作內容是要跟別人聊天、談投資， 不能拒絕工作內容。工作時間剛開始是每天的晚上22時到隔 天下午14、15點，後來開始加班，工作時間就從每天的20時 上到隔天下午14、15時。「KK園區」裡面管理的人曾某次說 我未遵守公司規定，而將把我理三分頭，並處罰我兵站（早 上7點叫我起床，將我上銬，要求我從早上站到晚上21點） 。我不能自由出入，只有在下班時間才能在園區内活動、買 東西，不能離開園區等語(見偵48152號卷一第312頁)。 ２、於偵查時證稱：我在「KK園區」是做電話詐騙的工作，詐欺 他人使用比特幣投資，工作時間是每日22時至隔日14、15時 ，之後業績不好，工時變成是每日20時至隔日14時、15時， 工作時間約14至16小時，工作期間要上廁所只能6次，一次 不能超過10分鐘。我曾經被以頂撞上司為由理光頭，後來我 也有被體罰「兵站」過一次，就是被關起來，我被用手銬銬 在木條上，我也不知道我為什麼會被處罰。「兵站」時有給 我吃飯喝水，但我不想吃，因為他們是用很像油漆桶的東西 裝飯菜給我吃，吃飯時會解開手銬，吃完再銬起來等語(見 偵48152號卷二第207至210頁)。 ３、於原審審理時結證稱：那裡的管理方式並不人道，違規會理 三分頭、罰我站衛兵或上手銬，1個月僅休息1天，其他天都 是從22時工作到14時，上廁所後來有限制，一天僅有6次， 每次不能超過10分鐘。我當時曾被罰站一整天，當時有軍人 在園區外駐守，我在「KK園區」沒有離開過園區，我的護照 、手機當時被收走，我當時被理頭時，在那個環境下，也不 敢拒絕工作等語 (見原審卷一第478、513至515頁)。 ㊁、證人B1歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：我在「KK園區」實際的工作内容是感情詐騙 ，我被限制只能在「KK園區」内活動，不能自由出入。我的 工作内容是跟客戶聊天，然後告知對方我有虛擬貨幣投資的 管道，後續詐騙的部分就由大陸人去做。要去之前張誠樸跟 我說1個月的薪資最低7萬元，我第一個月有領到7萬元，可 是後面的2個月就都只拿到2萬2000元。我在「KK園區」内從 事之工作是他人指使的，不能拒絕，如果拒絕就會被關起來 跟體罰等語（見偵48152號卷一第350頁）。 ２、於偵查時證稱：我去緬甸是做感情詐騙的工作，在「KK園區 」時，園區人員跟我說，如果我不聽話要把我賣去其他園區 ，我有看到我哥哥即證人A1被關到兵站，被上手銬及剃光頭 等語(見偵48152號卷二第146至147頁)。 ３、於原審審理時結證稱：1個月只有休假1天，每個月的最後1天 放假，放假只能在園區活動，除了證人A1被理成平頭外，也 有其他員工被體罰過，工作時間從21時到隔天13時，時間長 達16小時，我想離開園區是沒有辦法的，因為我的護照、手 機被收走，無論有沒有休假，只能在園區活動，外面有軍人 在把守等語(見原審卷二第21、43、45至49頁)。 ㊂、證人C1歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是被逼 做「資金盤」（詐欺集圑）的工作，我在園區要工作持續17 至18小時，還要被限制在「KK園區」内，當初張誠樸跟我說 一個月的薪水約人民幣4000至5000元（約新臺幣2至3萬元） 再加上抽成，可以月入10幾萬元。我在園區工作約1個多月 ，都沒有領到薪水，園區裡面的大陸人會逼我們做詐騙集團 的工作。不能拒絕，如果拒絕有可能會被修理，我不知道公 司老闆是誰，我是給公司幹部管理的，對方都是大陸人，平 時不能自由出入，園區外圍都是緬甸的叛軍在看守等語（見 偵48152號卷一第386頁）。 ２、於偵查時證稱：「KK園區」的管理模式一天只能去6次上廁所 跟抽菸，每次不能超過10分鐘，工作時數長達17、18小時， 業績不到的員工會被毆打或體罰，上班時間就要進公司，隨 意離開會被槍殺，且有緬甸叛軍在園區外面守著等語（見偵 48152號卷二第247頁）。 ３、於原審審理時結證稱：在「KK園區」時，工作時間從20、21 時開始，至隔天13、14時，時間長達15至16小時，如果不按 這個時數工作會被處罰，我有看過其他員工被打，但是在其 他地方處罰，不會在辦公室，管理模式有點把員工當作犯人 ，不能使用私人手機，只能待在園區中，下班只能回宿舍， 休息時間很短，不一定都可以去商店，要報備才可以去商店 ，我覺得我的行動被限制，園區有人拿槍看管，我只能乖乖 聽話，不敢反抗等語(見原審卷一第347至348、350、354、3 58至359、393、396頁)。 ㊃、證人D1歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是在美 國交友軟體上進行交友詐騙，就是先跟對方聊天、談心之後 ，再要求對方投資加密貨幣進行詐騙。我從臺灣被騙到緬甸 從事詐欺工作，不讓我離開。我在那邊有拿1個月的底薪2萬 2000多元，但我要被控制行動、限制通訊，我覺得很不合理 。那邊的組長、圑長跟我說甚麼我就要去做甚麼，無法拒絕 ，也無法自由出入，偶爾可以打電話，但旁邊都有人在監聽 或觀看對話訊息。在「KK園區」内，我只有被拘禁，並無遭 受到身體上侵害，但我有聽說有人被打、被電等虐待等語明 確（見偵48152號卷一第415至419頁）。 ２、於偵查中結證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是感 情詐騙，是騙在美國的大陸人或外國人，我們負責從交友軟 體上找客人，工作前有教學，薪資部分去的時候講底薪3萬 元，抽成我沒有細算，實際上底薪2萬2000泰銖，領了2個月 ，後來就沒有拿到錢了。當時我的行動有遭到控制，不能離 開，我沒有被打，但有聽到有人恐嚇說不聽指示把我的器官 賣掉，但是沒有明確對我講，可能會講有人會被抓去賣器官 、可能被打、被電。我沒有親眼看到有人被打，但聽說會在 辦公室内關起來打。在那裡時很少有機會可以打電話，打電 話會有人檢查（見偵48152號卷二第37至39頁）。 ㊄、證人E1歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是要我 們使用手機交友軟體跟別人聊天，要對方去購買虛擬貨幣， 之後就是當地大陸主管的工作。我以為我是要去泰國做文書 工作才前往的，我也是到「KK園區」那邊以後才知道不在泰 國。我不能拒絕工作，我當時也沒辦法離開。「KK園區」我 只知道是大陸福建人管理的，不能自由出入，只能在園區内 活動，如果未經准許自己逃跑，會被當地的叛軍抓回來或是 直接槍殺，也聽過有人這樣子跑出去被打死，我是因為這樣 才不敢擅自離開。我在「KK園區」時沒有被不人道的對待， 但有聽聞業績不好會被毆打、電擊，嚴重一點就是關兵站等 語（見偵48152號卷一第447至455頁）。 ２、於偵查中結證稱：我在緬甸「KK園區」内實際工作内容是做 殺豬盤，就是感情詐騙。原本說薪水是3萬5000元泰銖，但 實際上只拿到2萬5000元泰銖。他們有教學5天，上課内容要 我們去用交友軟件去認識美國跟加拿大華僑，跟他們聊天， 要求對方購買虛擬貨幣，之後就是組長的事情。當時我們只 能在園區裡活動，雖然我的手機沒被收走，但大陸的室友會 去舉報我們私下用手機，我自己沒有見過有人在那裡被打， 但有聽說過等語（見偵48152號卷二第85至87頁）。 ３、於原審審理時結證稱：在「KK園區」時，我有聽說業績不好 會被毆打、電擊，我有看到員工被處罰跑步，因為我身體不 適，沒有做很多天，工作時間是規定22時至隔日12時，其他 時間是休息時間，園區門哨是著軍裝，我聽說園區內有馬來 西亞人偷跑被槍殺，我要回臺灣時，手機內對話紀錄遭重置 等語(見原審卷二第225至227、235、238頁)。 ㊅、依前開證人A1、B1、C1、D1、E1等人所述，就其等於「KK園 區」之工作時數、性質、及「KK園區」有體罰或毆打等管理 方式對待員工等節，其等於警詢、偵查及原審審理時所述主 要情節均互核相符，其等如非親身經歷，當無法牢記所杜撰 之情節，亦不可能經過偵審一再反覆訊問，猶能為前後一致 之陳述，當可認定「KK園區」管理員工之方式，為工作時間 每日約14至16小時，每月僅休息1日，甚且規定工作期間能 上廁所之次數、時間，不能自由離開該園區，對於工作指示 如有不從，則恐遭集團成員拘禁、毆打、體罰等對待，此種 行動自由受極大限制而被迫提供勞務之勞動條件，衡諸證人 即被害人之主觀認知及客觀一般人之通念均可認顯不合理， 故上開證人即被害人在其等於行動自由受極大限制、勞動條 件顯不公平，而被迫從事非其意願之非法詐欺工作，當可認 定。 ㊆、又依上開證人即被害人所述可知，被害人等均處人生地不熟 、語言不通之緬甸，且其等所在之「KK園區」有園區人員持 槍看管，無法自由進出該園區，被害人等顯處於行動已遭控 制無法任意離開園區之情況，被告張誠樸之辯護人雖主張， 被害人等得隨意於「KK園區」內商店購買物資，隨意走動， 可以使用手機，而認證人即被害人等未遭受剝奪行動自由等 語，尚無足採。至被告張誠樸之辯護人另辯護稱：被害人A1 、B1、C1前開於離開園區前所支付之款項，係返還積欠公司 墊支的費用等語。然被害人A1、B1、C1在與被告張誠樸洽談 工作時，並未簽立相關工作期限、賠付公司代墊金額之契約 ，此為被告張誠樸所不爭執，且經證人即被害人A1、B1、C1 證述在卷，則被害人A1、B1、C1抵達緬甸「KK園區」時，均 隻身在國外，且依證人即被害人A1、B1、C1證述，其等斯時 之護照遭扣留（詳後述），本案集團憑藉著看守人員持槍及 被害人等對環境不熟悉等優勢，要求被害人A1、B1、C1同意 賠付上述費用，方得離開所工作之園區，此要求是否合理正 當，被害人A1、B1、C1同意支付該筆款項是否基於其等自由 意志，均存有疑問。依我國的法律體制，除政府可以用拘提 管收的方式剝奪強制執行債務人的行動自由外，不容許任何 個人或機關以欠債為由限制他人行動自由，本案集團成員自 不能以被害人A1、B1、C1積欠公司債務而限制其等行動自由 ，以確保其等工作或支付賠償金，剝奪其等返家權利，自是 法所不允許之犯罪行為。承上所述，本件被害人等於「KK園 區」處於行動自由已遭剝奪之情況，至為明確。 ㈢、被告張誠樸與本案集團內不詳招募人士一同在臺灣以不實資 訊，欺騙求職者出國，使被害人A1、B1、C1、D1、E1前往緬 甸「KK園區」之認定理由如下： ㊀、證人A1之歷次證述部分： １、於警詢時證稱：111年間，經由張誠樸介紹才知道前往國外賺 錢的訊息，張誠樸說前往國外工作內容是博弈。我於111年3 月29日出境前往曼谷，最後是在緬甸「KK園區」工作，但實 際上工作的內容是做詐騙。我出境前往泰國曼谷後輾轉到緬 甸「KK園區」工作，相關簽證及機票是張誠樸處理的，是不 是他支付費用的，我不清楚。我是111年8月23日搭機返回臺 灣的，因為我、B1跟張誠樸說我們不要做了，後來「KK園區 」的管理者「阿偉」（大陸籍男子）安排裡面的人將我跟B1 帶出「KK園區」，到八號碼頭等待，之後在八號碼頭等到我 叔叔F1支付24萬賠償金後，才再安排我們搭船到泰國，再從 泰國搭機返臺。我跟B1有付賠償金，一個人支付12萬元賠償 金，所以我跟B1共要支付24萬元，是支付給張誠樸等語（見 偵48152號卷一第311至316頁）。 ２、於偵查中結證稱：我於111年3月29日出境前往泰國曼谷，一 開始張誠樸介紹我說要去做柬埔寨做博弈工作，機票由張誠 樸負責，我把護照交給他去辦簽證，我跟我妹妹即B1要一起 去工作。張誠樸在我們出境前幾天，在我家把我們的機票跟 護照給我們入關，當天我跟B1就直接搭飛機，張誠樸當時是 跟我說是要去柬埔寨，到曼谷等人帶我們去園區。我跟B1一 開始都以為是做博弈，到園區後一開始沒有拿我們的手機， 但有拿護照。我們在「KK園區」是做詐騙工作，用交友軟體 去跟人家認識聊天，騙人投資比特幣。後來F1拿24萬元給張 誠樸，說這些錢是我和B1的過路費、來回機票、偷渡的錢等 語（見偵48152號卷二第207至210頁)。 ３、於原審審理時結證稱：當初周富生跟張誠樸一起到我家，周 富生稱有工作可以賺錢，剩下的就問張誠樸，張誠樸跟我、 B1說是做博弈，不是說電話詐欺，沒有跟我說具體的工作內 容，也沒有提到如果之後不做這份工作，需要付錢才能回來 ，我從頭到尾都以為是做博弈的工作。張誠樸在我們出境前 幾天，在我家把我們的機票跟護照給我們入關，當時是說要 去柬埔寨。後來張誠樸安排我們搭機至泰國，之後轉去緬甸 ，我抵達園區後發現根本不是在做博弈工作，但是因為園區 有罰款、體罰等處罰，我不得不繼續做詐欺，後來我想要回 臺，就跟張誠樸接洽，張誠樸說要付錢，當時說我和B1各12 萬元，由F1去籌錢，如果不給錢應該是回不來等語(見原審 卷一第470至474、477、479、481、483頁)。 ㊁、證人B1之歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：於111年2月間，經由周富生介紹張誠樸，跟 張誠樸接洽境外工作的事，張誠樸說是做合法博弈工作。我 於111年3月29日出境，前往泰國曼谷，最後工作的地方是緬 甸的「KK園區」，當時我將我的護照交給張誠樸，簽證、機 票是由張誠樸處理及付款，我是直接去機場櫃檯取機票，張 誠樸說這些都是由公司出資的，我實際的工作內容是做感情 詐騙。111年6月間我和A1想回國，我父親F1經由周富生聯繫 張誠樸，張誠樸要求支付每人12萬元，共計24萬元「賠償金 」給張誠樸，之後由張誠志負責與「KK園區」內之管理者接 洽，才讓我與A1返國等語（見偵48152號卷二第91至96頁） 。 ２、於偵查中結證稱：我是透過周富生介紹張誠樸的，一開始只 知道去曼谷工作，後來變成柬埔寨、緬甸，最後是待在緬甸 ，是從111年4月1日至同年8月20日，我在緬甸工作時，護照 有被收走，我不肯幫他們工作時，手機就被他們摔掉了。我 出國的簽證、機票都是張誠樸辦的，我一開始是說要做賭博 網站客服，張誠樸當時跟我說薪水是7至12萬元，但到緬甸 實際工作只有第一個月7萬元、第2、3個月僅拿到2萬2000元 ，抵達「KK園區」我才知道是在做詐騙，之後我想回臺，由 證人F1支付12萬元給張誠樸後，我才能回來等語(見偵48152 號卷二第145至147頁）。 ３、於原審審理時結證稱：張誠樸當初在介紹工作時，只有跟我 說工作是做博弈跟資金盤，說泰國可以合法從事博弈工作， 我就答應前往國外工作，被告張誠樸沒有說要去其他國家， 後來前往到緬甸「KK園區」才發現是在做感情詐騙的工作， 與我預想的工作不同，但如果我要回臺，要支付很大一筆錢 給公司，當下我有跟張誠樸聯絡，說跟一開始講好的博弈工 作不同，張誠樸跟我說只是先在那邊學習，之後換地方從事 博弈，但後來也沒有從事博弈的工作，就是繼續做感情詐騙 ，我因為想回臺，我與父親F1聯絡，請證人F1幫忙付錢讓我 跟證人A1回來等語(見原審卷二第14至15、18、22、28、40 、41頁)。 ㊂、證人C1之歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：111年2月間，我跟朋友用手機聊天時，朋友 說國外有工作，是從事博弈工作，先介紹周富生給我，周富 生再介紹張誠樸給我，之後是張誠樸跟我介紹國外工作的事 情。我於111年4月初前往泰國曼谷，當時機票、簽證、住宿 的費用都是張誠樸處理的。抵達泰國曼谷後待了2、3天，再 到緬甸「KK園區」工作，實際工作的內容他們逼我做「資金 盤」（詐欺集圑）的工作。一開始張誠樸介紹工作時是說做 博弈相關的工作，但在我要搭機出國前幾天，才跟我說工作 是要做「資金盤」，我當時不知道「資金盤」是什麼工作， 我以為跟博弈差不多，就還是答應要去。在那裡工作時，公 司有說不能用私人手機，我於111年5月間，偷偷使用手機聯 絡臺灣的朋友求救，請他聯絡張誠樸跟周富生說我要回來， 後來張誠樸有跟我聯絡，說要回臺灣的話要賠付(付贖金） ，是張誠樸幫我跟公司聯絡，公司的人跟我說如果要離開要 付約臺幣32至33萬元。我請我朋友先把28萬元交給張誠樸， 我跟張誠樸說剩下尾數等我回到臺灣再給他，張誠樸收到錢 後，就跟公司的人聯絡，之後我待約1週後才離開園區等語 （見偵48152號卷二第213至217頁）。 ２、於偵查中結證稱：於111年2月間，經由周富生介紹張誠樸給 我認識，張誠樸跟我說是去柬埔寨從事博弈工作，到後面要 上飛機前1、2天才說，要先到泰國，然後再帶我到緬甸。我 是在111年4月初，從桃園機場出發搭華航的飛機去泰國曼谷 ，機票都是張誠樸處理的，他叫我把護照交給他，簽證及機 票、住宿都是他幫我處理好，機票是出發前幾天在朋友家裡 給我的，出發當天是我自己去機場。之後抵達「KK園區」發 現是在做感情跟投資詐騙，大陸人有教我如何詐騙，也有給 我工作機，然後收走我的護照。要離開園區回臺，需要付錢 給公司，才能離開。是劉奇楠跟我說如果想離開要付錢，我 是用自己的手機跟劉奇楠聯絡的，他說要付32萬元，包括所 有費用，32萬元我請我太太拿28萬元現金給我朋友，叫我朋 友拿去找周富生，再把錢拿給張誠樸，張誠樸說有收到錢之 後，他可能跟劉奇楠或張誠志講，之後他們再打電話跟園區 上面的人講，園區的人才讓我離開。剩下的4萬元我是跟張 誠樸說讓我回臺灣後給，我在6月時才用我的中國信託帳戶 匯給張誠樸。是地頭蛇帶我坐船離開園區到美索，睡一天， 再搭車到曼谷，等了幾天再飛回臺灣。我後來是匯4萬3千元 給張誠樸，原本機票訂好園區不放人，又改機票，改機票的 錢要我自己出，我也不能說什麼等語（見偵48152號卷二第2 45至249頁）。 ３、於原審審理時結證稱：張誠樸當時跟我介紹國外有博弈工作 ，我想出國工作看看，就跟他留了聯絡方式，後續出國的事 都是由張誠樸處理，他幫我辦護照等東西，出境是我自己一 個人去的，後來是去泰國，當地有人來接我。當初說工作包 含機票、交通、住宿、吃飯，都不用花到錢，去到那裡也沒 有人說要收錢。後來接我的人帶我到「KK園區」後，才知道 是做詐騙，後來我做不下去了，因為工作內容跟之前講的不 一樣，當初說是博弈，但實際上不是。我偷偷用手機跟張誠 樸聯絡說我想要回來，他說要回來的話要賠錢，要賠在那裡 吃住的費用共32萬元，後來我請我太太交給朋友G1，G1沒有 張誠樸聯絡方式，所以G1去找周富生聯絡張誠樸，然後把錢 交給張誠樸。我想回來，不賠償也回不來。出國之前有說做 半年才能回來，但如果沒做到半年會如何，並沒有提到。當 初張誠樸跟我說是做博弈工作，在我要搭機出國前幾天，才 跟我說工作是要做資金盤，我當時不知道資金盤是做什麼工 作，我以為跟博弈差不多，因為我沒接觸過，所以我不知道 是什麼，張誠樸完全沒有提到詐欺或「KK園區」，且說大概 薪資約3萬至4萬元左右，有業績抽成，休假1個月6天或4天 等待遇，我當初沒有聽過「KK園區」。抵達「KK園區」才知 道是在做詐欺工作，工時過長，跟張誠樸當初說的工作內容 都不一樣，我也不想從事詐欺等語(見原審卷一第340至341 、350、352、366、384至385、391至392頁)。 ㊃、證人D1之歷次證述部分： １、於警詢時證稱：我大概在111年2、3月間，telegram通訊軟體 暱稱「K2」透過telegram向我發送國外工作相關訊息，我當 時得知訊息後就問我朋友E1要不要一起去賺錢。我之前有加 入telegram上博弈相關群組，「K2」在群組内發布相關國外 博弈徵才廣告，我直接私訊他，他跟我說那邊待遇很好，可 以拿到很多抽成，我沒看過他本人不知他的真實身分。他說 是在泰國做合法的博弈工作，當時說底薪泰銖3萬元，我有 問他一般員工大概賺多少，他跟我說大概30萬以上。我當時 詢問完「K2」後，他就將另一個telegram帳號(暱稱是一個 成語我忘記了）推給我，我就跟「K2」介紹的人接洽，他跟 我說111年4月3日到某航廈某櫃檯辦理登機，我跟E1就如約 過去。我和E1於111年4月3日到泰國，最後被帶到緬甸「KK 園區」工作。到緬甸「KK園區」内實際工作内容是在美國交 友軟體上進行交友詐騙，就是先跟對方聊天、談心之後，再 要求對方投資加密貨幣進行詐騙，我被騙從臺灣到緬甸從事 詐欺工作，不讓我離開等語（見偵48152號卷一第415至419 頁）。 ２、於偵查中結證稱：當時對方跟我說是從事泰國的合法網路博 弈，最終我在「KK園區」做感情詐騙的工作等語(見偵48152 號卷二第37頁)。 ㊄、證人E1之歷次證述部分：　　 １、於警詢時證稱：我於111年3月底，問朋友D1有沒有工作可以 做，過了大約2週左右，D1跟我見面說之後會有人來跟我們 講工作，我當時有問D1具體工作是甚麼，他說他也不知道， 要等對方過來才會跟我們說，後來對方開車來，我和D1上他 們的車，對方說說要去泰國工作，工作内容是使用手機打字 ，並問我們打字快不快，接著說到時候要安排我們出國，還 要我們準備護照、拍小黃卡給對方，因為出國要有2劑疫苗 證明，說要辦理出國用，當時說國外工作內容就是要使用手 機打字跟文書工作。簽證及機票是對方幫我們辦理的，我和 D1於111年4月3日前往泰國曼谷，在那邊待了3天，一直到11 1年4月6日從泰國眉索邊境偷渡坐小船進去緬甸苗瓦迪「KK 園區」裡面工作，實際工作内容是要我們使用手機交友軟體 跟別人聊天，要對方去購買虛擬貨幣，之後就是當地大陸主 管的工作，我才知道是在做詐騙工作等語（見偵48152號卷 一第447至455頁）。 ２、於偵查中結證稱：當時對方跟我說工作是用手機打字文書的 工作，實際上到「KK園區」才發現是做感情詐騙。護照一開 始是在我自己身上，到「KK園區」才被收走，我要離開時才 還給我等語（見偵48152號卷二第85頁） ３、於原審審理時結證稱：當時我只被告知要去做文書工作，等 出國後我才知道是做感情詐騙的工作，如果在出國前我就知 道去做感情詐騙，我是不願意過去的等語(見原審卷二第233 至234頁)。 ㊅、依上開證人A1、B1、C1、D1、E1之證述內容，被告張誠樸及 其他集團招募人士所告知之工作內容、薪資等，與實際上其 等在「KK園區」被要求之工作內容、薪水全然不同，可證被 告張誠樸及不詳招募人士係以高薪、從事合法之博弈、文書 處理工作為由吸引上開證人，而該等證人出國後，並非從事 先前被告張誠樸及其他集團招募人士所告知之博弈或文書處 理工作，實際上係為詐騙工作，由本案詐欺集團國外成員於 機場接往泰國曼谷，再轉往緬甸「KK園區」，並以沒收護照 、限制手機使用、園區外有持槍成員固守等方式監控及限制 其人身自由，如違反園區或公司規定，可能遭集團成員施以 沒收手機、警告、罰款或毆打等處罰，如有不從，則可能遭 集團成員拘禁、毆打、體罰，甚至可能轉賣至其他從事詐欺 等不法工作之公司，未領到被告張誠樸或不詳招募人士所聲 稱之薪水，如不願繼續工作，欲返臺需交付贖金。上開證人 係因遭受被告張誠樸、不詳招募人士以高薪、從事合法之博 弈、文書處理工作之詐騙而陷於錯誤，始決定出國，其後遭 該集團要求從事勞動與報酬顯不相當之工作，至為明確。 ㊆、被告張誠樸雖辯稱，上開證人即被害人均已知情前往「KK園 區」係從事詐騙工作等語。然若果如被告張誠樸所述，被害 人等均知悉其等工作內容係詐騙工作，何以未於介紹工作時 即直接告知其等工作內容係從事詐騙，反而告知其等工作內 容為「博弈」、「資金盤」?況衡諸常情，實難想像一般人 會願意主動前往如不服從詐欺集團成員指示，即會遭毆打或 遭限制自由、私人手機遭管制、不能隨意與家人聯絡之處所 工作，被告張誠樸明知上情，仍為上開證人A1、B1、C1介紹 工作、協助證人即被害人等辦理簽證、處理機票事宜，被告 張誠樸及不詳招募人士隱瞞實際工作內容，使上開證人即被 害人等陷於錯誤，而決定出國至泰國再轉至緬甸「KK園區」 ，自屬對上開證人施用詐術之行為甚明，被告張誠樸上開所 辯，實非可採。 ㈣、被告劉奇楠負責依本案詐欺集團之指示，在泰國接送來臺之 被害人，協助被害人等在泰國飯店休息後，轉至緬甸「KK園 區」而參與本件犯行等節，本院認定理由如下： ㊀、證人A1之歷次證述部分： １、於偵查中結證稱：我們到曼谷之後，有人載我們去核酸篩檢 ，在飯店隔離8小時之後就去找劉奇楠，劉奇楠跟我們說工 作可能會很累，但沒有細講工作内容，我們一開始都以為是 博弈，劉奇楠叫當地的華僑開車及坐船，帶我們去園區，剛 開始去時車上還有2個大陸人。我在曼谷沒見到張誠志，只 有見到劉奇楠等語（見偵48152號卷二第207、208頁）。 ２、於原審審理時結證稱：當初離開臺灣前，我有加入通訊軟體 「飛機」的工作群組，群組內有我、B1、張誠樸、劉奇楠， C1、D1、E1是後來才加入群組，劉奇楠的暱稱是「諾亞方舟 」，抵達泰國時，我有在群組內問劉奇楠我們要在哪裡等待 接送，劉奇楠說會有華僑來接我們，後來該名華僑把我從機 場帶到曼谷的飯店，劉奇楠與另一名大陸人過來協助我辦理 飯店入住，劉奇楠當時跟我說工作內容是用電腦打字，大概 會很辛苦，沒有跟我詳述工作內容，他約待一天之後就離開 飯店，後來是由另一名泰國華僑負責繼續接洽，之後我抵達 「KK園區」後，曾用通訊軟體「飛機」私下跟劉奇楠(即諾 亞方舟)聯絡，說工作性質跟我想得不太一樣，說我想要回 臺灣，劉奇楠說他們會安排，但就沒有下文等語(見原審卷 一第474至475、483、495、498至500、509至510、513、518 至520、523頁)。 ㊁、證人B1之歷次證述部分： １、於警詢時證稱：劉奇楠是我們到曼谷之後，接機及安排我們 坐車離開曼谷的人，我不認識劉奇楠等語（見偵48152卷一 第353頁）。 ２、於原審審理時結證稱：出國前我有加入本案群組，群組成員 有「諾亞方舟」、我、A1，張誠樸說要去國外跟「諾亞方舟 」即劉奇楠對接，抵達泰國後，我聯絡群組內的劉奇楠，需 要他來帶我跟A1去飯店，後來劉奇楠說他是「諾亞方舟」來 接我跟A1，協助我們做核酸檢測，辦理入住飯店，後來抵達 「KK園區」後，因為我想離開回臺，我透過群組以私訊通話 的方式詢問劉奇楠可不可以離開園區，劉奇楠說他要問一下 張誠志，之後劉奇楠說如果我跟證人A1要離開的話，「志哥 」(即張誠志)表示要賠快50萬元才可以走等語(見原審卷二 第15至17、19、24、34、37、38、43頁) 。 ㊂、證人C1之歷次證述部分： １、於警詢時證稱：劉奇楠是在泰國曼谷接機，並安排我前往「K K園區」的人，他是我到泰國曼谷後，張誠樸叫我去找他才 認識的等語（見偵48152卷一第388頁）。　　 ２、於偵查中結證稱：抵達泰國時，是劉奇楠跟我說去找當地的 一個導遊，後來該名導遊帶我去做核酸檢測，之後去飯店， 有遇到張誠志，之後第二天有看到劉奇楠，劉奇楠帶我去吃 飯跟到處逛逛，後來劉奇楠跟我說早上5點時，會有一臺車 會停在飯店門口，叫我上車，我用手機跟「KK園區」的接頭 人聯絡，之後抵達KK園區等語（見偵48152號卷二第245至24 6頁）。　　 ３、於原審審理時結證稱：我稱呼劉奇楠為「楠哥」，我抵達泰 國時打電話給劉奇楠，劉奇楠跟我說接送的車輛，我搭上該 車到飯店，在飯店時第一天遇到張誠志，第二天遇到劉奇楠 ，在飯店待了1、2天後，劉奇楠跟我說飯店門口的某臺車， 我就搭那臺車去「KK園區」，後來在「KK園區」我跟劉奇楠 說要離開，他說他去了解狀況，之後跟我說要繳錢才能離開 園區，繳錢後園區的人放我離開，由劉奇楠帶我去做核糖核 酸檢測後返臺的等語(見原審卷一第374至377、381至383、3 92頁)。 ㊃、證人D1之歷次證述部分：　　 １、於偵查中結證稱：劉奇楠是當時在泰國跟我接觸之人，是劉 奇楠帶我去防疫旅館，跟我說隔天要出發，並講解情況等語 (見偵48152號卷一第39頁)。 ２、於本院審理時證稱：我現在對在庭的劉奇楠沒有什麼印象， 因為時間很久了。我當時跟檢察官說劉奇楠是當時在泰國跟 我接觸之人，是劉奇楠帶我去防疫旅館，跟我說隔天要出發 ，並講解情況等語，是依照我當時的記憶回答的，只是現在 不太記得了等語（見本院卷第344、345頁）。　　 ㊄、參以被告劉奇楠歷次之供述： １、於警詢自承：我於111年2月24日出境前往泰國曼谷及111年6 月15日由泰國曼谷返回國内之機票是由張誠樸幫忙向他認識 的旅行社代為訂購，簽證也是他找旅行社代辦的。我聽張誠 志說張誠樸是他的哥哥，但我不認識張誠樸。我依張誠志之 指示，接待A1、B1、C1、D1、E1，張誠志說A1他們最後是要 到泰緬邊境的「KK園區」，當時我在國外期間，都是透過通 訊軟體Telegram(飛機）聯繫A1他們，我在Telegram(飛機） 暱稱是「諾亞方舟」，綁定門號及手機是張誠志提供給我的 ，給我手機的目的是為了方便跟這些我接待的這些臺灣人聯 絡，因為張誠志要確定這A1他們有沒有安全到達「KK園區」 ，聯絡的内容就是A1他們在園區裡面的生活情況。A1他們是 偷渡過去緬甸的，原本是說要過去做博弈，上班時間原本12 小時，但後來他們有反應工作時間很長。我只接洽安排住宿 的部分，車輛部分是張誠志安排的。我有在飯店裡與C1碰面 ，協助他入住飯店，跟其他人一樣，C1離開泰國時需要做核 酸檢測，我有帶他去做PCR，因為當時我也還在泰國曼谷。 我對D1、E1有印象，我有安排他們住宿，當天張誠志也在等 語(見偵53850號卷第23至49頁)；我當初在泰國曼谷時，有 替張誠志接待5位臺灣人、1位大陸人，因為他們到泰國曼谷 之後，不會辦理飯店入住，張誠志請我幫忙到飯店協助他們 辦理入住事宜，張誠志說他們是要去「KK園區」從事博弈工 作，他們在群組裡有說他們是過去「KK園區」從事博弈工作 。這個群組是張誠志拉的一個飛機群組，裡面有A1、B1、C1 、D1、E1、張誠志，我也有在群組裡，張誠志把他的「諾亞 方舟」帳號給我使用，所以我看得到群組的內容，他們在群 组裡面都是談論他們在「KK園區」裡的工作内容，或是有無 受到不當的待遇。一開始他們反應說工時很長，平均要上14 到16小時，那時有請張誠志去調解。111年6月15日我回臺灣 時，我就把該手機還給張誠志，群組裡的事我就不知道了等 語（見偵53850號卷第153至159頁）。 ２、於偵查中供稱：我於111年2月14日出境至泰國，至同年111年 6月15日回臺，期間我在泰國找手搖飲店面，中途幫張誠志 去飯店接洽人，帶他臺灣來的朋友去住宿，大約接洽了6個 人，大約2至3次，我不認識他們，張誠志說他沒空，請我過 去幫忙，他們到飯店後，就告訴他們在這裡住宿，他們都不 會泰語，我也不會，張誠志有請一位會泰語的人來接洽，張 誠志說他們要去泰緬邊境的「KK園區」做博弈。第2、3次張 誠志自己也有到場。C1要回臺灣時，我有帶他去做核酸檢測 ，之後再帶他回飯店，C1回臺灣應該是透過張誠樸幫他弄機 票的等語（見偵53850號卷第129至131頁）。 ３、於原審訊問時供稱：我只認識張誠志，於111年3月間我人在 泰國，我受張誠志的請託負責帶A1他們到飯店入住，他們入 住後，我就離開了。我有在Telegram(飛機）群組內，當時 張誠志介紹暱稱「諾亞方舟」的人是我，若有什麼事情可以 找我，被害人等有在群組裡說怎麼工作時間與在臺灣講的不 一樣，有跟張誠志、張誠樸反應。我當初會去泰國，是於11 1年1月跟張誠志取得聯繫，我先前就認識張誠志了，張誠志 問我要不要去泰國做手搖飲，我去泰國後，總共幫張誠志接 待了5個臺灣人、1個大陸人，他說他沒空，所以請我幫忙， 我帶他們在飯店辦理入住、曾帶C1去做CPR，當時C1問我在 不在曼谷，我就帶他去。A1他們會覺得我是泰國的接頭人是 因為到泰國飯店辦理入住時，我都在場，我是分3次接待他 們的，第一次是我自己去，第二、三次張誠志也在，第三次 就是C1，第一次是A1、B1、第二次是D1、E1，張誠志有跟他 們說他是老闆，有事情就找我，A1他們跟我說他們是來泰國 做博弈等語(見聲羈667號卷第16至18頁)。 ４、被告劉奇楠確於111年2月24日出境至泰國曼谷，直至111年6月15日自泰國曼谷返臺，有其入出境個別查詢報表乙份附卷足憑（見偵53850卷第93頁），依被告劉奇楠前揭於原審訊問時所述，其於111年2月前往泰國，係因張誠志之邀，始前往泰國。雖其稱前往泰國是為看尋手搖飲店面，然殊難想像其不會泰語，除張誠志外未提及任何在泰國可幫助其尋求店面之人脈，僅為在泰國看尋手搖飲店面，居然停留時間長達近4個月之久，實與常情有違。再依上開證人證述及被告劉奇楠供述內容以觀，張誠志將其所使用內含暱稱「諾亞方舟」之手機交予被告劉奇楠使用，使被告劉奇楠在泰國時可以暱稱「諾亞方舟」在張誠志所創立之工作群組內對話，直至其於111年6月15日返臺時始返還該手機予張誠志止，除負責被害人到泰國時住宿事宜外，亦含被害人A1等在「KK園區」時聯絡事宜。本案被害人A1等5人抵達泰國後，均係由被告劉奇楠負責接待至泰國飯店，數日後，被害人A1等由泰國所停留之飯店前往「KK園區」，所為當係為確保被害人A1等人能依計畫如期抵達「KK園區」，使該等被害人得替本案集團從事詐欺工作。衡以張誠志等人所為係在使被害人A1等5人得以進入園區內工作，則被害人A1等5人是否順利進入「KK園區」工作為本案集團之主要目的，是張誠志實無可能指示對人口販運之行為可能涉及犯罪行為乙事毫無所悉之人擔任泰國接待，並負責轉運被害人A1等前往「KK園區」之工作，倘本案集團無法確保被告劉奇楠會完全配合接待、轉運被害人A1等人，恐隨時可能因被告劉奇楠突然發覺整個過程有疑而提醒被害人A1等人，使詐欺集團面臨功虧一簣之風險。再者，被害人A1、B1、C1在「KK園區」工作期間，均曾向被告劉奇楠反應其等在「KK園區」所從事的工作內容與被告張誠樸所稱全然不符，足認被告劉奇楠知悉上開被害人等係受困在國外，且被迫從事詐騙工作，被告劉奇楠既為群組成員並收受上開被害人A1等人之訊息，自不可能不知道其所接待的被害人等係遭詐術拐騙出國，此益徵被告劉奇楠對於張誠志所為之詐術使人出國、人口販運、限制行動自由等犯行應有所認識，並參與其中而扮演一定角色，張誠志始會如此信任被告劉奇楠，而指定被告劉奇楠擔任在泰國接待，以送被害人等前往「KK園區」之工作。是被告劉奇楠在臺灣應張誠志之邀於111年2月24日出境前往泰國前，即已參與本案集團，而具有施詐術使人出國、人口販運及限制行動自由之故意，至為明確。被告劉奇楠雖於本院審理時提出其商請女友轉帳2萬4000元給被告張誠樸，用以償還訂購機票費用，及其在泰國期間刷卡消費紀錄（見本院卷第187至207頁），證明其未收取張誠志給付之任何報酬，而與本案無關，然依該轉帳紀錄時間為111年5月25日，被告劉奇楠係於111年2月24日出境，該筆轉帳與其出境日期已相差3月，被告劉奇楠亦稱其與被告張誠樸不認識，則該筆轉帳是否確作為返還被告張誠樸訂購機票之用，非無疑義；再被告劉奇楠固有於泰國刷卡消費之紀錄，然其有刷卡消費與張誠志是否有提供報酬，悉屬二事，尚難據此即為被告劉奇楠有利之認定。是被告劉奇楠辯稱，僅是基於朋友因素幫忙張誠志接待被害人等語，難認可採。 ㈤、被告張誠樸、劉奇楠另辯稱，其等均無營利之意圖，然本案 在張誠志之指揮下，由被告張誠樸、不詳人士負責在臺招募 被害人等，由被告張誠樸協助被害人辦理簽證、機票等前往 泰國事宜，由被告劉奇楠在泰國曼谷接待前往「KK園區」， 為此而頻繁聯絡、辦理簽證、接應搭機、住宿之歷程，而支 付勞力時間、費用，及甘冒嚴查重罰高度之風險，衡情其等 應有利可圖，復參以被告張誠樸收受被害人A1、B1、C1所繳 付之上開賠償金，被告劉奇楠滯留泰國長達近4月，完全未 支領報酬，與常情有悖等情，堪認被告張誠樸、劉奇楠使用 詐術使被害人等出國，並使被害人等從事勞動與報酬顯不相 當之工作，得從上開犯行謀取利潤而有利可圖，遍查卷內亦 無證據足以反證被告張誠樸、劉奇楠另有某種非圖利本意之 關係，則其等此部分所辯，亦無足採。 ㈥、按共同正犯，包括同謀犯及實施正犯，均應在共同之犯罪計 畫內，亦即犯意聯絡範圍內，由其中一部分人實施犯罪之行 為，或各自分擔犯罪行為之一部分，而有相互利用他人之行 為，遂行其犯罪之目的，始克相當，最高法院88年度台上字 第6895號刑事判決意旨參照。本案係由被告張誠樸負責在臺 以詐騙方式招募被害人A1、B1、C1，並負責辦理被害人等出 國機票、簽證等事宜，被告劉奇楠負責在泰國飯店接待被害 人以前往「KK園區」，其他本案集團成員於本案被害人等抵 達「KK園區」後，以前述之強暴、拘禁、監控之方式，使本 案被害人等從事勞動與報酬顯不相當之工作，被告張誠樸、 劉奇楠與張誠志、本案集團成員有相互利用他人之行為，達 以詐術使人出國、以強暴、拘禁、監控之方法，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作、剝奪他人行動自由之犯意聯絡及 行為分擔，被告張誠樸、劉奇楠自應就分別所參與本案集團 之施詐術使人出國、以強暴、拘禁、監控之方法，使人從事 勞動與報酬顯不相當之工作等犯行之全部犯罪結果共同負責 ，論以共同正犯。 ㈦、再按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案 依被告張誠樸、劉奇楠及被害人等所述情節及卷內證據，其 參與之本案犯罪集團，成員至少有被告張誠樸、劉奇楠與張 誠志、曼谷機場接送之人、「KK園區」看守、管理者等，為 三人以上無訛。而本案犯罪集團除由被告張誠樸負責招攬求 職者、辦理機票、簽證事宜，被告劉奇楠在泰國負責接待外 ，另有泰國、緬甸地區之成員負責接應、指揮遭詐騙前往之 被害人等使用電話對他人實施詐騙獲利，且有荷槍之成員負 責看守等事務，足徵本案犯罪集團組織縝密，分工精細，須 投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯 罪，足見被告張誠樸、劉奇楠參與之本案犯罪集團，核屬組 織犯罪防制條例第2條規定之「三人以上，以網路實施詐術 為手段之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺及人口販運為 手段之有結構性集團組織」。　　 ㈧、綜上所述，本案事證明確，被告張誠樸、劉奇楠上開犯行均 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分：　 ㈠、新舊法比較： ㊀、被告張誠樸、劉奇楠行為後，組織犯罪防制條例第3條業於11 2年5月24日修正公布，並自000年0月00日生效施行。因組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織之規定，並未修 正，是該修正對被告張誠樸、劉奇楠參與犯罪組織之犯行， 並無影響，而無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題 ，應逕行適用現行法之規定。 ㊁、被告張誠樸、劉奇楠行為後，人口販運防制法於112年6月14 日修正公布，並於113年1月1日施行。修正前人口販運防制 法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘 禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人意願之方 法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後人口 販運防制法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規 定之行為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」、同條第4項第1款規定「意圖營利犯前 3項之罪，依下列規定處罰：犯第1項或前項之罪者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 」，修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第3 1條第5項。經比較結果，修正後之人口販運防制法第31條第 1項之規定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其他違 反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之方法」 ，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大 處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利 」為加重處罰要件，適用修正後之法律顯對被告張誠樸、劉 奇楠不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告張誠 樸、劉奇楠行為時即修正前之人口販運防制法第32條規定。 ㊂、刑法第302條之1於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2日 施行，其規定：「（第一項）犯前條第一項之罪而有下列情 形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元 以下罰金：三人以上共同犯之。攜帶兇器犯之。對精神 、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。對被害人施以凌虐 。剝奪被害人行動自由七日以上。（第二項）因而致人於 死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年 以上十二年以下有期徒刑。（第三項）第一項第一款至第四 款之未遂犯罰之。」，將符合「三人以上犯之」等條件之妨 害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑 法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302 之1條第1項論罪科刑，並無有利於被告張誠樸、劉奇楠。是 經新舊法比較結果，應均依刑法第2條第1項前段規定，適用 被告張誠樸、劉奇楠行為時之法律即刑法第302條第1項之規 定論處。　　 ㈡、核被告張誠樸、劉奇楠就附表二編號1所為，均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第297條 第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、同法第302條第1項之 剝奪他人行動自由罪、（修正前）人口販運防制法第32條第 1項之意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與 報酬顯不相當之工作罪；被告張誠樸、劉奇楠就附表二編號 2至5所為，則均係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使 人出國罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、（修 正前）人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以強暴、拘 禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。 ㈢、起訴書雖漏列被告張誠樸、劉奇楠另涉犯（修正前）人口販 運防制法第32條第1項之意圖營利以強暴、拘禁、監控之方 法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，但此部分犯罪事 實已敘及「每日需工作14-16小時，工作時間有嚴格之如廁 及吸菸時間管制，未達業績或忤逆管理階層時，即會遭受剃 光頭或以手銬限制其人身自由之管制手段，且園區外面24小 時皆有解放軍持槍管制人員出入」等強暴、拘禁、監控之方 法，使被害人等從事與報酬顯不相當之勞動，應認已提公訴 ，僅係漏引法條，且於本院審理時經當庭告知此部分所犯之 罪名，已無礙於被告2人訴訟防禦權，併此敘明。 ㈣、被告張誠樸、劉奇楠就各自所犯意圖營利以詐術使人出國罪 、意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作罪、剝奪他人行動自由罪，與張誠志、接送 之司機、「KK園區人員」及本案犯罪集團其他不詳成員之間 ，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　 ㈤、本件系爭集團之成員皆係為詐欺使人出國及人口販運以營利 ，方參與以詐欺使人出國及人口販運為目的之犯罪組織。倘 若行為人於參與以詐欺使人出國、人口販運犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為以詐欺使人出國、人口販運之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組 織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與 犯罪組織與其後之多次以詐欺使人出國、人口販運之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，依前揭最高法院之見解，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次犯行論以想像 競合犯，而其他犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。從而，就被害人A1經 被告張誠樸等人施以詐術，同意於111年3月29日出國(即附 表二編號1)，應認被告張誠樸、劉奇楠為其參與本案詐欺集 團後之首次犯行。 ㈥、被告張誠樸、劉奇楠就附表二編號1部分，所犯參與犯罪組織 罪及夥同張誠志、本案犯罪集團其他成員所為上開意圖營利 以詐術使人出國，以及意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、剝奪他人行動自由等 犯行，因行為間均具有局部之同一性，屬一行為同時觸犯數 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一 重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。被告張誠樸、劉奇楠 就附表二編號2至5部分，就意圖營利以詐術使人出國，以及 意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯 不相當之工作、剝奪他人行動自由，屬一行為同時觸犯數罪 名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重 之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。 ㈦、意圖營利以詐術使人出國罪係為保護個人之自由、身體、生 命法益而設，就不同被害人所犯之意圖營利以詐術使人出國 犯罪行為，因受侵害之自由、身體、生命權歸屬各自之權利 主體，關於意圖營利以詐術使人出國犯罪之罪數評價，自應 依法益遭受侵害之被害人人數定之。故被告張誠樸、劉奇楠 就附表二編號1至5部分，被害人均不同，犯意各別，各應予 分論併罰。 ㈧、臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第9343、9365號併 辦意旨書移送原審併案審理部分，與本案如附表二編號1至5 所示為同一事實，屬同一案件，本院亦應併予審理。 四、本院之判斷：原審就被告張誠樸、劉奇楠所為前揭犯行，審 酌近年來組織性的犯罪頻傳，每每造成廣大民眾受害，被告 張誠樸、劉奇楠行為時正值壯年，竟輕率為本件犯罪行為， 分別從事分工以隱匿、不實訊息招募求職者與負責接待使被 害人因而受騙出國前往「KK園區」，被害人被迫違反其等意 願而從事感情等詐騙之工作，嚴重危害社會治安，且被告張 誠樸、劉奇楠均否認犯罪，並未與被害人等成立調解或和解 之犯後態度，難為有利之參考，考量被告張誠樸、劉奇楠所 參與之分工、本案集團之角色，及分別涉犯犯罪情節、犯罪 動機、犯罪手段、被害人等均得順利返國，審酌被告張誠樸 、劉奇楠自陳之學歷、職業、家庭經濟生活情況（見原審卷 二第287頁）、被告張誠樸持有低收入、身心障礙證明等一 切情狀，分別量處如原判決附表二各編號所示之刑。又被告 張誠樸、劉奇楠就本案所犯之各次犯行，均一段期間內反覆 實施，間隔期間甚為接近，雖侵害之法益非屬同一人，然其 各次犯行之角色分工、類型、行為態樣、犯罪動機均相同， 責任非難重複之程度顯然較高，考量各罪之間隔期間、受害 之人數、罪數所反映之被告張誠樸、劉奇楠人格特性、對法 益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原 定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整 體非難之評價，分別就被告張誠樸、劉奇楠定應執行刑為有 期徒刑4年8月、4年2月。並就沒收部分說明：⒈扣案如原判 決附表一編號3所示之手機1支，為被告張誠樸所有，且供其 與被告周富生、其弟張誠志聯繫使用，業據被告張誠樸供承 在卷，足認為被告張誠樸所有，且供犯罪所用之物，依刑法 第38條第2項前段分別於被告張誠樸所犯之罪刑項下宣告沒 收。⒉扣案如原判決附表一編號5所示之存摺，雖被告張誠樸 供稱係供被害人C1匯款使用（見原審卷一第190頁），審酌 上開存摺本身並無實際之財產價值，且帳戶所有人可透過掛 失、補發之程序將扣案之該存摺作廢，改以補發之存摺存、 提款，是若宣告沒收亦無助於犯罪預防目的，認無刑法上之 重要性，又非違禁物，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。⒊其餘扣案物，卷內並無證據證明與本案有關，亦 不予宣告沒收。⒋本案被告張誠樸供稱已將被害人A1、B1、C 1所給付賠償金均以地下匯兌之方式交給張誠志，其並無保 留此部分犯罪所得，至被告劉奇楠於本案尚無積極證據足認 其實際取得或管領之犯罪所得數額，是被告張誠樸、劉奇楠 實難予以宣告沒收或追徵其價額。經核原判決就被告張誠樸 、劉奇楠部分之適用法律並無違誤，所為量刑及定應執行刑 未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，對被告張誠樸 扣案之手機之沒收、及被告張誠樸、劉奇楠不予宣告沒收部 分，亦屬妥適。被告張誠樸、劉奇楠上訴意旨猶執前開陳詞 否認犯罪，均無理由，應予駁回。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告周富生與被告張誠樸、劉奇楠、張誠志 共同意圖營利，基於以詐術使人出國、剝奪他人行動自由之 犯意聯絡，共組3人以上之具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺犯罪組織集團，由被告張誠樸負責在國內招攬求職者、 收受求職者之年籍資料及護照、向旅行社接洽及收取返國之 價金，由張誠志負責在泰國及緬甸接應、刊登求職廣告及支 付機票及簽證價金，而被告周富生則負責私下招攬求職者及 擔任被害人與被告張誠樸之聯繫管道、被告劉奇楠則負責在 泰國接應出國之求職者前往緬甸，其等佯以高薪及係於境外 從事合法博弈工作為由，利誘不特定被害人出境前往泰國， 再輾轉偷渡至緬甸「KK園區」內，從事不法電信詐欺工作。 嗣於111年3月間某日，被告周富生招攬被害人A1、B1、C1出 國從事博弈工作，致使被害人A1、B1、C1均陷於錯誤，將其 等之護照或年籍資料交由被告張誠樸協助代辦出國事宜，復 由不知情之富隆旅行社負責人廖○○協助辦理簽證及訂購機票 ，簽證及機票之價金則由被告張誠樸給付現金或由張誠志以 線上刷卡支付。俟被害人A1、B1於111年3月29日、被害人C1 於同年4月10日搭機前往泰國曼谷地區，再由張誠志、被告 劉奇楠在泰國曼谷負責接洽，並由被告劉奇楠負責將被害人 A1、B1、C1交由當地人蛇集團偷渡至緬甸「KK園區」內。被 害人A1、B1、C1於「KK園區」內，每日需工作14至16小時， 工作時間有嚴格之如廁及吸菸時間管制，未達業績或忤逆管 理階層時，即會遭受剃光頭或以手銬限制其人身自由之管制 手段，且園區外面24小時皆有解放軍持槍管制人員出入，以 此方式限制被害人A1、B1、C1之行動自由，迫使被害人A1等 人從事不法電信詐欺工作，後因被害人A1等人不堪迫害，欲 脫離「KK園區」時，則遭被告劉奇楠、張誠樸要求交付24萬 至32萬3000元不等之「賠償金」，始得返國。其後，被害人 C1部分則係透過臺灣友人將現金28萬元拿給被告周富生，被 告周富生再交給被告張誠樸，剩餘價金4萬3000元待返國後 ，再匯款至被告張誠樸於中國信託所申設之帳號0000000000 00號帳戶內；被害人A1、B1部分則係透過被害人B1之父F1經 由被告周富生聯繫被告張誠樸後，再將24萬元現金交予被告 張誠樸。被告張誠樸收得賠償金後，再透過代號「XX斯」不 詳之人將款項匯兌予張誠志。張誠志始讓被害人A1等人離開 「KK園區」，而被害人C1於111年6月2日返國，被害人A1、B 1於同年8月23日返國等語，因認被告周富生涉犯刑法第297 條第1項之詐術使人出國、第302條第1項之剝奪他人行動自 由及組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係 指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度， 若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決 意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院111年度台上字第3149號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告周富生涉犯詐術使人出國、剝奪他人行動自 由及參與犯罪組織等罪嫌，無非係以被告周富生於警詢、偵 查之供述、同案被告張誠樸於警詢、偵查之陳述、證人即被 害人A1、B1、C1、F1於警詢、偵查中之證述、證人F1與被告 　　周富生間之對話紀錄擷圖、入出境個別查詢報表等為其主要 論據。訊據被告周富生固坦承，被告張誠樸有請其介紹他人 前往海外工作，而介紹欲尋找工作之被害人A1、B1與被告張 誠樸認識，後來知悉被害人A1、B1、C1因被告張誠樸協助而 前往海外工作，於被害人A1、B1、C1在國外之工作期間，證 人F1向被告周富生稱被害人A1、B1海外工作不順利，想要歸 國，而證人G1聯絡被告周富生稱被害人C1欲歸國，被告周富 生曾協助證人G1聯絡被告張誠樸等事實，然否認有何詐術使 人出國、剝奪他人行動自由及參與犯罪組織等之犯行，辯稱 ：我只是幫忙張誠樸介紹想找工作的A1、B1，我不清楚張誠 樸所稱的海外工作內容，但我有跟張誠樸說如果是違法的， 不要找我介紹求職者，我介紹A1、B1給張誠樸認識，是由張 誠樸自己對他們講述工作內容，工作內容如何談論的，我不 瞭解，後來F1來找我，說A1、B1想要歸國，G1也說C1想要歸 國，都請我聯絡張誠樸，我才協助他們聯絡張誠樸，他們怎 麼談判的，我不瞭解，我沒有拿G1替C1所給付的賠償金28萬 元，是G1自己拿給張誠樸的等語。經查： ㈠、就證人即被害人證述部分： ㊀、證人A1於原審審理時結證稱：我和周富生是鄰居，當初張誠 樸、周富生到我家，家人打電話叫我回去，我到時，他們在 跟我家人聊天，周富生說有個可以賺錢的工作機會，剩下的 就是問張誠樸，在張誠樸跟我說明工作內容、地點的過程中 ，周富生都沒有介入，也沒有加入討論或協助說明工作內容 、地點。本案的工作機會是張誠樸介紹給我的，他那時跟我 說工作是博弈工作，但沒提到具體內容。我當時在「KK園區 」想回臺時是用手機聯絡張誠樸，張誠樸說要等，因為要安 排行程，說我和B1要回臺的話，1人各12萬元。我跟周富生 間有聯絡方式，是LINE通訊軟體，從我到「KK園區」工作， 直到回臺的這段期間，周富生與我之間都沒有聯絡過。我在 準備要去泰國前，有和張誠樸互加通訊軟體Telegram，張誠 樸提供了一個群組，群組裡有劉奇楠、B1，周富生不在群組 裡。我在「KK園區」發現工作內容不對時，我沒有跟周富生 聯絡的原因是因為周富生也不知道工作內容等語（見原審卷 一第472、473、479、482至485、492、494、495、506、507 至510、521頁）。 ㊁、證人B1於原審審理時結證稱：我會認識張誠樸是因為周富生 的關係，張誠樸是周富生的朋友，我透過周富生認識張誠樸 ，之後周富生聽說我和A1那時因疫情沒有工作，張誠樸說他 那邊有工作，可以介紹我們去。周富生除了跟我說張誠樸那 邊有國外的博弈工作可以做以外，沒有說到工作的内容這些 細節，他都不知道、沒有介入。張誠樸跟我介紹工作內容時 ，在場的有我、A1、張誠樸和我奶奶，但我奶奶沒有注意我 們的談話內容，當時張誠樸說是境外工作，工作內容是博弈 、資金盤，我沒特別問是做哪方面的博弈，因為我跟張誠樸 不熟。在去泰國前就有設通訊軟體的群組，方便作聯繫，是 張誠樸把我拉進群組的。我到「KK園區」後的第2天，有傳 訊息問張誠樸說，工作內容跟他說的博弈不同。我有請周富 生幫我聯絡張誠樸，也有請F1聯絡周富生，是因為那時我聯 絡不上張誠樸，他都沒有回訊息，所以才請周富生、F1聯絡 ，但就工作內容的問題，我沒有跟周富生聯絡過。後來我不 幫他們工作，他們就把我的手機拿走泡水摔壞，我無法跟外 界聯絡，之後透過另一位同事的手機，想辦法跟張誠樸他們 聯絡，我也有聯絡F1求救，他們說要回臺必須要賠錢等語（ 見原審卷二第14至16、21、24、25至31、39至41、52、53頁 ）。互核證人A1、B1所述內容，被告周富生介紹被告張誠樸 予其2人，係因被告張誠樸表示有至國外從事博弈工作的機 會，就介紹工作內容部分均係由被告張誠樸為之，被告周富 生並未參與，則被告周富生僅單純因證人B1當時沒有工作， 而介紹聲稱有工作機會之被告張誠樸予證人2人，其後證人A 1、B1發現實際工作內容與被告張誠樸介紹內容不符，而想 返臺時，證人A1是直接聯絡被告張誠樸，證人B1聯絡其父F1 、被告周富生，雖證人B1亦有聯絡被告張誠樸，然因聯繫不 上，而請被告周富生找被告張誠樸表達返臺之意。 ㊂、證人C1於原審審理時結證稱：我跟朋友G1一起去找周富生聊 天，才認識周富生的，在該聚會中經由周富生介紹認識張誠 樸。在聚會裡，張誠樸和我聊到國外有做博弈的工作，當時 G1、周富生也在場，但他們有沒有在聽，我不清楚，周富生 在張誠樸跟我談工作的過程中沒有插話或說這個好或不好， 聚會結束後我有留張誠樸的聯絡方式，之後我就直接跟張誠 樸聯絡，我跟周富生間沒有再聯絡了。我到「KK園區」後， 發現是做詐欺，我不想做了，我聯絡張誠樸說要回臺，他說 要離開的話要賠錢，我聯絡我太太，請我太太把錢交給G1， G1認識周富生，不認識張誠樸，所以G1找周富生聯絡張誠樸 ，把錢交給張誠樸，我才能回臺。我當時人在國外，我不知 道他們交付的方式為何。我回臺後沒有跟周富生說什麼，因 為這件事不關周富生的事等語（見原審卷一第337至343、35 2、354、355、356、364至366、372至373、390、391頁）， 依證人C1所述，係因參加友人G1與被告周富生之聚會，而在 聚會中與被告張誠樸聊及至境外從事博弈工作，被告周富生 並未介紹證人C1為被告張誠樸至境外工作；其後證人C1出境 至泰國、緬甸「KK園區」工作，其不想繼續工作，而向被告 張誠樸表達欲返臺，被告張誠樸表示需賠錢，係因證人C1之 太太、友人G1均不認識被告張誠樸，友人G1因而請被告周富 生聯絡被告張誠樸相約交款。 ㊃、證人F1於原審審理時證稱：B1是我女兒，A1是我姪子，當初A 1、B1去國外工作的原因是，當時B1沒有工作，我跟鄰居周 富生聊天的時候講到工作的事情，周富生跟我說他朋友說他 那邊有博弈的工作缺人。張誠樸跟周富生本來就認識，後來 張誠樸來找周富生，張誠樸問說要不要做博弈，後面的我就 沒有注意聽了，張誠樸介紹國外工作的內容時，周富生不在 場。B1後來是到緬甸，她出國後約1個月有打電話回來報平 安，說去了之後跟當時說的不一樣，不是做博弈，是做詐騙 的，她想要回來，說她沒有辦法離開，她的護照和手機被統 一管理。因為我沒辦法找到張誠樸，我跟周富生說「你讓他 們回來，畢竟不是做博弈，他們想要回來，麻煩你們讓他們 回來，看要怎麼處理，我聯絡不到張誠樸，你幫我跟張誠樸 說，叫張誠樸來找我，我們當面談比較快」，後來張誠樸有 來我家，他說A1、B1吃、住、機票的錢要自己付，我當時想 如果不付錢的話，他們沒有辦法回來。又看到新聞報導說「 KK園區」會打人，我擔心A1、B1他們，我跟周富生說想辦法 讓A1、B1回來，至於周富生是否有在這些事件裡面我不知道 ，但A1、B1在國外我不放心，我說要讓A1、B1回來，周富生 知道之後也趕緊聯絡。A1、B1出國之後，直到他們想要回來 這段時間，周富生沒有跟我提過A1他們在國外工作的情況， 是因為我無法聯絡張誠樸，所以才會找周富生幫忙聯絡張誠 樸，後面是張誠樸跟我說A1他們回來要花多少錢，這些錢周 富生都沒有經手，錢我是現金當面交給張誠樸，錢交給張誠 樸後，B1有打電話跟我說可以回來了等語（見原審卷二第92 至109頁），則證人F1因證人B1向其求助欲返臺，但證人F1 並無被告張誠樸之聯絡方式，因而請求被告周富生協助聯絡 被告張誠樸談論賠錢數額及交款事宜，被告周富生僅單純為 證人F1聯絡被告張誠樸，並未參與賠錢數額之討論及交款。 ㊄、證人G1於原審審理時結證稱：我認識周富生、C1，我是後來 才知道C1出國工作的事，因為C1打電話聯繫我說他不能回國 ，我才知道他到國外去工作。有一次我去找周富生聊天，C1 打電話給我，我說我要去找朋友，C1說他也要去，我們就一 起去找周富生聊天，張誠樸是後面才到的，那時我跟周富生 坐得比較遠在聊天，所以我不清楚C1有沒有跟張誠樸聊到國 外工作的事。C1打電話聯繫我說他不能回國，希望透過我跟 周富生講，暸解為什麼不能回來，找張誠樸能不能協調一下 救人，說C1他沒辦法回來。我沒有張誠樸的聯絡方式，無法 直接聯絡張誠樸。後來C1又打電話給我，說請我將28萬元交 給張誠樸，因為我不認識張誠樸，我原本想請周富生將錢轉 交給張誠樸，但周富生說他不摸這個錢，我說不然幫我約張 誠樸出來，我拿錢給張誠樸，所以這28萬元我是直接交給張 誠樸，地點在周富生家旁邊的公園，我交錢給張誠樸時，周 富生不在場等語（見原審卷二第239至249頁）。依證人G1所 述，證人C1曾參加其與被告周富生之聚會，在聚會中被告張 誠樸亦有到場，其並未見聞被告周富生曾介紹證人C1為被告 張誠樸至境外工作；其後證人C1至境外工作欲返臺，請求證 人G1聯絡被告周富生找被告張誠樸協調，證人C1請求證人G1 協助轉交28萬元予被告張誠樸，然因證人G1不認識被告張誠 樸，證人G1因而請被告周富生聯絡被告張誠樸約定地點交款 ，證人G1將該筆款項直接交給被告張誠樸，核與被告張誠樸 於本院審理時所述，該筆款項確實是證人G1直接交給其，並 未經由被告周富生轉交等語相符（見本院卷第310頁）。 ㈡、互核前開證人A1、B1、F1所述，被告周富生介紹被告張誠樸 予證人A1、B1，係因被告張誠樸表示有至國外從事博弈工作 的機會，而介紹工作內容部分均係由被告張誠樸為之，被告 周富生並未參與。證人B1向證人F1求助欲返臺時，證人F1因 無被告張誠樸之聯絡方式，因而請求被告周富生協助聯絡被 告張誠樸談論賠錢數額及交款事宜，被告周富生僅單純為證 人F1聯絡被告張誠樸，並未參與賠錢數額之討論及交款；互 核證人C1、G1之證述及被告張誠樸供述內容，證人C1係因參 加友人G1與被告周富生之聚會，而在聚會中與被告張誠樸聊 及至境外從事博弈工作，被告周富生並未介紹證人C1為被告 張誠樸至境外工作。證人C1至境外工作欲返臺，請求證人G1 聯絡被告周富生找被告張誠樸協調，證人C1請求證人G1協助 轉交28萬元予被告張誠樸，係因證人G1不認識被告張誠樸， 證人G1因而請被告周富生聯絡被告張誠樸約定地點交款，證 人G1將該筆款項直接交給被告張誠樸，則被告周富生僅單純 協助證人G1為證人C1回國、交款之事聯絡被告張誠樸，尚難 僅以被告周富生曾將表示有博弈工作機會之被告張誠樸介紹 予證人A1、B1、為證人F1聯繫被告張誠樸出面商談賠款事宜 、在與證人G1聚會時，證人C1與被告張誠樸結識而自行談及 出境從事博弈工作、證人C1欲返國時，請證人G1協助透過被 告周富生聯絡被告張誠樸協調返臺、交付款項等節，而遽以 認定被告周富生有公訴意旨所指之詐術使人出國、剝奪他人 行動自由、參與犯罪組織等犯行。 ㈢、綜上所述，依檢察官所舉證據，無法證明被告周富生有詐術 使人出國、剝奪他人行動自由、參與犯罪組織等犯行。原審 未審酌上情，認被告周富生成立犯罪，並予以論罪科刑，即 有違誤，被告周富生上訴否認犯行，為有理由，自應由本院 將原判決撤銷，並改判被告周富生無罪。 ㈣、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第9343、9365號移送併辦意 旨書（見原審卷一第179至182頁）以被告周富生所為移送併 辦犯行，與本案屬事實上同一案件，應予移送併辦審理，然 被告周富生所犯部分，既經本院為無罪之諭知，則前揭移送 併辦部分，亦非起訴效力所及，本院自無從併予審理，應退 由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴、移送併辦，檢察官陳惠珠到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 被告周富生不得上訴；檢察官、被告張誠樸、劉奇楠均得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 【附表】 編號 被害人 被害人遭詐騙出國之過程、遭受之待遇 1 A1（真實姓名詳卷） A1、B1於111年3月29日前某時許，經由周富生介紹，而與張誠樸見面，張誠樸在B1家中，向A1、B1佯稱：一個月薪5、6萬元、僅需從事在泰國合法之博弈工作云云，致A1、B1均陷於錯誤，應允出境從事上揭博弈工作，張誠樸並委由不知情之富隆旅行社廖○○辦理A1、B1之出國機票、簽證等事宜，並將A1、B1加入通訊軟體之工作群組內，A1、B1於111年3月29日出境前往泰國曼谷，而出境後，A1、B1獲被告劉奇楠之通知，由本案詐欺集團其他成員在泰國機場接往曼谷某飯店，由劉奇楠負責接待，A1、B1在飯店休息數天後，即搭乘本案詐欺集團其他成員駕駛之自小客車，偷渡前往緬甸「KK園區」，園區人員將A1、B1的護照沒收，園區外則有持槍成員固守等方式監控及限制其等人身自由，要求其等從事感情詐欺之一、二線等詐騙工作，工作時間為每周工作7日，每日工作時間長達14至16小時，每日上廁所僅6次，每次不能超過10分鐘，每月僅能休1天假，如違反規定或不服從指示，可能遭集團成員施以沒收手機、警告、毆打、體罰或拘禁等不當處罰，且期間均無法自由進出園區及返國，致A1、B1於園區人員實力支配之下，並剝奪其等行動自由，使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作，且曾將A1理平頭、「兵站」處罰A1，而A1、B1因欲歸臺，張誠樸向A1、B1表示需支付賠償金24萬元，A1、B1商請其在國內之家屬F1支付賠償金，F1經由周富生聯繫張誠樸後，將24萬元現金交予張誠樸，張誠樸收得上開賠償金後，再透過不詳之人將款項匯兌予張誠志，A1、B1於同年8月23日返國。 2 B1（真實姓名詳卷） 3 C1（真實姓名詳卷） C1於111年4月10日前某時許，於友人G1與周富生之聚會中結識張誠樸，張誠樸向C1佯稱：一個月薪5、6萬元、僅需從事在泰國合法之博弈工作云云，致C1陷於錯誤，應允出境從事上揭博弈工作，將護照交給張誠樸，張誠樸委由不知情之富隆旅行社廖○○辦理C1之出國機票、簽證等事宜，並將C1加入通訊軟體之工作群組內，C1於111年4月10日出境前往泰國曼谷，而出境後，C1獲劉奇楠之通知，由本案詐欺集團其他成員在泰國機場接往曼谷某飯店，由劉奇楠負責接待，C1在飯店休息數天後，即搭乘本案詐欺集團其他成員駕駛之自小客車，偷渡前往緬甸「KK園區」，園區人員將C1的護照沒收，園區外則有持槍成員固守等方式監控及限制其等人身自由，要求其等從事感情詐欺之一、二線等詐騙工作，工作時間為每周工作7日，每日工作時間長達14至16小時，每日上廁所僅6次，每次不能超過10分鐘，每月僅能休1天假，如違反規定或不服從指示，可能遭集團成員施以沒收手機、警告、毆打、體罰或拘禁等不當處罰，且期間均無法自由進出園區及返國，致C1於園區人員實力支配之下，並剝奪其行動自由，使其從事勞動與報酬顯不相當之工作，而C1因欲歸臺，張誠樸向C1表示需支付賠償金32萬3000元，C1商請其在國內之友人G1交付賠償金，G1將現金28萬元拿給張誠樸，剩餘價金4萬3,000元為C1返國後匯款至張誠樸於中國信託銀行所申設之帳號000000000000號帳戶內，張誠樸收得上開賠償金後，透過不詳之人將款項匯兌予張誠志，C1於同年6月2日返國。 4 D1（真實姓名詳卷） D1、E1於111年4月10日前某時許，經由本案集團之某人招攬，某人向D1、E1佯稱：僅從事打字文書工作、或從事合法之博弈工作云云，致D1、E1陷於錯誤，應允出境從事上揭工作，而將護照交給張誠樸，由張誠樸委由不知情之富隆旅行社廖○○訂購D1、E1之出國機票、簽證等事宜，並將D1、E1加入通訊軟體之工作群組內，D1、E1於111年4月3日出境前往泰國曼谷。出境後，D1、E1獲劉奇楠通知，由本案詐欺集團其他成員在泰國機場接往曼谷某飯店，由劉奇楠負責接待，D1、E1在飯店休息數天後，即搭乘本案詐欺集團其他成員駕駛之自小客車，偷渡前往緬甸「KK園區」，園區人員將D1、E1的護照沒收，園區外則有持槍成員固守等方式監控及限制其等人身自由，要求其等從事感情詐欺之一、二線等詐騙工作，工作時間為每周工作7日，每日工作時間長達14至16小時，每日上廁所僅6次，每次不能超過10分鐘，每月僅能休1天假，如違反規定或不服從指示，可能遭集團成員施以沒收手機、警告、毆打、體罰或拘禁等不當處罰，且期間均無法自由進出園區及返國，致D1、E1於園區人員實力支配之下，並剝奪其等行動自由，使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作，而因E1在園區內身體不適，要求離開提早離開園區，前往其泰國友人處居住，D1於111年8月23日返國，E1於同年9月4日返國。　　 5 E1（真實姓名詳卷）

2025-01-21

TCHM-113-上訴-1134-20250121-1

訴
臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第51號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉伊倫 選任辯護人 李季錦律師(法扶律師) 被 告 黃子豪 簡裕民 上二人共同 指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜 被 告 許凱掄 指定辯護人 李智陽律師（法扶律師） 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第16897號、第16898號、第15332號）及移送併辦（臺灣花蓮 地方檢察署113年度偵緝字第187號），本院判決如下： 　　主　文 己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年肆月。 戊○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年肆月。 壬○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，共貳罪，各處有期徒刑參年 肆月。 丁○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年肆月。 丁○○其餘被訴部分無罪。 未扣案之被告己○○犯罪所得美金參佰伍拾元、被告戊○○犯罪所得 美金伍佰元、被告壬○○犯罪所得美金參佰元、被告丁○○犯罪所得 美金壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、己○○（綽號倫倫，所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣高雄地 方法院以112年度訴字第16號判決確定）、戊○○（綽號鴨子 ）、壬○○、丁○○（綽號黑輪）基於參與犯罪組織之犯意，陸 續於民國111年6月間某日，加入劉哲伊（綽號安哥、羽安） 、張丁介（綽號小8）、林庭慶（綽號阿慶）、何順源（綽 號阿源，所涉圖利以詐術使人出國犯行，經臺灣桃園地方法 院以111年度原矚訴字第2號判決確定）、蔡岳峰（綽號丹哥 ，所涉圖利以詐術使人出國犯行，經上開桃園地院判決確定 ）、王維汎（所涉圖利以詐術使人出國犯行，經上開高雄地 院判決確定）、真實姓名年籍不詳、綽號「蕾蕾」、「馬雲 」、「河豚」、「小彤」之人組成之3人以上、以實施強暴 、脅迫、詐術、拘禁、監控為手段，具有持續性、牟利性及 結構性，對外稱係「萬源娛樂」、「萬古娛樂」、「直營娛 樂」、「萬源集團」，以柬埔寨波哥山園區為主要據點之詐 欺及人口販運犯罪組織集團（下稱本案犯罪集團）。分工如 下： ㈠、該犯罪集團內部分別設立以假投資、假交友等詐術對外從事 詐騙之「業務部」，接替「業務部」成員與施用詐術對象視 訊通話之「模特部」，及本案犯罪集團乃負責「人事部」， 擔任詐欺我國人民出中華民國領域外，為本案犯罪集團工作 之角色。劉哲伊為人事部主管，負責統領該犯罪集團，「蕾 蕾」為財務主管，負責與在臺接送受招募者之司機蔡岳峰等 人進行對帳、撥款等事宜，何順源、張丁介等人擔任人事部 小組長，負責管理組員、監看組員是否有使用個人手機對外 求救或洩漏集團事項、詐欺我國人民出中華民國領域外加入 該犯罪集團等事宜；蔡岳峰為在臺之司機頭，負責聯繫受招 募者，親自或指派司機載送受招募者至指定之住宿地點、偕 同辦理及代為領取受招募者之護照、交付在臺等待出境期間 之生活費、載送受招募者前往桃園國際機場（下稱桃園機場 ）辦理登機出境；己○○、戊○○、壬○○、丁○○等人為人事部組 員，負責於臉書求職社團刊登假以赴國外從事博奕、招聘高 薪文書工作人員等方式之人才招募廣告，詐欺我國人民出中 華民國領域外加入該犯罪集團等事宜；蔡岳峰等人在我國境 內擔任司機，負責管理同意出境至國外之民眾，聯繫受招募 者、親自或指派司機載送受招募者、偕同辦理、代領受招募 者之護照、接待受招募者住宿，載送受招募者前往臺灣桃園 國際機場登機出境，確保該人順利出境，並先行墊付受招募 者之生活、食宿、辦理護照等費用，再由蔡岳峰統計上述費 用及車資後，向劉哲伊及「蕾蕾」回報、對帳以請領代墊款 項及車資報酬等事宜。 ㈡、本案犯罪集團成員為順利自我國招募人員至「人事部」，由 「人事部」小組長指導組員，以文書作業或單純人事招募貸 款、博奕行政人員，享有底薪及高額獎金、工作福利佳等話 術包裝，隱瞞下列實際工作條件及環境：「人事部」工作內 容係以上開話術，詐騙我國人民出中華民國領域外至柬埔寨 波哥山、東風、西港等園區，為本案犯罪集團工作；抵達波 哥山園區時，提供之美金300元生活費係預支薪水，需自組 員薪水內扣除，且在波哥山園區內之食宿等費用，需由薪水 中扣除，最終可能無法獲得報酬；未賠付高額贖金或未成功 招募一定人數者，不得返國；護照將遭沒收，且不得自由進 出波哥山園區，於園區內活動之時間及範圍亦受限制，個人 使用之手機遭各組小組長不定時監看，不得對外求助，對外 聯繫時亦不得透露實際工作內容；若有違規或業績未達標者 ，將遭受管理人員體罰、毆打、電擊、關入「小黑屋」之密 閉空間或轉賣他處。 二、己○○、戊○○、壬○○、丁○○與其等所屬犯罪集團成員共同意圖 營利，各基於以詐術使人出中華民國領域外、剝奪他人行動自 由及以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法、利用他人難以求助 之處境使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡，經由 上開分工方式，以附表一所示之詐欺話術，並隱瞞實際工作 條件及環境，詐欺附表一所示之被害人甲1、甲2、甲3、甲7 、甲5（真實姓名及年籍資料均詳卷），致上開被害人均陷 於錯誤而應允赴柬埔寨工作。再由蔡岳峰及集團所屬真實姓 名不詳之司機遂依指示協助上開被害人安排住宿、辦理護照 及接送至機場等行為，於附表一所示時間，將上開被害人送 往柬埔寨，抵達柬埔寨後，隨即由位於柬埔寨之本案犯罪集 團不詳成員接應並沒收護照，劉哲伊、何順源等小組長即告 稱：若未達業績標準，將遭體罰，若違反本案犯罪集團規定 、洩漏集團成員身分、實際工作情形、對外求助、不服從管 教等情，將依情節以毆打、電擊、關「小黑屋」、轉賣至其 他園區等方式處罰等情，並以恐嚇、脅迫、拘禁、監控等方 法，剝奪上開被害人之行動自由而置於本案詐欺犯罪組織之 實力支配之下，以遂行上揭集團分工計畫（各次行為人、被 害人及誘騙出國情形、脫離組織返國情形等，均如附表一所 示）。 三、案經臺灣臺南地方檢察署署檢察官指揮臺南市政府警察局刑 事警察大隊偵辦後偵查起訴，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察 官指揮花蓮縣警察局鳳林分局偵查後移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 ㈠、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。因此，本判 決認定被告戊○○、壬○○、丁○○涉犯組織犯罪防制條例之犯行 部分，被告戊○○、壬○○、丁○○以外之人於警詢之陳述，均不 具證據能力。又被告戊○○、壬○○、丁○○於警詢、偵查中之陳 述，為法定證據方法之一，對各該被告本身而言，自不在組 織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，可在有補強 證據之情況下，作為證明被告戊○○、壬○○、丁○○自己犯罪之 證據，均予敘明。 ㈡、所涉其餘之罪部分： 　　按上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪 組織成員犯該條例之罪者，始足語焉，至於所犯該條例以外 之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相 關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915 號判決意旨參照）。查本判決其餘所引用被告4人以外之人 於審判外之陳述，當事人及辯護人於本院審理中，均同意有 證據能力（本院卷一第201至202頁，本院卷二第47頁），本 院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與 待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本判決所引 用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據 。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告己○○、戊○○、壬○○對其等上開所涉之犯罪事實均坦 承不諱，被告丁○○雖坦承有在網路發文之事實，然矢口否認 有對甲5施用詐術而使其出中華民國領域外之犯行，辯稱： 我自己也是被騙去柬埔寨工作，我依幹部指示發文後，甲5 密我，再由組長馬嘯雲跟甲5對話，我的手機都被控管，我 跟甲5都一起被關在園區，我也被關小黑屋、被打，我花了3 0萬元才回到臺灣，我也是被害人云云。辯護人則為被告丁○ ○辯護稱：被告丁○○因受到詐欺集團脅迫，為保全自己生命 、身體、自由遭受緊急危難，才不得已配合詐欺集團行為， 符合緊急避難要件，應不予處罰。倘認被告丁○○仍構成圖利 以詐術使人出國罪，亦請考量被告丁○○身處異鄉、人身自由 受制之情況下始為本案犯行，請依刑法第59條規定減輕其刑 等語。然查： ㈠、被告己○○、戊○○、壬○○對於上開事實均坦認在卷（偵卷三第4 1至46頁、70至114頁、125至145頁，307至319頁、353至383 頁，警卷一第83至90頁、119至125頁、141至146頁，偵卷四 第57至65頁，偵卷五第67至91頁，本院卷一第175至205頁， 本院卷二第298至299頁），核與被害人甲1、甲2、甲3、甲7 、證人甲6、甲10、甲4（真實姓名年籍詳卷）、何順源、蔡 岳峰、王維汎、林庭慶、簡郁芳、楊祥榮、羅立承、王巧恩 、龔祈文、白秀玉於偵查中陳述（偵卷三第457至469頁、53 7至543頁，偵卷四第171至183頁，偵卷五第149至157頁、22 9至235頁，偵卷七第103至111頁，偵卷二十五第303至313頁 、327至337頁、353至359頁、381至387頁、419至431頁，偵 卷二第229至251頁，偵卷一第205至207頁，偵卷二十二第9 至43頁、109至127頁、201至207頁，偵卷十八第303至319頁 、327至348頁）相符，並有被害人甲1之外交部緊急聯絡中 心提供協尋在海外失聯親友通報單（警卷一第311頁）、被 害人甲1、甲2、甲3之護照申請書、入出境資料（偵卷三第4 17頁、419至420頁，偵卷四第79頁、81至83頁，偵卷五第12 3頁、125至127頁）、被害人甲7之入出境資料（偵卷五第19 1頁）、甲6與甲1之對話紀錄、甲10與甲2之對話紀錄、甲8 與甲7之對話紀錄（偵卷三第479至484頁，偵卷四第125頁、 133至160頁，警卷一第331至335頁）、被告己○○另案扣案手 機之對話紀錄（偵卷三第255至304頁）、被害人甲2與「黃 豪」之對話紀錄（偵卷四第117至124頁）、被害人甲2手機 中臉書擷取畫面（偵卷四第127至131頁）、證人蔡岳峰扣案 手機中群組對話紀錄（偵卷二第304至314頁）、被告己○○、 戊○○、壬○○之護照申請書、入出境資料（偵卷三第17頁、19 至20頁，偵卷四第19頁、21至23頁，偵卷五第21頁、23至25 頁）等件附卷可參，足認被告己○○、戊○○、壬○○前揭任意性 自白與事實相符，堪以採信。 ㈡、被告丁○○經由馬嘯雲（綽號馬賴）所招募之李軒毅邀約而於1 11年6月24日飛抵柬埔寨加入本案犯罪集團，由劉哲伊安排 其從事招募事宜，其曾在臉書偏門工作社團刊登招募柬埔寨 高薪工作機會廣告，被害人甲5瀏覽廣告後即以LINE與被告 丁○○聯繫，被告丁○○並邀約甲5前往柬埔寨工作，甲5應允後 ，即接受安排由蔡岳峰協助其辦理護照並於111年7月8日飛 抵柬埔寨並經接送至波哥山據點，由本案犯罪集團成員收取 甲5護照、行動電話及要求其從事電腦詐欺工作、限制甲5之 行動自由，嗣又於1週後遭轉賣至金三角，甲5與其餘不詳被 害人於金三角遭拘禁處所打破鐵窗逃離至私人船港公共園區 ，即聯繫駐泰辦事處，由家人支付新臺幣19萬餘元而於111 年9月6日搭機返國等情，業據被害人甲5於警詢及偵查中之 證述明確（警卷一第191至194頁、199至204頁，偵卷六第21 9至225頁），並有被告丁○○、被害人甲5之入出境資料、甲5 之中華民國普通護照申請書（偵卷六第7頁、131頁、133至1 35頁）、馬嘯雲與馬嘯天之對話紀錄（警卷五第153至155頁 ）、馬嘯天之臉書帳戶登入IP紀錄（警卷五第157至161頁） 、臉書社團「大台北偏門工作」招募廣告截圖照片等件（警 卷五第151頁、157頁）附卷可參，被告丁○○亦於警詢中坦認 有加入本案犯罪集團並發文招募甲5前往柬埔寨工作等情無 誤（警卷三第45至57頁），此部分基礎事實首堪認定。 ㈢、被告丁○○知情且參與本案犯罪組織之認定： 　　被告丁○○於警詢時供稱:是綽號「馬賴」之馬嘯雲先招募綽 號「小包」之李軒毅去柬埔寨工作賺錢，之後李軒毅來跟我 說這件事並帶我去柬埔寨，前往柬埔寨前之相關機票、住宿 、交通等費用都是李軒毅提供，由馬嘯雲帶我進公司據點， 「丹哥」蔡岳峰擔任在臺司機，負責接送被招募之人來柬埔 寨工作，我知道柬埔寨的公司是從事感情詐欺、資金盤、人 事招募，公司有分人事部、業務部，分別由「安哥」、大陸 人「礦哥」管理，「小李」是代理線員工、「小連」是業務 部員工，王巧恩是業務部女模，負責拍攝女模照片做感情詐 騙，我一開始擔任人事部招募，一周後負責業務部設備工作 ，我在臉書有發招募廣告文，我知道是做詐騙的，怕人家檢 舉，所以我是照自己想的內容發招募廣告內容，內容有負債 、要賺錢、情侶缺錢要借錢就私訊我，當時我有成功招募朱 振穎、林欣慈，馬嘯雲有帶我下山玩一次，我的薪水固定是 美金1500元，馬嘯雲出事後，財務的工作由「白白」接手管 理，我知道「白白」有成功招募龔祈文，也有下山過2次， 我知道如果有人報警、發送定位等事，「安哥」都會指使「 和尚」、「河豚」、「小宇」打人，「和尚」會把人拉到小 黑屋裡，我不知道到底有沒有打人，我知道「河豚」、「小 宇」會因為員工踩到公司的底線而依「安哥」指示體罰員工 ，我自己沒有參與打人，我只是負責電腦相關設備的更換， 在公司我可以自由使用手機，但公司會隨時檢查，我也都給 公司檢查，我後來因為爺爺大腸癌末期，我想回臺陪伴，所 以跟公司商量支付新臺幣30萬元後才回臺等語，並指認集團 成員「安哥」、「蕾姊」、「河豚」、「小八」、「小宇」 、「小迪」、「阿源」、「白白」、「丹哥」、「小李」、 「小連」之真實身分（警卷三第45至57頁），且於偵查中坦 認有在臉書發文黃金理財而招募甲5至柬埔寨，並未告知甲5 係從事詐騙等情（警卷一第110頁）。核其就本案犯罪集團 之組織分工所述，與證人何順源、蔡岳峰、楊祥榮、龔祈文 、白秀玉等人於偵查中具結所述相符（偵卷二十五第327至3 37頁、357至359頁、381至387頁、419至431頁，偵卷二第22 9至251頁、303至313頁，偵卷二十二第109至127頁）。由上 可知，被告丁○○明確知悉本案犯罪集團實係三人以上以網路 實施詐欺為主要目的而有不同業務部門、有相當規模之具持 續性、牟利性及結構性之犯罪組織，且其不僅可具體詳述該 組織內部成員及分工情形，更先後任職於人事部、業務部， 負責招募人員及電腦設備更換事宜，並曾因成功招募人員而 與公司幹部、成員下山玩樂，顯見其深獲本案犯罪集團信任 ，則被告丁○○係在知情上開事實之前提下，加入本案犯罪組 織，並在臉書刊登不實廣告內容邀約甲5前往柬埔寨工作， 洵堪認定。 ㈣、被告丁○○與本案犯罪集團成員共同以詐術使甲5出國並以恐嚇 、脅迫、拘禁、監控之方式，使甲5從事勞動與報酬顯不相 當之工作之認定: 1 、按刑法圖利以詐術使他人出國罪，係以行為人基於營利之意 圖，施用詐術，使相對人陷於錯誤，並因錯誤而出中華民國 領域外，即成立該罪。所謂施用詐術，解釋上與刑法詐欺取 財罪之要件應無不同，係指傳遞與事實不符之資訊之行為， 如積極以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為等；至所謂陷於錯 誤，則指相對人對據以衡量是否出國之重要基礎事實有所誤 認，而此一錯誤，並係行為人施用詐術所致，始足當之。 2 、查證人甲5於警詢及偵查中指稱:我是在臉書偏門工作社團裡 看到綽號「黑輪」之被告丁○○發文，有刊登一些名牌錶、美 金等照片，「黑輪」只說要會打字、聊天就可以過去柬埔寨 ，有說薪水約新臺幣約4至5萬元，沒說會被限制自由做詐欺 ，後來集團就指派「丹哥」帶我去辦護照及載送至機場，到 柬埔寨後，就是「安哥」、「黑輪」派人去接我們到公司據 點，我到那邊才發現原來是詐騙集團，由「黑輪」、「安哥 」、「小羽」、「和尚」來接我們，他們就教我們用電腦詐 騙人過去，給我們一個人頭固定4、5萬元臺幣，但我不想做 等語（警卷一第191至194頁、199至204頁，偵卷六第219至2 25頁），且被告丁○○亦坦認知悉前往柬埔寨之工作內容，係 在本案犯罪組織據點之人事部、業務部實行詐騙或招募詐騙 人力，而非正當工作，則其向甲5陳稱在柬埔寨之工作係單 純打字、聊天工作等詞，即係以虛構事實誘騙其出國之欺罔 行為，核屬詐術之施用。又甲5為求職始前往柬埔寨，則在 柬埔寨之工作內容為何、工作性質是否涉及非法等節，即屬 其判斷是否出國工作之重要基礎事項，被告丁○○對甲5施以 上開詐術，當已致使其對出國工作之基礎認知產生錯誤評估 ，再參諸甲5於偵查中亦陳稱：如果知道要做詐欺，我就不 會去柬埔寨了等語（偵卷六第220頁），足認甲5有因被告丁 ○○施用上開詐術而陷於錯誤，且其事後確基於對該工作內容 之錯誤認知，飛抵柬埔寨而出中華民國領域外，是揆諸前開 說明，被告丁○○確有對甲5施用詐術並使其出國之客觀行為 至灼。 3 、證人甲5於警詢時復證稱:我透過被告丁○○仲介到柬埔寨工作 ，抵達柬埔寨機場時，來接我們的人就將我們的護照收走， 到達公司據點時收走我們的電話及其他證件，我在公司的一 星期內，「河豚」、「小羽」持續恐嚇我稱若不配合做詐欺 ，要把我轉賣到金三角，並限制我只能在園區活動，不能外 出，我不願意配合，一周後我就被「羽安」以3萬元美金賣 去金三角，我在金三角也有遭限制自由及恐嚇（警卷一第20 3頁）；於偵查中證稱:我們到柬埔寨就被收走護照，在園區 內沒辦法自由出入，有「安哥」、「小羽」、「和尚」等人 在看管，當時他們叫我們PO什麼，我們就照做，如果逃跑就 會被打死，手機也無法自由使用，求救也沒用，有人跑出去 還會被當地警察抓回來，我因為沒有騙到人所以被轉賣到金 三角，我和其他被害人是從金三角被拘禁地點砸破鐵窗逃出 來，沿路跑到私人船港的公共園區打電話給駐泰辦事處，付 了19萬多元才回國等語（偵卷六第221至222頁）。已詳述其 遭本案犯罪集團成員恐嚇、脅迫、監控、限制行動自由以從 事勞動與報酬顯不相當之工作之事實。 4 、而本案犯罪集團招募人前往柬埔寨之目的係為詐欺犯行，而 招募過程確有以單純聊天打字可獲高薪之話術對甲5施用詐 術，且被告丁○○坦認被招募者行動自由及手機會遭控制，若 有員工報警、發送定位等事，會遭「和尚」拉到小黑屋，若 業績不好或踩到公司底線，「安哥」會指使「和尚」、「河 豚」、「小宇」打人，且公司有規定賠付金事宜等情（警卷 三第50至53頁，偵卷二十七第53頁），足見被告丁○○對前往 本案犯罪集團之被招募者，將受監控及限制人身自由，且可 能遭集團成員拘禁、毆打，如欲返國，須交付贖金，始能返 回臺灣等情，亦知甚詳。又被告丁○○於警詢及本院準備程序 、審理時坦承其為賺錢而前往柬埔寨工作，薪水為美金1500 元，曾招募成功而隨同馬嘯雲下山玩樂等情（警卷三第48至 49頁，本院卷二第48頁、335頁），證人龔祈文於偵查中亦 證稱:被告丁○○有跟我說他有賺到錢，第一次下山就花了10 幾萬新臺幣等語（偵卷二十二第115頁、121頁），則被告丁 ○○明知前往柬埔寨之工作內容涉及詐欺，仍為謀求經濟上利 益而對甲5施用詐術並使其出國，且實際上亦因招募成功而 獲得公司獎勵下山玩樂之機會，其具有以恐嚇、脅迫、拘禁 、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、圖利 以詐術使人出國之主觀犯意至為明確。 ㈤、按共同正犯，包括同謀犯及實施正犯，均應在共同之犯罪計 畫內，亦即犯意聯絡範圍內，由其中一部分人實施犯罪之行 為，或各自分擔犯罪行為之一部分，而有相互利用他人之行 為，遂行其犯罪之目的，始克相當，最高法院88年度台上字 第6895號刑事判決意旨參照。本案係由被告4人與其等所隸 屬組別之組長（被告己○○隸屬於張丁介；被告戊○○、壬○○隸 屬於何順源；被告丁○○隸屬於馬嘯雲）負責以詐騙方式分別 招募被害人甲1、甲2、甲3、甲7、甲5等人出國（各被告所 招募之被害人如附表一所示），另案被告蔡岳峰及集團所屬 不詳之司機負責協助上開被害人住宿、辦理護照及將其等送 往柬埔寨，集團成員劉哲伊、何順源及其他本案集團成員於 上開被害人抵達據點後，以前述之恐嚇、脅迫、拘禁、監控 之方式，剝奪其等行動自由並使其等從事勞動與報酬顯不相 當之工作，被告己○○與張丁介、蔡岳峰、劉哲伊及本案集團 成員間；被告戊○○、壬○○與何順源、蔡岳峰、劉哲伊及本案 集團成員間；被告丁○○與馬嘯雲、蔡岳峰、劉哲伊及本案詐 欺集團成員間，分別有相互利用他人之行為，達以詐術使人 出國、以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與 報酬顯不相當之工作、剝奪他人行動自由之犯意聯絡及行為 分擔，被告4人自應就分別所參與本案集團之施詐術使人出 國、以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作、剝奪行動自由等犯行之全部犯罪結果共 同負責，論以共同正犯。　 ㈥、至被告丁○○固辯稱其僅刊登廣告內容，並未與甲5聯繫後續事 宜，且其同為被害人，亦遭關入小黑屋毆打、限制使用手機 ，經賠付新臺幣30萬元始返臺云云。然: 1 、證人甲5於警詢及偵查中指稱:我是在臉書偏門工作社團裡看 到綽號「黑輪」之被告丁○○發文，有刊登一些名牌錶、美金 等照片，我跟「黑輪」、「丹哥」是以LINE聯絡，「黑輪」 只說會打字、聊天就可以過去柬埔寨，有說薪水約新臺幣約 4至5萬元，沒說會被限制自由做詐欺，後來集團就指派「丹 哥」帶我去辦護照及載送至機場，到柬埔寨後，就是「安哥 」、「黑輪」派人去接我們到公司據點，我到那邊才發現原 來是詐騙集團，由「黑輪」、「安哥」、「小羽」、「和尚 」來接我們，他們就教我們用電腦詐騙人過去，給我們一個 人頭固定4、5萬元臺幣，但我不想做等語（警卷一第191至1 94頁、199至204頁，偵卷六第219至225頁），已明確證述係 瀏覽被告丁○○在臉書社團刊登之廣告文後，直接與被告丁○○ 以LINE為進一步聯繫，且飛抵柬埔寨後，亦由被告丁○○與其 他集團成員接送至公司據點等情無誤。 2 、又被告丁○○所自承成功招募之證人朱振穎、林欣慈亦於警詢 及偵查中證稱係與「黑輪」直接加LINE聯繫，「黑輪」並安 排其等與主管「馬賴」視訊面試，及以LINE傳送電子機票購 票證明等資訊等情（偵卷六第89至109頁）；證人朱振穎進 入集團後亦從事招募員工事宜，且於偵查中詳證:公司教我 們所有工作流程，我們一開始發文時，有人有回應並開始對 話後，主管只要覺得對話看起來有希望來柬埔寨，就會將我 們拉進司機群組，我們再把確定要來柬埔寨的人拉到司機群 組，誰拉到的人，就由誰把這個人拉到司機群組，並將注意 事項發到群組，會有人統一訂機票，訂到票後就會將電子機 票、搭載的小巴車牌等資訊發給負責對口的人，再由對口將 資訊發給要來柬埔寨的人等語（偵卷六第91頁）；且證人簡 郁芳於偵查中證稱:招募者成功招募到人員後，會將被招募 者的資料張貼到司機群組，司機看到後會跟被招募者聯繫， 並依照張貼在司機群組的資料行事，若有成功招募到人，就 由招募者自己跟司機聯繫，我們公司會統整組員招募的人員 將被招募者的護照資料貼到另一個旅行社群組，就有人幫我 們訂機票，並將機票電子檔傳到群組，再由組長將檔案傳給 招募者，招募者會再傳給被招募者等語（偵卷二十第137至1 38頁）；證人王維汎於警詢及偵查中證稱:當時公司人事部 有建立司機群組，若有人要來柬埔寨，我們就會將被招募人 的聯絡方式丟到群組，由司機與被招募人聯繫安排時間（警 卷一第160頁，偵卷三第539頁）；證人何順源於警詢時證稱 :如果我們成功招募求職者，就會將求職者相關資訊上傳到 司機群組，由司機安接送求職者、代辦護照等事宜（警卷一 第35頁，偵卷二十二第158頁）；同案被告壬○○警詢時坦認 其會在司機群組張貼被招募者出國及協助搭機訊息等情（警 卷一第87頁）；證人白秀玉於偵查中證稱其加入集團後，曾 在臉書社團張貼招募廣告，會再與被害人加LINE，由組長負 責向被害人解釋出國事宜，司機群組內的人都在討論如何安 排被害人出國及到園區的事情等情（偵卷二十五第419至431 頁）；負責接送被招募人之司機即證人蔡岳峰於警詢時證稱 :我有加入司機支援群組，招募者會發送被招募者的相關訊 息及電子機票，再由我聯繫被招募人辦理護照、接送被招募 人至機場等語（偵卷二十二第145頁）。由上可知，招募者 不僅需負責刊登廣告文，且後續仍需與有意願之被招募者加 入LINE聯繫並將被招募者之相關聯絡資訊上傳至司機群組， 再由公司統整被招募者資料後負責訂購機票，續由組長將電 子機票傳送與招募者轉傳司機或被招募者，各人明確分工， 各有權責事項，以利完成整體招募計畫。準此，被告丁○○既 然隸屬於馬嘯雲小組，且曾以LINE與被招募者朱振穎、林欣 慈聯繫並曾以LINE傳送電子機票與被招募者，衡情，其招募 甲5之方式，理當並無不同，其所辯僅刊登廣告文，並未與 甲5為後續聯繫云云，顯係避重就輕之詞，洵非可採。 3 、至被告丁○○雖稱其同遭毆打、關入小黑屋及限制手機使用云 云。然證人即同案被告戊○○於偵查中證稱:在公司可以自由 使用手機，但公司會2至3天檢查一次手機，看有沒有報警或 批評公司，這算公司的底線（偵卷四第60頁）；證人楊祥榮 於警詢、偵查及另案審理時供稱:大家都可以自由使用手機 ，但公司底線就是不能報警，若檢查手機被發現報警就會被 關到小黑屋並毆打，如果發覺成員對外求援、疑似洩漏公司 機密時，我才會打人、電人跟關小黑屋，在人事部最禁忌報 警或以通訊軟體或臉書透漏同事個人訊息、或公司隱私，我 們會不定時查看私人手機，若有查到就會帶去毆打、電擊、 上銬再帶去小黑屋（警卷三第35頁，偵卷二十五第384頁、7 2至73頁）；證人簡郁芳於警詢及偵查中稱:小黑屋是關不乖 的人，不乖指的是報警或發定位、拍公司照片等鬧事的人， 踩到公司底線才會被關小黑屋毆打，是由綽號「小宇」、「 河豚」、「小八」、「小迪」、「和尚」執行處罰（警卷四 第26頁，警卷三第15至16頁，偵卷二十二第33頁）；證人龔 祈文於警詢及偵查中供稱:如果報警、發送定位、不服主管 指示等就會被帶到小黑屋關緊閉或毆打；碰觸到公司底線例 如發送定位、報警、頂撞主管等就會被毆打並關到小黑屋等 語（警卷三第106頁，偵卷二十二第115頁）。而被告丁○○於 警詢時亦供稱公司雖會檢查手機，然其仍可自由使用手機， 且未曾提及其有違反公司規定而遭人毆打或關入小黑屋等情 ，於審理時並稱其均是依集團指示處理相關事宜，並無不配 合情事等語（本院卷二第335頁），則被告丁○○既無任何違 反公司規定之踩線行為，自無可能無端遭毆打或關入小黑屋 ，且倘若確有此情，其理當於警詢時全盤托出，應不至於隱 瞞其被害情節，甚至供稱不知是否有人發生過遭毆打、軟禁 等不法對待等語（警卷三第52頁）。況本案證人不論是公司 員工或被招募者，均無人提及被告丁○○有遭毆打、電擊或關 入小黑屋等不利對待情事，反而由證人何順源於警詢時證稱 :楊祥榮擔任公司後勤幹部、打手，負責手機、電腦等相關 設備及帶人去關小黑屋，後勤是重要職務，位階比組長還高 ，被告丁○○是「馬賴」那組的員工，我有聽說楊祥榮和我們 去泰國時，會由丁○○接後勤位置等語（偵卷二十二第155至1 56頁）；證人楊祥榮於警詢時證稱:是我指派丁○○做管理設 備職務等語（警卷三第33頁）；證人龔祈文於偵查中亦證稱 :被告丁○○本來跟我在人事部同組，後來楊祥榮在泰國機場 被拘留後，丁○○就被派去擔任後勤工作，要同時處理人事部 及業務部的後勤業務，負責管理電腦設備、發送工作機SIM 卡、工作手機、送餐給確診者，有業績的人就可以下山唱歌 、喝酒、抽K，丁○○跟我說他有賺到錢，第一次下山就花了1 0幾萬臺幣等語（偵卷二十二第115頁、121頁，偵卷十八第3 09頁）；證人簡郁芳於警詢時證稱:如果業績達標，公司老 闆會獎勵達成業績的人下山逛街、喝酒，「安哥」曾帶我、 周鈺軒、馬嘯雲、「黑輪」等人下山過等語（警卷三第13至 14頁）。可知被告丁○○不僅曾因業績達標而下山玩樂，並曾 升任至業務部從事後勤，負責電腦設備更換事宜，深受本案 犯罪集團信賴倚重，並非受控且遭妨害自由之被害人，則其 事後改口辯稱手機遭限制使用、遭毆打及關小黑屋云云，諒 係卸飾之詞，不足採信。 ㈦、至辯護人雖為被告丁○○主張其行為符合緊急避難，而阻卻違 法或得減輕或免除其刑云云。然: 1 、按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而 出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免 除其刑，刑法第24條第1項定有明文。此所謂緊急避難行為 ，必須在客觀上係不得已，亦即須因自己或他人之生命、身 體、自由、財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益別無救 護之途，為必要之條件。緊急避難行為，須自己或他人之生 命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無 救護之途，為必要之條件，因此行為人若有其他可行之方法 （例如行為人可選擇逃避措施，或能請求政府機關協助）， 自不能主張緊急避難（最高法院113年度台上字第871號、11 2年度台上字第5290號判決意旨參照）。 2 、被告丁○○雖於偵查及本院時均供稱其有遭毆打、關入小黑屋 等情，然如前所述，倘其果真受有上開不法對待，同屬被害 人，理當於初次警詢接受詢問時，即和盤托出，然其卻未提 及此情，且明確供稱知悉違反公司底線將受何等不法對待， 更在警方詢問是否知悉何人曾因對外求救發送定位等情事而 遭公司毆打、軟禁等不法對待時，供稱其可自由使用手機， 亦主動提供手機與公司檢查，不知有無人發生違反公司底線 遭毆打情事，並自陳其係與公司商量賠付金後返臺等語（警 卷三第51至53頁），可見其當時並無因違反公司底線而受到 任何強暴、脅迫等不法對待，且尚得自由選擇何時返臺及與 公司磋商賠付條件。此外，亦無任何證人提及被告丁○○曾有 遭受任何緊急危難情形，甚至被告丁○○尚領有薪資且曾因業 績達標而與集團成員一同下山玩樂，均如前述，足見其於本 案犯罪集團任職期間並無生命、身體、自由、財產猝遇危難 ，自無出於避難之意，以詐術使人出國加入本案犯罪集團之 必要，其行為自非緊急避難之行為。被告丁○○之辯護人主張 適用緊急避難，並不足採。　 ㈧、綜上所述，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪認定，應依 法論科。　 三、論罪科刑：　 ㈠、新舊法比較： 1 、被告戊○○、壬○○、丁○○等人行為後，組織犯罪防制條例第3 條業於112年5月24日修正公布，並自000年0月00日生效施行 。因組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織之規定 ，並未修正，是該修正對被告戊○○、壬○○、丁○○3人參與犯 罪組織之犯行，並無影響，而無有利或不利之情形，不生新 舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。 2 、被告己○○、戊○○、壬○○、丁○○等人行為後，人口販運防制法 於112年6月14日修正公布，並於113年1月1日施行。修正前 人口販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅 迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反 本人意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者 ，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後人口販運防制法第31條第1項規定「以強暴、脅迫 、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之 方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作『或實行依我國 法律有刑罰規定之行為者』，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第4項第1款規定 「意圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或 前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。」，修正前第32條第3項未遂犯之處罰， 則移列於修正後第31條第5項。經比較結果，修正後之人口 販運防制法第31條第1項之規定，除刪除「意圖營利」之要 件，且將「或其他違反本人意願之方法」之要件，修正為「 或其他相類之方法」，並增加「或實行依我國法律有刑罰規 定之行為者」，擴大處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂 第4項以「意圖營利」為加重處罰要件，適用修正後之法律 顯對被告4人不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用 被告4人行為時即修正前之人口販運防制法第32條規定。 3 、刑法第302條之1於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2日 施行，其規定：「（第一項）犯前條第一項之罪而有下列情 形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元 以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三 、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害 人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。（第二項 ）因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重 傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。（第三項）第一項 第一款至第四款之未遂犯罰之。」，將符合「三人以上犯之 」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正 前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改 依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無有利於被告4人。是 經新舊法比較結果，應均依刑法第2條第1項前段規定，適用 被告4人行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。　 　 ㈡、核被告己○○就附表一編號1所為，係犯刑法第297條第1項之意 圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第 1項之意圖營利以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法使人從事 勞動與報酬顯不相當之工作罪、刑法第302條第1項剝奪他人 行動自由罪；被告戊○○就附表一編號2、被告壬○○就附表一 編號3、4、被告丁○○就附表一編號5所為，均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第297條 第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制 法第32條第1項之意圖營利以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方 法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪、刑法第302條第1 項剝奪他人行動自由罪。 ㈢、被告己○○與張丁介、蔡岳峰、劉哲伊及本案集團成員間；被 告戊○○、壬○○與何順源、蔡岳峰、劉哲伊及本案集團成員間 ；被告丁○○與馬嘯雲、蔡岳峰、劉哲伊及本案詐欺集團成員 間，就意圖營利以詐術使人出國罪、意圖營利以恐嚇、脅迫 、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪 、剝奪他人行動自由等犯行，各具有犯意聯絡與行為分擔， 均應論以共同正犯。 ㈣、被告己○○就所犯意圖營利以詐術使人出國，以及意圖營利以 恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作、剝奪他人行動自由等犯行；被告戊○○、壬○○、丁 ○○就所犯參與犯罪組織、意圖營利以詐術使人出國，以及意 圖營利以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作、剝奪他人行動自由等犯行，因行為間均 具有局部之同一性，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合 犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之意圖營利以詐 術使人出國罪處斷。 ㈤、意圖營利以詐術使人出國罪係為保護個人之自由、身體、生 命法益而設，就不同被害人所犯之意圖營利以詐術使人出國 犯罪行為，因受侵害之自由、身體、生命權歸屬各自之權利 主體，關於意圖營利以詐術使人出國犯罪之罪數評價，自應 依法益遭受侵害之被害人人數定之。故被告壬○○附表一編號 3、4部分，被害人均不同，犯意各別，應分論併罰。 ㈥、被告壬○○於偵查中及審理時均自白參與犯罪組織犯行，被告 戊○○就參與犯罪組織罪部分，因檢察官於偵查中未曾就此詢 問被告戊○○是否認罪，然其於偵查中供認客觀犯行，且於審 理時就此自白犯罪，為避免其因而喪失法律所賦予減刑寬典 之機會，爰認其與被告壬○○均有組織犯罪防制條例第8條第1 項後段減刑寬典之適用。惟依前揭罪數說明，被告戊○○、壬 ○○就上開犯行係從一重論處圖利以詐術使人出國罪，則此部 分想像競合輕罪得減刑部分，本院依刑法第57條量刑時，將 併予審酌。 ㈦、被告4人均無刑法第59條之適用： 1 、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕 其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告 法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕 之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始 得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事 由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減 其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照） 。 2 、查被告4人與本案犯罪集團成員詐欺如附表一所示各對應之 被害人等人出國及以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法，使人 從事勞動與報酬顯不相當之工作，甚至被害人有遭轉賣至其 他從事詐欺等不法工作之公司或經家人報案、支付贖金或逃 跑後經政府營救始返臺之情形，被告4人所為侵害被害人之 身心安全甚鉅，且嚴重破壞社會安全秩序，應予嚴厲非難； 至被告4人雖稱其等亦遭限制自由、體罰等情，然均無證據 足以認定，且其等縱使受迫而為本案犯行，實係為避免自身 業績不佳而遭受處罰，相較被害人所受危險暨損害程度難認 值得憫恕；另被告4人參與犯罪之程度及情節如何、犯後是 否坦承犯行、有無與被害人和解及賠償、有無犯罪前案紀錄 及其家庭生活狀況等節，均難謂屬犯罪之特殊原因與環境。 經綜合本案一切情狀後，認在客觀上均無即使宣告法定最低 度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法第 59條酌減其刑規定之適用。 ㈧、臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第187號併辦意 旨書移送本院併案審理部分，與本案附表一編號5所示有裁 判上一罪之想像競合犯關係，為起訴效力所及，本院亦應併 予審理。　 ㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均非無謀生能力，卻 不思循正途獲取穩定經濟收入，僅為謀取不法利益，竟加入 本案犯罪集團，被告4人分別對附表一所對應之被害人施以 詐術致渠等前往柬埔寨而出國，不僅嚴重影響社會秩序及社 會信賴，並使被害人受騙赴柬後，在國外孤立無援、驚恐不 安且身心受創，且甲1經家人報警而賠付款項始返國、甲2遭 轉賣並私下求援始獲救返國、甲3遭集團丟包後由其家人透 過管道營救始返國、甲7逃跑後向友人求救始返國、甲5遭轉 賣並逃跑後經家人籌款始返國，足見被告4人危害被害人之 自由法益甚劇，犯罪情節難謂輕微，所為均值非難。再考量 被告己○○、戊○○、壬○○犯後均坦承全部犯行，被告丁○○矢口 否認有對甲5施用詐術使其出國，難認已真切理解自身所為 之不當。復衡酌被告戊○○雖有調解意願，但因本院無從聯繫 被害人甲2，無法得知甲2有無調解意願，致未能安排調解等 情，亦有本院公務電話紀錄附卷可查（本院卷二第399頁） 。兼衡被告4人在本案犯罪集團之地位、犯罪之動機、手段 、情節，及其等於審理時自述之教育程度、職業、家庭經濟 狀況（本院卷二第336至337頁）；另依被告壬○○提出之麻豆 新樓醫院診斷證明書（本院卷二第165頁），審酌其父親罹 病情形、依樂安醫院113年11月13日函暨所附病歷資料（本 院卷二第167至255頁），審酌被告丁○○返臺後於113年間因 物質濫用引發精神症狀，曾住院治療之身心狀況、如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。 ㈩、不定應執行刑之說明: 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院111年度台上字第4266號判決意旨參照）。查被 告壬○○所犯本案2罪，雖合於定應執行刑之規定，但據臺灣 高等法院被告前案紀錄表所載（本院卷二第369至389頁）， 其尚有另案恐嚇取財、販賣毒品、詐欺、洗錢等案件經判決 確定，被告壬○○本案所犯2罪，將來有可合併定執行刑之情 況，揆諸上開說明，應俟被告壬○○所犯數罪全部確定之後， 再由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。　　 四、沒收部分: 　　被告己○○於偵查及審理中供稱因本案獲得美金350元等語（ 偵卷三第43頁，本院卷二第333頁）；被告戊○○於審理時雖 供稱因本案獲得美金1200元（本院卷二第333頁），然其警 詢時稱本案獲有美金1000至1100元，且何順源從中分得美金 500元，其實得美金500至600元等語（警卷一第144頁），且 於偵查中亦表示警詢時記憶較清晰（偵卷四第60至63頁）， 依罪疑惟輕原則，僅認定被告戊○○本案實際犯罪所得為美金 500元；被告壬○○於審理時雖供稱因本案共獲得美金600元（ 本院卷二第334頁），然其於偵查中供稱所得美金600元遭「 安哥」扣留美金300元等語（偵卷五第85頁），依罪疑惟輕 原則，僅認定被告壬○○本案實際犯罪所得為美金300元；被 告丁○○供稱於本案犯罪集團任職期間領有1次美金1500元等 語（本院卷二第335頁），則其本案犯罪所得為美金1500元 。因被告4人上開犯罪所得均未扣案，且均未與各被害人和 解或賠償，爰各依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 乙、無罪部分: 壹、公訴意旨另以:緣臺南市政府警察局刑事警察大隊偵五隊小 隊長乙○○、辛○○及偵查佐庚○○於112年5月18日7時7分許，持 臺灣臺南地方檢察署檢察官開立之拘票前往被告丁○○位於高 雄市○○區○○路00○0號戶籍地欲拘提丁○○，被告丁○○明知乙○○ 、辛○○及庚○○為執行公務之員警，仍基於妨害公務執行之犯 意，以徒手拉扯現場桌椅及拉扯員警的方式對庚○○及辛○○施 以強暴而抗拒逮捕，致庚○○受有右臉部瘀腫、右頸部抓傷、 右上臂前臂多處傷之傷勢，小隊長辛○○則受有上下唇裂出血 腫痛、抓傷、左手腕前臂多處瘀腫流血等傷害。因認被告丁 ○○另涉犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施 強暴罪嫌等詞。 貳、依法院審理之結果認不能證明被告犯罪而為無罪之諭知者， 無刑事訴訟法第154條第2項所謂應依證據認定之犯罪事實之 存在，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為 法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之 證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常以卷內證據 資料彈劾其他證據之不具信用性，或各該證據無法證明檢察 官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證 據為限。準此，此部分既屬不能證明被告犯罪而為無罪判決 （詳後述），依上說明，爰無庸論述所援引證據之證據能力 ，合先敘明。 參、按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證據 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪 之確信，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院號76年台 上字第4986判例意旨參照）。又刑法第135條第1項之罪所稱 「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員 為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨 害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時 ，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行。公 務員執行職務時，人民若僅有輕微或消極反抗、掙扎或干擾 公務員所為行為或處置之行為，並未積極攻擊公務員之身體 、其他物品或他人而實施有形暴力，或其行為在客觀上尚未 達足以妨害公務員執行職務之程度，尚不足以對公務執行之 結果產生危險，並未明顯侵害國家公務法益時，此時個人自 由權利大於國家公務法益，應予保障，衡諸刑罰謙抑性及最 後手段性原則，倘對個人自由權利予以限制，課以刑事處罰 ，自已違反比例原則，自應認其所為尚非屬刑法第135條第1 項之強暴行為。從而，所謂施強暴之行為，係指對於公務員 之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物或對他人 施加積極之不法腕力，倘僅係於公務員依法執行職務時，以 顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫之程度，或僅 是以消極之不作為、或在公務員執行職務時不予配合、閃躲 或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體行為，並未有其他 積極、直接針對公務員為攻擊之行為，致妨害公務員職務之 執行，或未直接對於公務員施加對抗、反制之積極作為，或 與社會秩序維護法等罰則相涉，惟尚難認被告有上開各行為 之狀態，逕謂符合前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念 。 肆、公訴意旨認被告丁○○涉犯前開罪嫌，無非係以其偵查中之供 述、警員庚○○出具之職務報告、警方拘提被告丁○○之錄影畫 面及擷取畫面、警員庚○○及辛○○2人之診斷證明書及傷勢照 片等為其主要論據。訊據被告丁○○堅詞否認有何妨害公務執 行犯行，辯稱：警察身上的傷雖然是我造成的，但是警察先 拉我，我沒有強暴行為等語。 伍、經查: 　　警員庚○○、辛○○於112年5月18日7時7分許，持拘票拘提被告 丁○○時，因被告丁○○拒捕且與警員拉扯導致警員庚○○受有右 臉部瘀腫、右頸部抓傷、右上臂前臂多處傷之傷勢，辛○○受 有上下唇裂出血腫痛、抓傷、左手腕前臂多處瘀腫流血等傷 害之事實，固有警員庚○○製作之職務報告1份及營新醫院診 斷證明書2張附卷可參（警卷二第15至21頁），而堪認定。 然經本院當庭勘驗警方拘提被告丁○○之錄影畫面（本院卷二 第343至347頁），因被告丁○○不願配合上銬且緊抓桌角不放 ，警員庚○○、辛○○遂合力對被告丁○○施以強制力執行拘捕， 過程中，被告丁○○雖有抓住警員庚○○右手前臂，並以彎曲之 右手肘頂住警員庚○○頸部之行為，然其上開動作均係在警員 庚○○以雙手架住其身軀欲對其執行上銬過程中所為，其目的 無非係為擺脫警員庚○○之強力控制，且警員庚○○、辛○○持續 對被告丁○○施以強制力之過程中，僅見其等勾住被告丁○○右 肩、頸部將被告丁○○壓制在地畫面，並未見被告丁○○有何朝 警員庚○○、辛○○揮打之積極施暴行為，自難僅以被告丁○○於 遭受警方壓制過程中所為單純掙扎、不配合上銬之肢體動作 即認屬積極不法腕力之行使。況被告丁○○在警員庚○○、辛○○ 執行拘捕過程中既不斷掙扎抗拒上銬，則其等於此過程中， 因被告丁○○掙扎而不慎受有上述傷害，並非不可想像，自亦 無從以其等所受傷勢推認被告丁○○有於警員庚○○、辛○○執行 職務時積極實施強暴行為。 陸、綜上所述，公訴意旨所舉之各項證據，均無法使本院達到被 告丁○○有該當刑法第135條第1項妨害公務罪之確信心證，是 依照前揭法條規定，自應為被告丁○○此部分無罪之諭知。 應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文 。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官蕭百麟移送併辦，檢察官 郭俊男、丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 　16 　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 張婉寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭銘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊意萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄法條： 中華民國刑法第297條 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處三年以上十年以 下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 (修正前)人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表一: 編號 被害人 代號 行為人 誘騙出國之詐術 及遭人口販運之情形 脫離組織方式及返國情形 1 甲1 己○○ 己○○於111年7月某日，在臉書刊登招募柬埔寨從事博奕後台人員、人才招募、底薪6萬之工作機會廣告等語，並與張丁介共同於111年7月11日以臉書私訊甲1邀約前往柬埔寨工作，致使甲1陷於錯誤，而應允赴柬埔寨工作。嗣集團派遣所屬司機 駕車搭載甲1前往桃園國際機場，搭機前往柬埔寨金邊機場。甲1等到達柬埔寨後由犯罪集團派員載往波哥山園區，並扣留護照，甲1始知悉係從事詐騙工作，與當初所說工作不符，且其行動自由均受到限制，遭不定時監看手機內容，另甲1因聽聞及見聞成員遭受罰、轉賣事件，遂屈從而依主管指示，依其遭騙出國之相類話術，從事召募國人赴柬埔寨之工作。 甲1之兄嫂甲6及母親向警局報案後，由甲1向本案犯罪集團表示欲回國，經本案犯罪集團同意由甲1支付賠付金5,080元美金購買虛擬貨幣後，與甲4共同於111年8月23日搭機返國。 2 甲2 戊○○ 甲2於111年7月某日在臉書「大臺南求職徵才」社團刊登求職訊息，於111年7月18日犯罪集團成員戊○○以暱稱「黃豪」私訊甲2，邀約甲2前往柬埔寨從事打字聊天的工作，每月底薪4萬元，還有招募獎金1人5萬元，致使甲2陷於錯誤，而應允赴柬埔寨工作。嗣蔡岳峰依集團指示於111年7月20日駕車搭載被害人前往辦理護照並入某不詳飯店，於111年7月22日由不詳司機駕車搭載甲2前往桃園國際機場，搭機前往柬埔寨金邊機場。甲2等到達柬埔寨後由犯罪集團派員將同行之人載往波哥山園區，並扣留護照，甲2始知悉係從事詐騙工作，與當初所說工作不符，且其行動自由均受到限制，遭不定時監看手機內容，另甲2因見聞成員受罰事件，遂屈從而依主管指示，依其遭騙出國之相類話術，從事召募國人赴柬埔寨之工作。 於111年8月14日，被告何順源、另案被告楊祥榮（綽號和尚）率團將本案犯罪集團部分成員自柬埔寨移至泰國途中，為泰國移民局知會我國駐泰代表處，始為警攔查救援於111年8月14日搭機返國返國。 3 甲3 壬○○ 壬○○於111年7月23日，以Message與甲3聯繫，向其佯稱可至柬埔寨從事電腦打字、電話客服等工作，月薪4萬獎金8萬元，共12萬起跳等語，致使甲3陷於錯誤，而應允赴柬埔寨工作。嗣集團指示司機於111年7月23日駕車搭載甲3前往臺南辦理護照，並入住高雄市小港區之套房（地址不詳），於111年7月29日1時許，再派遣所屬司機駕車搭載甲3前桃園國際機場搭機前往柬埔寨金邊機場。甲3等到達柬埔寨後由犯罪集團派員將同行之人載往波哥山園區，並扣留護照，甲3始知悉係從事詐騙工作，與當初所說工作不符，且其行動自由均受到限制，遭不定時監看手機內容，另甲3因親聽聞成員受罰事件，遂屈從而依主管指示，依其遭騙出國之相類話術，從事召募國人赴柬埔寨之工作，於111年8月底又轉到西港園區中國城從事網路交友投資詐騙。 甲3於111年9月中旬因癲癇症發作遭丟包於金邊機場。由甲3父親透過管道營救，於111年9月15日搭機返國。 4 甲7 壬○○ 壬○○於111年7至8月間，以Message與甲7聯繫，向其佯稱可至柬埔寨從事當司機跑腿等輕鬆工作，月薪6、7萬元，及到柬埔寨可以照顧甲3，有免費毒品施用等語，致使甲7陷於錯誤，而應允赴柬埔寨工作。嗣甲7 於111年8月10日前往桃園國際機場輾轉搭機出境，再由犯罪集團派員將甲7載往東風園區，並扣留護照，甲7始知悉係從事詐騙工作，與當初所說工作不符，且其行動自由均受到限制，遭不定時監看手機內容，遂屈從而依主管指示，依其遭騙出國之相類話術，從事召募國人赴柬埔寨之工作。 於112年11月間，因本案犯罪集團轉換地點，其自緬甸北部偷渡過河後，跑到無人處以翻譯軟體請當地人協助叫計程車到機場，於112年11月21日搭機返國。 5 甲5 丁○○ 丁○○於111年7月某日，在臉書「偏門工作」社團刊登招募柬埔寨高薪工作機會廣告，並以LINE與甲5聯繫，向其佯稱可提供柬埔寨高薪工作機會，月薪8萬元等語，致使甲5陷於錯誤，而應允赴柬埔寨工作。嗣集團指派司機駕車搭載甲5前桃園國際機場搭機前往柬埔寨金邊機場。甲5等到達柬埔寨後由犯罪集團派員將同行之人載往波哥山園區，並扣留護照，控制行動，甲5始知悉係從事詐騙工作，與當初所說工作不符，且其行動自由均受到限制，遭不定時監看手機內容，另甲5因親見聞成員受罰事件，遂屈從而依主管指示，依其遭騙出國之相類話術，從事召募國人赴柬埔寨之工作，嗣於一週後被轉賣至金三角從事投資詐騙。 甲5與數位不詳被害人於泰國金三角遭拘禁處所打破鐵窗逃離，沿森林跑至私人船港公共園區，其家屬支付新臺幣19萬餘元，透過駐泰辦事處協助於111年9月6日搭機 附表二（本判決引用卷宗簡稱對照表): 編號 卷宗名稱 簡稱 　1 南市刑警大隊南市警刑大偵五字第1120355302號 警卷一 　2 南市刑警大隊南市警刑大偵五字第1120353342號 警卷二 　3 花蓮警鳳林分局鳳警偵字第1110015798號 警卷三 　4 花蓮警鳳林分局警卷(一) 警卷四 　5 花蓮警鳳林分局警卷(二) 警卷五 　6 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16898號(一） 偵卷一 　7 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16898號(二) 偵卷二 　8 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16898號(三) 偵卷三 　9 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16898號(四) 偵卷四 　10 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16898號(五) 偵卷五 　11 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16898號(六) 偵卷六 　12 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16898號(七) 偵卷七 　13 臺灣花蓮地方檢察署111年度他字第1041號(三) 偵卷十八 　14 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第5692號 偵卷二十二 　15 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第7512號(三) 偵卷二十五 　16 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵緝字第187號 偵卷二十七 　17 臺灣臺南地方法院113年度訴字第51號(一) 本院卷一 　18 臺灣臺南地方法院113年度訴字第51號(二) 本院卷二

2025-01-16

TNDM-113-訴-51-20250116-4

審裁
憲法法庭

聲請人因妨害自由案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 64 號 聲 請 人 陳泓宇 訴訟代理人 黃毓棋 律師 李羽加 律師 陳秀嬋 律師 聲請人因妨害自由案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分 。本庭裁定如下： 主 文 一、本件不受理。 二、暫時處分之聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人認最高法院 113 年度台上字第 462 號刑事判決（下稱系爭判決）所適用之刑法第 297 條第 1 項規定（下稱系爭規定），因保護法益不明，致難釐清以詐 術使人出國罪之構成要件為何，有牴觸法律明確性原則等違 憲疑義；系爭判決因適用系爭規定且有違反罪刑法定原則之 情事，亦有違憲疑義。爰聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時 處分。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決；次按人民聲請裁判及法規範憲法審查， 應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律 見解；又聲請不備法定要件，且其情形不可以補正者，審查 庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項、第 60 條第 6 款及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。 三、查聲請人曾對臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院） 112 年度上訴字第 1267 號刑事判決提起上訴，經系爭判決 認上訴不合法律上之程式，予以駁回，是本件聲請應以上開 臺南高分院刑事判決為確定終局判決。 四、核聲請意旨所陳，聲請人僅係爭執確定終局判決認事用法之 當否，尚難謂客觀上已具體敘明確定終局判決及系爭規定究 有何牴觸憲法之處，是本件聲請與上開憲訴法所定要件不合 ，爰以一致決裁定不受理。 五、本件聲請既已不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依 附，併予駁回。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 涂人蓉 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

JCCC-114-審裁-64-20250114

原上訴
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第273號 上 訴 人 即 被 告 何順源 選任辯護人 李柏洋律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 曾卉兒 指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君 上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度原訴字第1號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第40724、44897號；移送 併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50194號、臺灣新 北地方檢察署111年度偵字第60109號），提起上訴，及移送併辦 (移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4460號)， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表二編號1曾卉兒所處之刑部分撤銷。 前開撤銷部分，處有期徒刑貳年。 其他上訴駁回（何順源部分、原判決關於其附表二編號2曾卉兒 所處之刑部分）。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍： 　 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 　　事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告何順源對原 　　判決不服，全部提起上訴（見本院卷第33頁），被告曾卉兒 明示僅就原判決之刑提起上訴（見本院卷第115頁），故本 院審理範圍就何順源部分為原判決之全部，就曾卉兒則為原 判決刑之部分。 貳、何順源部分： 一、經本院審理結果，認第一審以何順源犯刑法第297條第1項圖 利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項 之圖利以強暴、脅迫、詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之 工作罪；刑法第297條第2項、第1項圖利以詐術使人出國未 遂罪、修正前人口販運防制法第32條第3項、第1項之圖利以 強暴、脅迫、詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作未遂 罪，均從一重處斷，分別論以圖利以詐術使人出國罪、圖利 以詐術使人出國未遂罪，其中圖利以詐術使人出國未遂罪部 分，依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，就上開2罪各判處 有期徒刑4年6月、2年4月，併就未扣案之犯罪所得新臺幣（ 下同）15萬宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，核其認事用法及量刑均無不當，宣告沒收( 追徵)合於法律規定，應予維持，並引用原判決有關何順源 部分記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、何順源上訴意旨略以：曾卉兒於原審審理時證稱：與被害人 王○○聯繫的都是柯池蔚，其認知何順源有指示柯池蔚如何招 募等語，可見其並未親自見聞，又其所謂「何順源指導聊天 」，內容模糊不清，另「制式招攬內容」，本即存在於詐欺 集團所提供之電腦內，並非何順源提供。再何順源係於護照 遭受扣留，行動自由受限制之下，留在柬埔寨工作之被害人 ，且從事詐欺集團人才招募工作時，均向受招募者說明工作 內容，並未施用詐術，否則大可轉換至業務組從事詐騙工作 ，而無留於人事組之必要，況何順源擔任組長，僅照顧組員 ，並無任何工作上之指揮、監督，本案被害人王○○、楊○○之 招募，均與何順源無關，請為無罪之諭知。縱認何順源參與 本案犯行，然其當下毫無援助、別無選擇，若未配合詐欺集 團之規定，仍不能避免受罰，亦未協同詐欺集團成員執行處 罰、凌虐他人之行為，且返國後積極配合調查，態度良好， 請依刑法第59條規定酌減其刑云云。 三、上訴駁回之理由： 　㈠證人曾卉兒證稱：我和我男友柯池蔚均被何順源挑選為組員 ，何順源有給我們制式的招攬内容要求我們張貼在臉書社團 ，他負責管理組員，監督我們的業績，也會不定時檢查，我 曾經因為招募不到人，被何順源罰站，我招募王○○時，何順 源曾在旁邊看，偶爾指導我如何與王○○對談，我知道王○○也 是被騙，在我與楊○○聯繫後，因為確診新冠肺炎遭隔離，由 柯池蔚接手與王○○、楊○○聯繫等語（見他6579卷二第108至1 10、133頁、原審卷二第84頁），證人柯池蔚證稱：何順源 將楊○○的聯絡方式給我，叫我招募他，他叫我跟楊○○說「有 工作獎金、學歷不拘、高額薪水」等，之後由何順源叫司機 去載楊○○，至於王○○部分，則是因為曾卉兒因新冠肺炎被隔 離，何順源叫我承接，我沒有說實際工作的情形，說了之後 他們就不會來了等語（見他6579卷二第52頁、偵60109卷第3 94頁），可見曾卉兒、柯池蔚上開證述內容，均係本於其等 各自與何順源接觸後親自見聞所得，並非臆測、推斷，且互 核相符，均無不可採信之處，衡諸王○○所遭受之沒收護照、 扣留手機、無法自由進出、未招募成功即無薪水、無飯可吃 、遭受體罰、須支付贖金方能返臺等工作條件與環境（見偵 44897卷第18至19頁），十分嚴苛，且所從事之勞動內容， 與報酬顯不相當，若非遭受何順源、曾卉兒及柯池蔚等人詐 騙，自無自願前往柬埔寨之可能，遑論何順源所謂其向曾卉 兒、柯池蔚告以從事博奕集團人事部門招募他人之說詞，仍 屬詐術之行使，是其所辯未施用詐術云云，非屬實情。 　㈡何順源於警詢時即已自承：我為了賺錢，在臉書「偏門社團 上」暱稱「太郎」之人告訴我可以到柬埔寨從事人事部門的 工作，負責招募新人，只要我到柬埔寨，就先借我20萬，我 在柬埔寨招募8至9人後，「太郎」看我業績不錯、年紀較長 ，把我晉升為「組長」，我挑曾卉兒和其男友柯池蔚擔任我 的組員，曾卉兒有招募王○○，柯池蔚則招募楊○○，但楊○○未 出境，因公司規定各組都需要有自己的司機，我才請約略知 悉我做詐欺的陳健偉介紹張棋翔擔任司機，由張棋翔載送王 ○○辦理護照及前往機場，後來因為在風頭上，公司詢問是否 有人自願轉移陣地至泰國，我便自願前往，因而在泰國為警 攔查等語（見他6579卷二第252至254頁），可見其明知前往 柬埔寨係從事詐欺集團「人事部門」之分工，仍自願前往， 積極配合招募他人，且參與本案犯行，更欲重起爐灶另行犯 罪，並無任何被迫之情形。又於偵查中供稱：公司要求我們 各小組自己找司機，我就在通訊軟體Telegram創建了「阿源 必勝司機群」，找了張棋翔擔任司機，公司電腦上每個小組 都有招募他人的廣告詞，例如包吃包住、包機票等，我自己 的方式是說我是博奕公司底下的人事部門，負責招募成員， 我也會跟我的組員說如果要找「說詞」，可以查臉書偏門社 團，但我沒有辦法限定他們會用什麼方式等語（見偵44897 卷第202至203頁），亦見其負責串連、壯大且帶領所屬成員 ，以使被招募者得以順利出境，參諸證人陳何軍證稱：何順 源問我要不要賺錢，叫我載楊○○去辦護照，由我去領護照， 之後再載楊○○去機場等語（見偵60109卷第91頁），何順源 所辯論王○○、楊○○之招募與其無關，更顯無稽而不足採信。 　　　 　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查何順源於本案 行為時業已41歲，心智成熟且具一定社會經驗，竟擔任詐欺 集團「人事部」之組長，屬充實犯罪組織人力之重要工作， 且非毫無選擇、迫不得已而為，復與詐欺集團成員共同圖利 以詐術欲使被害人2人出國，並使王○○出境至柬埔寨，逼迫 王○○從事勞動與報酬顯不相當之工作，其縱未實際處罰、凌 虐王○○，仍侵害王○○身心健康甚鉅，又楊○○固經警及時勸阻 而未離境，然何順源所為仍嚴重危害交易秩序與社會治安， 依其參與情節、犯罪手法等節觀之，其所為顯非一時失慮偶 發，惡性非輕，況其犯罪後猶飾詞否認，犯後態度難認良好 ，經綜合本案一切情狀後，認何順源在客觀上並無即使宣告 法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自 無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 　㈣被告何順源雖聲請傳喚證人羅偉恩，欲證明其在柬埔寨反對 以詐術招募成員之事。惟被告何順源於偵查中自承利用詐術 招募成員，核與被告曾卉兒、證人柯池蔚、王○○、楊○○證述 之情節相符，堪認其確有與詐欺集團成員共同利用詐術招募 成員之行為，縱其曾反對此事，然既已遂行此行為，仍無從 卸免罪責。本院因認此部分證據調查並無必要，爰不予調查 。 　㈤綜上所述，何順源執前詞否認犯罪，或請求依刑法第59條規 定酌減其刑，俱不足採，本件何順源上訴為無理由，應予駁 回。　 參、曾卉兒刑之部分： 一、刑之減輕事由： 　㈠曾卉兒就原判決事實欄二所載之犯行，已著手於圖利以詐術 使人出國之實行而不遂，屬未遂犯，核其情狀尚與既遂犯有 間，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　 　㈡曾卉兒行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於民國112 年5月24日修正公布，並於112年5月26日生效，修正前規定 ：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則 規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑，其 要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有 利於於曾卉兒，自應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條 第1項之規定。曾卉兒於偵查、原審及本院審理中均自白犯 行，爰依行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定，就其原判決事實欄一所示犯行，於量刑時併予衡酌此 部分減刑事由。原審雖漏未比較新舊法，惟不影響判決結果 ，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充即可。 　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等）， 以為判斷。曾卉兒對王○○施以詐術，使王○○出國並輾轉遭送 往緬甸詐欺集團之園區，被迫從事勞動工作，而陷於險境之 中，幸王○○得以順利逃脫，曾卉兒所為固屬不該，惟其係先 遭以相同手法誆騙至柬埔寨（見原審卷一第172頁），並非 自願前往，其或需工作半年、或需繳交贖金等，方得自由離 去，衡以其身處異境，尚須向詐欺集團借貸以支應在該處之 生活所需（見他卷二第58頁），在受制於他人之處境下而為 本案犯行，又未與其他成員共同施以暴力手段迫害王○○從事 詐騙工作（見他6579卷一第11頁），且犯後坦承犯行，所獲 取之利益亦屬微薄，堪認其在客觀上足以引起一般同情，縱 對其所犯圖利以詐術使被害人王○○出國犯行部分，宣告法定 最低度刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，而有情輕法重之情形 ，爰依刑法第59條規定酌減其刑。至其所犯圖利以詐術使被 害人楊○○出國未遂犯行部分，依刑法第25條第2項規定減輕 其刑後，刑罰嚴峻程度已相對和緩，難認有情輕法重，顯可 憫恕之處，曾卉兒此部分請求依刑法第59條酌減其刑，自無 可採。 二、撤銷改判之部分（原判決關於其附表二編號1曾卉兒所處之 刑）： 　㈠原審認曾卉兒就原判決事實欄一所示犯行（即原判決附表二 編號1）罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟曾卉兒就 此部分主觀惡性與客觀犯行確有情輕法重之憾，業如前述， 又其雖曾表示向詐欺集團借款新臺幣3萬元，然亦同時表明 並未實際獲取此部分借款等節（見他6579卷二第133頁）， 原審以其得借款以支付贖金，而未適用刑法第59條規定酌減 其刑，難謂妥適。曾卉兒此部分以原審量刑過重為由，提起 上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分之刑予以 撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌曾卉兒參與犯罪組織，且與 犯罪組織成員聯手，施用詐術使王○○出境至柬埔寨，被迫從 事勞動與報酬顯不相當之工作，致王○○身心受創，幸王○○能 幸運返國，然曾卉兒所為除嚴重破壞人際間之信任關係，亦 對我國社會秩序造成危害，更嚴重影響我國之國際聲譽，應 予非難，惟念其尚知坦承犯行，且有與王○○和解之意願，惟 王○○始終未到庭，以致未能達成和解之犯後態度，兼衡其素 行、犯罪之動機、手段、分工內容、參與程度、自陳之智識 程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑。 三、上訴駁回之部分（原判決關於其附表二編號2曾卉兒所處之 刑）： 　㈠曾卉兒上訴意旨略以：曾卉兒僅大學肄業，年紀尚輕，經濟 狀況不佳，因被騙前往柬埔寨，受外在環境所迫，無法自由 離去，其犯罪動機係為避免遭受犯罪集團暴行，惡性並非重 大，犯罪情節亦較輕微，所獲取之利益僅為生活費用，又選 擇向警察借錢返國以脫離犯罪集團，未與犯罪集團上游指揮 者一同移往他處另起爐灶，且犯後坦承犯行，態度良好，並 有與被害人楊○○和解之意願，因楊○○未出席調解程序以致未 能達成，有情堪憫恕、情輕法重之憾，請依刑法第59條之規 定酌減其刑，從輕量刑，並給予緩刑之諭知云云。　　 　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）。原審審酌曾卉兒貪圖利益， 參與犯罪組織，遂行本案犯罪，破壞人際間之信任關係，亦 對社會秩序造成甚大危害，嚴重影響我國聲譽，衡酌其為本 案犯行時之年紀、素行、犯罪動機、目的、手段、情節、參 與程度、職掌分工、所生危害、自陳之智識程度、家庭經濟 狀況、坦承犯行且有賠償意願之犯後態度等一切情狀，量處 有期徒刑1年6月，顯已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為 量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將被告所 執犯罪動機、參與程度及犯後態度等列為量刑因子，並予以 綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相 當原則，難認有何不當。另曾卉兒上訴請求依刑法第59條規 定酌減其刑乙節，亦經本院論駁如前。從而，曾卉兒此部分 上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　　　 四、不予宣告緩刑之說明： 　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。曾卉兒就原 判決事實欄二所示犯行，經原審判處有期徒刑1年6月，並經 本院駁回其上訴，另就原判決事實欄一所示犯行，業經本院 判處有期徒刑2年如上，固均符刑法第74條第1項第2款所定 「受2年以下有期徒刑之宣告」且「前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告」要件，然其於案發時已年逾25歲，自 承有從事美容師、超商店員等工作經驗（見他6579卷二第10 6頁），足見非智識程度不佳或欠缺社會歷練之人，自難對 我國近年來因詐欺集團犯罪猖獗，造成民眾財物損失，且嚴 重破壞人際間之信賴關係等情諉為不知，詎仍漠視法律規定 ，參與犯罪組織，負責充實犯罪組織人力之招募成員工作， 增加無辜民眾受騙而蒙受財產損失之風險，並增加檢警查緝 犯罪之負擔，對社會秩序所生之影響非微，本院認並無暫不 執行為適當之情事，自不宜宣告緩刑，是曾卉兒以其現已有 正當工作等為由，請求宣告緩刑，無從准許。　 五、曾卉兒經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依法不待其等陳 述，逕為一造辯論判決。　　 肆、移送併辦部分(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4460號) 與本案事實同一，本院爰併予審理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官瞿恆威提起公訴及移送併辦、檢察官陳詩詩移送併 辦，檢察官黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第297條 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條（註：其中第3項業經司法院釋字第812 號解釋宣告違憲，自110年12月10日起失其效力） 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。　　　 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第1號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　何順源 選任辯護人　李柏洋律師（法扶律師）　　　　 被　　　告 曾卉兒 選任辯護人　周嘉鈴律師（法扶律師） 被　　　告　張棋翔（原名張寶塵） 選任辯護人　王崇品律師（法扶律師）　　　　 被　　　告　陳建偉 選任辯護人　吳永鴻律師 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方 檢察署111年度偵字第40724號、第44897號）及移送併辦（臺灣 桃園地方檢察署111年度偵字第50194號、臺灣新北地方檢察署11 1年度偵字第60169號），本院判決如下： 　　主　文 一、何順源犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑 。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、曾卉兒犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑 。未扣案之犯罪所得美金陸佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、張棋翔、陳建偉均無罪。 　　事　實 何順源、曾卉兒、柯池蔚（未據起訴，所涉部分另經臺灣新北地 方檢察署以111年度偵字第60169號偵查中）與所屬詐欺集團成員 間，自民國111年7月間某時起，共同意圖營利，基於以詐術使人 出中華民國領域外、以強暴、脅迫、詐術使人從事勞動與報酬顯 不相當工作之犯意聯絡，分別為下列行為： 一、先由何順源指示曾卉兒透過FACEBOOK社群平台「新北日領」 社團向不特定人招募人員，迨曾卉兒與王○○（真實姓名年籍 詳卷）取得聯繫後，向王○○訛稱可提供赴泰國湄索縣從事打 字工，工作內容輕鬆機會，月薪為泰銖5萬2000元，除回程 機票外，其餘去程機票、申辦護照及食宿費用均由公司負擔 云云，致王○○誤信該高薪工作為真而同意前往泰國工作後， 再由曾卉兒所屬詐欺集團之組長何順源委託不知情之陳建偉 介紹司機，陳建偉遂於同年7月25日居間介紹不知情之張棋 翔與何順源認識，張棋翔因而依何順源指示擔任司機工作， 而於同年7月29日駕駛計程車接送王○○前往外交部代墊費用 申辦護照，嗣曾卉兒確診COVID-19遭隔離，期間由柯池蔚接 手聯繫事宜，張棋翔復於同年8月1日代領護照，再於同年8 月3日接送王○○前往桃園國際機場（下稱桃園機場）搭乘長 榮航空公司BR-211班機出境。嗣王○○入境泰國並受人帶領輾 轉入境緬甸後，其個人護照及手機均遭扣留，並續遭強暴、 脅迫從事以詐術誘騙我國國人出境至緬甸之工作，且未獲任 何報酬。 二、曾卉兒另依何順源指示透過FACEBOOK向不特定人招募出境工 作，迨曾卉兒於同年7月31日某時許與楊○○（真實姓名年籍 詳卷）取得聯繫後，因確診COVID-19遭隔離，而由柯池蔚接 手聯繫事宜，楊○○因誤信曾卉兒、柯池蔚訛稱有業務助理職 缺，月薪新臺幣（以下未標明幣別者，均同）4萬5000元， 不需要工作經驗，僅需處理行政秘書事務，去程機票、申辦 護照及食宿費用均由公司負擔等勞動條件為真，遂同意前往 泰國，何順源則委請其胞弟陳何軍（未據起訴）擔任司機， 負責處理楊○○申辦護照事宜，並於同年8月3日將楊○○載往桃 園機場，嗣因楊○○於機場內遇到航警勸阻未離境而未遂。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　㈠關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官 或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序 者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定 有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務 官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違 反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，不得採為 判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照 ）。本案證人於警詢時之陳述，就本案涉及組織犯罪防制條 例部分，無證據能力。 　㈡關於違反組織犯罪防制條例以外法規範之供述證據部分： 　　本案此部分認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證 據，被告何順源、曾卉兒及渠等辯護人於本院準備期日均同 意引用為證據（見本院卷一第178頁），本院審酌上開證據 資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形 ，亦認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定均例外有證據能力。 　㈢至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，皆得為證據。　 二、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告曾卉兒坦認上開事實，被告何順源則否認有何前揭 犯行，辯稱：我沒有指示曾卉兒用詐術使人出國，她招募的 過程我沒有參與，王○○、楊○○均知悉出國是要做詐騙云云； 辯護人亦辯謂：被告何順源僅關心組員招募之業績是否達標 ，並未指示組員以詐騙方式為之，被告曾卉兒為達業績，擅 自以詐欺方式而為，本應自己擔負刑事責任，與被告何順源 無關云云。然查： 　㈠上開事實為被告曾卉兒所是認（見偵二卷第57至58頁、第131 至133頁、偵四卷第31至36頁、偵六卷第17至18頁、第22至2 6頁、第406至407頁、本院卷一第169頁、第176頁、本院卷 二第82至84頁、第131頁，偵查卷對照表詳如附表三；本判 決所示警詢筆錄，依前揭說明，均不用以證明涉及犯罪組織 部分），被告何順源亦自承擔任詐欺集團組長一職，且被告 曾卉兒為其組員，其透過陳建偉覓得張棋翔處理被害人王○○ 之護照及機場接送事宜，且不爭執王○○因被招募而離境、被 害人楊○○雖被招募然最終尚未離境等事實（見偵二卷第263 至264頁、偵四卷第188至190頁、本院卷一第170至第171頁 、第175頁、第177頁、第277頁），核與證人王○○、楊○○、 張棋翔、陳建偉所證經過大致相符（見偵一卷第198至200頁 、偵二卷第65至67頁、第69頁、第95頁、第173至176頁、偵 四卷第17至19頁、第22至26頁、第54至65頁、第97至99頁、 偵六卷第75至78頁、第315至316頁、第363至366頁、本院卷 一第175頁、第392至393頁、第409至412頁），且有護照申 請書、簡式護照資料表、內政部入出國及移民署旅客入出境 紀錄表、電子客票行程單、監視器錄影畫面翻拍照片、通訊 軟體LINE對話紀錄所附照片截圖、通訊軟體TELEGRAM對話紀 錄翻拍照片、王○○傷勢照片在卷可稽（見偵一卷第31至35頁 、偵三卷第9至18頁、偵四卷第67至68頁、第125至127頁、 第129頁、偵六卷第65至66頁、第73至74頁、第87頁、第165 頁、第201至202頁、第263至267頁、第339至343頁、第375 頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡關於被告何順源是否知悉王○○、楊○○均遭被告曾卉兒施以詐 術乙節，證人即被告曾卉兒於警詢、偵訊及本院審理時均已 證述：我跟我男友柯池蔚均被「阿源」何順源挑選為組員， 工作內容是依其指示，利用手機或電腦登入臉書（FACEBOOK ），在臉書的「偏門工作」、「正常求職」、「借錢」社團 張貼文章，組長「阿源」有給我們制式的招攬内容要求我們 張貼於臉書社團上，組長「阿源」不定時會來檢查我們有沒 有認真工作，他會突襲檢查，所以我要寫他會滿意的内容， 我確診前有跟王○○聊天，在跟王○○聊天時，公司主管即何順 源有在旁邊看，偶爾會指導我怎麼跟對方聊天，我有成功招 募到王○○，至楊○○在臉書留言要找工作，我便主動與他聯繫 ，後來我確診隔離，便把臉書帳號借給柯池蔚使用，請他繼 續接手與王○○、楊○○聯繫等語明確（見偵二卷第58頁、第13 1頁、偵四卷第34頁、第36頁、本院卷二第82至84頁），而 被告何順源前於本院112年2月10日準備程序時亦自承：就起 訴書所載犯罪事實一、二部分，我都承認，客觀事實及主觀 事實，我都承認等語（見本院卷一第170頁），嗣於112年7 月12日準備程序復重申：我全部承認等語（第277頁），衡 以起訴書所指被告何順源涉犯之罪法定刑非輕，若非屬實， 實毋須自攬罪責上身，可見被告何順源2次所為坦承犯罪之 詞，應與實情相符，其嗣於本院審理時改口所辯，與卷內事 證諸多未合，可徵係為卸責，自非可採。 　㈢又依前述證人王○○之證述及其傷勢照片可知，其出國後，即 被本案集團境外成員於國外機場接往特定地點，並沒收護照 、扣留手機，要求其詐欺我國人民前往泰國工作，工作下班 必須馬上回寢室，無法自由進出園區，騙1個人可抽部分美 金，如未拉人成功，即無薪水，原先發給之飯卡若用畢，亦 無飯可吃，倘違反規定，會遭受體罰，實際上也確實遭到毆 打，或踢、或踹，處罰完畢後更命其罰站10小時以上，必須 騙滿6人或支付7000元美金方能返臺等節（見偵四卷第18至1 9頁、偵六卷第73至74頁、第366頁），與被告曾卉兒於警詢 時所陳：我在柬埔寨工作期間，曾看到公司幹部「和尚」、 「安哥」及「小宇」對於臺灣籍員工不服從、有抗拒者，會 毆打、恐嚇、上手銬、體罰或被關起來，我知道綽號「旺旺 」(音譯)曾因為向家人求救、不服從幹部檢查手機，就被上 手銬毆打並關起來等見聞之事大致相符，且其對於所詢「國 人被誘騙至泰國、柬埔寨後，遭到脅迫從事詐欺犯行或是再 誘騙更多國人前往泰國、柬埔寨等地，且護照遭他人沒收及 限制行動自由，若是不從即遭到毆打、體罰等情，是否屬實 」，亦為肯定之回答，並稱：我是到當地才知道他們會打人 、電擊人、把人關起來；王○○有跟我講他被打，但我不知道 他的傷勢，我也不敢跟他多聊，因為我怕被我的主管發現等 語（見偵二卷第133頁、偵四卷第38頁、偵六卷第18頁、第2 4頁），足見王○○所言其遭詐騙出國後，更遭以強暴、脅迫 方式迫使從事勞動等情，堪可採信，被告何順源身為組長， 對此理應知悉。循此，此種行動自由受限制而被迫提供勞務 ，若欲離開則需支付特定金額，而不能保有全部勞動所得之 勞動條件，衡諸一般人之通念均可認顯不合理，而屬勞動與 報酬顯不相當之工作，足見王○○不僅遭被告何順源、曾卉兒 詐騙出中華民國領域外，被告何順源、曾卉兒亦係圖利以強 暴、脅迫、詐術使王○○從事勞動與報酬顯不相當之工作至明 。 　㈣綜上，本案事證明確，被告何順源及辯護人所辯，洵不可採 ，應予依法論科。　　　 三、論罪科刑：　　 　㈠罪名： 　⒈新舊法比較： 　　被告何順源、曾卉兒行為後，人口販運防制法第32條於112 年6月14日經總統公布修正，並自113年1月1日施行，與本案 相關之修正前第32條第1項原規定「意圖營利，以強暴、脅 迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本 人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正 後則移列至第31條第1項為「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、 監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行 為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元 以下罰金」，並於第31條第4項第1款規定「意圖營利犯前3 項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金 」，而修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於第31條 第5項。經比較新舊法之結果，修正後之人口販運防制法第3 1條第1項規定之構成要件將「或其他違反本人意願之方法」 修正為「或其他相類之方法」，且擴大處罰範圍，增加「或 實行依我國法律有刑罰規定之行為」之態樣，並將法定刑度 提高，顯然修正後之規定，對於被告何順源、曾卉兒並未較 有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應應適用渠等行為時 即修正前人口販運防制法第32條之規定。 　⒉組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例第 2條第1項定有明文。本案被告何順源、曾卉兒參與之組織， 成員係以詐騙他人加入從事不法行為、詐欺金錢、獲取不法 所得為目的，並相互聯繫、分工，而本案詐欺集團成員除被 告何順源、曾卉兒外，單就佈局於柬埔寨之部分，已餘100 位，此據被告何順源供承在卷（見偵二卷第264頁），核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有 結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之 犯罪組織。 　⒊另行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，如先後多次實施強 暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行 ，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終 結，故該參與犯罪組織與其後多次而為上述行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首 次」前述犯行論以參與犯罪組織罪及詐欺相關犯罪之想像競 合犯，以避免重複評價。經查，被告何順源因參與本案詐欺 集團，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第318 39號、第31840號、第35017號、第47026號提起公訴，有該 案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見偵六 卷第423至478頁、本院卷一第30至31頁），則就被告何順源 本案所為，即不再論參與犯罪組織罪；另被告曾卉兒如事實 欄一所為之犯行，應併論參與犯罪組織罪，起訴書雖漏未論 及被告曾卉兒該當此罪，然起訴書犯罪事實欄業已記載「曾 卉兒所屬詐欺集團」等文字，本院自得予以審究。 　⒋是核被告何順源、曾卉兒所為： 　⑴事實欄一部分： 　　均係犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、修正前 人口販運防制法第32條第1項之圖利以強暴、脅迫、詐術使 人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，被告曾卉兒應併論組 織犯罪防制條例第3條後段之參與犯罪組織罪。 　⑵事實欄二部分； 　　均係犯刑法第297條第2項、第1項之圖利以詐術使人出國未 遂罪、修正前人口販運防制法第32條第3項、第1項之圖利以 強暴、脅迫、詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作未遂 罪。 　㈡共犯結構： 　　被告何順源、曾卉兒、柯池蔚及所屬詐欺集團成員間，就事 實欄一、二部分，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢罪數關係： 　⒈被告何順源、曾卉兒就事實欄一部分，分別係以一行為觸犯 數罪名，應依刑法第55條規定，均從一重論以圖利以詐術使 人出國罪處斷；就事實欄二部分，亦分別係以一行為觸犯數 罪名，依上開規定，俱從一重論以圖利以詐術使人出國未遂 罪處斷。 　⒉被告何順源、曾卉兒所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊， 均應分論併罰。　　 　㈣是否減輕其刑之說明： 　⒈被告何順源、曾卉兒就事實欄二部分，均已著手於上開犯罪 之實行而未遂，俱屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所侵害之 數法益皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，再依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘 各罪可置而不論，因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重 罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內。而犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵 查及審判中均自白者，設有減輕其刑之規定，此觀組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定即明，被告曾卉兒於偵查及本 院訊問時，均已自白上開參與犯罪組織工作之事實，原應就 其所犯參與犯罪組織罪部分，依上開規定減輕其刑，惟其本 案事實欄一所示犯行係從一重論以圖利以詐術使人出國罪， 其所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前揭說 明，本院於量刑時仍一併衡酌該部分減輕其刑事由。　 　⒊又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊 之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法 定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪動機、 犯罪手段、犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑 之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年度台 上字第899號判例、77年度台上字第4382號判決同此意旨） 。被告何順源、曾卉兒之辯護人雖均請求依刑法第59條規定 減輕刑度，然被告何順源、曾卉兒於本案行為時，均已成年 ，對於何者當為、何者不應為本有判斷能力，被告何順源既 能擔任本案詐欺集團「人事部」之組長，帶領旗下組員招募 國人出境從事詐騙工作，此等非法行為遭查緝之風險甚高， 集團卻重用被告何順源擔任如此重要、關鍵之人力補給角色 ，可見其深受集團之信任，應非外圍份子，所掌握之資源及 自由度理應較多、較高，若非貪圖利益，實無選擇為集團效 力、擔任主管職及遂行本案犯行之必要，難謂有何情堪憫恕 之情；另依被告曾卉兒所陳：剛去柬埔寨的時候，主管就有 說回國的二個條件，一是工作滿半年，二是找到5個客人， 後來有人想要回國，就會去找主管詢問贖金，只要繳完贖金 後就可以回國等語（見偵六卷第22頁），其既稱曾向公司借 款3萬元（見偵二卷第133頁），可見其可選擇由己身、親友 或借貸方式支付贖金以換取自由，並無自由意志受壓制而必 須為本案犯行不可之情況。從而，被告何順源、曾卉兒顯然 係衡量利益後，選擇將不利益轉嫁他人，招募國人至國外受 害，所為非但危及被害人之行動自由及安危，更嚴重破壞社 會秩序，縱王○○幸已返國、楊○○為經警勸阻而未離境，渠等 之行為仍屬立法者制定處罰之犯罪，立法者就此類犯罪行為 既已劃定刑罰權裁量之範圍，法院本應依刑法第57條規定， 斟酌各項量刑因子，於裁量範圍酌定刑度，而本院綜合卷內 事證，認為上開被告均不具犯罪特殊之原因而有堪予憫恕、 情輕法重之特殊事由，自不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害 立法權，要無刑法第59條規定之適用。 　㈤量刑： 　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告何順源、曾卉兒貪圖 利益，竟為本案犯行，藉以協助不法組織遂行詐欺等犯罪， 不僅破壞人際間之信任關係，亦對社會秩序造成甚大危害， 更嚴重影響我國聲譽，實不應輕縱；復衡酌被告何順源、曾 卉兒行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、家庭經濟狀況 、被告曾卉兒坦承犯行之自省，以及被告何順源態度反覆、 試圖影響曾卉兒於本院審理時之證詞，顯然未能正視並面對 自身行為錯誤之態度，兼衡渠等之犯罪動機、目的、手段、 情節、參與程度、職掌分工、所生危害及被告曾卉兒對於被 害人之賠償意願等一切情狀，分別量處如主文所示之刑以資 懲儆。另被告2人本案所犯之罪，固部分符合刑法第50條第1 項規定，然審酌渠等尚有另案刻正偵查、審理（見本院卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表及繫屬案件簡表），本案復無 於判決時即有定其應執行刑之必要情形，爰均不予定應執行 刑，附此敘明。 　㈥不予宣告緩刑之說明： 　　被告曾卉兒之辯護人雖請求為緩刑之宣告，然曾卉兒所犯本 案部分之宣告刑已逾2年，與刑法第74條規定之要件不符， 無從為緩刑之諭知。 　㈦又犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪者，應於刑之執行前 ，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，同條例第3條第 3項固有明文，惟上開規定就受處分人之人身自由所為限制 ，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第 8條保障人身自由之意旨不符，應自司法院釋字第812號解釋 公布之日即110年12月10日起失其效力，業經司法院釋字第8 12號解釋在案，是就被告曾卉兒所犯參與犯罪組織罪部分， 本院毋須審酌是否命強制工作。　　 　㈧另檢察官移送併案審理被告曾卉兒部分（臺灣桃園地方檢察 署111年度偵字第111年度偵字第50194號），與檢察官提起 公訴經本院論罪科刑部分，乃事實上同一案件，本院自應審 究，附此敘明。 四、沒收之說明： 　㈠被告何順源參與本案實際取得之報酬為15萬元，業據其供承 在卷（見本院卷一第278頁），為本案犯罪之所得，惟未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，且於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分 配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所謂負共同 沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付 可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔 之」、民事訴訟第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數 ，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（ 最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第1037號 判決即同此旨）。經查： 　⒈被告曾卉兒自承參與本案有實際拿到300元美金之生活費（見 偵二卷第58頁），此屬其投身於本案之所得，且未扣案，本 應依上開規定宣告沒收及追徵。 　⒉其復稱業績係與柯池蔚算在一起（見偵二卷第58頁），本案 最後有拿到600元美金之報酬，但因當時確診隔離，所以由 柯池蔚代領等語（見偵四卷第37頁），此等既屬渠等犯罪所 得，且未據扣案，渠等就該犯罪所得之分配狀況，復未臻明 確，依前揭說明，就此600元美金之沒收應平均分擔之，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告曾卉兒此 部分宣告沒收美金300元，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　⒊至被告曾卉兒雖曾稱其於111年8月10收到3萬元之報酬等語（ 見偵二卷第58頁），嗣又改口：這筆應該是說向公司借錢， 不是薪資，但家人好像都沒有收到，不知道到底有沒有跟公 司借到錢云云（見偵二卷第133頁），則是否確有此等金額 之報酬，尚有疑問，爰不予諭知沒收。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：張棋翔、陳建偉與何順源、曾卉兒於前開事 實欄一所示時間，共同意圖營利，基於以詐術使人出境、違 反他人意願從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意聯絡，先由 何順源指示曾卉兒為前述行為致王○○因而陷於錯誤後，再由 何順源委託陳建偉介紹司機，陳建偉遂於111年7月25日居間 介紹張棋翔與何順源認識，張棋翔同意在臺擔任司機工作後 ，陳建偉並於同年7月27日借款3萬元予張棋翔，以供其代墊 搭載王○○辦理護照事宜之費用，復由張棋翔於同年7月29日 駕駛車號000-0000計程車接送王○○前往外交部申辦護照並支 付相關費用，且於同年8月1日代領護照，又於同年8月3日接 送王○○前往桃園國際機場搭乘長榮航空公司BR-211班機出境 ，並獲酬勞共1萬820元。嗣王○○入進泰國後受人帶領輾轉入 境緬甸後，個人護照及手機遭扣留，並遭強迫從事以詐術誘 騙國人出境前往緬甸之工作，且未獲得任何報酬，因認被告 張棋翔、陳建偉涉犯刑法第297條第1項以詐術使人出國以營 利、人口販運防制法第32條第1項以詐術使人從事不當勞動 等罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指 直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察 官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例 意旨可參。 三、公訴意旨認被告張棋翔、陳建偉涉犯前揭犯行，無非係以前 述證據為其論據。被告何順源、曾卉兒固不否認公訴意旨所 載客觀事實，然否認有何檢察官所指之犯行，被告張棋翔辯 稱：我知道何順源在做詐騙，但我不知道王○○是被騙出國等 語，辯護人亦辯謂：被告張棋翔既然有勸王○○不要出國，就 代表王○○知道自己出國要做什麼，被告張棋翔當然不該當犯 罪，且其所為機場接送之費用，並無與行情不符之情事等語 ；被告陳建偉辯以：我不知道被告何順源是在做詐騙，我只 是單純介紹司機給他而已等語；辯護人則以：被告陳建偉當 鋪業者，被告何順源、張棋翔均係長期與之有小額借貸之往 來，檢察官徒憑被告陳建偉借款3萬元，即認定其有參與本 案，舉證明顯不足等語。經查： 　㈠被告張棋翔知悉被告何順源係從事詐騙工作乙節，業據被告 張棋翔於警詢供稱：111年7月25日左右，我的友人「阿偉」 （即陳建偉）打電話給我，向我表示有一個工作機會能讓我 賺錢，請我去他任職的日信當鋪瞭解詳情，抵達後，阿偉上 我駕駛的車表示，他有一個朋友「阿源」在國外做詐騙，只 要幫阿源在台灣載人去辨護照並載送至機場就可以獲得報酬 等語（見55頁）；嗣於偵查中復稱：我之前到阿偉當鋪，阿 偉當場打給阿源，當場我就加入阿源的LINE為好友，向他暸 解這份工作内容，阿源就跟我說我載的人是出去做詐欺或博 奕，所以我載王○○之前就知道他要出去做詐欺或博奕等語明 確（見偵二卷第69頁），亦與證人即被告何順源於本院審理 時證稱：我有跟張棋翔講是做詐騙，出國是要做詐騙等語互 核一致（見本院卷一第389頁），足見被告張棋翔載送王○○ 申辦護照、前往機場前，即知悉王○○係被告何順源招去國外 從事詐欺工作。 　㈡被告陳建偉於本院審理時雖否認知悉被告何順源請其介紹司 機係為載送國人出境遂行詐騙行為，然其於警詢時曾稱：11 1年7月25日前幾天晚上張棋翔到我家找我，我把阿源需要司 機的訊息告知他，並由他與阿源在LINE電話中談，張棋翔掛 完電話後，我與他有討論這件事情，我有認知到，阿源這次 找張棋翔當司機接送他的員工到柬埔寨，有涉及詐騙行為的 風險，因此我與張棋翔都知道阿源在柬埔寨可能從事詐騙， 後來111年7月25日之後的某一天，張棋翔向我表示，他與阿 源有談到如何載送客人去機場，而且還要陪同客人辦理出境 手續，張棋翔就頗有微詞，他說何順源還要他去幫客人領護 照，這是一件很怪的事情等語（見偵四卷第99頁），核與被 告張棋翔前述旨趣大致相符，顯見被告陳建偉對於被告何順 源在國外從事詐騙工作，且在臺找配合之司機，係與送人出 國從事詐騙工作有關。 　㈢然依檢察官所舉事證，尚乏積極證據可認被告張棋翔、陳建 偉對於王○○係遭詐騙出國乙節明知或可得而知，自不能僅以 被告陳建偉介紹司機並提供款項與被告張棋翔、被告張棋翔 擔任載送王○○司機，逕論渠等與被告何順源、曾卉兒間，就 前述成罪部分有犯意聯絡及行為分擔，自不得率以前揭罪名 相繩。 四、綜上，公訴人指稱被告張棋翔、陳建偉涉有前述罪嫌乙節，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告張棋翔、陳建偉有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。　　　　　　　　　　　　　　　　 五、另臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50194號移送併辦被告 張棋翔、陳建偉及臺灣新北地方檢察署111年度偵字第60109 號移送併辦被告張棋翔部分，因該等移送併辦之事實，與本 案乃事實上同一案件，當認該移送併辦書僅有促使本院注意 之效果而已，不因本案就被告張棋翔、陳建偉部分判決無罪 而予退併辦，仍應由本院審理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官瞿恆威提起公訴及移送併辦，檢察官陳詩詩移送併 辦，檢察官王珽顥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 6　　月　　19　 日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐家茜　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條（註：其中第3項業經司法院釋字第812 號解釋宣告違憲，自110年12月10日起失其效力） 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第297條 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 　　 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。　　　 　　　　　　 附表一： 編號 主文 （罪名及宣告刑） 相關犯罪事實 1 何順源共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年陸月。 事實欄一 2 何順源共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。 事實欄二 　　　　 附表二： 編號 主文 （罪名及宣告刑） 相關犯罪事實 1 曾卉兒共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年。 事實欄一 2 曾卉兒共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 事實欄二 附表三： 原偵查卷案號 簡稱 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6579號卷一 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6579號卷二 偵二卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第40724號卷 偵三卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第44897號卷 偵四卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50194號卷 偵五卷 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第60109號卷 偵六卷

2025-01-07

TPHM-113-原上訴-273-20250107-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.