Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：誣陷

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1166號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾昇晃 指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9664號），本院判決如下： 　　主　文 鍾昇晃犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯 罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鍾昇晃明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟意圖營利，基 於販賣第二級毒品之犯意，於民國111年7月7日下午2時26分 許，在桃園市○○區○○路000號（下稱本案地點），以新臺幣 （下同）1,000元之價格，出售甲基安非他命0.5公克（下稱 本案毒品）予鄭年豐（起訴書誤載為鄭豐年，予以更正）。 嗣於112年2月7日下午2時30分許，經警持臺灣桃園地方檢察 署（下稱桃園地檢署）檢察官核發之拘票，在連江縣○○鄉○○ 村00○0號逮捕鍾昇晃，因而查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告桃園地檢署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告鍾昇晃及其辯護人均同 意作為證據（見本院卷第61頁），且本院審酌該等證據作成 時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與 本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 亦具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦認於事實欄一所載時地與證人鄭年豐見面，惟 矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，其辯詞及辯護人之辯護 意旨略以：案發當日證人鄭年豐雖有致電予被告表示要買1, 000元之甲基安非他命，但證人鄭年豐到本案地點後，並未 拿錢予被告，而係告知被告要用欠的，被告因未拿到錢，而 未交付本案毒品予證人鄭年豐，且被告亦因錢不足，而未向 藥頭購買甲基安非他命云云。經查： 　㈠被告於事實欄一所載時地與證人鄭年豐見面等情，業據被告 於警詢及偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵卷第21至27、 101至103頁，本院卷第59至65頁），核與證人鄭年豐於警詢 及偵訊時、本院審理中之證述內容相符（見偵卷第43至46、 133至135頁，本院卷第108至114頁），並有連江查緝隊111 年3月16日偵查報告暨其附件（見他卷第5至37頁）、本院11 1年聲監字第256號、111年聲監續字第503、586、660、724 號通訊監察書（見偵卷第59至64頁）、證人鄭年豐與被告監 聽譯文（見偵卷第31頁，內容如附件1所示）等件在卷可稽 。是上開事實，堪以認定。 　㈡被告確有於事實欄一所載時地，以1,000元之價格販賣本案毒 品予證人鄭年豐： 　 ⒈證人鄭年豐於警詢及偵訊時、本院審理中證稱：渠於111年7 月7日中午12時40分許，先撥打電話予被告，詢問有無甲基 安非他命，被告回覆「恩」，即表示有甲基安非他命，渠 即告知被告等等過去，渠同日下午2時26分許，再撥打電話 予被告，告知已經到本案地點，要被告拿1,000元之甲基安 非他命予渠，被告回覆「恩」，即表示被告知道渠拿1,000 元來，並要渠等被告，該通電話結束後，渠與被告有見到 面，被告交付本案毒品予渠，渠亦將1,000元交付予被告， 被告並未告知本次係要拿錢予他人合購甲基安非他命，且 渠拿到本案毒品施用後，確實為甲基安非他命，若渠聯繫 被告係為拿毒品，被告有毒品現貨時即會表示好，無毒品 現貨時亦會明說，渠向被告拿毒品，從未有白跑一趟等語 （見偵卷第43至46、133至135頁，本院卷第108至114頁） 。 　 ⒉細繹證人鄭年豐前揭證詞，就渠欲購買本案毒品而與被告聯 繫、購買本案毒品之數量及價金、案發當日確有與被告見 面並完成本案毒品交易等有關被告所為販賣第二級毒品之 重要情節，前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，而證人 鄭年豐於警詢時亦證稱：渠與被告間並無仇恨或糾紛等語 （見偵卷第45至46頁），益徵證人鄭年豐實無甘冒刑法偽 證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告，足認證人鄭年豐前揭證 述應為真實，自足憑採。復稽之證人鄭年豐上開證述，以 及附件1所示證人鄭年豐與被告監聽譯文內容，可見證人鄭 年豐於案發當日，先以電話聯繫被告，以確認被告有無甲 基安非他命之現貨，被告以「恩」表示有現貨，則證人鄭 年豐表示稍後過去，嗣證人鄭年豐至本案地點後，再以電 話聯繫被告，請被告持本案毒品至本案地點，被告以「恩 」表示同意、瞭解，待二人見面後，被告即交付本案毒品 予證人鄭年豐，證人鄭年豐亦交付現金1,000元予被告。況 被告曾於警詢時供稱：附件1所示證人鄭年豐與被告監聽譯 文內容，是有關其與證人鄭年豐間之毒品交易，證人鄭年 豐於案發當日有交付1,000元予其，其亦有交付價值約1,00 0元之毒品予證人鄭年豐，其等一手交錢一手交貨等語（見 偵卷第24頁），而被告及其辯護人均未爭執該自白之任意 性（見本院卷第204至205頁），且與上開卷內事證相符， 是被告確有於事實欄一所載時地，以1,000元之價格販賣本 案毒品予證人鄭年豐甚明。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟查： 　 ⒈依證人鄭年豐上開證述，倘被告於案發當日並無甲基安非他 命現貨得出售予證人鄭年豐，則被告會明確告知無現貨。 然觀證人鄭年豐上開證述、附件1所示證人鄭年豐與被告監 聽譯文內容，證人鄭年豐第1次致電予被告，詢問有無甲基 安非他命現貨時，被告不僅未表示無現貨而其需另向藥頭 購買，反係以「恩」表示有現貨，嗣證人鄭年豐至本案地 點，第2次致電予被告，要求被告持價值1,000元之甲基安 非他命至本案地點交易，被告不僅未拒絕，反係以「恩」 表示同意、瞭解。益徵被告確有於案發當日，持本案毒品 至本案地點，而與證人鄭年豐為交易甚明。是被告上開所 辯，不足為採。 　 ⒉又被告之辯護人為其辯以：本案除證人鄭年豐之證述外，並 無其他事證足佐被告有為本案毒品交易，且證人鄭年豐對 於本案毒品價金曾有500元、800元、1,000元差異之說云云 。然本案除證人鄭年豐之證述外，尚有前述之卷內事證可 佐被告確有為本案毒品交易，業已說明如前。至證人鄭年 豐對於本案毒品價金雖有上開差異之說，然渠於本院審理 中證稱：案發當日渠確有交付1,000元予被告，且被告未曾 以渠有欠款，向渠追討款項等語（見本院卷第113頁），再 觀附件1所示證人鄭年豐與被告監聽譯文內容，以及上開被 告於警詢時之供述，證人鄭豐年於案發當日，確係以1,000 0元向被告購買本案毒品，並交付1,000元予被告，是本案 毒品價金確為1,000元無訛。是辯護人上開所辯，亦不足採 。 　㈣所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構 成要件要素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無以此意圖 之持有行為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿 密之方式，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同 行為態樣，賦予重輕不同之處罰效果原意；又主觀上是否具 有營利之意圖，攸關販賣或意圖販賣而持有毒品罪責之成立 與否，檢察官自應對此負舉證義務指出證明之方法，並提出 所憑之證據，自屬當然；而欲證明被告主觀上是否具「營利 之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為人之自白 外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品之動機、 目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境 、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法則綜合予 以研判認定（最高法院111年度台上字第4177號判決意旨參 照）。經查，被告就販賣本案毒品之犯行，雖否認其事，惟 以對毒品販賣之查緝甚嚴，販賣毒品又係重罪，依一般經驗 法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何來？若 無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，親送 至交易處所，是被告無憚刑責，販賣本案毒品予證人鄭年豐 ，應係有從中賺取差價牟利營利之意圖及事實。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品，不得販賣及持有。是核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣 前持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為吸收， 不另論罪。 　㈡毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為 「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元 以下罰金」，然同為販賣第二級毒品者，其原因動機不一， 犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分， 甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之 ，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此 類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情 形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合比例原則。經查，被告就本案毒品交易之數量及金額非鉅 ，且本案係原染有毒癮之證人鄭年豐主動聯繫被告購買毒品 解癮，並非被告主動推銷或引誘施用以獲取暴利，其犯罪情 節尚非重大，與大量走私進口或長期販賣毒品之販毒者，其 惡性、犯罪情節有別，然被告就本案所犯之罪宣告刑最低為 有期徒刑10年，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，其犯罪 情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖販賣毒品之不法利益 ，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危 害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之 禁令，恣意販賣第二級毒品欲藉以牟利，其行為助長施用毒 品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔， 直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足 取。又考量被告矢口否認犯行，飾詞狡辯，其態度難謂良好 。兼衡被告於警詢中自陳高職畢業之教育程度、職業為工、 家庭經濟狀況小康（見偵卷第21頁）暨其犯罪動機、目的、 手段、素行，以及其於本案販賣之毒品數量及價金等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項定有明文。經查，被告於本案販賣第二級毒品所得價 金為1,000元，為其犯罪所得且未據扣案，是依上開規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3項規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附件1：證人鄭年豐與被告監聽譯文 編號 時間 譯文 1 111年7月7日中午12時40分許 鄭年豐：喂 你有嗎 鍾昇晃：恩 鄭年豐：好 我等一下過去 鍾昇晃：嘿 2 111年7月7日下午2時26分許 鍾昇晃：喂 鄭年豐：喂 我在樓下 拿一千塊過來 鍾昇晃：啊？ 鄭年豐：拿一千塊過來啦 鍾昇晃：恩

2025-03-28

TYDM-112-訴-1166-20250328-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

公路法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第211號 114年2月19日辯論終結 原 告 劉宇詮 被 告 交通部公路局 代 表 人 陳文瑞 訴訟代理人 戴婉晏 上列當事人間公路法事件，原告不服交通部中華民國113年5月31 日交法字第1130010999號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 被告所屬新竹區監理所之新竹監理站聯合稽查小組，於民國 113年1月19日17時5分許，在新竹火車站前查獲原告於同日1 6時50分許，透過「宇詮TAXI」之通訊軟體LINE帳號接獲叫 車來電，故駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛)至該處，準備搭載乘客1人（下稱訴外人）至新竹市○ 區○○路000巷00號，並收取車資新臺幣（下同）100元。經認 原告有「未經申請核准，擅自經營汽車運輸業」之違規行為 ，於113年1月25日開立交竹監字第00000000號舉發違反汽車 運輸業管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。嗣原告 不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依公 路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條規定，以11 3年2月22日第00-00000000號對違反汽車運輸業管理事件處 分書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰10萬元，並吊扣牌照4個 月、吊扣駕照4個月。原告不服，循序提起本件行政爭訟。 二、原告主張： 　㈠當天我駕駛系爭車輛順路送友人到火車站，遇到監理站人員 盤查，我被盤查的過程中，有一位外籍人士從後座上車又下 車，隨後該外籍人士也被盤查，被告即以該外籍人士之盤查 筆錄及通訊軟體往來訊息，逕認定我有違規載客的情形，實 際上我並未載送任何人、亦未收取現金，故原處分違法。 　㈡並聲明：訴願決定及原處分撤銷。　　 三、被告則以： 　㈠原告載運黃姓乘客至新竹火車站後，有一名外籍乘客往系爭 車輛走去，並開啟車門上車，稽查人員遂上前請該乘客下車 配合接受訪談，依該名乘客談話筆錄及LINE對話截圖內容， 可以證明其係透過通訊軟體LINE向原告叫車，並約定給付10 0元車資給原告。原告為非登記立案之汽車運輸業者，卻以 自用小客車非法經營客、貨運輸並收受報酬，已該當公路法 第77條第2項之處罰要件。又運送契約於雙方就搭乘載運時 間、方式、目的地及車資等契約內容達成合意時即成立，不 以乘客實際給付車資為成立要件，故原告實際上有無收受車 資，並不影響本案違規事實成立，被告據此作成原處分，應 屬合法有據。　　 ㈡並聲明：駁回原告之訴。 四、本件爭點： 　　被告認原告未經申請核准而經營汽車運輸業，以原處分裁罰 原告，是否適法？　　 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 1.公路法 ⑴第2條第14款：「本法用詞，定義如下：十四、汽車或電車運 輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業。」 ⑵第34條第1項第4款：「公路汽車運輸，分自用與營業兩種。 自用汽車，得通行全國道路，營業汽車應依下列規定，分類 營運：四、計程車客運業：在核定區域內，以小客車出租載 客為營業者。」 ⑶第37條第1項第3款：「經營汽車運輸業，應依下列規定，申 請核准籌備：三、經營計程車客運業，其主事務所在直轄市 者，向直轄市公路主管機關申請，在直轄市以外之區域者， 向中央主管機關申請。」 　⑷第39條第2項：「汽車運輸業應於籌備期間依法辦理公司或商 業登記，並報請該管公路主管機關核准發給汽車運輸業營業 執照及公路汽車客運業之營運路線許可證後，方得開始營業 或通車營運。」 ⑸第77條第2項：「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸 業者，得依其違反情節輕重，處10萬元以上2,500萬元以下 罰鍰，並勒令其歇業，其非法營業之車輛牌照及汽車駕駛人 駕駛執照，並得吊扣4個月至1年，或吊銷之，非滿2年不得 再請領或考領。」 　⑹第79條第5項規定：「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案 程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵 行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之 罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要 件等事項之規則，由交通部定之。」 　2.汽車運輸業管理規則第138條：「未經申請核准而經營汽車 運輸業者，應依公路法第77條第2項之規定舉發。」此規定 旨在規範主管機關應依職權舉發之違規行為，屬執行公路法 之細節性、技術性之事項，未逾越母法即公路法第79條第5 項之授權範圍，被告機關自得適用。 　3.未經核准經營汽車運輸業及計程車客運服務業裁量基準（下 稱裁量基準）第2點：「個人以小型車、機車經營汽車運輸 業者，其裁量基準如下：次別：第一次；裁量基準：處新臺 幣10萬元罰鍰，並吊扣該次非法營業車輛牌照及汽車駕駛人 駕駛執照4個月。」核此裁量基準依未經核准經營汽車運輸 業者之車輛種類、違反次數，訂定不同處罰額度之裁量基準 以達具體個案正義，乃執行公路法之技術性、細節性事項， 亦無牴觸公路法第77條第2項規定，被告機關自得適用。 　㈡前提事實： 　　前開事實概要欄之事實，除上開爭點外，其餘均為兩造所不 爭執，並有舉發通知單（訴願卷第23頁）、原處分（訴願卷 第35頁）、被告113年3月26日路授竹監新字第1130090983號 更正函（答辯卷第28頁）、交通部113年5月31日交法字第11 30010999號訴願決定書（答辯卷第3至9頁）、駕駛人基本資 料（答辯卷第10頁）、汽車車籍查詢資料（答辯卷第11頁） 各1份附卷可稽，堪認屬實。 　㈢原告確有未經申請核准即經營汽車運輸業之違規事實，原處 分裁處適法： 　1.經查，原告透過通訊軟體LINE帳號「宇詮TAXI」接獲叫車來 電，故於上揭時、地，駕駛系爭車輛準備搭載訴外人，並收 取車資100元等情，經本院當庭勘驗密錄器畫面如附表編號1 所示明確；復據訴外人接受稽查訪談時稱：「使用LINE叫車 」、「我不認識駕駛，只知道車號為0000」、「車資為100 元」等語（答辯卷第14頁），核與其提供之LINE畫面截圖顯 示原告帳號名稱為「宇詮TAXI」，背景圖案則為黃色計程車 ，而原告在與訴外人通電後，立即在對話訊息中輸入「OOOO 」即系爭車輛之車號（答辯卷第21頁）情節相符。審酌原告 如無對外經營運輸業之意思，自無庸特別將LINE帳號顯示計 程車之名稱及圖示。況訴外人與原告素不相識，又是暫時在 臺工作居留之外籍人士（答辯卷第19頁），實無動機憑空捏 造上開LINE帳號、對話紀錄誣陷原告，讓自身陷入遭刑事追 訴、驅逐出境之風險。且稽查人員訪談訴外人時，係以一問 一答之方式進行，過程中並無誘導，最後亦請訴外人確認內 容無誤後親自簽名乙節，此經本院當庭勘驗如附表編號2、3 所示，是訴外人所述堪信為真。據上，原告未經核准即與訴 外人就載運時間、方式、車資達成合意而締結旅客運送契約 ，堪認其違規經營汽車運輸業無訛。原告主張並未載客云云 ，與事實相悖，洵非可採。 　2.衡諸以小客車運輸旅客為營業，依法需具備一定資格並向主 管機關申請獲准後始得為之，此為現今社會生活經驗及論理 法則所得知悉，原告為智識成熟之成年人，又考領有小客車 及大貨車之駕駛執照（答辯卷第10頁），自難諉為不知。是 原告在未經核准之情形下違規經營汽車運輸業，主觀上至少 應有違規之未必故意，被告依公路法第77條第2項、裁量基 準第2點規定，裁處原告罰鍰10萬元，並吊扣牌照4個月、吊 扣駕照4個月，應屬適法且無裁量瑕疵。 　3.至原告雖主張其並無收取報酬，故未違規云云。然原告未經 核准，即透過LINE對外經營汽車運輸業，又其與訴外人已達 成運送契約意思表示合致等事實，前已認定，故原告因尚未 完成運送即遭查獲，而未實際取得100元報酬，並不影響其 違規行為之該當，原告主張難認可採。 　㈣綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無 不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁 回。 　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併予敘明。 六、結論：原告之訴為無理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 審判長法　官　劉正偉 　　　　　　　　 法 官 楊蕙芬 　　　　　　　　 法 官 楊甯伃 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　 　書記官 呂宣慈 附表： 編號 勘驗標的 勘驗結果 證據出處 1 ⑴檔案名稱：2024_0119_170227_029.mp4 ⑵影片時間： 　2024年01月19日 17：03：00至17：07：25 此為員警密錄器畫面，員警與稽查人員正於火車站前執行取締勤務，斯時有一黑灰色小客車即系爭車輛 駛入車站前之臨停接送區(17：03：09) ，並待系爭車輛停妥後，見一身穿黑色上衣之男性(下稱乘客A)開啟車門，自系爭車輛之後座下車(17：03：16，見附件圖片1)。隨後，有一身穿白色上衣之女性即訴外人(下稱乘客B)往系爭車輛方向走去(17：03：17至17：03：20，見附件圖片2 至4)，並自系爭車輛之後座上車(17：03：22至17：03：26，見附件圖片5至6)，上開過程經現場稽查人員全程目睹，遂協同員警走向系爭車輛進行稽查程序。並在稽查人員訪談系爭車輛之駕駛人之過程中，見原本坐於後座之乘客B 開啟車門下車離去(17：06：21至17：06：24，見附件圖片7至9)，至影片結束前，皆未見乘客B 有返回車內。 本院卷第74頁、第79至85頁 2 ⑴檔案名稱： 2024_0119_170926_002.MOV ⑵勘驗影片時間：2024年01月19日 17：09：45至17：12：22 畫面開始可見，乘客A完成訪談筆錄後，稽查人員即開始對站於一旁之乘客B 及其友人進行訪談。稽查人員先以英文詢問乘客B「如何叫車? 」(17：10：07) ，於該名友人協助回覆「LINE」(17：10：13) 後，稽查人員遂請乘客B 出示訊息畫面，並翻拍確認。嗣稽查人員又問「是否知道系爭車輛為何人所有」(17：10：35) 、「是否知道車牌號碼」(17：10：56) 、「是否知道駕駛姓名」(17：11：18) ，乘客B 均回覆「不知道」。並當稽查人員問「要由火車站前往何處」(17：12：29) 時，可聽見友人代為回覆「茂筑」。於訪談過程中，友人亦請乘客B 再次展示訊息畫面給稽查人員查看，並告知系爭車輛之車牌號碼(17：11：04) 。隨後，稽查人員請乘客B 出示身分證件，友人則協助乘客B 回應「忘記帶證件」。稽查人員再詢問乘客B 「車資為多少」(17 ：12：08) ，斯時乘客B 以中文回覆「100元」，畫面結束。 本院卷第75頁 3 ⑴檔案名稱：2024_0119_171225_003.MOV ⑵勘驗影片時間：2024年01月19日 17：12：22至17：15：22 接續前畫面，稽查人員請乘客B 出示居留證，而後稽查人員複誦訪談筆錄內容供乘客B 確認，在確認無誤後，即請乘客B 於筆錄上簽名及填寫個人資料。 本院卷第75頁

2025-03-28

TPTA-113-地訴-211-20250328-1

訴
臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第503號 113年度訴字第531號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳仲軒 徐廷蔚 上 一 人 選任辯護人 劉興懋律師 被 告 莊泓宇 黃健雄 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第50189、52868、58792號）及追加起訴（113年度偵字第12195 號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 甲○○成年人故意對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處 有期徒刑壹年肆月。 丙○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參月 。扣案如附表編號1所示之物沒收。 黃健雄無罪。 　　事　實 一、甲○○成年人前與陳○程（民國00年00月生，真實姓名年籍詳 卷）、吳○恩（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）間有債務糾 紛，竟與丙○○、丁○○及數名真實姓名年籍不詳之成年人，共 同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡（其中丙 ○○、丁○○均不知悉陳○程係少年），於112年10月25日下午3 時50分許，先由甲○○、丁○○與數名不詳之人前往位於桃園市 中壢區新明路之中壢夜市，並於桃園市中壢區新明路167巷 口公廁圍堵陳○程，甲○○與2名不詳男子分別以手扣住陳○程 脖子與雙手，強押陳○程搭乘車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱A車），與甲○○、丁○○及數名不詳之人前往桃園市○ ○區○○路000號明倫三聖宮第二停車場，途中甲○○以徒手毆打 陳○程頭部、丁○○以手持無殺傷力之鎮暴槍抵住陳○程胸口等 方式，向陳○程逼問吳○恩下落；丙○○則逕至明倫三聖宮第二 停車場與其等會合，其等於同日下午6時許至明倫三聖宮第 二停車場後，丁○○持續以徒手毆打陳○程頭部、身體，甲○○ 、丙○○及數名不詳男子則在旁助勢，致陳○程受有左臉頰、 頭部、右肩、左前臂、前胸挫傷等傷害；陳○程恐繼續遭其 等毆打，不得不偕同甲○○、丙○○搭乘不知情之乙○○駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）前往吳○恩位於桃 園市中壢區華仁街住處（地址詳卷，下稱吳○恩住處），以 此方式持續剝奪陳○程之行動自由，嗣其等於同日晚間7時許 抵達吳○恩住處，適逢吳○恩父親吳○順（真實姓名年籍詳卷 ）返家，陳○程則趁隙進入吳○恩住處並報警。嗣警據報到場 後逮捕甲○○、丙○○，另持臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地 檢署）檢察官核發拘票，於112年11月2日中午12時40分許， 在桃園市○○區○○路000巷0○0號拘提丁○○，並經丁○○同意搜索 A車，扣得如附表編號1所示之物。 二、案經陳○程訴由桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局 ）報告桃園地檢署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；有左列情形之一者，為相牽連之案件： 一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人 同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人 犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，刑事訴訟法第265條第1 項、第7條分別定有明文。又追加起訴之目的，乃為訴訟經 濟。至於是否相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審 理結果，其中一部分被訴犯罪事實不能證明，為不得追加起 訴之根據（最高法院90年度台上字第5899號判決意旨參照） 。經查，被告甲○○、丙○○、丁○○（下合稱甲○○等3人）因妨 害自由案件，經檢察官提起公訴（即112年度偵字第50189、 52868、58792號）繫屬於本院（即113年度訴字第503號）後 ，因檢察官認被告黃健雄所涉妨害自由案件，與本院受理之 113年度訴字第503號案件為刑事訴訟法第7條第2款所定數人 共犯一罪（追加起訴誤載為同法第7條第1款所定一人犯數罪 ，予以更正）之相牽連案件，而於第一審辯論終結前，向本 院追加起訴（即113年度訴字第531號），應屬合法，是本院 予以合併審理及裁判，合先敘明。 貳、被告甲○○等3人有罪部分： 一、證據能力部分： 　㈠被告甲○○、丁○○部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告甲○○、丁○○均同意作為 證據（見本院訴503卷第99、227頁），且本院審酌該等證據 作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均有證據能力。 　㈡被告丙○○部分： 　 ⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。經查，被告丙○○及其辯護人爭執證人即告訴人陳○程、證 人吳○恩、吳○順於警詢時之證述，而伊等於警詢時之證述 屬被告丙○○以外之人於審判外之言詞陳述，為刑事訴訟法 第159條第1項之傳聞證據，又該等證述無同法第159條之2 、第159條之3所定之情形。是依前開規定，告訴人陳○程、 證人吳○恩、吳○順於警詢時之證述，自無證據能力。 　 ⒉次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。又未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原 則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有 不可信之情況，始否定其得為證據（最高法院105年度台上 字第1301號判決意旨參照）。經查，被告丙○○爭執告訴人 陳○程於偵訊時之證述，然伊於偵查中業經具結，有證人結 文在卷可參（見偵52868卷第175頁），亦無顯有不可信之 情況，且伊於本院審理時業經傳喚行交互詰問，已給予被 告丙○○對質詰問之機會。是依前開規定及說明，告訴人陳○ 程於偵訊時之證述，有證據能力。 　 ⒊其餘本判決所引用之供述證據部分，被告丙○○及其辯護人均 同意作為證據（見本院訴503卷第111頁），且本院審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，均有證據能力。 　㈢至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被告甲○○、丁○○部分： 　 ⒈上揭事實除被告丁○○爭執本案並無三人以上之情形外，其餘 事實業據被告甲○○、丁○○於本院審理中坦承不諱（見本院 訴503卷第294頁），核與告訴人陳○程於警詢及偵訊時、本 院審理中之證述（見偵50189卷第43至39、159至163頁，本 院訴503卷第271至277頁），證人吳○恩於警詢時之證述（ 見偵50189卷第65至67頁），證人吳○順於警詢時之證述（ 見偵50189卷第59至61頁）內容相符，並有天成醫療社團法 人天晟醫院（下稱天晟醫院）112年10月26日診斷證明書（ 見偵50189卷第57頁）、中壢分局仁愛派出所照片黏貼紀錄 表（見偵50189卷第99至104頁）、中壢分局搜索筆錄暨扣 押物品目錄表（見偵52868卷第21至27頁）等件在卷可稽， 足認被告甲○○、丁○○前開任意性之自白，核與上開事實相 符，洵堪採信。 　 ⒉至被告丁○○辯稱：本案並無三人以上之情形云云。經查，告 訴人陳○程於警詢時證稱：案發當日強押伊、毆打伊之人共 有5、6人，包含被告甲○○等3人等語（見偵50189卷第48頁 ），可見除被告甲○○等3人參與本案犯行（就被告丙○○所涉 部分，詳如後述）外，尚有數名不詳之人參與本案犯行， 益徵本案確已達三人以上，而該當刑法第302條之1第1項第 1款之加重要件甚明。是被告丁○○上開所辯，不足為採。 　㈡被告丙○○部分： 　　訊據被告丙○○固坦認其於112年10月25日下午6時許，有至明 倫三聖宮第二停車場，嗣與被告甲○○偕告訴人陳○程搭稱B車 前往證人吳○恩住處，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由之 犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：被告丙○○案發當日 雖有至明倫三聖宮、證人吳○恩住處，然其僅單純在場助勢 ，並未傷害告訴人陳○程，或剝奪告訴人陳○程之行動自由云 云。經查： 　 ⒈被告甲○○、丁○○與數名不詳之人，先於112年10月25日下午3 時50分許，前往中壢夜市並於公廁圍堵告訴人陳○程，被告 甲○○與2名不詳男子分別以手扣住告訴人陳○程脖子與雙手 ，告訴人陳○程搭乘A車，與被告甲○○、丁○○及數名不詳男 子前往明倫三聖宮第二停車場，途中被告甲○○以徒手毆打 告訴人陳○程頭部、被告丁○○以手持無殺傷力之鎮暴槍抵住 告訴人陳○程胸口等方式，向告訴人陳○程逼問證人吳○恩下 落；被告丙○○則逕至明倫三聖宮第二停車場與其等會合， 其等於同日下午6時許至明倫三聖宮第二停車場後，被告丁 ○○持續以徒手毆打告訴人陳○程頭部、身體，被告甲○○、丙 ○○及數名不詳男子則在旁助勢，致告訴人陳○程受有事實欄 一所載傷害；嗣告訴人陳○程偕同被告甲○○、丙○○搭乘B車 前往證人吳○恩住處等情，業據被告丙○○於警詢及偵訊時、 本院審理中供陳在卷（見他8106卷第15至19頁，偵12195卷 第276頁，偵50189卷第139至143頁，本院訴503卷第109至1 17頁），核與告訴人陳○程於偵訊時、本院審理中之證述內 容相符（見偵50189卷第159至163頁，本院訴503卷第271至 277頁），並有上述「二、㈠、⒈」所載非供述證據在卷可稽 。是上開事實，堪以認定。 　 ⒉被告丙○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　　⑴告訴人陳○程於偵訊時、本院審理中證稱：案發當日下午3 時50分許，伊於中壢夜市公廁上廁所，突有一群人進來， 被告甲○○抓住伊頸部，另外2名不詳之人抓住伊雙手，將 伊強押上車載往明倫三聖宮，途中被告丁○○持槍抵住伊胸 口，逼問伊證人吳○恩下落，抵達明倫三聖宮後，被告甲○ ○、丁○○一直毆打伊頭部、身體，被告丙○○、數名不詳之 人則是站在旁邊將伊圍起來，伊不記得被告丙○○當時有無 與伊說話，但一群人圍在伊身旁，讓伊感到緊張，且伊如 果逃走，其等有可能會追上來，之後伊被打到受不了，即 答應其等帶其等去找證人吳○恩，伊便與被告甲○○、丙○○ 搭車前往證人吳○恩住處，抵達證人吳○恩住處後，被告甲 ○○要求伊將證人吳○恩叫出來，剛好證人吳○順返家，伊即 趁隙進入證人吳○恩住處內，並打電話報警等語（見偵501 89卷第159至163頁，本院訴503卷第271至277頁）。 　　⑵被告甲○○於警詢及偵訊時證稱：因被告黃健雄要求渠找出 何人將車手取款之款項拚走，渠即於案發當日邀同被告丙 ○○找出該人，在整個過程中，被告丙○○並未出手傷害告訴 人陳○程，但有與告訴人陳○程對話，對話內容應該是在協 助渠詢問上開款項遭人拚走事宜等語（見他8160卷第33頁 ，偵12195卷第236頁，偵50189卷第135至136頁）。而被 告丙○○於警詢及偵訊時供稱：因被告甲○○告知被告黃健雄 車手取款之款項遭人拚走，而被告黃健雄因此墊付該款項 ，即要求被告甲○○將此事處理好、取回款項，其知道被告 甲○○係要先抓一個人，再逼迫該人供出上面的人，而案發 當日下午3時30分許，被告甲○○聯繫其表示要其陪同詢問 此事，其於下午6時許抵達明倫三聖宮，但其並未出手傷 害告訴人陳○程等語（見他8160卷第17頁，偵12195卷第27 6、303至304頁）。 　　⑶細繹告訴人陳○程上開證詞，就伊如何遭人強押上車帶往明 倫三聖宮、於明倫三聖宮如何遭人毆打及包圍，以及不得 不偕同被告甲○○及丙○○前往證人吳○恩住處等有關被告甲○ ○等3人所為剝奪他人行動自由犯行之重要情節，前後證述 一致，並無明顯矛盾或瑕疵，且與被告甲○○等3人供述內 容大致相符，而告訴人陳○程與被告丙○○並無糾紛，業據 告訴人陳○程於本院審理中證述在卷（見本院訴503卷第27 2頁），益徵告訴人陳○程與被告丙○○間並無仇恨或嫌隙， 實無甘冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告丙 ○○。況告訴人陳○程於本案案發後，旋於112年10月26日至 天晟醫院就診，經醫師檢查後，診斷告訴人受有事實欄一 所載傷勢等情，有天晟醫院112年10月26日診斷證明書1份 附卷可參（見偵50189卷第57頁），亦與告訴人陳○程上開 證述內容相符，足認告訴人陳○程上開證述應為真實，堪 可採信。 　　⑷再觀告訴人陳○程、被告甲○○上開證述，以及被告丙○○上開 供述，可見被告丙○○早已知悉被告甲○○應被告黃健雄要求 ，須找出將款項拚走之人，並逼迫該人供出係何人指示， 而被告甲○○乃於案發當日下午3時30分許，先行聯繫被告 丙○○，告知其等於明倫三聖宮會合，並將詢問該人此事， 再於同日下午3時50分許，與被告丁○○及數名不詳之人在 中壢夜市公廁強押告訴人陳○程上車，並帶往明倫三聖宮 與被告丙○○會合，其等抵達明倫三聖宮後，被告丙○○雖未 出手傷害告訴人陳○程，然其有向告訴人陳○程詢問款項遭 人拚走事宜，並與數名不詳之人、被告甲○○與丁○○，分別 包圍、毆打告訴人陳○程，致告訴人陳○程不堪毆打，而偕 同其、被告甲○○前往證人吳○恩住處。益徵被告丙○○實已 知悉被告甲○○要求其前往明倫三聖宮，係為處理款項遭人 拚走事宜，則其亦應知悉被告甲○○、丁○○與數名不詳之人 係攜告訴人陳○程前往明倫三聖宮，否則其等何須相約於 明倫三聖宮會合，再一同詢問告訴人陳○程款項遭人拚走 事宜，且被告丙○○甚與被告甲○○、丁○○及數名不詳之人分 工包圍、毆打告訴人陳○程，顯非單純在場助勢。 　　⑸據此，可認被告甲○○、丁○○及數名不詳之人於案發當日， 先至中壢夜市公廁強押告訴人陳○程上車，並帶往明倫三 聖宮與被告丙○○會合，而被告丙○○則逕至明倫三聖宮與其 等會合，其等會合後，被告甲○○與丁○○、被告丙○○與數名 不詳之人分別毆打、包圍告訴人陳○程，致告訴人陳○程不 堪毆打，而偕同被告甲○○、丙○○前往證人吳○恩住處，其 等顯係挾人數上優勢，將告訴人陳○程置於其等支配下， 而告訴人陳○程唯恐遭受不測，或擔心反抗可能招致更嚴 重之後果，實無任意反抗之可能，則於此情形下，告訴人 陳○程顯非出於主動、自願前往明倫三聖宮，甚至偕同被 告甲○○、丙○○前往證人吳○恩住處，堪認告訴人陳○程確係 遭被告甲○○等3人與數名不詳之人剝奪行動自由甚明。是 被告丙○○及其辯護人上開所辯，自不足採。 　㈢被告甲○○、丙○○是否知悉告訴人陳○程為12歲以上未滿18歲之 少年： 　 ⒈被告甲○○部分： 　　 告訴人陳○程遭被告甲○○等3人為本案犯行時，為12歲以上 未滿18歲之少年，有告訴人陳○程個人戶籍資料1份附卷可 參（見偵50189卷第53頁），而被告甲○○於本院審理中供稱 ：其知悉告訴人陳○程於案發時，為未成年人等語（見本院 訴503卷第229頁），可見被告甲○○知悉告訴人陳○程未滿18 歲，則其本案所為應該當兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」加重其刑之規定 。 　 ⒉被告丙○○部分： 　　 告訴人陳○程於本院審理中證稱：伊於本案案發前，並不認 識被告丙○○，亦未見過被告丙○○等語（見本院訴503卷第27 6頁），核與被告丙○○於本院審理中供稱：其不知告訴人陳 ○程為未成年人等語（見本院審訴卷第111頁）相符，難認 被告丙○○知悉告訴人陳○程於案發時，為未成年人，且卷內 亦無證據證明被告丙○○為本案犯行時知悉告訴人陳○程為未 成年人，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段「成年人故意對少年犯罪」規定加重其刑。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告甲○○等3人上揭犯行，均堪以 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法 方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐 嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被 害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐 嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行 為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號 判決意旨參照）。經查，被告甲○○等3人與數名不詳之人共 同非法剝奪告訴人陳○程行動自由之過程中，強押告訴人陳○ 程搭乘A車前往明倫三聖宮第二停車場，並毆打告訴人陳○程 致伊受有事實欄一所載傷勢，以及強令告訴人陳○程偕同其 等至證人吳○恩住處等種種傷害告訴人陳○程、使告訴人陳○ 程行無義務之事，固同時該當刑法第277條第1項、第304條 第1項之強制罪，然依上開說明，應為剝奪他人行動自由之 行為所吸收，無另成立同法第277條第1項、第304條第1項之 餘地。 　㈡是核被告甲○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款之成年人故意對 少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪；被告丙○○、丁○○ 所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝 奪他人行動自由罪。至公訴意旨認被告甲○○等3人所為係犯 刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，容有誤會，業如前 述，惟其基本社會事實同一，且經本院告知上開論罪之罪名 與權利（見本院訴503卷第270、282頁），已無礙於被告甲○ ○等3人防禦權之行使，故爰依刑事訴訟法第300條規定，變 更起訴法條如上。 　㈢剝奪他人行動自由罪，其行為含有相當繼續之性質，為繼續 犯之一種，被告甲○○等3人與數名不詳之人於本案剝奪告訴 人陳○程自由之方式、地點縱有先後不同，然剝奪行為並無 間段，仍屬包括之一個實行行為之繼續，均應論以單純一罪 。 　㈣被告甲○○等3人與數名不詳之人間，就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。 　㈤刑之加重、減輕事由： 　 ⒈被告甲○○部分： 　　 被告甲○○於本案案發時，為成年人；告訴人陳○程於本案案 發時，為12歲以上未滿18歲之少年，且被告甲○○知悉告訴 人陳○程為未成年人，業如前述，自應依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 　 ⒉被告丙○○部分： 　　⑴被告丙○○於本案案發時，雖為成年人，惟卷內並無證據證 明被告丙○○為本案犯行時知悉告訴人陳○程未滿18歲，業 如前述，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。 　　⑵按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號 判決意旨參照）。經查，被告丙○○所犯之罪宣告刑最低為 1年以上有期徒刑，不可不謂重，其於本案乃因被告甲○○ 與告訴人陳○程、證人吳○恩間有債務糾紛，即與被告甲○○ 、丁○○及數名不詳男子，共同剝奪告訴人陳○程之行動自 由，所為實屬不該，然被告丙○○犯後雖否認犯行，惟其與 告訴人陳○程達成調解，且告訴人陳○程亦對其撤回告訴， 有本院調解委員調解單（見本院訴503卷第263頁）、刑事 撤回告訴狀（見本院訴503卷第305頁）等件在卷可佐，堪 認被告丙○○已取得告訴人陳○程原諒。本院綜核上情，認 被告丙○○就本案犯行，倘論以法定最低刑度，仍屬情輕法 重，客觀上足以引起一般人之同情，是其犯罪情狀顯可憫 恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○等3人不思理性溝通之 方式與告訴人陳○程、證人吳○恩協商債務事宜，竟與數名不 詳之人圍堵告訴人陳○程，強押告訴人陳○程搭乘A車前往明 倫三聖宮第二停車場，甚出手傷害告訴人陳○程，使告訴人 陳○程不得不偕同其等至證人吳○恩住處，以此方式持續剝奪 告訴人陳○程之行動自由，其等所為嚴重危害社會治安，應 予非難。又考量被告甲○○犯後坦承犯行，被告丁○○犯後坦承 部分犯行，且均有意願與告訴人陳○程和解或調解（見本院 訴503卷第297頁），其等犯後態度難謂不佳；被告丙○○犯後 雖矢口犯行，然其與告訴人陳○程達成調解，並取得告訴人 陳○程原諒，其犯後態度亦難謂不佳。兼衡被告甲○○於警詢 時自陳高職畢業之教育程度、職業為服務業、家庭經濟狀況 勉持（見本院訴503卷第151頁）；被告丙○○於警詢時自陳高 職畢業之教育程度、職業為當鋪業、家庭經濟狀況勉持（見 偵12195卷第257頁）；被告丁○○於警詢時自陳高職肄業之教 育程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見偵12195卷第94頁） 暨其等犯罪動機、目的、手段、犯罪角色分工、素行，以及 告訴人於本院審理中表示：伊收到被告丙○○道歉，並撤回對 其之告訴，對於被告甲○○、丁○○部分，伊均無意見等語（見 本院訴503卷第276頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之物 ，為被告丁○○所有，且供被告丁○○為本案犯行所用，業據被 告於本院審理中供陳在卷（見本院訴503卷第100頁），係屬 供犯罪所用之物，爰依上開規定，宣告沒收。 　㈡至扣案如附表編號2至12所示之物，雖分別為被告甲○○、黃健 雄所有，然依卷存資料顯示，無法證明與本案有關，均不予 宣告沒收，併予敘明。 參、被告黃健雄無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告黃健雄前與告訴人陳○程、證人吳○恩間 有債務糾紛，竟與甲○○等3人及數名不詳之人，共同基於三 人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，指示被告甲○○等 3人及數名不詳之人為事實欄一所載之行為，因認被告黃健 雄涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第302條第1項之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證 上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無 罪之判決，尚不得任意指為違法。 三、公訴意旨認被告黃健雄涉犯上開犯行，無非以證人即被告甲 ○○、丙○○於警詢及偵訊時之證述、告訴人陳○程於警詢及偵 訊時之證述、證人吳○恩、吳○順於警詢時之證述、天晟醫院 112年10月26日診斷證明書、中壢分局搜索筆錄計扣押物品 目錄表、中壢分局仁愛派出所照片黏貼紀錄表等件為其主要 論據。 四、訊據被告黃健雄堅決否認有何成年人故意對少年犯剝奪他人 行動自由犯行，辯稱：其與被告甲○○一同做詐騙，其係車手 頭，被告甲○○負責找取款車手，本案係因被告甲○○找1名取 款車手收取新臺幣（下同）15萬元後，該名取款車手將15萬 元拚走（即私自侵吞，俗稱「黑吃黑」），其不知該名取款 車手究為何人，但其上游要求其先將15萬元匯至國外，其即 以自己所有款項匯至國外，被告甲○○亦知此事，表示會給其 交代，然其不知被告甲○○會如何處理此事，其並未指示被告 甲○○等3人與數名不詳之人為事實欄一所載之行為等語。經 查： 　㈠被告甲○○等3人與數名不詳之人，確有為事實欄一所載之行為 ，業已認定如前。又被告甲○○固於偵訊時證稱：本案係被告 黃健雄指示其、被告丙○○要把拚走15萬元的人找出來，並將 該人押至明倫三聖宮第二停車場，要其等讓該人感到害怕， 而說出係何人指示該人來拚錢等語（見偵12195卷第249至25 0頁）；然其於本院審理中證稱：被告黃健雄並未指示其以 押人之方式，將拚走的15萬元拿回來，而僅係要求其自行想 辦法，將拚走的15萬元拿回來等語（見本院訴503卷第285至 286頁），可見被告甲○○就被告黃健雄有無指示其等為事實 欄一所載之行為，前後供述不一，則其上開證述何者為真， 不無疑義。 　㈡惟觀被告丙○○於偵訊時證稱：因被拚走的15萬元係由被告黃 健雄先行賠償，被告黃健雄有告知被告甲○○，要將被拚走的 15萬元拿回來，並將事情處理好，以此方式給被告甲○○壓力 等語（見偵12195卷第276頁），可見被告黃健雄僅要求被告 甲○○妥當處理款項遭拚走之事宜，並未指示被告甲○○等3人 與數名不詳之人為事實欄一之行為，核與被告甲○○於本院審 理中之證述內容相符，則被告甲○○於本院審理中之證述應為 真實。此益徵被告黃健雄固曾有要求被告甲○○妥當處理款項 遭拚走之事宜，然其並未告知被告甲○○等3人應如何處理， 且亦未指示被告甲○○等3人與不詳之人為事實欄一之行為。 是被告黃健雄上開所辯，尚足憑採。 五、綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告黃健雄確有本案成 年人故意對少年犯剝奪他人行動自由之犯行，無法使本院形 成被告黃健雄確有上揭犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在 ，揆諸上開說明，被告黃健雄此部分罪嫌尚有不足，自應為 其無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官林奕瑋追加起訴，檢察官許 振榕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 　一、三人以上共同犯之。 　二、攜帶兇器犯之。 　三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 　四、對被害人施以凌虐。 　五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 鎮暴槍 1枝 被告丁○○所有，供本案剝奪他人行動自由所用 2 手機 1支 被告甲○○所有，與本案無關 3 金融卡 10張 被告黃健雄所有，與本案無關 4 存簿 19本 5 偽造身分證（姓名：陳維明） 2張 6 現金簽收單 1張 7 藍波刀 1把 8 K盤 1組 9 K他命 1包 10 IPHONE 11紫色手機 1支 11 IPHONE 11白色手機 1支 12 IPHONE 黑色手機 1支

2025-03-28

TYDM-113-訴-503-20250328-2

訴
臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第503號 113年度訴字第531號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳仲軒 徐廷蔚 上 一 人 選任辯護人 劉興懋律師 被 告 莊泓宇 黃健雄 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第50189、52868、58792號）及追加起訴（113年度偵字第12195 號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 吳仲軒成年人故意對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪， 處有期徒刑壹年肆月。 徐廷蔚犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。 莊泓宇犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參 月。扣案如附表編號1所示之物沒收。 乙○○無罪。 　　事　實 一、吳仲軒成年人前與陳○程（民國00年00月生，真實姓名年籍 詳卷）、吳○恩（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）間有債務 糾紛，竟與徐廷蔚、莊泓宇及數名真實姓名年籍不詳之成年 人，共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡（ 其中徐廷蔚、莊泓宇均不知悉陳○程係少年），於112年10月 25日下午3時50分許，先由吳仲軒、莊泓宇與數名不詳之人 前往位於桃園市中壢區新明路之中壢夜市，並於桃園市中壢 區新明路167巷口公廁圍堵陳○程，吳仲軒與2名不詳男子分 別以手扣住陳○程脖子與雙手，強押陳○程搭乘車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱A車），與吳仲軒、莊泓宇及數名 不詳之人前往桃園市○○區○○路000號明倫三聖宮第二停車場 ，途中吳仲軒以徒手毆打陳○程頭部、莊泓宇以手持無殺傷 力之鎮暴槍抵住陳○程胸口等方式，向陳○程逼問吳○恩下落 ；徐廷蔚則逕至明倫三聖宮第二停車場與其等會合，其等於 同日下午6時許至明倫三聖宮第二停車場後，莊泓宇持續以 徒手毆打陳○程頭部、身體，吳仲軒、徐廷蔚及數名不詳男 子則在旁助勢，致陳○程受有左臉頰、頭部、右肩、左前臂 、前胸挫傷等傷害；陳○程恐繼續遭其等毆打，不得不偕同 吳仲軒、徐廷蔚搭乘不知情之沈詣陞駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱B車）前往吳○恩位於桃園市中壢區華 仁街住處（地址詳卷，下稱吳○恩住處），以此方式持續剝 奪陳○程之行動自由，嗣其等於同日晚間7時許抵達吳○恩住 處，適逢吳○恩父親吳○順（真實姓名年籍詳卷）返家，陳○ 程則趁隙進入吳○恩住處並報警。嗣警據報到場後逮捕吳仲 軒、徐廷蔚，另持臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署） 檢察官核發拘票，於112年11月2日中午12時40分許，在桃園 市○○區○○路000巷0○0號拘提莊泓宇，並經莊泓宇同意搜索A 車，扣得如附表編號1所示之物。 二、案經陳○程訴由桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局 ）報告桃園地檢署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；有左列情形之一者，為相牽連之案件： 一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人 同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人 犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，刑事訴訟法第265條第1 項、第7條分別定有明文。又追加起訴之目的，乃為訴訟經 濟。至於是否相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審 理結果，其中一部分被訴犯罪事實不能證明，為不得追加起 訴之根據（最高法院90年度台上字第5899號判決意旨參照） 。經查，被告吳仲軒、徐廷蔚、莊泓宇（下合稱吳仲軒等3 人）因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（即112年度偵字 第50189、52868、58792號）繫屬於本院（即113年度訴字第 503號）後，因檢察官認被告乙○○所涉妨害自由案件，與本 院受理之113年度訴字第503號案件為刑事訴訟法第7條第2款 所定數人共犯一罪（追加起訴誤載為同法第7條第1款所定一 人犯數罪，予以更正）之相牽連案件，而於第一審辯論終結 前，向本院追加起訴（即113年度訴字第531號），應屬合法 ，是本院予以合併審理及裁判，合先敘明。 貳、被告吳仲軒等3人有罪部分： 一、證據能力部分： 　㈠被告吳仲軒、莊泓宇部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告吳仲軒、莊泓宇均同意 作為證據（見本院訴503卷第99、227頁），且本院審酌該等 證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。 　㈡被告徐廷蔚部分： 　 ⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。經查，被告徐廷蔚及其辯護人爭執證人即告訴人陳○程、 證人吳○恩、吳○順於警詢時之證述，而伊等於警詢時之證 述屬被告徐廷蔚以外之人於審判外之言詞陳述，為刑事訴 訟法第159條第1項之傳聞證據，又該等證述無同法第159條 之2、第159條之3所定之情形。是依前開規定，告訴人陳○ 程、證人吳○恩、吳○順於警詢時之證述，自無證據能力。 　 ⒉次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。又未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原 則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有 不可信之情況，始否定其得為證據（最高法院105年度台上 字第1301號判決意旨參照）。經查，被告徐廷蔚爭執告訴 人陳○程於偵訊時之證述，然伊於偵查中業經具結，有證人 結文在卷可參（見偵52868卷第175頁），亦無顯有不可信 之情況，且伊於本院審理時業經傳喚行交互詰問，已給予 被告徐廷蔚對質詰問之機會。是依前開規定及說明，告訴 人陳○程於偵訊時之證述，有證據能力。 　 ⒊其餘本判決所引用之供述證據部分，被告徐廷蔚及其辯護人 均同意作為證據（見本院訴503卷第111頁），且本院審酌 該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。 　㈢至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被告吳仲軒、莊泓宇部分： 　 ⒈上揭事實除被告莊泓宇爭執本案並無三人以上之情形外，其 餘事實業據被告吳仲軒、莊泓宇於本院審理中坦承不諱（ 見本院訴503卷第294頁），核與告訴人陳○程於警詢及偵訊 時、本院審理中之證述（見偵50189卷第43至39、159至163 頁，本院訴503卷第271至277頁），證人吳○恩於警詢時之 證述（見偵50189卷第65至67頁），證人吳○順於警詢時之 證述（見偵50189卷第59至61頁）內容相符，並有天成醫療 社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）112年10月26日診斷證 明書（見偵50189卷第57頁）、中壢分局仁愛派出所照片黏 貼紀錄表（見偵50189卷第99至104頁）、中壢分局搜索筆 錄暨扣押物品目錄表（見偵52868卷第21至27頁）等件在卷 可稽，足認被告吳仲軒、莊泓宇前開任意性之自白，核與 上開事實相符，洵堪採信。 　 ⒉至被告莊泓宇辯稱：本案並無三人以上之情形云云。經查， 告訴人陳○程於警詢時證稱：案發當日強押伊、毆打伊之人 共有5、6人，包含被告吳仲軒等3人等語（見偵50189卷第4 8頁），可見除被告吳仲軒等3人參與本案犯行（就被告徐 廷蔚所涉部分，詳如後述）外，尚有數名不詳之人參與本 案犯行，益徵本案確已達三人以上，而該當刑法第302條之 1第1項第1款之加重要件甚明。是被告莊泓宇上開所辯，不 足為採。 　㈡被告徐廷蔚部分： 　　訊據被告徐廷蔚固坦認其於112年10月25日下午6時許，有至 明倫三聖宮第二停車場，嗣與被告吳仲軒偕告訴人陳○程搭 稱B車前往證人吳○恩住處，惟矢口否認有何剝奪他人行動自 由之犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：被告徐廷蔚案 發當日雖有至明倫三聖宮、證人吳○恩住處，然其僅單純在 場助勢，並未傷害告訴人陳○程，或剝奪告訴人陳○程之行動 自由云云。經查： 　 ⒈被告吳仲軒、莊泓宇與數名不詳之人，先於112年10月25日 下午3時50分許，前往中壢夜市並於公廁圍堵告訴人陳○程 ，被告吳仲軒與2名不詳男子分別以手扣住告訴人陳○程脖 子與雙手，告訴人陳○程搭乘A車，與被告吳仲軒、莊泓宇 及數名不詳男子前往明倫三聖宮第二停車場，途中被告吳 仲軒以徒手毆打告訴人陳○程頭部、被告莊泓宇以手持無殺 傷力之鎮暴槍抵住告訴人陳○程胸口等方式，向告訴人陳○ 程逼問證人吳○恩下落；被告徐廷蔚則逕至明倫三聖宮第二 停車場與其等會合，其等於同日下午6時許至明倫三聖宮第 二停車場後，被告莊泓宇持續以徒手毆打告訴人陳○程頭部 、身體，被告吳仲軒、徐廷蔚及數名不詳男子則在旁助勢 ，致告訴人陳○程受有事實欄一所載傷害；嗣告訴人陳○程 偕同被告吳仲軒、徐廷蔚搭乘B車前往證人吳○恩住處等情 ，業據被告徐廷蔚於警詢及偵訊時、本院審理中供陳在卷 （見他8106卷第15至19頁，偵12195卷第276頁，偵50189卷 第139至143頁，本院訴503卷第109至117頁），核與告訴人 陳○程於偵訊時、本院審理中之證述內容相符（見偵50189 卷第159至163頁，本院訴503卷第271至277頁），並有上述 「二、㈠、⒈」所載非供述證據在卷可稽。是上開事實，堪 以認定。 　 ⒉被告徐廷蔚及其辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　　⑴告訴人陳○程於偵訊時、本院審理中證稱：案發當日下午3 時50分許，伊於中壢夜市公廁上廁所，突有一群人進來， 被告吳仲軒抓住伊頸部，另外2名不詳之人抓住伊雙手， 將伊強押上車載往明倫三聖宮，途中被告莊泓宇持槍抵住 伊胸口，逼問伊證人吳○恩下落，抵達明倫三聖宮後，被 告吳仲軒、莊泓宇一直毆打伊頭部、身體，被告徐廷蔚、 數名不詳之人則是站在旁邊將伊圍起來，伊不記得被告徐 廷蔚當時有無與伊說話，但一群人圍在伊身旁，讓伊感到 緊張，且伊如果逃走，其等有可能會追上來，之後伊被打 到受不了，即答應其等帶其等去找證人吳○恩，伊便與被 告吳仲軒、徐廷蔚搭車前往證人吳○恩住處，抵達證人吳○ 恩住處後，被告吳仲軒要求伊將證人吳○恩叫出來，剛好 證人吳○順返家，伊即趁隙進入證人吳○恩住處內，並打電 話報警等語（見偵50189卷第159至163頁，本院訴503卷第 271至277頁）。 　　⑵被告吳仲軒於警詢及偵訊時證稱：因被告乙○○要求渠找出 何人將車手取款之款項拚走，渠即於案發當日邀同被告徐 廷蔚找出該人，在整個過程中，被告徐廷蔚並未出手傷害 告訴人陳○程，但有與告訴人陳○程對話，對話內容應該是 在協助渠詢問上開款項遭人拚走事宜等語（見他8160卷第 33頁，偵12195卷第236頁，偵50189卷第135至136頁）。 而被告徐廷蔚於警詢及偵訊時供稱：因被告吳仲軒告知被 告乙○○車手取款之款項遭人拚走，而被告乙○○因此墊付該 款項，即要求被告吳仲軒將此事處理好、取回款項，其知 道被告吳仲軒係要先抓一個人，再逼迫該人供出上面的人 ，而案發當日下午3時30分許，被告吳仲軒聯繫其表示要 其陪同詢問此事，其於下午6時許抵達明倫三聖宮，但其 並未出手傷害告訴人陳○程等語（見他8160卷第17頁，偵1 2195卷第276、303至304頁）。 　　⑶細繹告訴人陳○程上開證詞，就伊如何遭人強押上車帶往明 倫三聖宮、於明倫三聖宮如何遭人毆打及包圍，以及不得 不偕同被告吳仲軒及徐廷蔚前往證人吳○恩住處等有關被 告吳仲軒等3人所為剝奪他人行動自由犯行之重要情節， 前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，且與被告吳仲軒等 3人供述內容大致相符，而告訴人陳○程與被告徐廷蔚並無 糾紛，業據告訴人陳○程於本院審理中證述在卷（見本院 訴503卷第272頁），益徵告訴人陳○程與被告徐廷蔚間並 無仇恨或嫌隙，實無甘冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而 虛詞誣陷被告徐廷蔚。況告訴人陳○程於本案案發後，旋 於112年10月26日至天晟醫院就診，經醫師檢查後，診斷 告訴人受有事實欄一所載傷勢等情，有天晟醫院112年10 月26日診斷證明書1份附卷可參（見偵50189卷第57頁）， 亦與告訴人陳○程上開證述內容相符，足認告訴人陳○程上 開證述應為真實，堪可採信。 　　⑷再觀告訴人陳○程、被告吳仲軒上開證述，以及被告徐廷蔚 上開供述，可見被告徐廷蔚早已知悉被告吳仲軒應被告乙 ○○要求，須找出將款項拚走之人，並逼迫該人供出係何人 指示，而被告吳仲軒乃於案發當日下午3時30分許，先行 聯繫被告徐廷蔚，告知其等於明倫三聖宮會合，並將詢問 該人此事，再於同日下午3時50分許，與被告莊泓宇及數 名不詳之人在中壢夜市公廁強押告訴人陳○程上車，並帶 往明倫三聖宮與被告徐廷蔚會合，其等抵達明倫三聖宮後 ，被告徐廷蔚雖未出手傷害告訴人陳○程，然其有向告訴 人陳○程詢問款項遭人拚走事宜，並與數名不詳之人、被 告吳仲軒與莊泓宇，分別包圍、毆打告訴人陳○程，致告 訴人陳○程不堪毆打，而偕同其、被告吳仲軒前往證人吳○ 恩住處。益徵被告徐廷蔚實已知悉被告吳仲軒要求其前往 明倫三聖宮，係為處理款項遭人拚走事宜，則其亦應知悉 被告吳仲軒、莊泓宇與數名不詳之人係攜告訴人陳○程前 往明倫三聖宮，否則其等何須相約於明倫三聖宮會合，再 一同詢問告訴人陳○程款項遭人拚走事宜，且被告徐廷蔚 甚與被告吳仲軒、莊泓宇及數名不詳之人分工包圍、毆打 告訴人陳○程，顯非單純在場助勢。 　　⑸據此，可認被告吳仲軒、莊泓宇及數名不詳之人於案發當 日，先至中壢夜市公廁強押告訴人陳○程上車，並帶往明 倫三聖宮與被告徐廷蔚會合，而被告徐廷蔚則逕至明倫三 聖宮與其等會合，其等會合後，被告吳仲軒與莊泓宇、被 告徐廷蔚與數名不詳之人分別毆打、包圍告訴人陳○程， 致告訴人陳○程不堪毆打，而偕同被告吳仲軒、徐廷蔚前 往證人吳○恩住處，其等顯係挾人數上優勢，將告訴人陳○ 程置於其等支配下，而告訴人陳○程唯恐遭受不測，或擔 心反抗可能招致更嚴重之後果，實無任意反抗之可能，則 於此情形下，告訴人陳○程顯非出於主動、自願前往明倫 三聖宮，甚至偕同被告吳仲軒、徐廷蔚前往證人吳○恩住 處，堪認告訴人陳○程確係遭被告吳仲軒等3人與數名不詳 之人剝奪行動自由甚明。是被告徐廷蔚及其辯護人上開所 辯，自不足採。 　㈢被告吳仲軒、徐廷蔚是否知悉告訴人陳○程為12歲以上未滿18 歲之少年： 　 ⒈被告吳仲軒部分： 　　 告訴人陳○程遭被告吳仲軒等3人為本案犯行時，為12歲以 上未滿18歲之少年，有告訴人陳○程個人戶籍資料1份附卷 可參（見偵50189卷第53頁），而被告吳仲軒於本院審理中 供稱：其知悉告訴人陳○程於案發時，為未成年人等語（見 本院訴503卷第229頁），可見被告吳仲軒知悉告訴人陳○程 未滿18歲，則其本案所為應該當兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」加重其 刑之規定。 　 ⒉被告徐廷蔚部分： 　　 告訴人陳○程於本院審理中證稱：伊於本案案發前，並不認 識被告徐廷蔚，亦未見過被告徐廷蔚等語（見本院訴503卷 第276頁），核與被告徐廷蔚於本院審理中供稱：其不知告 訴人陳○程為未成年人等語（見本院審訴卷第111頁）相符 ，難認被告徐廷蔚知悉告訴人陳○程於案發時，為未成年人 ，且卷內亦無證據證明被告徐廷蔚為本案犯行時知悉告訴 人陳○程為未成年人，自不得依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」規定加重 其刑。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告吳仲軒等3人上揭犯行，均堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法 方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐 嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被 害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐 嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行 為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號 判決意旨參照）。經查，被告吳仲軒等3人與數名不詳之人 共同非法剝奪告訴人陳○程行動自由之過程中，強押告訴人 陳○程搭乘A車前往明倫三聖宮第二停車場，並毆打告訴人陳 ○程致伊受有事實欄一所載傷勢，以及強令告訴人陳○程偕同 其等至證人吳○恩住處等種種傷害告訴人陳○程、使告訴人陳 ○程行無義務之事，固同時該當刑法第277條第1項、第304條 第1項之強制罪，然依上開說明，應為剝奪他人行動自由之 行為所吸收，無另成立同法第277條第1項、第304條第1項之 餘地。 　㈡是核被告吳仲軒所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款之成年人故意 對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪；被告徐廷蔚、 莊泓宇所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上 共同剝奪他人行動自由罪。至公訴意旨認被告吳仲軒等3人 所為係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，容有誤會 ，業如前述，惟其基本社會事實同一，且經本院告知上開論 罪之罪名與權利（見本院訴503卷第270、282頁），已無礙 於被告吳仲軒等3人防禦權之行使，故爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條如上。 　㈢剝奪他人行動自由罪，其行為含有相當繼續之性質，為繼續 犯之一種，被告吳仲軒等3人與數名不詳之人於本案剝奪告 訴人陳○程自由之方式、地點縱有先後不同，然剝奪行為並 無間段，仍屬包括之一個實行行為之繼續，均應論以單純一 罪。 　㈣被告吳仲軒等3人與數名不詳之人間，就本案犯行有犯意聯絡 及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。 　㈤刑之加重、減輕事由： 　 ⒈被告吳仲軒部分： 　　 被告吳仲軒於本案案發時，為成年人；告訴人陳○程於本案 案發時，為12歲以上未滿18歲之少年，且被告吳仲軒知悉 告訴人陳○程為未成年人，業如前述，自應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 　 ⒉被告徐廷蔚部分： 　　⑴被告徐廷蔚於本案案發時，雖為成年人，惟卷內並無證據 證明被告徐廷蔚為本案犯行時知悉告訴人陳○程未滿18歲 ，業如前述，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑。 　　⑵按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號 判決意旨參照）。經查，被告徐廷蔚所犯之罪宣告刑最低 為1年以上有期徒刑，不可不謂重，其於本案乃因被告吳 仲軒與告訴人陳○程、證人吳○恩間有債務糾紛，即與被告 吳仲軒、莊泓宇及數名不詳男子，共同剝奪告訴人陳○程 之行動自由，所為實屬不該，然被告徐廷蔚犯後雖否認犯 行，惟其與告訴人陳○程達成調解，且告訴人陳○程亦對其 撤回告訴，有本院調解委員調解單（見本院訴503卷第263 頁）、刑事撤回告訴狀（見本院訴503卷第305頁）等件在 卷可佐，堪認被告徐廷蔚已取得告訴人陳○程原諒。本院 綜核上情，認被告徐廷蔚就本案犯行，倘論以法定最低刑 度，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，是其 犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告吳仲軒等3人不思理性溝通 之方式與告訴人陳○程、證人吳○恩協商債務事宜，竟與數名 不詳之人圍堵告訴人陳○程，強押告訴人陳○程搭乘A車前往 明倫三聖宮第二停車場，甚出手傷害告訴人陳○程，使告訴 人陳○程不得不偕同其等至證人吳○恩住處，以此方式持續剝 奪告訴人陳○程之行動自由，其等所為嚴重危害社會治安， 應予非難。又考量被告吳仲軒犯後坦承犯行，被告莊泓宇犯 後坦承部分犯行，且均有意願與告訴人陳○程和解或調解（ 見本院訴503卷第297頁），其等犯後態度難謂不佳；被告徐 廷蔚犯後雖矢口犯行，然其與告訴人陳○程達成調解，並取 得告訴人陳○程原諒，其犯後態度亦難謂不佳。兼衡被告吳 仲軒於警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為服務業、家 庭經濟狀況勉持（見本院訴503卷第151頁）；被告徐廷蔚於 警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為當鋪業、家庭經濟 狀況勉持（見偵12195卷第257頁）；被告莊泓宇於警詢時自 陳高職肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見偵12 195卷第94頁）暨其等犯罪動機、目的、手段、犯罪角色分 工、素行，以及告訴人於本院審理中表示：伊收到被告徐廷 蔚道歉，並撤回對其之告訴，對於被告吳仲軒、莊泓宇部分 ，伊均無意見等語（見本院訴503卷第276頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之物 ，為被告莊泓宇所有，且供被告莊泓宇為本案犯行所用，業 據被告於本院審理中供陳在卷（見本院訴503卷第100頁）， 係屬供犯罪所用之物，爰依上開規定，宣告沒收。 　㈡至扣案如附表編號2至12所示之物，雖分別為被告吳仲軒、乙 ○○所有，然依卷存資料顯示，無法證明與本案有關，均不予 宣告沒收，併予敘明。 參、被告乙○○無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告乙○○前與告訴人陳○程、證人吳○恩間有 債務糾紛，竟與吳仲軒等3人及數名不詳之人，共同基於三 人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，指示被告吳仲軒 等3人及數名不詳之人為事實欄一所載之行為，因認被告乙○ ○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第302條第1項之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證 上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無 罪之判決，尚不得任意指為違法。 三、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開犯行，無非以證人即被告吳仲 軒、徐廷蔚於警詢及偵訊時之證述、告訴人陳○程於警詢及 偵訊時之證述、證人吳○恩、吳○順於警詢時之證述、天晟醫 院112年10月26日診斷證明書、中壢分局搜索筆錄計扣押物 品目錄表、中壢分局仁愛派出所照片黏貼紀錄表等件為其主 要論據。 四、訊據被告乙○○堅決否認有何成年人故意對少年犯剝奪他人行 動自由犯行，辯稱：其與被告吳仲軒一同做詐騙，其係車手 頭，被告吳仲軒負責找取款車手，本案係因被告吳仲軒找1 名取款車手收取新臺幣（下同）15萬元後，該名取款車手將 15萬元拚走（即私自侵吞，俗稱「黑吃黑」），其不知該名 取款車手究為何人，但其上游要求其先將15萬元匯至國外， 其即以自己所有款項匯至國外，被告吳仲軒亦知此事，表示 會給其交代，然其不知被告吳仲軒會如何處理此事，其並未 指示被告吳仲軒等3人與數名不詳之人為事實欄一所載之行 為等語。經查： 　㈠被告吳仲軒等3人與數名不詳之人，確有為事實欄一所載之行 為，業已認定如前。又被告吳仲軒固於偵訊時證稱：本案係 被告乙○○指示其、被告徐廷蔚要把拚走15萬元的人找出來， 並將該人押至明倫三聖宮第二停車場，要其等讓該人感到害 怕，而說出係何人指示該人來拚錢等語（見偵12195卷第249 至250頁）；然其於本院審理中證稱：被告乙○○並未指示其 以押人之方式，將拚走的15萬元拿回來，而僅係要求其自行 想辦法，將拚走的15萬元拿回來等語（見本院訴503卷第285 至286頁），可見被告吳仲軒就被告乙○○有無指示其等為事 實欄一所載之行為，前後供述不一，則其上開證述何者為真 ，不無疑義。 　㈡惟觀被告徐廷蔚於偵訊時證稱：因被拚走的15萬元係由被告 乙○○先行賠償，被告乙○○有告知被告吳仲軒，要將被拚走的 15萬元拿回來，並將事情處理好，以此方式給被告吳仲軒壓 力等語（見偵12195卷第276頁），可見被告乙○○僅要求被告 吳仲軒妥當處理款項遭拚走之事宜，並未指示被告吳仲軒等 3人與數名不詳之人為事實欄一之行為，核與被告吳仲軒於 本院審理中之證述內容相符，則被告吳仲軒於本院審理中之 證述應為真實。此益徵被告乙○○固曾有要求被告吳仲軒妥當 處理款項遭拚走之事宜，然其並未告知被告吳仲軒等3人應 如何處理，且亦未指示被告吳仲軒等3人與不詳之人為事實 欄一之行為。是被告乙○○上開所辯，尚足憑採。 五、綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告乙○○確有本案成年 人故意對少年犯剝奪他人行動自由之犯行，無法使本院形成 被告乙○○確有上揭犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，揆 諸上開說明，被告乙○○此部分罪嫌尚有不足，自應為其無罪 判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官許 振榕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 　一、三人以上共同犯之。 　二、攜帶兇器犯之。 　三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 　四、對被害人施以凌虐。 　五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 鎮暴槍 1枝 被告莊泓宇所有，供本案剝奪他人行動自由所用 2 手機 1支 被告吳仲軒所有，與本案無關 3 金融卡 10張 被告乙○○所有，與本案無關 4 存簿 19本 5 偽造身分證（姓名：陳維明） 2張 6 現金簽收單 1張 7 藍波刀 1把 8 K盤 1組 9 K他命 1包 10 IPHONE 11紫色手機 1支 11 IPHONE 11白色手機 1支 12 IPHONE 黑色手機 1支

2025-03-28

TYDM-113-訴-531-20250328-1

訴
高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第11號 民國114年2月18日辯論終結 原 告 黃堂益 被 告 屏東縣政府警察局 代 表 人 戴台㨗 訴訟代理人 蘇映竹 林國祥 上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年12月26日112公審決字第859號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、復審決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：被告代表人原為蔡文峰，於本件訴訟審理中變更 為戴台㨗，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷1第 190頁），核無不合，應予准許。 二、爭訟概要： （一）原告前為被告里港分局第2組組長（民國112年9月4日調派 內埔分局第4組組長），其屬員陳彥銘（下稱陳員）經同 組同事甲女（真實姓名年籍詳卷）於112年8月17日向里港 分局第3組反映於112年7月31日及8月15日遭陳員以不當言 語方式性騷擾，其雖暫不提出性騷擾申訴，然表明希望更 換工作環境。案經被告派員協同里港分局調查後，里港分 局於同年月18日作成案件調查報告表，並召開調查陳員言 行不當評議會議，決議認定陳員言行不當。 （二）被告接獲前揭調查報告及會議紀錄後乃以陳員有「112年7 月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人 心生不適」為由，依警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準） 第7條第2款規定，核予陳員記過1次懲處；就原告則以「 對屬員陳○銘112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女 性同事，致當事人心生不適，考核監督不周」為由，依獎 懲標準第6條第11款規定作成112年9月11日屏警人獎字第0 0000000000號令，核予原告申誡2次懲處（下稱原處分） 。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（ 下稱保訓會）復審決定駁回。原告不服，遂提起本件行政 訴訟。　　　　 三、原告起訴主張及聲明︰ （一）主張要旨︰ 　 1、甲女與陳員均為80年次以後，2人平日互動良好、會一起 外出購餐，推論同事情誼佳。至於平日對話內容，原告因 與2人年紀相距太大而不會有共同話題，亦無刻意偷聽2人 平日對話內容，惟若2人對話音量過大致整間辦公均可聽 聞，或言詞過於開放、不雅，其聽到關鍵字（如批評外貌 或其他易讓人聯想到與性有關之不莊重字彙）會委婉告知 「不要亂說話，會被Me Too罰錢」，但其認為還是要視對 話情境與完整對話過程才能分辨。原告平日辦理公務無暇 參與2人聊天過程，更不會強記對話內容，況原告無證據 而無法指認誰對誰言語性騷擾。另原告尚有向被告督察科 陳股長表示，甲女可能是調動職務不成而藉機提出性騷擾 檢舉，以達成離開現職分局之目的，2人平日相處模式絕 非情侶，但同一般年輕人平日講話會相互揶揄，也會一起 外出購餐。原告無法知道2人何時係打情罵俏、何時是言 語衝突或騷擾，僅能在不經意聽到不雅字眼時，委婉告知 「不要亂說話，會被Me Too罰錢」。甲女從未向原告表示 當日於巡邏車上有任何主觀感受不舒服之訊息，原告亦無 法臆測其感受。被告詢問人員於112年8月18日詢問原告為 何於辦公室與陳員開黃腔，原告當場抗議此種問題很侮辱 人，隨後陳股長改口稱「並未說誰開黃腔」，原告跟陳員 相差近20歲，不會同陳員開黃腔，沒有任何印象或記憶。 　 2、112年8月15日國安局督連官前來里港分局第2組指導特勤 技巧，隨後原告引導督連官至分局長室拜訪分局長後即離 開，原告走出分局長室時，看見甲女從分局長室出來，臉 部表情扭曲，於是詢問發生何事，她哀怨的道：「分局長 不讓她請調警察局交通隊分隊長」。陳員曾跟原告提及甲 女因無法如願調動而有哭泣之舉。甲女返回辦公室後隱約 聽到陳員似有嘲笑甲女調不走一事，當下2人似有言語衝 突，原告為緩和辦公室氣氛，遂向陳員說「不要再惹甲女 生氣，她調不走心情已經很不好了，你要謹言慎行，不要 Me Too被罰錢」。另好像有聽到甲女多次進出辦公室，並 對陳員表示「是不是我平常對你太好……你準備做筆錄吧」 ，原告當時不以為意，且甲女從未當場或事後向原告表達 其有遭陳員言語性騷擾。原告合理懷疑甲女係因當日請求 調動職務不如願，又與陳員言語間產生衝突，憤而檢舉言 語性騷擾，達成一定要調動之目的（甲女於112年8月22日 調派里港分局交通組、原告與陳員於同年9月4日調派內埔 分局）。甲女與陳員平時互動良好，平日不檢舉有言語性 騷擾，偏偏選擇於112年8月15日請調受挫並與陳員產生衝 突後，即提出性騷擾檢舉。 　 3、若甲女於112年7月31日遭陳員言語性騷擾，殊難想像於當 日之後還會與陳員單獨外出購餐，且甲女也未曾向原告提 到當日乘坐巡邏車時感受言語性騷擾或被冒犯。姑且不論 甲女是隱忍不發或不屑告訴原告，事後絕無再與陳員單獨 外出購餐之理。原告見過許多男性同仁都曾在職場上脫口 而出一些不恰當、不雅言語，故意性騷擾者常有慣性，被 害人能有多次機會錄音蒐證，女性認定特定言論為言語性 騷擾都有其主觀理由，旁人自難以臆測。是否為性騷擾言 語，端視平日雙方互動情形、現場情境、雙方言行慣性、 當事者人生閱歷、當下情緒或事後目的等等各項因素綜合 而論。甲女主觀感受遭言語性騷擾，不能強迫他人都要與 之一樣想法而認定為性騷擾言語。 　 4、調查過程中調查人員從未提示任何事證，訪談題目設計明 顯偏袒甲女、未告知可提出對雙方均有利之事證調查，僅 依甲女片面之詞作成原處分，實難令人信服。112年8月18 日陳股長因案件調查所需，請里港分局立即查扣第2組巡 邏車行車紀錄器影像。原告同年月23日報告陳股長，可調 閱里港分局大門錄影畫面，即可佐證同年7月31日陳員有 無言語性騷擾，惟陳股長表示以里港分局需要哪些資料為 主，他們只負責訪談，其餘由里港分局調查，其選擇性調 查證據並不合理。原告為儘速釐清真相，填寫申請表請里 港分局分局長批示，分局長卻表示「督察科不調閱，那就 不用調閱了」，以上原告報告督察科陳股長或向里港分局 書面申請調閱錄影畫面都是釐清事實之證據，卻不被採納 ，可證調查程序不公。 　 5、針對被告答辯之反駁： 　　⑴依性騷擾防治法施行細則第2條規定，性騷擾之認定應就個 案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之 言詞、行為及相對人之認知具體事實為之，被告根本未依 法調查。調查性騷擾言行是調查「違法」案件，而非查處 「工作」違失。案件調查程序違反性平三法、調查機制不 合法，無公正審理機制，未依行政程序法及性騷擾防治法 等相關法令規定調查。被告督察科選擇調閱巡邏車之行車 紀錄器畫面，卻不願意調查里港分局大門口監視器畫面， 顯見未對兩造當事人有利及不利事證併同蒐集，調查程序 不公平、不合法。被告未提示任何事證，證明陳員有連續 言語性騷擾甲女。 　　⑵被告稱「甲女於112年7月31日在辦公室聽聞陳員與原告交 談間『疑有』開黃腔言語」欠缺事證；另有關陳員「多次」 言語騷擾甲女部分，從未提示任何證據；且性騷擾防治工 作是第3組（家防官）業務，而第2組業管督察（查勤惰） 及風紀（查案件）是稽核功能，原告非防治性騷擾業務主 管；原告常在公共場所表示「小心Me Too」，就是隨時提 醒同仁不要有職場言語性騷擾，如同提醒不要酒駕一樣， 而非證明原告聽到言語性騷擾；甲女所述3段被言語性騷 擾過程，若經合法程序查證屬實或甲女有明確告知原告而 原告不處理，理應要負責任，問題是無人告知原告。年輕 人平時互動、對話就是嗆辣，原告沒有偷聽並記錄年輕人 私下對話之義務與責任，被告未調查2人日常互動真實情 形，就妄下結論指責原告知悉且不作為；被告答辯明顯違 誤且避重就輕，被告如要依獎懲標準第9條第2項加重懲處 ，自應先提供事證證明原告有「未能積極究辦及妥適處理 或知情不報或蓄意護短，致嚴重影響政府或警察聲譽，情 節重大」之證據。依獎懲標準第12條懲處部分，被告應提 供加重相關事證（動機、目的、手段及影響程度）；且依 獎懲標準第9條附表規定：「違法犯紀者，記過2次，其直 屬第一層主管申誡1次」，被告未依法查實陳員罪證便假 設罪證已查實，將陳員記過1次，原告記申誡2次，此種加 重算法明顯不合理。被告斷章取義筆錄內容及性騷擾定義 ，被告調查方式及認定明顯違法。 　　⑶原告未參與2人對話，無習慣偷聽別人對話，原告曾對陳員 告知小心「Me Too」就是約制他不要有不雅言詞。而甲女 從未親口告知原告感受被言語性騷擾，原告須制止何事？ 原告不是言語性騷擾當事人，也不是幫助犯。被告及里港 分局只有公平公正調查職責，應無判定陳員有沒有罪之權 力。被告及里港分局不懂法令且斷章取義性騷擾構成要件 ，錯誤解讀「當事人主觀感受有被冒犯之情境即為成立性 騷擾」，依性騷擾防治法施行細則第2條規定並非單憑當 事人主觀就可成立言語性騷擾。 　　⑷案件是里港分局主辦調查，錄影主機也在里港分局駐地內 保管。原告當然知道督察科無法調閱，當初就是怕影像1 個月後被覆蓋，才以書面向里港分局提出調閱影像留存申 請，但遭拒絕，另向督察科報告申請調查也被婉拒。被告 及里港分局無法回答為何當初原告以書面請求調閱分局大 門監視器時，督察科及里港分局都推卻。另亦未訪問里港 分局大平所值班同仁有無目睹2人單獨同進出分局大門口 購餐事實。以上都是情況證據會讓法院產生心證。里港分 局故意隱匿影像，讓證據自然消失，亦不敢訪談其他同仁 有無看見男女主角單獨外出購餐，可見調查程序不公平且 違法。 　　⑸被告稱：「原告先前已知陳員有對女生過當言詞」，惟「 過當言詞」不等於「言詞性騷擾」，原告無權定義2者不 同，僅能針對自認容易引人誤會之不雅言詞，用「小心Me Too」善意提醒陳員。沒人跟原告說過，原告也沒有聽過 ，也沒有任何證據證明陳員言語性騷擾甲女，也不知道有 女性同仁身心受創。被告如此認定自應提出證據，否則就 是違法不當聯結、故意污衊誹謗。被告有無偏袒甲女，有 無詢問陳員可以請求調查有利事證、有無調查雙方所稱有 利事證、有無將雙方有利事證併案簽呈均有可疑。性騷擾 業務是里港分局第3組（家防官）業管，原告是第2組（督 察及風紀）主管，部屬若有性騷擾言行查證屬實，當然坐 實督導不周，就應依「警察機關人員違法犯紀考核監督責 任懲處基準表」處分身為主管的原告，但責任跟權力要相 當。 　　⑹若部屬違法犯紀，主管人員當依獎懲標準之「警察機關人 員違法犯紀考核監督責任懲處基準表」處分，而本案最初 處分法令是「部屬工作違失」，後來改變懲處依據，足以 直接證明被告及里港分局調查過程過於隨便，連處分法條 都能搞錯，隨便寫1條法條就要定別人的罪。被告應提供 所屬各分局員警言語性騷擾案件之行政處分額度及其直屬 主管有無併案行政處分並調職，否則本案調查過程不合法 、不公正，調查結果扭曲事實，其行政處分法令依據亦不 合理、不合法，是違法行政處分。 　 6、針對復審決定之反駁： 　　⑴警察機關人員違法犯紀考核監督責任懲處基準表關於「記 過2次」部分並沒有寫「以下」2字，此規定真義是部屬被 「記過2次」，主管則「申誡1次」，縱本案查證屬實，陳 員被記過1次，被告是如何算到原告申誡2次，復審決定明 顯惡意違法，並無原告「致嚴重影響政府或警察聲譽」之 證據。復審決定記載「服務機關並得視事實發生之動機、 目的、手段及影響程度，核予申誡1次或2次之懲處」，此 規定前提是被處分人先達到申誡1次的標準，再來視「動 機、目的、手段及影響程度」判斷是要申誡1次或加重為 申誡2次，原告未達申誡1次標準，且選擇從重之原因不明 。 　　⑵復審決定稱「甲女向里港分局提出性騷擾申訴之動機，及 陳員是否一同外出購餐，均與本件復審人監督不周違失行 為之認定無必然關聯」，但甲女提出曾被2次言語性騷擾 後，又在此2次期日間與陳員私下單獨外出購餐，被告及 里港分局還稱「無法判定甲女內心真實感受及自身行為舉 措」，本案真相不明。原告之所以常講「小心Me Too」， 除是當下的流行用語外，也是原告對所有同仁的宣導方式 ，並沒有特別針對某人講，就像平時三不五時要提醒所有 同仁不要酒駕一樣，都是主管人員應隨時宣導之用語，被 告及里港分局拿別人口頭禪來斷章取義抹黑誣陷。 　 （二）聲明︰復審決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明︰ （一）答辯要旨︰ 　 1、原告主張甲女係請求調動職務不順遂，藉遭言詞性騒擾之 名檢舉而行調職之實，與事實不符： 　　⑴甲女於112年8月15日向證人（代號BQ000-H112108-2）分享 友人所送手環，陳員聽聞後即向甲女重複說2次「是『性慾 』手環」；又於同日陳員看見同組辦公室內所團購50嵐飲 料店品項名稱為「1號」飲品，即問甲女「為什麼要叫1號 ？」「我比較喜歡0號」等語，甲女回應陳員「是不是最 近對你太好，你尾巴都翹起來了」，陳員則回答「我沒有 尾巴，我的尾巴是長在前面」等語，甲女感受不舒服離開 辦公室至里港分局第3組向家防官提出其為同事性騷擾， 但暫不提申訴。 　　⑵前述期間原告均在場且告知陳員「小心Me Too喔」等語， 依性別平等工作法第3條第3款規定：「雇主：指僱用受僱 者之人、公私立機構或機關。代表雇主行使管理權之人或 代表雇主處理有關受僱者事務之人，視同雇主。……。」第 12條第1項第1款規定：「本法所稱性騷擾，指下列情形之 一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性 意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性 或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自 由或影響其工作表現」第13條第2項規定：「雇主於知悉 前條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施 。」是機關內代理雇主行使管理權之人或處理事務之人於 知悉性騷擾之情形時，即視同雇主知悉，應採取立即有效 之糾正及補救措施。本案另有第三人訪談資料佐證陳員言 詞性騷擾甲女明確。原告時任里港分局第2組組長，本分 層負責管理該分局各勤務單位內部管理及員警風紀案件之 督導考查，若知悉或可得知悉該分局同仁於職場上有疑涉 性騷擾行為，應主動介入調查以確認事件之始末、設身處 地關懷被性騷擾者之感受，採取具體有效之措施。又原告 為陳員之直屬主管，對陳員工作表現及品德操行負有考核 監督責任。其在調查過程中多次表達，若聽到關鍵字或不 適合字眼，會以「開玩笑不要開過頭，不然會被 Me Too 」予以勸導，足認原告對同仁間談話內容疑涉性騷擾情事 已有認識，然原告所陳甲女疑因當日請調不成，藉上述情 事提出申訴以達到調整職務目的，並造成他人權益損害， 有使公務人員登載不實等，與調查事實相悖，尚難憑採； 原告評論甲女主觀作為亦與本案無涉。　 　 2、關於原告請求調閱里港分局大門監視器及訪談派出所員警 ，以證明甲女與陳員是否同進同出外出購餐部分：原告申 請調查112年8月1日至同年月15日期間里港分局大門監視 錄影紀錄，經被告督察科調查，已無相關監錄影像可供調 閱。原告復聲請調查里港分局大平派出所員警上述期間有 無看見陳員與甲女同進同出外出購餐部分，原告主觀認定 甲女若真受到陳員言語性騷擾，事後絕無再與陳員單獨外 出購餐之理。本案審查甲女受陳員言語性騷擾相關客觀事 證資料以核定相關人員行政責任，原告所質疑係甲女內心 真實感受及自身行為舉措，尚無法判定；且原告要求調閱 分局大門口駐地監視器與本案無涉，檢視相關事證無調查 之必要，是以原告所稱調查程序違法，並無足採。陳員與 甲女為辦公室同事，甲女雖被陳員言語性騷擾，然基於維 持既有人際關係、辦公室和諧氣氛等顧慮而不易當場對陳 員表示強烈抗拒或表現出立即明顯負面情緒，亦未主動向 原告反應被害經過及感受而選擇隱忍或離開現場，自難以 甲女未當場或事後向原告報告，即逕予否定甲女陳述之可 信性。是以，甲女向里港分局反應遭性騷擾之動機及與陳 員是否共同外出購餐，均與原告監督不周違失行為之認定 無必然關聯。 　 3、關於原告稱調查人員從未提示任何事證，訪談明顯偏袒部 分：原告稱受訪談題目設計明顯偏袒甲女，未告知雙方均 有利之事證調查，僅依甲女片面之詞作成原處分。然原告 為掌管分局督察及風紀業務主管，亦為陳員直屬主管，原 告先前已知陳員對女生同仁曾有過當言詞情事，原告當場 聽聞陳員涉及言語性騷擾，造成女性同仁身心受創等行為 ，未能嚴正有效制約要求陳員行為，致屢犯言詞性騷擾同 事，對於防治性騷擾工作，創造友善職場環境執行不力。 被告審酌原告處置作為、態度等客觀事實及陳員所涉情節 輕重等綜合評價，行政責任具可歸責性，予以適當處分， 並無不合。 　 4、關於原告指陳被告未對兩造當事人有利及不利事證併同調 查，調查程序不公平、不合法部分：被告督察科於112年8 月17日訪談甲女時，其表示於同年7月31日及8月15日遭陳 員以「我比較喜歡0號」「我沒有尾巴，我的尾巴長在前 面」等不當言詞相加，感到不舒服，惟暫不提出性騷擾申 訴。依被告112年6月12日屏警婦幼字第00000000000號函 修正「性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點」規定，由督 察科就是否有不當情事進行行政調查；本案針對案發時、 地查證錄影（音）資料以還原現場。檢視里港分局第2組 辦公室內未設置相關監錄影像可供調閱，車號000-0000巡 邏車行車紀錄器之影音資料保存時數為4小時，案發翌日 甲女前往調閱即查無資料，已無法還原當時巡邏車內情形 ，並無原告所述對兩造當事人有利及不利事證併同調查， 調查程序不公平、不合法情事。 　 5、關於原告指述被告對加重懲處事由係斷章取義筆錄內容部 分：原告於112年8月17日及同年月18日接受被告督察科訪 談，係出於其自由意思下所為，並未受誘導、脅迫，原告 於訪談過程，多次表示若聽到關鍵字或不適合字眼，會以 「開玩笑不要開過頭，不然會被Me Too」予以勸導，被告 於同年8月17日對甲女及陳員之訪談紀錄中提及同車之原 告曾提醒陳員小心Me Too盛行，可得推論陳員該日於車內 確有不當言語相加於甲女，造成甲女感受不舒服。原告先 前已知陳員對同工作場所女性工作者曾有過當言詞情事， 且當場聽聞陳員有2次以上以具性意味言語等不當言詞相 加於甲女，造成女性同仁身心受創等行為，未能嚴正有效 制約要求陳員行為，致屢犯言詞性騷擾，被告審酌原告應 處本案處置作為、態度等客觀事實等綜合評價，行政責任 具可歸責性，予以加重申誡2次處分，並非斷章取義。 　 6、關於原告稱其非里港分局性騷擾業務主管，對營造友善職 場環境並全非其個人責任部分：原告為掌管分局督察及風 紀業務主管，職司管理該分局各勤務單位內部管理及員警 風紀案件之督導查考，亦為陳員直屬主管，如知悉或可得 知悉該分局同仁於職場上有言行不當等問題或缺失，應立 即反映、主動介入調查確認事件始末、設身處地關懷被害 者之感受，並採取具體有效之措施，及時妥適處理。原告 負有同仁相處使職場環境更佳和諧，雖非全其個人全部責 任，然亦須負責制止及相關考核責任。被告督察科訪談關 係人查知原告於112年8月15日確實聽到陳員說「我比較喜 歡0號」，原告當時有笑出來且聽到陳員說「我的尾巴長 在前面」時，原告曾對陳員告誡「你這樣會被Me Too」， 均足證陳員上開言行已使甲女感受不舒服及遭冒犯，言行 失檢屬實。原告身為陳員單位主管，對於其不當言語未能 理性制止、主動介入調查，並嚴格要求陳員改正，反辯稱 陳員與甲女平時同進同出、感情融洽，質疑甲女檢舉之動 機，原告以戲謔態度應處，致陳員屢屢逾越開玩笑限度而 以不當言語造成甲女感受不舒服及遭冒犯，有對屬員違反 品德操守之行為，監督不周之情事，被告酌予加重懲處， 於法有據。 　 7、關於原告稱被告調查過程違法，請求被告提出112年各單 位發生員警性騷擾案件及其行政處分情形資料部分：由於 性騷擾事件事涉當事人之隱私、個資，依工作場所性騷擾 防治措施準則第10條第1款規定，相關案卷礙難提供予原 告，且其他案件性質、態樣、違反規定程度均不相同，實 無從比較，被告認無提供調查之必要。依被告「性騷擾防 治申訴調查及懲處處理要點」第10點，受理員工（警）性 騷擾事件，如被害人提出申訴，由性騷擾防治申訴案件調 查小組調查審議；如被害人不提出申訴，除交由督察單位 查處外，應於性別平等工作小組會議提案討論，就個案未 盡保護事宜進行研議。甲女不提出申訴，被告依上開要點 由督察科查處，並於112年11月22日召開性別平等專案小 組會議，討論被害人後續保護事宜及對陳員實施相關輔導 措施，原告所陳本案違反性別平等工作法應由主管機關縣 政府勞工處調查；甲女未提出申訴，如何判定陳員言語性 騷擾部分，均屬誤解法規。 　 8、關於原告稱被告督察科未合法通知製作筆錄，取證程序違 法部分：依行政程序法第39條規定，行政機關基於調查事 實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意見，被告 未以書面而以口頭通知到場，應為法令所容許。且原告係 證人，被告為調查陳員涉性騷擾案，自得依上開規定通知 原告陳述意見。被告督察科分別於112年8月17及同年月18 日所製作訪談筆錄，係出於原告自由意志之陳述並由原告 當場簽名捺印，原告稱被告未合法通知其到場製作筆錄， 亦誤解法規。而原告屬員陳員於工作場所疑涉違反性別平 等工作法，依「端正警察風紀實施規定」第3點第2項第2 款所列，陳員已違反品操風紀不性騷擾要求。復依獎懲標 準第9條規定，原告對陳員有發生違法或品德操守上之違 紀行為，應負考核監督不周責任。且原告為掌管分局督察 及風紀業務主管，亦為陳員直屬主管，原告先前已知陳員 對同工作場所女性工作者，曾有過當言詞情事，原告曾當 場聽聞陳員有2次以上，以具性意味言語等不當言詞相加 於甲女，造成女性同仁身心受創，卻未能嚴正有效制約要 求陳員行為，致陳員屢犯言詞性騷擾，對於性騷擾防治工 作上，創造友善職場環境執行不力，被告審酌原告應處本 案處置作為、態度等客觀事實等綜合評價，行政責任具可 歸責性，依獎懲標準第9條第1項、第2項及第12條，予以 加重申誡2次處分，於法並無違誤。 （二）聲明︰原告之訴駁回。 五、爭點︰被告作成原處分依獎懲標準第6條第11款規定，核予原 告申誡2次懲處，是否適法？ 六、本院之判斷︰ （一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有原告人事 資料簡歷表（見復審卷第243頁至第246頁）、112年8月17 日甲女詢問紀錄（見原處分卷第43頁至第48頁）、關係人 （代號BQ000-H112108-1）調查筆錄（見原處分卷第53頁 至第57頁）、證人（代號BQ000-H112108-2）電話訪談紀 錄表（見原處分卷第58頁至第59頁）、陳員調查筆錄（見 原處分卷第60頁至第67頁）、原告調查筆錄（見原處分卷 第68頁至第76頁）、里港分局112年8月18日里警督字第00 000000000號案件調查報告表（見原處分卷第12頁至第17 頁）、調查陳員言行不當評議會會議紀錄（見原處分卷第 84頁至第86頁）、原處分（見本院卷1第62頁）及復審決 定（見本院卷1第162頁至第169頁）等附卷可稽，自堪認 定。 （二）應適用之法令︰ 　 1、警察人員人事條例 　　⑴第28條第1項、第3項：「（第1項）警察人員平時考核之獎 懲種類，適用公務人員考績法之規定。……（第3項）第1項 獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之 標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」 　　⑵第32條：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用 公務人員考績法之規定。」 　 2、公務人員考績法 　　⑴第12條第1項第1款前段：「各機關辦理公務人員平時考核 及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉 獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。……。」 　　⑵第15條：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試 院定之。」 　　⑶第24條：「本法施行細則，由考試院定之。」　 　 3、公務人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段：「（ 第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時 考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主 管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平時 考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案 情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令， 並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。」 　 4、獎懲標準 　　⑴第1條：「本標準依警察人員人事條例第28條第3項規定訂 定之。」 　　⑵第2條第2款：「警察人員平時考核獎懲種類如下：……二、 懲處：申誡、記過、記大過。」 　　⑶第6條第11款：「有下列情形之一者，申誡：……十一、對屬 員之工作違失，監督不周，情節輕微。」 　　⑷第9條：「（第1項）各警察機關、學校主官（管）及相關 人員對考核監督對象中有發生違法或品德操守上之違紀行 為，應負考核監督不周責任，其懲處如附表。（第2項） 前項人員對考核監督對象中有發生違法犯紀案件，未能積 極究辦及妥適處理，或知情不報或蓄意護短，致嚴重影響 政府或警察聲譽，情節重大者，加重懲處；……。（第3項 ）對自查或交查案件，能確實依法查處，有具體事證者， 得免除懲處。（第4項）前2項所稱自檢案件、自查案件及 交查案件，定義如下：一、自檢案件：指本機關員警風紀 案件，於有偵查權或行政調查權之機關未發覺及查處前， 主動依法查處，並檢附相關事證者。……。」 　　⑸第9條第1項附表（警察機關人員違法犯紀考核監督責任懲 處基準表）：「違法犯紀者懲處處分種類：記過2次或懲 戒處分之申誡；第一層主官（管）：申誡1次；附註：一 、考核監督責任以各級警察機關、學校為責任單位。二、 考核監督責任按違法犯紀者隸屬長官層次，以別懲處之輕 重，其直屬長官為第一層，上一級長官為第二層，必要時 並懲處其第三層以上主官（管）。……。」 　　⑹第10條：「（第1項）前條考核監督責任之追究，應自案件 查實確定之日起，即辦理之。（第2項）考核監督對象違 法或違紀行為如有連續或繼續之狀態時，其行為期間之相 關人員考核監督責任，依前項規定辦理。」 　　⑺第11條第3款：「各警察機關、學校應依據事實，公正審議 獎懲案件，並得視下列情形，核予適當獎懲：……三、加重 或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者加重，輕微者減輕 。（二）出於故意者加重，過失者減輕。（三）影響警紀 、警譽或業務大者加重，小者減輕。（四）連續違犯者加 重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五）其違紀之行為屬 於品操方面者加重，屬於工作方面者減輕。」 　　⑻第12條：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過 之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度， 核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1層級，指依獎 勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、記過、記大 過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1次減輕為申誡2 次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推。」 　　⑼第13條：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲事由、種 類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。其屬各警 察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據事實檢討 核議（定）。」 　　⑽第14條：「各警察機關、學校所屬人員之獎懲，由各該機 關、學校按權責核定發布；其應報上級警察機關核定者， 於核定後發布；其應備查者，於發布後報請備查。」 　 5、考績委員會組織規程 　　⑴第2條第2項：「考績委員會置委員5人至23人，除本機關人 事主管人員為當然委員及第6項所規定之票選人員外，餘 由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。 主席因故未能出席會議者，得由主席就委員中指定1人代 理會議主席。」 　　⑵第3條第1項第1款：「考績委員會職掌如下：一、本機關職 員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時 考核獎懲之初核或核議事項。」 　　⑶第4條第1項前段：「考績委員會應有全體委員過半數之出 席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。」 　 6、警察機關辦理獎懲案件注意事項 　　⑴第1點第1款：「警察機關辦理獎懲案件，依下列規定行之 ：（一）平時獎懲：優先適用警察人員獎懲標準，該標準 未規定者，適用公務人員考績法施行細則、行政院與所屬 中央及地方各機關學校公務人員獎懲案件處理要點及其他 有關規定辦理。」 　　⑵第18點：「故意違法犯紀或品德上之違紀，從重懲處。」 7、端正警察風紀實施規定 　　⑴第3點第1項、第3項第2款：「（第1項）警察風紀區分為工 作風紀及品操風紀。……（第3項）品操風紀之紀律要求如 下：……（二）不驕恣、不奢侈、不放蕩、不冶遊、不性騷 擾及不吸食毒品。」 　　⑵第4點：「各級主官（管）及政風、督察人員應以身作則， 落實風紀宣導、諮詢、考核、評估、輔導、防制及查處機 制：（一）實施風紀宣導，利用各項集會或勤前教育機會 親教。（二）運用風紀情報諮詢、探訪，結合勤務督導、 幹部考核與風紀查察，全般瞭解掌握風紀狀況。（三）落 實平時考核、專案考核及年終考核作為，深入瞭解員警優 劣。（四）評估有違法違紀傾向之人員，策訂導正防處措 施，實施輔導。（五）嚴正查處風紀案件，對頑劣不悛， 不適任警職者，依警察人員人事條例及公務人員考績法等 相關規定辦理。（六）為加強考核輔導功能，得藉現行之 勤教紀錄簿、工作紀錄簿、風紀情報、督導報告等管道， 反映員警違失言行及輔導作為。」 　　⑶第6點第5款：「各級主官（管）應健全內部管理措施：…… （五）對員警平時之優劣事蹟及言行缺失，審酌記錄於勤 前教育紀錄簿、平時成績考核紀錄表及年終考核表，勤教 時實施檢討，供平時考核、年終考核及考績重要參考依據 。」 　　⑷第24點：「各級警察機關各級主管與督察、政風人員應依 據轄區特性、影響風紀之內外在因素、情資反映及平日督 導所見，實施風紀狀況評估防制，機先防範風紀案件發生 。」 　　⑸第27點第1項第14款：「員警有下列情形之一者，提列為違 紀傾向人員：……（十四）有家暴、性騷擾或妨害性自主之 虞。」　　　　 （三）被告作成原處分之程序核屬適法： 　 1、按警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1 項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法 之規定。……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核 監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由 內政部定之。」同條例第32條規定：「警察人員之考績， 除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」內 政部依該條例第28條第3項授權訂定獎懲標準。對照公務 人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段規定：「…… （第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平 時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由 主管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平 時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同 案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令 ，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。 」考績委員會組織規程第2條第2項規定：「考績委員會置 委員5人至23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6 項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指 定之，並指定1人為主席。主席因故未能出席會議者，得 由主席就委員中指定1人代理會議主席。」同規程第4條第 1項前段規定：「考績委員會應有全體委員過半數之出席 ，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。……。」 準此，警察機關依獎懲標準對所屬警察人員平時考核之記 過以下懲處，於程序上得由所屬機關依權責先行核定發布 懲處令後，再於3個月內提交考績委員會確認。 　 2、查原告前為被告里港分局第2組組長（112年9月4日調派內 埔分局第4組組長），其屬員陳員經同組同事甲女於112年 8月17日向里港分局第3組反映於112年7月31日及8月15日 遭陳員以不當言語方式性騷擾，其雖暫不提出性騷擾申訴 ，然表明希望更換工作環境；案經被告派員協同里港分局 調查後，里港分局於同年月18日作成案件調查報告表，並 召開調查陳員言行不當評議會議，決議認定陳員言行不當 ；被告接獲前揭調查報告及會議紀錄後乃於112年9月11日 以陳員有「112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女 性同事，致當事人心生不適」為由，依獎懲標準第7條第2 款規定核予陳員記過1次懲處；就原告則以「對屬員陳○銘 112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致 當事人心生不適，考核監督不周」為由，依獎懲標準第6 條第11款規定作成原處分核予申誡2次懲處；事後於112年 10月30日提交被告112年度考績委員會第8次會議確認等情 ，有原告人事資料簡歷表（見復審卷第243頁至第246頁） 、里港分局112年8月18日案件調查報告表（見原處分卷第 12頁至第17頁）、調查陳員言行不當評議會會議紀錄（見 原處分卷第84頁至第86頁）、原處分（見本院卷1第62頁 ）、被告人事室112年11月2日簽呈（見原處分卷第159頁 至第160頁）、被告112年度考績委員會第8次會議紀錄（ 見原處分卷第161頁至第166頁）在卷可稽，核與前揭平時 考核獎懲程序規定相符，堪認被告作成原處分之程序應屬 適法。 （四）被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由 部分，並無違誤；惟認定陳員「112年7月31日以不當言詞 相加於女性同事，致當事人心生不適」構成同款懲處事由 部分，則有可議；自對原告考核監督不周之責任範圍亦有 影響： 　 1、被告認定陳員「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」懲處事由部分： 　　⑴按行政機關應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項 應一律注意，並應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果 ，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，行政程序法第36條 、第43條分別定有明文。 　　⑵被告認定陳員構成「112年7月31日以不當言詞相加於女性 同事，致當事人心生不適」懲處事由，無非係以被告對甲 女及陳員所為訪談紀錄，同車原告曾提醒陳員小心Me Too 盛行，可得推論陳員該日於車內確有不當言語造成甲女感 受不佳，為其論據。 　　⑶惟查，甲女於112年8月17日接受調查詢問時陳稱：其於同 年7月31日參加督察會報結束後駕駛車號000-0000巡邏車 返回駐地期間，陳員與原告聊天過程中，陳員以其作為開 玩笑題材（詳細內容記不清楚），原告則回應陳員：「你 這樣講話，會讓甲女不開心」「現在Me Too風波盛行，小 心要給甲女錢」；其返回駐地辦公室後，聽聞陳員與原告 聊天好像在開黃腔（詳細內容亦記不清楚），其感到不舒 服便離開辦公室（見原處分卷第44頁至第45頁）等詞，足 見甲女在調查過程中就112年7月31日陳員於巡邏車上及返 回辦公室後與原告聊天過程中究竟以何種具體言詞相加， 均表示詳細內容已不復記憶；且當日巡邏車上之行車紀錄 器影像係以重複覆蓋錄製，已無留存當日相關影像可查等 情，有該行車紀錄器影像檔案明細資料（見原處分卷第77 頁）、里港分局112年10月20日里警人字第11232410200號 函（見原處分卷第130頁至第131頁）在卷可憑，無足夠證 據資料得以認定陳員於112年7月31日究以何種具體言詞內 容致甲女心生不適。甲女雖指稱原告在當日巡邏車上曾回 應陳員：「你這樣講話，會讓甲女不開心」「現在Me Too 風波盛行，小心要給甲女錢」等語，然既無從認定陳員於 112年7月31日究以何種具體言詞內容致甲女心生不適，自 難僅以上開間接事實即遽為其言詞內容屬於具有性意味或 性別歧視之言論。被告在未能具體認定當日陳員所為言詞 內容之情形下，遽認陳員「112年7月31日以不當言詞相加 於女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2 款懲處事由，就此所為判斷核有出於不完全資訊之瑕疵， 因而，被告作成原處分認定原告就「112年7月31日」事件 考核監督不周部分即難謂適法。 　 2、關於被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於女性 同事，致當事人心生不適」懲處事由部分： 　　⑴按內政部依警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之獎懲 標準第6條第11款規定：「有下列情形之一者，申誡：…… 十一、對屬員之工作違失，監督不周，情節輕微。」第7 條第2款規定：「有下列情形之一者，記過：……二、違反 品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」均核符母 法授權目的，且未逾越授權範圍，被告辦理所屬警察人員 獎懲自應加以援用。而受僱者於執行職務時，任何人以性 要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵 意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格 尊嚴、人身自由或影響其工作表現者，即構成敵意環境性 騷擾，此觀性別平等工作法第12條第1項第1款即明。警察 工作內容重在查察奸宄、防止人民危害、巡守家戶安全等 主動且積極維持社會秩序之事務，其既代表社會公義，則 端正警察形象及維持警譽即為警察機關基於其特殊行政任 務所必需善盡之職責。為確保執行勤務之警察人員確實遵 守勤務規範、注重個人品操紀律以避免影響警譽，倘其於 執行職務時涉及前述性別平等工作法所稱以具有性意味或 性別歧視之言詞或行為，對同事造成敵意性、脅迫性或冒 犯性之工作環境，自屬言行失檢，影響警譽，情節嚴重； 其主管則就其屬員相關違失負有考核監督之責。 　　⑵查甲女於112年8月17日接受調查詢問時就同年月15日所發 生事件陳稱：當天因辦公室團購飲料，陳員詢問甲女飲料 店品項名稱為何要叫做「1號」，之後陳員又說「我比較 喜歡0號」，原告在旁聽聞後表示「小心Me Too喔」，甲 女當場感到不舒服於是便回應道：「是不是我最近對你太 好，你的尾巴都翹起來了」，陳員則回稱：「我沒有尾巴 ，我的尾巴是長在前面」（見原處分卷第45頁）等詞；復 陳稱：其於同日曾向辦公室同事分享朋友贈送的幸運手環 ，陳員見狀便稱「是『性慾』手環」（見原處分卷第46頁） 等語。對照關係人（代號BQ000-H112108-1）接受調查時 陳稱：其有聽聞陳員說「我比較想當0號」「我的尾巴長 在前面」，甲女當日即曾向其表示上開言語令其感受不舒 服（見原處分卷第55頁）等詞。證人（代號BQ000-H11210 8-2）則於接受電話訪談時陳稱：陳員聽聞其與甲女聊及 同事贈送甲女之幸運手環，曾對甲女重複說2次「這是『性 慾』手環喔」；翌日甲女亦曾向其表示同年8月15日辦公室 團購飲料時陳員前揭言詞令甲女感到生氣（見原處分卷第 58頁）等語，前後互核相符，且衡酌甲女向該分局第3組 反映陳員對其所為不當言語時仍表示暫不提出性騷擾申訴 ，足徵甲女僅係避免繼續與陳員在相同辦公室上班而未使 陳員即刻身陷工作場所性騷擾之法定調查程序，更難認甲 女有惡意設詞攀誣陳員之理；堪認陳員確於當日曾在工作 場所對甲女稱「是『性慾』手環」「我比較喜歡0號」「我 的尾巴是長在前面」等言詞。而陳員對甲女所稱「我比較 喜歡0號」係影射男同性戀性角色；「我沒有尾巴，我的 尾巴是長在前面」則影射男性生殖器官；「是『性慾』手環 」則係藉諧音而為具性意味之言詞，衡酌陳員於行為時為 里港分局第2組（督察）巡官，業務項目包括內外勤業務 執行督導考核、內部管理業務之規劃、督導及考核等，有 該分局分層負責明細表及業務分配表（見本院卷1第429頁 至第449頁）在卷可憑，其當應注重個人品操紀律，避免 影響警譽；而陳員對甲女所為不當言詞，顯已造成甲女心 生不適而構成敵意工作環境，致其向被告調查人員表示不 願再與陳員在相同工作場所上班，依前揭說明，堪認被告 認定陳員對甲女為前揭言詞不當已損及警譽且情節嚴重， 該當獎懲標準第7條第2款之懲處事由，核無違誤。 　　⑶前揭端正警察風紀實施規定第3點規定，品操風紀屬警察風 紀之一環；該規定第4點明文：「各級主官（管）及政風 、督察人員應以身作則，落實風紀宣導、諮詢、考核、評 估、輔導、防制及查處機制：（一）實施風紀宣導，利用 各項集會或勤前教育機會親教。（二）運用風紀情報諮詢 、探訪，結合勤務督導、幹部考核與風紀查察，全般瞭解 掌握風紀狀況。（三）落實平時考核、專案考核及年終考 核作為，深入瞭解員警優劣。（四）評估有違法違紀傾向 之人員，策訂導正防處措施，實施輔導。（五）嚴正查處 風紀案件，對頑劣不悛，不適任警職者，依警察人員人事 條例及公務人員考績法等相關規定辦理。（六）為加強考 核輔導功能，得藉現行之勤教紀錄簿、工作紀錄簿、風紀 情報、督導報告等管道，反映員警違失言行及輔導作為。 」（見原處分卷第98頁至第99頁），陳員上開行為顯已違 反端正警察風紀實施規定第3點第3項第2款「不性騷擾」 之警察品操風紀要求，原告身為陳員之直屬主管，獲悉陳 員對女性同事有言詞性騷擾行為，即應依職權予以制止或 以風紀情報向上級主管反映、或提列陳員為違紀傾向人員 。對照原告接受調查時陳稱：其對於陳員112年8月15日不 當言詞無印象，但如在公開場所聽聞不適合的字眼，便會 直覺性說出「開玩笑不要開過頭，不然被me too」；其認 為「0號、1號」係指男性間的同性戀、「尾巴長在前面」 應是指男性生殖器官、「性慾手環」可能是嘲笑對方發音 不標準（見原處分卷第74頁至第75頁）等詞。對照甲女接 受調查時陳稱：幾乎發生時原告也都會在場，原告有跟陳 員說過不要這樣做，你這樣的行為會讓我很危險（見原處 分卷第47頁）等詞；關係人（代號BQ000-H112108-1）接 受調查時陳稱：原告當時一直坐在位置上，在聽到陳員說 「我的尾巴長在前面」時有笑笑地對陳員說「你這樣會被 me too」（見原處分卷第56頁）等語，足見原告雖明知陳 員所為前揭言詞已屬具有性意味之言詞，對女性同事構成 冒犯性之工作環境，卻仍未加正視，當下僅口頭提醒陳員 「小心Me Too」，卻未依前揭端正警察風紀實施規定，以 更積極方式遏止陳員對女性同事言語性騷擾，堪認被告認 定原告此部分該當獎懲標準第6條第11款之懲處事由，並 無違誤。 　　⑷原告固主張：甲女與陳員平時互動良好，偏偏平日不向被 告反映有言語性騷擾情事，而選在請調受挫之日向家防官 反映，可能是調動職務不成而藉機提出性騷擾檢舉，以達 成離開現職分局之目的；且甲女遭言語性騷擾後仍單獨私 下與陳員外出購餐，並不合常理；被告調查過程中調查人 員從未提示任何事證，訪談題目設計明顯偏袒甲女、未告 知可提出對雙方均有利之事證調查，僅依甲女片面之詞作 成原處分，實難令人信服；原告報請被告督察科或向里港 分局書面申請調閱錄影畫面釐清事實，卻不被採納，可證 調查程序不公；而調查性騷擾言行是調查違法案件而非查 處工作違失，被告及里港分局斷章取義性騷擾構成要件， 錯誤解讀「當事人主觀感受有被冒犯之情境即為成立性騷 擾」；況其無偷聽並記錄年輕人私下對話之義務與責任， 被告未調查該2人日常互動真實情形，就妄下結論指責原 告知悉且不作為，亦未提出事證證明原告有未能積極究辦 及妥適處理或知情不報或蓄意護短之證據云云。然查，被 告認定陳員有前揭不當言詞相加於甲女，係依前揭甲女詢 問筆錄、關係人（代號BQ000-H112108-1）調查筆錄、證 人（代號BQ000-H112108-2）電話訪談紀錄等為據，業如 前述，尚非僅依甲女之單一指述；衡酌被告調查訪談時亦 就陳員前揭言論之前後原由及語意脈絡加以詳查，且被告 所據前揭調查訪談對象均為該機關所屬警察人員並以代號 加以區隔，騎縫亦蓋有其等指印，復將所據調查訪談紀錄 書面附卷為佐，自具相當憑信性，縱該組辦公室並無設置 監視錄影設備可提供錄影錄音紀錄為佐，仍無礙於以供述 證據作為事實認定之依據；且甲女本與陳員同組共事，縱 遭男性同事以具性意味之言詞冒犯，衡情確有維持既有人 際關係、辦公室和諧氣氛等顧慮而不易當場表示強烈抗拒 或明顯負面情緒，其考量陳員與原告之互動關係而未能主 動向原告反應被害經過及感受而選擇隱忍或離開現場，至 忍無可忍之情形下始提出檢舉，自難以此即逕予否定甲女 指述之憑信性，原告臆測甲女提出檢舉時機與動機，質疑 被告未同意調取監視錄影紀錄即屬調查不公等節，實與被 告調查所屬警員於執行職務時是否涉及前述性別平等工作 法所稱以具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對同事造 成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境並無必然關聯，則 難遽採。原告指稱被告未審究甲女提出檢舉可能係因未成 功調任交通隊分隊長進而遷怒乙節，惟縱認甲女當日曾因 其他事由而發生不悅，然甲女於聽聞陳員前揭涉及性騷擾 言詞後即憤而離開辦公室前往該分局第3組投訴，業據前 揭關係人及證人指陳明確，自無礙甲女係因陳員所為上開 言詞而感到冒犯之認定。此外，甲女向該分局第3組反映 陳員對其所為不當言語時仍表示暫不提出性騷擾申訴，足 徵甲女僅係避免繼續與陳員在相同辦公室上班而未使陳員 即刻身陷工作場所性騷擾之法定調查程序，業如前述，依 被告性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點第10點規定，受 理員工（警）性騷擾事件，如被害人提出申訴，由性騷擾 防治申訴案件調查小組調查審議；如被害人不提出申訴， 除交由督察單位查處外，應於性別平等工作小組會議提案 討論，就個案未盡保護事宜進行研議（見原處分卷第125 頁），則被告在甲女不提出性騷擾申訴之情形下，交由督 察單位查處相關警員品操風紀及工作場所紀律之行政責任 ，自屬有據；故原告前揭主張，尚不足作為對其有利認定 之佐憑。 （五）原處分所據懲處事由其中部分既有違誤，對原處分結果即 有影響，應予撤銷，由被告另為適法之處分： 　 1、按獎懲標準第11條第3款規定：「各警察機關、學校應依 據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形，核予適當 獎懲：……三、加重或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者 加重，輕微者減輕。（二）出於故意者加重，過失者減輕 。（三）影響警紀、警譽或業務大者加重，小者減輕。（ 四）連續違犯者加重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五 ）其違紀之行為屬於品操方面者加重，屬於工作方面者減 輕。」第12條規定：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功 、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段 及影響程度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1 層級，指依獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡 、記過、記大過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1 次減輕為申誡2次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推 。」第13條規定：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲 事由、種類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。 其屬各警察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據 事實檢討核議（定）。」準此，警察機關對警察人員懲處 所據事由之範圍倘有不同，自將影響其懲處輕重。 　 2、查被告作成原處分依獎懲標準第6條第11款規定核予原告 申誡2次懲處，係以原告「對屬員陳○銘112年7月31日、8 月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適， 考核監督不周」作為懲處事由，業如前述。而經本院審認 被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由 部分，並無違誤；惟認定陳員「112年7月31日以不當言詞 相加於女性同事，致當事人心生不適」構成同款懲處事由 部分，則有可議，其懲處基礎事實範圍已有變動，依前揭 規定及說明，被告既將前揭部分違誤之事由作為原處分之 依據，即有部分瑕疵；復審決定就此未予糾正，亦有未合 。本院自應將復審決定及原處分均予撤銷；然被告就原告 「對屬員陳○銘112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適，考核監督不周」部分應依獎懲標準 規定核予何種懲處，具有裁量空間，基於權力分立原則， 法院不能逕為取代，自應由被告依本判決意旨另為適法處 分，以維法制。 七、綜上所述，被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於 女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲 處事由部分，固無違誤，然被告對陳員懲處事由中關於「11 2年7月31日」部分之認定則有可議，自對原告考核監督不周 之責任範圍及懲處輕重結果亦有影響，故原處分即難謂完全 適法；復審決定就此未予糾正，亦有未合。從而，原告訴請 撤銷復審決定及原處分，為有理由，應予准許。又被告對原 告「對屬員陳○銘112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適，考核監督不周」部分應依獎懲標準規 定核予何種懲處，具有裁量空間，自應由被告依本判決意旨 另為適法處分，以維法制。 八、本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核 於判決結果不生影響，並無逐一論述必要，併此敘明。 九、結論︰原告之訴為有理由。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 林　韋　岑 法官 曾　宏　揚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 書記官　林 幸 怡

2025-03-28

KSBA-113-訴-11-20250328-2

聲
臺灣高等法院高雄分院

訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度聲字第10號 聲 請 人 鍾清靜 上列聲請人因與鍾清美間請求塗銷抵押權登記事件，對於中華民 國113年3月15日臺灣屏東地方法院112年度重訴字第92號判決提 起上訴（本院114年度重上字第25號），並聲請訴訟救助，本院 裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：伊與鍾王錦雲、鍾清美間塗銷抵押權登記事 件（下稱系爭事件），經臺灣屏東地方法院112年度重訴字 第92號判決伊敗訴，伊提起上訴，該院核定本件訴訟標的價 額為新台幣(下同)1030萬3286元，應徵第二審裁判費15萬40 92元，惟伊陸續出借鍾王錦雲899萬元，鍾王錦雲乃提供鍾 清美名下土地（下稱系爭土地）設定抵押權擔保，詎鍾王錦 雲分毫未還，而伊所出借金錢多數係向第三人周轉而來，今 渠等均否認借貸，鍾清美並提起本件塗銷抵押權登記訴訟， 伊已屆67歲高齡，又無一技之長，難以籌措裁判費。鍾王錦 雲、鍾清美分別為伊母親、妹妹，伊遭親人欠款、誣陷，過 度悲憤，健康狀況每日愈下，系爭事件一審法院漏未斟酌調 查證據，伊提起上訴，非顯無勝訴之望，為此聲請訴訟救助 等語。 二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實 並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條 第2項、第284條之規定自明。所謂無資力係指窘於生活，且 缺乏經濟上之信用者而言。又法院調查聲請人是否無資力支 出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提 出證據，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正 之必要。 三、查本件聲請人聲請訴訟救助，僅以前詞泛言無資力支出訴訟 費用云云，而未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力 支出訴訟費用之主張，其聲請自不應准許，爰裁定如主文。 四、末按駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原 告未繳納裁判費為由駁回其訴，民事訴訟法第109條之1固定 有明文；惟民事訴訟法第109條之1增訂有關聲請訴訟救助程 序中不得駁回原告之訴之限制規定，既僅侷限於第一審法院 不得為訴之駁回，且將條次編列於總則編規定，參照其立法 說明理由，自屬有意排除第二審程序之適用（最高法院98年 度台抗字第875號裁定意旨參照）。聲請人聲請訴訟救助， 既經駁回，即應於收受本裁定起10日內，按一審法院裁定數 額繳交第二審裁判費（聲請人前就訴訟標的價額核定提起抗 告，業經本院113年度重抗字第24號裁定駁回抗告、最高法 院113年度台抗字第937號裁定駁回再抗告確定），倘逾期仍 未補繳，本院於本案訴訟得不待訴訟救助事件確定，即駁回 聲請人之上訴，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當 事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

2025-03-28

KSHV-114-聲-10-20250328-1

小上
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度小上字第18號 上 訴 人 莊昕儒 被 上訴人 蔡淑芳 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月27 日本院中壢簡易庭111年度壢小字第1190號小額事件第一審判決 提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。 　　理　由 一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違 背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之2 5分別定有明文。所謂判決有違背法令，依民事訴訟法第468 條之規定，乃指判決不適用法規或適用不當而言，且依同法 第436條之32第2項之規定，此為小額事件之上訴程序所準用 。是當事人以小額訴訟程序第一審判決違背法令為理由提起 上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴 狀或理由書應有具體指摘，並揭示該法規之條項或其內容； 如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上 訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額 訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自 難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法 （最高法院71年度台上字第314號判決要旨參照）。又依同 法第436條之32第2項規定，同法第469條第6款之判決不備理 由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準 用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、 取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未 斟酌之判決不備理由情形。末小額事件之上訴人如未於提起 上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第436 條之32第2項準用同法第444條第1項本文及第471條第1項之 規定，第二審法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。 二、上訴意旨略以：依原審勘驗光碟之內容，係被上訴人持公文 夾在上訴人面前揮舞，上訴人出於一般正常反應始有阻擋行 為，該阻擋行為僅2秒，並不會造成被上訴人之上肢受有挫 傷，且該光碟內容缺少15秒畫面，顯係被上訴人以受傷照片 誣陷栽贓上訴人有傷害之行為，原審未調查即認定上訴人有 傷害犯行，認定事實錯誤，未將事實釐清，爰依法提起上訴 等語。 三、上訴人對於本院小額程序之第一審判決提起上訴，核其書狀 所載上訴理由無非係就原審之事實認定、證據取捨為指摘， 惟此屬事實審法院之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論 意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。上訴人僅係就 原審判決認定之事實再予爭執，並未具體表明原判決有何不 適用法規或法規適用不當，或合於民事訴訟法第469條第1款 至第5款所列判決當然違背法令之情形，揆諸上揭說明，難 認已對該判決如何違背法令有具體指摘。且上訴人係於民國 114年1月15日提起本件上訴，嗣於同年2月10日補提上訴理 由，仍未表明原審判決有何不適用法規或適用不當之情形， 揆諸首揭法條及說明，本院毋庸命其補正，本件未具上訴之 合法程式，其上訴為不合法，應裁定駁回。 四、關於上訴人應負擔之第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436 條之32第1項準用第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟 費用額如主文第2項所示之金額。 五、裁定如主文。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　張凱銘

2025-03-28

TYDV-114-小上-18-20250328-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第152號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第159號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 何承祐 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度訴字第1014、1067號中華民國113年10月25日第一審判決（ 起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度少連偵字第149、150號 ；追加起訴案號：112年度偵字第17923號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於甲○○有罪部分撤銷。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、甲○○、吳信諺、陳瑄宗（吳信諺、陳瑄宗加重詐欺等案件， 業經判處罪刑確定）於民國112年3月16日前某日加入3人以 上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，甲○○所涉參與犯 罪組織罪嫌部分，不在本案起訴範圍）。吳信諺先與陳瑄宗 接獲甲○○指示，於112年3月16日10時40分許一同搭乘火車北 上，在員林火車站下車，吳信諺至員林火車站之廁所變裝， 並於廁所垃圾桶垃圾袋下方，取得甲○○放置在該處，由黃韵 涵（黃韵涵洗錢防制法案件業經判處罪刑確定）所申辦之第 一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱黃韵涵第一銀行 帳戶）提款卡，並由甲○○告知提款卡密碼，陳瑄宗則依指示 再繼續北上前往臺中火車站。甲○○、吳信諺、陳瑄宗與其他 詐欺集團不詳成員（無證據證明為兒童或少年），即共同意 圖為自己或第三人不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於112年3月16日 18時37分許，來電假冒PChome之服務人員，向李約佯稱其先 前購買嬰兒床有重複扣款情形，隨後來電假冒花旗銀行人員 ，要求轉帳至其他帳戶解除設定等語，致李約陷於錯誤，而 於同日19時38分許匯款新臺幣（下同）9萬9,989元至黃韵涵 第一銀行帳戶。吳信諺隨即於如附表一所示時間、地點，依 甲○○指示，領取如附表一所示款項，領取後在無監視器之地 點，將款項放置在甲○○所指定之地點，由甲○○取款後轉交由 不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流追查斷點，而隱匿詐 欺犯罪所得。 二、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分（即本院114年度金上訴字第159號）： 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官及被告甲○○於 本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院金上訴152號 卷第147、155頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無 違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之 作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。 　㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　㈠訊據被告矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱： 我沒有加入詐騙集團，我也沒有指示陳瑄宗、吳信諺他們去 領錢，這件不是我做的云云。 　㈡經查： 　⒈本案詐欺集團以前揭方式對被害人李約施用詐術，致其陷於 錯誤，因而於上開時間匯款至黃韵涵第一銀行帳戶後，同案 被告吳信諺（下逕稱其名）隨即於附表一所示之時、地，提 領附表一所示之款項等情，業據被害人李約於警詢時證述綦 詳，復經吳信諺於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱（見警 卷第6至8頁；偵17923卷第76至78頁；原審訴1067號卷一第1 34至136頁），並有基隆市警察局第二分局信義派出所陳報 單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、李約提出之網路銀行交易 明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、第一銀行 帳戶之帳戶個資檢視資料、交易明細、員林火車站監視器畫 面擷圖、嘉義火車站及站前監視器畫面擷圖附卷可稽（見警 卷第52至54頁、第58頁、第60至68頁），是此部分事實，先 堪認定。 　⒉吳信諺於原審審理時證稱：我在112年3月16日當天和陳瑄宗 一起從嘉義火車站搭火車到員林火車站，後來陳瑄宗就去別 的地方，甲○○就在Telegram上用「柏拉圖」為暱稱叫我去領 錢，他先指示我去某個地方的垃圾桶拿卡片，我那天領3張 卡片，密碼都是一樣6個0，領完以後我就在網咖或是廁所將 錢交給甲○○，模式都是甲○○會叫我把錢放到廁所垃圾桶，我 們會擦肩而過，會對到眼，因為我也怕錢不見，所以會在那 邊顧ㄧ下，後來我們去臺南新營領錢，去臺南時有沒有超過 晚上12點我已經忘了，當時用到很晚，我和甲○○是分開去臺 南的等語（見原審訴1014號卷三第121至128頁），是吳信諺 明確證述被告Telegram暱稱為「柏拉圖」，其與陳瑄宗均係 受被告指示擔任車手，於案發當日2人一起搭乘火車，自嘉 義北上員林，其先依被告指示至指定廁所垃圾桶拿取黃韵涵 第一銀行帳戶提款卡，繼在員林火車站提領如附表一所示之 詐欺贓款，並將詐欺贓款置放指定之廁所，以此方式交付被 告，其因擔心置放廁所之詐欺贓款遺失或遭竊，故在附近監 看，確認係被告收取本案詐欺贓款等情甚詳。參以，被告自 承其完全不認識吳信諺，也與吳信諺沒有糾紛等語（見原審 訴1014號卷三第137頁），又吳信諺於113年10月8日至原審 法院作證時，其所涉加重詐欺等案件已經原審法院判決確定 在案，此有原審法院113年1月12日112年度訴字第1067號刑 事判決在卷可憑（見原審訴1067號卷一第183至189頁），衡 情，吳信諺並無誣陷被告之合理動機存在，而上開證述情節 乃吳信諺親身經歷之事，苟非確有其事，殊無為上開損人不 利己之證述之必要，故吳信諺上開證述憑信性甚高，惟因吳 信諺上開證述，其證據價值核屬共犯之自白，仍須有補強證 據，補強及擔保其證述為真實，始足使被告參與上開112年3 月16日犯行之犯罪事實獲得確信。 　⒊又證人即同案被告陳瑄宗（下逕稱其名）於原審審理時證稱 ：112年3月16日當天我先在嘉義火車站幫吳信諺買票後，我 們一起來員林車站，通訊軟體Telegram暱稱「柏拉圖」即甲 ○○在Telegram上指示我和吳信諺去當車手，當天因為我和吳 信諺的路線不同，所以後來我就依指示搭車前往臺中火車站 ，吳信諺領款時我不在場等語（見原審訴1014號卷三第98至 99頁、第105至106頁），是陳瑄宗亦明確證述被告Telegram 暱稱為「柏拉圖」，其與吳信諺均係受被告指示擔任車手， 於案發當日2人一起搭乘火車，自嘉義北上員林，吳信諺負 責在員林火車站提領詐欺贓款，其則北上臺中火車站提領詐 欺贓款等情甚詳，經核與吳信諺上開證述其等均係受被告指 示擔任車手，於案發當日2人一起搭乘火車，自嘉義北上員 林，其在員林火車站提領詐欺贓款，陳瑄宗前往他處一情相 符；復觀諸嘉義及員林火車站監視器錄影截圖（見警卷第66 至68頁），可見陳瑄宗及吳信諺先於112年3月16日10時39分 許駕車至嘉義火車站，於同日10時41分許，在嘉義火車站購 票，於中午12時18分許，2人先後出員林火車站等情，足認 吳信諺、陳瑄宗當日確實一起自嘉義火車站搭乘火車至員林 火車站，核與吳信諺、陳瑄宗上開證述吻合。且陳瑄宗於當 日下午前往臺中提領詐欺贓款等情，亦據臺灣臺中地方法院 112年度金訴字第2480號判決認定在案（見原審訴1067號卷 二第95至106頁），則吳信諺及陳瑄宗上開證詞均非全然無 據。 　⒋稽之，被告所持用之門號0000000000號行動電話通訊數據上 網歷程（見原審訴1014號卷三第147至150頁），該門號於11 2年3月16日13時41分至同日17時58分在彰化縣員林市有多筆 上網紀錄，顯示該門號之使用者即被告於這段期間均在彰化 縣員林市境內，此外，該門號於同日22時12分至3月17日0時 17分於臺南市新營區、麻豆區及安定區有上網紀錄，亦足認 被告在該段時間位於臺南市新營區、麻豆區及安定區境內； 又依上開上網歷程紀錄可知，被告平時主要活動地點在嘉義 縣，然其於112年3月16、17日所持用手機之上網紀錄卻恰與 吳信諺在員林火車站提領詐欺款項之時間、地點相吻合，同 日晚上至深夜則在臺南市新營區、麻豆區及安定區等地，均 核與吳信諺上開證述其於112年3月16日先依被告指示前往員 林火車站提領詐欺贓款，再赴臺南市新營區提領詐欺贓款一 情相侔，益證吳信諺上開證述信而有徵。 　⒌由上，陳瑄宗上開證述、彰化縣員林火車站監視器畫面、被 告所持用之門號0000000000號行動電話通訊數據上網歷程紀 錄均與吳信諺上開證述相符，均足作為吳信諺證述之補強證 據，補強及擔保其證述為真實。從而，依上開證據相互勾稽 ，已足印證被告Telegram暱稱為「柏拉圖」，其指示吳信諺 提領如附表一所示之詐欺贓款，吳信諺提領後再將之交付被 告等情確與事實相符，故被告確有參與112年3月16日之犯行 甚明。 　㈢綜上，被告空言否認參與112年3月16日之犯行，與上開事證 有違，不足採信。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。 三、論罪部分 　 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定 外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法，被告行為時 之洗錢防制法，下則稱舊洗錢法），又舊洗錢法第16條第2 項先於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行（下 稱中間洗錢法），再於113年7月31日修正公布，同年0月0 日生效施行，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法。另 於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之 新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不 得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整 體適用原則之拘束？最高法院不同庭別之判決，已有複數 紛爭之積極歧異，經該院113年度台上徵字第2303號徵詢書 徵詢後所獲之一致見解，即法律變更之比較，應就與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律。茲就新舊法綜合比較如下： 　 ⒈舊洗錢法第14條原規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後將上 開規定移列為第19條，並修正為：「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」新洗錢法 並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，而本案洗錢 之財物或財產上利益之金額未新臺幣1億元，且本案前置特 定不法行為係刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同 犯詐欺取財罪，並無舊洗錢法第14條第3項之科刑上限問題 ，則新洗錢法之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」，舊洗錢法則為「7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條 第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較 結果，新洗錢法較有利於被告。 　 ⒉被告行為時即舊洗錢法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間洗錢法規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」新洗錢法則將中間法規定移列為修正條文第23條第3項 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是中間 洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項前段，須被告 在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行之規定並增 列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，故 中間及新洗錢法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，雖較為 不利，惟本案被告於偵查及歷次審判中均否認一般洗錢犯 行，均無上開規定之適用，故新洗錢法第23條第3項前段規 定對被告並無不利之情形。 　 ⒊從而，本案依最高法院徵詢各庭後所獲之一致見解所闡示之 不得一部割裂分別適用不同新舊法之意旨，如全部適用新 洗錢法，因不符合新洗錢法第23條第3項前段減輕其刑之規 定，則處斷刑介於有期徒刑6月至5年；惟如全部適用舊洗 錢法，因不符合舊洗錢法第16條第2項減輕其刑之規定，則 處斷刑介於有期徒刑2月至7年。據此，本案經綜合修正前 後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，新洗錢法較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適 用新洗錢法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。 　 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、新洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　 ㈢被告與吳信諺、陳瑄宗及本案詐欺集團其他不詳成員，就上 開犯行，彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　 ㈣共犯吳信諺多次提領被害人李約遭詐欺款項，乃係於密接之 時間、地點為之，係侵害同一法益，上開舉動間之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包 括評價為法律上一行為，屬接續犯。 　 ㈤被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，為 想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　 ㈥累犯之說明： 　 ⒈按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項， 均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行 調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁 判基礎。此為最高法院最近統一之見解。次按累犯之加重 ，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期 間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所 犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關 連。又依司法院釋字第775號解釋意旨，關於刑法第47條第 1項累犯加重本刑之規定，不生違反憲法一行為不二罰原則 之問題，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又 無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨 裁量不予加重最低本刑（最高法院111年度台上字第2825號 判決意旨參照）。 　 ⒉查，被告前因傷害案件，經臺灣嘉義地方法院以110年度嘉 簡字第941號判決判處有期徒刑3月確定，又因妨害自由案 件，經臺灣屏東地方法院以110年度訴字第491號判決判處 有期徒刑2月確定，上揭2罪再經臺灣屏東地方法院以111年 度聲字第1109號裁定應執行有期徒刑4月確定，已於112年1 月9日易科罰金執行完畢一情，有法院前案紀錄表在卷可參 （見本院金上訴159號卷第35至37頁），其受有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。 又本案被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，檢察官 於追加起訴書並未主張（見原審訴1067號卷一第7至9頁） ，於起訴書主張前階段被告構成累犯之事實（見原審訴101 4號卷一第7頁），惟關於後階段加重其刑之事項，起訴書 僅載明：「請依刑法第47條第1項規定並參酌司法院大法官 釋字第775號解釋之意旨，依法裁量是否加重其刑」（見原 審訴1014號卷一第12頁），於原審審理程序則未主張（見 原審訴1014號卷三第138頁），足見檢察官就被告後案之特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節並未加以說明，自難認 檢察官就被告累犯應加重其刑之後階段事項，已盡實質舉 證、說明之責，原審未依累犯之規定加重其刑，於法並無 不合。 　 ⒊惟按現行我國刑事訴訟之第二審程序，依刑事訴訟法第364 條規定係採覆審制，即就上訴案件為完全重覆之審理，關 於調查、取捨證據、認定事實、適用法律及量刑、定應執 行刑等事項，與第一審有相同職權，並不受第一審判決之 拘束，第二審仍得就全案量刑資料，本於其職權而為整體 評價（最高法院111年度台上字第5659號判決意旨參照）。 是檢察官如於第二審就被告構成累犯之事實及應加重其刑 之事項，已盡舉證責任，於不違反最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨所揭櫫之重複評價禁止之精神，第二審 仍應予以審查是否論以累犯及是否加重其刑。而本件被告 就原判決有罪部分上訴後，檢察官就被告構成累犯之事實 及應加重其刑之事項，已於本院審理時主張，並具體指出 證明之方法，且經本院踐行調查、辯論程序（見本院金上 訴152號卷第224至225頁），被告於前案有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，業如 前敘，觀諸被告構成累犯之前案為傷害、妨害自由罪，與 本案之犯罪類型、態樣固均不相同，惟被告於前案有期徒 刑易科罰金執行完畢後，理應產生警惕作用，期能因此自 我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然約2個月即再犯本 案，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效， 其對於刑罰之反應力顯然薄弱，則依本案之犯罪情節觀之 ，並無司法院釋字第775號解釋所指一律加重最低本刑，於 不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生被告所受之刑 罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵 害，而不符罪刑相當原則、比例原則之情事，故仍有加重 其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，爰依刑法 第47條第1項前段規定加重其刑。且原判決並未將累犯事項 列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事 項（見原判決第5頁），故本院論以累犯及加重其刑，並無 違反重複評價禁止之精神。 四、本院之判斷： 　㈠原審經審理結果，認為被告上開犯行事證明確，予以論罪科 刑，固非無見，惟檢察官於本院審理時就前階段被告構成累 犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體 指出證明方法，且本院審酌司法院釋字第775號意旨，認有 依累犯規定加重其刑之必要，已經本院詳述於前，原審未及 審酌，而未論以累犯及依累犯規定加重其刑，於法尚有未合 。從而，被告提起上訴，否認犯罪，惟原判決已依調查證據 之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經 驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，被告並未提 出有利之證據，顯然係對原判決證據之取捨，持相異評價， 仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，任意指摘，雖無理由 ，然原判決既有上開可議之處，仍無可維持，應由本院將原 判決關於被告有罪部分撤銷改判。又按刑事訴訟法第370條 第1項規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二 審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法 條不當而撤銷之者，不在此限。」學理上稱之為「上訴禁止 不利益變更原則」。依上開規定，若檢察官為被告之不利益 上訴，或因下級審判決適用法條不當而撤銷之情形，該上級 審即得諭知較下級審判決為重之刑。本案有罪部分雖係被告 上訴，檢察官並未上訴，然因原判決未及適用累犯之規定， 而有適用法條不當之違誤，經本院撤銷改判，自無禁止不利 益變更原則之適用，附此敘明。　　 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌多年來我國各類型詐欺犯罪甚 為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不 勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐 騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信 ，被告正值青年，不思以正途賺取所需，擔任本案詐欺集團 之車手頭，指示吳信諺提領被害人李約遭詐欺之贓款，及向 吳信諺收取詐欺贓款，與本案詐欺集團其他不詳成員共同詐 欺被害人李約及隱匿犯罪所得，侵害其財產法益，致其受有 近10萬元之財產上損害，破壞社會秩序及社會成員間之互信 基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害 國家對於犯罪之追訴與處罰，所為甚屬不該，兼衡被告犯後 始終否認犯行，未能正視己過，並無悔意，該犯後態度屬其 人格之表徵，復未與被害人李約成立調解、和解或取得其宥 恕，併衡酌被告於原審及本院審判中自陳之智識程度、家庭 生活暨經濟狀況（見原審訴1067號卷二第80頁；本院金上訴 152號卷第226頁）及檢察官之意見（見本院金上訴152號卷 第226頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另本院 審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，本院所 量處之刑並未較被告所犯輕罪即一般洗錢罪之法定最輕徒刑 及併科罰金為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責 內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，就被 告所犯不併予宣告罰金刑。此外，本院認被告構成累犯，依 法應加重其刑，並因此撤銷原判決，惟審酌上開刑法第57條 所定各款量刑事項，再衡以被害人李約遭詐欺交付之財物近 10萬元，金額非鉅，認量處如主文第2項所示之刑，已足達 刑罰教化及預防犯罪之目的，如在原判決量處之2年有期徒 刑再往上累加，則稍嫌過重，難認符罪責相當原則，附此敘 明。 ㈢沒收之說明： 　⒈犯罪所得部分：本案檢察官並未就被告之犯罪所得予以釋明 ，且依卷內事證亦難認被告確有犯罪所得，自無從依法予以 宣告沒收。 　⒉洗錢之財物部分：按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第 2項所明定。被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正並移 列為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」是 本案關於沒收應直接適用裁判時即洗錢防制法第25條第1項 之規定，先予敘明。又修正後之洗錢防制法第25條第1項規 定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之 範疇，此即刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自 應優先適用，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方 式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優 先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收 之代替手段等規定。本案被害人李約遭詐欺而匯入黃韵涵第 一銀行帳戶之款項9萬9,989元，屬經查獲之洗錢之財物，依 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為 人與否，應宣告沒收，然被告擔任本案詐欺集團車手頭，於 本案應乃聽從所屬詐欺集團不詳上手指揮行事之成員，其應 已將詐欺贓款交付上手，其犯罪情節及主觀惡性與居於指揮 地位之幕後主謀者尚屬有別，且非最終獲利者，故綜合被告 參與之犯罪情節、主觀惡性、被害人李約損害金額等情，認 本案倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞，故 依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵，附此 敘明。 貳、無罪部分（即本院114年度金上訴字第152號部分） 一、公訴意旨另以： 　㈠被告、陳瑄宗、少年何○○與所屬之其他不詳詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對 公眾散布而詐欺取財之犯意，推由集團內不詳成員先於112 年3月26日1時25分前某時，於臉書網站刊登求職資訊貼文， 戊○○於112年3月26日1時25分許上網瀏覽上開內容後與其聯 絡，因而陷於錯誤，依指示先將其所申辦之第一商業銀行帳 號00000000000號帳戶（下稱戊○○第一銀行帳戶）之存摺、 提款卡及其國民身分證先以通訊軟體LINE拍照上傳，隨即於 112年3月26日23時7分許，將上開提款卡依指示放在彰化火 車站213櫃14門之置物櫃內，再由陳瑄宗依被告甲○○之指示 於112年3月28日9時29分前往取得上開提款卡得手。 　㈡該詐欺集團透過陳瑄宗取得人頭帳戶提款卡及密碼後，即共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員於附表二所示之時 間，以附表二所示之方法對附表二所示之人施以詐術，致其 等陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於附表二所示之 匯款時間，匯款如附表二所示之款項至戊○○第一銀行帳戶， 再由被告指示陳瑄宗駕駛其不知情之女友賴○琳出面承租之 車牌號碼000-0000號自用小客車，至彰化縣彰化市某不詳地 點搭載車手即少年何○○至如附表三所示提款地點附近路邊， 將上開提款卡交予少年何○○，由少年何○○下車後徒步持上開 提款卡，於附表三所示之提領時間及地點，提領如附表三所 示款項得手，並於提領完畢後，將錢全數放置在彰化縣○○市 ○○路000號之全家便利超商彰化後站店之廁所內鏡子後方後 離去，陳瑄宗隨即進入收水，陳瑄宗再駕駛上開車輛將錢上 繳被告，以此等迂迴層轉方式，掩飾該詐欺集團犯罪所得之 本質及去向。 　㈢因認被告就上開㈠所示部分涉犯修正前刑法第339條之4第1項 第2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪嫌；就上開㈡所示部分，則涉犯修正前刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法。檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年 台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號 判例意旨參照）。又按具有共犯關係之共同被告，在同一訴 訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述 ，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬 被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案 件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述 。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第15 6條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要， 藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實 性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明 該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所 補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量 ，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之 。即令複數共犯之自白，所述內容互為一致，其證據價值仍 與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以複數共 犯所為供述一致，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補 強證據。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致 、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判 斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與 他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等 情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均 不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院109 年度台上字第3574號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告另涉犯上開犯行，無非係以陳瑄宗於警詢、 偵查中及原審審理時之自白、少年何○○於警詢時之證述、證 人賴○琳（下逕稱其名）於警詢時之證述、彰化火車站及附 近監視器畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖、現場照片、租車 資料、賴○琳之手機畫面擷圖、車行記錄匯出文字資料、陳 瑄宗手機之通訊軟體Telegram「同舟共濟」群組之擷圖、如 附表二、三證據欄所示之證據為其論罪依據。 四、訊據被告堅詞否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我沒 有指示陳瑄宗、少年何○○他們去領錢等語。 五、經查： 　㈠本案詐欺集團以前揭方式對告訴人戊○○施用詐術，致其陷於 錯誤，於上開時間將其第一銀行帳戶提款卡置放彰化火車站 213櫃14門之置物櫃，陳瑄宗再依指示於上開時間拿取戊○○ 第一銀行帳戶提款卡；又本案詐欺集團以如附表二所示之方 式對如附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於 如附表二所示之時間，匯款至戊○○第一銀行帳戶內，陳瑄宗 再駕駛賴○琳出面承租之車牌號碼000-0000號自用小客車， 至彰化縣彰化市某不詳地點搭載車手即少年何○○至如附表三 所示提款地點附近路邊，將戊○○第一銀行帳戶提款卡交予少 年何○○，由少年何○○下車後徒步持上開提款卡，於如附表三 所示之提領時間及地點，提領如附表三所示款項得手，並於 提領完畢後，將錢全數放置在彰化縣○○市○○路000號之全家 便利超商彰化後站店之廁所內鏡子後方後離去，陳瑄宗隨即 進入收取詐欺贓款等情，分別經告訴人戊○○指訴、賴○琳證 述綦詳，並有如附表二、三所示之證據在卷可稽，且經陳瑄 宗、少年何○○自白不諱，是此部分事實，先堪認定。 　㈡陳瑄宗於警詢、偵查及原審審理時證稱：112年3月28日當天 是「柏拉圖」叫我去領包裹，「柏拉圖」就是甲○○，當時我 開我女朋友賴○琳所租用的車子，後來我有依甲○○指示前往 搭載少年何○○去領錢，少年何○○領完後由我去收水拿錢，之 後把現金和提款卡都透過你丟我撿的方式在彰化市區轉交給 甲○○，當時甲○○一定有在旁邊監視我。當天甲○○有在彰化， 當天少年何○○領完錢以後，我們3個人有一起去新竹，因為 我有看提示照片，我是在加油站載少年何○○，左轉上去就是 去北部等語（見他卷第158至159頁；少連偵149卷第44至47 頁；原審訴1014號卷三第95至98頁、第104至105頁），是陳 瑄宗證述112年3月28日該次犯行，其係受被告指示拿取戊○○ 第一銀行帳戶及載送少年何○○至彰化縣彰化市提領詐欺贓款 ，並收取少年何○○所提領之詐欺贓款，嗣將之交付被告等情 甚詳。又少年何○○於警詢時證稱：112年3月28日當天我是搭 乘陳瑄宗駕駛的白色汽車去提款，領完錢後，我就把錢放進 超商的廁所裡，陳瑄宗再進去收取，之後我就獨自徒步離開 ，前往彰化火車站買票搭車南下回家，當天我是聽從甲○○和 陳瑄宗的指示，當時我們都是用通訊軟體Telegram聯絡，我 是使用「舒舒」，被告甲○○是用「柏拉圖」作為暱稱等語（ 見少連偵149卷第108至113頁）；於原審審理時證稱：我有 在112年3月28日到彰化領錢，領完錢後去7-11的廁所，我放 在廁所的垃圾桶，陳瑄宗再進去收錢，當天是「柏拉圖」在 群組裡面指示我去領錢，我記得我領完錢，我坐火車去新竹 領包裹，我跟陳瑄宗、甲○○都在新竹，但我們沒有在一起。 當天我跟陳瑄宗在彰化，但我不確定甲○○當天有無來彰化。 我會知道「柏拉圖」是甲○○，是因為我跟「柏拉圖」有見面 ，是我們放假出去玩，我密「柏拉圖」就是甲○○等語（見原 審訴1014號卷三第110至118頁），可知少年何○○亦明確證述 係Telegram暱稱「柏拉圖」指示其於如附表三所示之時、地 提領詐欺贓款，其提領後將之置放超商廁所垃圾桶，再由陳 瑄宗收取等情甚詳，經核陳瑄宗、少年何○○上開證述內容固 互為一致，惟因陳瑄宗、少年何○○上開自白或證述，其證據 價值均屬共犯之自白，無法互為補強，仍須有補強證據，補 強及擔保其等證述為真實，始足使被告參與上開112年3月28 日犯行之犯罪事實獲得確信。 　㈢惟關於該次提領詐欺贓款後之去向一節，少年何○○於警詢係 稱其即前往彰化火車站買票搭車南下回家等語，惟其於原審 審理時則稱當天尚繼續前往新竹領取包裹等語，所述不一， 已非無瑕疵可指。又陳瑄宗及少年何○○均於原審審理時均證 稱：當天何○○領完錢以後，我們3人還有去新竹等語（見原 審訴1014號卷三第105頁、第116至117頁），然依被告所持 用之門號0000000000號行動電話通訊數據上網歷程紀錄（見 原審訴1014號卷三第151至152頁），該門號於112年3月28日 之上網位置在嘉義縣和雲林縣境內，均不在彰化縣彰化市或 新竹縣（市）境內，此與陳瑄宗證稱少年何○○提領如附表三 所示之詐欺贓款時，被告在附近監控，及陳瑄宗、少年何○○ 證稱當日其等3人復前往新竹領取包裹等情均不相符，則陳 瑄宗及少年何○○上開證述內容是否屬實，仍堪置疑。至檢察 官上訴雖指摘少年何○○於原審審理中證述時（113年10月8日 ），已距警詢（112年7月1日）超過1年，當然難免會有部分 記憶模糊甚至錯漏之情況，惟其證述被告係該次犯行之上手 部分，則不可能會有錯誤發生，認少年何○○證述屬實等語（ 見本院金上訴152號卷第10頁）。然縱少年何○○警詢及原審 審理上開證述不一之瑕疵，係因記憶模糊所致，惟其所證述 被告指示其提領如附表三所示之詐欺贓款之內容，在證據價 值上仍屬共犯之自白，如無補強證據，擔保其證述為真實， 仍不足證明被告參與上開112年3月28日犯行之犯罪事實。另 檢察官上訴指摘手機門號0000000000號之申辦人不是被告， 而是被告配偶黃美珍，故申請補發門號SIM卡的人原則上應 是黃美珍，故上開門號可能於112年3月28日是改由黃美珍或 他人持用，甚至被告極有可能在112年3月28日沒有帶插入上 開門號之手機出門，均有可能。故上開門號於112年3月28日 之上網位置均不在彰化縣或新竹縣境內，而是在嘉義縣和雲 林縣境內一節，應無從為有利被告之認定等語（見本院金上 訴152號卷第10至11頁）。查，被告警詢供稱：手機號碼000 0000000號不是我本人申辦，是我妻子黃美珍名下，印象中 是112年初申辦的，遭嘉義市警察局第一分局查扣就是這支 電話號碼，遭查扣之後也有補辦SIM卡繼續使用，我112年除 了持用手機號碼0000000000號之外，印象中好像沒有使用其 他門號等語（見少連偵150號卷第33頁），而手機門號00000 00000號申登名義人確實為黃美珍，且經原審法院清查被告 所申請之手機門號，發現被告於112年3月間名下並無申請任 何手機門號（已停用或未申請），此有手機門號0000000000 號台灣大哥大資料查詢（見原審訴1014號卷一第199至213、 229至246頁）、被告台灣大哥大、遠傳、中華電信、台灣固 網、速博、台灣之星資料查詢結果附卷足憑（見原審訴1014 號卷一第163至175頁），是被告所供尚難認子虛。又被告所 持用之手機門號0000000000號於112年3月25日因另案遭嘉義 市警察局第一分局扣押，直到112年5月26日才領回等情，有 被告臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3993號不起訴處分 書（見原審訴1014號卷三第87至89頁）、被告於112年3月25 日在嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所製作之警詢筆錄 （見本院金上訴152號卷第15至20頁）、原審法院電話洽辦 公務紀錄單在卷可佐（見原審訴1014號卷二第289頁），又 觀諸上開門號於112年3月25日至112年3月27日之行動電話通 聯紀錄（見原審訴1014號卷一第204頁），可知該門號自112 年3月24日下午5時2分後至112年3月27日下午1時10分前，期 間沒有通聯紀錄（見原審訴1014號卷一第204頁），足認應 係於112年3月27日補發取得手機門號0000000000號新SIM卡 。參諸該門號自112年3月27日申請補發新SIM卡至112年6月1 日止之通聯紀錄（見原審訴1014號卷一第204至213頁），固 堪認該門號插入之手機共有3支（其IMEI末5碼分別為54920 、81470、52300，換到IMEI末5碼為52300之手機後，即未再 更換），而於112年3月28日該門號所插入之手機為IMEI末5 碼為52300（見原審訴1014號卷一第205至206頁），然卷內 並無證據證明該門號於112年3月28日時並非被告所持用，故 檢察官上訴，以該門號申請補發新SIM卡後，先後共計插入3 支手機使用，指摘該門號於112年3月28日可能是黃美珍或他 人所持用，並非被告所持用，該日基地台位置不足為有利於 被告之認定一節，無非臆測之詞，並非可採。　　 　㈣檢察官上訴雖又指摘參諸陳瑄宗、少年何○○、賴○琳之證述、 彰化火車站及附近監視器畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖、 現場照片、租車資料、賴○琳之手機畫面擷圖、車行記錄匯 出文字資料、陳瑄宗手機之通訊軟體Telegram「同舟共濟」 群組之擷圖、如附表二、三證據欄所示之證據，已可認定被 告有起訴書所載之犯行等語（見本院金上訴152號卷第9頁） ，惟上開證據僅足以證明告訴人戊○○、及如附表三所示之告 訴人遭詐欺而分別交付第一銀行帳戶提款卡及匯款至戊○○第 一銀行帳戶，陳瑄宗前往拿取戊○○第一銀行帳戶，並駕駛賴 ○琳租用之上開車輛載送少年何○○於如附表三所示之時、地 提領詐欺贓款等事實，然本案除陳瑄宗、少年何○○之證述外 ，並無其他證據足資補強其等證述確與事實相符，而其等證 述內容復與被告所持用之門號0000000000號行動電話通訊數 據上網歷程紀錄未合，揆諸上開說明意旨，自無從僅憑上開 共犯之自白及證述遽認被告參與112年3月28日之犯行。至陳 瑄宗手機之通訊軟體Telegram「同舟共濟」群組之擷圖（見 少連偵150號卷第57頁），僅足以證明Telegram暱稱「柏拉 圖」為「同舟共濟」群組成員，再參諸陳瑄宗、少年何○○之 證述可知「柏拉圖」即為被告所使用，然該群組成員共8人 ，即除陳瑄宗、少年何○○、被告3人外，尚有不詳成員5人， 然觀諸陳瑄宗、少年何○○歷次供述均無提及其餘5人涉案情 形（見少連偵150號卷第64頁；原審訴1067號卷二第44、57 頁），足見並非所有群組內之成員均參與該次犯行，而卷內 並無該群組之對話內容，依此，被告是否確有參與112年3月 28日之犯行，並非無疑，依「罪證有疑，利於被告」之法則 ，即應作有利於被告之認定。另檢察官上訴復指摘就被告追 加起訴部分（即112年3月16日犯行）已經原審認定有罪，從 該案已可認定被告係陳瑄宗、吳信諺、少年何○○所屬詐欺集 團之成員，而且在集團是處於可指揮陳瑄宗、吳信諺之地位 ，詐得之款項最後也都是流向被告，故被告有參與112年3月 28日之犯行，且其係陳瑄宗、何○○之上手應可認定等語（見 本院金上訴152號卷第10頁）。然被告112年3月16日犯行即 追加起訴部分乃因吳信諺證述其係依被告指示提領如附表一 所示之詐欺贓款，並將之交付被告一情，有上開補強證據足 資審認確與事實相符，此與被告涉犯112年3月28日犯行部分 僅有共犯陳瑄宗、少年何○○之證述，且其等證述內容復與被 告持用之手機門號0000000000號上網歷程紀錄未合，而無從 證明被告參與該次犯行，尚屬有別，二者證據各異，自難以 追加起訴部分吳信諺、陳瑄宗之證述，經本院認定可採，即 執之作為認定被告112年3月28日犯行之證據。從而，檢察官 此部分指摘，委無足採。　　 六、綜上所述，本案依檢察官公訴及上訴意旨所提出之證據，尚 不能證明被告就陳瑄宗、少年何○○112年3月28日之犯行有何 行為分擔或犯意聯絡，在客觀上未達於通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部 分有罪之確信，揆諸首揭法條、判決意旨及說明，自屬不能 證明被告此部分犯罪，應為被告此部分無罪之諭知。 七、本院之判斷：被告被訴112年3月28日犯行部分既不能證明， 原審因而為被告此部分無罪之諭知，經核於法無違，應予維 持。檢察官上訴意旨仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判 決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見 ，重為爭執，並為相異之評價，尚難說服本院推翻原判決。 從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴及追加起訴，檢察官黃智炫提起上 訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 有罪部分被告、檢察官均得上訴。 無罪部分，被告不得上訴，檢察官得上訴，但有刑事妥速審判法 第9條規定之適用。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑及教示法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表一：吳信諺提領情形 編號 提領時間 提領金額 (不含手續費) 提領地點 1 112年3月16日19時47分許 2萬元 員林火車站內合作金庫商業銀行自動櫃員機 112年3月16日19時48分許 2萬元 112年3月16日19時49分許 2萬元 112年3月16日19時49分許 2萬元 112年3月16日19時50分許 2萬元 附表二：（以下金額均為新臺幣） 編號 被害人 詐欺 時間及方法 匯款時間 匯入 帳戶 證　據 匯款金額 (不含手續費) 1 己○○ 詐騙集團某成年成員於112年3月28日16時46分許起，撥打電話與己○○聯絡，佯稱依指示操作解除會員設定等語。 112年3月28日17時13分許 戊○○帳戶 ①證人即告訴人己○○於警詢之證述（見他卷第113至114頁）。 ②己○○提出之手機通聯紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見他卷第115至116頁）。 ③左列帳戶之交易明細（見他卷第110頁）。 2萬9,234元 2 丁○○ 詐騙集團某成年成員於112年3月28日17時許起，撥打電話與丁○○聯絡，佯稱依指示操作解除分期扣款等語。 112年3月28日17時33分許 戊○○帳戶 ①證人即告訴人丁○○於警詢之證述（見他卷第117至119頁）。 ②丁○○提出之手機網路銀行交易明細擷圖（見少連偵149號卷第145頁）。 ③左列帳戶之交易明細（見他卷第110頁）。 3萬6,039元 3 丙○○ 詐騙集團某成年成員於112年3月27日18時53分許起，撥打電話與丙○○聯絡，佯稱依指示操作解除錯誤設定等語。 112年3月28日17時45分許 戊○○帳戶 ①證人即告訴人丙○○於警詢之證述（見他卷第121至122頁）。 ②丙○○提出之郵政自動櫃員機交易明細擷圖、郵局存摺封面及内頁影本、手機通聯紀錄擷圖（見少連偵149號卷第149、151至153、155至157頁）。 ③左列帳戶之交易明細（見他卷第110頁）。 2萬9,983元 附表三：少年何○○就戊○○帳戶之提領情形 編號 對應之犯罪事實 提領時間 提領金額 (不含手續費) 提領地點 證　據 1 附表二編號1 (被害人己○○) 112年3月28日17時44分許 2萬元 彰化過溝仔郵局 ①路口監視器畫面擷圖、路線圖、郵局自動櫃員機監視器畫面、超商監視器畫面擷圖（見他卷第54至60頁）。 ②溫翊成帳戶之交易明細、交易ATM機台編號資料（見他卷第110至111頁）。 2 112年3月28日17時45分許 2萬元 (包含其他款項) 彰化過溝仔郵局 附表二編號2 (被害人丁○○) 3 112年3月28日17時46分許 2萬元 彰化過溝仔郵局 4 112年3月28日17時47分許 9,000元 彰化過溝仔郵局 5 附表二編號3 (被害人丙○○) 112年3月28日17時58分許 2萬元 統一超商過溝仔門市 6 112年3月28日18時許 1萬元 統一超商過溝仔門市

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-159-20250327-1

簡上
臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第174號 上 訴 人 即 被 告 黃証鍵 上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院中華民國113年10 月4日113年度簡字第1924號第一審刑事簡易判決（原起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7962號），提起上訴，本院 管轄第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃証鍵於民國113年1月10日6時30分許，搭乘李志展所駕駛 之車牌號碼0000-00號自用小客車，前往彰化縣○○鄉○○巷00 號附近，復因不明原因下車，居住在附近之魏揚庭適於同時 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經該處，魏揚庭見 李志展駕車停靠在路旁，發覺該車於前一晚亦曾駛入其住家 空地，其遂持棍上前質問李志展為何再度前來，黃証鍵見狀 ，竟基於毀損之犯意，持竹棒敲打魏揚庭所駕車輛副駕駛座 之引擎蓋處，致該車之前葉子板凹陷及有刮擦痕而毀損，足 以生損害於魏揚庭，過程中黃証鍵並持竹棒對魏揚庭恫嚇稱 「老大給他死」等語，使魏揚庭心生畏懼，致生危害於安全 。嗣經魏揚庭報警處理，始悉上情（魏揚庭及李志展涉嫌毀 損等罪部分，另經檢察官不起訴處分）。 二、案經魏揚庭訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分 （一）按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳 述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡 易判決有不服而上訴者，得上訴於管轄之第二審地方法院 合議庭，並準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第 1項、第3項規定自明。查本件上訴人即被告黃証鍵（下稱 被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有送達證書 、報到單附卷可佐（本院簡上卷第155至157頁、第167頁 ），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決 ，合先敘明。 （二）被告原審審理時之自白有證據能力 　　1.按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。 　　2.被告於上訴狀主張其於原審準備程序係因遭逼迫始自白， 經本院勘驗原審準備程序錄音(本院簡上卷第129至146頁) ，可見全程均係使用一問一答方式，被告對答正常自然， 法官並未以強暴、脅迫、詐欺、利誘等不正方式訊問，足 見上開準備程序筆錄之作成當時，均係出於被告之自由意 志所為，並無違法不當或其他程序上瑕疵，其自白應係出 於任意性，且與事實相符，依上開規定，自得作為證據。 （三）本判決其餘所引用供述證據，被告未曾爭執證據能力，審 酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作 為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，是認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，均有證據能力；另本判決引用之其餘認定 本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能 力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 　　訊據被告黃証鍵矢口否認有何毀損犯行，辯稱：113年1月10 日我並沒有搭乘李志展車輛前往彰化縣○○鄉○○巷00號附近， 魏揚庭如何證明？我懷疑魏揚庭車輛早已毀損要嫁禍，原審 我因為當時被羈押，於準備程序中遭迫無奈認罪云云。經查 ： （一）告訴人於警詢中證稱：113年1月10日6時20分在○○巷00號 附近看到對方的車子，當時對方一個人在車上，我開我的 車000-0000號到對方車輛旁我搖下車窗，我問對方你昨天 晚上就來了，已經來3個禮拜了，你到底要幹嘛，對方回 我說他心情不好，來散散心，我就問他散心幹嘛影響整晚 我的睡眠，我有拿一支小木棍要嚇他，然後拿保力達的玻 璃罐，剛拿起來對方就突然開車跑走，我就開車追他，追 約10公尺左右，一名年輕的男子突然從草叢跳出來，並大 喊「老大給他死」(台語)，接著拿棍棒砸我的車輛，我繼 續追車沒有理會他，接著雙方在○○巷00之00號附近失控， 發生擦撞，對方車輛就卡在山坡上，接著我在車上看到他 們2個都手持棍棒朝我的車輛走過來，年輕的那個叫囂著 說「老大打死他」（台語），我不敢下車，我就開車在他 們旁邊繞來繞去，他們就一直要追我的車，但是追不上， 接著我就到派出所報案，然後再返回現場，我遭毀損之車 輛，目前在我家裡，車輛前葉子板有凹陷跟刮擦痕，我確 認我所指認之李志展、被告就是該二名男子，我與他們2 人均不認識等語(偵卷第123至128頁、第129至132頁)，於 偵查中證稱：案發日前一天，李志展跟被告有開車到我家 ，車子有進入我家大門裡面的空地迴轉就開出去，我就報 案，1月10日早上我開車出門時，又看到同一車牌的車子 出現在我家下面100公尺的路邊，李志展是坐在駕駛座， 我開車過去問李志展說開車來我家做什麼，被告就衝過來 喊「老大，給他死」（台語），同時拿一根棒子，不知道 是木棒還是鋁棒，朝我車子副駕駛座引擎蓋敲一下，使板 金凹陷，同時李志展就要開車跑走，我不想讓他走，因為 我想要把他攔下來問他要幹嘛，我就開車去追他，追了一 公里多，李志展就迴轉，我也迴轉，我猜李志展要回去載 被告，追逐到後面，李志展經過一個大轉彎時，我們的車 子都失控，我的車頭就稍微碰到李志展的車尾，但真的很 小力，然後李志展的車子就摔到路邊，我也打滑並停在路 邊，這時候被告就拿著棍子跑過來，李志展也拿著木棒下 車，被告就跟李志展說「大仔給他死」（台語），我就開 車到派出所報案等語(偵卷第257至264頁)，其均一致證述 於案發當日因見車牌號碼0000-00號自用小客車又出現於 其私人土地附近，遂開車靠近該車輛後質問證人李志展， 被告當時並不在車上，而於其質問途中突遭被告逼近後喊 「老大給他死」並持棍棒敲擊其車輛等情，審酌被告與告 訴人均稱互不相識，告訴人應無刻意設詞誣陷被告之必要 。 （二）又除告訴人上開一致指述外，證人李志展於偵查中證稱： 113年1月9日晚上我走錯路、開車開到魏揚庭家裡面，但 我不知道那是他家，我開進去發現沒路就開出來，然後我 就開車回家，隔天還是心情不好，我又跟被告一起前往該 地，但是我知道魏揚庭他們家那邊沒有路，所以我就開另 外一條路，路上被告先下車說要廁所，我就先開車上去停 在路邊，也要準備下車，抬頭一看，對面也來一輛車，車 上駕駛就是魏揚庭，魏揚庭先拿手機幫我照相，然後開車 靠近我，並問我為何闖入私人土地，我說我哪有闖入，魏 揚庭就說「你來好幾趟」，我說沒有，我只有昨天跟今天 ，然後魏揚庭就直接拿棍子要戳我，但沒戳到，戳了三、 四下，我就趕快關窗戶，魏揚庭就敲了窗戶5、6下，但窗 戶沒破，我就趕快把車開往山下，魏揚庭就開車一直追我 ，轉彎時魏揚庭的車頭就撞到我的車尾，我無法控制，車 子就撞到旁邊的小土推，車頭還懸空，車子撞到土堆後， 我有下車，那時被告坐在路旁擋土護欄上，我看他要打電 話，然後我看到魏揚庭開車從下面衝上來一直靠近被告， 我就喊被告趕快閃等語(偵卷第257至264頁)，與告訴人所 述因案發當日又見相同車輛而上前質問，且告訴人質問證 人李志展時被告不在車上等情之脈絡相符，被告於偵查中 亦不否認案發當時與證人李志展一起出現在案發地點，且 其有先下車後才又出現，且確有手持棍棒等節(偵卷第257 至264頁)，而補強證據並不以證明事實之全部為必要，其 程度只須卷證相互參酌，足使犯罪事實獲得確信即足，互 核告訴人上開指述、證人李志展前開證述及被告所自承， 可徵告訴人所指案發經過並非子虛，況被告於原審準備程 序中亦坦承上開犯罪事實，經本院勘驗被告前開自白確係 出於被告自由意志而為，業如前述，則被告上訴改辯稱其 未和證人李志展一同搭車行經上開地點、未為本案犯行、 於原審係因羈押後遭逼迫始認罪云云，均不可採。 （三）綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告 於持棍恐嚇告訴人後，隨即為毀損之實害行為，該恐嚇行 為已由後續之毀損實害行為所吸收，不另論罪。 （二）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度 簡字第1477號判決判處有期徒刑3月，於112年8月4日執行 完畢等情，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀 錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書 亦敘明被告為累犯，刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第 1項規定加重其刑等語，本院審酌被告於前案執行完畢後 ，再犯本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院 大法官釋字第775號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致 被告所受刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，爰依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。 三、駁回上訴之理由 　　原審經審理結果，認被告犯罪事實之事證明確，因而適用刑 法第354條規定，審酌被告僅因細故即持竹棒敲打破壞告訴 人使用管領之自用小客車引擎蓋，造成前葉子板凹陷及有刮 擦痕而損壞，所為實不足取，念及被告於原審準備程序時終 能坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人和解，賠償其損害 ，斟酌告訴人因本案所受損害，兼衡被告自述國中畢業之智 識程度，在人力派遣公司工作，月收入約新臺幣3萬元左右 ，未婚，無子女，與父母、兄姊同住，家境勉持等一切情狀 ，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，且敘明就被 告持以敲打告訴人自用小客車引擎蓋之竹棒，不予宣告沒收 或追徵之理由，應認原審已斟酌刑法第57條所規定之科刑相 關事項，且並無逾越法定刑範圍或濫用裁量權限之情事，其 認事用法，均無違誤。被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴 ，已經本院說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-03-27

CHDM-113-簡上-174-20250327-1

上易
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2338號 上 訴 人 即 被 告 詹柏宸 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第7 78號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新 北地方檢察署111年度調偵字第2332號、112年度調偵字第198號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告詹柏宸犯刑法第 277條第1項之傷害罪，判處拘役59日，並諭知易科罰金折算 之標準為新臺幣1,000 元折算1日，認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：告訴人於案發當下並無驗傷，而且告訴 人與證人是朋友關係有串證可能，被告並無攻擊告訴人，是 告訴人攻擊被告，被告之母親也在場，但一審法院並不採信 被告母親的證詞。被告根本沒有對告訴人出手，告訴人何來 之傷勢，法院應該對證人及告訴人測謊，而且要調監視器， 證人有可能是跟告訴人串證的。法官還要再傳所有的證人， 被告當時也有因車禍而受傷，在被告全身是傷的情況下怎麼 可能會攻擊人，反而是告訴人於案發後三日才去驗傷，其傷 勢之可信度很低，被告當時之身體狀況不可能打人，請求傳 證人林淑美、楊采臻等語。 三、本院查：原審依調查證據之結果，認定被告於110年9月1日 晚間確有在系爭宮廟，與告訴人發生口角爭執，而以腳踢攻 擊告訴人下體，致告訴人受有原審判決事實欄所述之傷害犯 行，均依據卷內證據詳為指駁論述，且就被告否認犯罪之辯 解如何不足採信，亦一一說明其理由，並無違反經驗法則及 論理法則之處。被告雖仍執前詞上訴否認犯罪，並請求本院 傳訊證人林淑美、楊采臻。惟被告於本院準備程序及審理程 序時均未到庭答辯及說明調查證據之必要性，本院自難加以 審酌。而證人林淑美係被告之母親，於原審已傳喚到庭作證 行交互詰問（詳原審卷附113年9月25日審判筆錄），並於判 決理由中說明證人林淑美之證詞如何不足為被告有利之認定 （詳原審判決第8頁理由貳、一、（四）、３），及原審亦詳 予說明告訴人雖係事後驗傷，惟其所提診斷證明書之證明力 如何可以為本案之佐證（詳原審判決第7-8頁理由貳、一、 （四）、３），及亦說明被告聲請對證人測謊無調查之必要 （詳原審判決第8頁理由貳、一、（四）、３）。被告仍執前 詞上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 【附件】 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第778號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　詹柏宸（原名詹朝宗） 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第233 2號、112年度調偵字第198號），本院判決如下： 　　主　文 詹柏宸犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、詹柏宸（原名：詹朝宗）於民國110年9月1日23時許，由其 母親林淑美陪同至新北市○○區○○○路00號3樓宮廟（下稱系爭 宮廟）內收驚，因故與在宮廟內之詹志榮（所涉傷害、公然 侮辱、毀損部分，另經檢察官為不起訴處分）發生口角爭執 ，詹柏宸竟基於傷害之犯意，以腳踢攻擊詹志榮下體，致詹 志榮受有骨盆挫傷、男性外生殖器官挫傷等傷害。 二、案經詹志榮訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 亦定有明文。經查，證人即告訴人詹志榮（下稱告訴人）於 警詢之陳述及偵訊時未經具結之供述（見110年度偵字第441 17號卷【下稱偵卷㈠】第31頁正反面、111年度調偵字第472 號卷【下稱調偵卷㈠】第17至18頁、111年度調偵字第2332號 卷【下稱調偵卷㈡】第4頁反面、第7頁、第15至16頁），以 及證人蔡玉葉、呂玥朣、陳寶雲於警詢中之證述，其性質均 屬傳聞證據，原則上並無證據能力，而告訴人及證人蔡玉葉 、呂玥朣、陳寶雲均於本院到庭具結作證，所言核與其等於 警詢及偵訊時之陳述內容大致相符，而本案並無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3所規定例外容許傳聞證據具有證據 能力之情形存在，揆諸前揭規定，告訴人警詢及偵訊時未經 具結之陳述，以及證人蔡玉葉、呂玥朣、陳寶雲於警詢之陳 述，均無證據能力。至於證人蔡玉葉、呂玥朣、陳寶雲於偵 查時之證述，為被告以外之人於檢察官前所為陳述，並經依 法具結，查無顯有不可信之情況，依上開規定，均應認有證 據能力。 二、被告另爭執天主教永和耕莘醫院110年9月3日診斷證明書（ 下稱系爭診斷書，見111年度偵字第29038號卷【下稱偵卷㈡ 】第21頁）之證據能力，惟醫師執行醫療業務時，不論患者 是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中 ，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫 師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行 為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其 中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師 而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷， 則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為 所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱 從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書 係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最 高法院97年度台上字第666號判決意旨參照）。準此，系爭 診斷書既係由醫生依法製作之病歷轉錄之診斷證明書，核係 業務上之特信性文書，並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟 法第159條之4第2款之規定，自有證據能力。 三、其他本判決書所引用之證據（詳如後述），公訴人及被告於 本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據， 均已知情，而未聲明異議，本院認該等傳聞證據作成時之狀 況，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係 屬適當，自得採為認定事實之證據。　 貳、實體部分 一、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊當天並未打告訴 人，也沒有踢告訴人，伊當時遭告訴人整個壓制住，如何能 踢告訴人？告訴人一直打伊的頭，伊只有推開告訴人的動作 而已。系爭診斷書記載告訴人受傷，可能是醫生依告訴人口 述所為之記載，且是告訴人於案發後第3天去驗傷，難以證 明告訴人確有受傷。至於證人蔡玉葉、呂玥朣、陳寶雲與告 訴人均認識，應該有串證，其等證述不可採，請求測謊等語 。經查： （一）被告於110年9月1日23時許，由其母親即證人林淑美陪同 至系爭宮廟內收驚，與在宮廟內之告訴人有所對話，翌(2 )日，被告則單獨再次前至系爭宮廟找告訴人要求賠償手 機損壞之費用等情，為被告所不否認，並經證人蔡玉葉、 陳寶雲於偵訊時證述明確。嗣被告旋於110年9月3日4時許 ，至警局提告告訴人於110年9月1日、同年9月2日在系爭 宮廟內，涉嫌對其傷害、公然侮辱及毀損；告訴人遂於被 告提告同日（即110年9月3日）至醫院驗傷，經診斷受有 事實欄所載之傷勢，又依員警通知於110年9月4日以被告 身分接受詢問時，亦對被告提告本件110年9月1日被告之 傷害犯行、110年9月2日被告涉嫌傷害及恐嚇犯嫌，嗣經 檢察官偵查後，就被告提告告訴人部分，以及告訴人提告 被告110年9月2日傷害及恐嚇部分，以111年度調偵字第23 32號、112年度調偵字第198號均為不起訴處分等情，有被 告及告訴人之警詢筆錄、系爭診斷書、上開不起訴處分書 （見調偵卷㈡第41至45頁）在卷可稽，以上事實，均堪認 定。 （二）關於告訴人所受如系爭診斷書所載傷勢之成因，業據告訴 人於審理時結證：110年9月1日伊在系爭宮廟，是因為伊 的岳父剛過世沒幾天，想去宮裏問要燒什麼金紙比較好， 那天在宮裏的還有蔡玉葉、呂玥朣、陳寶雲，然後被告及 被告的媽媽與乾妹妹也有來，被告突然抓狂，主因是他媽 媽騙他去宮裡，他媽媽跟宮主講說他那天出2次車禍要去 宮裡收驚，被告本身不太有意願，宮主要幫他收驚的時候 ，他跟他媽媽發生口角，之後宮主要幫他用，他氣沖沖地 拿安全帽作勢要打宮主，伊跑到前面把他擋開，手有碰到 他的胸部，伊就這樣推不要讓他靠近，他又突然抓狂就踢 伊、打伊，踢伊的下體很多下，伊的下體因此才會受傷， 當天伊想說算伊倒楣、息事寧人，伊的岳父剛過世，伊不 要搞一些有的沒有的事，所以當下沒去驗傷，結果第2天 （即110年9月2日）他又跑到宮裏，一進門就抓住伊說伊 用壞他的手機，又對伊踢下體，伊才覺得不要再息事寧人 ，所以第3天就去驗傷，驗完傷後才去派出所報案，被告 則在伊之前就先去報案了等語（見院卷第103至107頁）， 核其證詞具體明確，且與在場證人蔡玉葉、呂玥朣、陳寶 雲於偵、審中之證詞（詳後述）大致相符，佐以被告於偵 訊中亦曾自承：「（問：你有與詹志榮發生扭打嗎？）確 實有，但是詹志榮先出手攻擊我，我認為我的行為是出於 防衛，至於有無踢詹志榮的下體，因為扭打過程激烈，我 又被勒住脖子，所以我應該是出於自我防衛才如此做」等 語（見調偵卷㈠第25頁反面），足見當時雙方應有發生肢 體衝突，被告已非全無傷害告訴人之動機；參以告訴人於 110年9月3日之驗傷結果，確實顯示其受有骨盆挫傷、男 性外生殖器官挫傷之傷害，此亦有系爭診斷書在卷可證， 經核告訴人受傷勢、部位，與其證述之遭攻擊部位、手段 所可能造成之傷勢種類、身體部位傷害均悉相吻合，益證 告訴人證稱係遭受被告踢踹下體而受有系爭診斷書所載之 傷害乙節非虛。 （三）次查，被告確有本件傷害犯行，尚有下列在場證人之證述 內容可資佐證： 　　１、證人蔡玉葉於偵訊中具結證稱：伊是系爭宮廟之宮主，1 10年9月1日是被告的母親帶被告、女兒到場收驚，原因 是要做收驚及超渡冤親債主，但被告一下要、一下不要 ，伊就說這樣不正常，被告就拿安全帽好像要打人的樣 子，告訴人就走到被告旁邊說「少年仔，不要這樣子， 到旁邊坐（台語）」，被告就將告訴人的手撥開並說「 你要打我喔」，告訴人就說「我哪有要打你」，被告就 先出手要打告訴人，告訴人就抓住他的手，接著被告就 出腳踢告訴人的下體，告訴人就說我是做公親，你敢打 我，然後告訴人也有出手打被告，此時伊跟被告的母親 都在旁邊將他們2人拉開；至於第2天即110年9月2日， 伊與告訴人、詹雅琪在打麻將，被告進來宮廟並沒有踢 告訴人的下體，踢下體是前一天的事等語綦詳（見調偵 卷㈡第4頁反面至第5頁）；嗣於本院審理時，仍證稱： 案發當天伊有罵被告，被告他不高興要走，他要回去的 時候拿安全帽，要叫他媽媽走但他媽媽不走，因為伊要 幫他媽媽收驚，伊罵被告白目，被告拿箸安全帽，告訴 人以為被告要拿安全帽打伊，所以就站起來要勸被告， 被告叫告訴人不要管，結果就吵起來，被告就打告訴人 ，告訴人為了要防備就抓被告的手，然後被告就踢告訴 人下體至少有2、3下，結果第2天告訴人又來說他手機 遭告訴人弄壞掉了，他們2人就吵起來，吵完架告訴人 就離開了等語（見院卷第107至110頁）。 　　２、證人呂玥朣於偵訊中結證：110年9月1日當天被告與他母 親及1個女生進來說要收驚，被告跟他母親好像有口角 ，陳寶雲就在旁邊收驚，後來收到一半被告就說他不收 了，就去拿安全帽準備離開，他母親就去拉他，此時告 訴人也去拉被告，被告以為告訴人要打他，就將安全帽 丟地上並踢告訴人下體等語（見調偵卷㈡第5頁反面）； 嗣於本院審理時，仍證稱：當天被告有用腳去踢踹告訴 人下體，第1下告訴人有閃掉，可是後面一直來告訴人 就有被踢到等語（見院卷第110至113頁）。 　　３、證人陳寶雲於偵訊中結證：110年9月1日當天被告的母親 說被告最近運勢不好要來收驚，後來被告與他母親就起 了爭執，伊就請告訴人去瞭解一下，叫被告不要對母親 態度不好，告訴人就過去對被告說「年輕人，火氣不要 那麼大」，被告就出手打告訴人，告訴人遂以雙手抓住 被告雙手，被就出腳踢告訴人的下體等語（見調偵卷㈡ 第6頁正反面）；嗣於本院審理時，仍證稱：被告當時 手有包紮，說出車禍要來宮裡收驚，他媽媽不知道跟他 說什麼他就不高興，本來轉頭拿著安全帽要走，後來又 拿箸安全帽進來，那個感覺好像作勢很氣怒的意思，伊 就想說這樣不對，就叫伊的老公即告訴人去跟被告說他 不要激動，告訴人只是上去說年輕人不要這麼激動，被 告就用腳踢告訴人下體，被告在踢時伊老公直覺反應先 抓他的手，就一直躲他，然後他一直踢，有踢到等語（ 見院卷第113至116頁）。 　　　經審酌前揭3位證人於偵、審中之證述前後一致，並無瑕 疵，且對於被告於案發日是否有以腳踢踹告訴人下體之重 要事項，其等均證述確有目睹，所述內容相互吻合，核與 告訴人證述情節及系爭診斷書顯示之告訴人傷勢暨受傷部 位相符，應係基於事實所為之陳述。被告雖質疑前揭3位 證人證詞之可信性，惟審酌被告於偵訊中即曾自承：案發 當天有與告訴人發生扭打，至於有無踢告訴人下體，因為 扭打過程激烈且又被勒住脖子，所以伊應該是出於自我防 衛才如此做等語（見調偵卷㈠第25頁反面）業如前述，亦 即不否認有與告訴人肢體扭打及踢告訴人下體（惟辯稱係 基於正常防衛），已與前揭3位證人所述情節大致相符， 參以證人蔡玉葉對於告訴人提告被告於第2天即110年9月2 日亦有對告訴人傷害乙節，其始終證稱：被告只有第1天 （即本案）踢告訴人下體，第2天沒有傷害告訴人等對於 告訴人有利之證詞（檢察官將之作為認定被告110年9月2 日傷害犯嫌不足之理由之一而對被告為不起訴處分），足 認其並無偏頗設詞誣陷被告之情形，堪認其證詞及與其證 詞一致之證人呂玥朣、陳寶雲之證述內容，均係基於事實 所為之陳述，足堪採信且得作為告訴人前揭證詞之佐證， 從而被告確有於前揭時、地以腳踢攻擊告訴人之事實，已 堪認定。 （四）被告雖以前詞置辯。惟查： 　１、被告於警詢時，原係辯稱：伊並未發生車禍，當天是全身 完好無傷去系爭宮廟收驚，因與告訴人宗教理念不合而起 爭執，是告訴人攻擊伊致其受傷，伊全身上下的傷都是遭 告訴人攻擊所致，伊沒有攻擊對方，伊僅有防禦及閃躲等 語（見偵卷㈡第10至12頁）；於偵訊時，則改稱有與告訴 人發生扭打及踢告訴人下體（惟辯稱係基於正常防衛）等 語如前所述；嗣於本院審理時，則又改口辯稱：沒有踢， 只有推開告訴人等語。核其前後辯詞不一，已難採信，且 其於警詢辯稱110年9月1日至系爭宮廟時並未受傷乙節亦 與現場監視器畫面翻拍照片（見偵卷㈠第16至17頁）不符 而顯非事實，益證其辯詞之可信度甚低。 　２、被告雖又辯稱告訴人是案發後第3天才去驗傷，系爭診斷書 恐係醫生依告訴人口述記載傷勢，未能證明其受傷等語。 惟查，告訴人雖係於110年9月3日驗傷，然其未於案發日 當下驗傷之原因業經其說明原委如前所述，且係被告先對 其提出告訴，其之後亦欲提出告訴始驗傷取證，尚與常情 未悖，況其驗傷取證日期係在案發日後數日內，仍在臨床 上傷勢仍可驗出之合理期間內所為之取證，而前揭傷勢是 被記載於系爭診斷書之診斷欄，亦即係經醫師診斷後認定 屬實所為之記載，顯非僅憑告訴人之口述，佐以被告確實 有以腳踢告訴人下體之事實，業經本院認定如前，則以腳 踢他人下體會造成他人受有前揭身體部位之傷勢符合常理 ，前揭傷勢與被告攻擊部位、手段悉相吻合，足認告訴人 確實因被告之攻擊而受有前揭傷勢，從而被告此部分所辯 ，亦不足採信。 　３、被告之母即證人林淑美雖於本院證稱：伊只有看到告訴人 捶被告的頭等語（見院卷第168至170頁），惟此部分之證 述內容，僅係關於告訴人是否有傷害被告乙節之相關證述 ，尚難以此作為對被告有利認定之證據。至於被告聲請對 相關證人測謊乙節，本院審酌本件係依被告於偵訊中曾為 之供述內容、告訴人及證人蔡玉葉、呂玥朣、陳寶雲之結 證以及系爭診斷書等綜合事證，認定被告確有本件傷害犯 行，因認被告前揭聲請並無調查必要，附此敘明。 （五）綜上所述，被告前揭所辯並無可採，本案事證明確，被告 之傷害犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科。　　　　 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、爰審酌被告乃智識成熟之成年人，當知應以理性方式解決衝 突糾紛，竟採取前揭傷害手段傷害告訴人成傷，所為非是， 並審酌其犯後矢口否認犯行，難於量刑上對其為有利之考量 ，惟念及其犯後於110年9月7日尚知尋求與告訴人和解並簽 立和解書（不為任何賠償之和解，見偵卷㈠第15頁和解書， 惟嗣後雙方均未撤回對彼此之告訴）之犯後態度，暨斟酌告 訴人所受傷勢及對本案表示之意見，以及被告犯罪之動機、 目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及 被告自陳大學肄業之教育程度、從事汽車服務專員、月入約 新臺幣3萬多元、須扶養父母及外婆、經濟狀況勉持等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示儆懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官林書伃到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113　　年　10　　月　　30 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳

2025-03-27

TPHM-113-上易-2338-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.