Know99判決書

搜尋結果：請求利息

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第336號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均被告邱煒盛上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬陸仟玖佰壹拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣捌仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；同一訴訟　　，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴　　訟法第24條、第22條各有明文。查訴外人日盛國際商業銀行　　股份有限公司（下稱日盛銀行），依現金卡借款約定書伍其　　他事項第2 條約定以本院為第一審管轄法院，有現金卡借款　　約定書條款附卷可稽（見本院卷第29頁），而日盛銀行於民　　國101 年10月26日將其對被告之債權讓與予訴外人立新資產　　管理股份有限公司（下稱立新公司），嗣原告與立新公司於　　109 年8 月25日合併且為存續公司，概括承受立新公司對被　　告之債權乙情，有經濟部109 年8 月25日經授商字第109011 　　12700 號函同意在案（見本院卷第57頁）。是原告與立新公　　司合併且為存續公司，概括承受立新公司對被告之債權，自　　應受該合意管轄約款之拘束，又起訴範圍中消費性貸款約定　　書第20條雖約定合意以臺灣桃園地方法院管轄，揆諸首揭規　　定，實不影響本院對本件訴訟具有管轄權之事實，合先敘明　　。二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮　　應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 　　條第1 項第3 款自明。原告訴之聲明本請求總金額部分為新　　臺幣（下同）60萬2,128 元（見本院卷第7 頁），嗣改為59 　　萬6,910 元（見本院卷第103 頁），核屬減縮應受判決事項　　之聲明，揆之前開規定，自應准許。　　　　　　　　　　三、被告住所經寄存送達且為國內公示送達，均生合法送達之效　　力，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所　　列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面　一、原告主張：　㈠被告向日盛銀行請領信用卡使用（卡號：4579XXXXXXXX3209 　　號），依約得於各特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前　　清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款　　截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，則應給付　　遲延利息，遲延利息係就該帳款餘額以各筆帳款於起息日所　　應適用之循環信用利率計算，最高以年息20% 計付。詎被告　　未依約清償或繳付最低應繳金額，喪失期限利益，至起訴為　　止猶積欠本金7 萬4,499 元；又因應銀行法第47條之1 規定　　修正，自104 年9 月1 日起改以年息15% 計算利息。　㈡被告於94年4 月1 日與日盛銀行簽訂ALL PASS現金卡借款約　　定書，約定伊得使用現金卡借款，額度最高15萬元，借款期　　間自同日起至95年3 月31日止，屆期如無書面異議，每次得　　續延長1 年，不另換約，利息則按年息18% 固定計算，惟如　　連續3 期未繳付所定最低應繳金額者，利息則按年息20% 固　　定計算，另約定如任一宗債務不依約清償或攤還本金者，債　　務視為全部到期。詎被告未依約清償，依約喪失期限利益，　　至起訴為止猶積欠本金3 萬7,993 元；又因應銀行法第47條　　之1 規定修正，自104 年9 月1 日起改以年息15% 計算利息　　。　㈢被告於93年7 月16日與日盛銀行簽訂消費性貸款約定書，向　　其借款20萬元，約定借款期間自同年月19日起至98年7 月19 　　日止，利息按年息9.25% 固定計付，以年金法按月攤還本息　　，另約定如任一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為　　全部到期。詎被告未依約清償，依約喪失期限利益，至起訴　　為止猶積欠本金14萬9,341 元。　㈣被告於94年4 月1 日與日盛銀行簽訂消費性貸款約定書，向　　其借款40萬元，約定借款期間自同日起至99年4 月1 日止，　　利息按年息9.99% 固定計付，以年金法按月攤還本息，另約　　定如任一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到　　期。詎被告未依約清償，依約喪失期限利益，至起訴為止猶　　積欠本金33萬5,077 元。　㈤復日盛銀行於101 年10月26日將上開債權（含本金暨相關利　　息、違約金、墊付費用等債權及其他從屬權利）讓與立新公　　司，並依金融機構合併法第15條第1 項第1 款、第18條第3 　　項規定，於同日公告於民眾日報公告版方式通知被告，是上　　開債權業已合法移轉，又原告與立新公司於109 年8 月25日　　合併且為存續公司，概括承受立新公司對被告之債權，原告　　並僅以起訴狀繕本送達被告翌日即114 年3 月5 日為所請求　　利息之起始日，是被告除應給付上開款項外，並應給付如附　　表所示利息。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本　　件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或　　陳述。　三、查原告上開主張，業提出信用卡申請書、債權讓與證明書、　　民眾日報新聞紙公告版面、原日盛信用卡帳單簡式、ALL PA 　　SS現金卡借款約定書、帳戶交易明細查詢、消費性貸款約定　　書、貸款總約定書、經濟部109 年8 月25日經授商字第1090 　　1141810 、10901112700 號函、公司變更登記表、原告與立　　新公司合併案太平洋日報之登載公告等件為證（見本院卷第　　13頁至第53頁、第57頁至第60頁），並有裁判書系統查詢結　　果在卷可徵（見本院卷第61頁至第65頁），足認原告主張，　　應屬實在，並因本件起訴狀繕本係於114 年2 月12日行國內　　公示送達而於同年3 月4 日合法送達發生效力（見本院卷第　　91頁），是原告並得請求自翌（5 ）日至清償日止按年息5% 　　計算之利息。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係　　，請求被告給付如主文第1 項所示金額與利息，為有理由，　　應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用　　額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表（時間：民國/ 幣別：新臺幣）編號項目請求金額計息本金計算期間及利率 1 信用卡 74,499 74,499 自114年3月5日起至清償日止按年息15%計算之利息 2 現金卡 37,993 37,993 自114年3月5日起至清償日止按年息15%計算之利息 3 信用貸款 149,341 149,341 自114年3月5日起至清償日止按年息9.25%計算之利息 4 信用貸款 335,077 335,077 自114年3月5日起至清償日止按年息9.99%計算之利息　　　　　總計 596,910

2025-03-31

TPDV-114-訴-336-20250331-1

鳳簡

鳳山簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度鳳簡字第30號原告滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼訴訟代理人陳紀蓉陳芳惠被告連慧如上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬陸仟參佰零捌元，及其中新臺幣玖萬肆仟玖佰零玖元，自民國一百一十三年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元，其中新臺幣肆仟零貳拾玖元由被告負擔，餘由原告負擔，被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾柒萬陸仟參佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國92年1月10日向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）簽立小額信用貸款契約，並申請現金卡使用，約定借款額度最高以新臺幣（下同）100, 000元為限度，依約於指定帳戶內循環使用，借款動用期間自92年1月10日起至93年1月10日止為期一年，期滿前，雙方如無書面通知撤銷、解除或終止契約內容，且立約人往來正常，得逕以同一內容繼續一年，不另換約，爾後亦同，並約定借款利率以週年利率18.25％固定計息，被告如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，除延滯期間之利率應依週年利率20％計算外，另應加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告未依約履行繳款義務，迄至113年12月1日止，尚積欠本金94,909元、利息281,399元及違約金65,069 元，合計441,377元未清償，已喪失期限利益，債務視為全部到期。而中華商銀業於96年10月17日將前揭對被告之債權讓與原告，並將該債權讓與之情事刊登於新聞紙。為此，爰依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告441,377元，及其中94,909元自113 年12月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨按週年利率4％計算之違約金。二、被告則以：被告係向中華商銀借款，中華商銀既已倒閉，原告無權向被告請求清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。　　　㈡經查，原告主張被告與中華商銀簽立小額信用貸款契約，並申請現金卡使用，詎被告未依約履行繳款義務，迄至113年1 2月1日止，尚積欠本金94,909元、利息281,399元及違約金6 5,069元，合計441,377元未清償，已喪失期限利益，債務視為全部到期，而中華商銀業於96年10月17日將前揭對被告之債權讓與原告，並將該債權讓與之情事刊登於新聞紙等情，業據原告提出債權讓與聲明書、新聞公告、消費性信用貸款申請書、小額信用貸款契約、交易明細等件為證（見本院卷第13至31頁），堪信為實。被告雖辯稱其係向中華商銀借款，中華商銀既已倒閉，原告無權向被告請求清償等語，然中華商銀係將對被告之前開債權讓與予原告，此有前開債權讓與聲明書、新聞公告在卷可佐，是原告自得向被告請求前開積欠之款項，被告前開所辯難認可採。　㈢惟按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平。經查，本件原告固得依約請求違約金，然本院審酌原告已請求利息281,39 9元及自113年12月2日起按週年利率15％計算之利息，復未證明除利息損失外更有何特別損害（見本院卷第81頁），是請求之違約金合併利息計算，金額顯然過高，對被告顯失公平，爰將違約金酌減為1元，始為適當。超過此部分請求之違約金為無理由，應予駁回。　四、綜上所述，原告依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之部分，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-31

FSEV-114-鳳簡-30-20250331-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第500號聲請人蔡昌憲上列聲請人蔡昌憲因與相對人上礱建設有限公司間本票裁定事件，聲請人蔡昌憲應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：本票未載到期日，視為見票即付，執票人得請求自提示日以訖清償日之利息。故請表明上揭本票之提示日為「何年月日」？並確認請求利息之起算日。中華民國 114 年 3 月 31 日簡易庭司法事務官楊順堯

2025-03-31

CHDV-114-司票-500-20250331-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第3639號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人楊靖暉債務人楊小明一、債務人應向債權人給付新臺幣貳拾萬肆仟陸佰零壹元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日民事庭司法事務官任士慧附表：編號本金 (新臺幣) 請求利息期間（民國）利息（年利率）請求違約金期間（民國）違約金計算方式 1 9,038元 113年11月24日起至清償日止 2.295％ 113年12月25日起至114年6月24日止左列利率百分之十 114年6月25日起至清償日止左列利率百分之二十 2 195,563元 113年8月24日起至清償日止 2.295％ 113年9月25日起至114年3月24日止左列利率百分之十 114年3月25日起至清償日止左列利率百分之二十附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-31

CTDV-114-司促-3639-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1853號原告蔡奇雄被告鄭貴方上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣455,716元，及其中新臺幣305,000元自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔87％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣455,716元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告10多年前多次向伊借款，借款日期、金額均如附表一所示，並約定以週年利率5％計算之利息，截至民國 113年4月30日之利息亦如附表一所示。惟經伊催討，被告均未還款。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）524,051元(本金325, 000元及利息199,051元)，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：附表一編號1之金額並非借款，係原告向伊購買郵輪旅遊之價金；附表一編號2之借款有這借款，惟當初原告有口頭承諾不計利息，並要求出具借據，附表一編號3之借款係原告主動說要幫伊還錢，亦有寫借據，又原告口頭說如果伊有陪他出國玩，就會找機會還伊借據，也就是伴遊的對價，只要陪原告出國玩，就要還伊借據；附表一編號4之1 3,000元，應該是沒有這筆借款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之。但其借貸期限逾一年者，應於每年終支付之，民法第474條第1項、第478條、第477條定有明文。又按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院86年度台上字第3880號裁判要旨參照）。再按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號、99台上字第 483號裁判要旨參照）。經查：　⒈如附表一編號1所示借款部分：原告主張被告於100年9月14日向其借款20,000元乙節，業據其提出萬泰銀行匯款申請書為憑（見司促卷第15頁），觀諸該匯款單係於100年9月14日由原告匯款20,000元至被告帳戶，然匯款原因眾多，該等金流本身尚不足以證明係借款，且原告未提出其他證據以實其說。故原告此部分主張，顯非可採。　⒉如附表一編號2、3所示借款部分：原告主張被告分別於103年 5月29日、103年6月12日向其借款50,000元、242,000元乙節，且被告未依約清償借款等情，並提出借據為證（見司促卷第13頁）。被告雖對有該等借款不爭執（見本院卷第86頁），但抗辯以原告同意其陪原告出國玩就會還借據（伴遊對價）云云，並提出太平洋假期旅行社關於新北市建築師公會之團體旅遊手冊為證（見本院卷第175至180頁），然被告抗辯以出遊代償一事為原告所否認，又前揭手冊至多僅能證明或有一同出遊，尚無法證明與該等借款清償有關甚明，是被告該部分抗辯顯非可採。堪認原告該部分主張，較為可信，則原告請求被告就上開2筆借款清償積欠之本金50,000元、242 ,000元，自屬有據。　⒊如附表一編號4所示借款部分：原告主張被告於103年7月向其借款13,000元乙節，業據提出通訊軟體LINE對話記錄為證（見司促卷第19頁），為被告所否認，並拒絕給付。被告固抗辯：並無該借款云云。然觀諸該對話記錄記載：原告提及「 ...貴方，不好意思，去年您借的13000元，連同去年向富邦人壽調借25萬元的年息8851元，合計21851元，麻煩您這兩天還清好嗎？謝謝您了。」，被告回覆「早安～您的意思我了解，目前每個月雖有固定收入，卻是不夠每月的支出，有時候信用卡無法一次付清，請您好人做到底，富邦利息部份讓它轉入借款本金，另外13000元分次給您～」等語，足見被告於對話中不爭執有該筆13000元借款，僅係向原告請求放寬還款期限，衡以兩造間有前揭如附表一編號2所示借款部份（金額近250,000元），業如前述，綜合以觀，參酌卷內事證，堪認被告確實有向原告借款13,000元，故原告該部分主張可採。又原告稱該筆借款日期為103年7月間，可以用10 3年7月底（下旬）來算等語在卷（見本院卷第173頁），堪認借款日期應約為103年7月20日，則原告請求被告就該筆借款清償積欠之本金13,000元，自屬有據。　⒋綜上所述，原告向被告請求清償如附表一編號2、3、4所示借款部分本金合計305,000元（計算式：50,000元＋242,000元＋ 13,000元＝305,000元），核屬有據，應予准許。　⒌原告請求被告給付上開借款迄113年4月30日以前利息部分：　⑴被告雖抗辯：當初原告有口頭承諾不計利息云云，惟被告並未提出任何證據以實其說，亦與一般消費借貸加計利息常情有違，故被告此部分抗辯不足為採。　⑵按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第203條、第120條第2項定有明文。如附表一編號1示借款，既難認存在，自無從請求利息，又如附表一編號2、3 、4所示借款迄113年4月30日以前利息分別為24,802元、119 ,578元、6,356元(元以下四捨五入，計算式詳如附表二)，則原告就如附表一編號2、4所示借款請求迄113年4月30日以前利息24,800元、6,338元，應屬有據。至如附表一編號3所示借款迄113年4月30日以前利息應為119,578元，原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。從而，原告請求被告給付如附表一編號2、3、4所示借款迄113年4月30日以前利息合計150,716元（計算式：24,800元＋119,578元＋6,338元＝15 0,716元)，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；利息不得滾入原本再生利息，民法第233條第1項、第2項、第203條、第207條第1項前段定有明文。查被告未依約還款，尚積欠如附表一編號2、3、4所示借款部分本金合計305 ,000元，業如前述，原告請求被告就遲延清償之本金債務，自支付命令送達翌日即113年5月11日（見司促字卷第43頁）起加付遲延利息，應屬有據。至如附表一編號2至4利息部分，依上開說明，不得滾入原本再生利息，併此敘明。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付455,71 6元（即本金305,000元及利息150,716元），及本金305,000 元部分自支付命令送達翌日即113年5月11日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求則屬無據，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君附表一：編號借款日期借款金額迄113年4月30日以前利息 1 100年9月14日 20,000元 12,670元 2 103年5月29日 50,000元 24,800元 3 103年6月12日 242,000元 155,243元 4 103年7月20日 13,000元 6,338元總計 325,000元 199,051元附表二：

2025-03-28

PCDV-113-訴-1853-20250328-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第3569號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人許菀玲一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬陸仟貳佰玖拾貳元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日民事庭司法事務官任士慧附表：編號本金 (新臺幣) 請求利息期間（民國）年息 1 2,160元自本件支付命令送達翌日起至清償日止 5﹪ 2 5,614元自本件支付命令送達翌日起至清償日止 5﹪ 3 9,171元自本件支付命令送達翌日起至清償日止 5﹪ 4 9,347元自本件支付命令送達翌日起至清償日止 5﹪ 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-28

CTDV-114-司促-3569-20250328-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2719號聲請人林育秀上聲請人聲請對於相對人張碧勳准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、㈠確認3紙本票利息起算日各為何?。WG0000000本票起息日是否依到期日起算? ㈡補正相對人最新戶籍謄本(全戶動態及記事欄皆請勿省略) ㈢補正提示日為何? ㈣確認聲請事項是否有誤?是否僅請求利息? 二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日簡易庭司法事務官林柔均一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-03-28

TCDV-114-司票-2719-20250328-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第7116號聲請人李宜靜上列聲請人與相對人馮璿瑋間聲請本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、本件是否要請求利息，若要，請陳報利息起算日。中華民國 114 年 3 月 28 日簡易庭司法事務官黃菀茹

2025-03-28

TPDV-114-司票-7116-20250328-1

補

臺灣嘉義地方法院

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第161號原告吳松茂被告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季上列原告與被告間給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)523,013元。原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費7,090元，逾期駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準(民事訴訟法第77-2條第1、2項)；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額(民事訴訟法第77-2條)。是原告請求利息部分亦應該算入訴訟標的之價額。二、原告於114年3月24日起訴請求「被告應給付原告50萬元，及自民國113年10月7日起至清償日止，按年息10%計算之利息」。以上有原告起訴狀可證。爰以此計算原告請求之本金及自113年10月7日至114年3月23日之利息，合計計算如附表所示為523,013元。故本件訴訟標的核定為523,013元，應徵第一審裁判費7,090元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5元日內補繳7,090元，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜　　　　　　　　　　　序號類型計算本金計息起算日計息末日年利率(%) 應付金額 1.1 本金 500,000 　　　 500,000 1.2 利息 500,000 113/10/7 114/3/23 10% 23,013 合計 523,013

2025-03-28

CYDV-114-補-161-20250328-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第3571號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人陳冠銘一、債務人應向債權人給付新臺幣捌萬柒仟陸佰零參元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日民事庭司法事務官任士慧附表：編號本金 (新臺幣) 請求利息期間（民國）年息 1 22,157元自本件支付命令送達翌日起至清償日止 5﹪ 2 18,560元自本件支付命令送達翌日起至清償日止 5﹪ 3 24,794元自本件支付命令送達翌日起至清償日止 5﹪ 4 22,092元自本件支付命令送達翌日起至清償日止 5﹪ 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-28

CTDV-114-司促-3571-20250328-2