Know99判決書

搜尋結果：謝儀潔

共找到 123 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1142號上訴人劉世雄即原告劉振樂上列上訴人與被上訴人吳秀琴間損害賠償事件，上訴人對於本院於民國114年2月24日所為第一審判決提起上訴。經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）60萬元，應徵裁判費12,000元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第二庭法官李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官謝儀潔

2025-03-17

CHDV-113-訴-1142-20250317-2

訴

臺灣彰化地方法院

不當得利等

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第32號原告黃瓊娥被告林信宏上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）612,100元，及自民國114年2月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以61,210元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以612,100元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月1日前某時，提供其申辦之中國信託商業銀行彰化分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）供詐騙集團成員使用，該集團成員於臉書張貼投資廣告，並分飾角色與原告對話，原告點選廣告連結加入通訊軟體LINE後，成員指示原告加入「明維」網站會員，並稱需儲值至指定帳戶，才可操作股票等語，原告誤信為真，分別於111年11月2日、3日匯款43萬元、182,100元至系爭帳戶，受有共612,100元之損害，又被告以系爭帳戶受領612,100 元，並無法律上原因，應返還予原告。爰依民法第184條第1 項、第2項，及同法第179條之規定，擇一請求並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項、第2項分別定有明文。　㈡原告主張被告提供系爭帳戶予詐騙集團成員使用，原告誤信儲值至系爭帳戶可操作股票之方式，於111年11月2日、3日分別匯款43萬元、182,100元至系爭帳戶等語，已提出手機對話照片、匯款單、中國信託商業銀行大安分行帳戶明細、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受（處）理案件證明單、臺灣彰化地方檢察署通緝書等在卷可證（本院卷17至29 、53至57、61頁），而被告已於相當時期受合法通知（公示送達），於言詞辯論期日不到場，亦未提出提出書狀作何聲明或陳述，經本院審酌原告所提事證，認原告上開主張與事實相符，堪予採信。則以被告為成年人，自應妥善保管金融帳戶，可預見將帳戶任由他人使用，將便利詐騙集團成員利用帳戶進行詐騙，卻仍由成員使用該帳戶向原告詐騙得款61 2,100元，係屬幫助詐欺取財之故意不法行為。是原告主張被告有上開侵權行為，致其受有損害，應賠償其損失612,10 0元，應屬有據。五、綜上，原告依侵權行為之規定，請求被告給付612,100元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2月6日（本院卷115 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本院既已依前揭規定准許原告本件請求，則原告另主張民法第179條規定為本件請求部分，即毋庸再予論斷。六、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費；前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一；法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文，故本件酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過十分之一為基準，另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-03-10

CHDV-114-訴-32-20250310-2

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第597號上訴人即被告陳得財被上訴人即被告 BJ000-A112083 BJ000-A112083A 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月26 日本院第一審判決提起上訴，裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、向第二審法院上訴，應繳納裁判費；又上訴不合程式而可以補正者，經原第一審法院定期間命其補正而不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16第1項、第442條第2項分別定有明文。二、經查，上訴人提起上訴尚未繳納裁判費，經本院於民國114 年2月3日裁定命上訴人於收受裁定後5日內補繳上訴裁判費新臺幣10,050元，並於114年2月7日將上開裁定送達上訴人，此有送達證書附卷可稽。上訴人迄今仍未繳納，有答詢表及多元化案件繳費狀況查詢清單在卷參照，其上訴顯非合法，爰依首揭法律之規定，裁定駁回上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-03-10

CHDV-113-訴-597-20250310-3

訴

臺灣彰化地方法院

給付違約金

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第686號上訴人即原告穩喬建設開發事業有限公司被上訴人即被告江柏蒼江偉銜上列上訴人與被上訴人間給付違約金事件，上訴人對於中華民國 114年2月7日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）396萬元，應徵第二審裁判費71,748元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數繳納，逾期未繳，駁回上訴，特為裁定。上訴人具狀上訴未表明上訴理由，亦應於上開期限內提出理由書到院。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第二庭法官李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官謝儀潔

2025-03-04

CHDV-112-訴-686-20250304-3

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第71號聲請人即債務人葉進賢代理人張家榛律師相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人葉進賢自民國114年3月3日下午4時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條第1項、第151條第1項定有明文。惟如債權人均非金融機構，僅屬任意調解，尚非強制前置調解事件（司法院101年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第5號審查意見參照）。另法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第83條第1項、第16條分別定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人擔任○○早餐店之店員，每月薪資新臺幣（下同）32,000元，尚需負擔父、母及長子之扶養費用，因積欠債務達6,865,831元，爰聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人主張其無積欠銀行債務，僅積欠合作金庫資產管理股份有限公司（下稱合庫資產管理公司）債務6,865,831元（本院卷19頁），因聲請人之債權人僅有合庫資產管理公司，非屬金融機構，故聲請人無須經強制前置協商或調解程序，是本件聲請人聲請清算，本院應審酌是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。　㈡聲請人主張目前於早餐店擔任店員，每月薪資32,000元，加上113年年終獎金3萬元，有○○早餐店證明可佐（本院卷103 至105頁），平均收入為34,500元，以此作為聲請人之償債能力。又聲請人主張每月生活必要支出為19,081元，然並未提出全部支出證明，已逾衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元（消債條例第64條之2規定），故以18,618元計算之，超過部分則屬無據。另聲請人之父親葉○○名下有2筆土地、3筆田賦，存款逾24萬元，每月領取老農津貼8,110元；葉劉○○存款逾273萬元，每月領取國保年金5,014元（本院卷243、249至269、27 7至287頁），兩人均可維持生活，無扶養之必要；葉○○已成年（94年生），亦無受扶養之必要，聲請人主張支出扶養費共12,000元部分，自不足採。則聲請人每月餘額17,424元可供清償債務（計算式：34,500－17,076）。聲請人之存款共5 37元，非強制險保單之保單價值準備金251,000元，及投資有價證券2,000元，此外無其他財產（本院卷15、65、83至9 5頁），而本件經債權人陳報聲請人之無擔保債務總額為24, 161,574元（本院卷359頁），扣除上開存款餘額等金額，債務仍有23,908,037元（計算式：24,161,000－000－000,000－2 ,000），以聲請人現年50歲，每月剩餘18,618元為清償，迄一般勞動退休年齡65歲仍無法清償完畢，足認聲請人確有不能清償債務之情事。綜上，本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-03-03

CHDV-113-消債清-71-20250303-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第318號聲請人即債務人鄭郁辰即鄭惠瓊相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人鄭郁辰即鄭惠瓊自中華民國114年2月26日上午10時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人前有參與協商，96年時所任職振銘水電材料工程行（下稱振銘工程行）無預警停業，仍要扶養小孩及照顧母親，無法還款而毀諾。又聲請人現在富翔水電工程行工作，所領薪水無力負擔債務，爰依法聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，約定自民國95年7月起，每月繳款26,575元，有協議書可佐（本院卷109至111頁）。又聲請人於96年4月毀諾，雖未提出振銘工程行停業證明，惟經審酌聲請人於96年之勞工保險投保薪資為22,800元（本院卷74頁），經扣除當年度臺灣省最低生活費9,509元，每月剩餘13,291元，已低於分期還款之金額。聲請人於毀諾時，收入扣除支出，連續3個月低於協商方案應清償之金額26,575元，依消債條例第151條第7項但書、第8項、第75 條第2項規定，推定有不可歸責於己之事由，致履行有困難，應得聲請本件更生。　㈡聲請人主張薪資平均26,385元，已提出近期之薪資單為證（本院卷第31至35頁），應屬可採，故以此計算更生期間之償債能力。又聲請人主張每月必要生活費用支出17,903元，並未提出全部支出證明，則依消債條例第64條之2規定，以衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費為14,23 0元，其1.2倍計算即17,076元計算之，超過部分則屬無據。則聲請人每月剩餘9,309元（計算式：26,385－17,076）可供清償債務。又聲請人之存款未及200元，金額甚低，不予計入，其陳報名下台東縣大武鄉之不動產市值約50萬元，尚屬合理，依聲請人之應有部分1/7計算約為7萬元，另有保單價值準備金18,791元，無有價證券投資，此外別無其他財產（本院卷67、103、107、151、161、259至269頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為6,628,274元（本院卷197、201 、205、231、241、245、275頁；債權人元大國際資產管理股份有限公司未陳報債權金額及提出證明，未予計入），經扣除上開不動產等價值後，聲請人之無擔保債務仍有6,539, 483元（計算式：6,628,274－7萬－18,791），聲請人現為60 歲，縱以每月清償金額9,309元用以清償債務，迄一般勞動退休年齡65歲時，顯然不可能清償完畢，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-26

CHDV-113-消債更-318-20250226-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第314號聲請人即債務人葉麗珍代理人陳怡婷律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代收人喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人陳信華相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人葉麗珍自中華民國114年2月26日上午10時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人現在東峰股份有限公司斗六廠任職，薪水30,300元，每月必要支出17,076元，有數張保單存在，但債務達1,866,559元，無法清償，爰依法聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年8月27日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年11月20日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第330號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡聲請人主張每月收入30,300元，已提出近期薪資帳戶存摺內頁為證（本院卷140、153頁），應屬可採，故以此計算更生期間之償債能力。又聲請人主張每月必要生活費用支出17,0 76元，與衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。則聲請人每月剩餘13,224元（計算式：30,300－17,076）可供清償債務。又聲請人因購買保單，有保單價值準備金750,546元，無有價證券投資，此外別無其他財產（本院卷93至101、141頁；消債卷第29頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為6,850, 345元（本院卷87、105、117、145、155、173、187頁；消債調卷79、91、133、147頁），經扣除上開保單價值後，聲請人之無擔保債務仍有6,099,799元（計算式：6,850,345－7 50,546），聲請人現為55歲，縱以每月清償金額13,224元用以清償債務，迄一般勞動退休年齡65歲時，顯然不可能清償完畢，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-26

CHDV-113-消債更-314-20250226-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第296號聲請人即債務人李邦龍代理人陳柏宇律師相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人台灣土地銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人楊宗翰相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人張宏成相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人普羅米斯資產管理股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人李邦龍自民國114年2月25日上午10時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人患有疾病，從事臨時工，每月收入1 萬元，名下有車輛1臺外，無其他財產，無法負擔債務665,2 38元，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年9月10日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年11月5日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第360號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡本件聲請人主張患有疾病，平均薪資為1萬元，已提出切結書及診斷書、身心障礙證明影本為證（本院卷33至37頁），經參酌聲請人於109年6月後無勞工保險投保紀錄，其於111年之收入為35,000元，112年則無收入等情（本院卷23至25、3 0頁），尚屬可信。又聲請人主張每月必要生活費用支出14, 230元（本院卷83頁），低於衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64 條之2規定），應為可採。則聲請人每月已無剩餘可供清償債務。又聲請人有車牌號碼000-0000號車輛1台，為西元200 7出廠之賓士汽車，經參考中古車網站售價，市價約295,000 元（本院卷117頁），此外無其他財產或股票證券投資（本院卷第63至73頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為2, 372,441元（本院卷第37、39、51、77、87、97頁、調解卷第；債權人普羅米斯資產管理股份有限公司、創群投資有限公司未提出債權額及證明，均不予計入），經扣除上開車輛價值，聲請人之無擔保債務仍有2,077,441元（計算式：2,3 72,441－295,000），以聲請人無餘額可供清償之情況下，參酌聲請人之身體狀況、工作能力及收支情況，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-25

CHDV-113-消債更-296-20250225-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還借款

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度訴字第261號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人廖鈺明被告金詠勝蔬果有限公司兼法定代理人王琬婷被告王子睿上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第28 條第1項之規定可資參照。二、本件原告本件主張被告金詠勝蔬果有限公司（下稱金詠勝公司）邀被告王琬婷、王子睿為連帶保證人，分別於民國111 年11月3日、6月26日向原告借款新臺幣（下同）50萬元、14 0萬元。因被告金詠勝公司於113年10月26日後即未依約繳款，經催告仍置之不理，依授信約定書第5條第1項之約定，所欠債務視為全部到期，被告金詠勝公司尚欠本金1,604,649 元及利息、違約金未還。爰依消費借貸關係請求被告給付上開金額。本件原告起訴時，被告金詠勝公司設址地在臺中市，被告王琬婷、王子睿之戶籍均在臺中市（本院卷49至53頁），依前開規定，應屬臺灣臺中地方法院管轄，本件並無民事訴訟法第20條但書規定之特別審判籍適用餘地，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移轉管轄至臺灣臺中地方法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-25

CHDV-114-訴-261-20250225-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第73號聲請人即債務人葉樺諺即葉英欽相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人陳視介相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文均相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人葉樺諺即葉英欽自民國114年2月25日上午10時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條第1項、第151條第1項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人前與銀行成立債務協商，但收入不足支付清償金額，因此毀諾。聲請人由胞妹提供生活費新臺幣（下同）5,000元，其在家從事五金加工，收入2,000元，生活必要支出為12,000元，名下有1輛機車外，無其他財產。因積欠債務達3,412,391元，爰聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人於95年3月申請前置債務協商，慶豐商業銀行為最大債權銀行，約定每月繳款26,924元，分120期，年利率5.88%，有協議書可參（本院卷197頁），又聲請人當年之勞工保險投保薪資為16,500元，有勞保被保險人投保料表可佐（本院卷20頁），則聲請人於95年12月毀諾時，其收入已不足支付每月繳款金額26,924元，應認聲請人已符合消債條例第75條第1項「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情事，仍得聲請清算。是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件　㈡聲請人主張每月受胞妹資助5,000元，及從事五金加工收入2, 000元等語，經審酌聲請人現無勞工投保紀錄，且於111年、 112年均無所得收入（本院卷21、43、45頁），其主張應屬可信，則認聲請人於清算期間之收入為7,000元。聲請人主張生活必要費用12,000元，已低於113年衛生福利部公告臺灣省平均每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元等情，已有撙節支出，尚屬可信。則聲請人每月並無餘額可供清償債務。又聲請人名下有車牌號碼000-000號機車，為1 998年出廠，市值不高，聲請人主張為500元，尚屬可採，此外無其他財產，亦未投資有價證券（本院卷159至171頁），而本件債權人所陳報之債權金額已達6,030,821元（本院卷8 3、87、97、117、143、145、151、173、187頁），依聲請人現年57歲，每月並無剩餘可供清償，以其財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-25

CHDV-113-消債清-73-20250225-1