Know99判決書

搜尋結果：謝允正

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第3292號原告林朱月琴訴訟代理人楊家寧律師何文雄律師複代理人謝允正律師被告吳見成輔佐人吳勖正上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於中華民國113年12月2 4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告吳見成應將附表１所示之抵押權登記塗銷。訴訟費用由被告吳見成負擔十分之一。　　事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：被告吳見成應將附表1所示之抵押權登記予以塗銷。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）原告所有坐落新北市○○區○○段000地號土地係自訴外人林玉樹（夫）分割繼承取得，權利範圍均為3分之2，系爭土地於民國71年9月6日及9月3日設定擔保債權總金額最高限額新臺幣（下同）150,000元，債務人為林平妹（林玉樹之母），如附表1所示之最高限額抵押權予被告吳見成，系爭抵押權所擔保債權之清償日期均為72年2月15日，即債權於72年2月15日確定，前述最高限額抵押權即均轉為普通抵押權（原證1），是被告吳見成之債權最遲於87年2 月15日因時效屆滿而消滅，再經5年即92年2月15日以前，被告吳見成未實行抵押權，則系爭抵押權均已消滅，原告請求塗銷系爭抵押權如聲明所示。　　　（二）按請求權因15年間不行使而消滅，以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後 5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條分別定有明文。又最高限額抵押權所擔保之原債權因約定之原債權確定期日屆至而確定，同法第881 條之12第1項第1款亦有明文。前開規定於96年3月28日民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權亦適用之。是最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，擔保債權之流動性隨之喪失，該抵押權之從屬性即回復，其性質已與普通抵押權相同，於該特定債權之請求權因時效而消滅，抵押權人於消滅時效完成後5年內又未實行其抵押權者，其抵押權即歸於消滅。系爭抵押權均為最高限額抵押權，其登記清償日期為72年2月15日，有土地登記第一類謄本可稽，則系爭抵押權所擔保之債權於72年2月15日確定，即自7 2年2月15日後，系爭抵押權之性質與普通抵押權相同，土地謄本固未記載系爭抵押權所擔保之債權種類，惟依民法之規定期間最長之請求權一般時效期間為15年，是系爭抵押權所擔保之債權請求權最遲於87年2月15日均已因罹於1 5年之消滅時效而消滅，抵押權人即被告吳見成於消滅時效完成後，亦未於5年間即92年2月15日前實行其抵押權，系爭抵押權即已歸於消滅。　　　（三）按民法第767條第1項中段即第821條前段規定：「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。」，系爭抵押權固已因罹於5年除斥期間而消滅如上述，惟仍有登記之形式存在，自有害系爭土地之所有權，原告為系爭土地所有權人之一，本於共有人地位，依民法第767條第1 項中段所有權妨害除去請求權之規定，請求被告吳見成塗銷系爭抵押權登記，應為有理由。（四）針對抵押權之最高限額抵押權，但是否確有15萬元之債務，應由被告負舉證責任，且縱認有債務存在，被告亦常久未行使權利。二、被告吳見成方面：　　聲明：駁回原告之訴。　　其陳述略如下：（一）原告當初有欠款15萬元，系爭土地為繼承她丈夫那邊而得，以前的欠款一直都沒有清償，當初就認定因偉土地有設定抵押，所以就沒有催討，也不知道抵押也有年限之問題，請求駁回原告之訴等語。（二）因淹水關係，之前之單據已經滅失。貳、得心證之理由：一、原告主張坐落新北市○○區○○段000地號土地（重測前為大湖段崁腳小段283-38地號）為原告於110年3月2日因分割繼承所得，於110年7月27日完成登記，權利範圍應有部分3分之2 ，該土地上前於71年9月3日，由債務人兼設定義務人林平妹為被告吳見成設定如附表1所示之本金最高限額抵押權15萬元之最高限額抵押權，存續期間為71年8月16日至72年2月15 日止，約定清償日期為72年2月15日等節，為被告吳見成所不爭執，且有土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第47 至50頁），則原告此部分主張應堪採信。二、按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」，民法第125條定有明文。原告主張系爭最高限額抵押權登記之清償日期為72年2月15日，經過15 年即87年2月15日即已屆滿15年，被告亦未向原告請求清償而為中斷時效之行為，依前揭法條規定，系爭最高限額抵押權所擔保債權之請求權業已因請求權時效屆滿而消滅一節，亦堪以採取。三、又按「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」，民法第880條亦有明定。原告主張被告吳見成依系爭最高限額抵押權所擔保債權之請求權已於87年 2月15日因請求權罹於時效而消滅，被告吳見成仍未實行系爭最高限額抵押權，則系爭最高限額抵押權依前揭法條規定，系爭最高限額抵押權於擔保債權之請求權消滅後屆滿5年期間即92年2月15日即依法消滅一節，亦堪以採取。四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」，民法第767條第1項定有明文。原告主張系爭最高限額抵押權依法業已消滅，然仍有抵押權登記之形式存在，對於其就如附表1所示之土地所有權有所妨害，因而請求被告吳見成應將如附表1所示系爭最高限額抵押權塗銷等語，應屬有理由。五、綜上所述，原告主張依所有權排除侵害請求權，請求被告吳見成應將如附表1所示之抵押權登記塗銷等語，為有理由，應予准許。又原告係就本判決所列被告吳見成與其他共同被告李清福等6人合併起訴而一併計算訴訟標的價額與繳納裁判費，被告李清福等6人部分將另行審結，故本判決就被告吳見成部分先行終結部分，命敗訴之當事人負擔之訴訟費用以與未審結部分相比較，命負擔10分之1，附此敘明。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志附表1：編號抵押權人不動產標示所有權人權利範圍抵押權登記事項 1 吳見成鶯歌區昌福段247地號林朱月琴3分之2 1.登記日期：71年9月3日 2.登記字號：板登字第000000 0.權利人：吳見成 4.債權額比例：1分之1 5.擔保債權總金額：最高限額150,000元 6.存續期間：71年8月16日至72年2月15日 7.清償日期：72年2月15日 8.權利標的：所有權 9.設定權利範圍：3分之2

2025-01-14

PCDV-113-訴-3292-20250114-2

重訴

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第246號原告張永金訴訟代理人張珮琦律師被告林亭妤林羿均共同訴訟代理人謝允正律師何文雄律師上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年11月21日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文；又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，同法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。查原告起訴時，其係依返還借款之法律關係為請求權基礎，訴之聲明原係：㈠、被告應於繼承被繼承人陳如新遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣550萬元，及自民國111年10月13 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡、被告應於繼承被繼承人陳如新遺產範圍內，連帶給付原告美金29萬元，及自111年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，被告如不能給付美金，應按給付時臺灣銀行美金現金賣出匯率及借會費用折合新臺幣給付之；㈢、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第13頁）。嗣原告先變更其利息起算日為自112年10月13日起算（見本院卷一第171頁），並追加依民法第179條不當得利之法律關係為請求（見本院卷一第173頁），其後復於113年3月5日言詞辯論期日，當庭撤回第㈡項聲明中後段之請求，而變更聲明第㈡項聲明為：被告應於繼承被繼承人陳如新遺產範圍內，連帶給付原告美金29萬元，及自112年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第179、217頁）。核原告上開撤回第㈡項聲明中後段之請求，被告逾10日均未表示異議，揆之上開規定，並無不合，應予准許。又原告變更其利息起算日，係屬減縮應受判決事項之聲明，其追加依民法第179條不當得利之法律關係為請求，則係本於同一之基礎事實，復無礙於被告之防禦及本件訴訟之終結，揆諸前揭規定，程序上均應予以准許。貳、實體方面一、原告主張：　　緣被告之被繼承人陳如新（下稱陳如新），原為上海弘森機械有限公司（下稱臺灣弘森公司）之負責人，原告為金映機械工業股份有限公司（下稱金映公司）之負責人，金映公司為臺灣弘森公司之機械製造供應商，雙方有業務往來且為舊識，於97年12月間，陳如新欲投資及取得設立於大陸之「弘森電子（上海）有限公司」（下稱上海弘森公司）經營權，需要資金新臺幣1,500萬元，其因資金不足，乃向原告借款新臺幣550萬元及美金29萬元。原告遂依與陳如新間之上開借款約定，先於97年12月25日，自原告擔任實際負責人且為該公司單獨股東之宜鑫投資股份有限公司（下稱宜鑫公司）帳戶內，滙款新臺幣300萬元、自原告之帳戶內，滙款美金2 9萬元（依滙款時之匯率33.025計算，折合新臺幣為9,577,2 50元，計算式：美金29萬元×33.025＝新臺幣9,577,250元）至陳如新之帳戶，復於同月26日，自原告之帳戶內，滙款新臺幣250萬元至陳如新之帳戶，故陳如新當時向原告借得之金額，折合新台幣為15,077,250元（即3,000,000元＋9,577, 250元＋2,500,000元＝15,077,250元，上開三筆滙款，下稱系爭三筆滙款及系爭借款）。且其中原告滙款美金29萬元至陳如新帳戶之該筆滙款，係陳如新與原告共同至銀行辦理，陳如新並於原證3之外存轉撥申請書上，書寫其姓名及「借款」之文字，以表彰其係向原告借款。又原告並未參與陳如新取得上海弘森公司經營權之事，但因陳如新為取得上開公司之經營權，向原告所為本件之借款金額很高，陳如新為讓原告放心，以證明其確有將向原告之系爭借款，用於增資取得上海弘森公司之經營權及擔任該公司之負責人，亦有提供原證16於98年2月7日之股東會會議紀錄予原告，及於98年3月9 日寄原證17之電子郵件予原告，以告知原告其該等增資取得上海弘森公司經營權等之過程。至被告主張陳如新先前曾任職於金映公司云云，並非事實。又陳如新向原告借得系爭借款後，經原告事後多次向陳如新催討，陳如新均未返還，嗣陳如新於110年8月28日死亡，被告為其全體繼承人，原告得知陳如新過世後，亦已多次請求被告返還借款，但被告均置之不理，為此爰依繼承及民法第478條前段返還借款之法律關係，對被告為本件之請求。又倘本院認原告之上開三筆滙款非借款關係，則陳如新受領該三筆款項，亦對原告構成民法第179條之不當得利，則原告亦擇一依民法繼承及不當得利之法律關係為請求。並聲明:㈠、被告應於繼承被繼承人陳如新遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣550萬元，及自民國1 12年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡、被告應於繼承被繼承人陳如新遺產範圍內，連帶給付原告美金 29萬元，及自112年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　縱於97年12月25日、同年月26日，訴外人宜鑫公司、原告曾分別將新臺幣300萬元、新臺幣250萬元、美金29萬元自其等帳戶滙出轉入陳如新之帳戶，惟審酌金錢給付原因多端，非僅限於借款交付一途，自不能僅憑單純之滙款，逕予推認原告有借款新臺幣550萬元及美金29萬元予陳如新之事實。又被告否認原證3外存轉撥申請書上，「陳如新」及「借款」之文字係陳如新所寫，原告就此亦未舉證證明，所述即不可採。原告另謂陳如新向其借款新臺幣550萬元及美金29萬元之原因，係投資上海弘森公司並取得該公司經營權云云，姑不論原告並未證明陳如新投資隆昇有限公司一事，縱認此節屬實，亦無從據以推論陳如新與原告間有借貸關係。又證人陳麗雲已證稱其係聽原告所述，從宜鑫公司帳戶滙付借款30 0萬元予陳如新，是以自不能以證人陳麗雲單方面聽取原告所言之證述內容，遽認原告主張該新臺幣300萬元係陳如新所借用等情為真。再者，被告否認原證16、17之形式上真正，且依原告所述，上海弘森公司既僅有一法人股東即隆昇有限公司，顯與原證16該會議紀錄，記載上海弘森公司有股東葉祺成、鄭俊隆、陳如新等三人，由陳如新擔任執行股東及公司經營者等情不符，又原告一方面謂陳如新向其借貸新臺幣1,500萬元，以該款項增資取得隆昇公司過半股份，他方面又謂陳如新將該款項用於增資上海弘森公司，互相矛盾。再者，縱認原證17電子郵件形式上為真正，觀上開電子郵件內容，係陳如新向原告報告上海弘森公司資金如何運用、調度，且因原告擔任負責人之金映公司與上海弘森公司間，有墊付款項之協力關係，陳如新當時又任職於金映公司等事情，則陳如新係受原告委任或指示，擔任上海弘森公司之經營者，而滙入陳如新帳戶之系爭款項，乃屬原告委託陳如新代為投資所生必要費用，均大有可能。原告妄稱該款項為陳如新向其借款以投資隆昇公司或上海弘森公司云云，顯乏所據。且以原告擔任公司負責人之身份地位及社會經歷，若陳如新有積欠其高達千萬元借款未還，原告理應會對其採取催討行動，豈會延至陳如新死亡且15年請求權時效即將消滅時，始於112年9月間向陳如新之繼承人即被告寄發存證信函為請求等，顯不合常情。並聲明:㈠、請求駁回原告之訴及假執行之聲請；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、於97年12月25日，有分別從宜鑫公司之帳戶、原告之帳戶，依序各滙付新臺幣300萬元、美金29萬元至陳如新之帳戶，而於辦理滙付上開美金29萬元事宜之原證3外存轉撥申請書上，有「陳如新」、「借款」之文字（見本院卷一第19-21 頁、25-27頁）。㈡、於97年12月26日，有從原告之帳戶，滙款新臺幣250萬元至陳如新之帳戶（見本院卷一第23頁）。㈢、陳如新於110年8月28日死亡，被告為其之全體繼承人（見本院卷一第49-53頁）。　　　　㈣、原告為金映公司之負責人，金映公司為台灣弘森公司、上海弘森公司之機械製造供應商。㈤、依台灣弘森公司之公司登記資料所載，原告之女張菀庭及陳如新，自100年間台灣弘森公司在台灣成立之日起，至陳如新死亡時止，其二人係台灣弘森公司之全體股東，而其二人所持有該公司之股份及出資額均相同，並均係由陳如新擔任該公司之負責人（見本院卷一第275-277、283、311-315、3 57-359頁、卷二第133-134、137-138頁、本院卷一第121-12 5頁）。四、兩造爭點及本件之判斷：　　原告主張其有於97年12月25日、26日，各從其管領及實質所有之宜鑫公司帳戶、其名義之帳戶，滙付新台幣300萬元、美金29萬元、新台幣250萬元至陳如新之帳戶等情，已據其提出原證1至原證3之滙款資料、外存轉撥申請書、原證9-12 之帳戶存摺封面、原證13宜鑫公司公示資料、原證14宜鑫公司登記資料影本各一份在卷可憑（見本院卷一第19-27、95- 119頁），並據證人即於97年間，曾登記為宜鑫公司負責人之陳麗雲，到庭證稱有關:宜鑫公司實際經營者係原告，係原告叫伊擔任董事長，伊是掛名的，且宜鑫公司帳戶內之30 0萬元滙款，係原告自己所滙，當時該公司帳戶之大小章亦係由原告保管，且當時宜鑫公司之股東，實際出資人均係原告等語（見本院卷一第442、444頁）可佐，是原告上開之主張，堪信為實在。至原告另主張:系爭三筆滙款係其借款予陳如新之情，為被告所否認，並辯稱如上，故本件兩造間有爭執應予以審究者，在於:㈠、原告滙付系爭三筆滙款予陳如新，是否係其借款予陳如新?㈡、原告依民法消費借貸、不當得利及繼承之法律關係，請求被告2人於繼承陳如新之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣550萬元及美金29萬元暨其法定遲延利息，有無理由？㈠、原告滙付系爭三筆滙款予陳如新，是否係其借款予陳如新? １、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又按「當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。」「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。」亦有最高法院81年台上字第2372號、98年度台上字第1045號判決意旨可資參照。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其滙款新臺幣550萬元及美金29萬元至陳如新之帳戶，係其借款予陳如新，既為被告所否認，則揆之前揭說明，自應由原告就其上開交付予陳如新之款項，已與陳如新成立消費借貸意思表示合致之事實，予以舉證。２、依原告所提原證3，於97年12月25日從原告帳戶滙付美金29萬元至陳如新帳戶之外存轉撥申請書，其「性質/用途」欄位固記載「借款」，其上另有「陳如新」之文字（見本院卷一第25頁），原告就此並主張此筆滙款，當時係陳如新與原告一起至銀行辦理，上開「借款」、「陳如新」之文字，係陳如新所寫之情，然為被告所否認，原告固聲請囑託法務部調查局（下稱調查局）予以筆跡鑑定，經本院檢送如附表所示之「比對證物」原本多份（按其上確均有陳如新之簽名筆跡，且書立日期與下述待鑑定物者較為相近）及「待鑑定物」即原證3外存轉撥申請書原本1份予調查局，囑託其鑑定:原證3該待鑑定物上「陳如新」之簽名，與比對證物上陳如新之簽名字跡是否相符，及原證3上之「借款」二字，是否為陳如新所寫文字之結果，已據調查局於113年10月14日函覆本院表示:…二、本案因參考筆跡數量不足，依現有資料歉難鑑定（按即無法鑑定原證3「待鑑定物」之外存轉撥申請書原本1份上「陳如新」之文字，與比對證物上陳如新之簽名字跡是否相符）…、三、有關爭議資料（按即原證3該待鑑定物）上該「借款」筆跡，因與參考資料缺乏相（類）同字以資憑比，歉難鑑定等語，有該函文在卷為憑（見本院卷二第 93頁），已難認定原證3該文件上之「借款」、「陳如新」之文字，係陳如新所書寫。此外，原告並未進一步舉證證明原證3文件之「借款」、「陳如新」之文字，確係陳如新所書寫，即難以認定該筆美金29萬元之滙款，係原告借貸予陳如新而為之滙付。３、原告固以:其擔任負責人之金映公司，當時與陳如新擔任負責人之台灣弘森公司間有生意往來，為幫助陳如新取得上海弘森公司之經營權，始借予陳如新系爭借款等語，並提出原證 5上海弘森公司資料、原證8-1訴外人陳育宗等人與台灣弘森公司間給付工資事件（本院111年度勞訴字第23號事件，下稱另案事件）112年12月1日言詞辯論筆錄、原證16陳如新提供之98年2月16日股東會會議紀錄影本各一份為證（見本院卷一第31-33、131-147、191頁）。而觀以原證5上海弘森公司之資料（見本院卷一第31-33頁），業已記載陳如新曾擔任該公司之負責人，後改由陳嘉樹擔任該公司之負責人，且依原證8-1筆錄所載，訴外人鄧銘華於另案事件亦到庭證稱提及:我們公司在大陸叫弘森電子上海有限公司（按即上海弘森公司），在台灣叫上海弘森機械有限公司（按即台灣弘森公司），我擔任的是業務副總的職位，並沒有區分台灣或大陸地區的，兩邊公司的成立先後順序是大陸的弘森電子上海有限公司先成立，一開始我們都是在大陸那邊工作，然後 101年（按實應係100年）在台灣成立上海弘森機械有限公司，我本人之前都是派駐在大陸，到104年我身體出現狀況，負責人陳如新就讓我在台灣工作、我們之前的老闆陳如新也算是大業務、陳如新是總經理，也是負責人等情（見本院卷一第133、134、136頁），業已證述表示陳如新曾擔任上海弘森公司之負責人等情，另觀以原證16原告所稱陳如新提供之98年2月16日上海弘森公司股東會會議紀錄內容，其中記載有「B.原股東分配金額及比例為葉祺成壹仟貳佰萬元佔60 %，鄭俊隆肆佰萬元佔20%，陳如新肆佰萬元佔20%」；「C. 最終增資金額為壹仟伍佰萬」；「D.新股東配金額及比例為葉祺成壹仟貳佰萬元佔34.3%，鄭俊隆肆佰萬元佔11.4%，陳如新壹仟玖佰萬元佔54.3%」；「2.增資資金於2008年12月3 0日完全到位…」；「3.…執行股東及公司經營者為陳如新，必須承擔公司成敗之責任。」等文字（見本院卷一第191頁）。而由原告先後於97年12月25日、97年12月26日，滙款美金29萬元、新臺幣300萬元、新臺幣250萬元，折合新臺幣約合計為15,077,250元（依滙款時之匯率33.025計算，計算式：美金29萬元×33.025＋300萬元＋新臺幣250萬元＝15,077,250 元）予陳如新，陳如新隨即於97年12月30日為上海弘森公司增資新臺幣1,500萬元，而成為該公司執行股東及經營者，核與上開會議紀錄記載增資時間、金額大致相符，則原告主張陳如新取得被告之滙款，係用於上海弘森公司增資，藉以取得對該公司之經營權乙節，固非無憑，然仍無法憑此一事實，即可推認原告交付該等款項予陳如新，其原因關係係借貸，而非其他之原因。４、至原告所舉之證人陳麗雲，係到庭證稱:原告與伊在家裡聊天時，有告知伊他有從宜鑫公司之帳戶，滙了300萬元借給陳如新，上情伊是聽原告說的，伊不認識陳如新，也未曾與陳如新接洽聯絡而確認該事宜等語（見本院卷一第442-443頁），可見證人陳麗雲並未曾親眼見聞原告與陳如新成立消費借貸關係之經過，而僅係片面聽聞原告向其告知此事，則證人陳麗雲上開證述，無非僅係轉述原告個人之陳述，是尚難憑證人陳麗雲上開之證述，而認定原告與陳如新間有消費借貸合意之借貸關係存在之事實。５、另查，依台灣弘森公司之公司登記資料所載，原告之女張菀庭及陳如新，自100年間台灣弘森公司在台灣成立之日起，至陳如新死亡時止，其二人係登記為台灣弘森公司之全體股東，而其二人所持有該公司之股份及出資額均相同，並均係由陳如新擔任該公司之負責人，已如前述兩造間不爭執事項第㈤點所載，且參以另案事件證人鄧銘華，亦於該事件到庭證稱：我在被告公司（指台灣弘森公司）成立的時候才掛在（按指投勞保）弘森（指台灣弘森公司）裡面，因為我原先是在金映（指金映公司）任職，我在金映任職的時候，我也是派駐在大陸；我在大陸的工作地點一直都沒有變，就是在弘森的公司裡面，我在金映的時候在那邊有一個小辦公室；後來我才知道金映公司為台灣弘森公司之股東，張先生（按指本件之原告）的女兒（按指張莞庭）算是弘森（指台灣弘森公司）的股東，實際上應該是張先生（按指本件原告）與陳如新2人之關係，此亦有原證8-1言詞辯論筆錄影本在卷可稽（見本院卷一第144-145頁），則原告實質上有出資予台灣弘森公司，與陳如新同為該公司2大股東之可能性甚高，且原告與陳如新在公司之經營上，關係甚為密切，再參以 :陳如新同時擔任台灣弘森公司及上海弘森公司之負責人，且觀以原證17陳如新於98年3月9日寄予原告之電子郵件，陳如新亦向原告報告有關上海弘森公司在台資金明細，其內除記載有關「系爭三筆滙款」之入增資金額（股金）外，亦詳細列載其他之貨款入帳及員工薪資支出等其他名目之收入及支出款項細節（見本院卷一第193-197頁），則倘上海弘森公司之股份與原告均無關，陳如新寄予上開原證17予原告，僅係單純向原告說明其就原告滙付之系爭三筆款項，已全數用於取得上海弘森公司之經營權一事，衡情，其又何需將上海弘森公司之各項收支明細，均一一予以臚列載明而向原告予以說明?即與常情有違。是由上開之事證，被告辯稱陳如新係受原告之委任或指示，代為原告投資系爭三筆滙款予上海弘森公司乙節，亦非全然無稽。６、綜上，依原告所為之舉證，無法證明其與陳如新之間，就系爭三筆滙款成立有消費借貸意思表示合致之事實，原告主張其有借貸該三筆滙款，即合計新台幣550萬元及美金29萬元予陳如新云云，尚難以憑採為真實。㈡、原告依民法消費借貸、不當得利及繼承之法律關係，請求被告2人於繼承陳如新之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣550 萬元及美金29萬元暨其法定遲延利息，有無理由？１、依上所述，難認原告滙付系爭三筆款項予陳如新，係借款予陳如新，是陳如新並無積欠原告系爭新臺幣550萬元及美金2 9萬元之借款債務，則原告依繼承及消費借貸之法律關係，訴請陳如新之繼承人即被告，於繼承陳如新之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣550萬元及美金29萬元暨其法定遲延利息，於法即屬無據而不應准許。２、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條固定有明文。又按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。亦有最高法院102年度台上字第420號民事判決意旨可資參照。３、原告固另主張，倘本院認原告之上開三筆滙款非借款關係，則陳如新受領該三筆款項，亦對原告構成民法第179條之不當得利，然為被告所否認。經查，本件既係原告滙付系爭三筆款項予陳如新，則揆諸上開之說明，即屬給付型不當得利之類型，則原告即應就其給付該三筆款項，即合計新台幣55 0萬元及美金29萬元予陳如新，欠缺給付之目的，而為無法律上原因之情，舉證予以證明，然查，原告迄今就此並未舉證證明，即難謂陳如新受領原告系爭三筆滙款即合計新台幣 550萬元及美金29萬元之給付，對原告係無法律上原因，而構成不當得利，則原告依繼承及不當得利之法律關係，為本件之請求，亦乏依據而不應准許。４、從而，原告依民法消費借貸、不當得利及繼承之法律關係，請求被告2人於繼承陳如新之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣550萬元及美金29萬元暨其法定遲延利息，於法無據，應予以判決駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。㈢、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微附表（囑託鑑定所檢送之比對證物）:　　　　　　　　　　　第一商業銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、日期99年10 月5日者原本一張（含正反面各一頁）、日期101年10月16日者原本一張（含正反面各一頁）、日期102年5月6日者原本一張（含正反面各一頁）、第一商業銀行個人網路銀行業務申請書原本一張（含正反面各一頁）、玉山銀行個人貸款申請書原本一張（含正反面各一頁）、玉山銀行之「銀行法第33條之3同一關係人資料表/有關關係人資料」原本一張、玉山銀行之「扣款委任授權書」原本一張、台灣中小企業銀行印鑑卡原本一張（含正反面各一頁）。

2025-01-13

SCDV-112-重訴-246-20250113-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認通行權存在

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1781號原告楊美華（即邱顯炉之承受訴訟人）邱郁欣（即邱顯炉之承受訴訟人）邱奕翔（即邱顯炉之承受訴訟人）邱奕智（即邱顯炉之承受訴訟人）邱奕勛（即邱顯炉之承受訴訟人）上一人法定代理人楊小平原告五人之共同訴訟代理人何文雄律師謝允正律師被告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人彭成青律師複代理人謝清昕律師（已解除委任）被告梁修卿梁信琮兼上一人訴訟代理人梁信傑被告梁信龍梁鳳鳴梁信聰梁信煌梁信然梁福生兼上一人訴訟代理人梁阿明被告梁許梅蘭（即梁阿來之承受訴訟人）梁淑瑛（即梁阿來之承受訴訟人）梁淑芳（即梁阿來之承受訴訟人）梁淑敏（即梁阿來之承受訴訟人）兼上四人訴訟代理人梁新炑（即梁阿來之承受訴訟人）被告梁李阿氷（梁修奎之承受訴訟人）梁詩婉（即梁修奎之承受訴訟人）梁詩珮（即梁修奎之承受訴訟人）梁麗珠梁信甫（即梁修奎之承受訴訟人）兼上五人訴訟代理人梁修文被告梁修政黃中興（即梁美珠之承受訴訟人）梁向潁（即梁美珠之承受訴訟人）鄭雅靜（即梁美珠之承受訴訟人）梁修儒（另案於法務部○○○○○○○執行中）梁修偉梁庭偉（即梁修敏之承受訴訟人）廖宇辰（即梁修敏之承受訴訟人）上列當事人間請求確認通行權存在事件，於民國113年12月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、確認原告對被告農業部農田水利署所管理坐落桃園市○○區○○ 段0000○0000地號土地如附圖即桃園市中壢地政事務所113年 9月4日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號E、C所示位置，及對原告與其餘被告共有（共有人詳如附表二）坐落桃園市○○ 區○○段000000○0000○0000地號土地，如附圖編號A、B、D所示位置有通行權存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，其訴訟程序類推適用民事訴訟法第169條第1 項規定，在承受業務之機關承受其訴訟以前當然停止（最高法院107年度台上字第1828號判決意旨參照）。查因配合行政院機關組織調整，農業部組織法、農業部農田水利署組織法自民國112年8月1日起施行，被告行政院農業委員會農田水利署於同日改制為農業部農田水利署，是農業部農田水利署（下稱農田水利署）具狀聲明承受訴訟（本院卷一第367 頁），核無不合，應予准許。二、如附表一「死亡之當事人」欄所示之原告與被告於訴訟繫屬中死亡，附表一「繼承人」欄所示之人為其等繼承人，業據原告聲明承受訴訟，依民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項規定，應予准許。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴原請求：（一）確認原告對被告農田水利署所管理坐落桃園市○○區○○段0000○0000地號土地（下均僅簡稱地號）、及原告與其餘被告共有坐落桃園市○○區○○段0000○000 0○000000地號土地（下均僅簡稱地號），如起訴書附圖斜線範圍所示、寬3公尺（實際位置應依地政機關測量為準）之部分土地，有通行權存在。（二）被告應容忍原告在前項供通行土地鋪設水泥或柏油路面及通行，並不得有任何妨礙原告通行之行為。最後一次將聲明（一）更正並特定為：確認原告對被告農田水利署所管理坐落1663、1742地號土地、及原告與其餘被告共有坐落1733、1734、1735-6地號土地，如附圖即桃園市中壢地政事務所113年9月4日土地複丈成果圖（下均稱附圖）編號A、B、C、D、E所示位置，面積分別為9 0、12、2、8、5平方公尺之土地有通行權存在。經核該項聲明之變更，並非變更訴訟標的，而僅屬更正事實上及法律上之陳述，依前述說明，於法尚無不合，自應准許。四、本件除被告農田水利署、梁修文、梁修政、梁李阿氷、梁信甫、梁詩婉、梁詩珮、梁麗珠外，其餘被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告所有之桃園市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為1742、1663、1735-6、1733、1734地號等5 筆土地（下合稱5筆被告土地）圍繞，屬於與公路無適宜聯絡之袋地，對於前開五筆土地有通行權存在。目前通行之處（即崙坪六路107巷17弄，下稱17弄小路）左右兩側建有房屋，作為連接崙坪六路107巷之通行道路使用，依現狀通行並未造成被告使用土地之限制及負擔，屬損害最少之處所及方法。另為系爭土地日後建築房屋及通行之便利及安全，有必要開設道路通行使用，被告應容忍原告通行前開五筆土地，並應容忍原告在前述土地鋪設柏油或水泥已供通行之用，並不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，爰依民法第787條、第788條（按：起訴狀誤載為「第789條」）規定提起本訴等語。並聲明：如前揭變更聲明後所示。二、被告則以：（一）被告梁修卿、梁信傑、梁信琮、梁新炑、梁阿明、梁福生、梁修文、梁修政、梁李阿氷、梁信甫、梁詩婉、梁詩珮、梁麗珠則以：同意原告請求等語；被告梁修文、梁李阿氷、梁信甫、梁詩婉、梁詩珮、梁麗珠另稱：這是我們祖先留下的土地，我不知道祖先是否有承諾要給原告使用，也不知道通行後對我們有沒有影響，且訴訟費用不應由我們承擔。（二）被告梁許梅蘭、梁新炑、梁淑芳、梁淑敏、梁淑瑛則以：同意原告請求，但認為原告對我們的地有也持分，也可以通行，所以系爭土地應該不算袋地等語。（三）被告農田水利署則以：原告所主張之通行範圍，現場並無阻擋的物品或障礙，系爭土地並非袋地；縱認為系爭土地符合袋地要件，亦不應以建築線之需求要求通行之寬度；另原告未依農田水利法第12條向被告農水署申請使用許可，原告並無使用1663、1742地號水利用地之權利，原告並無確認利益；再者1663、1742地號土地為水利用地、1733 、1734地號土地則為田地，均非可恣意鋪設水泥或柏油道路通行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由（一）5筆被告土地中，1742、1663地號土地為中華民國所有（被告農田水利署管理，使用分區為特定農業區，使用地類別為水利用地）、其餘為原告與其餘被告共有（共有情形詳如附表二）等情，為兩造所不爭執，且有地籍圖、土地謄本等在卷可證，該情首堪認定。（二）按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。民法第786條第1項著有明文。次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之害，並應支付償金。民法第787條第1項、第2項亦分別定有明文。再按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院10 4年度台上字第256號民事判決意旨參照）。雖系爭土地目前確係通過在17弄小路通往公路，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可參，然系爭土地預計興建房屋，取得建築執照等相關許可時勢必有確認對外通路之需求，自不能以系爭土地可經17弄小路通行之現狀，遽認該通行方式已滿足原告通行之需要，更何況依上述被告之答辯，亦有被告農田水利署、部分被告即共有人對於原告是否確有該條小路之通行權一事有不同意見，原告之通行權處於不安定狀態，且難認系爭土地依現狀即能達通常之使用，故仍符合「與公路無適宜之聯絡」之袋地通行權要件。（三）目前系爭土地係以通過5筆被告土地的17弄小路對外連接，而原告主張之通行方案與該小路占地情況約略相同（見本院勘驗筆錄、現場照片，本院卷一第443頁）故依土地現況、通行路徑及相鄰土地利用人之利害得失等情，認原告主張之方案應屬對周圍地影響最小之適宜方式。（四）雖被告農田水利署主張原告未依法申請通行而不應准許原告通行其管理之1663、1742地號水利用地，惟：　 1、按「農田水利設施不得兼作其他使用。但不妨礙原有功能運作及維護者，申請人得檢附計畫書，向主管機關申請許可，兼作其他使用。前項之兼作使用項目、申請程序、計畫書應記載內容、應檢附文件、許可條件、廢止許可及其他相關事項之辦法，由主管機關定之。」農田水利法第12 條有明文規定。且依農田灌溉排水管理辦法第9條規定：「依本法第12條第1項規定申請農田水利設施兼作其他使用之項目如下：一、架設橋涵。二、建築通路跨越。三、埋設設施。四、架空纜（管）線。五、搭配水。六、配合政府重大政策，或其他經主管機關許可之事項」，然原告若因通行需要，有於上開農田水利設施設置相關構造物必要，雖應向主管機關即農田水利署申請核准，惟不排除土地所有人依民法第787條第1項規定主張袋地通行權（最高法院86年度台上字第766號判決意旨參照）。　 2、雖依上揭法規規定可認原告在將1663、1742地號土地作為建築通路時確應提出申請，然量及目前現狀中附圖C、E部分（即原告主張通行1663、1742地號土地之範圍）已做為通路使用，且本院詢問被告農田水利署1663、1742地號土地上在原告主張通行方式中遭影響的農田水利設施為何（本院卷一第383頁函文），被告農田水利署回覆略以：被告農田水利署對原告通行主張並不爭執，難認原告有權利保護必要，該2筆土地是「過40輪區」原有水路用地，原告若有需要，應依上揭法規申請等語（本院卷一第395-39 7頁），並未具體指稱遭受何等、何種影響，而原告則表示：原告通行方案是自溝渠即農田水利設施上方通行，並不涉及農田水利法第12條規定等語（本院卷一第387頁），可見原告主張之通行方案尚無礙於既有農田水利設施之運用及農業發展，應予准許，然倘有依農田水利法第12條、第13條規定需向農田水利署提出行政申請之必要，原告仍應依本院判准之通行方案提出申請，惟此與原告有無本件通行權本屬二事，不妨礙其向本院提起確認通行權存在之訴，故被告農田水利署前開抗辯，亦無足採。（四）原告請求被告容忍其於附圖編號A、B、C、D、E鋪設水泥或柏油路面為無理由：　　　按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。審酌17弄小路現況路面平坦、並未有足以阻礙車輛通行的大型石塊或草木，路邊亦停放有汽車，供汽車出入綽綽有餘，有上揭現場照片在卷可參，足認附圖編號A、B、C、D、E所示通行方案已足讓汽車通過，而原告請求於上開通行範圍鋪設柏油、水泥部分，涉及5筆被告土地使用分區管制情形、土地四周環境現況、建築相關法規、縣市主管機關權限，及未來原告對於系爭土地之建築規劃等事項；再衡以附圖編號A、B、C、D、E經過之處地勢平坦，並無明顯高低起伏情形，且道路設置方法甚多，亦非必以鋪設柏油、水泥方可供車輛、人員安全通行，更何況原告未提出經農田水利會依上揭農田水利法第12條第1項、農田灌溉排水管理辦法第9條所為之許可、或已申請而經駁回或遲遲不予許可之證據，可見並非主管機關怠於裁量審核，而是原告自己從未申請，若准予原告在上方鋪設柏油或水泥，難認不會對既有水利設施或農業利用情況造成影響，故非對周圍地損害最少之通行方法，是認原告請求鋪設柏油、水泥部分，不能准許。（五）原告請求被告應容忍原告通行並不得有任何妨礙原告通行，欠缺保護必要，不應准許：　　　按通行權紛爭事件，經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害。查原告對於附圖編號A、B、C、D、E有通行權存在，且被告等又無實際阻礙原告依該方式通行之具體行為，則原告訴請被告不得妨礙其於前述通行範圍內通行，難認有保護必要，核屬無據。　　四、綜上所述，原告依民法第787條、第788條規定，請求確認原告就附圖編號A、B、C、D、E有通行權存在，為有理由，應予准許，其餘部分為無理由，應予駁回。五、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告因其建築建物所需起訴請求通行被告土地，本件所有被告所為之訴訟行為均在防衛其權利所必要之範圍內（甚至均未明確激烈地反對原告的通行方案），若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非公平，爰命勝訴之原告負擔全部訴訟費用。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安附表一死亡之當事人繼承人原告邱顯炉 113.9.24歿楊美華邱郁欣邱奕翔邱奕智邱奕勛被告梁阿來 111.8.13歿梁許梅蘭梁新炑梁淑芳梁淑敏梁淑瑛被告梁修奎 105.4.21歿梁李阿氷梁信甫梁詩婉梁詩珮被告梁美珠 107.9.30歿鄭雅靜梁向穎黃中興附表二邱顯炉、梁阿來、梁修奎、梁美珠已死亡，其權利由附表一「繼承人」欄所示之人繼承（一）桃園市○○區○○段0000地號觀音區忠愛段1733地號共有人權利範圍梁修卿　 2389/10000 梁信傑　　　4/625 梁信琮　　　4/625 梁信龍　　　4/625 梁鳳鳴　 2509/10000 梁信聰　 4009/10000 梁信煌　　　4/625 梁新炑　　　4/625 梁阿明　　709/10000 （繼承自邱顯炉）楊美華邱郁欣邱奕翔邱奕智邱奕勛　　　3/50000 梁信然　　317/50000 （二）桃園市○○區○○段0000地號觀音區忠愛段1734地號共有人權利範圍梁阿明　　　7/2000 梁修卿　　621/5000 梁信傑　　　7/2000 梁信琮　　　7/2000 梁信龍　　　7/2000 梁鳳鳴　　929/1250 梁信聰　 1081/10000 梁信煌　　　7/2000 梁新炑　　　7/2000 （繼承自邱顯炉）楊美華邱郁欣邱奕翔邱奕智邱奕勛　　　1/20000 梁信然　　 69/20000 （三）桃園市○○區○○段000000地號觀音區忠愛段1735-6地號共有人權利範圍梁福生　　563/6720 梁阿明　　563/6720 梁修卿　　367/2240 （繼承自梁阿來）梁許梅蘭梁新炑梁淑芳梁淑敏梁淑瑛　　　1/30　（繼承自梁修奎）梁李阿氷梁信甫梁詩婉梁詩珮　　　1/320 梁修敏　　　1/320 梁修文　　　1/320 梁修政　　　1/320 （繼承自梁美珠）鄭雅靜梁向穎黃中興　　　1/320 梁麗珠　　　1/320 梁修儒　　　1/320 梁修偉　　　1/320 梁信聰　　191/2240 梁信煌　　　1/30　梁鳳鳴　　　1/6　梁信傑　　　1/5　（繼承自邱顯炉）楊美華邱郁欣邱奕翔邱奕智邱奕勛　　　1/8

2025-01-10

TYDV-111-訴-1781-20250110-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還保留款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第466號原告鄭進發楊注勝張春松鄭順益共同訴訟代理人何文雄律師謝允正律師被告綠湖股份有限公司法定代理人蔡政治訴訟代理人彭文賢上列當事人間請求返還保留款事件，本院於民國113年11月22日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：兩造前因不動產買賣關係，於民國110年2月 4日簽訂同意書（下稱系爭同意書），約定由原告及原告仲介人員提供保留款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭保留款），待被告取得坐落桃園市中壢區中原段（以下均為同段土地，逕以地號稱之）666地號土地（下稱系爭土地）面積相當1坪之應有部分後，被告即應返還系爭保留款。惟系爭土地共有人均無人有意願出售，堪認作為被告返還系爭保留款之付款期限所繫不確定事實，已確定不能發生，而認被告返還款項之清償期已屆至。經原告於112年11月9日寄發存證信函通知被告應於7日內返還後，被告仍置之不理，爰依系爭同意書第4條約定，請求被告返還系爭保留款。並聲明：⒈ 被告應給付原告200萬元，及自112年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：被告前向原告購買651-16、651-17地號土地之應有部分全部，復購買651、651-1地號土地之部分應有部分作為確保通行使用，惟前開不動產買賣契約簽訂後，始知悉上開土地對外聯絡之普忠路211巷道路，尚有部分範圍屬系爭土地，為確保被告日後通行無礙，兩造爰約定由原告負責購買系爭土地相當1坪面積之所有權並移轉予被告後，被告方返還系爭保留款。原告未履行前開義務，依系爭同意書約定，被告即無須返還系爭保留款，況原告迄未提出有何系爭土地共有人均拒絕出售應有部分之證明等語。並聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、本院之判斷：　㈠原告主張：兩造前於110年2月4日簽訂系爭同意書，約定由原告及原告仲介人員提供系爭200萬元保留款，待被告取得系爭666地號土地之面積相當1坪的應有部分後，被告應返還系爭保留款予原告一情，業據提出系爭同意書1份為憑，並為被告所不爭執，足信屬實。　㈡然原告另主張：因系爭666地號土地共有人均無人有意願出售，堪認作為被告返還系爭保留款之付款期限所繫不確定事實，已確定不能發生，而認被告返還款項之清償期已屆至，被告即應返還系爭保留款予原告一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。查：　1.觀諸系爭110.2.4系爭同意書，其第二點約定「賣方（指原告）同意協助買方（指被告）取得666 地號1坪（+-0.1）持分土地，土地價款由買方仲介出資10萬元及賣方仲介出資10 　　萬元，先由仲介費扣除。」，其第四點約定「於買方（指被　　告）取得桃園市○○區○○段000地號，1坪（+-0.1 ）持分　　土地權狀後，買方返還賣方（指原告）保留款200萬元」（　　見本院卷第13頁）。據上可知，需待被告取得666地號之1坪持分後，被告始負返還系爭保留款予原告之義務；至於購買系爭666地號持分之價款，則約定由雙方之仲介各出資10萬元（先由雙方之仲介費扣除），若尚有不足，則審酌上開所購土地之最終歸屬者，應認仍須由被告負擔，蓋原告依同意書第二條僅負「協助」被告取得該持分地之責，並無負支付價款之責，併此敘明。　2.經本院依原告聲請傳喚證人黃仁杼到庭，其證述略以：我是 666地號的共有人之一，我從事營造業，我認識原告鄭順益，是之前在開發工業用地時認識他的。鄭順益之前有說想要跟我交換666地號的持分，但我拒絕，這是大約在去年的事，當初鄭順益在666地號旁邊有一塊地但很小，我印象中是鄭順益個人所有的。鄭順益沒有叫我幫忙詢問666 地號其他共有人有無出售持分之意願。666地號是我們祖先留下來、有很多人共有的土地，目前現況有些是住家，有一小部分是既成道路即普忠路211巷，當初我會拒絕鄭順益，是因為覺得666地號共有人已經很多，我們不希望再有新的共有人加入讓共有關係更複雜。前陣子有親友（亦為666地號共有人）來問我是否要出售持分，他說因為有仲介問他，所以他再來問我，他說他有出售意願，問我的意見，我跟他說666地號共有人很多，我自己沒有出售意願，若對方要出售，我沒有意見，那位親友後續有無出售持分，我不知道等語（本院卷第105至109頁筆錄），據上可知，並非全無共有人願意出售土地。　3.原告雖另稱：其於庭後經聯繫證人所指有意願出售土地之共有人，因該共有人之持分經換算面積約為8.03坪，然該共有人無意願僅出售僅「1坪」面積之持分，只好作罷，以此對照證人黃仁杼所述「我們共有人的立場，認為只買1坪的持份那麼少，是否取得後會以共有人身份來影響666地號整筆土地的使用或處分，因此有疑慮」，可認被告欲購得666地號土地「1坪」持分一事，確實不可行，確定無法達成等語，惟如前所述，本件並無證據證明666其他共有人均無出讓持分之意願，則原告僅憑上情即主張「被告購得666地號持分1坪係確定無法達成」，本院實難逕予憑採。況且，綜合審酌系爭同意書之內容及兩造所述，可認系爭同意書之主要目的係為使被告取得666地號之持分，以確保其日後之通行權不受影響，則兩造亦可透過協商，討論是否將「1坪」變更為其他坪數，以配合願出售之共有人的持分，以利達成被告取得666地號持分之結果，以上均有待雙方之溝通協調，尚非全然不可能達成，附此敘明。　4.至原告所稱：兩造前開關於返還保留款之約定，為「期限」　　，並主張該期限屆至繫於不確定之事實，而該不確定事實，　　已確定不能發生，故可認為期限已屆至一節，本院認容有誤　　解，尚難憑採。四、綜上所述，原告主張依系爭同意書之約定，請求被告給付系爭保留款200萬元及相關遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所依據，應併予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-31

TYDV-113-訴-466-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認擔保債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2842號原告黃儀玲黃慶祥黃琦涵共同訴訟代理人何文雄律師謝允正律師被告紀文珠上列當事人間確認擔保債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。請求塗銷土地之抵押權設定登記，顯在行使土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，依民事訴訟法第10條第1項規定應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院86年度台上字第1421號判決意旨參照）。二、經查，本件原告訴之聲明為：㈠請求確認被告就原告所共有坐落新北市○○區○○段000○00000○00000○00000地號土地（權利範圍5分之3，下合稱系爭土地）於民國109年4月10日讓與登記擔保債權總金額新臺幣（下同）150萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）所擔保之債權不存在；㈡被告應將前項系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷。是以，本件關於請求塗銷系爭最高限額抵押權登記部分，屬因不動產物權涉訟之類型，應專屬系爭土地所在地之臺灣新北地方法院管轄，至原告請求確認擔保債權不存在部分，乃與得否塗銷系爭最高限額抵押權登記相關，應一併由同一管轄法院審理，始符訴訟經濟，揆諸上開說明，本件應由臺灣新北地方法院管轄，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。三、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-31

TYDV-113-訴-2842-20241231-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第345號上訴人即被告詹仲禾訴訟代理人王煥傑律師被上訴人即原告呂重誼呂騏竹呂明洋黃瑞美訴訟代理人謝允正律師何文雄律師上列上訴人與被上訴人即原告呂重誼等間損害賠償事件，上訴人對於本院於民國113年11月5日所為第一審判決提起上訴，而本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）119萬1,118元（計算式：訴之聲明第1項20萬775元+第2項58萬8,793元+第3項20萬775元+第4 項20萬775元=119萬1,118元），應徵第二審裁判費1萬9,320元，未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第4 42條第2項前段之規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳第二審裁判費，逾期未補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官黃文琪

2024-12-30

TYEV-113-桃簡-345-20241230-2

訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3292號原告林朱月琴訴訟代理人楊家寧律師何文雄律師複代理人謝允正律師被告李清福戴阿里邱茂雄林葉對林金德林婉菱上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件關於李清福、戴阿里、邱茂雄、林葉對、林金德、林婉菱部分應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-12-26

PCDV-113-訴-3292-20241226-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第116號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林宇軒選任辯護人謝允正律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3446號），被告於準備程序對被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨及聽取當事人、辯護人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林宇軒犯幫助洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣60,000 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日。緩刑5年，緩刑期間應依附件二所示調解筆錄支付賠償金給黃琳媗。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書所載（如附件一），僅就犯罪事實及證據為下列更正或補充：　㈠犯罪事實欄第10-11行、第12行、第13行、第19-20行、第22 行之「黃惠婉」，均應更正為「黃惠婉（更名為黃琳媗）」。　㈡犯罪事實欄第7行之「提款卡及密碼」，應更正為「存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼並設定數約轉帳號」。　㈢犯罪事實欄第8-9行之「存摺、提款卡及密碼後」，應更正為「使用權後」。　㈣犯罪事實欄第16-17行之「業經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第43345號提起公訴」，應更正為「經臺中地方法院1 12年度原金訴字第3號判決有罪確定」。　㈤證據部分補充：被告林宇軒於審理時之自白（原金訴卷244、 302頁）。二、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，將處罰未達新臺幣（下同）1億元洗錢行為之法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法後，舊法較不利於被告，本案應依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢罪。又被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從重依幫助洗錢罪處斷。三、刑之減輕　㈠被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，將洗錢罪減輕其刑之規定移置第23條第3 項，並將修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件「偵查或審判中自白者」，修正成較嚴格之「偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，經比較後，修正前洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利，自應適用之（參酌刑事大法庭109年度台上大字第4243號提案裁定，刑之減輕事由並非不能割裂）。　㈡被告於審理中自白幫助犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條第2項、第70條規定，遞次減輕被告之刑。　四、科刑及緩刑　㈠審酌被告未慮及詐欺犯罪猖獗，嚴重戕害同胞財產安全而提供銀行帳戶供詐欺犯罪者使用，致告訴人黃琳媗受有金錢損害，所為不該，自應非難。次審酌被告已與告訴人達成調解（目前有依約給付第1、2期賠償金）之情，兼衡被告犯後態度、年齡、高中畢業暨工之智識程度、家庭經濟婚姻狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈡被告前因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，前案業於106年2 月7日執行完畢，距今已超過5年，被告未再有故意犯罪紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（原金訴卷13頁）。審酌被告因一時失慮致罹刑典，惟犯後終知悔悟且與告訴人調解成立，是認被告經此偵審程序及罪刑宣告後，應知警惕無再犯之虞，且不執行刑罰有利告訴人收得賠償，故本院對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第2款規定宣告緩刑5年，以啟自新。另為確保被告受緩刑宣告後，能繼續依附件二所示調解筆錄內容履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告於緩刑期間內，應繼續依附件二所示調解筆錄內容支付損害賠償。倘被告未履行緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款之規定聲請撤銷緩刑，併此敘明。五、沒收　被告提供之銀行帳戶內已不存在洗錢的財物，復無證據證明被告有收得報酬，另存摺、提款卡價值低、得由被告隨時補辦，屬不具刑法上重要之物，是本案無庸宣告沒收及追徵。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2 項判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附件一：檢察官112年度偵字第3446號起訴書附件二：林宇軒與黃琳媗調解筆錄附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3446號　　被　　　告　林宇軒　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宇軒可預見任意將所有之金融機構帳戶提款卡及密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國11 1 年4 月25日之某不詳時間，在不詳地點，將其所申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱中信帳戶)之提款卡及密碼，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶存摺、提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，先於111 年4 月4 日透過交有軟體與黃惠婉相識，並以通訊軟體LINE 暱稱「Mr.陳」持續聯繫，復向黃惠婉推薦「瑞穗集團」之博弈網站，入金可以獲利等語，致黃惠婉陷於錯誤，依指示多次入金(其餘匯入帳戶，由警方依據帳戶申設人住居所，向管轄地方檢察署報告)，其中於1 11 年4 月25日匯款新臺幣(下同)44萬8,963元、13萬9,677 元至林程維(業經臺灣臺中地方檢察署以111 年度偵字第433 45 號提起公訴)所提供之中國信託商業銀行000-0000000000 00號帳戶，於同日林程維上開帳戶中連同其他被害人之64萬 7,257元、19萬8,665元(兩筆款項均已包含黃惠婉遭詐之款項)再次轉匯至林宇軒提供之中信帳戶，後遭提領一空。二、案經黃惠婉訴請高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宇軒偵查中之陳述坦承提供上開中信帳戶予不詳之人，辯稱：因要申辦貸款因而提供中信帳戶之提款卡、密碼等語。 2 告訴人黃惠婉警詢時之供述證明告訴人遭詐騙集團詐騙進而匯款至同案被告林程維之金融帳戶之事實。 3 告訴人匯款單據 4 告訴人與詐騙集團之對話紀錄截圖照片 5 同案被告林程維金融帳戶交易明細證明告訴人有匯款上開款項至該帳戶之事實。 6 被告中信帳戶之交易明細證明同案被告有轉匯上開款項至被告中信帳戶之事實。二、被告以申辦貸款置辯不可採之理由：　㈠金融存摺事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本　　人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，最高法院93年度台上字第31號判決意旨可資參照。　㈡依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向　　金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞；縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程度之受償及保障。查被告案發時業已成年，難謂毫無社會經驗之人，卻對於代辦貸款之人素無交情，亦不清楚對方真實姓名，亦無對方確實之聯絡方式，且在尚未完成貸款程序撥款前，即提供上開中信帳戶之提款卡、密碼等重要金融物件，而須承擔存款被盜領或作為取贓工作之風險，實與一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶之慣例相違。況辦理貸款之目的即在於取得款項，豈有將領取貸款之重要憑證即存摺、提款卡及密碼一併交付陌生人士，復無任何保證以防止貸款為他人領取一空之理？是依被告之生活經驗及智識程度，應可預見提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物及洗錢之犯罪工具，惟竟仍將上開玉山銀行之存摺、金融提款卡暨密碼交付他人使用，對於該帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。末被告無可提出任何對話紀錄，或其他有利於其之證據，無可為任何對被告有利之認定。三、被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。又被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪論斷。四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許振榕本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　盧靜儀所犯法條　　刑法第339 條、洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二：調　　解　　筆　　錄　　聲　請　人　黃琳媗　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　 4樓之3（送達址）　　相　對　人　林宇軒　住○○市○○區○○○0號上當事人間113 年度原附民移調字第142號（本院112 年原金訴字第116 號違反洗錢防制法等一案）刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年10月16日上午11時30分在本院刑事調解庭( 一) 調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　葉作航　　書記官　吳韋彤二、到庭調解關係人：　　聲　請　人黃琳媗　　相　對　人林宇軒　　調解委員林春長三、調解成立內容：（一）相對人願給付聲請人新臺幣（下同）581,140 元，給付方　　　式如下：　　　1.於民國113年10月28日前，給付15,000元。　　　2.於民國113 年11月28日起，按月於每月28日前給付8,00 　　　　0 元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全　　　　部均到期。　　　3.上開款項均以匯款之方式匯入聲請人指定之帳戶（合作　　　　金庫銀行，戶名：黃琳媗，帳號：0000-0000-00000 號　　　　）。（二）聲請人另與林程維就上開損害賠償亦成立和解，若林程維　　　另有依臺中地方法院112 訴字1386號和解筆錄給付，亦生　　　對第一項債權清償之效力。（三）聲請人對於相對人在本案不會再為民事請求。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　黃琳媗　　　　　　　　　　　相對人　林宇軒中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-12-13

TYDM-112-原金訴-116-20241213-1

原簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原簡字第39號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告倪紹華指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告湯博鈞指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告程鎮濠張家鑫楊宗凱上一人選任辯護人謝允正律師（法律扶助）被告趙梅芬古睿傑上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 129、5932、14218、14949、14950號，111年度少連偵字第1、2 、224、225、226號，111年度調少連偵字第10號），本院受理後（112年度原訴字第5號）因被告等自白犯罪（起訴書犯罪事實一、二部分），本院合議庭認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。子○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。寅○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第2行「李清（所涉傷害、毀棄損壞等罪嫌，另行通緝）」，更正為「李清（所涉傷害、毀棄損壞等罪嫌，本院另為審結）」。　　㈡起訴書犯罪事實欄一第5至6行「至桃園市中壢區龍岡路3段之亞歌小吃店用餐」，更正為「至桃園市中壢區龍岡路3段680號之亞歌小吃店用餐」。　㈢起訴書犯罪事實欄一第8至9行「丁○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○等人竟共同基於傷害之犯意聯絡」，更正為「丁○○、寅○ ○、甲○○、己○○、辛○○、庚○○、子○○、少年余林○辰等人竟共同基於傷害之犯意聯絡」。　㈣起訴書犯罪事實欄一第9至10行「丁○○、甲○○、己○○、辛○○」，更正為「丁○○、甲○○、己○○、辛○○、庚○○」。　㈤證據部分補充「被告丁○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○ 於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、子○○、寅○○、甲○○如附件起訴書犯罪事實欄一之所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告丁○○、庚○○、己○○如附件起訴書犯罪事實欄二之所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。被告丁○○、庚○○、辛○ ○、己○○、子○○、寅○○、甲○○如附件起訴書犯罪事實欄一之犯行與少年余林○辰間；被告丁○○、庚○○、己○○就如附件起訴書犯罪事實欄二之犯行與少年余林○辰間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　㈡被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、子○○、寅○○、甲○○就如附件起訴書犯罪事實欄一部分與少年余林○辰，共同於同一空間且於時間甚為密接之情形下，先後毆打告訴人乙○○、卯○○之行為，客觀上雖有數個攻擊舉動，然本質上實係基於一個單一傷害意思，利用同一機會之接續傷害行為，依一般社會觀念認知，此數次傷害行為間並無明顯時間間斷，應屬一個傷害行為之接續實施，而應論以接續犯；又被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、子○○、寅○○、甲○○與少年余林○辰共同以一傷害行為同時侵害告訴人乙○○、卯○○2人之身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。被告丁○○、庚○○、己○○就附件起訴書犯罪事實欄二部分與少年余林○辰，共同於同一空間且於時間甚為密接之情形下，先後毀損告訴人丙○○、丑○○財產法益之行為，客觀上雖有數個舉動，惟本質上係基於一個單一毀損故意，利用同一機會之接續舉動，應屬一個毀損行為之接續實行，而論以接續犯；再被告丁○○、庚○○、己○○與少年余林○辰共同以一毀損行為同時侵害告訴人丙○○、丑○○2人之財產法益，亦為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重毀損罪處斷。被告丁○○、庚○○、己○○前揭2次犯行（即傷害罪、毀損罪），犯意個別、行為互殊，均應予分論併罰。　㈢且按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院106年度台上字第3778號判決意旨參照）。查被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、子○○、寅○○、甲○○為本案犯行時，均係年滿20歲之成年人；共犯余林○辰則為12歲以上未滿1 8歲之少年，有被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、子○○、寅○○ 、甲○○及少年余林○辰之之個人戶籍資料附卷可稽。茲以被告子○○與本院準備程序時自承於行為時知悉共犯余林○辰未滿18歲等語（見審原訴卷第248頁、原訴卷㈠第123頁），是其與少年余林○辰共同為如附件起訴書犯罪事實欄一之傷害犯行，應依前揭規定，加重其刑；然被告丁○○、辛○○、己○○ 、寅○○於本院準備程序時則均辯稱：不知道他（指余林○辰）當時是未成年等語（見審原訴卷第229、236、242、258頁，原訴卷㈠第222頁），又卷內復無積極證據足認被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、寅○○、甲○○於行為時知悉或可得而知余林○辰為12歲以上未滿18歲之少年，揆諸前揭說明，本案就被告丁○○、庚○○、己○○所犯傷害、毀損罪；就被告辛○○、寅 ○○、甲○○所犯傷害罪，自均無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重規定之適用，公訴意旨認應依前揭規定對被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、寅○○、甲○○所犯之各罪加重其刑，容有誤會，併為敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、庚○○、辛○○、己○ ○、子○○、寅○○、甲○○遇事不思以正當、理性途徑解決糾紛，竟恣意以傷害他人身體、毀損他人物品等方式，侵害他人之身體健康及財產權等法益，顯然欠缺情緒管理及自我控制能力，所為實應予非難；惟念被告等犯後均坦承犯行，態度尚可；另衡酌其等犯罪動機、目的、手段、素行（參照卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及迄未與告訴人等4人達成和解或取得諒解；兼衡其等於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另被告己○○並定應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。至被告丁○○、庚○○因尚有涉犯妨害自由（即起訴書犯罪事實三）待審結，日後有可合併定執行刑之情形，俟被告丁○○、庚○○所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。三、沒收：　　未扣案由被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、子○○、寅○○、甲○○ 分別持以實行如附件起訴書犯罪事實欄一、二所示犯行時使用之安全帽、鋁(棍)棒等物，為市面上容易購得之物，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟外，對於被告等所為犯罪行為不法、罪責評價並無影響，復不妨被告等刑度之評價，欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵之，併此說明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。　　六、本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官林欣怡、施韋銘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第2129號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第5932號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14218號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14949號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14950號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第224號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第225號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第226號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年調少連偵字第10號　　被　　　告　丁○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣泰安鄉錦水村13鄰圓墩113 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　子○○　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部矯正署誠正中學執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　寅○○　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　古博鋐　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○、庚○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○、李清(所涉傷害、毀棄損壞等罪嫌，另行通緝)與少年余林○辰(民國00 年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害自由等罪嫌，另由臺灣桃園地方法院【下稱桃園地院】少年庭調查)等人於110 年4月18日晚間6時許，至桃園市中壢區龍岡路3段之亞歌小吃店用餐，因細故與乙○○、卯○○等人發生爭執，嗣乙○○、卯 ○○要離去時，丁○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○等人竟共同基於傷害之犯意聯絡，由寅○○負責發放鋁棒等武器，丁○○、甲 ○○、己○○、辛○○分持鋁棒、風扇、安全帽等武器毆打乙○○、卯○○，致乙○○受有頭皮撕裂傷、右肩胛多處撕裂傷、下巴挫傷、右尺骨骨折、左手第4指指骨骨折、背部挫傷、右足挫傷、右足第一趾撕裂傷、卯○○受有右側前臂撕裂傷及大拇指肌腱撕裂傷等傷害。二、丁○○因與丙○○前有細故，110年4月21日凌晨1時許，丁○○夥同庚○○、己○○、李清、少年余林○辰及其他真實姓名年籍不詳之人，基於毀棄損壞之犯意聯絡，先至丙○○位於桃園市○ 鎮區○○路00號住處，分持棍棒等武器，破壞丙○○住處之大門、窗戶、鐵欄杆等物品，致令不堪使用。復又前往丙○○位於桃園市○鎮區○○路000號之電器行，持棍棒毀損該店之大門，並破壞丑○○停放於路旁之車牌號碼000-000號普通重型機車之前車頭、後車身、後照鏡、大燈、尾燈等，致令不堪使用。三、丁○○因不滿壬○○疑似侵占組織內之不法所得，與庚○○、古博鋐、子○○、少年吳○澄(00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害自由等罪嫌，另由桃園地院少年庭調查)、王○恩(00 年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害自由等罪嫌，另由桃園地院少年庭調查)及其他真實年籍姓名不詳之人，竟共同基於傷害、恐嚇危害及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於 110年6月25日下午某時許，丁○○先至壬○○位於桃園市○○區○○ 路00號住處，先佯裝撥打電話，並向壬○○胞兄即癸○○恫稱：兄弟，我人找到了，你那邊電擊棒準備好了嗎，我等一下把人帶回去等語，因癸○○擔心壬○○遭受不測，遂交付新臺幣( 下同)1萬元予丁○○。然丁○○等人猶不滿足，於110年6月27日下午，古博鋐又撥打電話向癸○○恫稱：這件事想要了結，必須多給2萬，如果無法交錢，就把人帶走等語，癸○○並將此事轉告壬○○，使壬○○心生畏懼。子○○及少年吳○澄、王昱恩等人並於110年6月27日下午4時許，至壬○○前開住處，將壬○ ○強押上車至丁○○位於桃園市平鎮區星友街住處，進入上開處所後，壬○○旋遭丁○○、庚○○、子○○、少年吳○澄等人毆打，並要求其簽下本票20萬元，使先讓壬○○離去。復因丁○○知悉先前壬○○曾欺負其子女、遂於111年6月27日晚間7時許，邀集子○○、少年吳○澄及王○恩，至壬○○之前揭住處，少年吳 ○澄先向壬○○恫稱：我讓你知道什麼是黑人家族等語，復丁○ ○又向壬○○恫稱：我給你2分鐘時間講理由，不然我把你腿打斷等語，以此加害生命、身體之事，使壬○○心生畏懼，丁○○ 、子○○、少年吳○澄及王○恩等人並分持木棍等武器，毆打壬 ○○，致其受有左側硬腦膜下出血、顏面及頭皮撕裂傷等傷害。復於110年6月28日下午4時許，癸○○為處理前開紛爭，遂至古博鋐位於桃園市○○區○○路000號之盛鋐車行，古博鋐竟指示庚○○、子○○等人向癸○○恫稱：這件事是你弟弟打了我小弟的兒子，再加上前面私吞公司的東西跟公款，是你弟自己白目，拿10萬剛好，如果不處理我們還會去醫院抓人，你跟你家人好好想想等語，致壬○○、癸○○因而心生畏懼，癸○○遂於110年6月29日至盛鋐車行將9萬元交付予古博鋐。四、案經乙○○、卯○○、丙○○、丑○○、壬○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告及桃園市政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述㈠被告丁○○於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人乙○○、卯○○之事實。㈡被告丁○○於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丙○○、丑○○物品之事實。㈢被告丁○○於犯罪事實欄三所示時間、地點毆打告訴人壬○○，並有收受被害人癸○○給付之1萬元之事實。 2 被告寅○○於警詢及偵查中之供述被告寅○○於犯罪事實欄一所示時間、地點發放武器供他人毆打告訴人乙○○、卯○○之事實。 3 被告甲○○警詢及偵查中之供述被告甲○○於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人乙○○、卯○○之事實。 4 被告己○○警詢及偵查中之供述㈠被告己○○於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人乙○○、卯○○之事實。㈡被告己○○於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丙○○、丑○○物品之事實。 5 被告辛○○警詢及偵查中之供述被告辛○○於犯罪事實欄　一所示時間、地點毆打告　訴人乙○○、卯○○之事　實。 6 被告子○○警詢及偵查中之供述㈠被告子○○於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人乙○○、卯○○之事實。㈡被告子○○於犯罪事實欄三所示時間、地點毆打告訴人壬○○之事實。 7 被告庚○○警詢及偵查中之供述㈠被告庚○○於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人乙○○、卯○○之事實。㈡被告庚○○犯罪事實欄二　所示時間、地點破壞告訴　人丙○○、丑○○物品之　事實。㈢被告庚○○於犯罪事實欄三所示時間、地點毆打告訴人壬○○之事實。 8 被告古博鋐警詢及偵查中之供述被告古博鋐於犯罪事實欄三所示時間、地點有要求告訴人壬○○簽本票，並收受癸○○所交付之9萬元之事實。 9 證人即同案共犯余林○辰於警詢之證述㈠被告丁○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○、李清等人於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人乙○○、卯○○之事實。㈡被告丁○○、庚○○、己○○、李清於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丙○○、丑○○物品之事實。 10 證人即同案共犯吳○澄於警詢之證述被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○於犯罪事實欄三所示時間、地點毆打告訴人壬○○之事實。 11 證人即同案共犯王○恩於警詢之證述被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○於犯罪事實欄三所示時間、地點毆打告訴人壬○○之事實。 12 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述被告丁○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○、李清等人於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人乙○○之事實。 13 證人即告訴人卯○○於警詢及偵查中之證述被告丁○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○、李清等人於犯罪事實欄一所示時間、地點毆打告訴人卯○○之事實。 14 證人即告訴人丙○○於警詢中之證述被告丁○○、庚○○、己○○、李清於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丙○○住處及電器行大門之事實。 15 證人即告訴人丑○○於警詢中之證述被告丁○○、庚○○、己○○、李清於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丑○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之前車頭、後車身、後照鏡、大燈、尾燈之事實 16 證人即告訴人壬○○於警詢及偵查中之證述被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○於犯罪事實欄三所示時間、地點毆打告訴人壬○○，並要求其簽署本票之事實。 17 證人即被害人癸○○於警詢及偵查中之證述被告丁○○、古博鋐等人於犯罪事實欄三所示時間、地點要求被害人癸○○交付10萬元之事實。 18 告訴人卯○○提出之天成醫院診斷證明書、受傷照片告訴人卯○○受有右側前臂撕裂傷及大拇指肌腱撕裂傷之事實。 19 告訴人乙○○提出之天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、受傷照片告訴人乙○○受有頭皮撕裂傷、右肩胛多處撕裂傷、下巴挫傷、右尺骨骨折、左手第4指指骨骨折、背部挫傷、右足挫傷、右足第一趾撕裂傷之事實。 20 告訴人丙○○提出之估價單被告丁○○、庚○○、己○○於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丙○○住處及電器行大門之事實。 21 告訴人丑○○提出之估價單被告丁○○、庚○○、己○○於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丑○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之前車頭、後車身、後照鏡、大燈、尾燈之事實 22 告訴人壬○○提出之聯新國際醫院診斷證明書及受傷照片告訴人壬○○受有左側硬腦膜下出血、顏面及頭皮撕裂傷之事實。 23 現場及監視器翻拍照片㈠被告丁○○、寅○○、甲 ○○、己○○、辛○○、子○○等人於犯罪事實欄一所示時間、地點打告訴人乙○○之事實。㈡被告丁○○、庚○○、己○○於犯罪事實欄二所示時間、地點破壞告訴人丙○○、丑○○物品之事實。二、核被告所為：　㈠就犯罪事實欄一部分，被告丁○○、庚○○、寅○○、甲○ 　　○、己○○、辛○○、子○○等人均係涉犯刑法第277條第1 　　項傷害罪嫌。被告丁○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○ 　　○、子○○與少年余林○辰就上開犯罪事實欄一部分，有犯　　意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告丁○○、庚　　○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○為成年人　　，少年余林○辰於上開犯行時為未滿18歲之少年，有其年籍　　資料可佐，是被告丁○○、庚○○、寅○○、甲○○、己○ 　　○、辛○○、子○○既與少年余林○辰就犯罪事實欄一部分　　共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條　　第1項前段規定加重其刑。　㈡就犯罪事實欄二部分，被告丁○○、庚○○、己○○等人均係涉犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。被告丁○○、庚○○、己○○、與少年余林○就上開犯罪事實欄二部分，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告丁○○、庚○○、己○○為成年人，少年余林○辰於上開犯行時為未滿18歲之少年，有其年籍資料可佐，是丁○○、庚○○、己○○既與少年余林○辰就犯罪事實欄二部分共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非　　法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴　　脅迫等情事在內，上訴人等於剝奪行動自由行為繼續中，恐　　嚇被害人，並脅迫被害人行無義務之事，自屬包含於剝奪被　　害人行動自由之同一意念之中。縱其所為合於刑法第304條　　、第305條之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最　　高法院87年度台上字第1066號判決、74年度台上字第3404號　　判例意旨參照）。再按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判例要旨參照）。末按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，經合法告訴，並應負傷害罪責，而與妨害自由罪有方法結果之牽連關係，依刑法第55條規定從一重處斷（最高法院89年度台上字第4674號判決要旨參照）。就犯罪事實欄三部分，被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○等人均係涉犯刑法第277條第1項傷害、同法第302條第1項私行拘禁、同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌。被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○與少年吳○澄及王○恩就上開犯罪事實欄三部分，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○為成年人，少年吳○澄及王○恩於上開犯行時為未滿18歲之少年，有其年籍資料可佐，是被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○既與少年吳○澄及王○恩就犯罪事實欄三部分共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。被告丁○○、庚○○、古博鋐、子 ○○等人上開傷害、剝奪他人行動自由、恐嚇危害安全罪間，係基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，彼此實行行為局部同一，應評價為一個犯罪行為論以想像競合犯，請從一重論以剝奪他人行動自由罪嫌。三、另報告意旨認犯罪事實欄一部分，被告丁○○、庚○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○等人另涉犯刑法第150條妨害秩序及同法第271條第2項殺人等罪嫌；犯罪事實欄三部分，被告丁○○另涉犯刑法第150條妨害秩序罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，就犯罪事實欄一部分，證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中證稱：當天係因與對話稍微碰撞，後來對方就叫人來，伊就遭圍毆等語，證人即告訴人卯○○於警詢及偵查中證稱：當天吃飯因與鄰桌發生衝突，所以被圍毆等語，足證雙方係因細故發生爭執致引發前述肢體衝突，是本件實屬突發事件，被告丁○○、庚○○、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○非基於施強暴脅迫之意思而糾眾聚集，難認其等前往上址時，即對於聚眾施強暴脅迫乙情有所認識，主觀上應無妨害秩序之犯意。且告訴人乙○○、卯○○所受之傷勢多均集中於四肢，有前揭診斷證明書附卷可參，尚難認被告丁○○ 、寅○○、甲○○、己○○、辛○○、子○○有何致人於死之意。又犯罪事實欄三部分，證人即告訴人壬○○於警詢及偵查中證稱：當時係因為伊要脫離組織，所以先將公款1萬5,000元帶走，後來丁○○等人就以為伊要私吞公款，才派人找伊等語，是亦難認被告丁○○、庚○○、古博鋐、子○○係基於施強暴脅迫之意思而糾眾聚集，且有何不法所有之意圖自難以妨害秩序、恐嚇取財等罪嫌相繩，惟此等部分若成立犯罪，即與前開起訴之犯嫌有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院　　　　中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高健祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-10

TYDM-113-原簡-39-20241210-1

補

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2386號原告蔡蔚芝訴訟代理人何文雄律師複代理人謝允正律師上列原告與被告洪秉揚等間請求分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起30日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、如附表所示不動產（下稱系爭不動產）之最新土地、建物登記第一類謄本正本（地號、建號全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。二、被告即系爭不動產共有人之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同）。三、倘前項被告有死亡者，應一併提出其除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本；暨具狀追加其全體繼承人為被告。四、如前項繼承人有死亡者，亦應一併提出該繼承人之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本；暨具狀追加該全體繼承人為被告。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官張智揚附表：編號分割標的（苗栗縣苗栗市大倫段） 1 1166地號土地 2 248建號建物 3 470建號建物

2024-12-05

MLDV-113-補-2386-20241205-1