Know99判決書

搜尋結果：謝憲愷

共找到 44 筆結果（第 11-20 筆）

聲請認可判決書

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第236號抗告人陳憲誠代理人謝憲愷律師相對人鄭璇上列當事人間聲請認可判決書事件，抗告人對於中華民國113年1 0月2日本院113年度陸許字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第74條第1項定有明文。當事人依上開規定，聲請法院裁定認可在大陸地區作成之民事確定裁判，其性質為非訟事件（最高法院87年度台聲字第347 號、86年度台聲字第543 號民事裁定意旨可資參照）。是以，當事人依上開規定聲請法院裁定認可在大陸地區作成之民事確定裁判，其性質為非訟事件，裁定法院僅得審查該民事確定裁判有無違背臺灣地區公共秩序或善良風俗為認定標準，不得就當事人間之實體法律關係重為判斷，亦即非就大陸地區裁判重新實質審查其內容，故在大陸地區作成之民事確定裁判，其認定事實或適用法規是否無瑕，並不在審認之範圍。又按法院收受聲請書狀或筆錄後，得定期間命聲請人以書狀或於期日就特定事項詳為陳述；有相對人者，並得送達聲請書狀繕本或筆錄於相對人，限期命其陳述意見，非訟事件法第30條之2定有明文。依非訟事件法第30條之2於民國102年5月8日增訂之立法理由略以：「為兼顧非訟事件審理之流暢、司法資源之合理運用，及使相對人能夠瞭解聲請人之主張意旨及證據資料，以利其防禦權之實施，並達儘速釐清爭點之目的，宜課關係人對於程序進行，負擔一定之協力義務。明定法院於收受聲請人之書狀或經其於期日陳述後，如認其就特定事項陳述未臻完備時，得先定期命聲請人補正周全，如其陳述已完備，或俟其補正完備後，得視其情形，於必要時將聲請書狀繕本或筆錄送達於與聲請事件有關之相對人，並限期命陳述意見，以免程序拖延，爰設本條。」等旨，堪認法院得斟酌各該事件法律上權益關係及事證明確與否之程度，考量有無使相對人瞭解聲請人之主張，俾適時表示意見之必要各節，依個案情形分別判斷，並非一概強制送達聲請書狀繕本予相對人至明。二、本件抗告意旨略以：　㈠原審判決並無大陸地區廣東省東莞市第二人民法院(2013)東二法民四初字第55號民事判決書，原審法院據以為裁定理由之事實，顯然有誤。　㈡原審未於裁定前先將相對人之民事聲請判決認可狀寄送予抗告人表示意見，亦未開庭審判，抗告人無從進行答辯及陳述意見，有違憲法上保障訴訟權之聽審權及正當法律程序。　㈢大陸地區法院雖採四級二審制度，惟大陸實務上採取更為集中之審理方式，案件繁雜時常有審判上或證據上之疏漏，故敗訴方仍會提起再審，即實際上僅到二審實務上多認為案件上未結束，應待再審定讞後始為實質上的判決確定，而抗告人亦已針對大陸地區上海市第二中級人民法院(2020)滬02民初140號民事判決、大陸地區上海市高級人民法院(2023)滬民終804號民事判決(下稱系爭一審判決、系爭二審判決，合稱系爭判決)提起再審，並經受理立案，系爭判決仍有許多地方需調查、釐清，原審不應如此草率為認可判決。　㈣系爭判決審理過程中，同為利害關係人之VTO墨西哥未到庭參加訴訟，該法院以疫情為由未准許將VTO墨西哥追加為第三人，相對人亦未將VTO墨西哥追加為被告，顯係對VTO墨西哥之法人格抹滅，侵害VTO墨西哥公司之權益，違反我國公司法第1條及民法第26條規定，亦對抗告人之權益嚴重受損並需負擔龐大債務，又系爭判決未依照西元2016年11月28日上海荔澄、VTO香港與VTO墨西哥之書面約定為判決基礎而逕自解釋兩造法律關係，實際上抗告人非與相對人為合夥關係，抗告人係按照實際汽車進口數量向相對人收取相應傭金，退步言之，VTO香港與VTO墨西哥如需負擔相對人於西元2017年度之匯率損失金額，雙方就數額未達成一致，相對人又未證明其所生損失與計算依據，又縱前揭損失金額認定無誤，損害賠償責任之主體亦為VTO墨西哥，而非抗告人。是系爭判決既有上開之違誤，其所為之認定實有違背臺灣地區公共秩序或善良風俗之處，自不應予裁定認可，爰依法提起本件抗告等語。三、經查：　㈠抗告人上開抗告意旨㈣中所稱系爭判決未通知VTO墨西哥到庭參加訴訟，相對人亦未追加VTO墨西哥為共同被告，導致抗告人權益受損，且系爭判決就兩造間法律關係之認定基礎有誤，以及抗告人或VTO墨西哥應賠償之金額仍有爭議而相對人未舉證且法院未詳查等語，均為法院如何認定事實、適用法律之範疇，核屬當事人間實體法律關係事項，抗告人如對於責任歸屬主體、責任成立、責任範圍等實體事項有所爭執，應針對原判決提起上訴、再審等救濟途徑或另行起訴為主張，尚非本院裁定認可與否得以審認之範圍，此部分與臺灣地區公共秩序或善良風俗並無任何相關。　㈡又觀諸抗告人上開抗告意旨㈢主張系爭判決已提起再審進而主張原審不應為認可裁定等語，然此亦與系爭判決之認事用法有無違反我國公共秩序或善良風俗一事無涉，且依據兩岸人民關係條例第74條第1項規定並未限制提起再審之確定裁判不得為認可判決書之裁定，系爭判決既已經判決確定，在未違反我國公共秩序或善良風俗情況下而為認可裁定，自難依此率爾認定原審裁定有何於法不合之情。　㈢抗告人上開抗告意旨㈡稱原審未賦予其陳述意見之機會而有違正當法律程序等語，惟自上揭實務見解意旨觀之，非訟事件法第30條之2規定對於是否命非訟事件之當事人陳述意見，賦予法院一定之裁量權，非必使當事人陳述意見，其程序方稱合法；再者，抗告人於提起本件抗告時，已表示其事實上及法律上之意見；且原法院審酌卷內既有相關事證資料，認無事實不明暸或陳述不完足情事，而無再請抗告人表示意見或到場之必要，並據以判斷合於聲請認可判決之法定要件，要無不當。　㈣末查，雖抗告人上開抗告意旨㈠主張原審援引卷內事證所無之大陸地區廣東省東莞市第二人民法院(2013)東二法民四初字第55號民事判決書作為認可裁定之依據，至使原審裁定有違誤等語，惟縱該事證不存在於卷內，憑卷內其他事證資料仍不影響原審所為之判斷，前揭「大陸地區廣東省東莞市第二人民法院(2013)東二法民四初字第55號民事判決書」應僅屬原審裁定內容之誤載，抗告人執此指摘原裁定不當，殊非有據。四、從而，本院詳核系爭判決之內容，並無違背臺灣地區公共秩序及善良風俗之情形，堪認已符合法院裁定認可之要件，則本件相對人聲請原審裁定認可，於法並無不合，即應准許。從而，原審裁定認可系爭判決，核無不當，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　以上正本與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-03-04

PCDV-113-抗-236-20250304-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2564號原告李逸杭訴訟代理人吳奎新律師複代理人（兼送達代收人）陳添信律師被告劉靖晶黎卓崙共同訴訟代理人謝憲愷律師賴奐宇律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月20日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣500,000元及自民國113年11月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔50％，餘由原告負擔。。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本件訴外人丁○○（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷），生母係被告甲○○。丁○○原受婚生推定，經戶籍登記以原告為生父，後請求否認推定生父之事件，經本院以113年度家調裁字第59號裁定確認丁○○非其生母即被告甲○○自原告受胎所生之婚生子女確定，而丁○○之生父應係被告乙○○。依前開規定，本判決不得揭露足以辨識丁○○身分之資訊，爰依法遮隱足以辨識人別之身分資訊。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、原告與被告甲○○原係夫妻，2人於民國102年1月15日結婚，後感情生變，於112年7月間被告甲○○向原告提起離婚訴訟，後於112年8月2日二人經法院調解離婚成立。㈡、詎料，於113年4月23日，原告收到桃園○○○○○○○○○來函，方知悉於同年月7日被告甲○○誕下一女即訴外人丁○○，依民法第1 062條第1項規定認丁○○之受胎期間在原告與被告甲○○之婚姻（下稱系爭婚姻關係）存續中，因此依同法第1063條第1項規定，丁○○受推定為原告之子女。惟原告自111年9月17日起即不曾與被告甲○○發生性行為，故原告不可能係丁○○之父，從而因認被告甲○○於系爭婚姻關係存續中即發生外遇之情事。㈢、嗣於113年5月間丁○○（由被告甲○○擔任法定代理人）向本院起訴否認推定生父之事件，自該事件中被告甲○○代理丁○○所提出之家事起訴狀中，原告方得知丁○○之生父係被告乙○○，而被告甲○○與被告乙○○已於113年1月19日結婚，故認被告2 人在系爭婚姻關係存續中通姦，侵害原告之配偶權，遂依照民法第184條第1項、第195條第3項及第185條第1項之法律關係，請求被告等2人連帶給付原告新臺幣100萬元之精神慰撫金等語。㈣、聲明：被告應連帶給付原告新臺幣100萬元，及起訴狀繕本送達至最後一位被告之翌日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、被告2人在系爭婚姻關係存續期間不曾發生性行為，而係待被告甲○○與原告離婚後，方交往並受胎生下丁○○。民法中規定之法定受胎期間與實際受胎期間不同，而婚生推定之制度目的在於提供未成年子女充分保障，始從寬認定法定受胎期間，從而原告不得以此作為證明方法，而主張被告2人有於系爭婚姻關係存續期間發生通姦之情事。㈡、配偶權並非憲法或法律上之權利，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福亦非法律上利益，故原告不得以其配偶權受侵害為由，向被告2人主張侵權行為之損害賠償。㈢、縱認被告2人果有侵害原告之配偶權，且被告2人應負擔侵權行為責任，惟因原告與被告甲○○離婚時，已明確約定雙方均拋棄婚姻存續期間所受之損害賠償，而原告於離婚時業已明確知悉被告2人通姦之情事，故原告對被告甲○○之損害賠償債權業已消滅。且因連帶債務人之間除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔債務，而債權人向連帶債務人中之一人免除債務，他債務人就該經免除部分亦應同免責任，故原告對被告乙○○亦僅得請求半數之損害賠償等語，資為抗辯。㈣、聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。三、原告主張其與被告甲○○本係夫妻，於102年1月15日結婚，而於112年8月2日經法院調解離婚成立。原告自111年9月17日起即不曾與被告甲○○發生性行為。被告甲○○於113年4月7日誕下一女丁○○。丁○○戶籍所登記之生父原推定為原告，嗣後經丁○○聲請否認推定生父事件，經法院裁定確認原告並非丁 ○○之生父。丁○○之生父實乃被告乙○○等情，為被告2人所不爭執，並有卷附原告之戶籍謄本1份、桃園○○○○○○○○○桃市龜戶字第1130004018號、第1130003465號函各1紙、被告甲○○ 代丁○○所提出之另案家事起訴狀繕本1份、臺灣新北地方法院調解成立筆錄影本1份、臺灣桃園地方法院民事裁定影本1 份等件附卷可佐（見本院卷第15頁、第17-20頁、第29-35頁、第79-80頁、第81-83頁），自堪信為真實。四、原告另主張丁○○係被告2人於系爭婚姻關係存續期間所受胎，因此被告2人於系爭婚姻關係存續期間有通姦之行為等情，則為被告2人所否認，並以前詞置辯。是本件應予審究者厥為：被告2人於系爭婚姻關係存續期間有無通姦之行為？若是，則此等侵害配偶權之行為，是否構成民法上之侵權行為？若是，則原告是否業已捨棄對於被告甲○○之損害賠償請求權？茲判斷如下：㈠、被告2人於系爭婚姻關係存續期間有通姦之行為：１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按民事之證明度即法院確信之形成，僅須達到一般理性具有生活經驗之人得以信實之程度為已足，亦即鄰近於真實之較高蓋然性之程度即已足（最高法院112年度台上字第1795號民事裁定意旨參照）。又按倘一造已舉證間接事實（本證），使法院以經驗法則及論理法則為內在制約下，依自由心證之作用，就該待證事實之心證度，到達證明度而獲得確信，即已盡其證明之行為責任，此際他造自應就本不負舉證責任之待證事實非屬真實一事再盡其證明之行為責任，並承擔未能舉證之不利益（最高法院10 7年度台上字第972號民事判決意旨參照）。是依上開說明，本件原告起訴主張被告2人有侵權行為，惟被告2人所否認，故就被告2人確實侵害原告權利一節，自應由原告負擔舉證責任。惟若原告業已透過間接事實之舉證，使本院就該待證事實之心證度，到達證明度而獲得確信，則自應由被告再負擔反證之舉證責任，若未能為之亦應由被告2人承擔未能舉證之不利益。２、按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女。從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。民法第1061條、第1062條第1項及第1063條第1項分別定有明文。而所謂推定係指先逕認某一事實或狀態之存在，此際主張該事實或狀態不存在之人，應負擔舉證責任提出足以動搖該推定之反證，否則不得為與受推定之事實相悖之主張。而自前述民法規定可知，倘子女之受胎期間涵蓋至婚姻存續期間，即應推定該子女為婚生子女。而婚生子女之內涵不僅指該子女係婚姻中之夫、妻所生，亦包含該子女係婚姻關係存續中所受胎，是受前揭民法規定推定者，不僅係父親之身分，尚包含該子女之受胎時點。３、查本件丁○○係000年0月0日生，是依民法第1062條第1項之規定，其受胎期間應係自112年6月10起至同年10月9日止。又系爭婚姻關係之存續期間至112月8月2日始因原告與被告甲○ ○經法院調解離婚成立而告終。從而，丁○○之受胎期間顯然涵蓋至系爭婚姻關係，因此依前揭法規意旨，自應推定丁○○ 之受胎時點係於系爭婚姻關係存續中。被告2人雖辯稱丁○○ 為早產，故具體受胎時點係於原告與被告甲○○離婚後等語，惟迄至本件言詞辯論終結時被告2人均未提出任何事證以實其說，從而未能推翻前揭推定。４、被告2人雖又辯稱法定受胎期間與實際受胎期間不同、婚生推定制度目的在於保護未成年子女，因此於侵權行為事件中無從適用等語，惟自民法第1062條第1項之條文文義觀之，其所規定者係我國法體系對於某一特定客觀事實之推定，而該客觀事實應係於任何情況、任何案由中均然，立法者並無明確指示前揭推定僅有於定子女生父為何人之事件中方有適用，是被告2人之前揭主張已無從憑採。況民法第1062條修法理由謂：「依醫學上之統計及信憑婚姻道德，設有法定受胎期間及婚生推定之規定」、「法定受胎期間，與實際受胎期間並不一致，採較寬長之期間，其目的即在於使多數子女能享受到婚生推定之機會」，自此可知法定受胎期間及婚生推定制度之目的除保護未成年子女外，亦兼涵藉醫學上統計而還原客觀事實，以及顧及婚姻道德之意義與價值，從而，前揭制度之目的既有其獨立之社會功能，被告2人之前揭主張自無足採，丁○○係於系爭婚姻關係存續期間所受胎，應堪認定。５、再者，原告主張丁○○之生父係被告乙○○之事實，為被告2人所不爭執，因此丁○○係於系爭婚姻關係存續期間，受胎自被告乙○○所生一節，堪以認定。又雖於現代科技環境下，受胎不必然源自於性行為，惟被告2人並未主張就丁○○之受胎有何人工生殖之情事，復未提出其他證據或主張，從而原告以丁 ○○係於系爭婚姻關係存續期間受胎之間接事實，推認主張被告2人於系爭婚姻關係存續期間有通姦行為一節，即屬有據。㈡、因通姦而侵害配偶權之行為，構成民法上之侵權行為：１、按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項前段、第3項規定甚明。２、再按我國親屬法婚姻普通效力，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然之理，亦係婚姻之本質內涵，無待乎特別明文或互以契約承諾（最高法院111年度台上字第2353號民事判決參照）。而自民法第1052條第1項第2款規定：「與配偶以外之人合意性交」可作為訴請裁判離婚之法定事由，而同條第2 項概括規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」可知，在我國民法體系內認定配偶間對彼此之忠誠，確係維持婚姻所必須。從而，若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生性行為或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則一方配偶即侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益即配偶權，而屬情節重大，受害配偶自得依上開規定，請求非財產上之損害賠償。３、被告雖辯稱我國釋憲實務自釋字748號解釋以降已變遷至著眼於強調包含性自主決定權在內之人格自主，而自釋字第791 號解釋宣告針對通姦行為之刑事處罰規定違憲之意旨觀之，亦可知我國憲法重視個人自主決定權，認配偶間彼此為相互獨立自主之個體，不該承認受一方獨占、使用之配偶權概念等語，惟查，釋憲者並未根本否認婚姻制度中隱含配偶互負忠誠義務之內涵，亦未否定國家得以制度確保前述忠誠義務之履行，此觀釋憲文記載有：「故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行。查系爭規定一以刑罰制裁通姦及相姦行為，究其目的，應在約束配偶雙方履行互負之婚姻忠誠義務，以維護婚姻制度及個別婚姻之存續，核其目的應屬正當」之語自明（釋字第791號解釋第28段參照）。４、再者，前開解釋結果之所以宣告以刑法處罰通姦行為違憲，主要之論據包含「基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍。」（釋字第791號解釋第31段參照）、「作為刑罰規範，不僅直接限制人民之性自主權，且其追訴審判程序亦必然干預人民之隱私」（釋字第791號解釋第32段參照）等語，均非認定令配偶互負忠誠義務之本身，有何過度侵害個人自主決定權、使他方成為權利客體之情事，而釋憲者所關照之違憲疑慮亦與民事上侵權行為之認定均無涉。從而被告前揭所辯要無可採，依前揭法令與判決意旨，其等於系爭婚姻關係存續中之通姦行為，當屬共同侵害原告之配偶權，而應連帶負擔侵權行為損害賠償責任無疑。㈢、原告並未曾捨棄對於被告甲○○之損害賠償請求權：１、被告雖又辯稱原告與被告甲○○離婚時，已明確約定雙方均拋棄婚姻存續期間所受之損害賠償，而原告於離婚時業已明確知悉被告2人通姦之情事，故原告對被告甲○○之損害賠償債權業已消滅等語，並提出原告與被告甲○○間之調解成立筆錄，即臺灣新北地方法院112年度家調字第1128號、112家非調字第915號裁定為據。然該調解筆錄中第七點固然記載：「兩造離婚後，...，且不得再以任何理由，向他方請求因婚姻關係存續期間所受及所生之損害賠償」之語（見本院卷第 79-80頁），惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，此觀民法第98條規定亦明。所謂探求當事人之真意，應從其意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果，對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院112年度台上字第2467號民事判決意旨參照）。觀諸系爭調解筆錄所使用之文字，原告與被告甲○○間應係就調解當時雙方已經明確知悉之債權為拋棄，而非及於一切未知之債權均為概括之拋棄，從而，原告主張：「於離婚時，原告與被告甲○○間因被告甲○○尚積欠原告有約53萬9,000 元，於離婚時就此還款事項有所爭議，最後在調解人勸說下原告同意放棄，此係就原告與被告甲○○婚姻期間已知之財產尚所生爭議而為和解」（見本院卷第102頁），當為可採。２、本院於審理時，當庭向被告2人詢問就其等所稱原告於與被告甲○○離婚時，已知悉有此侵權之情事一節有何資料提出，而被告僅稱係以原告起訴狀中自陳「當時並不知道與之通姦之人為誰？」等語為證（見本院卷第7頁；第68頁）。惟查前揭被告所指之內容，原告所稱其發覺被告甲○○通姦一事之時間點係於113年4月間接獲桃園○○○○○○○○○來函後得知（見本院卷第6-7頁），而原告與被告甲○○離婚並作成前揭調解筆錄之時點係112年8月2日（見本院卷第79-80頁），時序上早於原告自陳發覺通姦情事之時點，從而，被告辯稱原告於與被告甲○○離婚之調解筆錄中業已拋棄對被告甲○○之本件侵權債權等情，要非可採。３、綜上，丁○○係於系爭婚姻關係存續期間，受胎自被告乙○○之事實既如前述，以此事實可推認被告甲○○與被告乙○○確有於系爭婚姻關係存續期間有通姦，並因此侵害原告配偶權之事實。又互負忠誠義務確係婚姻制度之核心，亦為民法對於配偶權之保障內涵所涵蓋，是被告所為構成對於原告之共同侵權行為，而應連帶負擔賠償責任。而被告辯稱原告業已於與被告甲○○離婚時拋棄對被告甲○○之本件侵權債權亦不可採，故原告主張被告應連帶負擔損害賠償責任，應屬有據。㈣、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查，被告2人於系爭婚姻關係存續期間有通姦之行為，係屬重大破壞原告對於婚姻之信賴與期待，故原告主張其精神上受有相當痛苦，應足採信。本院審酌被告2人於系爭婚姻關係存續期間恣意發生性行為更懷孕產子，使原告在蒙受離婚之打擊數月後，尚再次因知悉己受推定為被告2人子女之生父而再次受有創傷，破壞原告之婚姻關係及家庭生活之互信、圓滿與和諧，造成原告之痛苦，侵害配偶權之程度等一切情狀，堪認原告請求被告連帶給付非財產上之損害，以 50萬元為適當，逾此部分之請求，則無理由。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求後，定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。次按送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項分別定有明文。原告依民法第184 條第1項、第195條第3項及第185條第1項之法律關係，請求被告連帶為前揭給付，該給付無確定期限。而本件民事起訴狀繕本最早於113年11月14日送達被告甲○○（見本院卷第57 頁）；最早於113年11月18日寄存於被告乙○○居所所在地之派出所，依法應於11月28日發生送達效力。則原告請求自起訴書繕本送達最後一位被告之翌日，即113年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項及第18 5條第1項之法律關係，請求被告連帶給付50萬元及自113年1 1月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額範圍部分，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-27

TYDV-113-訴-2564-20250227-1

台上

最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2181號上訴人新北市林口區公所法定代理人廖武輝訴訟代理人謝憲愷律師被上訴人嘉鎰營造有限公司法定代理人魏文康訴訟代理人林耀泉律師李榮林律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年8月7日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度建上更二字第1 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國101年3月13日簽訂「中正路，林口路及中原街等道路排水鋪面及景觀整建工程（修正後）」契約（下稱系爭契約），被上訴人承攬該工程，提供如原判決附表所示4紙定期存單為上訴人設定質權（下稱系爭質權）替代履約保證金。嗣該工程於同年月20日開工後，旋自同年4月起屢遭住戶以水溝占用私人土地為由激烈抗爭、阻擋並要求停工。上訴人無視施工障礙，無意停工解決土地占用問題，復拒絕依同年5月1日召開之用地疑義會議結論重新規劃設計，執意被上訴人應繼續施工，惟其既無法交付工地供被上訴人繼續施作，復因各工區排水溝相續相連，被上訴人亦無從先就無爭議工區施工，或預期可依系爭契約第9條第22款及第2 0條第11款約定獲准延長工期。則被上訴人以上訴人經催告逾期未交付工地為由，依系爭契約第20條第21款約定，於同年6 月25日終止系爭契約，應屬有據。從而，被上訴人依系爭契約第14條第4款第3目因不可歸責於被上訴人之事由，致全部終止，履約保證金應提前發還，及第7款第3目保證金之發還，以設定質權之機構定期存單繳納者，以質權消滅通知書通知該質權設定之金融機構等約定，請求上訴人通知陽信商業銀行股份有限公司塗銷系爭質權並返還前開定期存單，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他不影響判決結果之理由，泛言理由不備及違反證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-27

TPSV-113-台上-2181-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2637號原告即反訴被告張璩即湘荷工坊郭英彥共同訴訟代理人宋子瑜律師被告即反訴原告章雅竹即壹玖捌伍窯烤披薩工坊訴訟代理人謝憲愷律師複代理人賴奐宇律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11 4年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、本訴訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一二年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、反訴原告其餘之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之七，餘由反訴原告負擔。六、本判決第三項得假執行；但反訴被告如以新臺幣壹拾伍萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。七、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，有最高法院52年度台上字第1240號判決意旨可參。本件原告郭英彥主張被告持有其所簽發，用作履約擔保之本票3紙（面額與票號分別為：新臺幣(下同)100,0 00元、票號：CH000000；100,000元、票號：CH000000、100 ,000元、票號：CH000000，發票日均為民國111年4月11日，下合稱系爭本票），並經本院以112年度司票字第7707號裁定准予強制執行，雖系爭本票業經本院以112年度聲字第274 號裁定暫行停止執行，惟原告郭英彥既否認系爭本票債權之存在，則兩造間就系爭本票債權關係存否不明確，原告郭英彥之財產有遭受被告聲請強制執行之虞，而此種不安之狀態得以確認判決予以排除，是原告郭英彥提起本件確認之訴應認有確認利益。二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言，即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院91年度台上字第262號判決參照）。查本件原告張璩即湘荷工坊(下稱張璩)依據兩造所簽訂之「 1985窯烤披薩加盟契約書」（下稱系爭契約），主張由於被告未充分揭露加盟資訊，並有詐欺情事，進而使原告張璩陷於錯誤而訂約，因而欲撤銷訂約之意思表示，並因系爭契約關係溯及消滅，而請求確認作為系爭契約履約擔保之系爭本票債權關係不存在，以及因被告違反公平交易法第25條、民法第184條第2項，請求被告擔負損害賠償之責；而被告則係依系爭契約，反訴主張原告於雙方終止系爭契約以後，仍持續經營相同業務因而獲利並造成被告之損害，故請求原告依系爭契約返還利益、給付損害賠償、違約金。茲因反訴之標的與本訴之標的及防禦方法相牽連，皆與系爭契約之訂定、解釋有關，且並無其他不得提起反訴之情形，參照上開說明，本件被告提起反訴自為合法。乙、實體事項：壹、本訴部分　　一、原告主張：　㈠原告張璩於111年4月11日與被告簽訂系爭契約，加盟經營被告之品牌「1985窯烤披薩」披薩店。然被告於簽約前並未充分揭露系爭契約之重要資訊，並於雙方交涉過程中謊稱經營上開加盟事業之營業額可達700,000至900,000元、物料成本僅佔營收比例32至35%，而裝潢設備含押租金之成本費用則在2,000,000元以內，致原告張璩陷於錯誤，而為締結系爭契約之意思表示，並依系爭契約之規定，由原告郭英彥作為原告張璩之連帶保證人並簽發系爭本票作為系爭契約之履約擔保。　㈡然被告於「1985窯烤披薩」披薩加盟店（下稱系爭加盟店）之裝潢及安裝設備期間，卻未清楚答覆原告張璩有關裝潢及安裝設備之估算費用，直至裝潢完畢及安裝完成以後才告知總費用為2,651,470元（裝潢及設備費用2,441,470元+押租金210,000元）；此外，原告張璩於111年6月開始營運以後，因系爭契約約定原告張璩須向被告訂購指定之食材、原物料、副原料等商品，然其價格皆高於外面市場之價格而使原告之物料成本高達營收佔比之45至60%，而致原告張璩經營之系爭加盟店虧損連連，期間被告還提高進貨成本並要求加入更多食材，致使系爭加盟店難以獲利；雖被告曾短暫以品牌活動而提高系爭加盟店之業績達至700,000元，然實際上卻未贊助任何活動成本而致活動結束以後，顧客尚可拿取因活動而贈送之披薩券兌換，使原告張璩須擔負相關成本，系爭加盟店每月仍以虧損作收；又原告張璩後續另多次參與被告舉辦之品牌活動「披薩DIY與動物觀察課」而繳納高額之活動費用予被告做為活動經費支出，然被告卻僅將部分費用作為成本支出，實際上卻透過品牌活動而加以牟利。而經上開各情，原告張璩始知悉被告一開始就是為了賺取加盟金、裝潢及叫貨之物料利潤而詐欺原告張璩並向原告張璩傳達不實資訊以騙取上開利益。為此，爰依民法第92條及民事訴訟法第247條，請求撤銷系爭契約並確認系爭本票債權不存在。另被告向原告張璩謊稱不實資訊而致原告陷於錯誤並簽訂系爭契約，被告顯然違反加盟處理原則第3點之規定而違反公平交易法第25條及第30條，自屬民法第184條第2項規定所指違反保護他人之法律而應對原告張璩擔負賠償之責，其中包括加盟金100,000元、展店開辦費用2,441,470元、物料損失費用164,500元、原告張璩之勞動損失336,300元之損失。綜上，被告總計應賠償原告張璩3,042,270元(計算式：100, 000＋2,441,470＋164,500＋336,300＝3,042,270)等語。並聲明：⒈確認被告依本院112年度司票字第7707號裁定所示之本票債權對原告郭英彥不存在。⒉被告應給付原告張璩即湘荷工坊3,042,270元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告於111年2月28日向原告說明營業額時，有告知營業額會依每個月份的狀況而有所不同，雖然有提到營業額700,000 至900,000元的這個數字，但這只是按照過往經驗的估算，並沒有保證過營業額一定會達到這個數字，而且被告也有向原告說明其他加盟店有因為營運不佳而倒閉之情況，這些都是原告向被告請教以後，被告基於過往經驗所分享的資訊；又關於物料成本之佔比，被告也沒有保證一定的比例，況且原告所提出的物料成本佔比32至35%，依據被告過往經驗以及其他分店的資訊來看，基本上毫無可能，更何況這幾年因為疫情，各種物料成本上漲，而原告稱被告販售之原物料價格高於外面市場價格，也是不實資訊。　㈡至於裝潢設備含押租金之成本費用，被告沒有保證一定會在2 ,000,000元內，這個費用本來就是要按照實際情況去施工，況且在施工過程，被告都有跟原告持續溝通，原告並不是到被告最後提供請款單時才知道這個費用，這個費用也不是其他加盟店中最高的。而事實上，原告一直都沒有按照系爭契約將營運實際狀況資料輸入被告提供之POS機，這導致被告根本無法了解系爭加盟店實際經營的情況，而且原告自己也承認有另外的私帳，所以說完全無法去計算原告所稱的成本佔比等情，而在經營上，被告也都有提供相關經營建議，但原告自己過於依賴外送平台，而且原告對於食材原物料本身及環境之控管，以及其製作之披薩都有問題，因此才導致系爭加盟店經營不善而與被告無關，原告並沒有遭到詐欺，也因此原告並無法撤銷系爭契約之意思表示，而被告也沒有違反公平交易法等情事等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉ 如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告張璩主張有於111年4月11日與被告簽訂系爭契約，以加盟經營被告之品牌「1985窯烤披薩」披薩店，而原告郭英彥並於同日簽發系爭本票予被告作為履約擔保等情，業據其提出本票與系爭契約為證（見本院卷一第29至31頁、第35至49 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠原告張璩可否依民法第92條請求撤銷簽訂系爭契約之意思表示？原告郭英彥請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項定有明文。本條所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，所謂詐欺，須詐欺行為人有欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院98年度台上字第171號民事判決要旨參照）。而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責（最高法院44年度台上字第75號判決參照）。復按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人。又按票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務，與其基礎之原因關係各自獨立，是應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，迨票據原因關係確定後，有關該原因關係之存否及內容之爭執，則依一般舉證責任分配法則處理（最高法院106年度台簡上字第55號民事判決參照）。　⒉本件原告張璩主張依民法第92條第1項規定撤銷其訂立系爭契約之意思表示，則其應就被告如何故意示以不實之事，令其受騙而因錯誤為意思表示等情負舉證之責。經查：　⑴審諸兩造間於簽訂系爭契約前之LINE對話紀錄截圖顯示，暱稱為「Jeff Kuo」即原告郭英彥所使用之LINE帳號曾於111 年2月28日提及：「謝謝王先生，我們想要開在新店離我們家比較近，我們想要聽您的經驗，您所說的營業額大概70-9 0萬，大約是開店後幾個月達成的？」，而LINE暱稱「志安」即被告方人員所使用之LINE帳號則回應：「如果是在六月左右開店的話那個月份就可以達到這個營業額，如果能在五月份開店，今年的業績都會比較穩定，因為五月份有母親節會帶動人潮跟廣告效益」，然原告與被告方於111年3月2日及3月3日繼續討論時，亦可見「Jeff Kuo」向「志安」詢問到：「王先生　請問您，有沒有店家因為營運不佳而關閉的呢？」時，「志安」亦向「Jeff Kuo」回應到：「有的！我們之前有一間桃園店有這類狀況，他們是理管上出了問題加上使用公司以外的商品，公司無奈的只能跟他中止合約，以免打壞了1985窯烤披薩的品牌及其他店家的商譽!店鋪經營不佳大概會發生以下幾點：1、地點商圈判斷錯誤 2、人員管理出問題 3、庫存管理不佳 4、帳目、損益控管不良 5、被動式經營店鋪 6、銷售管道單一 6、店家重復性質太高」等訊息內容(見本院卷一第149至151頁)，故兩造於簽訂系爭契約前(111年4月11日前)，被告即有依據各加盟店之營運狀況，有向原告分析生意比較好的旺季跟淡季，以及可能的營業額(況原告亦自陳系爭加盟店因搭配品牌活動確實曾經短暫達至700,000元，該推估數額顯非全然無稽)，並分析各經營期間的可能客群，亦不諱言在特定月份會有經營淡季、客群較少之情況，且也有清楚提及有部分加盟店基於上開對話所述原因，仍有經營不善，甚至被迫終止加盟契約或倒閉之情形，是綜觀兩造間前後對話內容，要難逕認被告實際上有向原告張璩「保證」系爭加盟店營業額「一定」可達到700, 000元至900,000元營業額之意思，且衡以被告亦有就加盟店經營不善之各種原因及可能向原告說明，難認被告具有使原告受欺罔而陷於錯誤進而締結系爭契約之主觀詐欺故意，亦無從認定被告有何詐欺之行為，原告張璩自無從逕依民法第 92條第1項規定主張撤銷締結系爭契約之意思表示。　⑵又參諸加盟事業是否能如期獲利，獲利之多寡除取決於市場因素（各加盟店之店內坪數大小、地點是否適中、交通是否便利）外，甚而亦有可能受到國家整體金融政策、經濟景氣、社會環境及個人經營能力等因素交互影響，非可由任何人保證未來之獲利變化。蓋凡投資商業行為本有風險，從原告亦有向被告詢問有無加盟店因營運不佳而倒閉等問題亦可看出原告並非完全不知悉加盟事業之經營可能有營運不佳甚而倒閉之情況，且被告確亦如實告知有各種經營不佳，甚而終止加盟契約之情形，由上可知，原告張璩亦屬理性客觀之投資者，且知悉營運加盟事業可能出現的盈虧情形，是原告主張其因被告保證可達到特定營業額之詐欺表示而使其意思表示陷於錯誤等語，要難可採。　⑶至原告張璩尚主張被告亦有承諾「裝潢設備含押租金之成本費用」為2,000,000元及「物料成本佔比」為至32至35%，而使其陷於錯誤進而簽訂系爭契約等情，亦為被告所否認。經查，觀諸原告就物料成本佔比部分所提出之證據資料，僅有其單方面於對話中提及「跟當初我們在作估計的比例32%差距很大」、「這違反您當初我們在加盟時您跟元弘跟我們說的物料成本會落在營收的32-35%」等語，此有LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷一第81頁、第333頁），然實際上並未見有被告向原告保證特定佔比之相關訊息內容可資佐證；至於裝潢設備含押租金之成本費用，原告不僅未能提出被告有向其承諾其裝潢設備含押租金之成本費用即為2,000,00 0元，且依雙方上開LINE群組對話紀錄截圖顯示，在系爭加盟店裝潢期間，雙方就各裝潢事項，包括裝潢風格、價格、數量等事項亦多有溝通，原告就各裝潢事項亦多有提出意見，然原告卻未曾就裝潢總價應限於2,000,000元內等事項，向被告提出詢問或要求，此有1985新店民族店LINE群組對話紀錄截圖在卷可查（見本院卷一第177至211頁），足見裝潢過程中，原告亦清楚知悉各裝潢事項之內容、數目與價格，且亦得自主與被告等裝潢團隊進行溝通、協調並獲悉相關資訊。從而，原告既未能就其所主張遭詐欺之事實負舉證之責，則原告所稱因被告保證「裝潢設備含押租金之成本費用」及「物料成本佔比」等語，而使其受被告詐欺，進而陷於錯誤簽訂系爭契約等節，亦無足採信，原告自亦無從執此主張依民法第92條規定撤銷其先前已與被告締結系爭契約之意思表示。　⑷原告雖又稱在「品牌活動支出費用」等事項上受到被告詐欺，然觀原告所提出之「品牌活動支出費用」等細項，其中包括111年9月之「買一送一活動」及後續9次之「披薩DIY與動物觀察課」，皆悉數發生於簽訂系爭契約以後，則上開活動既係發生於簽訂系爭契約後，亦非屬訂立系爭契約時之約定事項，亦未見此部分有何於締約前所為之承諾表示，則原告自無從就部分(即系爭契約訂定後所發生之情事)主張撤銷先前締結系爭契約之意思表示。　⒊綜上，原告張璩既不能證明被告有何詐欺情事，亦未能提出系爭契約訂定後所生情事與其所主張遭詐欺而締結系爭契約之意思表示有何關聯，則原告張璩既係基於自主意思而同意締結系爭契約，自不得逕依民法第92條主張撤銷締結系爭契約之意思表示，系爭契約既未經撤銷，則原告郭英彥主張因系爭契約已撤銷而請求確認系爭本票債權不存在等語，自亦為無理由。　㈡原告張璩主張因被告違反公平交易法第25條，而依民法第184 條第2項規定請求被告給付3,042,270元，有無理由? 　⒈按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之（最高法院110年度台上字第239 3號民事判決要旨參照）。次按除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為；事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任，公平交易法第25條、第30條分別定有明文。揆諸前揭判決意旨，則公平交易法第25條既屬對整體交易秩序之維持所為之特別規定，則就交易秩序之維持，雖非直接以保護個人權益為目的，然交易秩序之維護，有助於個別交易參與者之權益，則既其有維持整體交易秩序而間接保護個別消費者利益之功能，公平交易法第25條即應屬於民法第184條第2項規定之保護他之法律。　⒉審以公平交易法第25條規定乃規範事業不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，故其除規範事業不得為欺罔或顯失公平之行為外，重點在於該行為足以影響交易秩序。而所謂交易秩序，參照「公平交易委員會對於公平交易法第二十五條案件之處理原則」第5點：「本條所稱交易秩序，泛指一切商品或服務交易之市場經濟秩序，可能涉及研發、生產、銷售與消費等產銷階段，其具體內涵則為水平競爭秩序、垂直交易關係中之市場秩序、以及符合公平競爭精神之交易秩序。判斷是否『足以影響交易秩序』時，可考慮受害人數之多寡、造成損害之量及程度、是否會對其他事業產生警惕效果、是否為針對特定團體或組群所為之行為、有無影響將來潛在多數受害人之效果，以及行為所採取之方法手段、行為發生之頻率與規模、行為人與相對人資訊是否對等、糾紛與爭議解決資源之多寡、市場力量大小、有無依賴性存在、交易習慣與產業特性等，且不以其對交易秩序已實際產生影響者為限。至單一個別非經常性之交易糾紛，原則上應尋求民事救濟，而不適用本條之規定。」可知，交易秩序，係指泛指一切商品或服務交易之市場經濟秩序，並應就個案涉及人數之多寡、造成損害之量及程度、是否會對其他事業產生警惕效果、有無影響將來潛在多數受害人之效果，以及行為所採取之方法手段、行為發生之頻率與規模、行為人與相對人資訊是否對等、糾紛與爭議解決資源之多寡、市場力量大小、有無依賴性存在、交易習慣與產業特性等進行綜合判斷，至若被告雖為欺罔或顯失公平之行為，然未足以影響交易秩序時，亦無公平交易法第25條之適用。　⒊經查，本件因加盟事業所生之糾紛，無論由受害人數多寡、是否會對其他事業產生警惕效果、影響將來潛在多數受害人之效果、行為發生之頻率等角度進行觀察，實際上僅屬因單一加盟店、單一系爭契約所生之民事糾紛，又觀被告經營之事業非屬具獨佔性、壟斷性地位之事業，不僅不足以對其他事業產生警惕效果，亦無從影響將來潛在多數受害人，而其行為發生頻率亦僅止1次，屬單一事件，尚難認已足以影響交易秩序可言，則本件兩造間之糾紛要難認有適用公平交易法第25條規定之情形。是以，原告張璩既未能舉證證明被告有何行為已該當公平交易法第25條規定「足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」之情形，自亦無構成民法第184 條第2項違反保護他人法律之不法侵權行為，原告張璩主張依民法第184條第2項請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬無理由。五、綜上所述，被告既無原告張璩上開所指之詐欺行為，亦無違反公平交易法第25條之情事，原告張璩自不得依據民法第92 條規定主張撤銷締結系爭契約之意思表示，亦不得依民法第 184條第2項規定請求被告負侵權行為賠償責任，且原告郭英彥請求確認系爭本票債權不存在，亦屬無據。從而，原告請求⒈確認被告依本院112年度司票字第7707號裁定所示之本票債權對原告郭英彥不存在。⒉被告應給付原告張璩即湘荷工坊3,042,270元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。貳、反訴部分一、反訴原告主張：　㈠依系爭契約第14條競業禁止及第28條違約金之約定，系爭契約終止後2年內，反訴被告不得以直接或間接方式，為自己或為他人經營、投資、受聘或以任何方式參與或指導第三者經營與「1985窯烤披薩」相同或類似之業務，若有違反則須將因此所得之利益歸諸反訴原告所有，反訴原告並得請求10 0,000元之懲罰性違約金及得請求反訴被告賠償反訴原告因此所受之一切損害。反訴原告與反訴被告自111年4月11日簽訂系爭契約，系爭契約期間係自111年6月1日起至114年5月3 1日，共計3年。詎反訴被告自112年3月起即陸續拖欠反訴原告貨款，經反訴原告於112年8月17日發函催告後仍未為給付後，反訴原告即於112年9月6日發函依照系爭契約第18條第3 項第4款、第25條第5項、第26條第1項向反訴被告終止系爭契約。　㈡然反訴被告於契約終止後，仍於系爭加盟店原址經營「來吃披薩（Let's Pizza）新店民族店」，而販售與「1985窯烤披薩」相同類型之商品，反訴被告雖已將相關網頁之名稱、封面照片等進行更換，然仍沿用系爭加盟店之網頁，因而在瀏覽該網頁時，仍能觀覽有關系爭加盟店之照片及客人評論等資訊，實已違反系爭契約第14條第4款競業禁止之約定。是以，反訴原告自得據此請求反訴被告張璩即湘荷工坊自11 2年9月7日繼續經營相同業務而得之利益630,638元歸入反訴原告所有，並請求反訴被告賠償反訴原告受有之損害630,63 8元，及依照系爭契約第28條請求反訴被告張璩即湘荷工坊給付懲罰性違約金1,000,000元；另亦得基於系爭契約所訂立之連帶保證條款同向反訴被告郭英彥據以請求等語。並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告2,261,276元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：　㈠反訴被告於本訴中已經依據民法第92條撤銷系爭契約，是故系爭契約已經溯及消滅，反訴原告不得據以請求；且系爭契約因反訴原告告知不實資訊並隱匿交易重要條件，亦已該當公平交易法第25條顯失公平之要件，而依民法第71條屬於無效契約。　㈡另反訴原告雖主張系爭契約中之競業禁止條款而據以請求，然觀兩造間之經濟上地位已有落差，反訴被告既屬經濟上之弱勢，則在該競業禁止條款並未對反訴原告之應盡義務、代償措施等有所規範，且其規範內容均係有利反訴原告的前提之下，該等競業禁止條款已屬恣意限制反訴被告工作權、生存權之約定，顯失公平，而依民法第72條及第247條之1之規定，屬於無效約款；此外，競業禁止條款係企業有依競業禁止特約保護利益存在時所訂立之特別約款，須以企業的營業祕密有保護必要為前提，然反訴被告經營系爭加盟店時既未取得反訴原告之營業秘密或配方秘密，而僅是按照反訴原告已經製作好之餅皮、麵團、醬料進行製作，則在反訴原告並無企業營業祕密有保護必要之前提下，反訴原告亦無競業禁止特約保護之利益存在。　㈢事實上，反訴被告於112年8月間經與反訴原告確認，雙方亦同意會好聚好散，不會採取任何動作，且反訴被告亦配合反訴原告之指示拆除「1985窯烤披薩」資訊之看板及招牌，並進行店面之頂讓，只是由於反訴被告須面臨每個月的高額租金，所以才讓店面繼續經營，但此期間並未使用任何反訴原告之營業秘密，且亦係使用瓦斯製作披薩而與「1985窯烤披薩」主打以龍眼木柴燒之窯烤方式不同。而反訴原告雖稱反訴被告有沿用系爭加盟店之網頁，因而在瀏覽該網頁時，仍能觀覽有關系爭加盟店之照片及客人評論等資訊，然該等留言屬於Google Map地標之網站留言，反訴被告並不能限制他人之發言，且其中關於「1985窯烤披薩」有關之留言，亦係客人在反訴被告仍在經營系爭加盟店時所留，反訴原告並不能以過去的留言來指稱反訴被告有用「1985窯烤披薩」之資源來繼續經營；至於，Google Map地標之網站以及臉書粉專都是反訴被告自行設立及花費使用，並未使用到反訴原告之資源，又雖在徵人網站上有出現「1985窯烤披薩」之招牌，也只是因為在公司介紹頁面漏未將原先照片撤下，而事實上，反訴被告也未經由該徵人網站徵得任何員工。最後，縱然認為系爭契約之競業禁止條款有效（假設語氣），反訴原告既然已經向反訴被告表示不會對反訴原告採取任何動作，並與反訴被告約定完成終止合約、返還反訴被告之本票及寄放物品等，則表示反訴原告已經同意不對反訴被告請求賠償，而今反訴原告據以請求，實已違反誠信原則，則其請求自無理由等語置辯。並聲明：⒈反訴原告之訴駁回；⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠反訴原告得否依系爭契約第14條規定向反訴被告為本件請求？系爭契約第14條規定效力為何？　⒈按有關加盟契約終止後競業禁止義務，屬於契約後之不作為義務，我國民法中雖無明文規範契約後競業禁止之規定，然揆之上開競業禁止義務，一方面涉及義務人憲法上生存權及工作權保障之限制，他方面涉及權利人經濟利益之保障，故自不宜毫無限制，如競業禁止義務係限於特定地區、特定時間禁止加盟者為競業行為，對於加盟者之生存權、工作權並無重大妨害，即無違反民法第72條、第72條之1顯失公平之情事。至於前揭競業禁止義務在何種期間、何種地區範圍始為有效，應於個案中具體審酌判斷之。　⒉經查，審諸系爭契約競業禁止條款即系爭契約第14條第3、4 、6項規定：「本契約屆滿或終止後兩年內。未經甲方(即反訴原告)事前書面同意，乙方(即反訴被告)不得以直接或間接方式，為自己或為他人營業、投資、受聘或以任何方式參與或指導第三者經營與1985窯烤披薩相同或類似之業務。」、「乙方如有違反本條規定，乙方（含負責人、股東）須將其因此所得之利益給付或歸入甲方所有，另外，甲方得請求損害賠償以及新台幣壹佰萬元整之懲罰性違約金。」、「本條規定於契約屆期或終止後2年內仍繼續有效」(見本院卷一第42頁)，可知反訴原告係限制反訴被告　於系爭契約屆滿或終止後2 年內，不得從事與反訴原告具有直接競爭關係之營業範圍之工作(相同或類似之業務)，其限制就業之對象及職業活動範圍，應屬明確。又該競業禁止條款雖未載明競業禁止之區域，惟依兩造簽訂該條款之意旨既係為防止反訴被告與反訴原告為不當競業，解釋上其適用之區域應係以反訴原告之主要銷售區域為限，則以系爭契約來說，僅係限制反訴原告於系爭契約終止2 年內，在反訴原告主要銷售區域內 (即為原本加盟之新店民族店或附近)，不得從事與反訴原告直接競爭業務範圍之工作，堪認系爭契約第14條競業禁止條款所約定競業禁止之期間及內容並未有顯失公平之情形。　⒊又查系爭契約中之競業禁止條款固為反訴原告一方預定用於同類授權契約之定型化契約條款，惟如企業具有應予保護之營業利益存在，且其限制之時間、地區、範圍及方式，在社會一般觀念及商業習慣上，可認為合理適當而且不危及受限制當事人之經濟生存能力，其約定並非當然無效。而競業禁止約款所保護者，非僅係原企業之營業祕密，舉凡與企業之商業利益有關者，均屬競業禁止條款所欲保護之範疇，營業祕密固屬商業利益範圍，但不以此為限，企業之技術與業務資訊、商業機密、或在市場競爭上之公平地位等，均不失為可受保護之正當利益。且系爭契約第14條第3項規定反訴被告不得以任何方式經營與1985窯烤披薩相同或類似之業務，其目的亦包含反訴原告為得以接續及保護因加盟店營運而累積之客源及口碑所為該約定，反訴原告亦因此具有應受競業禁止條款約定保障之商業利益，況系爭契約之競業禁止條款約定2 年期間，僅短暫限制反訴被告選擇從事披薩該經營業務，而無其他行業別之禁制，僅係有限度地限制反訴被告從事某特定行業的自由，以便保障反訴原告之營業秘密權或營業利益，此競業禁止之規定，亦無何不正當或顯失公平之情形，自無反訴被告所抗辯系爭契約第14條規定應依民法第24 7條之1規定認定為無效之情形，故反訴被告執此主張系爭契約之競業禁止條款應屬無效，難認可採。　⒋本院復審酌反訴被告原係加盟反訴原告經營披薩店之連鎖事業，而由反訴原告依契約授權反訴被告營業項目、商標權使用、統一代購食品原料、教育訓練、並予以營運監督，反訴被告既於加盟後從反訴原告處習得披薩店經營管理之專門知識及相關營業祕密或資訊等情，則應認反訴原告上開經營之專門知識及營業秘密有法律上、經濟上值得保護之利益存在，而為避免契約終止後，加盟者取得上開專門知識及營業秘密而立即成為競爭對手，自得約定契約後競業禁止之義務，又觀上開限制約款期限為2年，約款亦僅限制反訴被告不得投資或參與或教導或受聘經營類似商店業務，並未禁止被告為其他種類之餐飲事業，自屬為保障加盟者之生存權及工作權就上開競業禁止義務之限制，又兩造間乃屬加盟法律關係，契約地位對等，不具從屬關係，自不得僅因反訴原告為加盟業主，即泛認加盟業主與加盟商有有地位不等而顯失公平之情，是系爭契約第14條就本件所涉之競業禁止約定，既屬合理適當，非有不正當限制反訴被告事業活動，亦無顯失公平之情事，系爭契約第14條規定自屬有效。從而，反訴被告張璩於系爭契約終止後，於原店址繼續經營與反訴原告相同之披薩餐飲事業，確有違反系爭契約第14條第3款之約定甚明。　⒌至反訴被告另主張系爭契約已遭撤銷而失其效力，以及主張因違反公平交易法第25條，故無系爭契約應為無效等云云，然本件反訴被告並無法依民法第92條規定請求撤銷系爭契約，且本件亦無公平交易法第25條規定之適用，自亦無系爭契約當然無效之情形，業如前述。故反訴被告上開辯稱，亦屬無據。　⒍從而，反訴原告主張反訴被告於112年9月7日雙方終止系爭契約後，仍於原址設立「來吃披薩（Let's Pizza）新店民族店」而繼續經營販售披薩之餐飲事業，有違反系爭契約第14 條競業禁止規定等情，業據反訴原告提出Google Map地標網站截圖、臉書粉絲專業網站截圖、小雞上工網站截圖、財政部稅務入口網網站截圖等件為證（本院卷一第453至515頁），此部分客觀事實為反訴被告所不爭執（本院卷三第30至31 頁），則依系爭契約第14條第3項規定，反訴被告之行為已屬於系爭契約終止後2年內，在未經反訴原告事前書面同意之前提下，以直接為自己營業之方式經營與1985窯烤披薩相同業務，而違反系爭契約競業禁止條款之約定，則反訴原告主張本件有系爭契約第14條規定之適用，自屬有據。　㈡反訴原告得依系爭契約第14條約定請求反訴被告給付數額為何？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉本件反訴原告固得依系爭契約第14條第4項「「乙方如有違反本條規定，乙方（含負責人、股東）須將其因此所得之利益給付或歸入甲方所有，另外，甲方得請求損害賠償以及新台幣壹佰萬元整之懲罰性違約金。」規定，請求反訴被告將其因競業禁止所得之利益給付或歸入反訴原告所有，並得請求損害賠償及懲罰性違約金。然反訴原告所主張反訴被告所得之利益，為反訴被告所否認，揆諸前揭實務意旨，反訴原告自仍應就反訴被告「因競業禁止所得之利益」及反訴原告因「因競業禁止所生之損害」進行舉證，始得請求給付之。然觀諸反訴原告所提出用以證明「因競業禁止所得之利益」之證據資料，僅有其單方自行製作之系爭加盟店「112年1月-7 月平均月業績、月物料佔比」文件得作為證明，然觀其計算之支出細項僅有「食材」、「包材」、「燃料」、「耗材、其他」、「文宣」及「冷泡茶」，惟互核反訴被告提出之「 111年6月至112年7月之營收及成本分析統計表」（下稱系爭統計表）所記載之項目可知，反訴被告所列載之「人事成本（不含負責人當班薪資）」、「負責人薪資（以最低薪資計）」、「租金」、「零用金」、「水費」、「電費」、「電話網路費」、「營業稅」、「POS機租賃」等支出項目，反訴原告皆未列入計算，而若參照系爭統計表之計算結果，於加入上開支出項目以後，系爭加盟店於112年1月至7月之淨利分別為「-69,377元」、「-83,986元」、「-78,317元」、「-33,374元」、「-37,558元」、「-62,578元」、「-28 ,845元」，共計虧損394,035元，此有「112年1月-7月平均月業績、月物料佔比」及系爭統計表在卷可查（見本院卷一第79頁、第517頁），而衡諸一般常情可知，經營餐飲業本非僅有「食材」、「包材」、「燃料」、「耗材、其他」、「文宣」及「冷泡茶」等成本支出，就「人事費用」、「租金」、「水電費」、「網路費」等，亦均為經營餐飲事業常見且必要之固定支出且佔比非輕，是以，就反訴原告所提出之反證8號計算方式（見本院卷一第517頁），未將「人事費用」、「租金」、、「水電費」、「網路費」等支出費用計列入計算，逕以其自行片面製作之計算表且甚至未計算完整支出項目，而逕行推估之毛利計算反訴被告所受利益，要難逕以採信為真，是以，反訴原告未能就其所主張反訴被告繼續經營「來吃披薩（Let's Pizza）新店民族店」之所得利益數額舉證以實其說，則反訴被告是否確有所得利益自無從得知，反訴原告主張反訴被告應給付所得利益630,638元，自屬無據。　⒊再者，就反訴原告依照系爭契約第14條請求損害賠償部分，其僅泛稱「惟因反訴被告持續經營相同披薩業務，故反訴被告所得之利益以及致反訴原告所受之損害亦將持續增加及擴大」等語，並主張同以反訴被告所得利益數額作為損害賠償數額為請求，然「因競業禁止所得之利益」及「因競業禁止所生之損害」本屬二事，就加盟業者因經營相同或類似事業而違反競業禁止約款所得之利益數額，並不當然等同加盟業主所受之損害數額，加盟業者即反訴原告就其主張之損害賠償數額自仍應舉證證明存有損害暨損害數額為何，然反訴原告就反訴被告因此所得之利益，以及反訴原告因此所受之損害，均未能舉證證明之，則本件反訴原告對損害既未能負舉證之責，則其主張反訴被告應賠償損害數額630,638元，自亦屬無理由。　⒋至反訴原告另有依系爭契約第14條第4項請求反訴被告給付懲罰性違約金1,000,000元，惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院79年度台上字第1612號、82 年度台上字第2529號、91年度台上字第790號判決要旨參照）。是以當事人所約定之違約金是否過高而有酌減之必要，法院得依職權認定之，無庸待當事人主張或聲請之。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。經查，反訴原告固主張反訴被告有違反系爭契約第14條第4款之競業禁止約定，而須賠償懲罰性違約金1,000,000元，然經本院審酌反訴被告已依系爭契約履行約15個月，期間均須依系爭契約之各款約定，包含向反訴原告進貨、原物料、並依照反訴原告之指示進行裝潢、購置設備等，並支付加盟金100,000元等情，且反訴被告就系爭加盟店之裝潢及設備費用共計已支出2,441,470元，此部分支出亦須由反訴被告自行吸收，而反訴原告就反訴被告違反系爭契約第14條之行為，倘若受有實際損害，本得就該部分損害舉證並請求反訴被告依相同規定負損害賠償責任(然反訴原告就此部分並未舉證證明)，業如前述，則本院綜合考量反訴被告如能依約履行，反訴原告所可享受之一切利益、社會經濟狀況、反訴被告違約之原因、情狀、期間、反訴被告違約經營店鋪所得受利益無法評估等一切情狀，認上開懲罰性違約金數額經酌減後，應以150, 000元計算，始為衡平，逾此範圍之懲罰性違約金請求難認合理。四、綜上所述，系爭契約既經反訴原告依約終止，反訴被告又於終止契約後繼續經營相同業務而違反系爭契約第14條第4項之競業禁止約定，則反訴原告依系爭契約請求反訴被告應給付150,000元，及自民事反訴狀繕本送達翌日(即112年12月6 日，見本院卷一第531至533頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至反訴原告及反訴被告均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，惟本件反訴原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經反訴原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。又反訴被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另反訴原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，亦應併予駁回。參、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。　肆、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-02-26

PCDV-112-訴-2637-20250226-1

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1492號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭逸森蕭逸全共同選任辯護人謝憲愷律師賴奐宇律師上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70036號），本院判決如下：　　主　文蕭逸森、蕭逸全均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭逸森、蕭逸全(下稱被告2人)均為告訴人蕭○瓊之弟，並同住於新北市○○區○○路0段00號，3人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。詎被告 2人竟分別為下列行為：㈠被告蕭逸森於民國111年8月12日晚間9時許，在上址住處因細故與告訴人蕭○瓊發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人蕭○瓊，致告訴人蕭○瓊受有頭皮1*1公分紅腫、右手上臂瘀傷等傷勢。㈡被告蕭逸全於111年9月16日晚間8時39分許(起訴書誤載為111年9月13日晚間9時39分許)，在上址住處因細故與告訴人蕭○瓊發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打蕭○瓊，致蕭○瓊受有右側頭皮挫傷、右手第5指挫傷等傷勢。因認被告2人均各涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第 816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年台上字第1300號判例、95年度台上字第6017號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告2人涉有前揭傷害罪嫌，無非以被告蕭逸森、蕭逸全於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴，及告訴人之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)111年8月13日、111年9月17日之受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1份、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖1份等為其主要論據。訊據被告2人堅決否認有何被訴傷害犯行，被告蕭逸森辯稱：伊雖於111年8月12日21時許曾與告訴人爭執，告訴人到伊房間敲門，說伊碗內有菜渣，伊不理會，告訴人就發瘋似將碗砸向伊房門口，伊沒有與告訴人發生肢體衝突，並未造成告訴人受傷等語(偵卷第57頁)；被告蕭逸全辯稱：伊雖於111年9月16日20時許曾與告訴人發生口角，但係告訴人先朝伊附近砸東西，伊僅對告訴人潑水，並未造成告訴人受傷等語(偵卷第5頁背面、第57頁)。辯護人則以：告訴人指訴被告2人徒手勒告訴人頸部、搧臉頰、腳踹腰部，所提診斷證明書卻均無上開部位之傷勢，足見告訴人誇大與被告2人之爭執，無法證明被告2人真有傷害行為等語，為被告2人辯護。四、經查：　㈠就被告蕭逸森於111年8月12日涉犯傷害罪嫌部分　⒈被告蕭逸森與告訴人於上開時、地曾發生爭執，告訴人後於1 11年8月13日前往林口長庚醫院驗傷，經檢查受有頭皮1*1公分紅腫、右手上臂瘀傷等傷勢等情，為被告蕭逸森所不否認，並有告訴人之林口長庚醫院111年8月13日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份在卷可參，上開事實，均堪認定。　⒉證人即告訴人於偵查中具結證稱：伊要提告蕭逸森徒手毆打伊四肢並掐伊脖子，當時蕭逸森掐伊脖子去撞牆，伊中間還失憶，恢復意識時已躺在地上等語(偵卷第55頁)；於本院中具結證稱：蕭逸森常常吃飯完後，餐盤裡面的東西都不清、有殘渣，因伊會主動分擔家務，碗都是伊在洗的，之前伊已多次跟蕭逸森講「如果你再這樣，就請你自己把碗洗好」。那天伊叫蕭逸森上樓把餐盤清乾淨，蕭逸森就回我「是要多乾淨」，伊就說「你不清乾淨，我就會把盤子砸到你門前，你再自己收拾」，蕭逸森立馬伸手掐伊脖子，很用力得掐伊脖子。我媽媽看到有來阻止。伊說「既然你不清，就砸爛，大家都不用洗」。後來伊把碎盤撿起來，要往樓下走。「就是你自己造成的垃圾，你自己清」。蕭逸森就覺得全家就是要服侍他。後來伊要走下來時，蕭逸森就用手掐伊脖子非常用力，然後把我頂著牆一直往上擠，用非常兇狠的表情，等下一秒伊有意識時，伊已經倒在地上了，因為伊不知道發生何事，為何這一秒伊被頂在牆邊，下一秒伊竟已經在地上了，伊就嚇很大一跳，趕快衝進房間打給妹妹蕭○芬說這件事，我妹就跟我說趕快去報警，伊就先去備案。後來隔天自己去醫院驗傷，伊所受頭皮紅腫是因倒地撞擊造成、右上臂瘀傷是因與蕭逸森拉扯所造成等語(本院卷第33至34頁)。　⒊經核證人就其受傷過程前後指訴雖大致相同，然觀其指訴被告蕭逸森之主要傷害行為，係遭被告蕭逸森掐脖子上頂去撞牆、告訴人甚而因此失去意識等語。然告訴人頸部卻未檢出任何遭徒手掐、捏、抓脖子可能留下之擦、挫、瘀傷或紅腫，告訴人前揭指訴，是否可信，已非無疑。經本院於審理中質諸上情，證人證稱：之前驗傷的醫師沒有寫到、伊回去才發現，後來另一個醫師幫伊處理，兩個醫師都很不耐煩等語 (本院卷第34頁)。而依證人當日診斷證明書僅記載「頭皮1* 1公分紅腫、右手上臂瘀傷」，堪認傷勢尚屬輕微，則被告蕭逸森是否有如告訴人指訴般之傷害犯嫌，實容懷疑。　㈡就被告蕭逸全於111年9月16日涉犯傷害罪嫌部分　⒈被告蕭逸全與告訴人於上開時、地曾發生爭執，告訴人後於1 11年9月17日前往林口長庚醫院驗傷，經檢查受有右側頭部挫傷、右手第5指挫傷等傷勢等情，為被告蕭逸全所不否認，並有告訴人之林口長庚醫院111年9月17日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份在卷可參，上開事實，均堪認定。　⒉而就上開傷勢何來，證人即告訴人於偵查中具結證稱：伊要提告蕭逸全徒手打伊臉頰、掐伊脖子撞牆、腳踹腰部。伊沒有反抗任蕭逸全打，後來連同8月份蕭逸森打伊部分一起提告等語(偵卷第55頁)；於本院中具結證稱：蕭逸全平日就不停挑釁、試圖激怒伊，到處隨地丟垃圾，因為蕭逸森很浪費，不隨手關燈、水龍頭不關緊。當天伊買東西回來，放在客廳要給母親吃，蕭逸全覺得伊東西是用摔的，給他逮到機會可以動手，就開始沿路一直咆哮、作勢要打伊。伊不理會就離開客廳，蕭逸全就一直在那邊鬼吼鬼叫。後來伊去房間把房門關起來，蕭逸全就覺得沒有辦法激怒伊，就把伊房門踹壞，進伊房間開始動手，蕭逸全在走道從冰箱拿水潑我、用腳踹我。後來母親下來，蕭逸全就對著母親說「妳看，這樣打，我打給妳看」，又打伊巴掌，後來伊把門關上時，蕭逸全就把門踹壞，進來掐伊脖子，跟蕭逸森的打法相同。這就是被告2人經驗分享、技術交流，蕭逸全就把伊頂在牆上，從頭到尾我都沒有還手。右側頭部挫傷是蕭逸全就是掐伊的脖子、頂著牆那時撞擊到的。右手第五指挫傷是在拉扯時受傷等語(本院卷第35至36頁)。　⒊經核證人就其受傷過程前後指訴雖大致相同，然觀其指訴被告蕭逸全之主要傷害行為，係遭被告蕭逸全掐脖子拉去頭撞牆、踹背部、左臉被打巴掌(參偵卷第27頁診斷證明書之主訴)等語，然告訴人頸部、臉頰卻未檢出任何遭掐脖子、摑巴掌可能留下之擦、挫、瘀傷或紅腫，是否可信，亦非無疑。　㈢至告訴人雖提出其案發後與親友間之告訴人提供之LINE對話紀錄截圖（112偵70036第111至131頁、137、139頁、143至1 49頁、113審易2445第83至119頁）等為證。然告訴人對話之親友，均未親眼目擊上開案發經過，而告訴人於前揭LINE對話記錄中所述，均屬告訴人指述之同一累積證據，並不足以補強告訴人前揭指述。五、綜上所述，本件被告2人與告訴人均已成年，案發時同住，因生活瑣事與頻起糾紛，告訴人認父母偏袒、溺愛被告2人，彼此常有爭執，但依公訴人所提上開告訴人之林口長庚醫院111年8月13日、111年9月17日診斷證明書，至多僅能證明告訴人曾於上開時間就醫之事實，尚無從證明告訴人確分別於上開時、地，遭被告2人毆打成傷。是被告2人本案被訴分別傷害告訴人部分，均僅有告訴人單一指述為憑，而告訴人之指述既有前揭瑕疵，實難僅憑其片面指述，遽論被告確有公訴人所指傷害犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，尚不能證明被告犯罪，爰依法為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-25

PCDM-113-易-1492-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6511號上訴人即被告戴銘沐選任辯護人賴奐宇律師謝憲愷律師上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度侵訴字第83號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度調院偵字第355號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、戴銘沐係18歲以上之人，為成年人，於民國111年7月間，以交友軟體結識代號AD000-Z000000000號少年（00年00月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱A男）。詎戴銘沐明知A男為16歲以上未滿18歲之人，竟分別為下列行為：　㈠基於與16歲以上未滿18歲之男子為有對價之性交行為之犯意，與A男議定以新臺幣（下同）1,000元為性交易之代價，而於111年8月7日14時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車搭載A男，至新北市○○區○○路0段000號山佳火車站後方山區，並在上開車內，以其生殖器進入A男口腔之方式，為有對價之性交行為。　㈡復基於與16歲以上未滿18歲之男子為有對價之性交行為之犯意，再次與A男議定以1,000元為性交易之代價，於111年8月 19日15時59分許，駕駛上開車輛搭載A男，至新北市樹林區三鶯二橋附近向弄內，並在上開車內，以其生殖器進入A男口腔之方式，為有對價之性交行為。　㈢於111年8月19日，利用其與A男在上開車內為性交易時，另基於拍攝少年性影像之犯意，以其所有廠牌oppo手機1支（IME I碼：000000000000000/000000000000000號）之錄影功能拍攝與A男為性交行為之性影像。　㈣末於111年9月23日17時4分至9分許，以前開手機內建通訊軟體LINE對A男表示，邀約以200元為代價進行性交易，因A男拒絕，戴銘沐竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續傳送「那以後就不找了喔」、「我去找○○高中職（按：傳送A男就讀學校名稱）的喔」、「妳的照片應該是有人看的出來」、「好了，不吵妳了」等文字訊息，表示欲將前次攝錄性行為之影像畫面截圖交予所就讀學校之人瀏覽觀看，以此加害A男名譽之事恐嚇A男，A男因此心生畏懼，致生危害於安全。二、案經A男訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正，同年月18日施行，修正施行前該條規定「上訴得對於判決之一部為之（第 1項）；未聲明為一部者，視為全部上訴。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴（第2項）」，修正施行後規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。原審認定上訴人即被告戴銘沐（下稱被告）就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第31 條第2項之18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為有對價之性交行為罪（共2罪）；就事實欄一㈢所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪；就事實欄一㈣所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，分別量處如附表「原審主文」欄所示之刑，並就被告本案所犯得易科罰金之有期徒刑部分，定應執行有期徒刑8月，併諭知易科罰金折算標準，經原審判決後，被告於本院審理中稱：僅就量刑上訴等語（見本院卷第102頁），是被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，本院之審理範圍僅為原判決關於附表科刑部分，以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑部分審理，先予敘明。二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明　㈠新舊法比較　　按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院111年度台上字第3365號刑事判決意旨參照）。經查，被告行為後：　⒈被告行為後，於112年2月8日增訂公布刑法第10條第8項，於同月10日起生效，該項增訂：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」考其立法理由，係為明確規範性影像之定義而增訂，僅為定義性之說明，對被告所拍攝之「性交行為電子訊號」，修正後即為「性影像」，並無有利或不利之情形。　⒉兒童及少年性剝削防制條例部分　　⑴兒童及少年性剝削防制條例第31條之規定固曾於112年2月15 日經修正公布，並自同年月17日起生效施行，惟該次修正僅將該條文第3項之規定移列至修正條文第52條之1，至同條第 1項及第2項部分均未修正，被告所犯該條例第31條第2項之部分，既不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，自非前述「法律有變更」之情形，不生新舊法比較適用之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項之規定處斷。　⑵被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第2項規定於112年2月15日修正公布，於同月17日起生效；另同條例第36條第2項復於113年8月7日修正公布，於同月9日起生效。兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3 款原規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：...三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」修正為「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：...三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部分係參考112年2月8 日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」定義之文字修正；而兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」於112年2月15日修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」該項復於1 13年8月7日再新增「無故重製」之行為態樣，其他構成要件與法定刑均無修正。經比較新舊法之結果，修正後之規定提高其法定刑，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項規定論處。　⑶按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。本案被告行為後，民法第12條規定業於110年1月13日修正公布，並自11 2年1月1日生效施行。修正前民法第12條規定：「滿20歲為成年」，修正後則規定：「滿18歲為成年」，無論依民法第 12條修正前或後之規定，被告行為時皆已成年，自無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之民法第12條規定認定。　㈡核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項之18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為有對價之性交行為罪（共2罪）；就事實欄一㈢所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪；就事實欄一㈣所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。　㈢公訴意旨認被告係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有未洽，惟基本社會事實同一，且原審已當庭告知上開罪名（見原審卷第44頁），已無礙被告防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈣又被告於事實欄一㈣所示時間，接連傳送數則通訊軟體訊息以恫嚇告訴人，各係於密接時間內在同一地點數度恫嚇告訴人，其各舉動乃於密切接近之時、地內實施且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，該舉動獨立性極為薄弱，尚難以強行分開，應視為數個恐嚇舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，而屬接續犯。　㈤被告上述犯行，行為手段、態樣均有不同，是各行為犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈥至公訴意旨被告所犯事實欄一㈡及㈢所示對告訴人為有對價之性交行為及拍攝少年性影像犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯一罪等語，容有未洽，併此說明。　㈦刑之加重減輕　⒈起訴書未記載被告構成累犯之事實，檢察官於原審及本院亦未主張或具體指出證明方法，原審因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，改於科刑資料中以自由證明之方式調查而為量刑因子之一，經核亦無違誤。　⒉惟按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。鑑於兒童及少年性剝削防制條例之立法意旨，在於防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，以保護其身心健全發展（本法第1條規定參照）。是立法者經考量該等犯罪態樣及社會防衛等因素後，而斟酌定訂之法定刑度，法院自應嚴予遵守，因此在適用刑法第59條規定例外予以酌減各該犯罪之最低法定刑度時，應審慎為之。本院審酌被告曾有如強制猥褻之前科犯行，深知此等犯行對於被害人造成身心上之嚴重傷害，然其卻又再犯，對於侵害法益所生之危害不輕，足見其主觀惡性重大，違反法義務之程度甚鉅，並非偶發犯，於犯罪之情狀並無可憫恕之處。何況，各該罪名之法定最低本刑，兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項為有期徒刑3年、同法第36條第1項為有期徒刑1年，刑法第305條為2月，均無情輕法重之處。是被告此部分請求，並無理由。　　二、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本院審理結果，認原審就被告所犯為十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交行為罪（2罪）、拍攝少年性影像罪、成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，並審酌被告於本案前已有對少年犯強制猥褻而經論罪科刑並接受刑後治療（至109年10月22日因免予繼續執行刑後強制治療而出監）之前案紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可查，猶為滿足個人性慾，罔顧少年人格之健全發展及心靈感受，明知A男於案發時為16歲以上未滿18歲之男子，正處於身心與人格發展之重要階段，對於性行為之智識及決斷能力均未臻成熟，竟二度以金錢誘惑A男而使之為有對價之性交易行為，影響A男之身心發展及對兩性關係之價值觀甚鉅，復拍攝A男於性交行為過程之性影像，違反法律保障兒童少年身心健康之規範意旨，又為圖再次滿足性慾，見A男不願與之性交易，竟對以揭露性影像方式恫嚇A男，所為均應予非難，且於警詢及偵查中均飾詞狡卸並否認犯行，但有與A男於偵查中達成調解以賠償其損害，並徵得A男之宥恕並據A男撤回本案刑事告訴（見調院偵字第355號卷第5至6頁之原審法院調解筆錄、調院偵字第355號卷不公開卷第3頁之刑事撤回告訴狀），進而於原審時始坦承全部犯行之犯罪後態度，兼及考量被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見原審卷第55至56頁）等一切具體情狀，分別量處如附表「原審主文」欄所示之刑。再基於罪責相當原則，就被告宣告得易科罰金之有期徒刑部分，審酌被告就此等部分其中二罪係犯相同之罪，行為時間亦接近，此部分責任非難之重複程度相對較高，兼衡考量各罪之犯罪動機、目的、所生危害，及所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告所犯得易科罰金之有期徒刑部分，定應執行有期徒刑8月，及諭知易科罰金折算標準，並說明被告及其辯護人雖請求緩刑之宣告等語，且告訴人亦表示同意給被告緩刑機會云云。然查，被告於98年間，已有涉犯對少年強制猥褻罪經論罪科刑紀錄並接受刑後治療至109年10月22日出監，有如前述，被告卻於2年內違犯本案，難認被告已甚為了解對兒少身心健全發展此等重要公共利益之尊重，復於犯後未能立即坦承犯行，經與告訴人達成調解後，於原審審理期間始坦承犯行，足認被告仍未能深刻體認過錯及其行為造成之危害，難認無須經由刑之執行，被告即可徹底悔悟，並能自我約束不再犯罪，應認被告並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，另說明扣案手機1支（IMEI碼：000000000000000/000000000000000號），係被告所有且作為犯本案事實欄一㈢所示拍攝少年性影像之工具，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段規定宣告沒收。至於上開手機內所儲存A男遭拍攝之性影像，因附著在本體之手機已宣告沒收，爰不再重覆諭知沒收，又前揭扣案手機1支，亦為被告供事實欄一㈠、㈡及㈣犯罪所用之物，此經被告自陳明確（見偵字第40707號卷第13頁），復有被告與告訴人之對話紀錄擷圖及翻拍照片在卷可佐（見偵字第40707號卷第89下方至96頁），依刑法第38條第2項前段規定，於各該犯罪項下宣告沒收等情，原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。是原審判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。三、被告上訴意旨以：被告於前98年間曾涉犯對少年強制猥褻罪，該罪刑之法益，係少年之性自主權，與兒童及少年性剝削防制條例第31條係規定不違反兒少之性自主權而與其性交，所保護者乃係兒童及少年身心健全發展之法益，明顯不同，故被告確實曾因涉犯對少年強制猥褻罪經論罪科刑紀錄並接受刑後治療，並持續強制治療長達10年，已知悉如何尊重他人之性自主權，惟本案發生係被告從事性行為交易時，遭告訴人隱瞞真實年齡而與之為性交易，並非如原審所稱：「難認被告已甚為了解對兒少身心健全發展此等重要公共利益之尊重…」，被告早已對性自主權有深刻之理解。被告經長期之強制治療，對於性的慾望已能自我控制，但其仍有性的需求，於本國性專區有名無實之情形下，只能透過私人之邀約滿足此需求，又現今青少年之打扮趨於成熟，被告雖疏於確認而間接侵害免童身心健全發展之法益，業已於審判中承認此部分之過錯，原審法院卻認為：「被告仍未能深刻體認過錯及其行為造成之危害，難認無須經由刑之執行，被告即可徹底悔悟，並能自我約束不再犯罪，故本院認被告並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑。」，顯有速斷。綜上，懇請考量被告已坦承犯行、深刻檢討悔改、與告訴人道歉，業取得告訴人之諒解，並給付10萬元予告訴人達成和解，有和解筆錄可資為證，且被告有刑法第59條之情可憫恕減刑事由，況被告就本案判決前5年内已無犯罪紀錄，素行良好，請給予緩刑，使被告有繼續正常生活並改過之機會。云云。惟查：　㈠按是否宣告緩刑，依刑法第74條第1項之規定，除所受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告及符合刑法第74條第1項第1 、2款所定要件外，尚須法院認以「暫不執行為適當」為要件。經綜合審酌前述應對被告予以相當程度非難之情狀，佐以本案其他量刑因子等一切情狀，難認被告有何暫不執行為適當之正當理由，自不宜諭知緩刑。　㈡被告無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，已如前述，被告所陳理由均非犯罪之特殊原因或環境等事由，僅須於量刑時，依刑法第57條所定各款事由而於法定刑度內予以審酌從輕量刑，即足反應，尚非屬犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，足可憫恕之情況。　　　㈢按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。原判決就被告所犯上開所示之罪，已以被告之責任為基礎，具體審酌刑法第57條所定科刑之一切情狀，在罪責原則下行使其裁量權，分別量處如附表「原審主文」欄所示之刑。並就被告本案所犯得易科罰金之有期徒刑部分，定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，所處之刑，既未逾越法定範圍，又與罪刑相當原則無悖，尚難指為違法。　㈣綜上，被告猶執前詞提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文兒童及少年性剝削防制條例第31條與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號對應事實原審主文 1 事實欄一㈠戴銘沐犯十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交行為罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機1支（IMEI碼：000000000000000/000000000000000號）沒收。 2 事實欄一㈡戴銘沐犯十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交行為罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機1支（IMEI碼：000000000000000/000000000000000號）沒收。 3 事實欄一㈢戴銘沐犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之手機1支（IMEI碼：000000000000000/000000000000000號）沒收。 4 事實欄一㈣戴銘沐成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機1支（IMEI碼：000000000000000/000000000000000號）沒收。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-6511-20250218-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第76號原告黃雅韵訴訟代理人洪維寧律師謝憲愷律師複代理人賴奐宇律師被告柏宣建設股份有限公司法定代理人柯傳威被告祥固營造有限公司法定代理人張雅惠被告陳英傑即宇藤建築師事務所共同訴訟代理人楊文瑞律師王仕為律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第 2 款定有明文。查本件原告起訴時係依民法第184條第1項前段、後段、第2項本文、第185條第1項、第191條第1項、第1 95條第1項前段規定對被告為請求（本院卷一第15、17頁），嗣於民國113年2月15日具狀追加依民法第191條之3規定而為請求（本院卷一第181頁）。核原告追加請求權基礎部分，與原起訴事實均係就同一侵權行為法律關係之紛爭，基礎事實同一，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○○○街00號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告柏宣建設股份有限公司（下稱柏宣公司）前起造與系爭房屋相鄰之桃園市○○區○○段00000地號等2筆基地工業社區興建工程（下稱系爭工程），並由被告祥固營造有限公司（下稱祥固公司）承造，由被告陳英傑即宇藤建築師事務所（下稱陳英傑）為設計人、監造人，施工期間，因被告未採取必要防護措施，及未就防止鄰損為有效之防護設施設計，違反建築法第69條、建築技術規則建築構造編第62條、建築師法第19條規定，致系爭房屋除有磁磚龜裂、牆壁滋長壁癌、砸破遮光罩情形外，並造成室內發生滲漏水等損害，原告屢次要求被告處理，被告始終置之不理，修繕費用經估算後為新臺幣（下同）1,238,410元（含相關鄰損276,500元、防水及壁磚更新845,000元、採光罩拆換116,910元)；另系爭房屋上開損害情況影響原告生活居住品質而受有精神上之痛苦，被告已侵害原告居住安寧權，致原告受有非財產上損害25萬元，為此，爰依民法第184條第1項、第2項、第191條第1項、第191條之3、第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告所受損害及負擔回復原狀費用合計1,488,410元，被告並應依民法第185條第1項規定負連帶責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,488,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。㈡願供擔保准宣告假執行。二、被告則以：系爭工程施作前，被告為避免施工造成鄰屋損害爭議，委託桃園市建築師公會針對興建基地所有鄰屋包含系爭房屋在內之27戶住宅進行施工前房屋現況鑑定並拍照存證，依據109年5月7日房屋現況鑑定報告書（下稱0000000鑑定報告）記載，系爭房屋於系爭工程施作前即有多處壁磚、地磚、二丁掛損裂、牆壁網裂、水漬及油漆剝落（壁癌）、遮陽板毀損等情形，故原告主張之損害與系爭工程並無因果關係。又柏宣公司為祥固公司之業主，系爭工程權責委由祥固公司承攬施作，對系爭工程之進行無監督之責，而陳英傑於設計及監造上僅負責監督祥固公司按圖施工，原告請求被告連帶賠償損害為無理由等語，資為抗辯。均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭工程之基地坐落於桃園市○○區○○段00000地號等2筆土地，與原告所有系爭房屋相鄰。　㈡柏宣公司為系爭房屋相鄰土地之系爭工程起造人，祥固公司為系爭工程之承造人，陳英傑為系爭工程之設計人及監造人。　㈢系爭工程於施工前之109年4月間曾就鄰房進行現況鑑定，並作成0000000鑑定報告。　㈣本院於113年4月24日將原告本件爭議事項檢附0000000鑑定報告送請桃園市建築師公會辦理鑑定，經該會於113年5月22日、113年8月16日至系爭房屋現場進行鑑定，並於113年10月1 5日作成鑑定報告書（下稱0000000鑑定報告）。四、原告主張系爭工程之施工損壞其所有系爭房屋，被告應依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第191條第1項、第191條之3、第195條第1項前段規定，連帶賠償原告修繕費用1,238,410元及所受非財產上損害25萬元，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭點及本院判斷論述如下：　㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且主張損害賠償請求權之人，依民事訴訟法第277條本文規定，對於其成立要件應負舉證責任。系爭房屋究否因系爭工程之施工受有損害及造成損害之原因，原告就損害之發生及因果關係存在之舉證責任，自仍應依民事訴訟法第277條本文之規定而由原告負擔。若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡查本件系爭房屋於系爭工程施工後受損情形經本院依原告聲請並囑託桃園市建築師公會進行鑑定，鑑定機關於113年8月 16日在系爭房屋現場拍照記錄及水平與垂直測量，並就0000 000鑑定報告內容之相同拍攝位置（照片編號001至091）及原告主張有損壞位置（照片編號101至167）進行拍照，鑑定結果如下（0000000鑑定報告詳如本院卷二第5至363頁，以下節錄自第21、23頁）：㈠..3.經交又比對0000000鑑定報告與113年08月16日會勘紀錄内容之水平與垂直測量，測量結果大致相符；研判系爭房屋並未發生因鄰房施工造成沉陷或傾斜之情形。4.經交叉比對照片編號001〜091，並未增加明顯之損壞情形。(1)牆面及天花之網狀裂縫係屬正常之粉刷裂縫，詳照片編號002，005，016，019，03〜033，036〜03 7，040，042〜044，052〜054，056，058，061，064〜065，06 9，074〜075，078，080，082〜086。(2)牆面及天花之裂縫於 0000000鑑定報告中亦有記錄及描述，詳照片編號003，031〜 032，043，054，061，063，074〜076，078，082。(3)牆面及天花之水潰於0000000鑑定報告中亦有記錄及描述，詳照片編號011，047，063。(4)廚房、浴廁磁磚及地磚與外牆二丁掛之裂損於0000000鑑定報告中亦有記錄及描述，詳照片編號007，008〜010，013，028，039，049，067，071，087〜 088，090，參酌鑑定會勘之水平與垂直測量結果，系爭房屋並未產生沉陷或傾斜之情形，其產生裂損應與鄰地建造房屋無關。(5)原告所稱水泥漆剝落及水潰位置，詳照片編號101 ，103，117，123，129〜132，142~143，145，149，151，15 3〜154，157〜158，161，應為系爭房屋防水工程施作不良所致。(6)樓梯與磚牆間裂縫、RC柱樑與磚牆或木作牆面間裂縫，詳照片編號117〜118，127，129，133〜134，139〜140，1 46，係因不同材料接合處容易因歷經地震錯動而產生。(7) 照片編號165〜166所示採光罩之破裂及不銹鋼天溝水潰之產生損壞原因無法判斷。(8)照片編號167所示女兒牆裂縫，參酌鑑定會勘之水平與垂直測量結果，系爭房屋並未產生沉陷或傾斜之情形，其產生裂損應與鄰地建造房屋無關。㈡...系爭房屋產生之房屋受損情形應與鄰地建造房屋無關等語，堪認系爭房屋受損情形非系爭工程之施工所導致自明，原告主張被告未就鄰損採取必要防護措施及為有效之防護設施設計，於定作指示、承攬施作及設計監造時有疏失，造成系爭房屋損壞，並不可採。　㈢原告另主張0000000鑑定報告第23頁所載(6)部分，乃桃園市建築師公會逕自斷定係地震錯動而產生，及同頁所載(7)部分，依監視器錄製畫面即為系爭工程施工時螺絲起子不慎掉落造成採光罩破裂，且陳英傑係桃園市建築師公會幹部，與公會關係良好，難期待該會秉持公正角度作出0000000鑑定報告等語（本院卷二第378、379頁），惟不同材料接合處歷經地震錯動而產生樓梯與磚牆間裂縫、RC柱樑與磚牆或木作牆面間裂縫等現象，確屬一般社會生活經驗及常情可見，另原告所提監視錄影光碟，被告已否認上開影像之形式上真正（本院卷一第109頁），且縱有施工者於系爭工程施工之時將螺絲起子不慎掉落造成採光罩破裂，亦屬單一事件，而非興建系爭工程所致鄰損，自應由行為人負損害賠償責任，又縱陳英傑於桃園市建築師公會法規研究委員會擔任委員乙職，然原告於鑑定之初僅表示桃園市建築師公會鑑定費用較高，聲請改送土木技師公會鑑定（本院卷1第279至281頁），迨鑑定後始改稱陳英傑與桃園市建築師公會關係良好，難以期待公會係秉持公正角度做出0000000鑑定報告等語，實屬因鑑定結果不利於己而為前述臆測之詞。本院審酌桃園市建築師公會為房屋建築之專業單位，其派遣為實際鑑定之人亦係擁有建築師專業證照之專業人士，於參考系爭房屋使用執照、平面圖、系爭工程建造執照（本院卷二第83至87、187 至193頁），經交叉比對0000000鑑定報告、現況及原告主張損壞位置照片，於0000000鑑定報告詳載系爭房屋裂縫、水漬形成原因，堪認桃園市建築師公會已就其專業為公正、客觀、詳實之鑑定，足以採信。原告主張0000000鑑定報告鑑定結果不可採等語，為無足取。原告聲請再送新北市土木技師公會鑑定以明系爭房屋之損害是否係因系爭工程所造成，及系爭房屋於系爭工程施作後受損情形（本院卷二第388頁），自無調查必要。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1項、第2 項、第185條第 1項、第191條第1項、第191條之3、第195條第1項前段規定，訴請被告應連帶賠償1,488,410元及法定利息，並非有據，本院不能准許，依法應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-18

TYDV-113-訴-76-20250218-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第84號上訴人蘇慶華訴訟代理人謝憲愷律師複代理人洪維寧律師李家豪律師黃閎肆律師被上訴人曾百村即吉佳商行上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年1月2日臺灣新北地方法院112年度勞訴字第202號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第44 6條第1項定有明文。本件上訴人於原審以被上訴人非法解僱為由，請求確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人並自民國11 2年7月31日起，按月於每月5日給付工資新臺幣(下同)3萬76 57元及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自112年7月31日起至其復職日止，按月提撥2259元至上訴人在勞動部勞工保險局之勞退金個人專戶(見原審卷第11頁)，經原審為上訴人敗訴之判決。上訴人提起上訴後，以其另於113年9月20日依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5款規定，終止兩造間勞動契約為由，減縮聲明為請求被上訴人給付上訴人自112年8月1日起至113 年8月31日止之工資48萬9541元本息(見本院卷第165頁)；另依勞基法第17條規定，追加請求被上訴人給付資遣費2萬516 9元，及自民事準備狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息(見本院卷第215頁)。經核上訴人前開減縮聲明及訴之追加，均係基於兩造間因勞務關係所生爭執之同一基礎事實，核符上開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊自112年5月2日起受雇於被上訴人，擔任大夜班PT制時薪工讀生一職，負責進出貨物盤點、上架、配送、結帳收銀等業務，約定薪資為每小時為200元(下稱系爭勞動契約)。詎被上訴人自112年7月中旬後，減少伊之排班工時，經伊詢問後，竟以伊使用其他員工編號(即其他員工之身分證字號)登入收銀機，違反工作守則，情節重大為由，而依勞動基準法第12條第1項第4款規定，於112年7月31日終止系爭勞動契約。惟被上訴人並未告知伊係違反何項工作規則，且未給予伊改善之機會，亦違反解僱最後手段性原則，自不生合法終止效力。伊於113年9月13日依勞基法第14條第 1項第5款規定，以民事準備狀繕本送達被上訴人，於113年9 月20日終止系爭勞動契約。爰依系爭勞動契約及民法第487 條規定，請求被上訴人應給付伊48萬9541元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語(上訴人逾上開請求部分，非屬本院審理範圍，不予贅敘)。並於第二審追加依勞基法第17條規定，請求被上訴人給付上訴人資遣費2萬5169元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人入職時已簽署任職同意書(下稱系爭同意書)，系爭同意書第1條11款、第16款分別約定，無正當理由反抗職務上之指令，造成蓄意擾亂工作秩序者；執行業務時應遵守法令，不得有違法或侵害他人權益之事；若有違反比照勞基法第12條規定終止僱傭關係。上訴人以他人身分證字號登入收銀系統之行為，係違反個人資料保護法(下稱個資法)第19條規定，亦觸犯刑法第358條規定，有違反工作規則之情事。詎伊於112年7月7日勸阻上訴人不得再犯，上訴人竟稱其向來皆利用他人身分證字號登入收銀系統，若伊認為不當，得逕行解僱上訴人，嗣後猶多次以他人身分證字號登入收銀系統，拒絕改善，兩造間信賴關係已喪失，伊已無法採取解僱外之懲戒手段而繼續維持勞動關係。則上訴人既有違反系爭同意書第1條第11款、第16款約定，且情節重大之情事，伊依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，應生合法終止之效力等語，資為抗辯。三、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴後，並為訴之追加。其上訴聲明：㈠原判決駁回後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人48萬9541元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。另追加之訴聲明：被上訴人應給付上訴人2萬5169元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項(見原審卷第125-126頁）：　㈠上訴人自112年5月2日起受僱於被上訴人，擔任大夜班PT時薪制工讀生，負責貨物盤點、上架、配送、結帳收銀等業務，時薪200元。　㈡被上訴人於112年7月31日以上訴人經常使用其他員工之身分證字號進行收銀，依據勞基法第12條第1項第4款規定，違反工作規則情節重大為由，終止系爭勞動契約，最後工作日11 2年7月30日。　㈢上訴人遭解雇前之月平均工資為3萬7675元。五、本院得心證之理由　㈠按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。所謂「情節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護，衡量是否達到懲戒性解僱，亦不以發生重大損失為要件(最高法院111年度台上字第 697號判決意旨參照)。　　　㈡經查，上訴人於112年4月25日簽署系爭同意書，同意自任職之日起接受系爭同意書所載之僱用約定；而系爭同意書第1 條第11款約定：「無正當理由反抗職務上的指示、命令，造成蓄意擾亂工作單位秩序者」；同條第16款約定：「同仁於執行業務時，應遵守各項法令...，不得有違法或侵害他人權益之情事」，倘有上開情事，門市得比照勞基法第12條及其相關規定終止僱用關係(見原審卷第109頁)，可明系爭同意書為系爭勞動契約之一部，上訴人負有遵守系爭同意書上開約定之義務，違者即屬違反工作規則。　㈢被上訴人抗辯其於112年7月6日發現上訴人以其他員工身分證號碼登入收銀系統後，已於112年7月7日規勸上訴人不得再犯，上訴人不願改善，仍多次再犯，違反工作規則等語，業據證人吳哲綺、賀子芸、陳梵煒、陳建伸、蘇怡靜到庭證述屬實，並有兩造間之line對話記錄可憑。茲分述如下：　⒈證人即國府店店長吳哲綺證稱：伊自109年6月起擔任國府店店長迄今，伊負責自後台查看電腦結算金額與實際收受之現金、禮券是否相符，並須核對客人辦理退貨之紙本發票；若有誤開發票情形，收銀系統之電腦會自動記載在每日現金日報表，包含誤開發票之號碼、金額及收銀人員為何人，伊於 112年7月6日查核現金日報表時，發現國府店於112年7月5日有誤開發票之情形，卻未收到該張誤開之紙本發票，伊乃向收銀系統所記錄之收銀人員賀子芸為詢問，賀子芸向伊表示當週並未在國府店上班，經伊調閱班表、監視器錄影與誤開發票之日期相為核對後，確認國府店112年7月5日之大夜班人員為上訴人，係上訴人以賀子芸之身分證字號登入收銀系統，伊旋即向被上訴人報告此事等語(見本院卷第217-218頁 )；參以證人賀子芸證稱：店長曾打電話詢問伊關於作廢發票之事，伊告知店長那幾天並沒有在國府店上班，所以並非伊操作收銀系統，店長表示會去查看後台，始發現係大夜班人員(即上訴人)使用伊之身分證字號登入收銀系統等語(見本院卷第256頁)，足見賀子芸未於112年7月5日上班，上訴人卻於112年7月5日利用賀子芸之身分證字號登入國府店收銀系統之情。　⒉再審諸兩造於112年7月7日之line對話記錄，被上訴人詢問上訴人：「慶華(即上訴人)，昨天顧問查帳，你是不是會用其他夥伴的員工代號打收銀?」，上訴人為肯定之答覆；被上訴人表示：「你收銀機應該有員工代號吧?怎麼會用其他人的?」，上訴人回稱：「他們交完班就打編號了，我又沒改」；被上訴人稱：「可是也不可能會有子芸、德義的啊，他們沒在國府，反正交班後，你改成你自己的即可，這樣就沒有問題的，沒事」，上訴人回稱：「所以這樣不行?」；被上訴人稱：「你上班當然是用你的員工編號，怎麼會用別人的?如果我上班，用你的員編，你不會覺得奇怪喔?」，上訴人回稱：「我一直都是用別人的，從來都沒有被講過話」；被上訴人稱：「你這個觀念要改，我是說真的，那個是人家的身分證字號，怎麼你上班，用別人的身分證字號打收銀? 當然你上班，要用你的啊?」，上訴人回稱「你覺得不妥嗎? 」；被上訴人稱：「當然不妥，請你用自己的員編打收銀ST ，如果在吉佳人家用你的員編，打收銀帳務、發票有問題，而你沒在那邊上班，這樣不是很奇怪，我認為這很基本啊」，上訴人回稱：「你覺得不妥就不要繼續用我了」(見本院卷第33-35頁)，可見被上訴人發現上訴人於112年7月6日以賀子芸之身分證字號登入收銀系統後，已於112年7月7日規勸上訴人改正，惟上訴人非但不認為未經他人同意，使用他人身分證字號登入收銀系統，有違系爭勞動契約之約定，更直言被上訴人得將其逕行解僱，拒絕接受被上訴人所為之職務上指示。　⒊證人即國府店工讀生陳梵煒證稱：伊於112年7月9日要與上訴人交接班，伊於6點50分抵達國府店，當日上班時間為7點，伊進入店內即先至收銀台，發現上訴人以伊之員工編號即身分證字號登入收銀系統，伊發現後即以簡訊告知店長吳哲綺；此前，伊亦曾見過上訴人以賀子芸、林德義之身分證字號登入收銀系統各1次，伊有親眼看見上訴人一邊查看手機，一邊輸入賀子芸之身分證字號登入收銀系統，未看見上訴人以伊或林德義之身分證字號登入收銀系統之過程，但大夜班人員僅有上訴人1人，伊與上訴人交接班時，發現收銀系統登載之收銀人員為伊或林德義，應係由上訴人輸入等語(見本卷第250-251頁)，並有證人林梵煒與吳哲綺之line對話記錄可憑(見本院卷第241-243頁)，可明上訴人於112年7月7日經被上訴人規勸後，仍於112年7月9日以證人林梵煒之身分證字號登入收銀系統。　⒋證人即國府店員工蘇怡靜證稱：伊係國府店正職早班人員，除伊休假外，均係由伊與上訴人交接工作，伊曾於到班時，發現收銀系統登入之人員並非上訴人，而係賀子芸、林德義、陳梵煒，且上訴人多次以賀子芸、陳梵煒之身分證字號登入收銀系統，因大夜班僅有上訴人1人，應係由上訴人以他人身分證字號登入等語(見本院卷第252-253頁)；證人陳建伸證稱：伊曾與上訴人交接班3次，上訴人均非以自己身分證字號登入收銀系統，上訴人係以伊、馮芷柔、林德義之身分證字號登入收銀系統，自伊入職以來，每個員工上班皆係以自己之身分證字號登入收銀系統，假設金額不對或有錯誤，始能知悉由何人負責等語(見本卷第253-254頁)，足見上訴人於任職期間，未經他人同意，分別以賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔等人之身分證字號登入收銀系統，多次擅自使用賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔之身分證字號。　⒌又按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；蒐集指以任何方式取得個人資料；處理：指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送，個資法第2條定有明文。次按非公務機關對個人資料之蒐集、處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合：法律明文規定、與當事人有契約或類似契約關係，且已採取適當之安全措施、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人、經當事人同意、為增進公共利益所必要、個人資料取自於一般可得之來源，但當事人對該資料之禁止處理或利用顯有更值得保護之重大利益者，不在此限、對當事人權益無侵害情形者之一，個資法第1 9條第1項定有明文。查，上訴人未經同意，擅自使用賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔之身分證字號登入收銀系統，業如前述，核屬蒐集、處理關於賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔個人資料之行為，且不合於個資法第 6條第1項之情形，亦不符合個資法第19條第1項所定之情形，已侵害賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔之權益，並有違反法令之虞。　⒍上訴人雖主張係因交接班繁忙，未及注意前班人員未登出，故繼續使用他人身分證字號收銀云云。惟查，賀子芸於112 年7月5日並無上班，而證人陳梵煒則係接續上訴人上班，並非前班人員，甚且，陳梵煒曾親自見聞上訴人輸入賀子芸之身分證字號登入收銀系統，已如前述，自無上訴人未及注意登出，而繼續利用前班人員之身分證字號使用收銀系統之情。況上訴人自陳其向來皆係利用他人身分證字號登入收銀系統(見本院卷第35頁)，足見上訴人明知且故意以他人身分字號登入收銀系統，其前開主張自無足採。　⒎準此，上訴人使用賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔之個人資料，已侵害其等之權益，並有違反個資法第6條第1項、第19條第1項規定之虞，且經被上訴人勸阻後，猶違反被上訴人職務上之指示，繼續使用他人之個人資料，堪認上訴人有違反系爭同意書第1條第11款、第16款約定之情事。　㈣被上訴人解雇上訴人時，已告知上訴人有違反系爭同意書第1 條第11款、第16款約定之情事：　　上訴人固主張被上訴人通知解雇時，並未告知違反何工作規則云云。惟查，審諸上訴人所提出兩造於112年7月31日之對話記錄，可明被上訴人於112年7月31日通知解僱上訴人時，已告知「...因為您不是被資遣的，你是因為違反工作守則而離職的...」、「...你簽署的任職同意書就有提到，針對工作主管對於你的工作要求改進，卻未改進者，視為違反工作守則，是依據此項讓你離職...」、「...希望你能了解，你離開這裡的原因。原因就是你擅用他人身分證字號(員編) ，且涉暗取他人個資，而我發現請你改善的時候，你並未改善，這不僅違反統一超商守則，也涉嫌觸犯個資法，所以在我發現此事1個月內請你離職...違反工作守則是不得給予非自願離職證明書，同時也不用提前告知」等語（見本院卷第 53-55頁)。足見被上訴人已明確告知解雇事由係上訴人違反系爭同意書第1條第11款、第16款約定之情事。上訴人主張上訴人通知解雇時，並未告知違反何工作規則云云，自不足採。　㈤上訴人多次故意違反系爭同意書第1條第11款、第16款約定，客觀上已難期待被上訴人繼續其僱傭關係，被上訴人終止系爭勞動契約，並未違反最後手段性原則：　　上訴人固主張其行為並未造成具體損害，被上訴人非不得處以罰金、違規記點或在職教育，被上訴人卻逕予解僱，違反最後手段性原則云云。惟查，上訴人於112年7月6日遭被上訴人發現利用他人個資之情事後，被上訴人即於112年7月7 日要求上訴人改正，惟上訴人拒絕改正，更直言其向來均係使用他人個資登入收銀系統，若被上訴人認其行為不當，可直接解雇上訴人；上訴人復於112年7月9日再次以林梵煒之身分證號碼登入收銀系統，業如前述，足見上訴人之行為係明知故犯，要無悔過之意。甚且，上訴人於112年7月31日被通知解雇時，猶責怪被上訴人於112年7月7日既已有異議，為何未立刻解雇上訴人，故意設陷阱為難上訴人，有兩造於 112年7月31日之line對話紀錄為憑(見本院卷第55頁)，實難認上訴人主觀上仍有忠誠履行其提供勞務義務之意，客觀上亦難期待其為被上訴人提供勞務時，願意遵守系爭同意書第 1條第11款、第16款約定，被上訴人對上訴人之信賴基礎盡失，致兩造之勞雇關係緊密程度受有影響，無法繼續僱用之情形，無從僅以處以罰金、違規記點或在職教育等其他懲處方式獲得改善可能，依社會一般通念，難以期待上訴人採用解僱以外之懲處手段。本院斟酌上開各情節，認上訴人違反工作規則，情節已屬重大，揆諸前揭說明，上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，程度相當，核無不當。故上訴人主張被上訴人之解僱不符合最後手段性云云，洵非有理。　㈥準此，被上訴人於112年7月31日依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，已生合法終止之效力，兩造間僱傭關係自斯時起已不存在，是上訴人請求被上訴人給付自112 年8月1日起至113年8月31日止之工資48萬9541元，即屬無據。又系爭勞動契約既於112年7月31日合法終止，上訴人嗣於 113年9月16日提出民事準備狀，主張依勞基法第14條第1項第5款規定，終止系爭勞動契約(見本院卷第171頁)，即不生終止系爭勞動契約之效力。則上訴人依勞基法第17條規定，追加請求被上訴人應給付上訴人資遣費2萬5169元本息部分，亦屬無據。六、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約及民法第487條規定，請求被上訴人給付上訴人48萬9541元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加之訴，依勞基法第17 條規定，請求被上訴人給付2萬5169元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦為無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-18

TPHV-113-勞上-84-20250218-1

交易

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交易字第475號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告辛建興選任辯護人李家豪律師謝憲愷律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22515號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑9月。被訴侮辱公務員部分，無罪。被訴公然侮辱部分，公訴不受理。　　犯罪事實甲○○於民國112年3月3日19時許至21時30分許，在址設新北市○○ 區○○○路0段000號之好日子餐廳，飲用2杯威士忌酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時30分許，自上址駕駛廠牌MASERATI、車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱本案車輛）上路。嗣於同日22時37分許，在桃園市○○區○○○路000號前，因行經指定路段未依指示受檢，而為警攔查，並發現其身上散發酒氣，遂於同日23時30分許對其施以酒精檢測器檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.85毫克。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　㈠本案酒精測定紀錄表，具有證據能力　⒈按警察職權行使法第6條第6款、第2項、第7條第1項第1款規定：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於行經指定公共場所、路段及管制站者查證其身分；前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之」、「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取攔停人、車、船及其他交通工具之必要措施」，明文規定在符合一定要件情況下，警察在公共場所或合法進入之場所，得對於一定人員查證其身分及採取必要措施。另於同法第8條規定「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具」。準此，有關員警稽查駕駛人有無酒後駕車之舉發程序，依其發動門檻、要件、對象不同，分別規定於警察職權行使法第6條、第8條，其中第6條屬於警察人員得全面攔檢（亦稱集體攔停）之依據，而第8條第1項之規定，則屬警察人員對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定之個別攔檢（亦稱隨機攔停）依據。而巡邏、臨檢等勤務橫跨警察行政及刑事訴訟二領域，其一方面為事前危害預防之勤務，另一方面為事後之犯罪調查。例如於指定區巡邏或於公共場所臨場檢查，原係預防性工作，但可能因此發現酒後駕車之事證，因此轉為犯罪調查，此為警察任務之雙重功能。　⒉經查，桃園市政府警察局龜山分局（下稱龜山分局）規劃核定於112年3月3日20時許至24時許執行全國同步擴大取締酒後駕車暨防制危險駕車專案勤務，龜山分局並已擬定專案勤務規劃表，在新北市林口區復興一路與忠義路2段之T字交岔路口，指定設置三個路檢組，分別位於忠義路2段大崗活動中心前（往龜山方向）、忠義路2段526號前（往林口方向）、復興一路420之2號前（往長庚醫院方向），針對往來人車實施攔檢等節，有龜山分局113年1月24日山警分偵字第1130 004154號函暨所附前揭勤務規劃表在卷可參（見交易卷第12 9至137頁），堪認前揭T字交岔路口核屬警察機關主管長官依法所指定之路段，是龜山分局員警依警察職權行使法第6 條第1項第6款規定，自得對於行經前揭T字交岔路口之人車實施攔停以查證身分之相關作為。而被告甲○○於112年3月3 日22時30分許，駕駛本案車輛沿復興一路往忠義路方向，進入該T字交岔路口後，再迴轉至復興一路往長庚醫院方向行駛，並於復興一路462號前，將本案車輛駛入路邊停車格停放等節，業據證人即員警乙○○於審理時證述明確（見交易卷第306至308頁），並有員警密錄器影像截圖在卷可憑（見偵卷第47至53頁），可見被告駕駛本案車輛，顯已行經指定路段，此不因其未經過員警實際放置「停車受檢」之告示牌而有不同，從而，員警依法自得對被告予以攔停，並要求出示身分證明文件、詢問相關年籍資料，以查證其身分。　⒊而關於本案查獲經過，證人乙○○於本院審理時證稱：被告當時駕駛本案車輛行經復興一路往忠義路方向，進入前揭T字交岔路口，所以他左轉、右轉、迴轉一定都會經過規劃的路檢點，我們執行勤務時，會派人在路檢點前看有沒有規避的車輛，當時我同事看到被告迴轉之後就直接停在路邊，才覺得可疑，根據我們執勤的經驗，常有人發現警察在臨檢，就把車停在路邊人跑掉，所以當天我們同事可能認為被告把車停在路邊但都沒下車，合理懷疑是否有酒駕或其他違法情事，一開始我們主要是以盤查他的身分為主，當時被告穿著林口分局文林派出所警友站的背心，背心上有寫他的名字，但沒辦法當下馬上確認他就是甲○○，我們有詢問他到底是不是本人，但是他拒絕回答，在這個過程中被告有把駕駛座和左後方的車窗搖下來，其中一位員警蔡文豪是直接跟被告對話的人，他有聞到車內有很濃的酒氣，蔡文豪當時就說有聞到酒氣，所以我們認為本案車輛是酒駕車，後續就請文林派出所的副所長到場，看能不能勸說被告下車、詢問他到底是否接受酒測，但被告還是一直不下車，後來我們還在想辦法看要怎麼處理的時候，被告突然就下車，我們上前抓住他後，文林派出所的副所長就叫他快點配合完成程序，我們就向被告最後一次確認是否要接受酒測，被告同意施測後，結果數值測出來是0.8左右等語明確（見交易卷第306至314頁），且經本院當庭勘驗員警密錄器影像，被告將本案車輛之車窗搖下後，員警些微向前靠近車窗隨即表示聞到有酒氣，被告便馬上關閉車窗等情，有本院勘驗筆錄暨附件截圖在卷可憑（見交易卷第258至260頁）。是由前揭各該事證可知，被告於上開時、地，駕駛本案車輛行經前揭T字交岔路口時，在員警放置「停車受檢」之告示牌前不遠處，隨即路邊停車，並停留於車內久未下車，確有規避酒測攔檢之外觀存在，參以於合法查證其身分之過程中，員警更已明顯聞到酒氣，自可合理懷疑被告係酒駕之現行犯，得續依警察職權行使法第 8條第1項第3款規定，要求被告接受酒精濃度檢測。從而，本案員警對被告實施攔停人車、盤問身分、進而對被告實施酒測等作為，均於法有據，被告及其辯護人辯稱被告當時並未經過警方所設置之攔檢點，亦無危險駕駛等行為，員警不得對被告盤查、實施酒測云云，顯屬無稽。　⒋再者，本案被告實施酒測之過程，員警已依法全程錄音錄影，業經本院勘驗員警密錄器影像確認無訛，此有本院勘驗筆錄暨附件截圖在卷足憑（見交易卷第264至279頁）。被告及其辯護人雖辯稱：員警於112年3月3日22時30分許駕車抵達現場，遲至同日23時30分許始進行酒測，員警應自同日22時 30分許即開始全程錄音錄影云云，然查，偵查中證據蒐集及取得之程序，除刑事訴訟法及其他相關司法警察勤務規範所明定之情形外，並無應全程連續錄音或連續錄影之程序要求，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之 2第1項對汽車駕駛人進行酒精檢測時應全程連續錄影之規定，其規範目的旨在強化「施測過程」之正當程序，並非要求員警於攔停人車、執行查證身分等作為時即必須全程錄音錄影，且本案被告駕車時間點與實施酒測時間點間隔逾1小時，乃係因被告自身抗拒查證身分、拒絕下車之故，於該段期間員警根本無從對其實施酒測，自難謂有何未予全程錄音錄影之違法，是被告及辯護人此部分所辯，難謂有據。　⒌又依本院勘驗結果可知，員警於施以酒測前已再次詢問被告受測意願，被告除明確表示同意外，甚且於甫吹測完畢後向員警稱：「絕對是零啦，根本沒有喝，測啊」等語（見交易卷第275至276頁），顯見並無違反其自由意願而施測之情況，被告及其辯護人辯稱被告並非出於真摯同意而接受酒測云云，要難憑採。　⒍綜上，員警對被告實施酒測之過程均符合法定正當程序，本案酒精測定紀錄表之取得過程既為合法，自具有證據能力。　㈡本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告甲○○ 及辯護人均未爭執其證據適格，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議（見交易卷第303至328頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159之5 第2項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之其餘非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。　㈢至其餘經被告及辯護人爭執證據適格之其他證據，本判決並未引為認定犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力之有無，附此敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於前揭時、地，飲用威士忌酒後，駕駛本案車輛上路之事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：我當天停車後，在車上也有喝酒，我認為酒測的數值不是我駕駛行為當下的數值，沒辦法證明有超過法定標準，且員警違法盤查、違反我的意願對我施以酒測、酒測過程亦未全程錄音錄影，酒測程序違法，不能認定我有罪等語；辯護人則為被告辯護稱：被告於112年21時30分許飲用2小杯威士忌酒，約同日 22時31分許到達桃園市○○區○○○路000號為警攔查之地點前，距離飲酒結束剛滿1小時，仍在酒精濃度攀升期而未達到高峰，員警本案係於同日23時30分許始進行酒測，則被告駕駛行為之當下，吐氣酒精濃度值應未達每公升0.25毫克之法定標準等語。經查：　㈠被告有於112年3月3日19時許至21時30分許，在址設新北市○○ 區○○○路0段000號之好日子餐廳，飲用2杯威士忌酒後，於同日21時30分許，自上址駕駛本案車輛上路。嗣於同日23時30 分許，經員警對其施以酒精濃度檢測等節，業據被告坦認在卷（見交易卷第189頁），並有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本案酒精測定紀錄表（見偵卷第 35頁）、刑案照片（見偵卷第47至53頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第55頁）、密錄器影像及本院勘驗筆錄暨附件截圖（見交易卷第253至279頁）在卷可佐，是此節事實，首堪認定。　㈡關於員警對被告施以酒精濃度測定之過程，均於法相合，未見有被告所指違反法定程序之情事，業已詳述如前，且被告為警持經檢驗合格之呼氣酒精測試器施以檢測後，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.85毫克，有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可證（見偵卷第35頁、第37頁），堪認上開吐氣所含酒精濃度檢測結果準確可採。　㈢被告雖辯稱其於停車後尚有在車上飲酒等語，然被告於警詢、偵查中及本院準備程序均明確供稱其最後飲酒之時間點係 112年3月3日21時30分許（見偵卷第19頁、第75頁、交易卷第42頁），迄至本院審理時始翻異前詞改稱：我之前聽說有人跑去超商買了一瓶酒喝下去，做的酒測就不算，所以我就在車上喝酒，讓酒測值不準等語（見交易卷第323頁），其前後供述情節不一，已難遽信，且證人乙○○於本院審理時亦證稱：當天從我到場後到酒測過程結束，都沒有看到被告在車上喝酒，也沒有看到被告車上有酒瓶，當時他也是自己說他在幾個小時前有聚餐喝酒，沒有說有在車上喝酒等語明確（見交易卷第314頁），亦徵被告此部分所辯無非僅係臨訟置辯之詞，自屬無據。　㈣又經本院函詢關於人體酒精代謝模式，法務部法醫研究所以1 13年4月26日法醫毒字第11300209010號函覆略以：依據2010 年Alan Wayne Jones發表之文獻回顧「Evidence-based sur vey of the elimination rates of ethanol from blood w ith applications in forensic casework」，最終飲酒時間約1-1.5小時後，血液中酒精濃度會達到最高峰等語，有該函文附卷可參（見交易卷第211至212頁），而本案被告飲酒之最終時間點為112年3月3日21時30分許，其血液中酒精濃度應於同日22時30分許至23時0分許達到高峰，顯見被告於最後駕車時間點即同日22時30分許，體內酒精濃度應已達最高峰或與峰值相去不遠，參以其於同日23時30分許經測得之吐氣酒精濃度值高達每公升0.85毫克，遠逾刑法第185條之3第1項第1款所定之法定數值甚多，顯見被告及辯護人此部分所辯，礙難採信，被告於本案駕駛行為當下，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克等情，至為明確。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類將對人之意識、判斷及行為控制能力產生影響，並導致辨識及反應能力較平常薄弱，此際駕駛動力交通工具上路，對道路交通往來公眾及駕駛人自身皆具高度危險性，被告竟貪圖方便而心存僥倖，於飲用威士忌酒後，吐氣酒精濃度值高達每公升0. 85毫克之狀態下，執意駕駛本案車輛上路，距離非短，實有危及公眾安全之虞，顯乏尊重其他用路人生命、身體及財產法益之觀念，且被告行經合法指定之臨檢路段，竟刻意於員警實際設置之路檢點告示牌前停車，顯係故意規避員警查證其身分，於本案犯行遭察覺後，猶仍憑恃其為警友站成員之身分，拒絕配合員警執行勤務，與員警僵持近一個小時有餘，徒增查緝警力之耗費，更於本院審理時，一再翻異前詞，甚且供稱其酒後駕駛技術良好客觀上未生危害云云，顯仍未能深切認識自己行為所可能造成之危害，其雖無同類前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），然本案犯行所展現之法敵對意識不容輕忽，復參酌檢察官請求從重量刑之意見，本院認不宜量處得聲請易刑處分之刑度，兼衡被告自陳大專畢業之智識程度、從商、需扶養母親、中度智能障礙胞姐及未成年女兒之工作、家庭情形（見交易卷第190頁），暨自陳家境小康，名下有本案車輛之經濟生活狀況（見偵卷第 55頁之車輛詳細資料報表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。貳、無罪部分（侮辱公務員罪）一、公訴意旨略以：被告於前揭時、地，為警攔檢盤查之際，明知員警乙○○係依法執行警察勤務之公務員，竟仍基於侮辱公務員之犯意，對其辱稱：幹你娘等語，足以貶損員警之人格及評價，以此方式妨害員警乙○○執行勤務（所涉公然侮辱罪嫌部分，業據乙○○撤回告訴，經本院另為公訴不受理之諭知如後）。因認被告另涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按刑法140條之侮辱公務員罪，既屬侵害國家法益之犯罪，且以保障公務之執行為目的始屬合憲，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113年憲判字第5 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯侮辱公務員犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、員警乙○○出具之職務報告、密錄器影像光碟暨錄音譯文等件為其主要論據。四、訊據被告否認有於前揭時、地，對員警乙○○口出上開言詞，辯稱：我沒有對員警罵三字經等語；辯護人則為被告辯護稱：從員警密錄器影像可知，當時被告所處環境聲音吵雜，員警於調解時亦表示可能是聽錯了，被告不是針對現場任何一個員警，而是口頭禪、罵自己「幹你娘」，並無侮辱員警之意思等語。經查：　㈠被告於前揭時、地，對員警乙○○口出「幹你娘」等語乙節，業據員警乙○○出具職務報告陳述明確（見偵卷第11頁），且其於本院審理時證稱：我在與被告調解時，並沒有說我聽錯，而且我事後檢視密錄器影像，他確實有罵三字經等語（見交易卷第317頁），參以員警乙○○所書立之刑事撤回告訴狀上記載：「經調解現場兩方釐清事實，應係當下聲音吵雜、情緒激動而有誤會，被告應無侮辱告訴人之意圖」等節（見審交易卷第71頁）可知，證人乙○○於調解時並未表示有誤聽之情事，其前後陳述情節應屬一致而無矛盾。再衡諸本院勘驗密錄器影像，雖因案發當時人聲吵雜無從清楚識別被告口出語句，然員警聽聞後隨即表示：「你剛罵我幹你娘是不是？」等語，有本院勘驗筆錄暨附件截圖在卷可佐（見交易卷第260頁），核其聞言後之反應，堪認前揭證述情節應屬有據，且被告於警詢及偵查中，均供稱：我酒醉沒什麼印象，如果我有講「幹你娘」，我是在車子裡面罵我自己，我當時有點醉、有點衝動等語（見偵卷第18至19頁、第76頁），並未否認有口出該言詞，其迄至本院準備程序及審理時，始改以前詞置辯，難認屬實。從而，被告確有於前揭時、地，對員警口出「幹你娘」等語乙節，應堪認定。　㈡惟查，被告雖對員警口出「幹你娘」等語，該詞彙固甚為不雅，且不具正面意涵，然仍未逸脫一般民眾生活常見辱罵用語之範疇，又依本院勘驗密錄器影像之結果，可知被告係在前揭時、地為警攔停盤查之際，不滿員警執行取締酒駕勤務、要求其下車接受酒測等作為，雙方因而發生口角爭執，由此事實前後脈絡觀之，被告係因其自身權益即將受有不利益，且對於員警所執行之公務本身程序合法性有所質疑，因情緒激動始會當場以上開言詞來表達一時之不滿，且經員警質問「你罵我幹你娘是不是？」後，被告亦隨即將車窗搖上拒絕與員警溝通，並未持續進行言語辱罵，實難認定被告主觀上欲藉此言論阻止員警執行公務，況縱此舉會造成員警心中不悅，然被告形單影隻，本案更有至少3名員警執行公務，此類情況通常亦不致妨害公務之後續執行，揆諸前揭判決意旨，被告此部分行為自與刑法第140條侮辱公務員之構成要件不符。五、綜上所述，此部分檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信其為真實之程度，本院自無從形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。參、公訴不受理部分（公然侮辱罪）一、公訴意旨另以：被告於前揭時、地，基於公然侮辱之犯意，對告訴人乙○○辱稱：幹你娘等語，足以貶損其人格及評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。三、經查，公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，而該罪依刑法第314條規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院言詞辯論終結前，具狀對被告撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可憑（見審交易卷第71頁），揆諸前揭規定，應諭知不受理之判決。公訴意旨固認被告所涉侮辱公務員與公然侮辱部分犯行具想像競合之裁判上一罪關係，惟被告被訴侮辱公務員部分既經本院諭知無罪，自與被訴公然侮辱部分不生裁判上一罪關係，應分別為無罪、不受理之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-14

TYDM-112-交易-475-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還遊戲幣等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5393號原告楊伯皓訴訟代理人謝憲愷律師洪維寧律師被告糖蛙線上娛樂股份有限公司法定代理人許宏斌訴訟代理人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師上列當事人間請求返還遊戲幣等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國113年8月初，於被告提供之「錢街On line」遊戲（下稱系爭遊戲）申請註冊為會員，並分別將帳號取名為「楊總」、「阿錢老」、「Zeck王」、「企鵝啾啾」（下稱系爭帳號），原告於遊戲過程中並無違反被告制定之遊戲規章（下稱系爭遊戲規章），被告卻無故將系爭帳號封鎖，雖被告嗣後將系爭帳號解除封鎖，然已收回原告系爭帳號內如附表所示共計1億4,410萬0,647個遊戲幣C幣（下稱 C幣），侵害原告之所有權及遊戲使用權，又縱認原告係利用系爭遊戲之漏洞獲得不正當之遊戲幣，然依網路連線遊戲服務定型化契約應記載及不得記載事項（下稱網路遊戲應記載事項）第15條第2項之規定，被告應先通知原告改善，而不得逕自收回C幣，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告返還系爭帳號內對應之C幣數量等語。並聲明：㈠被告應將系爭遊戲原告註冊系爭帳號下如附表所示C幣返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告係利用系爭遊戲之漏洞進行射龍門遊戲，卻未通報被告之遊戲管理人員，藉此漏洞於10日內不當獲得1 億5,753萬8,300個C幣，並將其中5,384萬C幣匯出予他人，被告自得依系爭遊戲管理規章第4條之規定收回原告利用遊戲漏洞所獲得之不正當C幣等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其於系爭遊戲申請註冊系爭帳號，被告於113年8月 14日將系爭帳號封鎖，被告嗣後將系爭帳號解除封鎖等情，業據提出遊戲畫面截圖、手機門號申辦資料為證（見本院卷第25、33至37、87至96頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第73、234頁），自堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠原告是否有違反系爭遊戲規章之行為：　⒈按解釋契約應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或擷取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院11 3年度台上字第1729號判決意旨參照）。　⒉系爭遊戲規章約定：「玩家不可利用遊戲中非自然或非刻意之錯誤 BUG或以違反公平合理之方式、手段進行遊戲（未公告 BUG之部份將以本公司認定為主）或遊戲漏洞，甚至造成伺服器負擔加重或當機等，讓自己受惠及牟利他人，導致遊戲失衡之行為，玩家在發現遊戲的 BUG 後，應即時通知遊戲管理人員。如玩家利用遊戲程式的 BUG、漏洞或規則不盡完善之處以及其他任何非正當方式，而取得之不當利益暴增等等，導致遊戲失衡等損失，與影響其他玩家權益及造成不屬於原先設計範圍效果，所有關係者經查證屬實後之處理方式如下：本公司將採取遊戲帳號【暫時凍結】方式，並回收玩家利用 BUG進行遊戲而直接或間接獲得之非法利益，但若發生之情形過於重大而有無法正確回收非法利益，或該非法利益可能連帶產生其他無法回溯之情況，本公司以書面或電子郵件告知後，將暫停其遊戲使用權直至使用者帳號資料修正為止，或對該遊戲帳號之所有角色進行重置為全新角色之處分，並且將回溯至正常資料之前的備檔資料」（見本院卷第55頁）。觀上開約定意旨，目的應在於避免玩家之行為造成遊戲失衡，及避免影響其他玩家權益，是只要玩家於系爭遊戲之玩法，已造成上開失衡、對其他玩家不公平之結果，即足認定係利用漏洞或規則不盡完善之處所為，而屬違反系爭遊戲規章之情形。　⒊查被告辯稱：被告風控人員於113年8月14日發現系爭帳號得分異常偏高，故向被告技術人員反應，並查核系爭遊戲是否發生異常，嗣被告技術人員回報系爭遊戲鬼牌出現時通賠機制有異常情形，原告未向被告反應此情形，即利用系爭遊戲漏洞，於10日內不當獲取鉅額C幣並轉出等語，業據提出系爭遊戲畫面截圖、遊戲說明截圖、轉出C幣紀錄、系爭帳號遊戲操作紀錄光碟、系爭帳號輸贏金額統計表等件為證（見本院卷第55至66、99至229頁、卷附光碟）。觀上開系爭帳號遊戲操作紀錄光碟列印資料，可見：　⑴「楊總」帳號於113年8月4日18時18分37秒「afterMoney」即 C幣數量為5萬6,041個，同年月12日21時59分42秒則為8萬4, 347個，此期間每次遊戲所獲得分數「score」均介於1,000 至9,750之間，然於113年8月12日23時37分14秒「afterMone y」即C幣數量增加為2,517萬3,847個，而於113年8月12日23 時37分14秒起至同年月13日0時34分22秒，期間內每次遊戲所獲得分數「score」介於1萬9,500至7萬8,000之間，又於同年月13日0時43分36秒至同年月14日9時44分16秒，期間內每次遊戲所獲得分數「score」介於39萬至487萬5,000之間，相較於113年8月12日21時59分42秒「楊總」帳戶內C幣數量及遊戲所獲分數，確實有於2日內劇增之情形，且於上開劇增之期間內，確有於「紅」、「黑」、「大」、「小」、「單」、「雙」等6個押注區大量押注之情形，則被告辯稱「楊總」帳號利用系爭遊戲漏洞取得大量C幣等語，並非無憑。　⑵「企鵝啾啾」帳號於113年8月13日12時2分15秒起至113年8月 14日9時44分55秒，期間「afterMoney」即C幣數量介於462 萬至3,929萬5,000個，每次遊戲所獲得分數「score」均介於19萬5,000至156萬之間；「Zeck王」帳號於113年8月13日 12時1分36秒起至113年8月14日9時44分55秒，期間「afterM oney」即C幣數量介於504萬5,100至3,793萬0,100個，每次遊戲所獲得分數「score」多介於19萬5,000至195萬之間；「阿錢老」帳號於113年8月13日11時28分6秒起至113年8月1 4日9時44分55秒，期間「afterMoney」即C幣數量多介於366 萬9,000至3,477萬7,000個，每次遊戲所獲得分數「score」多介於19萬5,000至195萬之間。相較於上開「楊總」帳戶於 113年8月4日18時18分37秒至同年月12日21時59分42秒內每次遊戲所獲分數「score」乃介於1,000至9,750之間，「企鵝啾啾」、「Zeck王」、「阿錢老」帳號於上開期間內每次遊戲所獲得分數，已相差百倍至千倍之多，且「企鵝啾啾」、「Zeck王」、「阿錢老」帳號亦均有於「紅」、「黑」、「大」、「小」、「單」、「雙」等6個押注區大量押注之情形，則被告辯稱「企鵝啾啾」、「Zeck王」、「阿錢老」帳號利用系爭遊戲漏洞取得大量C幣等語，亦非無憑。　⒋再觀諸系爭遊戲於113年8月1日至同年月11日間獲利單日第1 名之「少在那」、「楠哥哥哥」、「無言開大獎」、「倫倫倫」、「浪子時代」、「明勝里賭神」、「阿曼尼的爹」等帳號，單日總獲利介於5萬0,150至70萬1,600個C幣之間，相較於系爭帳號於同年月13日至同年月14日間單日總獲利介於 780萬至3,386萬3,000個C幣之間，相差數十至數百倍，此有系爭遊戲每日前5名統計表在卷可佐（見本院卷第79至80頁），益徵原告上開玩法，確屬利用遊戲漏洞或規則不盡完善之處，而取得暴增之不當利益，且有導致遊戲失衡、影響其他玩家權益之情形。　⒌至原告雖主張其為系爭遊戲新手，並非明知系爭遊戲存有漏洞，且系爭遊戲並未限制原告上開玩法等語，並提出系爭遊戲規則為佐（見本院卷第97頁），惟觀系爭遊戲規章意旨，應在於避免遊戲失衡而影響其他玩家權益，原告行為既造成上開所獲得分數與其他玩家差距甚大之情形，自已造成系爭遊戲失衡，況「楊總」帳號於113年8月12日總獲利為8萬2,2 00個C幣，即足以成為當日積分之第1名，原告據此經驗，於同年月13、14日遊玩系爭遊戲時，即應可知悉在1日之內獲得百萬、千萬以上之C幣，經驗上不合理，且已足知悉其透過鬼牌出現時大量押注「紅」、「黑」、「大」、「小」、「單」、「雙」等6個押注區之玩法可獲得大量C幣，此應屬遊戲設計不完善之處，及已逾越原先設計範圍效果，故不論是否載於系爭遊戲之規則、規則是否事後經修正，上開行為均屬系爭遊戲規章所禁止之行為，是原告主張，不足為採。　⒍從而，本件原告確有利用系爭遊戲漏洞、規則不盡完善之處，不當取得C幣，導致系爭遊戲失衡、影響其他玩家權益之情形，而違反系爭遊戲規章之約定。　㈡原告請求被告返還C幣有無理由：　⒈按為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定消費者保護法；中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消費者保護法第1條第1項、第17條第1項、第5項定有明文。考其立法目的，係對於部分重要行業使用之定型化契約，有加強行政管理之必要，爰於本條立法授權行政機關得依其裁量，規定定型化契約應記載或不應記載之事項，以保護消費者。　⒉原告雖主張：依網路遊戲應記載事項第14條第3項第1款、第1 5條第2項之規定，被告應先通知原告改善，而不得逕自收回 C幣等語。惟查，網路遊戲應記載事項第14條第3項第1款固規定：「遊戲管理規則有牴觸本契約之規定情形者，其規定無效。」、第15條第2項固規定：「消費者第1次違反遊戲管理規則，企業經營者應通知消費者於一定期間內改善。經企業經營者通知改善而未改善者，企業經營者得依遊戲管理規則，按其情節輕重限制消費者之遊戲使用權利。如消費者因同一事由再次違反遊戲管理規則時，企業經營者得立即依遊戲管理規則限制消費者進行遊戲之權利。」（見本院卷第24 4、245頁），衡諸上開條項規範目的固係給予初次違反遊戲管理規則之消費者有定期改正機會，然參諸網路遊戲應記載事項第18條第3項第2款規定：「消費者有以利用外掛程式、病毒程式、遊戲程式漏洞或其他違反遊戲常態設定或公平合理之方式進行遊戲者，企業經營者依消費者登錄之通訊資料通知消費者後，得立即終止本契約。」（見本院卷第246頁），上開條款依消費者保護法第17條第5項既均構成系爭遊戲規章之內容，於解釋時即應通盤衡量上開條款之意旨。而綜衡上開條款規範意旨，足認網路遊戲應記載事項第15條第 2項應通知改善始得限制遊戲權利之規定，於消費者係利用遊戲漏洞或其他違反遊戲常態設定或公平合理之方式進行遊戲時，應無所適用。蓋上開規定旨在賦與消費者容錯權利，以保護消費者，然於解釋消費者所得享有之容錯權利時，仍應考量對其他消費者之公平性，始符合消費者保護法第17條第1項授權中央主管機關擬定定型化契約應記載或不得記載事項之立法目的，是構成網路遊戲應記載事項第18條第3項第2款所定「利用遊戲漏洞」情形之消費者，既破壞遊戲之公平性，如仍要求企業經營者須依網路遊戲應記載事項第15 條第2項之規定始得限制其權利，將導致其得保有「利用遊戲漏洞」所獲取之利益，進而對其他正常使用遊戲之消費者有失公平，此實與消費者保護法第1條、第17條保護消費者之規範意旨不符。　⒊是以，原告既係利用系爭遊戲漏洞或規則不盡完善之處，取得不當之C幣，導致系爭遊戲失衡、影響其他玩家權益，於此情形，應無網路遊戲應記載事項第14條第3項第1款、第15 條第2項之規定適用，被告自得依系爭遊戲規章之約定，收回原告因此取得之C幣。則難認被告收回原告C幣之行為係屬侵權行為，故原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告返還如附表所示共1億4,410萬0,647之C幣，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告將系爭遊戲原告註冊系爭帳號下如附表所示C幣返還予原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附表：帳號名稱 C幣數量（個）楊總 3,818萬8,547 企鵝啾啾 3,697萬5,000 Zeck王 3,629萬0,100 阿錢老 3,264萬7,000

2025-02-12

TPDV-113-訴-5393-20250212-1