Know99判決書

搜尋結果：謝智潔

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第78號原告倪裕忠倪裕鴻共同訴訟代理人謝智潔律師被告倪甜麗訴訟代理人王耀緯律師上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項定有明文，是請求起訴前之孳息仍併算其價額。經查，原告於民國113年11月13日提起本件訴訟，故起訴前（計算至起訴前一日即113年11月12日）之利息請求即應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）564萬1,781元（計算式詳附表），應徵第一審裁判費5 萬6,935元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第六庭法官石珉千以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官楊婉渝 ==========強制換頁========== 附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額256萬元) 1 利息 256萬元 111年4月20日 113年11月12日 (2+207/365) 5% 32萬8,591.78元小計 32萬8,591.78元項目2(請求金額244萬元) 1 利息 244萬元 111年4月20日 113年11月12日 (2+207/365) 5% 31萬3,189.04元小計 31萬3,189.04元合計 564萬1,781元

2025-01-15

TPDV-114-補-78-20250115-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 114年度台上字第148號上訴人陳韋誠訴訟代理人楚曉雯律師歐陽芳安律師被上訴人陳怡秀訴訟代理人謝智潔律師李立勤律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年10月30日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度上更一字第7 0號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：兩造為姊弟關係，上訴人因遺產分割單獨繼承其父陳志旭（民國00年00月0日死亡）持有之訴外人尚諾瓦國際股份有限公司（下稱尚諾瓦公司）股份62萬8400股，及該公司自95年5月25日起至101年1月17日止（下稱系爭期間）（22次）分配如原判決附表所示之股利共新臺幣（下同）364 萬4720元，均匯入兩造母親林金葉（107年11月30日死亡）以被上訴人名義開設之華南商業銀行股份有限公司第0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）內，迄被上訴人於107年6月22日更換該帳戶印鑑章及存摺前，均由林金葉全權管理使用，與被上訴人無關。被上訴人於系爭期間並無因受領上開分配之股息而受有利益情事，則上訴人先位依民法第179條規定，請求被上訴人給付該股利364萬4720元本息；備位依民法第242條、第17 9條規定，代位尚諾瓦公司請求被上訴人如數返還本息並由其代為受領，均無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或與判決結果不生影響之贅論，泛言理由不備、矛盾，違反證據、經驗或論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，系爭帳戶內存款於林金葉死後之權益歸屬，係別一法律問題，非屬本件爭訟事項，本院無從審酌，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-09

TPSV-114-台上-148-20250109-1

台上

最高法院

請求塗銷預告登記

最高法院民事裁定 113年度台上字第2384號上訴人陳韋誠訴訟代理人楚曉雯律師歐陽芳安律師被上訴人陳怡秀訴訟代理人謝智潔律師上列當事人間請求塗銷預告登記事件，上訴人對於中華民國113 年10月8日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第575號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：原判決附表一所示房地（下稱系爭房地）原為兩造之父陳志旭所有，陳志旭於民國94年11月7日死亡，全體繼承人就系爭房地簽訂遺產分割協議，約定由被上訴人單獨繼承，並辦妥登記。又系爭房地雖於101年5月3日以「預約出賣」予兩造之母林金葉為由，辦理預告登記在案，而林金葉於107年11月30日死亡，上訴人則於108年4月25日申請由林金葉全體繼承人繼承該預告登記。然被上訴人與林金葉間並未成立買賣契約，林金葉對被上訴人自無買賣契約之債權存在，該預告登記亦已失其依據，則兩造繼承系爭預告登記，足以妨害被上訴人就系爭房地所有權之完整。從而，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人塗銷系爭預告登記，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違法、違反證據、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。又原審合法認定系爭房地為被上訴人所有，系爭預告登記欲保全之債權確定不發生，而本院107年度台上字第521號判決、110年度台上字第132 3號判決、112年度台上字第786號裁定、113年度台上字第15 81號裁定意旨，各係就與本件不同之事實，闡述其法律見解，上訴人將之比附援引，不無誤會。均併此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2384-20241225-1

補

臺灣新竹地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1346號原告倪裕忠倪裕鴻曾玉蓮前列之共同訴訟代理人謝智潔律師上列原告與被告間塗銷所有權移轉登記等事件，依民事訴訟法第 403條第1項第10款規定應經調解，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳仟壹佰玖拾貳萬貳仟零伍拾參元，應徵調解聲請費新臺幣伍仟元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳及補正新竹市福林段53、54-3、93、93-13、93-1 8、163、163-5、163-7、163-8、163-11、163-12地號土地第一類登記謄本，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官鄧雪怡

2024-12-19

SCDV-113-補-1346-20241219-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度重家繼訴字第26號原告胡蝶胡莉莉胡楓共同訴訟代理人施立元律師顏中山被告胡國強訴訟代理人謝智潔律師複代理人李立勤律師被告胡定訴訟代理人吳仁華律師周易律師追加被告兼被告胡定訴訟代理人林融上一人訴訟代理人陳逸鴻律師被告胡萍訴訟代理人吳啟玄律師追加被告林倍伶訴訟代理人黃靖芸律師蘇亦民律師康皓智律師上一人複代理人何盈德律師上列原告與被告間請求分割遺產等事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人丁○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。二、原告其餘之訴均駁回。三、訴訟費用由原告壬○、己○○、辛○及被告戊○○、丙○、庚○按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定明文。查本件原告壬○、己○○、辛○ （下合稱原告，分稱其名）於民國108年11月25日起訴聲明：兩造就被繼承人丁○○（下稱被繼承人）如該狀附表所示之遺產，依該附表分割方法欄所示之方法分割（見本院卷1第7 頁）；嗣於111年7月14日以家事追加被告及變更聲明狀追加乙○、甲○○為被告（下合稱追加被告，分稱其名）（見本院卷3第92頁），並變更聲明為：㈠確認臺北市○○區○○街0號建物（下稱峨眉街8號建物）為兩造公同共有。㈡被告丙○應將峨眉街8號建物之遺囑登記予以塗銷。㈢被繼承人如該狀附表（即附件）所示之遺產應予分割，其分割方法如該附表分割方法欄所示（見本院卷3第92至98頁）。其後，原告於112年 12月7日言詞辯論時更正上開聲明㈡為：被告丙○應將峨眉街8 號建物之不動產於109年2月4日之遺囑登記予以塗銷，並回復至108年10月8日公同共有之登記狀態（見本院卷4第65頁）。經核原告於起訴後變更聲明及更正與追加被告部分，因其請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，於法並無不合，自應准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。本件原告以其於108年11月18日以存證信函方式行使特留分扣減權，主張被告丙○於109年2月4日將峨眉街8號建物登記為其所有應予塗銷，由被繼承人之全體繼承人公同共有，惟此為被告丙○所否認，是峨眉街建物是否為兩造公同共有，其法律上之地位確有不安之狀態存在，而此不安之狀態，能以確認判決除去，則原告提起本訴確認，應認有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：一、原告主張：被繼承人於107年10月1日死亡，遺有如附件所示遺產，其繼承人為原告及被告戊○○、丙○、庚○（下合稱被告，分稱其名）共6人，應繼分各1/6，特留分各為1/12。被告於107年11月28日提出被繼承人於103年12月2日、103年12月 8日所立之代筆遺囑及補充遺囑內容（下合稱系爭遺囑　　，分稱代筆遺囑、補充遺囑），除新北市○○區○○段000地號土地（下稱永和土地）、臺北市○○區○○街0號地下樓建物（下稱峨眉街8號地下樓建物）及兆豐國際商業銀行衡陽分行保管箱財物（下稱兆豐銀行保險箱）外，其餘遺產均指定由被告繼承，並指定遺贈予追加被告乙○（丙○之女　　）、甲○○（庚○之女），已侵害原告特留分權益，原告於108年11月18日寄發存證信函向被告及追加被告行使特留分扣減權，回復其遭侵害之特留分。丙○雖於109年2月4日以遺囑繼承為原因將峨眉街8號建物登記為其所有，在原告行使扣減權後，丙○應塗銷該登記，並回復為被繼承人全體繼承人公同共有。又經查詢並無補充遺囑所載「合作金庫銀行城內分行保險箱」（下稱合庫銀行保險箱），亦無該遺囑中所稱黃金、飾品等存放其他分行，代筆遺囑所載「大陸寧波不動產乙棟及所有大陸之現金資產」（下稱大陸資產）亦未具體特定，均不應列入被繼承人之遺產範圍內，故被繼承人之遺產仍以財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書所載為據。另系爭遺囑指定之遺產分割方法及遺贈在原告行使扣減權後，在分割遺產前，被繼承人全部遺產應屬公同共有，而全體繼承人目前無法達成分割遺產協議，且遺產並無不能分割情形，爰依民法第1225條、第767條第1項中段規定請求塗銷峨眉街8號建物遺囑登記回復兩造公同共有，並依民法第1151、1164條規定，請求裁判分割被繼承人之遺產，按法定應繼分比例分配。至丙○繳納之銀行保管箱租賃費用、房屋稅及地價稅，原告同意列為遺產管理費用，辛○繳納之遺產稅亦為遺產管理費用；惟丙○主張墊付被繼承人生前醫療費用部分，應屬其個人支出之孝親費用，不應另向其他繼承人請求；而丙○、戊○○主張其經營、代管洛克西服商號而支出之費用，應屬遺產管理費用，但渠等經營、管理之行為，並未獲得全體繼承人之同意，縱使因此衍生龐大債務，亦應由渠等自行負擔，不能認定為遺產管理費用等語。並聲明：⒈確認峨眉街8號建物為兩造公同共有。⒉丙○應將峨眉街8號建物之不動產於109年2月4日之遺囑登記予以塗銷，並回復至108年10月8日公同共有之登記狀態。⒊被繼承人如附件所示之遺產應予分割，其分割方法如該附件分割方法欄所示。二、被告方面：　㈠戊○○則以：系爭遺囑指定由戊○○繼承位於臺北市○○區○○街000 巷0號1樓、5樓及同巷13號建物（下合稱昆明街建物），此為應繼分之指定，以被繼承人遺產總額260,606,561元，按應繼分比例計算為43,434,427元，戊○○所分得之不動產經估算約35,805,774元，顯見戊○○並無侵害原告特留分，非扣減權行使之範圍。縱認原告特留分權益受侵害，惟其行使扣減權之效果，僅使其受侵害之特留分部分失其效力，其餘未侵害特留分之遺贈或對於應繼分之指定，仍為有效。又原告特留分概括存在於全部遺產，其每人之特留分經計算僅為1/12 ，原告主張依應繼分比例1/6分配，概無理由。另戊○○不知系爭遺囑所載大陸資產及價值，亦暫無資料可提供，縱有該不動產，戊○○亦未因此而取得超過應繼分之金額。況繼承人之應繼分為法律所規定，遺囑侵害特留分時，法律優先保障未取得應繼分之繼承人，超逾應繼分及受遺贈人為特留分扣減之對象，故受遺贈人依法應給付主張特留分之繼承人侵害部分。至辛○繳納遺產稅及丙○繳納遺產稅、銀行保管箱租賃費、房屋稅及地價稅，同意列為遺產管理費用；惟丙○主張代墊被繼承人生前醫療費用243,579元部分之真正性尚有存疑，縱認確為丙○所繳納，亦應認定為其孝親費用，不應向繼承人請求返還；而丙○主張墊付洛克西服商號債務4,775,2 65元部分，因被繼承人於系爭遺囑指定由丙○單獨繼承洛克西服商號，自應由丙○承擔營利、虧損，而非由全體繼承人連帶負擔債務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡丙○則以：原告雖主張其特留分受侵害，惟對於遺產總額、應繼分數額均未負舉證責任，難認其特留分受侵害之情為真，自不能認有侵害其特留分權益之實。縱認原告特留分權益受侵害，惟被繼承人立有系爭遺囑，於遺產分割時應以系爭遺囑指定之分配方式為原則，不足部分以價額補償，丙○亦願以價額補償，故原告僅得主張價額補償，不得請求公同共有或變價分割，亦不應以特留分受侵害為由，主張就遺產分割方法另為指定。又丙○在被繼承人生前代墊醫療費用共243,5 79元，於繼承開始後支付遺產稅5,990,126元、房地稅及地價稅292,707元、兆豐銀行保管箱租賃費18,500元，並自108 年1月13日起至108年12月25日變更登記商號管理權人為止，為洛克西服商號支出營運費用6,758,945元，扣除銷貨收入2 ,827,120元，再扣除戊○○107年10月7日至同年12月31日代管洛克西服商號期間銷貨收入843,440元，金額為4,775,265元，均應先於分割標的之積極遺產內扣除後，再計算各繼承人之應繼分及特留分，乃至特留分之補償金，丙○因為其他繼承人墊付前開款項，而對其他繼承人取得債權，若丙○有補償原告特留分補償差額部分，亦得行使抵銷權。又庚○在被繼承人死亡前，即向被繼承人承租臺北地下街編號146、148 、149之店鋪（下合稱臺北地下街店鋪，分則以其編號店鋪稱之），每月租金20萬元，在被繼承人死亡後，因庚○尚未向全體繼承人主張其依系爭遺囑內容繼承被繼承人對定威實業股份有限公司（下稱定威公司）之承租權，故實際上承租權仍屬全體繼承人公同共有，庚○不僅持續使用臺北地下街店鋪，至今亦累積51期租金共10,200,000元未向全體繼承人繳納，此租金債權自應納入遺產總額計算；另庚○自認其自1 01年起至108年3月止，每月繳納租金48,000元部分，在被繼承人死亡後，因戊○○並無取得代全體繼承人收取租金之權限，庚○逕向戊○○繳納租金，形同未履行對被繼承人全體繼承人給付租金之義務，則以51期租金為計，共2,448,000元，庚○應給付之租金債務共為12,648,000元；縱認非屬全體繼承人公同共有之租金債權，然庚○在被繼承人死亡後占用臺北地下街店鋪之行為，仍屬不當得利，此債權仍應納入被繼承人之遺產總額計算。再者，系爭遺囑授予丙○在遺產分割前有管理峨眉街8號建物之權利，自屬有權占有，而非租賃關係，並無給付全體繼承人租金之義務。況且被繼承人原為洛克西服商號之負責人，將營運所需物品均放置於峨眉街8 號建物，則洛克西服商號之營運與存續，自與峨眉街8號建物密不可分，被繼承人以系爭遺囑指定丙○繼承洛克西服號之用意甚明，為使洛克西服商號持續營運，勢必使用峨眉街 8號建物，故被繼承人於系爭遺囑授予丙○在遺產分割前管理洛克西服商號及峨眉街8號建物之權限，丙○所為管理即為有權管理，無給付租金之義務。又戊○○在繼承開始後，並未依系爭遺囑向全體繼承人行使遺囑繼承之法律行為，則昆明街不動產仍為全體繼承人公同共有，在戊○○未依系爭遺囑繼承昆明街建物前，其實際上使用占有昆明街建物，對全體繼承人即為無權占有，其自應負給付租金予全體繼承人之義務。另系爭遺囑指定由丙○單獨繼承峨眉街8號建物，為使基地不分離於其建物專有部分，故請求將峨眉街8號建物對應之基地持分，分配由丙○單獨繼承等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢庚○則以：丙○於109年2月4日就峨眉街8號建物辦理分割登記，終止繼承人間公同共有關係，縱原告行使扣減權為有理由，然在峨眉街8號建物回復為兩造公同共有狀態之前，原告既不得請求分割該部分遺產，自亦不得就其他遺產請求分割，且遺產分割應對全部遺產為之，被繼承人尚有借名登記於其配偶胡莊秀齡名下之定威公司6,000股、大陸資產，原告逕以財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書所列遺產項目為丁 ○○遺產範圍，顯然有違，是在未釐清被繼承人遺產數額前，不能估算原告特留分遭侵害之數額，亦無從請求分割遺產，應駁回原告之訴。又原告就被繼承人所留大陸資產舉證後，應先扣除遺贈再予計算繼承人之特留分及應繼分，而原告扣減權之行使，應僅限於超過應繼分之部分，因庚○所分得之遺產，與應繼分大致相符，故不應向庚○行使扣減權。況臺北地下街店鋪中148、146號店鋪並未列入被繼承人之遺產，縱庚○取得臺北地下街店鋪承租權，亦無從計入遺產價額，實際上庚○亦未取得被繼承人以系爭遺囑指定分配之任何遺產，故庚○之特留分權益亦遭受侵害，自可行使民法第1225 條之扣減權，就系爭遺囑所列指定應繼分及遺贈內容所侵害其特留分部分請求回復。另辛○繳納遺產稅及丙○繳納遺產稅、銀行保管箱租賃費、房屋稅及地價稅，同意列為遺產管理費用；但醫療費部分，丙○並未證明係丙○所繳納，縱為丙○ 繳納，其法律關係為何，亦未見丙○證明之，丙○自不得主張係遺產費用。至丙○稱被繼承人對庚○有每月20萬元債權顯屬無稽，蓋被繼承人既已將定威公司8,000股及146店鋪，以遺囑指定由庚○繼承，庚○即無再向被繼承人或其繼承人支付租金之理；倘若庚○應支付租金予被繼承人　　，則丙○及戊○○所繼承之不動產，亦應繳納租金予被繼承人之全體繼承人；況庚○每月支付被繼承人之20萬元實為孝親費，其中148號店鋪之租金不過4至5萬元，尚包含給付被繼承人、莊秀齡之孝親費及定威公司之管理費、水電費開銷，並非全為店鋪租金支出。另被繼承人因持有定威公司8,000 股，並得以承租臺北地下街店鋪，則依持股比例計算，被繼承人每月應繳納之管理費及租金約36,000元，自107年10月1 日被繼承人死亡後，計至103年6月止，庚○代墊租金共計2,4 84,000元，應自遺產中償還。此外，被繼承人就定威公司持股並不多，倘依應繼分比例分配，兩造均僅能取得相當零碎之零股，對整體公司經營無助益，故定威公司8,000股由庚○ 單獨繼承，庚○願以金錢補償其餘繼承人等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈣乙○則以：原告並未說明被繼承人之全部遺產及是否已繼承或實際取得附件以外之其他遺產及其實際價值，致無法確認被繼承人總體應被繼承之財產及繼承人之應繼分與特留分數額，以及系爭遺產中關於遺贈部分是否確有侵害原告之特留分，故乙○否認被繼承人所立系爭遺囑有侵害原告特留分之情事。縱使被繼承人所立系爭遺囑之遺贈有侵害原告之特留分，系爭遺囑亦非無效，關於被繼承人之遺產分割方法仍應遵從遺囑，原告無權要求法院違反遺囑所定之分割方法，概括性的將被繼承人之遺產全數重新分割，亦無權請求將已登記之不動產塗銷移轉登記後，重新依公同共有關係進行分割。況被繼承人雖以系爭遺囑將其位於加拿大溫哥華之不動產及現金資產遺贈予乙○，此僅具債權效力，且乙○迄今未取得任何遺贈，亦即該等遺產之所有權仍屬全體繼承人公同共有，在履行遺囑並交付遺贈物之前，根本不發生侵害原告特留分情事，原告無權依民法第1225條對乙○行使特留分扣減，原告請求將附件編號21至24所示遺產以原物或按應繼分比例分割，將違反系爭遺囑並侵害乙○所受之遺贈，違反遺贈僅具債權性質效力之特性，於法有悖等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈤甲○○則以：被繼承人大陸資產合計應該超過5,000萬元，資產數額龐大，攸關全部遺產總額及各繼承人之應繼分、特留分數額，亦影響原告是否得行使扣減權，自應加入被繼承人全部遺產範圍予以分割。又特留分扣減權以因遺贈而致應得特留分之人應得之數不足為要件，本件被繼承人以系爭遺囑遺贈追加被告之數額約3,000萬元，然被繼承人之遺產總額至少2億元以上，況尚須加入被繼承人遺囑中記載大陸資產、加拿大聯名帳戶，縱使原告以特留分比例計算分配財產，亦不能認定係追加被告之受遺贈行為，致其應得之數有所不足，自不得對甲○○主張扣減權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第536至537頁，並依判決格式修正文句）：　㈠被繼承人丁○○於107年10月1日死亡，其繼承人為子女即被告戊○○（長子）、丙○（長女）、原告壬○（次女）、被告庚○ （三女）、原告己○○（四女）、辛○（五女），法定應繼分各1/6 、特留分各1/12。　㈡被繼承人有如本院卷1第19至21頁財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書上所載之遺產。兩造均未拋棄繼承，除如下遺囑指定外，亦未約定上開遺產不分割，被繼承人遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產。　㈢如本院卷1第55至58頁所示之代筆遺囑（即系爭遺囑）係見證人暨代筆人林柏裕律師於103年12月2日、103年12月8日所書立，其上之簽名均由各該人所親簽名，兩造不爭執其遺囑真正及其效力。　㈣如本院卷1第19至21頁財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書上峨眉街8號建物，於109年2月4日以遺囑繼承為登記原因登記為丙○所有。　㈤原告於108年11月18日寄發台北古亭郵局001269號存證信函予被告及追加被告行使特留分扣減權。被告及追加被告於108 年11月19日收受。　㈥辛○繳納遺產稅1,198,025元，丙○繳納遺產稅5,990,126元、銀行保管箱費用18,500元、峨嵋街8號建物房屋及地價稅292 ,707元，均屬遺產管理費用，兩造同意優先自被繼承人遺產中扣還。　㈦被繼承人與丙○在加拿大之聯名帳戶，兩造同意不納入本件遺產分割範圍。　　　　以上事實，並有兩造不爭執之繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書　　、戶籍謄本、土地及建物登記謄本、系爭遺囑、郵局存證信函、回執、財政部臺北國稅局遺產稅繳款書、財政部臺北國稅局函、臺北市稅捐稽徵處地價稅繳款書及新光銀行國內匯款申請書、臺北市稅捐稽徵處房屋稅繳款書、兆豐銀行保管箱租賃費收據、繳費通知及繳款證明等件影本在卷可稽（見本院卷1第17至61、77至82頁，本院卷3第37至41、45至57、 104、176至184、300至308、356至408、466至473頁），自堪信為真實。　四、本院得心證之理由：　㈠被繼承人之應分割遺產範圍：　　⒈積極遺產部分：　　　⑴被繼承人有如本院卷1第19至21頁財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書上所載之遺產，為兩造所不爭執，且有兩造不爭執之該遺產稅核定通知書影本在卷可稽，原告亦以該等遺產（即附件）為本件分割標的，是被繼承人於死亡時有如附件「遺產項目」所示之遺產，固堪認定。惟按民法第1165條第1項規定，被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定；又分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已（最高法院103年度台上字第880號判決意旨參照）；另民法第1225條僅規定應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，並未認侵害特留分之遺贈為無效（最高法院58年度台上字第1279號判決意旨參照）。查被繼承人於系爭遺囑既已指定「本人所有台北市 ○○○○○街0號1樓店鋪之不動產產權由丙○一人繼承」，峨眉街8號建物亦已於109年2月4日以遺囑繼承為登記原因登記為丙○所有，均為兩造所不爭執，且有兩造不爭執之系爭遺囑、峨眉街8號建物登記第一類謄本影本附卷為憑（見本院卷1第57頁、本院卷3第376頁），則被繼承人於系爭遺囑就峨眉街8號建物之分割方法指定，縱令違反特留分之規定，依諸前開規定及說明，其指定仍非無效，是丙○持系爭遺囑於109年2月4日以遺囑繼承為登記原因登記為丙○所有，即屬有據。況上開分割方法之指定縱有侵害繼承人之特留分，惟對於原告主張其為特留分受侵害之繼承人，丙○業已陳明願以金錢補償之。是以，原告依民法第1225條、第767條第1項中段規定，以其等行使特留分扣減權，請求確認峨眉街8號建物為兩造公同共有，丙○應將峨眉街8號建物之遺囑登記予以塗銷，回復公同共有登記狀態，均無理由。而峨眉街 8號建物既已辦妥遺囑繼承登記為丙○所有，非屬應予分割之被繼承人遺產，自不應列入本件得裁判分割被繼承人之遺產範圍。原告將峨眉街8號建物列入系爭遺囑遺產請求裁判分割，尚非可採。　　　⑵按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條　　　　、第1164條分別定有明文。所稱之「得隨時請求分割」　　　　，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內。繼承人依民法第1164條規定訴請分割遺產，於經全體公同共有人同意，得僅就遺產一部分割或就特定財產為分割，即遺產之整體分割，係基於遺產特性及訴訟經濟之考量，非謂遺產不得一部分割。又遺產既得由全體繼承人協議一部分割，則遺產應整體、全部分割之原則，性質尚應非屬強行規定，且基於法安定性之要求，違反非屬強行規定所為之一部遺產分割之裁判，應認仍屬有效。查被繼承人雖於系爭遺囑中記載「本人所有位於加拿大溫哥華不動產乙間及現金資產由本人之孫乙○及甲○○平均繼承」、「本人所有位於大陸寧波不動產乙棟及所有大陸之現金資產由本人之子戊○○一人繼承」，然上開所稱資產，卷內僅有原告所提財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書上所載「1009 EXPO BV UNIT#1707（財產編號000-000-000）CDN990,000元」（本院卷1第20頁），及戊○○陳報地址「中國浙江省寧波鄞縣下應村東裕新村46幢103室」（見本院卷3第574頁），且被繼承人於系爭遺囑中雖載有「本人所有位於合作金庫銀行城內分行，密碼1728保險箱內所有動產、黃金、飾品等均為本人所有，無他人寄放之情事，任何第三人及繼承人均不得異議。上開保險箱內所有財產，均由丙○一人繼承，並由丙○一人持有保險箱鑰匙及保管，丙○不得變賣。」惟事實上並無該保險箱存在，有合作金庫商業銀行109年9月7日合庫總託字第1091105424號函在卷可稽（見本院卷1第199頁），此亦為兩造所不爭執，顯見被繼承人於系爭遺囑上所載內容並非均正確無誤，況系爭遺囑書立日期為103年12月2日、103年12月8日，距被繼承人107年10月1日死亡，已近4年，期間容有變化；參以兩造於113年4月29日言詞辯論時對於本院詢問對加拿大資產按被繼承人遺囑分配予乙○、甲○○之意見，除乙○訴訟代理人表示沒有意見、原告訴訟代理人表示對於遺產指定的分割方法並沒有意見外，其餘被告均未異議，兩造並合意丙○與被繼承人在加拿大聯名帳戶資產、大陸資產均不列入本件遺產分割，原告訴訟代理人稱：「丁○○大陸的財產不應列入本件遺產範圍內，因為究竟丁○○在大陸有無這些財產均無任何證明」等語，戊○○之訴訟代理人亦陳述：「因為資產在海外，兩岸的司法互助也已經中斷，由臺灣的法院判決也並不一定可以拿去大陸實施，所以並無實益」等語，庚○訴之訟代理人則稱：「因為在調查上有現實上的困難，我們連房產證都不知道在哪裡，沒有房產證都無法繼續調查。」、「我們同意因無法舉證，所以在本件遺產分割時暫時不列入遺產列計」等語，甲○○之訴訟代理人同此陳述，兩造並當庭表示渠等均無大陸房產證，此前兩造亦於112年12月7日言詞辯論時陳稱該部分無相關證據可資證明等節，有本院112年12月7日、113年4月29日言詞辯論筆錄在卷可考（見本院卷4第66至67、243至245頁）；復觀諸兩造於本院於113年11月21日言詞辯論時，就被繼承人之遺產除前開不爭執事項二所載外，尚應列入本件遺產分割者，僅有甲○○、庚○之訴訟訴訟代理人主張將大陸資產列入，庚○之訴訟代理人主張將借名登記之定威公司股權6,000股列入，及丙○之訴訟代理人主張將被繼承人對庚○租金債權12,648,000元列入，有本院113年11月21日言詞辯論筆錄在卷足查（見本院卷3第574頁）；衡以本件自原告108年11月25日具狀提起分割遺產事件，迄113年11月21日言詞辯論終結，已近5年，兩造均無其他任何資料以證上開遺產確實存在之事實，則本件分割遺產之訴訟程序進行中，繼承人既未盡積極之搜尋遺產之義務，而有遺產一部未併予分割，致法院為遺產一部分割之判決，揆諸前揭規定及說明，亦應解釋為全體繼承人有遺產一部分割之默示合意。據此，系爭遺囑中之「加拿大溫哥華不動產乙間及現金資產」，業經兩造同意按被繼承人遺囑分配予乙○、甲○○，而丙○與被繼承人在加拿大聯名帳戶資產則經兩造合意不列入本件遺產分割，大陸資產除曾經兩造合意不列入本件遺產分割外，亦因繼承人未盡積極之搜尋遺產之義務，均應認不列入本件遺產分割。庚○之訴訟代理人於113年11月21日言詞辯論時稱應調查大陸資產，業據原告主張此顯有延滯訴訟之情（見本院卷4第539頁），本院經核上情，認庚○此部分調查並無必要，不應准許。　　　⑶按民法第1165條第1項規定，被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定；又分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，已如前述。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明文。本件原告壬○、己○○、辛○及被告戊○○、丙○、庚○為其父丁○○之繼承人，無論渠等就被繼承人之遺產是否已完成分割，均仍應承受被繼承人之法律上義務。亦即，被繼承人生前所成立之租賃或使用借貸等法律關係，於被繼承人死亡後，應由全體繼承人共同繼受，如欲終止該等關係，應由全體繼承人共同為之，倘不動產為其中之一繼承人占用，亦應由該占用人以外之繼承人全體對占用人為之，始為適法。查庚○於被繼承人死亡前，即有權使用臺北地下街店鋪，此為兩造所未爭執，且被繼承人於系爭遺囑中亦指定「本人所有市○○道○段000號B1台北地下街第148店鋪（四人份）由庚○一人繼承。」、「本人所有但為本人之妻名義之台北市市○○道○段000號B1台北地下街第146號凱羅皮件店鋪由庚○一人繼承及經營」，復為兩造所不爭執，而綜觀被繼承人於系爭遺囑中指定之分割方法，可知被繼承人係其創立之洛克西服商號之經營及與此相關之資產指定由丙○繼承，原由庚○經營之臺北地下街店鋪及與此相關之資產指定由庚○繼承及經營，原由戊○○居住使用之昆明街建物及其基地由戊○○繼承（詳後述），被繼承人死亡後，雖因身為繼承人之原告壬○、己○○、辛○及被告戊○○、丙○、庚○基於個人權益而未依系爭遺囑指定之分割方法繼承，及未能協議分割遺產，但揆諸前開規定及說明，應認無礙於戊○○、丙○、庚○依系爭遺囑指定繼承及繼承前有權使用該等資產之事實。是丙○主張庚○於被繼承人死亡後持續使用臺北地下街店鋪，被繼承人對庚○租金債權12,648,000元應列入本件遺產分割云云，洵非足採。　　　⑷按民事訴訟法第277條本文規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又財產所有權登記名義人，通常即為財產之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非財產之實際所有權人，則為變態事實，故主張借名登記之事實者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。本件庚○主張定威公司股權6,000股為借名登記，應列入被繼承人遺產等語（見本院卷4第537頁），為壬○、己○○、辛○、戊○○所爭執，其等主張該等股權並非被繼承人借名登記等語（見本院卷4第376頁、本院卷4第69頁），乙○之訴訟代理人亦主張：庚○無法證明為借名登記，故伊等無法認定是屬被繼承人遺產等語（見本院卷4第376頁、本院卷4第69頁）。查系爭遺囑上雖記載「本人所有但為本人之妻名義之台北市市○○道○段000號B1台北地下街第146號凱羅皮件店鋪由庚○一人繼承及經營。」然被繼承人於系爭遺囑上所載內容並非均正確無誤，已如前述，且夫妻間對家庭收支分擔與財產處置規劃，本屬家務相互代理範圍，約定以夫妻一方為不動產所有人之原因甚多，可能為贈與、互易、買賣等事由，無法以家中主要經濟來源即可認定為借名登記關係，應由主張借名登記者負舉證責任（最高法院106年度台上字第1157號判決意旨參照）。參以庚○之訴訟代理人於113年3月14日言詞辯論時陳述：被繼承人有定威公司2萬4,000股，其中8,000股登記在自己名下，6,000股借名登記在胡莊秀齡，轉讓戊○○4,000股，庚○、壬○、丙○各2,000股等語（見本院卷4第169頁），原告則主張：被繼承人分配146、148、149店鋪6單位股權12,000股，148及149合為一店鋪6單位12,000股，持股人分別為被繼承人8,000股、胡莊秀齡6,000股、胡闕玉珠（歿）2,000股、丙○2,000股、戊○○2,000股、庚○2,000股、壬○2,000股，三店鋪由庚○使用中等語（見本院卷4第379至380頁），基上可知庚○與原告主張之定威公司24,000股分配對象及數額雖略有不同，然被繼承人就定威公司24,000股有分別轉讓數人之事實，應屬無疑，則何以僅胡莊秀齡部分為借名登記，實非無疑。是庚○以：當時定威公司的股權是依據中華商場的拆遷戶來分配的，胡莊秀齡是家庭主婦，當時也沒有在中華商場經營等語，主張股權應該是由被繼承人借名登記云云（見本院卷4第69頁），顯難遽採。況胡莊秀齡於106年6月11日死亡，被繼承人則於107年10月1日死亡，且胡莊秀齡之遺產迄今尚未分割，為兩造所不爭執，戊○○並主張胡莊秀齡名下定威公司股權6,000股為胡莊秀齡之遺產等語，有本院112年12月7日言詞辯論筆錄在卷可考（見本院卷4第69頁）。據上，庚○主張定威公司股權6,000股為借名登記，應列入被繼承人遺產云云，難認已盡其舉證之責，自非足採。　　　⑸綜上，原告依民法第1225條、第767條第1項中段規定，以其等行使特留分扣減權，請求確認峨眉街8號建物為兩造公同共有，丙○應將峨眉街8號建物之遺囑登記予以塗銷，回復公同共有登記狀態，均無理由。而峨眉街8號建物既已辦妥遺囑繼承登記為丙○所有，非屬應予分割之被繼承人遺產，自不應列入系爭遺囑應予分割之遺產範圍。兩造同意按被繼承人遺囑分配予乙○、甲○○，而丙○與被繼承人在加拿大聯名帳戶資產則經兩造合意不列入本件遺產分割，大陸資產除曾經兩造合意不列入本件遺產分割外，亦因繼承人未盡積極之搜尋遺產之義務，均應認不列入本件遺產分割。至丙○主張庚○於被繼承人死亡後持續使用臺北地下街店鋪，被繼承人對庚○租金債權12,648,000元，及庚○主張定威公司股權6,000股為借名登記，應列入被繼承人遺產，均無理由。從而，本件得裁判分割被繼承人之遺產範圍僅有如附表一所示，並審酌丙○提出之被繼承人之合作金庫銀行112年5月31日對帳單（見本院卷3第376頁），顯示該等帳戶餘額於繼承日後有所增減，故就被繼承人應繼財產金額，於附表一中不予記載，以免爭議。　　⒉消極債務部分：　　　⑴按特留分，由依第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之，民法第1224條定有明文。又依民法第1154條規定，繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅。民法第1172條規定：繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。基於相同法理，繼承人對於被繼承人享有債權即被繼承人對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按被繼承人之債務數額，由被繼承人之遺產扣償。另按民法第1150條前段規定：「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。」所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，均蒙其利，當以由遺產負擔為公平。查上開三、兩造不爭執之事實㈥辛○繳納遺產稅1,198,025元，丙○繳納遺產稅5,990,126元、銀行保管箱費用18,500元、峨嵋街8號建物房屋及地價稅292,707元，均屬遺產管理費用，兩造同意優先自被繼承人遺產中扣還。是被繼承人之應繼財產自應扣除前開費用合計7,499,358元（計算式：1,198,025元＋5,990,126元＋18,500元＋292,707元＝7,499,358元）。　　　⑵庚○以丙○佔用峨眉街8號建物之地價稅及房屋稅既係遺產管理費用，基於同理，被繼承人死亡後，定威公司股權應繳納之管理費及市府租金，亦應屬遺產管理費用，而主張其代墊市府租金2,484,000元，應自遺產償還部分，固提出148、149店鋪之管理費及市府租金影本為證（見本院卷4第477頁）；惟此部分未據繼承人同意自被繼承人遺產中扣還，且庚○自承其每月支付被繼承人之20萬元實為孝親費，其中148號店鋪之租金不過4至5萬元，尚包含給付被繼承人、莊秀齡之孝親費及定威公司之管理費、水電費開銷等語，況庚○於被繼承人死亡前，即有權使用臺北地下街店鋪，被繼承人於系爭遺囑中亦指定「本人所有市○○道○段000號B1台北地下街第148店鋪（四人份）由庚○一人繼承。」、「本人所有但為本人之妻名義之台北市市○○道○段000號B1台北地下街第146號凱羅皮件店鋪由庚○一人繼承及經營」，嗣雖因繼承人基於個人權益而未依系爭遺囑指定之分割方法繼承，及未能協議分割遺產，但並無礙於庚○依系爭遺囑指定繼承及繼承前有權使用該等資產之事實，已如前述。是庚○以丙○佔用峨眉街8號建物之地價稅及房屋稅既係遺產管理費用，主張其於被繼承人死亡後所繳管理費及臺北市政府（下稱市府）租金，亦應屬遺產管理費用，主張遺產應償還其代墊市府租金2,484,000元云云，實非可採。　　　⑶丙○主張其代墊被繼承人生前醫療費用共243,579元，為被繼承人之生前債務，應先於分割標的之積極遺產內扣除部分，雖提出附表及醫療費單據光碟為證（見本院卷3第226至230、240頁），然為原告、戊○○、庚○所爭執，原告主張此應屬其個人支出之孝親費用，不應另向其他繼承人請求；戊○○主張此真正性有疑，縱為丙○所繳納，亦應認定為其孝親費用，不應向繼承人請求；庚○主張丙○並未證明係其繳納，縱其繳納，亦未證明其法律關係，自不得主張係遺產費用等語。按民事訴訟法第277條本文規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。查丙○所提上開附表及醫療費用單據，僅得證明於其上所載時間，有該等醫療費用支出之事實，但尚無法執此遽認該等醫療費用確係由丙○所支付，及支付之資金確為丙○所有，暨丙○確係基於「代墊」之意思而為該等支出，被繼承人係無法律上原因而受有該等利益之事實；參以該等單據日期自96年6月26日至107年9月29日均有之，惟除107年9月29日之醫療費用3,433元，與被繼承人107年10月1日死亡日較為接近外，其餘日期以被繼承人之資力及身分地位，實難認丙○主張其對被繼承人有此債務為可採。況丙○並未就其確有支付該等醫療費用，及支付之資金確為丙○所有，暨丙○確係基於「代墊」之意思而為該等支出，被繼承人係無法律上原因而受有該等利益等事實，提出任何證據以實其說，是其主張代墊被繼承人生前醫療費用共243,579元，為被繼承人之生前債務，應先於分割標的之積極遺產內扣除云云，均非足採。　　　⑷丙○主張其自108年1月13日起至108年12月25日變更登記商號管理權人為止，為洛克西服商號支出營運費用6,758,945元，扣除銷貨收入2,827,120元，再扣除戊○○107年10月7日至同年12月31日代管洛克西服商號期間銷貨收入843,440元，金額為4,775,265元，屬全體繼承人負連帶責任，應先於分割標的之積極遺產內扣除部分，雖提出附表及洛克西服商號登記資料影本、營運費用支出單據光碟及國稅局營業人銷售額與稅額申報書影本為證（見本院卷3第120至142、150至174頁），然為原告、戊○○所爭執，且被繼承人先於103年12月2日之代筆遺囑中指定「本人所有台北市○○○○○街0號1樓店鋪由丙○一人繼承。」嗣103年12月8日再於補充遺囑中指定「本人所有台北市○○○○○街0號1樓店鋪之不動產產權由丙○一人繼承，上開店鋪內本人所有之動產及貨物，由丙○一人繼承。上開店鋪內本人之子戊○○所有之動產及貨物，戊○○應予搬遷及處理完畢，不得佔用丙○繼承之上開店鋪。」顯見被繼承人將其創立之洛克西服商號之經營及與此相關之資產指定由丙○繼承之遺囑意思甚明。而丙○既已自承其自108年1月13日起經營洛克西服商號，則自斯時起，洛克西服商號之盈虧本應由經營者自行負擔。是丙○以其係於108年12月25日變更登記為洛克西服商號管理權人為由，請求將洛克西服商號於108年1月13日至108年12月25日虧損金額4,775,265元，應先於分割標的之積極遺產內扣除云云，難認有理由。至戊○○雖曾主張其被繼承人107年10月1日死亡後，至108年1月12日止，協助代管經營洛克西服商號，為避免虧損而開立個人支票付清貨款，並支出管理費、租金、人事薪資等款項，共計2,945,274元，應屬遺產管理費用；及丙○主張戊○○代管期間收取洛克西服商號收益843,440元，應屬被繼承人之積極遺產；暨其餘兩造前曾為之其他被繼承人積極、消極財產主張，於113年11月21日言詞辯論時均已未再主張，有該次言詞辯論筆錄在卷可查（見本院卷4第537至538頁），故均不予審認，併此敘明。　　　⑸綜上，應自被繼承人之應繼財產扣除之債務為上開三、兩造不爭執之事實㈥辛○繳納遺產稅1,198,025元，丙○繳納之遺產稅5,990,126元、銀行保管箱費用18,500元、峨嵋街8號建物房屋及地價稅292,707元，合計7,499,358元（計算式：1,198,025元＋5,990,126元＋18,500元＋292,707元＝7,499,358元）。　㈡被繼承人之遺產分割如附表一「分割方法」欄所示：　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2 項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。再按民法第1165條第1項規定，被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。又同法第1164條所定遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產為分割對象。倘被繼承人之遺囑就部分遺產指定分割之方法，而繼承人就其餘遺產不能達成分割協議，請求裁判分割時，仍應以全部遺產為分割對象，僅經遺囑指定分割方法之遺產，應依遺囑指定之方法為分割（最高法院10 4年度台上字第521號判決意旨參照）。另分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已（最高法院103年度台上字第880號判決意旨參照）。　　⒉查被繼承人於系爭遺囑指定昆明街建物由戊○○繼承，為兩造所不爭執，雖系爭遺囑未記載昆明街建物之基地地號及附屬建物地下層由戊○○繼承，然解釋遺囑應探求當事人之真意，以過去事實，通觀全體遺囑內容及一切證據為判斷；本件系爭遺囑既已明確記載「本人所有台北市○○街000 巷0號1樓、5樓及同街巷13號1樓『不動產』均由本人之子戊 ○○一人繼承。」且戊○○原居住於此，昆明街建物中之5樓並曾發生非自然死亡事故等節，可詳參卷附景瀚不動產估價師聯合事務所不動產估價報告（見本院卷2第3至120頁），故如附表一編號1.所示昆明街建物及其基地，應認按系爭遺囑指定之分割方法由戊○○單獨繼承，始符合被繼承人此部分遺囑意旨。　　⒊被繼承人於系爭遺囑指定峨眉街8號建物由丙○繼承，峨眉街8號建物亦已於109年2月4日以遺囑繼承為登記原因登記為丙○所有，亦為兩造所不爭執，而該建物不應列入本件得裁判分割被繼承人之遺產範圍，已如前述，雖系爭遺囑未記載峨眉街8號建物之基地地號及峨眉街8號地下樓建物與其基地由丙○繼承，然解釋遺囑應探求當事人之真意，以過去事實，通觀全體遺囑內容及一切證據為判斷；本件被繼承人先於103年12月2日之代筆遺囑中指定「本人所有台北市○○○○○街0號1樓店鋪由丙○一人繼承。」嗣103年12 月8日再於補充遺囑中指定「本人所有台北市○○○○○街0號1 樓店鋪之『不動產』產權由丙○一人繼承，上開店鋪內本人所有之動產及貨物，由丙○一人繼承。上開店鋪內本人之子戊○○所有之動產及貨物，戊○○應予搬遷及處理完畢，不得佔用丙○繼承之上開店鋪。」顯見被繼承人將其創立之洛克西服商號之經營及與此相關之資產指定由丙○繼承之遺囑意思甚明；參以洛克西服商號營業所在為峨眉街8號建物，而峨眉街8號地下樓之用途依使用執照為防空避難室，實際上係供作儲藏室使用，詳參卷附景瀚不動產估價師聯合事務所不動產估價報告（見本院卷2第121至204頁）；據上，如附表一編號2.所示峨眉街8號建物基地及峨眉街8號地下樓建物與基地，應認按系爭遺囑指定之分割方法，均由丙○單獨繼承，方符合被繼承人此部分遺囑意旨；而如附表一編號3.所示洛克西服商號出資額6萬元，依上情及為使出資與經營權合一，以杜絕日後紛爭，亦認應分配由丙○取得。　　⒋臺北地下街店鋪並非本件得裁判分割被繼承人之遺產範圍，而庚○主張：臺北地下街乃臺北市政府對於中華商場拆遷戶之安置，由拆遷戶成立公司，再由公司與市府簽約，故中華商場之部分拆遷戶共同籌組定威公司，再由定威公司與市府簽約，但拆遷戶之店面早先由地下街拆遷戶分配完畢，被繼承人擁有12單位，並分配146、148、149店鋪等語（見本院卷4第149頁），應為兩造所不爭執，且有臺北市市場處113年1月8日北市市輔字第1130100639號函、臺北市市場處113年5月10日北市市輔字第1130120681號函附定威公司店鋪使用行政契約、臺北市政府113年5月10日府產業商字第11349120200號函檢附定威公司登記案卷、定威公司113年6月5日函在卷可稽（見本院卷4第139、273 至373、409頁，定威公司登記案卷置於本院卷後）；參之定威公司113年6月5日函復「二、關於定威公司股權價值，應以何項標準為計算基準，說明如下：定威公司股權價值，因無從確知實際交易價格，故僅能由所使用的店鋪租金行情估算。因定威公司股東所使用之臺北地下街店鋪係經全體股東依據股權大小協議分配專用，故其股權價值應以其實際使用之店鋪對外招租之租金為估算。三、丁○○所有之定威公司8,000股股份於民國107年10月1日之價值之計算基礎為何一事，承上說明，自應以丁○○實際使用之臺北地下街店鋪即編號146、148、149店鋪對外招租之租金或相當於租金之價值為估算。」復觀諸庚○之訴訟代理人於113年3月14日言詞辯論時陳述：被繼承人有定威公司2 萬4,000股，其中8,000股登記在自己名下，6,000股借名登記在胡莊秀齡，轉讓戊○○4,000股，庚○、壬○、丙○各2, 000股等語（見本院卷4第169頁），原告則主張：被繼承人分配146、148、149店鋪6單位股權12,000股，148及149 合為一店鋪6單位12,000股，持股人分別為被繼承人8,000 股、胡莊秀齡6,000股、胡闕玉珠（歿）2,000股、丙○2,0 00股、戊○○2,000股、庚○2,000股、壬○2,000股，三店鋪由庚○使用中等語（見本院卷4第379至380頁），基上可知庚○與原告主張之定威公司24,000股分配對象及數額雖略有不同，然被繼承人就定威公司24,000股確有分別轉讓數人，壬○、戊○○、丙○、庚○均有受讓該公司股權之事實，殆屬無疑。據上各情，應認定威公司之股權並非不得轉讓他人，臺北地下街店鋪亦非僅得由股權所有者自行經營管理。而被繼承人於系爭遺囑指定146、148店鋪由庚○一人繼承，而148及149合為一店鋪，應為兩造所不爭執，且有景瀚不動產估價師聯合事務所不動產估價報告在卷足參（見本院卷2第205至270頁），況解釋遺囑應探求當事人之真意，以過去事實，通觀全體遺囑內容及一切證據為判斷，本件繼承人於103年12月2日書立之代筆遺囑第1條中即指定「本人所有市○○道○段000號B1台北地下街第148店鋪（四人份）由庚○一人繼承。」嗣103年12月8日再於補充遺囑中記載「本人所有但為本人之妻名義之台北市市○○道 ○段000號B1台北地下街第146號凱羅皮件店鋪由庚○一人繼承及經營。」顯見被繼承人將原由庚○經營之臺北地下街店鋪及與此相關之資產指定由庚○繼承及繼續經營之遺囑意思甚明。是以，現被繼承人之應繼財產中定威公司股權為8,000股，參諸上開各情，應認前述「四人份」為4,000 股，故就如附表一編號4.所示定威公司8,000股，按系爭遺囑指定之分割方法，由庚○繼承定威公司4,000股，以符合被繼承人此部分遺囑意旨；至所餘定威公司4,000股，本院考量戊○○依系爭遺囑繼承昆明街建物及其基地、丙○ 依系爭遺囑繼承峨眉街8號建物基地及峨眉街8號地下樓建物與基地、庚○依系爭遺囑繼承定威公司4,000股及取得繼續經營臺北地下街店鋪權利，經本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用等相關因素，認應分配由原告共同取得定威公司4, 000股，如庚○欲取得此部分股權，再與原告協調價購，以維原告之特留分權益。　　⒌本件被繼承人先於103年12月2日之代筆遺囑六、指定「本人所有在台灣之所有存款、現金資產由本人所有子女六位平均繼承，若屆時本人之妻胡莊秀齡仍在世亦得有權與子女六人共同平均分配。」嗣103年12月8日補充遺囑指定「本人更正民國103年12月2日所定遺囑第六條為：本人所有在台灣之所有存款、現金資產由丙○一人繼承。」此為兩造所不爭執，惟考量丙○依系爭遺囑繼承峨眉街8號建物、峨眉街8號地下樓建物及其基地之價值甚高，丙○亦曾表示如原告特留分權益受侵害，其願以價額補償等語，戊○○依系爭遺囑繼承昆明街建物及其基地、庚○依系爭遺囑繼承定威公司4,000股並得繼續經營臺北地下街店鋪，價值均不菲（鑑價結果詳後述），經本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用等相關因素，認如附表一編號5.至11.所示帳戶存款及其孳息，及系爭遺囑未指定分割方法之如附表一編號12.至14.所示帳戶存款及其孳息，先由辛○取償其繳納之遺產稅1,198,025元、丙○取償其繳納之遺產稅等費用共6,301,333元，合計7,499,358元，剩餘金額及系爭遺囑未指定分割方法之如附表一編號15.至20.所示洛克西服商號股東往來、股票、及其孳息、保管箱財物，均以原物分割之方式分割由原告平均取得，至如附表一編號21.所示土地亦以原物分割之方式分割，由原告分別共有，以維原告之特留分權益，較為公平妥適。　　　　㈢至被繼承人在系爭遺囑所為遺產分配侵害原告及庚○之特留分部分：　　⒈按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額，比例扣減。民法第12 25條定有明文。又依民法第1165條第1項規定，被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，從其所定。民法第1187條規定：「遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。」該自由處分財產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，亦屬之，若侵害特留分，應可類推適用民法第 1225條規定，許被侵害者，行使扣減權，以保障其權利。從而，被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍，致特留分權人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權。　　⒉本件經兩造同意之景瀚不動產估價師聯合事務所鑑定昆明街建物及其基地價值合計35,805,774元，峨眉街8號建物、峨眉街8號地下樓建物及其基地之價值合計136,849,000元，定威公司股權8,000股月租金109,600元、轉讓市價43,800,000元之結果，雖足認丙○依系爭遺囑繼承峨眉街8號建物、峨眉街8號地下樓建物及其基地之價值甚高，戊○○依系爭遺囑繼承昆明街建物及其基地之價值亦不菲，定威公司股權8,000股頗具價值之事實，但丙○、乙○、庚○於書狀及言詞辯論時均多所爭執，丙○及丙○並以該鑑定有誤，聲請重新鑑定定威公司8,000股權價值，有本院112年12月7日言詞辯論筆錄、113年11月21日言詞辯論筆錄在卷可考（見本院卷4第71、539頁），則被繼承人將其極具價值前開峨眉街房地指定由丙○繼承，昆明街房地由戊○○繼承，似有侵害其餘繼承人之特留分可能，然因包含原告在內之繼承人均未盡積極之搜尋遺產之義務，以致本件得裁判分割被繼承人之遺產範圍僅有如附表一所示，詳如前述，且兩造就被繼承人之積極、消極財產亦多有爭執，所主張之特留分數額亦差距甚大，是關於被繼承人之全部遺產及其價值，乃至各繼承人之應繼分、特留分之數額，均難以確認，自不得依原告主張遽認其等所述特留分受侵害數額，及庚○主張其特留分亦受侵害云云，逕為可採。況丙○雖曾表示如原告特留分權益受侵害，其願以價額補償，但原告、庚○均未就特留分金錢補償以訴對丙○請求，本院自不得逕行裁判，宜待如附表一所示被繼承人遺產分割後，原告壬○、己○○、辛○與被告戊○○、丙○、庚○再行協議處理。至丙○及丙○聲請重新鑑定，經核並無必要，併此敘明。　㈣末以原告於111年7月14日以家事追加被告及變更聲明狀對追加被告訴求，其理由為其曾以存證信函對追加被告行使特留分扣減權，本件歷經數次調解未果，故追加被告以求一次解決紛爭等語（見本院卷3第93頁）。惟按遺贈原則上自遺贈人死亡時發生效力，但就特定標的物為遺贈者，該特定標的物所有權之移轉，仍視遺贈標的物不動產或動產性質，分依登記與交付為之。以遺囑指定遺產分割方法或應繼分者，共同繼承人間就遺產之因分割取得權利，因74年修法後刪除民法第1167條之宣示主義，改採相互移轉主義，及第1168條之共同繼承人間互負擔保責任，依其法理須待遺囑內容履行時，共同繼承人間始互生移轉效力，遺囑內容履行完畢前，共同繼承人之遺產共同繼承狀態尚未解消，當不生特留分被侵害情事（最高法院111年度台上字第521號民事判決意旨參照）。本件追加被告迄今均未取得任何遺贈，亦即該等遺產之所有權仍屬全體繼承人公同共有，為兩造所不爭執，是依前揭規定及說明，應認原告對追加被告所為之訴，為無理由。　　　　　　　　　　　　　　　　五、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，雖為有理由，應予准許，經本院認應按如附表一「分割方法」欄所示方式分割，爰判決如主文第1項所示。惟原告逾此請求確認峨眉街8號建物為兩造公同共有，請求塗銷峨眉街8號建物遺囑登記並回復公同共有狀態，及對追加被告行使特留分扣減權等部分，則均屬無據，應予駁回，爰判決如主文第2項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，而原告就峨眉街8號建物所為請求確認、塗銷遺囑登記亦為分割遺產之爭議。故訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔訴訟費用，始屬公允。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農附表一：被繼承人丁○○之遺產及分割方法編號遺產項目分割方法 1. 臺北市○○區○○段0○段000○號建物及其附屬建物（即門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷0號及地下層）左列建物及其基地由戊○○依系爭遺囑取得。臺北市○○區○○段0○段000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷0號5樓）臺北市○○區○○段0○段000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷00號）臺北市○○區○○段0○段000地號土地（面積：393平方公尺、權利範圍：1586/10000） 2. 臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街0號地下樓）左列建物及基地由丙○依系爭遺囑取得。臺北市○○區○○段0○段000地號土地（面積：202平方公尺、權利範圍：13540/100000） 3. 洛克西服號出資額60,000元左列出資額由丙○取得。 4. 定威實業股份有限公司8,000股左列股權由庚○依系爭遺囑取得4,000股，餘由壬○、己○○、辛○共同取得。 5. 彰化銀行帳號00000000000000帳戶存款左列帳戶存款及其孳息，先由辛○取得1,198,025元、丙○取得6,301,333元後，由壬○、己○○、辛○平均分配取得。 6. 上海銀行帳號00000000000000帳戶存款 7. 上海銀行帳號00000000000000帳戶存款 8. 合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶存款 9. 合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶存款 10. 合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶存款 11. 合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶存款 12. TD Canada Trust（帳號0000000-00）USD 41,440.37元 13. TD Canada Trust（帳號0000000-00）CDN 221,463.91元 14. TD Canada Trust（帳號0000000-00）CDN 106,529.51元 15. 洛克西服商號股東往來495,000元左列股東往來、股票及其孳息、保管箱財物由壬○、己○○、辛○平均分配取得。 16. 環泥股票394股 17. 環泥股票350股 18. 新光金股票163股 19. 新光金股票10股 20. 兆豐銀行衡陽分行保管箱財物（箱號E型1728號、H型12191號） 21. 新北市○○區○○段000000000地號土地（面積：33.15平方公尺、權利範圍：1/4）左列土地由壬○、己○○、辛○分別共有。附表二：被繼承人之繼承人應繼分比例、特留分比例繼承人應繼分比例特留分比例戊○○ 6分之1 12分之1 丙○ 6分之1 12分之1 壬○ 6分之1 12分之1 庚○ 6分之1 12分之1 己○○ 6分之1 12分之1 辛○ 6分之1 12分之1 附件：原告主張之被繼承人遺產及分割方法編號遺產項目不動產權利範圍、存款金額 (新臺幣) 分割方法 1. 臺北市○○區○○段○○段0000○000地號土地 1586/10000 變價分割 2. 臺北市○○區○○段○○段0000○000地號土地 13540/100000 變價分割 3. 臺北市○○區○○里○○街0號建物全變價分割 4. 臺北市○○區○○里○○街000巷0號建物全變價分割 5. 臺北市○○區○○里○○街000巷0號5樓建物全變價分割 6. 臺北市○○區○○里○○街000巷00號建物全變價分割 7. 彰化銀行存款（帳號0000-00-00000-0-00） 1,000,698元依應繼分比例分配 8. 上海銀行存款（帳號00-0-00-00-000000-0） 1,021,310元依應繼分比例分配 9. 上海銀行存款（帳號00-0-00-00-000000-0） 6,800元依應繼分比例分配 10. 合作金庫銀行（帳號0000000000000） 1,124,753元依應繼分比例分配 11. 合作金庫銀行（帳號0000000000000） 2,033,213元依應繼分比例分配 12. 合作金庫銀行（帳號0000000000000） 1,017,120元依應繼分比例分配 13. 合作金庫銀行（帳號0000000000000） 1,000,000元依應繼分比例分配 14. 洛克西服號股東往來 495,000元依應繼分比例分配 15. 洛克西服號（出資額60,000元）全依應繼分比例分配 16. 環泥股票（臺銀證券） 394股依應繼分比例分配 17. 環泥 350股依應繼分比例分配 18. 新光金（凱基證券城中分行） 163股依應繼分比例分配 19. 新光金 10股依應繼分比例分配 20. 定威實業股份有限公司 8,000股依應繼分比例分配 21. 1009 EXPO BV UNIT#1707（財產編號000-000-000）CDN990,000元全原物分割 22. TD Canada Trust（帳號0000000-00）USD 41,440.37元 1,263,102元依應繼分比例分配 23. TD Canada Trust（帳號0000000-00）CDN 221,463.91元 5,250,909元依應繼分比例分配 24. TD Canada Trust（帳號0000000-00）CDN 106,529.51元 2,525,814元依應繼分比例分配 25. 新北市○○區○○段0000○0000號 1/4 依法定應繼分比例分配（六分之一） 26. 臺北市○○區○○里○○街0號地下樓建物全依法定應繼分比例分配（六分之一） 27. 兆豐銀行衡陽分行保管箱財物（箱號E型1728號、H型12191號） 2,519,932元依法定應繼分比例分配（六分之一）

2024-12-19

TPDV-109-重家繼訴-26-20241219-1

上

臺灣高等法院

返還款項

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1101號上訴人曾慶瑋訴訟代理人江百易律師被上訴人張桂華訴訟代理人謝智潔律師上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於中華民國112年5月 31日臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第423號第一審判決提起上訴，並為訴之一部撤回及追加，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰壹拾萬肆仟壹佰肆拾肆元，及其中新臺幣捌拾陸萬元部分自民國一一一年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之五十二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條定有明文。上訴人於原審主張與被上訴人共同出資購買附表一所示土地及建物（下稱系爭房地），兩造就系爭房地存在借名登記契約關係，該借名登記契約關係已經終止，被上訴人拒絕按上訴人所支付購屋款項比例將系爭房地所有權返還移轉予上訴人，爰本於類推適用民法第 541條第2項規定、依民法第227條第1項、第226條第1項、第 213條及第179條規定，請求被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）210萬4,144元本息【上訴人於原審起訴請求214萬0,681 元本息（見原審卷一第9頁），嗣於111年12月15日言詞辯論期日更正為210萬4,144元本息（見原審卷一第299頁），而後上訴人提出民事言詞辯論意旨狀誤載為214萬0,681元本息（見原審卷二第83頁），原審判決因而載為214萬0,681元本息，嗣上訴人於本院審理時已減縮更正為210萬4,144元本息（見本院卷第95、403頁）】。原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人提起本件上訴，於本院民國113年4月8日準備程序期日撤回類推適用民法第541條第2項、依第227條第1項、第 226條第1項、第213條規定之請求權基礎主張，為被上訴人所未反對（見本院卷第119頁），上訴人所撤回請求權基礎部分，已非本院審理範圍，先此敘明。二、又按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁定參照）。上訴人於原審主張系爭房地之合資購屋契約及借名登記契約已經終止，依民法第179條規定請求被上訴人返還上訴人所支出如附表二「編號」、「付款日期」、「項目」、「付款金額」欄所示系爭房地價金、設備、家具、水電申請、代書費及稅規費（下稱附表二金額）之不當得利210萬4,144元本息（見原審卷二第91、93頁、本院卷第96頁）。嗣於本院審理中，以共同購屋契約已經終止，其得依民法第259條第5款、類推適用民法第259條第5 款規定，請求被上訴人返還上訴人附表二金額210萬4,144元本息（見本院卷第190頁），或以合資購屋契約因類推適用民法第692條第2款、第3款合夥解散事由規定而消滅，得類推適用合夥規定請求被上訴人返還上訴人附表二金額210萬4 ,144元本息（見本院卷第404頁）。核上訴人所為追加上開請求權基礎，係本於兩造就系爭房地權益歸屬所衍生爭議之同一基礎事實，自有其社會事實之共通性與關連性，揆諸首開規定，自應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊與被上訴人原為論及婚嫁之男女朋友，共同合資購買系爭房地以作為婚後共同住所，然因伊工作關係不易申辦貸款，乃約定由被上訴人為系爭房地之登記名義人，兩造就系爭房地各自保有按出資比例計算之權利，待日後再依雙方出資額比例為結算分配，並由被上訴人於109年5月28日出面與訴外人葉火乾、嘉福開發股份有限公司（下稱嘉福公司）簽訂土地預定買賣契約書（下稱土地買賣契約）、房屋預定買賣契約書（下稱房屋買賣契約）買受系爭房地，已於110年6月22日以買賣為登記原因將系爭房地登記為被上訴人所有，且以被上訴人名義申辦貸款，嗣伊請求被上訴人按伊所支付購屋款項比例將系爭房地所有權移轉予伊，為被上訴人所拒絕，伊最遲於111年2月22日已終止共同購屋契約即合資契約，自得依民法第179條、第259條第5款規定，請求被上訴人返還伊所支出附表二金額合計210萬4,144元本息，又兩造購買系爭房地之目的係作為婚後共同住所，然兩造於111年2月22日分手確認不會結婚且討論系爭房地處理事宜，共同購屋契約因類推適用民法第692條第2款、第3款合夥解散事由規定而消滅，伊自得類推適用合夥規定，請求被上訴人返還出資額如附表二金額210萬4,144元本息等語。二、被上訴人則以：兩造原為論及婚嫁男女朋友，伊因想置產自己名下，上訴人基於親密情誼，贈與贊助部分購屋金額及窗簾、燈具、五金等設備，系爭房地為伊所出資購買，貸款自始由伊負責清償，系爭房地並無借名登記契約、共同出資契約關係存在，伊受領上訴人贈與為有法律上原因而無不當得利，伊無移轉系爭房地所有權予上訴人之契約義務，上訴人主張共同購屋契約已終止，或因類推適用民法第692條第2款、第3款合夥解散事由規定而消滅，自屬無據，故上訴人依民法第179條、第259條第5款、類推適用民法合夥規定，請求伊返還如附表二金額210萬4,144元本息，自無理由，況且，縱認上訴人主張兩造間存在共同購屋契約可採，系爭房地登記伊所有由伊占有使用，迄未出售完成清算程序，上訴人不得請求伊返還上述出資額等語，資為抗辯。三、上訴人於原審起訴聲明：㈠被上訴人應給付上訴人210萬4,144元，及其中184萬元自110年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人210萬4,144元，及其中184萬元自110年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第97、405頁）：　㈠兩造原為男女朋友關係，被上訴人於兩造交往期間即109年5 月28日與葉火乾、嘉福公司簽訂土地買賣契約、房屋買賣契約，購買系爭房地，於110年6月22日以買賣為登記原因登記為被上訴人所有，並以被上訴人名義申辦貸款。　㈡系爭房地買賣總價金如原審被證2發票14紙所載。　㈢上訴人曾支付如附表編號2至4、10、11所示金額費用。　㈣就上訴人於原審所提錄音對話記錄譯文(原審卷一第321至342 頁)形式上真正。五、上訴人依民法第179條、第259條第5款規定、類推適用民法合夥規定，請求被上訴人返還出資額如附表二金額等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點應為：上訴人主張兩造基於共同購屋契約購買系爭房地，共同購屋契約終止或解散後，依民法第179條、第259條第5款規定、類推適用民法合夥規定，請求被上訴人返還上訴人如附表二金額即 210萬4,144元本息，是否有理由？　㈠按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有　　名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目　　的而類推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共　　同出資完成一定目的之契約；合資契約與合夥均係契約當事　　人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者　　之差異僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴　　觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人　　間之權義歸屬（最高法院110年度台上字第2084號、110年度台上字第2624號判決參照）。　㈡查兩造原為男女朋友關係，被上訴人於兩造交往期間即109年 5月28日與葉火乾、嘉福公司簽訂土地買賣契約、房屋買賣契約購買系爭房地，已於110年6月22日以買賣為登記原因登記為被上訴人所有，並以被上訴人名義申辦貸款之情，已如不爭執事項㈠所示，且兩造就購買系爭房地時已論及婚嫁之情，均自陳在卷（見原審卷一第9、11、57頁），上訴人於本院進行當事人訊問程序時陳述：伊與被上訴人認識9年，交往成為男女朋友約7年，曾同住伊母親家約1年多，系爭房地係伊與被上訴人一起購買，購買當時伊名下無不動產，購買系爭房地係為結婚後自住使用，當初打算購置房產後1、2 年內要結婚，購置系爭房地資金是看個人手上有多少錢可先付頭期款，系爭房地是預售屋，建商要求的頭期款是100多萬元，後續要再給付分期工程款，也是看何人手頭比較寬裕，就付比較多，當初伊與被上訴人資金都不夠，看完房屋後，伊有與伊母親商量，因為伊所經營工作室為個人行號，貸款不好過，所以系爭房地以被上訴人名義購買，購買後才做權利分配，被上訴人當時任職於民宿，繳款時是伊與被上訴人一起繳的，伊與被上訴人的錢湊成應繳納款項金額再至銀行繳款，當初因為要結婚了，伊就購買系爭房地後權益分配沒有跟被上訴人很明確說要劃分等語（見本院卷第170至172 、174頁）。被上訴人陳述：伊與上訴人為交往9年男女朋友，曾同住上訴人母親家約1年多，購買系爭房地是預定要與上訴人共同居住，購買時伊名下無不動產，任職於民宿，上訴人有負擔若干價金，不清楚上訴人負擔多少金額，是伊拿現金至銀行繳款，上訴人直接拿現金給伊，系爭房地貸款78 7萬元，上訴人有買衛浴設備、窗簾、燈具等裝設於系爭房地，伊當時說購買系爭房地資金不夠，不需要裝潢，要緩一點，上訴人堅持要裝設上述設備等語（見本院卷第176至178 頁）。兩造所陳述斯時購買系爭房地目的係為婚後共同居所使用，且有共同出資之情，核與證人即上訴人母親潘金蘭證述：兩造曾住在伊家裡，跟伊談起如果結婚就不要住在伊家，要自己買房子出去外面住，後來兩造出去看房子，有合適的房子就要買了，系爭房地就是兩造出去看，一起訂下的房子，伊有私下跟上訴人講，兩造均有出資購買系爭房地，不能只登記被上訴人名下，對上訴人沒有保障等語（見原審卷一第303至305、308頁）相符。又兩造上述陳述，均未論及上訴人所支出購買系爭房地價金及於系爭房地裝設窗簾、燈具、五金等設備係贈與，被上訴人更自陳購買系爭房地時，與上訴人沒有任何約定等語（見本院卷第176頁），可見上訴人就購屋所為出資及負擔屋內設備裝設費用當時，應無贈與上述資金及設備予被上訴人之意，而係出於為購置作為未來與被上訴人共同居住處所目的所支出。又上訴人已陳述：購買系爭房地資金不足，因為伊經營工作室為個人行號，貸款不好通過，所以用被上訴人名義購買等語（見本院卷第17 1頁），核與證人潘金蘭證述：上訴人是自己開工作室，收入是拿現金，被上訴人有上班，有薪資所得，就先登記在被上訴人名下等語（見原審卷一第304頁）相符，更與上訴人係以「鴻躍工作室」名義匯款予嘉福公司支付購置系爭房地價金情節相符，有匯款單（見原審卷二第33、35頁）可據，被上訴人則陳述購買系爭房地時任職民宿等語（見本院卷第 176頁）一致，至於被上訴人雖主張因上訴人聽信朋友投資，致被上訴人受有損失，上訴人說其要負起全責，當時就說系爭房地登記在被上訴人名下作為擔保云云（見本院卷第17 5、176、179頁），則為上訴人所否認（見本院卷第176頁），且被上訴人所提出兩造Line通訊軟體對話記錄（見本院卷第235頁），僅有上訴人提及系爭房地係登記在被上訴人名下，並無被上訴人所主張擔保損失之情，被上訴人上述抗辯並未可採。據上論述，系爭房地係兩造為作為結婚後共同居住使用目的，由兩造共同出資所購置，兩造就系爭房地乃成立共同出資完成一定目的之契約即共同購屋契約，可資確認。　㈢而按合夥因左列事項之一而解散：一、合夥存續期限屆滿者。二、合夥人全體同意解散者。三、合夥之目的事業已完成或不能完成者。民法第692條定有明文。且按合夥，因合夥之目的事業已完成而解散者，應行清算程序；合夥財產，於清償債務，或依民法第697條第1項劃出必需之數額後尚有賸餘，即應返還各合夥人之出資；於返還各合夥人之出資後尚有賸餘，即應按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合夥人，此觀諸民法第692條、第694條、第697條第2項及第69 9條規定即明（最高法院110年度台上字第2158號判決參照）。是合夥如有法定解散事由發生，應即開始清算程序，按了結現務、清理債權債務、返還出資、分配賸餘財產程序進行清算事務之執行。合資契約就性質不相牴觸部分，既非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬，已如前述，是兩造間就系爭房地所成立共同購屋契約，如有上開法定解散事由發生，自得循上述規定以定兩造就系爭房地所為出資之權義歸屬。兩造已於111年2月間因感情生變而分手之情，業據兩造陳述在卷（見原審卷二第80頁），是兩造間為結婚後共同居住使用目的購置系爭房地所成立之共同購屋契約，其合資目的顯已不能完成，則類推適用民法第69 2條第3款規定，共同購屋契約已因解散事由發生而消滅，上訴人自得類推適用民法合夥規定，就其所出資之權義歸屬為主張。又兩造曾於分手後之111年2月22日協商系爭房地處理事宜，所討論處理方案內容，或有將系爭房地出售後按出資比例分配出售價款，或有上訴人返還被上訴人出資額而由上訴人取得系爭房地，或被上訴人返還上訴人出資額而由被上訴人取得系爭房地等情，有上訴人所提111年2月22日錄音光碟及譯文（見原審卷一第321至343頁）可據，該光碟及錄音譯文真正為被上訴人所不爭執，亦如不爭執事項㈣所示，當日在場人即上訴人之姊劉欣怡更建議將系爭房地出售後由兩造分配出售價金，並陳述出售系爭房地可能有賺一些錢等語（見原審卷一第322頁），兩造均無爭執系爭房地市價未有減損事實，於協商上述處理方案時，更未討論購置系爭房地產生虧損問題，僅就彼此出資額返還問題為協商，足認系爭房地購置迄今未有因市價減損而虧損問題，又被上訴人既登記為系爭房地所有權人，且上訴人所主張由被上訴人返還上訴人出資額，而由被上訴人取得系爭房地所有權，至於購置系爭房地貸款所生債務則由取得系爭房地所有權之被上訴人負擔，既為兩造於111年2月22日協商處理系爭房地之討論方案範圍，已符合共同購屋契約因解散事由發生而消滅後應行清算意旨，從而，上訴人主張類推適用民法合夥規定，以兩造於111年2月22日協商方案之一，由被上訴人取得系爭房地全部所有權，據此請求被上訴人返還出資額，自屬依法有據。　㈣上訴人主張其負擔之出資額如附表二金額，就編號2、3、4所示購屋款10萬元、10萬元、53萬元，業據上訴人提出中國信託銀行商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）戶名為「○○工作室」、帳號000000000000號之帳戶交易明細（見原審卷第219、221頁）為證，核與中國信託銀行所提上述金額匯款單（見原審卷二第33、35頁）相符，自屬真實。又附表二編號1所示定金4萬元，被上訴人已陳述可能是上訴人支出等語（見本院卷第178頁），核與兩造於111年2月22日協商時曾陳述各有支出購屋定金等語（見原審卷一第331頁）相符，足認上訴人主張其支出定金4萬元，應屬真實而可採。附表二編號5所示9萬元為上訴人支出系爭房地申請外水電費用，業據上訴人提出蓋有臺灣土地銀行收款章之繳款通知單（收款人為嘉福公司，見原審卷一第223頁）為據，亦屬可採。附表二編號6所示代書費及稅規費11萬6,544元部分，則有上訴人所提出代收雜費明細表（內容包括契稅、代書費等，見原審卷一第225頁）為證，被上訴人雖曾提出現金存入13萬3千元至嘉福公司指定繳款帳號之臺灣土地銀行帳戶之交易明細（見原審卷一第263、265頁）為據，否認該金額為上訴人所負擔，然兩造於111年2月22日協商時，上訴人陳述契稅由其支付等語，被上訴人則陳述：「對啊」，而上訴人陳述代書費用由其支付，被上訴人亦未否認，且協商內容曾述及上訴人既已負擔契稅、代書費用等，如協商由上訴人取得系爭房地所有權，相關移轉登記所可能產生契稅、代書費用可能要由被上訴人負擔等語（見原審卷一第333至335頁），上訴人主張編號6所示代書費及稅規費11萬6,544元係由其支付，自屬真實。另附表二編號7、8、10、11所示衛浴設備、窗簾、燈具部分係由上訴人購買後裝設於系爭房地之情，業據上訴人陳述在卷（見本院卷第173頁），且有上訴人所提出統一發票（見原審卷一第227、229頁）、美羅電料有限公司請款對帳單、估價單（見原審卷一第345、347、349、351頁）、統一發票（見原審卷一第353頁）為證，被上訴人亦陳述上訴人有自行裝設衛浴設備、窗簾、燈具事實（見本院卷第178頁），未否認上訴人支出該費用（見原審卷一第61、62頁），故上訴人主張支出編號7、8、10、11所示衛浴設備、窗簾、燈具費用，亦屬可採。至於附表二編號9、12所示購屋款各50萬元部分，則據被上訴人自始否認在卷，上訴人雖以證人潘金蘭所證述：伊於111年1月19日在合作金庫銀行提領65萬元，其中50萬元當著兩造的面把錢交予上訴人，伊確認被上訴人有收到，因被上訴人母親有借予上訴人50萬元支付購屋價金，所以伊交付50萬元予上訴人供償還被上訴人母親借款等語（見原審卷一第305、306頁）為據，然此既為被上訴人所否認，上訴人迄未提出潘金蘭提款紀錄為佐，又上訴人亦自陳：沒有印象於111年1月向伊母親借款，拿給被上訴人50萬元是伊自己的錢，伊有時候錢不夠會先向伊母親借款，後來又還她，最後借款總金額為50萬元，最後1筆借款為50萬元等語（見本院卷第174、175頁），核與證人潘金蘭證詞不一致，復審酌證人潘金蘭與上訴人為至親，本案起源於系爭房地歸屬紛爭並導致兩造分手，本難期其證詞公正客觀，況其證述情節更無其他佐證資料，尚難認證人潘金蘭證詞可採，上訴人此部分主張即未有據。另編號12部分，雖據上訴人提出上訴人所申設合作金庫銀行帳戶存摺封面、帳戶交往來明細（見原審卷一第231、233頁）為據，然仍為被上訴人所否認，上訴人亦無提出匯款該筆款項至嘉福公司購屋帳戶記錄，且嘉福公司所提出系爭房地買賣價金收款記錄並無相對應或相近日期之50萬元收款內容（見本院卷第147、149頁），自難認上訴人此部分主張為真實。上訴人雖另提出劉欣怡參與111年2月22日協商所製作筆記（見本院卷第273頁）為證，然證人劉欣怡已證述其係於111年2月過年後經潘金蘭告知而知悉兩造合資購買系爭房地情事等語（見本院卷第240頁），而上訴人主張支出50萬元購屋款乃發生於劉欣怡知悉兩造購屋情事前，劉欣怡所記錄上訴人支出金額內容，顯為聽聞上訴人陳述，且未經被上訴人簽認或同意，111年2月22日協商錄音記錄更未有被上訴人陳述上訴人主張支出編號9、12所示購屋款各50萬元部分為真內容，證人劉欣怡既未參與兩造出資購買系爭房地過程，其聽聞上訴人所述而書寫筆記非其親身經歷所製作，自無從為有利於上訴人之認定。至於證人劉欣怡另證述被上訴人於111年2月22日協商時承認潘金蘭有交付50萬等語（見本院卷第243頁），然檢視上述錄音譯文內容，所談論潘金蘭交付50萬元部分，係劉欣怡與另一在場人即上訴人之姊劉曉潞核帳之對話過程，劉曉潞陳述當時及前後（見原審卷一第330、331頁），未見被上訴人有承認言語（見原審卷一第331頁），證人劉欣怡所證述被上訴人已承認事實，應為劉欣怡單方認知問題，無從據此認定劉欣怡所證述被上訴人已承認之情為真。另證人劉欣怡雖於111年2月22日協商時陳述：「我弟現在有出的，可能現在算一算有將近200萬，裝潢的錢還沒有算進去」等語，被上訴人回覆：「因為那時候就算，他大概250嘛，就大概250」等語（見原審卷一第336頁），然被上訴人所回覆內容應係包括裝潢在內金額，此亦為上訴人所不爭執（見本院卷第195頁），該250萬元金額是否包含上訴人所主張編號9、12所示購屋款各50萬元部分未臻清楚，仍難認與上訴人本件請求內容一致，無從依被上訴人上開陳述即認被上訴人已承認上訴人此部分主張，亦無從據此為有利於上訴人之認定，至於兩造於上開協商時所為其餘主張及陳述，核屬協商過程之折衝協調，仍不足據為有利於上訴人之認定，故上訴人此部分主張，自難採信。據上計算，上訴人出資額應為編號1至8、10、11所示金額，合計為110萬4,144元（計算式：4萬元＋10萬元＋10萬元＋53萬元＋9萬元＋11萬6,544元＋4萬1,550元＋8,050元＋5萬元＋2萬8,000元＝110萬4,144元）。　㈤而按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。上訴人以系爭房地共同購屋契約因合資目的已不能完成，類推適用民法第692條第3款規定，共同購屋契約因解散事由發生而消滅，並類推適用民法合夥規定，以被上訴人返還上訴人出資額而由被上訴人取得全部系爭房地所有權，上訴人請求被上訴人返還其出資額110萬4,144元，既屬依法有據。上訴人另請求被上訴人就其中屬於購屋款部分即附表二編號1至5部分合計86萬元自原審起訴狀繕本送達被上訴人翌日即111年10月15日（見原審卷一第53頁）至清償日止，按年利率5%計算之利息，亦屬依法有據。至於上訴人主張上述購屋款金額之遲延利息應溯及自110年5月11日起算云云，然上訴人自陳兩造係於111年2月間分手（見原審卷二第80頁），系爭房地共同購屋契約應自斯時起消滅，而後上訴人起訴請求被上訴人返還出資額，則上訴人所得請求出資額之遲延利息，應自起訴狀繕本送達翌日起算方符前述經催告後被上訴人始負遲延責任規定，是上訴人所請求自11 0年5月11日起至111年10月14日止之遲延利息，自未有據。　㈥上訴人類推適用民法合夥規定請求被上訴人返還其出資額110 萬4,144元本息，既屬依法有據，且系爭房地共同購屋契約係因合資目的顯已不能完成，類推適用民法第692條第3款規定因解散事由發生而消滅，與上訴人主張因被上訴人拒絕按購屋款項比例移轉系爭房地所有權移轉，上訴人終止共同購屋契約情節不符，則上訴人另依民法第179條、第259條第5 款規定為被上訴人應返還出資額之相同聲明請求，本院即毋庸審究，在此敘明。六、綜上所述，上訴人主張系爭房地共同購屋契約係因合資目的顯已不能完成，類推適用民法第692條第3款規定因解散事由發生而消滅，並類推適用民法合夥規定，請求被上訴人給付110萬4,144元，及其中86萬元部分自原審起訴狀繕本送達被上訴人翌日即111年10月15日至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，未及審酌上訴人追加類推適用民法合夥規定為請求權基礎，判決上訴人敗訴，自有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。又本件所命被上訴人應給付部分，未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三審，本院判決後即告確定，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，原判決此部分仍應予以維持。至於超過上開應准許部分，原審所為上訴人敗訴之判決理由，雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩附表一土　　　地　　　坐　　　落面　積（平方公尺）權利範圍縣　市鄉鎮市區段地號宜蘭縣 ○○市 ○○○段 OOO 35.41 3541分之77 　　OOO 　　541.41 　54141分之2288 　　OOO 　　 47.77 　　　1分之1 　　OOO 　　 12.66 　　　1分之1 　　OOO 　 1364.95 　136495分之1250 建號建物坐落地號建物門牌層次建物面積 (平方公尺) 權利範圍 154 宜蘭縣○○市○○○段000○000地號土地宜蘭縣○○市○○路000巷0號共4層總面積：145.69 　陽台：12.02 全部附表二：編號付款日期項目付款金額 1 109/5/28 定金 4萬元 2 109/6/5 購屋款 10萬元 3 109/6/8 購屋款 10萬元 4 110/5/10 購屋款 53萬元 5 110/4/22 購屋款 9萬元 6 110/4/30前代書費及稅規費 11萬6,544元 7 110/10/24 衛浴設備 4萬1,550元 8 111/1/20 衛浴設備 8,050元 9 111年約1月間購屋款 50萬元 10 購屋後窗簾費用 5萬元 11 購屋後燈具費用 2萬8,000元 12 110/4/7 購屋款 50萬元總計金額 210萬4,144元

2024-12-17

TPHV-112-上-1101-20241217-1

家財訴

臺灣臺北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家財訴字第21號原告蘇鴻明住○○市○○區○○路000號0樓訴訟代理人李協旻律師被告朱路梅訴訟代理人謝智潔律師成書雯上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月14日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴略以：　㈠兩造於民國84年3月8日結婚，婚後原告將收入交給被告管理使用，原告僅拿零用錢，兩造於98年2月11日協議離婚，被告向原告表示日後再討論夫妻剩餘財產如何分配。雙方辦妥離婚登記後，原告雖常向被告商議如何分配夫妻剩餘財產，但被告總是虛應敷衍或避而不談。原告依然不斷地發送簡訊給被告。112年5月18日原告發送簡訊給被告，請求被告將兩造婚後財產其中項目之一「郵政簡易人壽保險」（保險種類：郵政安和終身保險，保單號碼：00000000，下稱系爭保險）保單之保險滿期金，由被告領取後再給原告。原告於112 年9月10日再次發送簡訊給被告，向被告確認是否已領取滿期金。被告則表示尚未領取，並同意將保險滿期金全部給付給原告。但被告並未立即給付，原告遂於112年9月15日、22 日以簡訊向被告表示希望能儘速取得保險滿期金。被告則於 112年9月24日以簡訊向原告表示要將系爭保險的要保人，由被告變更為原告，以此方式來將系爭保險之保險滿期金分配給原告。最後原告分別於112年10月9日、10日再度請求被告將保險滿期金分配給原告。被告自知兩造婚後財產延宕十多年尚未分配給原告，在112年10月11日、18日分別以簡訊和原告相約於10月19日下午2時在士林社子郵局辦理系爭保單要保人變更為原告，嗣於是日辦理完畢。兩造自辦理離婚登記之日起至被告將系爭保單之要保人變更為原告之日止，期間長達14年，顯逾民法第1030條之1第5項所規定2年或5年之消滅時效。但被告未否認原告夫妻剩餘財產分配之請求權，且同意先就部分婚後財產即系爭保單之保險利益以變更要保人之方式分配給原告，堪認被告之承認行為，屬拋棄時效利益之默示意思表示。故原告對被告之夫妻剩餘財產分配請求權時效，因被告之承認行為而恢復時效完成前狀態。從而，原告提起本件訴訟請求夫妻剩餘財產之分配並未罹於時效，被告仍應將兩造離婚時所存在之婚後財產差額平均分配給原告。　㈡兩造婚後財產價值計算之基準日為98年2月11日，而被告之婚後積極財產如下：　1.系爭保險：成立日期為85年12月16日、要保人為朱路梅，系　　爭保單之保險利益歸屬於要保人朱路梅。被告投保系爭保險　　之日期晚於兩造結婚日，屬婚後財產。系爭保險兩造於112 　　年10月19日將要保人由被告朱路梅變更為原告，故原告不請　　求本項婚後財產。　2.關於新店區新和段5805建號建物及新店區新和段1141地號土地(下稱系爭不動產)：被告在89年10月6日購入系爭不動產，晚於兩造結婚日，屬婚後財產。被告固然於101年12月10 日出售系爭不動產並辦理移轉登記給第三人，然被告將婚後財產由不動產變形為買賣價金之動產，仍屬應列入分配之婚後積極財產等語。　㈢並聲明：1.被告應給付原告新臺幣(下同)500萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造離婚時均無要請求剩餘財產分配，但因不諳法律而使用制式化版本，不知道要在書面上寫明拋棄夫妻剩餘財產分配，故在協議書上以原子筆刪除關於剩餘財產分配部分，且依民法第1030條之1第5項規定，假設原告有剩餘財產分配請求權，亦已於100年2月11日罹於時效。　㈡85年間被告以被告為要保人，原告為被保險人購買郵政簡易人壽保險與醫療險，甚至替其子女蘇哲賢、蘇真儀購買醫療險，由被告郵局帳戶扣款。兩造雖於98年離婚，但被告不忍保單作廢仍繼續繳交保險費到104年期滿為止。108年開始原告常傳「多照顧自己」等問候語給被告，擷取較重要部分內容如下：108年6月6日原告問候以後同時跟被告哭窮以「妳是否可以給我一些錢50萬…讓我過餘年好嗎，因為我也有高血壓、攝護腺…求你的幫忙！…拜託妳…」。109年11月6日原告傳訊「妳好！希望妳有一切健康快樂！我有一個渴望，希望妳給我兩百萬，讓我度過餘生好嗎？我一生沒有如此卑微的請求過…」。110年10月19日被告禁不起原告多次苦苦哀求，向原告提之「還有之前幫你買的郵局保險20年期已經交清，內有25-50萬元，詳細金額每年不一樣，可能要問郵局，如果你要用可以解約」。被告心存仁厚，思及結婚後購買此保險，購買用意也是為了照顧原告，因此願將此部分贈與原告。原告聽聞後立即洽詢郵局，於110年10月19日至同年月3 0日間傳訊：「因名字是你的，希望拜託妳幫我辦，thanks ！拜託妳了」、「希望妳能幫忙！Thanks a lot」、「仍是拜託妳仍幫我辦郵局的保險解約！thanks alot」、「thank s for your great helps！」、「真的內心很感激妳的幫忙！I am very appreciated your great helps, thanks！」。被告覺得原告一直傳訊，深受其擾因此於110年10月31日傳訊給原告：「請你不要再傳任何簡訊謝謝。週二討論改名字或者解約。」。110年11月2日被告傳訊原告，內容略以「這是一張壽險保單內有50萬元，妳可借多借少但最多可借 22萬元，本金利息內扣，最後50萬元扣掉你借的多少錢加上利息剩餘你自己擁有或者指定給人，請你想清楚再決定吧。」原告於同年月日回傳「Ok，那我換名字，謝謝你的意見，很感激你」、「希望妳能幫我把郵局保險人的名字改成我的名字，很感激你的大力幫忙，謝謝你。thanks for your gr eat helps！」。110年11月4日至112年9月25日間原告將近一年多來的時間，賣慘、情緒勒索、問候被告，被告終究不忍心，答應將保單贈與原告，故回訊原告「找個時間去郵局把那張保單過戶給你」，原告回覆「Thanks！謝謝您的幫忙！」。112年10月19日兩造相約於郵局，保單過戶完畢後，原告傳訊「謝謝妳的幫忙！thanks！」。112年10月21日被告傳訊原告「這是最後一次辦清楚了，以後請勿再聯絡。」原告卻於保單贈與過後才沒幾天，112年10月25日開始跟被告索討其他東西，簡訊如下：⒈112年10月25日至同年月31日：「你是否可以給我新店的那間房子，我現在都自己在外面租房子…」、「希望妳能慈悲將新店的房子給我，讓我有安命之所，很卑微的請求妳！」、「我是走投無路迄今才卑微請求你…」、「很少人離婚一毛錢都不分的…」、「希乞求妳的憐憫與幫忙！」、「真懇求你的幫忙！thanks！」。嗣原告見被告對其索討不予理會，竟起訴且主張被告贈與係爭保險之行為，屬於拋棄剩餘財產分配時效利益之默示意思表示云云，被告否認之，兩造自108年4月起至112年10月間對話，除看到原告一直哀求外，未曾提到剩餘財產分配，且被告在贈與係爭保險時，還有提到「二個方案：⒈全部解約有28. 6萬元。⒉改換成你的名字內有50萬元，你可以借多借少…請你想清楚再決定吧。」，贈與範圍限定於係爭保險，並無拋棄剩餘財產分配時效利益之默示意思。而系爭不動產之門牌號碼整編前原為「新店市○○路0段00巷00弄00號6樓」，原告起造完成時間為81年7月1日，兩造係於84年結婚，故屬於婚前財產。兩造離婚後被告於101年11月22日出售，移轉出售移轉登記日期是101年12月12日，而原告縱有剩餘財產分配請求權，該請求權於100年2月11日已罹於時效等語。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於84年3月8日結婚，於98年2月11日協議離婚， 112年10月19日兩造將系爭保單之要保人由被告變更為原告等情，有郵政簡易人壽保險保單(本院卷第19至48頁)、原告戶籍謄本(本院卷第49頁)、離婚協議書(本院卷第51頁)等件為證，亦為被告所不爭執，應堪信為真實。　㈡至於原告主張被告前揭變更系爭保險之要保人為拋棄時效利益之默示意思表示，故原告得向被告請求分配剩餘財產，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者為：原告主張之夫妻剩餘財產差額分配請求權是否已罹於時效？若未罹於時效，原告請求被告給付500萬元有無理由？茲敘明如下：　1.按法定財產制關係消滅時之雙方剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同。民法第 1030條之1定有明文。又債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示（最高法院95年度台上字第887號判決意旨參照）。是時效完成後，並非一經債務人承認債務即可認為債務人有拋棄時效利益之意思，仍應就債務人之客觀行為、債務內容、意思表示之性質為綜合判斷。　2.查原告自承：於兩造離婚時兩造之財產有差額，被告財產高於原告，到婚姻關係結束時，差額是存在的等語（本院卷第 184頁），顯見原告於兩造離婚時已知兩造剩餘財產存有差額，是兩造離婚時剩餘財產分配請求權之時效已開始進行，至100年2月10日已時效完成，原告請求被告分配剩餘財產，顯已罹於時效，被告抗辯原告之請求權已時效消滅而非拒絕給付，尚非無據。　3.原告雖主張時效完成後被告於112年10月19日同意將系爭保險要保人變更為原告，應屬承認原告之剩餘財產分配請求權云云，然觀諸兩造對話紀錄，原告曾於109年6月6日傳訊被告表示：「妳是否可以給我一些錢五十萬」，被告均無回應，原告復於109年11月6日傳訊表示：「我有一個渴望，希望妳給我兩百萬……我一生沒有如此卑微的請求過」，被告乃於 110年10月19日回稱：「還有之前幫你買的郵局保險20年期已經交清，內有25-50萬元」，並於110年11月2日建議原告更改要保人，嗣原告於112年9月10日稱：「妳郵局的保險存款領出來了嗎？可否給我一些？」等語，被告於112年9月10 日回稱：「可以全部給你」等語，嗣原告多次表示「謝謝妳的幫忙」等語，被告並於112年10月19日將保險要保人變更為原告等情，此有兩造對話紀錄在卷可參（本院卷第129至1 58頁），細繹兩造對話均未提及剩餘財產分配請求權，原告更稱此為「卑微的請求」、「這是妳幫我保的」，並於被告答應後多次稱「謝謝妳的幫忙」，可見原告自知系爭保險為被告要保，其並無權利要求被告給付，而係基於情感要求被告幫忙，於此脈絡下，被告自不可能係因剩餘財產分配請求之義務而變更系爭保險之要保人，參以兩造離婚時曾將剩餘財產相關約定刪除，並於刪改處簽名，此有前開離婚協議書在卷可參，且原告於兩造對話中陳稱：「我十多年的薪水都給妳管，結果一離婚我身無分文，乞求妳給我一線生機」、「我十幾年努力賺的錢都給妳管，結果最後我分文未拿，當時想說算了，但離婚後工作不順」、「離婚時沒向妳求財產的分配，是因自認可以再賺回」等語，顯見原告於兩造婚姻存續中雖對兩造家庭生活有所貢獻，但於離婚時自願不向被告請求剩餘財產分配，則被告基於道義，感念原告養家之恩，自願資助慢性病纏身之原告，亦屬情理之常，不能僅因被告對於原告展現善意，遽認被告已承認原告對自己尚有剩餘財產分配請求權，是原告上開主張，容有過度推論之嫌，不足為採。　4.原告雖聲請傳喚證人及兩造之子蘇哲賢證明被告曾於98年3 月員警到場時對原告表示：新店房屋和50萬元都不會給你等語，然縱使被告曾於當日表示上開言語，亦僅得證明被告否認原告之剩餘財產分配請求權，不能以此認為被告有意分配系爭保險與原告，更不能以此推認14年後之112年10月19日被告變更系爭保險要保人屬於分配剩餘財產之性質，原告此部分調查證據之聲請，顯無調查必要，應予駁回。　5.綜上，本件兩造於98年2月11日離婚，原告於離婚時已知兩造剩餘財產存有差額，且並無其他時效中斷事由，則原告對於被告之剩餘財產分配請求權於100年2月10日已時效完成，被告雖於112年10月19日變更系爭保險要保人為原告，然並非承認原告之剩餘財產分配請求權，要無拋棄時效利益之意思，則被告抗辯本件原告請求已罹於時效而拒絕給付，應屬有據。從而，原告依民法第1030條之1請求被告給付500萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依據，爰一併駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-12-05

TPDV-113-家財訴-21-20241205-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1347號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃博洋周妤芳選任辯護人謝智潔律師上列上訴人等因被告等妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度易字第184號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2699號、111年度偵字第39817號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃博洋、周妤芳均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃博洋、周妤芳均係「臺北市○○區○○街 000巷至000巷及○○街000至000巷之電信勞工住宅」（下稱本件電信勞工住宅）住戶之一，而均明知該住宅全體住戶從未曾取得所坐落之財團法人台灣電信協會（下稱電信協會）名下土地（下稱本件土地）所有權，甚至連住宅之建物使用執照取得及相關產權登記等事宜亦未曾具體落實而存有使用權源之爭議，且其等從「周刊王CTWANT」於民國111年2月25日所登載之「尋找解鈴人1/立院背書標售北市4240坪黃金地交通部竟不敢賣」、「尋找解鈴人2/每逢選舉就喊『賣地』里長無奈籲開放危宅整修」系列報導之標題及內文即可明確得悉本件土地素有究為國產或私產之爭議，且本件土地標售案係因立法委員存有異見之故而由交通部於111年2月中旬自行宣布停止公開招標，而顯與本件電信勞工住宅所在之臺北市○○區○○里里長即告訴人林佩燕於111年2月25日前某日時許接受「周刊王CTWANT」記者採訪之事顯然無涉等節，然因不滿告訴人於接受前述「周刊王CTWANT」記者採訪而呼籲希望電信協會可先同意住戶整修老舊危宅以降低社區公安疑慮時，有向該記者提及本件土地上之本件電信勞工住宅住戶存有產權爭議及立法院曾決議不能標售本件土地之歷史背景等情，竟共同意圖散布於眾，而基於妨害名譽之犯意聯絡，於11 1年5月6日14時許，由黃博洋以委請不知情廣告業者人員將載有「抗議林佩燕於今年2月25日周刊王造謠本基地有『產權爭議』」等語之巨幅紅底白字布條懸掛在周妤芳位於臺北市○ ○區○○街000巷0號住處外牆顯眼處之方式，而指稱告訴人有向周刊記者造謠本件土地有存有產權爭議之負面情事，而足以貶損告訴人名譽，因認被告2人涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8 日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非以被告2人之供述、證人即告訴人之指訴、現場紅底白字布條照片、111年度中央政府總預算案（交通委員會）林奕華立法委員提案表暨表決結果、財政部國有財產署111年1月28日新聞資料、本件電信勞工住宅謝忠興於102年7月8日呈總統府等機關之說明書、臺北市政府都市發展局（下稱北市都發局）105年6月1日北市都授新字第10530859500號開會通知單（含簡報資料）、105年6月17日北市都授新字第10530860700號函暨會議紀錄、「周刊王CTWANT」於111年2月25日所登載之「尋找解鈴人1/立院背書標售北市4240坪黃金地交通部竟不敢賣」、「尋找解鈴人2/每逢選舉就喊『賣地』里長無奈籲開放危宅整修」系列報導等為其論據。訊之被告2人雖均不否認黃博洋徵得周妤芳同意後，由黃博洋委請廠商製作本件布條後，再於上開時、地，將之懸掛在周妤芳上址住處之外牆等情，惟均否認有何加重誹謗之犯行，黃博洋辯以：本件報導登出來時，引起眾鄰居不滿，本件電信勞工住宅之委員會開了好多次會，有議決要拉布條抗議，本件土地並無產權爭議，當時是由電信協會花錢購買土地後，在45、46年間蓋房子，分三批賣給100多戶電信局員工，1戶賣新臺幣（下同）4萬7,0 00元，稱作勞工住宅，不是宿舍，幾十年來，房屋有漏水、電線老舊，都是由住戶自己修理，告訴人的造謠確實不符合事實，我們的抗議皆有所本，我因為身為我們勞工住宅聯誼自救會總幹事，所以我才去進行請周妤芳提供地方懸掛布條，這是屬於公益事項，而且告訴人後來自己也在公告上稱並未向記者表示「基地有產權爭議阻礙都更」而改口等語；周妤芳則辯以：我的父親周才明是本件電信勞工住宅原始承購人，父親過世後由我繼承；當初是黃博洋打電話給我說要借我的住處外牆懸掛本件布條，要維護本件電信勞工住宅之住戶權益，我認為這是為了本件電信勞工住宅住戶之共同利益而同意，所以我沒有妨害名譽的故意；本件電信勞工住宅所有權歸住戶，基地所有權則歸電信協會，因此就土地所有權與房屋所有權十分明確，並無產權爭議，只是由於房地分屬不同人，如何進行都更改建一事多年來時有爭議，因此認為告訴人接受訪問時直接稱產權爭議用語不當，所以懸掛本件布條進行抗議；且告訴人身為當地里長多年，為當地政治人物，身為里民認為里長發表如本件報導所述內容有所不實，使用「造謠」2字亦符合刑法第311條第3款合理評論之原則等語。四、經查：　㈠被告2人均係本件電信勞工住宅之住戶，該住宅係自46年間起陸續興建，建物之所有權歸屬住戶，但全體住戶從未曾取得本件土地之所有權，本件土地所有權係歸屬電信協會所有；本件電信勞工住宅於111年2月中旬某日由電信協會之監督機關即交通部自行宣布停止公開招標辦理都更；告訴人於111 年2月25日某時許，以臺北市大安區法治里里長身分接受「周刊王CTWANT」記者採訪，該週刊遂於111年2月25日刊登本件報導；黃博洋於徵得周妤芳同意後，由黃博洋委請不知情廣告業者製作本件布條，再於111年5月6日下午2時許，將布條懸掛周妤芳上址住處外牆顯眼處等情，為被告2人所不爭執(原審卷一第93至94頁、本院卷第142、181頁)，並為證人即告訴人指訴此部分情節在卷(偵13788卷第13至14、97至99 頁、偵21897卷第29至39頁)，核與證人即另案懸掛相類內容布條之陳國展證述大致相符(偵21897卷第19頁至19頁)，復有被告2人於111年4月下旬之line簡訊對話內容截圖、本件布條之刊登照片、本件報導網路列印全文等在卷可憑(偵緝卷第75頁、偵21897卷第75至77頁、原審卷二第89至100頁) ，此部分之事實，首堪認定。　　㈡惟按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第 2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸（司法院釋字第509號解釋參照）。據此可知：　⒈刑法第310條第3項之規定僅在減輕行為人證明其言論為真實之舉證責任，其主觀上對於指摘或傳述之事項不實，非出於明知或輕率疏忽而不知者，即不得律以誹謗罪責，此與美國憲法上所發展出的「真正惡意原則（actualmalice）」，大致相當。而行為人是否成立誹謗罪，首須探究主觀上究有無相當理由，確信所指摘或傳述之事為真實，基於保障言論自由之觀點，除非發表言論之行為人，對資訊不實已有所知悉，仍執意傳播不實言論，或本應對資訊之真實性起疑，卻仍故意不論事實真相而發表言論，方有繩以誹謗罪之可能。準此，是否成立誹謗罪，必須探究行為人主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實。又行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察。是刑法第310 條之誹謗罪，其構成要件以行為人基於毀損他人名譽之故意而為指摘、傳述，且所指摘傳述之事項，在客觀上足以造成毀損他人名譽之結果者始足當之，至行為人之行為是否足以毀損他人名譽，應從一般社會之客觀標準加以判斷，非以當事人主觀感受為認定標準。　⒉又刑法第311條第3款規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：…三、對於可受公評之事，而為適當之評論者」，所謂「可受公評之事」，係指依該事實之性質，在客觀上可接受公眾評論者，如國家或地方之政事、政治人物之言行、公務員執行職務之行為、與公共安全、社會秩序、公眾利益有關之事件等。又所謂「適當之評論」，指個人基於其價值判斷，提出其主觀之評論意見，至於評論所用之語言、文字是否適當，並非一概而論，而應斟酌被告為此言論之心態、當時客觀之情狀、該語言、文字與評論之對象間是否有合理連結為斷。是以善意發表言論，對於可受公評之事為適當之評論，係刑法第311條第3款明定之誹謗罪阻卻違法事由；所謂「善意」之認定，倘指摘或傳述之對象係政府官員、公眾人物、大型企業或公益組織時，因彼等得掌握社會較多權力或資源分配，較諸一般人更容易接近大眾傳播媒體，自可利用媒體為其所作所為進行辯護，是以其就公共事務之辯論，實處於較為有利之地位，對於相對弱勢者之意見表達，應以較大程度之容忍，維護公共論壇與言論自由之市場運作於不墜，則人民對其所為有關公共事務之批評，自應嚴格認定其是否確有實際惡意。是衡以行為人及相對人間之身分、言論內容對於相對人名譽及公益影響之程度，應建構不同的真實查證義務，此乃因上開類型之相對人較有能力澄清事實，且掌握較多社會資源，彼等所言所行，亦動輒與公共利益攸關等特質，應受到較大程度之公眾檢驗或民主機制之制衡，而為合理化差別待遇之所在。故行為人所製作有關可受公評之事之文宣內容或公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係在引起其他公民之注意，增加公民對公共事務之瞭解，並可提供公民更多且深入的資訊。對於所謂出於「出於惡意」，所以採取極嚴格之認定標準，係在避免寒蟬效應（Chilling Effect），避免公民因畏懼有侵害名譽之虞，無法暢所欲言，或者難以提供更多民眾想關心及參與的資訊，甚且亦難有效發揮監督公務員或公眾人物之功能。因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理地提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，而應由主張名譽受到損害之當事人舉證證明被告有「實際惡意」。是以，對前開誹謗罪阻卻構成要件之標準，應從寬採取「合理評論原則」（Fair Comment Principle）及實際惡意原則（Ac tual Malice Principle），始足以保障。　㈢本件檢察官雖舉上開111年度中央政府總預算案（交通委員會）林奕華立法委員提案表暨表決結果、財政部國有財產署11 1年1月28日新聞資料、謝忠興102年7月8日呈總統府等機關之說明書、北市都發局105年6月1日北市都授新字第1053085 9500號開會通知單（含簡報資料）、105年6月17日北市都授新字第10530860700號函暨會議紀錄等（偵13788卷第61、10 3至149、157至179、181至189頁），指本件土地長久以來確實存有國有或私有財產之爭議，而據此欲肯認告訴人接受採訪所述「產權爭議」乙節（「產權爭議」一語參本件報導所刊登照片之文字說明【原審卷二第95頁】）。然由前述證據資料及其待證事實可知，此問題之存在已非單一個人財產權之糾紛，而關乎上百戶房屋住戶之權益，事涉公共事務。　㈣次由上開北市都發局105年6月1日函所附簡報資料之說明，本件土地所有權人為電信協會，源於45年間臺灣電信管理局為解決員工住宿問題，報奉核准後指示電信協會購入，而本件電信勞工住宅之房屋部分原分二期興建，第一期興建完成後領有使用執照，第二期因未依規定留防空避難設施而無法申領使用執照，以致於均未辦理建物所有權第一次登記，而住戶與興建委員會簽訂貸款購屋契約約定落成後由興建委員會以住戶名義代向地政機關申請登記具領權狀，然興建委員會並未代辦房屋產權登記（偵13788卷第169頁），並有住宅興建委員會第一次會議紀錄、臺北市工務局建築物使用執照、電信勞工住宅承購人名單、杜秋河（為原始承購人之一）扣款證明單、房屋稅繳納通知書、財政部國有財產署111年1月 28日發布之新聞稿「財團法人台灣電信協會所有財產尚屬私有財產，不適用國有財產法」、電信協會112年5月26日電協產字第1120000029號函及所附土地登記第二類謄本等在卷可佐（偵13788卷第81、83頁、偵緝2699卷第83至87頁、原審卷一第137至147頁），觀之上開承購人名單，其上即有周妤芳父親周才明之姓名，且依土地登記謄本記載，本件土地確實登記於電信協會名下。是被告2人辯稱其等主觀上認知本件電信勞工住宅之房屋為承購之住戶所有、本件土地為電信協會所有，並無爭議，告訴人接受周刊採訪而表達本件報導所述內容異於其等認知乙節，即非無據。反觀告訴人於本件報導中使用「許多住戶還自掏腰包蓋『宿舍』」之用語，所謂「宿舍」指政府機關、學校等提供員工居住之處，亦即住戶並未有房屋之所有權，其此用語即容有與上開事實不盡相符而有使人誤會之虞；況告訴人其後亦公告稱「里辦公室從未向記者表示『基地有產權爭議阻礙都更』」等語，有該公告在卷可憑（偵緝2699卷第79頁）。　㈤又以懸掛布條方式表達對告訴人如本件報導之內容的抗議，係經「通化街電信勞工住宅聯誼會各地號代表委員會議」決議結果乙節，除為被告2人供述在卷，並為胡志杰、證人即本件電信住宅住戶之一林雅琳證述在卷（偵13788卷第10至1 1頁、偵21897卷第14至15頁），復有黃博洋所提出之會議結論（告訴人未澄清報導內容，決議增加抗議規模，擴大懸掛抗議布條）、決議（若告訴人澄清報導內容將拆除所有抗議布條）可參（偵緝2699卷第49、111頁）。足見被告2人確實係基於全體住戶之意願為公共事務而為本件懸掛布條之行為。　㈥再者，被告2人係在告訴人於本件報導中所指有「土地處理爭執」之本件電信勞工住宅懸掛本件布條以表達對於告訴人言論之不同意，此等表達方式相較於被告接受周刊訪問後經周刊報導其言論內容，藉由此等媒體方式宣達，顯然在言論內容散播之範圍、程度上實屬有限，被告2人並未選擇更加無遠弗屆之方式散布其等言論，亦徵其等應無散布本件布條內容以誹謗告訴人之實質惡意。　㈦告訴人雖指訴：我指的爭議是指在這塊地上的住戶共116戶，但是這116戶都是沒有土地所有權的，至於他們是用什麼權源使用這塊土地，大家並不清楚，所以就產生爭議，這116 戶中也只有18戶有房屋的所有權，因為很多住戶就房子是沒有產權的，所以我覺得他們也不願意花錢去整修的原因是因為不想落入花錢幫人家修房子的迷思，有在幫房子做維護的人，我覺得不到10戶；對方是惡意的，上開布條內容是不實在，他的言論造成里民對我的不信任，害我名譽受損，里政難以推動等語（偵13788卷第97至99頁），顯見告訴人對於本件電信勞工住宅住戶中確實仍有部分原始承購戶擁有房屋之所有權乙節亦知悉，而其就本件報導中所稱「老舊危宅」、「因為有產權爭議，外牆低矮老舊也難以做大幅翻修整建」之原因是住戶沒有所有權、不願花錢幫別人的房屋整修、維護，則僅係其自己推測之詞。告訴人身為本件電信勞工住宅所在里之里長，本應充分反映里民之民情、協助里民意見轉達與縣市政府政策推動，而具該地方政治人物之角色，且由其接受媒體訪問以表達意見之方式，亦可知告訴人擁有一定之話語權及發聲管道，而有能力足以澄清事實，此較一般里民包括被告2人即處於更有利之地位，因此在面對里民在公共事務上之質疑與指摘、就公共事務所為之評論時，告訴人自應有較一般私人更大之容忍程度，受到較大程度之公眾檢驗。本件電信勞工住宅與所在基地所涉與上百住戶之居住權益、財產權等公共事務有關，被告2人本於其等主觀上對於房屋與所在基地所有權之認知既非無據，又經住戶代表決議以本件懸掛布條之方式表達對於告訴人接受媒體訪問、報導與現狀不盡相符、容有使人誤會之虞的內容表達不同意見，縱使使用「造謠」一語尚有誇大、較為激烈之情，仍難認其2人以本件布條就上開公共事務所提出之評論內容，係以損害告訴人名譽為唯一之目的而具真實惡意，應認被告2人對於本件布條之評論內容係出於善意，對於可受公評之事，而為適當之評論。檢察官既未能舉證被告2人具有「真實惡意」，自難認被告2人主觀上具有加重誹謗之犯意。五、綜上各節相互以參，本件依檢察官所舉證據，固可認本件土地是否應「歸還國家」而屬國有財產尚有爭議，而本件電信勞工住宅之住戶（包括原始承購戶）並未取得土地所有權、房屋產權登記等，然未能證明被告2人確有詆毀告訴人之真正惡意，而與刑法加重誹謗罪之構成要件未合，此外復無其他證據足以證明被告2人有公訴意旨所指犯行，自無從令其等負公訴意旨所指罪責。原審疏未詳查即遽予對被告2人論罪科刑，容有未恰。檢察官依告訴人請求提起上訴，以被告有罪之前提指摘原審量刑過輕，難謂有理由；被告2人上訴意旨否認犯罪，並據此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，改諭知被告2人均無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳建宏提起公訴，同署檢察官楊淑芬提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-上易-1347-20241126-1

北簡

臺北簡易庭

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度北簡字第16991號原告李振綱訴訟代理人謝智潔律師被告張永達上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟捌佰壹拾元，及自民國一一一年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元，其中新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔，餘由原告負擔，被告應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬參仟捌佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）46萬5,903元，及自民國110年10月30日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷一第11頁），嗣於訴訟進行中，變更為請求被告給付46萬4,892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷二第337頁）。核原告上開訴之變更，前後請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於109年8月17日簽訂室內裝潢工程合約（下稱系爭契約），約定由被告向原告承攬臺北市○○○路000巷000號3樓房屋室內裝潢工程（下稱系爭工程）。原告於110年5月7日請求追加工程，被告同意並出具追加工程報價單追加金額13萬6, 858元，但其中燈飾工程所列7,448元應係6,478元，故追加工程款為13萬5,888元。被告依約應於109年12月前施工完畢，但因被告拖延與大樓管道間曾經漏水導致停工，工程進度大幅度落後，兩造因此於110年6月8日協商並簽訂切結書（下稱系爭切結書），被告同意工程款減價4萬元作為賠償金，且承諾於110年7月20日前完工。兩造於110年8月2日同意增加變更部分冷氣工程，金額追加8萬7,700元，並於110年8 月17日完成冷氣工程。嗣被告未依系爭切結書所定時間完工，原告於110年10月14日將做錯部分以通訊軟體LINE告知被告，但未改善，被告於110年10月22日後未再做任何施工，原告於110年10月25日寄發存證信函，催告被告務必於同年1 0月29日前完工，如未完工就終止系爭契約，另外委託第三方將未完工部分完工，被告仍未於同年10月29日完工，故原告已於110年10月30日合法終止系爭契約。　㈡被告應給付原告下列金額：　1.被告未於110年7月20日前完工，依系爭切結書約定，被告應　　依工作日數計算每日賠償原告2,500元，自110年7月21日算至110年10月29日之工作總天數為70天，故被告應給付原告違約金17萬5,000元，經原告在本院112年度建字第263號給付工程款等案件（下稱另案訴訟）中主張與原告不爭執之追加工程款2萬1,478元互相抵銷後，被告尚應給付原告違約金 15萬3,522元。　2.系爭契約原工程款199萬元加上110年5月7日追加工程款13萬 5,888元、冷氣工程追加工程款8萬7,700元，扣除切結書減價4萬元、未施作工程50萬4,350元、未施作工程之監工費2 萬8,658元，被告僅能請求工程款164萬0,580元。但原告已先陸續給付被告工程款共172萬9,390元，加上另案訴訟中被告請求給付並經與原告違約金債權抵銷之追加工程款2萬1,4 78元，扣除被告得請領之總工程款164萬0,580元後，原告已溢付工程款11萬0,288元，原告依民法第179條之規定，得請求被告返還11萬0,288元。　3.被告施作工程有瑕疵，原告於已將被告做錯部分告知被告，並於同年10月25日催告被告修補與完成工程，但被告於原告終止系爭契約前未修補瑕疵，原告自得依民法第495條第1項之規定，請求被告賠償20萬1,082元。綜上，被告應給付原告共計46萬4,892元等語。　㈢並聲明：被告應給付原告46萬4,892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭及具狀辯稱：兩造於110年10月30日合意終止系爭契約後，原告便交由他人繼續施工，被告並無違約，原告不得請求被告給付違約金。依民法第493條規定，工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之，但原告未告知被告有瑕疵必須修補，從未要求被告修補工程瑕疵，原告請求被告支付金額屬無理且依法無據等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則；法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，當為程序法所容許（最高法院92年度台上字第31 5號、96年度台上字第1782號、103年度台上字第378號判決意旨、107年度台上字第1878號、108年度台上字第2008號、 109年度台上字第2145號、110年度台上字第154號判決意旨參照）。　㈡經查，張永達於另案訴訟中主張兩造於110年10月30日合意終止系爭契約，依民法第511條等規定，起訴請求李振綱給付張永達追加工程款、損害賠償等共計69萬1,261元，李振綱於另案訴訟中以：李振綱因張永達遲延完工而終止系爭契約，原告未完工溢領款項，且延遲完工，依系爭切結書約定張永達應給付違約金17萬5,000元，可與李振綱不爭執之追加工程款2萬1,478元為抵銷等語為主要之抗辯理由，經兩造充分辯論後，本院112年度建字第263號判決認定「…㈡…被告提出之110年6月8日兩造簽立之切結書，…足見兩造已約定系爭工程含追加工程應於110年7月20日前完工，倘逾期完工，原告並應按日給付被告2,500元。㈢…堪認被告並未與原告合意終止或解除系爭契約，而係以原告遲延完工為由終止系爭契約。㈣原告雖謂延遲完工係因管道間漏水及違法陽台外推，且被告不斷變更設計所致等語，然而，…，又管道漏水、陽台外推等情形係在切結書簽立之前發生，並於切結書載明管道漏水已修復，原告須於110年7月20日前完工等語，原告既簽立切結書自應依約於110年7月20日前完工，詎原告未於11 0年7月20日前完工，是以，被告類推適用民法第254條規定終止系爭契約，應認合法有據。㈤承上，系爭契約非被告依民法第511條規定終止，被告以原告遲延完工而終止系爭契約係屬合法，…㈦原告主張雙方追加報價單皆經過被告核實確定，原告已完成木作、門口電氣、衛浴設備、陽台電氣、燈飾等追加項目工程，依民法第153條、490規定，被告應支付已完成且尚未支付之追加項目工程款6萬5,778元等語，被告則抗辯被告不爭執原告已施作之追加項目共2萬1,478元，其餘原告並未施作等語。經查，原告提出追加工程項目包含：一、木作工程（門口木作牆面包覆1萬2,500元、木作包管工程2萬4,000元）；二、門口電氣工程（新增門口電源及網路 4,500元、門口感應吸頂燈800元）；三、衛浴設備（浴櫃發泡板1萬3,600元、浴室沖洗器1,400元）；四、陽台電氣工程（門口新增電源2,500元）；五、燈飾工程（15V、LED燈坎、鹵素坎燈與原始報價比較後需補100元價差、主臥及書房F4-G3471、客廳F4-G2863、餐廳及儲藏室F4-G2865、餐廳吊燈F4-G3944與原始報價比較後需補4488元價差；吸頂式戶外燈F4-G4523、吸頂式戶外燈後陽台、吸頂式LED燈玄關、L ED省電燈泡與原始報價比較後需補1,890元，見本院卷第363 至367頁），被告不爭執其中衛浴設備（浴櫃發泡板1萬3,60 0元、浴室沖洗器1,400元）及燈飾部分差價應補（即100元、4488元、1890元），合計共2萬1,478元，故就2萬1,478元部分原告之請求有理由。又就被告不爭執之上開項目以外原告請求之追加工程款部分，原告提出追加工程部分之工程報價單（見本院卷第109至117頁），被告已否認真正（見本院卷第361頁），且觀之該工程報價單，其上並無被告之簽名或蓋章，另原告提出之對話紀錄（見本院卷第371至373、40 1至409頁），其上並無被告同意上開追加項目暨金額，或被告表示原告已施作上開追加項目工程等文字記載，原告持兩造間部分對話內容，而主張原告已完成除2萬1,478元外其餘前述追加項目工程等語，尚非可採。…綜上，原告得請求被告給付2萬1,478元，然而，切結書已約定原告應於110年7月 20日前完工，倘逾期完工，自110年7月21日起至完工日止，由原告賠付被告每一工作天2,500元之賠付費用等語，核其性質係屬違約金約定，而原告未於110年7月20日前完工，並經被告於110年10月30日終止系爭契約，故自110年7月20日起至110年10月29日止，原告逾期完工，應按每一工作天（扣除例假日、國定假日）給付被告2,500元之違約金，故被告以原告逾期共計70日，每日2,500元計算，主張原告應給付被告違約金17萬5,000元，應屬有據。…查原告對被告尚有工程款債權2萬1,478元，被告對原告則有違約金債權17萬5, 000元，…經抵銷後，原告已無對被告之債權可請求。…」明確，並已確定在案，有原告提出之本院112年度建字第263號判決附卷可稽（見本院卷二第315至326頁），且經本院調閱本院112年度建字第263號卷宗核閱屬實，上開重要爭點既經兩造充分辯論後，本院112年度建字第263號判決之判決理由中作成李振綱並未與張永達合意終止系爭契約，而係以張永達遲延完工為由，類推適用民法第254條規定合法終止系爭契約，及李振綱應支付張永達已完成且尚未支付之追加工程款2萬1,478元，張永達應給付李振綱違約金17萬5,000元，經抵銷後，張永達已無對李振綱之債權可請求等之判斷，該判斷理由論述詳細，無顯然違背法令之情形，且被告張永達未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，則另案訴訟確定判決理由中之上述判斷應具有「爭點效」，被告自不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。又本件原告主張依系爭切結書約定，被告應給付原告違約金17萬5,000元之事實，亦據其提出系爭切結書為證，系爭切結書上記載：「立書人張永達（以下簡稱乙方）承攬李振綱先生（以下簡稱甲方）位於台北市中山區敬業三路…之室內裝修工程（如合約），原預訂於49個工作日完工，…因大樓管道間漏水而於9月15日暫時停工，爾後於109年12月21日施工地管委會修復漏水，應即復工，經雙方合議預計於110年3月31日完工，惟現已明顯延誤，經與甲方協調後，乙方承諾如下：㈠有關遲延賠償部分，乙方同意工程款減價40,000元（新台幣，以下同）作為賠償金。㈡有關工程期間部分，乙方承諾於110年7月20日前務必完工（新冠肺炎疫情亦不得作為遲延理由），經過11 0年7月20日起，則由乙方賠付甲方每日（工作天）2,500元之賠付費用，至完工當日止，原契約第十六條廢止，以本切結書第㈡項取代。㈢有關工程款部分，就甲方尚未給付乙方之工款，乙方同意甲方先扣除前述之賠償金4萬元及賠付費用後，於工程完工且甲方驗收無誤後三日內給付乙方」（見本院卷一第73頁），堪信屬實。是原告主張被告依系爭切結書之約定，應給付原告違約金17萬5,000元，經與原告應支付被告已完成且尚未支付之追加工程款2萬1,478元抵銷後，被告尚應給付原告違約金15萬3,522元等語，並據以請求被告給付違約金15萬3,522元（17萬5,000元-2萬1,478元=15萬3, 522元），洵屬有據，應予准許。　㈢關於原告請求返還不當得利部分：　⒈按定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人自非不得依不當得利規定請求返還（最高法院104年度台上字第712號判決意旨參照）。　⒉查原告主張：被告未施作部分泥作工程、電源、弱電、給排水工程、門窗工程，及全未施作系統櫃工程、清潔工程，且未施作追加之木作工程、門口電器工程、陽台電器工程、其他設備工程、系統櫃工程，應扣除未施作工程款金額共50萬 4,350元及未施作工程部分之監工費2萬8,658元；系爭契約原工程款199萬元加上110年5月7日追加工程款13萬5,888元，及110年8月2日冷氣工程變更之追加工程款8萬7,700元，扣除切結書減價工程款4萬元、未施作工程總金額50萬4,350 元、未施作部分工程之監工費2萬8,658元，被告僅能請求工程款164萬0,580元，而原告已先陸續給付被告之工程款含追加工程款共172萬9,390元，加上另案訴訟中被告請求給付並經與原告違約金債權抵銷之追加工程款2萬1,478元，扣除被告得請領之總工程款164萬0,580元後，原告已溢付工程款11 萬0,288元之事實，業據其詳列未施作部分工程之品名、數量及計價方式（見本院卷一第169至170頁），並提出系爭契約、追加工程報價單、系爭切結書、照片、匯款申請書等件為證（見本院卷一第177至215頁、第235至243頁、卷二第23 至39頁），被告對其已受領原工程及追加工程款共計172萬9 ,390元不爭執（見本院卷二第95頁），且被告自承未施作原合約之門窗工程之一澤立體淺木紋色ML00、雨遮、鋁板+人造草皮、雨遮圓弧、鋁板+人造草皮、系統櫃工程等工程，及未施作追加之門口電器工程之全景監視防盜器、設備安裝、陽台電器工程之WIFI無線監視防盜器、其他設備工程之櫻花16L四季恆温強制排氣熱水器DH-1635E、安耐曬單桿手拉式曬衣組兩組等工程（見本院卷一第265頁、卷二第107至11 3頁），被告就其主張原告否認施作之部分工程被告已施作完成之有利於己之事實，復未確切舉證證明以實其說，堪信原告主張之上開事實為真實，依此計算，足見原告確實已超付被告工程款11萬0,288元（199萬元+13萬5,888元+8萬7,70 0元-4萬元-50萬4,350元-2萬8,658元=164萬0,580元，　　172萬9,390元+2萬1,478元-164萬0,580元=11萬0,288元）。而本件原告以被告遲延完工為由，已於110年10月30日合法終止系爭契約乙節，已如前述，原告於契約終止前既已超付被告完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，被告就該超額報酬11萬0,288元受有利益之原因即失其存在，原告自得依不當得利規定請求返還。是原告依民法第179條規定，請求被告給付原告11萬0,288元，亦屬有據，應予准許。　㈣關於原告請求瑕疵損害賠償部分：　⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第 493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2 項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院 101年度台上字第661號判決意旨參照）。再按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，是定作人依民法第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害（最高法院106年度第5次民事庭會議決議、最高法院107年度台上字第2355號判決、111年度台上字第48號判決意旨參照）。　⒉查原告主張：被告施作工程有瑕疵，原告已將被告做錯部分告知被告，並於110年10月25日以存證信函催告被告修補與完成工程，但被告於原告終止系爭契約前未修補瑕疵，原告自得依民法第495條第1項之規定，請求被告賠償20萬1,082 元等語，固提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖、光碟、存證信函等件為證（見本院卷一第217至234頁、卷二第55至91頁），但被告以上揭情詞置辯，而觀之原告提出之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖、光碟，雖顯示原告曾對被告表示被告有未施作或做錯等情形，然均未為催告或定期催告承攬人即被告修補瑕疵之意思表示（見本院卷一第217至229頁、卷二第55至 91頁），另觀諸原告提出之110年10月25日存證信函係記載：「…依貴我雙方合意，本工程原預訂109年11月完工，後經台端於110年6月8日承諾於110年7月20日前完工，並同意自工程款減價40,000元（新台幣，以下同）作為遲延賠償，如本工程再度逾期完工則同意支付本人每日（工作天）2,500 元之賠付費用，自逾期當日起至完工當日止等云云。惟查，台端施作本工程工期再三延宕，作輟無常，台端仍未依約定如期於110年7月20日前完成裝修事宜，迄今已超過逾3個月餘，顯已嚴重違反前項約定。惟就剩餘工程，台端迄今仍未完工，且已陷於停工狀態，而致本人迄今乃未能如期遷入居住並僅得另行租屋等鉅大損失。茲為保障本人權益，特發函通知台端於110年10月29日前將剩餘之工程完成。倘台端逾期仍未履行，本合約即終止，本人將不另為終止合約之通知，並依本合約第19條之約定，本人得自行委託第三人繼續進行工程，未支付台端之款項則無須支付。且遲延賠償金加上逾期之每日賠付費用及未施作工程之工程款等，已超過本工程之尾款。若因此導致本人受有損害，本人必追究台端之法律責任及相關損失，希勿自誤」（見本院卷一第231至234頁），可見該存證信函亦無催告或定期催告承攬人修補瑕疵之意思表示，原告既未先依民法第493條規定先行定期催告被告修補瑕疵，則依上開規定及說明，原告尚不得逕行依民法第495條第1項規定請求被告賠償損害。是原告依民法第495 條第1項規定，請求被告賠償20萬1,082元，尚非有據，不應准許。　㈤綜上所述，原告依系爭切結書之約定請求被告給付違約金15 萬3,522元，及依民法第179條之規定請求被告返還溢領之工程款11萬0,288元，共計26萬3,810元之範圍內，應屬有據；原告依民法第495條第1項規定，請求被告賠償20萬1,082元部分，則屬無據。四、從而，原告依系爭切結書之約定及民法第179條之規定，請求被告給付原告26萬3,810 元，及自起訴狀繕本送達翌日即 111年11月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 5,070元合　　　　計　　　　　　 5,070元

2024-11-22

TPEV-111-北簡-16991-20241122-1

補

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1168號原告邵承瑜倪裕忠共同訴訟代理人謝智潔律師被告倪國霖倪國棟倪國華倪國榮倪寶珠倪錦碧倪錦蘭倪麗雪曾玉蓮倪裕鴻倪國標倪甜麗倪國義兼上一人法定代理人倪錦玉上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後7日內，繳納第一審裁判費新臺幣624,480 元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項及第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又起訴後所生之孳息、損害賠償及違約金，係因於起訴時，尚無從確定其數額，故不予併算其價額（參上開規定之立法理由），則倘於起訴時，已得確定其孳息、損害賠償及違約金之數額，且當事人於起訴時，已一併請求此部分之孳息、損害賠償及違約金者，自應回歸前開民事訴訟法第77條之2第1項前段之規定，併為計算其價額，不得僅因當事人於起訴狀中，主張以起訴狀繕本催告對方履約，如對方不履約，其得請求對方賠付違約金，而認定此等違約金，係屬上開條文所規範，因起訴時無法確定其數額，而不予併計其價額之起訴後違約金，以致不需併計其價額。二、查本件原告訴之聲明第1項，係請求被告移轉登記系爭土地之所有權予被告，其訴訟標的價額為上開土地之買賣價金新台幣（下同）3,480萬元；就訴之聲明第2、3項，原告既請求被告各連帶給付違約金1,740萬元予原告2人，此部分之違約金請求，其數額既於起訴時均已確定，則揆諸上開之規定及說明，於核定訴訟標的價額時，即應併計此部分之價額，原告主張得不併算此部分價額云云，尚不可採。是本件訴訟標的價額，應核定為6,960萬元（計算式：3,480萬元+1,740 萬元+1,740萬元=6,960萬元），應徵一審裁判費624,480元。本件原告起訴未據繳納裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　鄭政宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微

2024-11-05

SCDV-113-補-1168-20241105-1