Know99判決書

搜尋結果：謝當颺

共找到 136 筆結果（第 11-20 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第150號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉家貝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21239號、第23723號），被告於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序審理，判決如下︰　　主　文劉家貝幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬參元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、程序事項　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告劉家貝於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（本院114年度訴字第150號卷【下稱訴字卷】第23頁），經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除：1.起訴書證據並所犯法條欄一第 6至7行「告訴人黃影晴」之記載更正為「告訴人黃彩晴」； 2.刪除第15行「、告訴人張庭瑋提出之轉帳紀錄、手機翻拍照片」等文字；3.附表二編號1匯款時間更正為「16時22分」；及證據部分另補充「被告於本院民國114年2月25日準備程序、審理時之自白」（訴字卷第23、32頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2 項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定使宣告刑上限受不得逾特定犯罪所定最重本刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第3786號、第2303 號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。查：　　1.修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。　　2.修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　3.本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查及審判中均自白，又無犯罪所得（詳後述），故無繳交犯罪所得問題，無論依新舊洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件，則依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，及依修正前洗錢防制法第16條第2 項、刑法第30條第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為1 5日以上至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依洗錢防制法第23條第2項、刑法第30 條第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為1月15日以上至 4年11月以下有期徒刑。依刑法第2條第1項但書規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定對被告較為有利。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告分別於113年7月11日、同年月18日以前，各提供帳戶資料之行為，分別幫助詐欺集團成員先後向如起訴書附表一、二「被害人」欄所示之人詐欺取財及洗錢，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第 55條規定，從一重論以一幫助洗錢罪處斷。被告於113年7 月11日、同年月18日以前，2次提供帳戶資料之行為，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。（四）被告就本案構成幫助洗錢罪之主要犯罪事實於偵查中、本院審理中均自白洗錢犯行（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第21239號卷【下稱偵卷】第11頁，訴字卷第23、32 、34頁），且因無犯罪所得，故無自動繳交之問題，爰依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。再被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，其所犯情節較正犯輕，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。（五）爰審酌被告輕率提供金融機構帳戶工具予他人使用，使犯罪集團得以從事詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；又被告始終坦承犯行，惟未能與本案之告訴人6人達成和解或賠償損失，並考量被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（訴字卷第33頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，及均諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役部之折算標準。四、沒收（一）被告於本院審理時供稱其未取得報酬等語（訴字卷第32頁），且卷內查無積極證據證明被告有因本案犯行取得酬勞或其他利益，無從認被告取得犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。（二）被告行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25 條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第 1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然被告於本案並非實際轉匯提領詐欺款項之人，其自身尚無直接掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非屬洗錢之正犯，且洗錢行為之標的已遭不明人士提領殆盡，同無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，故為避免單獨對被告開啟執行沒收或追徵，將造成過苛及無謂程序不利益之結果，爰不就洗錢款項予以宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21239號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23723號　　被　　　告　劉家貝　女　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉家貝依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，竟為下列行為： (一)基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之未必故意，以每件帳戶可獲新臺幣(下同)8萬元為報酬，於民國113年7月11日前某時，在臺北市北投區關渡國中附近某地，將其申設之中華郵政股份有限公司(下稱郵局)帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵帳帳戶㈠)、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶(下稱合庫帳戶)之存摺、金融卡、密碼等資料，以藏放草叢之方式交予詐欺集團成員。該詐欺集團成員取得後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以附表一所示方式向附表一所示人員施用詐術，致附表一所示人員陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示匯款金額至附表一所示匯款帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關連性。 (二)復基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之未必故意，以上開報酬，於113年7月18日前某時，在臺北市○○區○○路00○0號住處，將繼子林○渝(000年0月生，真實姓名詳卷)申設之郵局帳號000 -00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶㈡)之金融卡、密碼等資料，以放置住家信箱之方式交予詐欺集團成員。該詐欺集團成員取得後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以附表二所示方式向附表二所示人員施用詐術，致附表二所示人員陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示匯款金額至郵局帳戶㈡，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關連性。二、案經附表一、二所示人員訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告劉家貝於偵查中坦承不諱，核與證人即附表一、二所示人員、配偶林俊偉、繼子林○渝於警詢中之證述相符，並有㈠附表一告訴人之匯款一覽表、帳戶個資檢視表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人黃影晴提出之對話紀錄、轉帳紀錄、告訴人張庭瑋提出之轉帳紀錄、手機翻拍照片、告訴人黃芷琳提出之往來明細、附表一所示匯款帳戶交易往來明細(本署113年度立字第6999號卷)、㈡郵局帳戶㈡申登人資料、交易往來明細、附表二告訴人之匯款一覽表、帳戶個資檢視表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張晉愷、陳薇珽提出之對話紀錄、轉帳紀錄、告訴人張庭瑋提出之轉帳紀錄、手機翻拍照片(本署113年度立字第6029號卷)等件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分許掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分許刑度，新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，附要一、二所示匯款帳戶遭詐欺集團用以洗錢之財物未達1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分許洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪，是經新舊法比較後，認為修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。三、核被告犯罪事實一、(一)、(二)所為，均係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1、2款、第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告均係以一交付前揭資料之行為，同時觸犯前開罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。被告先後交付帳戶所犯2次幫助洗錢罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、被告因本案2次犯行而獲取之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法(113.06.24)第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法(113.06.24)第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表一：被告自己帳戶編號被害人詐術匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 張庭瑋 (提告) 假網拍 113年7月11日17時9分許 5萬9,836元郵局帳戶㈠ 2 黃芷琳 (提告) 解除分期付款同上日17時4、9分許 4萬9,985元 4萬0,057元同上 3 黃彩晴 (提告) 假網拍 113年7月15日17時55分許 2萬3,049元合庫帳戶 4 陳姵君 (提告) 不詳同上日16時43、47、51分許 5萬元 2萬3,000元 3萬元同上附表二：林○渝帳戶(郵局帳戶㈡) 編號被害人詐術匯款時間匯款金額 1 張晉愷 (提告) 假中獎 113年7月18日16時20分許 9萬9,989元 2 陳薇珽 (提告) 假網拍同上日16時53分許 1萬8,138元

2025-03-21

SLDM-114-訴-150-20250321-1

易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第37號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告羅永璿張峻瑋謝安傑上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1266號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅永璿、張峻瑋、謝安傑因羅永璿自認與告訴人蔡素切之前夫黃魏賢有債務糾紛問題，竟基於毀損他人器物之犯意聯絡，於民國113年6月5日18時5分許，由被告張峻瑋駕駛車牌號碼BSC-5553號自用小客車（下簡稱上開小客車)，搭載被告羅永璿、謝安傑至告訴人位於臺北市北投區(地址詳卷)之住所，分由被告謝安傑在1樓車旁把風；被告張峻瑋於公寓1樓處隨機按電鈴使不詳住戶開啟1樓大門，再與被告羅永璿共同上樓到告訴人住家門口，分由被告張峻瑋在門口把風、被告羅永璿以雨傘將木製內門戳洞之方式下手實施，致該木製內門多處破洞不堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告3人涉有刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告3人被訴毀損案件，起訴書認被告3人均係觸犯刑法第354條毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷足稽，依照首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

SLDM-114-易-37-20250319-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1090號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周佳鴻選任辯護人陳鈺林律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22037號、113年度偵字第17636號、113年度偵字第2203 8號），本院判決如下：　　主　文周佳鴻犯藥事法第八十三條第一項之販賣偽藥罪，處有期徒刑伍月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號4所示之物沒收。　　事　實一、周佳鴻知悉異丙帕酯（Isopropyl 1-（1-phenylethyl）-1H -imidazole-5-carboxylate）係藥事法所稱之藥品，須向中央衛生主管機關申請查驗登記經核准發給藥品許可證後始得製造，若未經核准擅自製造者，即屬藥事法第20條第1款所稱偽藥，然其仍基於販賣偽藥之犯意，於民國113年8月6日晚間某時，使用通訊軟體IG與賴元傑聯繫，約定以新臺幣（下同）3,000元之代價，出售2顆含有異丙帕酯之煙彈予賴元傑，並於翌（7）日凌晨0時37分至1時許，在臺北市○○區○○ 路0段000號前，周佳鴻交付內含異丙帕酯成分之菸彈2顆，雙方並約定日後再月結價金。嗣經警於113年8月7日下午5時 40分許，持法院核發之搜索票，前往周佳鴻位於臺北市○○區 ○○路0段000號3樓之9戶籍地執行搜索，並扣得如附表所示之物，而循線查獲。二、案經臺灣士林地方檢察署檢察官指揮士林憲兵隊、內政部警政署保安警察第三總隊及臺北市政府警察局北投分局偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述及書面證據，檢察官、被告周佳鴻、辯護人均表示同意有證據能力（113年度訴字第1090號卷【下稱訴字卷】第77至79頁），本院審酌該等供述及書面證據之取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告、辯護人表示意見，對於證據能力之適格，均未爭執，故採納上開證據方法，亦無礙於被告於程序上之彈劾詰問權利，則依上開規定，此部分自得採為本案證據，而有證據能力。至於以下所引用之不具傳聞性質之證據，因非違背法定程序取得之證據，依法亦應有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵訊、本院審理時均坦承不諱（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17636號卷【下稱偵17636卷】第111至115、147至150頁，訴字卷第73至82頁），核與證人賴元傑於警詢、偵訊之證述相符（臺灣士林地方檢察署11 3年度偵字第22037號卷【下稱偵20237卷】第71至76、95至9 9頁，偵17636卷第154至157頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片、交通部民用航空局航空醫務中心113年8月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年8月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年11月4日刑理字第1136134760號鑑定書在卷可稽（偵17636卷第41至45、75至77、159、161至162頁，臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22036號卷【下稱偵20 236卷】第153至154頁），復有扣案如附表編號1至3所示之物可資佐證。綜上，足認被告前開自白確與事實相符。又被告於偵訊時供稱：本案我是賣煙彈給賴元傑，我一ML可以賺幾百塊。113年8月7日凌晨0時35分在我住處樓下，有拿煙彈給賴元傑，他還沒給我錢等語（偵17636卷第113頁），足認被告主觀上有販賣以營利之意圖無訛。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）異丙帕酯非屬藥事法第22條第1項第1款所稱經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥。而藥品製造或輸入或調劑應依相關法令規定辦理，然經中央主管機關核准以異丙帕酯作為主成分注射劑僅靜脈注射麻醉劑一種。本案被告所販賣含有異丙帕酯成分之煙彈並無品名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品，外觀上顯然可得知非屬中央衛生主管機關核准製造之藥品，復無其他積極證據足認係自國外非法走私輸入，是應屬國內違法製造之偽藥。（二）核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪。公訴意旨認為被告上開犯行構成毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，而被告堅詞否認涉有此部分犯行，辯稱其不知道異丙帕酯經增列為毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所列之第三級毒品等語。經查：　　1.本件被告被訴違反毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之規定，與藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪間，為法規競合關係，先予敘明。　　2.按犯罪之成立，除應具備各罪之特別要件外，尤須具有故意或過失之一般要件，而過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條定有明文。而毒品危害防制條例第4 條第3項，並無處罰過失犯之明文。而其處罰之故意犯，雖不以行為人「明知」所販賣之物品為第三級毒品之確定故意為必要，然亦必須有認識其所販賣之物品為第三級毒品之不確定故意，始克相當。　　3.查異丙帕酯於113年8月5日經行政院以院臺法字第1131020 962號公告修正增列為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品（雖嗣於113年11月27日經行政院公告改列為第二級毒品，然於本案被告行為時，上開品項僅屬第三級毒品），上開公告修正於113年8月6日補登於行政院公報第30卷第146期，此有行政院113年8月5日院臺法字第1131020962B號函暨附件、行政院公報在卷可稽（偵176 36卷第163至164頁，訴字卷第89頁）。是以，異丙帕酯於 113年8月4日以前，尚非第三級毒品，且異丙帕酯雖於113 年8月5日經公告列為第三級毒品，然係於113年8月6日方補登於行政院公報，衡諸常情，一般民眾應無從於短時間內，即對此物品業經公告列為毒品一情立即知悉，或有所認知或可預見，而被告本案係於113年8月6日晚間至翌日凌晨0時37分至1時許販賣含有異丙帕酯之煙彈予賴元傑，業如前述，則其行為距離上開公告列為毒品之時間僅約1 日，則被告主觀上對於異丙帕酯已公告列為毒品一情是否已知悉，或是否已有毒品之認知或預見，實非無疑，故被告辯稱其於案發時不知道異丙帕酯已遭列為第三級毒品等語，尚非全然無據。此外，依目前卷內證據資料所示，亦無相當之證據足以證明被告對於異丙帕酯已屬第三級毒品之情已然知悉，或有何認識或預見之情事，依罪疑唯輕原則，自難遽以販賣第三級毒品罪相繩。檢察官所舉之各項證據，尚無法證明被告涉有販賣第三級毒品之犯行，此部分公訴意旨容有誤會，惟起訴基本事實相同，且本院於審理時已為藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪名告知（訴字卷第111頁），無礙被告之防禦權，應予變更起訴法條。（三）爰審酌被告明知其取得含依異丙帕酯成分之煙油係屬來路不明之偽藥，為牟己利，竟未經許可，購入含有異丙帕酯成分之煙油並分裝煙彈而販賣，危害主管機關對藥品之審核控管，危及他人身體健康安全，並造成主管機關查緝之困難，所為實不可取；惟念其犯後坦承犯行，且販賣數量非鉅，併考量被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（訴字卷第121、122頁），衡酌其本案行為所生危害、被告犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告所犯本件販賣偽藥罪，其法定最重本刑為「7年以下有期徒刑」，雖經本院判處6月以下之有期徒刑，依法仍不得易科罰金，惟本案之宣告刑既為有期徒刑5月，依刑法第41條第3項之規定，仍得聲請易服社會勞動。但被告本件是否准予易服社會勞動，乃屬執行事項（刑事訴訟法第479條第1項參照），應於判決確定後，另向執行檢察官聲請，由其裁量決定，併予敘明。（四）辯護人雖請求給予被告緩刑宣告等語，而查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地方法院於108 年6月4日以108年度簡字第775號判決處有期徒刑2月，緩刑3年確定，該案緩刑期滿未經撤銷，有上開被告前案紀錄表在卷可憑，是被告前案刑之宣告失其效力，故屬未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，然依被告所述，其先前有尚有數度販售含依托咪酯或異丙帕酯成分之煙彈情形（偵17636卷第17頁），另尚有違反毒品危害防制條例案件（遭起訴違反藥事法第83條第1項、違反毒品危害防制條例第4條第3項、違反動物用藥管理法第35條第1項），現由臺灣臺北地方法院以114年度訴字第27號繫屬中（訴字卷第105頁），可見被告本次並非單一、偶發事件，難認本案宣告刑以暫不執行為適當，為有效矯正被告之法治觀念，爰不予宣告緩刑。三、沒收部分：（一）按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。而查，扣案如附表編號1至3所示之物經送鑑定，均含有異丙帕酯成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心113年8月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局1 13年11月4日刑理字第1136134760號鑑定書在卷可稽（偵1 7636卷第161至162頁，偵20236卷第153至154頁），而異丙帕酯於被告行為時列為第三級毒品，嗣經行政院於113 年11月27日公告為第二級毒品，前述扣案物核屬違禁物，是除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，予以沒收銷燬；又盛裝上開毒品之容器或包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，容器或包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無完全析離之實益及必要，爰依同條項規定，併予宣告沒收銷燬。（二）次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條2項前段定有明文。查扣案如附表編號4所示之手機，係被告所有並用以聯繫本案販賣異丙帕酯煙彈予賴元傑事宜，此經被告供承在卷（訴字卷第121頁），核屬被告犯販賣偽藥所用之物，應依刑法第38條2項前段規定宣告沒收。（三）被告於偵訊時中供稱：本次犯行賴元傑還沒給我錢等語（偵17636卷第113頁），核與證人賴元傑於偵訊時證稱：本案我跟被告買2顆共3,000元，這天我先跟被告拿貨，還沒拿錢給他，我跟他約定1個月結1次等語相符（偵17636卷第115頁），惟卷內復查無證據證明被告本案犯行已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。四、退併辦部分：一、士林地檢署檢察官以113年度偵字第22036號移送併辦意旨略以：被告明知異丙帕酯係毒品危害防制條例第2條第2項所公告列管之第三級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於113年7月31日下午5時許，在新北市○○區○○○○○0號出口附近某處，向不知名之友人，以2萬元之代價購買含有第三級毒品異丙帕酯成分之淡褐色黏稠液體3瓶而持有，並伺機販售。嗣於113年8月7日下午5時40分許，為警持搜索票至臺北市○○區○○路0段000號3樓之9戶籍地搜索，當場扣得如附表所示之物而循線查獲。而被告此部分意圖販賣而持有第三級毒品異丙帕酯之低度行為（被告購買後所持有時、地與前案將持有之第三級毒品異丙帕酯販售予購毒者賴元傑間有時間重疊），應為其販賣毒品之高度行為所吸收，兩者有法律上一罪關係，自應移請併案審理等語。二、惟本院認依卷內證據不足以證明被告於本案販賣含異丙帕酯成分煙彈予賴元傑時，知悉、認識或預見異丙帕酯已列為第三級毒品，而認被告無販賣第三級毒品之故意，而認不構成販賣第三級毒品罪，又藥事法並無處罰持有或意圖販賣而持有偽藥行為，故併辦意旨所指被告犯行，自無與原起訴事實所成立之販賣偽藥犯行間有高、低度行為之吸收關係，從而，前揭移送併辦部分，均與本案經論罪科刑部分不具裁判上一罪關係，更無實質上一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院無從併予審判，此部分均應退還由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號扣案物品及數量鑑定結果證物依據 1 深棕色透明油狀物（異丙帕酯）3瓶均檢出第二級毒品異丙帕酯成分。 1.交通部民用航空局航空醫務中心113年8月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵17636卷第161至162頁） 2.本院113年度保管字第1216號贓證物保管單（訴字卷第69頁)。 2 電子煙2支（黑色1支、紫色漸層1支）均檢出第二級毒品異丙帕酯成分。 1.交通部民用航空局航空醫務中心113年8月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵17636卷第161至162頁） 2.本院113年度保管字第1216號贓證物保管單、士林地檢署113年度保管字第3601號扣押物品清單（訴字卷第55、69頁)。 3 煙彈1個檢出第二級毒品異丙帕酯成分。 1.交通部民用航空局航空醫務中心113年8月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（編號3-3之煙彈）（偵17636卷第161至162頁） 2.本院113年度保管字第1216號贓證物保管單、士林地檢署113年度安保字第901號扣押物品清單（訴字卷第37、69頁)。 4 iPhone 11 Pro Max手機1支 1.本院113年度保管字第1216號贓證物保管單、士林地檢署113年度安保字第3582號扣押物品清單（訴字卷第51、69頁)。

2025-03-18

SLDM-113-訴-1090-20250318-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第89號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳兆翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第985 號、第8629號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳兆翔可預見將其所申辦門號提供他人使用，可能因此供不法詐欺集團利用，因而幫助他人從事詐欺之犯罪，竟仍基於縱發生該等結果亦不違背其本意之幫助詐欺間接故意，於民國112年11月24日15時41分許後之某日，將其在台北市中山區林森北路260號（遠傳台北林森北門市）所申辦之門號0000000000(下稱本案門號)以新臺幣（下同）500元之代價，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員使用。本案詐欺集團成員於112年11月 13日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Digital_Robin」向梁肇堂佯稱可以依指示操作股票投資獲利云云，使梁肇堂陷於錯誤，陸續匯款或面交款項而受有財產損害，嗣經梁肇堂發覺有異，報警處理，遂與警方佯與本案詐欺集團成員相約於 112年12月20日14時30分許，在新北市汐止區康寧街61巷內停車場旁面交57萬元現金，本案詐欺集團成員則於當日14時 27分許、14時35分許，以本案門號與梁肇堂聯繫，問明其穿著以利於指派同案被告黃冠誠(由本院另行審結)前去面交。嗣黃冠誠依約前來，配戴事先偽造之工作證特種文書（假名：「林旻哲」；職務：外務部），向梁肇堂收取上揭現金，並將偽造之收據1張交付予梁肇堂而行使之，以表彰其為「數碼證券投資信託股份有限公司」之員工，旋即經警在上開地點表明身分而當場逮捕而未得逞。因認被告吳兆翔涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。又「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，暨想像競合犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。倘想像競合犯之一部分犯罪事實已經提起公訴者，其效力當然及於全部，檢察官復將其他部分重行起訴，應諭知公訴不受理之判決（最高法院110年度台非字第116號判決意旨參照）。　　三、經查：被告吳兆翔因提供本案門號予不詳之人，嗣供詐騙集團成員為詐欺犯行，被告因此涉犯幫助詐欺取財罪嫌，另經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第3163、3246、4 526號提起公訴，並於113年8月6日繫屬於臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院），由基隆地院以113年度基簡字第1155號判決判處拘役45日（下稱前案），嗣因檢察官提起上訴，現由基隆地院合議庭以113年度簡上字第157號案件審理中等情，有前案判決書、法院前案紀錄表(見本院114年度訴字第89 號卷第20頁、第77至81頁)在卷可稽。被告交付本案門號予不詳之人，並經詐騙集團用以詐欺前案及本案各被害人，即應認被告係以一幫助詐欺行為侵害前案及本案各被害人數法益，從而本案起訴部分，與前案起訴部分具有裁判上一罪關係，屬同一案件。本件經檢察官提起公訴，於113年11月26 日繫屬於本院，有臺灣士林地方檢察署113年11月26日士檢迺紀113偵985字第1139072707號函及其上之本院收文戳章在卷足憑，是本院顯為繫屬在後之法院，本案應為前案起訴效力所及，即屬檢察官重行起訴。準此，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官王惟星提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

SLDM-114-訴-89-20250317-2

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度交易字第38號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭淯航上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第757號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭淯航於民國112年11月25日19時53分許，推行社區垃圾收集車(為道路交通規則所定義之慢車)，沿新北市淡水區民族路50巷往民權路方向行走，行至該路段 6號前，欲穿越道路至對向時，本應注意前後左右有無車輛，並應禮讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，推行社區垃圾收集車驟然侵入車道，適告訴人朱映璇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市淡水區民族路50巷往民權路方向行駛，行經上開地點，見狀閃避不及，雙方發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有雙側下肢擦挫傷、左上肢鈍挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。本件公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，該罪依同法第287條前段規定須告訴乃論，因告訴人已於言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及公務電話紀錄表1份在卷可稽（見114年度交簡字第10號卷第17、27頁），依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

SLDM-114-交易-38-20250314-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第1180號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳怡瓏選任辯護人鄭世脩律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15042號、第18444號、第24335號、第27645號），本院裁定如下：　　主　文陳怡瓏自民國一百一十四年三月二十七日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段及第5項分別定有明文。二、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第1 01條之1第1項第10款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國113年12月27日起執行羈押在案。　㈡本院訊問被告後，其坦承起訴書所載犯罪事實，而本案業經本院於114年3月13日判決認定被告犯毒品危害防制條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪，共9罪，分別判處有期徒刑2年2 月至5年6月不等，並定應執行刑為有期徒刑13年2月在案，足認被告涉犯上開罪嫌之嫌疑重大；而被告所涉上開罪名為最輕本刑10年以上之罪，復經本院宣告上開罪刑，且上開案件尚未確定，須確保其於上訴審到庭接受審判及案件確定後之執行，因重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足見有相當理由認被告有逃亡之虞；再衡量被告前於111年間已因販賣第二級毒品案件經起訴，於臺灣新北地方法院審理期間，又再犯本案之9 次販賣第二級毒品犯行，故被告確有刑事訴訟法第101條第1 項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，經審酌被告所為對社會治安危害甚鉅，經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障，認仍有羈押之必要，爰裁定自114年3月27日起對被告延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

SLDM-113-訴-1180-20250314-2

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡上字第33號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳雪玲上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年7 月29日113年度審簡字第592號第一審簡易判決（起訴書案號:112 年度偵字第28862號、第23022號、第23144號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於緩刑（含所附負擔）部分撤銷。前項撤銷部分，吳雪玲緩刑貳年，並應依附表所示之期限，支付被害人廖梅芬、吳麗媖、李振章、黃會德如附表所示金額之財產上損害賠償。其他上訴（即原判決關於宣告刑部分）駁回。　　理　由一、本院審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　　　㈡本案經原審判決後，僅檢察官提起上訴，檢察官提出之上訴書僅指摘原審判決之量刑難認允當，請求更為適法判決（附於本院114年度簡上字第33號卷〈下稱本院卷〉第9至10頁），檢察官於本院審理程序亦明示僅就第一審判決刑之部分提起上訴（見本院卷第107頁），依據前開說明，本案本院審判範圍僅限於原判決所處之刑（含緩刑宣告及緩刑所附負擔），不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。　二、駁回上訴（即原判決關於宣告刑）之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，然迄今未能與告訴人廖梅芬和解，賠償其損失，原審判決量刑顯屬過輕，難謂罪刑相當，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。　㈡經查：　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。　⒉查原判決業以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供本案帳戶資料，供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾詐欺犯罪贓款之去向及所在，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實屬不該，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，復積極與到庭之告訴人陳耀志達成調解，承諾分期賠償新臺幣(下同)1萬5千元，堪認被告已有負責悔過之誠，至其餘告訴人及被害人等則因未到庭而無法進行調解；暨考量被告無前科之素行尚可、本案之犯罪動機、手段、情節、告訴人及被害人等所受之財產損失程度，及被告自陳高中畢業之教育智識程度、未婚，尚有未成年子女待其扶養、目前在餐廳工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，並衡酌被告於偵查及審理中就幫助洗錢犯行自白犯罪、為幫助犯之減輕其刑事由，就其所犯幫助洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金6 萬元，應已充分斟酌被告之犯罪情節、犯後態度及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑；本院復補充考量被告未實際獲取報酬或利益，對告訴人陳耀志之賠償已履行完畢，有匯款明細可參(見本院卷第119頁)，業於本院準備程序時與告訴人廖梅芬、吳麗媖、李振章、黃會德達成調解等節，有本院114年度簡上附民移調字第7、8、9、10號調解筆錄可參（見本院卷第95至103頁），核原審所量處之宣告刑並無濫用裁量權、違反比例、平等或罪刑相當原則等違法或不當情形，難謂有何過輕而須改判之情事。是檢察官此部分上訴意旨，本院尚難憑採，其上訴為無理由，應予駁回。三、撤銷原判決（關於緩刑部分）之理由　㈠原審對被告諭知附條件緩刑，固非無見，然原判決既未及審酌被告於本院準備程序時與告訴人廖梅芬、吳麗媖、李振章、黃會德達成調解之情，並將相關調解筆錄內容一併作為緩刑宣告附帶之條件，即有未洽。　㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，考量其乃因失慮偶罹刑章，惡性不深，且犯後坦承犯行，尚有悔意，並與告訴人廖梅芬、吳麗媖、李振章、黃會德成立調解，業如前述，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後應能知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款分別定有明文，本院爰依被告與告訴人廖梅芬、吳麗媖、李振章、黃會德之調解內容，命被告為如附表所示之給付，以維護告訴人廖梅芬、吳麗媖、李振章、黃會德之權益（向被害人支付部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項、第75條之1 第1項第4款規定，得為民事強制執行名義，且違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官李美金提起上訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表：編號被害人金額（新臺幣）給付期限（民國/新臺幣）備註 1 廖梅芬壹萬捌仟元自一一四年四月起，按月於每月八日前匯款壹仟元至廖梅芬指定之帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期。本院114年度簡上附民移調字第7、8、9、10號調解筆錄（見本院卷第95至103頁) 2 吳麗媖壹萬伍仟元自一一四年四月起，按月於每月八日前匯款壹仟元至吳麗媖指定之帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期。同上 3 李振章參萬陸仟元自一一四年四月起，按月於每月八日前匯款貳仟元至李振章指定之帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期。同上 4 黃會德壹萬伍仟元自一一四年四月起，按月於每月八日前匯款壹仟元至黃會德指定之帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期。同上

2025-03-13

SLDM-114-簡上-33-20250313-1

交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度交簡字第10號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭淯航上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第757號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一四年二月十八日所為改行簡易程序之裁定，應予撤銷。　　理　由一、本案被告鄭淯航因過失傷害案件，前經本院於民國114年2月 18日裁定改行簡易程序，惟因認有不宜逕以簡易判決處刑之情事，爰撤銷原裁定，改依通常程序審理。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官謝當颺以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

SLDM-114-交簡-10-20250313-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度訴字第110號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾旻斌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字134 8、1349、1350號），本院因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定進行簡式審判程序，並經辯論終結在案。因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並定於民國114年3月25日下午 3時30分於本院第三法庭行續行審理程序。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第一庭法官謝當颺以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官鄭莉玲中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

SLDM-114-訴-110-20250312-1

侵訴

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第13號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 AW000-A112508A 上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第30070號），本院判決如下：　　主　文 AW000-A112508A成年人故意對少年犯對受照護之人利用權勢性交罪，處有期徒刑貳年貳月。　　事　實一、代號AW000-A112508A（真實姓名年籍詳卷附真實姓名對照表，下稱A男）與代號AW000-A112508號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷附性侵害案件代號與真實姓名對照表，下稱A女）之母親即代號AW000-A112508B（真實姓名年籍詳卷附受理性侵害案件監護人真實姓名對照表，下稱B女）於 109年8月4日結婚，為A女之繼父，3人共同居住在臺北市北投區之住處（真實地址詳卷），A男與A女間有家庭暴力防治法第3條第2款、第5款之家庭成員關係（起訴書未載，應予補充）。A男與B女共同扶養、管教A女，詎A男明知A女為因親屬、教養關係受自己照護之14歲女子，竟基於成年人故意對少年利用權勢性交之犯意，於112年7月17日後（起訴書未載，應予補充）至8月間A女暑假期間某日，在上址住處，利用A女受其照護而隱忍屈從之權勢關係（起訴書未載，應予補充），以生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1 次得逞，並致A女懷孕（起訴書未載，已經公訴人當庭補充）。二、案經A女訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法第12條第2項、性侵害犯罪防治法施行細則第6條分別定有明文。本院爰將被告A男、告訴人A女、其餘證人之姓名、年籍資料、住處地址等足資識別告訴人身分之資訊予以遮隱，先此敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文規定。經查，本案以下所引用之供述證據，檢察官、被告及其辯護人已於本院準備程序就證據能力均同意有證據能力（本院113年度侵訴字第13號卷【下稱侵訴卷】第70頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院第2次準備程序及審判程序時坦承不諱（侵訴卷第68、115、137頁），核與證人即告訴人警詢、偵訊、本院審理時（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30070號公開卷【下稱偵公開卷】第25至27、43至44 頁，112年度他字第3773號公開卷【下稱他公開卷】第39至5 3頁，侵訴卷第115至130頁）、證人即告訴人友人AW000-A11 2508C於警詢時證述明確（偵公開卷第29至37頁），且告訴人遭被告性交後懷孕，其胚胎檢體鑑定結果，被告為告訴人胚胎親生父親之機率達99.00000000000%，有臺北市政府警察局北投分局113年1月11日北市警投分刑字第1123043635號函及所附內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑生字第1 126069623號鑑定書在卷可稽（偵公開卷第79至83頁），並有性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書（他公開卷第 35頁）、性侵害犯罪事件通報表（他公開卷第9至10頁）、性侵害案件驗證同意書（他公開卷第67至69頁）、性侵害案件胚胎採證監管紀錄表（他公開卷第71頁）、臺北市政府警察局婦幼警察隊處理妨害性自主案件點交清單（偵公開卷第 47頁）、疑似性侵害證物採集單（偵公開卷第49頁）、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表（偵公開卷第51至53 頁）、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵公開卷第55至59頁）、士林地檢署112年度保管字第3209號扣押物品清單（偵公開卷第67至71頁）、臺北市性侵害案件減少重複陳述作業社工員訊前訪視紀錄表（他公開卷第3至7、11至15頁）、告訴人就讀學校輔導室個案輔導紀錄表（偵公開卷第15至18、19至20頁）、臺北市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表（偵公開卷第21頁）、受（處）理案件證明單（偵公開卷第23頁）、被告及告訴人之個人戶籍資料（他公開卷第25至26頁）附卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行堪予認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　　（一）被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正，於同年月0日生效施行，而本次修正僅係參照民法第969 條關於姻親之規定，將原條文關於姻親家庭成員部分，調整文字並移列第5款至第7款，以本案被告與A女間之關係而言，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，尚無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用修正後家庭暴力防治法第3條之規定。（二）按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由。對於欠缺性自主能力之人為性侵害者，尚區分被害人因適值童稚幼齡之年，身心發育未臻成熟，性知識及智慮淺薄；或處於身受行為人監督、扶助、照護等不對稱關係中之劣勢地位，欠缺完全之性自主判斷能力，未能為成熟、健全、正確之性意思決定，而就形式上未違背被害人意願，考量被害人同意之性意思形成與決定瑕疵，分別以刑法第227條、第228條定有處罰明文。倘行為人利用權勢而對未滿14歲及14歲以上未滿16歲之人為性交、猥褻行為，同時符合刑法第227條、第228條之要件時，兩者間具有法條競合關係。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童（未滿12歲之人）、少年（12歲以上未滿18歲之人）犯罪之規定，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。是以刑法第227條就被害人係兒童及少年（未滿14歲或14歲以上未滿16歲）已定有特別處罰規定者，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，固毋庸依此加重其刑。惟就刑法第228條因欠缺對稱關係所生之性自主決定瑕疵，既非就被害人係兒童及少年所定之特別處罰規定，依同條項本文規定，自仍有該條項前段加重規定之適用，且因屬刑法分則加重之性質，加重後成為另一獨立之罪名，則向來因刑法第227條以被害人年齡為特殊條件致其罪刑重於同法第228條，而依吸收理論從重依前者論處之情形，於兒童及少年福利與權益保障法公布施行後比較法定刑輕重時，未可一概而論，應依比較結果，依重法優於輕法原則，擇較重之罪論處（最高法院110年度台上字第276號判決意旨參照）。（三）查被告為81年生，告訴人為98年2月間生，有其2人性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可憑（112年度他字第377 3號不公開卷第17、31頁），於本件案發時被告為成年人，告訴人則為14歲之人，同時為兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱之「少年」；而被告亦知悉告訴人年齡，且告訴人為因親屬、教養關係受被告照護之人，業經本院認定如前。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第1項之成年人故意對少年犯對受照護之人利用權勢性交罪，公訴意旨原認此部分應論以刑法第227條第3項之罪，不另論刑法第228條第1項利用權勢性交罪，容有未洽，惟起訴之社會基本事實既屬同一，且經本院諭知亦涉前述罪名（侵訴卷第114 頁），保障當事人於訴訟上權利後，爰依刑事訴訟法第30 0條之規定予以變更起訴法條。（四）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告為告訴人之母B女之配偶，與告訴人同居一處，是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第5款所定之家庭成員關係，則被告對告訴人上開所為，屬家庭成員間故意實施身體上及精神不法侵害行為，自屬家庭暴力罪，惟該法並無刑罰之規定，仍應依刑法之規定予以論科，此部分縱未諭知構成家庭暴力罪，對被告訴訟上之攻擊防禦權利，不生影響。（五）至告訴代理人雖主張被告對告訴人為性交行為部分，應構成刑法第221條第1項強制性交罪等語，為被告所否認，辯稱：我對告訴人為前述性交行為，告訴人沒有說不要，也沒有做出抗拒動作等語。就此，證人即告訴人於本院審理時先證稱：（被告對你為性交行為你有無拒絕？）有，我會用嘴巴講，也會推開被告，用腳踢，我有明確跟他說不要等語（侵訴卷第119頁），嗣後又證稱：（問：後來被告幫你擦完乳液，把他的性器插入你的性器裡面，你當時有無說話或有任何表示？）我有踢開跟推開被告。（所以你於偵查中稱拒絕是用動作來表示，是否如此？）是的。（問：你踢開跟推開被告，為何沒用嘴巴講出來不要，拒絕他？）因為我說了被告不會聽。（問：你如何知道你說了被告不會聽？）當初沒想到要用講的等語（侵訴卷第12 7頁），其就拒絕被告之方式，前後證述不同，則告訴人於被告為本案犯行之當下，是否確實有為拒絕行為，尚屬有疑。除此以外，卷內並無其他證據足以補強告訴人上開證述內容。至於前述臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，診察結果除A女陰部有7點鐘方向陰道撕裂傷外，並無其他傷勢；又前述內政部警政署刑事警察局112年12月27日鑑定書，至多僅得證明被告有對A女為本案性交行為而致A女懷孕，均無從補強告訴人前揭證述，則告訴代理人此部分主張，僅有告訴人之單一指述，並無其他積極證據佐證，自無從僅憑告訴人之單方指訴，遽認被告以違反告訴人意願方式對告訴人為本案性交犯行，故無從以刑法第221條第1項之強制性交罪相繩，附此敘明。（六）被告為成年人，故意對少年告訴人犯利用權勢性交罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人繼父，與告訴人同住，實屬關係甚為緊密之家人，被告本應善盡保護、照顧、教養A女之責任，然竟為逞一己色慾，悖於倫常而利用其親屬、教養關係之權勢，對心智尚未成熟之告訴人為性交行為，導致告訴人懷孕並引產，且告訴人因此遭緊急安置及轉學，有告訴人就讀學校輔導室個案輔導紀錄表在卷可參（偵公開卷第19至20頁），告訴人因被告犯行被迫脫離原熟悉之家庭、求學生活環境，其與B女間之親子關係遭嚴重撕裂，被告所為非僅侵犯告訴人身體及性自主權，且破壞告訴人生活、對家人之信任、影響告訴人對於倫常之認知，嚴重損害告訴人之身心健康、人格形塑及未來發展，被告所為惡性實屬重大。且被告犯後於警詢、偵訊、本院第一次準備程序時均矢口否認有對A女為性交行為，直至第2次準備程序時方改口坦承犯行，迄今猶未與告訴人達成和解或取得告訴人諒解，彌補告訴人所受損害，亦未曾向告訴人表示任何歉意，犯後態度不佳；又被告前無犯罪之前案紀錄（詳參侵訴卷第9頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚佳。參以被告自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況（侵訴卷第141頁）；並考量於告訴人於本院審理時表示：本案對其傷害很大，不願原諒被告等語（侵訴卷第121、142頁）與公訴人、被告、辯護人及告訴代理人於本院所陳科刑意見（侵訴卷第142至145 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第228條第1項對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處六月以上五年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-03-11

SLDM-113-侵訴-13-20250311-1