Know99判決書

搜尋結果：證據

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

保全證據

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7448號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第743號原告莊榮兆申正黃嘉銘蘇寶蘭現於臺南市○○區○○里○○○村0號( 上列原告與被告蔡清祥等間，請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及保全處分之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款及但書亦定有明文。二、本件原告雖於民國113年12月19日，向本院提出起訴狀並同時聲請保全證據，惟未據繳納裁判費；又原告所提出之書狀上，並未載有各原告之簽名或蓋章；被告之住居所、人別記載亦未臻明確；起訴狀聲明第2項之內容難認具體；且未按他造人數提出繕本或影本。本院爰依民事訴訟法第121條第1 項、第249條第1項但書等規定，限原告於本裁定送達後5日內補正，此裁定已於114年1月9日送達原告，有本院送達回證1紙在卷可稽（見本院卷第29至33頁）。惟原告逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表1紙附卷可按（見本院卷第57頁、聲字卷第75頁），是其訴及保全證據之聲請均不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-03-06

TPDV-113-聲-743-20250306-2

聲全

臺灣桃園地方法院

保全證據

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲全字第14號聲請人謝清彥上列聲請人聲請證據保全，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事保全證據程序律師申請狀」所載。二、受刑人固自陳係精神患者，主張應受律師及法扶保障。而刑事訴訟法第31條第1項第3款雖規定有「被告因身心障礙，致無法為完全之陳述」，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護，然本件聲請人聲請保全證據程序並無準用上揭規定，是依上所述，聲請人可依法律扶助法規定自行聲請法律扶助基金會審核指派律師為法律扶助，其逕向本院聲請強制指定律師為法律扶助，則於法尚屬無據。三、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分；檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分；檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據；法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第219條之1第1項、第2項、第3項、第219條之2第1項前段分別定有明文。又案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第 5條第1項亦規定明確。四、經查：　㈠觀諸附件書狀，聲請人並未就犯罪嫌疑人為何身份及犯罪事實詳為說明，則本案之犯罪地、聲請人所指述之被告住、居所或所在地，是否屬本院管轄，已然有疑。　　㈡另參以本院函詢臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢），經桃檢承辦檢察官函覆：聲請人確有聲請保全監視器畫面。經調閱聲請人在監在押紀錄，其最後一次在法務部○○○○○○○（下稱桃監）之紀錄為109年，是其告發法務部○○○○○○○○○○○○○○）管理員之部分，桃監應無管轄權等內容，有桃檢秀日114他1 62字第1139170675號函文在卷可佐。又桃檢於向臺東監獄函調相關資料後，已於114年1月15日簽結移轉管轄，亦有桃檢亮日114他162字第1149023308號函文、本院電話查詢紀錄表等件附卷足參。足見聲請人向桃檢聲請保全證據所指之被告、犯罪地應在臺東。據此，聲請人之相關案件，既非屬本院所管轄，則其聲請自非合法，且無從補正，自應予駁回。五、依刑事訴訟法第219條之2第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

TYDM-113-聲全-14-20250305-1

聲再

高雄高等行政法院

聲請證據保全

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度聲再字第125號聲請人蔡燿全上列聲請人因與相對人國立成功大學間聲請證據保全事件，對於中華民國113年10月25日本院113年度聲再字第80號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰　　主文民國113年10月25日本院113年度聲再字第80號裁定廢棄。理由　　一、按確定裁定有行政訴訟法第273條之情形者，得準用同法第5 編「再審之訴」之規定，據以聲請再審，同法第283條定有明文。又同法第273條第1項第14款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」上述規定依同法第236條規定，於簡易訴訟程序仍有適用。二、緣聲請人因聲請證據保全事件，不服本院地方行政訴訟庭11 3年度地聲字第1號裁定，提起抗告，經本院113年度抗字第2 號裁定駁回抗告確定後，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。嗣聲請人對本院113年度聲再字第43號再審確定裁定（下稱前審裁定），聲請再審，經本院113年度聲再字第80號裁定(下稱原確定裁定)以再審聲請狀未載明相對人及其代表人，於113年9月26日裁定命送達後7日內補正，嗣認聲請人逾期迄未補正，再審之聲請為不合法，於113 年10月25日裁定駁回而告確定。聲請人不服原確定裁定，遂聲請再審。三、聲請再審意旨略以：聲請人於收受命補正裁定後，在補正期間內，提出「行政訴訟再審暨陳報變更居址狀（補正相對人及其代表人）」（下稱系爭證物）為補正，由本院113年10 月4日收狀，並無逾期未補正情事。原確定裁定顯然就該重要證據漏未斟酌，致有違誤，依行政訴訟法第273條第1項第 14款規定聲請再審，請求廢棄原裁定。四、經查，原審於113年9月26日裁定命聲請人應於裁定送達後7 日內「補正相對人及其代表人」，聲請人於同年9月30日收受送達後，業於113年10月4日向本院提出載明「相對人：國立成功大學，代表人：沈孟儒」等補正事項之系爭證物，有該裁定書（第61頁）、蓋用本院收件日期戳章之系爭證物（第67頁）在卷可證，復經本院調閱本院113年度聲再字第80 號案卷核對無誤，聲請人已於所定期間內合法補正，應可認定。茲因聲請人提出之系爭證物，僅記載前審裁定（113 年度聲再字第43號）案號，漏未記載本件案號，使本院行政作業上誤送至前案裁定案件辦理，未能及時送由原審斟酌，致原審未及審酌系爭證物而作成原確定裁定，足認原確定裁定確有漏未斟酌足以影響於判決之重要證物情形，合於行政訴訟法第273條第1項第14款規定情形。五、依上所述，聲請人對前審裁定聲請再審，原確定裁定以逾期未補正為由，程序上駁回再審之聲請，即有上述之違誤。經核原確定裁定確有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審理由，符合再審之開啟要件，聲請人之聲請為有理由，自應由本院將原確定裁定廢棄，回復至原訴訟程序，即對前審裁定提起之聲請再審程序。至於前審裁定有無再審事由，應由本院另行裁判，並就再審訴訟費用之負擔一併裁判。六、結論：再審之聲請為有理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官祝語萱

2025-03-04

KSBA-113-聲再-125-20250304-1

勞聲

臺灣士林地方法院

聲請保全證據

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞聲字第1號聲請人田校瑋相對人財團法人台北市臺疆樂善壇法定代理人黃顯銘上列當事人間保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文准予就相對人持有設置於臺北市○○區○○○路000號一樓、地下一樓之監視器於民國一百一十三年十月十八日十一時至十二時止之檔案，由本院以函文調取方式予以證據保全。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。是證據保全制度，除有事先防止證據滅失或礙難使用，而避免將來於訴訟中舉證困難之功能外，尚能使欲主張權利之人，於提起訴訟前即得蒐集事證資料，以了解事實或物體之現狀，有助於當事人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目的，亦得藉此賦予當事人於起訴前充分蒐集及整理事證資料之機會，而有助於法院審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟。故聲請保全證據，不以證據有滅失或礙難使用之虞為限，如就確定事、物之現狀有法律上利益及必要時，亦得為之。二、本件聲請意旨略以：伊於113年10月1日於相對人處任職，因未足夠休假，於同年月18日11時許，從1樓跌落地下室，導致伊昏迷、受傷等，此為過勞之職業災害案件，而上情皆可投過相對人現持有之内監視器檔案證明之，則基於電磁紀錄具有易於刪除、變造、隱匿之特性，如不及時保存，該證據即可能滅失或難以使用，聲請人為行使民事權利，爰聲請保全證據等語。三、查聲請人所指上情，經本院調取114年度勞補字第28號卷佐證，且聲請人聲請保全之監視器檔案，攸關相對人之應證事實，堪認聲請人就其所欲保全證據之原因已為釋明。又前揭監視器之檔案，囿於儲存設備記憶體容量之限制，通常於經過一定時間後即予消除或覆蓋，則上開證據資料於聲請人提起本案訴訟後，不無滅失或礙難使用之虞，衡情有保全證據之必要，是本件聲請人對相對人聲請保全前開證據，與民事訴訟法第368條第1項關於聲請保全證據之規定相符，應予准許，並以函文調取之方式為之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-03

SLDV-114-勞聲-1-20250303-1

台抗

最高法院

聲請保全證據

最高法院民事裁定 114年度台抗字第75號再抗告人 ○○○○○○○○公司法定代理人 ○○○ 訴訟代理人呂紹凡律師馬鈺婷律師應宜珊律師上列再抗告人因與相對人○○○○○○公司間聲請保全證據事件，對於中華民國113年11月29日智慧財產及商業法院裁定（113年度民專抗字第7號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據認定事實不當或理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原裁定再為抗告，係以：伊為我國發明第I0 00000號「○○○○裝置」、新型第M000000號「○○○」、發明第I 000000號「○○○○裝置」及發明第I000000號「○○○○○○○○○○○○ 方法」專利（下合稱系爭專利）之專利權人，與相對人同為 ○○○○公司（000000 Corporation）型號「T000」000（00000 00 0000000000 0000）○○（下稱系爭○○）所使用○○○○○○之供應商，具競爭關係，伊已釋明相對人製造供系爭○○使用之○○ ○○○○（下稱系爭產品）必實施系爭專利，系爭產品已落入系爭專利文義範圍，侵害伊之專利權，應命相對人及第三人○○ ○○○○○○○○公司（下稱○○公司）提出相對人製造並置於○○公司中○○○○○○○○或該廠○○○（下稱○○○）之系爭產品1片、相對人並提出所製造並置於○○○用以替換系爭產品之○○00支，交原法院保存；及命相對人或○○公司提出系爭產品之出貨檢驗報告、繳庫紀錄、購買或使用保存或販售之數量清單紀錄、仕樣書（包括但不限於訂購單、物料清單、設計圖面、生產製造及檢驗流程與紀錄、品質管理紀錄等文件）、維修紀錄、操作手冊等文件或電磁紀錄，予以影印、列印紙本或以光碟片等記錄媒體複製後，交原法院保存之方式，予以保全證據。詎原法院竟認伊未釋明相對人生產系爭產品必然使用系爭專利、上開證據有滅失或礙難使用之虞及就確定事、物之現狀有保全證據之必要，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定再抗告人未釋明證據有滅失或礙難使用之虞及就確定事、物之現狀有證據保全必要之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-02-27

TPSV-114-台抗-75-20250227-1

北小聲

臺北簡易庭

保全證據

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小聲字第18號聲請人游智崴上列聲請人因與相對人BAMB MANISH間損害賠償事件，聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。保全證據之聲請，應表明：（一）他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由、（二）應保全之證據、（三）依該證據應證之事實、（四）應保全證據之理由，上開理由並應釋明之，民事訴訟法第368條第1項、第370條分別定有明文。而所謂應保全證據之理由，係指同法第368條第1項所定證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意，或確定事、物之現狀有法律上利益並有必要之事實。參照同法第284條之規定，聲請人應提出可使法院相信其主張為真實之得以即時為調查之證據予以釋明；否則，其聲請即不應准許（最高法院98年度台抗字第753號裁定意旨參照）。當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，如當事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。至於當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（最高法院75年度台抗字第453號、72 年度台上字第1018號裁定意旨參照）。二、聲請人聲請意旨詳如「民事聲請保全證據」狀所載。　　三、經查，本件聲請人聲請保全民國113年11月26日晚間18時至1 9時10分左右，於臺北市○○區○○○路0段000巷0號攝錄之監視器畫面，主張因其曾於敦化南路派出所查看畫面，經警員告知監視器畫面僅能保存30日，而有保存證據必要云云，惟未提出任何可供即時調查之證據釋明其所欲保全之證據有何滅失或難以使用之虞。且聲請人已對相對人起訴請求損害賠償，並經本院於113年度北小字第5441號損害賠償事件中依職權向敦化南路派出所調閱上開時、地之監視器畫面光碟附卷可佐，即得於訴訟程序中加以調查，而無預為聲請保全之急迫性與必要性。從而，揆諸首揭說明，本件保全證據之聲請，核與民事訴訟法第368條之保全證據要件不符，難認有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-02-27

TPEV-113-北小聲-18-20250227-1

聲全

臺灣臺北地方法院

聲請保全證據

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲全字第10號聲請人即被告周美菁選任辯護人涂文勳律師上列被告因毀棄損壞案件（114年度易字第167號），聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事保全暨調查證據聲請狀所載。二、刑事訴訟法第219條之4第1項前段：「案件於第一審法院審判中，被告或辯護人認為證據有保全之必要者，得在第一次審判期日前，聲請法院或受命法官為保全證據處分。」第4 項前段規定：「法院認為保全證據之聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應即以裁定駁回之。」三、聲請人即被告周美菁聲請向臺北市政府警察局中正第二分局泉州派出所調取民國112年12月23日晚間10時許，警員在其住處前處理糾紛之密錄器影像，然本院已於114年2月25日發函，向同分局調取該密錄器影像及相關110報案紀錄（見易卷第27-28頁），自無重複予以保全之必要。故聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第219條之4第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-114-聲全-10-20250226-1

聲

臺灣士林地方法院

保全證據

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第24號聲請人陳政川代理人王聖傑律師複代理人黃驥律師相對人郁庭室內裝修工程有限公司法定代理人林建宏上列當事人間保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文准就門牌號碼新北市○○區○○○路○○○號六樓之二房屋，如附表所示之裝修工程(含設備)之施作現狀，以鑑定之方法予以保全。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。是證據保全制度，除有事先防止證據滅失或礙難使用，而避免將來於訴訟中舉證困難之功能外，尚能使欲主張權利之人，於提起訴訟前即得蒐集事證資料，以了解事實或物體之現狀，有助於當事人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目的，亦得藉此賦予當事人於起訴前充分蒐集及整理事證資料之機會，而有助於法院審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟。故聲請保全證據，不以證據有滅失或礙難使用之虞為限，如就確定事、物之現狀有法律上利益及必要時，亦得為之。二、聲請意旨略以：伊於民國113年3月25日就其所有之門牌號碼新北市○○區○○○路00號6樓之2房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程），簽訂工程承攬契約（下稱系爭契約），約定工程款總計新臺幣（下同）111萬391元，復於同年3月7日追加冷氣系統安裝工程，總價18萬800元，並約定於同年7月12日完工，伊已陸續給付相對人工程款101萬80 00元及冷氣追加工程款14萬4640元。詎相對人裝修工程延宕已逾6個月，隨相對人履約遲延，伊之損害將日益擴大，伊為求停損，遂委請律師發函向相對人表示終止系爭契約。為使系爭房屋儘早裝修完成，得以入住，伊決定請他人進場接續完成系爭工程未完工部分。然倘新承攬人日後施作，勢必變更系爭房屋現況，為釐清系爭工程中相對人已施作之具體程度為何，以結算相對人應返還溢領之工程款與應賠償之金額，有確定現狀之法律上利益及必要，爰聲請准予就系爭房屋之裝修工程、設備施作之現狀，以鑑定之方法保全證據等語。三、經查，聲請人就所主張之事實，業據提出系爭契約、匯款憑證、LINE通訊對話紀錄、工程報價單、現場照片、存證信函、設計圖說、律師函等為證，堪認聲請人與相對人間就系爭契約之履行存有爭執，須待確定系爭工程施工之現狀，以釐清系爭工程之施工程度、已施作完成部分工程款若干、未完成工程後續施作之工程費用若干等事項。是以，聲請人聲請本院囑託鑑定人，就附表所示之工程、設備(冷氣)等項目，參照設計圖說(本院卷第130至164頁)，鑑定附表所示之工程、設備施作現況(完成之程度)與已完工項目之報酬、未完工之工程後續工程費用等，以保全系爭工程之施作現況，有法律上之利益及必要，於法核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺　　　　　　　　　　　　　　附表： 1、工程報價單(本院卷第124至128頁)。 2、冷氣系統工程報價單(本院卷第60頁)。

2025-02-25

SLDV-114-聲-24-20250225-1

聲全

臺灣臺北地方法院

聲請保全證據

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲全字第7號聲請人即自訴人李慧曦自訴代理人張靜律師上列聲請人因自訴被告莊晨星妨害自由等案件（113年度自字第1 4號、第21號、第28號），聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事5日內保全證據助救法官聲請狀」所載。二、按案件於第一審法院審判中，自訴人於起訴後，第一次審判期日前，認有保全證據之必要者，得聲請法院或受命法官為保全證據處分。此觀刑事訴訟法第219條之4第2項準用第1項規定甚明。又所謂「有保全證據之必要」，係指預定提出供調查之證據有湮滅、偽造、變造、藏匿或礙難使用之虞時，基於發現真實、保障被告防禦權之目的，允許當事人、辯護人、告訴人、犯罪嫌疑人向法院提出保全證據之聲請，此為防止證據滅失或發生礙難使用情形之預防措施。而法院准許保全證據之聲請，即為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或為其他必要之保全處分。故證據保全程序僅適用於調查刑事犯罪嫌疑之目的，並且限於該證據與待證事實具有事實上關聯性，又有「湮滅」、「偽造」、「變造」、「隱匿」或「礙難使用」之虞時，始得為之。三、經查：　㈠、本件聲請人係主張其於民國113年1月13日上午前往臺北市○ ○區○0000號投開票所（址設臺北市萬華區昆明區民活動中心【臺北市○○區○○街000號0樓】，下稱本案投開票所），發現投票匭為紙質、封條未蓋章涉嫌違法而要求中央選舉委員會到場處理。詎被告莊晨星等員警竟將自訴人非法抬離現場，並押上警車載至臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）西門派出所，被告即該派出所所長盧禹澄明知本案當時並無媒體採訪，仍提供或授權發出警方密錄器影像供被告周欣儀等記者報導，並以此對被告莊晨星等提起自訴，有其歷次書狀可考。而本案已於113年8月19日、 114年1月6日、114年2月10日行準備程序，除已確認自訴人指稱涉嫌誹謗、意圖使人不當選之各篇報導及完整內容為何，亦已勘驗攝得自訴人遭員警自本案投開票所抬離、押上警車載至西門町派出所之密錄器影像，此部分事實已臻明確。　㈡、聲請意旨雖請求本院就①通訊軟體LINE群組「萬華分局媒體群組」內於本案相關之訊息、影片及新聞稿，暨②萬華分局偵查隊長詹木順於113年1月13日12時15分許製作之公務電話紀錄（下稱本案電話紀錄）使用之通訊軟體LINE相關訊息、影片及新聞稿為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要處分。惟查：　　１、聲請意旨雖稱請求保全①所示資料，係為釐清是否有所謂「警方人員或藏鏡人」在「萬華分局媒體群組」提供相關資訊與媒體、進行通報或為報導方向指示等事實，然法院並非偵查犯罪之機關，僅於聲請人提起自訴時劃定之犯罪事實（原訴）及與其相牽連之已特定犯罪事實（追加起訴）內進行證據調查、判斷，不宜僭越犯罪偵查角色而代為進行調查或偵查，亦無從指揮偵查機關調查。本案是否尚有其他未經揭露之共犯即所謂「警方人員或藏鏡人」存在，與本案各被告被訴犯罪事實無關，應屬犯罪偵查事項，尚非本院所得審究。且依被告戴志揚於準備程序中稱：「萬華分局媒體群組」之內容多定期刪除，頂多保留一、二天而已等語，審酌本案以經過相當時日，亦難認仍有聲請人所指之資料存在，是本院認定並無調取通訊軟體LINE群組「萬華分局媒體群組」內容之可能及必要，自亦無庸就其內容予以保全。　　２、依本案電話紀錄記載，詹木順係透過通訊軟體LINE「通話功能」向臺灣臺北地方檢察署主任檢察官朱立豪陳述其認知之事件原委（自14號卷第365頁），則詹木順於該次「通話中」陳述之內容，本無文字留存於LINE中，可與本案電話紀錄之文字記載進行比對，聲請人僅泛稱其使用之通訊軟體LINE可能涉及「警方內部指示、協調媒體報導或其他影響案件之關鍵訊息」，並未釋明此部分主張之合理事實基礎，本院實難認有調查詹木順使用之通訊軟體LINE之必要，自亦無庸就其內容予以保全。　　３、本案聲請人之聲請為無理由，不足以使本院認有必要為其主張之調取處分，自應予以駁回。三、依刑事訴訟法第219條之4第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法　官解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林志煌上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TPDM-114-聲全-7-20250221-1

聲全

臺灣臺北地方法院

聲請保全證據

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲全字第4號聲請人林士明告訴代理人蔡政峯律師被告章昌浩上列聲請人聲請保全證據案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳刑事聲請保全證據狀所載（如附件）。二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分。檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據。法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第1 項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人林士明前向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官聲請保全證據，嗣經該署檢察官駁回其聲請在案，有臺北地檢署民國113年12月26日北檢力景113保全232字第113 9132785號函在卷足憑，是聲請人向本院聲請保全證據，核屬有據。 (二)按刑事訴訟法關於證據保全之目的，係為避免證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞，不及於保全「犯罪所得」，此觀刑事訴訟法第219條之1第1項自明。而觀諸聲請人聲請意旨，無非為達到扣押犯罪所得之目的，依上說明，於法未合。且本院遍查聲請人所提書狀的意旨，亦未釋明所稱證據有何湮滅、偽造、變造、隱匿及礙難使用之虞等原因。基前，聲請人聲請洵屬無據。 (三)又經本院徵詢承辦檢察官之意見，亦認聲請人聲請證據保全顯無理由，應予駁回，有臺北地檢署114年2月4日北檢力景1 13保全232字第1149008576號函在卷足參。從而，依現有卷證資料尚難認有何保全證據之必要，故聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第219條之2第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TPDM-114-聲全-4-20250220-1