Know99判決書

搜尋結果：販賣大麻

共找到 122 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1482號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李尚澈選任辯護人黃柏嘉律師王秉信律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第34725號），本院判決如下：　　主　文李尚澈販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李尚澈明知大麻為第二級毒品，依法不得販賣，竟仍於林雨果（所涉販賣第二級毒品罪嫌部分，經本院以112年度訴字第834號判決有罪確定）於民國112年1月14日16時23分許以L INE通訊軟體傳訊詢問黃品婕（所涉幫助施用毒品罪嫌部分，另經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官以11 2年度偵字第34725號為職權不起訴處分）有無取得大麻之管道，經黃品婕轉而詢問李尚澈有無大麻後，即意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，向黃品婕表示可以新臺幣（下同）1,200元之價格，販賣大麻1公克，黃品婕即轉知上情予林雨果，經林雨果表達購買意願，黃品婕遂提供李尚澈之 LINE通訊軟體聯繫資料予林雨果供其等聯繫毒品交易事宜，李尚澈與林雨果即相約於翌（15）日16時30分許，在新北市 ○○區○○路000號前見面，李尚澈當場交付大麻1公克予林雨果，並收取價金1,200元。二、案經臺北地檢署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊報告該署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠以下引用被告李尚澈以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承有於上開時間經黃品婕引介而結識林雨果；並於上開時、地交付1公克之大麻予林雨果，並收取林雨果所給付之1,200元價金乙情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：黃品婕於112年1月14日晚間稱其有朋友想拿大麻，伊即幫忙詢問友人巫柏辰，巫柏辰再幫伊詢問毒品上手即駕駛寶馬車輛之男性（真實姓名年籍不詳，下稱「寶馬男」），巫柏辰約半小時內即回覆伊有大麻1公克、價格1,200元，伊遂告知黃品婕，巫柏辰要求伊於翌日至敦化南路與「寶馬男」面交大麻1公克，伊有墊付1,200元，伊再將大麻1公克交給林雨果，並收取1,200元，伊僅係幫助林雨果向他人購毒施用云云。辯護人為其辯護：由被告與黃品婕之對話紀錄可知，被告早已告知黃品婕「這次別人支援的我手上只有5」，可見被告交付林雨果之大麻係向別人拿取，而非被告自身持有之大麻，且既然當初林雨果僅要買大麻2公克，被告何不將其持有之5公克大麻出售部分予林雨果，可見被告於自身貨源充足之情況下仍向他人調貨，自無販賣大麻之意，又依被告與巫柏辰於案發後之錄音譯文及對話截圖，可見巫柏辰並未否認於112年1月初毒品上游即「寶馬男」提供之大麻價格為1公克1,200元，被告先墊付1,200元予毒品上游並取得大麻1公克，再將之交予林雨果並收取1,200元，是被告代墊與取回款項金額相同，故被告係無償為林雨果出面代購，無營利或販賣之意圖；至購毒者林雨果雖因販賣第二級毒品罪嫌，經本院以112年度訴字第834號判決有罪確定，惟居中協調之黃品婕仍經臺北地檢署檢察官認係構成幫助施用毒品罪，而為職權不起訴處分，被告應同此認定；另證人黃品婕於審理中證稱其知道被告有在施用大麻而非販賣大麻，故被告僅係基於友誼幫助林雨果取得大麻，是以被告僅構成幫助施用第二級毒品，並無販賣毒品之行為云云。惟查：　㈠按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告之單獨販賣行為（最高法院113年度台上字第4032號刑事判決意旨參照）。　㈡被告於112年1月14日透過黃品婕結識林雨果，復於112年1月1 5日16時30分許，在新北市○○區○○路000號前，將大麻1公克交予林雨果，並向其收取1,200元乙情，為被告所不爭執（見本院卷一第59頁），核與證人林雨果、黃品婕、鄭順謙於警詢及偵查中之證述相符（見臺北地檢署112年度偵字第165 43號卷【下稱偵16543卷】17、18頁；臺北地檢署112年度偵字第34725號卷【下稱偵34725卷】第92、93、126、127、18 2至184、188、189、206、207頁），並有衛生福利部草屯療養院112年3月27日草療鑑字第1120300453號鑑驗書（見偵34 725卷第179至180頁）、被告與黃品婕之Line通訊軟體對話紀錄截圖（見偵34725卷第109、115頁）、黃品婕與林雨果之Line通訊軟體對話紀錄截圖（見偵34725卷第107至123頁）、林雨果與鄭順謙之Line通訊軟體對話紀錄截圖（見偵16 543卷第111至117頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。　㈢證人林雨果於警詢及偵查中均證稱：伊販賣予鄭順謙之大麻係透過黃品婕向被告購買的，交易的價格是1公克1,200元；伊與黃品婕（暱稱「Mitty」）之Line通訊軟體對話紀錄即為聯繫過程，伊於111年12月2日有詢問黃品婕取得大麻之價格，黃品婕報價其先前購買大麻之價格為6.5公克5,000元，但那次沒有交易，嗣伊於112年1月14日16時23分詢問黃品婕有無大麻2公克，黃品婕回傳「我問一下，只有1」，伊即回傳「那也行」，黃品婕回「那我幫你買了喔」、「1,200，可嗎」，黃品婕並表示其無法將大麻交給伊，故將被告之Li ne通訊軟體（暱稱「Che」）聯繫資料傳給伊，伊與被告即相約於翌日即112年1月15日在新北市○○區○○路000號前交易，伊交付1,200元予被告，被告交付1公克大麻，一手交錢一手交貨，完成交易，伊當日係第一次見到被告，伊當日晚間即將大麻給鄭順謙等語（見偵16543卷17、18頁；偵34725卷第182、183頁）。核與證人鄭順謙於偵查中證稱：遭查獲之大麻是林雨果給伊，伊施用剩下的，林雨果稱其大麻來源係向朋友的朋友買，交易地點在其家附近公園沒有監視器的地方等語（見偵34725卷第188、189頁）相符。可見證人林雨果、鄭順謙均證稱林雨果係向其朋友（即黃品婕）之朋友即被告購得大麻等語明確，且均未提及林雨果係委由被告向他人購買大麻無訛，可認被告係基於賣方之地位與林雨果交易毒品。　㈣再者，證人黃品婕於警詢及偵查中證稱：伊之前有向被告以5 ,000元購買4、5公克之大麻，伊有朋友想購買大麻的話，伊會把被告之聯絡方式給其等，林雨果即為其中一個，林雨果先以Line通訊軟體詢問伊有無大麻可買，因伊沒有在賣大麻，故伊將被告之Line通訊軟體聯繫方式（暱稱「Che」）給林雨果，由其等自行聯繫，伊不清楚其等之後是否有交易成功，伊之後有問林雨果有無拿到大麻，林雨果說有，但伊沒有向被告確認，伊與林雨果間之Line通訊軟體對話紀錄即為聯繫過程；伊有將伊與被告間之對話紀錄截圖傳給林雨果，對話中之「1」就是指1公克大麻，「12」就是指1公克大麻1 ,200元；伊與被告聊天才知道被告有大麻，被告有在施用，但不知道被告之大麻來源等語 (見偵34725卷第91至94、126 、127、206、207頁)。復於本院審理中結證：伊有跟被告買過大麻，被告沒有跟伊說過其大麻來源或進價，而係直接報價給伊；伊與林雨果間之對話紀錄，即係伊幫林雨果詢問被告可否拿大麻之內容；林雨果於111年12月2日就有向伊詢問過拿大麻，該次伊有傳送伊與被告間之對話紀錄截圖給其，但那次林雨果沒有委託伊去向被告拿大麻，林雨果確定有拿大麻就是112年1月14日那次，該次林雨果先問伊可否拿大麻 2公克，伊詢問被告後，即將伊與被告間之對話紀錄截圖傳送給林雨果，伊與被告間之對話紀錄中「11」是指伊問被告 1公克大麻1,100元嗎，被告回答1公克1,200元，伊即向林雨果說只有1公克大麻，林雨果說可以並詢問伊多少錢，伊即稱1,200元，但後續交易由被告與林雨果自行處理等語（見本院卷一第322至327頁）。是證人黃品婕亦證稱其代林雨果詢問被告有無大麻時，被告係直接報價大麻之數量、賣價予其，其不知悉被告之毒品來源等語明確，足見被告在與黃品婕溝通交易毒品事宜時，非但未曾表示欲代林雨果向他人購得毒品，反而直接報價，益見被告係立於賣方之立場與其等交易。　㈤再觀諸黃品婕與林雨果間之對話紀錄截圖，及被告與黃品婕間之對話紀錄截圖：　⒈黃品婕與林雨果之對話紀錄截圖（見偵34725卷第107至123頁）　　【111年12月2日】　　林雨果於20時38分：妳的1克多少　　　　　　　　　　黃品婕於20時45分：我幫你問我那時候拿6.5 5000 　　林雨果於20時47分：真便宜　　　　　　　　　黃品婕於21時11分：（傳送其與被告間之對話紀錄截圖，即下述⒉A)你要嗎　　林雨果於21時27分：（傳送其與暱稱「阿浩_扁哥_」間之對話紀錄截圖，對話中「阿浩_扁哥_」要求林雨果先不要買) 　　【112年1月14日】　　林雨果於16時23分：現在有辦法拿2嗎　　　　　　　　　　黃品婕於16時24分：我問一下　　林雨果於16時25分：好，謝謝　　黃品婕於16時53分：（傳送其與被告間之對話紀錄截圖，即下述⒉B）只有1 　　林雨果於17時11分：那也行　　黃品婕於17時23分：那我幫你買了喔　　林雨果於17時31分：好多少　　黃品婕於17時54分：1200 可嗎　　林雨果於17時55分：(傳送「沒有問題」之貼圖) 　　黃品婕於18時1分：你什麼時候要拿　　林雨果於18時10分：晚上方便嗎　　黃品婕於18時12分、13分：我問一下我朋友你幾點可以　　林雨果於18時13分：10.　　　　　　　　　　黃品婕於18時14分：可我應該也差不多　　林雨果於18時14分：再連絡囉　　黃品婕於18時14至24分：賀喔欸欸我沒辦法拿給你我給你我朋友的資訊你跟他聯絡（傳送聯絡人資訊）　　林雨果於18時26分：好　　黃品婕於18時26分：拍謝　　林雨果於18時34分：沒關係感恩　　林雨果於22時4分：（傳送其與暱稱「Che」之對話）他要確認吧　　黃品婕於22時5分：我跟他說　　林雨果於22時6分：（傳送「okay」貼圖）　　【112年1月15日】　　林雨果於18時9分：（傳送「thank you」貼圖）　　　　　　　黃品婕於18時10分、11分：有嗎你有拿到了嗎　　林雨果於18時14分：有喔　　黃品婕於18時14分：讚喔祝快樂　⒉被告與黃品婕之對話紀錄截圖（見偵34725卷第109、115頁）：　　　　　　　　　　　　　　　　A【111年12月2日】　　　　　　　　黃品婕：安安我朋朋想問　　被告：有喔 5個1個12 7個1次給你8000 我身上最後剩的　B【112年1月14日】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　黃品婕於16時24分：大哥我朋友問現在可以拿2嗎　　被告於16時48分：欸抖　　黃品婕於16時48分：美賽也沒關係　　被告於16時48分：有啊　　黃品婕於16時48分：讚喔　　被告於16時50分：只有1 　　黃品婕於16時50分：11嗎　　被告於16時52分：12喔這次別人支援的我手上只有5 　　黃品婕於16時52分：我問一下　　　綜觀上開對話紀錄，均未見被告將其毒品來源及聯繫方式提供予林雨果或黃品婕，是林雨果在未取得被告之毒品上游聯繫資訊下，自無可能委託被告為其向被告之毒品上游購買大麻至明，更顯被告確係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售，而非立於買方立場，代為聯繫購買，其所為核屬單方接受林雨果所提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付大麻予林雨果，自己完遂買賣的交易行為，阻斷林雨果與其毒品提供者的聯繫管道，依上裁判意旨，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，其所為核屬販賣行為無訛。　㈥至被告雖於對話中向黃品婕表示「這次別人支援的，我手上只有5」，辯護人為被告辯稱既然被告有5公克大麻，自可將其持有之大麻悉數販賣予林雨果，惟被告反稱僅有1公克大麻，並係由他人支援，可見被告係代林雨果向他人購毒，且自被告與巫柏辰間之對話紀錄、錄音譯文及證人巫柏辰之證述可見被告確實係向「寶馬男」以1,200元購得大麻再轉交給林雨果，再以原價轉售林雨果，益徵被告僅係幫助林雨果向他人購毒云云。惟毒品販售方式及話術多樣，賣家為提高銷售價格，以其毒品來源進價較高、手上毒品數量稀缺等詞吸引購毒者，並非違常，且在購毒者並無販毒者之毒品上游提供者聯繫方式之情下，販毒者仍獨佔與毒品上游提供者的聯繫管道，購毒者無從自行與毒品上游提供者議價，亦無從核實販毒者所陳其毒品進價較高、手上毒品數量稀缺等詞是否為真，而僅得與販毒者議定購買之價金及數量，是販毒者所為自仍屬其單獨販賣行為，是以，被告阻斷林雨果與其毒品上游之聯繫，而立於賣方之立場，以己力出售大麻予林雨果乙情，業認定如上，是無論被告交付林雨果之大麻，係其另向上游毒販所取得或自身所有，均不影響其所為構成販賣毒品之行為。　㈦而被告雖辯稱其係向「寶馬男」以1,200元取得1公克大麻再以原價交予林雨果云云，並提出其與巫柏辰之對話譯文以實其說。惟查：　⒈被告於歷次警詢、偵查中均稱：於111年8月至112年1月間，伊只有跟「黃寶羲」拿大麻；案發時黃品婕詢問伊有無管道可拿大麻，伊詢問朋友「黃寶羲」並墊付1,200元拿大麻1公克，伊拿到後再給黃品婕之朋友林雨果等語（見偵34725卷第24、197頁）；於本院準備、審理中改稱：黃品婕稱其朋友想拿大麻2公克，故伊詢問友人巫柏辰，巫柏辰再詢問「寶馬男」有無大麻，伊詢問巫柏辰後約半小時，巫柏辰即稱只有1公克大麻、價格為1,200元，巫柏辰指示伊翌日至敦化南路與「寶馬男」面交價格1,200元之1公克大麻，伊再騎車至秀朗橋下與林雨果面交，伊僅係幫忙黃品婕；伊當日也有詢問黃寶羲，但黃寶羲說其那邊沒有大麻云云（見本院卷一第96、97頁；本院卷二第31至34頁）。是被告於歷次警詢、偵查均未曾提及毒品來源「寶馬男」，於本院準備、審理中方改稱其毒品來源為「寶馬男」，復就其取得大麻之對象、聯繫及取得大麻之過程各節，前後供述不一，是其所辯是否可信，已屬有疑。　⒉另證人巫柏辰雖證稱被告有透過其向「寶馬男」購毒云云，惟觀諸其歷次證述：　⑴於警詢中雖證稱：被告於112年1月14日曾向伊詢問有無大麻，伊將「寶馬男」之Signal通訊軟體聯繫方式給被告，由其等自行交易；「寶馬男」即為其購毒來源「豪豪」，伊與「寶馬男」係於112年朋友之生日宴會上認識云云（見本院卷一第224、225頁）。　⑵於本院審理中先證稱：伊與被告為朋友，112年1月被告有請伊介紹購買大麻之管道，當時伊介紹「寶馬男」給被告，伊並無「寶馬男」之年籍資料可提供；伊之前有跟「寶馬男」購買大麻，伊等之聯繫方式為Signal通訊軟體，伊向「寶馬男」購買大麻之價格為1公克1,300元、1,400元，伊不記得伊當時替被告詢問「寶馬男」時，「寶馬男」之大麻報價；伊於介紹被告前，有自己向「寶馬男」買過大麻，價格為1, 300元、1,400元，伊向「寶馬男」購買大麻之價格與被告向「寶馬男」購買大麻之價格相同，但被告嫌「寶馬男」之大麻價格較高；伊不認識黃品婕、林雨果，被告未曾向伊提及這些人；伊不記得係何時介紹「寶馬男」給被告認識，僅係因檢察官、辯護人詢問問題時均提到112年1月，伊方證稱係於該時介紹「寶馬男」給被告；被告以Instagram詢問伊有無購買大麻來源後，被告並未說其係幫別人問有無大麻，伊先詢問「寶馬男」可否將其聯繫方式給被告，經「寶馬男」稱須以Signal通訊軟體聯繫後，伊方將「寶馬男」之Signal 通訊軟體聯繫方式給被告；伊並未告知被告大麻價格，亦未幫被告詢問「寶馬男」大麻之價格，更無幫「寶馬男」轉達毒品價格或交易地點予被告，而係請被告自行與「寶馬男」聯繫，伊不知道被告與「寶馬男」該次交易毒品之克數、價格、交易地點，被告事後亦未告知伊該次與「寶馬男」之毒品交易是否成功；「寶馬男」之Signal通訊軟體帳號並未換過，伊均以同一個帳號與「寶馬男」聯繫，本院卷一第229 至231頁之對話紀錄為伊與被告間之對話紀錄，被告有於113 年2月20日傳訊要求伊提供「寶馬男」之聯繫方式，伊有給過被告「寶馬男」之Signal通訊軟體聯繫方式，伊不知道為何被告再要一次「寶馬男」之聯繫方式；伊向「寶馬男」購買大麻之價格不一定，最低買過1公克1,200元、1,300元，最高買過1,300元、1,400元，買的數量可能影響價格，伊向「寶馬男」購買大麻之經驗為1公克1,300元、1,400元，可能要買比較多的量才會低於這樣的價格；伊看到被告私訊問有無大麻之幾個小時後，方與「寶馬男」聯繫，因伊當時在工作，故沒有及時詢問「寶馬男」云云（見本院卷二第193 至212頁）。　⑶卻於同次審理中，經被告表示其與「寶馬男」交易大麻之地點、內容，均為證人巫柏辰告知其後（見本院卷二第212頁) ，證人巫柏辰旋改口稱：伊有幫被告詢問「寶馬男」大麻之交易時間、地點、克數、價格，後續才由被告與「寶馬男」碰面交易；伊係於1月給被告「寶馬男」之聯繫方式，當時「寶馬男」之大麻報價與伊先前購買之價格差不多，沒有落差，伊都是少量跟「寶馬男」買大麻，「寶馬男」稱少量買和大量之價格有落差，1克差100、200元；伊確定伊係於被告詢問伊有無購買大麻來源之幾個小時後，才詢問「寶馬男」，「寶馬男」也是再過一段時間才回覆，因伊當時上班不能使用手機，伊有空看訊息時是再過了幾個小時；伊係於11 1年年中在朋友之生日聚會與「寶馬男」認識云云（見本院卷二第212至215頁)。　⒊是證人巫柏辰就其與「寶馬男」認識之時間、其介紹「寶馬男」予被告認識之時間、其是否幫被告詢問大麻之交易時間、地點、數量、價格等節前後證述不一，其所言是否屬實，已難盡信。又證人巫柏辰雖證稱其於112年1月間將「寶馬男」之Signal通訊軟體聯繫方式給被告聯繫毒品交易事宜云云（見本院卷二第193、197、209、210、212頁），惟觀諸證人巫柏辰與被告間之對話紀錄，可見被告於113年2月20日再傳訊要求證人巫柏辰提供「寶馬男」之聯繫方式予其（見本院卷一第231頁，對話紀錄之日期顯示為2月20日，比對證人巫柏辰於警詢中稱該對話紀錄即為被告於113年2月7日、同年月19日詢問其有無大麻菸油之對話紀錄【見本院卷一第22 5、226頁】，可見被告係於113年2月20日傳訊請證人巫柏辰提供「寶馬男」之聯繫方式），倘被告早在112年1月即取得「寶馬男」之Signal通訊軟體聯繫方式，何須再次要求證人巫柏辰提供之，是證人巫柏辰證稱其有於本案案發時介紹被告向「寶馬男」購毒之證言是否為真，更屬有疑。　⒋再觀諸被告與黃品婕之對話紀錄，被告於黃品婕詢問有無大麻後，於24分鐘內即對黃品婕報價大麻之數量、價格（見偵 34725卷第115頁），惟證人巫柏辰於本院審理中就其看到被告之訊息復再聯繫「寶馬男」之間隔時間乙節，始終證稱係「幾個小時」（見本院卷二第212至214頁），倘證人巫柏辰所述為真，被告自無可能於黃品婕詢問有無大麻後短短24分鐘內自行回報大麻之數量、價格，是被告及其辯護人辯稱其透過巫柏辰向「寶馬男」購毒云云，更屬無據。又證人巫柏辰於本院審理中亦證稱其不認識黃品婕、林雨果，被告託其介紹毒品上游「寶馬男」時並未告知其係幫別人購買等語（見本院卷二第202、203、210頁），是證人巫柏辰亦未曾聽聞被告係幫他人向其上手購買大麻，益見被告及其辯護人辯稱被告代替林雨果向上手購毒云云，並不可採。　⒌又觀諸被告及巫柏辰於113年2月20日之對話紀錄（見本院卷一第231頁），被告傳訊予巫柏辰稱「阿去年一月中你叫我去敦化南路拿一朵那次我記得不是13.14那麼貴吧好像是12 ? 我記得是這樣啦你印象是多少== 因為我記得那時你報給我是12」，然巫柏辰卻回傳「不確定他沒回」，復觀諸113 年1月10日之錄音譯文，當被告提及112年1月至敦化南路之事時，巫柏辰明確表明其不知道這件事，因當時其與被告間沒有聯絡（本院卷二第72、73頁），再觀諸113年2月11日之錄音譯文，被告稱其經巫柏辰介紹向「寶馬男」購買大麻1 公克1,200元時，巫柏辰係反問被告「你一有那麼便宜嗎我記得一三、一四吧」、「他那邊很貴，可是他那邊東西很好啊」（本院卷二第76頁），可見巫柏辰從未主動或被動肯認被告當時確係以1,200元之價格向「寶馬男」購得1公克大麻，況證人巫柏辰於本院審理中證稱：「寶馬男」稱少量買和大量之價格有落差，1克差100、200元，伊向「寶馬男」購買大麻之經驗為1公克1,300元、1,400元，可能要買比較多的量才會低於這樣的價格等語（見本院卷二第211、214頁），可見「寶馬男」販售之大麻價格非低，且會因當次購買大麻之數量影響價格，而被告辯稱其僅向「寶馬男」購買1公克大麻，則被告是否確以該價格取得大麻1公克，並非無疑，自難以此作為有利於被告之認定。　㈧辯護人雖另辯稱證人黃品婕於審理中證稱其知道被告係在施用大麻而非販賣大麻，故被告僅係基於友誼幫助林雨果取得大麻云云，惟證人黃品婕於本院審理中就辯護人詢問其認為被告有無販賣或施用大麻乙節，證稱：「我不知道其情況，我知道他有大麻，覺得他是自己用，沒有覺得他是賣」等語（見本院卷一第319頁），顯見證人黃品婕於審理中業結證稱其就被告是否有販售大麻乙情並不知情，是證人黃品婕證稱其認為被告沒有賣大麻顯為其個人臆測，自無從憑此反推被告確無販售大麻，況證人黃品婕業於警詢、偵查、本院審理中均自承其曾向被告購買大麻，其有朋友想買大麻的話就會介紹被告給其友人等語明確（見偵34725卷第91、92、94 、207頁；本院卷一第323、324頁），是辯護人所辯前詞，亦無足採。　㈨又按販賣毒品屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且毒品無公定價格，並可任意分裝或增減其份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之販賣利得，除經被告坦承，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究其原委。然按一般民眾之普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，而平添為警查獲之可能。從而，除確有反證足資認定係基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院111 年度台上字第265號裁判意旨參照）。被告為智識正常之成年人，本身亦曾有施用第二級毒品經法院裁定執行觀察勒戒之前案紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可考，對於毒品交易向為檢警機關嚴予取締之犯罪當知悉甚稔，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大風險為之，參以被告於警詢、偵查時供稱：大麻均向黃寶羲購買等語（見偵34725卷第24、197頁），於本院準備準備、審理程序稱：大麻係透過其友人巫柏辰向「寶馬男」購得等語（見本院卷一第96、97頁），可知被告所需大麻尚須向他人購入，且其與林雨果亦非特殊親誼關係，依常情判斷，被告販賣毒品予林雨果，若非有利可圖，諒無甘冒觸犯重罪之風險而無償替林雨果張羅毒品之理，此並不因被告所賺取數額高或低，或僅屬蠅頭小利，即得有不同之認定。佐以被告於本案案發時即112年1月間，向黃寶羲以7,500元之價格購買大麻15 公克乙情，業據臺灣新北地方法院以112年度訴字第538號判決在案，該案經黃寶羲就量刑部分提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第882號判決就量刑部分撤銷改判（見本院卷一第359至385頁），嗣經最高法院以113年度台上字第5 198號判決駁回上訴確定，足見被告於案發時向黃寶羲購買大麻之價格為1公克500元，可見被告於該時取得大麻之價格顯低於其將大麻販售予林雨果之售價，可徵被告係以價差為其獲利。是被告主觀上具有販賣第二級毒品大麻以營利之意圖，實堪認定。被告及其辯護人辯稱被告無營利意圖云云，並不可採。　㈩綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢本案無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用：　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，此一規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院111年度台上字第4513號判決意旨參照）。本案被告於偵查及審理中均否認販賣第二級毒品，而辯稱僅係幫助施用云云（見偵34725卷第25、197頁；本院卷一第55、96、97、138頁；本院卷二第31、236、237頁），顯見被告並未於偵查及審理中自白販賣毒品之犯罪事實，其所犯販毒犯行，自亦無上揭減輕其刑規定之適用。　㈣本案無毒品危害防制條例第17條第1項減輕、免除其刑之適用：　毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無關，自與上開減免其刑之規定不合（最高法院114年度台上字第804號判決意旨參照）。申言之，被告之供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，須具有前後手、上下游且相當之因果關係，非謂被告一有自白或指認毒品來源之人，即得依上開規定減免其刑。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院113 年度台上字第5209號、112年度台上字第290號、112年度台上字第1156號判決意旨參照）。經查：　⒈被告雖稱本案毒品來源係其透過巫柏辰向「寶馬男」購得云云，惟查無「寶馬男」之真實身分或其他情資可供警方向上溯源乙情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年6月26日中市警刑科字第1130013920號函暨職務報告（見本院卷一第 193、195頁）可參，自難認有因被告供述查獲本案毒品來源之其他正犯、共犯。至臺北地檢署雖回函表示有查獲巫柏辰等情（見本院卷二第67頁），惟查，巫柏辰於113年2月7日、同年2月19日分別以7,500元之代價，各販賣大麻菸油3支予被告乙情，經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺北地檢署檢察官指揮偵查，再經臺北地檢署檢察官移轉管轄予新北地檢署，由新北地檢署檢察官以113年度偵字第50756號起訴在案，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年6月26日中市警刑科字第1130013920號函暨職務報告、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年5月2日中市警刑科字第1130015718號刑事案件報告書、臺北地檢署113年10月21日北檢力知112偵 34725字第1139106501號函、新北地檢署檢察官113年度偵字第50756號起訴書可參（見本院卷一第193至199頁；本院卷二第67、173至175頁），然巫柏辰經查獲之犯行係各販賣大麻菸油3支予被告，已與本案被告販賣予林雨果之毒品形態不符，且被告本案犯行係於112年1月15日，在時序上亦早於巫柏辰上開販賣大麻菸油3支予被告之時間（即113年2月7日、同年2月19日），依上說明，即令巫柏辰確因被告之供出而被查獲，惟其被查獲之案情與被告所犯之毒品來源無關，自不符該條項減、免其刑之規定。　⒉至被告雖曾於警詢中供稱其毒品來源為黃寶羲等語（見偵347 25卷第24、25頁），惟被告於該次警詢中亦稱其會知悉黃寶羲之本名，係因112年3月間黃寶羲遭員警查獲時，其與黃寶羲同車等語（見偵34725卷第25頁），是黃寶羲另案遭查獲自非因被告供出所致，與上開減、免其刑之規定不符，併予敘明。　㈤本案無刑法第59條減刑之適用：　　按刑法第59條就法定最低度刑酌量減輕之規定，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。其既非常態，適用上自應審慎，所具之特殊事由，猶需使一般人咸認有可憫恕之處，尚非得恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第112 號判決可資參照）。經查，毒品之流通嚴重危害國人健康與社會秩序，此經政府機關及各類傳播媒體廣為宣導，執法機關莫不嚴加查緝，被告本案販賣毒品犯行，其行為助長毒品氾濫，對社會治安造成相當危害，於本案並無任何正當理由或特殊情狀，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，衡酌本案犯罪情節，被告犯後否認之態度，尚無情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻屬第二級毒品，成癮性、濫用性及社會危害性極為強烈，成癮則有戒除之百般困難，且邇來於我國毒品濫用成風，深度損害國民健康、身心及財產乃至家庭幸福等諸般法益甚深重，並易滋長衍生性之財產、暴力、組織及槍砲等犯罪，被告竟仍無視禁令，而為本案販賣毒品之犯行，對社會所生危害程度非輕，自應予非難。且參以被告犯後始終否認犯行，猶飾詞狡辯之態度，並考量販賣大麻之數量及所得，其犯罪情節、動機、目的、所生之危害；兼衡被告自述其高中畢業之智識程度，案發時做消防配管，月收入含加班可至7萬元，與父親、祖父母同住，無須扶養之人之家庭生活經濟狀況（見本院卷二第 35頁），暨被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可查，以及酌以檢察官、辯護人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告販賣大麻之所得價金1,200元，為其所有之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡不予沒收部分　　至其餘扣案如附表所示之物，經被告表示其係以型號為iPho ne X之行動電話與黃品婕、巫柏辰聯繫，該行動電話已壞掉，扣案如附表編號1所示之行動電話與本案無關，扣案如附表編號3至5所示之物為其施用毒品所用，扣案如附表編號2 所示之大麻為其施用所餘，均與本案無關等語（見本院卷二第29、234頁），查卷內並無證據可證前開之物與本案犯行有關，自無從於本案宣告沒收，至扣案如附表編號2所示之大麻，應另由檢察官另為適法之處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千500萬元以下罰金。附表編號扣押物品名稱數量所有人備註 1 型號為iPhone 14 Pro之行動電話（IMEI:000000000000000、含門號0000000000號之SIM卡1枚） 1支李尚澈 1.臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（偵34725卷第43頁） 2.臺灣臺北地方檢察署112紅保字第1980號扣押物品清單（本院卷第23頁） 3.本院112年刑保字第3157號扣押物品清單（本院卷第27頁） 2 大麻（含袋重0.91克） 1包 1.臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（偵34725卷第43頁） 2.臺灣臺北地方檢察署112紅保字第1980號扣押物品清單（本院卷第23頁） 3 電子磅秤 1臺 4 夾鏈袋 1包 5 吸食器 1支

2025-03-18

TPDM-112-訴-1482-20250318-2

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第447號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李寬鄰指定辯護人陳正軒律師（義務辯護律師）被告尤凱晴選任辯護人鄭國安律師謝孟璇律師張嘉琪律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第17194號、113年度偵字第20978號），本院判決如下：　　主　文李寬鄰犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表二編號8所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。尤凱晴犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。扣案如附表三編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表三編號2 所示之物沒收。　　犯罪事實一、李寬鄰明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表一編號1至2所示之時間、地點，以附表一編號1至2所示之交易方式，販賣第二級毒品大麻予尤凱晴，共2次。二、另尤凱晴明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，未經許可不得轉讓，竟仍基於轉讓禁藥之犯意，於附表一編號2所載時間前往向李寬鄰拿取第二級毒品大麻前，先於民國113年3月11日23時許，發送通訊軟體LINE訊息予暱稱「Ray睿德州」之蔡承叡，並告知將向他人取得大麻。待尤凱晴於附表一編號2所載時間，自李寬鄰取得大麻後，旋即於113年3月12日5時16分許聯繫蔡承叡，並在蔡承叡址設高雄市○○區○○○路000號之住處樓下無償轉讓禁藥即第二級毒品大麻約1公克予蔡承叡（無證據證明已達毒品危害防制條例第8條第6項及「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項轉讓第二級毒品達淨重10公克之一定數量）。嗣經警於113 年5月20日13時7分持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，前往李寬鄰址設高雄市○○區○○○路000號8樓之3之住處實施搜索，扣得如附表二編號1、8等物。另經警於同日13時35分持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，前往尤凱晴址設高雄市○○區○○ ○路000號11樓之12之住處實施搜索，扣得如附表三編號1、2 等物，而循線查悉上情。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告李寬鄰、尤凱晴（下合稱被告2人）及其等辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第168頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告李寬鄰於本院審理中坦承不諱（見本院卷第269頁），被告尤凱晴於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵一卷第73至82頁、第87至90頁、第171至1 73頁、本院卷第162頁、第235頁），核與證人蔡承叡於警詢及偵查中之證述相符（見他卷第73至78頁、第91至93頁），並有被告尤凱晴與被告李寬鄰LINE對話紀錄翻拍照片（見他卷第29至30頁）、被告尤凱晴與證人蔡承叡LINE對話紀錄翻拍照片（見他卷第83頁）、監視器翻拍照片（見偵一卷第21 頁）足稽，復有如附表二編號1、8、附表三編號1、2所示之物扣案足憑，另有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：李寬鄰）（見偵一卷第43至49頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：尤凱晴）（見他卷第117至123頁）附卷足參。而扣案如附表二編號1、附表三編號1所示之物，經送鑑定，結果均含第二級毒品大麻成分（檢驗前、檢驗後淨重詳如附表二編號 1、附表三編號1「鑑定結果」欄所載），有高雄市立凱旋醫院113年6月12日高市凱醫驗字第85006號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵一卷第229頁）可佐，足認被告2人任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣毒品罪科以重度刑責，販賣大麻係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，行為人營利之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；衡諸毒品大麻量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣第二級毒品罪屬重罪，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。而被告李寬鄰販賣大麻之犯行，確有約定買賣價金，業據被告李寬鄰坦認如前，堪認被告李寬鄰為如附表一編號1至2所示販賣第二級毒品之犯行，係基於營利之意圖所為無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，並經衛生福利部公告為毒害藥物，而屬藥事法第22條第 1項第1款規定之禁藥，依法不得轉讓。行為人明知大麻為禁藥，未經許可轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此屬法規競合關係，於無毒品危害防制條例第8條第6款及第9條所定應加重其刑至2分之1之情形下，應擇一從較重之轉讓禁藥罪處斷。又依毒品危害防制條例第8 條第6項規定訂頒「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，其中第2條第1項第2款係規定轉讓第二級毒品，淨重10公克以上者，始加重其刑至2分之1，而卷內並無證據證明被告尤凱晴無償提供予證人蔡承叡之毒品淨重已達10公克以上，不符轉讓毒品加重其刑之數量標準，自無由依毒品危害防制條例第 8條第6項之規定加重其刑。依前揭說明，被告尤凱晴就犯罪事實欄二所示轉讓大麻1次之行為，應論以轉讓禁藥罪。　㈡核被告李寬鄰就犯罪事實欄一（即附表一編號1至2）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告李寬鄰於販賣大麻前之持有低度行為，為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告李寬鄰就附表一編號1至2 所示2次行為間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢核被告尤凱晴就犯罪事實欄二所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告尤凱晴持有第二級毒品之低度行為，為轉讓第二級毒品之行為所吸收，不另論罪。而轉讓第二級毒品之行為，則應依法規競合之關係，僅論以轉讓禁藥罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⑴毒品危害防制條例第17條第2項：　①按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；又按被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　②查被告尤凱晴就上開1次轉讓禁藥犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，業如前述，依前揭說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　③查被告李寬鄰就上開2次販賣第二級毒品犯行，於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承不諱，業如前述，自不能依前揭規定減輕其刑。　⑵毒品危害防制條例第17條第1項：　①按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，固應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處。惟如被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減免其刑寬典，始符平等原則，此為本院最近統一之見解（最高法院112年度台上字第3623號判決意旨參照）。　②被告尤凱晴於113年3月12日經警搜索其住處後，於同日警詢時供述其毒品來源為被告李寬鄰等語（見他卷第23頁），並指認被告李寬鄰之照片供警方調查，有指認犯罪嫌疑人紀錄表足憑（見他卷第25至28頁）。復經警於113年5月20日搜索被告李寬鄰之住處，被告李寬鄰經警詢問後，坦承其分別於 113年2月26日22時許、113年3月12日5時許，各以新臺幣（下同）1萬6,000元、9,000元之價格幫助被告尤凱晴購買大麻等語（見偵一卷第11至15頁），足徵檢警確係因被告尤凱晴供出毒品上游來源後，進而查獲被告李寬鄰為被告尤凱晴之毒品來源。另經本院函詢偵辦本案之高雄市政府警察局刑事警察大隊及臺灣高雄地方檢察署，經高雄市政府警察局刑事警察大隊覆以：本大隊佐警於113年3月12日9時23分許持搜索票前往尤凱晴位於高雄市○○區○○○路00號3樓之8住處執行搜索，當場查獲第二級毒品大麻1包、吸食器、研磨器、手機等物。尤凱晴到案後供稱查扣之大麻係向李寬鄰購得，經本大隊佐警檢據具體犯罪事證後，報請檢察官指揮偵辦，於113年5月20日13時52分許持搜索票，前往李寬鄰位於高雄市○○區○○○路000號8樓A03室住居所執行搜索，當場查獲第二級毒品大麻1包、吸食器、研磨器、手機等物，係因尤凱晴之供述而查獲李寬鄰到案等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年12月12日高市警刑大偵2字第11373283800號函暨職務報告在卷可佐（見本院卷第177至179頁），堪認被告尤凱晴供出本案之毒品來源，與檢警查獲被告李寬鄰間，有先後且相當的因果關係，佐以被告李寬鄰與被告尤凱晴之交易時間，確實早於被告尤凱晴所為之轉讓禁藥犯行，足徵被告尤凱晴就其所犯已供出毒品之來源，並因而查獲其他正犯，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，就被告尤凱晴所犯之轉讓禁藥罪予以減輕其刑。　③又被告李寬鄰到案後供稱，查扣之大麻係向綽號「克林姆」男子購得，高雄市政府警察局刑事警察大隊正積極擴大調查相關具體犯罪事證，尚未因被告李寬鄰供述查獲毒品上游及其他共犯到案乙節，亦有上揭職務報告可稽（見本院卷第17 9頁），故未有因被告李寬鄰之供述而查獲毒品來源，被告李寬鄰自不能依前揭規定減輕其刑。　⑶被告李寬鄰無刑法第59條減刑規定之適用：　　被告李寬鄰之辯護人雖以：被告李寬鄰於審理中坦承犯行，考量本案犯罪情節及交易數量、次數，有情輕法重之嫌，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，為被告李寬鄰辯護。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院審酌毒品對於國人身心健康及社會秩序之危害，不可謂為不重，被告李寬鄰雖知曉販賣第二級毒品係違法行為，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，對社會治安有嚴重之影響與威脅，竟無視其販賣第二級毒品之行為對社會秩序及人民健康所產生之潛在危害，為販售牟利，仍為本案犯行，故其犯罪情狀難認有何可堪憫恕之處，自無援引適用該條規定減輕其刑，是辯護人上揭所辯，並無理由。　⑷被告尤凱晴無刑法第74條第1項第2款緩刑規定之適用：　　被告尤凱晴之辯護人雖以：被告尤凱晴5年內未有犯罪前科，現有正當工作，本次所涉犯行是因為與李寬鄰、蔡承叡是朋友關係，其毒品施用部分已勒戒完畢，也有參與藥癮治療，並無再犯可能，請求給予緩刑宣告等語，為被告尤凱晴辯護。查被告尤凱晴前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，符合刑法第74條第1項第2款得宣告緩刑之條件，惟被告尤凱晴所為轉讓禁藥犯行，係透過轉讓毒品行為使他人沾染毒品惡習，行為不宜輕縱，依其犯罪情節難認就被告尤凱晴所宣告之刑，以暫不執行為適當，而應有令其實際接受刑罰執行以收警惕制裁之效之必要，是辯護人上揭所辯，並無理由。　⑸基上，被告尤凱晴所犯轉讓禁藥犯行，有前揭毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之減刑事由，依刑法第70條、第71 條第2項規定依序遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，減損勞動生產力，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通之違禁物，詎其等無視法律禁令，為本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行，所為實不足取；惟念及被告2人坦承犯行之犯後態度，另酌以被告李寬鄰販賣第二級毒品之數量、價格，被告尤凱晴無償轉讓禁藥之數量，並考量被告2人之犯罪動機、目的、手段，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告2人於本院審理中自陳之教育程度、經濟能力及生活狀況（見本院卷第268頁）等一切情狀，分別量處如主文第1 項、第2項所示之刑。併審酌被告李寬鄰本案所犯2次販賣第二級毒品犯行，販賣之數量僅10公克及5公克，販賣之對象相同，又其販賣之時間介於113年2月26日至同年3月12日間，犯罪時間間隔非長等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行刑如主文第1項所示。四、沒收部分　㈠扣案如附表三編號1所示第二級毒品：　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表三編號1所示之大麻，含有第二級毒品大麻成分，已如上述，且係被告尤凱晴為本案轉讓禁藥犯行所剩餘，為被告尤凱晴所自承（見本院卷第164頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬。而盛裝上開毒品之外包裝，因與其內殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。至送驗耗損部分，因已滅失，自毋庸再予宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號8、附表三編號2所示之物品：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用。經查，扣案如附表二編號8所示之手機，係供被告李寬鄰與被告尤凱晴聯絡交易毒品事宜所用；附表三編號2所示之手機，係供被告尤凱晴與證人蔡承叡聯絡轉讓禁藥事宜所用，業據被告2人於本院審理時供陳在卷（見本院卷第62至63 頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予以宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號1所示第二級毒品：　⒈按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。違禁物得單獨宣告沒收，則與該犯罪無直接關係之違禁物，應由檢察官另行聲請單獨沒收；惟該與被告犯罪無直接關係之違禁物，檢察官於起訴書內已敘明應依法沒收者，應認檢察官已聲請沒收，為避免司法資源之浪費，仍得於判決時併予宣告沒收。　⒉查扣案如附表二編號1所示之大麻，含有第二級毒品大麻成分，已如上述，復經被告李寬鄰供稱：該扣案之大麻是我另外買要自己施用的等語（見本院卷第164頁），故該毒品與被告李寬鄰本案2次販賣第二級毒品犯行無涉，而係被告李寬鄰另行購入供自己施用，惟檢察官於起訴書已載明就該扣案大麻請求宣告沒收銷燬之意旨（見起訴書第6頁），是依前揭說明，本院仍得就該扣案毒品單獨宣告沒收銷燬，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，就扣案如附表二編號1所示之大麻單獨宣告沒收銷燬；而包裝毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈣犯罪所得：　　查被告李寬鄰就附表一編號1至2所示2次販賣第二級毒品犯行之所得價金分別為1萬6,000元、9,000元，共計2萬5,000 元（計算式：16,000＋9,000＝25,000元），核屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈤至附表二編號2至7、附表三編號3所示之扣案物，尚乏證據足認與被告2人本案犯行相關，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號購毒者交易時間（民國）交易方式宣告刑交易地點 1 尤凱晴 113年2月26日22時許李寬鄰於113年2月26日22時前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「寬鄰德州」與尤凱晴聯繫交易毒品事宜後，李寬鄰於左列時間，在左列地點，以新臺幣（下同）1萬6,000元之價格，販賣10公克之第二級毒品大麻予尤凱晴，並收取尤凱晴交付之1萬6,000元而完成交易。李寬鄰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。高雄市○○區○○○路000號附近 2 113年3月12日5時許李寬鄰於113年3月12日5時前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「寬鄰德州」與尤凱晴聯繫交易毒品事宜後，李寬鄰於左列時間，在左列地點，以9,000元之價格，販賣5公克之第二級毒品大麻予尤凱晴，並收取尤凱晴交付之9,000元而完成交易。李寬鄰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。李寬鄰址設高雄市○○區○○○路000號之住處樓下附表二：被告李寬鄰之扣案物品編號扣案物品名稱鑑定結果備註沒收與否及依據 1 大麻煙草1包檢出第二級毒品大麻成分，檢驗前總毛重5.02公克，檢驗前淨重2.606公克，檢驗後淨重2.419公克被告李寬鄰所有，另行購入供自己施用依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 2 電子菸2個均未檢出第二級毒品大麻成分被告李寬鄰所有，與本案無關聯不宣告沒收 3 大麻研磨器3組無被告李寬鄰所有，與本案無關聯不宣告沒收 4 大麻菸斗2組無被告李寬鄰所有，與本案無關聯不宣告沒收 5 濾網1包無被告李寬鄰所有，與本案無關聯不宣告沒收 6 吸食器1支無被告李寬鄰所有，與本案無關聯不宣告沒收 7 吸食器1組無被告李寬鄰所有，與本案無關聯不宣告沒收 8 iphone手機1支（IMEI：00000000000000；門號0000000000）無被告李寬鄰所有，供其與被告尤凱晴聯絡交易第二級毒品事宜所用依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收附表三：被告尤凱晴之扣案物品編號扣案物品名稱鑑定結果備註沒收與否及依據 1 大麻1包檢出第二級毒品大麻成分，檢驗前毛重0.465公克，檢驗前淨重0.215公克，檢驗後淨重0.15公克被告尤凱晴所有，為本案轉讓禁藥犯行所剩餘依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 2 iphone手機1支（IMEI：000000000000000；門號：0000000000）無被告尤凱晴所有，供其與證人蔡承叡聯絡轉讓禁藥事宜所用依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 3 大麻研磨器1組無被告尤凱晴所有，與本案無關聯不宣告沒收

2025-03-14

KSDM-113-訴-447-20250314-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第540號上訴人周明昌選任辯護人曾耀聰律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月18日第二審判決（113年度上訴字第553號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第13100 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由　　一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、共同未經許可持有手槍罪及共同意圖販賣而持有第一級毒品罪部分：㈠、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人周明昌有其事實欄一所載與葉智勝（業經第一審判刑確定）共同未經許可，同時持有非制式手槍4把、非制式獵槍1把，及子彈188顆；及其事實欄二所載與葉智勝共同意圖販賣而同時持有如其附表二之一所示海洛因、其附表二之二所示大麻之犯行，因而維持第一審關於此部分均依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同未經許可持有手槍、共同意圖販賣而持有第一級毒品各罪刑，並諭知相關沒收、追徵之判決，而駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳敘其認定事實所憑證據及認定之理由。㈡、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人之供詞，及證人薛嘉淳、陳維佑、江德修之證詞，復參酌扣案槍枝、子彈暨毒品，及卷內內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）函暨鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、臺中市政府警察局清水分局（下稱清水分局）函暨檢附之職務報告、現場圖示、上訴人及葉智勝手機網路使用紀錄，以及第一審勘驗警員陳維佑提出之搜索影像檔案之結果、擷圖，暨其他證據，而據以認定上訴人有其事實欄所載共同未經許可持有槍枝、子彈，及共同意圖販賣而持有第一、二級毒品之犯行，已詳敘其採證認事之理由。並將薛嘉淳之證詞、上訴人之供詞，與清水分局偵辦報告書內容、監視器畫面翻拍照片、上訴人及葉智勝手機網路使用紀錄，互為勾稽，認上訴人對本件查獲槍彈、毒品之地點即○○縣○○市○○路000巷0 0號（下稱天祥路租屋處）有管理使用權，為真正之承租人等情；復參酌第一審勘驗上開搜索影像檔案之結果暨擷圖，依其所顯示之警員搜索過程，及警員陳維佑證稱：同事有先問上訴人是否持有槍枝、子彈，上訴人說天祥路租屋處那邊有槍枝，到天祥路租屋處執行搜索，同事詢問上訴人關於槍枝置放處，上訴人說就在樓梯口處那邊，在工廠時上訴人說槍枝有長的、有短的，到天祥路租屋處是上訴人叫我們到後門旁邊，會去翻電視螢幕，是因為上訴人頭一擺指向電視那邊，我們就去找等語，認上訴人向警員告知有槍枝之事實；再參以上開勘驗結果暨擷圖，所顯示警員在天祥路租屋處房間內搜得海洛因、大麻、安非他命及分裝毒品使用之大量夾鍊袋、真空封膜機等情，與江德修（即毒品買家）所證稱：上訴人所販賣毒品是用真空包裝等語，若合符節，並以本案查獲之海洛因、甲基安非他命純質淨重分別高達655.67公克、1272.38公克，及大麻高達651.13公克，其數量之巨，顯非用以供己施用，且從天祥路租屋處所搜得之大量夾鍊袋及真空封膜機，及上訴人本件確有販賣甲基安非他命等情以觀，可見上訴人及葉智勝持有如此大量毒品，係伺機販賣所用。是原判決對於如何認天祥路租屋處內所查獲之槍、彈及毒品，為上訴人與葉智勝所共同持有，且共同意圖販賣而持有該等毒品等情，已逐一闡述甚詳，就上訴人否認犯罪之辯解，何以不足以採信，以及葉智勝歷次之供證，如何不足以資為有利於上訴人之認定，亦斟酌卷內資料詳加指駁及說明。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。又上訴人於原審未曾聲請傳喚葉智勝，以究明葉智勝之帳戶於民國112年6月20日經匯入新臺幣100萬元後隨即提領之原因等事項，何況原審審判期日經審判長詢以「尚有證據請求調查？」時，上訴人及原審辯護人均答稱「沒有」，並未聲請如何調查上開事項，有卷內審判筆錄可查。而原審斟酌前揭相關事證，認事證已臻明確，且因欠缺調查之必要性，未就該部分再行調查，亦無調查職責未盡之違法可言。至原判決雖另引用梁明軒於偵查中所證：有向周明昌購買乾燥大麻花等語，以及江德修證稱：我有看到上訴人有槍，是短槍，放置在黑色袋子內等語，作為上訴人犯罪之證據，而上訴意旨所執並無證據證明上訴人販賣大麻予梁明軒，且江德修並未證述槍枝放置黑色袋子一事等情，縱或屬實，然上訴人本件共同未經許可持有槍枝、子彈，及共同意圖販賣而持有第一、二級毒品之犯行，如上所述，並非專以該等陳述為主要證據，除去該部分之證據，綜合案內上開薛嘉淳、陳維佑之證詞，及江德修其餘證詞，以及刑事警察局鑑定書、清水分局函暨檢附之職務報告、現場圖示、上訴人及葉智勝手機網路使用紀錄，以及第一審勘驗警員陳維佑提出之搜索影像檔案之結果、擷圖等證據，仍應為同一事實之認定，即不影響本件判決之結果。上訴意旨任憑己意，執此無關其判決結果之事由，且未綜觀全案證據，僅擷取葉智勝、薛嘉淳之片斷陳述，作為對自己有利之解釋，並爭執薛嘉淳證詞等相關證據之證明力，就其是否有前開犯行之事實，再事爭辯，而謂原判決認定其有前開犯行，違反經驗及論理法則云云，且以原審未調查上開事項，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。㈢、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認上訴人此部分上訴為違背法律上之程式，予以駁回。三、販賣第二級毒品罪部分：㈠、本件第一審判決認上訴人有其事實欄三所載販賣第二級毒品甲基安非他命共4次之犯行明確，因而論處上訴人販賣第二級毒品各罪刑（共4罪），並諭知相關之沒收及追徵。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以其依刑事訴訟法第348條第3 項規定，明示僅就第一審判決關於此部分量刑提起上訴，經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，而予以維持，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。　　㈡、上訴意旨僅指稱：因涉及最後定應執行之刑度，請併予撤銷發回原審法院更為審理云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，亦未補具理由，不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆之首揭說明，應認其關於販賣第二級毒品部分之上訴，為違背法律上之程式，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林怡秀法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-540-20250313-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1263號上訴人郭仲翰上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月24日第二審判決（113年度上訴字第617號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第4990、 7319、10732、10733號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人郭仲翰經第一審判決認定有其事實欄所載之犯行明確，因而論處如其附表二「主文」欄編號1至5所示之販賣第二級毒品5罪刑，並定應執行刑，暨諭知相關之沒收後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第102 頁），經原審審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。　　三、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查( 或調查），並因而查獲者而言。原判決業已說明：上訴人於本案起訴後，固被訴與另案被告郭吉興、吳杰澔等3人，於民國110年12月起，由郭吉興提供資金，上訴人委請吳杰澔負責於111年2月中旬起，在承租場地栽種大麻等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第16817、16818、25596 號起訴書在卷可佐。惟郭吉興之上述製造毒品犯行，查獲過程警方主要是從上訴人臉書資料持續調查所獲，上訴人並未提供所稱「郭客」、「力瑋」之真實身分，顯無意願供出上手，且係誘導警方往錯誤方向查證等節，有臺灣高雄地方檢察署函文及所附彰化縣警察局刑事警察大隊偵查第二隊職務報告可憑，且觀上訴人於警詢及偵查中關於本案販賣大麻之毒品來源，說詞反覆多變，確未翔實供出具體事證，有刻意誤導警方查證之事實，則上訴人所為其供述已符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件之辯詞，並無可採等旨（見原判決第3至7頁），所為論敘，於法核無違誤。上訴意旨仍持相同說詞，謂上訴人已經在警詢及偵查筆錄中，確實提供毒品上游之姓名供偵查機關查獲，不能僅憑警察單位之函文認定上訴人係擾亂偵查方向，而指摘原判決違誤云云，核係無視於原判決已為之說明，憑持己意，再事爭辯，並非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1263-20250313-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反藥事法

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡上字第2號上訴人即被告萬自雲上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服本院中華民國113年1 0月31日113年度審簡字第1108號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第8327、9660號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。萬自雲緩刑叁年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。此乃基於尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案被告已表明僅就原判決量刑部分提起上訴，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實部分則非本院第二審合議庭審判之範圍，相關犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、本件上訴意旨略以：我是初犯，情節輕微，家庭責任重大，被告願繳納公益金，請求宣告緩刑等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年台上字第 2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘法院無逾越法定範圍或濫用權限之情，即不得任意指為違法。經查，原審依刑事訴訟法第449 條第2項、第454條，藥事法第83條第1項規定，判處被告共2 罪，各處有期徒刑3月，並定應執行有期徒刑5月，未逾法定刑之範圍，無量刑權濫用或過重之情，應屬妥適。四、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時過失，致罹刑典，且犯後亦坦承犯行，並表示願意向公庫支付一定金額，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。復為使被告能深切反省，認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中記取教訓，並督促其時時警惕，爰依刑法第74條第2項第4款規定，併諭知其應於本案判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣5萬元。而依刑法第74條第4項規定，前開負擔得為民事強制執行名義，倘其就前揭附加條件不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1108號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　萬自雲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度偵字第8327號、第9660號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文萬自雲犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，共貳罪，各處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑伍月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告萬自雲於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠按大麻為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，同屬藥事法第22條第1 項第1 款公告列管之禁藥，不得轉讓，故行為人明知大麻為禁藥而轉讓予他人，同時構成毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬法條競合之情形；而毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之法定刑為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，則轉讓大麻之行為，若無毒品危害防制條例第8 條第6 項及第9 條第1 項、第2 項所定轉讓毒品達一定數量、成年人對未成年人犯轉讓毒品罪或明知為懷胎婦女而對之犯轉讓毒品罪等應予加重其刑之情形者，依重法優於輕法之法理，即應優先適用藥事法第83條第1 項之規定處斷（最高法院109 年度台上大字第1089號刑事裁定參照）。經查，本案依卷內證據所示　　，並無上開之應加重情事存在，揆諸前揭說明，即應優先適用藥事法第83條第1 項之規定論處。　㈡核被告萬自雲所為，均係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。被告轉讓大麻前之持有行為，與其轉讓之行為，為實質上一罪之階段行為，其轉讓之高度行為既已適用藥事法加以處罰，則其為轉讓而持有大麻之低度行為，即不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定論處（最高法院82年度台上字第4076、第6613號判決要旨參照），而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，是就被告持有大麻之低度行為，不另論罪。起訴意旨認被告所為係犯毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，自應由本院依法變更起訴法條。　㈢被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣次按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品大麻（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則　　，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑之適用，為最高法院最近所持之見解（　　最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。被告於偵查及本院均自白上開轉讓禁藥犯行，而合於毒品危害防制條例第17條第2 項自白減刑之規定，均應予減輕其刑。　　㈤爰審酌被告無償提供禁藥予他人施用，助長施用毒品行為之更形猖獗，且此類行為所生危害，非僅使多數人之生命、身體法益受侵害，影響所及甚且危害社會、國家之健全發展，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀　　，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。　㈥被告為警查獲之際，雖有扣得智慧型手機2 具，惟與其轉讓禁藥之行為無直接關聯，且亦非違禁物，自不得宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5百萬元以下罰金。第1 項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8327號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9660號　　被　　　告　萬自雲　　　選任辯護人　黃育勳律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、萬自雲明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項所規範之第二級毒品，依法不得持有、轉讓。竟基於轉讓大麻之犯意，分別於：㈠民國112年11月2日下午3時30分許，在臺北市○○區 ○○路0段00巷00號11樓住處，無償轉讓重量不詳之大麻（捲菸）予陳衍哲施用；㈡113年3月2日下午1時許，在臺北市○○ 區○○路00號3樓之5友人住處，無償轉讓重量不詳之大麻（捲菸）予陳衍哲施用。嗣於113年4月9日下午3時許，在上開住處為警搜索，當場扣得手機2支。二、案經本檢察官指揮臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告萬自雲於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人陳衍哲於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 被告與證人陳衍哲間WHATAPP之對話紀錄1份被告於上開時、地確實曾轉讓大麻予陳衍哲施用之事實。 4 113年3月2日監視器錄影畫面翻拍照片3張及被告所持用門號0000000000號行動電話之上網歷程1份全部犯罪事實。二、核被告於犯罪事實欄一㈠㈡所為，均係違反毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪嫌。被告因轉讓而持有第二級毒品之低度行為，應為轉讓第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告犯上開各罪，乃犯意各別、行為互殊，請分論併罰之。至扣案之手機，請依法宣告沒收之。三、至報告意旨被告另涉犯販賣第二級毒品罪嫌，惟證人陳衍哲於初警詢時雖證稱：被告曾於上開時、地販賣大麻云云，惟於偵查中則改稱：伊當時在警局很害怕，伊當下只想趕快出去，實際上被告是無償請伊施用等語，前後證詞顯有齟齬，已難遽以警詢中之證詞為被告不利之認定。再參以警方於上開時、地未查獲被告持有大麻，更未查獲任何相關物證（如分裝毒品之分裝袋、電子磅秤、現金、或帳冊等）或其他證人之指述，而足供認定被告確有販賣大麻之行為，殊難徒憑證人於警詢時之單一指證，逕認被告涉有販賣大麻之犯嫌。惟此部分倘成立犯罪，因與前開起訴部分，具有事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2025-03-12

SLDM-114-簡上-2-20250312-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第40號上訴人即被告謝羅世佑選任辯護人謝國允法扶律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度原訴字第4號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5961號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○○（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審判期日均表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第56、130頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護意旨意旨略以：　㈠被告涉犯本案前並無任何毒品前科，因於7年前即罹患思覺失調症，先後就醫門診治療而有施用藥物，案發時因受傷無法正常工作致精神壓力暴增，始受託處理友人剩餘小量大麻而涉入施用毒品進而為本案販賣大麻未遂犯行，實與一般為藉由販毒牟利，罔顧他人生命健康之販毒慣行者顯有不同，非不得對量處較輕刑罰。　㈡再衡諸本案遭查獲之大麻僅有2.54公克，數量甚微，顯與販賣大麻為業之毒梟不同，被告惡性並非重大，參酌被告僅有國小畢業，其注意程度、注意能力、判斷是非之能力較低，且有前揭接受治療之病史，原審判決量刑容有再予以審酌從輕之必要，請求將原判決刑之宣告撤銷從輕量刑。　㈢被告若入監執行，變動環境對其目前穩定接受治療之精神狀況恐有不利影響，被告現有正當工作，賺取不錯收入，併請審酌適用刑法第59條規定減輕至有期徒刑2年以內，另為附向國庫支付一定之金額、命接受法治教育、提供義務勞務等負擔之緩刑宣告等語。三、經查：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定部分　⒈按上開規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告或犯罪嫌疑人具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告或犯罪嫌疑人願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯（下稱其他犯人）者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。　⒉原判決就此業已說明：被告雖供稱毒品來源為「阿當」，然偵查機關迄未查獲其真實身分及販毒事證一節，有岡山分局民國113年5月20日高市警岡分偵字第11372140800號函暨所附職務報告、橋頭地檢署113年5月23日橋檢春秋113偵5961 字第1139025274號函暨附件存卷可參（見原審原訴卷第57至 59、63至65頁），是無從依前揭規定減輕或免除其刑等詞。　⒊再經本院函詢高雄市政府警察局岡山以113年12月19日高市警岡分偵字第11375554700號函附113年12月17日偵查報告載敘：經查本案嫌疑人甲○○○提供之資料，尚難查明實際嫌疑人及相關犯罪事實，故無查獲其他上游或共犯等詞（見本院卷第113至115頁）。　⒋以上可見，被告就其本案犯行之供述毒品來源尚不足以查獲其他共犯或正犯，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。　　　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定部分　⒈原審判決以被告於偵查及審判中就其犯行自白不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑等詞。　⒉被告上訴後於本院審理時亦坦承犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。均無不當。　㈢刑法第25條第2項規定　　被告為本案犯行，已著手於販賣第二級毒品犯罪之實行，而未生販賣毒品之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。　㈣刑法第59條規定　⒈按刑法第59條，乃係鑑於法定刑雖設有最高刑度與最低刑度之彈性規定，然犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合罪刑相當原則所為之規定，與同法第57條有關量處宣告刑裁量之規定不同。惟該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院109年度台上字第5352號刑事判決同旨）。　⒉本案被告所犯經原審判決論斷之毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品罪之法定本刑為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1500萬元以下罰金。」已使法院得在無期徒刑或有期徒刑15年以下10年以上之間區分行為人犯罪之動機、情節輕重及危害社會之程度予以判刑，已非無區別而一律為相同刑度。況且立法者另有設計同條例第 17條第1項供出毒品來源、第2項自白犯罪、刑法總則之自首、中止未遂等諸多減刑條款可供調整原始法定刑，以形成刑罰裁量的處斷範圍。法院於具體案件之量刑過程，即從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度而為宣告以具體形成宣告刑，由此過程可知，立法者基於建立法秩序之整體考量，就各該犯罪行為之法益侵害程度訂定國家刑罰權範圍，再搭配可供行為人應用之減刑條款以形成法院量刑之外部性界限，最後在此外部性界限之最低刑度仍嫌過重而認情堪憫恕時，法院始得依刑法第59條規定酌量減輕其刑至較外部性界限最低度為輕之刑度，而非不分情狀，單以所犯罪名及法定最輕本刑與其他犯罪相較即認應適用刑法第59條之規定酌減其刑。　⒊原審判決業已審酌：毒品對社會、個人危害甚大，政府已多方宣導毒品之危害並嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告仍率爾實施本件犯行，客觀上已難認堪予憫恕，又審酌本件犯罪情節、不法程度，及被告所涉前開犯行適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後（最輕法定刑為有期徒刑2年6月），客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，與憲法法庭112年憲判字第13號判決揭示販賣第一級毒品罪於適用刑法第59條後，仍得依個案情形減輕其刑之旨相對照，亦無違罪刑相當原則，至其坦承犯行暨交易數量多寡等情事，要屬法院量刑參考事由，猶無從執為酌減其刑之依據等詞，亦無違背經驗或論理法則之違誤或不當之處。　⒋準此，以被告係79年次，自稱高中肄業之教育程度，從事鋼筋綁紮員工之工作，係具有一般智識及生活經驗之成年人，應當知悉大麻係法律禁止流通之毒品違禁物，不論為利為義，均不得販賣使其擴散而造成危害社會之風險，且被告所犯經論斷之販賣第二級毒品未遂罪，業經原審判決適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項規定遞減其刑，又被告為圖利得而自始參與議定交易毒品過程，負責交付毒品及收取價金，犯罪動機本不純正亦非無辜，在客觀上無足以引起一般人同情之處，犯後亦未提供足以查獲毒品來源「阿當」之真實身分及販毒事證之資料，並未應用其他減刑事由，且本案議定販賣對價新臺幣（下同）5000元，雖非毒梟大量販毒之規模，亦不屬於毒品施用者互通有無之應急性交易，是原審判決在處斷刑範圍內量處被告有期徒刑2年10月，相較於前開法定最輕本刑，已難謂量處法定最低刑度仍嫌過重情形，自無因上訴意旨所稱其販賣數量與犯罪情節各情而認有情輕法重之情形，尚無刑法第59條規定之適用。　㈤宣告刑之量處　⒈按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審業以行為人責任為基礎，審酌：被告明知毒品為國家嚴加查緝之違禁物，戕害施用者身心健康，猶無視法律禁令而為本件販賣第二級毒品未遂犯行，實值非難。惟被告犯後始終坦承犯行，且交易對象僅1人、次數為1次，數量及價額非鉅，較諸販毒集團頻繁交易大量毒品獲取暴利，嚴重破壞社會治安之情形，顯難相提並論，並考量被告係與自始即無購毒真意之員警交易而查獲，毒品尚未對外流通而造成社會實質危害、被告參與分工程度、未實際獲取犯罪所得及前科素行；兼衡被告自陳國中、高中肄業，羈押前從事鋼筋組立工作，月收入約45,000元，經濟狀況貧寒，因長期情緒低落於精神科就診，須扶養母親（見原審原訴卷第83至84、105至1 11、140頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年10月。　⒊⑴核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，且以量處之宣告刑參照前揭法定刑及最輕處斷刑之範圍，堪認原審已就被告販賣第二級毒品未遂所造成之危害予以從輕度量刑。　⑵至於被告上訴後聲請本院向高雄市立凱旋醫院調得該院以113 年12月18日高市凱醫成字第11372734200號函附被告病歷資料顯示：被告於109年1月29日因持續性憂鬱症而入住急性病房等情（見本院卷第77至103頁），是以該事件距被告犯本案已逾4年，且被告自陳現有正當工作，賺取不錯收入，又係以在社群網站貼文張貼販毒訊息為本案犯行之手段，已見其精神疾患已受良好治療，自不因而據為有利量刑因子，此外，又別無其他足以再向下減輕原審判決量刑之因子存在，自難謂有未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由存在，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事。四、上訴論斷之理由　㈠原審判決就被告量刑之結果客觀上未有適用法規不當或逾越法定刑度或濫用其裁量權限之違法情形。被告仍執上開理由提起上訴，請求撤銷原審判決改判較輕刑，為無理由，應予駁回。　㈡又被告受本案有期徒刑2年10月之宣告，已逾刑法第74條第1 項所定得宣告緩刑為有期徒刑2年以下之限制，自不得宣告緩刑，被告上訴求為緩刑之宣告，亦無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇烱峯提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-03-06

KSHM-113-原上訴-40-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4715號上訴人即被告蘇威齊選任辯護人萬建樺律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第962號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19764號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蘇威齊明知大麻為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於民國111年3月5日凌晨0時15分許，使用其所有之行動電話（插用門號：0000000000SIM卡，IPHONE 11 PRO MAX， IMEI：000000000000000）以Instagram與陳潣諼聯繫，約定以新臺幣（下同）1萬3,200元，販賣大麻10公克予陳潣諼、林家淵，陳潣諼隨即以網路銀行轉帳1萬3,200元至蘇威齊指定之玉山銀行0000000000000號帳戶（下稱本案被告帳戶），蘇威齊於同日下午9時許，在臺北市○○區○○街00號，交付大麻10公克與林家淵。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。上訴人即被告蘇威齊（下稱被告）及其辯護人於本院表示：僅就原審判決犯罪事實一㈠之部分提起上訴，另原審判決犯罪事實一㈡之部分不在上訴範圍等語（見本院卷第94、200頁），且刑事上訴狀中亦表明「就原審判決認定被告涉犯販賣第二級毒品有罪部分實難甘服.. .為此，爰於法定期間內提起上訴」（見本院卷第27頁），是本院僅就原審判決犯罪事實一㈠即被告涉犯販賣第二級毒品部分為審理，另原審判決犯罪事實一㈡被告所犯持有第二級毒品罪部分則不在本院上訴審審理範圍內，核先敘明。二、證據能力　㈠證人於警詢中證述之部分：　　1.按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「具有較可信之特別情況」，應依陳述人於陳述時之「外部情況」是否具有可信性決定之，所謂「外部情況」係指就詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任意性、有無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問之規定、詢問時是否踐行應先告知義務、警詢筆錄所載與錄音或錄影內容是否相符等情，且必須依據陳述人之觀察、記憶、表達是否正確、陳述人有無虛偽陳述之動機，及對照同一待證事項之其他經過詰問證人之證述是否相同，有無矛盾之處而加以綜合決定，最高法院94年度台上字第1653號判決意旨參照。又該條所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問之可信性保證者而言。又該條所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，應係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。　　2.查林家淵於司法警察前之陳述內容，已經完整呈現於法院審理時於法官前具結證詞，故非為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前開說明，不合乎傳聞法則例外之要件，無證據能力。　　3.陳潣諼111年5月25日於警詢之證述：　　　⑴為建立訊問筆錄之公信力，並擔保訊問程序之合法正當，109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行之刑事訴訟法192條，明定同法第100條之1第1項、第2項規定，於證人訊問時亦準用之。又依同法第196條之1第2 項準用第192條規定之結果，關於刑事訴訟法第100條之 1第1項規定；「訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限」；第2項規定：「筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據」，於司法警察（官）詢問證人，亦在準用之列。考諸刑事訴訟法第100條之1係於87年 1月21日經修正公布，依其立法歷程，立法院司法委員會審查通過之條文原為「訊問被告，應全程連續錄音，必要時，並應全程連續錄影。被告之陳述未經錄音或錄影者，不得作為證據。」嗣經立法院院會審議結果，除設急迫情形之例外規定外，並於第2項規定，限於筆錄內所載之被告陳述與錄音錄影之內容不符者，始有證據使用禁止之效果，以限縮證據不能使用之範圍（參照立法院公報，第86卷第55期，頁66至91）。故依立法意旨，以國家偵審機關已盡第1項規定之錄音錄影義務後，比對錄音錄影內容與訊問筆錄，經發現兩者內容不相符合者，始有第2項證據使用禁止之適用。至於司法警察機關違反刑事訴訟法第100條之1第1項規定，無急迫之情況卻未全程連續錄音之情形，揆諸該項規定之立法目的，在建立詢問筆錄之公信力，並促使司法警察（官）恪遵詢問程序之規定，以確保程序之合法正當，亦即在擔保被告對於訊問之陳述係出於自由意思，以及筆錄所載內容與陳述相符。從而，司法警察（官）未依規定全程連續錄音或錄影，筆錄所載之被告供述，除非經檢察官證明係本諸被告自由意志所為，否則該供述是否在被告基於自由意志下所取得，國家機關應受不利益之判斷。此於司法警察（官）未依規定全程連續錄音或錄影之情況下，證人警詢筆錄所載之陳述是否出諸其自由意志，亦應為相同之解釋，據以判斷是否符合傳聞法則有關特別可信性要件，故被告以外之人於司法警察（官）恪遵詢問程序乙節，應由檢察官為舉證。　　　⑵查本件司法警察於111年5月25日陳潣諼詢問筆錄中，並無「全程錄影」之記載，此有上開筆錄在卷可稽（見偵 19764卷第63-66頁），再經本院向製作該筆錄之臺北市政府警察局士林分局調取，亦經覆稱並無該調查筆錄之錄音光碟等情，有該局113年11月14日北市警士分刑字第133057928號函（見本院卷第75頁）在卷可稽，復經本院調取臺北市政府警察局士林分局與本件同時移送之臺灣臺北地方法院111年度訴字第964號歷審全案卷宗，亦查無陳潣諼該次錄音、錄影資料。揆諸前揭說明，難以究明司法警察（官）是否未依規定全程連續錄音或錄影之情，而無法擔保陳潣諼111年5月25日訊問之陳述係出於自由意思，或認其陳述語筆錄所載內容與陳述相符，國家機關應受此不利益。　　　⑶況按刑事訴訟法第159條之3係為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於本條所列各款原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件時，得為證據之規定。其第3款所稱「滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，必須是透過一切法定程序或通常可能之手段，仍不能使居留國外之原始陳述人到庭者，始能認為係「滯留國外」；至「所在不明」，則指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形。又此之「絕對的特別可信情況」，係指陳述時之外部客觀情況值得信用保證者而言，解釋上可參考外國立法例上構成傳聞例外之規定，如出於當場印象之立即陳述（自然之發言）、相信自己即將死亡（即臨終前）所為之陳述及違反己身利益之陳述等例為之審酌判斷。而陳潣諼經原審多次合法傳喚，均未到庭，且經查詢其出入境紀錄，陳潣諼自112年9月26日出境起，迄113年4月30 日均未回國等情，有送達證書、機票影本、報到單、出入境資訊連結作業查詢資料附卷可參（見訴962卷第195 -201、233、274-7至274-11、293、333-337、399、407 頁、本院卷第63、211頁），核屬刑事訴訟法第159條之 3第1項第3款所指「滯留國外而傳喚不到」之情形。然於陳潣諼上開證述，缺乏全程錄音、錄影，難以證明筆錄之正確性，且陳述內容具有可信之特別情況，雖該次筆錄為證明犯罪事實之存否所必要，然因未經被告行使反對詰問，難以認有「絕對的特別可信情況」，揆之前揭說明，前開警詢筆錄應認無證據能力。　㈡證人於偵查中具結證述之部分：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。再者，依司法院大法官解釋釋字第582號解釋理由書，共同被告於審判外之陳述，應依刑事訴訟法第159條第1 項之規定來認定得否作為證據。參酌該條項之立法說明，條文所謂「法律有規定者」，係指同法第159條之1至第159條之5、第206條等規定，或其他法律特別明文者，來認定是否具有證據能力，則依同法第159條之1第2項之規定及其立法說明，除顯有不可信之情況者外，檢察官訊問被告所得之供詞，得為證據。經查，林家淵、陳潣諼於檢察官面前之證述筆錄，係檢察官令其以證人身分具結後所為之證述，有該證人結文附卷可稽，未見有何不法取證之情事，無何顯有不可信之情況，依上開規定，林家淵、陳潣諼於本案偵查時，在檢察官面前之上開陳述筆錄，均得作為本案證據使用。被告及其辯護人雖認林家淵、陳潣諼於本案偵查時之陳述內容，均為傳聞證據，無證據能力云云，惟被告與辯護人均未提及本案及偵查時，檢察官在訊問時有何不法取供之情形，也未釋明林家淵、陳潣諼上開陳述有何顯不可信之情況，僅指該項證據為傳聞證據，忽略前開例外規定，已有誤會，又林家淵於法院審理中具結作證，已賦予被告及其辯護人對質詰問之機會，而陳潣諼已經本院傳喚、拘提未果，已如前述，並無剝奪被告反對詰問之基本權利，被告及其辯護人所指，尚非可採。　㈢至於其餘本案所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力。　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於前揭時、地，與陳潣諼以Instagram聯繫，並收受陳潣諼所匯款之1萬3, 200元，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我早先於111年1月17日以2萬2,683元向陳潣諼、林家淵購買大麻 15公克，因大麻品質不佳且重量不足，故陳潣諼方於111年3 月5日將原購買大麻之價金1萬3,200元退款，我才會於111年 3月13日在臺北市松山區寶清街之橋下，將大麻交付予林家淵云云；辯護人為被告辯護：依被告與陳潣諼之金流可知，被告自110年下半年至111年3月間有匯款給陳潣諼，被告常向陳潣諼購買大麻，並非販賣大麻予陳潣諼；陳潣諼本為大麻之中盤商，有更便宜、大量之進貨管道，並無理由向被告購買大麻，且陳潣諼於案發前即於111年2月15日向羅鈞瀚買了30、40公克大麻，111年3月15日也向寶吉買220公克大麻，又依另案卷宗內陳潣諼之筆記本有記載其販賣大麻之成本為930元，自無需向被告購買單價更高之大麻；陳潣諼、林家淵作證時已被查獲，其等為獲取減刑，有誣陷被告之動機；被告於111年1月17日匯款2萬2,683元予陳潣諼，以購買15 公克之大麻，陳潣諼嗣後於111年3月5日退款1萬3,200元，被告退還10公克大麻，是其購買與退款之金額與數量吻合，足徵被告確係退還前與陳潣諼購買之大麻，並非販賣毒品，僅屬轉讓禁藥云云。惟查：　㈠被告於111年3月5日凌晨0時15分許，以Instagram與陳潣諼聯繫，陳潣諼隨即以網路銀行轉帳1萬3,200元至本案被告帳戶；被告嗣後將大麻10公克交付與林家淵等情，經陳潣諼、林家淵證述明確（見偵19764卷第139-142頁、訴962卷第410-4 27頁），並有本案被告帳戶交易明細、Instagram對話紀錄（見偵19764卷第41頁、訴962卷第154頁）在卷可佐，且為被告不爭執（見訴962卷第47頁），是上開事實，堪予認定。　㈡陳潣諼證稱：我手邊沒有大麻的時候，有以1萬3,000元向被告拿過一次10公克大麻，我有匯款給被告之紀錄，被告直接送到我位於松山區之居所，我請林家淵下樓拿大麻等語（見偵19764卷第141頁）。佐以陳潣諼與被告間之Instagram社群軟體（見偵19764卷第41頁）顯示，陳潣諼於111年3月5日 0時15分許，傳訊被告以確認匯款帳號並進行通話後，隨即轉帳1萬3,200元至本案被告帳戶，被告復回覆「收」乙情，足見係陳潣諼欲匯款給被告，方詢問其帳號，並於進行通話後匯款，而被告於陳潣諼匯款後，隨即表示已收到款項，可徵陳潣諼證稱其於案發當日以Instagram與被告聯繫購買大麻事宜後，隨即將購毒款項轉帳至被告指定之本案被告帳戶乙情可信，復觀諸本案被告帳戶交易明細（見訴962卷第154 頁），亦顯示案發當日陳潣諼確自其中信帳戶轉帳1萬3,200 元至本案被告帳戶乙情無訛。再參諸林家淵證稱：我有於11 1年3月5日向被告購買1萬多元之大麻10公克，被告開車來，並在車上將大麻交給伊；購買毒品之過程係由陳潣諼聯繫，案發當日係陳潣諼告知伊稱其向他人買毒品，並告知我車牌號碼，要求我下樓拿毒品，當下被告有主動跟伊說毒品之數量、價錢，我原本不知道被告之姓名，但嗣後陳潣諼有告知我被告之姓名；我不清楚被告之毒品來源，也不知道其金錢來源，但我知道被告平常有販賣毒品，因我有於111年3月5 日向被告拿過毒品等語（見訴962卷第415、416、421至427 頁），又林家淵指認被告係因被告駕駛之車號與IG上合照等情，業經林家淵陳述明確（見訴字卷第427頁），是林家淵就被告於111年3月5日交付予其大麻之原因，證稱係因陳潣諼稱有向他人購買大麻，方要求其下樓面交毒品，且被告係駕駛車輛到場交付其大麻10公克等語明確，核與陳潣諼證稱被告交付毒品原因、過程、交付方式各節相符。綜觀陳潣諼、林家淵之證言，就其等與被告間關於本案毒品交易過程之核心事實，均為一致之證述，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，在別無其他事證可證明其等證詞有所偏頗而與事實不符之情況下，尚難認其等甘冒偽證之風險而故為對被告不利之證詞，具有高度憑信性，足徵陳潣諼、林家淵證稱於111年3月5日以1萬3,200元向被告購買大麻10公克乙情可信。至林家淵雖曾稱「第二次見面」情節，然其業於原審陳稱：因事情經過已久，記憶混淆等語（見訴字卷第427頁），故難以此見面次數證述之違誤，全面否認林家淵之證述可信度，辯護人以此質疑林家淵證述之可信度，尚無可取。　㈢被告雖辯稱：其先前於111年1月17日曾向陳潣諼、林家淵購買大麻15公克，因大麻品質不佳且重量不足，方由陳潣諼於 111年3月5日退款1萬3,200元給其，並由其於同年3月11日將大麻交給林家淵云云，並舉本案被告帳戶111年1月17日交易明細匯款22,683元至陳潣諼指定帳戶（見訴962卷一第153頁）為佐。惟：　　1.被告就前開交易之退貨情節，被告自承：「我跟陳潣諼去他朋友那邊拿大麻，但我拿回去秤後，發現重量不對，所以我才請陳潣諼退款給我，當時並沒有拿大麻給林家淵」（見偵19764卷第18、20頁），是以被告所陳「去陳潣諼朋友那邊拿大麻」，可認並非向陳潣諼購買，何以係「陳潣諼負責退款」？後被告再於偵查中辯稱：係向陳潣諼購買大麻，但其不記得該次退款前向陳潣諼購毒之時間及數量云云（見偵19764卷第116頁），復委由辯護人具狀稱，被告於111年農曆過年初某日以2萬餘元向陳潣諼、林家淵購買大麻15公克後退款云云（見訴962卷第69、74頁），辯護人再稱被告於111年1月15日以2萬2,683元向陳潣諼購買大麻20公克云云（見訴962卷第238頁），嗣後被告又稱係於111年1月17日以2萬2,683元向陳潣諼、林家淵購買大麻15公克云云（見訴962卷第435頁），被告於本院供稱：陳潣諼於111年1月17日該次交易交付的大麻15公克是以10 公克、5公克裝的，我去秤重後，發現重量都不足，後來我跟陳潣諼溝通後，陳潣諼願意讓我退10公克，但5公克不願意讓我退，所以陳潣諼就匯款1萬3千元給我，請我把當初賣的大麻還給陳潣諼，因為當初陳潣諼賣大麻給我時，是以lalamove 外送給我，並且由我支付外送費用，所以我跟陳潣諼說，這次我親自送還，外送的費用就要陳潣諼支付，之後決定200元作為我送還陳潣諼的車資云云（見本院卷第95頁），是被告歷次所辯，就其購毒之對象、時點、金額、數量乙節，前後不一，且無法清楚交代購毒之方式、細節、過程，況被告於偵查中接受訊問之時間距離被告所稱其向陳潣諼購毒之時間僅距5個月，被告離購毒時間較近之偵查中供稱對購毒之時間及數量不復記憶，卻反而於離其所稱購毒時間已逾2年之久之審理中明確供明購毒之時間、金額、數量，非與常理無違。遑論被告於本院中供述隻字未提「品質不佳」之狀況。　　2.又以被告於本院所稱購買15公克價金為22,683元，則每公克應為1,512.2元，10公克應為15,122元，核與陳潣諼匯款之13,000元顯不相符，倘以「退款」後合計，被告竟係以9,683元（計算式22,683-13,000=9,683）購買5公克大麻，每公克竟高達1,936.6元，此退貨狀況致使被告竟又需承擔一次退貨損失、提高購買成本？且倘為重量不足，補足即可，何需退貨？況由購買、退貨之日期相參，以毒品價格非低、取得不易之特性，購毒者為確保所購買之毒品重量、品質，理應會於購毒後旋確認購買毒品之重量及品質，被告於警詢、偵查中均自承其有施用大麻（見偵19 764卷第21、116頁），復自承扣案之磅秤等物為其所有，供秤量施用毒品之重量所用（見訴962卷第433頁），可見被告非無購買及施用毒品之經驗，亦有秤量毒品重量之工具、秤重之習慣，倘其確於111年1月17日向陳潣諼、林家淵購買大麻15公克，價格高達22,683元，被告自應於購毒後立即確認毒品之重量、品質，惟被告所辯其向陳潣諼、林家淵購毒與退貨之時間竟相距2月，已屬違常。再者衡諸一般購物交易模式，倘買家要求退貨，出售者應會先行確認退貨事由是否屬實後方行退款，且為確保買家所退回之貨品確為出售者該次所出售之物，應會相約同時進行驗貨及退款，抑或於驗貨並確認貨品種類、品質及數量無誤後，方將款項退回，惟依被告所辯，竟係由陳潣諼先行退款，被告方將欲退貨之大麻交給林家淵，而非由陳潣諼、林家淵先行確認被告所欲退款原因是否屬實，及退貨之毒品品質、重量後，方行退款，實不符交易常情。　　3.而林家淵證稱：陳潣諼沒有說過其與被告間有交易糾紛，陳潣諼也未曾說過有人抱怨其販賣之毒品重量不足；被告沒有跟我說之前拿的毒品數量不足要退貨等詞明確（見訴 962卷第419、423、424、426、427頁），且被告除本案被告帳戶之交易明細外，亦未曾提出任何其向陳潣諼要求退貨退款之相關證據。綜上各節，被告辯稱係退貨，方交付毒品予陳潣諼、林家淵云云，無從採信。　㈣至辯護人為被告辯護稱：依本案被告帳戶資料，可知被告分別於110年8月6日（1,600元）、8月24日（1,615元）、110 年11月9日（3,260元）、111年1月15日（22,683元）、111 年3月14日（17,615元）分別匯款予陳潣諼，而以陳潣諼之通訊軟體截圖顯示，被告有多次向陳潣諼購買大麻紀錄，而陳潣諼自承在111年2月15日向羅鈞瀚以3、4萬元購買30、40 公克（每公克成本約1千元），又於111年3月14日向寶吉葉吏循洽購220公克（1公克不超過1,100元），成本更低，自無需向被告以高成本（每公克1,320元）購買10公克云云，雖依本案被告帳戶之交易明細所示（見訴962卷第151至155 頁），被告曾分別於110年8月6日、110年8月24日、110年11 月9日、111年1月15日匯款1,600元、1,615元、3,260元、2 萬2,638元至陳潣諼中信帳戶，惟該等匯款之日期，均係於本案陳潣諼匯款至本案被告帳戶前數月，與本案時間相距甚遠，難認與本案有何關聯。又被告於111年3月14日匯款1萬7 ,615元至陳潣諼中信帳戶部分，經陳潣諼證稱係其與林家淵及被告合購毒品之款項（見偵19764卷第141頁），且該部分業經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第964號判決認定在案（見訴962卷第79至88頁），可認該款項亦與本案無涉。又縱然被告與陳潣諼有金錢往來，且有向陳潣諼購毒，然陳潣諼亦可能因臨時有獲得毒品之需求而向被告購買毒品之情，自無從以此逕予推論被告並無販賣毒品予陳潣諼及林家淵之犯行，是無從據此為被告有利之認定。　㈤辯護人另以陳潣諼有其他毒品來源，不至於以較高之價格向被告購毒云云，惟衡情購毒者之購毒管道並非單一，故購毒者之成本、購毒對象亦會有所差異，且毒品本無公定價格，並可任意分裝或增減其份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且購毒者本會依各販毒者之供貨來源、價格等考量，隨時調整其購毒來源，而以上開陳潣諼購入大麻之數量言，實可佐陳潣諼經常有大麻不足之情形。縱然陳潣諼有其他毒品來源，仍可能因上開各項因素隨時調整購買毒品之管道，是此部分所辯亦無足採為對被告有利之認定。　㈥另辯護人稱：陳潣諼、林家淵誣陷被告係為獲取減刑之寬典云云，惟陳潣諼、林家淵另案被訴意圖販賣而持有大麻犯行，係因供出葉吏循而有毒品危害防制條例第17條第1項之減刑，此有本院111年度訴字第964號判決可參（見訴962卷第7 9-88頁），可認陳潣諼、林家淵供出之毒品來源並非被告，難認上開陳潣諼、林家淵為獲取減刑寬典而甘冒偽證罪之風險而故意誣指被告為本案犯行。此外，辯護人就此部分亦未提出上開證人有何誣陷被告之具體事證，所辯自難憑採。　㈦再毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，而平添為警查獲之可能。從而，除確有反證足資認定係基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。查被告為智識正常之成年人，亦曾自承有施用大麻等情（見偵19764卷第21、116頁、訴 962卷第433頁），對於毒品交易向為檢警機關嚴予取締之犯罪當知悉甚稔，且其與陳潣諼、林家淵亦非特殊親誼關係，依常情判斷，若非有利可圖，諒無甘冒被查緝法辦重刑之風險而替陳潣諼、林家淵張羅毒品施用並親送至其等住處之理。是被告主觀上具有販賣第二級毒品大麻以營利之意圖，應堪認定。　㈧至被告之辯護人請求①調取臺灣臺北地方法院111年度訴字第9 64號、111年度訴字第855號、111年度訴字第763號歷審全卷，以證明陳潣諼該期間之販賣狀況，並無買家需要購買而陳潣諼無貨可賣，自無向被告購買大麻之需要，葉吏循販賣之大麻有克數不足之情，②傳喚證人羅鈞翰，以證明陳潣諼於1 11年1月至3月間，有無向羅鈞翰告知買方因克數不足、品質不佳要求退貨等情（見本院卷第108、114-115頁）。惟上開請求調取之卷證及上游羅鈞翰、葉吏循僅為陳潣諼經偵查起訴就特定日期、特定對象之販賣、購入大麻，經法院認定有罪之情形，而由陳潣諼購入大麻之克數、與其販賣大麻之克數並不相等，即可逕知上開卷證、證人所述並非「陳潣諼全部之販賣、購入大麻」之客觀情節。而毒品買賣是屬違法事項，若以通訊軟體溝通，均用詞「隱諱」、使用「密語」，或者直接以語音通訊，若無通訊對象說明，實難自通訊軟體中得以知悉何部分屬毒品交易溝通、溝通之毒品種類、金額、數量等訊息，而以一般人均無自承違法事項之常情相參，縱有通訊軟體溝通內容、溝通對象到庭，亦無法由此推論「陳潣諼於111年3月初」是否有購買毒品大麻之需求。臺灣臺北地方法院111年度訴字第855號案件，係111年2月11、15日羅鈞瀚、林志翔販賣大麻花、大麻煙油予陳潣諼，111年3月 31日羅鈞瀚、林志翔販賣大麻、大麻煙油予陳潣諼，於交易時間言，並無緊密之連結，難認本件大麻之上游為羅鈞瀚。臺灣臺北地方法院111年度訴字第763號、111年度訴字第964 案件，係陳潣諼於111年3月14日與被告合資購買220公克大麻，被告支付117,600元後，陳潣諼即於111年3月14日以23 萬元向葉吏循購得大麻220公克及其他毒品送貨至被告處等情，則該案僅能顯示本件交易後、「111年3月14日」陳潣諼之上游，實難認葉吏循於本件交易時為本件之上游。況縱陳潣諼曾經於「訴外告知或有顧客反應品質不佳、需要退貨」，亦難以逕推該顧客即為被告，更難將需退貨之部分特定為 111年1月17日被告取得之部分。而就被告販賣大麻予陳潣諼之認定，已如前開所載，事證已臻明確，上開待證事項與本件無重要關係，是依據刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款之規定無調查之必要，附此敘明。二、論罪及量刑之減輕事由說明　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為其所犯販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢無刑之減輕事由　　1.無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用：按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，此一規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。被告於偵查及審理中均否認其有販賣第二級毒品之犯行，自無前揭減輕其刑規定之適用。　　2.無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用：按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無關，自與上開減免其刑之規定不合（最高法院112年度台上字第751號、112年度台上字第614號判決意旨參照）。申言之，被告之供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，須具有前後手、上下游且相當之因果關係，非謂被告一有自白或指認毒品來源之人，即得依上開規定減免其刑。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院112年度台上字第290號、112年度台上字第1156號判決意旨參照）。經查：　　　⑴被告供稱：本件大麻來源為陳潣諼云云，然陳潣諼並非本件大麻之來源，業如前述，難認被告曾經供出其上游、共犯。　　　⑵復被告曾於偵查中供稱大麻來源尚有「狐獴」等語，而檢警依被告上開供述循線偵辦後，查悉被告於111年4月 3日凌晨2、3時許購毒之毒品來源「狐獴」即為黃子倫，而黃子倫此部分販賣第二級毒品犯行，亦經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第22647號提起公訴，且據臺灣桃園地方檢察署以113年1月9日桃檢秀正112偵22647 字第1139003015號回函（見訴962卷第267-274頁）明確，然本件係於111年3月5日，在時序上早於黃子倫上開經查獲於111年3月25日販賣大麻予被告之時間，依上說明，即令黃子倫確因被告之供出而被查獲，惟其被查獲之案情與本件毒品來源無關，故不符該條項減、免其刑之規定。　　3.無刑法第59條減刑規定之適用：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，毒品之流通嚴重危害國人健康與社會秩序，此經政府機關及各類傳播媒體廣為宣導，執法機關莫不嚴加查緝，被告本件販賣第二級毒品犯行，其行為助長毒品氾濫，對社會治安造成相當危害，被告販賣之對象雖特定、單一僅有1人次，然由被告販賣之價格13,200元、重量10公克觀之，已非毒友間之互通有無，而以販賣第二級毒品之法定刑度為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」相參，本案並無任何正當理由或特殊情狀，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，衡酌本案犯罪情節，尚無情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用。參、駁回上訴之理由　　一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，其明知毒品戕害人身，一經染毒，極易成癮，影響頗為深遠，毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，如任其氾濫、擴散，極易影響社會治安，危害非淺，被告既知其害，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，僅為貪圖個人私利，任意將毒品販賣予他人施用，除戕害他人身心健康，危害社會風氣外，恐助長毒品氾濫，並足以衍生其他犯罪，應予相當之非難，審量其犯後態度、犯罪動機、目的、手段、犯罪所得，暨智識程度、家庭經濟生活等一切情狀，量處有期徒刑11年2月；⑵就沒收部分說明其所有之犯罪所用工具行動電話1支（含門號SIM卡），依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，另未扣案之犯罪所得則依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收並為追徵；經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑、沒收亦稱允恰。二、被告提起上訴，仍執前開情詞為辯，並對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，並未進一步提出積極證據以實其說，猶持己見為不同之評價。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，並就陳潣諼、林家淵之證述何以可為憑證、且有補強證據等已詳細敘明，與一般之經驗論理法則無違，至被告所指各該上訴理由之論駁業經敘明如前（見上開理由欄貳一㈢至㈥部分），被告上訴指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TPHM-113-上訴-4715-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6624號上訴人即被告張智凱選任辯護人田俊賢律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第61、105號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45866號，追加起訴案號：113年度偵字第2638號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於販賣第二級毒品、轉讓第二級毒品及沒收犯罪所得，暨定執行刑部分，均撤銷。張智凱共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。扣案犯罪所得泰達幣貳佰玖拾柒點零參柒貳伍肆USTD沒收。其他上訴駁回。張智凱均緩刑伍年。緩刑期間付保護管束。並應於緩刑期內向公庫支付新臺幣參拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。　　犯罪事實一、張智凱知悉大麻為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得販賣或持有，仍為下列行為：　㈠張智凱意圖營利，與謝俊儒（檢察官另案偵查）基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由謝俊儒使用「Lin Kai」之暱稱以T elegram與吳鉅璿聯繫，約定以新臺幣（下同）5萬元之對價販賣大麻100公克，張智凱則依謝俊儒指示，於民國112年2 月18日1時42分至2時33分許，使用「歡樂送」之暱稱以Tele gram與吳鉅璿聯繫，將大麻100公克藏放在新北市○○區○○路0 00號新北市○○國民運動中心側門自動販賣機出貨口內，由吳鉅璿於同日2時37分許自行前往拿取，並透過幣商以虛擬貨幣將價金支付謝俊儒，謝俊儒再以泰達幣支付報酬予張智凱，金額共計297.037254USTD；然因吳鉅璿取得上開大麻尚須放置乾燥，向謝俊儒反應，謝俊儒遂承前犯意，同意增補少量大麻，不另計費，張智凱即依謝俊儒指示，於同年月21日 0時55分至2時24分許與吳鉅璿聯繫，將大麻10公克藏放在桃園市○○區○○路0000號○○大學草叢中，由吳鉅璿於同日2時33 分許自行前往拿取。　㈡張智凱基於持有第二級毒品之犯意，於112年9月18日前某日，向某真實姓名年籍不詳之成年男子取得附表編號1所示大麻（淨重19.34公克），即非法持有之。嗣於112年9月18日9 時9分許，為警持搜索票在新北市○○區○○路00巷0號23樓之0 執行搜索，扣得附表所示物品而查獲。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告張智凱、辯護人於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第58至61、90至 94頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠犯罪事實一㈠部分：　⒈上揭犯罪事實一㈠，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45866號偵查卷宗【下稱45866偵卷，以下偵查卷宗代號均同】第151至155、1 70至174頁、原審113年度訴字第61號刑事卷宗【下稱原審卷】第85、121至123、317頁、本院卷第58、96頁），核與證人吳鉅璿於警詢、偵查中證述之情節相符（45866偵卷第62 至63頁、14318偵卷第107至111、127至128頁、6101他卷第8 3至85頁），且有附表編號13所示行動電話扣案及新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（45 866偵卷第107至113頁）、通訊軟體Telegram「歡樂送」帳號資訊（45866偵卷第33至37頁）、「歡樂送」與吳鉅璿之對話紀錄（45866偵卷第44至52、83至88頁）、新北市○○國民運動中心側門監視錄影畫面翻拍照片（45866偵卷第53至5 4頁）、○○大學監視錄影畫面翻拍照片（45866偵卷第55至56 頁）附卷可資佐證，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。　⒉政府機關對於查緝販賣毒品無不嚴格執行，尤以販賣毒品為重罪，並非可公然從事之重大違法行為，若無利可圖，一般持有毒品者，當不至輕易將所持有之毒品交付他人，況毒品價格不貲、物稀價昂，亦無公定之價格，並得任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴密等，異其標準，隨時機動調整，非可一概而論，是販賣毒品之淨利得，委難查得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖有不同，其意圖營利之非法販賣行為則無二致。故凡為販賣之不法行為者，從中賺取買賣差價或量差以牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。被告於警詢、偵查中坦承：我是埋包手，毒品販售價格是謝俊儒決定，他自己會在Telegram頻道上刊登廣告，與買家議價，我只負責埋包，報酬以買賣價金扣除成本三成計算，每單上限4000元，我於112年5月9日前傳送訊息「總埋包5 10」是截至當時為止總共埋包510公克大麻，向謝俊儒請款4 6550元，謝俊儒折算成泰達幣1514.89USTD充值到我的幣安帳戶，我只有請款這一次等語（45866偵卷第23至32、151至 155頁），且有通訊軟體Telegram「歡樂送」帳號資訊在卷足稽（45866偵卷第33至37頁），據此計算，被告於本案埋包100公克大麻（後續增補10公克大麻無對價，不計報酬），取得泰達幣297.037254USTD（1514.89÷510×100＝297.0372 54，小數點七位數以下無條件捨去）之報酬，而有利得，被告販賣毒品營利之意圖及事實，均臻灼然。　⒊被告於本院審理時雖主張其報酬應為700元，然依被告於原審審理時所稱：吳鉅璿也是埋包手，與買家不同，轉交包裹給其他埋包手的酬勞只有700元等語（原審卷第27頁），而吳鉅璿於本案中係向謝俊儒購買大麻供自己施用，因而有112 年2月18日購得之大麻尚待乾燥、於同年月21日索取可供立即施用之大麻之需求，此經證人吳鉅璿於檢察官訊問時具結證述無訛（6101他卷第83至85頁），自屬毒品買家。再者，被告係於謝俊儒與買家達成合意後，依謝俊儒指示埋包交付毒品，無從判斷取包者究為一般買家或第二埋包手，則其向謝俊儒請款時，理應先行設定取包者為買家計算埋包數，再由謝俊儒扣除其中為轉埋包部分以較低報酬計算，要無在未確認取包者為買家或第二埋包手之情況下，自行放棄應得報酬之可能，是被告前以總埋包數510公克大麻向謝俊儒請款4 6550元，應包含本案埋包100公克大麻在內，復未見謝俊儒以本次埋包交付對象為第二埋包手為由改以700元計算報酬。被告前開主張，容與事實不符，不足為據。　　㈡犯罪事實一㈡部分：　　上揭犯罪事實一㈡，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱（45866偵卷第25、151至155頁、原審卷第85 、121至123、317頁、本院卷第58、96頁），並經鑑定人劉泓範於原審審理時具結證述在卷（原審卷第240至242頁），且有附表編號1所示大麻扣案及新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（45866偵卷第107至11 3頁）存卷為憑。而扣案如附表編號1所示物品經以化學呈色法、氣相層析質譜法鑑定結果，均含第二級毒品大麻成分，合計淨重19.34公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年 10月31日調科壹字第00000000000號鑑定書（45866偵卷第30 6頁）、法務部調查局113年7月10日調科壹字第00000000000 號函（原審卷第273至279頁）佐卷可供參憑。以上俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，應可信實。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪，其就犯罪事實一㈡所為，係犯同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡被告與謝俊儒就犯罪事實一㈠所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　　㈢被告販賣第二級毒品大麻前持有大麻之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣犯罪事實一㈡部分，被告持有如附表編號1所示大麻淨重應為1 9.34公克，已如前述，檢察官認被告所為係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，容有誤會，然其基本社會事實相同，復經告知罪名與權利，爰變更起訴法條適用之。　㈤犯罪事實一㈠部分，被告於112年2月18日、21日先後交付吳鉅璿大麻100公克、10公克，時間接近，手法相同，且證人吳鉅璿於偵查中具結證稱：我於112年2月18日以5萬元向「Lin Kai」購買大麻100公克，「Lin Kai」說當天的大麻還要放，我跟「Lin Kai」說我需要馬上能用的，才會又在2月21日拿取少量大麻，不到10公克，「Lin Kai」說這次數量不多，不用另外付費，就算在之前的100公克裡面，只是讓我先放鬆使用等語（6101他卷第85頁），觀諸卷附被告與吳鉅璿之對話紀錄，吳鉅璿於112年2月21日取貨後，確曾向被告請教：「你都怎麼處理?」、「我每次拿回來都很黏，自己撥開一陣子也沒像你那樣」，經被告回覆：「我會撥開放防潮箱至少一天」（45866偵卷第49頁），益徵證人吳鉅璿前開證詞非虛。則被告雖依謝俊儒指示交付大麻予吳鉅璿兩次，然謝俊儒與吳鉅璿僅有單一毒品交易，乃第一次交付之大麻仍待乾燥，始增補少量供吳鉅璿立即施用，二者密切相關，應認係基於單一販賣毒品之目的賡續而為，依一般社會健全通念，各行為之獨立性實屬薄弱，應評價為接續犯而論以一罪。檢察官認被告於112年2月21日交付吳鉅璿大麻10公克部分應另論轉讓第二級毒品罪，尚有未合。　㈥被告所犯販賣第二級毒品、持有第二級毒品二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕事由：　⒈被告販賣第二級毒品，於偵查及歷次審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項規定甚明。其立法理由係為有效追查毒品來源，基於鼓勵具體提供毒品上游資訊，以利追查，而得斷絕毒品供給，杜絕毒品泛濫，須行為人願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，始可邀減輕或免除其刑之寬典。而所稱供出毒品來源因而查獲，係指被告供出毒品來源之具體事證，使有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉而發動偵查或調查，並因而查獲而言。毒品危害防制條例第17 條第1項規定，旨在藉由鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍。而販賣、轉讓、持有、施用毒品者供述毒品來源，所指來源事實胥皆過往，相關事證重現不易，行為人於所指毒品來源之刑事案件中，所為陳述是否得獲補強，將因該毒品來源自白犯罪與否、自白範圍與個案犯罪證據之蒐集及調查結果而異，倘行為人已供出毒品來源之具體事證，使有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉而發動偵查或調查，因而查獲該正犯或共犯暨所指毒品來源其事，即應認已合於減刑之要件，當不以供述毒品來源之全部犯罪事實均經起訴或法院判決有罪為必要。經查，被告於偵查中供述本案販毒模式係由「Lin Kai」與買家談妥交易後，指派被告埋包交付毒品，並具體指認「Lin Kai」為謝俊儒（45866 偵卷第193、249至251頁），核與證人吳鉅璿證述其向「Lin Kai」購買大麻，由「歡樂送」通知埋包地點等情節相符（ 45866偵卷第62至63頁、14318偵卷第107至111、127至128頁、6101他卷第83至85頁），且有被告結算埋包數量向「Lin Kai」請款、經「Lin Kai」撥款之對話及交易紀錄可佐（45 866偵卷第37頁），檢察官據此認定謝俊儒涉有販賣第二級毒品罪嫌，於113年1月3日簽分偵辦，有該簽呈及臺灣桃園地方檢察署114年1月15日桃檢秀為112偵45866字第00000000 00號函附卷足參（45866偵卷第327至328頁、本院卷第65頁），則謝俊儒涉案部分雖經通緝尚未偵結，然被告就本件販賣第二級毒品犯行，確已向檢察官供述毒品來源之具體事證，使檢察官發動偵查，並以謝俊儒為共同正犯對被告提起公訴，自應認已合於毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之要件，應依該項規定減輕其刑，並考量本案犯罪情節及被告指認共犯對於檢察官追訴犯罪所生助益程度，認依前揭規定減輕其刑即為已足，不應免除其刑。至被告持有附表編號1所示大麻，依其於檢察官訊問時所陳係向他人取得（45866偵卷第250頁），此部分被告並未供述毒品來源，所犯持有第二級毒品罪部分，無從援引毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　⒊又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。大麻係毒品危害防制條例公告列管之第二級毒品，其流通危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，被告與謝俊儒共同販賣大麻，依其請款紀錄顯示總埋包數達510公克，行為已非偶然，復以埋包方式規避查緝，犯罪手法縝密，於本案販賣大麻數量達100公克，獲利不斐，被告無視法令禁制恣意販賣大麻，助長毒品流通，對社會治安造成嚴重之危害，實無任何足以引起一般人同情、堪可憫恕之處，其所涉販賣第二級毒品罪復經依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑，尚無情輕法重之弊，所犯持有第二級毒品罪則非重罪，於法定刑內量刑並無過重之虞，自均無刑法第59條規定之適用餘地。　　⒋以上刑之減輕事由，依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之數減輕後，遞減輕之。　三、撤銷原判決之理由、量刑審酌事由及沒收：　㈠原審就犯罪事實一㈠部分，以被告犯販賣第二級毒品、轉讓第二級毒品二罪，事證明確，予以論科，固非無見。然查，被告於112年2月21日交付大麻10公克予吳鉅璿，乃完成謝俊儒與吳鉅璿於同年月18日所為同一毒品交易，應屬接續犯，原審論以販賣第二級毒品及轉讓第二級毒品二罪，非無違誤。又被告供述毒品來源謝俊儒，業經檢察官簽分偵辦，即已查獲其共犯，原審就被告販賣第二級毒品犯行未斟酌適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，容有未恰。再者，被告以總埋包數510公克大麻向謝俊儒請款取得1514.89USDT，其中埋包逾100公克部分之報酬與本案無關，非屬本案販賣毒品之犯罪所得，原審未予扣除，全數宣告沒收或追徵，亦非妥適。從而，被告就此部分上訴指摘原審判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於販賣第二級毒品、轉讓第二級毒品及沒收犯罪所得部分撤銷，其所定執行刑失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉大麻具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，法治觀念不足，行為偏差，應嚴予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第97頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，其販賣毒品之數量、對價、所獲利益，考量被告於共犯結構之角色分工、參與程度，暨被告犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資儆懲。　　㈢沒收：　　被告販賣第二級毒品大麻獲得泰達幣297.037254USTD，為其犯罪所得，並經扣案（附表編號15），應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收；至扣案如附表編號15所示泰達幣扣除上開犯罪所得之餘額，與本案犯罪事實無關，不予宣告沒收。四、維持原判決之理由：　㈠原審就犯罪事實一㈡部分以被告犯持有第二級毒品罪，事證明確，予以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，明知毒品對於身心健康有莫大之戕害，仍持有大麻，念其犯後坦認犯行，尚具悔意，及被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，兼衡被告之素行，自陳國立高雄應用科技大學電機工程畢業之教育程度（原審卷第323頁）、從事資訊業、家庭經濟狀況勉持（45866偵卷第23頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日。併說明理由，就扣案如附表編號1所示大麻宣告沒收銷燬，及就附表編號13所示行動電話諭知沒收，其餘扣案如附表編號2至12、14所示物品則不予沒收。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：被告係因好奇接觸大麻，所持有大麻數量非鉅，對社會所生危害尚屬輕微，原審未斟酌適用刑法第 59條規定減刑，量刑實屬過重。　㈢經查，被告所犯持有第二級毒品罪並非重罪，於法定刑內量刑並無過重之虞，尚無刑法第59條規定之適用餘地，業經說明如前。且量刑輕重係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出之情形，即不得指為不當或違法。原審量定刑期，已就被告犯罪之動機、持有大麻之數量、犯罪所生危害等刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。從而，被告就此部分仍執前詞提起上訴，指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可按（本院卷第37至38頁），因謝俊儒誘以厚利，一時短於思慮，致罹刑章，犯後非僅坦白認罪，並就涉案情節詳為供述，指認謝俊儒為幕後賣家，使檢察官得以開啟偵查程序，應已反躬自省，而有悛悔實據，考量被告曾受大學教育，學有專長（原審卷第323至327頁），日後仍有可為，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，本院斟酌上情，認被告經此偵審教訓，當知所警惕，痛改前非，若能繼續在技職體系中就業，發揮所長，仍值期待有所作為，進而回饋社會，應更符合刑期無刑所欲達成之目的，因認對被告所宣告之刑，均以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5年，以勵自新。惟被告之行為危害社會秩序，為使其深切記取教訓，強化法治觀念，導正偏差行為，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第 2項第4款、第5款規定，命被告於緩刑期內向公庫支付30萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，期被告在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，發展健全人格，建構正確行為價值及法治觀念，謹言慎行，克盡家庭及社會責任，珍惜法律賦予之機會，自省向上。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。持有第二級毒品罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品數量備註 1 大麻 1盒經檢驗均含第二級毒品大麻成分，淨重19.34公克 2袋 1瓶 2 研磨器 1個 3 吸食器 1個 4 電子菸主機 1台 5 電子磅秤 2個 6 USB隨身碟 3個 7 隨身硬碟 1個含保護套 8 SIM卡 1張 9 8G SD卡 1張 10 IPAD 1台 11 SAMSUNG行動電話 1支金色，IMEI：000000000000000、000000000000000 12 SAMSUNG行動電話 1支金色，IMEI：000000000000000、000000000000000 13 SAMSUNG Galaxy M32行動電話 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000，雙SIM卡，門號0000000000、0000000000 14 夾鏈袋 6個 15 冷錢包 1個內有泰達幣1284.504744USDT

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6624-20250306-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第750號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林冠霆選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第27346號、第35388號），本院判決如下：　　主　文林冠霆犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案之大麻壹包（含包裝袋1個，驗餘淨重玖點肆柒柒零公克）沒收銷燬；扣案之行動電話壹支（門號:0000000000，含SIM卡壹張）沒收。　　事　實一、林冠霆明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品犯意，以其持用之行動電話內所安裝之通訊軟體TELEGRAM作為販毒聯繫管道，販賣大麻予不特定人以牟利。嗣徐和順因違反毒品危害防制條例案件為警調查而供出其施用及販賣大麻之來源係林冠霆，且為配合警方查緝毒品上游，遂於民國112年9月4日晚上8時16分許起，以通訊軟體TELEGRAM聯繫林冠霆，佯稱欲以新臺幣（下同） 1萬8,000元，向林冠霆購買大麻10公克，林冠霆乃基於販賣第二級毒品之犯意，應允並提議於112年9月5日下午5時許，在臺南市○○區○○街00號波哥飲料店附近交易，嗣於112年9月 5日下午5時30分許，在臺南市○○區○○街00巷0號旁巷內，林冠霆欲交付大麻10公克予徐和順時，經埋伏員警予以逮捕而未遂，並扣得大麻1包（驗餘淨重9.4770公克）及上開供販毒聯繫使用之行動電話1支，而悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決下述引用被告林冠霆以外之人於審判外之書面陳述皆屬傳聞證據，被告及辯護人於準備程序時均同意做為證據( 本院卷第57頁)，且檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前皆未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況尚無違法不當等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　㈠、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人徐和順於警詢及偵查中之證述情節相符（警卷第39至48頁、55至61頁，偵卷一第91至97頁、 149至157頁），並有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、被告手機備忘錄翻拍照片、被告與證人徐和順之TELEGRAM對話紀錄、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等（警卷第19至25頁、29至35頁、37頁、75至 77頁、79至81頁）在卷可佐，是前揭證據均足以作為被告自白之補強，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信屬實。㈡、按販賣毒品罪係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將毒品價售或有償讓與他人為其構成要件(最高法院102年度台上字第2541號判決要旨參照)。查被告自承販賣10公克大麻可獲取利潤6000元等語(本院卷第58頁)，足認被告藉由販賣第二級毒品大麻牟利，其主觀上具有營利之意圖。㈢、次按刑法學理上所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，惟因有偵查犯罪權限之人員設計教唆，始萌生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為，此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係偵查犯罪之人員以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，縱其目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，自當予以禁止。至於刑事偵查技術上所謂「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言，此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故意入人於罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。前開「釣魚」之偵查作為，既未逸脫正常手段，自不能指為違法(最高法院109年度台上字第1312號判決意旨參照)。查被告先前即曾販賣大麻與徐和順，故警方查獲徐和順後，為追緝毒品上游，由徐和順配合警方佯向被告購買大麻，被告基於先前與徐和順交易毒品之默契，僅與徐和順約定時間、地點即持徐和順所欲購買之大麻數量趕赴現場見面，可見被告本即有販毒之意，本案係屬合法誘捕偵查，然因徐和順係配合警方實施誘捕偵查而佯為買家，無實際買受真意，事實上不能真正完成買賣，被告就該次販賣第二級毒品行為，僅能論以未遂。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。其意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品未遂之高度行為吸收，不另論罪。㈡、被告雖已著手為販賣第二級毒品之犯罪行為之實行，惟因徐和順欠缺購買真意，自始即屬販賣行為不能完成，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。㈢、另按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告就本案販賣第二級毒品未遂犯行，於偵訊及本院審理中均自白不諱，已如前述，爰依毒品危害防制條第17條第2項規定遞減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正途獲取財物，知悉毒品對人體健康戕害甚鉅，法律明文禁止販賣，為牟取利益，竟無視國家法令，欲販賣第二級毒品大麻，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪之可能而破壞社會治安，所為誠屬不該，所幸本案販賣對象並無購毒真意，於交易時即遭警方查獲，而未生實際販賣毒品與他人之結果，另考量被告於犯罪後始終坦承販賣第二級毒品未遂之犯行，態度良好，被告本件犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之數量，被告自陳為高職畢業之智識程度，未婚，無子女，現從事佛具店生意，月薪3至4萬元之家庭生活狀況暨其尚有身心障礙之父親需扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案之行動電話壹支（門號:0000000000 ，含SIM卡1張），係被告用以從事本件販賣毒品行為之工具，業據被告準備程序時陳明在卷（本院卷第58頁），為供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應諭知沒收。㈡、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案之煙草（送驗淨重9.5520公克，驗餘淨重9.4770公克），經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，檢出含第二級毒品大麻成分，有該院112年10月11日草療鑑字第1120900665號鑑驗書1份在卷可考（警卷第79頁），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬之。而用以裝放上述毒品之包裝袋，因已直接接觸該等毒品而沾染微量毒品成分，無從完全析離，亦無析離之實益及必要，應俱視同毒品，併予宣告沒收銷燬；至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸諭知沒收，併此敘明。㈢、至其餘扣案之研磨器1個、大麻殘渣1包（採自研磨器）及大麻魚油5顆，均係供被告施用之物或工具，與本案犯行無涉，爰不予宣告沒收或銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　審判長法　官張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄法條: 毒品危害防制條例第4條第2項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-113-訴-750-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6113號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張皓瑜指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第90號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32935號、第38 645號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告張皓瑜所涉販賣第二級毒品部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件，被告所涉持有第二級毒品經判決有罪部分未據上訴）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵訊時陳稱有以原價轉讓1支大麻菸油予許雅宜，而證人許雅宜於偵審中均證述有於民國 111年4月30日自被告處購得電子菸及菸油，經施用後確實為大麻電子菸油等語，足證被告確有販賣含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻電子菸予許雅宜；而證人齊明寬自為警查獲、偵查至審理中，就其陸續向被告購買大麻電子菸並陸續支付款項等情，所述並無矛盾，縱就購買之數量、價額證述略有出入，仍堪認被告確有販賣大麻電子菸3支予齊明寬。原判決認事用法尚有未洽，請求撤銷原判決另為適法之判決等語。三、經查：　㈠原判決依據被告之供述、證人許雅宜、齊明寬之證述、被告與許雅宜間通訊軟體What's app及與齊明寬間通訊軟體LINE 之對話紀錄擷圖、中國信託銀行帳號000-00000000000號、0 00-000000000000號帳戶、台灣新光銀行帳號000-000000000 0000號帳戶開戶資料、交易明細、原審法院112年度聲搜字第1175號、第1657號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局112年7月6日、8月31日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月18日、9月15日航藥鑑字第0000000號、第0000000號毒品鑑定書為據，認被告有於111年4月30日與許雅宜約定交易某物，並於同日交付電子菸主機1支予許雅宜，經許雅宜匯款新臺幣（下同）3,280 元至被告帳戶完成交易，復於112年3月23日與齊明寬約定交易某物，經齊明寬匯款8,400元至被告指定之帳戶，並於同年月26日交付電子菸3支予齊明寬等情；然證人許雅宜於偵查中固陳稱自被告處所購得之物為大麻電子菸油，然於審理時則證稱不能肯定施用該菸油之感受，與先前施用大麻成分電子菸之感受是否相同，證述非無瑕疵可指，且未扣得許雅宜向被告所購得之電子菸油，尚無證據足以補強許雅宜之證述；而證人齊明寬於警詢、偵查及審理中就向被告購買大麻電子菸之數量，前後所述不一，雙方之對話紀錄中亦未明確表明所交易之物品為何，就員警在其處所查扣19支大麻電子菸固均驗出四氫大麻酚、大麻成分反應，然齊明寬就該等電子菸之來源為何之陳述亦有反覆矛盾，尚無從據此認定該具毒品成分之電子菸，即為被告所販售予齊明寬之物，從而認定本案檢察官所舉證據，尚難形成被告確有販賣第二級毒品予許雅宜、齊明寬之有罪心證，而為被告無罪之宣告。經核原判決上開認定，與相關經驗法則、論理法則及證據法則並無違背，尚屬合理，所據以為被告無罪諭知之法律適用，亦屬允當。　㈡檢察官固以前揭情詞提起上訴，主張依證人許雅宜、齊明寬之證述足可認定被告販賣毒品犯行，然按販賣、轉讓、施用或持有毒品者所為毒品來源之證言，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，故其陳述須無瑕疵可指外，為擔保持有或施用毒品者所稱其所買受毒品指證之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據（最高法院104年度台上字第37號判決意旨參照），原判決除已詳述上開證人之證述有何瑕疵矛盾外，就被告所涉販賣毒品予許雅宜部分，卷內確無許雅宜證述以外之其他證據足資補強；就被告所涉販賣毒品予齊明寬部分，齊明寬係於112年7月6日經警於其住所查獲大麻電子菸19支，並於翌日（7日）警詢時經提示其與被告於112年3月22、23 日之交易對話紀錄後，方陳稱有於112年3月23日向被告購買 19支大麻電子菸等語（見臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉112年度他字第8740號卷〈下稱他卷〉第17頁），嗣於偵訊時則改稱：我於112年3月時有以2萬4,000元向被告購買大麻電子菸12支，買完後有拆了1支試用後想要退貨，對方有另外在補了幾支給我，我沒有算幾支等語（見臺北地檢署11 2年度偵字第32938號卷第767頁），然於原審審理時經詢問「是否有在去年（112年）3月底以8,400元向被告買了3支電子菸？」時，復改稱「是」等語（見原審卷第100頁），除前後就所買受之電子菸數量、價格均有不一外，衡其證述亦非無順應提問者提示資訊或提問所為回答之情形，確具瑕疵，且齊明寬亦供稱：員警在其住處所查扣及伊另案販賣予陳瑞弦之第二級毒品大麻，是伊在臺北市中山區建國北路與濱江街周遭向不知名人士購買的等語（見他卷第10頁、偵卷第 770至771頁），可見齊明寬另有除被告外之毒品來源，縱其住處內所查扣之電子菸19支確具第二級毒品四氫大麻酚成分，仍難以此補強證人齊明寬前開矛盾之證述，尚無從證明被告確有販賣第二級毒品犯行。四、從而，原判決以檢察官所舉證據，不足形成被告確有販賣第二級毒品之有罪心證，而判決被告無罪，與法並無違誤。檢察官提起上訴仍主張被告成立犯罪，然亦未提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官蔡偉逸、張啟聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第90號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張皓瑜指定辯護人　本院公設辯護人沈芳萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第32935號、第38645號），本院判決如下：　　主　文張皓瑜犯持有第二級毒品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴販賣第二級毒品部分均無罪。扣案含第二級毒品四氫大麻酚成分之菸彈壹枚沒收銷燬。　　事　實一、張皓瑜明知四氫大麻酚，具有成癮性、濫用性暨社會危害性，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經主管機關許可，依法不得持有，竟仍基於持有第二級毒品四氫大麻酚之犯意，自民國112年8月31日前某日時起，向他人取得含第二級毒品四氫大麻酚成分之菸彈1枚而持有之，並置在其位於新北市○○區○○路000號3樓之住處，嗣為警於112年8月31日，在張皓瑜上開住處執行搜索，扣得含第二級毒品四氫大麻酚成分之菸彈1枚而查知上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即本案被訴販賣第二級毒品之買家許雅宜、齊明寬於警詢中所為之陳述，為被告張皓瑜以外之人於審判外之言詞陳述，且被告、辯護人均不同意該等陳述作為證據使用（見本院卷第50頁），依前揭規定，上開陳述自無證據能力，不得作為認定犯罪事實所憑之證據，惟仍得作為彈劾證據使用，併此敘明。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。查證人許雅宜、齊明寬於偵訊時向檢察官所為之陳述，經檢察官依證人之證據方法命證人許雅宜、齊明寬具結後合法調查〔見112年度偵字第32935號卷（下稱偵32935卷）第383至387頁、第240至245 頁〕，核屬被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，被告、辯護人復未具體主張、釋明證人許雅宜、齊明寬上開證述有何顯有不可信之例外情況，揆諸前揭規定，該等證述應有證據能力。又證人許雅宜、齊明寬已經本院於審理中傳喚到庭，賦予被告、辯護人行使對質詰問權之機會，並經本院於調查證據時提示證人許雅宜、齊明寬於偵查中之供述內容予被告、辯護人表示意見（見本院卷第112頁），是該等證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事實所用之證據。三、至本判決以下所引用其餘被告以外之人於審判外之供述，被告、辯護人於本院準備程序中對該等證據之證據能力均不爭執證據能力（見本院卷第50頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。另本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。貳、實體方面一、上開事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱（見本院卷第47頁、第121頁），並有本院112年度聲搜字第1657 號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄（受執行人張皓瑜）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心112年9月15日航藥鑑字第0000 000號毒品鑑定書（見偵32935卷第49至57頁、第390至391頁）、搜索影像畫面（見偵32935卷第73至79頁）、臺北市政府警察局萬華分局扣押物品清單、照片（見偵32935卷第785 頁、第795至797頁、第807頁）等件可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知四氫大麻酚為第二級毒品，不得非法持有，竟仍恣意自第三人處取得而非法持有之，所為實屬不該，惟考量其犯後坦承犯行之犯後態度，且除本案外，別無其他前案紀錄，素行尚稱良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，兼衡其自述大學畢業、案發時從事夜店外場、月薪約新臺幣（下同）3萬2,000元，與父母同住，父親已退休需其扶養，目前在資策會擔任分析師之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第122頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分　　　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段有明文規定。　㈡經查，扣案之煙彈1枚，經鑑驗後，檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年9月 15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可參（見偵32935卷第 390至391頁），核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，應依前揭規定宣告沒收銷燬。又扣案之膠囊28顆，經鑑驗後，檢出含有Caffeine成分，此亦有上開毒品鑑定書可佐，並未含有毒品或其他違禁物成分，爰不予宣告沒收銷燬。至扣案被告所有之iPhone 12 promax手機1部，無證據證明與被告本案持有第二級毒品之犯行有關，尚難認屬供其於本案犯罪所用之物，亦不予宣告沒收。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告明知四氫大麻酚，為具有成癮性、濫用性暨社會危害性之管制藥品，且為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經主管機關許可，依法不得販賣，竟仍於111年4月30日凌晨3時43分許起，透過通訊軟體what's app，向許雅宜傳送販賣大麻電子菸之訊息，雙方約定以3,000元為代價交易大麻電子菸油1支，被告另以 280元之代價，出售電子菸主機1支與許雅宜。同日凌晨5時3 9至46分間，被告即前往許雅宜當時位於臺北市○○區○○街00 巷0號1樓居所，交付大麻電子菸、主機各1支予許雅宜，許雅宜則匯款3,280元至被告所有之中國信託銀行帳號000-000 00000000帳戶完成交易，以此方式販售含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻電子菸1支與許雅宜。復於112年3月23日下午3 時55分許，與齊明寬談妥以8,400元代價交易大麻電子菸3支，齊明寬旋以其中國信託銀行帳號000-000000000000帳號匯款8,400元至被告指定之台灣新光銀行帳號000-00000000000 00帳戶。被告則於112年3月26日前往臺北市○○區○○街000號附近，交付含有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻電子菸3 支與齊明寬，以此方式販售含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻電子菸3支與齊明寬。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，無非以被告於警詢中、偵查時之供述、證人許雅宜於警詢中、偵查時之證述、被告於行動電話內與許雅宜之whatsapp對話截圖、被告中國信託銀行帳號開戶資料及交易明細、證人齊明寬於警詢中、偵查時之證述、被告於行動電話內與齊明寬（暱稱「Kun」）之LINE對話紀錄截圖、齊明寬行動電話内與被告（暱稱「Daniel Chang」）之LINE 對話截圖、本院112年度聲搜字第1175號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月18 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、齊明寬之中國信託銀行帳號開戶資料及交易明細、被告指定收款之臺灣新光銀行帳號000-0000000000000帳戶開戶資料及交易明細、本院112 年度聲搜字第1657號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄（受執行人張皓瑜）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心112年9月15 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書等件為其論據。訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：伊只有販賣電子菸主機，沒有賣菸油等語。辯護人則為被告辯護稱：證人許雅宜就其向被告購買電子菸之後，是否有施用一節之供述前後不一，其證詞的憑信性已非無疑。此外，許雅宜所稱向被告購買之電子菸未扣得，大麻電子菸是否為毒品危害防制條例之第二級毒品，必須大麻成熟經其種子所製成的製品中含大麻酚超過10ppm，此部分未經鑑定，被告縱有交付許雅宜電子菸，然電子菸的菸彈是否含有大麻成分，而屬毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，尚無法認定，依罪疑惟輕原則，難認被告有販賣二級毒品之犯行。又證人齊明寬於警詢中、偵查時及本院審理中所為證述，就其是向被告購買大麻或者是大麻花還是大麻電子菸彈，種類、數量、金額等重要事項，前後為迥然不同的陳述，非無瑕疵可指。且證人齊明寬為警查獲時，被扣得大量毒品，然被告為警方查獲時，僅遭扣得大麻菸彈1枚，且證人齊明寬在偵訊時曾遭偵查檢察官質疑其有販賣毒品給被告，是證人齊明寬所述是否與事實相符，亦非無瑕疵可指，故被告之帳戶縱有證人許雅宜、齊明寬所匯入之款項，及雙方通訊軟體對話截圖，均僅能證明雙方有對話、有匯款，並無法證明證人許雅宜、齊明寬有向被告購買大麻電子菸等語。經查：　㈠被告於111年4月30日凌晨3時43分許，透過通訊軟體whatsapp ，向許雅宜傳送之訊息，雙方約定以3,280元為代價交易某物，又於同日凌晨5時39至46分間，被告前往許雅宜當時位於臺北市○○區○○街00巷0號1樓居所，交付電子菸主機1支予許雅宜，許雅宜則匯款3,280元至被告所有之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶完成交易。復於112年3月23日15 時55分許，與齊明寬談妥以8,400元代價交易某物，齊明寬旋以其中國信託銀行帳號000-000000000000帳號匯款8,400 元至被告指定之台灣新光銀行帳號000-0000000000000帳戶。被告則於112年3月26日前往臺北市○○區○○街000號附近，交付電子菸3支與齊明寬等情，為被告、辯護人於本院準備程序所不爭，核與證人許雅宜、齊明寬於偵查時、本院審理中之證述大致相符（見偵32935卷第385至387頁、第765至77 8頁；本院卷第89至111頁），並有被告於行動電話内與許雅宜之what's app對話截圖（見偵32935卷第569至570頁）、被告中國信託銀行帳號開戶資料及交易明細（見偵32935卷第589至591頁)、被告於行動電話内與齊明寬（暱稱「Kun」）之LINE對話截圖（見偵32935卷第81至103頁）、齊明寬行動電話内與被告（暱稱「Daniel Chang」）之LINE對話截圖（見他卷第21至30頁）、本院112年度聲搜字第1175號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見他卷第31至32頁、第91至99頁）、齊明寬之中國信託銀行帳號開戶資料及交易明細（見他卷第169至182頁）、被告指定收款之臺灣新光銀行帳號000-0000000000000帳戶開戶資料及交易明細（見他卷第47至51頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。　㈡按共犯（指共同正犯、教唆犯、幫助犯）之為證人者，其陳述證詞依刑事訴訟法第一百五十六條第二項之規範意旨，自以有補強證據為必要，藉以限制其證據價值；而對向正犯之立為證人，如購買毒品者之指證某人為販毒者是，雖非屬共犯證人之類型，但其陳述證言或因有利害關係，本質上已存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，依上開規定之同一法理，仍應認為有補強證據之必要性。而所謂補強證據，係指該證人之陳述本身以外之別一證據，而與其陳述具有關連性，並因兩者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具有相當程度之真實性者而言。（最高法院99年度台上字第76 20號判決意旨參照）。又按關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。若毒品購買者之供述證據，本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，苟已無法憑為犯罪事實之認定時，自無再論補強證據之必要（最高法院95年度台上字第6850號判決意旨參照）。查：　1.證人許雅宜於偵查中證稱：「（問：你於警詢中坦承，你曾於111年4月30日向張皓瑜購買過大麻煙油？所述是否屬實？）：是。是。」、「在我位於臺北市○○區○○街00巷0號5樓住處樓下，張皓瑜交給我1支大麻電子煙油及1個主機，時間是凌晨6時左右，我是用轉帳方式支付3280元給張皓瑜。」、「（取得毒品之後是否有用過，是否確實是大麻煙油？）有。確實是大麻電子煙油。」等語（見偵32935卷第385至386 頁）；於本院審理中則證稱：「（問：當時檢察官問妳，你們的What's App對話，250元是主機，30元是運費，3000元是電子菸油，妳說妳用3000元購買一隻大麻電子菸油，所以妳總共匯了3280元給被告，是否如此？）是。」、「（問：檢察官問『取得毒品後是否有用過，是否確實為大麻菸油』，妳的回答『有，確實是大麻電子菸油』，意思是妳在111年4月 30日向張皓瑜購買大麻菸油後，就有施用過他賣給妳的菸油，是否如此？）有。」等語（見本院卷第91頁、第96頁），雖均證述被告有於111年4月30日販賣大麻電子菸予其，並確認被告所販賣者確實為大麻菸油，惟其於本院審理中又證稱：「（問：方才辯護人問妳，妳稱曾經有在不知情的情況下施用過1次大麻電子菸，是否是在這次跟被告購買之前？）是。」、「（問：那次施用的感覺，與這次施用被告賣給妳的菸油的感受是一樣的嗎？）真的不記得，因為隔很久。」等語（見本院卷第98頁），顯見證人許雅宜並不能肯定其施用被告販售之菸油後之感受，與其先前施用含大麻成分之電子菸之感受是否相同，則其於偵查中證述其有施用該菸油，該菸油確實為大麻菸油等語是否可採，實非無疑，其證述已非無瑕疵可指。又證人許雅宜經警方通知到場詢問時，為11 2年9月20日（見偵32935卷第357頁），距離其證稱向被告購買毒品之111年4月30日已超過1年，警方並未自許雅宜處扣得其所稱向被告購得之菸油，無從鑑驗該菸油是否確含有四氫大麻酚成分，且卷內亦無其施用該菸油後之尿液鑑驗報告，更無從判斷其施用該菸油後是否產生四氫大麻酚之陽性反應，而足以推斷該菸油含有四氫大麻酚成分，是以，依卷內現有資料，亦無從補強證人許雅宜之證詞而足認其證詞為可採。至依許雅宜與被告之what's app對話紀錄及被告中國信託銀行帳戶交易明細，雖堪認定被告與許雅宜確有以3,280 元交易某物品之約定，許雅宜並有匯款3,280元至被告帳戶，惟觀諸該對話紀錄內容（見偵32935卷第569至573頁），雙方並未明確表明所交易者究竟為何，且無其他客觀證據可資佐證雙方所交易之物品確為大麻菸油，仍難憑此認定被告確有販賣含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻菸油予許雅宜。　2.證人齊明寬於警詢中證稱：「（你於本次遭警方查扣之毒品，係於何時、何地，與何人購得？）大麻及大麻電子菸我是跟LINE叫『Daniel Chang』購得的，時間我不確定，地點都是在我家信義區虎林街197號附近交易」等語（見他卷第10頁）；於偵訊時則證稱：「（問：扣案毒品如何取得？）大麻及大麻電子菸我是跟『Daniel Chang』購得的，時間我是今年 3月份，我買了12根大麻電子煙，用24000元購得，地點都是在我家信義區虎林街197號附近交易」等語（見偵32935卷第 767頁）；於本院審理中則證稱：「（問：是否有在去年3月底以8400元向被告買了3支電子菸？）是。」等語（見本院卷第100頁），惟參諸證人齊明寬112年7月6日遭搜索後，警方製作扣押物品目錄表（見他卷第97頁），其當日遭扣押之大麻電子菸數量為19支，則證人齊明寬於警詢中先是表示其遭扣押之19支大麻電子菸均係向被告購買，而於偵訊時又改稱係向被告購買12支，於本院審理中又改稱係向被告購買3 支，是其就究竟向被告購買多少數量之大麻電子菸乙情，所述前後不一，已非無瑕疵可指。又證人齊明寬復證稱：「（問：警詢時你回答『112年7月6日查獲的毒品，大麻及大麻電子菸，是跟Daniel Chang即本案被告購得』，是否如此？）大麻我確定是被告，菸油的部分有些我是把它丟掉，有些是朋友給我的，我去年的4-6月份都在美國，所以我就把它放在櫃子裡面，其實我有些忘記是被告給我還是朋友給我的。」、「（問：你於偵訊時稱『大麻跟大麻電子菸你跟Daniel Chang購得的，當時是在今年3月份，你買了12支大麻電子菸共2萬4000購得』，這個部分的數量又與你警詢所說的數量不符，有何意見？）我不記得全部加起來是不是19支，但陸陸續續買了幾次加起來大概是這個數量，有可能更多我自己都不記得，因為我自己會抽掉，我知道有些可能品質不好，我就丟在櫃子裡面。」、「（問：查扣的19支大麻電子菸的來源為何？）19支大麻電子菸有些之前開Party的時候留的，但我忘記是誰給我，我就直接丟在櫃子裡面，很久沒有碰過，可能有些是我出國之後，我沒有再碰過這些東西，就直接丟在櫃子裡。」、「（問：這19支中有無包含向被告購買的大麻電子菸？）其實我不太記得，我就全部丟在櫃子裡。」等語（見本院卷第103頁、第105頁、第108頁），先是陳稱櫃子裡的大麻電子菸忘記是被告還是其他朋友交付的，又改稱其向被告購買之大麻電子菸有部分放在櫃子中，嗣再改稱忘記櫃子裡的大麻電子菸是誰給的，不確定是否包含向被告購買之大麻電子菸等語，故就其遭扣得之19支大麻電子菸之來源，所述亦顯然不一致，更徵其證述顯有瑕疵，實難遽信，自無從憑此認定被告確有販售大麻電子菸予齊明寬。又自齊明寬處扣得之電子菸19支經送驗後，雖驗出四氫大麻酚、大麻成分反應，有交通部民用航空局航空醫務中心112年7月 18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可參（見他卷第31至3 2頁），惟就該等電子菸之來源為何，證人齊明寬之說詞反覆，已如前述，亦無從遽認該等電子菸確係被告販售予齊明寬。再依齊明寬與被告之LINE對話紀錄及被告指定收款之臺灣新光銀行銀行帳戶交易明細，雖堪認定被告與齊明寬確有以交易某物品之約定，齊明寬並有匯款8,400元至上開帳戶之事實，惟觀諸該對話紀錄內容（見偵32935卷第81至103頁；他卷第21至30頁），雙方並未明確表明所交易者究竟為何，且無其他客觀證據可資佐證雙方所交易之物品確為大麻菸油，仍難憑此認定被告確有販賣含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻菸油予齊明寬。四、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚難使本院就被告涉有公訴意旨所指販賣第二級毒品犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項，刑法第11條、第 41條第1項，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6113-20250227-1