Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：貸款公司

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第484號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃志憲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第7549號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃志憲犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無故交 付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告黃志憲之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於 同年8月2日起生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第15條之2之規定，修正後條次變更為第22 條，並就第1項本文及第5項酌作文字修正，第2項至第4項、 第6項及第7項未修正，以本案被告提供3個金融機構帳戶之 情節，並無有利或不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同 法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修 正後自白減刑之條件增加，以修正前之規定較為有利。 　⑶綜合比較結果，修正後之規定並未較有利於行為人，本件自 應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之法 律。　　　　 　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之 無故交付、提供合計3個以上金融機構帳戶罪。 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。經查，被告就本 案犯罪事實，已於偵查中坦承不諱，而本件檢察官聲請簡易 處刑，被告無從於審判中自白，應從寬認定。爰就其所犯， 依上開規定，減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案3帳戶交付、 提供他人，致所提供之帳戶流入詐欺集團，用以向各告訴人 及被害人實施詐欺，除使如附件附表所示之告訴人及被害人 等受有相當之金錢損失外，並危害交易安全，破壞金融秩序 ，被告所為確實可議；兼衡被告前無論罪科刑紀錄（見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 三、另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬 或利益，故無沒收犯罪所得之必要，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 　　逕以簡易判決如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 黃紀錄 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由（須附繕本），向本庭提出上訴。 附錄本案所犯法條： 修正前洗錢防制法第15條之2 （第1項） 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平臺及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 （第3項） 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7549號 　　被　　　告　黃志憲　 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、黃志憲依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟 仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113 年1月初某時，將其名下：㈠臺灣土地銀行帳戶（帳號：000- 000000000000號）、㈡中華郵政股份有限公司（帳號：000-0 0000000000000號）及㈢玉山商業銀行帳號（帳號：000-0000 000000000號）【下合稱本案帳戶】之帳戶號碼，以LINE訊 息傳送予真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「楊澤岳」、「王 國榮」之詐欺集團【下稱本案詐欺集團】成員。嗣本案詐欺 集團所屬成員即分別於附表各編號所示時間，以各編號所示 方式，向黃琮驊、陳文儀、葉庭瑋、洪慧萍、楊雪惠、詹家 維、高筱喬、林方捷、許妤甄施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，而分別依本案詐欺集團成員之指示，於附表各編號「匯款 時間欄」所示時間，將如附表「詐欺金額欄」所示之金額至 黃志憲上開帳戶；再由黃志憲於附表各編號「金流流向欄」 所示時間，自各該帳戶提領詐欺贓款後，將所提領之款項全 數轉交予本案詐欺集團不詳成員。嗣黃琮驊、陳文儀、葉庭 瑋、洪慧萍、楊雪惠、詹家維、高筱喬、林方捷、許妤甄發 覺受騙後報警處理，始悉上情。 二、案經黃琮驊、陳文儀、葉庭瑋、洪慧萍、詹家維、高筱喬、 林方捷、許妤甄分別訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告黃志憲於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人黃琮驊、陳文儀、葉庭瑋、洪慧萍、詹 家維、高筱喬、林方捷、許妤甄、證人即被害人楊雪惠於警 詢中之證述相符，復有本案帳戶之交易明細、開戶基本資料 、告訴人等及被害人與本案不詳詐欺集團成員之LINE、Mess enger對話紀錄、被告與「楊澤岳」、「王國榮」之LIN對話 紀錄各1份在卷可佐，堪認被告出於任意性之自白與事實相 符，其犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。然查，原洗錢防制法第15條之2第3項第2 款之無正當理由交付3個以上帳戶罪嫌，固經修正後更易為 同法第22條第3項第2款，並於113年7月31日公布、自同年8 月2日起生效施行，惟修正前後之條文內容均相同，僅係條 號異動，實質上並未更動其法律效果或行為之可罰性範圍， 尚非屬法律之變更，自無新舊法比較之問題，而應逕行適用 新修正之規定論處。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條 第3項第2款之無正當理由交付3個以上帳戶罪嫌。再本件被 告係為辦理貸款，因「楊澤岳」、「王國榮」向其訛稱須以 大筆金流美化帳戶云云，而貿然提供本案帳戶等3個金融機 構帳戶之帳戶號碼，供本案詐欺集團成員匯入款項，自難認 此一「美化帳戶」之動機為本條所稱之「正當理由」。是核 被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由 交付3個以上帳戶罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告另涉有刑法第339條第1項之詐欺取財及 洗錢防制法第19條第1項後段（即修正前第14條第1項）之一 般洗錢罪嫌，惟觀諸卷附被告與「楊澤岳」、「王國榮」之 LINE對話紀錄，可見被告有傳送：「我想問一下，你們借款 利率是怎麼算的」之訊息予「楊澤岳」，「楊澤岳」與被告 以LINE通話，並以訊息指示被告提供貸款人相關資料後，被 告並進而提供其姓名、戶籍地址、公司名稱、公司電話、公 司地址、親屬聯絡人、聯絡人手機等個人資訊予「楊澤岳」 ，且經核均與其個人資料相符，此有一親等資料2份在卷可 憑；參以被告上開玉山銀行帳戶係其薪轉戶，有該帳戶之交 易明細1份在卷可稽，此核與一般基於幫助詐欺、洗錢犯意 而提供帳戶之人，係提供多餘帳戶供詐欺集團收款使用，且 不致提供其個人隱私資料之情形顯有不同，則衡情倘被告確 有提供帳戶供本案詐欺集團使用之犯意，當無可能甘冒其薪 資帳戶遭凍結之風險，貿然將之提供予詐欺集團成員，堪認 被告應係誤信「楊澤岳」、「王國榮」假冒為貸款公司人員 之說詞，而依其等指示提供本案帳戶之帳號，並進而提領款 項交付予其等所指定之人，自難認被告於交付帳戶之初或協 助提領款項之時，確具有詐欺取財、洗錢之故意，自無從逕 以詐欺取財及洗錢之罪責相繩。然此部分若成立犯罪，因與 上揭聲請簡易判決處刑部分，具一行為觸犯數罪名之想像競 合關係，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處 分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱瀞慧 附表： 編號 被害人 詐欺時、地及方式 匯款時間、方式 及金流流向 詐欺金額 0-0 黃琮驊 (提告) 上開詐騙集團成員於113年1月4日中午12時許，以Facebook聯繫黃琮驊，佯稱有意購買遊戲片，並要求以7-11賣貨便賣場下單，復稱該賣場帳號遭凍結，須依指示操作方能解除等語，以此等詐術致黃琮驊陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列帳戶。 黃琮驊於113年1月4日中午12時15分許，以其名下中國信託銀行帳戶(帳號：000000000000號)將右列款項匯入黃志憲名下土地銀行帳戶(帳號：000000000000號)，旋經黃志憲於113年1月4日中午12時20分許提領20,005元，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員。 20,066元 0-0 黃琮驊於113年1月4日中午12時34分許，以其名下中國信託銀行帳戶(帳號：000000000000號)將右列款項匯入黃志憲名下之中華郵政帳戶(帳號：00000000000000號)，旋經黃志憲於於113年1月4日中午12時43分許提領5,005元，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員。 5,011元 0 陳文儀 (提告) 上開詐騙集團成員於113年1月3日下午4時17分許，於Facebook聯繫陳文儀之胞姐陳文卿，佯稱：有意購買「益力壯經典」10包，嗣以通訊軟體LINE佯稱：要求以7-11賣貨便賣場下單，然該賣場帳號未完成驗證簽署協議，須依指示操作等語，以此等詐術致代陳文卿操作之陳文儀陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列帳戶。 陳文儀分別於113年1月4日上午11時51分、113年1月4日上午11時54分許，以其名下華南銀行帳戶(帳號：000000000000號)將右列款項匯入黃志憲名下之土地銀行帳戶(帳號：000000000000號) ，旋經黃志憲於下列時間提領款項，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員： ⒈113年1月4日上午11時54分許，提領20,005元。 ⒉113年1月4日上午11時55分許，提領20,005元。 ⒊113年1月4日上午11時57分許，提領20,005元。 ⒋113年1月4日中午12時1分許，提領20,005元。 ⒌113年1月4日中午12時2分許，提領20,005元。 49,985元 49,985元 0 葉庭瑋 (提告) 上開詐騙集團成員於113年1月4日某時許，佯裝賣家於Facebook貼文吸引葉庭瑋聯繫，嗣以通訊軟體LINE佯稱：要購買iPad Pro等商品，須依指示匯款訂金等語，以此等詐術致葉庭瑋陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列帳戶。 葉庭瑋於113年1月4日中午12時11分許，以其名下之將來商業銀行帳戶(帳號：00000000000000)將右列款項匯入黃志憲名下之中華郵政帳戶(帳號：00000000000000號)，旋經黃志憲於下列時間提領款項，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員： ⒈113年1月4日中午12時14分許，提領20,005元。 ⒉113年1月4日中午12時15分許，提領7,005元(與楊雪惠之款項一同提領)。 5,000元 0 洪慧萍 (提告) 上開詐騙集團成員於113年1月3日上午9時47分許，於Facebook聯繫洪慧萍，佯稱：有意購買鋼筆墨水，並要求以7-11賣貨便賣場下單，復稱該賣場無法下單，須依指示操作方能解除等語，以此等詐術致洪慧萍陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列帳戶。 洪慧萍於113年1月4日中午12時17分許，以其名下中國信託商業銀行帳戶(帳號：000000000000號)將右列款項匯入黃志憲名下之中華郵政帳戶(帳號：00000000000000號)，旋經黃志憲於下列時間提領款項，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員： ⒈113年1月4日中午12時23分許，提領20,005元。 ⒉113年1月4日中午12時24分許，提領20,005元。 ⒊113年1月4日中午12時25分許，提領20,005元。 ⒋113年1月4日中午12時26分許，提領20,005元。 ⒌113年1月4日中午12時28分許，提領19,005元。 99,123元 0 楊雪惠 (不提告) 上開詐騙集團成員於113年1月3日晚間9時整許，佯裝賣家於Facebook貼文吸引楊雪惠聯繫，嗣以LINE訊息佯稱：要購買手機，須依指示匯款等語，以此等詐術致楊雪惠陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列帳戶。 楊雪惠於113年1月4日中午12時3分許，以其名下台新銀行帳戶(帳號：000000000000000 0號)將右列款項匯入黃志憲名下之中華郵政帳戶(帳號：000000 00000000號)，旋經黃志憲於下列時間提領款項，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員： ⒈113年1月4日中午12時14分許，提領20,005元。 ⒉113年1月4日中午12時15分許，提領7,005元(與葉庭瑋之款項一同提領)。 22,000元 0 詹家維 (提告) 上開詐騙集團成員於113年1月4日前某時許，於Facebook聯繫詹家維，佯稱：有意購買某商品，並要求以全家好賣+賣場下單，嗣以通訊軟體LINE向其佯稱：該賣場未通過金融驗證，須依指示操作匯款等語，以此等詐術致詹家維陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列帳戶。 詹家維於113年1月4日中午12時31分、12時34分許，以其名下中華郵政帳戶(帳號：00000000000000號)將右列款項匯入黃志憲名下之玉山銀行帳戶(帳號：000000000000 0號)，旋經黃志憲於下列時間提領款項，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員： ⒈113年1月4日中午12時37分許，提領20,000元。 ⒉113年1月4日中午12時38分許，提領20,000元。 ⒊113年1月4日中午12時39分許，提領20,000元。 ⒋113年1月4日中午12時41分許，提領7,000元。 49,983元 17,103元 0 高筱喬 (提告) 上開詐騙集團成員於113年1月4日某時許，於Facebook聯繫高筱喬，佯稱：有意購買某商品，嗣以通訊軟體LINE向其佯稱：要求以蝦皮購物賣場下單，然該賣場未完成簽署認證，須依指示操作匯款等語，以此等詐術致高筱喬陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列帳戶。 高筱喬於113年1月4日下午1時29分許，以其名下華南銀行帳戶(帳號：000000000000號)將右列款項匯入黃志憲名下之玉山銀行帳戶(帳號：0000000000 000號)，旋經黃志憲於下列時間提領款項，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員： ⒈113年1月4日下午1時32分許，提領20,000元。 ⒉113年1月4日下午1時33分許，提領20,000元。 ⒊113年1月4日下午1時36分許，提領2,100元(與許妤甄之款項一同提領)。 30,012元 0 林方捷 (提告) 上開詐騙集團成員於113年1月4日下午1時整許，於Facebook聯繫林方捷，佯稱：有意購買藍芽耳機等商品，嗣以通訊軟體LINE向其佯稱：要使用好賣+賣場寄送物品，須依指示操作等語，以此等詐術致林方捷陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列帳戶。 林方捷於113年1月4日下午1時39分許，以其名下中華郵政帳戶(帳號：00000000000000號)將右列款項匯入黃志憲名下之玉山銀行帳戶(帳號：00000000 00000號)，旋經黃志憲於下列時間提領款項，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員： ⒈113年1月4日下午1時41分許，提領20,000元。 ⒉113年1月4日下午1時43分許，提領6,000元。 26,000元 0 許妤甄 (提告) 上開詐騙集團成員於113年1月4日某時許，於Facebook聯繫許妤甄，佯稱：訂單錯誤致無法順利下單，嗣以通訊軟體LINE向其佯稱：要使用蝦皮購物賣場寄送物品，須依指示操作完成認證等語，以此等詐術致許妤甄陷於錯誤，而於右列時、地及方式，將右列所示款項匯入右列帳戶。 許妤甄於113年1月4日下午1時31分、113年1月4日下午1時32分許，以其名下將來銀行帳戶(帳號：000000 00000000號)將右列款項匯入黃志憲名下之玉山銀行帳戶(帳號：0000000000000號)，旋經黃志憲於下列時間提領款項，並於不詳時日，將該等款項全數轉交予某詐欺集團成員： ⒈113年1月4日下午1時32分許，提領20,000元。 ⒉113年1月4日下午1時33分許，提領20,000元。 ⒊113年1月4日下午1時36分許，提領2,100元(與高筱喬之款項一同提領)。 9,986元 2,458元

2025-03-31

PTDM-113-金簡-484-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第77號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張嘉鑠 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1344號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1868號，移送併辦案號： 同署113年度營偵字第2089號、第2519號、第2048號、第2520號 ），提起上訴（上訴併辦案號：同署113年度營偵字第2795號、第3 010號、第3164號、第3129號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張嘉鑠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張嘉鑠可預見無故收購、租賃或借用他人金融帳戶之存摺、 提款卡及密碼者，極可能係計畫以該等金融帳戶資料供收受 、提領詐欺所得款項，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向 及所在，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢 亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國113年4月29日17 時許，在臺南市後壁區某萊爾富超商外，將其申設之中華郵 政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案 郵局帳戶）及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下 稱本案一銀帳戶)之提款卡及密碼，以不詳方式提供給真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明係未成年人，下 均同），容任不詳詐欺集團成員使用前開帳戶。嗣該不詳詐 欺集團成員取得上開提款卡及密碼後，旋與所屬詐欺集團成 員（按：不能排除1人分飾多角之可能性，故無證據證明詐 欺集團成員有3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表各編號所示時間 ，對附表各編號所示之己○○、乙○○、子○○、丙○○、辛○○、庚 ○○、甲○○、壬○○、丁○○、癸○○等人施以如附表各編號所示之 詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表各編號所示時 間，轉帳如附表各編號所示之金額至前開帳戶內（詳如附表 所示），上開款項隨即遭詐欺集團提領一空，而為詐騙款項 去向之隱匿。嗣己○○等人察覺有異，經報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經己○○、乙○○、子○○、丙○○、辛○○、庚○○訴由臺南市政府 警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴 及移送併辦。暨甲○○、壬○○、丁○○、癸○○訴由臺南市政府警 察局白河分局報告同署檢察官上訴後併辦。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情 形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據， 刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文 。本案檢察官、被告於本院審判程序中，對於本案相關具傳 聞性質之供述證據之證據能力，均同意做為證據，本院審酌 上開證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第 159條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。其餘 資以認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理中提示並告以 要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨 ，應認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告就上開犯罪事實，於本院準備程序及審理時均坦承不諱 （本院卷第92、204頁），且查本案郵局帳戶、一銀帳戶均 係由被告申辦使用，被告於113年4月29日17時許將上開2帳 戶之提款卡及密碼，以不詳方式提供給真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員，經不詳詐欺集團成員向如附表所示之告訴人 己○○、乙○○、子○○、丙○○、辛○○、庚○○及甲○○、壬○○、丁○○ 、癸○○（上4人上訴併辦）等10人佯稱如附表所示之詐術， 致告訴人陷於錯誤，先後於如附表所示之時間，將如附表所 示之金額，陸續轉入上開帳戶，上開轉帳金額旋遭不詳人士 提領殆盡等情，並有如附表「證據出處」欄所示之證據及上 開帳戶之歷史交易明細表（警5894號卷第69頁，偵2520號卷 第33頁）等件在卷可佐，上開帳戶確經不詳詐欺集團成員用 以實施對本案告訴人之詐欺取財、洗錢犯行。被告寄送上開 郵局帳戶、一銀帳戶之提款卡（含密碼）與不詳人士之行為 ，客觀上亦確已使其自身無法掌控上開郵局帳戶、一銀帳戶 資料之使用方法及用途，且實際上已對詐騙集團成員提供助 力，使渠等得利用上開郵局帳戶、一銀帳戶作為犯罪工具而 取得詐騙贓款等事實得以佐證，足認被告於本院之任意性自 白與事實相符，應足採信。 二、被告前於原審時雖曾辯稱其想要申辦貸款，對方說伊信用不 好，要包裝作金流，需要伊寄送提款卡並提供提款卡密碼製 作金流紀錄，其沒有幫助他人犯罪之意思云云，然查：　　 　㈠按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外 在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確 區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其 行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之 動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極 可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資 料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有 所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將 帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成 立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。 　㈡被告雖於原審辯稱：伊在臉書上認識「新光商銀」，「新光 商銀」告訴伊，願意貸款給伊，要伊提供提款卡及密碼以至 包裝金流，伊不知道是詐欺云云。按金融帳戶事關存戶個人 財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之密碼結合 ，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼 關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該提款卡、提款 卡密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該物 品，縱有特殊情況，致須提供予自己不具密切親誼之人時， 亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自 己意願使用或不法使用之常識，且提款卡、密碼等有關個人 財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為 與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實電話內容而詐欺 取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳 戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融 機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依 一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付 他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得， 且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。查被 告於案發時已年滿55歲，係一智慮健全之成年人，學歷為高 職畢業，先前亦有工作經驗等情，除經被告供述在卷外（原 審卷第69頁），亦有被告之戶籍資料附卷可參（原審卷第15 頁），堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人 ，且由被告提出之LINE對話紀錄可見，被告於113年4月30日 11時41分許提及「我後來想說不要辦貸款了」乙節（警5894 號卷第15頁），被告亦於本院審理中自陳：我之前被騙過提 款卡，我擔心會發生同樣的事情等語（原審卷第69頁），可 知被告對於對方向其索要銀行帳戶資料乙事，已有所存疑。 被告就此亦供稱其與對方都是透過LINE聯繫，只有交帳戶時 見過面，其並未查詢「新光商銀」之公司資料等語（原審卷 第67頁）。然被告既然選擇將其上開帳戶之提款卡、密碼提 供與對方，衡情應當深入瞭解該人之可靠性與用途，以防止 遭他人違反自己意願使用或不法使用，惟被告卻對於對方之 地址、真實身分等事全然不知悉，亦未待獲得素未謀面之對 方提供相關證明，未有信賴基礎之情形下，仍執意將其上開 帳戶資料提供與對方，其如此輕忽之舉已殊難想像。又被告 於原審審理中陳稱：對方說審核通過後會把借款匯到本案一 銀帳戶，連同提款卡還給我等語（原審卷第67頁），而被告 在未確定對方真實年籍身分資料以及相關資訊均屬欠缺之情 形下，將上開帳戶之提款卡及密碼悉數交出，即便獲准貸款 ，負責放款之專員亦有可能擅自侵占借款，被告對於貸款公 司資料、專員真實姓名年籍資料均不知悉，其對此根本無從 風險控管，又豈能確定所貸得款項不會遭陌生之他人侵吞。 被告既係具備相當智識程度及社會經驗之人，對於上情自難 諉為不知，益見被告主觀上應知悉此次貸款經過之異常。 　㈢再參以被告於本案行為前曾因將其金融帳戶資料提供與他人 使用，為警察、檢察官調查及偵查，後雖因犯罪嫌疑不足， 為臺灣臺南地方檢察署檢察官分別於109年8月31日及同年12 月3日以109年度偵字第1314、21002號為不起訴處分，有該 等不起訴處分書在卷可稽（偵1868號卷第13至23頁）。然被 告經檢警調查及偵查後，自應有所警惕，對政府大力再三呼 籲勿將帳戶資料任意提供他人匯款使用，以免涉嫌詐欺等情 ，應可知悉。勾稽上開通訊軟體LINE之對話紀錄，堪認被告 將其上開帳戶之提款卡、密碼提供與他人使用時，主觀上應 已有所預見該等帳戶有可能用以不法用途，猶為賺取「新光 商銀」允諾之款項，率而將帳戶資料交與毫無信賴基礎之人 。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向附表編號1至10所 示之被害人詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等 犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫助從 事詐欺取財犯行之人利用該等帳戶實施犯罪及取得款項，並 因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 之可能，但其仍將上開郵局帳戶、一銀帳戶之提款卡（含密 碼）任意提供與不詳人士使用，以致自己完全無法了解、控 制上開郵局帳戶、一銀帳戶資料之使用方法及流向，容任取 得者隨意利用上開郵局帳戶、一銀帳戶資料作為詐欺及洗錢 之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意甚明。 三、綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件。……揆諸前揭加減原 因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢 法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年 ，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定於113年7月3 1日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之 條次變更為第19條，新法另就洗錢之財物或財產上利益是否 達1億元以上，區分不同刑度，則依上述說明，依新舊法綜 合比較之結果，本件仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪規定為判斷結果。 二、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。被告將上開郵局帳戶、一銀帳戶之提款卡（含密碼）提 供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之 所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對附表編號1 至10所示之被害人己○○、乙○○、子○○、丙○○、辛○○、庚○○、 甲○○、壬○○、丁○○、癸○○施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依 指示將款項轉入或匯入上開郵局帳戶或一銀帳戶後，又由不 詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡，以此掩飾、隱匿騙款 之去向及所在，故該等詐騙集團成員所為均屬詐欺取財、洗 錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取 財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供上開郵局帳戶、一 銀帳戶資料由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以 此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐 騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為 係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺 取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。 三、被告以1個提供上開郵局帳戶、一銀帳戶資料之行為，幫助 詐騙集團成員詐欺附表編號1至10所示之被害人交付財物得 逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由提領上開郵局帳戶、一 銀帳戶內款項之方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係 屬一行為觸犯數罪名及同時侵害數財產法益之想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 四、臺南地檢署檢察官以113年度營偵字第2089、2519、2048、2 520號移送併辦部分（附表編號2至6），暨上訴後以113年度營 偵字第3164號、第3129號、第2795號、第3010號移送併辦部 分（附表編號7、8、9、10之告訴人甲○○、壬○○、丁○○、癸○ ○部分），均係被告提供上開郵局帳戶、一銀帳戶資料幫助 詐騙集團成員詐騙上述被害人款項及洗錢之犯罪事實，因與 提起公訴部分之犯罪事實，均具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 五、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑度減輕其刑。 六、至被告上訴請求依刑法第59條酌減被告之刑等語。惟按刑法 第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重 者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項， 然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在 客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減 輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是 否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂 適法。近年來詐欺犯罪類型層出不窮，造成甚多被害人鉅額 損失，且因具有集團性及反覆性之犯罪特徵，對於社會治安 之危害甚鉅。查被告率爾將本案金融帳戶資料交付予本案詐 欺集團作為詐欺他人、洗錢之犯罪工具，已嚴重影響社會秩 序及治安，所為幫助詐欺之人詐取財物、隱匿犯罪金流，且 已致本案被害人受有財物損失，可非難性高，則依被告犯罪 情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕， 或科以最低度刑仍嫌過重之情形，且本件業經論以幫助犯而 減輕其刑，故本院綜合各情，認被告所犯本罪，尚無情輕法 重，殊難認有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一 般同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，自無該條規定之適 用，附此敘明。 肆、撤銷改判之理由及科刑： 一、原審認被告犯行事證明確據以論科，固非無見，惟查：㈠本 件檢察官上訴併辦部分（臺南地檢署113年度營偵字第3164號 、第3129號、第2795號、第3010號，即附表編號7、8、9、1 0犯行部分），因被告係以一交付上開帳戶資料予前揭詐欺 集團而為幫助詐欺、洗錢犯行，核與本件起訴部分屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪關係，應為起訴之 效力所及，自應由法院併予審理。㈡被告固於原審時否認犯 行，惟業於本院審理中坦承犯行，為認罪之表示，其犯後態 度已與原審判決時有所不同，此屬攸關被告犯後態度之量刑 事項，且本院認前述情狀，已足以動搖原審判決之量刑基礎 。㈢原審判決後，洗錢防制法業已修正，關於洗錢罪之條項 、加重構成要件、法定刑已有變更，依前述最高法院判決意 旨，以新舊法整體比較結果，本件被告應適用修正前洗錢罪 規定論處較為有利。原審未及審酌上情，檢察官執此為移送 併辦或執為上訴理由，即為有理由。從而原審以新舊法比較 結果認為新法規定對被告較為有利，於法尚有未合，原判決 即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知金融帳戶為個人理 財工具，具備強烈專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用 為原則，卻率爾將本案金融帳戶資料交付予本案詐欺集團作 為詐欺他人、洗錢之犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金 融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案詐欺集團 成員之困難，且受騙匯入之款項經該集團成員以本案金融帳 戶提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與 特定犯罪行為人間之關係，所為非是。考量被告偵查及原審 審理時否認犯行，至本院審理時終能坦承犯行之態度，復以 被告已與附表編號6告訴人庚○○於113年12月4日經原審民事 庭調解成立並給付賠償金完畢，有被告提出原審新營簡易庭 調解筆錄影本1份在卷可參（本院卷第101頁），對於其餘被 害人部分則未達成調解或和解之犯後態度；復考量被告僅係 提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法 罪責內涵應屬較低，兼衡告訴人等損失金額、被告本件犯罪 動機、手段、所生危害，及被告於本院審理時自陳高職畢業 之教育程度，目前從事司機工作，月收入約2萬餘元，已婚 育二名未成年小孩，仍需扶養母親之智識程度、家庭及經濟 生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所 處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、不宣告沒收之說明： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制 法第25條第1項關於關於沒收規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊 法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項 規定。而洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規 定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標 的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗 錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由 二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益( 即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對沒收之洗錢行為標的既 指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實 力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益(例如：洗錢 贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。經查，附表 編號1至10所示告訴人、被害人遭詐欺因而陷於錯誤分別匯 款至本案被告申辦之郵局帳戶、一銀帳戶內，旋遭轉匯至其 他金融機構帳戶等節，業已認定如前述，顯見被告申辦之本 案2帳戶並非前開洗錢之財物最終去向，亦非在被告實力範 圍內可得支配或持有之財物，依上開規定及說明，無從依洗 錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。 　㈡被告將上開郵局帳戶、一銀帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙 集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該提款 卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金 融機關申請補發，況該等帳戶應經列為警示帳戶，在解除警 示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重 要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈢本案尚無證據證明被告因交付本案郵局帳戶、一銀帳戶之帳 號及提款卡密碼予詐欺正犯，已從中獲取任何報酬或不法利 得，自無從諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴及移送併辦，檢察官王聖豪、蔡佩 容移送併辦，檢察官張雅婷提起上訴及檢察官王聖豪、蔡明達上 訴後併辦，檢察官陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 (113年7月31日修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：(時間：民國、金額：新臺幣) 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 告訴人己○○ 詐欺集團成員於113年5月14日11時許，先經由社群平台IG、通訊軟體LINE以暱稱「凱洋專業」結識己○○，再向己○○佯稱：可加入代操方案投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年5月14日13時53分許 5,000元 告訴人己○○警詢之證述、其提供之LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警5894卷第29-31、33-45、47-51、55頁) 2 告訴人乙○○(原審併辦案號：113年度營偵字第2089號) 詐欺集團成員於113年5月14日某時前，先經由通訊軟體LINE以暱稱「阿琦」結識乙○○，再向乙○○佯稱：可投資醫美獲利云云，致乙○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年5月14日21時20分許 3萬元 告訴人乙○○警詢之證述、其內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵2089卷第9-13、15-21頁) 3 告訴人子○○(原審併辦案號：113年度營偵字第2519號) 詐欺集團成員於113年4月某日某時許，先經由交友軟體「探探」、通訊軟體LINE結識子○○，再向子○○佯稱：可下載手機APP「MAX」投資虛擬貨幣獲利云云，致子○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年5月14日20時57分許 1萬元 告訴人子○○警詢之證述、其提供之MAX軟體頁面截圖與交易詳情截圖、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵2519卷第11-15、17-21、23、27-31、33、35頁) 4 告訴人丙○○(原審併辦案號：113年度營偵字第2048、2520號) 詐欺集團成員於113年5月14日某時，先經由社群平台IG、通訊軟體LINE以暱稱「築夢家」結識丙○○，再向丙○○佯稱：可透過付費代操投資虛擬貨幣獲利云云，致丙○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 ①113年5月14日13時3分許 ②113年5月14日16時14分許 ①5,000元 ②2萬5,000元 告訴人丙○○警詢之證述、其告提供之對話紀錄截圖與保障委託契約書影本、假投資網站交易紀錄截圖、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警9177卷第15-16、19、23-33、35-38、41-43頁) 5 告訴人辛○○(原審併辦案號：113年度營偵字第2048、2520號) 詐欺集團成員於113年5月14日某時前，先經由通訊軟體LINE以暱稱「摩根金控」結識辛○○，再向辛○○佯稱：可註冊投資網站「ULTRA」投資虛擬通貨獲利云云，致辛○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 ①113年5月14日15時23分許 ②113年5月14日15時23分許 ③113年5月14日15時24分許 ①1萬元 ②1萬元 ③7,000元 告訴人辛○○警詢之證述、其提供之對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警9177卷第47-49、51-87頁) 6 告訴人庚○○(原審併辦案號：113年度營偵字第2048、2520號) 詐欺集團成員於113年4月3日某時許，先經由臉書、通訊軟體LINE以暱稱「張淑芬」、「林玲瓏」結識庚○○，再向庚○○佯稱：可下載手機APP「裕東-專業版」學習操作股票投資云云，致庚○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額至本案一銀帳戶。 113年5月16日12時30分許（併辦意旨書誤載為22分） 6萬7,000元 告訴人庚○○警詢之證述、其提供之郵政跨行匯款申請書、裕東國際投資股份有限公司影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣政府警察局吉安分局仁里派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵2520卷第5-6、10、12-17、21頁) 7 告訴人甲○○(上訴併辦案號：113年度營偵字第3164號) 詐欺集團成員於113年3月間，透過通訊軟體LINE結識甲○○，並向其佯稱：可依指示投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額至本案一銀帳戶。 113年5月15日9時16分許 8萬元 ㈠告訴人甲○○於警詢時之證述(警5678卷第1-6頁) ㈡告訴人甲○○提出之網路銀行轉帳明細、通訊軟體LINE對話紀錄(警5678卷第8、15-16頁) ㈢被告本案一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細資料(偵2795卷第9-12頁) 8 告訴人壬○○(上訴併辦案號：113年度營偵字第3129號) 詐欺集團成員於113年3月間，透過通訊軟體LINE結識壬○○，並向其佯稱：可依指示投資股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額至本案一銀帳戶。 113年5月15日10時15分許 2萬元 ㈠告訴人壬○○於警詢時之證述(偵2778卷第5-9頁) ㈡告訴人壬○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款明細(偵2778卷第11-21頁) ㈢被告本案一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細資料(偵2795卷第9-12頁) 9 告訴人丁○○ (上訴併辦案號：113年度營偵字第3010號) 丁○○於113年5月11日透過交友軟體「探探」與詐欺集團成員認識，並與詐欺集團成員互加為LINE好友，經詐欺集團成員勸誘，開始從事虛擬貨幣投資，致丁○○因此陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 113年5月13日18時53分許 1萬元 ㈠告訴人丁○○於警詢時之證述(偵3010卷第9-11頁) ㈡告訴人丁○○提供之中國信託存款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵3010卷第13、17-18頁) ㈢被告本案郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細資料(警5894卷第67-69頁) 10 告訴人癸○○(上訴併辦案號：113年度營偵字第2795號) 癸○○於113年4月份透過社群軟體「臉書」觀看詐欺集團成員虛設之投資廣告，並與詐欺集團成員互加為LINE好友，經詐欺集園成員勸誘，復下載詐欺集團成員虛設之投資APP「裕東」，開始從事投資，致癸○○因此陷於錯物，爰依指示於右列時間，匯款右列金額至本案一銀帳戶。 ①113年5月14日16時52分許 ②113年5月14日16時53分許 ①5萬元 ②2萬元 ㈠告訴人癸○○於警詢時之證述(偵2795卷第13-15頁) ㈡告訴人癸○○提供之網銀轉帳明細截圖(偵2795卷第20頁) ㈢被告本案一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細資料(偵2795卷第9-12頁) （卷宗簡稱對照表）　　　　 簡稱 全稱 警5894卷 臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1130325894號卷 警9177卷 臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1130379177號卷 警5678卷 臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1130635678號卷 偵1868卷 臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1868號卷 偵2089卷 臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2089號卷 偵2519卷 臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2519號卷 偵2520卷 臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2520號卷 偵2048卷 臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2048號卷 偵3164卷 臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第3164號卷 偵2778卷 臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2778號卷 偵3129卷 臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第3129號卷 偵2795卷 臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2795號卷 偵3010卷 臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第3010號卷 原審卷 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1344號卷 本院卷 本院114年度金上訴字第77號卷

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-77-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第1號 上 訴 人 即 被 告 楊宗德 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1666號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第9129號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 楊宗德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案之IPHONE12手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒 收。 　　事實及理由 壹、事實 　　楊宗德雖預見將帳戶資料提供予無信賴關係之人，該帳戶可 能遭他人供作詐欺取財犯行收取或層轉詐得財物之用，而自 己依他人指示將該等帳戶內匯入之款項再行轉匯或提領，有 可能使詐欺取財不法所得遭隱匿而製造金流斷點，竟仍基於 縱所提供與真實姓名不詳臉書暱稱「王立法」（下稱「王立 法」）之帳戶資料，可能遭利用為詐欺取財並收受或層轉不 法所得之工具，且依指示將匯入帳戶內款項再行轉匯或提領 ，可能係共同參與詐欺取財犯行，且將使該等不法所得遭掩 飾，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確 定故意，並與「王立法」、「王立法」介紹之「貸款專員」 （下稱「貸款專員」）及所屬詐欺集團成員（無證據證明有 少年成員，下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法所有 而基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民 國110年11月30日起至同年12月間之某日，將其所申辦伊藤 食品股份有限公司名下第一商業銀行金城分行帳號000-0000 0000000號帳戶資料（下稱本案帳戶）提供予「王立法」， 而容任他人藉以收取或層轉詐欺取財之不法所得。嗣本案詐 欺集團不詳成員於110年12月26日，佯以可加入網站「Bit-C 」投資獲利云云，向甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤，依指 示於111年1月17日9時46分許，匯款新臺幣(下同)1,000,000 元至吳俊緯(未據起訴)所申辦之第一商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶(下稱第一層帳戶)，繼由本案詐欺集團不詳 成員於同日10時22分、10時49分及11時32分許，自上開第一 層帳戶轉匯380,000元、570,000元及1,200,000元(包含甲○○ 及其他人匯入之款項)至本案帳戶。再由楊宗德依「王立法 」指示，於同日14時14分、14時38分許，操作網路銀行將本 案帳戶內之200,000元、20,000元，轉匯至「王立法」指定 之帳戶，接著於同日14時56分許，將本案帳戶內之2,700,00 0元領出，交給「王立法」指定之「貸款專員」收取， 以上 開方式掩飾該犯罪所得，而製造金流之斷點。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力（本院卷第95、125至127頁）。 二、訊據被告楊宗德固不諱言有將本案帳戶資料提供予「王立法 」，嗣告訴人甲○○遭詐騙，而於111年1月17日9時46分許匯 款1,000,000至第一層帳戶，再由不詳之人於同日10時22分 、10時49分及11時32分許，從第一層帳戶轉匯380,000元、5 70,000元及1,200,000元至本案帳戶，被告則依指示於同日1 4時14分、14時38分許，操作網路銀行轉匯200,000元、20,0 00元至「王立法」指定之帳戶，接著於同日14時56分許，將 本案帳戶內之2,700,000元領出，交給「王立法」指定之「 貸款專員」收取等事實，並對詐欺取財罪及一般洗錢罪為認 罪表示，惟否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：從 頭到尾我只接觸1個人即「王立法」，來取款的人可能就是 「王立法」等語（本院卷第125、129頁）。經查： 　㈠被告上開不諱言之事實，除其供述外，並經證人即告訴人甲○ ○於警詢中證述明確，且有告訴人甲○○與暱稱「林正盛Kavin 」、「夏芯語」、「Bit-C亞太區客服經理」LINE對話紀錄 、「Bit-C」詐欺投資網站操作截圖（警卷第41至53頁）、 告訴人甲○○匯款之台新國際商業銀行國內匯款申請書（警卷 第57頁）、第一商業銀行金城分行111年7月6日一金城字第0 0145號函所附本案帳戶客戶基本資料、開戶資料、歷史交易 明細（警卷第79至91頁）、被告於110年11月30日、110年12 月1日與「王立法」之MESSENGER對話紀錄及臉書頁面截圖9 張（偵卷第93至97頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊11 2年6月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、（偵卷第103至 108頁）等件在卷可參，故被告上開不諱言之事實，先堪予 認定。 　㈡被告就其提供本案帳戶資料予「王立法」使用，並依指示轉 匯至指定帳戶及提領款項交予指定之人等客觀行為，坦認涉 有詐欺取財罪及一般洗錢罪，亦即承認其主觀上具備縱所提 供之帳戶資料，可能遭利用為詐欺取財並收受或層轉不法所 得之工具，且依指示將匯入帳戶內款項再行轉匯或提領，將 使該等不法所得遭掩飾，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢 之不確定故意。至關於其辯稱僅接觸「王立法」1人，主觀 上並未認知本案共犯達3人以上，而不成立三人以上共同詐 欺取財罪之部分，本院認定如下： 　⒈現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他 人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」 之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同 時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層 層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩 ，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所 司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為 社會大眾所共知。現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐 欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面 ，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使 用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或 通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即 若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用 不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知 相符（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。 　⒉查：　 　⑴本件屬集團性詐欺犯罪，此由本案告訴人甲○○遭詐騙匯款至 第一層帳戶後，相隔不到1小時，該筆款項即遭分批匯至本 案帳戶，再於匯至本案帳戶後，相隔約4小時，即由「王立 法」指示被告將之轉匯至指定帳戶，及至銀行臨櫃提領，並 派人向被告收取領得之現金，此等詐騙告訴人後，環環相扣 層轉或提領金額之行為，需事先蒐集可利用之人頭帳戶，並 招募可出面提領及收款之人，且於犯行過程中密切聯繫，始 能達成，顯見分工細密且達一定規模，本可認客觀上共犯已 達三人以上。 　⑵再就被告主觀之犯意而言，依被告於警詢中供稱，本件係「 王立法」於臉書私訊稱有大量訂單要找其配合，「王立法」 並親自前來其公司洽談，但被告表示因公司資金周轉問題無 法承接，「王立法」便介紹貸款公司之「貸款專員」與其認 識，其因而加入「貸款專員」之telegram，「貸款專員」即 稱要幫其洗金流，並要求將貸款公司之金主匯至其本案帳戶 之款項提領出來，其提領後將款項交給前來其公司之「貸款 專員」等情（偵卷第90至91頁），於原審審理中供述：我有 把本案帳戶提供給「王立法」匯款使用，並依照對方指示將 匯入的錢領出還給對方，對方會有1、2個人或3、4個人到我 公司門口等，一直打電話叫我趕快去銀行，並陪同我到銀行 領款，在銀行外面等我，稱金主在等我的錢，我在銀行領款 完就在銀行門口把錢給對方，我不知道他們是誰，後面跟我 聯絡的人都是飛機暱稱有英文名字之人等語（原審卷第51至 52頁）。可見與被告聯繫者，有「王立法」及飛機暱稱為英 文名字之人，使用之暱稱有所不同；更何況被告實際見過面 之共犯，已有「王立法」及「貸款專員」，被告於警詢中並 未表明「王立法」及「貸款專員」為相同之人，且依被告所 述之接洽經過，「王立法」介紹貸款公司之「貸款專員」替 被告洗金流，之後由「貸款專員」出面向被告收取所謂洗金 流而匯入之款項，「王立法」及「貸款專員」之角色及分工 有異，為不同之2人較為合理。是被告於本院審理中始改稱 ，「王立法」就是出面向其收取款項之人乙節（本院卷第12 9頁），不足採信。綜觀上情，益徵被告主觀上知悉本案共 犯連同其自己在內，已達3人以上，自堪認被告主觀上具有 三人以上共同詐欺取財之不確定故意甚明。 　㈢另按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同 為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定確定故意（ 直接故意）、不確定故意（間接故意）之要件，惟不論「明 知」或「可預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構 成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認 識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同 正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意旨參照）。查，本件被告雖未參 與詐欺被害人之犯行，而係提供本案帳戶資料，並擔任將匯 入本案帳戶之款項，依指示轉匯至指定帳戶及提領後交予指 定之人的工作，惟其與「王立法」、「貸款專員」及所屬詐 欺集團成員既為詐騙告訴人甲○○而彼此分工，足認係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就本案犯 行，負共同正犯之責任。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告前開所辯，顯係卸責之詞， 不足採信，其上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行 ，堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠刑法第339條之4第1項固於被告行為後之112年5月31日公布增 定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效，然 其餘構成要件及法定刑度均未變更，且增訂該款之處罰規定 ，與本案被告犯行無關，對被告而言，並無有利或不利之情 形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行 規定處斷，先此敘明。　　　 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效，新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自白減刑 規定，增訂之規定對被告有利，則應適用新制定之法律規定 。 　⒉又⑴被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將第14條改移列至 第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。⑵再關於自白 減刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布，同年月00日生效施行之中間時法規定 ：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判時法則移 列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般 洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。⑶修正後自白減刑之規 定形式上雖較修正前規定嚴苛，惟因被告洗錢之財物未達1 億元，修正前洗錢防制法第14條規定之法定最高本刑係有期 徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定最 高本刑僅為有期徒刑5年，經比較新舊法之結果，修正後之 規定較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，就被告本 案所為整體適用修正後洗錢防制法之規定。 二、論罪：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈡被告與「王立法」、「貸款專員」等詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈢被告就告訴人甲○○遭騙匯入第一層帳戶並轉匯至本案帳戶之 款項，先後有多次依指示匯款或提領之情形，依其本案犯罪 過程觀之，上開多次舉動乃各是對於同一告訴人出於詐欺取 財、隱匿不法所得之目的，並於密切連續期間內所為，侵害 同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，其主觀上顯係基於同一犯 意接續為之，應以接續犯評價而論以一罪。 　㈣被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪論處。　 三、刑之減輕：　　 　㈠本件被告並未坦認三人以上共同詐欺取財犯行，自無新制定 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。 　㈡被告於偵查及本院審理中固坦承一般洗錢犯行，惟其於原審 審理中僅坦認犯幫助洗錢罪，並未承認涉有一般洗錢罪，此 部分亦難認符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定 ，附此敘明。 四、撤銷原判決之理由： 　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟，原審 判決就以下部分，有所不當： 　⒈被告於本院審理中，業已坦認其本案所為涉有一般洗錢罪， 此項對被告較為有利之量刑因子，為原審未及考量，而有未 恰。 　⒉另被告為本案犯行所用之IPHONE12手機1支應予沒收部分，亦 為原審所未考慮，容有疏誤。 　㈡被告上訴後，仍以前詞否認三人以上共同詐欺取財罪，雖無 理由，然原判決既有上開違誤，自應由本院撤銷改判。 五、量刑：　 　　本院審酌被告正值青壯，不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩 定經濟收入，竟為貪圖小利，提供本案帳戶予「王立法」、 「貸款專員」及所屬詐欺集團成員，作為詐騙被害人後層轉 贓款之用，復依指示將匯入本案帳戶內之款項轉匯至指定帳 戶或提領交予指定之人，使該等不法所得遭掩飾，而與本案 詐欺集團成員共同實施本案犯行，助長已氾濫之詐欺集團行 騙益形猖獗，且被告所擔任之角色分工，使詐欺集團得以實 際獲取犯罪所得，對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺，其 行為造成金流斷點，使檢警難以追查隱身幕後的不法份子， 同時使被害人所受財產損害難於追償，侵害他人財產法益及 社會經濟秩序，所為實屬不該。又考量其曾因販賣、轉讓毒 品等案件，經法院判刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可考 。復考慮其否認三人以上共同詐欺取財犯行，惟對於所涉一 般洗錢罪為認罪表示，且已於原審與告訴人甲○○以新臺幣（ 下同）22萬元達成調解，約定以分期給付方式，於每月15日 前給付5千元，自113年12月15日起114年3月15日止，業給付 4期分期款共2萬元乙節，有原審法院簡易庭113年度南司附 民移調字第299號調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄各1份、 被告存款至告訴人甲○○郵局帳戶之存款人收執聯2份（原審 卷第105至106頁，本院卷第45、135頁）存卷足憑。酌以被 告犯罪之動機、目的、手段、被害金額、共犯行為分擔之程 度，兼衡被告於本院審理中自承高中畢業之智識程度，未婚 ，從事汽車零件買賣之家庭經濟及生活狀況（本院卷第131 頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。 六、沒收： 　㈠新制定詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之」，修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。按沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑 法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若有 犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用新制定詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定。復按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規 定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形） ，既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。 　㈡查：　 　⒈另案扣得之IPHONE12手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張 ，IMEI：000000000000000、000000000000000），為被告供 本案犯罪聯繫共犯「王立法」所用之物，有臺南市政府警察 局刑事警察大隊112年6月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、前揭扣案手機內被告與「王立法」聯繫之對話紀錄（偵 卷第93至97、103至108頁）可佐，並經被告供陳在卷（偵卷 第91頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依新制定詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　⒉本件被告於原審審理中供稱，其並未因本案而獲得利益（原 審卷第54頁），卷內亦無證據足認其有收取報酬，自無從認 其因本案犯行而取得犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。 　⒊又告訴人甲○○遭詐騙而匯入第一層帳戶，再經匯入本案帳戶 之款項，業經被告依指示轉匯至指定帳戶或提領交給指定之 人，業說明如前，而被告並未因本案獲取犯罪所得，亦敘述 如上，則如對其沒收上開洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-1-20250331-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第242號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林志峰 選任辯護人 鐘晨維律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字 第7538、8734、14401、29274號)，經被告自白犯罪，本院認宜 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林志峰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間 付保護管束，並應依本院114年度南司附民移調字第81號、114年 度附民字第447號調解筆錄內容向被害人支付損害賠償，及於本 判決確定之翌日起陸個月內，接受法治教育貳場次。 　　事實及理由 一、本件除於證據部分補充被告林志峰於本院審理時之自白外， 其餘之犯罪事實、證據均引用附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： (一)被告林志峰行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項條次 變更為第19條第1項，並將原法定刑「7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」修正為「3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」。被告洗錢之財物未達1億元， 依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最 高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期 徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定。至修正前洗錢防制法第1 4條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」 性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪 類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上 開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷 結果(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之 行為，幫助詐欺集團成員詐騙本案數被害人之財物，而同時 觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以幫助一般洗錢罪。被告以幫助之意參與構成要件以外 之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付帳戶 予不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓 款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機 關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行 為實有不當；兼衡被告無刑事前案紀錄，素行甚佳、未實際 參與詐欺取財、洗錢犯行，責難性較小、於本院審理中坦認 犯行、與被害人曾淑敏、唐婉筑成立調解等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役 之折算標準。 (四)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表附卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行 ，並與到庭之被害人曾淑敏、唐婉筑成立調解，有本院114 年度南司附民移調字第81號、114年度附民字第447號調解筆 錄在卷可參(見金訴卷第99至100頁)，經此偵審程序及刑之 宣告後，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為強化被告之法治觀念、 尊重他人權益，使其於緩刑期間內能深知警惕，避免再犯， 爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，命被告應依前揭 調解筆錄內容，向被害人曾淑敏、唐婉筑支付損害賠償；及 於本判決確定之翌日起6個月內，接受法治教育2場次，併依 同法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾 能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立法意 旨。 三、不予沒收之說明：　　 (一)依本案卷證，並無證據足認被告有取得任何犯罪所得，爰不 予宣告沒收或追徵。 (二)洗錢防制法第25條固規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量 被告乃係基於不確定故意而將帳戶交付予他人使用，對於匯 入其帳戶內之款項並無事實上管領權，對其諭知沒收或追徵 ，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7538號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8734號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14401號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29274號 　　被　　　告　林志峰　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　　之5六樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　鐘晨維律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林志峰可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者 充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟 仍基於縱有人利用其無正當理由提供之帳戶作為實施詐欺取 財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其 本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年1月26日 6時20分許，在臺南市安平區國平南路與國平西路路口，將 其申請之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺銀 帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下 稱國泰世華帳戶)、兆豐國際商業銀行帳號不詳帳戶、第一 商業銀行帳號不詳帳戶、玉山商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶及華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之 金融卡、提款密碼、網路銀行帳號密碼提供給某真實年籍身 分不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使 用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集 團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之 人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，各匯款附表所 示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，而掩飾詐欺 犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人均發覺受騙而報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經陳思羽、曾淑敏、陳科元、謝芙美、唐婉筑、蕭麗晏、 郭欣怡、黃華隆訴請臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 ⑴被告林志峰於警詢及偵查中之供述。 ⑵被告提出之對話紀錄1份。 被告坦承有於上開時、地，提供前揭帳戶資料予他人使用等事實，惟矢口否認上開犯行，辯稱：因為我想辦貸款，於113年1月24日在臉書看到「熊麻吉e世貸」貸款公司廣告，柔後我就加對方LINE，對方詢問我是否有外債，再請我拍攝身分證作為查詢貸款資格及信用評分，然後表示我的信用不太好，如果想要辦貸款，就必須提供金融帳戶做為資金流通的證明等語。經查，被告自承與對方並不認識，應無信賴可言，又被告自承有信貸經驗，明知申辦貸款無須提供金融卡及網路銀行帳號密碼給對方，卻同意讓對方使用其上開帳戶做假金流，讓不明資金進出其上開帳戶，以此矇騙銀行核貸人員，取得違法貸款之不法利益，主觀上有容任他人使用其上揭帳戶充當詐欺匯款及洗錢工具之不確定故意，是被告上開犯行，可以認定。 2 ⑴告訴人陳思羽於警詢時之指述。 ⑵告訴人陳思羽提出之手機對話紀錄、匯款資料翻拍照片。 告訴人陳思羽受有附表編號1所示之詐騙而匯款受損之事實。 3 ⑴被害人查安屏於警詢時之指述。 ⑵被害人查安屏提出之對話紀錄翻拍照片。 被害人查安屏受有附表編號2所示之詐騙而匯款受損之事實。 4 ⑴告訴人曾淑敏於警詢時之指述。 ⑵告訴人曾淑敏提出之手機對話紀錄、匯款資料翻拍照片。 告訴人曾淑敏受有附表編號3所示之詐騙而匯款受損之事實。 5 ⑴告訴人陳科元於警詢時之指述。 ⑵告訴人陳科元提出之對話紀錄、網銀交易明細翻拍照片。 告訴人陳科元受有附表編號4所示之詐騙而匯款受損之事實。 6 ⑴告訴人謝芙美於警詢時之指述。 ⑵告訴人謝芙美提出之匯款資料。 告訴人謝芙美受有附表編號5所示之詐騙而匯款受損之事實。 7 ⑴告訴人唐婉筑於警詢時之指述。 ⑵告訴人唐婉筑提出之對話紀錄、網銀交易明細翻拍照片。 告訴人唐婉筑受有附表編號6所示之詐騙而匯款受損之事實。 8 ⑴告訴人蕭麗晏於警詢時之指述。 ⑵告訴人蕭麗晏提出之網銀交易明細翻拍照片。 告訴人蕭麗晏受有附表編號7所示之詐騙而匯款受損之事實。 9 ⑴告訴人郭欣怡於警詢時之指述。 ⑵告訴人郭欣怡提出之對話紀錄翻拍照片。 告訴人郭欣怡受有附表編號8所示之詐騙而匯款受損之事實。 10 ⑴告訴人黃華隆於警詢時之指述。 ⑵告訴人黃華隆提出之對話紀錄翻拍照片。 告訴人黃華隆受有附表編號9所示之詐騙而匯款受損之事實。 11 被告上開臺銀帳戶、國泰世華帳戶之基本資料、交易明細各1份 附表所示之人，於附表所示時間，各匯款附表所示金錢至附表所示帳戶內之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。本件核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30 條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款、 第19條第1項幫助掩飾特定犯罪所得去向之一般洗錢等罪嫌 。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 論處，並依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表(民國、新臺幣) 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 陳思羽 (提告) 詐欺集團成員於112年12月間透過保險理財座談會(暱稱「王怡君」)以介紹投資股票為由誘騙被害人陳思羽下載「億展MAX」APP開戶，陸續以投資股票為由要求被害人匯款，致被害人陷於錯誤，依對方指示先後匯款多筆金額至指定金融帳戶。 113/01/29 11:09 4萬元 臺銀帳戶 2 查安屏 詐欺集團成員透過LINE通訊軟體(暱稱「張婷婷」)以介紹投資股票為由誘騙被害人查安屏下載「億展MAX」APP開戶，陸續以繳納儲值金、投資股票為由要求被害人匯款，致被害人陷於錯誤，依對方指示先後匯款多筆金額至指定金融帳戶。 113/01/29 11:12 16萬8,000元 臺銀帳戶 3 曾淑敏 (提告) 詐欺集團成員於112年12月間透過LINE通訊軟體(暱稱「賴憲政、吳佳莉」)以介紹投資股票為由誘騙被害人曾淑敏於「集誠投資平臺」進行投資，陸續以投資股票為由要求被害人匯款，致被害人陷於錯誤，依對方指示先後匯款多筆金額至指定金融帳戶。 113/02/01 10:05 18萬元 臺銀帳戶 113/02/02 14:51 9萬元 4 陳科元 (提告) 詐欺集團成員於112年11月間透過LINE通訊軟體(暱稱「股拜」)以介紹投資股票為由誘騙被害人陳科元下載「集成資本」APP開戶，陸續以繳納儲值金、投資股票為由要求被害人匯款，致被害人陷於錯誤，依對方指示先後匯款多筆金額至指定金融帳戶。 113/02/01 12:45 1萬元 臺銀帳戶 113/02/01 12:53 1萬9,414元 113/02/01 12:53 3萬元 5 謝芙美 (提告) 詐欺集團成員於112年底透過LINE通訊軟體(暱稱「徐麗華、林雅文」)以介紹投資股票為由誘騙被害人謝芙美下載「集成資本」、「知微」APP開戶，陸續以繳納儲值金、投資股票為由要求被害人匯款，致被害人陷於錯誤，依對方指示先後匯款多筆金額至指定金融帳戶。 113/01/30 09:54 16萬3,100元 臺銀帳戶 6 唐婉筑 (提告) 詐欺集團成員於112年底透過LINE通訊軟體(暱稱「陳婉菁」)以介紹投資股票為由誘騙被害人唐婉筑下載「永鑫國際」APP開戶，陸續以繳納儲值金、投資股票為由要求被害人匯款，致被害人陷於錯誤，依對方指示先後匯款多筆金額至指定金融帳戶。 113/02/01 22:09 10萬元 國泰世華帳戶 113/02/01 22:11 10萬元 7 蕭麗晏(提告) 詐欺集團成員透過LINE通訊軟體以介紹投資股票為由誘騙被害人蕭麗晏下載「億展MAX」APP開戶，陸續以繳納儲值金、投資股票為由要求被害人匯款，致被害人陷於錯誤，依對方指示先後匯款多筆金額至指定金融帳戶。 113/02/02 22:54 6萬元 臺銀帳戶 8 郭欣怡 (提告) 詐欺集團成員透過LINE通訊軟體(暱稱「葉鴻儒」、「曾沛涵」)以介紹投資股票為由誘騙被害人郭欣怡下載「加百列」APP開戶，陸續以繳納儲值金、投資股票為由要求被害人匯款，致被害人陷於錯誤，依對方指示先後匯款多筆金額至指定金融帳戶。 113/01/30 11:26 5萬元 臺銀帳戶 113/01/30 11:27 3萬8,000元 113/01/30 11:52 1萬2,000元 9 黃華隆 (提告) 詐欺集團成員透過LINE通訊軟體(暱稱「陳雅晴」)以介紹投資股票為由誘騙被害人下載「億展MAX」APP開戶，陸續以繳納儲值金、投資股票為由要求被害人匯款，致被害人陷於錯誤，依對方指示先後匯款多筆金額至指定金融帳戶。 113/01/31 12:51 5萬元 臺銀帳戶

2025-03-31

TNDM-114-金簡-242-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第106號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 侯金龍 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第31446號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○可預見無故收購、租賃或借用他人金融帳戶之存摺、提 款卡及密碼者，極可能係計畫以該等金融帳戶資料供收受、 提領詐欺所得款項，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向及 所在，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢亦 不違背其本意之幫助不確定故意，於民國113年5月2日13時2 5分許，在位於臺南市○○區○○路○段00號之「7-11南英門市」 ，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、聯邦商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）、元大商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）之 提款卡，以交貨便寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳、 通訊軟體LINE暱稱「林仕魁」之詐欺集團成員（無證據證明 係未成年人，下均同），並將提款卡密碼以LINE私訊之方式 告知對方，容任不詳詐欺集團成員使用前開帳戶。嗣該不詳 詐欺集團成員取得上開提款卡及密碼後，旋與所屬詐欺集團 成員（按：不能排除1人分飾多角之可能性，故無證據證明 詐欺集團成員有3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表各編號所示時 間，對附表各編號所示之丁○○等人施以如附表各編號所示之 詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表各編號所示時 間，轉帳如附表各編號所示之金額至前開帳戶內（詳如附表 所示），如附表編號1至5所示之款項隨即遭詐欺集團提領一 空，而為詐騙款項去向之隱匿。嗣丁○○等人察覺有異，經報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經丁○○、辛○○、甲○○、戊○○、庚○○、己○○訴由臺南市政府 警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署偵查後起訴。 　　理　由 壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案 以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告乙○○（下稱被 告）於本院審理中均表示對證據能力沒有意見（本院卷第59 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法 取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯 性，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具有證據 能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋 ，亦均得為證據，均合先敘明。 貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 一、訊據被告固坦承其有將其本案郵局帳戶、本案臺銀帳戶、本 案聯邦帳戶及本案元大帳戶之提款卡、密碼交付與他人使用 等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行 ，辯稱：伊係為了貸款，對方說伊負債比過高，要包裝作金 流，需要伊寄送提款卡並提供提款卡密碼製作金流紀錄云云 （本院卷第53至57頁）。經查： 　㈠不詳詐欺集團成員向如附表所示之告訴人丁○○等人佯稱如附 表所示之詐術，致告訴人陷於錯誤，先後於如附表所示之時 間，將如附表所示之金額，陸續轉入上開帳戶，如附表編號 1至5所示之轉帳金額旋遭不詳人士提領殆盡等情，為被告於 本院審理中所不爭執，並有如附表「證據出處」欄所示之證 據及上開帳戶之歷史交易明細表（警卷第36至44頁，本院卷 第41頁）等件在卷可佐，是此部分事實，堪以認定，足信上 開帳戶確經不詳詐欺集團成員用以實施對本案告訴人之詐欺 取財、洗錢犯行。 　㈡被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外 在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確 區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其 行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之 動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極 可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資 料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有 所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將 帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成 立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。 　2.被告雖以前揭情詞置辯，然關於前開辯詞均不採信之理由， 分敘如下：　　 　⑴被告雖辯稱：伊接到「ok忠訓國際」陳曉玲專員之推銷貸款 電話，雖後就透過LINE與「陳曉玲」聯繫，「陳曉玲」告訴 伊，若配合公司方案可順利貸款，要伊提供提款卡及密碼以 至包裝金流，伊不知道是詐欺云云。按金融帳戶事關存戶個 人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之密碼結 合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親 誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該提款卡、提 款卡密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該 物品，縱有特殊情況，致須提供予自己不具密切親誼之人時 ，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反 自己意願使用或不法使用之常識，且提款卡、密碼等有關個 人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用 為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實電話內容而詐 欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人 帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金 融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是 依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交 付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得 ，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。查 被告於案發時已年滿42歲，係一智慮健全之成年人，學歷為 二專畢業，先前亦有工作經驗等情，除經被告供述在卷外（ 本院卷第55頁），亦有被告之戶籍資料附卷可參（本院卷第 13頁），堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之 人，且由被告提出之LINE對話紀錄可見，被告曾於113年5月 2日15時55分許傳送其他代辦人員提供之詐騙提醒資訊予「 陳曉玲」，並表示「代辦給我的叮嚀」；又於同年月7日9時 51分許傳送「內心還是會怕怕應該不是洗錢啦！」予「陳曉 玲」乙節（警卷第16、21頁），被告亦於本院審理中自陳： 我會怕他們會不會拿去洗錢等語（本院卷第57頁），可知被 告對於對方向其索要銀行帳戶資料乙事，已有所存疑。被告 就此亦供稱其與對方都是透過LINE聯繫，未曾見過面，其提 供上開帳戶時並未打電話向「ok忠訓國際公司」確認等語（ 本院卷第54頁）。然被告既然選擇將其上開帳戶之提款卡、 密碼提供與對方，衡情應當深入瞭解該人之可靠性與用途， 以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，惟被告卻對於 對方之地址、真實身分等事全然不知悉，亦未待獲得素未謀 面之對方提供相關證明，未有信賴基礎之情形下，仍執意將 其上開帳戶資料提供與對方，其如此輕忽之舉已殊難想像。 又被告於本院審理中陳稱：對方只是代辦公司，要幫我向銀 行借錢等語（本院卷第54頁），而被告在未確定對方真實年 籍身分資料以及相關資訊均屬欠缺之情形下，將上開帳戶之 提款卡及密碼悉數交出，即便獲准貸款，然交付貸款之方式 不明，負責代辦之專員亦有可能擅自侵占借款，被告對於代 辦貸款公司資料、專員真實姓名年籍資料均不知悉，其對此 根本無從風險控管，又豈能確定所貸得款項不會遭陌生之他 人侵吞。被告既係具備相當智識程度及社會經驗之人，對於 上情自難諉為不知，益見被告主觀上應知悉此次貸款經過之 異常。 　⑵按經營貸放業務之金融機構或民間貸款業者，為避免借款人 日後不予清償、自己求償無門之窘境，必然會要求薪資、工 作、財力證明、徵信紀錄等文件，甚或要求借款人提供擔保 ，供貸款人審核其信用、償債能力，此為社會上一般金融機 構或理財公司借貸之常情，被告亦供稱：我之前有辦過貸款 ，當時沒有提供提款卡及密碼等語（本院卷第55頁），足徵 被告亦清楚正常貸款所應備齊之資料為何，而被告自陳：我 於案發前之113年3、4月間曾向元大銀行及中國信託銀行申 請貸款，但因為我有遲繳紀錄被銀行婉拒等語（本院卷第53 頁），足見被告之還款能力有限，其亦未提出任何具實質擔 保功能之物品或提供保證人，一般正常之金融機構或民間貸 款業者，在無從確認放貸對象之債信如何，豈會輕易貸款予 被告。是被告在上開帳戶資料交付他人前，應可預見提供上 開帳戶資料不足作為擔保使用，對於是否真為貸款流程所用 應有所懷疑。 　⑶復觀以被告上開帳戶之交易明細，可知被告於交出提款卡、 密碼前，本案郵局帳戶餘額僅有新臺幣（下同）5元、本案 臺銀帳戶餘額僅有221元、本案聯邦帳戶餘額僅有81元、本 案元大帳戶餘額僅有384元等情。此情實與一般提供帳戶之 人，因預見帳戶將交由他人使用，本身將失去帳戶控制權而 會將款項先行提出再交付詐欺集團使用，以減少個人損失之 舉如出一轍。益徵被告並不信任向其索要帳戶之人，而對該 人之合法性有所質疑。是被告所辯不足為採。反足認被告將 其上開帳戶資料交付年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財 及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且其發 生並不違反被告之本意，被告有幫助從事詐欺犯罪之人使用 其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。　　 ㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告於行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段 則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法 定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣 告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案 被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗 錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年，且被告並無修正前 洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減 輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於修正前、後之最 高度之科刑均相等，自以最低度之較長或較多者為重，是依 刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定。　　　 二、被告單純提供帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人遂行詐 欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之 行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯 行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。又人頭帳戶金融資料 若均在詐欺集團成員管領支配中，則於被害人受騙而匯款至 詐欺集團實際管領支配之人頭帳戶內時，詐欺集團實際上即 得自主取款，對各該匯入款項已有實際管領支配之能力，自 均該當詐欺取財既遂罪，並不因款項匯入後，事後未經提領 ，或隨即遭圈存，致無法實際予以提領而有所影響。又按詐 欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項匯 入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即已開始其共同犯罪計 畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就 其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾 、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。雖因資 金已遭圈存，未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無 從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結 果，仍應論以一般洗錢未遂犯（最高法院108年度台上字第5 6號、111年度台上字第3197號判決意旨可供參照）。 三、核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；被告 就附表編號6部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1 項之幫助洗錢未遂罪。公訴意旨認被告本案均係涉犯幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢既遂罪，惟附表編號6告訴人己○○所匯 入之款項尚未經領取或轉出，而未達到掩飾、隱匿犯罪所得 去向之結果，被告此部分僅屬幫助洗錢未遂，公訴意旨容有 誤會，惟此僅涉及既、未遂之認定，尚毋庸變更起訴法條， 附此說明。 四、被告以一次交付上開帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成 員向前述告訴人實施詐欺取財及幫助洗錢既、未遂等犯行， 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，及侵害數財產法益，應 依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　 五、被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既可預見任意將上開帳 戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財 產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨 所在，仍基於幫助之不確定故意，提供上開帳戶之提款卡及 密碼，所為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人尋求救 濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之 猖獗，造成告訴人受有財產損失，實屬不該；又參酌被告於 犯後否認犯行，已與告訴人甲○○達成調解、其他告訴人則因 未到庭未能調解（本院卷第49、83至84頁）之犯後態度，兼 衡被告為本案犯罪之動機、提供帳戶之數量、告訴人人數及 受騙金額、暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活 及經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，本院卷第67頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 肆、沒收： 一、本案並無積極證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任 何對價、報酬或其他利得，或因而獲取犯罪所得，不能逕認 被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收 或追徵。 二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本 案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物 或財產上利益等行為，依修正後之洗錢防制法第25條第1項 規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。　 三、被告上開帳戶之提款卡，雖交付他人作為幫助詐欺取財、幫 助洗錢所用，惟上開帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使 用，且提款卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益， 故宣告沒收並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：(時間：民國、金額：新臺幣) 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 告訴人丁○○ 詐欺集團成員於113年5月6日16時34分許，假冒商家及銀行客服致電丁○○，再向丁○○佯稱：官網遭駭客入侵，多出10筆消費，要配合解除云云，致丁○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額本案臺銀帳戶。 ①113年5月6日17時54分許 ②113年5月6日17時56分許 ①49,987元 ②49,989元 告訴人丁○○警詢之證述、其提出之網銀匯款明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第23-26頁反面、46、50-50頁反面) 2 告訴人辛○○ 詐欺集團成員於113年5月6日14時48分許，先經由臉書分享抽獎廣告吸引辛○○瀏覽點擊參加，復以通訊軟體LINE向辛○○佯稱：已中獎，惟其帳戶未正常收款，需配合銀行專員處理云云，致辛○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額本案臺銀帳戶。 ①113年5月6日18時11分許 ②113年5月6日18時13分許 ③113年5月6日18時14分許 ①9,989元 ②9,989元 ③9,989元 告訴人辛○○警詢之證述、其提出之網銀匯款明細、詐騙臉書廣告、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第27-27頁反面、52-56頁反面) 3 告訴人甲○○ 詐欺集團成員於113年5月6日19時10分許，經由臉書社團假冒買家私訊甲○○佯以購買貓砂，並引導其至「好賣+」平台交易，並佯稱：其賣場未完成升級，需向客服人員聯繫處理云云，致甲○○陷於錯誤，爰依指示點擊不實客服網頁連結，於右列時間，匯款右列金額本案郵局帳戶。 113年5月6日21時9分許 42,147元 告訴人甲○○警詢之證述、其提出之通訊軟體MESSENGER對話紀錄、網銀匯款明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第28-28頁反面、58-60頁反面) 4 告訴人戊○○ 詐欺集團成員於113年5月6日17時許，經由臉書社團假冒買家私訊戊○○佯以購買手機，並引導其至「好賣+」平台交易，並佯稱：其賣場未完成升級，需向客服人員聯繫處理云云，致戊○○陷於錯誤，爰依指示點擊不實客服網頁連結，於右列時間，匯款右列金額本案郵局帳戶。 ①113年5月6日21時2分許 ②113年5月6日21時5分許 ①49,988元 ②49,986元 告訴人戊○○警詢之證述、其提出之通訊軟體LINE及MESSENGER對話紀錄、網銀匯款明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第29-32頁反面、62-63、64頁、67-67頁反面) 5 告訴人庚○○ 詐欺集團成員於113年5月6日15時39分許，經由臉書社團私訊庚○○，佯以購買奶 粉，並引導其至「7-11賣貨 便」平台交易，並佯稱：無法下單，需向客服人員聯繫處理云云，致庚○○陷於錯誤，爰依指示點擊不實客服網頁連結，於右列時間，匯款右列金額本案聯邦帳戶。 113年5月6日17時24分許 79,985元 告訴人庚○○警詢之證述、其提出之通訊軟體LINE對話紀錄、旋轉拍賣帳號頁面、網銀匯款明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第33-33頁反面、69-69頁反面、71-71頁反面) 6 告訴人己○○ 詐欺集團成員於113年5月1日前於旋轉拍賣網站刊登不實項鍊拍賣訊息，嗣己○○瀏覽後，有意購買並與之聯繫，再向己○○佯稱：要先匯款云云，致己○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額本案元大帳戶。 113年5月6日17時41分許 34,000元 告訴人己○○警詢之證述、其內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第34-35、72-72頁反面)

2025-03-28

TNDM-114-金訴-106-20250328-1

金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第88號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 黃筱晴 選任辯護人 李文平律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院112年度金訴字第189號中華民國113年7月31日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2754號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告黃筱晴(下稱被 　　告)為無罪之諭知，其認事用法，核無不當，應予維持，除 　　增列下敘理由外，其餘引用原審判決書理由之記載（如附 　　件）。 貳、檢察官上訴意旨略以： 一、被告坦承有將起訴書所載之金融帳戶提供予他人使用，並依 照對方指示提款後轉交指定之「王浩」，惟辯稱係為辦理貸 款，辦理金流云云。然金融存款帳戶，事關存戶個人財產權 益之保障，屬個人理財之工具，除非本人或與本人具有親密 關係者，難認有何理由得以自由互通使用，一般人亦有妥慎 保管及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶需交付他 人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。又依現今金融機構信 用貸款實務，金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即 可查知信用情形，實無需提供帳戶之存摺供他人製造資金流 動情形以美化帳戶，況合法申貸除須提供個人之身分證明文 件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金 額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本 、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後， 以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶供 製作虛假金流之可能，是依一般人之社會生活經驗，借貸者 若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認 定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供帳戶 製作虛假金流，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作 為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。被告固辯稱 係為辦理貸款，而依照對方指示提供金融帳號供他人匯入資 金並提領後交給對方指示之人，揆諸前開說明，辦理貸款並 無任何要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能，且圖以 虛偽金流達到貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖。況 現今社會興訟提告刑事案件風氣甚高，無論網路交易、金融 借貸，均屢見糾紛，被告於案發時為26歲之成年人，亦有相 當之基本生活智識與社會經驗，豈能推稱認為其情狀保證合 法？ 二、再觀諸被告所謂辦理金流的過程，從頭到尾沒有跟對方當面 核對簽約，也沒有確認對方是否有實體公司，全部都是透過 對方線上指示被告作為，況且被告領款後，交付金錢的地址 竟然是○○山的涼亭，顯然情況詭異、更顯異常，足見被告主 觀上應可預見到提供帳戶供「林國慶」所屬詐欺集團使用， 並依其指示提領款項交付指定之人「王浩」之舉，係為犯法 行為，被告猶仍進行，則在法律評價上其主觀心態即與默認 犯罪結果之發生無異，被告涉犯三人以上共同詐欺及洗錢犯 行，客觀情狀已臻明確，且屬於洗錢正犯行為。 三、司法實務上，共犯推稱「不知情」為屢見不鮮之辯解，惟是 否阻卻主觀故意，仍應視被告行為時之情境、動機、行為是 否具備通常合法之表徵、與正犯信賴程度、是否有確認行為 客觀合法性等，如被告無相當依據確認該行為合法，在現今 詐欺猖獗之社會情況，被告行為顯可預見為洗錢犯罪之重要 部分。現今社會各處，已一再充斥警語宣導：不得將金融帳 號提供與來路不明之人，況來路不明款項竟需配合提領現金 交付他人，顯非日常生活正常經濟活動，被告仍為圖己身不 合法（以來路不明金流製作不實債信、破壞金融信用制度） 之動機而為之，其顯然僅顧及自身獲取金錢周轉利益，對於 發生被害人金流洗錢之結果不違背其本意，應合於刑法第13 條第2項未必故意。至被告雖一再主張其配合作筆錄、指認 ，仍未查獲後段車手，亦徵被告在行為時，並無充足證據確 認其交款對象真實身份、行為合於金融活動、無法確認款項 來源合法，被告之提供帳戶、進而協助提款交付之行為，是 本案詐欺犯行遂行成功之關鍵，被告行為心態，亦與賺取己 身來路不明利益、非法報酬之提款車手無異。 四、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 4條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當 合法之判決等語。 參、基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據 　　（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說 　　服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信 　　之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable 　　 Doubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即 　　應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果 　　責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即 　　實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按 　　即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- 　　ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告 　　將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在 　　而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法 　　院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該 　　有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形 　　成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在 　　之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證 　　負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼 　　具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。 肆、本院判斷說明如下：　　 一、原判決已詳加說明被告辯詞並非無稽之依據（見原判決第3 　　至8頁），觀諸被告所提其與「林國慶」間之LINE對話紀錄 　　，被告確實期待能順利貸款，先依指示拍攝並傳送其身分證 　　照片、至統一便利超商雲端下載○○資產股份有限公司簡易 　　合作契約書(下稱本案合作契約書)，填寫並簽名蓋章、手持 該契約書自拍傳送之訊息、拍攝存摺封面，以供財務核對、 依「林國慶」指示提領款項，且將提款明細傳送予「林國慶 」、與自稱「王浩」之人碰面點收；本案合作契約書確載有 合作內容限於銀行貸款項目，○○資產股份有限公司（即甲方 ）提供資金匯入被告名下銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告 （即乙方）必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並 歸還，被告無權挪用，被告若有違反，將對被告採取法律途 徑，並向被告求償，匯入之資金若涉及法律規定，由公司負 責，與被告無關等約款，復載明被告應支付之費用為何。是 被告所辯本案係為辦理貸款，且係因「林國慶」為幫其製作 收入證明，復因所簽屬之上開契約書載明須將款項歸還，若 有問題恐遭求償，始於提領及交付款項時全程與「林國慶」 聯絡等情，應屬真實，自難認被告係基於幫助「林國慶」、 「王浩」等人所屬之詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行，或 係與「林國慶」等人基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 而提供各該帳戶並提領各該告訴人所匯入之款項。檢察官上 訴理由提及「借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產 犯罪之不法目的使用，當有合理之預見」、「辦理貸款並無 任何要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能」、「圖以 虛偽金流達到貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖」、 「沒有確認對方是否有實體公司，全部都是透過對方線上指 示被告作為，況且被告領款後，交付金錢的地址竟然是○○山 的涼亭，顯然情況詭異、更顯異常」之說理，認定本案被告 與「林國慶」、「王浩」等人共犯三人以上共同詐欺及洗錢 犯行，實屬臆測，又無證據可證，顯無理由。 二、現今社會經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急 者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款者之要求，多會全力 配合。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理， 藉此詐取金融帳戶資料者，時有所聞，故在信用不佳、經濟 困難情形下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而 避免遭詐騙、利用。本案被告係因母親積欠地下錢莊錢，母 親過世後，地下錢莊打電話至被告任職之公司要被告還錢， 因而想要貸款將母親欠地下錢莊的錢還清，從被告與「林國 慶」聯繫過程可知，被告與「林國慶」就貸款相關事宜充分 討論，而因一般民眾或因親身經驗或聽信傳說，常會以為透 過他人有特殊方式可辦妥一般人無法直接向金融機構順利申 貸之款項，足認被告當時確實有可能因急需貸得款項，以歸 還地下錢莊欠款，於無法向銀行順利獲貸之急迫情況下，致 誤信「林國慶」所為陳述，率爾提供如附表所示金融帳戶存 摺封面等相關資料，並誤認其帳戶內匯入之款項，係對方所 有之款項，而依對方指示，將該款項提領、轉交返還對方所 指定之人。被告前揭行為，固有失慮之處，尚難僅因被告未 能識破本次申辦貸款過程暨後續提領款項有不合常情之處， 即認被告有共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。又申辦 貸款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具 有使借貸方陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不能認所有 「美化帳戶」之行為一概當然構成詐欺；且縱令被告知悉「 美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，亦無從直接認定被告 已預見將如附表所示金融帳戶存摺封面等資料交予他人，係 作為詐騙一般民眾之工具使用，蓋二者對象不同、行為模式 迥異；申言之，被告同意對方以製造金流方式以利貸款，屬 被告向他人貸款時，手段是否不當之問題，與被告同意或容 任詐欺集團以其如附表所示帳戶作為向第三人詐騙財物之工 具，難以等同視之，亦難以單憑被告知悉「林國慶」將以製 造假金流之方式申請貸款，而後依「林國慶」指示提領匯入 本案帳戶內之款項而後交付指定之人，即推認被告具有本案 之犯意。 三、綜上所述，檢察官所提出之證據資料，尚無從推認被告有加 重詐欺、一般洗錢之犯意，原審業已詳予論述認定之理由， 而為無罪諭知，並無違背經驗法則及論理法則，認事、用法 均無違誤。檢察官在本院並未提出其他不利被告之證據，仍 執前詞上訴，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官 鄒茂瑜、黃怡君到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　 　　　　　　　　　　　 法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官若不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判 決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得 上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附錄刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度金訴字第189號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告 黃筱晴 選任辯護人　李文平律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2754號），本院判決如下： 　　主　文 黃筱晴無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃筱晴可預見將金融帳戶資料交付或提 供他人使用，可能因此供不法份子用以詐欺他人，以達到不 法份子隱瞞資金流向之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國111年12月8日22時41分許起，陸 續將其所申請開立國泰世華商業銀行帳戶000000000000號（ 下稱國泰世華帳戶）、合作金庫商業銀行帳戶000000000000 0號（下稱合庫帳戶）、兆豐國際商業銀行帳戶00000000000 號（下稱兆豐帳戶，下合稱上開帳戶）載有帳號之存摺封面 照片，以LINE傳送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「林國慶」之 詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上 開帳戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附表所示方法，詐 騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，因而於附表所示時間匯 款至被告提供之上開帳戶內，並由被告依LINE暱稱「林國慶 」之詐欺集團成員指示，於112年12月15日11時3分許、12時 16分許、13時42分許分別至花蓮縣○○市○○路000號、○○路OOO 號、○○路OO號之ATM提領附表所示之人匯入款項後，再拿到花 蓮縣○○市○○街00號對面涼亭，交給LINE暱稱「林國慶」詐欺 集團成員指定之人「王浩」，以此方式製造金流斷點，隱匿 詐欺犯罪所得去向，因認被告涉有刑法第30條第1項前段、 第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 ，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪 時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實 ，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主 觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排 除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決 。 三、訊據被告否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，於本院準備 程序及審理時，辯稱：伊係遭詐騙，因伊母親積欠地下錢莊 錢，伊母親過世後，地下錢莊打電話至伊任職之公司叫伊還 錢，伊因此返回花蓮工作，當時僅想要貸款將伊母親欠地下 錢莊的錢還清，不知道後來會變成這樣的結果，且伊之後有 報案，並去經警員通知去指認車手，另伊每次領完款後，就 會騎車到○○山涼亭將錢交給「王浩」，伊要求全程均與「林 國慶」聯絡，對方亦如是要求，此係因金額太大，且其已簽 合約，怕有問題，對方會叫伊賠償，伊將錢交給「王浩」後 ，「王浩」就會拿伊電話跟「林國慶」確認已拿到錢等語； 辯護人則以：被告遭地下錢莊討債人員不斷騷擾恐嚇，深感 害怕，迫切需要貸款，在網路上找到貸款公司資訊，之後聯 絡上「林國慶」，雙方貸款內容均有相關對話紀錄在卷，雙 方合約內容係一完整之貸款協議（即○○資產股份有限公司簡 易合作契約），並載明匯入被告名下之銀行帳戶作為帳戶流 水數據，被告須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領歸 還，被告無權挪用，否則將遭對方訴追刑事責任及民事求償 ，匯入被告帳戶之資金若涉及法律規定，一切責任均由對方 負責，與被告無關，貸款核准後，被告須支付費用，相關手 續十分專業，因對方保證全部合法，被告不疑有他，始受騙 提供相關帳戶，款項匯入後，詐騙集團成員即要求被告依契 約書約定將款項還給詐騙集團，又為取信被告而故意回傳訊 息，且為避免東窗事發，復繼續詐騙被告，要求被告不要接 聽不認識之電話，以避免被告與銀行通話而犯行敗露；由上 開證據均可證明被告始終認其係向正規貸款公司辦理貸款， 對方均依照雙方契約匯款及歸還，被告並無預見其帳戶將作 為詐欺集團人頭帳戶使用，其主觀上難認有幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意，另被告於貸款過程中雖有更換帳戶，亦 係依照對方指示處理，被告認定帳戶存摺均在其控管下，而 對方則刻意將重點放在要擔心被告把錢歸還，而非被告要擔 心對方，況被告在發生後第一時間就去報案，難認其與對方 合謀共犯等情，茲為辯護。 四、公訴意旨認被告涉有幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，無非以被 告之供述、附表所示告訴人甲○○等人之陳述及匯款單據影本 、通聯紀錄、通訊軟體對話截圖，以及上開帳戶開戶基本資 料及交易明細，為其論據。 五、經查： 　㈠被告前將包含如附表所示之各該帳戶在內共計5個銀行帳戶之 存摺封面等相關資料提供予自稱「林國慶」之人，嗣被告則 依「林國慶」之指示，先後3次前去提款後，將款項交予自 稱「王浩」之人等情，業據被告自承在卷，並有其與「林國 慶」等人之通訊軟體對話紀錄截圖、被告下載而簽立之○○資 產股份有限公司簡易合作契約書及其先後至提款機提領款項 之監視器錄影畫面照片；而附表所示之各該告訴人於附表所 示之時間，遭詐欺集團成人施以詐術而陷於錯誤，將各該款 項匯入附表所示之各該帳戶，被告所提領者，亦即為各該告 訴人受騙而匯入之款項等情，則據各該告訴人指訴明確，並 有各該告訴人之匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告 訴人與詐欺集團成員之通訊軟體對話截圖、行動電話畫面照 片及如附表所示之各該帳戶申請人基本資料、交易明細表在 卷可憑，被告對此亦不爭執。是此部分之客觀事實，固屬無 訛。 　㈡惟刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，而刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪雖均不處罰過失，但「有認識過失」與「不確定故意」 二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認 識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度，亦即不確定故意仍以行為人主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必 要。若行為人縱就構成要件事實之發生有所預見，然無容任 該結果發生之意欲，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲 」，仍難認其主觀上有犯罪故意；又現今詐欺集團成員利用 向親友謊稱合法用途、向不特定人散布貸款訊息、在交友網 站佯與他人交往等取得人頭帳戶使用之管道及手段甚多，因 此提供者是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非 絕對對立、不能併存之事，亦即縱因上述所列舉之親友借用 等情事而提供其金融帳戶，是否確係受騙，或有以此便利他 人實施詐欺取財等財產犯罪收取不法所得及隱匿犯罪所得之 去向、製造金流斷點之幫助詐欺取財及洗錢之故意，仍須於 行為時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動 之過程等情狀，足認其主觀上對其行為已構成犯罪有所認識 ，亦即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為 詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或 洗錢之共犯，倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提 供其帳戶資料予他人，復提領帳戶內之款項，不能遽行推論 行為人已有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意 。是以，尚無法僅憑被告確有前開所認定其確有提供附表所 示之各該金融帳戶資料及提領各該告訴人受騙而匯入該等帳 戶之款項，即可直接推認被告提供附表所示之各該帳戶資料 及提領款項後交付之行為，應係基於幫助詐欺取財及洗錢之 故意而為之。 　㈢而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異， 且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於 急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺 異狀，而為合乎常理之決定，詐欺集團成員利用渴望感情慰 藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈 脆弱、為求生存之情境下，一般民眾疏未詳究細節、提高警 覺而免遭詐騙、利用，並非無可想見，此依詐欺集團之詐騙 手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受 騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭 　　。查被告於檢察事務官詢問時，所稱因其母過世後，因留下 一筆債務，其先跟中國信託銀行詢問過可否貸款，該行表示 不行，遂於12月3日上網搜尋貸款資訊等情，互核與其上開 所辯情節大致相符；且因個人資力有所不足，或已有債務在 身，致無法向金融機構貸款，乃轉而向當鋪、私人甚或地下 錢莊借貸等情，事所常見，故被告因此透過網際網路試圖以 他法借貸款項一節，已難認必屬無稽。 　㈣觀諸被告所提其與「林國慶」間之LINE對話紀錄（見警卷第2 3至29頁、偵卷第27至111頁【含傳送之照片】），就形式上 而言，內容均屬連貫，且持續數日，堪信確為被告當時與「 林國慶」間之聯繫內容，並非臨訟虛捏製作。又被告之行動 電話內確有「金豐金融顧問」之網頁及好友為「劉家宏貸款 顧問」之LINE頁面照片，其與「林國慶」對話之初，即表示 係許姓總經理介紹，可徵被告於警詢時所供其上網查詢貸款 資訊，並點進上開金融顧問網頁之LINE連結，有跳出聊天室 ，留下個人資料後，上開貸款顧問私訊其欲貸款數額及利息 如何計算，並要其拍其身分證、健保卡及中國信託數位銀行 明細為證明，會幫其去銀行跑流程，翌日稱已跑數家銀行都 不會過，台新銀行可以，認識該行經理，要其提供薪資證明 ，其表示12月初甫到職，無法提供，該顧問又介紹「林國慶 」，可幫其作收入證明，之後均係「林國慶」跟其連絡等情 ，尚有所本。至於目前實務上雖有詐欺集團成員於實施犯罪 過程中，預先製作相關對話紀錄，或於行為後向金融機構辦 理掛失或報警，充為脫免罪責之證據之情事，惟此尚需具體 事證以資確認，尚不得憑空臆測，是檢察官以詐騙集團車手 於事前或事後製作形式上合法對自己有利之證據，並非少見 乙情，推認被告與「林國慶」對話，乃至於被告簽署之前開 合作契約書，恐均係刻意製作，容乏其據。 ㈤又細繹該對話紀錄之實際內容，可知被告與「林國慶」聯繫後 ，先依指示拍攝並傳送其身分證照片後，「林國慶」即傳送要 求被告至統一便利超商雲端下載合約，填寫並簽名蓋章後，須 手持合約自拍傳送之訊息，且傳送合約書之QR Code予被告， 被告先詢問資金及甲方費用如何填寫，迨與「林國慶」通話後 ，即傳送手持填寫完畢之前開簡易合作契約書自拍照片，經「 林國慶」須拍攝存摺封面，以供財務核對，嗣又因被告表示原 填寫之國泰世華銀行係數位帳戶無存摺，土地銀行僅有提款卡 ，「林國慶」表示須辦理補摺，若未齊全無法操作收集數據， 並同意被告更改銀行之詢問後，被告即將上開契約書原填寫之 上開二銀行更改為合作金庫銀行、兆豐銀行，再將存摺封面、 更改後之契約書拍照後傳送，經「林國慶」要求以提款卡確認 可使用，翌日上午7時30分以提款卡查詢餘額並將列印之明細 拍照後傳送，被告乃於112年12月15日告知即將出門，嗣將其 照片、操作自動提款機查詢餘額畫面及所騎乘之機車車牌拍照 傳送予「林國慶」，並與「林國慶」通話後，即依「林國慶」 指示提領款項，且將提款明細傳送予「林國慶」，而「林國慶 」於過程中除告知被告一自稱「王浩」之人為今日負責與其碰 面點收者之外，並依序傳送已收到被告交付之現金數額等情明 確；且前開合作契約書確載有合作內容限於銀行貸款項目，○○ 資產股份有限公司（即甲方）提供資金匯入被告名下銀行帳戶 作為帳戶流水數據，被告（即乙方）必須於當日立即前往指定 銀行將資金全數提領並歸還，被告無權挪用，被告若有違反， 將對被告採取法律途徑，並向被告求償，匯入之資金若涉及法 律規定，由公司負責，與被告無關等約款，復載明被告應支付 之費用為何。是被告所辯本案係為辦理貸款，且係因「林國慶 」為幫其製作收入證明，復因所簽屬之上開契約書載明須將款 項歸還，若有問題恐遭求償，始於提領及交付款項時全程與「 林國慶」聯絡等情，應屬真實，自難認被告係基於幫助「林國 慶」、「王浩」等人所屬之詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行 ，或係與「林國慶」等人基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，而提供各該帳戶並提領各該告訴人所匯入之款項。 ㈥檢察官雖另以金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，屬個人 理財工具，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可 自由互通使用，縱需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理 性。又依現今金融機構信用貸款實務，金融機構受理貸款申請 ，透過聯合徵信系統即可查知信用情形，實無需提供帳戶之存 摺供他人製造資金流動情形以美化帳戶，況合法申貸除須提供 個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工 作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來 薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人 之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提 供帳戶供製作虛假金流之可能，是依一般人之社會生活經驗， 借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否 之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供帳 戶製作虛假金流，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作 為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見；被告試圖以虛 偽金流達貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖，被告於案 發時為成年人，亦有相當社會經驗，豈能推稱不知；再被告始 終未與對方當面核對簽約，亦未確認對方是否有實體公司，全 依對方線上指示作為，交付金錢之處所竟係○○山之涼亭，顯然 有異等情，認被告主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，亦即 顯有不確定故意。然因有信用瑕疵等原因而無法向金融行庫貸 款，遂轉向私人或其他機構借款，且在急需款項支應之迫切狀 況下，致有誤信而疏遭利用一節，已經本院說明如上；又為申 辦貸款，提供金融帳戶予他人以製造不實金流及財力證明，容 有欺瞞銀行可能，惟借款者未必均自始無清償能力或嗣後必然 欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之不法所有意圖 與詐騙之犯意，此尚須依個案事實具體認定，不能憑以概認被 告亦幫助詐欺取財及洗錢，或有三人以上共同詐欺取財或洗錢 之不法犯意，況製作不實金流以美化帳戶之不當貸款方式，與 提供帳戶供人詐騙被害人匯入款項再行提領之詐騙行為與洗錢 行為，兩者行為對象與模式差異甚鉅，自難僅憑被告所為係為 美化帳戶以辦理貸款，逕予推論被告亦因此而具有幫助詐欺取 財及洗錢，或有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意與犯行。 六、綜上各節，檢察官所提出之證據及指出之證明方法，既均不 足以積極證明被告主觀上有何公訴意旨所指幫助詐欺取財及 洗錢，以及檢察官當庭所指三人以上共同詐欺及洗錢之直接 或不確定故意，並說服本院以形成被告有罪之心證，已經本 院認定如前，揆諸前揭法例意旨說明，應為其無罪判決之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃鴻達 以上正本證明與原本無異。 本件被告不得上訴，檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪 　附表（單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 1 甲○○ 詐欺集團成員於111年12月15日10時許，假冒被害人姪子李鴻廷撥打電話給被害人，佯稱：因電腦貸款須借錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 國泰世華帳戶 111年12月15日 10時14分 10萬元 2 乙○○ 詐欺集團成員於111年12月14日15時45分許，假冒被害人外甥女婿林新國撥打電話給被害人，佯稱：因借錢給朋友，須借錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 合庫帳戶 111年12月15日 11時35分 15萬元 3 丁○○ 詐欺集團成員於111年12月13日20時9分，假冒台電及警方人員撥打電話給被害人，佯稱：證件被冒用，涉及洗錢案云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 兆豐帳戶 111年12月15日 11時25分 12萬元

2025-03-28

HLHM-113-金上訴-88-20250328-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第615號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李浚閎 陳穎瑄 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第31355號），及移送併辦（113年度偵字第26893號 ），本院判決如下： 　　主　文 李浚閎共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 陳穎瑄無罪。 　　事　實 一、李浚閎已預見金融帳戶為個人理財之重要工具，具有高度屬 人性，如將帳戶提供予不熟識之他人匯入款項，可能被使用 於詐欺他人財物之工具，而若再依從他人指示自該帳戶領取 或轉匯該帳戶內不詳來源之款項，將造成遮斷該不法資金去 向及所在並躲避偵查機關追查之結果，竟仍意圖為自己及他 人不法之所有，與真實姓名不詳、自稱「祥」之成年人共同 基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國111年8 月8日上午某時，在高雄市○○區○○○路0號之85大樓某套房內 ，將其所有設於第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱本案甲帳戶） 之存摺、提款卡及密碼提供予「祥」 之詐欺集團成員。嗣「祥」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方 式，致李俊枝陷於錯誤，於附表一所示之匯款時間，匯款如 附表一所示匯款金額至第一層帳戶即本案甲帳戶內，再由李 浚閎依「祥」之指示於附表一所示轉匯或提領時地，提領、 轉匯如附表一所示轉匯或提領金額，以將該轉匯款項匯入附 表一所示第二層帳戶，並將該提領款項交予「祥」，而以此 方式製造金流斷點，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向 及所在之目的。嗣因李俊枝發覺有異報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經李俊枝訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分： 　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執 （見金訴卷第80頁、第315至316頁，本判決以下所引出處之 卷宗簡稱對照均詳見附表三），爰不予說明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告李浚閎固坦承有將本案甲帳戶資料提供予「祥」並 依其指示領款後交付或轉匯款項而犯洗錢罪之事，惟矢口否 認有何詐欺取財之主觀犯意，辯稱：我沒有加入詐欺集團， 也沒有參與詐騙告訴人李俊枝的部分，當初是因為要辦理貸 款，我以為提領跟轉匯款項的行為都是在包裝帳戶讓我的信 用評分可以提高的流程，我也是被騙的云云（見警卷第42至 51頁、偵一卷第49至56頁、審金訴卷第93至113頁、金訴卷 第69至83頁、第313至328頁）。經查： （一）前提事實（即被告李浚閎不爭執部分）： 　　　被告李浚閎於犯罪事實欄所載時地，將本案甲帳戶資料提 供予「祥」，「祥」所屬詐欺集團復於附表一所載時間， 以附表一所載方式詐欺告訴人，致告訴人依指示匯款附表 一所示款項至本案甲帳戶，被告李浚閎再依「祥」指示於 附表一所載時地提領該款項交付予「祥」或轉匯該款項至 附表一所示第二層帳戶內，致該詐欺取財犯罪所得去向及 所在遭掩飾、隱匿等情，業據告訴人於警詢中指述明確（ 見警卷第140至148頁），並有本案甲帳戶之交易明細表、 被告李浚閎臨櫃提款及ATM提領款項之監視器畫面截圖各1 份在卷為證（見偵一卷第157至158頁、第160至161頁、第 163至165頁），且為被告李浚閎坦認如上，此部分事實首 堪認定。是以，被告李浚閎之洗錢犯行，已堪認定。　 （二）被告李浚閎主觀上具詐欺取財之不確定故意： 　　1.按刑法上之故意分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者 （直接故意）是指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯 罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者 （即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之 積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪 事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其 發生之謂。又按行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了 其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非 係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味 著犯罪之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。析言之， 行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺 合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會 發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除 行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非 覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相 信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事 實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法 院112年度台上字第2240號刑事判決意旨參照）。 　　2.又審諸國內金融業者對於申辦金融帳戶使用並無特殊資格 及使用目的之限制，一般常人均可自行辦理金融帳戶供己 使用；且我國社會金融機制發達，自動提款機設置覆蓋率 極高，而金融機構間相互轉帳或各種支付工具、管道極為 快速、安全、便利，若要以金融帳戶收取款項，多會自行 申辦金融帳戶，以避免委託他人轉匯或提領款項時，款項 遭他人侵占之風險，縱不得已需委請他人代收款項，亦會 委託具有相當信任關係之人協助代收，故若其不利用自身 金融帳戶取得款項，反而請不熟識之他人提供金融帳戶並 委由他人提領或轉匯款項，就該等款項可能為詐欺所得等 不法來源，當有合理之預期。 　　3.經查，被告李浚閎為86年次出生之成年人，自陳具有高職 畢業之教育程度（見金訴卷第326頁）。則依被告李浚閎 之年齡及閱歷，足認其具一定程度之社會生活經驗，並非 年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，當知提供自身帳 戶資料予無特殊信賴關係之人收取款項再依指示予以提領 或轉匯，並無以確保其所經手款項之來源是屬合法正當， 反更有高度可能涉及不法財產犯罪所得。被告李浚閎既於 警詢中自承：我是在網路上認識「祥」的，並且都是用飛 機通訊軟體聯繫等語（見警卷第55頁），可見其對於收受 帳戶者之真實身分一無所知，並無何信任關係可言。 　　4.此外，被告李浚閎固辯稱交付本案甲帳戶予「祥」匯入款 項並依指示提領或轉匯之原因，是為求美化帳戶金流以順 利貸得借款云云。然被告李浚閎於本案偵審程序中，始終 未能提出任何客觀證據以佐其說詞，是其此部分所辯，已 難盡信。再且，依一般人之日常生活經驗可知，無論自行 或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附 在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等 資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續， 嗣上開申請程式完成後始行撥款；況辦理貸款往往涉及大 額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信 賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名 稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞。而 被告李浚閎於偵查中亦自承自己因辦理信用貸款均遭拒絕 ，方需透過提供本案甲帳戶予對方製造金流進行「包裝」 等情在卷（見偵一卷第54頁），顯見被告李浚閎亦知悉本 次申辦貸款之過程與正常申貸程序有違，且需透過不正當 之方式製造金流出入頻繁之假象。更況被告李浚閎僅是透 過飛機通訊軟體與「祥」接洽並於某飯店套房內會面，未 見其實際貸款公司，對委託代辦之人身分背景亦一無所悉 。惟被告李浚閎卻為獲得順利貸得款項之利益，而於相關 資訊均欠缺，亦無具體客觀事實足以確信對方確非詐欺等 不法份子之狀況下，僅憑他人片面之詞，即貿然將本案甲 帳戶資料提供予他人匯款並依指示提領款項而上繳或轉匯 。 　　5.綜合上情，堪認被告李浚閎於交付本案甲帳戶資料並提領 及轉匯款項時，客觀上並無任何防免該帳戶遭不法使用之 具體作為，主觀上亦欠缺相信犯罪事實不會發生之合理基 礎，僅心存僥倖而不切實際之樂觀，益徵其已預見本案甲 帳戶可能淪為人頭帳戶而遭他人用以實施詐欺財產犯罪， 猶率爾提供本案甲帳戶予「祥」匯入款項並提領及轉匯， 顯對於其行為縱使涉犯詐欺取財亦容任其發生而不違背其 本意，而具不確定故意甚明。 （三）從而，本件事證明確，被告李浚閎犯行堪以認定，其上開 所辯顯屬事後卸責之詞，非可採信，應依法論科。　　　 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告李浚閎行為後，洗錢防制法先後 於112年6月14日修正公布第16條條文，並於同月16日生效 施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0月0日 生效。而查： 　　1.修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被 告李浚閎所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為， 尚不生有利或不利之問題。 　　2.修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。新法則移 列為第19條，並規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之」。而本件被告李浚閎洗錢之財物未達 1億元，乃屬應依新法第19條第1項後段論處之情形。 　　3.又舊法（乃指112年6月14日前修正者，即被告李浚閎行為 時法）第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」；同條項於112年6月14日修正 公布，於同年月16日施行而規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法 ）；新法條次變更為第23條第3項前段並規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」。前後相較，中間時法 及新法適用偵審自白減刑之要件顯然逐漸趨於嚴格。而本 件被告李浚閎僅於本院審理中自白洗錢犯行，是其僅合於 舊法減刑規定，但均不合於中間時法及新法之減刑要件。 　　4.綜合上開各法規適用之結果，如適用修正前該法第14條第 1項規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依舊法第 16條第2項自白減輕規定減輕其刑，再依修正前第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑 5年，而下修其宣告刑之上限至5年以下有期徒刑後，則刑 罰框架（類處斷刑）乃為「1月以上、5年以下有期徒刑」 。若適用裁判時（現行）法即新法，被告李浚閎所成立之 洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，並不符合新法第23條 第3項前段之自白減輕規定，其處斷刑區間乃為「6月以上 、5年以下有期徒刑」。 　　5.比較結果，裁判時（現行）法即新法「並未」較有利於被 告李浚閎，職是被告李浚閎本案所犯洗錢之罪，即應整體 適用舊法即行為時法。 （二）所犯罪名： 　　1.核被告李浚閎所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意 旨固認被告李浚閎本件涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪嫌。然被告李浚閎自述僅與「祥 」一人接洽交付本案甲帳戶資料事宜，卷內亦乏類如通訊 軟體對話紀錄等客觀證據可資佐證被告李浚閎另有與其他 詐欺集團成員接觸之事實。而本件在客觀上雖另有向告訴 人施用詐術之不詳詐欺集團成員參與犯罪分工，然衡諸現 今詐欺手法多元，被告李浚閎主觀上對於交付帳戶予「祥 」後，是否有其他共犯參與犯行並非必然知悉。準此，依 罪疑唯輕之刑事證據法原則，自無從遽認被告李浚閎對於 本件參與之詐欺取財犯行是三人以上共同犯罪乙事有所預 見並有與該詐欺集團其他成員共犯之犯意聯絡，故應僅認 定構成普通詐欺取財犯行。是以，此部分公訴意旨容有未 當，惟因起訴之基本事實同一，且經本院於審理程序中告 知被告李浚閎有關刑法第339條第1項之罪名（見金訴卷第 314頁），而無礙於其訴訟上之防禦權行使，爰依刑事訴 訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　 2.被告李浚閎與「祥」就本件犯行，有犯意聯絡與行為分擔 ，應論以共同正犯。被告李浚閎以一交付本案甲帳戶資料 並進而轉匯及提領同一被害人款項之行為，同時觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 一般洗錢罪處斷。另檢察官移送併辦審理部分（臺灣高雄 地方檢察署113年度偵字第26893號）與原檢察官起訴之犯 罪事實，為事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院 自應予以審理，附此敘明。　 （三）刑之減輕事由： 　　　被告李浚閎於本院審理中自白上開洗錢犯行，應依112年6 月14日前修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 。 （四）量刑： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李浚閎率爾依「祥」 指示交付本案甲帳戶並提領及轉匯款項，除造成告訴人蒙 受財產損害外，亦使犯罪所得嗣後流向難以查明，所生危 害非輕，所為誠屬不該。兼衡被告李浚閎就本件犯行乃是 基於不確定故意而為，且未實際下手向告訴人施詐，較實 際詐欺與洗錢或基於確定故意而為之人，惡性較輕；並考 量其造成告訴人遭騙金額之高低等犯罪情節。再衡以被告 李浚閎於本院審理中坦承洗錢犯行、否認詐欺犯行，並與 告訴人達成調解約定分期賠付新臺幣（下同）80萬元賠償 金，且迄言詞辯論終結時止均有按期給付等犯後態度（見 金訴卷第239至240頁、第327頁），及其於本院審理中自 述之智識程度及生活狀況等情（見金訴卷第326頁，基於 個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其如法院前 案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，並參酌告訴人請求 對被告李浚閎從輕量刑之意見（見金訴卷第253頁、第327 頁），量處如主文第一項所示之刑，並就罰金如易服勞役 部分諭知如主文第一項所示之折算標準。至被告李浚閎及 告訴人固均請求本院就被告李浚閎犯行諭知緩刑宣告，然 其於5年以內已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自 不符合刑法第74條第1項所定得予宣告緩刑之前提要件， 是此部分所求，於法未合，末此敘明。 四、沒收： （一）犯罪所得部分： 　　　被告李浚閎雖將本案甲帳戶資料提供予「祥」以進行詐欺 及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明其就此獲有不法利 得，自無從遽認被告李浚閎有何實際獲取之犯罪所得，爰 不予諭知沒收或追徵。 （二）洗錢之財物或財產上利益部分： 　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告李浚閎行為後，洗錢防制 法關於沒收之規定業於113年7月31日公布，同年8月2日施 行。是以，本件自應適用裁判時即現行洗錢防制法關於沒 收之相關規定。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經 查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。又因犯罪 客體之沒收與犯罪所得、犯罪物等之沒收於性質上究屬不 同，對於犯罪客體之沒收應有立法明文規範方得據以宣告 沒收。且如立法僅規定應就犯罪客體宣告沒收，然未再進 一步明文規定於犯罪客體因毀損、滅失或轉換等情形而有 不能或不宜執行原物沒收時，得予以追徵或沒收其替代物 與孳息，則自不得援引刑法第38條第4項、第38條之1第3 項、第4項針對犯罪物及犯罪所得沒收規定，而對犯罪客 體諭知追徵或沒收其替代物與孳息。是以，洗錢防制法第 25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業 經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告 沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物 、孳息或改為追徵。 　　2.經查，本件被告李浚閎既已將匯入其本案甲帳戶之詐欺贓 款全數予以提領上繳或轉匯，以致該詐欺犯罪所得脫離被 告李浚閎之管領處分權，並遭詐欺集團隱匿，而未經查獲 ，自無從依洗錢防制法第25條第1項之規定對該詐欺犯罪 所得諭知沒收，且亦無從對之諭知追徵。 （三）扣案物： 　　　本件固於112年8月1日在被告李浚閎戶籍址執行搜索時， 扣得其所有IPHONE 7行動電話1支（IMEI：0000000000000 00號，含SIM卡1張），此有內政部警政署刑事警察局搜索 扣押筆錄及扣押物品目錄表1份在卷可佐（見警卷第171至 174頁）。然經被告李浚閎辯以：我忘記當初與「祥」聯 繫時是用哪支手機了等語在卷（見金訴卷第76頁），卷內 復乏其他積極證據可認定被告李浚閎有使用該手機作為本 案犯罪工具之用，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。 五、不另為無罪之諭知： （一）公訴意旨略以：被告李浚閎依其社會經驗，應可預見配合 他人辦理金融機構帳戶、提供金融機構帳戶予他人使用， 可能供詐欺集團持該帳戶詐騙被害人匯款所用，且依照他 人之指示提領、轉匯款項，更可能使詐騙贓款流入詐欺集 團掌控以致去向不明，詎其仍不違背其本意，加入以通訊 軟體LINE群組「PLS短線操盤」為名之真實姓名、年籍不 詳等成年人所組成之以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任提領詐騙所得， 再將提領之現金轉交給不詳詐欺集團成員工作之車手，並 基於參與犯罪組織之犯意，而為本判決犯罪事實欄所示之 詐欺及洗錢犯行，因認被告李浚閎涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 （二）訊據被告李浚閎堅詞否認有何參與犯罪組織犯嫌，辯稱： 我沒有參加詐欺集團之不法犯行，我從頭到尾都是為了申 辦貸款而與「祥」一人聯絡而已，我沒有幫詐騙集團工作 等語（見警卷第42至51頁、偵一卷第49至56頁、審金訴卷 第93至113頁、金訴卷第69至83頁、第313至328頁）。經 查： 　　1.被告李浚閎於犯罪事實欄所載時地，將本案甲帳戶交予「 祥」並於附表一所示時地提領或轉匯告訴人受騙款項等節 ，業經本院認定如前。 　　2.然就公訴意旨主張被告李浚閎加入以通訊軟體LINE群組「 PLS短線操盤」為名之真實姓名、年籍不詳等成年人所組 成之詐欺集團犯罪組織乙節，卷內並無任何客觀事證可佐 證此部分事實。此外，卷內亦乏類如該詐欺集團成員之證 詞、被告李浚閎有加入任何詐欺集團成員所屬通訊軟體群 組之事證存在，復經被告李浚閎以前詞否認在案。則依上 開事證，被告李浚閎是否明確知悉「祥」為某詐欺集團之 成員並有參與該犯罪組織之主觀意思等情，均乏積極事證 足以佐證，自難僅憑推測或擬制之方法而逕認被告李浚閎 有參與犯罪組織之客觀事實或主觀犯意。 （三）綜上所述，依卷內現存卷證，檢察官就被告李浚閎涉犯參 與犯罪組織罪嫌所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自難認被告 李浚閎有公訴意旨所指參與犯罪組織罪嫌，本院就此部分 本應均為無罪諭知，然因公訴意旨認此部分如若成立犯罪 ，應與前揭經本院認定被告李浚閎有罪之詐欺取財及洗錢 犯行間，具有想像競合之法律上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 　　　　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告陳穎瑄依其社會經驗，應可預見配合他 人辦理金融機構帳戶、提供金融機構帳戶予他人使用，可能 供詐欺集團持該帳戶詐騙被害人匯款所用，且依照他人之指 示提領、轉匯款項，更可能使詐騙贓款流入詐欺集團掌控以 致去向不明，詎其仍不違背其本意，加入以通訊軟體LINE群 組「PLS短線操盤」為名之真實姓名、年籍不詳等成年人所 組成之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 詐欺集團犯罪組織，擔任提領詐騙所得，再將提領之現金轉 交給不詳詐欺集團成員工作之車手，並與其所屬上開詐欺集 團成員共同意圖為自己不法所有，基於參與詐欺犯罪組織、 洗錢、三人以上詐欺之犯意聯絡，先由被告陳穎瑄提供所申 辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案乙 帳戶）予周宥廷轉交所屬詐欺集團成員，供其所屬不詳詐欺 集團收取被害人遭詐欺款項，嗣該詐欺集團成員取得上開帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方式 ，致告訴人陷於錯誤，於附表二所列之匯款時間，匯款如附 表二所示匯款金額至如附表二所示「第一層帳戶」內。詐欺 集團成員騙得款項後，隨即指示詐欺集團不詳成員，於附表 二所示之時間，依附表二所示之流向，以臨櫃、轉帳或網路 銀行轉帳等方式，將詐欺贓款輾轉匯入被告陳穎瑄所持用之 本案乙帳戶內。嗣被告陳穎瑄依照周宥廷之指示，於附表二 所示之時、地，自如附表二所示之帳戶內臨櫃提領詐欺贓款 ，交付予周宥廷後，再由周宥廷轉交予其所屬不詳詐欺集團 成員，以此方式製造資金斷點，掩飾及隱匿特定犯罪所得去 向及所在。因認被告陳穎瑄涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項、 第2條第2款之一般洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認 定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告陳穎瑄涉犯上開罪嫌，無非是以被告陳穎瑄 於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢中之指訴、附表二所 示金融帳戶之交易明細表、監視器錄影畫面截圖照片為主要 論據。 四、訊據被告陳穎瑄固不否認有依周宥廷指示提領附表二所示款 項予周宥廷之事，然堅詞否認有何詐欺、洗錢及參與犯罪組 織犯行，辯稱：周宥廷當時是我男友，他有在從事傢俱買賣 ，他跟我說附表二的款項是傢俱貨款，請我提領給他，我才 因此去提領的，我不知道那是告訴人被詐騙的錢等語（見警 卷第111至123頁、偵一卷第49至56頁、審金訴卷第93至113 頁、金訴卷第74至83頁、第313至328頁）。經查： （一）告訴人經不詳詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙而依指 示為如附表二所示之匯款行為，該款項輾轉匯入本案乙帳 戶內；被告陳穎瑄並將所申辦之本案乙帳戶資料交付予周 宥廷，復依周宥廷之指示，於附表二所示之時地，自本案 乙帳戶內提領如附表二所示之款項後交付予周宥廷等情， 業據被告陳穎瑄於警詢、偵查及本院審理中供承不諱（見 警卷第111至123頁、偵一卷第49至56頁、審金訴卷第93至 113頁、金訴卷第74至83頁、第313至328頁），並經告訴 人於警詢中指述在卷（見警卷第140至148頁），復有附表 二所示第一層至第三層帳戶之交易明細表、被告陳穎瑄臨 櫃提領之監視器畫面截圖、取款憑條各1份附卷為證（見 偵二卷第45至52頁、第53至62頁、第64至67頁、第71至74 頁），此部分事實，固堪認定。 （二）然關於被告陳穎瑄於提領時，主觀上是否知悉所提領之款 項為詐欺贓款乙節，證人周宥廷於另案警詢及偵查中始終 一致證稱：案發當時因為我名下金融帳戶都被警示，那時 我在從事洗錢的工作，我就騙當時的女友即被告陳穎瑄說 要用她的帳戶來收買賣傢俱的貨款並請她去幫我提領，被 告陳穎瑄並不知道這是詐騙贓款，她只是單純出於好意幫 忙我，我也沒有因此給被告陳穎瑄好處等語在卷（見金訴 卷第167至179頁、第203至216頁），而與被告陳穎瑄前揭 辯詞尚屬相符。且被告陳穎瑄於112年2月14日與周宥廷結 婚乙情，有其戶籍資料存卷可查（見審金訴卷第19至20頁 ），則被告陳穎瑄供稱於附表二提領時間與周宥廷為男女 朋友關係乙節，尚屬可信。 （三）又周宥廷於案發期間從事傢俱買賣工作，並於其個人LINE 及Instagram頁面載有「各式全新傢俱、各式辦公傢俱、 各式獨立筒床」等介紹文字，且張貼多則傢俱販售廣告， 期間橫跨111年1月至9月間；且周宥廷之IG帳號「yuting_ 0206」，亦與周「宥廷」英文姓名拼音及其生日（2月6日 ）相符，此有周宥廷之LINE、Instagram貼文截圖及周宥 廷年籍資料可證（見偵二卷第97至108頁、金訴卷第197頁 ）。而被告陳穎瑄身為周宥廷女友，於上開期間見前揭帳 號及貼文而確信周宥廷確在從事傢俱買賣，尚屬合理，且 上開貼文期間又與被告陳穎瑄本案提領款項期間重疊。則 考量被告陳穎瑄該時與周宥廷已為論及婚嫁之男女朋友關 係，並非全無信任關係之人，被告陳穎瑄辯稱其於附表二 所示提領時間，因見周宥廷長期、規律張貼上開傢俱貼文 ，而信賴周宥廷從事傢俱買賣，以致提供帳戶並提領本案 款項等情，尚非全然無據。此外，卷內復查無其他積極證 據得佐被告陳穎瑄於行為當下主觀上對於提領款項事涉不 法詐欺款項乙節有所預見，自難僅憑其客觀上提領本案贓 款之行為，即逕認其主觀上具有參與犯罪組織、詐欺取財 及洗錢之不確定故意。 五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無 法使本院就被告陳穎瑄確有公訴意旨所指上開犯嫌乙情，達 到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。依據首揭說明，當 無從據以為被告陳穎瑄有罪之認定，自應為其無罪判決之諭 知如主文第二項所示。 參、至同案被告高維廷（通緝中）、黃紫炘被訴違反組織犯罪防 制條例等部分，將由本院另行審結，末此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴及移送併辦，檢察官李白松到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張瀞文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：李浚閎之犯罪情節 告訴人 詐騙時間與方式 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 轉匯或提領時地及金額 第二層帳戶 李俊枝 某不詳詐騙集團成員於111年7月中旬，以通訊軟體向李俊枝佯稱：可下載普徠士軟體APP進行投資以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年8月8日11時4分 156萬元 李浚閎申設之本案甲帳戶 111年8月8日12時10分於高雄市○鎮區○○○路000號（第一商銀前鎮分行）臨櫃匯款141萬元 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年8月8日11時56分 100萬元 111年8月8日12時23分於高雄市○鎮區○○○路000號（第一商銀前鎮分行）臨櫃匯款111萬元 111年8月8日13時27分、28分於高雄市○○區○○○路00號（全家便利超商高雄東榮店）以ATM提領2萬元、2萬元，合計4萬元 無 附表二：陳穎瑄被訴犯罪事實 編號 告訴人匯款時間及金額 匯入第一層帳戶 匯款時間 匯款金額 匯入第二層帳戶 匯款時間 匯款金額 匯入第三層帳戶 提領人 提領時間、 提領地點 提領金額 1 111年8月11日11時3分 匯款50萬元 華南商業銀行000-000000000000號帳戶 111年8月11日11時24分 轉帳55萬5,000元 合作金庫銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月11日11時27分 轉帳76萬5,300元 陳穎瑄申設之本案乙帳戶 陳穎瑄 111年8月11日14時19分；高雄市○○區○○○路000號第一銀行灣內分行 臨櫃提領現金110萬元 111年8月11日12時57分轉帳10萬2,800元 2 111年8月17日10時27分 匯款40萬100元 華南商業銀行000-000000000000號帳戶 111年8月17日11時12分 轉帳41萬元 合作金庫銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月17日11時28分 轉帳84萬9,000元 陳穎瑄申設之本案乙帳戶 陳穎瑄 111年8月17日13時32分；高雄市○○區○○○路000號第一銀行灣內分行 臨櫃提領現金162萬元 111年8月17日10時49分 匯款40萬100元 111年8月17日11時25分 轉帳43萬8,100元 111年8月17日11時45分 匯款30萬100元 111年8月17日12時37分 轉帳40萬元 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年8月17日12時52分 轉帳77萬7590元 111年8月17日12時16分 匯款30萬100元 111年8月17日12時47分 轉帳37萬9,500元 備註 原起訴書於編號1部分贅載「111年8月11日13時27分轉帳23萬元」匯入第三層帳戶內，並於編號2部分誤載111年8月17日12時52分轉入第三層帳戶之款項金額為「79萬7,590元」，均經公訴檢察官當庭更正如上（見金訴卷第75至76頁）。 附表三：卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵21字第11272291300號卷宗 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31355號卷宗之一 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31355號卷宗之二 審金訴卷 本院113年度審金訴字第471號卷宗 金訴卷 本院113年度金訴字第615號卷宗

2025-03-28

KSDM-113-金訴-615-20250328-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第653號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 曾意雯 選任辯護人 吳聰億律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第16421號），本院判決如下： 　　主　　文 曾意雯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。 　　犯罪事實 曾意雯明知提供金融帳戶提款卡及密碼予陌生人使用，常與財產 犯罪密切相關，可能被犯罪集團用以遂行詐欺取財犯罪及隱匿、 掩飾犯罪所得財物或財產上利益之目的，其竟基於幫助他人實施 詐欺、洗錢之不確定故意，於民國113年6月1日22時許，在臺中 市○○區○○路0段000號統一超商昌大門市，將附表二所示帳戶之提 款卡（含密碼），寄給身分不詳、自稱「賴聰益」之詐欺集團成 員使用，藉此幫助「賴聰益」所屬詐欺集團實施詐欺取財及洗錢 犯行。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，由集團成員於附件所示時間，向如附表 一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將款項轉入或 匯入本案帳戶（詐欺時間、方式與詐得金額，詳如附表一所示） ，隨即由該集團車手持前揭帳戶提款卡將帳戶內款項轉出或提領 一空，以此方式掩飾、隱匿贓款所在與去向。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）訊據被告曾意雯固坦承有寄出附表二所示帳戶之提款卡及 密碼，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行， 辯稱：我是因為要辦貸款，對方說要幫我美化帳戶，所以 才將附表二所示之帳戶提款卡提供給對方，我也是被騙的 等語。 （二）經查，被告曾於113年6月1日22時許，在臺中市○○區○○路0 段000號統一超商昌大門市，將附表二所示帳戶之提款卡 （含密碼），寄給身分不詳、自稱「賴聰益」之人，又如 附表一所示之人曾遭詐欺集團成員以如附表一所示之方式 詐欺後將款項轉入或匯入如附表一所示之帳戶，並隨即遭 詐欺集團成員提領或轉出等情，業據被告於警詢、偵查及 本院審理時所坦認（見偵卷第14至25、286至287、295至2 99頁、本院卷第157頁），並有如附表二所示之帳戶資料 、交易明細（見偵卷第31至45頁）及附表一證據欄所示之 證據可佐，此部分之事實應堪認定。 （三）被告固以前詞置辯，然查： 　　　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直 接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，則屬間接故意，或稱為不確定 故意。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長 某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意 志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行 為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟 仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範 圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於 該風險行為之支配，即為間接故意（最高法院111年度 台上字第175號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預 見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之 內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心 之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非 不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各 種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經 驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台 上字第176號判決意旨參照）。 　　　2.金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強 烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設 金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最 低開戶金額之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機 構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。近 年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案 件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方 宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網， 輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助 他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他 人不以自己名義申請帳戶，反而收購、承租，或假借貸 款、應徵工作等違背常情方式取得別人之金融帳戶以供 使用，並要求提供提款卡及告知密碼為不明用途使用或 流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當 有合理之預見。被告於本案行為時為年滿30歲之成年人 ，心智正常，具高職畢業之智識程度，足認其具有相當 之智識程度與一般社會生活經驗，其對上情自難諉為不 知。 　　　3.衡諸金融機構是否同意貸款，所關注者乃為借款人之資 力、信用及償債能力為何，故通常需要檢附相關之工作 、身分、財力或薪資所得等證明文件，經徵信審核通過 後，再辦理對保等手續，其後始行撥款，此過程中縱有 需借款人提供撥款帳戶或還款帳戶之必要，至多亦僅須 影印存摺封面或告知帳戶帳號即可，無庸提供帳戶之提 款卡及密碼，倘借款人見陌生之他人不以其還款能力作 為判斷是否核貸之條件，反而要求借款人交付金融機構 之帳戶提款卡及密碼，當可預見對方之目的即在於使用 該帳戶，且其中恐涉有不法。查被告於本院審理時陳稱 ：我有先問過銀行，因為我沒有薪資轉帳證明，貸款條 件不足，所以銀行不貸款給我等語（見本院卷第159頁 ），足見被告明知依當時自身之債信狀況，無法經由合 法、正當之程序貸得款項，且就銀行核貸所須條件、資 料，顯屬知情，而被告與自稱「賴聰益」之人素未謀面 ，自稱「賴聰益」之人僅以傳送身分證正反面照片向被 告說明身分，被告對於其任職單位與職稱等節，全無其 他求證、提問，或要求對方提出其身分證以外之其他證 明，雙方僅透過通訊軟體LINE聯繫，更從未就貸款事宜 簽訂任何契約或文件，即在被告無法提供足額資力證明 之情況下，對方不僅未針對如何審核授信內容、查核評 估被告還款能力等相關核貸流程與細節事項，向被告為 多方調查與詢問，反而突然發出「文字聲明」表示可代 由「代書公司」製作不實之「財力證明」以利核貸，嚴 重悖於金融貸款常規，且已違法甚明，被告本諸其智識 程度，對自稱「賴聰益」之人所述「代書公司可幫忙製 作財力證明」讓銀行核貸，與一般借貸融資情形迥然相 異等情，益難諉為不知，顯見被告為貸得資金，刻意忽 視自稱「賴聰益」之人所述「製作財力證明」及要求其 提供帳戶提款卡、相對應密碼等之不合理性。是被告無 視其帳戶之提款卡及密碼交出後，將失去對於帳戶使用 的控制力，極可能被用作詐欺取財及洗錢工具之風險， 猶執意為之，任令對方作不法使用，堪認其主觀上對本 案事涉不法，應有所預見，而仍放棄對該風險行為之支 配。 　　　4.況一般人委託銀行、私人或代辦貸款公司辦理貸款時， 通常僅須交付自己之身分資料或信用資料（例如：工作 證明、存摺影本、薪資收入證明等）以供審核信用狀況 及核准貸款額度，且會於申辦貸款之際，於作為存款證 明之帳戶內，留有相當數額之存款，俾供貸方審核其還 款能力或工作能力。然觀諸本案被告所交付之帳戶，其 交付前之帳戶餘額均僅剩不到新臺幣（下同）100元， 被告交付帳戶前，帳戶內之餘額情形，核與實務上常見 幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為人，多會將自身不常使 用、餘額無幾之金融帳戶交付與詐騙集團使用之慣行相 符，益徵被告主觀上具容任對方持該帳戶作違法使用之 心態。 （四）至於被告之辯護人雖聲請調查被告是否曾於113年6月7日 撥打165反詐騙電話報案，然被告之帳戶早於113年6月5日 、6日即因被害人蔡淑燕、林安榆、蔡宜君、黃泓竣、楊 淑瓊等人之報案而列為警示帳戶，此有財團法人金融聯合 徵信中心通報案件紀錄資訊在卷可憑（見本院卷第19至21 頁），是本案被告犯行於113年6月7日前即已既遂，被告 事後是否曾經撥打165反詐騙諮詢專線，均無解於其犯罪 之成立，是此部分之證據顯無調查之必要，應予駁回。 （五）綜上所述，被告前揭所為辯詞，尚不足採。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕 者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同 法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 （刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用 之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科 罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處 分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號 判決意旨參照）。 　　　2.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，於同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」其 中，就修正前洗錢防制法第14條第3項規定部分，參酌 其立法理由，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項 洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺 取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑 之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利 與否比較適用之範圍。 　　　3.本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，且被告於偵查及本院審理時均未自白犯行，僅得適 用刑法第30條第2項規定減輕其刑，無自白減刑規定之 適用，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定， 依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經 比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，本案應整 體適用修正前之洗錢防制法。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫 助洗錢罪。 （三）被告提供如附表二所示帳戶提款卡及密碼予詐欺集團，使 詐欺集團之成員得持以詐欺如附表一所示之不同被害人， 其被害人雖有數人，惟被告提供帳戶提款卡及密碼之行為 僅有1次，係以1行為同時侵害數法益，為同種想像競合； 被告上開交付提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取 財罪與幫助洗錢罪，已如前述，應依刑法第55條前段之規 定，從一重論以幫助洗錢罪。 （四）被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將金融帳戶提 款卡及密碼交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財 及洗錢之工具，竟將如附表二所示帳戶之提款卡及密碼交 付他人，不僅使詐欺集團得用以詐騙無辜民眾財物，並使 該等詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，妨 礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，造成被害人難以求 償，對社會治安造成之危害實非輕微，另考量被告高職畢 業，目前從事餐飲業，月收入約3萬元，離婚，有1名未成 年子女，尚有車貸70幾萬元之智識程度、家庭生活與經濟 狀況暨被害人之意見及所受損害等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 （一）被告提供之如附表二所示帳戶提款卡與密碼，雖係供犯罪 所用之物，然該帳戶已列為警示帳戶，無再供不法使用之 可能，沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 （二）卷內尚乏積極證據證明被告獲有任何犯罪所得，自不生犯 罪所得應予沒收之問題。 （三）被告對於本案洗錢之財物或財產上利益並未曾取得任何支 配占有，且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認 如仍依洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之 財產，顯然過苛，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收，併此敘明。　　 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：（以下金額均為新臺幣） 編號 被害人 詐欺 時間及方式 匯款時間 匯款金額 (不含手續費) 匯入 帳戶 證　據 1 蔡淑燕 詐欺集團某成年成員於113年6月5日12時10分許起，透過電話及通訊軟體LINE，佯裝其女兒，佯稱急需借錢等語。 113年6月5日13時37分許 12萬元 附表二編號1之彰銀帳戶 ①證人即告訴人蔡淑燕於警詢之證述（見偵卷第47至53頁）。 ②國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、存摺封面及內頁影本（見偵卷第57至59、77頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第61至63頁）。 ④新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（見偵卷第65至71頁）。 ⑤通訊軟體LINE之對話與通話紀錄擷圖（見偵卷第75頁）。 2 賴東良 詐欺集團某成年成員於113年6月5日13時28分許起，佯裝買家，透過臉書Messenger、通訊軟體LINE與賴東良聯絡，佯稱無法下單，需驗證帳戶，開通簽署金流服務等語。 113年6月5日16時45分許 3萬元 附表二編號2之中小企銀帳戶 ①證人即告訴人賴東良於警詢之證述（見偵卷第85至86頁）。 ②存摺封面及內頁影本（見偵卷第89至91頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第93至94頁）。 ④臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第95至105頁）。 ⑤臉書Messenger、通訊軟體LINE對話紀錄等擷圖（見偵卷第109至123頁）。 113年6月6日0時許 3萬元 附表二編號1之彰銀帳戶 3 林安榆 詐欺集團某成年成員於113年6月5日13時54分許起，佯裝買家，透過臉書Messenger、通訊軟體LINE與林安榆聯絡，佯稱無法下單，需驗證帳戶，開通簽署金流服務等語。 113年6月5日16時44分許 4萬9,985元 附表二編號2之中小企銀帳戶 ①證人即告訴人林安榆於警詢之證述（見偵卷第129至131頁）。 ②通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細、臉書Messenger對話紀錄等擷圖（見偵卷第135至137、155至159頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第139至141頁）。 ④臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第143至153頁）。 113年6月5日16時49分許 1萬8,123元 113年6月5日17時20分許 4萬1,123元 附表二編號3之台中銀行帳戶 4 蔡宜君 詐欺集團某成年成員於113年6月5日16時41分許起，佯裝買家，透過臉書Messenger、通訊軟體LINE與蔡宜君聯絡，佯稱無法下單，需線上認證，開通誠信交易服務等語。 113年6月5日17時54分許 4萬5,100元 附表二編號3之台中銀行帳戶 ①證人即告訴人蔡宜君於警詢之證述（見偵卷第169至171頁）。 ②網路轉帳交易明細擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄、臉書Messenger對話紀錄擷圖（見偵卷第173、189至197頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第175至177頁）。 ④嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第179至187頁）。 5 黃泓竣 詐欺集團某成年成員於113年6月1日15時2分許起，佯裝買家，透過臉書Messenger、通訊軟體LINE與黃泓竣聯絡，佯稱無法下單，需線上認證，開通誠信交易服務等語。 113年6月5日17時56分許 4萬0,050元 附表二編號3之台中銀行帳戶 ①證人即告訴人黃泓竣於警詢之證述（見偵卷第203至206頁）。 ②通訊軟體LINE對話紀錄、臉書Messenger對話紀錄等擷圖（見偵卷第207至208、221至222頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第209至210頁）。 ④臺北市政府警察局内湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第211至217頁）。 6 楊淑瓊 詐欺集團某成年成員於113年6月5日13時許起，透過通訊軟體LINE，佯裝其女兒，佯稱急需借錢等語。 113年6月5日13時50分許 18萬元 附表二編號4之郵局帳戶 【※其中有部分款項轉匯至附表二編號1之彰銀帳戶後，才遭提領】 ①證人即告訴人楊淑瓊於警詢之證述（見偵卷第225至227頁）。 ②存款人收執聯翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第229、243頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第231至233頁）。 ④新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第235至241頁）。 附表二： 編號 帳　戶 簡　稱 1 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 彰銀帳戶 2 台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 中小企銀帳戶 3 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 台中銀行帳戶 4 中華郵政股份有限公司伸港郵局00000000000000號帳戶 郵局帳戶

2025-03-28

CHDM-113-金訴-653-20250328-1

沙小
沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第697號 原 告 周美娜 被 告 蔣凱圳 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，裁定如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第43 3條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、原告主張：被告可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為 掩飾或隱匿他人實施財物之用，竟基於幫助洗錢、幫助詐欺 取財之不確定故意，於民國109年6月15日，在不詳地點，將 其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱前開金融帳戶）之帳戶資料交付予姓名年籍不詳之詐欺集 團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前開金融帳戶後，及共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 09年6月間某日，由暱稱「王蔣中」之詐騙集團成員，以網 際網路交友軟體假稱與原告交友後，再謊稱以所有之帳號密 碼進入投資網站可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於109年6 月15日21時23分許將新臺幣（下同）23,000元（下稱系爭金 錢）匯至被告之前開金融帳戶內。被告對原告應負侵權行為 損害賠償責任，賠償原告系爭金錢。為此，原告依侵權行為 之法律關係，請求被告賠償原告系爭金錢及其法定遲延利息 。並聲明：被告應給付原告23,000元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、法院之判斷： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第18 4條第1項、第2項固定有明文。惟民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號民事裁判意旨參照）。又侵權行為損害 賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行 為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有 相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參見最高法 院100年度台上字第328號、98年度台上字第1452號民事裁判 ，亦同此旨）。經查，原告前揭遭前開詐騙集團詐騙而將系 爭金錢存入被告所有之前開金融帳戶內乙節，固據原告提出 手機轉帳截圖之A4圖檔一張為證。惟原告以遭詐騙集團成員 詐騙並將金錢存入前開金融帳戶為由，對被告提起涉犯幫助 詐欺取財罪嫌刑事告訴之刑事案件部分，經檢察官偵查結果 認為被告罪嫌不足而對被告為不起訴處分，原告聲請再議後 ，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以112年度上聲議字第2 95號處分書以被告係因欲貸款才將其所申辦之前開金融帳戶 交付給「詠信貸款公司」，案情顯然與被告另案經臺灣高等 法院臺中分院111年度金上訴第2049、2058號刑事判決判處 有罪（一審案號為臺灣臺中地方法院111年度金訴字第363、 552號，下稱另案刑事案件）之案情不同，檢察官復查無積 極證據而對被告為不起訴處分並無不當等情為由而駁回原告 再議之聲請在案，此觀卷附臺灣臺南地方檢察署檢察官112 年度偵字第67號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南檢察分 署以112年度上聲議字第295號處分書即明，並經本院調閱另 案刑事案件案卷查核無訛。則原告依前開詐騙集團指示而將 系爭金錢存入前開金融帳戶，尚難認被告係知情或有參與其 中之情事。且原告對於被告將前開金融帳戶遭前開詐騙集團 使用之過程中，被告具有故意或過失等侵權行為歸責事由之 有利於己事實，復未提出確切證據舉證證明，以實其說，自 無從為有利原告之認定。準此，原告依侵權行為之法律關係 ，主張被告應賠償原告系爭金錢，尚難憑採，不應准許。 　㈡綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2 3,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。 四、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確 　　定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判 　　費），由原告負擔之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日 　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-03-28

SDEV-113-沙小-697-20250328-1

營簡
柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第50號 原 告 李孟娟 被 告 馮泱羽 訴訟代理人 林威成律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告於刑事程序（113年度 金訴字第914號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事 庭（113年度附民字第927號）裁定移送前來，本院於民國114年3 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年6月22日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用， 將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金 融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年1月21日前某日 ，先依指示將其申設之華南商業銀行帳戶（帳號：000-00000 0000000號，下稱本案帳戶）綁定約定轉帳帳戶，復將本案 帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等， 均交付予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「阿嘉」、「阿樂」之人 使用。嗣「阿嘉」、「阿樂」所屬詐欺集團成員取得本案帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，向原告施以如附表 所示之詐欺方式，致原告陷於錯誤，於如附表所示之時間， 如數匯款至如附表所示之第一層帳戶後，復彙整其他被害人 款項後一同遭轉匯至本案帳戶，又再陸續分多筆遭轉匯至如 附表所示之第三層帳戶，以上開方式製造金流斷點，並掩飾 、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。原告得本於侵權行 為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開財產損害新臺幣 （下同）50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則答辯以： 　㈠被告係因有資金需求，為辦理貸款而與暱稱「阿嘉」、「阿 樂」之人取得聯繫後，依「阿樂」指示提供存摺、提款卡、 印章、信用卡供其拍照，並提供自然人憑證、勞保紀錄，且 因「阿樂」表示要幫被告做金流，要包裝被告的帳戶及信用 而要求被告提供存摺、提款卡、印章、雙證件，「阿樂」於 112年4月3日向被告表示銀行對保有通過，但銀行會計需先 收取15,000元手續費，並於112年4月4日告知4月6日會歸還 被告提款卡、存摺、證件及撥款，被告有於112年4月5日以 現金15,000元存入「阿樂」提供之帳戶，惟嗣後銀行並未撥 款，「阿樂」表示係因被告之存摺在他那邊，故銀行不會撥 款，「阿樂」再稱112年4月7日會將被告存摺、提款卡、證 件寄回給被告，然「阿樂」卻於112年4月7日晚間10時30分 離開與被告之對話，被告聯繫「阿嘉」亦無回應，被告驚覺 遭到詐騙，隨即將名下之帳戶、提款卡辦理掛失，被告確係 因需要貸款而交付本案帳戶存摺等資料，被告亦為遭詐騙之 被害人，主觀上並無自己提供個人本案帳戶予「阿嘉」、「 阿樂」可能會使帳戶成為詐騙集團利用帳戶之預見，被告主 觀上顯無幫助詐騙集團成員洗錢或詐欺之不法侵權行為故意 存在。 　㈡詐騙集團詐騙手法日新月異，金融帳戶持有人因詐騙陷於錯 誤，交付提款卡、密碼等資料，誠非難以想像，而被告於需 要資金又無法順利向銀行取得信用貸款之情況下，遭詐欺集 團以一連串之話術說服而提供本案帳戶、提款卡、證件、印 章等資料，被告於本案發生時為25歲，學歷為高職畢業，過 去在夜市工作、擔任店員，於110年起開始在檳榔攤從事包 檳榔之工作，依被告之學識、工作經驗及社會歷練尚非豐富 ，被告於案發時因為智識能力及生活經驗較為有限，對於風 險的預見能力較差，加上處於經濟窘迫情況時，即比一般已 有相當豐實社會閱歷、經濟狀況較為寬裕者，更容易誤信他 人所編造話術而受騙，尚難以此認定被告提供個人本案帳戶 予「阿嘉」、「阿樂」之行為存在違反注意義務之過失。 　㈢由被告與「阿樂」之對話，可證被告將銀行存摺、提款卡、 證件交付「阿樂」後，除持續追問貸款進度外，亦不斷地詢 問「阿樂」何時可歸還提款卡、證件，且被告提供本案帳戶 存摺、提款卡、密碼僅是要供「阿樂」製作金流、包裝帳戶 及信用而已，等待貸款完成後「阿樂」便會歸還銀行存摺、 提款卡、證件，是被告主觀上確實並未預見本案帳戶將會遭 利用作為詐欺或洗錢使用，而不具有幫助洗錢或幫助詐欺之 侵權行為故意或過失。 　㈣被告提供本案帳戶帳號及密碼予詐騙集團，及設定轉帳帳戶 等行為，並未直接侵害原告之財產權，原告遭詐騙而將50萬 元匯入吳淑芳所有第一商業銀行帳號000-00000000000號帳 戶內，再轉匯至被告之本案帳戶，及將本案帳戶內詐得金額 轉至其他帳戶之行為，均係詐騙集團成員所為，本案帳戶於 從事上開轉帳行為時已非在被告實力支配下，故原告所受損 害與被告提供帳戶之行為間，難認有相當因果關係存在，原 告請求被告負共同侵權行為損害賠償責任，應屬無據等語。 　㈤並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之前開事實，經本院刑事庭以113年度金訴字 第914號洗錢防制法等案件（下稱刑案）為相同之認定，並 認被告有構成幫助犯洗錢罪，判處被告有期徒刑4月，併科 罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1 ,000元折算1日確定在案，有該刑事判決在卷可稽，復經本 院依職權調取刑案卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是此 部分事實自堪認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或 原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決 意旨可資參照)。再幫助人主觀上須有故意或過失，然故意 可分直接故意(確定故意)與間接故意(不確定故意)，行為人 對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，為直接 故意(確定故意)；若係預見其發生而其發生並不違背其本意 者，為間接故意(不確定故意)。是幫助故意，不以確定故意 為限，不確定故意亦足當之。而民法第185條所謂幫助人， 係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行 侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發 生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。又衡 酌提供帳戶者本身之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀 況，及其交付帳戶資料時之心態等各節，倘依個案情況認定 ，行為人明知其所提供之帳戶屬高度個人專屬性之資料，且 其提供帳戶之原因、對象顯不符一般商業、金融交易習慣， 而仍無正當理由交付帳戶予他人使用，即應認其行為係幫助 他人更易遂行詐欺、洗錢侵權行為，自屬前開規定之共同侵 權行為人甚明。 　㈢本件被告固以上開前詞辯稱其係為辦理貸款受騙始交付帳戶 資料，惟被告上開辯詞均已經刑事判決認定不可採（詳細理 由詳刑事判決書），又縱被告確係因申辦貸款而交付上開帳 戶資料予他人，然本院審酌被告為00年0月0日生，於提供系 爭帳戶時為年滿26歲之成年人，且被告於刑案審理時自陳為 高職畢業，曾從事過夜市麻將賓果遊戲攤位人員、金玉堂書 局之店員、超商店員、工廠作業員、網咖店員、檳榔攤店員 ，已進入職場約10年等語（見本院113金訴914號卷第236頁 ），且除本案帳戶外，被告尚有申設中國信託商業銀行帳戶 、中華郵政帳戶等，有中國信託商業銀行股份有限公司113 年7月16日中信銀字第1132025372號函1份、被告郵局存摺影 本1份（見本院113金訴914號卷第163頁、第189頁）在卷可 查，堪認被告至少曾申辦上開3個金融帳戶使用，被告顯係 具一般人通常之知識、智能並具相當之社會經驗之成年人， 透過其與銀行往來之經驗，就金融帳戶具有收受、提存、轉 匯金錢等功能知之甚詳，對於不得任意將本案帳戶資料提供 予不詳之人使用，以收受、層轉來源不明款項給不詳之人， 亦有相當程度之認識；被告復於刑案偵查及審理中均供稱伊 之前有向當鋪借款過，也有向和潤企業股份有限公司（下稱 和潤公司）、合迪股份有限公司（下稱合迪公司，被告誤稱 為中租公司）辦理過汽機車貸款，過程中都有提供機車和汽 車為擔保品等語（見刑案偵三卷第46頁至第47頁、本院113 金訴914號卷第55頁、第138頁），復於刑案審理時進一步供 稱，伊原本在合迪公司辦理車貸時有保證人，後來因為伊有 薪轉，就改到和潤公司辦理沒有保證人的方案，當時也有給 付動產擔保設定費等語（見本院113金訴914號卷第138頁至 第139頁），上情並有和潤企業股份有限公司113年7月23日 提出之陳報狀及所附被告之財力資料等1份（見本院113金訴 914號卷第167頁至第177頁）、合迪股份有限公司113年7月3 0日提出之陳報狀及所附與被告之債權債務等資料1份（見本 院113金訴914號卷第183頁至第209頁）在卷可佐，堪認被告 並非全無貸款經驗，亦知悉申辦貸款時銀行所審查者，係貸 款人之還款能力，貸款公司並會要求申辦貸款人尋找保證人 、以汽機車等高價物品設定動產擔保等，以擔保未來貸款得 獲清償，而僅是單純金流進出，且款項均係甫匯入即遭全數 轉匯，實際上無從增加貸款人之還款能力，再被告於刑案偵 訊及審理時均自承，伊不知道「阿嘉」、「阿樂」的真實姓 名年籍，也不知道「阿嘉」、「阿樂」所屬之公司、單位、 公司地址，且沒有取得「阿嘉」、「阿樂」的名片等語（見 刑案偵三卷第47頁、本院113金訴914號卷第55頁），可知被 告提供本案帳戶予不詳之人時，並不知悉「阿嘉」、「阿樂 」之姓名年籍或所謂貸款公司等資料，被告甚且於本院刑案 審理時供稱伊不知道代辦公司的名字，不過好像沒有政府立 案等語（見本院113金訴914號卷第55頁），實難認被告與「 阿嘉」、「阿樂」或不知名之貸款代辦公司有何信賴基礎可 言；復參以被告於偵查中供稱伊把帳戶資料交出去時，也擔 心帳戶被騙走等語（見刑案偵三卷第48頁），又於刑案審理 時，供稱伊當時有擔心對方是詐騙集團，但當時是想說對方 可以幫忙辦貸款下來，伊當時有問對方說會不會把伊的東西 拿出去亂騙，對方說不會，伊後來跟對方見面時也有詢問， 對方也說不會等語（見本院113金訴914號卷第240頁至第241 頁），堪認被告於交付本案帳戶相關資料之過程中，已心生 懷疑而反覆詢問所交付之帳戶是否會遭作為詐欺之用，益徵 被告實際上並不信賴「阿嘉」、「阿樂」，實係妄圖透過詐 欺集團人員之協助，以取得貸款之利益，而抱持對方縱係從 事財產犯罪，因其僅提供金融帳戶資料予他人使用，入出款 項亦非自己所有之款項，故將不會有任何實際損失之僥倖心 態，而將己身利益之考量，優先於他人財產法益是否因此受 害，足認被告於交付本案帳戶資料時，已能合理預見後續可 能被用以作為財產犯罪工具等不法用途之風險，且對於該等 風險之發生不以為意，堪認被告主觀上確具有縱使有人利用 本案帳戶作為財產犯罪工具，亦容任其發生之不確定故意甚 明。綜上各節，被告雖未直接對原告施用詐術，然其行為使 詐欺集團成員藉此作為收取詐騙款項之用，為促成原告財物 損失之助力行為，與原告所受損害間具備相當因果關係，揆 諸前揭法條及判決意旨，自應視為共同侵權行為人而與該實 施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害。從而，原 告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償50萬元，洵屬有據 。 　㈣按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債 權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕 本送達（於113年6月11日寄存送達，經10日於000年0月00日 生送達效力，有本院送達證書附於附民卷第7頁可稽）翌日 即113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲 延利息，同屬適法而無不當。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付50萬元，及自113年6月22日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，被告其餘攻擊防禦方法，與判決結果不 生影響，爰不逐一論述。 六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職 權之發動，本院無庸為准駁之裁判。並依被告聲請宣告被告 於預供擔保後，得免為假執行。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理 ，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭 知訴訟費用之負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒 附表 詐欺時間 詐欺方式 第一層帳戶/匯入時間/金額（新臺幣） 第二層帳戶/匯入時間(民國)/金額(新臺幣) 第三層帳戶/匯款時間(民國)/匯款金額 (新臺幣)/ 112年1月15日某時許起 詐欺集團成員於臉書張貼投資訊息，嗣李孟娟點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「股市全芳位 李蜀芳」、「陳筱婷」等人向其佯稱：以富銀投資平台，投資股票穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列第一層帳戶，復遭匯入本案華南帳戶，再層轉至右列不詳之人第三層帳戶。 吳淑芳之一銀帳戶號帳戶/112年3月24日9時40分許/50萬元 本案帳戶/112年3月24日9時57分許/75萬元 不詳之人之000-0000000000000000號帳戶/112年3月24日9時58分許/38萬元/ 不詳之人之000-0000000000000000號帳戶/112年3月24日9時59分許/37萬元/

2025-03-28

SYEV-114-營簡-50-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.