Know99判決書

搜尋結果：貿易公司

共找到 104 筆結果（第 11-20 筆）

偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第137號上訴人即被告曾建勲上列上訴人因偽造文書等案件，不服本院簡易庭113年度簡字第1 449號第一審刑事簡易判決（聲請案號：111年度偵字第4366號、 112年度偵字第1873號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國114年2月14日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。曾建勲處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、上訴範圍（一）被告曾建勲提起上訴後，撤回對犯罪事實之上訴，而表明僅就原判決關於量刑之部分上訴（簡上字卷第385頁），爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。（二）原審不另為無罪諭知部分，非屬上訴範圍。　 1、上訴乃對判決不符而請求救濟之制度，上訴所主張之內容自應有上訴利益，始得上訴；如無利益，即無上訴可言。而不另為無罪諭知部分之判決，對提起上訴之被告，顯無上訴利益。又刑事訴訟法第348條第2項規定「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，其立法理由明示「本項但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之」。從而，被告就有罪且併不另為無罪諭知之判決，得僅就有罪部分為一部上訴；如果未明示就不另為無罪諭知部分亦有意一併上訴，則其上訴範圍應僅限於有罪部分，不及於無上訴利益之不另為無罪諭知部分；其上訴效力亦不及於有關係之不另為無罪諭知部分。　 2、經查本件原審就被告被訴幫助販賣偽農藥罪嫌，已於原審不另為無罪之諭知。此部分就被告而言，並無上訴利益，亦表示不在上訴範圍內（簡上字卷第135頁），足認被告係依刑事訴訟法第455之1條第3項準用第348條第2項本文規定，僅就有罪部分為一部上訴；檢察官對該不另為無罪諭知部分，既未聲明不服，且對於本院詢問此部分是否為上訴範圍時，表示無意見（同卷頁）。依上說明，該不另為無罪諭知部分並非上訴範圍，亦非上訴效力所及範圍，應不在本院審判範圍之內。二、上訴意旨略以：願與被害人和解及取得諒解，請求從輕量刑等語。三、本院對上訴之說明：（一）原審就被告所幫助犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。惟被告犯後已與被害人黃淑容、陳思潔達成和解，其中僅陳思潔希望賠償，現已全數履行完畢，有本院公務電話紀錄2份、陳思潔提出之對話紀錄暨文字說明1份等件附卷可稽（簡上字卷第311、 363、379頁；至於被害人新加坡商蝦皮娛樂店商有限公司臺灣分公司，則因被告並非造成財產上之損害，難以具體計算受損害之金額，無意接受被告賠償，有本院公務電話紀錄附卷可佐（同前卷第335頁）。故被告於提起上訴後積極與被害人和解賠償，使有意求償之被害人獲得賠償，與原判決量刑所據理由為整理綜合觀察，已足以動搖原先量刑基礎而達到明顯差異之程度。原審對此未及審酌，遽以被告未與被害人達成和解、調解，及未能適度賠償被害人所受損害為由，未對被告更為有利而從輕量刑之依據，容有未洽。故認被告上訴為有理由，核應撤銷原判決關於宣告刑部分改判。（二）量刑：　 1、被告預見交付手機門號予不相識之他人使用，極可能幫助他人掩飾身分以遂行不法犯行，仍未率將本案2手機門號交予他人，使身分不詳之人得以冒用被害人2人身分申辦蝦皮拍賣之帳戶，進而販售偽農藥，而不正利用本案2名被害人之個人資料，並損害被害人及蝦皮公司之利益，所為實有不該。　 2、被告已屆中年，前有違反著作權法、詐欺、毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、偽造有價證券、傷害案件經判罪處刑及入監執行之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行不佳。又被告於本院準備程序中數度否認犯行，惟最後仍能於原審之審理中坦承認罪，並於提起上訴後積極與被害人和解及賠償，使有意求償之被害人獲得賠償，可見被告犯後態度確有逐漸趨於良好，可作為減輕量刑之依據。　 3、綜上，並考量被告自述其案發時擔任開設團購貿易公司之負責人，月收入為10餘萬元，經入獄後甫出監，現正從事油漆的臨時工，每日工作收入2000元，名下無財產，但有房貸及卡債共500餘萬元，教育程度高職畢業，家庭婚姻狀況為未婚無子女，現與家人同住，需扶養爸爸（簡上字卷第399-400頁）；檢察官、被告、3名被害人對於量刑之意見；基於特別預防目的評估被告矯正成本效益、再社會化難易程度及再犯可能性等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依被告之年紀、資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-21

PTDM-113-簡上-137-20250321-1

智易

臺灣臺中地方法院

侵占等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智易字第71號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡啓民上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第142 38號），本院判決如下：　　主　　文蔡啓民犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯背信未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡啓民於民國91年3月11日至111年2月28日在超捷國際物流股份有限公司（下稱超捷公司）任職，於111年3月1日至111 年8月12日在東方超捷國際物流股份有限公司（下稱東方超捷公司）任職，超捷公司及東方超捷公司同屬同一企業集團，二者均係以海、空運承攬運送、倉儲為營業項目，蔡啓民在二者任職期間均擔任香港大陸線之業務經理，負責客戶維護及開發新客戶、應收帳款催收、與下游客戶建立良好關係。詎蔡啓民竟分別為下列犯行：　㈠蔡啓民意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，向超捷公司之客戶志豐貿易公司收取新臺幣（下同）21萬8604元之款項，本應於111年4月25日前繳回超捷公司，然屆期並未繳回，反將該款項侵占入己，持以償還個人債務。　㈡蔡啓民明知因業務上持有之東方超捷公司航線業績簡明表，內容載有每月客戶名單、委託運輸體積、數量、營運成本收益等資訊，屬東方超捷公司之工商秘密，且依蔡啓民與東方超捷公司之勞動契約關係，其負有保密義務，竟意圖損害東方超捷公司之利益，基於背信、無故洩漏工商秘密之犯意，未經東方超捷公司同意，於111年8月12日前某時許，將東方超捷公司以電子郵件寄送之航線業績簡明表印出，再將該航線業績簡明表攜帶至良信國際物流股份有限公司（下稱良信公司）位於臺中市○○區○○○道0段0000巷00○0號2樓之2之辦公室，供良信公司負責人蔡明恩閱覽，復將該航線業績簡明表放置於該辦公室書桌抽屜內，以此方式無故洩漏因業務上持有之工商秘密，並違背為東方超捷公司處理工作之任務，然未致生損害於東方超捷公司而未遂。二、案經超捷公司、東方超捷公司委任林婉婷律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判程序表示同意有證據能力（見本院卷第98頁），復經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由─業務侵占罪部分：　　上開犯罪事實一、㈠部分，業據被告蔡啓民於本院審理時坦承不諱（見本院卷第102頁），核與證人即東方超捷公司協理林統基於本院審理時之證述相符（見本院卷第70—72頁），並有東方超捷公司111年8月9日員工面談紀錄表1份（見他卷第19頁）附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告此部分犯行堪以認定，應依法論科。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由─背信未遂、無故洩漏工商秘密部分：　　訊據被告矢口否認有何背信未遂、無故洩漏工商秘密犯行，辯稱：航線業績簡明表不是東方超捷公司的商業秘密，是東方超捷公司商業犯罪的證據，我沒有權限調閱航線業績簡明表，航線業績簡明表是我在臺中東方超捷公司的垃圾桶廢紙處理間撿到的，我不是去臺北總公司拿取的，我懷疑是我將航線業績簡明表放在良信公司的抽屜裡面，其後證人蔡明恩將它偷走的云云。經查：（一）航線業績簡明表（見他卷第29頁）屬於東方超捷公司之工商秘密：　 1、按刑法第317條所謂工商秘密，係指工業上或商業上之秘密事實、事項、物品或資料，而非可舉以告人者而言，重在企業利益之經濟效益維護，即工業或商業上之發明或經營計畫具有不公開之性質者，均屬工商秘密，包含工業上製造之秘密、專利品之製造方法、商業之營運計畫、企業之資產負債情況及客戶名錄等項目，就工商營運利益上，不能公開之資料，不論屬於自然人或法人所有，均屬工商秘密。準此，工商秘密之內容，除至少應具有一般人所不得輕易知悉之秘密特性外，必須因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值之價值性要件，且所有人已採取一定程度之保密措施者而言。　 2、東方超捷公司協理林統基於本院審理時以證人身分到庭證稱：航線業績簡明表是華北地區客人從我們這邊出貨的貨量紀錄，航線業績簡明表包括連主管都沒有辦法自己從電腦拿到，只有管理部有權限可以把這個資料刷出來，依照我的認知，航線業績簡明表是商業機密，這個可以很清楚地去了解哪些客人有出到這個區域的生意跟貨量，如果我是一個競爭者，我就可以針對這個客人，我去跟你做銷售，就針對我知道有出到這個區域的做一個銷售的行為，如果競爭者拿到這份資料，他可能可以從中去跟客戶交涉，然後我們的業務可能被競爭者拿去，因為他會很清楚知道，比如說第一個「臺灣保璽」，一般競爭者拿到，他可以很針對性地就去找這家客戶說你這邊有在經營，上半年有出多少貨櫃、貨量到大陸地區這邊等語（見本院卷第75、 78、80、85頁）。　 3、參酌證人林統基以上證詞，再佐以東方超捷公司檔案文件管理程序書第6.2.1項載明：「極機密文件：指公司財務資料、業績報表、法務部保管且標明為極機密文件」（見他卷第31頁），堪認東方超捷公司之航線業績簡明表具有一般人所不得輕易知悉之秘密特性，且因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值，又東方超捷公司已採取一定程度之保密措施，故屬東方超捷公司之工商秘密無誤。（二）航線業績簡明表為被告業務上所持有，被告依約負有保密義務：　 1、證人林統基於本院審理時證稱：我們年度會議有兩個，一個是年中，一個是年終，在這兩個會議的時候，我們會請管理部把航線業績簡明表調出來給業務主管，航線業績簡明表包括連主管都沒有辦法自己從電腦拿到，只有管理部有權限可以把這個資料刷出來，他們刷出來後，才有辦法給我們的航線主管，當時被告是大陸線主管，所以我們會提供這份資料給被告做會議報告，管理部是用電子郵件發給航線主管，被告在任職我們公司大陸航線主管時，參加會議也可以拿到電子檔的航線業績簡明表，被告不是從臺北總公司拿取航線業績簡明表，是我們用電子郵件寄給被告，他自己把它印下來等語（見本院卷第74、75、79頁）。　 2、由此觀之，航線業績簡明表原本僅有東方超捷公司之管理部有權限調閱，然管理部會在每年2次會議前，將航線業績簡明表以電子郵件寄送予被告及其他航線主管，供其等開會使用，故該航線業績簡明表乃被告業務上所持有之工商秘密。其次，被告擔任東方超捷公司之業務經理，依被告與東方超捷公司之勞動契約關係，被告就上開工商秘密當然負有保密義務，不得任意洩漏給與東方超捷公司具有競爭關係之公司或個人。（三）被告有無故洩漏航線業績簡明表予證人蔡明恩：　 1、良信公司之負責人蔡明恩於本院審理時以證人身分到庭證稱：被告在東方超捷公司任職期間同時在與東方超捷公司經營相同主要營運項目而處於競爭關係的良信公司擔任總經理，被告當時名片是請我們打「蔡長將」他爸爸的名字，他說因為他在東方超捷公司有任職，所以不方便打自己的名字，被告在良信公司沒有擔任什麼職務，那個總經理只是隨便的職稱而已，也沒有真的掛名，被告也沒有投保在我們公司，他就只是為了帶我跑客戶方便才會印這張名片，因為當時良信公司剛設立，我不太熟悉，那時候被告有來教我們一些這行業的知識，他就請我幫他印一張名片，這樣他帶我跑客戶時，才能幫我講一些東西，東方超捷公司的航線業績簡明表我有看過，被告大約在111年8月的時候以紙本的方式給我看，但我當時公司剛成立，我對此行業也不熟悉，不太懂這份資料代表什麼，便沒有理會，之後被告放在良信公司辦公室抽屜，直到112年1月間他離開我們公司的時候，我整理他的位置才又發現這份資料，簡言之，這份航線業績簡明表我總共看過兩次，第一次是被告讓我看，我看完之後他就收回，第二次是被告離開我們公司後，我在整理他桌子抽屜時，在抽屜裡發現的，一開始我有點忘記被告為什麼拿這份給我看，但這份後來我看一看之後，也沒有覺得什麼，因為我看不懂，所以後來都是被告自己收著，這份一直都在他那邊，我都沒有經手過，這份資料是被告自己留在我們公司的，之後我有把這份資料傳給證人林統基，因為其實我們本來跟東方超捷公司也有配合關係，我覺得這份資料對他們來講應該很重要，所以我就提供給證人林統基，是直接當場用手機拍照後，再傳給證人林統基等語（見本院卷第89─98頁）。　 2、依被告之個人戶籍資料所示（見本院卷第13頁），被告之父親為「蔡長鏘」，而依證人蔡明恩上開證述及卷附良信公司名片照片（見他卷第23頁），被告任職於東方超捷公司期間，有前往良信公司教導證人蔡明恩海運承攬運送業之相關知識，並掛名「總經理」而以「蔡長將」之名義印製名片，是被告將其業務上所持有之東方超捷公司航線業績簡明表洩漏給證人蔡明恩閱覽，並非不能想像。再參酌證人林統基之證詞（見本院卷第74─75頁）及卷附通訊軟體LINE對話紀錄（見他卷第35頁），證人蔡明恩事後有將航線業績簡明表拍照後傳送給證人林統基，因此證人蔡明恩證稱：這份航線業績簡明表我總共看過兩次，第一次是被告讓我看，我看完之後他就收回，第二次是被告離開我們公司後，我在整理他桌子抽屜時，在抽屜裡發現的等語，應可採信。由此以觀，被告於111年8月間有將航線業績簡明表無故洩漏給證人蔡明恩觀看，足堪認定。（四）本案無充分證據證明東方超捷公司受有實際損害：　 1、按刑法第342條之背信罪，除行為人為被害人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害被害人之利益，而為違背其任務之行為外，尚須被害人受有實際財產損害，始足當之。查證人林統基於本院審理時證稱：關於實際上有無因為航線業績簡明表流出而造成東方超捷公司損失，這我沒有辦法知道，關於東方超捷公司有無因發生這件事而營運狀況發生改變或業績產生明顯差別，這部分沒有去跑數字，我也不知道等語（見本院卷第86頁）。　 2、是東方超捷公司有無因被告將航線業績簡明表洩漏予證人蔡明恩，而受有實際之財產損害，尚屬不明，依有疑唯利被告之證據法則，應認此部分事實無法獲得證明，故就被告涉犯背信罪部分，其背信犯行僅能論以未遂。（五）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、就犯罪事實一、㈠部分，核被告所為，係犯刑法第336條第 2項之業務侵占罪。　 2、就犯罪事實一、㈡部分，核被告所為，係犯刑法第342條第 2項、第1項之背信未遂罪，及同法第317條之無故洩漏工商秘密罪。（二）罪數：　 1、就犯罪事實一、㈡部分，被告以一行為同時觸犯背信未遂罪、洩漏工商秘密罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之背信未遂罪處斷。　 2、被告所犯業務侵占罪及背信未遂罪，共2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重、減輕事由：　　　被告所犯背信未遂部分屬於未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。（四）量刑：　　　爰就業務侵占部分，審酌被告利用擔任業務經理收取客戶款項之機會，將超捷公司之應收款項侵占入己，以償還個人債務，所為實屬不該；兼衡被告侵占之金額為21萬8604 元；然念及被告就此部分坦承犯行；且超捷公司已以應發給被告之業績獎金與被告主張抵銷；就背信未遂部分，審酌被告竟將業務上持有之航線業績簡明表無故洩漏予證人蔡明恩，嚴重侵害東方超捷公司在市場上之競爭地位，所為殊不可取；兼衡被告就此部分否認犯行，犯後態度不佳；惟念及尚無證據證明東方超捷公司受有實際財產損害；一併斟酌被告有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第103頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，再衡酌2次犯行之時間間隔、相似程度、被害法益，定如主文所示應執行之刑，復諭知易科罰金之折算標準。（五）沒收：　 1、就業務侵占部分，被告固有侵占超捷公司之21萬8604元應收帳款，然依告訴代理人於偵查中之陳述（見偵卷第103 頁）及證人林統基於本院審理時之證述（見本院卷第72頁），超捷公司已以應發給被告之業績獎金予以全數抵銷，此與犯罪所得已實際合法發還被害人無異，依刑法第38條之1第5項規定，無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、就背信未遂部分，本案查無證據證明被告有因無故洩漏航線業績簡明表予證人蔡明恩而取得任何積極或消極利益，故亦無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第317條依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務而無故洩漏之者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。

2025-03-21

TCDM-113-智易-71-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1268號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人蘇淑琦被告采悅貿易有限公司法定代理人陳存韋兼被告陳黃金雪被告鄭崇文律師即陳普城之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾萬元及以如附表編號1至2尚積欠本金欄所示金額，按各該編號利息、違約金欄所載方式計算之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原以采悅貿易有限公司（下稱采悅公司）、陳黃金雪、陳普城為被告，並以民國113年2月22日為所請求返還借款之利息起算日（見本院卷第7至11頁）；嗣於審理中查悉陳普城於起訴前死亡，並經本院以113年度司繼字第3091號裁定選任鄭崇文律師為其遺產管理人（見本院卷第91頁），遂具狀追加「鄭崇文律師即陳普城之遺產管理人」為被告（見本院卷第121頁）；另於114年3月6日言詞辯論期日當庭更正借款之利息起算日為「113年2月23日」（見本院卷第143至1 44頁）。經核原告所為之追加被告，係基於借款債權及連帶保證債權之同一基礎事實；所為更正利息起算日，則為減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定均屬相符，應予准許。二、另按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第8條第2項分別定有明文。又無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人時，不在此限，公司法第79條定有明文，而依同法第113條第2項之規定，於有限公司準用之。經查，采悅公司業經桃園市政府於113年5月31日以府經商行字第11390906 020號函准予解散登記，惟尚未清算完結，依前揭規定，應由該公司全體股東為法定代理人，是原告列采悅公司之全體股東即陳存韋、陳黃金雪為采悅公司之法定代理人（見本院卷第101至105頁、第111頁），核屬有據。三、采悅公司、陳黃金雪、鄭崇文律師即陳普城之遺產管理人（以下分稱其名，合稱被告）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：采悅公司於112年8月23日以陳黃金雪、陳普城為連帶保證人，向原告借款如附表編號1、2所示之款項，應依約定之利率計息，並自借款日起，於每月23日按月付息，到期還清本金；如未按期攤還，另自應償還日起6個月以內，按放款利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按放款利率百分之20計付違約金。詎采悅公司僅攤還本息至113年2月22 日即未再還款，其債務視為全部到期，尚欠本金新臺幣（下同）490萬元及利息、違約金未清償；而陳黃金雪、陳普城為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如附表編號1、2所示之本金、利息及違約金等語，並聲明：被告應連帶給付原告490萬元及以如附表編號1、2尚積欠本金欄所示金額，按各該編號利息、違約金欄所載方式計算之利息、違約金。二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信動撥申請書兼借款憑證、授信契約書為證（見本院卷第15至41頁）；而被告均受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明定。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年度台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。查采悅公司向原告借款，然未依約清償，全部視為到期，尚積欠如附表編號1、2所示之借款本金、利息及違約金迄未清償，而陳黃金雪、陳普城為連帶保證人，業經認定如前，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償之責。四、據上論結，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付490萬元及按附表編號1、2所示利息、違約金欄所載方式計算之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺附表（金額單位均為新臺幣）：編號債務人借款金額借款日及約定到期日最後繳息日尚積欠本金利息違約金起迄日週年利率 1 ①借款人：采悅貿易公司 ②連帶保證人：陳黃金雪、陳普城 210萬元 112年8月23日至113年8月12日僅繳至113年2月22日 1,470,001元自113年2月23日起至清償日止百分之3.49378 自113年2月23日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 2 490萬元 3,429,999元共積欠本金 4,900,000元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-03-21

TYDV-113-訴-1268-20250321-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第488號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖健廷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24809號），本院受理後（113年度審金訴字第1915號），被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖健廷犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖健廷於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月3 1日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，惟被告本案行為，於修正之前、後，均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⒊有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。查被告所涉洗錢金額，如附件起訴書附表所示，顯未達新臺幣（下同）1億元，而被告於偵查及本院訊問程序中均自白其洗錢犯行，且無證據可證被告於本案獲有犯罪所得，是依罪疑惟輕原則，認被告本案無犯罪所得；從而，被告符合112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23 條3項自白減刑之規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依修正前洗錢防制法第14條第1項適用112 年6月14日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第 1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年，因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月）；另依修正後洗錢防制法第19條第1項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪(共2罪)。　㈡被告前開犯行，係以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從較重之一般洗錢罪處斷。又被告與真實年籍不詳自稱「小劉」（下稱「小劉」），就詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢又按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數(最高法院108年度台上字第274 號判決意旨參照)。是被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣被告就其所犯共同洗錢犯行，於偵查、本院訊問程序時均坦承不諱，且於本案無犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告先提供其名下台新帳戶予「小劉」作為詐欺款項匯入之用，嗣又依「小劉」指示提領告訴人等遭詐騙之款項，並將提領之款項交與「小劉」指定之人，其所為侵害他人之財產法益外，亦助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝及告訴人等求償之困難，實屬不當，應予懲處，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受之損害，並考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。　四、沒收：　㈠本案無積極證據足認被告有因本案犯行實際獲得犯罪所得，是依罪疑唯輕原則，認被告於本案並無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯為所得之問題。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告提領之款項，固為其本案洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業以轉交予「小劉」，而未經檢警查獲，且該些款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他成員存在，且洗錢之財物係由「小劉」取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，併此敘明。　㈢末被告名下供其為本案犯行所用之台新帳戶，固屬犯罪工具而應予沒收，然上開帳戶並未扣案，且衡情該帳戶已遭列為警示帳戶，被告及詐欺集團亦無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號告訴人主　文一黃暉翔廖健廷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二黃翰清廖健廷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24809號　　被　　　告　廖健廷　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號18樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖健廷於民國110年年底，經由網路貸款廣告與真實姓名年籍不詳自稱「小劉」之某集團成員聯繫，經「小劉」要求提供金融帳戶以供匯款並依指示提領、交付，其依智識及一般社會生活經驗，能預見現今詐欺案件猖獗，多以人頭帳戶匯入詐欺，並利用轉帳、提領、交付等方式，形成金流斷點，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟為使其金融帳戶形式上有款項出入之交易紀錄（製作金流），對於上開結果之發生亦不違背其本意，與「小劉」共同為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等：由廖健廷將其台新商業銀行股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼等資料提供與「小劉」；另由某不詳詐欺集團成員，以如附表所示之詐欺時間及方法，詐欺如附表所示之人，使其等陷於錯誤，而於附表所示轉帳時間，將如附表所示之金額匯入本案帳戶；繼由廖健廷依「小劉」之指示，於如附表所示時間，臨櫃提領如附表所示之款項，續將所提領之款項交與「小劉」指定之人，形成金流斷點，致難以追查，而掩飾、隱匿本案詐欺犯罪所得之去向。嗣經黃暉翔、黃翰清等人發覺有異，報警後循線查獲上情。二、案經黃暉翔、黃翰清訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖健廷於警詢時、偵查中及法院另案審理時之供述供述其於犯罪事實欄所示時、地，將本案帳戶資料提供予暱稱「小劉」之人，再依「小劉」指示，臨櫃提領匯入本案帳戶之款項，並交予該人指定之人之事實。 2 告訴人黃暉翔、黃翰清於警詢時之指訴證明告訴人等遭如附表所示之詐欺方式施詐，而轉帳如附表所示款項至本案帳戶之事實。 3 告訴人等提供之LINE對話紀錄擷圖及轉帳交易憑證各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人等遭詐欺集團以如附表所示之詐欺方式施詐，而於附表所示時間，匯款如附表所示款項至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶開戶資料及交易明細各1份證明告訴人等轉帳如附表所示款項至本案帳戶，旋遭被告於附表所示時間提領一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財，及為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而涉犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「小劉」間，就本案有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開詐欺取財、洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌處斷。再者，被告已於偵查中自白犯洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪嫌，若其復於審判中再自白，請依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。另綜觀卷內事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間及方式轉帳時間轉帳金額（新臺幣) 被告提領款項時間及金額 1 黃暉翔於110年12月20日20時許，利用通訊軟體LINE暱稱「心動瑤瑤」帳號，向告訴人黃暉翔訛稱可從事商業貿易、買賣商品獲利云云 111年1月10日上午11時26分 2萬9,985元 111年1月10日下午2時56分、85萬元 2 黃翰清於110年10月間某日，利用LINE暱稱「蔣玥如」、「劉若依」等帳號，向告訴人黃翰清詐稱可以低於市價之價格購入奢侈品後再轉賣給貿易公司獲利云云 111年1月11日上午10時42分 8萬元（現金存款） 111年1月11日下午2時27分、105萬元

2025-03-20

TYDM-113-審金簡-488-20250320-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3552號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李易峻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第557 0號），本院判決如下：　　主　　文李易峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李易峻自民國111年5月30日起至同年8月30日止，雇用黃廉竣（涉犯幫助洗錢部分業經臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第353號判刑確定）在址設臺中市○區○○街000號1樓之「騏銘電腦貿易企業有限公司」工作。李易峻與「小虎」、「亞氏○」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由李易峻先於111年10月9日下午某時許，以林子翔（無證據證明知情）之門號0000000000號手機聯繫黃廉竣，向黃廉竣表示欲借用其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行代號及密碼，並要求黃廉竣前來臺中市交付之，黃廉竣遂於同日晚間11時許搭乘客運前往臺中朝馬站交付上開資料予李易峻，其後李易峻於111年10月1 3日將本案中信帳戶資料返還黃廉竣，並以至桃園市協助處理文書資料，7日可獲得新臺幣（下同）5萬元之對價，指示黃廉竣於同日下午1時許攜帶本案中信帳戶資料，搭乘高鐵前往高鐵桃園站，抵達後再搭乘黃詩程駕駛之自用小客車，並在車上將本案中信帳戶資料交付黃詩程、蔡益翔，再由蔡益翔轉交本案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團成員取得本案中信帳戶資料後，向李芃萱佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致李芃萱陷於錯誤，分別於111年10月24日下午1時52分、同日下午1時53分，各轉帳5萬元、5萬元至本案中信帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團成員轉出一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經李芃萱訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判程序表示同意有證據能力（見本院卷第133頁），復經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告李易峻固坦承有以林子翔之手機與證人黃廉竣聯繫之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：是「阿強」向證人黃廉竣索取本案中信帳戶資料，我只是代為聯繫云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　本案詐欺集團成員取得本案中信帳戶資料後，向告訴人李芃萱佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致告訴人因而陷於錯誤，依指示分別於111年10月24日下午1時52分、同日下午1時53分，各轉帳5萬元、5萬元至本案中信帳戶內，該贓款旋遭本案詐欺集團成員轉出一空乙節，業經證人即告訴人李芃萱於警詢時證述在案（第5570號偵卷第33—37頁），復有告訴人遭詐騙報案資料：⑴臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第 5570號偵卷第41—43頁）、⑵網路銀行轉帳成功畫面截圖2 張（第5570號偵卷第175頁）、⑶通訊軟體LINE對話紀錄畫面截圖（第5570號偵卷第167、170頁）、本案中信帳戶基本資料及交易明細（第5570號偵卷第39頁、第69—72頁）在卷可稽，以上事實並無疑問。（二）關於被告是否有為本案詐欺集團向證人黃廉竣索取本案中信帳戶資料，被告雖以前詞置辯，惟查：　 1、證人黃廉竣於警詢時陳稱：111年10月9日下午3時許，我在住家接到我前老闆即被告的電話，他用我前同事林子翔的手機打給我，稱想借我的本案中信帳戶帳本及信用卡做使用，因我前公司是騏銘電腦貿易公司，我以為被告要拿去做比特幣買賣使用，故下午4時許我至麻豆轉運站搭乘客運至臺中朝馬站，晚間7時許我到達臺中朝馬站，被告一直到晚間11時許才開著一輛綠色廂型車來載我，當時車上還有林子翔，我上車後就先把我本案中信帳戶的帳本和信用卡交付給被告，後被告跟我說他在桃園有開一間分公司，希望我到桃園分公司幫他處理文書資料，還稱我只要去7天就好，會有5萬元的酬勞，當時我在車上拒絕他，被告還問我為什麼沒有帶雙證件，他稱是住宿需要使用，我們到達麒銘電腦貿易公司後，被告叫我騎公司機車至臺中市太平區一間分租套房稍做休息，111年10月10日我打電話給被告稱我想回臺南，但被告拒絕我，直至晚間11時許我打電話詢問老闆娘楊濰語為什麼被告還沒載我去坐車，她稱先幫我聯絡被告，後又說被告快到了，後被告打給我說要我先回臺南拿雙證件，我於111年10月11日早上搭客運回臺南拿雙證件後，又於當日晚間7時許到達臺中市東區東協廣場9樓包廂網咖休息，於111年10月12日上午10時許我至騏銘電腦貿易公司找被告，因為我只帶健保卡，被告叫林子翔載我去戶政事務所申辦1張新的身分證，申辦完成後我將證件交付給被告，他指示我回臺中市東區東協廣場9樓包廂網咖休息，111年10月13日被告將我的雙證件交還給我，要我到達桃園高鐵站後交付給他的朋友，被告叫林子翔載我去臺中高鐵站搭乘下午1時的班次至桃園高鐵站，我到達桃園高鐵站後有2位不明男子詢問我是否為「白峻龍」的朋友，且和我要我的雙證件，我交付給他們後，他們帶我去中壢火車站後站一間賓士旅館，111年10 月14日至16日他們又帶我去桃園市大溪區歐堡汽車旅館， 111年10月17日下午他們帶我去臺北市某間中國信託分行申辦外幣約定轉帳功能，並要我和行員謊稱是和表兄弟投資比特幣作為使用，申辦好後他們載我回桃園大溪區孔雀大旅社，111年10月18日凌晨2時許他們叫我起床稱有其他人要接送我至其他地方，並將我的雙證件、本案中信帳戶帳本及信用卡交還給我，要我轉交給載我的人，我一上車後，當時車上有2人，他們要我交出我的雙證件、本案中信帳戶帳本、信用卡及手機，他們將我的手機關機，我想要要回我的手機但對方拒絕，且路途中我被矇著眼睛，不曉得被載至何處，過程中我一直被載至不同地方，最後1 次我只記得我被載去苗栗縣銅鑼鄉，當時我才知道我被被告賣去當人頭帳戶，111年10月27日晚間11時許他們將我載至新竹市竹北區，將我丟包在不明道路，他們有將我的手機還我，但我的雙證件、本案中信帳戶帳本及信用卡還在他們那邊，我就先連絡我的父母親至新竹市竹北區來載我返家等語（見警5卷第79─81頁）。　 2、證人黃廉竣復於偵查中陳稱：我111年5月30日至111年8月 30日任職於騏銘電腦貿易公司，主要負責打雜工作，111 年10月9日下午3、4時許，被告說要我的本案中信帳戶及提款卡，他要做使用，但沒有說用途，我自己猜他自己要做比特幣買賣使用，當天我就搭車到臺中朝馬站將我本案中信帳戶存摺、提款卡及密碼、網銀帳密一起交給被告，在場還有一位我前同事林子翔，被告當時開車載我回公司，並在車上跟我說要我去桃園幫公司做文書工作，並會給我薪水，但我拒絕他，可是他還是要求我上去，我就留在臺中住在網咖一晚，111年10月11日就回臺南家裡，被告要求我帶雙證件去臺中，我與我父親討論後覺得不妥，我打電話給被告，就再次拒絕他，但被告要求我一定要去桃園，不然要求我還5萬元，我也不知為何我要還5萬元，後來被告向我父親保證不是非法的事情，我才同意上去，我隔天帶著健保卡到臺中找被告，被告要求我去臺中市東區戶政事務所補發身分證，111年10月13日中午他找人帶我去臺中高鐵站搭車到桃園高鐵站，車票是被告拿錢給林子祥去幫我買的，我到桃園後，有2個人問我是否為被告的朋友，我就跟他們走，他們就帶我去中壢火車站後站賓士旅館住1晚，隔天就到歐堡汽車旅館住4晚，我都是住在裡面，他們不讓我出去，但我手機還可以跟我家人聯絡，11 1年10月17日他們帶我去臺北某中國信託分行開通外幣轉帳功能，當日又到桃園大溪住孔雀旅館，111年10月18日凌晨有一批人把我叫醒並把我手機、雙證件及本案中信帳戶存摺、提款卡及密碼及網路帳密沒收等語（見南檢第31 733號偵卷第30─31頁）。　 3、證人黃廉竣以上證詞，有補領國民身分證申請書（見警7 卷第39頁）、證人黃廉竣門號0000000000號手機之通聯記錄（見南檢第31733號偵卷第283頁）加以佐證。又林子翔於偵查中以證人身分證稱：0000000000這支門號是我申辦使用，申請人及使用人都是我，證人黃廉竣以前是我同事，111年10月9日至同年10月14日間我與被告在一起，被告拿我的手機打給證人黃廉竣等語（見南檢第31733號偵卷第288頁）。依上開門號0000000000號手機之通聯記錄所示，自111年10月9日起至同年10月14日止，證人黃廉竣該手機與林子翔之門號0000000000號手機有高達20通通話紀錄，其中通話秒數最高之3通分別為753秒、711秒、340秒（見南檢第31733號偵卷第283頁）。由此觀之，被告於上開期間有持林子翔之手機與證人黃廉竣密集通話，且通話內容不乏時間甚長者，倘若被告僅係代證人黃廉竣與「阿強」進行聯繫，被告只須提供「阿強」之聯絡方式給證人黃廉竣即可，殊難想像何以被告須親自與證人黃廉竣密集進行數次長時間之通話？可見本案係由被告本人向證人黃廉竣索取本案中信帳戶，並持續聯絡交付帳戶之相關事宜。　 4、證人黃廉竣之父親黃聖育於警詢時陳稱：111年10月8日我接到兒子電話說要去臺中，因為桃園要開分公司，老闆請他過去處理一些文書，他就自己搭車過去臺中，111年10 月11日證人黃廉竣有回到住家拿衣服，他說要先回臺中，當天我有電話跟他聯絡，他說人還在臺中，桃園的公司還沒弄好，111年10月13日他電話跟我聯絡說人在桃園，第1 天是住在桃園火車站附近的旅館，後來就過去入住歐堡汽車旅館，我們每天都有保持聯絡，我兒子說旁邊都有人在監看他的行動，平常我跟我兒子聯繫時都會聊很久，那段時間他都匆匆忙忙講完電話就掛斷了，直到111年10月17 日下午4時50分我還有跟我兒子聯絡，後來111年10月18日就無法聯繫上等語（見南檢第31733號偵卷第89頁），以上事實並有受理調查筆錄、失蹤人口系統資料報表在卷可佐（見南檢第31733號偵卷第93─101頁）。　 5、觀諸證人黃廉竣於偵查中所提證人黃聖育與被告之手機簡訊截圖（見南檢第31733號偵卷第267─271頁），證人黃聖育向被告表示「請再傳一次，無法讀取」，被告乃傳送對話紀錄截圖2張給證人黃聖育，證人黃聖育則回覆「收到，謝謝」，嗣證人黃聖育又於111年10月20日、同年10月2 7日兩度拜託被告請證人黃廉竣與家人聯繫。而參諸上開對話紀錄截圖2張（見南檢第31733號偵卷第273─275頁），其所屬群組之名稱為「飛上天」，其中「小虎」於111 年10月17日表示「請問約定帳號綁好了嗎？」，亞氏○回覆「晚上會綁好」，「小虎」表示「好，那明天要約幾點」，嗣對話紀錄截圖者於翌日即111年10月18日詢問「虎哥，人有聽話嗎」，「小虎」回覆「有喔，很聽話，昨天才剛幫他辦好所有東西」，對話紀錄截圖者表示「虎哥如果有時間可以請他打給他家人嗎，報個平安」。由此以觀，證人黃聖育在與證人黃廉竣失聯後，始終係向被告尋求聯繫，而被告亦有傳送本案詐欺集團之群組對話紀錄截圖 2張給證人黃聖育，證明證人黃廉竣目前平安無事，堪認被告自己即為上開對話紀錄截圖者，是被告屬於本案詐欺集團群組之一員，應無疑問。被告雖辯稱上開對話紀錄截圖2張係「阿強」所傳送云云（見本院卷第138頁），然同前所述，倘若本案真正幕後主使者為「阿強」，被告僅須提供「阿強」之聯絡方式給證人黃聖育即可，殊難想像被告何須親自積極代為聯繫、轉達，是被告所辯難以採信。　 6、被告雖提出臉書對話紀錄2份（見本院卷第83─109頁、第1 41─219頁），以證明證人黃廉竣係將本案中信帳戶交予「阿強」云云。惟查，證人黃廉竣於上開對話中僅向被告表示「那麼講講你在車上說強哥要借我中國信託帳戶使用的事情好了，強哥根本沒有說要借吧？」（見本院卷第83頁），此節顯然無法證明被告所辯屬實，另上開對話過程中，對話人員雖有數次提到「強哥」，然均無法證明本案係由「阿強」向證人黃廉竣索取本案中信帳戶。綜觀上情，證人黃廉竣於警詢時、偵查中證稱本案始終係被告向其索取本案中信帳戶供本案詐欺集團使用乙節，與以上諸多客觀事證均屬相符，堪予採信，而被告辯稱本案係「阿強」向證人黃廉竣索取本案中信帳戶云云，則乏佐證，不能採信。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　 2、被告本案行為後，洗錢防制法業經二度修正：　　⑴112年6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，嗣於113年7月31日修正後，條次已挪移至同法第19 條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　　⑵112年6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑均為有期徒刑7年，且本案涉及之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其最重本刑亦為有期徒刑7年，故不適用112年6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，是修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑範圍為有期徒刑2月至7年。其次，被告本案洗錢之金額共10萬元，未達1億元，其行為在113年7月31日修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑為有期徒刑6月至5年，是依刑法第35條第1、2項規定，經綜合比較舊法、中間法、新法後，113年7月31日修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用113年7月31日修正後之規定論處。　 3、核被告所為，係犯：⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 4、被告與「小虎」、「亞氏○」及本案詐欺集團其他成員就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。（二）罪數：　　　被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）量刑：　　　爰審酌被為本案詐欺集團擔任「取簿手」，指示證人黃廉竣交付本案中信帳戶予本案詐欺集團成員，作為遂行詐欺犯罪收取贓款之人頭帳戶，不僅破壞市場交易信賴關係、社會治安與金融秩序，更助長詐欺風氣之興盛，所為應值非難；兼衡告訴人遭詐騙之金額共10萬元；並考量被告迄今未與告訴人達成和解，賠償其損失；且被告犯後否認犯行，犯後態度不佳；另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前已有前案紀錄，素行不佳；惟念及被告並非親自對告訴人施用詐術之人；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第139頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（四）沒收：　 1、犯罪所得沒收：　　　本案查無證據證明被告有實際取得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、洗錢防制法第25條第1項：　　　依本案中信帳戶之交易明細所示（見中檢第5570號偵卷第 71頁），告訴人轉帳至本案中信帳戶之贓款共10萬元已遭轉出，不在被告之實際掌控中，被告就本案洗錢犯行掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TCDM-113-金訴-3552-20250320-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1286號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告陳正偉選任辯護人趙培宏律師翁偉倫律師李維恩律師上訴人即被告蘇方淳選任辯護人許祖榮律師上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第609號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵續字第153號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰伍拾萬元，陳正偉、蘇方淳共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回(罪刑部分)。　　事　實一、陳正偉與蘇方淳為夫妻，明知未有何向邱錦伶購買授權之情事，渠等竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，先由陳正偉於民國105年6月至同年7月間，虛捏不實之事實，向林博昱佯稱：已用新臺幣（下同）700萬元取得「邱錦伶擇食健康合作案」（下稱擇食合作案）之3年授權（邱錦伶所涉詐欺取財罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第8731號為不起訴之處分確定），將與日本軟體銀行集團股份有限公司（下稱日本軟銀公司）洽商合作開發擇食合作案之軟體為由，邀約林博昱共同投資此一合作案，即可享有30%之利潤云云，致林博昱陷於錯誤，於1 05年7月18日某時許，在高雄市○○區○○○路000號高雄漢來飯店（下稱高雄漢來飯店），簽發面額210萬元之支票1紙交付陳正偉、蘇方淳2人收取，雙方並簽訂投資承諾書1份。陳正偉、蘇方淳於同一計畫內，共同承前詐欺之犯意聯絡，於10 5年11月28日，透過址設臺北市○○區○○○路0段000號5樓505室之英屬維京群島商海睿股份有限公司臺灣分公司（下稱海睿公司），未實際支付公司設立資本額，僅以繳交美金810元年費及移轉股份費用美金300元之方式，向英屬維京群島（B ritish Virgin Islands，簡稱BVI）政府申辦取得業經海睿公司於105年11月18日設立，資本額美金5萬元之TALENT CHO ICE GLOBAL LIMITED（下稱TCG公司），由陳正偉登記為TCG 公司負責人，陳正偉、蘇方淳復承前共同犯意，推由陳正偉於105年12月間，向林博昱佯稱：為順利發展擇食健康合作案，需要在英屬維京群島設立資本額美金200萬元之境外公司，邀約林博昱出資1,550萬元，認購30%之股份云云，實則毫無任何「實質上」投資或進展之真意，致使林博昱陷於錯誤，於105年12月27日某時許，在臺南市○○區○○路0號晶英酒店（下稱臺南晶英酒店），交付面額分別為200萬元、200萬元、150萬元之支票各1紙及現金1,000萬元與陳正偉、蘇方淳共同收取，嗣陳正偉再於106年3月23日，與林博昱簽訂資本額移轉文件，實則將前開已設立登記，資本額僅美金5萬元之TCG公司，轉讓其中30％出資額給林博昱，使林博昱以1, 550萬元之對價，受讓TCG公司30％即美金1萬5,000元之出資額(惟實質上該境外公司屬於空殼公司，根本未有任何具體發展、運作，亦無任何資金流向，對於擇食合作案更毫無具體規劃、實行方式、預算分配、僱用之人員及金流報表等節 )，陳正偉、蘇方淳嗣於106年3月27日上午10時30分許，在臺北市君品酒店咖啡廳，將該空殼公司即TCG公司之股份證明文件交給林博昱，以遂行其上開共同詐欺之行為分擔。嗣陳正偉、蘇方淳收受上開投資款後，從未實際進行任何投資，亦無法交代林博昱交付之資金去向，林博昱始知受騙。二、案經林博昱訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告等人及其辯護人於本院審理時，對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第175至176、458頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當。二、另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告等人及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有證據能力。貳、實體事項：一、事實認定部分：　　訊據被告陳正偉於本院審理時，固坦承有於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店，向告訴人林博昱收取面額210萬元之支票1紙，雙方並簽訂投資承諾書1份，並於105年12月27 日某時許，在臺南晶英酒店，向告訴人收取200萬元之支票2 紙、150萬元之支票1紙及現金1000萬元；被告蘇方淳則坦承有分別於105年7月18日、同年12月27日前往高雄漢來飯店、臺南晶英酒店，然均矢口否認有何詐欺取財之犯行：被告陳正偉辯稱：我從始自終都沒有詐欺告訴人，因為告訴人是跟我購買股權，從他購買股份後，我為了擇食合作案的努力很多，也有跟告訴人報告。告訴人都清楚股權買賣部分，我有提供文書供他審閱，告訴人從事貿易公司，應該可以看清楚並作決定，是他自己決定購買百分之30的股份，不能因為沒有成功就認為我詐欺他，在告訴人提出告訴後，我們還有在進行洽談擇食合作案的相關事項云云。被告蘇方淳則辯稱：我在臺南晶英酒店只有上去向林博昱打招呼就離開了，在臺北君品酒店時也是打完招呼後就去照顧小孩；我覺得很遺憾收到法院通知告訴人要告我們，不知道為何是這樣的結果，我也盡力想讓雙方得到想要的，但失敗了，所以我也成了被告，證據裡可以看到討論授權與後續洽談都是被告陳正偉去討論，不明白我做錯什麼云云。被告等人之辯護人則為其等辯護稱：依和解協議書，告訴人亦已表明210萬元部分是告訴人誤會，是雙方之民事投資糾紛，且告訴人投資210萬元，若有獲利可分得利潤百分之30，不能因為與日本軟銀合作沒有成功，即謂告訴人在投資時有受到欺罔；至於告訴人投資1550萬元部分，告訴人有取得TCG公司百分之30的股份，被告也確實跟告訴人簽約並轉讓股權給告訴人，自無任何詐術，且在告訴人投資開始，被告全程都讓其參與，並未詐欺告訴人，被告亦有將洽談之情形告知告訴人，被告是以全程公開透明之方式進行投資，並無任何詐欺犯意及行為，在洽談合作案過程中，需先找到合作廠商以確定合作方向，才能作出完整的APP；至於被告蘇方淳與告訴人之對話記錄，並無法推論被告蘇方淳對於收取邱錦伶授權金知悉而有何犯意聯絡或行為分擔云云。經查：　㈠被告等人為夫妻，被告陳正偉向邱錦伶取得擇食健康合作案之3年授權；被告陳正偉則於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店，向告訴人林博昱收取面額210萬元之支票1紙，並於105年12月27日某時許，在臺南晶英酒店，向告訴人收取2 00萬元之支票2紙、150萬元之支票1紙及現金1000萬元；又T CG公司係由海睿公司於105年11月18日設立，被告陳正偉以繳交美金810元年費及移轉股份費用美金300元之方式，於同月28日由其登記TCG公司之負責人，嗣於106年3月23日，被告陳正偉與告訴人簽立移轉TCG公司股權文件等情，核與證人李悅華於偵查中、證人即告訴人林博昱、證人楊珮妤、邱錦伶於原審審理程序中證述大致相同（見臺灣桃園地方檢察署，下稱桃園地檢署，108年度偵字第13856號卷第265頁，原審易卷㈠第119至138頁、第195至213頁、第314至316頁），並有TCG公司註冊登記之客戶資料、支付費用明細、TCG公司股權移轉文件影本、告訴人申設之台新國際商業銀行永福分行帳號00000000000000號帳戶存摺內頁影本、台新國際商業銀行中華民國108年8月7日台新作文字第10819009號函暨被告陳正偉之帳戶交易明細等在卷可佐（見桃園地檢署108 年度偵字第13856號卷第63至69頁、第277至291頁、第357至 373頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告等人確有共同不法所有之意圖並實行詐術：　1.證人即告訴人林博昱於原審審理中證稱：被告等人當時說他們為了取得擇食健康合作案的授權，花了700萬的權利金，並且跟日本軟銀公司達成初步協議，問我跟楊珮妤有沒有意願參與這項企劃，我們夫妻評估後，我們手上的資金可以出資210萬，取得擇食健康合作案的30％的權利等語（見原審易字卷㈠第117頁）；證人楊珮妤於原審審理中證稱：被告陳正偉是邱錦伶的學生，我們平常都會討論到「擇食」方面的事情，當時被告陳正偉邀約我先生即林博昱，說他花了700萬元跟邱錦伶買了擇食健康合作案的獨家授權，因為邱錦伶要退休了，這是一個非常難得的機會，問我們要不要參與，且被告陳正偉跟我們說這個可以保證獲利3年一定回本，我跟林博昱討論後，我們認為以當時的積蓄，最多只能投資3成，我就同意投資210萬等語（見原審易字卷㈠第195至196頁），依此以觀，足認本案係先由被告陳正偉向告訴人林博昱佯以投資擇食健康合作案需先向邱錦伶給付授權金700萬元之虛偽不實之方式，使告訴人共同投資並參與出資授權金210 萬元，以取得邱錦伶擇食健康合作案之授權。　2.然查，證人邱錦伶自始根本未與被告等人約定任何授權金，更無就擇食健康合作案有所謂「取得700萬元授權金」之問題，此觀諸證人邱錦伶於原審審理中證稱：我與被告陳正偉就擇食健康合作案簽訂授權書時，並沒有約定授權金，因為我們當初達成的協議是獲利成數的分配，所以我沒有另外拿授權金等語（見原審易字卷㈠第308頁），核與被告陳正偉與證人邱錦伶於105年6月22日就擇食健康合作案所簽訂之授權書所載：「二、雙方合作期間及獲利分配成數約定如下：.. ....Ⅱ.獲利成數分配：凡經由陳正偉創立公司推廣邱錦伶健康養生觀念及飲食方法而得之獲利，於扣除公司相關成本及人事開銷後，以陳正偉君51％，邱錦伶君49％之成數分配利潤」等語相符（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第325 頁），參以被告陳正偉於107年6月6日更向證人楊珮妤稱：「你講的那些錢都已經出去了，包括我的。你們是3成，我們額外再添7成，你們是210萬元，那是給邱老師，錢也出去，不在我這」等節，有告訴人林博昱提出當日錄音譯文在卷可佐（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第75頁），顯見被告陳正偉確實有向告訴人佯以投資擇食健康合作案，需先向邱錦伶給付授權金700萬元為由，致告訴人陷於錯誤，因而交付本案之210萬元支票。被告陳正偉於本院審理時亦自承：伊沒有用210萬元取得邱錦伶之授權，亦未以該款項買日本軟體銀行分潤之金額等語(見本院卷第466頁)，從而，綜合上開各項證據以觀，足認被告陳正偉向邱錦伶取得擇食健康合作案時，在自始根本未約定任何授權金之情形下( 僅就嗣後若有獲利時之分配比例有所約定)，竟虛偽捏造需投資700萬元授權金之不實訊息，向告訴人施行詐術，佯稱花費授權金700萬元，向邱錦伶買了擇食健康合作案的獨家授權，並稱保證獲利3年一定回本等節，致使告訴人因而陷於錯誤，而給付210萬元支票用供向邱錦伶取得授權金等情，應堪認定。　3.故被告陳正偉於本院審理時辯稱：我從始自終都沒有詐欺告訴人，我為了擇食合作案的努力很多，也有跟告訴人報告云云，核與上開卷證資料不符，所辯自難憑採。至辯護人辯稱：依和解協議書，告訴人亦已表明210萬元部分是告訴人誤會，是雙方之民事投資糾紛云云，然和解書所載乃告訴人與被告間為取得和解金額所為之民事法律關係，其所載之內容乃雙方當事人間在民事上對於債權債務關係所為之讓步及協議，至於所涉關於刑事犯罪構成要件間是否相符，仍應依刑事案件之卷證資料予以認定，尚難以其等於和解契約中記載上情，即謂於本案中足以證明被告等人之犯罪證據可無視而一筆勾銷。是辯護人以此置辯，似混淆民事「和解契約」與刑事「證據裁判原則」間之區別，容有未妥之處，自難憑採。　4.關於被告蘇方淳參與本案共同行為分擔之部分：　⑴證人林博昱於原審審理時證稱：「(你參加這個「邱錦伶擇食健康合作案」可獲得該投資案多少利潤？)百分之30。(何人跟你說可以獲得這些利潤？)陳正偉跟我說你權利金的部分付出多少，就可以獲得相對比例的利潤。(這210萬元是在哪裡交付？)高雄漢來飯店。(在場人有誰？)我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人。(在高雄漢來飯店還有簽什麼文件？)陳正偉有簽一張手寫的文件。(（提示北檢108他220卷第13頁）是否為此張文件？內容為何？)就是這張文件，都是陳正偉手寫的，內容就是如上面記載的。(其上的陳正偉、林博昱簽名都是你們各自自己簽的嗎？)對。(（提示北檢108他2 20卷第13頁）告證一是誰給你的？)這張是陳正偉在漢來飯店寫給我的，當時我有要求要看邱錦伶授權的合約書，陳正偉說他跟邱錦伶並沒有簽合約，靠的是彼此信任，所以他才手寫這張文件給我。(是在你給他210萬元的支票同時，陳正偉簽告證一的投資承諾書給你嗎？)沒錯。(105年9月間，你有去日本？)有。(當時和誰去？)我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人一起。(去日本的目的是？)拜訪日本軟銀公司，洽談合作案。(洽談什麼合作案？)「邱錦伶擇食健康合作案」。(你剛剛有說陳正偉是在日本軟銀公司外面搭訕日本軟銀公司的職員，想要看有誰可以帶他進去公司，是否如此？) 是。(為何陳正偉需要去尋求想要進日本軟銀公司的方法？) 因為陳正偉在櫃台就被擋下沒有辦法進去。(105年12月27日在臺南晶英酒店，發生什麼事？)交付1550萬元的資金，100 0萬元是現金，另外是三張支票。(你1550萬元的資金是交給誰？)陳正偉、蘇方淳夫婦。(為何你要交付1550萬元的資金給陳正偉、蘇方淳？)用來成立200萬美金的公司。(（提示北檢108他220卷第12頁）你上開所謂的BVI公司，就是指告證二的這家公司？)是。(你何時何地向何人拿到告證二？) 何時何地我不知道，但是當時我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳都在場，是陳正偉跟蘇方淳一起交給我的。(（提示北檢108 他220卷第56頁）你的偵訊筆錄記載，你說告證二是106年3 、4月在高雄漢來飯店拿到的，然後告證二是陳正偉跟蘇方淳一起交給你的，是否如此？)是，應該是這樣。(陳正偉、蘇方淳收受你的210萬元、1550萬元後，有定期告知你投資進度？)我知道的只有日本軟銀公司部分，還有北京博集集團部分，這兩個部分我比較清楚，其他的部分陳正偉、蘇方淳還有提到很多很多要合作的人，但他們都只是帶過而已。 (（請求提示北檢108他220第163至165頁)這是誰與誰的對話？)這些頁面應該是我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人的群組。(（請求提示北檢108他220第166至170頁)這是誰與誰的對話？)166頁至169頁也是我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人的群組，但170頁是蘇方淳跟楊珮妤的對話，「淳Peko」是蘇方淳。(2016JAPAN這個群組名稱意義為何？)就是我們2 016年去日本成立的群組。(去日本的目的為何？)拜訪日本軟銀公司。(所以這個群組是為了「邱錦伶擇食健康合作案」才創立的群組？)是。(陳正偉於107年6月與你商談後，有後續向你聯繫款項善後或調解的事情嗎？)錄音後就換蘇方淳出面，跟楊珮妤進行處理我們資金還有房貸的問題，然後楊珮妤有說現在事情讓她跟蘇方淳去處理，叫我什麼都不要管。(你交付該210 萬元時陳正偉是否有當場簽立一張書面投資承諾書，就是刑事告訴狀所附的告證一？)有。(當初為何會簽立這份承諾書？)因為當時我要交付210萬元時，我有要求陳正偉提出跟邱錦伶的承諾書，陳正偉宣稱他跟邱錦伶並沒有寫任何的承諾書，只有口頭承諾，所以他才手寫那張承諾書給我。(你上次作證時稱從日本回國後，陳正偉稱日本軟銀公司建議成立公司，於是蘇方淳有提議成立一間美金 200萬元的境外公司，是否如此？)是。(你所謂的營運指的是公司必須進行那些事項？)這部分我全部交由陳正偉去處理，因為他是公司負責人。(（請求提示北檢偵8731第87、8 9頁）這些的「林博昱」簽名都是你簽的？)對，我簽的。( 你是在何情況下簽上開兩個文件？)時間我忘記了，陳正偉說設立公司就是要我簽名這些文件，全部都是英文，所以陳正偉要我簽哪裡我就簽哪裡。(（請求提示北檢偵8731第89 頁)這裡寫到陳正偉有收到你1萬5000美金，並有轉1萬5000 股的TCG股份給你，有無意見？)我沒有細看上面的說明，當時的情況就是陳正偉叫我簽哪裡，我就簽哪裡，我沒有細看上面的文字。(你是用多少錢來跟陳正偉購買1萬5000股的TC G公司股份？)陳正偉當時是說我們要合資設立一間200萬美金的公司，所以我出資的金額是1550萬元臺幣，也就是50萬美金。(所以你交付1550萬給陳正偉，換到價值1萬5000美金（106年3月23日折合約45萬7320元臺幣，前提是TCG的股份是有價值的）TCG股份？)因為我當下的認知是要設立一間20 0萬美金的公司，然後陳正偉給我簽的文件是設立公司的文件，因為上面的東西全部都是英文，所以我沒有去細看。( 就你的認知當中，陳正偉在你提告之前，有在進行開發「邱錦伶擇食健康合作案」相關的APP嗎？)有，陳正偉當時有拿他的手機給我看一個東西，然後就說這是目前正在進行開發的APP，但是這個程式只能放在他手機裡，他沒有跟我說他是跟哪個軟體商或寫程式的人在合作這個部分。(在本案中，你有先後出資210萬跟1550萬元，這兩筆出資的期間都是在進行跟日本軟銀公司的合作接洽，是否如此？)沒錯」等語（見原審易字卷㈠第119至127、135、171至175、178至179 、189至190頁），並有被告陳正偉、蘇方淳、告訴人楊珮妤、林博昱之群組對話記錄截圖(北檢108他220卷第163至169 頁)及告訴人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（北檢108 他220卷第170頁）足以補強上開證述之內容。再者，證人楊珮妤與被告蘇方淳於107年7月27日之LINE對話紀錄，證人楊珮妤先向被告蘇方淳稱：「我回家和博昱（即告訴人）溝通中～他跟我說如果dear可以提供邱老師的授權書，讓他確認，那他就同意房子過戶給我，貸款一半歸我」，被告蘇方淳回以：「他說要提供的原因是不是他不確定這件事正偉是否有在執行還是是呼嚨他的啊？」，證人楊珮妤則答以：「對啊，他只是想確認當初210萬買老師授權是存在的，而不是被呼嚨的」，被告蘇方淳再回以：「他要的證據的部分我來想辦法」，「若我這邊有間接的證據呢？」等語，此有告訴人所提出之證人楊珮妤與被告蘇方淳之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第81頁），足見被告蘇方淳於證人楊珮妤詢問是否可提出擇食健康合作案之相關資料時，亦不否認確實有向邱錦伶給付「授權金」，甚至向證人楊珮妤稱可以提出相關證據，堪認被告蘇方淳亦對於有無「授權金」乙節知之甚詳，並居間傳遞消息，使告訴人持續陷於錯誤，應認被告等人間具有詐欺取財之犯意聯絡甚明。　⑵另依證人楊珮妤於原審審理時證稱：「(在漢來飯店在場的人有誰？)陳正偉、蘇方淳跟我、我先生，總共4個人，所有的場合，陳正偉、蘇方淳跟我、我先生都在，除了我跟陳正偉錄音的那一段蘇方淳不在，其他的時候蘇方淳都在現場。(1 05年9月妳有去日本？跟誰一起去？)有，我們四個，陳正偉、蘇方淳、林博昱跟我一起去的。(去日本軟銀公司的詳情如何？)在還沒有去之前，陳正偉、蘇方淳說已經有和日本軟銀公司取得聯繫，但實際上我們到日本之後，才發現根本只是陌生拜訪，陳正偉跟林博昱第一天去日本軟銀公司的時候，根本不得其門而入，回來的時候就要求我和蘇方淳上網找日本軟銀公司相關聯絡人資料。(為何當時妳的認知是陌生拜訪？)因為根本不得其門而入，如果是取得聯繫應該會有直接的聯絡人即窗口，但完全沒有，而且我們還要上網去找如何聯絡日本網銀公司的人。(之後陳正偉、蘇方淳是如何說服林博昱再投資1550萬元？說服的原因為何？)我跟蘇方淳查到日本軟銀公司資料，有聯繫到日本軟銀公司的聯絡人，聯絡人就跟他們說「邱錦伶擇食健康合作案」非常大有可為，但是我們只是個體戶，我們不是一間公司，我們要成立一間公司，這樣才能跟大公司合作，否則大公司是不可能跟個體戶合作的。這句話是陳正偉、蘇方淳講的。然後陳正偉、蘇方淳就提議要設立一個境外公司，要我們一起合資20 0萬美金。(那你們出資要幾成？)他們原本是要我們一起吃掉3成，就是跟之前210萬一樣的3成，可是我們當下沒有錢，因為我們已經出了210萬，我們根本沒有錢，可是陳正偉、蘇方淳輾轉知道我們家裡的長輩跟我們一起買了房子，是沒有貸款的，是現金付款的，他們就開始慫恿我們要去貸款，我們原本也是很猶豫，但他們就一直說服我們說這個商機很有利可圖，3年回本沒有問題，隨時可以取回資金，我們是因為聽到他說隨時可以取回資金，然後想說如果我們合資 200萬美金的公司，他們至少也出了7成，前提是他們有出那麼多錢，我們才會去出這個錢，否則我們不會拿錢出來的，所以他們當時就允諾我們如果需要錢的話，隨時可以撤資。 (最後決定如何？)最後決定我們只能出50萬美金就是四分之一，陳正偉、蘇方淳還說，沒關係，剩下的我幫你們補，我們還是可以佔3成，意思就是我們出資不到3成，仍然給我們 3成，分潤仍然給3成，利誘我們受騙。(陳正偉、蘇方淳在說服妳要出資成立境外公司的時候，是用什麼方式跟你們溝通？)面對面或是視訊都有，因為我們會擔心說我們已經付了210萬元，如果我們沒有參加境外公司的部分，那後面的的分潤我們會分不到，而且陳正偉還跟我們說有很多人對這個案子很有興趣，要我們趕快決定，否則這個股份就要分給別人了。(承上，若是視訊會議或是實體的見面的話，是妳、林博昱、陳正偉、蘇方淳都會一起討論？)對，一起討論。(（提示108偵13856卷第124頁）妳當時說「因為當時被告陳正偉、蘇方淳一直洗腦我們，說是因為沒有設立公司的關係，所以我才投入更多資金」，這部分也是有影響妳和林博昱的決定嗎？)對，陳正偉、蘇方淳二人當時非常密集的跟我聯絡，不停的打電話給我或是說要視訊，因為我先生本來是不想貸款的，所以他們就從我這邊下手，被告二人約我們碰面好幾次，就是要我們貸款出資，因為3年就可以保證獲利，你就是把房子拿去貸款，貸款在這3年裡面就能夠付清了，就是套利的意思。我那時候貸款每個月是8、9萬元，他就說這個APP成功之後，每個月就可以有8、9萬的進帳，就可以COVER我的貸款，所以就沒有關係，所以一直遊說我們把房子拿去貸款。(（請求提示偵13856卷第30至32頁）這是誰和誰的對話？)第30頁是我和蘇方淳的對話，是在我跟陳正偉碰面錄音完之後的事情，因為東窗事發後，蘇方淳跟我說她會想辦法幫我處理，我那時候還是很相信蘇方淳的，雖然我不相信陳正偉，但是我至少是相信蘇方淳的，所以她在這之後都還有一直跟我保持聯繫，蘇方淳說會幫我找投資人把我們的股份吃掉，蘇方淳說她會負責，但就在過了1、2個月之後，我就再也找不到蘇方淳了，IG關掉、臉書也關掉、 LINE訊息不回、電話也拒接，原本她說她會負責的，我說妳是虔誠的天主教徒，妳說妳不會騙我們的，結果後來我完全找不到人，她就人間蒸發了，之後我才確定連蘇方淳也是騙我們的共犯之一；第31頁也是我跟蘇方淳的對話，我們在詢問她當初陳正偉、蘇方淳跟邱錦伶簽了一個700萬元的授權，我們就請她把授權書交出來給我們看，但她就說他們沒有簽約，他們是以有簽約的狀況下來跟我們說，邀約我們投資，但最後發現連約都沒有簽；第32頁也是我和蘇方淳的對話，內容就是蘇方淳還在安撫我的情緒，因為那時候我剛生產完，心力交瘁，所以蘇方淳一直在安撫我，要趕快找到投資人來買我們的股份。(（請求提示偵13856卷第33、34頁）這是誰和誰的對話？)第33頁這個是我和陳正偉的對話，在講我們要開境外公司，要選名字；第34頁的群組是四個人的群組，就是我、林博昱、陳正偉、蘇方淳成立的群組，成立的目的是要一起討論開立境外公司的事情，還有「邱錦伶擇食健康合作案」，「Edison」是陳正偉，他在跟我們說已經有申請到境外公司，在辦手續了，要我們來想公司要設立什麼樣的名字，因為我們是合資200萬美金的公司。(（請求提示偵13856卷第35至39頁）這是誰和誰的對話？)第35頁是我和蘇方淳在IG上的對話，就是蘇方淳要幫我們處理事情，處理剩下的投資款項，要想辦法找投資人把我們的投資款項吃下來；第36頁一樣是我和蘇方淳的對話，內容也同第35頁；第 37頁也是我和蘇方淳的對話，內容也同第35頁；第38頁也是我和蘇方淳的對話，也是在講怎麼樣找其他人把我們的股份吃下來，退錢給我；第39頁也是，這些全部都是在討論我們要如何退股。(（提示108偵13856卷第81頁）這個LINE對話內容是否為妳的LINE對話？)是我和蘇方淳的對話內容。(（提示108偵13856卷第85頁）這個LINE對話的下半段寫到「我有想到一個下下策，以防他們談不攏，畢竟兩個人都很火爆，然後我們兩個也很寒心」，這個是指什麼事情？)蘇方淳說要幫我把1550萬的股份吃掉的事情。(（提示108偵13856 卷第88頁第2、3行）「其實這也是可以談的」，所以當時已經談到如何償還？)當時蘇方淳就是一直想要安撫我，談要把這1550萬找投資人來把他吃下來，幫我退款的部分。(依妳今日所述，在陳正偉、蘇方淳以「邱錦伶擇食健康合作案」找妳跟林博昱進行投資210萬元當時，已經向你們兩人表示他們已經出資700萬元給邱錦伶，是否如此？)沒錯。……( 妳跟林博昱還有陳正偉以及蘇方淳都有前往日本，並由陳正偉、林博昱前往日本軟銀公司進行拜訪，則當時陳正偉有無跟你們說他進去日本軟銀公司後拜訪得到的訊息內容為何？ )我只曉得去那邊不得其門而入，……，後來就如同他們說的，我們必須設立一個境外公司，才有辦法跟國際接軌。(在跟日本軟銀公司進行所謂「邱錦伶擇食健康合作案」的合作接洽的時候，當時陳正偉、蘇方淳已經有提到其他備案的合作對象是北京博集集團嗎？)當時沒有，一開始合作對象只有日本軟銀公司，是後來之後設立境外公司之後，日本軟銀公司破局了，沒有下文了，後來才又找北京博集集團。(在林博昱以房子貸款後出資1550萬元的過程中，陳正偉或蘇方淳有告訴你們他們就開發「邱錦伶擇食健康合作案」的過程中，有從你們出資的1550萬元中拿出多少的經費進行相關的費用研發或是業務接洽？)沒有，所有的資金都不透明，我們完全不知道資金運用在哪裡，所以在107年6月6日錄音完之後，我們發了一個函給陳正偉還有蘇方淳，請他們說明經費支出的運用，結果後來他們發了回函給我們，完全沒有辦法回應任何的資金用途等語（見原審易字卷㈠第196至203、2 07至208、214、216至218頁），並有證人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（見桃檢108偵13856卷第30至32頁）、證人楊珮妤與被告陳正偉之對話紀錄截圖（桃檢108偵13856卷第33至34頁）、證人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（見桃檢108偵13856卷第35至39頁）及證人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（見桃檢108偵13856卷第81至89頁）等證據(補強證據)足以佐參，且證人楊珮妤上開證詞，互核亦與證人林博昱前揭證述大致相符。　　⑶證人即台中科技大學教授陳弘明於原審審理時證稱：(陳正偉去找你的時候，他是當面去找你嗎？)有，他有到學校來找我。(大概幾次？)印象中是1、2次。(陳正偉去找你的時候，蘇方淳有一起去嗎？)有。(你剛前面說他去找你1、2次，蘇方淳這1、2次都有出現？)我的印象中是有一次有，她第二次有沒有，我沒有印象。(蘇方淳有出現的那次，她有參與你們的討論嗎？)他們兩人我印象都有參與討論等語(見原審易字卷㈡第65頁)。　⑷依前揭證據資料綜合以觀，足證被告陳正偉、蘇方淳不僅有於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店簽發面額210萬元之支票1紙交付被告陳正偉、蘇方淳2人共同收取，更由被告陳正偉、蘇方淳提及本案尚有許多要合作擇食案之人；甚至關於「邱錦伶擇食健康合作案」創立之群組內，亦有被告蘇方淳在內參與，被告蘇方淳復與陳正偉、證人楊珮妤、告訴人林博昱共同至日本，由被告陳正偉出面而無預警欲拜訪日本軟銀公司(遭拒於門外)，被告陳正偉、蘇方淳更於105年1 2月27日在臺南晶英酒店，共同收受告訴人所交付之1550萬元資金(1000萬元現金及3張支票)以成立境外公司，而該公司亦係由被告陳正偉、蘇方淳向告訴人提議要成立花費高達美金200萬元之境外公司(以接洽日本軟銀公司，然實質上毫無任何公司相關營運及計畫、實際作為等證明，最後該公司遭除名)；更甚者，本案於證人楊珮妤發覺告訴人可能遭詐騙之時，依其與被告蘇方淳之對話可知，亦遭被告蘇方淳向其稱如何找其他人購買其先前出資之股份再退錢給告訴人，然實則自始無意償還而虛應故事，否則何以最後無人購買告訴人之股份？亦未有任何人參與本案購買告訴人股權之事實？更無任何證據證明被告蘇方淳有因此另外接觸、找尋其他人以購買告訴人之股份等節，足認被告蘇方淳對於本案與被告陳正偉間關於共同詐欺告訴人之過程中，顯已難謂其等毫無犯意聯絡及行為分擔之情。此外，被告陳正偉、蘇方淳均有共同至台中科技大學找尋證人即教授陳弘明等節以觀，自足認被告蘇方淳對於本案實行詐騙告訴人之各個階段中，顯係扮演輔助之角色，與被告陳正偉身為本案詐欺之主導者間，有共同之犯意聯絡，依其前後不同階段接觸告訴人而收取資金等整體過程以觀，足認被告蘇方淳在客觀上更有涉入本案而共同參與詐欺之行為分擔，應堪認定。　⑸故被告蘇方淳於本院審理時辯稱：我在臺南晶英酒店只有上去向林博昱打招呼就離開了，在臺北君品酒店時也是打完招呼後就去照顧小孩；不知道為何是這樣的結果、不明白做錯什麼云云，核與上開卷證資料所證：其對於本案實行詐騙告訴人之各個階段中係扮演輔助之角色，而與被告陳正偉身為本案詐欺之主導者間，有共同之犯意聯絡及行為分擔等節不符，所辯自無足採。　　5.又告訴人林博昱雖與被告陳正偉簽訂「借款契約書」（下稱本案借款契約書），其記載略以：「立借貸契約人林博昱（以下簡稱甲方）及陳正偉（以下簡稱乙方）因金錢借貸事件，雙方議定條件如下：一、甲方貸與乙方新臺幣$15,500,00 0元，於本契約書雙方簽訂完成時，於105年12月27日以現金 10,000,000與支票5,500,000。......四、此契約為甲方購買乙方美金5萬元資本額公司30％股份用，當乙方交付甲方股票證書正本後失效」等語（見原審易字卷㈠第237頁），然告訴人係因相信擇食合作案具有發展之前景，且深信被告陳正偉設立TCG公司之目的為發展、推廣擇食合作案，始交付155 0萬元予被告陳正偉用以購買TCG公司之股份，不因前揭契約書係「借款契約書」或「股權轉讓書」形式上之名稱而有不同。依證人林博昱於原審審理中證稱：邱錦伶是很多演藝圈明星的營養師，她自創「擇食」、「孕受」等內容，被告陳正偉跟我說可以把這些概念導入到日本軟銀公司，是一個非常大的商機，被告陳正偉說他已經花費700萬元取得邱錦伶的授權，並且與日本軟銀公司達成初步共識，問我要不要參與，後來被告陳正偉跟我說要設立公司才能繼續與日本軟銀公司進行合作，當時我基於對被告陳正偉的信任，並沒有對被告陳正偉成立境外公司表達任何反對意見或質疑，被告陳正偉前往日本軟銀公司及北京博集集團討論合作案，合作的標的都是擇食合作案等語（見原審易字卷㈠第186至188頁）。是由前揭證述可知，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食合作案有利可圖，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫，始交付本案之210萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案之TCG公司)款項予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於告訴人主觀認知上係以發展擇食合作案為目標，是被告等人於收受前揭款項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被告等人根本毫無任何實際作為（即空泛營造TCG公司欲運作及發展之外觀，實際上並未從事任何與公司發展、商業推廣等積極作為，更毫無任何寓有「真意」經營公司或實際發展前揭項目之流程或開發之事實，徒憑毫不切實際、毫無事先聯繫臨時拜訪日本軟銀公司、完全無意發展開發項目之形式，毫無規劃、無須花費任何經費之免費資源，復無實際經營該項目之形態，境外公司即TCG公司亦無真實之財務規劃及精算過程，於109年5月1日遭BVI除名等節，詳本判決後述6 、7部分之說明），自足認被告陳正偉確係以同一發展擇食合作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合作之TCG公司)，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段性詐術，致其等陷於錯誤，甚為顯然。故辯護人於本院審理時辯稱：不能因為與日本軟銀公司合作沒有成功，即謂告訴人在投資時有受到被告等人之欺罔云云，顯非與日本軟銀公司合作沒有成功之故，而是自始即無真意經營上開公司或進行相關之投資規畫等情，所辯核與上開本院依證據所為之判斷不符，自無從憑採。　6.又被告陳正偉雖於105年11月28日向海睿公司以繳交年費之方式，登記為TCG公司之負責人，然若依被告陳正偉所述，其欲將「邱錦伶擇食健康合作案」之相關內容以公司之形式推廣並發展，勢必於設立公司前，對於公司之組織、營運方式、發展計畫等，均應有所構思，更何況依被告陳正偉所述之TCG公司規模非小，如確實有被告陳正偉所述之前景，豈會毫無任何規劃？更有甚者，被告陳正偉於偵查中亦供稱： TCG公司並無員工、辦公室、電話、財務報表、財產清冊等件，更無獨立之公司帳戶等情(見桃檢110偵續153卷第102至 103頁、108偵13856卷第119頁)，殊難想像在接近長達2年之時間裡，被告被告陳正偉及蘇方淳對於TCG公司竟毫無任何具體之商業作為及營利行為。且若被告陳正偉及蘇方淳確實有經營TCG公司公司之真意，亦有持續經營之事實，又怎會任由TCG公司因未繳納年費，而於109年5月1日遭BVI除名（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第379頁）？凡此種種，均與一般常情未合。再者，自更關鍵之資金去向觀察，細究被告等人取得告訴人交付之210萬元、1550萬元後，資金之運用及流向如何，其等雖提出其自105年8月起至本案起訴期間，對於擇食合作案所進行之各項作為（見原審審易字卷第125至279頁），然觀諸其等所提出之資料，均與TCG公司究竟如何具體發展、運作、資金流向毫無關聯，與一般公司設立後，必仔細規劃資金流向及用途、各階段所欲推廣之進程等事項，以提出具體之規劃、實行方式、預算分配及金流報表等情大相逕庭。被告等人雖曾邀約告訴人前往日本，並曾前往中國與廠商進行會談等節，然偵查中檢察官數度命被告等人提出其所述之TCG公司實際營運之資料，而被告等人直到本案辯論終結前，均未能提出任何具體之資金流向之書面資料，足徵TCG公司根本毫無真實之財務規劃及精算過程，由此益徵上情僅係被告等人取信於告訴人之詐術行為，甚為灼然。　7.另被告等人所稱TCG公司欲發展之「擇食APP」，證人許自勇於原審審理中證稱：我與被告陳正偉有一起前往臺中科技大學找陳弘明教授，我們一起討論關於「擇食APP」的想法，在談論的過程中都沒有討論到錢，都只是一個初步的概念，被告陳正偉也沒有給付我報酬等語（見原審易字卷㈠第436至 438頁）；證人陳弘明於原審審理中證稱：被告陳正偉找我開發擇食APP時，我們沒有談到這個APP計畫的整個預算規模，從頭到尾都沒有支付費用給我，我和被告陳正偉只有討論一個大概的架構，只有開發幾個簡單頁面的APP提供被告等人進行頁面測試，後續就沒有繼續往下開發了，本來想說是不是可以幫忙學校促成一個產學合作，但後續就不了了之了，當時我只有找一個學生幫忙被告陳正偉測試看看，我印象中被告等人來找我時，他們2人都有參與討論等語（見原審易字卷㈡第47頁、第54至55頁、第65頁）。是由前揭證述可知，被告等人對於「擇食APP」之開發，並非尋找專門開發應用程式之廠商進行研發，僅係使用無須花費任何經費之免費資源；且依被告等人所述，其等所預想「擇食APP」中所應具備之功能繁雜，涉及對於人體（包含身高、體重、體態等）、飲食、健康等諸多細節，衡情應會進行反覆測試及精密之測試，甚至可能涉及醫學上之研究數據而需要醫學專業人員之協助，然被告等人竟僅尋找免費之「產學合作」進行開發，嗣後於客觀上更毫無任何進一步之行動，顯見被告等人自始至終顯無研發「擇食APP」或針對擇食合作案確有進行發展之真意，彰彰甚明。是以，「擇食APP」係屬尚未開發之應用程式，衡情如欲從無到有研發全新的應用程式，應著眼於應用程式應如何開發、其中之功能、經費是否充足，並衡量後續維護、優化應用程式之費用，尚難與「GOOGLE」、「APPLE」、「YOUTUBE」等早已發展成熟且為大眾所廣為使用之應用程式相提並論，況本案之「擇食APP」連雛型都尚未出現，如開發時全然未考量成本，豈非淪為不切實際、空畫大餅之想像？而被告等人雖辯稱其有尋找廠商進行「擇食APP」之開發，然觀諸被告陳正偉簽約之時間，其竟係於本案遭桃園地檢署檢察官起訴後之111年5月22日，始尋找廠商進行報價及開發（見原審易字卷㈠第59頁），堪認被告等人前揭作為，顯係向告訴人佯稱向證人邱錦伶購買「擇食」授權之情事(實際上根本無需授權金)，形式上僅係取信於告訴人，空泛營造TCG公司欲運作及發展之外觀，實際上並未從事任何與公司發展、商業推廣等積極作為，更毫無任何寓有「真意」經營公司或實際發展前揭項目之流程或開發之事實，徒憑毫不切實際、毫無事先聯繫之臨時拜訪(日本軟銀公司)、完全無意發展開發項目之形式(無規劃、無須花費任何經費之免費資源)，復無實際經營該項目之形態(TCG公司並無真實之財務規劃及精算過程，於109年5月1日遭BVI除名 )，是被告等人向告訴人以投資為名義，復以此虛偽不實之方式向告訴人接續施用詐術，致使告訴人因而陷於錯誤，而投資210萬元、1550萬元乙節，其等主觀上自有共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡及行為分擔，應堪認定。故辯護人於本院審理時辯稱：被告有跟告訴人簽約並轉讓股權給告訴人，自無任何詐術，且在告訴人投資開始，被告全程都讓其參與，並未詐欺告訴人，被告亦有將洽談之情形告知告訴人，被告是以全程公開透明之方式進行投資，並無任何詐欺犯意及行為，在洽談合作案過程中，需先找到合作廠商以確定合作方向，才能作出完整的APP云云，更與前揭證據資料所顯示之內容完全不符，過程中更毫無「全程公開透明」之可言(TCG公司並無真實之財務規劃及精算過程，於109年5 月1日遭BVI除名；告訴人投資該公司之金額究何去何從、作何用途等節，完全無從知悉)，更無任何合作方向、成立並經營公司、製作完整軟體之真意，由此益可證被告等人自始係基於詐騙告訴人之方式，先係以邱錦伶之授權金騙取告訴人給付210萬元之支票後，再以虛捏不實之方式，騙取其等投資根本不可能會經營、也無意經營之境外公司，遑論打著以「擇食」之名義，進行毫無實質意義或具體成形之進展( 無預警拜訪日本軟銀公司、找尋簡單、免費之資源、更不作實質醫學統計等)，客觀上毫無可能有3年內回本之可言，其等共同所為，自足認已該當於對他人施行詐術之構成要件行為，甚為顯然。　㈢對被告等人及其辯護人請求調查之證據不予調查之理由：　　被告等人及其辯護人於本院審理時，固請求傳喚證人陳跳，以證明其曾親赴北京洽談合作而有盡力發展商業計劃，並請求傳喚證人Matthew Guilhermino，以證明其曾參與TAX創業團隊之創業輔導云云(見本院卷第187至189頁)。然查，被告等人是否確有實際上從事前開項目，僅需提出該境外公司即 TCG公司實際營運之資料、其等向告訴人取得上開資金後，本案關於成立公司之具體資金流向、開發軟體、開發預算、會計憑證、醫療數據資料之蒐集、關於本案曾提出設計之統計資料及與「擇食」相關運作程序等「實質性之證據」，即可輕易證明對其等有利之事項，惟其等迄本院言詞辯論終結前，猶捨前揭重心不為，反以毫無相關之「(無預警)拜訪」、「洽談合作」、「參與創業」、「就業輔導」、「略談架構」、「發展商業計劃」等空泛且抽象之事實等節資為於本院請求調查證據之標的，其等上開所指，顯與本案欠缺充足之關連性，且本案依前揭證據綜合以觀，已足以證明本案相關之事實，自無再為無益調查之必要。　　　㈣綜上各情相互酌參，被告等人上開所辯，顯係事後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，其等之前揭犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪部分：　　按刑法第339條第1項所定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者」，係以施用詐術使人陷於錯誤而交付財物為成立要件，所謂錯誤，係被害人對於是否交付財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意，亦即倘被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。換言之，被害人因行為人所提供資訊所形成之主觀上想法與實際上真實情形產生不一致，致對行為人所虛構之情節認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐欺取財罪之成立。即便相對人依行為人所提虛偽資料而仔細評估或實質判斷，仍可能誤信該虛偽資料而陷於錯誤，進而為財物之給付。是以，行為人一旦施以詐術欲取信於相對人，即已著手於詐欺取財之實施，若因此取得被害人之財物，即屬既遂，自不因相對人是否經仔細評估或實質判斷而有所不同。核被告等人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。且查：　㈠共同正犯：　　按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。經查，被告蘇方淳對於本案實行詐騙告訴人之各個階段中，不僅於主觀上與被告陳正偉間有共同之犯意聯絡，依其前後不同階段接觸告訴人而收取資金等整體過程以觀，客觀上更有涉入本案而共同參與詐欺之行為分擔(詳前述)，故被告等人就上述犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈡按所謂接續犯，係指行為人基於單一犯罪目的，於同一時地或密切接近之時地反覆實行同一構成要件之犯罪行為，而侵害同一法益；其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，即足當之。經查，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食合作案有利可圖，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫，始交付本案之210萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案之TC G公司)款項予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於告訴人主觀認知上係以發展擇食合作案為目標，是被告陳正偉於收受前揭款項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被告陳正偉並無任何具體之作為，自足認被告陳正偉確係以同一發展擇食合作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合作之TCG公司)，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段性詐術，是以，告訴人雖有數次匯款或交付現金與被告陳正偉之情形，然被告等人基於單一犯罪決意及同一計畫範圍內對告訴人為階段性之詐騙行為，應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪。三、駁回上訴部分(被告等人關於原審罪刑部分)：　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告等人枉顧告訴人因熟識而生之信任，聽信被告等人所杜撰有發展擇食合作案之計畫，而交付被告投資款項，實則被告等人沒有任何投資規劃，致告訴人受有財產上之損失達1760萬元，告訴人並因此追討長達6年有餘，造成告訴人身心受創，被告等人所為實有不該，考量被告等人犯後態度，且迄今未與告訴人達成調解或和解，兼衡被告等人均無經法院論罪科刑之素行，有本院被告前案紀錄表1份在卷可佐，再衡以被告等人犯本案時之年齡、動機、所獲利益以及家庭及經濟狀況等一切情狀，分別以被告陳正偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月；被告蘇方淳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等節，經核原審之認事、用法及量刑並無不當或違誤之處，自應予維持。　　四、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　1.綜觀被告等人2次犯罪之時間，間隔數月，詐騙之理由，各以取得「擇食方案分潤30㈠％」、「投資成立境外公司」為由，雖均在利用擇食方案詐欺名義下，然2階段詐欺之時間有異，方法有別，不符合前開接續犯所述時間、場所密接之情形，按諸上開判決意旨，是本件被告等人之詐欺行為，應論以2次詐欺罪。　2.被告等人於原審中均矢口否認犯行，且其並未於原審中與告訴人達成和解，可見被告等人犯後態度惡劣，又被告等人原為告訴人之舊識，其等利用告訴人之信任，為此惡劣手段之詐欺行為，另本件之詐欺犯罪所得高達1,760萬元，被告等人所造成之損害顯然非微，原審未詳予審酌上情，對被告等人量處之刑度過輕，罪刑顯不相當，尚難認原審量刑妥適云云。　　　　　　㈡本院之認定：　1.經查，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食合作案有利可圖，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫，始交付本案之21 0萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案之TCG公司)款項予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於告訴人主觀認知上係以發展擇食合作案為目標，是被告陳正偉於收受前揭款項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被告陳正偉並無任何具體之作為，自足認被告陳正偉確係以同一發展擇食合作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合作之TCG公司 )，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段性詐術，實屬於同一計畫內所為之詐欺行為，自足認係被告等人基於單一犯罪目的，於同一時地或密切接近之時地反覆實行同一構成要件之犯罪行為，而侵害同一法益；其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理。故檢察官上訴意旨以其等2人就購買擇食授權金、成立擇食合作之TCG公司虛捏不實事實詐騙告訴人等情，係犯意各別、行為互殊之行為，容與前開卷證資料未合，自難認為有理由。　　　　　　　2.次按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。經查，原審考量被告等人於審理時自承之生活狀況、智識程度及被告等人於原審審理之犯後態度、侵害法益程度等刑法第57條各款所列事項等一切情狀，量處如前開之罪刑，另就被告陳正偉於本案中係居於共同詐欺之主導角色、被告蘇方淳則是基於次要、輔助之角色對告訴人進行階段性詐欺行為之分擔等節(詳前述)，對於被告陳正偉、蘇方淳於犯罪之動機、目的、手段及參與分擔共同詐欺告訴人之程度、手法之重輕、對告訴人侵害法益之程度等全部之量刑因子綜合判斷後，分別就被告陳正偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月；被告蘇方淳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等節，原審依上開情節綜合判斷，本院經核原審對被告2人所為之各別量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告等人各別在本案中所為整體犯行之應罰適當性、分擔程度、侵害法益等節為合目的性之裁量，並未逾越內部抽象價值所要求之界限，且已詳就被告等人所犯依前開情狀為量刑判斷，均無違法、濫權、失當之情形存在，經核原審之量刑於法並無不合。　　　　　　　　　　　3.是檢察官上訴意旨以原審論以接續犯不當、對被告等人所為之量刑過輕，請求從重量刑等節，揆諸前開說明，經核均為無理由，應予以駁回。　　　　　　五、對被告等人上訴意旨不採之理由：　㈠被告等人上訴意旨略以：　1.就告訴人交付210萬元部份，告訴人交付該等款項，係用以投資被告陳正偉以邱錦伶「擇食」養生概念與日本軟銀公司 PAPLE機器人開發合作案之30％利潤，雙方並就此簽有書面協議，而該書面協議書中即表明該210萬元係用來換取合作案3 0％利潤之用，而非用來取得邱錦伶「擇食」養生概念授權金之用，因此被告陳正偉並未施用詐術，以該210萬元作為取得邱錦伶「擇食」養生概念授權為由，使告訴人因此陷於錯誤而交付210萬元，該合作案最後亦係因日本軟銀方面無法達成雙方合作始告終，陳正偉並無任何欺騙行為，自不得事後反推陳正偉有施用詐術之行為。　2.原審以被告陳正偉未積極從事TCG公司之發展為由，認定施用詐術使告訴人陷於錯誤，實非事實。被告陳正偉於成立TC G公司後即多方接洽，除接洽瞭解APP開發所需費用、流程外，並積極尋找開發廠商，並努力接觸可合作推廣事業之廠商，最後雖因利潤分配無法獲得共識進而告吹，然由此可知被告陳正偉並非毫無作為。　3.被告蘇方淳並未實際參與本件犯行，縱有在現場均係在帶小孩或短暫打招呼即離席，原審以對話紀錄推論被告蘇方淳與陳正偉間有犯意聯絡，然而該對話紀錄為事後楊珮妤要求可否觀看相關資料時，被告蘇方淳為調解陳正偉與告訴人間之矛盾與誤會，才主動居中協調，並進而表示「可以提出相關證據」等語，其意在於可以協助提出被告陳正偉確實並未詐騙而有努力從事發展之相關資料，以便協助雙方瞭解並進而化解誤會云云。　　㈡本院之認定：　1.經查，本案係先由被告陳正偉向告訴人林博昱佯以投資擇食健康合作案需先向邱錦伶給付授權金700萬元之虛偽不實之方式，使告訴人共同投資並參與出資授權金210萬元，以取得邱錦伶擇食健康合作案之授權，然被告陳正偉向邱錦伶取得擇食健康合作案時，在自始根本未約定任何授權金之情形下(僅就嗣後若有獲利時之分配比例有所約定)，竟虛偽捏造需投資700萬元授權金之不實訊息，向告訴人施行詐術，佯稱花費授權金700萬元，向邱錦伶買了擇食健康合作案的獨家授權，並稱保證獲利3年一定回本等節，致使告訴人因而陷於錯誤，而給付210萬元支票用供向邱錦伶取得授權金等節，已據本院前開認定，被告陳正偉更曾向證人楊珮妤陳稱：「你講的那些錢都已經出去了，包括我的。你們是3成，我們額外再添7成，你們是210萬，那是給邱老師，錢也出去，不在我這」等語，有告訴人提出當日錄音譯文在卷可佐（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第75頁），亦有證人楊珮妤與被告蘇方淳於107年7月27日之LINE對話紀錄中：證人楊珮妤先向被告蘇方淳稱：「我回家和博昱（按：即告訴人）溝通中～他跟我說如果dear可以提供邱老師的授權書，讓他確認，那他就同意房子過戶給我，貸款一半歸我」，被告蘇方淳回以：「他說要提供的原因是不是他不確定這件事正偉是否有在執行還是是呼嚨他的啊？」，證人楊珮妤則答以：「對啊，他只是想確認當初210萬買老師授權是存在的，而不是被呼嚨的」，被告蘇方淳再回以：「他要的證據的部分我來想辦法」、「若我這邊有間接的證據呢？」等語，此有告訴人所提出之證人楊珮妤與被告蘇方淳之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第 81頁），足證被告陳正偉當時係假藉取得邱錦伶授權之名目，佯稱係以該210萬元供購買授權之款項。況且，被告所指1 05年7月18日投資承諾書內載明：「擁有未來所有本人與軟銀或是相關延伸的擇食健康合作案所產生的所有利潤之百分之30」云云，固係證明告訴人有交付210萬元予被告，惟其上所指「本人與軟銀或是相關延伸的擇食健康合作案所產生的所有利潤之百分之30」云云，依本案之證據資料，被告等人自始於客觀上毫無任何「實質上」投資或進展等節，已據本院詳細說明如前，故被告上訴意旨猶執陳詞置辯，自無足採。　　　2.經查，被告等人是否確有實際上從事前開項目，僅需提出該境外公司即TCG公司實際營運之資料、其等向告訴人取得上開資金後，本案關於成立公司之具體資金流向、開發軟體、開發預算、會計憑證、公司人員、醫療數據資料之蒐集、關於本案曾提出設計之統計資料及與「擇食」相關運作程序等「實質性之證據」，即可輕易證明對其等有利之事項，惟其等迄本院言詞辯論終結前，猶捨前揭重心不為，反以毫無相關之「(無預警)拜訪」、「洽談合作」、「參與創業」、「就業輔導」、「略談架構」、「發展商業計劃」等空泛且抽象之事實等節予以辯解，此情已據本院逐一指駁如前。被告上訴意旨以其並非毫無作為云云置辯，實則其所指「有所作為」等情，俱屬空泛、抽象或所辯反於一般社會常情、經驗法則之行為(如無預警拜訪日本軟銀公司)，難認其等自始確有經營境外公司及發展擇食軟體之真意。　3.且查：　⑴被告陳正偉、蘇方淳不僅有於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店簽發面額210萬元之支票1紙交付被告陳正偉、蘇方淳2人共同收取，更由被告陳正偉、蘇方淳提及本案尚有許多要合作擇食案之人；甚至關於「邱錦伶擇食健康合作案」創立之群組內，亦有被告蘇方淳在內參與，被告蘇方淳復與陳正偉、證人楊珮妤、告訴人林博昱共同至日本，由被告陳正偉出面而無預警欲拜訪日本軟銀公司(遭拒於門外)，被告陳正偉、蘇方淳更於105年12月27日在臺南晶英酒店，共同收受告訴人所交付之1550萬元資金(1000萬元現金及3張支票 )以成立境外公司，而該公司亦係由被告陳正偉、蘇方淳向告訴人提議要成立花費高達美金200萬元之境外公司(以接洽日本軟銀公司，然實質上毫無任何公司相關營運及計畫、實際作為等證明，最後該公司遭除名)。　⑵其次，本案於證人楊珮妤發覺告訴人可能遭詐騙之時，依其與被告蘇方淳之對話可知，亦遭被告蘇方淳向其稱如何找其他人購買告訴人先前出資之股份再退錢給告訴人，然實則自始無意償還而虛應故事，否則何以最後無人購買告訴人之股份？亦未有任何人參與本案購買告訴人股權之事實？更無任何證據證明被告蘇方淳有因此另外接觸、找尋其他人以購買告訴人之股份；再參以被告陳正偉、蘇方淳均有共同至臺中科技大學找尋證人即教授陳弘明等情，足認被告蘇方淳對於本案與被告陳正偉間，關於共同詐欺告訴人之前、後整體過程中，自有犯意之聯絡及行為之分擔。　⑶故被告蘇方淳上訴意旨以其為調解被告陳正偉與告訴人間之矛盾與誤會，才主動居中協調，意在可協助提出被告陳正偉確實並未詐騙而有努力從事發展之相關資料，以便協助雙方瞭解並進而化解誤會云云，實則被告蘇方淳於被告陳正偉對告訴人實行詐騙後，其對於本案後續共同詐騙告訴人之各個階段計畫中，顯係扮演輔助、協助被告陳正偉進行詐騙之角色，其與被告陳正偉身為本案詐欺之主導者間，自有共同之犯意聯絡，且依被告陳正偉、蘇方淳前、後不同階段接觸告訴人、共同收取資金(現金、支票)、參與共同群組、聯繫告訴人林博昱、與證人楊珮妤對話流程、談論之內容等整體過程以觀，足認被告蘇方淳在客觀上顯有與被告陳正偉涉入本案而共同參與詐欺之行為分擔，甚為顯然。　4.準此以觀，被告等人上訴意旨否認犯行等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，此部分之上訴，俱應予以駁回。　　　　六、撤銷原審判決關於被告等人共同沒收及追徵價額部分：　　原審判決就沒收部分，諭知應對被告等人未扣案之犯罪所得 1760萬元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額等節，固非無見。然查，被告等人向告訴人詐得之1760萬元（計算式：210＋1550＝1760萬元），均未扣案，惟被告等人業經償還告訴人210萬元等節，已據告訴代理人於本院審理時陳述明確(見本院卷第472頁)，原審未予審酌上情，逕就被告等人向告訴人所詐得之1760萬元諭知沒收或追徵價額等節，容有違誤之處，自應由本院就此部分依法予以撤銷改判。七、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。　㈡經查，被告等人向告訴人詐得之1760萬元（計算式：210＋155 0＝1760萬元），均未扣案，惟被告等人業經償還210萬元等節，已據告訴代理人於本院審理時陳述明確(見本院卷第472 頁)，然就剩餘之1550萬元迄未實際合法發還告訴人，又依卷內事證，尚無證據足認被告等人間就上開犯罪所得有具體、明確之分配，自應負共同沒收之責，是前揭犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於主文第2項對被告2人宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官林穎慶提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上易-1286-20250320-1

原金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度原金訴字第13號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何華春指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12604號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，應可預見將金融機構帳戶資料提供予他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月28日前某日（起訴書原記載113年，經公訴人當庭更正），在不詳地點，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）之提款卡及密碼等資料，提供予某詐騙集團使用，而容任該詐欺集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團取得上開帳戶資料，即基於意圖為自己不法所有之詐騙取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間及詐騙方式訛詐附表所示之被害人等，致被害人等均陷於錯誤，依指示匯款至上開甲○○之前揭郵局或臺灣企銀帳戶內，再由詐騙集團成員提領一空，以此手法移轉詐欺所得，以隱匿去向並製造金流斷點而無法追查。嗣附表所示之被害人均察覺受騙，乃報警循線查知上情。二、案經庚○○、戊○○、己○○、乙○○、丁○○、辛○○均訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲○○所犯幫助洗錢罪、幫助詐欺罪均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，併予敘明。二、上開犯罪事實業據被告甲○○於本院行準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第55頁、第60至61頁），並經告訴人趙瑞誠（見移歸卷第27至28頁）、戊○○（見移歸卷第80頁反面至第81頁）、己○○（見移歸卷第102至103頁）、被害人丙○○（見移歸卷第121頁反面至第122頁）、告訴人乙○○（見移歸卷第134至135頁）、丁○○（見移歸卷第140頁）、辛○○（見移歸卷第150至158頁）等人分別於警詢時指訴明確，復有告訴人趙瑞誠提出之轉帳成功交易明細截圖、訊息對話紀錄截圖（見移歸卷第50頁、第52至79頁）、告訴人戊○○提出之轉帳交易明細截圖及訊息對話紀錄（見移歸卷第85至86頁）、被害人丙○○提出之訊息對話紀錄截圖、交易明細截圖、存摺影本（見移歸卷第124至125頁）、告訴人乙○○提出LINE帳號資料截圖、轉帳交易明細截圖（見移歸卷第137頁）、告訴人丁○○提出之訊息對話紀錄截圖、交易明細截圖（見移歸卷第 147至148頁）、告訴人辛○○提出之交易明細截圖、訊息對話截圖（見移歸卷第188頁、第199至201頁、第217頁反面）、被告之郵局帳戶基本資料及交易明細（見移歸卷第20至21頁）、臺灣企銀帳戶基本資料及交易明細（見移歸卷第23至24 頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法予以論罪科刑。三、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就減刑部分，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而被告所涉本件洗錢之財物未達1億元，無證據足認被告獲有所得，被告於本院審理中自白犯罪，經整體比較結果，本件應適用113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項規定，對被告較為有利。　　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書認為修正後規定較有利被告而應予適用容有誤會，附此敘明。　㈢被告以一提供其名下之郵局帳戶及臺灣企銀帳戶提款卡及密碼等資料予詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團詐騙附表所示被害人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。再附表編號1、2、4、7所示被害人趙瑞誠、戊○○ 、丙○○及辛○○雖各有數次轉帳行為，然該詐欺集團成員係基於單一犯罪決意及預定計畫對上開被害人等為詐騙，則此部分應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪。　　　　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告雖於本院審理時自白幫助洗錢犯行，惟其於偵查中均否認犯行，故無從依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。　㈤又公訴人雖於本院審理時敘明被告構成累犯之事實，惟公訴人於已當庭表示不請求對被告依刑法第47條第1項規定加重其刑等語（見本院卷第62頁），本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第 5660號判決意旨參照）。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將名下金融帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，參以其造成遭詐欺之被害人數、被害人受有財產損害等犯罪所生危害程度，惟念及被告於本院審理時坦承犯行，但因經濟能力無法賠償被害人，考量被告之素行、為本件犯行之動機及手段，暨其自述為國中畢業之學歷、現務農、家中經濟狀況勉持、離婚、有3名未成年子女及1名成年子女、須給付扶養費用等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、不予宣告沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。　㈡惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查卷內資料無積極證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈢至被告所提供本案郵局帳戶及臺灣企銀帳戶之提款卡及密碼等資料，均已交由該詐騙集團持用而未據扣案，惟該物可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間、方法、匯款時間、金額及匯入帳戶 1 庚○○ (提告) 詐騙集團自112年8月11日起，透過通訊軟體LINE邀請庚○○加入投資群組，並向其佯稱投資普洱茶獲利豐厚云云，致庚○○信以為真而陷於錯誤，於112年10月2日11時19分許、11時23分許，分別轉帳新臺幣(下同)5萬元、2萬6,000元至甲○○上開臺灣企銀帳戶內。 2 戊○○ (提告) 詐騙集團自112年7月8日起，透過交友軟體及LINE向戊○○佯稱至莫德納網頁註冊會員操作投資可以獲利云云，致戊○○信以為真而陷於錯誤，於112年10月3日9時59分許、10時許，分別轉帳5萬元、1萬元至甲○○上開臺灣企銀帳戶內。 3 己○○ (提告) 詐騙集團自112年9月21日起，透過LINE向己○○佯稱至沃爾瑪國際貿易公司網站申辦會員可投資電商代購服務獲利云云，致己○○信以為真而陷於錯誤，於112年10月3日12時16分許，轉帳3萬元至甲○○上開臺灣企銀帳戶內。 4 丙○○ 詐騙集團自112年7月初起，透過通訊軟體Messenger帳號「Aileen」及LINE向丙○○佯稱將帶其投資飆股，有賺錢馬上可贖回獲利云云，致丙○○信以為真而陷於錯誤，於112年9月28日9時57分許、9時58分許，分別轉帳5萬元、5萬元至甲○○上開郵局帳戶內。 5 乙○○ (提告) 詐騙集團自112年9月某日許起，透過LINE向乙○○佯稱可以投資普洱茶獲利云云，致乙○○信以為真陷於錯誤，於112年9月29日11時6分許，使用網路轉帳11萬4,000元至甲○○上開郵局帳戶內。 6 丁○○ (提告) 詐騙集團自112年9月9日起，透過LINE向丁○○佯稱投資茶葉買賣保證獲利，致丁○○信以為真陷於錯誤，於112年9月28日9時53分許，使用網路轉帳3萬8,000元至甲○○上開郵局帳戶內。 7 辛○○ (提告) 詐騙集團自112年9月中起，透過LINE向辛○○佯稱下載「泰賀投資」APP軟體並加入會員參加投資可獲利云云，致辛○○信以為真而陷於錯誤，於112年10月1日12時1分許、12時3分許、12時7分許，分別轉帳5萬元、5萬元、5萬元至甲○○上開郵局帳戶內。

2025-03-12

SCDM-114-原金訴-13-20250312-1

易

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1870號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃睿成選任辯護人林更穎律師林孟儒律師陳紀雅律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 6386號），本院判決如下：　　主　　文黃睿成無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃睿成於民國107年4月14日、107年7月 21日，分別承攬運送告訴人蕭秉承所有價值為新臺幣（下同）450萬元、40萬元化妝品貨物各1批（下稱本案貨物），為從事業務之人，詎竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，於不詳時地，將其業務上所持有之本案貨物陸續侵占入己。嗣告訴人因本案貨物均未能送達，多次詢問被告無果而悉上情。因認被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號判例意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭業務侵占罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述，證人即告訴人蕭秉承於偵查中之證述，被告簽發之字據1張、被告與告訴人間手機通訊畫面截圖、本院110 年度訴字第2620號民事判決書等為其論罪之依據。四、訊據被告固坦認有於107年4月4日、107年7月21日承攬運送告訴人之本案貨物，且本案貨物均未能運達告訴人指定地點等節，惟堅詞否認有何業務侵占之犯行，辯稱：本案貨物是否價值450萬元、40萬元我不清楚，因為貨物都是一箱一箱的，我是打包成一整批，且本案貨物我均已委託富翔貿易有限公司（下稱富翔公司）運送，我是親自將本案貨物在臺中市西屯區富翔公司的地址交給該公司的負責人，本案貨物是經由小三通運往大陸地區，但貨物均遭大陸地區海關查緝被扣押，我沒有業務侵占等語（本院卷第46-47頁）。其辯護人並以：被告於本案係以個人名義接受告訴人之委託將貨物運往大陸地區，並非執行業務而持有本案貨物，與業務構成要件有間；本案貨物係被告偕同所營楹家貿易有限公司（下稱楹家公司）之員工一同前往富翔公司交付運送，然經大陸地區海關攔檢查緝，因發現有申報不實、夾雜違禁品之情故遭扣押沒收，被告知悉本案貨物遭大陸地區海關查扣後，被告即分別於107年7月20日、107年8月8日透過通訊軟體轉告告訴人或其配偶，可見被告所述貨物遭查扣、延遲清關等情並非事後卸責之詞；告訴人委託被告運送貨物時，並未要求告訴人出具簽收單，是被告委託富翔公司運送時，亦未請富翔公司出具簽收單，實為交易習慣所致，被告確已將本案貨物交付富翔公司運送，此部分亦有富翔公司負責人顏名瑋到庭證述明確，被告並無將持有他人之物侵占入己之犯行等語，為被告辯護（本院卷第37-38、55-57、280-281頁）。五、經查：　　㈠被告有於107年4月4日、107年7月21日承攬運送告訴人之本案貨物，且本案貨物均未能運達告訴人指定地點（大陸地區）等節，為被告所坦認，核與告訴人於偵查時之證述大致相符（偵卷第93-94、99-100頁），並有被告書寫字據影本（偵卷11頁）、被告與告訴人及告訴人配偶之通訊軟體對話截圖（偵卷第13-45頁）及本院110年度訴字第2620號民事判決（偵卷第101-106頁）等件在卷可參，此部分事實，先可認定。　㈡被告於偵查及本院審理時，始終供稱已將本案貨物委託予富翔公司運送等語（偵卷第93-94頁、本院卷第46-47、182-18 3頁），並於偵查及本院審理時，分別提出「富翔貿易」署名之公告，內容略為2018/4/14出貨貨物清關時遭福建海關緝私局攔檢查緝，因貨物申報不實夾藏違禁品，估遭緝私局認定違法走私，導致貨物遭扣押沒收等語（偵卷第95頁），及被告與告訴人自105年起貿易往來之明細（可見有顯示000 00000保養品重量123、00000000保養品重量9部分，於付款日即備註欄標示「扣貨」、「理賠運費兩倍」，本院卷第61 -63頁）、告訴人107年4月14日及107年7月20日交付被告之二批化妝品貨物之明細（標註「家-87~99、家-100~11（部分遮蔽）、保養品、重量123、129」、「CL-19、CL-20、化妝品、重量6.5、5.2」，本院卷第65-67頁）及富翔公司107 年4月出口請款單（可見有顯示「日期4月14日、家-87~99、家-100~112、保養品、重量123、129」部分，本院卷第69頁）、東方聯運有限公司及東方誼洋國際運通有限公司（下合稱東方公司）107年7月出口請款單（可見有顯示「公司名稱楹家公司、出貨日7月20日、單號CL-19-20、產品名稱化妝品、貨物併富翔貿易板貨」部分，本院卷第71頁）；參以告訴人於本院審理時證述：被告所提出與我自105年起貿易往來之明細部分，應該有（明細顯示多筆出貨資料）這麼多筆是我們請他送的，我們在本案之前就配合很久，之前也都是請被告將我們的貨品送到大陸地區去，也都是保養品，本案發生期間之4至7月份亦有其他貨品請被告運送，僅有本案貨品沒有送到，被告提出本案貨物明細資料，貨物顯示重量與我印象相符，4月部分有200多公斤，7月份那批比較輕等語（本院卷第186-187頁），亦未指稱被告提出資料有何不實之處，且肯認被告提出之資料內容與記憶相符，堪認被告提出之資料並非憑空杜撰，尚可採信，則前揭資料中，被告既可提出有將本案貨物交付富翔公司之明細表及富翔公司相關請款單，且比對上開文件並有相符之單號、貨品名稱及重量之貨物，其辯稱已將本案貨物交付富翔公司運送，並未侵占本案貨物等語，即非全屬子虛。　㈢又富翔公司之代表人為顏名瑋等節，有富翔貿易經濟部商工登記資料、臺中市政府113年7月4日府授經登字第113079573 90號函在卷可查（本院卷第73、109-110頁）；且被告提出楹家公司與東方公司歷年（105年至106年）出口請款單（服務專員顯示顏名瑋，本院卷第75-83頁），經本院函調東方誼洋國際通運有限公司之玉山商業銀行存戶往來交易明細（本院卷第131-145、153-158頁) 比對，就前開105年6月請款單有註記之「7/4收到匯款金額34857元」及105年8月請款單（運費4,284元）有註記「OK，9/22已入」等部分，對照上開玉山商業銀行帳戶交易明細，亦可見於105年7月4日、105 年9月22日有相同金額之跨行轉帳紀錄（本院卷第155頁），堪認被告所陳與證人顏名瑋有長期往來交付承攬運送乙情可採。而證人顏名瑋於本院審理時已明確證述：富翔公司是我所開設的，卷內富翔公司107年4月出口請款單（本院卷第69 頁）是我用來向被告請款，其中「家-87~99、家-100~11（部分遮蔽）、保養品」是被告在107年4月14日委託富翔公司運送，要運到大陸地區，我們有運到大陸地區但被扣了；貨物運送流程是貨物進到倉庫後，我們清點完箱數後秤重，並在臺灣這邊做理貨包裝送到臺中港，在臺中港下碼頭載運到金門，再從金門轉船到大陸地區進韶安；這批貨物被扣了以後，我有跟被告講，也處理很久了，但沒有辦法，拿不出來，保養品進大陸就是走私。東方公司107年7月出口請款單（本院卷第71頁）是被告有於107年7月20日委託我運送「單號 CL19-20」的化妝品到大陸地區，因為富翔公司貨物被扣之後，我就沒有營業了，所以這批貨品我轉給東方公司運送，這批貨品也被查扣，我也有告知被告。我不知道告訴人給被告的貨物是否就是我上開所陳被扣的貨物，我不會過問客戶貨品來源，貨物來了就直接秤重，清點一下數量多少，雙方確認重量無誤即可，品項內容是由客戶口述，整箱來整箱去都清點清楚，不太會開單據，只有一個出貨單或請款單確認給多少（重量）貨物；上開兩批貨物就我所知，就是清關後直接被緝私的人押去東山，這是我向金門收貨的人打聽來的，因為我們是透過小三通出口，由金門報關行統報出口，化妝品跟書籍算是特殊貨物，金門報關行會夾在正常貨物裡面進行清關，就是因為這樣被查扣，但因為我不是出貨人，我沒有出口證明，且是化妝品走私，無法向大陸地區的海關申訴，當時我有請金門的朋友拍相關扣貨資料的照片給我看，但太久了，我已經流失掉這些照片，我們的客人都知道請我們以這樣的方式出貨化妝品是走擦邊球，因為沒有申報、沒有課稅；上開兩批貨物到現在也沒有解決，之後就是我把運費賠給被告，大概是貨物被扣的2個月後我就賠付了。我的往來對口都是大陸地區的貿易公司，對方會給我一個金門方的人名跟電話，讓我將貨物運到金門給該人收，我只有這個聯繫方式，其他都還是跟大陸地區的貿易公司聯繫，包含我有多少一般貨物、如化妝品的特殊貨物，都由他們協助我們清關收貨，再由我委託的大陸地區貨運公司去領貨派送，我不會管大陸地區的貿易公司怎麼幫我們進口，他們可能用不同的公司收貨後再把牌照廢掉避稅，這不是正規管道，但大家走小三通就是為了要避稅等語（本院卷第247-266頁），就被告確有委託證人顏名瑋運送本案貨物之過程及嗣後本案貨物遭大陸地區海關查緝等節，與被告所辯均大致相符；衡以證人顏名瑋與被告並無特殊利益或恩怨糾葛，且亦自承有收受本案貨物承攬運送，嗣經大陸地區海關查扣等節，而無否認推諉之陳詞，實難認有甘冒受偽證罪制裁之風險而為迴護或附和被告證詞之必要，所述應可採信。由此，益見被告辯稱已將本案貨物委託他人運送，係遭大陸地區海關查扣，並無侵占本案貨物等語，尚屬有據，而可採認，已無可逕以業務侵占罪相繩。　㈣公訴意旨雖另以被告於本院民事庭先行否認有承攬運送本案貨物或簽立賠償本案貨物字據，嗣後再為規避稅捐之相關主張，前後辯解不一，又證人顏名瑋無法確認被告交付其運送之貨物即屬本案貨物，且與被告均未能提出任何大陸地區海關扣押之證明，既無法說明本案貨物去向，可見實係由被告侵占本案貨物；另被告簽署相關字據中已坦認本案貨物價值合計高達490萬元，實因價值高且認以小三通方式運送告訴人並無證據提告才為侵占犯行等語（本院卷第276-280頁）。惟：　1.被告辯解縱有不一致之處，然本案民事案件訴訟時間既在11 0年，距本案時之107年已有相當距離，衡情實有因時間久遠記憶不清之可能，被告及辯護人基此在民事訴訟案件中有所攻防考量，尚難謂全不合理，況認定犯罪事實應依積極證據，縱被告否認犯罪事實所持之辯解有不一或瑕疵可指，若非有積極證據足以證明其犯罪行為，仍不能以被告辯解前後不一而有瑕疵可指乙事，遽認被告確有起訴書所指犯行。　2.證人顏名瑋雖無未親自見聞告訴人將本案貨物交付被告之過程，而無法確認本案貨物與其承攬被告交付運送貨物是否同一，然其既可明確證述確有承攬運送如前引富翔公司相關請款單所示被告交付之貨物，而本案被告提出本案貨物已交付證人顏名瑋承攬運送之資料，資料間可相互比對，又所提資料並與告訴人相關記憶相符而堪採信，俱如前述，檢察官所舉證告訴人證述等證據方法既無本案貨物相關單號、重量等詳細可予核對之資料，自難逕指被告所舉堪屬可採之資料全不可信。　3.被告及證人顏名瑋業已分別供稱或證述本案貨物係交付他人運送或由大陸地區貿易公司委託之報關行將貨物運往大陸地區辦理進口，且涉及貨物未申報及報稅，是無法直接向大陸地區海關取得相關扣押資料或進行申訴等語，業如前述，以其等所述運送過程及相關情節，所稱因此無法取得相關扣押資料，已非不合情理；又細觀告訴人及被告各自所提出被告與告訴人或其配偶間之通訊軟體對話內容（偵卷第15-41頁、本院卷第85-105頁），告訴人配偶曾向被告詢問「丟貨怎麼賠」，被告回覆「運費兩倍，怕丟可以保價」等語（本院卷第85-87頁）；另告訴人曾有委託被告運送酵素貨品，是告訴人配偶曾詢問被告「酵素什麼情況啊？「不是這個是普貨嗎」，被告則回覆「食品掩護化妝品併櫃進去」，告訴人配偶則表示「那...豈不是速度會很慢，化妝品不走，食品就不能走」等語（本院卷第89頁），及告訴人配偶詢問被告本案貨物事宜時，曾詢問被告「已經有人都拖出來了」、「特貨、補了稅」等語（偵卷第25頁、本院卷第99-101頁），告訴人配偶既認知有貨品有「普貨」、「特貨」之區分，「特貨」並有稅務問題，且運送過程有食品掩護化妝品併櫃運送之情，堪認告訴人就兩岸間小三通之貨物運送情形亦應有相當了解（普貨掩護特貨規避申報及稅務），更可認被告或證人顏名瑋所稱，本案貨物因屬保養品、化妝品，有涉大陸地區不實申報及規避稅負之情是遭查扣，並因此種運送過程無法取得相關扣押資料及申訴等節，要非全屬無稽，是無可僅因被告未能提出大陸地區查扣之相關資料，即逕為被告不利之認定。　4.依被告提出和告訴人自105年起貿易往來之明細（本院卷第6 1-63頁），可見與本案貨物託運日期相當之107年3月至7月間，告訴人均有持續委託被告運送貨物至大陸地區，且除本案貨物未送達外，其餘貨物均有送達指定地點等情，亦據告訴人證述明確（本院卷第186頁），被告雖簽署記載略以本案貨物價值為450萬元、40萬元，被告為貨物承攬商，願盡一切責任追蹤貨物是否順利清關，如未能完成將履行賠償12 0萬元等語之字據（偵卷第11頁），檢察官並以此認被告係刻意侵占價值較高之本案貨物，然本案貨物相較於其他亦由被告運送之貨物是否果然價值較高，除告訴人單一證述（本院卷第186頁）外，實未見檢察官舉其他證據資料以供比對佐證，已有疑問；況以本案貨物重量分別記載123、129（10 7年4月14日）、11（107年7月20日）等節（參前引之貨物明細及請款單，本院卷第65-71頁），對比上開貿易往來之明細（本院卷第61-63頁），既可見107年3月間告訴人並有委託被告運送重量標註103（3月10日）、107（3月27日）、18 9（3月17日）、141（3月31日）；107年7月間亦有重量標註 74（7月14日）、8（7月14日）、11（7月28日）之貨品，且產品均標註為保養品，堪認被告運送告訴人所委託其他重量與本案貨物相當，甚或重量較高之貨品（且同為保養品）均有送達告訴人指定地點，則被告是否如檢察官所指因本案貨物價值較高且認告訴人無可取得證據資料而予侵占，更見疑問，並反與被告所辯，本案貨物經委託他人運送後，經通知遭大陸地區海關扣押，是僅此部分貨物未送達等節合致。六、綜上所述，檢察官所指被告本案業務侵占犯行所憑之證據，僅可證明被告承攬運送告訴人委託之本案貨品後，貨品並未依約送達指定地址，然就本案貨物是否即為被告侵占，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。依罪疑唯有利於被告原則，自應對被告為有利之認定，則被告之犯行尚屬不能證明，揆諸首揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCDM-113-易-1870-20250312-1

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消字第51號原告張栢源楊琇涵陳玉端羅振誠葉芳伸上列原告與被告武昌建設股份有限公司、磐宏開發股份有限公司、萬德福貿易有限公司、美麗寶島育樂開發股份有限公司間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實，與應受判決事項之聲明；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244 條第1項、第116條第1項第1款分別定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第 249條第1項第6款亦有明定。　　二、查原告起訴狀未記載應受判決事項之聲明，且未敘明被告武昌建設股份有限公司、磐宏開發股份有限公司、萬德福貿易有限公司、美麗寶島育樂開發股份有限公司（下稱武昌建設公司、磐宏開發公司、萬德福貿易公司、美麗寶島公司）對原告所為侵權行為之具體事實（包括時間、手段、結果），經本院於民國114年1月8日裁定命原告於5日內具狀補正，原告雖於114年1月17日提出民事答辯聲請狀，並稱渠等已於起訴狀記載訴訟標的為新台幣151萬元及應受判決事項為所退款項或退回原公司，被告行為時與行為後與定型化契約履行規定有間，不符比例原則，違反阻卻違法，顯有瑕疵與矛盾，顯有重大犯罪情節之違誤，被告行為與一般公司推銷作業方法不同，即具侵權行為之連續詐騙手腕云云，然原告未補正訴之聲明，本院無從由上開陳述得知原5人對被告武昌建設公司、磐宏開發公司、萬德福貿易公司、美麗寶島公司之具體請求為何，且依原告前揭書狀及各自補充購買靈骨塔經過之陳述，均未敘明被告武昌建設公司、磐宏開發公司、萬德福貿易公司、美麗寶島公司與原告5人間有何接觸或如何施用詐欺手段，無從認原告就上開事項已具狀補正。從而，本件不能認原告已遵期補正，其起訴不合程式，原告之訴應予駁回。原告若係主張其權利遭他人犯罪侵害，應循刑事告訴程序，尚非民事訴訟程序法院職權之範圍，附此敘明。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-03-10

TPDV-113-消-51-20250310-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3493號原告唐儀倫訴訟代理人王聖傑律師許博閎律師被告謝佩妤訴訟代理人林翰榕律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國100年10月29日與訴外人甲○○結婚，婚後育有2女。伊於113年10月15日偶然發現甲○○與被告間skyp e通訊軟體對話紀錄，始知悉被告明知甲○○為有配偶之人，竟與其交往6年、同居10個月及以1週約1至2次頻率發生性行為，顯已逾一般男女正常社交之舉止分際，非一般婚姻信守誠實之配偶所能容忍，嚴重侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊精神痛苦。被告自應賠償伊所受非財產上之損害新臺幣（下同）80萬元。爰依民法第184條第1項、第 195條第3項準用第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊否認原告主張之侵權事實，亦爭執原告所提簡訊之形式證據力，並質疑原告取得簡訊未得甲○○之同意。又依甲○○與被告間之簡訊對話紀錄，伊亦質疑原告至遲於111 年4月18日即已知悉侵權事實等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其與甲○○於100年10月29日結婚，婚後育有2女等事實，業據提出戶籍名簿為憑（見本院卷第19頁），並為被告所不爭執（見本院卷第66頁），自堪信屬實。　㈡原告請求損害賠償，為被告以前詞所拒。茲析述如下：　　　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項後段、第195條第3項準用第1項前段規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保共同生活圓滿、安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻關係而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為（不以發生性行為為限），即為違反因婚姻關係之義務而對他方造成損害，該他人自屬故意以背於善良風俗之方法，侵害基於配偶關係之身分法益，而為侵權行為人。至於情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等情事，客觀判斷之。　⒉經查，原告主張其與甲○○婚姻關係存續期間，被告明知甲○○ 為有配偶之人，仍與甲○○交往、同居及發生性行為等事實，業據提出被告與甲○○間之簡訊對話紀錄為證（見本院卷第21 至39頁），並經證人甲○○於本院結證無訛（見本院卷第88至 90頁），堪認原告主張可採。被告雖爭執上開簡訊之形式證據力，並質疑原告取得簡訊未得甲○○同意。然甲○○既已到庭具結證稱上開簡訊為其與被告間之對話且內容屬實，並同意原告作為本件訴訟之證據使用（見本院卷第88至89頁），被告所辯自無可取。衡諸事理常情，被告所為顯已逾一般男女正常交往關係之分際與界限，非配偶之他方即原告可得忍受，揆之前揭說明及法條規定，自可認被告係故意以背於善良風俗之方法，侵害原告基於配偶關係之身分法益，且夫妻之親密關係受侵害，婚姻關係之圓滿、安全及幸福遭破壞，足令原告精神痛苦，核屬情節重大，被告自應負侵權責任，賠償原告所受非財產上之損害。　⒊被告雖於訊問證人甲○○時提出被告與甲○○於111年4月18日之簡訊對話紀錄（見本院卷第99至105頁），並質疑原告至遲於111年4月18日即已知悉被告侵權行為云云（見本院卷第91 頁）。觀之被告提出之簡訊對話紀錄，甲○○固於111年4月18 日向被告表示「他（按：即原告）主張違反夫妻義務即侵害配偶權證據明確要求補償2000W及每月15萬的撫養費跟部分限制探視權！證據有消費明細租金轉帳行車記錄器數十張照片錄音錄影gps定位。我可以反擊的地方很少」等語（見本院卷第101頁）。惟依證人甲○○於本院結證稱：這（按：即上開簡訊）是伊向被告說，不要再繼續這段關係下去，因為伊與原告的婚姻要結束是困難，希望被告退出；109年5月20 日原告經由行車紀錄器發現伊進入被告租屋處，當時並無其他證據，僅有行車紀錄器，因此伊才會向被告說伊無法捨棄伊的家庭，離婚是困難，希望被告知難而退等語（見本院卷第91至92頁）。足見被告與甲○○於111年4月18日簡訊對話紀錄之內容，僅係甲○○之單方陳述，依其證述係為與被告分手之說詞，尚難逕認原告於111年4月18日即已知悉甲○○有與他人交往、同居及發生性行為等情事，遑論知悉與甲○○交往、同居及發生性行為之人為被告，被告所辯仍屬無據。　⒋另按身分法益遭受侵害，並致精神痛苦，其非財產上損害賠償之核給標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為大學畢業，現任職於貿易公司，年收入約80萬元；被告為二專畢業，現任職於機械公司，每月實領薪資約 3萬元等節，業據其等陳明在卷（見本院卷第49、69頁）。復經本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院個資卷第11至13頁、第17至22頁），作為衡量兩造資力之依據。上情均為兩造所不爭執（見本院卷第67頁）。本院審酌兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況、原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償80萬元，容有過高，應以20萬元較為適當。逾此金額之請求，則屬無據。　⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件給付為損害賠償之債，未約定給付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本送達翌日即113年12月13日（見本院卷第45至49頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。　⒍原告另依民法第184條第1項前段規定請求之部分，既經其陳明係與民法第184條第1項後段規定屬選擇合併之關係（見本院卷第65頁），則就上開勝訴20萬元本息部分，本院自無庸裁判；至逾20萬元本息部分，本院已認定非財產上之損害為 20萬元，原告縱依民法第184條第1項前段規定請求，亦無從獲致勝訴判決，均併此敘明之。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告給付20萬元，及自113年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-07

PCDV-113-訴-3493-20250307-1