Know99判決書

搜尋結果：賈俊益

共找到 41 筆結果（第 11-20 筆）

違反醫療法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度簡上字第463號上訴人即被告鄔慶麟選任辯護人賈俊益律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反醫療法等案件，不服本院簡易庭112年7 月13日112年度中簡字第1841號第一審簡易判決（聲請案號：112 年度速偵字第2828號；移送併辦案號：112年度偵字第38807號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰　　主　　文原判決撤銷。鄔慶麟對於醫事人員以恐嚇妨害執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。　　犯罪事實一、鄔慶麟因罹患雙相情緒障礙症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，明知蘇育婷係臺中國軍總醫院中清分院護理師，屬醫療法第10條第1項所規定依法執行醫療業務之醫事人員，基於對醫事人員執行醫療業務施強脅迫而妨害執行醫療業務者之犯意，於民國112年7月7日9時30分許，在臺中國軍總醫院中清分院之身心科門診室內，因欲優先辦理重大傷病卡遭拒，遂對蘇育婷恫稱：「操你媽的B」、「我會賞你一巴掌」等語，並作勢打蘇育婷等足生危害於生命、身體安全之言行，致蘇育婷心生畏懼，妨害醫事人員執行醫療業務。另因病患黃紫禔告知其手機聲音過大，詎鄔慶麟竟基於恐嚇之犯意，於同日其後某時，在該診間外，作勢歐打黃紫禔，經該醫院人員報警後，由警至現場處理，並以現行犯逮捕鄔慶麟，而悉上情。二、案經蘇育婷及黃紫禔分別訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　理　　由壹、程序部分　　本判決下列所引用被告鄔慶麟以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意作為本案證據（見簡上卷第356頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見簡上卷第360頁），核與告訴人蘇育婷、黃紫禔於警詢之指述（見速偵卷第33-39、41-43頁），及證人王志豪於警詢之證述（見速偵卷第45-46頁），大致相符，並有被告中國醫藥大學附醫院（下稱中國醫藥大學）112年8月7日診斷證明書（見簡上卷第61頁）、中國醫藥大學113年4月17日院醫事字第11 30005173號函檢附之被告中國醫藥大學附設醫院就診之急診病歷資料（見簡上卷第71-79頁）及衛生福利部草屯療養院1 13年10月22日草療精字第1130012496號函檢附之精神鑑定報告書（見簡上卷第319-329頁）等件在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之以恐嚇方式妨害醫事人員執行醫療業務罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又醫療法第106條第3項之對醫事人員以恐嚇之方法妨害其執行醫療業務罪，當屬刑法第305條恐嚇危害安全罪之特別規定，依特別法優先於普通法適用之法規競合原則，本案自應優先適用醫療法第106條第3項，而無庸再另論以刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。聲請意旨認被告此部分所為同時構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，並應與其所犯醫療法第106 條第3項之罪論以想像競合犯，容有誤會，併此敘明。二、被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第38807號移送併辦部分，因與聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究。四、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。查被告於案發前即因鬱症復發，於112年1月27日前往國軍臺中總醫院中清分院就診，並於案發隔日即同年7月8日因雙相情緒障礙症、躁症發作，經由急診住院等情，有被告國軍臺中總醫院中清分院病歷紀錄單及前開中國醫藥大學診斷證明書附卷足憑（見速偵卷第95-105頁、簡上卷第61頁）。且經本院囑託草屯療養院鑑定被告於本案行為時之精神狀態，亦認被告因犯行前2日遭解雇，犯行當日闖紅燈、闖入診間，出現易怒、謾罵且作勢欲攻擊的行為，隔日即因嚴重破壞及危險行為經強制送醫，住院護理記錄顯示被告情緒高昂、易怒，時有挑釁、威脅及不合作行為，符合躁症急性發作之臨床表現，雖其原先性格中即有衝動、易有人際衝突之特質，惟躁症發作可能惡化其嚴重程度，使行為自控更為困難，是被告於犯行當時，辨識行為違法之能力雖未明顯受損，但其依其辨識而行為之能力則因受到上述精神障礙之影響，較一般人程度顯著降低，但未達完全喪失之程度，有上開鑑定報告書可參。本院審酌該鑑定機關既已考量被告之個人生活史、家族史、犯行經過、身體及神經學檢查與心理測驗結果而作綜合研判，是上開鑑定結果應具有相當之論據，應屬可採，並參以告訴人2人及證人均指稱被告數次突然衝進診間、朝護理師謾罵、作勢要攻擊等語，足見被告之行為舉措確符合躁症發作之情狀。綜合前情，堪認被告於本案行為時，雖仍具有一定辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力（即被告尚能就本案起因係因告訴人蘇育婷拒絕優先為其辦理重大傷病卡；及告訴人黃紫禔要求被告調低手機音量，而致其為本案犯行等情)，然而其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，應已受前述躁症急性發作之影響而顯著減低，自應依刑法第19條第2項規定，均減輕其刑。肆、撤銷改判之理由一、原審以被告所為上開犯行，事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟被告於為本案犯行時之精神狀態，顯受所躁症急性發作之影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，應依刑法第19條第2項規定減輕其刑，業如前述，原審未審酌及此，尚有未洽，是被告據以提起上訴，請求予以撤銷改判，並請求從輕量刑等語，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以犯罪事實欄所載之方式，妨害告訴人蘇育婷執行醫療業務，並使告訴人黃紫禔心生畏懼，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，且被告前無相類案件科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查（見簡上卷第25頁），酌以被告罹患雙相情緒障礙之身心狀況，暨其自陳之智識程度、工作職業及家庭經濟狀況、犯罪之手段、情節、所生危害等一切情狀（見簡上卷第361頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告與辯護人雖請求緩刑之宣告等語，惟本院考量被告所涉罪名及告訴人2人所受損害，及被告尚未與告訴人2人達成調解，獲取其諒解，被告是否賠償告訴人雖非緩刑諭知之唯一考量事項，但本案截至終結前，雙方既未能達成調解，當認告訴人2人因被告本件犯行所造成之損失未能獲得適當填補，倘於此時宣告緩刑，則被告就刑責部分獲得暫不執行之寬典，對告訴人而言則未獲得足夠補償，兩相比較，難謂公允，本院綜參上情，認本案不宜給予被告緩刑之宣告，附此敘明。伍、諭知監護處分之理由一、按因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間為5年以下，此段刑法第87條第1項、第3項前段規定自明。又我國監護處分之執行，依保安處分執行法第 46條規定，檢察官應按其情形，指定令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療，或令入適當精神復健機構、精神護理機構、身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧、照護、復健或輔導，或接受特定門診治療、交由其法定代理人或最近親屬照顧，亦得為其他適當處遇措施，以使受監護處分人適時接受適當方式之監護，有效達成監護處分之目的。二、經查，被告自陳：之前沒有按時服藥及打針，因為憂鬱症和躁鬱症偶爾會發作，發作的時候就不看醫生，目前一個人住等語（見簡上卷第360、363頁），足認被告自律性不足，且被告家庭監督與照護的實際效能與強度亦屬不足，無主要支持者能從旁提醒協助，確保被告穩定就醫、遵從醫囑服藥並持續追蹤疾病之病程，若其於刑之執行後釋放在外，倘若脫離持續穩定之治療，其精神症狀勢必再復發，恐有再犯或有危害公共安全之虞，對社會不特定民眾之人身安全之侵害有明顯危險性；另衡以前開鑑定報告認：為避免被告再犯或危害公共安全，建議以雙向情緒障礙之病情穩定為首要，協助被告生活狀態穩定，避免發生病情反覆發作等情（見簡上卷第327頁），併審酌被告本案犯罪情節、所侵害之法益、被告所表現行為之危險性等一切情狀，併權衡監護處分附有社會防衛之意旨、被告之人權保障、再犯之危險性，認有施以監護之必要，爰依刑法第87條第2、3項之規定，命被告於刑之執行完畢或赦免後，應進入相當處所或以適當方式，施以監護2年，以期被告能於治療後復歸社會，並達社會防衛之效。另被告於施以監護期間，若經相關醫療院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第19條第2項、第87條第2項、第3項，判決如主文。本案經檢察官林依成聲請以簡易判決處刑，檢察官黃勝裕移送併辦，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-11

TCDM-112-簡上-463-20250211-1

訴

臺灣南投地方法院

給付賠償金

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第417號原告中華太子加油站股份有限公司法定代理人鍾嘉村訴訟代理人林殷廷律師許立杰被告埔里有限公司法定代理人洪乙彥訴訟代理人賈俊益律師上列當事人間請求給付賠償金事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣255萬元，及自民國113年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣85萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣255萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：　　兩造於民國110年9月1日簽定加油站租賃合約書（下稱系爭租約），約定被告將其所有坐落南投縣○○鎮○○○段0000地號（下稱1070地號土地）部分土地約440坪（下稱系爭土地），於簽約後3年內在系爭土地上完成加油站建造（與系爭土地下合稱系爭租賃物）及經營許可執照申請，並將系爭租賃物交付原告經營加油站，租賃期間自正式營運日起算15年，每月租金新臺幣（下同）42萬5,000元，押租保證金255萬元。系爭租約並經臺灣臺中地方法院所屬民間公證人黃綉鈴事務所公證，原告並依約交付押租保證金與被告。詎料，被告固於簽約後3年內完成加油站建造及經營許可執照申請，但未依約交予原告經營，且分別於113年1月10日、113年1月17 日發函解除系爭租約，被告更於113年8月1日就地經營加油站，雖被告於113年8月9日返還本件押租保證金，然原告因此受有損害，被告應給付與押租保證金同等金額之損失賠償金。爰依系爭租約第10條第2項約定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告抗辯則以：　　系爭租賃物所使用範圍為加油站及營業站屋，至於1070地號土地其餘部分為被告招商經營日月町複合式商場，包含便利商店、停車場、書店、咖啡店等。惟因被告未曾經營過加油站，不熟悉加油站業務，因而由原告承租系爭租賃物位置經營加油站，並各自開立發票。然簽約後，會計師告知依照我國稅法，加油站與複合式商場開立發票須一致，兩造係經合意解除契約，故原告自不得依系爭租約第10條第2項約定向被告請求賠償金。且發票須開立一致，此為兩造締約始所無法預料，應屬自始客觀不能，系爭租約應屬無效。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第74頁）：　㈠兩造於110年9月1日簽定系爭租約，約定被告將其所有系爭租賃物出租與原告作為經營加油站之用，租賃期間自正式營運日起算15年，每月租金42萬5,000元，押租保證金255萬元。系爭租約並經臺灣臺中地方法院所屬民間公證人黃綉鈴事務所公證。　㈡依照系爭租約第12條第1項約定，被告於簽約後3年完成加油站建造及經營許可執照申請，並交予原告經營。　㈢被告以113年1月10日（113）年度埔里字第1130110001號函（下稱甲函）及113年1月17日（113）年度埔里字第113011700 01號函（下稱乙函）向原告表明解除系爭租約。　㈣被告於113年8月1日在系爭租賃物就地經營加油站。　㈤被告於113年8月9日返還押租保證金255萬元與原告。四、兩造爭執事項（見本院卷第75頁）：　　原告依系爭租約第10條第2項請求被告給付255萬元賠償金，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按民法第246條第1項本文規定，以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。此所謂不能給付，係指物理上、或邏輯上，或依社會觀念，認為不能給付者。是契約成立當時，債務本旨苟屬可能實現，但嗣後因債務人主觀上不為給付，或陷於客觀上不能給付狀態者，均屬於債務不履行之問題，並非上開規定所指不能給付情形。經查：系爭租約之給付，約定被告交付系爭租賃物與原告之義務為適法且可能，並無物理上或邏輯上，抑或者依社會觀念而有不能給付之情形。參以，被告於113年8月1日在系爭租賃物就地經營加油站，為兩造所不爭執，被告亦自承雙方在協商過程，均曾提出由一方開立統一發票解決稅務問題，被告係考慮增加稅務負擔或廠商設櫃意願，而拒絕提案，另原告提出代管加油站，被告亦是考量與租賃合約權利義務差異甚大，而未同意。足徵，被告就交付系爭租賃物之出租人義務，並無自始客觀不能履行之情形，係被告基於商業考量而未履行，依上開說明，乃屬債務人主觀不為給付，應為債務不履行之問題，自難認系爭租約無效，是被告抗辯系爭租約無效等語，自無足採。　㈡依系爭租約第10條第2項約定：「本契約租賃期限未滿，一方擬解約時，須於6個月前以書面通知他方，並以押租保證金額作為他方損失賠償金，即乙方（即原告）擬解約時，甲方（即被告）得沒收押租保證金，甲方擬解約時，甲方應返還乙方押租保證金並再賠償同等金額之損失賠償金」。經查：　⒈兩造於110年9月1日簽定系爭租約，約定被告將其所有系爭租賃物出租與原告作為經營加油站之用，租賃期間自正式營運日起算15年，每月租金42萬5,000元，押租保證金255萬元，系爭租約並經公證。而依照系爭租約第12條第1項約定，被告於簽約後3年完成加油站建造及經營許可執照申請，並交予原告經營。嗣被告分別於113年1月10日、同年月17日以甲函及乙函向原告表明解除系爭租約，並於113年8月1日於系爭租賃物就地營業，而於113年8月9日返還押租保證金255萬元與原告等情，為兩造所不爭執，堪認為真實。　⒉又被告所發乙函表明「洪乙彥董事長為顧及公司股東意見及決議，只能艱難放棄與貴公司合作的機會」等語，足證被告已明確表明以該函單方解除系爭租約，雖甲、乙函有提及「朝合意解除系爭租約」等語，但原告並未同意合意解除系爭租約，且被告固提出兩造間LINE對話紀錄中，原告副總陳瓊華於113年1月5日上午11時55分許表示：「午安　經與公司討論　提具配合方案　內容有疑慮可提出討論　假設協調真無共識　再請貴公司發文解約　條件的部分　我們再一起努力　謝謝」並提出埔里代管方案PDF檔，被告會計Anna（惠卿）則於113年1月10日下午13時52分許回覆：「@北基國際陳瓊華s　副總　午安：　我司今天會發函寄出，跟您確認一下收件地址是否正確：220新北市○○區○○路000號」，陳瓊華並於同日下午13時53分及54分許回覆：「是的。正確。是要發文通知解約嗎？」，Anna（惠卿）則於同日下午13時54 分許表示：「是的」，陳瓊華並於同日下午13時54分許回覆：「了解。」，至多僅能證明原告副總陳瓊華了解被告欲解除系爭租約之意思，以及雙方如果無法達成共識，被告無法依約履行，原告請被告發文解除契約，並無法證明兩造間有解除系爭租約之合意。　⒊準此，被告既未依約交付系爭租賃物予原告經營，且在租賃期限未滿前解除系爭租約，原告依系爭租約第10條第2項約定請求被告給付原告255萬元，即屬有據。六、綜上所述，原告依系爭租約第10條第2項約定，訴請被告應給付原告255萬元，及民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。經查：被告聲請訊問證人即精英開發有限公司之財務人員傅靜方、陳秋蘭，待證事實為兩造間就如何開立發票等事宜，由證人代被告與原告協商，最終協商不成，由原告通知請被告發函解約等情，亦無法證明兩造間有合意解除系爭租約，且被告以乙函單方解除系爭租約，業經本院認定如前，本院認核無調查之必要；另本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-02-10

NTDV-113-訴-417-20250210-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1315號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾柏竣選任辯護人賈俊益律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2606號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31889號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告鍾柏竣（下稱被告）無罪之判決並無不當，應予維持，除原判決第4頁之㈣修正如下三之㈡外，其餘引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以：　　被告雖供稱：我是因為應徵會計相關工作，因對方即「大姐姐」要求提供帳戶作為薪轉帳戶所用，我才會提供本案帳戶帳號等語，並提出其與「大姐姐」間之對話紀錄截圖內容為憑。但依據對話內容，被告並未從事相關工作，對方即先行匯入款項，且從對話內容可悉，被告並無對方公司或個人資料，不瞭解對方公司或個人究係如何從事相關業務，僅知悉對方為「大姐姐」云云。被告所詢「那我要做財報給你嗎？」、「報稅啥的」、「我們要怎麼進行」、「你說會計記帳的部分」、「要用會計科目嗎」等等，均應聘相關會計人員至公司處理，或委託會計師處理，豈能在網路上隨便委託他人以打工、代工方式處理？法院輕信被告供詞，即非合宜。被告對於取得前揭帳戶及被告個人資料之人，可能利用該等資訊實施詐欺取財犯行應可預見，惟其仍配合將帳戶資料提供予全然陌生之他人，容任他人任意使用，且為其為轉帳行為，則被告主觀上即有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，應堪認定。被告所辯，委無足採，其罪嫌洵堪認定。原審判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第36 1條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、本院就上訴理由之說明　㈠被告所辯提供本案帳戶係為供對方匯入其薪資乙節，除據被告歷次供述在卷外，並有卷附被告與對方對話，被告稱：我的薪水還有簽約那些的呢等語；對方回稱：一個月3萬，不用簽約；那你把你的帳號傳給我等語；被告隨即將其本案帳戶帳號傳給對方，並稱「這個」「阿我們不用見面細談嗎等語；被告接著詢問對方：那我工作什時候開始還有我的之支薪日是幾號呢等語；對方即回稱：今天開始，我會跟你說等語；被告再詢問稱：對了我哪一天發薪水啊？對方回稱：算30天等語（31889號卷第49、50頁），依此前後對話，可徵被告首揭所辯提供本案帳戶帳號給對方之原因，並非完全無據。　　㈡有關被告辯稱其認為尚未到發薪資時間，誤以為告訴人匯入本案帳戶之1萬元係「大姐姐」誤匯部分：　　觀諸卷附此部分被告與「大姐姐」對話（31889號卷第50、5 1頁）如下：　　被告：那今天的部分要怎麼做　　「大姐姐」：有入帳一筆一萬的嗎　　被告：嗯嗯　有　　「大姐姐」：這裡幫我轉0000　　000-0000000000000000 　　被告：好　等我一下　　被告隨即傳送轉帳8,220元交易成功之明細截圖給對方，雙方並無隻字片語提及誤匯薪資一事，且亦非1萬元整筆匯款返還，再對照被告於當日下午7：01傳送轉帳8,220元交易成功之明細截圖後，隨即於同日下午8：02、8：03向對方稱「不好意思今天收款與匯款結束後覺得跟一開始講的記帳不同而且也不清楚資金去向」「所以我覺得我工作就到今天為止」等語，被告亦未向對方詢問誤匯薪資之事，反而向對方稱「…今天收款與匯款結束後覺得跟一開始講的記帳不同而且也不清楚資金去向」等語（31889號卷第51頁），益徵收款、匯款一事，顯非誤匯薪資，而係指示被告工作之內容，如此方有被告所謂與一開始講的記帳工作內容不同之感受問題，是被告所辯誤以為告訴人匯入本案帳戶之1萬元係「大姐姐」誤匯，尚難遽採，惟亦無從據此即認被告有詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意。又關於被告與對方接洽而提供本案帳戶之原委與過程，已據原審認定論述明確，並說明依檢察官提出之證據，無法證明被告有詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意甚詳（原判決第3頁之㈡、第4頁之㈢、第5頁之㈤），而依卷附被告與對方對話內容（31889頁第49頁）亦可知，被告經告知之工作內容包括會計記帳（協助記出入帳），被告甚詢問對方是否要用會計專用科目、記帳主要收支會以什麼業務為主等語，是被告主觀上係認應徵會計工作而提供本案帳戶，被告是否基於詐欺取財、洗錢之認識而提供本案帳戶，實屬有疑。　　㈢被告於檢察官所指112年4月29日涉犯行為時，年僅20歲，且尚在大學就學，依卷內資料並無工作經驗，並非社會經驗豐富之人，其因見網路訊息而應徵與大學選修會計有關之會計工作（原審卷第45頁），實難期待其有一般應徵會計工作之正規認知，是檢察官上訴意旨所指：被告所詢「那我要做財報給你嗎？」、「報稅啥的」、「我們要怎麼進行」、「你說會計記帳的部分」、「要用會計科目嗎」等等，均應聘相關會計人員至公司處理，或委託會計師處理，豈能在網路上隨便委託他人以打工、代工方式處理？等情，尚難憑為不利被告之認定。　　　四、依上，本案依檢察官所舉證據，經調查結果，尚未達通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從形成有罪之確信，被告犯罪即屬不能證明，原判決（除原判決第4 頁之㈣修正如上三之㈡外）已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認不足證明被告確有檢察官所指訴之犯行而為無罪之諭知，經核並無違法或不當。檢察官上訴亦未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，其上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本件經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官林文亮提起上訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　被告不得上訴。檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3 款事由為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件　　　　　　　　臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2606號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　鍾柏竣　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號6樓之1 　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號3樓之3(指定送　　　　　　　　　　達處所) 選任辯護人　賈俊益律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第31889號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改行通常程序，判決如下：　　主　　文鍾柏竣無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鍾柏竣明知金融帳戶係個人財產交易進行之表徵，可預見擅自提供予不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益。惟被告仍基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺財產犯罪及洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年4月29日18時31分前之不詳時間，將其申辦之國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000；下稱本案帳戶），交予自稱「大姐姐」之人（下稱「大姐姐」）及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐團）成員使用，而容任本案帳戶供作本案詐團成員進行詐欺犯罪所得之匯款、轉帳、提款等洗錢之用。嗣後本案詐團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於以網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明被告交付帳戶時，主觀上知悉該詐欺集團將以網路方式詐欺他人），於附表所載時間，以附表所載方式詐欺告訴人陳冠捷，致其陷於錯誤，依指示匯款附表所載金額至本案帳戶後，被告再提升其犯意至參與收受詐欺所得財物及洗錢行為之犯意聯絡，依本案詐團成員指示，於112年4月29日19時1分許，將告訴人匯入贓款中之新臺幣（下同）8220元轉帳至本案詐團成員指定之其他人頭帳戶（中國信託銀行帳號000000 0000000000號虛擬帳戶），以此輾轉利用本案帳戶收受詐欺犯罪款項後再轉帳交予其他成員予以隱匿之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺取財特定犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴及其所提出之本案詐團成員詐欺告訴人之網頁、對話紀錄、匯款明細表、本案帳戶之開戶基本資料及交易明細等件為其主要論據。四、訊據被告對本案帳戶遭本案詐團用於詐騙告訴人，且有依指示轉匯詐欺款項8220元至本案詐團指定之人頭帳戶之事實，固予承認，惟否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：我是因應徵工作才會提供本案帳戶，告訴人匯進本案帳戶的錢我以為是「大姐姐」匯錯，因為我才剛提供帳戶當薪轉戶，那筆錢不會是我的薪水，才會依「大姐姐」指示匯款至其指定之帳戶等語；辯護人則為其辯護以：被告係因工作提供帳戶作為薪轉帳戶所用，並無提供密碼，與一般提供帳戶予詐欺集團使用之情況不同，符合提供薪轉帳戶之常態，且該筆詐欺款項匯入本案帳戶前，「大姐姐」未通知被告，被告覺得此筆錢非被告所有，應該把錢退回給對方，此亦與匯款匯錯錢而退回之情形相符，是被告主觀上應無詐欺取財及洗錢之犯意等語。經查：㈠、被告提供本案帳戶帳號予「大姐姐」，並於告訴人受詐欺匯款1萬元至本案帳戶後，依指示轉帳其中8220元至「大姐姐」指定之帳戶之事實，為被告所是認（見金訴卷第35頁），核與告訴人於警詢之指訴情節相符（見偵卷第23-26頁），並有告訴人提出之本案詐團成員詐欺告訴人之網頁、對話紀錄、匯款明細表、本案帳戶之開戶基本資料及交易明細等件在卷可稽（見偵卷第33-48頁），是此部分事實，首堪認定。㈡、按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院110年度台上字第5404號判決意旨參照）；又按如非基於自己自由意思而係因遭詐欺等原因而提供金融帳戶之人，因無犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶提供他人使用，不能遽行推論其有預見詐欺取財犯罪之主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。㈢、被告就交付本案帳戶之緣由，於警詢、本院訊問程序、準備程序及審理時始終供稱：我是因為應徵會計相關工作，因對方即「大姐姐」要求提供帳戶作為薪轉帳戶所用，我才會提供本案帳戶帳號等語（見偵卷第13-15頁、金簡卷第45頁、金訴卷35、72-73頁），而被告歷次陳述梗概一致，前後並無矛盾，所述情節與被告所提出其與「大姐姐」間之對話紀錄截圖內容相符（見金簡卷第23-32頁），堪認被告所述交付本案帳戶帳號之緣由，尚非子虛。又觀上開對話紀錄可知，被告曾向「大姐姐」詢問「那我要做財報給你嗎？」、「報稅啥的」、「我們要怎麼進行」、「你說會計記帳的部分」、「要用會計科目嗎」、「那我的薪水還有簽約那些呢」、「對了!我除了記帳還有甚麼其他的工作內容嗎？」、「還有記帳主要收支會以甚麼業務為主？」，被告所為與一般求職者於應徵工作時詢問、商議工作內容、薪資給付時間之行為無異，且被告僅提供本案帳戶之帳號，此亦與實務上將帳戶資料（含密碼）一同告知他人而涉犯詐欺罪之情節不同，堪信被告辯稱其係為應徵工作與「大姐姐」接洽，並聽從其指示提供本案帳戶帳號等語，應非全然無據，則被告是否具容任本案詐團使用本案帳戶做為詐欺、洗錢工具，而具詐欺及洗錢犯意即屬有疑。㈣、次查，被告於112年4月28日與「大姐姐」接洽並提供本案帳戶帳號，於同月29日「大姐姐」旋詢問被告是否有收到1萬元，有上開對話紀錄可佐。由此可知，「大姐姐」詢問之金額與匯入本案帳戶之金額相同，參以被告與「大姐姐」接洽方滿1日，該筆款項顯非被告之薪水，是被告辯稱誤認該筆1 萬元款項為「大姐姐」所誤匯，進而依指示將款項轉帳至「大姐姐」指定帳戶，顯屬有據。又被告之轉帳行為亦與收到他人誤匯款項時，詢問匯款人應返還之匯款帳戶並匯款之常情無違，是實難認被告為前揭轉帳行為時，即已預見自己可能參與違法行為，而具有詐欺取財或洗錢之犯意。㈤、再查，被告為上開轉帳行為後，旋即於1小時後察覺不妥並向「大姐姐」表示欲結束工作，復於當日21時26分許至警局報案，指稱因應徵工作而提供帳戶並依指示匯款，懷疑遭詐騙等語，有上開對話紀錄及臺中市政府警察局第二分局育才派出所受（處）理案件證明單可佐（見中金簡卷第21頁）。上開報案時間，早於告訴人報案之112年5月4日，有告訴人之警詢筆錄、新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表可參（見偵卷第23-26、29頁），倘被告亦參與詐欺、洗錢犯行，當希冀犯行不要遭查獲或越晚遭查獲越好，要無自行前往報案讓警方提早掌握資訊據以偵辦之理，亦證明被告於行為後發覺事有蹊蹺，遂及早前往報警，被告實無抱持即令其帳戶遭犯罪使用，或參與詐欺取財、洗錢亦不違背其本意予以容任之心態，而有詐欺取財或洗錢之間接故意。五、綜上所述，被告係遭詐騙集團詐騙，誤認係在工作，始提供本案銀行帳戶之帳號，並依指示轉帳之行為，並無詐欺及洗錢之犯意。檢察官指述被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，依據前述法條意旨之說明，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日附表：（被害人遭騙匯款明細）　編號被害人遭騙交款時間（民國）詐欺方式被害人遭騙交款金額（新臺幣） 1 陳冠捷 112年4月29日18時31分許假網路購物之詐術匯款1萬元至本案帳戶

2025-01-21

TCHM-113-金上訴-1315-20250121-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1045號原告凱威國際工程有限公司法定代理人陳國洲訴訟代理人李志龍律師被告愛麗絲國際大飯店股份有限公司法定代理人陳輝雄訴訟代理人賈俊益律師複代理人劉孜育律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬伍仟元，及自民國一百一十三年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣參拾壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾肆萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）94萬5,000元，及自民國113年4月5 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於113年10 月28日將上開聲明之法定遲延利息起算日變更為自113年4月 20日起算（見本院卷第335頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。二、原告主張：訴外人即被告副總經理盧羿嘉代表被告於112年6 月6日透過LINE與原告聯繫改善被告飯店防火隔間之事宜，經原告至被告飯店實地勘查後，告知盧羿嘉因被告飯店管道間現況狹窄，除非被告同意配合更改管路，否則無法施作防火隔間之標準工法，若依被告飯店管道間現況施作，實際防火時效則未能達1小時，但原告能交付被告防火時效1小時之證明，用以通過臺中市政府都市發展局（下稱臺中市都發局）之稽查。被告知悉上情且同意後，兩造乃於112年9月13日簽訂「愛麗絲國際大飯店3-14F管道間防火隔間工程」（下稱系爭隔間工程）合約書（下稱系爭契約），約定3樓至14 樓每層樓之防火隔間價格均為14萬2,400元，共12層樓，總價為179萬4,240元（含稅），並於112年9月22日簽訂「3-14 F管道間裝潢工程」（下稱系爭裝潢工程，與系爭隔間工程合稱系爭工程）報價單（下稱系爭報價單），總價為102萬3 ,120元（含稅）。而原告已於113年1月25日依被告指示完成系爭工程，且經被告驗收完畢，然被告僅給付系爭工程7樓至14樓部分之工程款共187萬2,360元，尚餘3樓至6樓部分之工程款共94萬5,000元未給付，經原告催告給付，被告卻置之不理，爰依系爭契約第6條約定及民法第490條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告施作系爭隔間工程之防火隔間，應符合消防法規及主管機關要求，具有防火時效1小時之標準，不能僅以防火時效1小時之證明替代。又原告明知被告需經常維修管道間內之通氣管、排水管及糞管等管線，而應設置維修門供被告日常維修，然原告竟將管道間完全封閉而未設置維修門，使被告無法維修管道間內之管線，顯未依債之本旨給付，被告得拒絕給付系爭工程剩餘報酬94萬5,000元，且被告亦未驗收系爭工程。縱認被告應給付原告系爭工程剩餘報酬 94萬5,000元，然原告將被告飯店管道間完全封閉，使被告需另外花費418萬9,500元重新僱工施作，已構成對被告之加害給付，被告依民法第227條第2項規定，得請求原告賠償41 8萬9,500元，爰以上開損害賠償債權為與原告之報酬債權為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第339至340頁）：（一）盧羿嘉於112年間擔任被告協理及副總經理，離職時為專員，因被告飯店於112年間遭人檢舉管道門設計與使用執照不符，被告乃授權盧羿嘉負責處理管道間之防火隔間及裝潢工程。（二）被告法定代理人已於系爭契約所附之報價單及系爭報價單上簽名。（三）被告已給付原告系爭工程7樓至14樓部分之工程款187萬2, 360元。（四）原告就系爭工程各樓層均係採同一工法及材料施作，施工成果亦相同。五、得心證之理由：（一）兩造於系爭契約並未約定原告應設置維修門，且被告僅要求原告提供防火時效1小時之證明，並未要求原告施作之防火隔間應實際達到防火時效1小時之效用：　　1.證人盧羿嘉於本院審理時證稱：被告飯店遭人檢舉管道間未封閉，臺中市都發局至被告飯店稽查時，認定被告飯店使用現況與使用執照不符，命被告限期改善。而臺中市都發局命改善部分主要有2個重點，第1個是被告飯店管道間不能被打開，第2個是管道間必須要有防火時效1小時之證明，所以伊才會找到原告施作系爭工程。原本管道間雖然有設置維修門，但因被臺中市都發局稽查，伊才請原告改成封閉式管道間，系爭裝潢工程則是為了要將管道間復原，和原本裝潢一致。伊已代表被告驗收系爭工程7樓至14 樓之部分，確認原告已施作完成，6樓部分因接近伊離職日期，伊不太確定有無驗收6樓部分。又原告有向伊表示因為管線問題，無法達到防火時效1小時100％之效用，但因原告有辦法提供防火時效1小時之證明，且已經至被告飯店勘查過，才由被告法定代理人決定交由原告施作系爭工程。若要選擇其他家廠商施作，工程會更浩大，因為要完全按照防火隔間施作之工法，需要改變管線。另原告有說要避開管線的地方，會盡量把破口縮小做到密合等語（見本院卷第266至276頁），足見盧羿嘉確係為了使被告飯店能通過臺中市都發局再次稽查，而指示原告將管道間封閉，而未約定原告應設置維修門。又原告於兩造簽訂系爭契約及報價單前，已告知盧羿嘉被告飯店現況無法依照防火隔間之標準工法施作，若不更改管路，其僅能提供防火時效1小時之證明，而不能確保實際達到防火時效1小時之效用，然被告仍選擇與原告簽訂系爭契約及報價單，堪認被告確僅要求原告提供防火時效1小時之證明，用以通過臺中市都發局再次稽查，而未要求原告施作之防火隔間應實際達到防火時效1小時之效用。是被告辯稱依系爭契約之約定，原告施作之防火隔間應實際達到防火時效1小時之效用，並設置維修門乙節，難認可採。　　2.又證人郭東政於本院審理時雖證稱：伊於112年12月19日到職，在被告飯店擔任工務部經理，系爭工程本來由盧羿嘉負責，後來由伊接手，伊當時沒有看過系爭契約，但因櫃檯人員要求系爭工程盡快結束，伊才去介入了解，並要求原告儘速執行剩餘3樓至6樓之部分。而系爭隔間工程，必須要兼具後續維修之功能存在，所以要有一個出入的門可以維修，不能像原告把整個管道間封閉起來等語（見本院卷第451至452頁）。然郭東政係接手盧羿嘉負責系爭工程，而系爭工程之內容，早於兩造簽訂系爭契約及報價單時即確定，雖郭東政事後認為原告不該把管道間完全封閉，亦與系爭契約所定原告應負之義務無關，況兩造亦未變更系爭契約之內容，尚難憑此認定原告有設置維修門之義務。　　3.至被告辯稱原告施作之防火隔間未放置岩棉於隔間內，有偷工減料之情形等語，然兩造僅約定原告應提供防火時效 1小時之證明，而未要求原告施作之防火隔間應實際達到防火時效1小時之效用，業如前述。又原告施作防火隔間之石膏板，係由訴外人環球水泥股份有限公司（下稱環球公司）出廠，且經內政部公告指定之新技術新工法新設備及新材料性能規格評定專業機構即財團法人成大研究發展基金會認可，適用建築技術規則建築設計施工編（下稱系爭規則施工編）第73條第1款牆壁之規定，有環球公司出廠證明書、財團法人成大研究發展基金會建築新技術、新工法、新設備及新材料認可通知書在卷可憑（見本院卷第 287至297頁），而依系爭規則施工編第73條第1款第4目規定，具有1小時以上防火時效之牆壁只要採用經中央主管建築機關認可具有同等以上之防火性能之材料，則無須依同款第1目至第3目規定之方式施工，是原告以上開石膏板施作防火隔間，自無須放置岩棉或其他防火材料於隔間內，被告上開辯稱，應屬無稽。（二）被告已確定其抗辯之法律效果為原告施作系爭工程屬加害給付，自無可能再驗收系爭工程，則系爭工程剩餘報酬94 萬5,000元之清償期應已屆至：　　1.按當事人就已成立生效之契約，約定債務之履行繫於不確定之事實者，乃係以該事實發生時為債務之清償期，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。是於約定之事實發生已不能之情形，該債務原則上尚不當然消滅，債務人除依契約約定或法律規定行使其權利外，不得僅以該事實未發生為由，拒絕履行債務，庶免當事人間法律關係久懸未決（最高法院113年度台上字第630號判決意旨參照）。　　2.依系爭契約第6條付款方式之約定，餘款應於竣工驗收確認後10天內給付（見本院卷第25頁），是兩造係約定以「竣工驗收」此不確定事實發生，為系爭工程剩餘報酬之清償期。而原告就系爭工程各樓層均係採同一工法及材料施作，且施工成果亦相同乙節，為兩造所不爭執，而系爭工程7樓至14樓業經盧羿嘉驗收完成之事實，亦經證人盧羿嘉證述屬實（見本院卷第269頁），堪認原告確已依被告指示之標準完成系爭工程各樓層之防火隔間及裝潢復原。然被告卻以原告未設置維修門，且施作後之防火隔間應實際達到防火時效1小時之效用，抗辯為加害給付，且要求原告賠償418萬9,500元，並表示被告無法驗收系爭工程，足見被告應無可能再進行系爭工程之驗收，依前揭說明，應認系爭工程剩餘報酬94萬5,000元之清償期業已屆至，避免兩造間之法律關係久懸未決。　　3.至被告辯稱原告未設置維修門供被告日常維修，係未依債之本旨給付，被告得拒絕給付系爭工程剩餘報酬94萬5,00 0元等節，然原告係依被告之指示將管道間封閉，兩造未約定原告應設置維修門，業如前述，難認原告有何未依債之本旨給付之情形，是被告上開所辯，顯不足採。（三）原告依系爭契約第6條約定及民法第490條第1項規定，請求被告給付系爭工程剩餘報酬94萬5,000元，為有理由；被告之抵銷抗辯，則無理由：　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。又被告應於竣工驗收後10天內給付系爭工程剩餘報酬，亦為系爭契約第6條所明定。　　2.經查，原告已完成系爭工程，且系爭工程剩餘報酬94萬5, 000元之清償期已因被告無可能進行驗收而屆至，業如前述，是原告依系爭契約第6條約定及民法第490條第1項規定，請求被告給付系爭工程剩餘報酬94萬5,000元，應屬實在。　　3.被告雖以原告將被告飯店管道間完全封閉，構成加害給付，應賠償被告418萬9,500元為抵銷抗辯，然原告係依被告之指示將被告飯店管道間封閉，業如前述，難認原告有何加害給付之情形，是被告辯稱原告應賠償被告418萬9,500 元，並以上開債權為抵銷抗辯，顯不可採。六、綜上所述，原告依系爭契約第6條約定及民法第490條第1項規定，請求被告給付94萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日（起訴狀繕本於113年4月19日送達被告，見本院卷第103頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。至被告聲請本院至現場履勘，欲證明原告將被告飯店之管道間封閉，使被告無法進行維修，然原告就上開事實並未爭執，核無調查必要，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-01-17

TCDV-113-訴-1045-20250117-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第96號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王宜靖選任辯護人賈俊益律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28173號）及移送併辦（111年度偵字第32464號、第432 41號、第41706號、第37761號、第41559號、第44677號、第4162 0號、112年度偵字第16443號），嗣被告於本院準備程序（原受理案號：111年度金訴字第1877號）中自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王宜靖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充、增列外，餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書、移送併辦意旨書之記載（如附件一至六）：（一）犯罪事實部分：　 1.起訴書：　　⑴犯罪事實一第7行「業託」更正為「幣託」。　　⑵犯罪事實一最末行「帳戶內」後補充「，旋遭兌換為虛擬貨幣後轉出至不詳虛擬貨幣電子錢包」。　 2.111年度偵字第32464號、第43241號移送併辦意旨書：　　⑴犯罪事實第7行「業託」更正為「幣託」。　　⑵犯罪事實倒數第3行「帳戶內」後補充「，旋遭兌換為虛擬貨幣後轉出至不詳虛擬貨幣電子錢包」。　 3.111年度偵字第41706號移送併辦意旨書：　　⑴犯罪事實第7行「業幣託」更正為「幣託」。　　⑵犯罪事實倒數第5行「1分」更正為「55分」。　　⑶犯罪事實倒數第3行「帳戶內」後補充「，旋遭兌換為虛擬貨幣後轉出至不詳虛擬貨幣電子錢包」。　　4.111年度偵字第37761號、第41559號、第44677號移送併辦　　　意旨書：　　　　犯罪事實倒數第4行「帳戶內」後補充「，旋遭兌換為虛擬貨幣後轉出至不詳虛擬貨幣電子錢包」。　　　　　5.111年度偵字第41620號移送併辦意旨書：　　⑴犯罪事實第7行「業託」更正為「幣託」。　　⑵犯罪事實倒數第2行「帳戶內」後補充「，旋遭兌換為虛擬貨幣後轉出至不詳虛擬貨幣電子錢包」。　　6.112年度偵字第16443號移送併辦意旨書：　　⑴犯罪事實第7行「業託」更正為「幣託」。　　⑵犯罪事實倒數第3行「帳戶內」後補充「，旋遭兌換為虛擬貨幣後轉出至不詳虛擬貨幣電子錢包」。　　⑶附表編號1「繳費時間」欄第2行「40分」更正為「41分」。　　⑷附表編號2「繳費時間」欄第2行「12分」更正為「58分」。　　⑸附表編號2「繳費條碼」欄第4至5行「00LDFZ00000000000 」更正為「00LDZ00000000000」。（二）證據部分：　　　增列被告王宜靖於本院行準備程序時之自白。二、論罪科刑：（一）論罪：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查：　　⑴被告為本案犯行後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。　　⑵被告為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月 14日修正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判中均自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113年7月 31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項移列為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。　　⑶113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　⑷被告本案洗錢財物未逾1億元，所犯洗錢罪屬想像競合犯中之重罪，被告於偵查中否認犯行。經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告為本案犯行時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14 條第1項、112年6月16日修正前同法第16條第2項規定處斷。　　2.查被告將其向泓科科技有限公司申辦之幣託（BitoEX）虛擬貨幣帳戶（下稱本案幣託帳戶），交付真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員使用，嗣本案詐欺集團成員對告訴人13人施以詐術，致其等陷於錯誤，並依指示以超商代碼繳費方式付款至本案幣託帳戶後，旋遭該集團成員兌換為虛擬貨幣後，轉出至不詳虛擬貨幣電子錢包，已如上述。被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為，惟其提供上開帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　3.被告以1個提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員對告訴人13人詐欺取財並洗錢，觸犯上開13個幫助詐欺取財罪及13個幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。（二）刑之減輕：　　1.被告於審判中自白洗錢犯行，業如前述，應依被告為本案犯行時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　2.被告所為既係洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　3.被告前述洗錢罪之刑之減輕（審判中自白、幫助犯），應遞減之。　　4.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告幫助詐欺取財罪，本得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因屬想像競合犯中之輕罪，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即幫助洗錢罪之法定刑作為裁量之準據，然於後述量刑時仍當一併衡酌上開幫助詐欺取財罪得減輕其刑之事由，併予敘明。　　　（三）量刑：　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危害，並考量被告犯後至準備程序中始坦承犯行，業與告訴人黃心慧、曾婷婷、邱于珊、林佩璇、劉浚凱成立調解並付訖調解金，與告訴人黃柏智成立和解並付訖和解金，而獲告訴人黃心慧、曾婷婷、邱于珊、黃柏智、林佩璇、劉浚凱同意不追究刑事責任（見卷附本院調解結果報告書、調解程序筆錄、訊問筆錄、被告刑事陳報(一)狀暨所附和解書、匯款紀錄、本院與告訴人黃心慧、曾婷婷、邱于珊、黃柏智間112年3月23日電話紀錄表、本院與告訴人林佩璇間113年1月2日電話紀錄表），其餘告訴人則未到場進行調解程序致未與被告成立調解（見卷附本院調解結果報告書、報到單），兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳高職畢業之智識程度，受僱於工地擔任板模工作人員，月收入約2萬5000元至3萬元，與母同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持，及斟酌被告所犯詐欺取財罪係幫助犯等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。（四）緩刑：　　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可考，審酌被告雖因一時失慮而罹刑章，然案發後終於準備程序中坦承犯行，業與告訴人黃心慧、曾婷婷、邱于珊、林佩璇、劉浚凱成立調解並付訖調解金，與告訴人黃柏智成立和解並付訖和解金，而獲告訴人黃心慧、曾婷婷、邱于珊、黃柏智、林佩璇、劉浚凱同意不追究刑事責任，其餘告訴人則未到場進行調解程序致未與被告成立調解，業如前述，足見被告深具悔意，且已盡力彌補其犯行所造成之損害，堪信其經此偵、審教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為加強警惕被告，並使其彌補其對法秩序所造成之侵害，避免再誤蹈法網，爰依刑法第74條第 2項第4款之規定，諭知其應履行如主文後段所示事項，以期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應履行之事項情節重大，則依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，本案緩刑之宣告得予撤銷，仍應執行所科處之刑罰，附此敘明。三、不予沒收之說明：（一）洗錢行為標的：　　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」被告為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正後規定。告訴人13人遭詐取之款項，係由本案詐欺集團不詳成員兌換為虛擬貨幣後轉出至不詳虛擬貨幣電子錢包，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就該等款項不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第25條第 1項就所轉出之款項諭知沒收。（二）犯罪所得：　　　被告於本院準備程序中供稱其未因本案犯行獲得任何報酬或其他利益等語，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-13

TCDM-112-金簡-96-20250113-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第2878號原告蔡崇文被告彭國偉黃久剛國泰洋酒股份有限公司兼上1人法定代理人劉榮祺被告劉榮洲上5人共同訴訟代理人賈俊益律師被告新光產物保險股份有限公司兼上1人法定代理人吳昕紘上2人共同訴訟代理人魏晨修被告通霄霸味薑母鴨店即蔡吉成上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、查上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，前經辯論終結，茲因尚有事實待釐清，故為再開辯論。三、經查，原告所提相關醫療單據，係以光碟方式提出，並未列印為紙本附卷，及由兩造對於相關醫療單據為辯論，此部分兩造之攻擊防禦，顯有不足。另原告主張提出大量診斷證明、就醫紀錄，並主張其尚有右肩旋轉肌環不完全撕裂傷、右肩峰鎖骨韌帶撕裂傷、頸椎第四節到第七節椎間盤突出合併神經壓迫、右肩旋轉肌撕裂傷及輕鬱症、伴有焦慮之適應急患、無懼曠症之恐慌症及睡眠障礙等多種身體、健康之傷害，然此部分與刑事認定不符，依現存證據尚難直接認定，容有再調查並函請診斷之光田綜合醫院查詢相關病況與本件事故有無因果關係，另亦有向光田綜合醫院查詢原告相關醫療費用支出明細之必要。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-01-10

TCEV-113-中簡-2878-20250110-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度聲自字第67號聲請人朱无違代理人賈俊益律師被告朱屏朱頌雅上列聲請人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長112年度上聲議字第2381號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第9 461號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人即告訴人朱无違告訴被告朱屏、朱頌雅（以下逕以姓名稱之）共同涉有刑法第304條第1項強制罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國112年7月 27日以112年度偵字第9461號對被告為不起訴處分後（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認再議無理由，於112年9月8日以112年度上聲議字第2381號駁回聲請（下稱原駁回再議處分），該處分書於112年9月19日送達聲請人之住所地，並於接受處分書後10日不變期間內之112年9月28日，由聲請人委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開偵查卷宗核閱無誤，並有原不起訴處分、原駁回再議處分、臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書1份，及刑事自訴狀上本院收發室之收文日期戳章及刑事委任狀在卷可稽，是本案聲請准許提起自訴之程序合於首揭規定，先予敘明。二、次按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。三、聲請人告訴意旨略以：聲請人、朱屏與第三人朱寧為兄弟姐妹，朱頌雅係朱屏之女兒。緣第三人朱寧為臺中市○區○○路0 00巷0號（下稱6號房屋）之所有人，朱屏為臺中市○區○○路0 00巷0號（下稱8號房屋）之所有人，此2房屋相鄰，聲請人與朱屏因財產問題素有糾紛。於111年11月23日10時許（原不起訴處分書誤載為111年12月23日），聲請人為進入6號房屋，遂會同賈俊益律師、律師助理劉孜育、鎖匠王唐甫、房屋仲介鄭秀名，先由鎖匠王唐甫破壞6號房屋大門門鎖後，進入朱屏所有之臺中市○區○○段00000○000000地號土地。朱頌雅、朱屏為阻止聲請人進入屋內，竟基於強制之犯意聯絡，由朱頌雅將6號房屋之大門以鐵鍊環扣住，並在門後堆放桌椅，以此方式妨害聲請人行使進入屋內之權利。因認朱頌雅、朱屏共同涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌等語。四、聲請准許提起自訴意旨略以：　　6號房屋、8號房屋之基地，其中臺中市○區○○段00000○00000 0地號土地屬朱寧所有，同段17-65地號土地屬朱屏所有，6 號房屋、8號房屋係同時興建，南側土地規劃防火巷，分設有6號、8號兩個大門供出入。朱屏於另案朱寧向朱屏提出拆除北方搭建車庫之民事訴訟，亦答辯說明臺中市○區○○段000 00○00000地號土地為其等父親概括授權使用。聲請人受朱寧之託管理及出售6號房屋，因聲請人無該屋鑰匙，於111年11 月7日發函要求朱屏於3日內開啟6號房屋大門，經朱屏要求提出授權書，聲請人於同年月15日發函提出授權書並重申交付鑰匙意旨，仍未獲置理，聲請人於同年月23日10時許至6 號房屋大門開鎖進入。聲請人經由6號房屋大門進出，係聲請人合法權利行使，被告2人經聲請人提示授權書及使用執照圖說文件後，仍故意以鐵鍊鎖住6號房屋大門。依最高法院111年度台上字第480號、110年度台上第1511號、臺灣高等法院98年度上易字第1179號、92年度上易字第131號判決意旨，被告2人以鐵鍊鎖住大門，係以間接施之於物體而影響他人之情形，其等所為顯構成強制罪等語。五、經查：　㈠原不起訴處分之理由略以：　⒈按刑法第304條之強制罪，須以強暴脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，始克成立，而強暴脅迫之對象，實務上及學者通說，皆以對「人」直接或間接施強暴脅迫為限，對「物」不包括在內。被告進入該屋更換新鎖之際，被害人既不在場，無從對「人」實施強暴脅迫，被告更換新門鎖之後，縱認有妨害被害人行使權利，然更換之際，既未直接或間接對人施強暴脅迫之手段，要與刑法第304條第1項之構成要件不符，最高法院85年度台非字第356號判決意旨參照。又刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之；是被告等不顧告訴人之勸阻，以吊車吊運貨櫃，強行設置大型路障之強暴方法，妨害他人通行權等情，自可認定被告等係以強暴方法加諸告訴人；此與被告等於設置路障時，告訴人根本不在場而不足構成強暴事由之情形有別，最高法院86年度台非字第122號判決意旨參照。準此，刑法第304條第1項之強制罪，所謂「以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象，須以「人」為要件，雖不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之，然仍需被害人在場，始有受強暴之可能，倘被害人根本不在場，自無從對人施強暴脅迫。換言之，刑法第304條第1項之強制罪，既在保護個人之意思決定自由，行為人施強暴脅迫之對象，必須以對「人」直接或間接為之為限，單純對「物」則不包括在內；從而，苟行為人對物施以強制力當時，被害人未在現場，自無從感受行為人對之實施之強暴脅迫手段，亦無從影響其意思決定自由，即與該條之構成要件不符。　⒉朱屏辯稱：我沒有不讓他們進出等語；朱頌雅辯稱：因為臺中市○區○○路000巷0號大門門鎖壞掉，我才會用鐵鍊綑綁住大門，門後堆放的桌椅是準備要回收的等語。經查，聲請人縱使因朱屏、朱頌雅將6號房屋大門以鐵鍊綑綁，並在門後堆放桌椅阻撓出入，然朱屏、朱頌雅行為時，聲請人並未在場，揆諸前開說明，自無從成立強制罪嫌。　㈡原駁回再議處分之理由略以：　　⒈依朱頌雅於112年3月23日偵訊時供稱：（問：民生路402巷6 號、8號的建物是否相連？）答：是，門是不同的門，但進去後是同一個空間等語，亦與聲請人於警詢所述大致相同，復參照偵卷第155頁至第169頁偵查照片所示，朱頌雅辯稱：門是不同的門等情，應堪採信。本件房屋6號、8號之建物既有二個門，進入後即屬同一個空間，得自由行走，聲請人仍可以8號之大門進出房屋，被告2人以鐵鍊鎖住6號大門，並不影響聲請人以8號大門進出之權利，且依聲請人於警詢所述，聲請人均持8號鑰匙進出，因訴訟關係，朱屏就將8號的門鎖都換掉，我自己6號的鑰匙也放在8號辦公室內等語，可見聲請人並非從6號大門進出，該8號門鎖雖經被告朱屏更換 (係聲請人所述)，本次糾紛即係因聲請人找鎖匠開門進入，並未影響聲請人對6號房屋之進出，故被告2人尚未有妨害聲請人權利之結果發生，尚難認以強制罪犯行，聲請人所述，容有誤會。聲請人與被告2人間係私人住宅進出之土地有所爭議，聲請人自得依民事訴訟程序，依法主張進出住宅通行之權利。　⒉又房屋係屬私人住宅，並非供人自由進出之處所，房屋大門本即設有門鎖，此門鎖具有防閒防盜之功能，與供公眾通行之既成巷道或車道不同，被告2人與聲請人均供稱雙方就6號大門有土地訴訟關係，且係私人住宅，故被告2人將6號大門以鐵鍊綁住，阻止他人進出，被告2人所辯，尚堪採信。聲請人在再議狀雖提出臺灣高等法院92年度上易字第131號等判決，認為停放汽車妨礙其他汽車通行館前路車道之情，已構成強制罪云云，惟此判決係認為故意停放汽車阻擋「該大樓地下停車場使用人開車經由該車道自由出入停車場之權利」等情，至停車場之車道係供公眾通行之用，與本件係私人住宅大門之進出不同，住宅並非供公眾通行使用之場所，房屋大門本即有阻止未經同意之人進出功能，此二件案情有異，甚難列比。原檢察官認被告2人犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，並無不當。　㈢原不起訴處分及原駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取該等偵查案卷詳予審認核閱屬實，且各項論點均屬有據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：按刑法第304條之強制罪，行為人主觀上須有強制之故意，客觀上須以強暴、脅迫之方法，使人行無義務之事或妨害人行使權利者，始克當之。查以臺中市○區○○段00000地號土地謄本、地籍圖謄本、監視器畫面擷圖、聲請人提出經標示6號房屋、8號房屋及屋外大門之同段17-66地號土地複丈成果圖，可知6號房屋屋外大門設置於同段17-65地號土地，並參被告 2人之供述，足知該土地原為朱屏所有，嗣經贈與而於111年 12月1日移轉登記給其配偶魏筠臻；復參聲請人與朱屏、朱頌雅歷次所陳，可見朱屏就6號房屋所有人朱寧及其代理人即聲請人對臺中市○區○○段00000地號土地有無通行權乙節有所爭執，朱屏之女兒朱頌雅因而在6號房屋屋外大門張貼「土地糾紛，出入口土地非6號所有權人所有，未經地主同意擅自進入，報警提告」。是以，聲請人有無權利通行6號房屋屋外大門坐落之土地一事既存爭議，則被告2人所為是否係出於妨害他人行使權利之意思，容有疑問，要難逕認被告 2人具妨害聲請人行使權利之主觀犯意，亦難認已構成妨害聲請人行使權利，而與強制罪之構成要件有間，尚不能以該罪相繩。　　六、綜上所述，原不起訴處分及原駁回再議處分就聲請人所指前揭罪嫌依卷內所存證據調查結果，無明顯悖於經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，於法均無違誤，又本件依卷內現存證據，尚不足使本院認定被告2人共同涉有前開強制罪嫌而有檢察官應提起公訴之情事。聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，對原不起訴處分及原駁回再議處分加以指摘，求予准許提起自訴，並無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-112-聲自-67-20241231-1

勞訴更一

臺灣彰化地方法院

給付資遣費等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度勞訴更一字第1號原告賴王林訴訟代理人賈俊益律師複代理人劉孜育律師被告大全造漆工業股份有限公司法定代理人李明霞訴訟代理人孫桂琴莊國禧律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣221,659元，及自民國112年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；惟被告如以新台幣221,659元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）聲明求為判決：⑴被告應給付原告新台幣（下若未記載幣別，即指新台幣）1,279,736元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⑵被告應提撥158,865元至原告之勞工退休金專戶；⑶原告願供擔保，請准宣告假執行；⑷訴訟費用由被告負擔。（二）緣原告前從事自行車業任職塗料部門主管，民國（下同） 106年4月退休後，同年4、5月間，至被告之彰化工廠面試經錄取，約定原告擔任被告越南工廠之協理，月薪6萬元，由臺灣及越南地區各給付部分薪資，嗣110年10月薪資調整為按月65,000元，被告並同意發給年終獎金，且金額不低於10萬元，休假方式為每三個月回臺灣一次放特別休假7天，來回機票由被告負擔，農曆年間另休假七天，每年共35天之特別休假。而後原告於112年3月16日回台休假時，由負責指示原告工作之特助甲○○於112年3月26日以LI NE向原告表示不用再回越南上班，以此資遣原告，若被告主張無資遣行為，則應構成違法解雇，原告也已於112年3 月27日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款對甲○○為終止勞動契約之表示，原告並再以起訴狀繕本送達作為終止兩造勞動契約之表示。（三）被告未給付原告資遣費187,236元、預告期間工資65,000 元；被告另有積欠原告110年7月至9月、111年4至5月、9 月以及112年3月之工資440,000元，又被告106年至108年、110年至111年等5年之年終獎金平均為12萬元，故請求未發放109年之年終獎金12萬元；另因被告之要求，原告自109至111年間未回台休假，此期間3年共12次，以來回機票2萬元折算，請求被告給付24萬元；又原告自109至11 1年間未回台休假，共105天之特別休假未休，請求特休未休工資227,500元；另被告未按原告之月薪為原告提撥退休金，致原告之退休金有所短少，差額為158,865元。爰依勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項、勞基法第 16條、第38條第4項、民法第486條等規定及兩造間之勞動契約，提起本訴，請求被告給付前開金額，並提撥勞工退休金等語。（四）對被告答辯之陳述：　　　　　⑴由被告有為原告投保職業災害保險、提撥勞工退休金之行觀之，被告就是原告之雇主。另依新北市政府勞資爭議調解紀錄可知被告一開始即自承僱用原告，且廠長得管制原告行蹤，原告要休假也須被告特助核准，被告就出缺勤、休假有考核管理制度，原告無法自主決定休息時間，原告人格上從屬被告；又原告無須負擔營業風險，原告提供勞務目的在於依附被告為其提高營收，原告經濟上從屬於被告；而原告需與同僚間分工合作，配合廠長與特助，原告是被告組織體系成員，具有組織上之從屬性。兩造應成立僱傭契約，而非委任契約。　　⑵依被告所提之LINE對話紀錄，被告公司特助甲○○對原告表示要原告不用回越南，在臺灣養病，因兩造約定之工作地點在越南，明顯是資遣之表示，原告之回覆則是在確定資遣之日期，若原告是自願離職，大可決定離職日期，無須詢問甲○○。　　⑶就原告之薪資部分，由其提出之彰化銀行交易明細，摘要為薪水，110年7月5日之金額為35,690元，110年11月5日、110年12月3日之金額為40,140元，可知原告薪水是自11 0年10月調高為65,000元；請求給付薪資部分，就被告抗辯110年8月5日有匯款10萬元至原告女兒乙○○之帳務不爭執；否認110年9月放無薪假，原告並未同意；111年4月部分，否認有發放3200萬元之越南幣；111年5月部分，否認由甲○○給付現金，況111年5月原告並不在臺灣，如何由甲 ○○轉交；111年9月部分，否認由甲○○交付現金。　　⑷就被告主張109年的年終有匯入原告女兒乙○○之帳戶，沒有意見。　　⑸兩造於面試時，有達成每三個月休假回台一次，由原告負擔來回機票之協議，且106年至108年止原告均依此方式休假，109年至111年原告未回台，自得請求來回越南機票折算之價額。　　⑹被告有同意原告有返台享7天之特休及農曆年7日休假之權利，此放假型態為一般企業駐外人員之常態。原告請求的是109至110年之特休工資，但被告所提出之機票是111年、112年的。　　⑺就被告有提繳退休金，不爭執。　　⑻若原告需補繳所得稅，國稅局是逕行通知原告，沒有透過被告之必要，且原告也已補繳稅金，被告無法證明有代原告繳納所得稅，主張抵銷為無理由。二、被告則以：（一）原告係被告委任管理越南工廠之經理人，可自行決定作息時間，能用指揮性、計畫性或創作性方法對自己所從事工作加以影響，且其乃越南工廠最高層，就越南工廠之人事、業務能獨立處理，而無從屬性，兩造間實為委任關係而非僱傭，原告依僱傭契約為請求，顯無理由。（二）原告主張被告未給付資遣費及預告工資，但被告係因原告生病，故請原告不用回去越南，讓其在臺灣養病，孰料原告就自行請辭，原告請求資遣費及預告工資並無理由。（三）本件原告之報酬，係自111年10月調高為65,000元，非110 年10月，110年11月5日及110年12月3日之轉帳金額增加，是因為所領越南金額之不同所致，並非調整薪資。原告主張被告積欠工資部分，原告時常要求被告將錢匯至其指定之不同帳戶，原告請求之金額以每月6萬元計算，但原告固定於越南領1600萬元越南幣。110年7至8月部分已有依原告之指示，於同年8月匯款至乙○○彰化銀行帳戶10萬元；110年9月，臺灣部分因疫情越南封城沒有上工，故放無薪假，也是由原告告知所有人員不領薪，越南部分則依越南當地規定，領70%及50%；111年4月部分，原告全部領越南幣3200萬；111年5月部分，由甲○○交付現金40,450元； 111年9月部分，於原告同年10月11日回國時，與甲○○碰面給現金。不可能積欠如此多比工資未付，原告也沒有通知未領到薪，不能因事隔多年就要重複支付2次薪資。（四）109年年終獎金部分，被告已於110年初匯款10萬元至原告女兒之帳戶。（五）又兩造並未約定每三個月一次機票來回臺灣，僅因原告欲回臺灣時，被告有提供補助，此部分並非報酬，且原告既無回臺灣，即無補助之理。（六）兩造並未有約定每三個月放一次7天特別休假及農曆年7天之特別休假，當初越南工廠剛成立，兩造並無簽訂勞動契約，亦未約定多久回台一次、一次回台多久，都是原告想回台時，請示甲○○，才由越南廠之會計辦理購票事宜，且疫情期間沒有工作，原告於越南也形同休假，薪資照給，另原告111年10月14日至111年10月30日共17日、12年3月1 6日至112年2月29日共14日回台，足見原告確實有休特休。（七）勞工退休金部分，被告已為原告提撥。（八）原告未依法繳稅，由被告代為扣繳123,278元，依民法第3 34條主張抵銷。（九）並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔；⑶如受不利判決，願供擔保，請准免假執行。三、得心證之理由：（一）本件原告主張其於106年4月退休後，同年4、5月間，至被告之彰化工廠面試經錄取，約定之報酬或薪資為按月6萬元，分臺灣及越南地區各給付部分，嗣後有調整為按月65 ,000元，兩造間之契約已於112年3月底終止等情，業據原告提出老年職保被保險人投保資料表、原告之名片、原告彰化銀行帳戶交易明細等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張其被資遣或違法解僱，被告未依法提撥足額之勞工退休金，請求被告給付資遣費187,236元、預告期間工資65,000元，積欠之工資440,000元，109年之年終獎金12萬元，109至111年間來回機票折算金額24萬元、109至111年間之特休未休工資227,500元等，並請求提撥勞工退休金差額158,865元，為被告所否認，並以前詞置辯。（二）按所謂僱傭契約依民法第482條之規定，係指當事人約定，受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬之契約，受僱人與僱用人間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院109年度台上字第420號判決意旨參照）。原告主張兩造間為僱傭關係，而為本件各項請求，為被告否認，並稱兩造間係委任關係云云；查依被告自行所述，原告於被告越南工廠工作期間，請假需請示甲○○，又原告之薪資固定，無庸負擔營業之風險，另外，原告有固定職務，接受指揮安排工作，與同僚分工，被告亦有為原告投保職業災害保險、提撥勞工退休金，堪認原告對被告有人格上、經濟上、組織上之從屬性，兩造間之關係為僱傭契約甚明。（三）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。再按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之；勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日；二、1年以上2年未滿者，7日；三、2年以上3年未滿者，10日；四、3年以上5年未滿者，每年14日；五、5年以上10年未滿者，每年15日；六、10年以上者，每1年加給1 日，加至30日為止；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資；勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任；本法用詞，定義如下：三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；本法第二條第三款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與，九、差旅費、差旅津貼及交際費；報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，依左列之規定：一、報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之；二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之，勞工退休金條例第12條第1項、第3 1條第1項、勞基法第16條、第38條第1項、第4項、第5項、勞動基準法施行細則第10條、民法第486條分別定有明文。原告請求上述各項金額，為被告所否認，本院判斷如下。（四）109年之年終獎金及提撥退休金差額部分：此部分被告抗辯已經給付，原告表示無意見，被告之抗辯有理由，此部分原告之請求，不應允許。（五）資遣費187,236元、預告期間工資65,000元部分：原告主張係遭被告資遣或違法解僱，為被告所否認，辯稱原告係自願離職等語；查觀兩造所引原告與甲○○之LINE對話紀錄（見本院勞訴更一字卷第51頁），原告甲○○稱「……原則上我覺得你不用回越南了，好好在台灣養病對大家都好」等語，審酌被告在臺灣也有營業處所，甲○○要原告留在台灣不盡然有終止兩造間僱傭契約之意思；再觀原告回應「特助我身體只是糖尿而已我回台也有檢查拿藥請放心身體是我的我自會照顧我後天也會回越南將我東西拿回及資料交給連先生我就做到3月底好？」，原告自行提出要回越南收拾東西，並表示要做到3月底，足認原告有為終止僱傭關係之意思表示，被告所辯稱係原告自請離職，並非無據。則本件兩造間之僱傭契約，係因原告自請離職而於112 年3月底終止。原告既是自請離職，其請求資遣費、預告工資，即於法無據。（六）110年7月至9月、111年4至5月、9月以及112年3月之工資4 40,000元部分：　　⑴本件原告主張其薪資原為6萬元，110年10月調為65,000元，被告則辯稱為111年10月始調整，而被告就其抗辯，已提出薪資表為證（見本院勞訴更一字卷第219至221頁），堪認原告之薪資為111年9月以前為6萬元，111年10月以後為65,000元。　　⑵就薪資之給付方式，兩造並不爭執一般為部分由越南發放現金，部分由臺灣公司匯款，另就越南發給之金額，被告稱為1600萬元越南幣，此部分也與原告所提之薪資名冊（見本院勞訴字卷第47、49頁）以及被告所提LINE對話紀錄（見本院勞訴更一字卷第223頁）相符，本院審酌本件原告主張被告未付薪資部分，係以其臺灣之帳戶未收到匯款為據，且原告受僱至今，始主張被告未付工資，而一般外派人員所受領當地貨幣之薪資給付，是用於當地消費、生活之用，如果未收到，應該會立即反應，此部分越南幣之工資，應不致於未收到，且原告也已於113年4月12日本院言詞辯論期日時稱，「薪資本來就有兩個部分，一個是在越南給付，一個是匯款，我們請求的是匯款的部分」（見本院勞訴更一字卷第80頁），故本件原告請求工資未付金額之計算，應以約定之工資扣除1600萬元越南幣之金額，匯率依LINE對話紀錄（見本院勞訴更一字卷第223頁），以1600萬元越南幣兌新台幣19,550元計算。　　⑶110年7至8月之工資，被告辯稱已有依原告之指示，110年7 月份全由臺灣公司匯款，110年8月份預支4萬元，匯款10 萬元予乙○○，並提出LINE對話紀錄、轉帳紀錄為證（見本院勞訴更一字卷第223頁），原告就乙○○有收到10萬元之匯款亦不爭執，則110年7至8月之工資應尚餘450元未發放【計算式：6萬元×2月-10萬元-19,550元（110年8月越南幣之金額）=450元】。　　⑷110年9月之工資，被告辯稱因疫情越南封城沒有上工，故放無薪假云云，惟就其主張有放無薪假及原告同意放無薪假等事實，均未提出證據證明，被告此部分之抗辯並無理由。則被告應給付原告110年9月之工資為40,450元（計算式：6萬元-19,550元=40,450元）。　　⑸111年4月份之工資，被告辯稱原告全領3200萬元之越南幣，已提出LINE對話紀錄、現金支出表為證（見本院勞訴更一字卷第329至331頁），如前述，原告既於越南有用現金之需求，而要求給與越南幣現金，若未有發放，應不致於迄今始主張，應可認為原告應有收受此筆款項；另由被告所提111年4月之薪資表（見本院勞訴更一字卷第333頁），因匯率關係，有多發放953元，此部分應由原告請求之金額中扣除。　　⑹111年5月及9月部分，被告辯稱係交付現金，為原告所否認，被告就有交付現金之事實並未能提出證據以證明之，僅有提出薪資表及原告稱有將工作上之用品交付予甲○○之LI NE對話紀錄，並不能證明有工資之交付，被告此部分之抗辯並無理由，則被告應給付原告111年5月及9月之工資共8 0,990元【計算式：（6萬元-19,550元）×2=80,990元】。　　⑺112年3月部分，此部分因原告已離開越南，應無越南部分現金之發放，另被告亦未否認此部分工資未發放，原告11 2年3月之工資為65,000元，則原告應給付被告112年3月之工資為65,000元。　　⑻綜上，被告尚應給付原告之工資金額為185,937元（計算式：450元+40,450元-953元+80,990元+65,000元=185,937元）。（七）109至111年間之特休未休工資227,500元部分：　　⑴本件原告主張兩造約定之休假方式為每三個月回臺灣一次放特別休假7天，農曆年間另休假七天，每年共35天之特別休假，原告一開始也以此方式休假等情，與原告之出入境資料相符（見本院勞訴更一字卷第275頁），且就外派人員此休假方式亦屬合理等語，被告雖辯稱兩造間並無約定休假方式，並請求傳訊證人甲○○，然因甲○○本即為被告公司之特助，可代理董事長行董事長職權，並負責處理被告越南工廠所有事務，證詞難免有迴護，且依其證述，多立於當事人之角度回答，所述難以憑採，應可認原告主張之休假方式為真。　　⑵另原告稱其109年至111年間，未休特別休假，為被告否認，稱疫情期間沒有工作，原告於越南也形同休假，111年1 0月14日至111年10月30日有回台17日等語。查被告就疫情期間有停工之事實，並無提出證據證明，且依勞基法第38 條第2項之規定，特別休假應由勞工排定，也不能因被告公司有停工，即強迫原告以特別休假之方式為之，被告此部分之抗辯並無理由；至於111年10月14日至111年10月30 日有回台17日，據被告提出機票為憑（見本院勞訴更一字卷第323頁），且與原告所提之出入境證明相符（見本院勞訴更一字卷第275頁），另依原告出入境證明，原告有於109年1月21日至109年1月30日回台10日，則原告109年1 11年間未休之特別休假日數，應為109年25日、110年35日、111年18日，又如上述，原告原工資為6萬元，111年10 月調整為65,000元，則被告應給付原告之特休未休工資為 159,000元【計算式：6萬元÷30×（25日+35日）+65,000元 ÷30×18=159,000元，元以下四捨五入】。（八）來回越南機票折算金額24萬元部分：兩造對於原告來回越南之機票，係由被告所支出乙情，並不爭執，惟原告請求被告給付未回台之機票折算金額，為被告否認，辯稱此部分為如有回台需求之補助等語。查此部分之機票費用，性質上應屬於差旅費，原告因故未回台，而未產生此部分之費用，應不得請求被告給付；況原告係因疫情未能回台，被告因此未支付原告來回越南機票費用，亦屬不可歸責於被告之事由致不能給付，依民法第225條第1項之規定，亦免除其給付義務。則原告此部分之請求，洵屬無據。（九）末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第179條、第334條定有明文。本件被告抗辯其有為原告扣繳所得稅1 23,278元，主張抵銷等情，業據被告提出承諾書、扣繳憑單（均影本）等件為憑（見本院勞訴更一字卷第289至315 頁），則被告本應於發放原告工資時，為其扣繳所得稅，嗣被告經國稅局追繳，原告受領之溢領工資，並無法律上之原因受有利益，且致被告因此受有損害，被告自得依不當得利之法律關係請求，則被告主張以此為抵銷，為有理由。（十）綜上所述，兩造間為僱傭契約，因原告自請離職而於112 年3月底終止，故原告請求給付資遣費187,236元、預告工資65,000元、109年之年終獎金12萬元、來回越南機票折算金額24萬元及提撥退休金差額158,865元為無理由；至於原告請求被告給付尚未給付之工資44,000元部分，於18 5,937元範圍內有理由，請求109至111年間之特休未休工資227,500元部分，於159,000元範圍有理由；另被告抗辯以123,278元之不當得利債權抵銷，亦有理由。則原告本件應給付被告之金額為221,659元（計算式：185,937元+1 59,000元-123,278元=221,659元）。四、從而，原告依勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項、勞基法第16條、第38條第4項、民法第486條等規定及兩造間之勞動契約等法律關係，請求被告給付221,659元及起訴狀繕本送達翌日起（112年7月14日，見本院勞訴字卷第101頁送達證書）至清償日止按年息百分之五計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；原告逾此部分之主張，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分為就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行；同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行；至原告敗訴部分其假行之聲請則失所附麗，併予駁回。六、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，並依勞動事件法第15條、第44條第1、2項，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動專業法庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2024-12-31

CHDV-112-勞訴更一-1-20241231-1

重家上

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重家上字第28號上訴人黃計陞訴訟代理人陳浩華律師上訴人黃計成訴訟代理人賈俊益律師複代理人劉孜育律師上訴人黃計榮訴訟代理人張焜傑律師黃銘煌律師複代理人謝逸傑律師被上訴人黃莉婷參加人陳美惠上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國年111年7月20 日臺灣臺中地方法院111年度重家繼訴字第19號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分：㈠原判決主文第一、二、三項分別命上訴人黃計榮、黃計成、黃計陞應給付金錢予全體繼承人公同共有部分，被上訴人在第一審之訴均駁回。㈡兩造就被繼承人○○○所遺如附表一編號1至17所示遺產，應依附表一各該編號分割方法欄所示方法分割。　　第一、二審訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由甲、程序部分壹、按分割遺產訴訟，其訴訟標的之法律關係，對全體繼承人須合一確定。一、本件上訴人3人自被上訴人在原審起訴以來，均僅爭執遺產範圍，並不反對被繼承人○○○之遺產，應由法院依被上訴人之起訴而為遺產分割。二、嗣上訴人3人在上訴聲明中，固僅上訴人黃計榮除就原判決對其不利部分聲明廢棄外，並請求法院為分割之聲明（本院卷一第7、93頁），黃計陞、黃計成2人雖均請求就其不利之判決應廢棄，然仍無駁回被上訴人請求分割遺產之聲明（本院卷一86頁、卷二第368-369頁）。三、因之，基於家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條第1款規定；因認黃計榮此部分上訴聲明之陳述，除效力及於全體繼承人外，同無請求駁回黃莉婷起訴請求分割遺產之聲明；從而，可認本件分割遺產訴訟事件，除有遺產範圍之爭執，外，本院仍應為分割方法之審斷，合先敘明。貳、被上訴人黃莉婷經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場；核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰基於家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。參、參加人係基於輔助被上訴人而參加訴訟，固主張法院應保護被上訴人財產權益，以使參加人對被上訴人之債權，能得到保障等語。惟參加人本件訴訟參加僅具輔助當事人之意義，並無從干預當事人真實權利義務法律關係基本事實之認定，因而其主觀期待當事人能獲得更多遺產乃其主觀期待，不影響法院之認事用法，附此敘明。乙、實體部分壹、兩造主張之事實　　一、按民事訴訟法第454條第1項規定：判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。二、次按遺產分割訴訟，經第一審為裁判後，苟被繼承人之遺產範圍之判斷，有所變動，原第一審之分割判決即失所附麗。三、兩造關於起訴、上訴及答辯意旨、舉證等主張、陳述：　㈠被上訴人起訴主張被繼承人○○○於民國000年3月7日死亡，遺有如原判決附表一所示之財產，兩造均為其繼承人，應繼分如原判決附表二所示。並聲明請求上訴人黃計榮、黃計成、黃計陞應分別返還如起訴聲明之財產予○○○之全體繼承人公同共有，並請求裁判分割○○○之遺產。　㈡原審判決主文第五項為被上訴人敗訴部分，未見上訴，復未見當事人有不同意原判決之陳述；故此部分應認已確定。　㈢又原審判決後，上訴人黃計榮就原判決主文第一項判命黃計榮給付部分，聲明不服提起上訴，並請求為遺產分割；上訴人黃計成、黃計陞則均僅分別就原判決主文第二、三項命黃計成、黃計陞各給付金錢予被繼承人○○○之全體繼承人公同共有部分，提起上訴。因此，上訴人3人上開不服部分，當事人各自類同於其在原審之主張與陳述。　㈣在本院審期間，經證人到庭證言後，兩造各自表示願尊重被繼承人生前所為財產處分行為，即同認原判決主文第一、二、三項分別命上訴人黃計榮、黃計成、黃計陞應給付金錢予全體繼承人公同共有部分，均非被繼承人○○○之遺產債權。至此，已可認被繼承人之遺產範圍，與一審認定之範圍不相符。　㈤因之，本件除被繼承人之遺產範圍，確與一審認定之範圍有所不符外，兩造當事人各自已無其他爭執。四、承上，可見上訴意旨所陳述各情，主要立基於各自在原審所為抗辯事由，再各自略為補述。嗣因證人到庭證言而使當事人信服並各自不再作無謂之爭執；另被上訴人雖未於言詞辯論期日到庭，然前曾委任訴訟代理人到庭及提出書狀，自應將其上開主張、攻防資料，併列為本院審理之依據。五、本件經綜合全辯論意旨與事證，可認兩造關於「權利義務法律關係基本事實」之主張與抗辯之文義內容，核其要旨各自前後一致，可認兩造在本院所為陳述要旨，除被上訴人已不再爭執外，實同原審之陳述。六、因遺產範圍為定分割方法之前提，故當事人之陳述與主張，宜於理由論證時分項論證，不另為贅列，以免重複。七、因之，兩造各自關於「權利義務法律關係等基本事實」之主張、陳述，除對原審判決所載各情，為上開補充陳述意旨外，既類同於第一審判決正本所載，宜依上開規定引用第一審判決之記載，爰引用之，並補充如上所述。貳、兩造續行爭執之聲明與紛爭要旨一、原判決主文：「被告黃計榮應給付新臺幣（下同）19,309, 712元予被繼承人○○○之全體繼承人公同共有。被告黃計成應給付13,016,218元予被繼承人○○○之全體繼承人公同共有。被告黃計陞應給付8,100,000元予被繼承人○○○之全體繼承人公同共有。兩造就被繼承人○○○所遺如附表一編號1至1 8、20、21、22所示遺產，應依如附表一各該編號分割方法欄所示方法分割。原告其餘之訴駁回。」。二、除上訴人黃計榮之上訴有併聲明併就遺產分割外，上訴人主要各自就原判決主文第1至第3項，關於各自所負損害賠償債權等不利於己部分，上訴聲明不服。本件復可認上訴人3人同認法院應依被上訴人之起訴為遺產分割。　㈠上訴人黃計榮之上訴聲明：　⒈原判決關於命上訴人黃計榮給付1930萬9712元及遺產分割部分廢棄（原判決主文一、附表一編號18、20）。　⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　　　㈡上訴人黃計成之上訴聲明：　⒈原判決關於命上訴人黃計成給付1301萬6218元及遺產分割部分廢棄（原判決主文二、附表一編號21）。　⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　　㈢上訴人黃計陞之上訴聲明：　⒈原判決關於命上訴人黃計陞給付810萬元及遺產分割部分廢棄（原判決主文三、附表一編號22）。　⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、被上訴人於言詞辯論期日未到場，據其先前之主張固為請求駁回上訴，嗣則稱同意依證人證言所認定之事實等語，未再為駁斥上訴人之聲明，一如前述。　　　　四、承上，被上訴人就其在原審敗訴部分，並未上訴；其餘繼承人即上訴人3人亦未就原判決主文一至三所示損害賠償債權等權利，互為不利之攻擊或上訴聲明；因之，原判決主文第五項部分已確定。五、兩造紛爭結構：　　　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：(一)以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；(二) 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項、第 3項分別定有明文。　　　　　㈡查，兩造之父親即被繼承人○○○於000年3月7日死亡，兩造均為被繼承人○○○之直系血親卑親屬，且均未拋棄繼承，是依民法第1138條之規定，均為被繼承人○○○之繼承人，應繼分各為1/4。　㈢復因被上訴人就原審敗訴部分，未據上訴。因之，本件本應先就上訴人3人各自為自己利益上訴爭執部分，先為審斷以確定遺產範圍，再進而決定分割方法。然基於當事人4人關於遺產範圍已無爭執；且被繼承人喪葬費部分，經原審判斷後，亦未見有何具體爭執，可認遺產範圍已得確定；故本件只剩法院應如何定分割遺產之方法。參、法院得心證之理由一、按民事訴訟法第454條第2項規定：判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。二、本院經審理後，依兩造全辯論意旨，勾稽卷證，關於遺產範圍即原審附表編號1-17、19部分，兩造並無爭執。兩造關於此部分事實及事證，既無爭執，爰不再重複贅述，逕引用第一審之判決理由。三、原審附表編號18、20-22，兩造初始固有爭執，惟於證人趙凰琇、楊蓮芳到庭證言後，當事人各自審酌卷證所揭示之事實後，當事人彼此間已無爭執，自應據此論證兩造之權利義務。據此，(1)被上訴人依侵權行為及繼承法律關係請求上訴人各給付如原判決主文第一、二、三項所示之金額，即無理由，均應駁回。(2)被繼承人○○○之遺產範圍，應可認定如附表編號1-17所示，四、末查，被繼承人○○○之喪葬費用1,057,948 元款項屬管理遺產費用，應自遺產中扣除。其中80萬元部分既已自被繼承人元大帳戶款項實際支應，另257,948元則由黃計榮代墊；　　此一計算式先經原審認定後，於本院審理期間，未見當事人有何不同主張，或有反對原審此部分認定之陳述。此外，兩造上訴意旨，經本院闡明後，復均確認應由法院為遺產分割。故本院自應依卷證，就此喪葬費用代墊部分，從遺產中先分配予黃計榮。五、基此，參加人固主張被上訴人應保護財產，以使參加人對被上訴人之債權，能獲得保障等語，然不能執為更異兩造權利義務基本事實即遺產範圍之認定與分割方法。肆、綜上所述，兩造就被繼承人○○○之遺產既無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則被上訴人以遺產分割為由，終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人○○○之遺產，自屬有據。兩造被繼承人之遺產既經論證如附表一編號1-17，復為兩造所不再爭執；則原審未及審酌證人之證言及兩造關於原審附表編號18、20-22部分，已無爭議等情，而將之併列為遺產，並予以分割，尚有不當。從而，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，應判決如主文所示。伍、末以本件關於遺產分割之部分，兩造均蒙其利，且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則被上訴人提起本訴雖依法有據，然上訴人之應訴，又係法律規定所不得不然。因之，各繼承人各自之主張、抗辯或亦為申張或防衛權利所必要，本院因認應依兩造應繼分之比例負擔為宜。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據等兩造原有爭執之事證，嗣已不再爭執。故上訴人其他末節爭執情形，暨參加人主觀期待與要求等與遺產分割事理有間等情，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。丙、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人○○○遺產（金額單位：新臺幣）編號項目　　財　產　所　在金額(含孳息) 本院之分割方法 1 土地 ○○市○區○村段00號 (面積：89平方公尺、權利範圍：9000/266805) 122,489元 ○○○之喪葬費用1,057,948元中，有257,948元係由黃計榮代墊，應就遺產中先予分配予黃計榮。餘由兩造按附表二所示應繼分比例取得。 2 汽車 ○○○(車牌000-0000) 100,000元 3 投資 ○○○○○○股份有限公司 2411股（24,110元） 4 投資 ○○○○○○股份有限公司 2892股（27,160元） 5 投資 ○○○○○○股份有限公司 142641股（1,332,910元） 6 投資 ○○○○股份有限公司 27000股（27,000元） 7 存款 ○○○○銀行（帳號0000000）　　　2,291,124元 8 存款 ○○○○銀行（帳號0000000）　　　　1,518元 9 存款 ○○○○○○銀行(帳號000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000) 　　　266,684元 10 存款 ○○○○○○銀行（帳號000000000000）　　　　12,284元 11 存款 ○○○○○○銀行（帳號000000000000）　　　　 11元 12 存款 ○○○○○○銀行○○○分行 116,335.38元 13 存款 ○○○○○○○○分行 8,649元 14 存款 ○○○○○○○○分行 93,340元 15 存款 ○○○○○○分行 51,488元 16 存款 ○○○○銀行（帳號000000000000） 813元 17 存款 ○○○○銀行○○分行 526,819元附表二：姓名應繼分比例黃莉婷　 1/4 黃計陞　 1/4 黃計成　 1/4 黃計榮　 1/4 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附記】：　兩造與原審於111年7月6日為爭點整理協議既暨依原審全辯論　意旨而由原審所整理之爭執、不爭執事項（稱謂沿用原審稱謂）：一、不爭執事項：　㈠兩造之父親即被繼承人○○○於000年3月7日死亡，兩造均為被繼承人○○○之直系血親卑親屬，且均未拋棄繼承，是依民法第1138條之規定，均為被繼承人○○○之繼承人，應繼分各為1 /4。　㈡起訴狀附表一編號1至17為被繼承人○○○死亡時之遺產。　㈢被告黃計榮於107年8月12日有替被繼承人○○○保管○○○○銀行之存摺及印章(帳號0000000000000000000)，受託保管時，該帳戶於107年7月31日尚有7,873,073元(參原證十三：簽收單 )。於被繼承人○○○過世前，該帳戶陸續於107年7月31日有存入○○○○股份有限公司之現金股息39,716元、107年12月21日存款利息385元、108年6月21日存款利息353元、108年7月31 日綜合所得稅退稅17,291元、於108年8月16日有存入○○○○股份有限公司之現金股息13,490元、108年12月21日存款利息1 31元。被繼承人○○○過世時，帳戶餘額為1,326,819元。　㈣被告黃計榮、黃偉銘於107 年7 月31日至000 年1 月10日止，被繼承人○○○之○○○○銀行帳戶( 帳號0000000000000000000 )提領金額共計6,617,620 元。　㈤被繼承人○○○於108年5月28日因呼吸困難住院治療，經醫院發病危通知，並由被告黃計榮於108年6月1日簽署不施行心肺復甦術同意書，於108年6月18日出院。於108年6月25日又再住院治療，於108年7月1日出院。　㈥於被繼承人○○○前揭住院期間，系爭元大銀行帳戶於108年5月 29日、6月3日、6月11日、6月14日、6月17日、6月25日、6 月27日皆有各30萬元之款項提領記錄。　㈦於被繼承人○○○死亡後，被告黃計榮請黃偉銘於000 年3月10 日繼續自系爭元大銀行帳戶提領80萬元，經臺灣台中地方檢察署109年度偵字第34215 號、110 年度偵字576 號檢察官聲請簡易判決處刑，現已改依110 年度訴字第879 號通常程序刑事判決被告黃計榮無罪(本院110年度家繼訴字21號卷二第93至102頁) 二、爭執事項：　㈠被繼承人○○○之遺產是否包含如附表一編號18所示對黃計榮之損害賠償債權6,617,620元？亦即，被繼承人○○○有無授權被告黃計榮或其子黃偉銘於107 年7 月31日至000 年1 月10日期間提領使用○○○○銀行帳戶( 帳號0000000000000000000)資金之權限？被告黃計榮及黃偉銘實際支用前項期間提領之款項，是否均合於被繼承人○○○之授權範圍？　㈡被繼承人○○○之遺產是否包含如附表一編號21所示對黃計成損害賠償請求權13,016,218元？黃計成對原告主張抵銷之抗辯有無理由? 　㈢被繼承人○○○之遺產是否包含如附表一編號20所示對黃計榮損害賠償請求權12,950,040元？　㈣被繼承人○○○之遺產是否包含如附表一編號22所示對黃計陞損害賠償請求權810萬元？　㈤被繼承人喪葬費用1,057,948 元，其中80萬（即上開不爭執事項㈧之款項）是否繼承人以協議由黃計榮自被繼承人元大帳戶自行提領款項支應，另257,948元係由黃計榮代墊，是否應就遺產中先予分配予黃計榮？　㈥本件遺產之分割方法？

2024-12-31

TCHV-111-重家上-28-20241231-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第133號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王昭雯選任辯護人賈俊益律師（法律扶助）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 986號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王昭雯於民國112年7月4日下午3時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南投縣南投市彰南路2段由東往西方向行駛，途經彰南路與祖祠路路口前欲左轉入祖祠路時，本應注意轉彎車應禮讓直行車，且當時天晴、視線良好，並無不能注意之情況，竟未注意車前狀況，即逕自左轉，適有告訴人林煒家騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿彰南路2段由西往東方向直向行駛，途經彰南路與祖祠路路口時，因被告未禮讓告訴人先行，告訴人因而緊急煞車閃避，車輛失控而人車倒地，致告訴人受有左側上臂及左側前臂挫擦傷、右下背臀部挫傷、左側膝部錯扭傷、左膝前十字韌帶撕裂傷、外側半月板破裂、外側軟骨骨折等傷害。故認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。查本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論。又被告與告訴人調解成立，告訴人具狀撤回對被告過失傷害罪之告訴，有本院113年司交附民移調字第20號調解成立筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可參。是被告本件過失傷害之告訴，業經告訴人撤回。揆諸前開說明，本院爰不經言詞辯論，就本件逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　楊國煜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英

2024-12-31

NTDM-113-交易-133-20241231-1