Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：賴奐宇

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第76號 原 告 黃雅韵 訴訟代理人 洪維寧律師 謝憲愷律師 複 代理人 賴奐宇律師 被 告 柏宣建設股份有限公司 法定代理人 柯傳威 被 告 祥固營造有限公司 法定代理人 張雅惠 被 告 陳英傑即宇藤建築師事務所 共 同 訴訟代理人 楊文瑞律師 王仕為律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第 2 款定有明文。查本件原告起訴時係依民法第184條第1項前 段、後段、第2項本文、第185條第1項、第191條第1項、第1 95條第1項前段規定對被告為請求（本院卷一第15、17頁） ，嗣於民國113年2月15日具狀追加依民法第191條之3規定而 為請求（本院卷一第181頁）。核原告追加請求權基礎部分 ，與原起訴事實均係就同一侵權行為法律關係之紛爭，基礎 事實同一，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○○○街00號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告柏宣建設股份有限公司（下稱柏宣公司）前起造與系爭房屋相鄰之桃園市○○區○○段00000地號等2筆基地工業社區興建工程（下稱系爭工程），並由被告祥固營造有限公司（下稱祥固公司）承造，由被告陳英傑即宇藤建築師事務所（下稱陳英傑）為設計人、監造人，施工期間，因被告未採取必要防護措施，及未就防止鄰損為有效之防護設施設計，違反建築法第69條、建築技術規則建築構造編第62條、建築師法第19條規定，致系爭房屋除有磁磚龜裂、牆壁滋長壁癌、砸破遮光罩情形外，並造成室內發生滲漏水等損害，原告屢次要求被告處理，被告始終置之不理，修繕費用經估算後為新臺幣（下同）1,238,410元（含相關鄰損276,500元、防水及壁磚更新845,000元、採光罩拆換116,910元)；另系爭房屋上開損害情況影響原告生活居住品質而受有精神上之痛苦，被告已侵害原告居住安寧權，致原告受有非財產上損害25萬元，為此，爰依民法第184條第1項、第2項、第191條第1項、第191條之3、第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告所受損害及負擔回復原狀費用合計1,488,410元，被告並應依民法第185條第1項規定負連帶責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,488,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。㈡願供擔保准宣告假執行。 二、被告則以：系爭工程施作前，被告為避免施工造成鄰屋損害 爭議，委託桃園市建築師公會針對興建基地所有鄰屋包含系 爭房屋在內之27戶住宅進行施工前房屋現況鑑定並拍照存證 ，依據109年5月7日房屋現況鑑定報告書（下稱0000000鑑定 報告）記載，系爭房屋於系爭工程施作前即有多處壁磚、地 磚、二丁掛損裂、牆壁網裂、水漬及油漆剝落（壁癌）、遮 陽板毀損等情形，故原告主張之損害與系爭工程並無因果關 係。又柏宣公司為祥固公司之業主，系爭工程權責委由祥固 公司承攬施作，對系爭工程之進行無監督之責，而陳英傑於 設計及監造上僅負責監督祥固公司按圖施工，原告請求被告 連帶賠償損害為無理由等語，資為抗辯。均聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭工程之基地坐落於桃園市○○區○○段00000地號等2筆土地 ，與原告所有系爭房屋相鄰。 　㈡柏宣公司為系爭房屋相鄰土地之系爭工程起造人，祥固公司 為系爭工程之承造人，陳英傑為系爭工程之設計人及監造人 。 　㈢系爭工程於施工前之109年4月間曾就鄰房進行現況鑑定，並 作成0000000鑑定報告。 　㈣本院於113年4月24日將原告本件爭議事項檢附0000000鑑定報 告送請桃園市建築師公會辦理鑑定，經該會於113年5月22日 、113年8月16日至系爭房屋現場進行鑑定，並於113年10月1 5日作成鑑定報告書（下稱0000000鑑定報告）。 四、原告主張系爭工程之施工損壞其所有系爭房屋，被告應依民 法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第191條第1項、 第191條之3、第195條第1項前段規定，連帶賠償原告修繕費 用1,238,410元及所受非財產上損害25萬元，為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭點及本院判斷論述如下： 　㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且主張損害賠償請 求權之人，依民事訴訟法第277條本文規定，對於其成立要 件應負舉證責任。系爭房屋究否因系爭工程之施工受有損害 及造成損害之原因，原告就損害之發生及因果關係存在之舉 證責任，自仍應依民事訴訟法第277條本文之規定而由原告 負擔。若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。 　㈡查本件系爭房屋於系爭工程施工後受損情形經本院依原告聲 請並囑託桃園市建築師公會進行鑑定，鑑定機關於113年8月 16日在系爭房屋現場拍照記錄及水平與垂直測量，並就0000 000鑑定報告內容之相同拍攝位置（照片編號001至091）及 原告主張有損壞位置（照片編號101至167）進行拍照，鑑定 結果如下（0000000鑑定報告詳如本院卷二第5至363頁，以 下節錄自第21、23頁）： ㈠..3.經交又比對0000000鑑定報 告與113年08月16日會勘紀錄内容之水平與垂直測量，測量 結果大致相符；研判系爭房屋並未發生因鄰房施工造成沉陷 或傾斜之情形。4.經交叉比對照片編號001〜091，並未增加 明顯之損壞情形。(1)牆面及天花之網狀裂縫係屬正常之粉 刷裂縫，詳照片編號002，005，016，019，03〜033，036〜03 7，040，042〜044，052〜054，056，058，061，064〜065，06 9，074〜075，078，080，082〜086。(2)牆面及天花之裂縫於 0000000鑑定報告中亦有記錄及描述，詳照片編號003，031〜 032，043，054，061，063，074〜076，078，082。(3)牆面 及天花之水潰於0000000鑑定報告中亦有記錄及描述，詳照 片編號011，047，063。(4)廚房、浴廁磁磚及地磚與外牆二 丁掛之裂損於0000000鑑定報告中亦有記錄及描述，詳照片 編號007，008〜010，013，028，039，049，067，071，087〜 088，090，參酌鑑定會勘之水平與垂直測量結果，系爭房屋 並未產生沉陷或傾斜之情形，其產生裂損應與鄰地建造房屋 無關。(5)原告所稱水泥漆剝落及水潰位置，詳照片編號101 ，103，117，123，129〜132，142~143，145，149，151，15 3〜154，157〜158，161，應為系爭房屋防水工程施作不良所 致。(6)樓梯與磚牆間裂縫、RC柱樑與磚牆或木作牆面間裂 縫，詳照片編號117〜118，127，129，133〜134，139〜140，1 46，係因不同材料接合處容易因歷經地震錯動而產生。(7) 照片編號165〜166所示採光罩之破裂及不銹鋼天溝水潰之產 生損壞原因無法判斷。(8)照片編號167所示女兒牆裂縫，參 酌鑑定會勘之水平與垂直測量結果，系爭房屋並未產生沉陷 或傾斜之情形，其產生裂損應與鄰地建造房屋無關。㈡...系 爭房屋產生之房屋受損情形應與鄰地建造房屋無關等語，堪 認系爭房屋受損情形非系爭工程之施工所導致自明，原告主 張被告未就鄰損採取必要防護措施及為有效之防護設施設計 ，於定作指示、承攬施作及設計監造時有疏失，造成系爭房 屋損壞，並不可採。 　㈢原告另主張0000000鑑定報告第23頁所載(6)部分，乃桃園市 建築師公會逕自斷定係地震錯動而產生，及同頁所載(7)部 分，依監視器錄製畫面即為系爭工程施工時螺絲起子不慎掉 落造成採光罩破裂，且陳英傑係桃園市建築師公會幹部，與 公會關係良好，難期待該會秉持公正角度作出0000000鑑定 報告等語（本院卷二第378、379頁），惟不同材料接合處歷 經地震錯動而產生樓梯與磚牆間裂縫、RC柱樑與磚牆或木作 牆面間裂縫等現象，確屬一般社會生活經驗及常情可見，另 原告所提監視錄影光碟，被告已否認上開影像之形式上真正 （本院卷一第109頁），且縱有施工者於系爭工程施工之時 將螺絲起子不慎掉落造成採光罩破裂，亦屬單一事件，而非 興建系爭工程所致鄰損，自應由行為人負損害賠償責任，又 縱陳英傑於桃園市建築師公會法規研究委員會擔任委員乙職 ，然原告於鑑定之初僅表示桃園市建築師公會鑑定費用較高 ，聲請改送土木技師公會鑑定（本院卷1第279至281頁）， 迨鑑定後始改稱陳英傑與桃園市建築師公會關係良好，難以 期待公會係秉持公正角度做出0000000鑑定報告等語，實屬 因鑑定結果不利於己而為前述臆測之詞。本院審酌桃園市建 築師公會為房屋建築之專業單位，其派遣為實際鑑定之人亦 係擁有建築師專業證照之專業人士，於參考系爭房屋使用執 照、平面圖、系爭工程建造執照（本院卷二第83至87、187 至193頁），經交叉比對0000000鑑定報告、現況及原告主張 損壞位置照片，於0000000鑑定報告詳載系爭房屋裂縫、水 漬形成原因，堪認桃園市建築師公會已就其專業為公正、客 觀、詳實之鑑定，足以採信。原告主張0000000鑑定報告鑑 定結果不可採等語，為無足取。原告聲請再送新北市土木技 師公會鑑定以明系爭房屋之損害是否係因系爭工程所造成， 及系爭房屋於系爭工程施作後受損情形（本院卷二第388頁 ），自無調查必要。 五、綜上所述，原告依民法第184 條第1項、第2 項、第185條第 1項、第191條第1項、第191條之3、第195條第1項前段規定 ，訴請被告應連帶賠償1,488,410元及法定利息，並非有據 ，本院不能准許，依法應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-18

TYDV-113-訴-76-20250218-1

重訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 108年度重訴字第632號 原 告 蔡美麗 葉絹絹 羅蔡美娥 蔡碧芳 周鴻來 周宜佳 周宜和 柯立彬 共 同 訴訟代理人 洪建全律師 賴智平 彭志豪 被 告 蔡珮玲 蔡宜秀 上 一人之 訴訟代理人 曾榆期 被 告 蔡沅蓁 上三人共同 訴訟代理人 賴奐宇律師 謝憲愷律師 洪維寧律師 前列蔡珮玲 訴訟代理人 蔡竣宇 被 告 李月娥 上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁應將坐落新北市○○區○○段000 地號土地上如附件二所示662⑴地號之建物（4.63㎡）、662⑵ 地號之2樓雨遮（0.87㎡）、662⑶地號之2樓雨遮（0.79㎡）拆 除，並將該部分之土地騰空返還原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡 碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及新北市。 二、被告李月娥應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附件 二所示680⑴地號之2樓陽臺（2.26㎡）拆除，並將該部分土地 騰空返還原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳 、周宜和、柯立彬及新北市。 三、被告李月娥應將坐落新北市○○區○○段000○地號之系爭19建物 （32.35㎡）拆除，並將該部分土地騰空返還原告蔡美麗、葉 絹絹、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立 彬。 四、被告李月娥應給付新臺幣232,920元及自民國108年10月4日 起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息予原告蔡美麗 、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、 柯立彬公同共有；並應給付新臺幣66,900元予原告蔡美麗、 葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯 立彬公同共有；並應自110年3月11日起至返還附件一所示67 5⑴地號土地之日止，按月給付新臺幣3,882元予原告羅蔡美 娥。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告李月娥負擔百分之41，被告蔡珮玲、蔡沅蓁 、蔡宜秀平均負擔百分之8，餘由原告負擔。 七、本判決第一項於原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、 周宜佳、周宜和、柯立彬以新臺幣10萬元供擔保後，得假執 行；但被告蔡珮玲、蔡沅蓁、蔡宜秀如以新臺幣30萬元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 八、本判決第二、三、四項於原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、 蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬以新臺幣50萬元 供擔保後，得假執行；但被告李月娥如以新臺幣150萬元為 原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳 、周宜和、柯立彬預供擔保後，得免為假執行。　　 九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不 聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。 民事訴訟法第168條、第175條及第178條分別定有明文。查 原告蔡嫦娥於本件訴訟繫屬中即民國109年2月4日死亡，其 法定繼承人為訴外人柯立文、柯立武、柯立彬，並協議分割 由柯立彬繼承新北市○○區○○段000○000○000○000地號土地（ 下稱系爭662、675、679、680土地）乙節，經原告柯立彬提 出柯立武戶籍謄本1份、繼承系統表、遺產分割協議書在卷 可稽（見本院卷一第294至296頁），並經原告於109年3月27 日具狀對其聲明承受訴訟（見本院卷一第289、290頁），合 於前揭規定，應予准許。 二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。所謂於 訴訟無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移 轉於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言 。故在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利， 惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與 之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原 則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義 實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院44 年度台上字第1039號判例、101年度台聲字第1367號裁定意 旨參照）。查系爭675土地於訴訟繫屬中之110年3月11日由 原告羅蔡美娥取得全部所有權，並於110年3月17日信託予訴 外人賴智平；系爭679土地於110年3月11日由原告葉娟娟取 得1/4所有權，並於110年3月17日信託予訴外人賴智平，訴 外人陳貝珍、柯政成嗣於110年4月13日分別取得系爭679土 地各1/4所有權，訴外人葉姿清於113年7月10日取得系爭679 土地1/4所有權；系爭662土地於113年1月10由長傳建設股份 有限公司、吳素孟分別取得71/108所有權、1/108所有權； 系爭680土地於113年1月10由長傳建設股份有限公司、吳素 孟分別取得71/108所有權、1/108所有權，此有上開土地登 記謄本及地籍異動索引在卷可稽，然依上開規定，對於本件 訴訟並無影響，仍應以系爭675土地、679土地、系爭662土 地、系爭680土地之原所有權人即原告蔡美麗等人（原所有 權人詳後述）為本件被告。又本院已將本件訴訟繫屬之事實 依民事訴訟法第254條第4項規定以書面通知上開土地現所有 權人賴智平等人（見本院卷五第429至441頁），併此指明。 　 三、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為 本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。其 未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送 達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟 法第262條第1、2、4項定有明文。本件原告於113年10月17 日以民事撤回部分訴訟狀撤回對被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅 蓁、李月娥就系爭662、680土地部分依民法不當得利法律關 係之請求（見本院卷五第395至396頁），惟此部分經被告蔡 珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁、李月娥為本案之言詞辯論，被告蔡 珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁、李月娥並於本院113年11月21日言 詞辯論期日不同意原告蔡美麗等人就上開部分訴之撤回（見 本院卷五第456頁），核諸上開規定，原告此部分訴之撤回 ，於法不合。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠原告蔡美麗、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜 和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳為系爭662、680土地之共有人 (見本院卷一第105至107頁、本院卷二第21至23頁)，原告蔡 美麗、葉絹絹、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周 宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳為系爭675、679土地之共有 人(見本院卷一第183至188頁)。被告等人無權占用原告上開 土地，原告爰依民法第767條第1項前段規定請求被告騰空返 還系爭土地，並依民法第179條請求被告給付相當於租金之 損害。 　㈡占有情形如下： 　1.被告蔡珮玲、蔡宜秀、蓁沅蓁所有之新北市○○區○○段000○號 建物（下稱系爭756建物）及增建部分〈即新北市三重地政事 務所109年重土測字第1021號土地複丈成果圖所示679地號（ 建物）及新北市三重地政事務所109年重土測字第411號土地 複丈成果圖所示662(1)地號（建物）、662(2)地號（雨遮） 、662(3)地號（二樓雨遮）部分〉無權占用系爭679、662地 號土地。 　2.被告李月娥未辨保存登記之建物即門牌號碼新北市○○區○○街 000巷00弄00號建物（下稱系爭19建物）及其增建部分〈即新 北市三重地政事務所109年重土測字第1021號土地複丈成果 圖所示675ll)地號（建物）及新北市三重地政事務所109年 重土測字第411號土地馥丈成果圖所示680(1)地號（2樓陽臺 ）、680(2)地號（2樓雨遮）部分〉無權占用系爭675、680地 號土地。 　㈢又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10%為限，並為地租所準用，為土地法第97條第1項、 第105條所明定。經查系爭土地位於新北市三重區，距主要 幹道重陽路四段約150公尺（步行距離，下同）、距捷運三 重國小站約700公尺、距國道1號三重交流道約600公尺、距 國光客運重陽站及大智街口公車站約160公尺，交通極為便 利；距美廉社約35公尺、距全家便利商店及萊爾富便利商店 約140公尺，巷道內外均有許多餐飲店，且距離六張公園約2 40公尺、距離天台影城1100公尺、距離三重體育館1100公尺 ，生活機能極為良好，懇請釣院審酌系爭土地坐落之位置、 交通狀況、工商繁榮程度均極佳，而認定原告所主張被告應 給付原告相當於租金之不當得利，應以申報地價10%為適當 ，請求如訴之聲明所載。 　㈣對於被告抗辯則以： 　1.否認被告李月娥所提賣方林守國與買主李寶豆簽立之不動產 買賣契約、杜賣證書（見本院卷二第73至84頁）、張深海與 蔡文雄簽立之合建契約書之形式真正，縱為真正，亦屬債權 契約，效力亦不及於契約當事人以外之原告，且原告否認被 告李月娥所提出土地使用權同意書（見本院卷二第93頁）之 形式真正，原告亦否認被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁提出之 土地使用權證明書（見本院卷一第131頁）之形式真正。 　2.依證人張深海證詞(見本院卷四第443至456頁)，並與蔡美麗 當事人訊問(見本院卷四第317至332頁)、卷內各證據勾稽比 對，認本件事實經過為：50年間，徐姓代書、林民盛、林守 國等人，冒充系爭土地地主，與不知情的買受人即張深海、 李寶豆等人簽訂契約買賣系爭土地，並收取買賣價金。但真 實地主蔡美麗、蔡旭崖、蔡專並不知情，地主與張深海、李 寶豆等人均無契約關係。然因無法移轉土地，買受人又表示 需使用土地、欲與建商合建，徐姓代書、林民盛、林守國等 人遂自行刻印並偽造土地使用同意書、杜賣證書及一切申請 文件，據以讓買受人申請使用執照建造房屋。嗣蔡美麗因欠 繳系爭土地地價稅，遭行政執行，始知名下尚有系爭土地存 在。其他共有人則因死亡、繼承等因素，而不知土地及受占 用情形。原告或其被繼承人，縱使知悉土地遭占用，而長期 未就系爭土地遭使用提出異議、訴請排除，或因法律知識不 足，或因公同共有人難以聯繫甚至過世等原因不一而足，尚 難僅因公同共有人單純沈默，即認其已默示同意他人出售糸 爭土地、同意被告占有使用系爭土地。 　2.縱認被告提出之杜賣證書及同意書內容為真（假設語，原告 否認之），則被告之前手既能於62年取得地主之同意書，足 見其與地主至62年均能聯繫、能要求地主出具文件，卻未依 買賣契約為移轉登記，反觀原證24之其他二十筆土地買受人 均已登記完峻，足認9年來情事變更，雙方已無買賣、給付 價金、移轉登記之意思，而有新的約定，而暫以同意書代之 。且杜賣證書中並未如現今之建物持有狀況分配土地與持分 ，已如前述。堪認這九年間未履行契約，係因兩造對於土地 分配方式、分配對象有新的約定，原本的杜賣證書內容已被 新的約定取代，雙方已無履行該份杜賣證書之意思。該杜賣 證書已對地主失去拘束力，故仍難依該杜賣證書認定對任何 被告有利之事實。 　3.退步言，縱使認為其中部分地主的簽名用印為真，惟部分地 主並無自行處分土地予被告之前手使用之權限，且公同共有 人全盤否認其效力，則土地使用同意書對全體公同共有人不 生效力，不能據此主張有權占有。 　4.再退步言，倘認地主全體出具土地使用同意書，也無法證明 能永久無償使用。被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁主張「蔡文 雄及其繼承人係基於土地使用權證明書為有權占有，非憑借 建築執照，原告引述之最高法院見解與本案事實不同」並無 理由。因舉重以明輕，原證5至7最高法院判決認縱使執土地 使用權證明書取得建築執照、使用執照及辦理保存登記，均 非經實質審查亦未證明有何使用權源。則僅主張基於土地使 用權證明書為有權占有者，更難認有合法占有權源。 　5.本件原告並無權利濫用，被告並未說明並證明原告有何足使 其正當信賴原告已不欲行使權利之舉措或特殊情事，自難徒 稱原告單純久未行使權利，遽謂被告已產生原告不欲行使權 利之正當信賴，甚或被告基此信賴已為一定行為而有保護之 必要，與權利失效之要件不符，原告行使權利自無違反誠信 原則或權利失效可言。又被告無權占有系爭土地面積非小， 致原告無法充分完整使用收益其土地，妨害原告所有權之圓 滿行使，原告乃請求被告拆除地上物及返還占有土地，屬權 利之正當行使。縱因此有損於被告之財產權，然此為權利行 使之必然結果，無權占有土地之被告所應面對之當然結果， 並無原告所受利益極少而被告或國家所受損失甚大等顳不相 當之情形，即非以損害被告之財產權為主要目的，而非權利 濫用，被告執以抗辯，要非可採。 　㈤並聲明： 　1.被告蔡珮玲、蔡宜秀、蓁沅蓁應自坐落於新北市○○區○○段00 0○000地號土地上之新北市○○區○○段000○號建物及增建部分( 即新北市三重地政事務所109年重土測字第1021號土地複丈 成果圖所示679地號（建物）及新北市三重地政事務所109年 重土測字第411號土地複丈成果圖所示662(1)地號（建物） 、662(2)地號（雨遮）、662(3)地號（二樓雨遮）部分）遷 出，並將前述建物拆除，及將上開679地號土地返還予原告 全體、662地號土地返還予原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳 、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人新北市等八人 。 　2.被告李月娥應自坐落於新北市○○區○○段000○000地號土地上 之未辨保存登記之建物即門牌號碼新北市○○區○○街000巷00 弄00號建物及其增建部分（即新北市三重地政事務所109年 重土測字第1021號土地複丈成果圖所示675ll)地號（建物） 及新北市三重地政事務所109年重土測字第411號土地馥丈成 果圖所示680(1)地號（2樓陽臺）、680(2)地號（2樓雨遮） 部分）遷出，並將前述建物拆除，及將上開675地號土地返 還予原告全體、680地號土地返還予原告蔡美麗、羅蔡美娥 、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人新北 市等八人。 　3.被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁應連帶給付新臺幣(下同)541, 105元暨自民事超訴狀繕本送達翌日超至清償之日止按週年 利率5％計算之遲延利息予原告8人；及應連帶給付30,880元 暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止按週年利率5％ 計算之遲延利息予原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來 、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人新北市等8人。並自民 事起訴狀繕本送達翌日起，至依聲明第一項第l款騰空返還 新北市○○區○○段000地號土地之日止，按月連帶給付9,018元 予原告8人；及自民事起訴狀繕本送達翌日起，至依聲明第 一項第l款騰空返還新北市○○區○○段000地號土地之日止，按 月連帶給付515元予原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻 來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人新北市等8人。 　4.被告李月娥應給付354,562元暨自民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償之日止按週年利率5％計算之遲延利息予原告8人； 及應連帶給付41,101元暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償之日止按週年利率5％計算之遲延利息予原告蔡美麗、羅蔡 美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人 新北市等8人。並自民事起訴狀繕本送達翌日起，至依聲明 第一項第3款騰空返還新北市○○區○○段000地號土地之日止， 按月連帶給付5,909元予原告8人；及自民事起訴狀繕本送達 翌日起，至依聲明第一項第4款騰空返還新北市○○區○○段000 地號土地之日止，按月連帶給付685元予原告蔡美麗、羅蔡 美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人 新北市等8人。 　5.原告願以現金或銀行無記名可轉讓定存單供擔保，請求宣告 准予假執行。 二、被告則以： 　㈠被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁部分： 　1.系爭房屋係由被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁之父即訴外人蔡 文雄為起造人所建而占有系爭房屋，與其他被告（即其他樓 層住戶）係買賣無土地所有權之房屋不同：經查被告等人占 有該房屋，係由蔡文雄與張深海等人簽立合建契約書（見本 院卷四第312至315頁、第351至357頁)，並載明：「興建四 層樓一般式店鋪住宅一棟，甲方（張深海等人）分得一、二 層部分，餘三、四層部分歸乙方（蔡文雄）…」，後續蔡文 雄因興建完畢後取得系爭房屋，再由被告等人繼承。被告蔡 珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁係基於蔡文雄出資建立系爭房屋，方 取得房屋之所有權，而有使用坐落土地之權限。 　2.系爭土地使用權證明書（見本院卷一第131頁）應屬真正， 被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁基於占有連鎖而使用系爭房屋 ，應屬有權占有，原告主張應拆除云云，殊無可採： 　⑴按「(2)觀之系爭證明書記載『茲有卓大光、蔡文雄、蔡協東 、張深海、李泰岳擬在本人所有三重埔六張小段32l-8（即 系爭663土地）、321-14、321-15地號全筆之土地建築永久 式住宅，業經本人完全認可，茲為申請營造執照特予證明。 基地主蔡專、蔡旭崖、蔡美麗』等旨（見本院卷二第143頁、 本院卷四第283頁），足認蔡專、蔡旭崖、蔡美麗明確同意 張深海、蔡協東、蔡文雄（卓大光、李泰岳與本件無涉，以 下均不贅述）使用系爭663土地建築房屋，而張深海、蔡協 東、蔡文雄既未曾支付使用系爭663土地的對價予土地所有 人，應認蔡專、蔡旭崖、蔡美麗與張深海、蔡協東、蔡文雄 間係以系爭證明書就系爭663土地成立使用借貸關係，即借 地建物關係。(3)系爭證明書雖未定有期限，但已載明係供 建築永久式住宅使用，而張深海、蔡協東、蔡文雄借用系爭 663土地之目的，既係作為系爭759、760、761、762建物之 建築基地使用，且各該建物非僅有短暫存在之價值及意義， 依系爭663土地之借貸目的，應認係指至各該建物不堪使用 或拆險滅失始得謂已使用完畢（最高法院103年度台上字第6 65號判決同此見解）。」臺灣新北地方法院108年度重訴字 第363號民事判決參照。查上開判決之案件事實，係本件系 爭房屋之相鄰房屋遭原告請求返還土地，惟該案認定系爭土 地使用權證明書為真正，又蔡文雄依該土地使用權限，建立 本件系爭房屋與其隔壁之相鄰房屋，殊難想像蔡文雄會在毫 無對價之情況下出資興建該二棟建築，故該使用證書為真正 ，且原告等人同意蔡文雄使用系爭房屋坐落之土地。　 　⑵原告雖稱系爭土地使用證明書非蔡美麗親簽，並以另案土地 使用權同意書即原證4（即新北108年度訴字第1437號，卷1 ，頁434)做為比對，稱原證4之簽印為真正，而系爭土地使 用證明書因與原證4簽印不同，故否認系爭土地使用證明書 之真正云云。然查，原告所提原證4，其上蔡美麗、蔡專、 蔡旭崖三人之簽名，書寫方式相同，顯為同一人書寫，反觀 被告所提系爭土地使用權證明書，其上蔡美麗三人筆跡各異 ，按諸當理，顯屬親自簽署之文件；又原告既稱原證4確為 蔡美麗等人所簽署，堪認原證4之簽名及印文為真正，而互 核原證4及本件土地使用權證明書，其上之蔡美麗等人印文 樣貌互相相符，足證本件土地使用權證明書確係蔡美麗等人 親自用印，系爭土地使用權證明書應屬真正。 　⑶次查，證人張深海於本院112年6月16日言詞辯論證稱：「徐 代書跟我介紹我要買來做鐵工，買新台幣47500元，後來都 沒有過戶，我就把土地給別人蓋房子，我有分得一、二樓。 」、「錢我是分兩次給林民盛，我就是跟林民盛買，第一次 給2萬，第二次給2萬七千元，因為沒有過戶就沒有給剩下的 500元。」、「（間：如何認識林民盛？）徐代書介紹我認 識林民盛。」、「（問：簽定買賣契約後遲未移轉土地所有 權登記，你有無詢問代書或林民盛為何如此？）我有問徐代 書，徐代書說『好好好』，但是沒有過成。林民盛只有跟我收 錢，後來就沒有找他，只有連絡徐代書。」、「（問：證人 後續是不是有跟建商在土地上做合建？）蔡文雄、蔡協東、 還有一名字我忘記了，卓大光是要蓋隔壁，蔡文雄說要和卓 大光一起蓋。」、「（問：（請求提示本院卷四第351頁以 下合建契約書）對這份合建契約書有無印象？）有看過，是 我簽的。」、「（間：承上，甲方提供土地二筆，這一句語 是否代表以土地所有權人身分進行合建？）我想說是我買的 ，我是地主。」等語(見本院卷四第451至453頁)，足證證人 張深海於52年間確已購買系爭土地，並已支付大部分的價金 ，更於支付價金後開始圈地使用土地，僅剩過戶未行，代書 並告知其正在辦理過戶，再參酌被告李月娥提出之被證3杜 賣證明，堪認證人張深海確係於52年間向蔡美麗、蔡專、蔡 旭崖等三人購買系爭土地，嗣於61年間證人與蔡文雄等人意 欲建屋，遂簽定上開合建契約書，蔡美麗等地主並於62年4 月10日出具本件土地使用權證明書，而後證人張深海與蔡文 雄等人共同以起造人身分申請使用執照並建造建物，此有鈞 院調閲之使用執照起造人名冊可參。是以，基於「占有連鎖 」之原理所致生之效果，證人張深海因與地主蔡美麗等人簽 定買賣契約，而受讓系爭土地之占有，嗣蔡文雄又以起造人 身分由張深海受讓其占有，被告蔡沅蓁等三人又繼承蔡文雄 之權利，故而本件被告蔡沅蓁等三人，得本於所受讓之占有 ，對所有人即原告主張有權占有，自屬有據。是以，被告等 人因證人張深海買受系爭土地、父親蔡文雄為起造人身分而 受讓占有，當屬占有連鎖下之有權占有，原告自不得以被告 無權占有云云，要求被告拆除系爭房屋。 　3.退步言之，原告50年來均默許被告使用系爭土地，未曾主張 相關權利，更有出具土地使用證明書、繳納地價税之積極行 為，今又訴請拆屋還地，顯有權利濫用之情： 　⑴經查，原告蔡美麗於另案中，已不爭執66年間曾出具針對同 段321之23地號土地之使用權同意書，並於本件引用該同意 書為原證4，堪認早於60年間，原告蔡美麗即已針對同段土 地進行規劃及使用，並有出具使用權相關同意書面資料、同 意他人在其名下土地建屋之經驗，然而於本件中，原告蔡美 麗卻稱其「從未」同意過他人在其所有土地建築房屋（見11 2年5月l1日筆錄第3頁，倒數第2個問題），原告蔡美麗之證 詞委無可採。　 　⑵次查，證人張深海於本院112年6月16日言詞辯論證稱：「（ 問：在你使用土地的期間，有沒有自稱地主之人出現並反對 你使用土地？）沒有人說是地主，也沒有人來說我不能用。 」、「（問：在整個合建過程中有無人自稱為地主，反對你 們合建？）沒有。興建期間二年都沒有人說是地主或反對。 」等語(見本院卷四第452、453頁)，足證系爭土地經由證人 買受直到建屋完畢使用至本件訴訟前，均無任何人向證人或 被告提出異議或主張權利，蔡美麗等三人並於62年間出具系 爭土地使用權證明書，又原告蔡美麗出庭時稱其一直都有繳 納系爭土地之地價税，顯見原告早已默許系爭土地由被告使 用及建屋，否則何以持續為他人使用的土地繳納地價稅？與 常理甚為不符。是以，原告默許系爭土地由被告使用、建屋 居住近50年，均無任何反對被告等人居住系爭土地之行為或 通知，更曾有出具土地使用權證明書、明知他人使用土地中 卻持續繳納地價貌之積極行為，堪認其已默許被告使用系爭 土地，今卻訴請拆屋還地，顯屬違反誠信原則。 　⑶系爭土地連同旁邊之土地均為原告所有，其上建物如今已然 繁多，50年來又因眾人均認地主早已認同土地使用，而相安 無事地進行諸多轉手、交易，所涉人數眾多，今業由眾多不 同人居住使用，而原告在50年前取得之土地不只本件土地， 其名下之土地面積甚大，整片比鄰之土地均係相同情況，都 是在50年前原告出具使用同意書，建造建物後多年無異議至 今，卻又在近一、二年就所有土地一次提起訴訟，原告此時 提告拆除建物，其影響將擴及其餘土地建物，損害之公共利 益甚鉅。是以，原告提起本件訴訟，不僅違反誠信原則，更 屬權利濫用，顯無理由。 　4.並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。　 　㈡被告李月娥： 　1.訴外人李寶豆（即被告李月娥之被繼承人）等六人為起造人 ，持重測前新北市○○○段○○○段000000地號土地（即重測後新 北市○○區○○段000地號土地，下稱系爭675地號土地）之土地 使用權證明書（見本院卷二第93頁)、建築房屋申請書（見 本院卷二第97至100頁)，於61年5月26日由平昇建築師事務 所林平昇向改制前台北縣政府申請取得61營字第1183號營造 執照（見本院卷二第95頁)而興建完成包含新北市○○區○○街0 00巷00弄00號建物(下稱系爭19號建物)，有新北市政府核發 影印文書為證，足證原所有權人原告蔡美麗、訴外人蔡專、 蔡旭崖已同意李寶豆等六人於其等上開土地申請建造執照興 建合法建物使用。查系爭土地使用權證明書之性質為使用借 貸之債權契約，基於債之相對性，其效力僅存在於當事人或 概括繼承該契約權利義務之繼承人或再轉繼承人之間，而不 及於契約當事人或再轉繼承人以外之第三人（最高法院107 年度台上字第2210號判決同此見解）。被告李月娥為李寶豆 繼承人，為概括繼承該契約權利義務之繼承人，有「占有連 鎖」情事，自得執系爭證明書主張對系爭675 土地有占有之 正當權源。又系爭土地權利證明書雖未定有期限，但已載明 係供建築永久式住宅使用，而證明書關係人李寶豆借用系爭 675地號土地之目的，既係作為系爭19號建物之建築基地使 用，且該建物非僅有短暫存在之價值及意義，依系爭675地 號土地之借貸目的，應認係指至該建物不堪使用或拆除滅失 始得謂已使用完畢，故被告李月娥為有權占有系爭675地號 土地之人。 　2.原告長達50多年，未行使權利，違反誠信原則，應生權利失 效而不得請求： 　　系爭19號房屋為加強磚造，系爭675地號土地之所有權人， 於該屋興建過程皆未阻止；66年12月13日台北縣政府建設局 核發台北縣拆除合法房屋剩餘部分就地整建房屋完工證明書 之坐落地點與系爭675地號土地近在咫尺，拆除與整見過程 非短時間可已完成，未見系爭土地權利人行使權利；系爭土 地所有權人於70年8月11日、102年8月26日分別辦理系爭土 地計程登記，已逾11、43年，未見權利人行使權利；82年7 月10日地籍圖重測，主辦單位通知權利人會勘，未見權利人 行使權利；原告迄於108年提起本件訴訟前，均未主張無權 占有而行使權利，51多年長期居住於該屋子之被告產生權利 人不再行使權利之正當信賴，原告應有權利失效之適用。 　3.本件經法院囑託地政機關測量結果，因土地於82年7月10日 經過重測，系爭建物於61、62年間興建完成，經地政機關測 量距今已超過近50多年，現在的測量技術及使用儀器遠比早 期精密，加上測量時之誤差，而造成如今地政機關測量之結 果，無從認定系爭建物喪失合法占用系爭土地之權源，故被 告係為有權占用，則非無法律上原因而受利益。 　4.又上開土地使用權證明書，其上載有各土地所有權人之住所 及戶籍登記口號號碼等非第三人可輕易取得之個人隱私資料 ，原告在本件訴訟程序主張上開土地使用同意書為偽造，依 上開說明，自應就其主張負擔舉證之責，惟原告就此未提出 任何事證以實其說，空言主張，自屬無據。原告主張被告李 月娥為無權占有，就其主張，不僅未提任何證據以實其說， 亦與事實不符，自屬無據，不應採信。 　5.原告主張蔡美麗於52年起，戶籍已遷移到台北市松山區云云 ，並提示52年7月5日蔡美麗戶籍謄本（原證31）。惟查，在 系爭土地登記簿謄本（見本院卷二第111頁）記載52年10月2 1日收件，52年10月30日登記地址還在三重市○○街0號，與原 告蔡美麗戶籍已遷移台北市松山區之說，顯有不實，不足採 信。綜上所述，原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、 周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬、等八人請求被告拆屋還 地及依民法第179條，給付占用上開部分土地之相當於租金 之不當得利，皆為無理由。並聲明：⑴原告之訴及假執行之 聲請請均予駁回。⑵被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張系爭662 、680土地於起訴時為原告蔡美麗、柯立 彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻 來、蔡碧芳及新北市公同共有，系爭675、679土地於起訴時 為原告蔡美麗、葉絹絹、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡 美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳公同共有，附件一 所示系爭756建物（門牌號碼：新北市○○區○○街000號，坐落 於系爭679土地）及附件二所示662⑴地號所示建物、662⑵、⑶ 地號所示之2樓雨遮為被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁所有， 附件一所示系爭19建物（門牌號碼：新北市○○區○○街000巷0 0弄00號，坐落於系爭675⑴土地）及附件二所示680（1）地 號之2樓陽台部分為被告李月娥所有等事實，業據提出系爭6 62 、680 、675 、679土地謄本、系爭765建物謄本（見本 院卷一第105至167頁、第183頁至第188頁、第190頁、本院 卷二第21至23頁），復經本院現場勘驗屬實，並囑託新北市 三重地政事務所製有如本判決附件一、二所示之土地複丈成 果圖在案，且為被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁、李月娥所不 爭執，堪信為真實。 四、原告蔡美麗等人就系爭662、680土地對被告蔡珮玲、蔡宜秀 、蓁沅蓁（下稱蔡珮玲等人）、李月娥請求不當得利部分， 當事人不適格，應予駁回： 　㈠按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者， 法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正 者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第 1款定有明文。次按公同共有物之處分及其他之權利行使， 除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。該規定於 所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，準用之， 民法第828條第3項、第831條亦定有明文。又公同共有之債 權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使 ，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之 準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律 另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人 全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院112年度 台上字第1587號、104年度台上字第481號裁判意旨、最高法 院104年度第3次民事庭會議決議參照）。 　㈡本件原告蔡美麗等人起訴主張：原告蔡美麗、柯立彬（蔡嫦 娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧 芳於起訴時為系爭662、680土地之公同共有人，被告蔡珮玲 等人所有之增建部分〈即新北市三重地政事務所109年重土測 字第411號土地複丈成果圖所示662(1)地號（建物）、662(2 )地號（雨遮）、662(3)地號（二樓雨遮）部分〉無權占用系 爭662地號土地；被告李月娥未辨保存登記之建物增建部分〈 即新北市三重地政事務所109年重土測字第411號土地馥丈成 果圖所示680(1)地號（2樓陽臺）、680(2)地號（2樓雨遮） 部分〉無權占用系爭680土地。故原告蔡美麗等人依不當得利 返還請求權，聲明請求被告李月娥、蔡珮玲等人應返還不當 得利及利息等語。是原告蔡美麗等人本件既本於公同共有之 法律關係為主張，依上說明，此乃公同共有債權之行使，自 應由全體公同共有人一同起訴請求，或由原告蔡美麗等人取 得其他公同共有人即新北市同意提起訴訟，其當事人適格始 無欠缺。查系爭662、680土地之公同共有人為原告蔡美麗、 柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、 周鴻來、蔡碧芳及新北市，故原告蔡美麗、柯立彬（蔡嫦娥 之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳 單獨提起本件訴訟，有當事人不適格之情形。經本院於113 年10月8日裁定命原告蔡美麗等人於裁定送達之日起7日內補 正本件原告當事人適格之欠缺，該裁定於113年10月14日送 達原告，有送達證書在卷（見本院卷㈤第383頁），原告蔡美 麗等人逾期並未補正，則依前開說明，原告蔡美麗等人既未 合法補正以系爭662、680土地之公同共有人全體為本件原告 ，則原告蔡美麗等人就系爭662、680土地對被告蔡珮玲、蔡 宜秀、蓁沅蓁（下稱蔡珮玲等人）、李月娥請求不當得利部 分，為當事人不適格，應予駁回。 　 五、原告主張被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁占有系爭679 、662 土地為無權占有，被告李月娥占有系爭675、680土地為無權 占有，受有相當於租金之不當得利，應拆除地上物並返還占 有土地，及給付相當於租金之不當得利等節，則為被告所否 認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：㈠被告蔡珮玲、 蔡宜秀、蔡沅蓁占有系爭679 、662土地，被告李月娥占有 系爭675、680土地，有無正當權源？㈡原告請求被告拆除地 上物及返還占有土地有無理由？㈢原告請求被告給付相當於 租金之不當得利有無理由？金額若干？茲逐一論述如下： 　㈠被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁占有系爭679 、662土地，被告 李月娥占有系爭675、680土地，有無正當權源？是否無權占 有？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。以無權占有為原因，請求返 還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之 　　事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之 　　事實證明之。如不能證明，則應認土地所有權人之請求為有 　　理由。所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所 　　有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。本件被告蔡珮玲 、蔡宜秀、蔡沅蓁對於原告主張附件一所示系爭756建物（ 坐落於系爭679土地）及附件二所示662⑴地號所示建物、662 ⑵、⑶地號之2樓雨遮為被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁所有， 占有原告所有系爭679 、662土地；被告李月娥對於原告主 張附件一所示系爭19建物（坐落於系爭675⑴土地）及附件二 所示680（1）地號之2樓陽台部分為被告李月娥所有，占有 原告所有系爭675、680土地等事實，均無爭執，僅以非無權 占有置辯，自應由被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁、李月娥就 其占有係有正當權源等利己事實負舉證之責。 　⒉系爭679 、662、675、680土地之重測前後地號依序為新北市 ○○區○○○段○○○段000000地號土地、321-43至321-47地號土地 、321-18地號土地、321-21地號土地（以下分稱321-14土地 、321-43至47土地、321-18土地、321-21土地）；又系爭67 9土地、675土地於52年登記為蔡專、蔡旭崖、蔡美麗公同共 有，系爭662土地、系爭680土地分各於53年、52年登記為蔡 旭崖、蔡美麗公同共有；蔡專於66年6 月15日死亡後，其繼 承人葉娟娟因繼承而取得與蔡旭崖、蔡美麗公同共有系爭67 9土地、675土地權利，於70年8 月11日完成繼承登記；蔡旭 崖於88年12月23日死亡後，其繼承人羅蔡美娥、蔡嫦娥、周 宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳因繼承而取得與蔡美麗、葉 娟娟公同共有系爭679 、662、675、680土地之權利，於102 年8 月26日完成繼承登記；蔡嫦娥於109 年2 月4 日死亡後 ，柯立彬因分割繼承而取得與蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、 周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳公同共有系爭679 、662 、675、680土地之權利，於109 月5 日22日完成分割繼承登 記；系爭675土地於訴訟繫屬中之110年3月11日由原告羅蔡 美娥取得全部所有權，並於110年3月17日信託予訴外人賴智 平；系爭679土地於110年3月11日由原告葉娟娟取得1/4所有 權，並於110年3月17日信託予訴外人賴智平，訴外人陳貝珍 、柯政成嗣於110年4月13日分別取得系爭679土地各1/4所有 權，訴外人葉姿清於113年7月10日取得系爭679土地1/4所有 權；系爭662土地於113年1月10由長傳建設股份有限公司、 吳素孟分別取得71/108所有權、1/108所有權；系爭680土地 於113年1月10由長傳建設股份有限公司、吳素孟分別取得71 /108所有權、1/108所有權等情，有系爭679 、662、675、6 80土地謄本、土地登記簿、地籍異動索引、異動清冊可考（ 見本院卷三第65至245、本院卷四第417頁、本院卷一第105 至167頁、第183至188頁、第21至23頁、本院卷五第411至42 8頁）。 　⒊系爭756建物於63年3月21日建築完成，於66年11月2日所有權 第一次登記為蔡文雄所有，蔡文雄死亡後，蔡文雄之子蔡竣 宇因繼承而取得系爭756建物，於103年10月20日以贈與為原 因，所有權移轉登記為被告蔡沅蓁、蔡珮玲、蔡宜秀（均為 蔡文雄之女）分別共有；系爭19建物未辦理保存登記，訴外 人李寶豆為起造人，於李寶豆死亡後，由被告李月娥繼承系 爭19建物及附件二所示680⑴地號2樓陽台增建物之事實上處 分權，為原告所不爭，且有系爭756建物之建物謄本、異動 索引在卷可按（見本院卷一第190頁、本院卷四第421頁至第 423頁）。 　⒋被告李月娥得否執林守國與李寶豆簽立之不動產買賣契約、 杜賣證書（見本院卷二第73至84頁）、土地使用權同意書（ 見本院卷二第93頁），主張基於占有連鎖，對系爭675土地 、680土地有占有之正當權源？ 　①被告李月娥並未證明系爭不動產買賣契約、杜賣證書、土地 使用權同意書為真正： 　⑴按私文書應由舉證人證其真正。私文書經本人或其代理人簽 名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正 ，民事訴訟法第357 條前段、第358 條第1 項分別定有明文 。私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證 其真正之責（最高法院47年台上字第1784號判決參照）。民 事訴訟法第358 條關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章 或按指印者推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係 本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明 者，始得適用（最高法院71年度台上字第2635號判決參照） 文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分，前者 係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書 所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷 而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書 之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷 之。但形式上之證據力，其為私文書者，應依民事訴訟法第 357 條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執 者，應由舉證人證其真正（最高法院91年度台上字第1645號 判決參照）。 　⑵被告李月娥所提出賣人林守國、買受人李寶豆簽立之不動產 買賣契約（見本院卷二第73至84頁）、蔡專、蔡旭崖、蔡美 麗名義與卓日輝、李寶豆、何清山、羅正月治、王武男等人 就三重埔段大張小段321-14至321-20地號土地簽立之土地使 用權同意書（見本院卷二第93頁），均屬私文書，而原告已 爭執其上林守國、李寶豆、蔡專、蔡旭崖、蔡美麗簽章之真 正及該文書之形式上真正，自應由被告月娥證明系爭證書上 之林守國、李寶豆、蔡專、蔡旭崖、蔡美麗簽章為本人所為 或經本人同意及系爭證書為林守國、李寶豆、蔡專、蔡旭崖 、蔡美麗所作成，且縱因年代已久，遠年舊事難以查考，或 可適度降低被告舉證之證明度，仍無由因此逕將舉證責任轉 換，惟被告迄未提出使本院得本於經驗法則及降低後之證明 度推知該文書為真正並與事實相符之相關證據，未盡舉證之 責，難認系爭證書為林守國、李寶豆、蔡專、蔡旭崖、蔡美 麗所作成，上開被告李月娥提出林守國與李寶豆簽立之不動 產買賣契約、杜賣證書（見本院卷二第73至84頁）、土地使 用權同意書（見本院卷二第93頁）即無形式證據力，遑論實 質證據力。 　②被告李月娥不得執上開林守國與李寶豆簽立之不動產買賣契 約、杜賣證書（見本院卷二第73至84頁）、土地使用權同意 書（見本院卷二第93頁），主張占有連鎖，對系爭680、675 土地有占有之正當權源： 　⑴上開被告李月娥提出林守國與李寶豆簽立之不動產買賣契約 、杜賣證書（見本院卷二第73至84頁）、土地使用權同意書 （見本院卷二第93頁）既無形式上證據力，李寶豆自不得執 上開文書主張有占有使用系爭680、675土地之權利。　 　⑵按民法第767 條第1 項前段所規定之所有物返還請求權，須 以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占 有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求 權。又基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得 向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權 占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質 上應經所有人同意（如民法第467 條第2 項規定「借用人非 經貸與人之同意，不得允許第三人使用借用物」）者外，第 三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權 利，此乃基於「占有連鎖」之原理所產生之效果，與債之相 對性（該第三人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自 己占有之正當權源）係屬二事（最高法院101 年度台上字第 224 號判決參照）。李寶豆既不能執上開文書主張有占有使 用系爭680、675土地之合法權源，其繼承人李月娥自無從因 繼承或占有連鎖而取得合法占有系爭680、675土地之權利。 　⑶被告李月娥辯稱附件2所示680⑵地號（2樓雨遮）與實際情形 不符，系爭19建物未增建此部分所示雨遮等語，核與原告所 提圖十照片（見本院卷一第111頁）相符，堪以採信。是認 被告李月娥無權占有之部分為附件一所示系爭19建物（門牌 號碼：新北市○○區○○街000巷00弄00號，坐落於系爭675⑴土 地）及附件二所示680（1）地號之2樓陽台部分。原告主張 附件二所示680⑵第號之2樓雨遮部分亦為被告李月娥無權占 有之部分，核屬無據。 　⒌被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁（下稱蔡珮玲等人）得否執張 深海與蔡文雄簽立之合建契約書（見本院卷四第351至357頁 ）、土地使用權證明書（見本院卷一第131頁），主張基於 占有連鎖，對系爭679土地、662土地有占有之正當權源？ 　①被告蔡珮玲等人並未證明張深海與蔡文雄簽立之合建契約書 （見本院卷四第351至357頁）為真正： 　⑴私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真 　　正（見前述）。 　⑵被告蔡珮玲等人所提張深海與蔡文雄簽立之合建契約書（見 本院卷四第351至357頁），均屬私文書，而原告已爭執其上 張深海、蔡文雄簽章之真正及該文書之形式上真正，自應由 被告蔡珮玲等人證明上開文書之張深海、蔡文雄簽章為本人 所為或經本人同意及系爭證書為張深海、蔡文雄所作成，且 縱因年代已久，遠年舊事難以查考，或可適度降低被告蔡珮 玲等人舉證之證明度，仍無由因此逕將舉證責任轉換，被告 蔡珮玲雖聲請證人張深海到庭證稱：「上開合建契約書是我 簽的」等語（見本院卷四第453頁），惟未證稱蔡文雄亦親 簽或授權何人簽立該合建契約書，則被告蔡珮玲等人迄未提 出使本院得本於經驗法則及降低後之證明度推知上開文書為 真正並與事實相符之相關證據，未盡舉證之責，難認上開合 建契約書為蔡文雄所作成，被告蔡珮玲等人提出之上開文書 即無形式證據力，遑論實質證據力。 　②被告蔡珮玲等人不得執上開合建契約書主張占有連鎖，對系 爭679、662土地有占有之正當權源： 　⑴上開被告蔡珮玲等人提出蔡文雄、張深海簽立之合建契約書 既無形式上證據力，自不得執上開文書主張有占有使用系爭 680、675土地之權利。　 　⑵按民法第767 條第1 項前段所規定之所有物返還請求權，須 以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占 有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求 權。又基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得 向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權 占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質 上應經所有人同意（如民法第467 條第2 項規定「借用人非 經貸與人之同意，不得允許第三人使用借用物」）者外，第 三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權 利，此乃基於「占有連鎖」之原理所產生之效果，與債之相 對性（該第三人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自 己占有之正當權源）係屬二事（最高法院101 年度台上字第 224 號判決參照）。蔡文雄既不能執上開合建契約書主張有 占有使用系爭679、662土地之合法權源，其繼承人蔡竣宇自 無從因繼承或占有連鎖而取得合法占有系爭679、662土地之 權利。被告蔡珮玲等人又係因蔡竣宇贈與系爭756建物而取 得該建物之事實上處分權，基於被告蔡珮玲等人與訴外人蔡 竣宇之贈與契約為債之相對性，被告蔡珮玲等人僅得對蔡竣 宇主張有權占有，而不得據上開合建契約書對第三人即原告 等人主張占有之連鎖。 　③被告蔡珮玲等人提出之土地使用權證明書（見本院卷一第131 頁）為真正： 　⑴按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279 條第1 、3 項分別定有明文 。又當事人在法官前積極而明確表示不爭執，性質上為民事 訴訟法第279 條第1 項規定之自認（最高法院110 年台上字 第282 號、107 年度台上字第1026號判決參照）。 　⑵被告蔡珮玲等人所提蔡專、蔡旭崖、蔡美麗名義出具之土地 使用權證明書（見本院卷一第131頁）為起造人張深海、蔡 文雄、蔡協東、李泰岳、卓大光於62年向建築主管機關申請 營造執照時所提出【業經本院108年度重訴字第363號依被告 張深海等人聲請調取62建字第907 號建造執照、63使字第41 9 號使用執照卷宗核閱無訛（見本院108年度重訴字第363號 〈下稱另案〉卷四第123 頁至第373頁）】，為公務員所保管 附於上開執照卷宗之私文書，而上開土地使用權證明書僅經 建築主管機關形式審查，非實質審查該文書上蔡專、蔡旭崖 、蔡美麗簽章之真正及該文書之真正，原應由被告蔡珮玲等 人負證明其真正之責，惟原告蔡美麗、葉絹絹、羅蔡美娥、 蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬（蔡嫦娥之繼承 人）於本院另案之109 年3 月13日言詞辯論期日積極而明確 表示對於被告張深海所提系爭證明書（即被告蔡珮玲等人上 開所提之土地使用權證明書）之形式上真正沒有意見（見本 院另案卷二第110 頁），性質上即屬訴訟上自認，依上規定 ，被告蔡珮玲等人無庸舉證上開土地使用權證明書之真正。 原告就上開土地使用權證明書之真正於本案爭執，並主張撤 銷自認，然為被告所不同意，而原告雖以上開土地使用權證 明書上之蔡旭崖、蔡美麗簽名與起造人姓名記載之字跡相同 ，且其上蔡專、蔡旭崖、蔡美麗之簽名與本院108 年度訴字 第1437號、108年度重訴字第367號案件中被告所提蔡專、蔡 旭崖、蔡美麗名義之土地使用權同意書（見本院卷二第24頁 ）做比對，稱被告蔡珮玲等人本件提出之土地使用權證明書 上之蔡專、蔡旭崖、蔡美麗簽名不符為據，主張被告蔡珮玲 等人於本案提出之上開土地使用權證明書之蔡專、蔡旭崖、 蔡美麗簽名非本人所簽，可證明其自認事項與事實不符云云 ，然本案土地使用權證明書上蔡專、蔡旭崖、蔡美麗之簽名 縱非本人親簽，原告既未證明其上簽名未經本人同意或授權 ，亦未證明其上蔡專、蔡旭崖、蔡美麗之蓋章確非真正或未 經本人同意或授權，自難逕認被告蔡珮玲等人於本案提出之 土地使用權證明書即非真正，又本件土地使用權證明書上蔡 專、蔡旭崖、蔡美麗之印文與另案土地使用權同意書上蔡專 、蔡旭崖、蔡美麗之印文，縱或有部分不一致，但一人有數 顆不同之印章，所在多有，無從率謂系爭證明書上蔡專、蔡 旭崖、蔡美麗之蓋章即非真正甚或系爭證明書即非真正，從 而，原告既未能證明其自認事項與事實不符，其撤銷自認自 不合法，不生撤銷自認之效力，當事人及本院均仍應受該自 認之拘束，本院亦不得為與該自認事實相反之認定，而應認 被告蔡珮玲等人於本件提出之土地使用權證明書為真正。 　④被告蔡珮玲等人於本件提出之土地使用權證明書之定性及解 釋： 　⑴按土地所有人出具土地使用權證明書（或土地使用權同意書 ）予起造人，或僅提供起造人申請建築執照之用，或同意起 造人得永久使用該土地，非謂土地所有人一有土地使用權證 明書之出具，即必出於同意起造人得永久使用土地，而土地 所有人有無同意起造人得永久使用土地，應以土地所有人與 起造人間之約定為斷。倘土地使用權人於土地使用權證明書 載明僅供起造人申請營造執照使用，固不得憑為起造人永久 無償、有權占有之依據，惟若依土地所有人於土地使用權證 明書之記載，足認其有同意起造人永久使用土地之意旨，自 非不得執為起造人得永久有權使用之憑據。 　⑵觀諸上開土地使用權證明書記載「茲有卓大光、蔡文雄、蔡 協東、張深海、李泰岳擬在本人所有三重埔六張小段321-8 、321-14（即系爭679土地）、321-15地號全筆之土地建築 永久式住宅，業經本人完全認可，茲為申請營造執照特予證 明。基地主蔡專、蔡旭崖、蔡美麗」等旨（見本院卷一第13 1頁），足認蔡專、蔡旭崖、蔡美麗明確同意蔡文雄（其餘 人等與本件無涉，以下均不贅述）使用系爭679土地建築房 屋，而蔡文雄既未曾支付使用系爭679土地的對價予土地所 有人，應認蔡專、蔡旭崖、蔡美麗與張深海、蔡協東、蔡文 雄間係以系爭證明書就系爭679土地成立使用借貸關係，即 借地建物關係。 　⑶上開土地使用權證明書雖未定有期限，但已載明係供建築永 久式住宅使用，而蔡文雄借用系爭679土地之目的，既係作 為系爭756建物之建築基地使用，且各該建物非僅有短暫存 在之價值及意義，依系爭679 土地之借貸目的，應認係指至 各該建物不堪使用或拆除滅失始得謂已使用完畢（最高法院 103 年度台上字第665 號判決同此見解）。 　⑤系爭證明書效力之人的範圍： 　⑴按土地使用權證明書僅具債權契約之性質，其同意他人使用 之效力僅存在於契約當事人之間，而不及於契約當事人以外 之人（最高法院72年台上字第3587號判決參照）。土地使用 權證明書，性質上屬債權契約，基於債之相對性，僅在出具 者與被證明者間有效力，不能及於契約當事人以外之第三人 （最高法院108 年台上字第1037號、107 年度台上字第2449 號判決參照) 。又使用借貸為無償契約，原屬貸與人與使用 人之特定關係，除當事人另有特約外，自無移轉其權利於第 三人之可言（最高法院109 年度台上字第498 號、107 年度 台上字第2210號、49年度台上字第381 號判決參照）。使用 借貸契約係債之關係，僅於當事人間有其效力，第三人並不 當然受拘束。買受建物，並不當然繼受其前手與土地所有人 間之使用借貸關係，原則上不得執該關係主張其有使用土地 之權利（最高法院108 年度台上字第2463號、95年度台上字 第2717號判決參照）。 　⑵查上開土地使用權同意書之性質為使用借貸之債權契約，基 於債之相對性，其效力僅存在於當事人或概括繼承該契約權 利義務之繼承人或再轉繼承人之間，而不及於契約當事人或 概括繼承該契約權利義務之繼承人或再轉繼承人以外之第三 人（最高法院107 年度台上字第2210號判決同此見解），即 僅於蔡美麗、蔡專、蔡旭崖及蔡專、蔡旭崖之繼承人或再轉 繼承人即原告羅蔡美娥、葉娟娟、蔡嫦娥、周宜和、周宜佳 、周鴻來、蔡碧芳、柯立彬與蔡文雄及其繼承人即被告蔡珮 玲、蔡宜秀、蔡沅蓁間有效力。 　⑥上開土地使用權證明書約定蔡文雄得使用系爭679土地之範圍 ：依該證明書記載蔡專、蔡旭崖、蔡美麗完全認可使用系爭 679土地全筆建築永久式住宅之旨，可知蔡專、蔡旭崖、蔡 美麗約定蔡文雄得使用系爭679土地之範圍為系爭679土地全 部面積49.37平方公尺（見本院卷一第186頁系爭663 土地謄 本），而系爭756部分建物占有系爭679土地面積49.37㎡（即 如附件一所示679地號（建物）），並未逾越上開土地使用 權證明書之約定。 　⑦被告蔡珮玲等人得執上開土地使用權證明書主張對系爭679土 地有占有之正當權源：該證明書之使用借貸關係之效力既存 在於原告與蔡文雄之繼承人即被告蔡珮玲等人之間，且被告 蔡珮玲等人以系爭756部分建物占有系爭679 土地之範圍並 未逾系爭同意書之約定，原告與被告蔡珮玲等人自均應受該 證明書之使用借貸關係之拘束，而系爭756部分建物（即49. 37㎡部分）迄今並無不堪使用或拆除滅失情形，原告基於其 與被告蔡珮玲等人之使用借貸關係，仍有繼續出借系爭679 土地予被告蔡珮玲等人作為系爭756部分建物建築基地之必 要，合於該使用借貸契約之借貸目的，並無依借貸目的已使 用完畢之情事，故被告蔡珮玲等人依該證明書之使用借貸關 係，既得合法占有使用系爭679土地至系爭756部分建物不堪 使用或拆除滅失為止，對系爭679土地自有占有之正當權源 。至系爭662土地部分，被告蔡珮玲等人未就有權占有之事 實舉證以實其說，自無從為有利於其等之認定。 　㈡原告請求被告拆除地上物及返還占有土地有無理由？ 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段、中段分別定有明文。被告李月娥占有附件一所示675⑴ 地號（32.35㎡）、附件二所示680⑴地號（2樓陽臺，2.26㎡） 土地屬無權占有；被告蔡珮玲等人占有附件二所示662⑴地號 （即系爭756部分建物，4.63㎡）、662⑵地號（2樓雨遮，0.8 7㎡）、662⑶地號（2樓雨遮，0.79㎡）土地屬無權占有；被告 蔡珮玲等人占有附件一所示679地號（49.37㎡）土地屬有權 占有，則原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳 、周宜和、柯立彬依民法第767 條第1 項前、中段規定，① 請求被告李月娥拆除附件二所示680⑴地號之2樓陽臺（2.26㎡ ），並騰空返還占有之土地、②請求被告蔡珮玲等人拆除附 件二所示662⑴地號之系爭756部分建物（4.63㎡）、662⑵地號 之2樓雨遮（0.87㎡）、662⑶地號之2樓雨遮（0.79㎡），並騰 空返還占有之各該土地，核屬有據；又原告蔡美麗、葉絹絹 、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬依 民法第767 條第1 項前、中段規定，請求被告李月娥拆除附 件一所示675⑴地號之系爭19建物（32.35㎡），並騰空返還占 有之土地，亦屬有據，應予准許。 　⒉被告李月娥、蔡珮玲等人均抗辯原告行使權利違反誠信原則 、權利失效、權利濫用有無理由（被告蔡珮玲等人占有系爭 679土地有正當權源之部分則無庸審究此抗辯）？ 　①按行使權利，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2 項定 有明文。而權利人在相當期間內不行使，並因其行為造成特 殊情況，或有特別情事，足以使義務人正當信任權利人已不 欲行使其權利，斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人 間之關係、社會經濟狀況、當時之時空背景及其他主、客觀 因素等一切情事，可認其權利之再為行使有違誠信原則者， 應認其權利失效，不得行使。權利失效係源於誠信原則，以 權利人不行使權利已達相當之期間，致義務人產生權利人將 不再行使其權利之正當信賴，並以此信賴作為自己行為之基 礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人再為行使 權利乃有違誠信原則者，始足當之（最高法院110 年度台上 字第113 號、第551 號、109 年度台上字第1032號、第609 號、第438 號、103 年度台上字第854 號、102 年度台上字 第1932號、第1766號、100 年度台上字第1728號、第445 號 、97年度台上字第950 號判決參照）。惟權利人在相當期間 內未行使其權利，除有特殊情事足使義務人正當信賴權利人 已不欲行使其權利外，尚難僅因權利人久未行使其權利，即 認其嗣後行使權利違反誠信原則而權利失效。所謂特殊情事 ，必須權利人之具體作為或不作為（例如經相對人催告行使 權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾 之行為等，始足當之（最高法院110 年度台上字第39號、10 4 年度台上字第1772號判決）。如無任何具體情事足以引起 義務人正當信賴權利人已不行使其權利者，即不得任以權利 人未即時行使權利，遽認其不得行使權利（最高法院101 年 度台上字第126 號判決參照）。準此，倘權利人僅長期間未 行使權利，別無其他足致義務人產生將不再行使其權利之信 賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予保護之情形者 ，即難認有權利失效原則之適用。又民法第148 條第1 項係 規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使 權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的 ，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105 號判決參照）。若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不 無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（ 最高法院69年度台上字第1079號判決參照）。至權利之行使 ，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能 取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失， 比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他 人及國家社會所受之損失甚大者，基於權利社會化之基本內 涵，非不得視為以損害他人為主要目的（最高法院107年度 台上字第2210號、71年度台上字第737 號判決參照）。而主 張權利人行使權利，有違誠信原則而權利失效或以損害他人 為主要目的而濫用權利之義務人，就該有利於己之事實，應 負舉證之責（最高法院97年度台上字第950 號判決同此意旨 ）。 　②被告李月娥無權占有系爭680土地及被告蔡珮玲等人占有系爭 662土地之部分，面積尚微，未經地政機關精確測量，難以 察知，被告等人復未證明原告有何長期間明知被告無權占有 系爭680、662土地之事實，原告即無長期間怠於行使權利可 言，又原告知悉系爭675土地被系爭19建物無權占有而未異 議或制止，縱或有一定期間，然此僅屬單純沉默，並非具體 之不作為或與權利行使相互矛盾之積極行為，酌以系爭680 、675、662土地之所有權結構原均為公同共有，原公同共有 人為3 人或2人，嗣原公同共有人死亡，除造成公同共有組 成結構變動外，亦使公同共有人之人數增加達8 人或7人， 而在民法物權編第828 條於98年1 月23日增訂公布第2 項準 用同法第821 條規定並於公布後6 個月施行，及最高法院29 年上字第494 號判例「民法第821 條之規定，於公同共有不 適用之」於99年1 月23日經最高法院民事庭會議決議不再援 用之前，對無權占有系爭662、680、675土地之被告或其前 手提起拆屋還地訴訟，依當時法令及有效之司法判解，應得 系爭662、680、675土地全體公同共有人之同意，然原公同 共有人蔡專、蔡旭崖於66年6 月15日、88年12月23日死亡後 ，其繼承人於70年8月11日、102 年8 月26日才完成繼承登 記，於相當期間內登記公示外觀與實際權利狀態並不一致， 是系爭662、680、675土地之公同共有人在修法前欲整合全 體或經全體同意起訴行使權利，確長期間有事實上及法律上 之困難，而非不欲行使或故意不作為，被告復未說明並證明 原告有何足使其正當信賴原告已不欲行使權利之舉措或特殊 情事，自難徒憑原告單純久未行使權利之外觀事實，遽謂被 告已產生原告不欲行使權利之正當信賴，甚或被告基此信賴 已為一定行為而有保護之必要，與權利失效之要件不符，原 告行使權利自無違反誠信原則或權利失效可言。又被告無權 占有之土地面積非小，致原告無法充分完整使用收益其土地 ，妨害原告所有權之圓滿行使，原告乃請求被告拆除地上物 及返還占有土地，屬權利之正當行使，縱因此有損於被告之 財產權，然此為權利行使之必然結果，及無權占有土地之被 告所應面對之當然結果，並無原告所受利益極少而被告或國 家所受損失甚大等顯不相當之情形，即非以損害被告之財產 權為主要目的，而非權利濫用，被告執以抗辯，要非可採。 　㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利有無理由？金額若 干？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返 還者，應償還其價額，民法第179 條、第181 條分別定有明 文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念。被告李月娥占有附件一所示675⑴地號之系爭 19建物（32.35㎡），上開部分所使用之土地，既屬無權占有 ，並因而受有占有如附表所示部分相當於租金之利益。 　⒉又系爭675土地部分，原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧 芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬依民法第179 條規定 ，請求被告李月娥給付自起訴狀繕本送達日起回溯5 年期間 相當於租金之不當得利，並自起訴狀繕本送達翌日起至110 年3月10日止，按月給付相當於租金之不當得利，及原告羅 蔡美娥依民法第179 條規定，請求被告李月娥給付自110年3 月11日（原告羅蔡美娥於110年3月11日登記取得系爭675土 地全部所有權）起至騰空返還上開占有之土地之日止，按月 給付相當於租金之不當得利，洵屬有據。至被告蔡珮玲等人 占有系爭679土地如附件一所示679地號（建物）部分，既非 無權占有，即非無法律上之原因而受有利益，則原告依民法 第179 條規定，請求被告蔡珮玲等人給付之不當得利，即屬 無據，不得准許。 　⒉按建築房屋之基地租金，依土地法第105 條準用同法第97條 第1 項規定，以不超過該土地申報價額年息百分之10為限。 土地法第97條所稱土地價額，依土地法施行法第25條規定， 係指法定地價，即土地法第148 條所定土地所有權人依土地 法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者， 以公告地價百分之80為其申報地價，公有土地以公告地價為 申報地價，免予申報，平均地權條例第16條前段及其施行細 則第21條前段分別定有明文。至所謂年息百分之10為限，乃 指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分 之10計算（最高法院46年度台上字第855 號判決參照）。基 地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地 之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及 所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達 申報總地價年息百分之10最高額（最高法院94年度台上字第 1094號、68年度台上字第3071號判決參照）。查675土地於1 03年、104年、105年、106年、107年、108年、109年、110 年申報地價依序為15,360元、15,360元、23,040元、21,920 元、21,920元、21,920元、21,920元、21,920元，有上開系 爭各土地謄本在卷可參（見本院卷一第105、183頁、本院卷 二第21頁），而系爭675土地距重陽路4 段約150公尺，距捷 運三重國小約650 公尺，距國道一號三重交流道約600 公尺 ，距國光客運重陽站及大智街口公車站約160 公尺，交通便 捷，附近超商、餐飲店、銀行、診所商家林立，亦有六張公 園、三張公園、六和公園、三合夜市、天台影城、三重體育 館，生活機能便利，有原告書狀可參（見本院卷四第556頁 ），並為被告所不爭，茲審酌上開系爭土地之位置、工商繁 榮程度、被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益等一切情 狀，認被告李月娥於起訴前後無權占有系爭675土地相當於 租金之不當得利，以每占用1平方公尺，每月受有相當於租 金120元之不當得利為適當（按以103、105年、107年申報地 價平均後之10%為計算，每月占用1平方公尺受有之不當得利 為【15360×2+23040+21920×5】÷8÷12×10%＝170元為上限，元 以下四捨五入），又被告李月娥無權占有之面積為32.35㎡， 則按月受有之不當得利為3,882元（計算式：120×32.35＝388 2），又原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來 、周宜佳、周宜和、柯立彬於110年3月10日前為公同共有人 ，是被告李月娥應給付上開原告相當於租金之不當得利數額 ，包含①自起訴狀繕本送達翌日前5年合計為232,920元(計算 式：32.35×120×12×5)，②起訴後，應給付之金額為66,900元 （即自起訴狀繕本送達翌日即108年10月4日起算至110年3月 10日止，共17月7日，計算式：120×32.35×17+120×32.35÷30 ×7）；原告羅蔡美娥於110年3月11日起為單獨所有權人，是 被告李月娥應自110年3月11日起至騰空返還左開占有之土地 之日止，按月給付原告羅蔡美娥3,882元。 　⒋從而，原告請求李月娥無權占有土地相當於租金之不當得利 如前述，應予准許，逾此範圍部分則應予駁回。 　⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第2 03 條分別定有明文。本件原告請求不當得利部分，係以支 付金錢為標的，未約定利率，則原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡 美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬請求被告 李月娥就起訴狀繕本送達翌日前五年合計之不當得利部分， 自起訴狀繕本送達翌日（108年10月4日，見本院卷一第41頁 ）起之法定遲延利息，於法有據。 　⒍綜上，原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、 周宜佳、周宜和、柯立彬㈠請求被告李月娥給付232,920元及 自108年10月4日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ；㈡請求被告李月娥給付66,900元；原告羅蔡美娥請求被告 李月娥自110年3月11日起至騰空返還占有附件一所示675⑴地 號之土地之日止，按月給付3,882元，要屬有據；逾此範圍 之請求，則屬無據，不能准許。 五、綜上所述，原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜 佳、周宜和、柯立彬依民法第767 條第1 項前、中段規定， ①請求被告李月娥拆除附件二所示680⑴地號之2樓陽臺（2.26 ㎡），並騰空返還占有之土地、②請求被告蔡珮玲等人拆除附 件二所示662⑴地號之系爭756部分建物（4.63㎡）、662⑵地號 之2樓雨遮（0.87㎡）、662⑶地號之2樓雨遮（0.79㎡），並騰 空返還占有之各該土地；又原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥 、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬依民法第767 條第1 項前、中段規定，請求被告李月娥拆除附件一所示67 5⑴地號之系爭19建物（32.35㎡），並騰空返還占有之土地； 原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳 、周宜和、柯立彬請求被告李月娥給付232,920元及自108年 10月4日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，及請求 被告李月娥給付66,900元；原告羅蔡美娥請求被告李月娥自 110年3月11日起至騰空返還占有附件一所示675⑴地號之土地 之日止，按月給付3,882元，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。 六、原告蔡美麗、葉絹絹、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳 、周宜和、柯立彬及被告李月娥、蔡珮玲、蔡沅蓁、蔡宜秀 陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴 部分，均合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1 項、第249條第2項、第390 條第2 項、 第392 條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 傅紫玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅婉燕　　　　 　　 附表： 原告 被告 占用土地面積 起訴狀繕本送達翌日前五年合計之金額（單位：元） 起訴後，應給付之金額（即自起訴狀繕本送達翌日起算） （單位：元） 蔡美麗 葉娟娟 羅蔡美娥 蔡碧芳 周鴻來 周宜佳 周宜和 柯立彬 （公同共有） 李月娥 附件一所示675⑴地號土地32.35㎡ 232,920元 （計算式：32.35×120×12×5） 自108年10月4日起至110年3月10日止（共17月7日），應給付66,900元（計算式：120×32.35×17+120×32.35÷30×7） 羅蔡美娥 （單獨所有） 李月娥 同上 自110年3月11日起至騰空返還左開占有之土地之日止，按月給付3,882元（計算式：120×32.35）

2025-01-24

PCDV-108-重訴-632-20250124-4

店簡
新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第644號 原 告 廖秋鎔 訴訟代理人 陳智勇律師 被 告 王玉雲（陳宏亮之承受訴訟人） 陳俊秀（陳宏亮之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 李家豪律師（民國113年8月2日終止委任） 賴奐宇律師（民國113年8月2日終止委任） 張宸浩律師 陳恪勤律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣934,836元，及自民國112年4月25日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之46，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣934,836 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟 法第168條、第175條第1、2項分別定有明文。被告乙○○（下 稱乙○○）於本件訴訟繫屬後之民國112年12月26日死亡，有 其戶籍謄本可參（本院卷二第199頁），甲○○及丙○○為乙○○ 之繼承人，有繼承系統表、甲○○及丙○○之戶籍謄本、新北○○ ○○○○○○113年5月17日新北店戶字第1135864774號函可佐（本 院卷第197、199、245至250頁），甲○○及丙○○已於113年4月 8日聲明承受訴訟（本院卷二第193頁），核無不合，應予准 許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明：「被告應給付 原告新臺幣（下同）1,704,035元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷一 第7頁），嗣於113年12月19日變更聲明為：「被告應給付原 告2,039,456元，及其中1,704,035元自起訴狀繕本送達翌日 起、其中335,421元自113年1月24日民事追加狀繕本送達翌 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院 卷二第127、345頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，參諸 前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠乙○○於110年4月15日上午10時57分，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車（下稱A車），自新北市深坑區文化街39巷口前 之社區地下停車場駛出，欲左轉往深坑區文化街方向行駛時 ，本應注意由路外駛入道路，應讓車道上行進中行人及車輛 先行，並注意車前狀況，採取必要之安全措施，且依當時天 候晴，日間自然光線，路面平坦並無任何視線不良或遭遮蔽 ，而並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有原 告疏未注意依規定穿越道路而步行於A車左前方，乙○○因前 開疏失，撞擊原告，致使原告受有右踝脛腓骨骨折之傷害（ 下稱本件交通事故）。 　㈡本件交通事故之發生，係肇因乙○○駕駛A車未讓車道上行進中 行人先行、未注意車前狀況，乙○○顯有過失。乙○○因上開過 失，不法侵害原告之權利，爰依民法第184條第1項前段、第 2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請 求被告賠償下列原告所受損害合計2,039,456元： 　⒈醫療費用168,225元：原告因本件交通事故所受傷害，支出如 附表一所示之醫療費用合計168,225元。 　⒉交通費用130,655元：原告因本件交通事故所受傷害，支出如 附表二所示之交通費用合計130,655元，其中除就診支出之 交通費用外，因原告行動不便，但仍有外出維持日常生活之 必要，故亦包含此部分交通費用。 　⒊看護費用601,400元：原告因本件交通事故所受傷害有專人照 顧必要，支出如附表三所示之看護費用合計601,400元。 　⒋租屋損失40,000元：原告居住於門牌號碼新北市○○區○○街00 巷00弄0號7樓之頂樓加蓋房屋（下稱深坑房屋），無電梯可 達深坑房屋，原告因本件交通事故所受傷害，無法行走樓梯 ，故另向訴外人林燕花承租有電梯之門牌號碼臺北市○○區○○ 路000號7樓房屋（下稱北投房屋）暫時居住4個月，租期自1 10年4月24日起至同年7月25日止，每月租金10,000元，受有 租屋損失40,000元。 　⒌勞動能力減損799,176元：原告因本件交通事故所受傷害，經 臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）鑑定勞動能力減損比例 為27%，原告從事裁縫工作，收入不固定，故以基本工資作 為計算基礎。自本件交通事故翌日即110年4月16日起至同年 12月31日，以110年每月基本工資24,000元計算，自111年1 月1日起至同年12月31日止，以111年每月基本工資25,250元 計算，自112年1月1日起至同年12月31日止，以112年每月基 本工資26,400元計算，因上開期間已經過，非預先請求，故 毋須扣除中間利息，原告分別受有勞動能力減損55,080元、 81,810元、85,536元；此外，自113年1月1日起至原告年滿6 5歲之日即120年8月21日止，以113年每月基本工資27,470元 計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告受有勞動能 力減損576,750元，合計799,176元。 　⒍精神慰撫金300,000元：原告因本件交通事故身體遭受重大侵 害，日常生活起居需仰賴他人協助，無法自理及心理恐懼傷 害造成原告受有重大精神痛苦，故請求精神慰撫金300,000 元。 　㈢並聲明：如壹、二所示。 二、被告則以： 　㈠被告對於本件交通事故之發生有過失並無爭執，然而，原告 就本件交通事故亦有未依規定穿越道路之與有過失，且應為 肇事主因，應負90%之過失責任，被告僅負10%之過失責任。 　㈡至原告請求醫療費用部分，其中自費金額均無必要性，且原 告於精神科、復健科、腦神經外科、宏福中醫診所就診之醫 療費用均與本件交通事故間欠缺因果關係。交通費用部分， 因計程車搭乘日期與就診日期不符，且跳表金額及里程亦不 相同，如係自住家往返醫院，則金額及里程理應大致相同， 且原告前往醫院以外之其他地方搭乘計程車，則與本件交通 事故欠缺因果關係，縱然原告有搭乘計程車之需求，原告亦 已受領強制險之給付。租屋損失部分，原告因本件交通事故 所受傷害未達不能行走樓梯之程度，至多會花費較多時間行 走，故應無承租北投房屋之必要性。看護費用部分，診斷證 明書記載原告「主訴因疼痛日常生活不便需請人照顧協助生 活四個月」，故原告應無專人照顧必要，且馥品實業社之登 記營業項目為餐廳、清潔用品零售業，早已歇業，並非照顧 服務業，原告請求看護費用應無理由。勞動能力減損部分， 原告所受傷害不會造成勞動能力減損，此與本件交通事故間 欠缺因果關係。精神慰撫金部分，本件交通事故之情節輕微 ，應以10,000元為適當等語，資為抗辯。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執及爭執事項（本院卷二第347至348頁）： 　㈠不爭執事項： 　⒈乙○○於110年4月15日上午10時57分，駕駛A車自新北市深坑區 文化街39巷口前之社區地下停車場駛出，欲左轉往深坑區文 化街方向行駛時，本應注意由路外駛入道路，應讓車道上行 進中行人及車輛先行，並注意車前狀況，採取必要之安全措 施，且依當時天候晴，日間自然光線，路面平坦並無任何視 線不良或遭遮蔽，而並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿 然左轉，適有原告疏未注意依規定穿越道路而步行於乙○○車 輛左前方，乙○○因前開疏失，撞擊原告，致使原告受有右踝 脛腓骨骨折之傷害。 　⒉乙○○因本件交通事故，經本院刑事庭以111年度審交簡字第27 3號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易 科罰金，以1,000元折算1日（下稱本件刑案）。 　⒊本件交通事故前經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑 定意見（下稱本件鑑定意見）為：「乙○○駕駛自用小客車， 由路外駛入道路，未讓車道上行進中行人及車輛先行且未注 意車前狀況；行人丁○○，未依規定穿越道路（100公尺內設 有行人穿越道時應走行人穿越道），雙方同為肇事原因。（ 本院卷二第3至5頁）」 　⒋萬芳醫院經鑑定原告所受傷害，出具勞動能力損失個別化專 業評估報告（下稱本件評估報告），鑑定結果為：「調整後 工作能力減損百分比27%。（本院卷二第111至113-2頁）」 　⒌原告已領取強制險理賠合計67,373元（本院卷一第401、403 頁）。 　㈡爭執事項： 　⒈原告所受下列損害賠償項目之金額計算及計算標準，有無理 由？ 　　⑴醫療費用168,225元（附表一）。 　　⑵交通費用130,655元（附表二）。 　　⑶看護費用601,400元（附表三）。 　　⑷租屋損失40,000元（本院卷一第411頁）。 　　⑸勞動能力減損799,176元（本院卷二第113至113-2、177至1 80頁）。 　　⑹精神慰撫金300,000元。 　⒉原告得請求之損害額為何？ 四、得心證之理由 　㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任。民法第193條第1項亦有明定。再按負 損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自 損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限。民法第213條、第216條第1項亦有明文。 　⒉經查，原告因本件交通事故受有「右踝脛腓骨骨折」之傷害 ，此有萬芳醫院111年7月28日診字第1110029271號、112年2 月23日診字第1120007825號診斷證明書（下分稱萬芳醫院00 00000診斷證明書、萬芳醫院0000000診斷證明書）在卷可證 （本院卷一第31、33頁）。準此，乙○○駕駛A車，因未讓車 道上行進中行人先行、未注意車前狀況之過失，發生本件交 通事故，致原告受有上開傷害之事實既經認定，則原告依上 開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。爰就原告各 項請求是否有理由，分述如下： 　　⑴醫療費用168,225元，有無理由？ 　　　①萬芳醫院創傷科及骨科之醫療費用105,050元（即附表一 編號1至10），應有理由： 　　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出萬芳醫院創 傷科及骨科之醫療費用105,050元（即附表一編號1至10 ），業已提出醫療費用收據為證（證據出處如附表一） 。觀諸原告提出萬芳醫院0000000診斷證明書、萬芳醫 院0000000診斷證明書（本院卷一第31、33頁），原告 經醫師診斷受有「右踝脛腓骨骨折」之傷害，且醫囑載 明「於110年4月15日入院，接受開刀復位骨折固定手術 治療，至110年4月23日出院，骨折癒合需三個月，期間 須保護避免劇烈活動及勞動，於110年4月29日、110年5 月6日、110年6月3日、110年7月15日至門診就診，須持 續復健治療。」、「於112年2月14日入院，接受移除植 入物手術治療，至112年2月17日出院，於111年7月28日 、112年2月2日、112年2月23日至門診就診，須持續追 蹤及復健治療，術後須保護六周避免劇烈活動及外傷撞 擊。」可見原告係因本件交通事故所受上開傷害，始於 萬芳醫院創傷科及骨科就診並支出醫療費用合計105,05 0元（即附表一編號1至10），應認屬必要費用。 　　　②國泰醫院精神科之醫療費用23,870元（即附表一編號11 至41），應有理由： 　　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出國泰醫院精 神科之醫療費用23,870元（即附表一編號11至41），業 已提出醫療費用收據為證（證據出處如附表一）。觀諸 原告提出國泰醫院112年3月3日診字第O-000-000000號 診斷證明書（本院卷一第35頁），原告經醫師診斷受有 「創傷後壓力症候群」之疾病，且醫囑載明「個案於20 21年9月29日至本院精神科門診初診，提及在2021年4月 車禍受傷後，出現反覆思考、迴避、負向情緒、過度警 醒等症狀，經評估診斷為『創傷後壓力症候群』；其後個 案於門診持續就診，雖經藥物治療，個案仍呈現明顯憂 鬱情緒、注意力不集中，須繼續門診追蹤治療。」佐以 原告上精神科就診之病歷資料（本院限閱卷），其於門 診時所述內容亦多與本件交通事故相關，可見原告確實 係於本件交通事故發生後罹患「創傷後壓力症候群」始 至精神科就診並支出醫療費用合計23,870元（即附表一 編號11至41），應認屬必要費用。 　　　③國泰醫院復健科之醫療費用14,035元（即附表一編號42 至65），應有理由： 　　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出國泰醫院復 健科之醫療費用14,035元（即附表一編號42至65），業 已提出醫療費用收據為證（證據出處如附表一）。原告 前經醫師醫囑建議須持續復健治療，有萬芳醫院000000 0診斷證明書、萬芳醫院0000000診斷證明書可憑（本院 卷一第31、33頁），可見原告係因本件交通事故所受上 開傷害，始於國泰醫院復健科就診並支出醫療費用合計 14,035元（即附表一編號42至65），應認屬必要費用。 　　　④國泰醫院腦神經外科之醫療費用570元（即附表一編號66 ），應無理由： 　　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出國泰醫院腦 神經外科之醫療費用570元（即附表一編號66），固據 提出醫療費用收據為證（證據出處如附表一）。然查， 原告並未提出國泰醫院腦神經外科之診斷證明書，無從 判斷原告就診之原因是否與本件交通事故有關，故原告 此部分請求，應無理由。 　　　⑤宏福中醫診所之醫療費用24,700元（即附表一編號67至8 7），應有理由： 　　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出宏福中醫診 所之醫療費用24,700元（即附表一編號67至87），業已 提出醫療費用收據為證（證據出處如附表一）。觀諸原 告提出宏福中醫診所110年10月12日110年字第1012號、 111年1月3日111年字第0103號診斷證明書（本院卷一第 37、39頁），原告經醫師診斷受有「右側踝部挫傷」、 「右側踝部挫傷之後續照護」之傷害，且醫囑載明「宜 繼續治療」，可見原告係因本件交通事故所受上開傷害 ，始於宏福中醫診所就診並支出醫療費用合計24,700元 （即附表一編號67至87），應認屬必要費用。 　　　⑥準此，原告請求醫療費用167,655元【計算式：105,050＋ 23,870＋14,035＋24,700＝167,655】，應有理由，逾此部 分之請求，則無理由。 　　⑵交通費用130,655元（即附表二），有無理由？ 　　　①110年4月15日起至同年7月15日止之交通費用1,095元（即附表二編號1至4），應有理由： 　　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出交通費用13 0,655元，業據提出乘車證明為證（證據出處如附表二 ）。經查，原告因本件交通事故所受傷勢，骨折癒合期 間需3個月，期間須保護避免劇烈活動及勞動，業已認 定如前，而原告於110年7月15日回診其X光骨折已癒合 ，關節活動正常，有萬芳醫院112年11月29日萬院醫病 字第1120010450號函（下稱萬芳醫院0000000函文）可 憑，衡諸常情，骨折病患於傷勢癒合期間應避免搭乘大 眾運輸工具，以免因人潮擁擠發生碰撞影響傷口復原， 則原告自本件交通事故發生日即110年4月15日起至同年 7月15日止之3個月期間，因就診或其他合理之生活必需 目的搭乘計程車，應屬必要，蓋除就診外，原告之日常 生活本不應受骨折傷勢影響而必須足不出戶，故原告於 上開期間支出之交通費用，均屬其因本件交通事故所增 加生活上需要之損害。承此，原告請求110年4月15日起 至同年7月15日止之交通費用1,095元（即附表二編號1 至4），應有理由。 　　　②112年2月17日起至同年3月31日止之交通費用7,605元（即附表二編號381至405），應有理由： 　　　　原告於112年2月14日入院接受移除植入物手術治療，同 年月17日出院，術後須保護6週避免劇烈活動及外傷碰 撞，則原告自112年2月17日起至同年3月31日止之6週期 間，因就診或其他合理之生活必需目的搭乘計程車，亦 屬必要。承此，原告請求112年2月17日起至同年3月31 日止之交通費用7,605元（即附表二編號381至405）， 應有理由。 　　　③上開①、②以外之其他期間因就診支出之交通費用3,230元，應有理由： 　　　　❶在110年4月15日起至同年7月15日止、112年2月17日起 至同年3月31日止以外之期間，原告因仍有持續回診 之需求，然其傷勢已無搭乘計程車之必要，而原告因 受傷就診所支出之交通成本，仍屬其因本件交通事故 增加生活上需要之損害，併審酌深坑房屋、原告就診 之醫療院所均可透過搭乘大眾運輸工具到達，故本院 認應以大眾運輸工具（捷運、公車）之交通費用計算 原告之交通成本，較為公允。承此，本院以附表一原 告實際就診之日期，排除上開①、②期間已准許之交通 費用（即排除附表一編號1至6、9至10、31、55至56 ），每次就診並計算來回各一趟之交通成本。 　　　　❷原告於附表一編號7至8有自深坑房屋至萬芳醫院就診2 次，須搭乘公車並轉乘捷運，交通成本為35元【計算 式：公車15元＋捷運20元＝35元】，則原告受有交通費 用140元【計算式：35元2趟2次＝140元】之損害。 此外，原告於附表一編號11至30、32至54、57至65有 自深坑房屋至國泰醫院就診52次（不含附表編號66） ，須搭乘公車，交通成本為15元，則原告受有交通費 用1,560元【計算式：15元2趟52次＝1,560元】之損 害。再者，原告於附表一編號67至87有自深坑房屋至 宏福中醫診所就診51次，須搭乘公車，交通成本為15 元，則原告受有交通費用1,530元【計算式：15元2 趟51次＝1,530元】之損害。準此，原告請求在上開① 、②以外之其他期間因就診支出之交通費用合計3,230 元【計算式：140＋1,560＋1,530＝3,230】，應有理由 。 　　　④準此，原告請求交通費用11,930元【計算式：1,095＋7,605＋3,230＝11,930】，應有理由，逾此部分之請求，則無理由。 　　⑶看護費用601,400元（即附表三），應無理由： 　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害有專人照顧之必要， 固據提出萬芳醫院112年7月22日診字第1120030818號診斷 證明書為證（本院卷一第405頁）。然查，上開診斷證明 書之醫囑係記載：「主訴因疼痛日常生活不便需請人照顧 協助生活四個月。」而「主訴」係病患向醫師描述自己的 症狀之意，故上開內容應為原告向醫師陳述內容之記載； 本院前已函詢萬芳醫院原告傷勢有無專人照顧之必要，萬 芳醫院覆稱：「一般脛腓骨骨折情況無專人照顧之需求， 但病人門診主訴骨折復原的四個月疼痛需要協助。」有萬 芳醫院0000000函文可佐（本院卷二第101頁），可見一般 脛腓骨骨折之病患並無專人照顧之必要，至於原告個人因 不耐疼痛而有他人協助之需求，應未達生活不能自理而需 專人照顧之程度，原告復未提出其他證據以實其說，難認 原告有專人照顧之必要，故原告請求看護費用601,400元 （即附表三），應無理由。 　　⑷租屋損失40,000元，僅於14,000元之範圍內有理由，其餘 則無理由： 　　　原告主張其因行動不便而無法攀爬住家樓梯，另行承租北 投房屋暫時居住4個月，租期自110年4月24日起至同年7月 25日止，每月租金10,000元，受有租屋損失40,000元等節 ，業已提出林燕花出具之證明書為憑（本院卷一第411頁 ），勘信原告確有於上開期間承租北投房屋。而原告因本 件交通事故所受傷害，經醫囑建議骨折癒合期間須保護避 免劇烈活動及勞動，業已認定如前，至該劇烈活動是否包 含攀爬住家樓梯、骨折傷勢未癒合前是否適宜攀爬住家樓 梯，前經本院函詢萬芳醫院，萬芳醫院覆稱：「對於骨折 復原期之病人攀爬樓梯為較危險之行為，在前六週應減少 攀爬並有人協助較佳，避免再次跌倒，六週後攀爬樓梯多 無限制。」有萬芳醫院0000000函文可證（本院卷二第101 頁）。承此，原告在骨折復原期間之6週內，確實不適宜 攀爬樓梯，本院既已認定原告無專人照顧之必要，則原告 另行承租有北投房屋，應屬必要，原告請求6週之租屋損 失14,000元【計算式：（10,000元30日）（6週7日）＝ 14,000元，小數點以下四捨五入】，應屬有據，逾此範圍 之請求，則無理由。被告辯稱原告至多僅需花費較多時間 攀爬樓梯等詞，顯係不顧原告骨折傷勢攀爬樓梯屬危險行 為之醫囑，此無視他人安危且毫無同理心之辯詞，難認可 採。 　　⑸勞動能力減損799,176元，應有理由： 　　　①按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘 存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得 之收入為標準（最高法院100年台上字第81號、100年台 上字第2250號判決意旨參照）。又勞動能力減損之計算 ，應以被害人勞動能力喪失程度、勞動年數、預期可得 的薪資為其計算基礎。而一次支付賠償總額，以填補被 害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人 因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日 後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算法，扣除依 法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人 一次所應支付之賠償總額，始為允當。 　　　②經查，原告因本件交通事故受有勞動能力減損，經醫師 依其病史、職業史、理學/檢查報告、主要診斷、美國 醫學會永久障礙評估指南障害分級，診斷認其勞動能力 減損比例為27%，此有本件評估報告可憑（本院卷二第1 13至113-2頁）。被告雖爭執本件評估報告認定之原告 傷勢，然本件評估報告審酌之原告診斷結果，均與本件 交通事故間具備因果關係，業經認定如前，被告空言指 摘原告未受有勞動能力減損，應不足採。是原告主張其 因本件交通事故所受勞動能力減損比例為27%，堪屬有 據。 　　　③復查，原告係00年0月00日出生，本件交通事故於110年4 月15日發生，原告勞動能力減損期間原應自本件交通事 故發生日起算，是原告勞動能力減損期間應從110年4月 15日起算，計算至原告65歲強制退休日即120年8月21日 止。又依霍夫曼計算法扣除中間利息之給付，應以事實 審言詞辯論終結時未到期之給付為對象，若已到期而未 為給付者，即無依霍夫曼計算法扣除中間利息之餘地（ 臺灣高等法院112年度勞上易字第46號判決意旨同此結 論）。原告迄至本件言詞辯論終結日即113年12月19日 止關於勞動能力減損之請求已到期，自無再依霍夫曼計 算式重複扣除中間利息之必要，原告僅主張自110年4月 16日起至112年12月31日止之勞動能力減損不扣除中間 利息，應屬有憑。原告主張以基本工資計算，而110年 之基本工資為24,000元、111年之基本工資為25,250元 、112年之基本工資為26,400元、113年之基本工資為27 ,470元，有勞動部網頁資料可參（本院卷二第177至182 頁）。是以，原告自110年4月16日起至112年12月31日 止請求勞動能力減損數額如附表四編號1至3所示、113 年1月1日迄至原告65歲強制退休日即120年8月21日止扣 除中間利息後得請求之數額如附表四編號4所示，則原 告請求勞動能力減損合計799,176元，應屬有據。 　　⑹精神慰撫金300,000元，僅於260,000元之範圍內有理由， 其餘則無理由： 　　　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民 法第195條第1項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第460 號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。 　　　②原告因本件交通事故受有前揭傷害，而乙○○就本件交通 事故有未讓車道上行進中行人先行、未注意車前狀況之 過失，已說明如前，原告自受有精神上痛苦而得請求被 告賠償非財產上損害甚明。經查，原告自述學歷為二專 畢業，從事家庭縫紉代工，未婚，無扶養未成年子女（ 本院卷二第346頁），乙○○自述學歷為五專畢業，無業 ，已婚，無扶養未成年子女（本院卷二第346頁）。 　　　③本院審酌兩造身分、經濟能力（本院限閱卷）、乙○○加 害行為即本件過失駕駛行為、原告所受傷害之傷勢程度 ，原告傷勢造成日常生活不便、且骨折須花費3個月復 原、術後又須保護6週之情狀，堪認其精神痛苦非輕。 　　　④併參酌乙○○下述「非常不良好之事後態度」： 　　　　❶乙○○前於本件刑案審理中坦承其就本件交通事故有過 失，且對於原告所受前揭傷害與其過失行為間之因果 關係均予坦認（本院111年度審交易字第510號卷第33 頁），本件刑案判決因而量處乙○○有期徒刑2月之輕 刑，有本件刑案判決可佐（本院卷一第271至275頁） 。然而，乙○○於本件訴訟112年7月11日第一次提出書 狀答辯時，卻就過失及因果關係均提出爭執，甚至提 出顯然不成比例且悖於常情之與有過失抗辯（不可採 之理由詳後述），又爭執諸多單據之形式真正（本院 卷一第349至361頁），已有拖延訴訟、推卸責任之疑 慮。本院於112年7月20日第一次言詞辯論期日詢問： 「被告為何於刑事案件審理中承認過失傷害罪，卻於 本件訴訟爭執過失與原告傷勢之因果關係？有何用意 ？」被告訴訟代理人稱：「當時被告身體不適，高血 壓，有進醫院，在刑事程序有跟檢察官說被告並無過 失，檢察官說只是輕罪，勸被告認罪，被告在身體不 適的情況下就認罪（本院卷一第370頁）。」乙○○則 稱：「當時我剛開刀出院，就到法院開庭，檢察官說 是輕罪，合乎自首原則，勸我認罪，我被誤導，我當 時身體太不舒服（本院卷一第370頁）。」本院再次 詢問：「當時認罪是否出於被告自由意志？」乙○○稱 ：「法官問了很多次，我想早點結案所以認罪（本院 卷一第370頁）。」甚至於112年11月7日第二次言詞 辯論期日仍繼續爭執過失（本院卷二第10頁），僅改 稱不爭執因果關係（本院卷二第11頁）。復於113年6 月20日第三次言詞辯論期日被告訴訟代理人始改稱不 爭執過失（本院卷二第257-1頁）。尤有甚者，乙○○ 曾稱：「監視器畫面我看了三、四十次，我認為車禍 好像有撞到人也沒有撞到人（本院卷一第372頁）。 」此種「在刑事案件認罪求輕判、在民事案件否認求 免賠」之態度昭然若揭，乙○○對於本件交通事故發生 後非但未積極面對處理，反而於事後找各種藉口推卸 責任，實非一為自己行為負責任之成年人所應有之態 度。 　　　　❷此外，因被告爭執原告提出單據之形式真正，本院於1 12年7月20日第一次言詞辯論期日已請原告提出證據 原本，並經核對後諭知核與原本相符（本院卷第369 頁），本院復詢問：「是否需確認原證4、5、5-1證 據原本是否與影本相符？（本院卷一第369頁）」被 告竟稱：「不用，看了就頭痛，請法院確認即可。（ 本院卷一第369頁）」被告訴訟代理人亦稱：「不用 。（本院卷一第369至370頁）」乙○○及其訴訟代理人 先爭執單據之形式真正，在原告提出單據原本後，卻 又不積極自行核對單據，堪認其確有故意爭執證據形 式真正（民事訴訟法第357條之1第1項規定參照）以 拖延本件訴訟之意圖。 　　　　❸再者，乙○○原已多次表示不爭執原告請求急診之醫療 費用750元（本院卷一第355頁；本院卷二第257-2頁 ），被告訴訟代理人復於本院113年12月19日最後言 詞辯論期日又對此部分費用有爭執（本院卷二第346 頁）。甚者，本院前於112年7月20日第一次言詞辯論 期日諭請「被告應於112年9月6日前，具狀表示對原 告何項請求爭執或不爭執、爭執理由為何，繕本逕寄 對造。如無正當理由逾時提出攻防方法，經審酌有礙 訴訟終結，法院得駁回之。（本院卷一第373至374頁 ）」被告於112年9月7日提出民事答辯（二）狀，然 其附表1僅有編列3筆費用即未繼續完成，並記載「（ 以下略）」之文字（本院卷一第421頁）；本院於112 年11月7日第二次言詞辯論期日詢問被告訴訟代理人 ：「被告提出附表1，為何僅列出3筆？」被告訴訟代 理人稱：「再具狀陳報（本院卷二第12頁））。然被 告此後均未再提出書狀陳報上開事項；本院再於113 年6月20日第三次言詞辯論期日詢問：「被告於112年 11月7日庭期稱就附表1僅列出3筆再具狀陳報，有無 就此部分補正？為何沒有補正？正當理由為何？」被 告訴訟代理人稱：「沒有補正，對於原告提出附表7 ，不爭執關於計程車搭乘及就醫的日期、車資金額， 對於原告中醫以外就醫及復健支出之交通費用不爭執 ，確切金額請原告提出完整的對應附表後，被告再陳 報（本院卷二第257-2頁）。」本院另於113年6月20 日當庭諭請：「被告應於113年8月23日前針對原告提 出之本件請求各項費用總表為具體答辯，並應載明對 原告各附表何編號合計多少元部分不爭執或有爭執， 繕本逕寄對造，如無正當理由逾時提出，經審酌有礙 訴訟終結，法院得駁回之。（本院卷二第258頁）」 被告訴訟代理人「再次」未遵期提出，本院復於113 年8月23日發函通知：「原告已於113年7月17日遵期 提出民事準備四狀，並就本件請求各項費用提出總表 ，然被告迄未遵期依上㈠諭示提出書狀。被告前提出 之書狀並未就原告全部請求項目具體答辯，業經本院 當庭曉諭如未盡具體陳述義務將不生答辯效力。請被 告最遲應於文到5日內具狀說明逾時提出書狀之法律 上正當理由，並依上㈠諭示提出書狀。（本院卷二第3 01至302頁）」該函已於113年8月28日送達被告訴訟 代理人（本院卷二第311頁），被告於113年8月30日 始提出民事答辯三狀（本院卷二第313至319頁），且 仍未依本院上開諭示為之，已足認被告及其訴訟代理 人在本件訴訟之訴訟策略乃透過各種焦土策略、事事 先予爭執之方式拖延訴訟。此固為被告本件所提出之 訴訟上攻防方法，但仍可作為本院審酌被告事後態度 以酌定精神慰撫金數額之重要參考要素之一，再對照 被告在本件刑案坦承犯行、本件訴訟先爭執過失及因 果關係之理由，無疑將對原告造成二度傷害，縱其嗣 後於最後言詞辯論終結前已不爭執乙○○有過失及因果 關係，本院仍有充分理由認定乙○○之「事後態度非常 不良好」。 　　　⑤本院綜合審酌上情，認原告請求被告賠償非財產上之損 害以260,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高， 不能准許。 　⒊據此，原告因本件交通事故所受之損害額合計為1,252,761元【計算式：醫療費用167,655元＋交通費用11,930元＋租屋損失14,000元＋勞動能力減損799,176元＋精神慰撫金260,000元＝1,252,761元】。 　㈡原告得請求之損害額為何？ 　⒈原告與有過失所減輕被告之責任 　　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相 抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求 權全部或一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度 ，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力 之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第92 8號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判 決）。 　　⑵被告辯稱原告對於本件交通事故之發生亦有未依規定穿越 道路之與有過失等節，為原告所不爭執。按起駛前應顯示 方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進 中之車輛行人優先通行。汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。行 人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道， 必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得 在其一百公尺範圍內穿越道路。道路交通安全規則第89條 第1項第7款、第94條第3項前段、第134條第1款分別定有 明文。原告固然未依規定穿越道路，然乙○○駕駛A車碰撞 原告之位置已為道路上之黃色網狀線，此觀現場圖、監視 器畫面截圖即明（本院卷一第236頁；本院卷二第17頁） ，乙○○駕駛A車自地下停車場斜坡出口駛出路面，迄至碰 撞原告之地點，已向前行駛超過一個車身之距離，且原告 當時位置在A車左前方，現場並無任何阻礙乙○○視線之障 礙物，堪認乙○○未注意前方違規穿越道路之原告即向前行 駛之情節重大，而原告未依規定穿越道路，兩造就本件交 通事故均有過失。 　　⑶本院衡酌本件交通事故之發生經過、過失情節、程度及肇 事原因力之強弱等一切情狀，認乙○○對於本件交通事故之 過失比例應高於原告，方屬公允，而認本件交通事故應由 原告、乙○○分別負擔20%、80%之過失責任，並依上開過失 比例酌減被告之賠償責任。至於本件鑑定意見雖認定兩造 同為肇事原因，然汽車行駛時本應禮讓行人，此注意義務 已為前所揭明，則乙○○駕駛A車未禮讓原告，縱然原告未 依規定穿越道路，乙○○應負之過失責任均應高於原告，故 本件鑑定意見認定之過失比例、被告抗辯之過失比例（即 原告90%、被告10%）均不足採。 　⒉原告已領取之強制險理賠金額應予扣除： 　　⑴按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求 時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。而 強制汽車責任保險法第32條之規定，係因保險人之給付乃 由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償 責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償 金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請 求時，自得扣除之。　 　　⑵經查，原告因本件交通事故已領取之強制險保險金為67,37 3元，此為兩造所不爭執，揆諸前開說明，上開保險金應 予以扣除。 　⒊準此，原告得請求被告賠償之金額應為934,836元【計算式：1,252,76180%－67,373＝934,836，小數點以下四捨五入】。 　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之 給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。 而本件起訴狀繕本於112年4月24日送達被告，有送達證書可 參（本院卷一第255頁），準此，原告請求被告給付934,836 元及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年4月25日起算之5%遲 延利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付 如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄 附表一：（單位均為民國/新臺幣） 編號 日期 醫院 科別 金額 證據出處 備註 1 110年4月15日 萬芳醫院 創傷科 750元 本院卷一第41頁 2 110年4月23日 萬芳醫院 骨科 88,971元 本院卷一第41頁 3 110年4月29日 萬芳醫院 骨科 520元 本院卷一第43頁 4 110年5月6日 萬芳醫院 骨科 1,155元 本院卷一第43頁 5 110年6月3日 萬芳醫院 骨科 520元 本院卷一第45頁 6 110年7月15日 萬芳醫院 骨科 705元 本院卷一第45頁 7 110年7月28日 萬芳醫院 骨科 635元 本院卷一第47頁 8 112年2月2日 萬芳醫院 骨科 520元 本院卷一第51頁 9 112年2月17日 萬芳醫院 骨科 10,652元 本院卷一第53頁 10 112年2月23日 萬芳醫院 骨科 622元 本院卷一第55頁 編號1至10小計 105,050元 11 110年9月29日 國泰醫院 精神科 570元 本院卷一第57頁 12 110年10月6日 國泰醫院 精神科 590元 本院卷一第59頁 13 110年10月13日 國泰醫院 精神科 795元 本院卷一第61頁 14 110年11月3日 國泰醫院 精神科 710元 本院卷一第63頁 15 110年12月1日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第65頁 16 110年12月29日 國泰醫院 精神科 690元 本院卷一第67頁 17 111年1月12日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第69頁 18 111年2月9日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第71頁 19 111年3月9日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第73頁 20 111年4月6日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第75頁 21 111年5月4日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第77頁 22 111年6月10日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第79頁 23 111年7月13日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第81頁 24 111年8月12日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第83頁 25 111年9月9日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第85頁 26 111年10月7日 國泰醫院 精神科 750元 本院卷一第87頁 27 111年11月2日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第89頁 28 111年11月30日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第91頁 29 111年12月28日 國泰醫院 精神科 710元 本院卷一第93頁 30 112年1月18日 國泰醫院 精神科 750元 本院卷一第95頁 31 112年3月3日 國泰醫院 精神科 925元 本院卷一第97頁 32 112年4月7日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷一第99頁 33 112年5月10日 國泰醫院 精神科 730元 本院卷二第143頁 34 112年5月31日 國泰醫院 精神科 770元 本院卷二第145頁 35 112年7月26日 國泰醫院 精神科 830元 本院卷二第149頁 36 112年8月25日 國泰醫院 精神科 810元 本院卷二第153頁 37 112年9月22日 國泰醫院 精神科 870元 本院卷二第157頁 38 112年10月18日 國泰醫院 精神科 870元 本院卷二第161頁 39 112年11月15日 國泰醫院 精神科 870元 本院卷二第165頁 40 112年12月13日 國泰醫院 精神科 810元 本院卷二第169頁 41 113年1月10日 國泰醫院 精神科 810元 本院卷二第173頁 編號11至41小計 23,870元 42 110年8月2日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第101頁 43 110年8月25日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第103頁 44 110年9月20日 國泰醫院 復健科 730元 本院卷一第105頁 45 110年10月8日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第107頁 46 110年11月3日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第109頁 47 110年11月26日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第111頁 48 110年12月17日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第113頁 49 111年1月12日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第115頁 50 111年2月11日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第117頁 51 111年3月9日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第119頁 52 111年4月13日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第121頁 53 111年5月4日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第123頁 54 111年8月19日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第125頁 55 112年2月27日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第129頁 56 112年3月20日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷一第131頁 57 112年4月24日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷二第139頁 58 112年5月1日 國泰醫院 復健科 735元 本院卷二第141頁 59 112年7月20日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷二第147頁 60 112年8月21日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷二第151頁 61 112年9月18日 國泰醫院 復健科 580元 本院卷二第155頁 62 112年10月9日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷二第159頁 63 112年11月6日 國泰醫院 復健科 580元 本院卷二第163頁 64 112年11月27日 國泰醫院 復健科 580元 本院卷二第167頁 65 112年12月25日 國泰醫院 復健科 570元 本院卷二第171頁 編號42至65小計 14,035元 66 111年10月25日 國泰醫院 腦神經外科 570元 本院卷一第127頁 編號66小計 570元 　 編號11至66總計 38,475元 67 自110年10月21日起至110年12月28日止 宏福中醫診所 　 9,990元 本院卷一第135頁 就診次數合計16次。 68 自110年7月26日起至110年10月12日止 宏福中醫診所 　 12,200元 本院卷一第135頁 就診次數合計16次。 69 111年1月10日 宏福中醫診所 純針灸 150元 本院卷一第313頁 70 111年1月11日 宏福中醫診所 一般 100元 本院卷一第313頁 71 111年1月20日 宏福中醫診所 一般 150元 本院卷一第313頁 72 111年1月25日 宏福中醫診所 一般 100元 本院卷一第313頁 73 111年1月27日 宏福中醫診所 純針灸 150元 本院卷一第315頁 74 111年2月15日 宏福中醫診所 純針灸 150元 本院卷一第315頁 75 111年3月1日 宏福中醫診所 一般 150元 本院卷一第315頁 76 111年3月3日 宏福中醫診所 一般 100元 本院卷一第315頁 77 111年3月8日 宏福中醫診所 一般 100元 本院卷一第317頁 78 111年3月10日 宏福中醫診所 一般 100元 本院卷一第317頁 79 111年3月24日 宏福中醫診所 純針灸 150元 本院卷一第317頁 原告日期誤載為111年3月21日。 80 111年4月28日 宏福中醫診所 一般 150元 本院卷一第317頁 原告日期誤載為111年4月8日。 81 111年5月20日 宏福中醫診所 純針灸 150元 本院卷一第319頁 82 111年5月30日 宏福中醫診所 一般 150元 本院卷一第319頁 83 111年6月2日 宏福中醫診所 一般 100元 本院卷一第319頁 84 111年6月30日 宏福中醫診所 一般 150元 本院卷一第319頁 85 111年7月7日 宏福中醫診所 純針灸 150元 本院卷一第321頁 86 113年1月5日 宏福中醫診所 純針灸 130元 本院卷二第175頁 87 113年1月16日 宏福中醫診所 純針灸 130元 本院卷二第175頁 編號67至87小計 24,700元 編號1至87總計 168,225元 附表二：（單位均為民國/新臺幣） 編號 日期 乘車目的 金額 證據出處 備註 1 110年5月7日 其他 90元 本院卷一第147頁 2 110年5月11日 其他 85元 本院卷一第147頁 3 110年6月4日 其他 600元 本院卷一第147頁 4 111年6月6日 其他 320元 本院卷一第211頁 原告日期誤載為111年6月6日。 5 110年8月12日 回診 85元 本院卷一第149頁 單據金額為285元，原告僅請求85元。 6 110年8月12日 回診 305元 本院卷一第149頁 7 110年8月12日 回診 190元 本院卷一第149頁 8 110年8月12日 回診 130元 本院卷一第149頁 9 110年8月18日 回診 305元 本院卷一第149頁 10 110年8月18日 回診 315元 本院卷一第149頁 11 110年8月19日 回診 325元 本院卷一第149頁 12 110年8月19日 回診 320元 本院卷一第149頁 13 110年8月20日 回診 315元 本院卷一第149頁 14 110年8月25日 回診 310元 本院卷一第151頁 15 110年8月26日 回診 265元 本院卷一第151頁 16 110年8月26日 回診 275元 本院卷一第151頁 17 110年8月27日 回診 315元 本院卷一第151頁 18 110年8月27日 回診 310元 本院卷一第151頁 19 110年8月31日 回診 260元 本院卷一第151頁 20 110年8月31日 回診 290元 本院卷一第151頁 21 110年9月1日 其他 310元 本院卷一第153頁 22 110年9月1日 其他 310元 本院卷一第153頁 23 110年9月某日 回診 300元 本院卷一第153頁 單據日期無法辨識。 24 110年9月2日 回診 255元 本院卷一第153頁 25 110年9月3日 回診 315元 本院卷一第153頁 26 110年9月3日 回診 315元 本院卷一第153頁 27 110年9月7日 回診 265元 本院卷一第153頁 28 110年9月7日 回診 355元 本院卷一第153頁 29 110年9月8日 其他 315元 本院卷一第155頁 30 110年9月10日 回診 270元 本院卷一第153頁 31 110年9月14日 回診 275元 本院卷一第155頁 32 110年9月14日 回診 280元 本院卷一第155頁 33 110年9月15日 回診 345元 本院卷一第155頁 34 110年9月15日 回診 315元 本院卷一第155頁 35 110年9月16日 其他 350元 本院卷一第157頁 36 110年9月16日 其他 330元 本院卷一第155頁 原告誤載日期為113年9月18日。 37 110年9月20日 其他 305元 本院卷一第157頁 38 110年9月20日 其他 310元 本院卷一第155頁 39 110年9月22日 回診 320元 本院卷一第157頁 40 110年9月22日 回診 315元 本院卷一第157頁 41 110年9月23日 回診 270元 本院卷一第157頁 42 110年9月23日 回診 260元 本院卷一第157頁 43 110年9月24日 其他 305元 本院卷一第155頁 44 110年9月24日 其他 310元 本院卷一第157頁 45 110年9月27日 回診 265元 本院卷一第157頁 46 110年9月27日 回診 225元 本院卷一第157頁 47 110年9月28日 其他 75元 本院卷一第159頁 48 110年9月28日 其他 330元 本院卷一第159頁 49 110年9月28日 其他 310元 本院卷一第159頁 50 110年9月29日 其他 325元 本院卷一第159頁 51 110年9月29日 其他 320元 本院卷一第159頁 52 110年9月30日 其他 270元 本院卷一第159頁 53 110年9月30日 其他 265元 本院卷一第159頁 54 110年10月1日 回診 305元 本院卷一第161頁 55 110年10月1日 回診 345元 本院卷一第161頁 56 110年10月5日 回診 350元 本院卷一第161頁 57 110年10月5日 回診 275元 本院卷一第161頁 58 110年10月5日 回診 80元 本院卷一第161頁 59 110年10月6日 其他 190元 本院卷一第161頁 60 110年10月6日 其他 345元 本院卷一第161頁 61 110年10月6日 其他 270元 本院卷一第161頁 62 110年10月8日 回診 345元 本院卷一第161頁 63 110年10月8日 其他 400元 本院卷一第163頁 64 110年10月12日 回診 275元 本院卷一第161頁 65 110年10月12日 回診 280元 本院卷一第163頁 66 110年10月12日 回診 90元 本院卷一第163頁 67 110年10月13日 其他 315元 本院卷一第163頁 68 110年10月13日 其他 180元 本院卷一第163頁 69 110年10月14日 其他 545元 本院卷一第163頁 70 110年10月14日 其他 290元 本院卷一第163頁 71 110年10月15日 回診 310元 本院卷一第165頁 72 110年10月15日 回診 350元 本院卷一第165頁 73 110年10月20日 回診 315元 本院卷一第165頁 74 110年10月20日 回診 200元 本院卷一第165頁 75 110年10月20日 回診 305元 本院卷一第165頁 76 110年10月21日 回診 270元 本院卷一第165頁 77 110年10月21日 回診 275元 本院卷一第165頁 78 110年10月22日 回診 345元 本院卷一第165頁 79 110年10月22日 回診 310元 本院卷一第165頁 80 110年10月26日 回診 275元 本院卷一第167頁 81 110年10月26日 回診 235元 本院卷一第167頁 82 110年10月27日 其他 305元 本院卷一第167頁 83 110年10月27日 其他 565元 本院卷一第167頁 84 110年10月28日 回診 90元 本院卷一第167頁 85 110年10月28日 回診 280元 本院卷一第167頁 86 110年10月28日 回診 280元 本院卷一第167頁 87 110年10月29日 其他 320元 本院卷一第167頁 88 110年10月29日 回診 510元 本院卷一第167頁 89 110年11月1日 其他 405元 本院卷一第169頁 90 110年11月1日 其他 290元 本院卷一第169頁 91 110年11月1日 其他 165元 本院卷一第169頁 92 110年11月2日 回診 235元 本院卷一第169頁 93 110年11月2日 其他 275元 本院卷一第173頁 94 110年11月3日 回診 95元 本院卷一第169頁 95 110年11月3日 回診 335元 本院卷一第169頁 96 110年11月3日 回診 620元 本院卷一第169頁 97 110年11月3日 回診 455元 本院卷一第169頁 98 110年11月4日 回診 270元 本院卷一第169頁 99 110年11月4日 回診 265元 本院卷一第169頁 100 110年11月8日 回診 275元 本院卷一第171頁 101 110年11月8日 回診 265元 本院卷一第171頁 102 110年11月9日 其他 285元 本院卷一第171頁 103 110年11月9日 其他 295元 本院卷一第171頁 104 110年11月10日 回診 315元 本院卷一第171頁 105 110年11月10日 回診 315元 本院卷一第175頁 106 110年11月11日 回診 280元 本院卷一第171頁 107 110年11月11日 回診 285元 本院卷一第171頁 108 110年11月12日 回診 315元 本院卷一第171頁 109 110年11月12日 回診 315元 本院卷一第171頁 110 110年11月13日 回診 260元 本院卷一第171頁 111 110年11月13日 其他 300元 本院卷一第173頁 112 110年11月15日 回診 80元 本院卷一第173頁 113 110年11月15日 回診 275元 本院卷一第173頁 114 110年11月15日 其他 370元 本院卷一第173頁 115 110年11月17日 回診 440元 本院卷一第173頁 116 110年11月17日 回診 420元 本院卷一第173頁 117 110年11月18日 回診 395元 本院卷一第173頁 118 110年11月18日 回診 275元 本院卷一第173頁 119 110年11月18日 回診 170元 本院卷一第173頁 120 110年11月19日 回診 315元 本院卷一第175頁 121 110年11月19日 回診 315元 本院卷一第175頁 122 110年11月24日 回診 310元 本院卷一第175頁 123 110年11月24日 回診 190元 本院卷一第175頁 124 110年11月24日 其他 275元 本院卷一第175頁 125 110年11月25日 回診 285元 本院卷一第175頁 126 110年11月25日 回診 285元 本院卷一第175頁 127 110年11月25日 回診 95元 本院卷一第175頁 128 110年11月26日 其他 305元 本院卷一第175頁 129 110年11月26日 回診 320元 本院卷一第175頁 130 110年12月1日 其他 310元 本院卷一第177頁 131 110年12月1日 其他 330元 本院卷一第177頁 132 110年12月2日 回診 290元 本院卷一第177頁 133 110年12月2日 回診 360元 本院卷一第177頁 134 110年12月2日 其他 90元 本院卷一第181頁 135 110年12月3日 其他 315元 本院卷一第177頁 136 110年12月3日 其他 345元 本院卷一第177頁 137 110年12月6日 回診 275元 本院卷一第177頁 138 110年12月6日 回診 290元 本院卷一第177頁 139 110年12月7日 其他 270元 本院卷一第177頁 140 110年12月8日 回診 315元 本院卷一第177頁 141 110年12月8日 回診 430元 本院卷一第177頁 142 110年12月10日 其他 310元 本院卷一第177頁 143 110年12月10日 回診 310元 本院卷一第177頁 144 110年12月13日 回診 415元 本院卷一第177頁 145 110年12月13日 回診 150元 本院卷一第177頁 146 110年12月13日 回診 280元 本院卷一第177頁 147 110年12月13日 回診 95元 本院卷一第177頁 148 110年12月15日 回診 390元 本院卷一第181頁 149 110年12月15日 回診 305元 本院卷一第181頁 150 110年12月16日 其他 295元 本院卷一第181頁 151 110年12月16日 其他 285元 本院卷一第181頁 152 110年12月17日 回診 320元 153 110年12月17日 回診 305元 154 110年12月20日 回診 270元 本院卷一第181頁 155 110年12月20日 回診 260元 本院卷一第181頁 156 110年12月20日 回診 90元 本院卷一第181頁 157 110年12月22日 其他 315元 本院卷一第181頁 158 110年12月22日 回診 315元 159 110年12月23日 其他 285元 本院卷一第183頁 160 110年12月23日 回診 95元 本院卷一第183頁 161 110年12月23日 其他 325元 本院卷一第183頁 162 110年12月24日 回診 320元 本院卷一第183頁 163 110年12月24日 回診 410元 本院卷一第183頁 164 110年12月28日 回診 280元 本院卷一第183頁 165 110年12月28日 其他 280元 本院卷一第183頁 166 110年12月29日 其他 310元 本院卷一第183頁 167 110年12月29日 其他 340元 本院卷一第183頁 168 110年12月31日 其他 320元 本院卷一第181頁 169 111年1月4日 回診 95元 本院卷一第185頁 170 111年1月4日 回診 275元 本院卷一第185頁 171 111年1月4日 回診 280元 本院卷一第185頁 172 111年1月5日 回診 330元 本院卷一第185頁 173 111年1月5日 回診 310元 本院卷一第185頁 174 111年1月7日 回診 310元 本院卷一第185頁 175 111年1月7日 回診 395元 本院卷一第185頁 176 111年1月8日 其他 555元 本院卷一第185頁 177 111年1月8日 其他 245元 本院卷一第185頁 178 111年1月8日 其他 280元 本院卷一第185頁 179 111年1月10日 其他 285元 本院卷一第187頁 180 111年1月10日 其他 75元 本院卷一第187頁 181 111年1月11日 其他 280元 本院卷一第187頁 182 111年1月12日 其他 300元 本院卷一第187頁 183 111年1月12日 其他 325元 本院卷一第187頁 184 111年1月14日 回診 310元 本院卷一第187頁 185 111年1月19日 回診 180元 本院卷一第187頁 186 111年1月19日 回診 280元 本院卷一第187頁 187 111年1月19日 回診 315元 本院卷一第187頁 188 111年1月20日 回診 100元 本院卷一第187頁 189 111年1月20日 回診 285元 本院卷一第189頁 190 111年1月20日 其他 275元 本院卷一第189頁 191 111年1月25日 回診 265元 本院卷一第189頁 192 111年1月25日 回診 300元 本院卷一第189頁 193 111年1月26日 回診 325元 本院卷一第189頁 194 111年1月26日 回診 345元 本院卷一第189頁 原告日期誤載為111年1月28日。 195 111年1月27日 回診 95元 本院卷一第189頁 196 111年1月27日 回診 270元 本院卷一第189頁 197 111年1月27日 回診 285元 本院卷一第189頁 198 111年1月28日 其他 320元 本院卷一第189頁 199 111年1月28日 回診 320元 本院卷一第189頁 200 111年2月9日 其他 185元 本院卷一第191頁 201 111年2月9日 其他 310元 本院卷一第191頁 202 111年2月9日 其他 275元 本院卷一第191頁 203 111年2月11日 回診 310元 本院卷一第191頁 204 111年2月11日 回診 340元 本院卷一第191頁 205 111年2月16日 回診 310元 本院卷一第191頁 206 111年2月16日 回診 310元 本院卷一第191頁 207 111年2月16日 回診 80元 本院卷一第191頁 208 111年2月18日 回診 325元 本院卷一第191頁 209 111年2月18日 回診 325元 本院卷一第191頁 210 111年2月22日 其他 350元 本院卷一第193頁 211 111年2月22日 其他 315元 本院卷一第193頁 212 111年2月25日 回診 270元 本院卷一第193頁 213 111年2月25日 回診 315元 本院卷一第193頁 214 111年3月1日 回診 290元 本院卷一第197頁 215 111年3月2日 回診 325元 本院卷一第195頁 216 111年3月2日 回診 320元 本院卷一第195頁 217 111年3月3日 回診 280元 本院卷一第195頁 218 111年3月3日 回診 285元 本院卷一第195頁 219 111年3月3日 其他 95元 本院卷一第195頁 220 111年3月4日 回診 320元 本院卷一第195頁 221 111年3月7日 其他 315元 222 111年3月8日 回診 280元 本院卷一第195頁 223 111年3月8日 回診 280元 本院卷一第195頁 224 111年3月8日 回診 100元 本院卷一第197頁 225 111年3月9日 其他 305元 本院卷一第195頁 226 111年3月10日 其他 95元 本院卷一第195頁 227 111年3月10日 回診 285元 本院卷一第197頁 228 111年3月10日 回診 280元 本院卷一第197頁 229 111年3月11日 回診 320元 本院卷一第197頁 230 111年3月11日 回診 315元 本院卷一第197頁 231 111年3月14日 其他 305元 本院卷一第327頁 232 111年3月14日 其他 325元 本院卷一第327頁 233 111年3月15日 其他 320元 本院卷一第329頁 234 111年3月15日 其他 315元 本院卷一第329頁 235 111年3月18日 其他 320元 本院卷一第197頁 236 111年3月18日 其他 325元 本院卷一第197頁 237 111年3月22日 其他 305元 本院卷一第197頁 238 111年3月22日 其他 275元 本院卷一第197頁 239 111年3月24日 其他 260元 本院卷一第197頁 240 111年3月24日 其他 285元 本院卷一第197頁 241 111年3月25日 其他 315元 本院卷一第199頁 242 111年3月25日 其他 325元 本院卷一第197頁 243 111年3月29日 其他 365元 本院卷一第197頁 244 111年3月29日 其他 365元 本院卷一第197頁 245 111年3月30日 其他 370元 本院卷一第197頁 246 111年3月30日 其他 415元 本院卷一第197頁 247 111年3月30日 其他 415元 本院卷一第197頁 248 111年3月31日 其他 305元 本院卷一第197頁 249 111年4月1日 回診 315元 本院卷一第201頁 250 111年4月6日 其他 310元 本院卷一第201頁 251 111年4月8日 回診 310元 本院卷一第201頁 252 111年4月8日 回診 410元 本院卷一第201頁 253 111年4月13日 其他 490元 本院卷一第201頁 254 111年4月13日 其他 315元 本院卷一第201頁 255 111年4月13日 其他 75元 本院卷一第201頁 256 111年4月15日 回診 320元 本院卷一第201頁 257 111年4月15日 回診 350元 本院卷一第201頁 258 111年4月20日 回診 195元 本院卷一第201頁 259 111年4月20日 回診 325元 本院卷一第203頁 260 111年4月20日 回診 280元 本院卷一第203頁 261 111年4月22日 回診 330元 本院卷一第203頁 262 111年4月22日 回診 320元 本院卷一第203頁 263 111年4月24日 其他 340元 本院卷一第203頁 264 111年4月24日 其他 315元 本院卷一第203頁 265 111年4月25日 其他 335元 本院卷一第203頁 266 111年4月27日 回診 305元 本院卷一第203頁 267 111年4月28日 其他 350元 本院卷一第203頁 268 111年4月29日 回診 315元 本院卷一第203頁 269 111年5月4日 其他 310元 本院卷一第205頁 270 111年某月某日 其他 95元 本院卷一第205頁 單據日期無法辨識。 271 111年5月6日 回診 305元 本院卷一第205頁 272 111年5月6日 回診 315元 本院卷一第205頁 273 111年5月11日 其他 580元 本院卷一第205頁 274 111年5月11日 其他 825元 本院卷一第205頁 275 111年5月13日 其他 380元 本院卷一第205頁 276 111年5月13日 其他 315元 本院卷一第205頁 277 111年5月16日 其他 410元 本院卷一第205頁 278 111年5月17日 其他 875元 本院卷一第207頁 279 111年5月18日 其他 380元 本院卷一第207頁 280 111年5月18日 其他 325元 本院卷一第207頁 281 111年5月20日 回診 280元 本院卷一第207頁 282 111年5月20日 回診 265元 本院卷一第207頁 283 111年5月22日 其他 490元 本院卷一第207頁 284 111年5月25日 其他 480元 本院卷一第207頁 285 111年5月26日 其他 665元 本院卷一第207頁 286 111年5月27日 其他 315元 本院卷一第207頁 287 111年5月27日 其他 340元 本院卷一第207頁 288 111年5月28日 其他 390元 本院卷一第209頁 289 111年5月30日 回診 265元 本院卷一第209頁 290 111年5月30日 回診 270元 本院卷一第209頁 291 111年5月31日 其他 360元 本院卷一第209頁 292 111年6月2日 回診 290元 本院卷一第211頁 293 111年6月2日 回診 280元 本院卷一第211頁 294 111年6月28日 其他 420元 本院卷一第211頁 295 111年6月29日 其他 670元 本院卷一第211頁 296 111年6月29日 其他 465元 本院卷一第211頁 297 111年6月30日 回診 525元 本院卷一第211頁 298 111年6月30日 回診 345元 本院卷一第211頁 299 111年7月2日 其他 325元 本院卷一第213頁 300 111年7月2日 其他 480元 本院卷一第213頁 301 111年7月5日 其他 460元 本院卷一第213頁 302 111年7月5日 其他 420元 本院卷一第213頁 303 111年7月6日 其他 480元 本院卷一第213頁 304 111年7月6日 其他 325元 本院卷一第213頁 305 111年7月7日 回診 390元 本院卷一第213頁 306 111年7月7日 回診 325元 本院卷一第213頁 307 111年7月9日 其他 380元 本院卷一第213頁 308 111年7月9日 其他 340元 本院卷一第213頁 309 111年7月11日 其他 620元 本院卷一第215頁 310 111年7月13日 其他 325元 本院卷一第215頁 311 111年7月13日 其他 325元 本院卷一第215頁 312 111年7月15日 其他 500元 本院卷一第215頁 313 111年7月16日 其他 420元 本院卷一第215頁 314 111年7月16日 其他 495元 本院卷一第215頁 315 111年7月17日 其他 510元 本院卷一第215頁 316 111年7月18日 其他 375元 本院卷一第215頁 317 111年7月18日 其他 480元 本院卷一第217頁 318 111年7月19日 其他 435元 本院卷一第215頁 319 111年7月19日 其他 755元 本院卷一第215頁 320 111年7月20日 其他 480元 本院卷一第217頁 321 111年7月20日 其他 420元 本院卷一第217頁 322 111年7月21日 其他 415元 本院卷一第217頁 323 111年7月21日 其他 410元 本院卷一第217頁 324 111年7月22日 其他 420元 本院卷一第217頁 325 111年7月22日 其他 480元 本院卷一第217頁 326 111年7月25日 其他 345元 本院卷一第217頁 327 111年7月25日 其他 680元 本院卷一第217頁 328 111年7月26日 其他 500元 本院卷一第217頁 329 111年7月26日 其他 460元 本院卷一第219頁 330 111年7月27日 其他 480元 本院卷一第219頁 331 111年7月27日 其他 470元 本院卷一第219頁 332 111年7月28日 其他 400元 本院卷一第219頁 333 111年7月28日 其他 595元 本院卷一第219頁 334 111年8月2日 其他 270元 本院卷一第335頁 335 111年8月3日 其他 270元 本院卷一第333頁 336 111年8月6日 其他 270元 本院卷一第335頁 337 111年8月12日 其他 315元 本院卷一第333頁 338 111年8月12日 其他 345元 本院卷一第333頁 339 111年8月14日 其他 420元 本院卷一第325頁 340 111年8月14日 其他 400元 本院卷一第325頁 341 111年8月17日 其他 415元 本院卷一第325頁 342 111年8月17日 其他 365元 本院卷一第325頁 343 111年8月18日 其他 415元 本院卷一第325頁 344 111年8月18日 其他 420元 本院卷一第333頁 345 111年8月19日 其他 325元 本院卷一第327頁 346 111年8月19日 其他 330元 本院卷一第327頁 347 111年8月19日 回診 320元 本院卷一第327頁 348 111年8月19日 其他 220元 本院卷一第333頁 349 111年9月3日 其他 360元 本院卷一第335頁 350 111年9月3日 其他 345元 本院卷一第333頁 351 111年9月3日 其他 360元 本院卷一第333頁 352 111年9月3日 其他 305元 本院卷一第335頁 353 111年9月7日 其他 320元 本院卷一第331頁 354 111年9月14日 回診 310元 本院卷一第329頁 355 111年9月14日 回診 330元 本院卷一第331頁 356 111年9月16日 其他 290元 本院卷一第333頁 357 111年9月16日 其他 305元 本院卷一第333頁 358 111年9月26日 其他 320元 本院卷一第335頁 359 111年9月26日 其他 330元 本院卷一第333頁 360 111年9月27日 其他 385元 本院卷一第325頁 361 111年9月27日 其他 400元 本院卷一第325頁 362 111年9月28日 其他 420元 本院卷一第331頁 363 111年9月28日 其他 340元 本院卷一第331頁 364 111年9月28日 其他 760元 本院卷一第337頁 365 111年9月29日 其他 460元 本院卷一第325頁 366 111年9月29日 其他 450元 本院卷一第325頁 367 111年10月1日 其他 440元 本院卷一第337頁 368 111年10月1日 其他 365元 本院卷一第337頁 369 111年10月1日 其他 285元 本院卷一第331頁 370 111年10月1日 其他 305元 本院卷一第331頁 371 111年10月1日 其他 230元 本院卷一第335頁 372 111年10月3日 其他 355元 本院卷一第325頁 373 111年10月3日 其他 455元 本院卷一第337頁 374 111年10月6日 其他 330元 本院卷一第335頁 375 111年10月6日 其他 355元 本院卷一第335頁 376 111年10月7日 其他 315元 本院卷一第329頁 377 111年10月19日 其他 275元 本院卷一第331頁 378 111年11月2日 其他 320元 本院卷一第331頁 379 111年11月2日 其他 305元 本院卷一第331頁 380 111年11月4日 其他 290元 本院卷一第329頁 381 112年2月27日 其他 350元 本院卷一第329頁 382 112年3月2日 其他 310元 本院卷一第329頁 383 112年3月2日 其他 315元 本院卷一第329頁 384 112年3月3日 其他 325元 本院卷一第329頁 385 112年3月3日 其他 320元 本院卷一第329頁 386 112年3月7日 其他 315元 本院卷一第327頁 387 112年3月7日 其他 315元 本院卷一第327頁 388 113年3月9日 回診 250元 本院卷一第337頁 389 113年3月13日 回診 260元 本院卷一第337頁 390 113年3月13日 回診 205元 本院卷一第341頁 391 113年3月15日 其他 275元 本院卷一第341頁 392 113年3月15日 其他 335元 本院卷一第341頁 393 113年3月16日 其他 315元 本院卷一第341頁 394 113年3月16日 其他 310元 本院卷一第341頁 395 113年3月17日 其他 445元 本院卷一第339頁 396 113年3月20日 回診 465元 本院卷一第337頁 397 113年3月20日 其他 255元 本院卷一第337頁 398 113年3月20日 其他 210元 本院卷一第339頁 399 112年3月27日 回診 380元 本院卷一第337頁 400 112年3月27日 回診 190元 本院卷一第337頁 401 112年3月28日 其他 320元 本院卷一第337頁 402 112年3月28日 其他 340元 本院卷一第337頁 403 112年3月28日 其他 275元 本院卷一第337頁 404 113年3月29日 其他 330元 本院卷一第341頁 405 113年3月30日 回診 195元 本院卷一第341頁 406 112年4月6日 其他 190元 本院卷一第341頁 407 112年4月7日 其他 215元 本院卷一第339頁 總計 130,655元 附表三：（單位均為民國/新臺幣） 編號 日期 給付對象 金額 證據出處 1 110年4月20日 元氣展業社 1,000元 本院卷一第141頁 2 110年4月23日 黃金友 19,600元 本院卷一第141頁 3 110年4月28日 孫愛群 12,200元 本院卷一第141頁 4 自110年4月25日起至110年6月4日止 馥品實業社 112,000元 本院卷一第143頁 5 自110年6月5日起至110年7月4日止 馥品實業社 84,000元 本院卷一第143頁 6 自110年7月5日起至110年8月4日止 馥品實業社 86,800元 本院卷一第143頁 7 自110年8月1日起至110年8月31日止 馥品實業社 86,800元 本院卷一第145頁 8 110年9月1日起至 110年9月30日止 馥品實業社 84,000元 本院卷一第145頁 9 112年2月14日至112年3月31日 林燕花 115,000元 本院卷一第323頁 總計 601,400元 附表四：（單位均為民國/新臺幣） 編號 日期 基本工資 勞動能力減損數額 計算式（小數點以下四捨五入） 備註 1 110年4月16日起至110年12月31日止 24,000元 55,080元 24,000元8.5月27%＝55,080元 已到期債務，不另依霍夫曼式計算法扣除中間利息。 2 111年1月1日起至111年12月31日止 25,250元 81,810元 25,250元12月27%＝81,810元 3 112年1月1日起至112年12月31日止 26,400元 85,536元 26,400元12月27%＝85,536元 4 113年1月1日起至120年8月21日止 27,470元 576,750元 7,417×77.0000000+(7,417×0.00000000)×(78.00000000-00.0000000)=576,749.0000000000。其中77.0000000為月別單利(5/12)%第91月霍夫曼累計係數，78.00000000為月別單利(5/12)%第92月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(20/31=0.00000000)。 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）。 總計 799,176元

2025-01-17

STEV-112-店簡-644-20250117-1

訴
臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1110號 原 告 陳秋虹 訴訟代理人 黃柏嘉律師 王秉信律師 被 告 陳韋呈 追加被告 張玉鳳 上二人共同 訴訟代理人 謝憲愷律師 賴奐宇律師 請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國113年12月27日所為判決 ，其原本及正本均應更正如下： 　　主　文 原判決原本及正本主文欄第二項關於「被告陳韋呈、張玉鳳應連 帶給付原告新臺幣606,394元，並自民國113年9月1日起至遷讓房 屋之日止，按月給付原告新臺幣64,000元。」之記載，應更正為 「被告陳韋呈、張玉鳳應連帶給付原告新臺幣606,394元，及自 民國113年8月28日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，並 自民國113年9月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣6 4,000元。」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明 文。 二、查本院前開判決原本及正本主文欄第2項有如本裁定主文欄 所示之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9 　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成 本件不得抗告 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-09

PCDV-113-訴-1110-20250109-5

上
臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第676號 上 訴 人 張埕銘 訴訟代理人 曾國龍律師 許嘉芬律師 被 上訴 人 張明信 張俊鴻 共 同 訴訟代理人 謝憲愷律師 複 代理 人 賴奐宇律師 李家豪律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華 民國112年11月24日臺灣新北地方法院112年度訴更一字第4號第 一審判決，提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 原判決廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人備位之訴及再備位之訴均駁回。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴之預備合併，原告先位之訴勝訴，後位之訴未受裁判， 經被告合法上訴時，後位之訴即生移審之效力，上訴審認先 位之訴無理由時，應就後位之訴加以裁判（最高法院95年度 台上字第1145號判決意旨參照）。被上訴人於原審聲明：㈠ 先位之訴：上訴人（原名張明淵）應將坐落新北市○○區○○段 ○○○段00000地號、面積940平方公尺之土地（下稱系爭土地 ）、權利範圍100分之15之土地所有權移轉登記予被上訴人 張明信所有；㈡備位之訴：上訴人應將系爭土地權利範圍10 分之1之土地所有權移轉登記予被上訴人張俊鴻所有；㈢再備 位之訴：上訴人應給付張明信新臺幣（下同）313萬元，及 自原審辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。原審就先位之訴部分，判決被上訴人勝訴， 未就備位及再備位之訴加以審究（見本院卷第31頁）。上訴 人就敗訴部分提起上訴（見本院卷第33頁），依上揭說明， 備位及再備位之訴（即上開第㈡、㈢項聲明）隨同繫屬於第二 審而生移審之效力，本院即應加以審判。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：上訴人、張明信及訴外人張明忠、張明海為 兄弟，原共有系爭土地，權利範圍各4分之1。上訴人於民國 77年間有用地需求，張明信將系爭土地權利範圍100分之15 之土地所有權借名予上訴人，並以贈與方式辦理移轉登記。 張明信至109年9月間商請上訴人返還，經訴外人即地政士李 鴻志建議，由上訴人先將系爭土地權利範圍10分之1部分以 買賣方式移轉予張明信之子即張俊鴻較為節稅，上訴人與張 俊鴻遂於109年9月25日簽立不動產買賣契約（下稱系爭契約 ），詎上訴人竟反悔不願返還。爰以本件起訴狀繕本之送達 向上訴人為終止借名契約之意思表示，先位擇一類推適用民 法第549條第1項、第541條第2項及依民法第767條第1項前段 規定，請求上訴人應將系爭土地權利範圍100分之15之土地 所有權移轉登記予張明信；倘認無借名登記契約存在，則系 爭契約實為通謀虛偽意思表示，隱藏上訴人與張明信間之贈 與契約（下稱系爭贈與契約），備位依系爭贈與契約約定， 請求上訴人應將系爭土地權利範圍10分之1之土地所有權移 轉登記予張俊鴻；縱認上訴人得撤銷系爭贈與契約，亦應負 損害賠償責任，再備位依民法第409條第1項規定，請求上訴 人賠償贈與物即系爭土地權利範圍10分之1土地所有權之價 額313萬元予張明信等語。 二、上訴人則以：伊四兄弟於78年簽署「土地持分重新分配同意 書」（下稱系爭同意書），協議將系爭土地依序分配伊、張 明忠、張明海、張明信各為權利範圍10分之5、10分之3、10 分之1、10分之1，伊與張明信間並無借名登記關係存在。又 伊與張俊鴻簽立系爭契約，隱含有系爭贈與契約之意思，惟 已發函撤銷系爭贈與契約，自無需再移轉系爭土地權利範圍 10分之1之土地所有權予張俊鴻，更與民法第409條第1條規 定無關等語，資為抗辯。 三、原審就先位之訴部分，為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴 人應將系爭土地權利範圍100分之15之土地所有權移轉登記 予張明信所有，另駁回假執行聲請。上訴人不服，提起上訴 ，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人於第一審之訴均駁回。㈢如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回 。㈡願供擔保請准宣告假執行。 四、兩造不爭執事項：（本院卷第174至175頁） 　㈠上訴人、張明忠、張明海及張明信為四兄弟，張俊鴻則為張 明信之子。 　㈡系爭土地為上訴人、張明忠、張明海、張明信四兄弟共有， 原權利範圍各4分之1（見本院111年度上字第675號〈下稱前 審〉卷第233頁）。 　㈢上訴人於78年2月20日合計取得系爭土地權利範圍2分之1，其 中100分之15為張明信以贈與為原因移轉登記予上訴人，另1 00分之10為張明海以贈與為原因移轉登記上訴人；張明忠於 同日合計取得系爭土地權利範圍10分之3，其中100分之5為 張明海以贈與為原因移轉登記予張明忠，是以張明信、張明 海在系爭土地之權利範圍均變更為10分之1（見前審卷第235 頁、本院卷第299至300頁）。 　㈣上訴人、張明忠、張明海、張明信於78年2月24日分別簽署系 爭同意書，約定上訴人取得系爭土地權利範圍10分之5、張 明忠取得10分之3、張明海取得10分之1、張明信取得10分之 1，土地減少的人視為贈與土地增加的人（見原法院110年度 訴字第1321號〈下稱原審〉卷第99頁）。 　㈤上訴人與張俊鴻於109年9月25日簽訂系爭契約，約定由上訴 人移轉系爭土地權利範圍10分之1予張俊鴻，系爭契約有隱 藏贈與契約之意思（見原法院110年度重司調字第12號卷〈下 稱重司調卷〉第29至39頁）。 　㈥上訴人於109年10月30日以國史館郵局存證號碼000629號存證 信函（下稱系爭存證信函）撤銷系爭契約隱藏之贈與契約， 該存證信函已於109年11月3日送達張俊鴻（見原審卷第105 至107頁）。 　㈦李鴻志於109年9月17日曾就系爭土地移轉方式提供建議予訴 外人張俊鴻胞弟張智誠（見重司調卷第23頁、原法院112年 度訴更一字第4號〈下稱訴更一〉卷第99頁）。 　㈧張智誠曾就系爭契約為買賣契約或贈與契約乙事，以電話聯 繫李鴻志（見重司調卷第49頁）。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠上訴人與張明信並未成立借名登記契約，被上訴人先位請求 上訴人移轉系爭土地權利範圍100分之15之土地所有權予張 明信，為無理由： 　⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意 思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義 人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借 名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則 、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法 院110年度台上字第511號判決意旨參照）。 　⒉系爭土地原為上訴人、張明忠、張明海、張明信四兄弟共有 ，原應有部分各4分之1；嗣上訴人於78年2月20日合計取得 系爭土地權利範圍2分之1，其中100分之15為張明信以贈與 為原因移轉登記予上訴人，另100分之10為張明海以贈與為 原因移轉登記予上訴人；張明海亦將100分之5以贈與為原因 移轉登記予張明忠，故張明信、張明海在系爭土地之權利範 圍均變更為10分之1；又上訴人、張明忠、張明海、張明信 於78年2月24日分別簽署系爭同意書，約定上訴人取得系爭 土地權利範圍10分之5、張明忠取得10分之3、張明海取得10 分之1、張明信取得10分之1，土地減少的人視為贈與土地增 加的人等情，俱為兩造所不爭執，該情應堪認定（見兩造不 爭執事項㈠至㈣）。 　⒊被上訴人主張：上訴人係於77年間有用地需求，張明信始將 系爭土地權利範圍100分之15之土地所有權借名予上訴人， 並以贈與方式辦理移轉登記等情，並以證人張明忠、李鴻志 及張智誠之證述及張明海之書面陳述為據。經查： 　⑴證人張明忠雖於原審證稱：系爭土地原本要給4個人分，因上 訴人需要該地做工廠，大家口頭約定若以後工廠沒用，就分 4份；伊有於109年12月25日簽署聲明書（下稱系爭聲明書， 見重司調卷第47頁），表達上訴人應將系爭土地權利範圍10 0分之15還給張明信，聲明書上寫無條件返還之協議，伊沒 有在場，當初因為上訴人工廠用到系爭土地較大，長輩說就 「讓他先用」，就讓伊等寫系爭同意書，「讓他先用」的意 思是若工廠不用後，要歸還每個人4分之1；伊未與其他兄弟 就系爭土地應有部分成立借名登記，伊不知道為何系爭土地 謄本上訴人之權利範圍為2分之1，伊權利範圍為10分之3是 長輩已經將持分寫成5、3、1、1等語（見原審卷第194至198 頁）。然就上訴人工廠不用系爭土地之後應將土地歸還每個 人4分之1一事，究係兄弟4人之約定，或是長輩決定，張明 忠上開證述前後不一，且就其為何權利範圍為10分之3一情 ，顯然避重就輕，亦未見其有何歸還其他共有人之打算，況 同時為以贈與為原因辦理登記，張明忠卻稱其並未成立借名 登記，亦有矛盾，則張明忠之證述，尚難為被上訴人有利之 認定。又系爭聲明書雖載有「…78年2月間，張埕銘因需用土 地，向張明信商借其名下系爭土地權利範圍15/100部分，登 記於張埕銘名下，並承諾於張明信有需要時，即無條件返還 於張明信。後張明信因念兄弟之情，遂允諾將其名下系爭土 地權利範圍15/100部份登記予張埕銘，惟與張埕銘約定該土 地仍係張明信所有，僅是借名登記於張埕銘名下而已」。然 張明忠亦證稱：系爭聲明書不是伊打字，伊只有簽名，忘記 是誰拿給伊簽名，伊不知道借名登記之意思，伊沒有看過兩 造間之借名契約等語（見原審卷第196至197頁），足認張明 忠係在不知道借名登記意思之情況下，僅因有人要其在已打 好的系爭聲明書上簽名，其就照做，則系爭聲明書所載內容 ，顯非張明忠之真意，亦難執為對被上訴人有利之認定。 　⑵證人李鴻志雖於原審證稱：系爭契約是伊所簽，據當事人表 示是親友間要做不動產移轉，以地政士立場會讓當事人了解 移轉可為買賣或贈與，除會有土地增值稅外，還有贈與稅， 分析完後雙方決定採用買賣方式省下贈與稅，伊知道賣方有 撤銷本件不動產買賣之意思表示，就伊認知雙方沒有要欺騙 任何人之意，隱藏的贈與意思是否要履行，是否為道德上行 為，伊要去了解等語（見原審卷第199至200頁），然其所述 僅足證明上訴人與張俊鴻經李鴻志分析後，為省下贈與稅， 決定採用買賣為不動產移轉登記原因而簽立系爭契約，尚不 足認定上訴人與張明信有何成立借名登記契約之情。 　⑶證人張智誠雖於訴更一審證稱：伊父親（即張明信）告訴伊 ，因五股要進行垃圾山整頓，所以沒有合法登記的工廠就要 進行拆除，上訴人有來找伊父親問後續要怎麼進行，伊父親 請上訴人返還當初借的土地，這是第1次上訴人找伊父親， 第2次上訴人有過來問伊父親要怎麼返還，伊父親說總共的 比例是100分之15，不必全部還，只要還100分之10，上訴人 有同意，這些訊息是伊父親告訴伊的；伊有經歷商談返還系 爭土地的過程，伊父親跟伊講完該事後，伊總共找上訴人3 次，第1次是在109年9月初，上訴人有確定要歸還，伊就去 找李鴻志詢問返還方式，李鴻志有提供伊返還方式，第2次 是109年9月18日，伊向上訴人說明買賣合約書内容，再來10 9年9月21日工廠進行拆除約1週至109年9月25日，伊第3次到 工廠，當時已經不在上訴人辦公室，是在上訴人租賃的鄰居 廠房，時間約下午1時半，再一次說明要簽訂返還合約，當 時在場有兩造、上訴人女兒及伊，說明完後伊就回公司上班 ，後續簽訂合約是由兩造一同到代書簽訂；伊以前不曉得77 年間的事情，但伊小時候經過工廠時，因建築物有大中小， 伊看到自己家裡工廠是小的，有問過伊父親，伊父親有說當 時系爭土地是兄弟4等分，每人100分之25，因上訴人工作需 要比較大之場地，所以有借上訴人用，伊於此事件後去調原 始謄本，才知道這是77年間發生的事情等語（見訴更一卷第 92至94頁）。然張智誠上開所述上訴人有向張明信表示同意 返還系爭土地100分之10，及張明信於77年有將土地借上訴 人用等情，均係聽聞張明信所言，尚難逕予採信。至張智誠 雖證稱其找過上訴人3次，上訴人有確定要歸還土地，其有 向上訴人說明買賣合約書内容等情，然此僅足證明張智誠就 簽訂系爭契約一事，有與上訴人預先溝通商談，縱認其證稱 上訴人有確定要歸還土地一情屬實，亦不足認定上訴人與張 明信間就系爭土地權利範圍100分之15成立借名登記契約， 蓋歸還土地之原因多端，而張智誠亦證稱其當時並不了解借 名登記之意（見訴更一卷第95頁），且張智誠嗣後與代書討 論過程中亦均未提及任何借名登記之詞，亦有其與李鴻志對 話錄音譯文在卷可佐（見重司調卷第49頁），是張智誠之證 述亦難證明成立借名登記契約關係。 　⑷被上訴人雖另提出載有「張明海」署名及印文之書面聲明， 其上載有「…如能考慮為被侵占部分一併審察，吾能為家小 盡殘餘力量追討被掠奪部分，方可考慮出庭…」（見前審卷 第303頁），然該書面載明為張明海之妻所書，內容亦稱張 明海眼瞎耳聾，則該書面所載是否為張明海本人之真意，已 非無疑，況其上僅稱「被侵占」、「被掠奪」，顯不足作為 上訴人與張明信間是否存有借名登記契約之證據，自亦難為 被上訴人有利之認定。 　⑸證人即協助系爭土地進行自地自建之富品建設股份有限公司 法定代理人曾富瑋於前審證稱：張明忠或張明海向伊表示系 爭土地要自地自建，因伊跟上訴人較為要好，大家就協商是 否要重建房屋，張明信不排斥重建，但不積極，系爭土地有 重建之急迫性，因張明信與上訴人有點糾紛，伊有嘗試協調 ，因上訴人有意願重建，一開始協調上訴人讓與自己持分10 %給張明信，但張明信認為應該是讓與系爭土地整筆之10%， 所以沒有談成，伊持續去說服張明信接受上訴人所提讓與方 案，但張明信不接受；洽談過程中，並無共有人表示其持分 與登記謄本不符，自地自建分配比例依照登記謄本之持分分 配，上訴人、張明忠、張明海都有同意但未簽署書面，張明 信雖未表達不同意，但一直拖延沒有回覆等語（見前審卷第 154至156頁）。是張明忠、張明海於與證人曾富瑋洽談系爭 土地自地自建過程中，從未提出其等在系爭土地之權利範圍 有與登記謄本不符之情，且於證人曾富瑋提出依土地登記謄 本記載之共有人權利範圍比例計算自地自建分配比例時，從 未為反對之表示，反係同意依照登記謄本之權利範圍比例分 配，益徵被上訴人主張：上訴人於77年當時有約定日後再將 借名登記土地之權利範圍歸還云云，不足採信。　　 　⒋上訴人辯稱：系爭土地係其父親於69年間購入，並平均登記 於4兄弟名下，後則於考量上訴人所有坐落系爭土地上之廠 房占用土地狀況，及後續管理、使用系爭土地之便，其父親 乃出面協調，始重新分配系爭土地持分，張明信就其贈與上 訴人系爭土地權利範圍100分之15部分，於移轉登記前亦依 法申報，並取得贈與稅免稅證明書（見前審卷第255頁）， 嗣為免任一方任意翻異上開協議，乃再於辦妥系爭土地移轉 登記後之同月24日委請律師撰擬系爭同意書，並經4人確認 後，分別簽名其上，以昭慎重等情，有系爭證明書及系爭同 意書在卷可憑，亦核與證人張明忠上開證稱：當初因為上訴 人工廠用到系爭土地較大，長輩說就讓他先用，就讓伊等寫 系爭同意書等情相符，是上訴人上開所辯，核屬有據。又系 爭土地歷年之地價稅均係按登記謄本所載之權利範圍各自支 付，為兩造所不爭執（見本院卷第309頁），張明信從未就1 00分之15部分主張為實際所有人而負擔地價稅。另因系爭土 地分割而增加之438-4地號土地於91年間徵收時，包含上訴 人及張明信之各共有人均係按系爭土地之權利範圍領取徵收 補償費（見原審卷第169至174頁），張明信並未曾以借名者 身分向上訴人請求借名登記部分之徵收補償費，訴外人張明 海亦未向上訴人及證人張明忠請求原權利範圍4分之1之相對 應補償費，參照首開說明，張明信就100分之15並未自己管 理、使用、處分，亦未證明與上訴人間有何借名登記之合意 ，自無從證明成立借名登記契約關係。 　⒌小結：上訴人與張明信就系爭土地權利範圍100分之15部分， 並未成立借名登記契約，被上訴人主張以本件起訴狀繕本之 送達向上訴人為終止借名契約之意思表示，並類推適用民法 第549條第1項、第541條第2項規定，請求上訴人應返還系爭 土地權利範圍100分之15之土地所有權移轉登記予張明信， 即無理由；且上訴人亦無無權占有或侵奪張明信所有物之情 形，被上訴人依民法第767條第1項前段規定為請求，亦無理 由。 　㈡上訴人依法得撤銷系爭契約隱藏之贈與契約，被上訴人備位 請求移轉系爭土地權利範圍10分之1土地所有權予張俊鴻， 為無理由： 　⒈按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已 移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規定，於經公證 之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之。民法 第408條定有明文。其中第2項關於贈與人「為履行道德上義 務而為贈與，不得撤銷」之規定，立法意旨在於確定法律關 係，以期遵守道德之規則。是贈與人係「為履行道德上之義 務」，自不容許任意撤銷而害其道德之規則。何謂道德上義 務，例如雖無扶養義務之人，對於其親屬為扶養給付；生父 對於婚外子女，雖未經認領或未經判決確定其為生父（民法 1067條），而為扶養費之約束；所謂「報酬贈與」（如家庭 教師不索取報酬，因而向其致送謝禮）或「相互贈與」（如 禮俗上往來），於禮俗認為必要之範圍內者；於災難之際慈 善或為公益之目的而為施捨；依其情形，為其親屬或長期之 受僱人所為之扶助；對於重要而無償之勞務或救護工作之酬 給等。 　⒉上訴人與張俊鴻於109年9月25日簽訂系爭契約，約定由上訴 人移轉系爭土地權利範圍10分之1之土地所有權予張俊鴻， 系爭契約有隱藏贈與契約之意思，為兩造所不爭執（見兩造 不爭執事項㈤），堪認上訴人確有就系爭土地權利範圍10分 之1之土地所有權與張俊鴻達成贈與之合意。被上訴人雖主 張贈與契約之當事人為張明信，然系爭契約既已載明立契約 書人為上訴人與張俊鴻（見重司調卷第29頁），則系爭契約 隱藏之贈與契約亦應存在於上訴人與張俊鴻間，而上訴人於 109年10月30日以系爭存證信函撤銷贈與契約，該存證信函 已於109年11月3日送達張俊鴻（見原審卷第105至107頁）， 亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥），亦堪認上訴人 已撤銷贈與契約。 　⒊被上訴人雖主張：系爭贈與契約係源於77年間商借土地之歸 還而生，係為履行道德上義務為贈與，不得撤銷，如認係為 促成自地自建，亦未違背公序良俗而有益社會，仍屬道德上 義務之範圍云云。然上訴人與張明信就系爭土地權利範圍10 0分之15部分，並未成立借名登記契約，業如前述，即難認 系爭契約隱藏之贈與契約係為履行返還土地之道德上義務而 不得撤銷，又上訴人與為利自地自建所為土地權利範圍之贈 與，究與上揭所示與生命存續或生活救助有關之扶養給付， 或於禮俗認為必要之報酬或相互贈與，或基於公益目的而為 施捨等情有別，且上訴人與張俊鴻為伯姪關係，單純親屬間 之贈與，尚難認有何道德高度而得謂屬道德上義務範圍。被 上訴人此部分主張，亦不足採。 　⒋小結：上訴人業已合法撤銷系爭契約隱藏之贈與契約，被上 訴人備位依系爭贈與契約請求移轉系爭土地權利範圍10分之 1之土地所有權予張俊鴻，為無理由。 　㈢張明信非系爭贈與契約之受贈人，上訴人並無給付不能，被 上訴人再備位請求上訴人給付張明信313萬元，為無理由： 　　按贈與人就前條第二項所定之贈與，因可歸責於自己之事由 致給付不能時，受贈人得請求賠償贈與物之價額，民法第40 9條第1項後段定有明文。又所謂給付不能，係指清償期屆至 ，債權人得請求債務人給付，而債務人不能依債之本旨為給 付（最高法院112年度台上字第1660號判決意旨參照）。被 上訴人雖主張縱認上訴人得撤銷系爭贈與契約，亦應依上揭 民法第409條第1項後段規定，負損害賠償責任云云。然系爭 契約隱藏之贈與契約係存在於上訴人與張俊鴻間，張明信並 非贈與契約之受贈人，上訴人亦已合法撤銷該贈與契約，均 業如前述，被上訴人請求上訴人賠償張明信，即乏所據。況 上訴人就系爭土地之權利範圍仍為2分之1，亦有系爭土地查 詢資料附卷可稽（見本院卷第299頁），則上訴人並無給付 不能之情形，亦與民法第409條第1項後段規定之要件有別， 從而，被上訴人再備位主張依民法第409條第1項規定，請求 上訴人賠償贈與物即系爭土地權利範圍10分之1土地所有權 之價額313萬元予張明信，並無理由。 六、綜上所述，被上訴人先位擇一類推適用民法第549條第1項、 第541條第2項規定，及依民法第767條第1項前段規定，請求 上訴人將系爭土地權利範圍100分之15之土地所有權移轉登 記予張明信，為無理由，不應准許。原審就先位之訴為上訴 人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示 。又被上訴人備位依系爭贈與契約約定，請求上訴人將系爭 土地權利範圍10分之1之土地所有權移轉登記予張俊鴻，及 再備位依民法第409條第1項規定，請求上訴人給付張明信31 3萬元，亦均無理由，均應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人備位之訴及再備位 之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第85條第1 項本文，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-12-31

TPHV-113-上-676-20241231-1

北簡
臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第8425號 原 告 林麗花 訴訟代理人 賴奐宇律師 被 告 陸擎 黃志弘 共 同 訴訟代理人 吳敬恒律師 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-30

TPEV-113-北簡-8425-20241230-1

訴
臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1110號 原 告 陳秋虹 訴訟代理人 黃柏嘉律師 王秉信律師 被 告 陳韋呈 追加 被告 張玉鳳 上二人共同 訴訟代理人 謝憲愷律師 賴奐宇律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告陳韋呈應將門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號1樓房屋騰空 遷讓返還原告。 被告陳韋呈、張玉鳳應連帶給付原告新臺幣606,394元，並自民 國113年9月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣64,00 0元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用被告陳韋呈、張玉鳳連帶負擔百分之73，餘由原告負擔 。 本判決第一項於原告以新臺幣307,700元為被告陳韋呈供擔保後 ，得假執行。但被告陳韋呈如以新臺幣923,035元為原告預供擔 保，得免為假執行。 本判決第一項於原告以新臺幣202,000元為被告陳韋呈、張玉鳳 供擔保後，得假執行。但被告陳韋呈、張玉鳳如以新臺幣606,39 4元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時， 追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第2、5款定有明文。本件原告以陳韋呈為被告 提起本件訴訟，並聲明：一、被告應將門牌號碼新北市○○區 ○○街00巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告 。二、被告應給付原告新臺幣（下同）64,000元，並自民國 112年11月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告32,000元 。三、願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年8月19日以民 事訴之變更追加狀追加張玉鳳為被告，並變更聲明為：一、 被告陳韋呈應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。二、被告陳韋 呈及張玉鳳連帶給付原告1,182,394元及自民事訴之變更追 加狀送達最後被告之日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。三、被告陳韋呈及張玉鳳應自113年9月1日起至騰空遷讓 返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告160,000元。四 、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第109至129頁）。 並追加民法第455條、系爭契約第6條為請求權基礎，原告所 為追加被告張玉鳳並追加民法第455條、系爭契約第6條及變 更、追加、擴張聲明請求之金額，核係基於兩造間租賃契約 關係之同一基礎事實所謂之追加，及擴張應受判決事項之聲 明，揆諸首揭法律規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告陳韋呈（下逕稱其名）與伊於112年2月21日 簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），租用伊所有門牌號碼 新北市○○區○○街00巷00號1樓之房屋（下稱系爭房屋），約 定租期自112年3月1日起至113年3月1日止，每月租金32,000 元，水電費由被告負擔，並有給付押租金64,000元。詎陳韋 呈積欠自112年9月起至113年2月之租金，經伊多次催繳均未 獲置理。系爭租約租期業已屆至，被告尚積欠112年9月、10 月、11月、12月、113年1月、2月租金共計192000元扣除押 租金64,000元後，陳韋呈尚積欠租金共計128,000元【計算 式：（32,000元×6月）－64,000元＝128,000元】。又依系爭 租約陳韋呈應繳納水電費，113年6月至8月止水費計有2,024 元，電費計有12,370元，共計14,394元，陳韋呈均未繳納。 又租期屆滿後，迄至113年8月1日止，陳韋呈未依約將系爭 房屋返還予原告，依系爭租約第6條約定，原告得請求按照 租金五倍之違約金至遷讓完了之日，即違約金960,000元（ 計算式：32,000元×5×6月＝960,000元）。又系爭租約第12條 ，原告得請求涉訟所繳納之律師費80,000元。合計1,182,39 4元（計算式：128,000元+14,394元+960,000元+80,000元＝1 ,182,394元）。另依系爭租約第13條，被告張玉鳳（下逕稱 其名）為陳韋呈之連帶保證人，就上開金額及113年9月1日 起至遷讓系爭房屋予原告之日止按月給付違約金160,000元 （計算式：32,000元×5＝160,000元），張玉鳳自應與陳韋呈 負連帶給付責任。為此，爰依民法第767條第1項、第455條 、系爭租約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求擇一 為有利之判決等語。並聲明：㈠被告陳韋呈應將系爭房屋騰 空遷讓返還原告。㈡被告陳韋呈及張玉鳳連帶給付原告1,182 ,394元及自民事訴之變更追加狀送達最後被告之日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈢被告陳韋呈及張玉鳳應自113 年9月1日起至騰空遷返還聲明第一項所示房屋予原告之日止 ，按月給付原告160,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告陳韋呈、張玉鳳（以下2人合稱被告）則以：伊承租系 爭房屋後發現有漏水、壁癌及門口牆柱水泥油漆剝落等問題 ，有危害大樓結構安全之虞，且嚴重影響生活品質。惟原告 經陳韋呈告知上開情形後，仍未積極履行其修繕義務，就漏 水部分請求核減租金至少一半，並主張同時履行抗辯。又原 告不願讓被告遷入戶籍，以至於被告無法申請租屋補助。兩 造就違約金約定之真意應為固定金額即一個月租金之5倍， 且違約金過高，原告請求為無理由。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠陳韋呈與原告於112年2月21日簽訂系爭租約，承租系爭房屋 ，租期自112年3月1日起至113年3月1日止，每月租金32,000 元，水電費由陳韋呈負擔，另原告有收取押租金64,000元之 事實，有原告提出之系爭租約附卷可稽（見本院113年重簡 字第43號卷第39至49頁），且為被告所不爭執，堪信為真。 　㈡原告請求陳韋呈應將系爭房屋騰空遷讓返還原告部分： 　⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前 段定有明文。是以租賃契約之租期於之113年3月1日屆滿未 續約，有原告提出之系爭租約在卷可稽（見本院113年度重 簡字第43號卷第39至53頁），則承租人即陳韋呈於系爭租約 租期屆至後自應將系爭房屋依原狀遷空交還原告，此觀系爭 租約第6條及民法第455條前段規定即可知。原告依租賃之法 律關係即依系爭租約第6條及民法第455條前段規定請求陳韋 呈將系爭房屋騰空遷讓返還原告，核屬有據，應予准許。 　⒉原告主張本件各請求權基礎為選擇合併關係（見本院卷第115 頁），訴訟標的屬單一聲明之複數請求，其依民法第450條 為請求既有理由，則其他請求權基礎即民法第767條第1項規 定，本院毋庸審認。　 　㈢原告請求陳韋呈給付222,394元部分： 　⒈按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人 ，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態 ，民法第423條定有明文。是出租人非但應於出租後以合於 所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並應於嗣後租賃關 係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。故於租賃關 係存續中保持租賃物合於約定之使用、收益之狀態，亦為出 租人之對待給付義務。而所謂合於約定之使用、收益之狀態 ，應以當事人間於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知 ，為其認定之標準；倘該主觀上認知，因租賃物發生瑕疵致 無法達成時，即可認對租賃契約所約定之使用、收益有所妨 害，非必謂租賃物已達完全無法使用、收益之狀態，始可認 定出租人有保持合於使用、收益狀態之義務（最高法院89年 度台上字第422號判決意旨可供參照）。出租人未盡此項義 務時，依民法第441條之反面解釋，承租人於其不能依約定 為租賃物使用、收益之期間，應得按其不能使用、收益之程 度免其支付租金之義務（最高法院96年度台上字第1692號民 事判決意旨可供參照）。末按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文著有明 文。按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其 主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者， 當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判， 另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不 更舉反證（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）， 　⒉依系爭租約第三條、第四條、第十九條約定：租金每個月新 臺幣參萬貳仟元；應於每月1日繳納；交付房屋日起，房屋 之水電費、電話費、瓦斯費、管理費清潔費等由乙方（即陳 韋呈）負擔。有系爭租約在卷可稽（見重簡字卷第43頁、第 49頁），原告主張陳韋呈積欠自112年9月起至113年2月之租 金共計192,000元；欠繳自113年6月至8月止水費計有2,024 元，電費計有12,370元，共計14,394元乙節，被告並未爭執 ，則原告主張於扣除押租金64,000元後，陳韋呈尚積欠租金 及水電費共計142,394元【計算式：（32,000元×6月）＋2,02 4元＋12,370元－64,000元＝142,394元】。則依系爭租約第3條 、第19條約定陳韋呈應繳納水電費及租金，原告依系爭租約 約定請求陳韋呈給付142,394元，核屬有據。 　⒊被告辯以：伊承租系爭房屋後即有漏水、壁癌及門口牆柱水 泥油漆剝落等問題，有危害大樓結構安全之虞，且嚴重影響 生活品質。惟原告經陳韋呈告知上開情形後，仍未積極履行 其修繕義務，故就漏水部分請求核減租金至少一半，並主張 同時履行抗辯權云云，經查： 　⑴證人林永憲證稱：伊自108年起至今擔任里長，陳韋呈租用之 前4年，是伊向原告租用作為里辦公處使用，所以之前的屋 況伊清楚。被證一、被證二、被證三都是伊承租的時候的狀 況。被證一是一樓入口左側柱子，是在鐵捲門內，是房子最 外面的柱子。被證二是一樓廚房的天花板。被證三伊不確定 是廚房還是廁所。伊租用時，有跟原告反應過屋內有漏水。 房屋廁所跟廚房、地下室都有漏水。伊向原告反應後，原告 有請師傅修。當時有達成協議說等污水下水道施作時再一併 施作，所以漏水的情形在伊搬走之前，都沒有修好。污水下 水道施作時間是水利局的業務，目前還沒公布時間。關於漏 水的情形，屋內有霉味是地下室有，因為潮濕，一樓沒有， 但有壁癌。伊住的時候，都還能接受系爭房屋這樣的屋況。 當時漏水的情況，一樓廁所、一樓廚房都不嚴重。也不會影 響水費，漏水情形是久久滴一滴。被告陳韋呈反應的時候， 沒有表示漏水程度已經達到不能居住等語（見本院卷第195 至196頁），足見原告將系爭房屋出租予被告使用時，被告 提出之被證一、被證二、被證三所示一樓入口左側柱子、一 樓廚房的天花板、廚房還是廁所漏水情形都是證人承租的時 候的狀況。房屋廁所跟廚房、地下室都有漏水，屋內地下室 潮濕有霉味，一樓有壁癌。難認被告租用時未知悉上開情形 ，而所謂合於約定之使用、收益之狀態，應以當事人間於訂 立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，為其認定之標準， 被告租用系爭房屋時，系爭房屋即有上開漏水、霉味情形， 被告願意租用，顯見系爭房屋雖有漏水、霉味仍合於被告主 觀上使用、收益之情形。再佐以原告提出之LINE對話內容， 均未見被告有提出房屋漏水須修繕之對話或通知，亦有原告 提出之LINE對話內容附卷可證（見本院113年度重簡字第43 號卷第33至37頁；本院卷第71至86頁），而如前證人所述， 被告提出之被證一、被證二、被證三於被告租用前已存在， 且被證一、被證二、被證三照片所示在被告承租時都是顯而 易見，有該照片附卷可參（見本院卷第41至45頁），足見被 告租用系爭房屋之際主觀上已認知系爭房屋漏水、霉味之瑕 疵不妨害其對系爭租約所約定之使用、收益，被告復未證明 未達租賃之目的，自難認出租人即原告未修繕系爭房屋出租 予被告前已存在之漏水、霉味之瑕疵即對被告有使用、收益 狀態之妨害，揆諸前開規定說明，被告請求減少租金一半， 及主張同時履行抗辯，均屬無據，為無理由。 　⒋復按系爭租約第12條約定：乙方（即陳韋呈）若有違約情事 ，致損害甲方（即原告）之權益時，如甲方因涉訟所繳納之 律師費應有乙方負責，亦有系爭租約附卷可稽（見重簡卷第 47頁），原告因被告未給付租金等違約情事提起訴訟致支出 律師費80,000元，亦有原告提出之收據可憑（見本院卷第15 1頁），原告請求被告給付律師費用80,000元，核屬有據， 為有理由。 　⒌基上，原告得請求被告陳韋呈給付計222,394元（計算式：14 2,394元+80,000元＝222,394元）。 　㈣原告請求陳韋呈應自113年3月1日起至騰空遷返還系爭房屋予 原告之日止，按月給付原告160,000元部分： 　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條定有明文。而違約金之性質，區 分為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰性違約金，前者乃 將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債 務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因 債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債 務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者 之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之 強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權 人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約 金，更得請求其他損害賠償。本件原告主張系爭租約第六條 約定之違約金性質為懲罰性違約金等語，惟為被告否認並辯 以系爭租約第6條約定之違約金性質為損害賠償預定性質之 違約金云云，經查：兩造固未約定系爭租約第6條之違約金 性質，惟系爭租約第11條、第12條、第13條分別有乙方即陳 韋呈違約致原告受有損害之賠償之約定（見本院卷第47頁） ，可見系爭租約第6條約定非屬損害賠償預定性質之違約金 ，其性質應為懲罰性違約金。 　⒉又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。解釋契約，固須探求當事人 立約時之真意，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨文字而更為曲解（最高法院108年度台 上字第1442號、108年度台上字第2164號判決意旨參照）。 觀之系爭租約第六條約定：乙方於租期屆滿時，...如不即 時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方（即陳韋呈）請求按 照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人 丙方，絕無異議（見本院卷第45頁），足見雙方約定為「每 月得向乙方（即陳韋呈）請求按照租金五倍之違約金至遷讓 完了之日止」，被告抗辯為固定金額即一個月租金之5倍云 云，難認可採。則租期屆滿後，陳韋呈迄113年8月1日止， 未依約將系爭房屋遷讓返還予原告，原告依系爭租約第6條 約定請求被告於租期屆至後至遷讓系爭房屋之日止按月按照 租金五倍之違約金，核屬有據， 　⒊復按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。又違約金是否相當，應依一般客觀事實 、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準， 若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核 減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高 法院82年度台上字第2529號裁判意旨參照）。又違約金數額 之約定，本於私法自治、契約自由原則，契約當事人原應受 其拘束（最高法院111年度台上字第849號民事判決意旨參照 ）。當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第252條 規定以職權減至相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實 ，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法 院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過 高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯 論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院112年度台上字 第1605號民事判決）。原告依系爭租約第6條約定請求被告 於租期屆至後至遷讓系爭房屋之日止按月給付按照租金五倍 計算之違約金，核屬有據，已如前述。被告復辯稱違約金金 額過高云云，觀諸系爭租約第6條固約定如租期屆滿陳韋呈 不即時交還系爭房屋時，應每月按租金5倍（即每月32,000 元）計付違約金。惟經本院審酌系爭租約屆期後，被告未將 系爭房屋返還，致原告所遭受損害，通常為每月無法繼續收 租之相當於租金之損害等情，認原告請求被告自113年3月起 按月給付租金5倍之違約金部分，均屬過高，此部分酌減為 每月以64,000元計算違約金適當，逾此範圍不應准許。 　⒋基上，系爭租約已於113年3月1日屆至，原告請求被告給付違 約金384,000元（計算式：64,000元×6＝384,000元），暨自1 13年9月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付64,000 元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由。　　 　㈤又張玉鳳為陳韋呈之連帶保證人依系爭租約第13條約定，原 告請求張玉鳳應連帶給付原告606,394元及自民事訴之變更 追加狀送達最後被告之日即113年8月28日（見本院卷第163 至169頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。及自113年 9月1日起至騰空遷返系爭房屋之日止，按月給付原告64,000 元，為有理由。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告之民事訴之變更追加狀繕本係於113 年8月27日送達陳韋呈、張玉鳳（見本院卷第163至169頁） ，是原告請求陳韋呈給付606,394元（計算式：142,394元＋8 0,000＋384,000元＝606,394元）及自113年8月28日起至清償 日止，按年息5%計算之遲延利息，亦堪認有據。 五、綜上所述，原告依民法第455條規定及系爭租約第6條約定請 求被告陳韋呈將門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號1樓房屋 騰空遷讓返還原告；被告陳韋呈、張玉鳳應連帶給付606,39 4元，及自113年8月28日起至清償日止，按年息5%計算之遲 延利息，並自113年9月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付 原告64,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保， 請准宣告准免假執行，經核均無不合，爰酌定擔保准許之。 原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 六、兩造其餘主張攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐 一論列說明。 七、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-27

PCDV-113-訴-1110-20241227-4

板簡
板橋簡易庭

返還價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2280號 原 告 張國政 指定送達地址：新北市○○區○○○路000號4樓之3 洪卓毅 共 同 訴訟代理人 賴奐宇律師 被 告 清豐國際企業有限公司 指定送達地址：新北市○○區○○路000號3樓 法定代理人 何暢 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年10月28日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　　　文 一、被告應給付原告張國政新臺幣120,000元，及自民國113年8 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應給付原告洪卓毅新臺幣192,561元，及自民國113年8 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔84％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項、第二項得假執行。　 六、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由要領 一、原告起訴主張： 　　原告張國政於民國111年12月5日向被告購買保養品一批共新 臺幣（下同）15萬元，原告洪卓毅於112年3月27日向被告購 買保養品一批共22萬元，並約定由被告使用原告所購買之保 養品提供免費做臉課程，詎原告2人經歷數次做臉後，皮膚 均遭診斷出接觸性皮膚炎，被告違反身美容定型化契約應記 載及不得記載事項第6條規定之企業經營者之詢問及處置義 務，而有債務不履行之情事，原告等人自得解除契約，並請 求被告返還價金。為此，爰依民法債務不履行之法律關係， 提起本訴，請求被告解除契約等語。並聲明：被告應給付原 告張國政15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告洪卓毅22 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　　就瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項，被告應在實 施美容項目前確認肌膚有無敏感性、有無疾患及其他不利接 受美容之事項部分，有以口頭詢問但沒有做書面紀錄，被告 是買產品送服務，產品原告都已經拆封使用了，沒有辦法退 換貨等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： （一）按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進 定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契 約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。違 反第1項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該 定型化契約之效力，依前條規定定之。中央主管機關公告 應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內 容。消費者保護法（下稱消保法）第17條第1項、第4項、 第5項定有明文。復依行政院衛生福利部依消保法第17條 第1項規定於109年1月19日以該部衛授食字第1091610246 號函公告修正之「瘦身美容定型化契約應記載及不得記載 事項」（下稱系爭事項）前言記載：本契約所稱之瘦身美 容，指為體型、重量之控制或調整之目的，藉手藝、機器 、用具、用材、化粧品、食品等方式，為保持、改善身體 感官之健美，所實施之綜合指導、措施之非醫療行為。查 原告主張兩造間美容契約，為瘦身美容定型化契約，系爭 事項亦構成兩造間契約之一部等節，為被告所不爭執，堪 認此部分事實為真。 （二）依系爭事項第14點規定，消費者於繼續性瘦身美容服務實 施後因消費者任意終止本契約者，企業經營者應於終止日 後不得逾30日內，將已繳全部費用扣除已接受服務之費用 ，並扣除經消費者簽名確認已提領並拆封之附屬商品金額， 及再扣除解約手續費後退還於消費者；扣除已接受服務之 費用計算方式為：（二）無法認定簽約時每堂（次、小時 ）使用費者，按契約存續期間比例退還消費者已繳之費用 ，作為退費金額；若未約定解約手續費之金額時，企業經營 者不得扣除解約手續費。是本件原告自有隨時任意終止系 爭契約，並依上開計算方式，請求被告退還剩餘費用之權 利，原告請求終止契約，並就已繳之全部費用，扣除已接 受服務之費用、已提領並拆封之附屬商品金額後，請求被 告返還，應屬有據。 （三）已接受服務之費用： 　　1.系爭契約並未就服務費有所約定，依系爭事項第11點規定 ：「以購買商品而贈送瘦身美容服務訂定契約之規範規定 ：企業經營者以購買商品而贈送瘦身美容服務為內容與消 費者簽訂契約者，應載明所贈服務之時間、次數、費用及 該服務可使用之期間。所贈瘦身美容服務之總費用共計新 臺幣＿元，其細目如附件＿；前項所贈服務費用未載明或低 於總費用百分之五十者，視為該服務費用占總費用百分之 五十；契約終止或解除時，企業經營者應依第十三點至第 十六點規定退還所贈未使用之服務費用予消費者」，兩造 係約定購買商品而贈送售後服務即美容師免費施作，因此 應認本件服務費占總費用50％。 　　2.又系爭契約並未約定所贈服務之時間、次數、費用及該服 務可使用之期間，則審酌契約價額及分期次數，應認兩造 至少就契約價額分期付款期間有由被告提供服務給原告之 合意，是原告張國政與被告之契約存續期間為111年12月5 日起25個月（計算式：150,000元/每期6,000元=25期）； 原告洪卓毅與被告之契約存續期間為112年3月27日起37個 月（計算式：222,000元/每期6,000元=37期）。而原告是 於112年4月28日向被告要求解約退還費用，原告張國政之 契約存續期間比例為0.2（計算式：111年12月5日至112年 4月28日共5個月/25個月=0.2）；原告洪卓毅之契約存續 期間比例為0.05（計算式：112年3月27日至112年4月28日 共2個月/37個月=約0.05），則依系爭事項第14點第2項， 原告張國政應扣除已接受服務之費用為15,000元（計算式 ：150,000元*0.5*0.2=15,000元），原告洪卓毅應扣除已 接受服務之費用為5,550元（計算式：222,000元*0.5*0.0 5=5,550元）。 （四）已提領並拆封之附屬商品金額： 　　1.被告雖主張產品原告都已經拆封使用了，沒有辦法退換貨 等語，然而依據系爭事項第14點第4項、第5項規定：「第 一項所稱已提領並拆封之附屬商品，指已拆封使用之最小 消費包裝商品，其以整組或量販方式行銷而未拆封使用之 最小消費包裝商品仍屬未拆封。已接受服務及已提領並拆 封附屬商品之價格，以契約所定單價為準，未約定單價者 ，以平均價格或市價為準；以整組或量販方式行銷之商品 ，在最小消費包裝之已拆封商品未用罄前，不得以任何理 由協助消費者拆封；其提供商品寄放服務者，亦同」，對 於何謂已提領並拆封之附屬商品設有嚴格之定義，以防企 業經營者任意以不當拆封之方式損害消費者之權益。原告 所購買之商品（除原告洪卓毅帶回使用之4瓶外）都寄放 在被告處所，被告卻未能就原告所購買之所有商品是否均 屬已提領並拆封使用之最小消費包裝商品進行說明，則被 告自不能以全數商品均以拆封使用為由，要求扣除全部商 品費用。 　　2.在未能明確原告已提領並拆封之附屬商品金額下，本院審 酌若以原告已接受服務費用之比例（即原告張國政0.2、 原告洪卓毅0.05），認定原告已接受服務及已提領並拆封 之附屬商品金額，尚屬合理，則原告張國政已接受服務及 已提領並拆封之附屬商品金額應認定為15,000元（計算式 ：150,000元*0.5*0.2=15,000元）；原告洪卓毅購買之23 瓶商品有4瓶帶回使用，有產品認購表及商品售後服務紀 錄表（本院卷第37頁）為證，但未能特定其品項及單價， 依據系爭事項第14點第4項後段應以平均價格為準，是扣 除該4瓶已提領之商品金額19,304元（計算式：222,000元 *0.5*4/23=約19,304元）外，另應扣除已接受服務及已提 領並拆封之附屬商品金額4,585元（計算式：222,000元*0 .5*19/23*0.05=約4,585元），共計已接受服務及已提領 並拆封之附屬商品金額為23,889元（計算式：19,304元+4 ,585元=23,889元）。 （五）準此，本件於原告終止本件契約後，被告應退還原告張國 政之金額為120,000元（計算式：150,000元-已接受服務 之費用15,000元-已接受服務及已提領並拆封之附屬商品 金額15,000元=120,000元）；被告應退還原告洪卓毅之金 額為192,561元（計算式：222,000元-已接受服務之費用5 ,550元-已接受服務及已提領並拆封之附屬商品金額23,88 9元=192,561元）。逾此部分之請求，則屬無據。 四、從而，原告依民法債務不履行之法律關係，請求被告給付如 主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之 判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請即失所附麗，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官 時瑋辰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-26

PCEV-113-板簡-2280-20241226-1

北簡
臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第1472號 原 告 台灣萬事達金流股份有限公司 法 定代理 人 胡世均 訴 訟代理 人 王智明 被 告 金安保網平台股份有限公司 兼法定代理人 張仕霖 上 二人共 同 訴 訟代理 人 謝憲愷律師 李家豪律師 上 二人共 同 複 代 理 人 賴奐宇律師 被 告 吳昱勳 上 三人共 同 訴 訟代理 人 謝憲愷律師 李家豪律師 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年9月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之GoMyPay金流服務 合約書（下稱系爭契約）第10條約定（見本院卷第161頁） ，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告 向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟 自有管轄權，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告為提供信用卡代收、Web ATM代收、虛 擬帳號代收、超商代碼代收、超商條碼等代收付貨款服務之 業者，被告金安保網平台股份有限公司（下稱金安保公司） 於民國111年12月22日邀同被告張仕霖、被告吳昱勳為連帶 保證人，與原告簽立系爭契約及增補同意書暨申請內容（下 稱系爭增補契約），約定由原告提供被告金安保公司金流代 收服務，合約期間為3年，並約定原告提供之服務不得用於 任何非法目的，或侵害他人合法權益之行為，而原告有權基 於單方判斷，於認為被告金安保公司之交易有異常或有疑義 時，先暫停、中斷或終止服務。詎料，原告於簽立系爭契約 後發現被告金安保公司所經營之事業，有部分未經向主管機 關申請核准，即類似以「互助會」之名義對外收取費用之業 務，將有令原告承擔刑事責任或未來可能遭被告金安保公司 之債權人求償之高風險，故原告即陸續發函要求被告金安保 公司提出說明，惟不獲被告金安保公司置理，原告遂依系爭 契約暫時停止對被告金安保公司之服務，然被告金安保公司 竟於112年10月4日以112亨愷律字第112100401號函（下稱系 爭律師函），催告原告應於函到7日內繼續履行系爭契約， 如未履行則終止系爭契約，則因被告金安保公司逕行終止系 爭契約，原告自得依系爭增補契約第3條第3項約定，向被告 金安保公司請求50萬元違約金。爰依系爭契約、系爭增補契 約及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：原告依系爭契約之約定，應於每月12日及30日將 代收之款項交付被告金安保公司，然原告卻於履約過程中以 須重新檢視、審核被告金安保公司所販售之商品及交易過程 為由，函請被告金安保公司提出說明，嗣被告金安保公司依 原告要求提供相關文件以供查核後，原告仍以被告金安保公 司有違法吸金為由，拒絕交付代收款，故被告金安保公司遂 於112年9月21日以112亨愷律字第000000000號律師函催告原 告應於函到3日內恢復交易，惟並未獲原告置理，故被告金 安保公司遂於112年10月4日寄發系爭律師函催告原告應於函 到7日內履行系爭契約，如未履行則終止系爭契約，故系爭 契約已合法終止。又系爭契約、系爭增補契約均為定型化契 約，被告金安保公司於簽約時無磋商個別條款之空間，故原 告以系爭契約請求被告金安保公司給付違約金，顯對被告金 安保公司有重大不利益而顯失公平，故依民法第247條之1規 定，應屬無效。另被告金安保公司於簽立系爭契約時，已提 供變更事項登記表（營利事業登記表）予原告，並配合原告 進行風險管理之聯徵授信調查，並依系爭增補契約繳交保費 ，顯見原告於審查時即已知悉被告金安保公司之業務內容， 並同意為被告金安保公司提供金流代收服務，且被告金安保 公司於原告另要求提供相關文件說明業務內容後，被告金安 保公司亦配合提供相關文件以供查核，惟原告仍暫停交易遲 不給付代收款，故原告之行為顯已違反誠信原則，原告應說 明其須重新檢視被告金安保公司業務之事由。再者，因兩造 簽立之系爭契約已約定被告金安保公司不得與其他金流公司 合作，故原告於認為被告金安保公司之業務有交易風險之情 形下，片面暫停交易，顯已嚴重影響被告金安保公司之營運 ，並藉故於被告金安保公司依法終止系爭契約後，索賠高額 違約金，其行為已構成權利濫用，違反誠信原則。此外，倘 鈞院認定被告金安保公司須賠償違約金，則因被告金安保公 司係於遭原告片面停止交易之情形下，被迫終止系爭契約， 故原告請求之違約金顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。　　 三、得心證之理由： (一）原告主張其為經濟部營業登記經營代收代付之業者（I301 040第三方支付服務業），提供信用卡、WebATM代收、虛 擬帳號代收、超商代碼代收、超商條碼等代收付貨款服務 ，並與特約商店（賣家）簽訂金流服務合約，依約代收付 特約商店（賣家）之交易貨款。又被告金安保公司前以其 負責人即被告張仕霖為連帶保證人，並邀同被告吳昱勳為 連帶保證人，於111年12月22日與原告簽立系爭契約及系 爭增補契約，約定由被告金安保公司支付費用使用原告提 供之金流服務平台等情，業據提出系爭契約及系爭增補契 約等件為憑（見本院第315至329頁），核屬相符，且被告 對此並未爭執，自堪信為真實。另被告吳昱勳雖僅於系爭 契約表示擔任連帶保證人，然因系爭契約（主契約）第6 條第1項約定：「甲方（即被告金安保公司）未依本合約 約定處理帳款，致銀行或乙方（即原告）所生之損害，甲 方應負賠償之責，甲方因合約規定對乙方所生之一切債務 及損失，由甲方及其連帶保證人負連帶清償責任」、第14 條第1項約定：「本合約之附件視為本合約條款之一部分 。為確保乙方權益，甲方需提供連帶保證人（簡稱丙方） ，並主動告知丙方之權利義務，當甲方發生違約造成乙方 之損失時，丙方應負連帶清償責任。」（見本院卷第322 頁），是系爭增補契約既視為系爭契約之一部，且被告吳 昱勳依系爭契約之約定，連帶保證人本應依約負連帶清償 責任，則被告吳昱勳縱未於系爭增補契約上簽名，亦不免 除被告吳昱勳就系爭增補契約約定事項之連帶賠付責任， 先予敘明。 （二）原告主張兩造簽立系爭契約及系爭增補契約後，稽查發現 被告金安保公司所營事業項目有部分未向主管機關申請核 准、即以類似「互助會」名義對外收取費用，該費用係與 保險性質類似而互有對價關係之費用，則被告金安保公司 利用原告之金流服務平台收取按期繳納之保險費，即具有 潛在高風險、高度之爭議。又原告前已多次函請被告金安 保公司就其販售之商品及交易過程提出說明，惟被告金安 保公司均未置理，故原告依據系爭契約（附約）第7條第5 項之約定，自得先行暫停提供被告金安保公司之金流服務 ，固據提出金安保安心33專案要助書、網頁資料、原告11 2年6月2日、112年7月20日、112年8月14日、112年9月12 日、18日、25日、112年10月5日函等件為憑（見本院卷第 65至76頁、第79至95頁）。惟查： 　 1、依系爭契約（附約：線上金流服務合約）第1條合約標的 已明確約定：「甲、乙雙方同意，甲方使用乙方金流服務 平台信用卡交易款項，乙方並將依雙方約定以一定期間為 基礎，甲方得透過人工選定交易項目進行結算…；甲方同 意每筆金流款項均需經由乙方之金流服務流程進行管制。 」（見本院卷第323頁），可認上開約定係針對使用原告 金流服務平台之信用卡交易所為之規範，而本件原告核准 被告金安保公司申請之金流服務項目為「虛擬帳號」及「 超商條碼代收」等2項，此有系爭契約內之特約商店申請 書在卷可稽（見本院卷第318頁），是有關系爭契約（附 約：線上金流服務合約）之相關權利義務，被告金安保公 司應無受其規範之拘束。而依系爭契約（主契約：主契約 條目）第1條約定：「1.甲方申請乙方Gomypay金流服務（ 以下簡稱本產品），並同意遵守本產品各項服務附約內容 。…5.甲方使用『本產品』時，違反本合約或附約內容，乙 方得停止其服務之全部或一部。」、第3條約定：「…5.如 甲方因涉及以下事項，乙方得終止合約或暫停所提供之服 務：⑴有相當事證足認消費者有利用支付帳戶為洗錢、詐 欺等犯罪行為或不法行為者。⑵支付款項須經法院裁定或 檢察官命令扣押者。⑶消費者提交虛偽之身分認證資料， 經查證屬實者。⑷其他重大影響交易安全之事項。」(見本 院卷第322頁)；系爭契約（附約：銀行信託價金會員合約 ）第1條約定：「1.Gomypay台灣萬事達金流股份有限公司 …向用戶提供的Gomypay系統服務平台及為用戶提供的代收 代付貨款的服務…。為了保障您的權益，請於註冊及使用 本服務前，詳細閱讀瞭解本服務協定所有內容，當您使用 本服務時，即表示您以閱讀、瞭解並同意接受本服務協定 之所有內容。…」、第2條約定：「『Gomypay平台服務』係 指台灣萬事達金流股份有限公司提供之交易安全保障機制 。您於交易平台完成交易後，其交易價金透過平台提供之 線上刷卡、WebATM轉帳或虛擬帳戶轉帳存入委任信託財產 專戶。您交易後應依據稅法相關規定辦理統一發票開立及 報稅事宜。本服務並於信託期間內依交易狀態辦理網路交 易價金及各項服務費用之收付及結算。…⑾『虛擬帳號』係指 本服務提供之金融轉卡、銀行臨櫃存匯款收付款機制服務 ，並負責結算、收款及退款。⑿『超商代收』：係指本服務 提供之四大超商代收付款機制服務，並負責結算、收款及 退款。」、第4條約定：「…4.會員的守法義務及承諾：…⑵ 不可用Gomypay付款的商品如下請店家注意！若交易產品 為以下之所列，當交易發生糾紛時，Gomypay將保留店家 之權限，一律自動把款項退回給消費者。①不得販售國內 法令及國際組織規定禁止販售之產品或提供之服務。②任 何菸品與外觀印有菸品品牌之商品，避免您違反菸害防制 法。③酒類、色情或暴力出版品，活體動物，內褲絲襪， 禁止轉讓之權利證明文件…，⑷您同意並保證不得利用本服 務從事侵害他人權益或違法之行為，若有違反者應負所有 法律責任，包含但不限於：①侵害他人名譽、隱私權、商 業秘密、商標權、著作權、專利權、其他智慧財產權及其 他權利。②違反依法律或合約所應負之保密義務。③冒用他 人名義使用本服務。④從事任何不法交易行為，如洗錢、 販賣槍枝、毒品、禁藥、盜版軟體、危害風俗或違禁物。 ⑤使用無效信用卡卡號，或非使用者本人。⑥使用他人銀行 帳號或無效銀行帳號交易。⑦利用本服務進行無真實交易 背景的虛假交易。⑧從事任何可能含有電腦病毒或是可能 侵害本服務系統、資料之行為。⑨其他本公司有正當理由 認為不適當之行為。…5.暫停、拒絕或終止您的使用：您 瞭解且同意，本公司不因對下列任一情況而發生的任何損 害賠償承擔責任。⑴甲方同意乙方有權基於單方判斷，包 含但不限於經違反本服務條款的明文規定及精神，將暫停 、中斷或終止向甲方提供本服務。⑵甲方同意乙方在發生 異常交易或有疑義或有違法之虞時，不經通知有權先行暫 停或終止甲方的帳號、密碼，並停止甲方使用本服務之部 分或全部功能。⑶甲方同意在必要時，乙方無需進行事先 通知即可終止提供本服務，並可能立即暫停、關閉或刪除 甲方的帳號及甲方的帳號中所有相關資料和檔案。」(見 本院卷第325至326頁)，可知系爭契約（主契約）及系爭 契約（附約：銀行信託價金會員合約）均有針對使用原告 金流服務平台之「虛擬帳號」及「超商條碼代收」等予以 規範，故被告自應受該等約定條款之拘束。惟上開約定條 款中關於原告得基於單方判斷被告金安保公司是否違反服 務條款之規定及精神、抑或原告發現被告金安保公司有異 常交易或有疑義或有違法之虞，甚或原告認為有必要等情 形下，原告得逕行暫停提供被告金安保公司之金流服務， 依上開約定條款之文義脈絡，應限於系爭契約成立後所生 之事由，且該事由應視其是否符合上開明文約定得暫停之 情形、抑或有無違反系爭契約或附約（銀行信託價金會員 合約）明文約定會員應遵守之事項，始得為之。 　 2、稽諸系爭契約（主契約）第1條申請約定：「…2.簽訂本合約前，甲方（即被告）應據實填寫Gomypay金流服務申請合約書，並檢附公司登記或變更事項卡影本（或其他等同效力證件）及負責人，連帶保證人等相關證件供乙方（即原告）審查，乙方有權對甲方之申請給予核定交易額度。3.乙方基於風險控管以及金融機構單位規定等因素，得對本產品所提供之服務保有最後之同意權或調整權（手續費、帳務處理費、交易額度），甲方不得異議。乙方將於徵信作業完畢後將核准通過之服務項目登錄在本合約書中以茲識別。4.如因風險控管及金融單位審查規定等因素，乙方無法提供本服務予甲方，所有申請款項扣除徵信費後將與以退還。…」（見本院卷第322頁）；又參以系爭契約之申請內容，被告金安保公司就「特約商店營業說明」之「主要產品」已填寫繳交保費、「申請類型」係勾選「首次申辦」及「3年約型」；「（支付工具）申請項目」係勾選「虛擬帳號」、「超商條碼代收」；※準備資料※部分係勾選「變更事項登記表（營利事業登記表）」、「超商代收服務增補同意書」、「最近1期401報表影本」、「連帶保證人身份證明文件影本」（見本院卷第317至320頁）；另參以系爭增補契約第1條約定：「甲方（自然人/法人）（即被告）因下列風險之考量致乙方（即原告）曝險提高故遵守以下條列規定事項且同意專案執行期間3年（以下稱綁約期間），以利彌補乙方之損失。☑專案…☑手續費2.8％以下…☑其他：繳交保費。」（見本院卷第329頁）；再參以被告金安保公司之網路平台於109年間已有關於其主要營業項目互助保險之相關說明（見本院卷第265至266頁）；復參以原告所稱老人互助會涉嫌吸金等情早於100年、105年、109年間即有相關報導，此有原告提出之相關資料在卷可稽（見本院卷第299至314頁）。以上，堪認原告於被告金安保公司申請Gomypay金流服務時，應已知悉被告金安保公司之主要業務為推廣互助保險，且被告金安保公司所申請之金流服務即為互助會保險費之代收付。又原告係基於知悉被告金安保公司上開資訊之情形下，審核被告金安保公司所提供之變更登記表及進期之401報表，並就被告金安保公司進行聯徵授信調查，且在得參酌相關新聞時事報導就是否提供被告金安保公司互助保險交易保險費之代收付等情下，進行全面風險控管之評估，自行決定同意被告Gomypay金流服務之申請，並就其核定通過之交易金額及服務項目登錄予系爭契約中。是兩造於簽立系爭契約及系爭增補契約時，既已確立原告所提供之金流服務乃針對被告金安保公司主要營業項目互助保險費之代收付，則原告於系爭契約及系爭增補契約簽立後，復以對於被告金安保公司所營事業項目互助保險之風險控管為由，以單方判斷，多次發文要求被告金安保公司再行說明其互助保險之細節及交易過程，然因該事由非屬發生於系爭契約及系爭增補契約簽立之後，且稽諸原告多次發函被告金安保公司說明之事項中，亦無關於指謫被告金安保公司於系爭契約及系增補契約成立之後有涉及違反上開系爭契約或附約明文約定會員應遵守之事項，另原告雖提出老人互助會涉嫌吸金之相關報導，然該報導亦難逕認被告金安保公司已有涉嫌不法之情事。從而，原告依據系爭契約或附約之約定逕予暫停提供被告金安保公司之金流服務，即屬無據。 （三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第22 9條定有明文。又契約除當事人為合致之意思表示外，須 經債務人繼續之履行始能實現者，屬繼續性供給契約，而 該契約倘於中途發生當事人給付遲延或給付不能時，民法 雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效 力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第254條至 第256條之規定，許其終止將來之契約關係，依同法第263 條準用第258條規定，向他方當事人以意思表示為之。另 當事人終止契約，須有終止權，終止權有基於法律規定而 生者（法定終止權），有基於當事人約定而生者（約定終 止權）。而法定或約定終止權之行使均為單獨行為，其發 生效力與否，端視有無法定或約定終止之事由存在，既無 待他方當事人之承諾，自不因他方當事人之同意或未為反 對之意思表示而成為合意終止。查被告金安保公司於系爭 契約之「申請類型」係勾選「首次申辦」及「3年約型」 ，已如前述，且依系爭契約第3條「有效期間」第1項約定 ：「本服務之有效期限參閱申請內容。」（見本院第317 至318頁、第322頁），又系爭增補契約第3條第3項約定： 「專案綁約期間不得解約或與其他金融機構或金流公司合 作同類型之服務系統，若違反應賠付50萬元整，並放棄先 訴抗辯權。」（見本院卷第329頁），可認兩造雖約定專 案綁約期間即系爭契約之有效期間即111年12月22日起至1 14年12月21日止，被告金安保公司若逕行解除契約或終止 系爭契約（因系爭契約之性質應屬繼續性契約，故系爭增 補契約第3條第3項所稱之「解約」，除指解除契約外，亦 包含終止契約在內），原告得依據系爭增補約定第3條第3 項之約定向被告金安保公司、被告張仕霖及被告吳昱勳請 求連帶賠付50萬元，連帶保證人之被告張仕霖及被告吳昱 勳不得行使先訴抗辯權，惟此乃針對被告金安保公司行使 任意終止權之約定，然系爭契約或系爭增補契約並無明文 約定排除法定終止權之行使。是原告逕予暫停提供被告金 安保公司之金流服務，既無依據，已如前述，且被告前曾 於112年10月4日以系爭律師函催告原告若未於文到後7日 內依履行給付即終止系爭契約，原告對此亦未提出爭執， 則被告金安保公司應已於112年10月11日合法終止系爭契 約及系爭增補契約，亦即被告金安保公司應已依據上開民 法之規定合法行使法定終止權。則被告金安保公司既係依 據民法之規定合法行使法定終止權，核與系爭增補契約第 3條第3項約定任意終止權之行使並不相符，原告自不得依 據該條約定請求被告連帶賠償違約金50萬元。　　 五、綜上所述，原告請求被告連帶給付原告50萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 無理由，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-10-18

TPEV-113-北簡-1472-20241018-1

重訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 108年度重訴字第632號 原 告 蔡美麗 葉絹絹 羅蔡美娥 蔡碧芳 周鴻來 周宜佳 周宜和 柯立彬 共 同 訴訟代理人 洪建全律師 賴智平 彭志豪 被 告 蔡珮玲 蔡宜秀 訴訟代理人 曾榆期 被 告 蔡沅蓁 上三人共同 訴訟代理人 賴奐宇律師 謝憲愷律師 洪維寧律師 前列蔡珮玲 訴訟代理人 蔡竣宇 被 告 李月娥 以上原告與被告間請求拆屋還地事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達之日起七日內，補正本件原告當事人適格之 欠缺，逾期未補正，即駁回原告請求不當得利部分之訴。 　　理　由 一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者， 法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正 者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第 1款定有明文。次按公同共有物之處分及其他之權利行使， 除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。該規定於 所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，準用之， 民法第828條第3項、第831條亦定有明文。又公同共有之債 權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使 ，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之 準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律 另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人 全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院112年度 台上字第1587號、104年度台上字第481號裁判意旨、最高法 院104年度第3次民事庭會議決議參照）。 二、本件原告起訴主張：原告蔡美麗、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人 ）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳為新北市 ○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭662、680土地）之公 同共有人；被告蔡珮玲、蔡宜秀、蓁沅蓁（下稱蔡珮玲等人 ）所有之增建部分(即新北市三重地政事務所109年重土測字 第411號土地複丈成果圖所示662(1)地號（建物）、662(2) 地號（雨遮）、662(3)地號（二樓雨遮）部分）無權占用系 爭662地號土地；被告李月娥未辨保存登記之建物增建部分 （即新北市三重地政事務所109年重土測字第411號土地馥丈 成果圖所示680(1)地號（2樓陽臺）、680(2)地號（2樓雨遮 ）部分）無權占用系爭680地號土地。故原告蔡美麗等人依 不當得利返還請求權，聲明請求被告李月娥、蔡珮玲等人應 返還不當得利及利息等語。是原告本件既本於公同共有之法 律關係為主張，依上說明，此乃公同共有債權之行使，自應 由全體公同共有人一同起訴請求，或由原告取得其他公同共 有人同意提起訴訟，其當事人適格始無欠缺。查系爭662土 地、680土地之公同共有人為原告蔡美麗、柯立彬（蔡嫦娥 之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳 及新北市，故原告蔡美麗、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅 蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳單獨提起本件訴 訟，有當事人不適格之情形，且依其情形並非不可補正，自 有命原告補正之必要，爰裁定命原告補正如主文。 三、依民事訴訟法第249條第2項第1款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲 以上正本證明與原本無異 本裁定不得抗告 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-10-08

PCDV-108-重訴-632-20241008-3

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.