Know99判決書

搜尋結果：賴永堯

共找到 78 筆結果（第 11-20 筆）

塗銷土地所有權登記

福建連江地方法院民事簡易判決 112年度簡字第25號原告林秀華被告張金星訴訟代理人曹爾凱律師張榮燦上列當事人間請求塗銷土地所有權登記事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確定原告所有坐落連江縣○○鄉○○段000地號土地與被告所有坐落同段220地號土地之界線如本判決附圖二所示A1與B1連接點連線。訴訟費用由兩造各負擔二分之一。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序適用之，同法第436條第2項亦有明定。查原告起訴後於本院言詞辯論中變更其聲明如後述聲明欄所示，被告未異議而逕為本案言詞辯論（見本院補字卷第6頁、本院卷第311至 315頁），則原告訴之變更合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊所有之連江縣○○鄉○○段000地號土地（即重測前連江縣○○鄉○○○段000地號土地，下稱221地號土地）與被告所有之同段220地號土地（即重測前連江縣○○鄉○○○段000 地號土地，下稱220地號土地）為相鄰土地，2地原界線如本判決附圖一（下稱附圖一）之A、F、E連線所示。然於民國8 8年重測後，因測量錯誤導致重測後之經界向221地號土地偏移，致伊兒子林雄富所有之門牌號碼連江縣○○鄉○○村00號房屋（下稱系爭房屋）逾越2地界線而與被告發生拆屋還地爭議，爰依法請求確定2地之經界等語。並聲明：請求確定原告所有221地號土地與被告所有220地號土地間之界線如附圖一所示A、F、E連接點連線。二、被告則以：伊為221地號土地之所有人，88年重測後2地經界或有些許偏差，但應以重測後之界線即如本判決附圖二（下稱附圖二）所示A1、B1連接點連線定2地經界等語置辯。三、兩造不爭執事項（見本院卷第270頁）：　㈠221地號土地為原告所有，220地號土地為被告所有，2地為相鄰土地。　㈡系爭房屋為原告之子林雄富所有，係於88年間所建，為未辦本存登記建物。　㈢本院111年度簡字第40號判決判命林雄富應將系爭房屋逾越22 1號土地與220地號土地重測後界線之部分拆除。四、原告主張系爭2土地之界線應確定如附圖一A-F-E連線所示等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是以本件之爭點為：系爭2土地之經界應如何確定？茲析述如下：　㈠按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。本件兩造間就土地界址有不明之情形，自得提起本訴，求為判決確定兩造土地間之界址，性質上屬於形成之訴。又相鄰兩土地間，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、土地之利用狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。　㈡經本院前往現場勘驗，命原告及被告訴訟代理人張榮燦指界，並指示內政部國土測繪中心（下稱國繪中心）人員進行測繪，依現場照片所示：原告所指2地之界線為A點至B點連線，A點位在220地號鄰地即同段223-1地號土地內之花圃，B點位在第三人建物門前樓梯，2點連線區域為供步行之通道，並堆置第三人之鐵盆、塑膠籃及瓦斯罐等雜物，並無明顯占有使用之區隔，且該連線穿越第三人建物增建之外牆及屋簷，有本院勘驗筆錄暨所附照片、國繪中心113年5月7日測籍字第1131300733號函暨所附鑑定書及鑑定圖在卷可稽（見本院卷第165至170頁、第183至191頁），足見原告所指界線非但欠缺2地占有使用之區隔，甚至劃至第三人房屋使用範圍內，應認其指界無足可採。　㈢原告雖另稱2地係以既成道路之轉折點為界，應依原地籍圖定 2地之經界，且依重測時地籍調查表之現場指界圖，亦可見重測後地籍圖係因技術上錯誤而致經界向221地號土地偏移，至於國繪中心所製作之鑑定圖並未將鄰近地號土地納入圖說，故鑑定圖未臻精確等語。惟查，國繪中心係以精密電子設備檢測連江縣地政局在2地附近測設之圖根點，並以各圖根點為基點，分別施測2地及附近各界址點，計算其座標值輸入電腦後以自動繪圖儀展繪在鑑測圖上，復以連江縣地政局所保管之重測前、後地籍圖及該局112年2月17日連丈地字第5700號土地複丈數值成果資料、地籍調查表等資料，繪製 2地相關地籍圖之經界線，再與現場測量成果核對檢核後測定在鑑測原圖上，進而作成鑑定圖，有前開鑑定書附卷為憑（見本院卷第185至188頁），顯見鑑定圖所示之上開界址已參考連江縣地政局就2地之相關地籍調查表、地籍圖及複丈成果資料，並以精密儀器製作鑑定圖，鑑定之結果自屬客觀而精確，應肯認其正確性。而原告提出之連江縣南竿鄉地籍圖重測地籍調查表所附略圖（見本院卷第71頁），僅係用以標示土地位置或概略圖況，並無法據以認定確切之界址位置。又依本院勘驗現場之照片所示（見本院卷第169至170頁），既成道路與建物基地並無明確邊界，則所謂「既成道路轉角」之範圍即屬不明。且隨測量及繪圖技術演進，若以現今技術就相同之圖根點繪測土地界線，其精準度顯然較高，故原告上開對於鑑定圖結果空言指摘，並不可採。　㈣原告另提出系爭房屋之建造執照及使用執照，欲證明系爭房屋於88年興建時並未越界，故重測後之界址顯有錯誤。然建造執照僅為對申請建造之許可，而使用執照僅須建築之主要構造、室內隔間等與設計圖相符即可核發，則縱獲有建造執照及使用執照，亦不當然可認該建物未越界。此外，原告復未提出其他文件可證系爭房屋興建時曾經測量，足徵前開執照無從證明系爭房屋並未逾越221地號土地範圍。　㈤又土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦理地籍測量，是以每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積，始據以移動界址（最高法院69年度台上字第308號判決意旨參照）。依國繪中心鑑定圖之面積分析表所載，221地號土地之面積如依重測前之經界計算為113.15平方公尺，而依重測後之經界計算則為111.15平方公尺，面積雖有些微差距，此有鑑定圖面積分析表在卷為憑（見本院卷第189頁）。惟地籍圖重測係依土地所有人指界一致之結果測量，且隨技術演進及土地之人為或天然變遷使界址與原地籍圖不符，重測前、後之土地面積難免有所增減，而2地重測時係經原告及220地號原所有人張家風之代理人陳國麟到場指界，並在地籍調查表用印確認各界址點位置，張家風之繼承人張有茜又曾於95年3月間向連江縣地政局申請土地複丈及鑑界，原告經通知到場而未簽章，自此至110 年10月25日止原告未對上開界址異議等情，有連江縣地政局 112年3月17日測量字第1120000712號函、相關申請複丈資料及前揭地籍調查表附卷可參（見本院111年度簡字第40號卷宗㈠第93、95至139頁、本院卷第71頁、第297頁），可見重測時2地之界線係經原告指明，於95年3月間張有茜再行指界時原告亦在場，此後逾15年均未異議，而重測前、後221地號土地之面積雖略有短少，然此亦係依原告及張家風之指界所致，無法據以反推重測後界址錯誤，則以重測後之經界為 2地之界址，即較為合理。此外，原告所為主張及提出之證據，均不足以使本院認應將界址確定如其聲明所示。從而，應以重測後之界線即附圖二所示A1、B1黑色連接點連接線定 2地之經界。五、綜上所述，確定不動產經界之訴，性質為形成之訴，經界線何在，法院不受當事人聲明之拘束，原告主張與被告就相鄰土地經界有爭執，據以提起本件訴訟確定經界，即有理由，應予准許，爰確認系爭2土地之界線為附圖二所示A1、B1連接點連線。六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。原告起訴請求確認界址，經本院判決認定之界址與被告主張之經界線相同，則本件訴訟費用由敗訴之被告負擔，顯失公平，且本件確定界址之結果，有助於兩造釐清各自土地之範圍，爰依上開規定，由兩造平均負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯附圖一附圖二

2025-02-13

LCDV-112-簡-25-20250213-1

侵訴

福建連江地方法院

妨害性自主

福建連江地方法院刑事判決 113年度侵訴字第2號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人林珊玉律師張峻瑋律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共2罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並禁止對代號BZ000-A113001號女子為接觸、通話、通信或其他聯絡行為及跟蹤騷擾行為。　　犯罪事實一、甲○○與代號BZ000-A113001號女子（民國000年0月生，下稱A 女）之母為結識多年好友，明知A女為未滿14歲之女子，竟分別基於對未滿14之女子為性交之犯意，於民國113年5月3 日23時許、同年月4日15時許，在連江縣○○鄉○○村00號之民宿305號房內，未違反A女之意願，以陰莖插入A女陰道之方式，各對A女為性交行為1次。嗣經A女就讀之學校通報警方，為警循線查悉上情。二、案經A女訴由連江縣警察局移送福建連江地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告甲○○被訴涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪嫌，為性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪，故本判決關於被害人A女之姓名，依性侵害犯罪防治法第15條第3項、性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將A女之姓名予以遮隱，先予敘明。二、本判決以下援引之審判外供述證據以及非供述證據，未據本案當事人爭執其證據能力，而該等證據經本院審酌並無違法取得之情況，認為適宜作為證據，自均應有證據能力。又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告甲○○對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第148頁），核與證人即告訴人A女、劉燕枝、許○○於偵查中之證述相符（見偵字卷第34至65頁、第34頁、第37至38頁），復有連江縣立醫院113年5月15日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、連江縣警察局113年5月27日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告與告訴人之messenger及line對話記錄擷圖、被告與告訴人之母之messenger對話記錄擷圖在卷可佐（見偵字卷第89至93頁、第67至71頁、第81至85頁、不公開卷第3至4、7至16頁、偵字卷第101至116頁、不公開卷第4至5頁），足認被告任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。其於113年5月3日23時許、同年月4日15時許對告訴人所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。故該條所謂犯罪之情狀，泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域（最高法院104年度台上字第277號判決意旨參照）。茲審酌被告對於未滿14歲之告訴人為性交行為，固應予非難，然被告犯案時未能深思熟慮，僅因一時衝動而對告訴人性交，並未以暴力方式，且未違反告訴人意願，被告主觀惡性尚非重大，而是因一時失慮實施本案犯行；又被告於本院審理時已坦承犯行，終知悔悟，且與告訴人達成和解並已履行完畢，此據被告陳報在卷（見本卷第151至157頁），並有本院113年度侵附民字第1號和解筆錄及本院公務電話紀錄可稽（見本院卷第163頁、第161頁），足見被告已盡力彌補其所犯之過錯；再者，被告犯對於未滿14歲之女子為性交罪之法定刑為 3年以上10年以下有期徒刑，與其犯罪情節相較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情，有堪予憫恕之處。從而，本院認就被告犯對於未滿14歲之女子為性交之罪（共2罪），縱處以法定最低刑度即有期徒刑3年猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，均酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已成年，為逞一時之慾，不顧告訴人未滿14歲、智識、判斷能力未臻成熟，仍與告訴人為性交行為，對告訴人之身心健康和人格發展勢有不良影響，應予責難；惟念及被告終知坦承犯行，且與告訴人成立和解、履行完畢，業如前述，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，無前科紀錄之素行（見本院卷第11頁），暨其自陳高職畢業之智識程度，從事堆高機操作員，月收入約新臺幣45,000元，與父母同住並須扶養父母之家庭生活經濟狀況（見本院卷第148頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並參以被告所犯各罪罪質相同，侵害同一告訴人之同種法益，2次行為時間間隔不長，對於法益所生侵害之加重效應非高，整體評論其應受矯正之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應之遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、復歸社會之可能性等，爰合併定其應執行刑如主文所示。　㈣宣告緩刑部分：　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11頁），其犯後於本院審理時坦承犯行，且與告訴人成立和解並履行完畢，業如前述，堪認其犯後態度尚佳，而告訴代理人亦當庭表示對於被告受緩刑宣告無意見（見本院卷第149頁），考量被告因一時失慮，致罹刑典，經此偵查、審判程序及科刑之教訓後，應已知所警惕，信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以勵自新。　⒉為使被告能深切記取教訓，預防被告再犯，並確保告訴人免於遭受侵擾，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款規定、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第3款規定，諭知被告於緩刑期間內禁止對告訴人為接觸、通話、通信或其他聯絡行為，及跟蹤騷擾行為，以使被告有機會調整自我身心，強化被告行為管理能力，並適切保護告訴人。　⒊被告所犯刑法第227條第1項之對於未滿十四歲女子犯強制性交罪，為刑法第91條之1所列之罪，且係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，並經本院依刑法第74條第2項第7款、第8款規定、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第3款規定諭知被告履行該等負擔之命令，爰依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束。　⒋倘被告未能深切反省，因故意或過失更犯罪，而在緩刑期內受一定刑之宣告確定，或違反前述本院所定負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1 項、第75條之1第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第6項規定，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　游文科　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-02-12

LCDM-113-侵訴-2-20250212-2

家聲抗

福建連江地方法院

拋棄繼承

福建連江地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第1號抗告人方淑貞方秀蘭向貴聖楊絡琁上列抗告人因聲明拋棄繼承事件，對於中華民國113年8月16日本院113年度繼字第8號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定關於駁回抗告人方淑貞、方秀蘭部分廢棄。二、抗告人方淑貞、方秀蘭聲明拋棄對於被繼承人方耿惠之繼承權，准予備查。三、其餘抗告駁回。四、聲明及抗告程序費用由抗告人向貴聖、楊絡琁負擔二分之一，餘由被繼承人方耿惠之遺產負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人方淑貞、方秀蘭為被繼承人方耿惠之女，抗告人向貴聖、楊絡琁則分別為方淑貞、方秀蘭之子女（以下抗告人均逕稱其名），被繼承人雖於民國113年3月11日死亡，然其於73年間即自行搬遷至馬祖地區居住，方淑貞、方秀蘭自此由母親余月娥（已歿）獨力扶養，未曾再與被繼承人聯繫，至今已逾40年，嗣抗告人於113年7月1日收受財政部北區國稅局馬祖服務處函文之時，始知悉開始繼承，故其等於113年7月17日聲明拋棄繼承，並未逾越法定期間，原審裁定駁回其聲明，並不合法，爰請求予以廢棄，並對抗告人聲明拋棄繼承准予備查等語。二、原審裁定意旨略以：被繼承人於113年3月11日即死亡，抗告人雖稱係於113年7月3日始知悉被繼承人死亡，並提出財政部北區國稅局馬祖服務處公文封及國內快捷/掛號/包裹查詢單影本各1紙為證，然未敘明何故於113年7月3日始知悉開始繼承，應認抗告於被繼承人死亡時即已知悉，其等遲至113 年7月17日始向本院聲明拋棄繼承，已逾法定期間，於法未合，而予駁回。三、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2 項分別定有明定。而所謂「知悉其得繼承之時」係指知悉被繼承人死亡及自己為繼承人之時而言，因此繼承人不知被繼承人已死亡之事實，或雖知悉被繼承人已死亡但不知自己為繼承人之時，拋棄繼承之期間尚未起算。惟向法院聲請拋棄繼承權之前提，必須聲請人係應繼承人而於聲請時業已取得繼承權。倘聲請人於聲請時尚非應繼承人而未取得繼承權，即不得向法院聲請拋棄繼承，自不待言。而遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母，民法第1138條亦有明定。再按民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1140條有明文規定，故被繼承人親等近者之子女輩若有先於被繼承人死亡時，其由其直系血親卑親屬（即被繼承人之孫子女輩）代位繼承其應繼分，即代位繼承之孫子女輩與子女輩同順序繼承。末按民法第1176條第5項之規定，第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。四、經查：　㈠方淑貞、方秀蘭部分：　⒈被繼承人於113年3月11日死亡，而方淑貞、方秀蘭為被繼承人方耿惠之女，向貴聖、楊絡琁分別為方淑貞、方秀蘭之子女等節，業據抗告人提出之戶籍謄本、除戶謄本及繼承系統表為證（見原審卷第11至14頁、第15頁、第85頁），堪信屬實。而交互比對抗告人所提之戶籍謄本、除戶謄本及本院依職權調取之余月娥個人基本資料所載，方淑貞、方秀蘭與余月娥之地址均在基隆市○○區○○路0巷00弄00號，被繼承人之住址則在連江縣南竿鄉，而方淑貞、方秀蘭之戶籍謄本記事欄均記載於75年9月30日因父母離婚由生母即余月娥監護，余月娥婚姻狀況並記載為離婚（見原審卷第第11至14頁、第 15頁、本院卷第31頁），核與抗告人主張被繼承人係自行遷居馬祖地區，且75年間被繼承人與余月娥離婚後，方淑貞、方秀蘭即由余月娥獨力扶養，自此未曾與被繼承人聯繫等情相符，足認抗告人之主張為真實。　⒉又依抗告人提出之國內快捷/掛號/包裹查詢單影本，方淑貞、方秀蘭係於113年7月3日收受財政部北區國稅局馬祖服務處寄發之函文（見本院卷第11至13頁），堪認抗告人主張方淑貞、方秀蘭係於113年7月3日收受上開函文時，始知悉被繼承人死亡而開始繼承，是斯時拋棄繼承之期間，始開始起算，方淑貞、方秀蘭於113年7月17日向本院聲明拋棄繼承，未逾3個月期間，應予准許。　㈡向貴聖、楊絡琁部分：　　被繼承人尚有1子方修勇，其雖於本件繼承開始前死亡，惟繼承開始時方修勇有子女方剛、方柔，由其等代位繼承方修勇之應繼分，且2人未據向本院聲請對被繼承人之遺產聲明拋棄繼承，有親等關連查詢結果、當事人案件索引卡查詢結果附卷可查（見本院卷第33至37頁、第51至53頁），依前揭規定及說明，本件第一順序之繼承人，其親等近者即代位繼承人方剛、方柔未全部拋棄繼承權前，親等較遠之孫子女輩繼承人即向貴聖、楊絡琁尚非繼承人，無從聲明拋棄繼承，則本件向貴聖、楊絡琁之聲請，與法不合，均應予駁回。五、基上，抗告人方淑貞、方秀蘭聲明拋棄繼承，未逾越法定期間，核無不合，應予准許。原審駁回此部分聲明，尚有未恰。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定關於抗告人方淑貞、方秀蘭之部分，並對抗告人方淑貞、方秀蘭之聲明拋棄繼承，裁定准予備查。至於原裁定其餘部分，理由雖有不同，但結論於法並無不合，抗告意旨就此指摘原裁定不當，則屬無據，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳彥霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再為抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日之不變期間內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯

2025-02-12

LCDV-113-家聲抗-1-20250212-1

訴

福建連江地方法院

損害賠償

福建連江地方法院民事判決 112年度訴字第15號原告劉水鶯訴訟代理人吳啓孝律師複代理人梅玉東律師被告卓哲緯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）278,584元，及自民國112年 11月3日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔21%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以278,584元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊於民國101年9月間與被告簽立「福澳電梯公寓」房屋買賣契約書（下稱系爭契約），約定伊以150萬元購買被告興建之「福澳電梯公寓」A棟7樓房屋（即門牌號碼連江縣○○村00○0號7樓房屋，下稱系爭房屋）及所坐落之基地應有部分1/7（下稱系爭基地），伊即於同年月9日交付上開金額予被告。嗣伊雖取得系爭房屋之事實上處分權，然被告遲未移轉登記系爭基地予伊，現被告非系爭基地之所有人，不能移轉登記系爭基地，為不完全給付，爰依系爭契約第2 條、第5條、民法第227條第1項、第226條第1項，請求被告賠償系爭房屋坐落基地之價值等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,325,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊雖曾於系爭契約簽名，然僅係協助原告建造門牌號碼連江縣○○村00○0號大樓（下稱系爭大樓），而於建屋過程中，原告遲不給付積欠廠商之貨款，伊不堪廠商催款，始同意將系爭房屋讓與給原告，由原告給付廠商款項，伊未實際受領150萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭契約為買賣關係，並已交付150萬元之價金，被告原應移轉登記系爭基地予原告，然因系爭基地現非登記為被告所有，被告應賠償系爭基地之價額等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是以本件之爭點為：㈠兩造曾否簽立系爭契約，並由原告支付被告150萬元買賣價金？㈡如是，原告依系爭契約所得請求移轉登記之土地範圍為何？㈢原告得向被告請求賠償之金額為何？茲分述如下：　㈠兩造曾簽立系爭契約，且原告已支付被告150萬元之買賣價金：　⒈兩造均在系爭契約簽名，且被告在系爭契約附件「付款條件及方式」書寫「已付150萬」、「卓哲緯101/9/9」之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第5至6、106至107頁），且有原告提出之契約書影本1紙在卷可稽（見本院卷第11至25頁），堪信為真實。　⒉被告雖辯稱僅係協助原告興建系爭大樓，為使原告向廠商付款，才同意讓與系爭房屋予原告等語。然此僅為兩造簽立系爭契約之動機，無礙兩造買賣契約意思表示之合致，且買賣價金非必由買受人直接交付予出賣人，倘契約當事人約定由買受人依出賣人之指示將價金交付第三人，亦無不可，而此際應認買受人與第三人之指示給付關係，係買受人用以履行對出賣人之價金給付義務，故如原告依被告指示給付貨款予廠商，應認原告所負價金給付義務已履行完畢。　⒊系爭契約第5條雖記載「房地總價為：新台幣貳佰零參萬元整」（見本院卷第13頁），然依系爭契約附件「付款條件及方式」所示，被告係在第12次交屋付款後之總計欄位記載「已付150萬」並簽名（見本院卷第23頁），依一般買賣預售屋之付款交易習慣，應認係已付款了結；且被告於本院準備程序中復自承係因當時水電材料行不斷催款，才認賠將房子送給原告，故要求原告把水電材料費用給廠商等語（見本院卷第107頁），則縱使原告給付之金額與系爭契約本文文字之記載不符，亦尚屬合理。基上，應認系爭契約之買賣價金實為150萬元，而原告依被告指示將款項給付廠商時，已履行價金給付義務。　㈡原告依系爭契約得請求被告移轉登記連江縣○○鄉○○段000地號土地（面積44.28平方公尺，下稱318地號土地）之應有部分 1/7：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院 113年度台上字第385號民事判決參照）。　⒉系爭契約第1條雖約定：「賣方對買方之義務：一、本案『福澳電梯公寓』由賣方興建以2公尺為基礎房屋，確實依核准之工程圖樣及說明書及本件契約附件之建材設備表施工及政府法令規定辦理，交屋前賣方需負起興建相關之責。...（下略）」（見本院卷第11頁），似約定僅以房屋為買賣之標的，而賣方應依約定之工法建屋後交屋予買方；惟另於第2條、第5條分別約定：「房地標示：一、土地坐落：連江縣南竿鄉福澳村福澳段權狀字第099連地字第000161號0000-0000 地號等1筆...（下略）」、「房地總價為：新台幣貳佰零拾三萬零仟零佰零拾零元整」（見本院卷第11至13頁），可見系爭契約尚標示318地號土地，且價金之約定係以房地總價計之；又依買賣預售屋之交易習慣，亦多係將房屋及所坐落土地之應有部分一併出賣，使買方所購得之房屋得以合法占有所坐落之基地。因此，依整體契約文義以及交易習慣，應認被告亦負有移轉登記318地號土地應有部分予原告之義務。　⒊另系爭房屋位在系爭大樓之頂樓，且屋頂及其中一面牆均為大面積之玻璃，而與一般住宅之格局不同，固然看似為增建，此有本院勘驗筆錄所附照片可稽（見本院卷第199頁）。而被告與318地號土地地主孫富貴所簽立之「福澳電梯A棟公寓」土地合建契約書第3條僅記載興建6樓；該契約第4條、第5條則約定系爭大樓完工後，1樓、2樓歸孫富貴所有，3樓以上歸被告所有；然該契約第8條則約定孫富貴應將318地號土地分割為7份，2份歸孫富貴所有，5份則歸被告所有，有該契約影本存卷為憑（見本院卷第387至391頁），自前揭約定係將318地號土地分為7份，以及該契約係約定被告分得「 3樓以上」而非「3樓至6樓」以觀，該契約實際上係合建7層樓房屋。而系爭大樓興建完竣後，318地號土地確實分為7份，系爭大樓其他樓層之買家並分得應有部分1/7，有原告提出之318地號土地登記第一類謄本為證（見本院卷第77至79 頁），足認被告依系爭契約第2條、第5條之約定，應移轉登記318地號土地應有部分1/7予原告。　⒋原告雖另主張依預售屋買賣交易情形，買方於締約時無法獲悉房屋建成後所坐落之土地範圍，故賣方應移轉登記房屋建竣後所坐落之所有土地，始符契約意旨，而系爭大樓除坐落 318地號土地外，尚坐落同段151、318-1、547-20、547-29 、547-30地號土地，被告應一併移轉登記該等土地應有部分 1/7予原告等語。然法院解釋當事人契約之約定，除非確認當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應有所訂定而漏未訂定，致無法完滿達成契約目的而出現契約漏洞者，方可進行補充性之解釋，以示尊重當事人自主決定契約內容之權利，並避免任意侵入當事人私法自治之領域，創造當事人原有意思以外之條款，俾維持法官之中立性（最高法院103 年度台上字第713號判決意旨參照）。系爭契約第2條以明文標示該交易所涉之土地為「連江縣南竿鄉福澳村福澳段權狀字第099連地字第000161號0000-0000地號等1筆」，已如前述，而上開底線部分，顯係兩造就系爭房屋買賣時所繕打之內容，簽約時已以書面方式敘明僅就318地號土地1筆為買賣之標的，難認系爭契約有關土地標的尚有何顯然應約定而漏未約定之情形，即不容由法院任意介入而更為不同之解釋，以免害及當事人之契約自由。系爭大樓嗣後建築之基地逾越 318地號土地而及於鄰地，充其量僅為越界建築之問題，無從以此反推兩造締約時所約定之買賣土地範圍包括越界部分所占用之基地。因此，原告此部分之主張，並不可採。　㈢原告得向被告請求之金額為278,584元：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利，民法第227條第1項定有明文。次按民法第226條第1項規定之損害賠償係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因之所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格，當以債務人應為給付之時為準。即算定標的物價格時，應以起訴時之市價為準，於起訴前債權人曾為請求者，以請求時之市價為準，此觀同法第213條第1項及第216條規定自明（最高法院107年度台上字第1961號判決意旨參照）。　⒉本件原告雖已取得系爭房屋之事實上處分權，惟未獲移轉318 地號土地應有部分1/7，且被告並非318地號土地之所有人等情，有原告所提之連江縣財政稅務局112年房屋稅繳款書、3 18地號土地之土地登記第一類謄本可稽（見本院卷第33頁、第77至79頁），被告所為給付顯未合於債之本旨，而屬不完全給付，又被告無法移轉上開土地之情無從補正，則原告自得依民法第227條、第226條第1項請求無法受讓取得318地號土地應有部分1/7所生之損害。　⒊又原告係於112年10月26日提起本件訴訟，有起訴狀所蓋之本院收狀戳可稽（見本院卷第5頁），且無證據足證原告曾於起訴前向被告請求損害賠償。原告主張門牌號碼連江縣○○村 00號大樓（位在系爭大樓隔壁）亦越界占用同段547-20、54 7-30地號土地，財政部國有財產署北區分署金馬辦事處（下稱金馬辦事處）因而向該大樓住戶讓售占用部分之土地，讓售價格為每平方公尺44,040元，則系爭大樓坐落基地既在上開土地之旁，亦應以相同價額計算其損害，並提出金馬辦事處113年9月5日售字第113MEA00020號畸零裡地繳款通知書為證（見本院卷第351頁）。查系爭大樓亦有部分占用同段547 -20、547-30地號土地，且2地均與318地號甚為鄰近，並與3 18地號土地同為大樓基地使用而緊鄰道路，有本院勘驗筆錄、所附照片及連江縣地政局113年3月13日連地丈字第8000號土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第193至196頁、第211 頁），應認上開土地價值相當，則原告主張以前揭價額計算無法受讓取得318地號土地之損害，應為可採。基上，原告無法受讓取得318地號土地應有部分1/7之損害為278,584元（計算式：44.28×44,040×1/7=278,584，四捨五入至整數），原告於此範圍請求被告賠償其損害，為有理由；逾此範圍之請求，則乏所據。四、末按給付無確定限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本係於112年11月2 日送達予被告（見本院卷第53頁），依前述法條規定，原告自得併請求被告給付自112年11月3日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。五、綜上所述，原告依系爭契約第2條、第5條、民法第227條、第226條第1項，請求被告給付278,584元，及自112年11月3 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權酌定被告預供相當之擔保免為假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　　　審判長法　官　游文科　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯

2025-02-12

LCDV-112-訴-15-20250212-1

簡附民

福建連江地方法院

損害賠償

福建連江地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第1號原告徐淑華被告羅宏全上列被告因本院113年度簡字第23號違反洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事庭審判長法官游文科法官張嘉佑法官鍾詔安以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官賴永堯

2025-02-10

LCDM-114-簡附民-1-20250210-1

票

福建連江地方法院

本票裁定

福建連江地方法院民事裁定 113年度票字第3號聲請人劉得名相對人呂漢檳上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年8月30日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）5萬元，及自113年12月4日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息得為強制執行。聲請程序費用500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人所簽發如附表所示之本票 1紙（下稱系爭本票），付款地在連江縣○○鄉○○村00○0號，並免除作成拒絕證書，詎於民國113年12月4日向相對人提示該本票未獲付款，爰提出系爭本票，聲請就票面金額5萬元及自113年12月4日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，裁定准許強制執行等語。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，又見票即付之票據，以提示日為到期日，復執票人向票據債務人行使追索權時，得要求自到期日起依年利6釐計算之利息，票據法第120條第 2項、第124條準用第66條第1項、第97條第1項第2款分別定有明文。系爭本票原本業由聲請人提出，經本院查核該本票票面金額為5萬元、相對人為付款人、付款地在本院管轄之連江縣、發票日為113年8月30日及未記載到期日等事項無誤，從而聲請人就系爭本票請求5萬元及自113年12月4日起算之法定票款利息，應予准許。三、爰依非訟事件法第21條第2項準用民事訴訟法第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　張嘉佑如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　附表：發票人發票日票面金額到期日利息起算日（即提示日）本票號碼呂漢檳 113年8月30日 50,000元未記載 113年12月4日 869853 以上正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯

2025-02-10

LCDV-113-票-3-20250210-2

聲

福建連江地方法院

確定訴訟費用額

福建連江地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第16號聲請人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉代理人張智傑相對人林家菊上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）33,877 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。二、經查：　㈠兩造間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，經本院以111年度訴字第17號判決聲請人敗訴，聲請人不服，提起上訴，經福建高等法院金門分院以112年度上字第3號判決改判聲請人勝訴，並在主文中諭知第一、二審訴訟費用由相對人負擔而確定，有聲請人提出之上開判決書及確定證明書影本為憑（見本院卷第11至37頁），並經本院調取該案卷宗核閱屬實。相對人雖辯稱其於第一審獲勝訴判決，不應由其負擔訴訟費用等語，然勝訴、敗訴與否係以最終審之認定為斷，並據以命當事人負擔訴訟費用，則相對人之抗辯顯有誤會；且該件訴訟費用負擔之比例既已明載於第二審確定判決之主文，依前揭說明，當事人自不得於本件聲請程序中更為爭執，故其所辯並不可採。　㈡聲請人預納如附表所示之費用，業據其提出相關單據影本為證，堪信屬實，且均係進行該件訴訟之必要費用。從而，本件相對人應負擔之訴訟費用額確定為33,877元（詳如附表說明欄），並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提起抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯附表編號項目金額（元）預納人出處應負擔之比例 1 第一審裁判費 6,390 聲請人本院卷第7頁相對人應負擔全部 2 第二審裁判費 27,487 本院卷第9頁說明本件訴訟費用額確定為33,877元【計算式：6,390+27,487=33,877】，均應由相對人負擔。

2025-02-07

LCDV-113-聲-16-20250207-1

家聲

福建連江地方法院

確定訴訟費用額

福建連江地方法院民事裁定 113年度家聲字第2號聲請人陳國麟相對人唐惠雯上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）118,27 4元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。上開規定依家事事件法第51條均為家事訴訟事件所準用。二、經查：　㈠兩造間請求離婚等事件，經本院以111年度婚字第4號為第一審判決，並在主文中諭知訴訟費用由相對人負擔9/10，餘由聲請人負擔，相對人不服，提起上訴，經福建高等法院金門分院以112年度家上字第2號判決駁回上訴，復諭知第二審訴訟費用由相對人負擔而確定，有聲請人提出之上開判決書及確定證明書影本為憑（見本院卷第7至45頁），並經本院調取該案卷宗核閱屬實。　㈡聲請人預納如附表所示之費用，業據其提出相關單據影本為證，堪信屬實，且均係進行該件訴訟之必要費用。另相對人經本院發函限期命其提出費用計算書，然迄未提出，有本院送達證書可稽（見本院卷第61頁），爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第92條第2項規定，僅就聲請人一造之費用裁判之。　㈢從而，本件相對人應負擔之訴訟費用額確定為118,274元（詳如附表說明欄），並應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提起抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯附表編號項目金額（元）預納人出處應負擔之比例 1 第一審裁判費 108,632 聲請人本院卷第47頁相對人應負擔9/10，餘由聲請人負擔。 2 第一審裁判費 22,784 本院卷第49至51頁說明本件訴訟費用額總額為131,416元【計算式：108,632+22,784=131,416】，其中9/10即118,274元【計算式：131,416×0.9=118,274，四捨五入至元】應由相對人負擔。

2025-02-07

LCDV-113-家聲-2-20250207-1

易

福建連江地方法院

傷害等

福建連江地方法院刑事判決 113年度易字第7號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告蔡元焙選任辯護人邱議輝律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48 號），本院判決如下：　　主　文蔡元焙被訴傷害及毀損部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡元焙於民國113年2月4日6時27分許，在連江縣○○鄉○○村000號統一超商福澳港門市，因熱拿鐵咖啡寄杯券兌換事宜，對該店店長即告訴人李立甄心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日6時34分許，對告訴人恫稱「你今天沒有對我做出一個答覆來，你給我試試看，我不管是店長，還是什麼長」等語，致告訴人心生畏懼而危害於安全（被告被訴恐嚇危害安全罪嫌部分，由本院另行審結）。另基於傷害及毀損之犯意，於同日6時36分許，將告訴人甫製作完成、放置在櫃臺之2杯熱拿鐵，朝告訴人方向打翻，使熱拿鐵咖啡潑灑在告訴人身上、手上及櫃臺打火機上，致告訴人受有右側手部一度燒燙傷之傷害，並損壞店內10 支打火機，足生損害於告訴人。嗣經告訴人至警局提告，查悉上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。本案被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪、第354條毀損罪部分，依同法第287條前段、第357條之規定，須告訴乃論。因告訴人已與被告成立調解，並撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可參（見本院卷第37、38頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事庭　　　審判長法　官　游文科　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯

2025-02-06

LCDM-113-易-7-20250206-1

易

福建連江地方法院

傷害等

福建連江地方法院刑事判決 113年度易字第7號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告蔡元焙選任辯護人邱議輝律師（法扶律師）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 8號），因被告於本院準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡元焙犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。（被告被訴傷害及毀損部分，起訴後業經告訴人撤回告訴，本院另為公訴不受理判決）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇有紛爭不思理性處理，僅為買賣咖啡之細故，在告訴人李立甄之營業場所，向告訴人咆哮並以危害安全之言語恫嚇告訴人，致告訴人心生畏怖，對告訴人安全及社會秩序有相當影響，應予非難。惟考量被告終知坦承犯行，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，擔任臨時工、月收入約新臺幣3、4萬元，尚有子女及母親須扶養之家庭生活經濟狀況（見本院卷第131頁），被告已與告訴人達成調解並給付賠償金，告訴人表示不願再追究等情（見本院卷第35頁、第137頁），以及被告之素行、動機、目的、手段、被害人之損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官蔡承杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事庭　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯附件：起訴書福建連江地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第48號　　被　　　告　蔡元焙　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居連江縣○○鄉○○村00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　邱議輝律師上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡元焙於民國113年2月4日6時27分許，至連江縣○○鄉○○村00 0號統一超商福澳港門市，持咖啡寄杯券1張兌換大杯熱拿鐵咖啡，店長李立甄看到咖啡寄杯券上記載「大熱拿×9」，但下方卻有10個空格，便在最後一格畫×，蔡元焙認為李立甄強行將咖啡寄杯券畫掉1杯是侵占其咖啡（李立甄涉犯業務侵占部分另以113年度偵字第49號為不起訴處分），竟基於恐嚇之犯意，於同日6時34分許，大聲對李立甄咆哮，並指著李立甄，以台語對李立甄恫稱「你今天沒有對我做出一個答覆出來，你給我試試看，我不管是店長，還是什麼長」等語，使李立甄心生畏懼，擔心蔡元焙再到店裡找麻煩或傷害其，致生危害於安全。蔡元焙於同日6時36分許，見李立甄製作好2杯熱拿鐵咖啡放在櫃臺上，竟另基於傷害、毀損之犯意，將剛製作好還很燙的2杯熱拿鐵咖啡故意推往李立甄，導致熱拿鐵咖啡翻倒並潑灑在李立甄身上、手上及櫃臺之打火機上，導致李立甄受有右側手部一度燒燙傷之傷害，並造成店內10支打火機毀損無法販售。嗣經李立甄至警局提告，始知上情。二、案經李立甄訴由連江縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告蔡元焙於警詢及偵查中之供述坦承有對告訴人李立甄說「你今天沒有對我做出一個答覆出來，你給我試試看，我不管是店長，還是什麼長」等語，以及推倒熱拿鐵咖啡2杯之事實。 2 證人即告訴人李立甄於警詢之證述及偵查中之結證全部之犯罪事實。 3 連江縣立醫院診斷證明書證明告訴人受有受有右側手部一度燒燙傷之傷害之事實。 4 咖啡寄杯券翻拍照片咖啡寄杯券上記載「大熱拿×9」之事實。 5 監視錄影光碟、監視錄影翻攝畫面、本署檢察官當庭勘驗筆錄被告有對告訴人李立甄說「你今天沒有對我做出一個答覆出來，你給我試試看，我不管是店長，還是什麼長」等語，以及故意推倒熱拿鐵咖啡2杯，潑灑在告訴人身上及櫃臺上之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、刑法第277條第1項傷害、刑法第354條毀損等罪嫌。被告推倒熱拿鐵咖啡之行為，同時造成告訴人受傷及打火機毀損，係以1行為觸犯傷害、毀損2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪嫌處斷。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、移送意旨雖認被告另有毀損收銀機之行為，但告訴人於偵查中證稱：收銀機一度當機但沒有壞掉，現在還在用等語，足認收銀機並未失去效用，此部分不構成毀損罪。但此部分如構成犯罪，與上開起訴部分有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致福建連江地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭子薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李金砡　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-06

LCDM-113-易-7-20250206-2