Know99判決書

搜尋結果：起訴狀

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

返還借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1067號原告蔡宗瑋訴訟代理人練家雄律師被告劉學政上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣267,990元，及其中新台幣207,990元自民國113年8月3日起，新台幣20,000元自民國113年8月31日起，新台幣20,000元自民國113年10月1日起，其餘新台幣20,000元自民國113年10月31日起，各至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應自民國113年11月30日起至122年4月30日止，按月於30日給付原告新台幣2萬元，及自各到期日翌日起至清償日止，各按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣89,330元供擔保後，第二項於各到期日後各以新台幣6,667元供擔保後，得假執行；然於被告就第一項以新台幣267,990元、就第二項各期以新台幣20,000元，為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）聲明求為判決：⑴被告應給付原告新台幣（下同）2,307,9 90元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行；⑶訴訟費用由被告負擔。（二）緣被告前向原告借款280萬元，並約定被告應自110年9月起，按月於每月30日還款2萬元，但被告截至113年2月止，僅還款492,010元，且自同年3月起便不曾再還款，迄今尚積欠2,307,990元未還，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，請求被告返還借款2,307,990元。（三）系爭借款為被告積欠之貨款、場地租金、保證金累積之金額，雙方再以借貸之形式，將所積欠之金額，轉為借貸關係分期返還，被告並未否認其積欠貨款之金額；被告既已簽署借款契約，原告已就消費借貸盡舉證之責，也已整理出來被告已清償之金額，該部分已清償之事實是有利於被告，除非被告自己主張其未清償，否則應以原告起訴內容為真正。二、被告則以：（一）兩造簽署系爭契約書時，不是借款，是加盟貨款沒有全付，原告叫伊簽這張變成借款；這些錢是應該要付的，但伊想要明細、時間點、品項；當初簽系爭契約書時，是對金額彙算過，當初伊有同意此金額；伊已還款之金額，就如原告起訴狀附表所載之492,010元。（二）並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請；訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由（一）本件原告主張，被告向其借款280萬元，約定被告應自110 年9月起，按月於每月30日還款2萬元，但被告截至113年2 月止，僅還款492,010元，且自同年3月起便不曾再還款，迄今尚積欠2,307,990元未還，而依消費借貸之法律關係，請求被告返還；然為被告否認，並以上開情詞置辯，旨在抗辯系爭款項非消費借貸關係，而為貨款，並爭執款項之金額。（二）按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第246條及第277條前段定有明文。另　　　稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；民法第474 條、第478條亦有明文規定。（三）經查：本件兩造並不爭執被告原對被告有積欠之貨款、場地租金、保證金等債務，因而簽署本件系爭契約書，另就金額方面，系爭契約書第一條（見本院卷第21頁）已載明，兩造間之貸與金額為280萬元，並如數收訖無誤，被告已於系爭契約書上簽名蓋章，且未否認系爭契約書形式上真正，並於言詞辯論期日時陳稱：當初簽約時其已同意此金額，堪認兩造於簽約當時，有將被告對原告280萬元之金錢給付義務作為標的等語，依民法第474條第2項即應成立消費借貸關係；另外，被告對於原告主張被告僅還款至 113年2月，自113年3月起即未清償，總清償金額為492,01 0元一事亦不爭執，此部分亦可信為真實。然原告請求被告一次給付尚未還款之金額2,307,990元，而依原告所主張之兩造約定之還款方式，為自110年9月起，按月於每月 30日還款2萬元，此亦與系爭契約書第三條（見本院卷第2 1頁）所載相符。惟遍查系爭契約書，並無如未按期還款拋棄期限利益之記載，故截至本院113年11月26日言詞辯論終結時，僅有113年10月30日前應還之款項共76萬元到期（計算式：2萬×38月＝76萬元），其餘113年11月30日以後至清償為止（122年4月30日）所應清償之款項雖未到期，但是被告自113年3月起，即未清償款項，於此前111年1 0月30日至112年2月28日所應付之款項，亦未給付，且被告於言詞辯論期日時亦陳稱，其工作不穩定，無法每個月還那麼多錢，應認被告有到期不給付之虞，原告有預先請求之必要，但仍應待各期給付屆期，始負清償之責任。則本件被告依系爭契約之給付義務，為已到期之76萬元扣除已還款之金額492,010元，共267,990元（計算式：76萬元 -492,010元=267,990元），及未到期部分自113年11月30 日以後至清償為止（122年4月30日），每月於30日給付原告2萬元。（四）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 229條第1項、第233條、第203條亦定有明文。本件原告請求被告一次給付尚未清償之借款2,307,990元，並請求自起訴狀繕本送達翌日（113年8月3日，見本院卷第41頁送達證書）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，惟如前述，本件兩造約定之還款方式，為自110年9月起按月給付2萬元，則於113年8月2日起訴狀繕本送達被告時，僅有113年7月30日以前之借款債權到期，其餘借款債權，仍須至約定清償期屆至時尚未清償，始負遲延之責。故本件原告請求之遲延利息，僅於113年7月30日尚未清償之20 7,990元部分，自113年8月3日起，及其後各期應給付之2 萬元，自各到期日之翌日起，均至清償日止，各按法定利率年息百分之5計算之範圍內，為有理由；原告逾此部分之主張，則無理由。　四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，應予准許；至於原告敗訴部分，則失其附麗，應予以駁回。被告部分則依職權宣告免為假執行之擔保金額。六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2024-11-29

CHDV-113-訴-1067-20241129-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1132號原告劉家蓁被告陳宗哲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬2000元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2%，其餘98%由原告自行負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國（下同）112年11月26日16時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在好市多臺中店（臺中市○○區○○ ○○路000號）的B1停車場，因行車方向遭前方臨停車輛阻擋，適逢原告駕駛車輛停在旁邊的對向車道等待停車位，被告竟下車敲擊原告的車窗，要求移車讓道，以使車道順暢，原告當場表明前方有其他車輛無法前行後，被告竟於返回車上之際，出言「白痴」辱罵原告。　㈡原告遭被告突如其來的言語暴行，備感委屈，出現焦慮、憂鬱、負面情緒等症狀，進而無法成眠，經員林基督教醫院診斷出罹患憂鬱症，甚至對駕駛車輛出門出現畏怖之情，至今仍未有緩解，害原告受有財產上損害，包含：⒈醫療費用損失新臺幣（下同）6500元。⒉就醫所需交通費用損失4180元（計程車費用往返金額220元×19次）。⒊因休養無法工作造成薪資損失33萬元（月薪6萬元×請假期間⑴自112年11月27日起至112年12月25日及⑵自113年5月13日起至113年9月30日）。　　㈢本件原是單純的行車問題，遇有堵塞理應相互體諒溝通；詎料，被告不是要求阻擋在其前方的臨停車輛讓行，反是要求在對向車道的原告挪出空間供被告繞道通行，不成竟遷怒並貶損原告名譽，害原告因而罹患憂鬱症，嚴重影響日常生活，精神上甚感痛苦，遂一併請求非財產上損害25萬元。　㈣基上情節，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告59萬680元（6500元＋4180元＋33萬元＋25萬元＝59萬680元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯略以：　　因原告停在車道不移動，才會過去要原告挪車，走回車上途中抱怨這件事情，隨口出言「白痴」，當時已經距離原告的車輛很遠，並不是對著原告講。之前在調解時，原本要用5 萬元與原告談和解，以換取撤回刑事告訴，但原告執意不要，一直說道歉缺乏誠意，需要重新道歉，才會導致破局；既然刑事已經判決確定，現在不願意賠原告這麼多錢，況且被告請求的項目及金額沒有道理，總要有個比例原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告因在好市多南屯店的B1停車場出言「白痴」辱罵原告之事實，業經臺灣臺中地方法院113年度中簡字第1559號刑事判決，認定被告涉犯公然侮辱罪，處罰金3000元，有刑事判決在卷可稽，本院依職權調取上開刑事案卷核閱屬實，此部分事實堪予認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之各項損害及金額是否允當，分述如下：　⒈醫療費用、交通費用及薪資損失部分：　　⑴次按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係。是以，侵權行為之成立，須行為人之行為具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　⑵本件原告主張：被告辱罵原告白痴，導致其產生憂鬱症，以致受有醫療費用、交通費用及工作薪資等損失，為被告所否認，依上開說明，自應由原告就此負舉證之責。而原告無非係以ＯＯ醫院於113年9月2日出具之診斷證明書」，其上載明「憂鬱症。...建議持續追蹤治療，宜休養1個月。」，並檢附歷次（112年11月27日至113年9月2日，計19 次）就醫之門診收據為憑。然而，兩造是陌生人，衡諸遭受單一次偶發事件、情緒性「白痴」2字之對待，雖可能構成刑法上公然侮辱罪，惟客觀上不會造成被罵者產生憂鬱症。本件或是當事人本身已有精神疾病存在，未去發現或未予理會，而因本件偶發短暫糾紛，致病情突暴出，非無可疑。況且，兩造間既不認識，被告當然不會知曉原告是否已有潛在精神上問題。憂鬱症之成因多端，或有生理因素，例如:遺傳因子、腦神經傳達物質出現不平衡變化或身體痼疾。心理因素：例如，急性重大內心創傷、過度敏感或個性..。環境因素：長期睡眠不良、工作失業、家庭壓力或人際關係問題。參以原告自述「因在民國100年間診斷出患有肺淋巴疾病，知約只有10年壽命，所以每天都很認真做，不論是對待工作、丈夫、小孩(接送上課或補習)都相當用心。不能接受遭被告辱罵。原告一直處在高壓情況下，在路上被陌生人辱罵，才會引發憂鬱症，是員林基督教醫院陳醫師，跟我這樣說的」等語。堪見原告在本件偶發糾紛前，已受疾病、家庭生活壓力數年所苦，不能單以過去的病歷資料均無憂鬱症之就醫紀錄，遽認定被告的侮辱性「白痴」字語與原告罹患憂鬱症間具有相當因果關係。衡情，兩造在發生本件糾紛前互不認識，僅一次單純偶發事件，對毫不相干的陌生人被告言詞，被告耿耿於懷並逕而引發憂鬱症？原告就此部分主張，實不能採信。是以，原告既無從證明其罹患憂鬱症，乃基於被告該單次罵「白痴」行為所致，則其請求醫療費用6500元、交通費用4180元及薪資損失33萬元，均洵屬無據，均應予駁回。　⒉精神慰撫金部分：　　⑴復按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　　⑵本院審酌：原告學歷為大學畢業，已婚，有小孩，從事中式餐飲業（與其夫一同經營「炒飯ＯＯ」），有不動產；被告學歷為大學畢業，已婚，無小孩，從事製造業（員工），輪班約每月4萬餘元。兼衡兩造之身分、地位、資力、經濟狀況、被告不法侵害原告名譽之情節、方式，以及原告所受精神上程度等一切情狀，認原告得請求25萬元，實屬過高。本件精神慰撫金以1萬2000元為適當；原告逾此範圍之請求，不應准許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規定，原告一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬2000 元（精神慰撫金部分），及自民國113年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，陳明願供擔保，請求宣告假執行，惟本件所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2024-11-29

CHDV-113-訴-1132-20241129-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第877號原告吳錫煌訴訟代理人翁瑋律師被告鐘鴻槿訴訟代理人朱逸群律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,487,491元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣495,000元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣1,487,491元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按當事人以有民事訴訟法第182條至第185條所定裁定停止訴訟程序之原因，向法院為裁定停止之聲請者，固得促請法院為此職權之行使，然法院對之本無裁判之義務，如認其聲請為不合法或無理由而不予容納時，無須對之為駁回聲請之裁定，得僅於終局判決中記載關於不應停止訴訟程序之理由即可（最高法院69年度台上字第1691號判決、90年度台上字第415號判決意旨參照）。復按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。至被告於訴訟中所為抵銷抗辯有無理由，法院就據以為抵銷抗辯之主動債權原應自為調查裁判，縱經被告提起他訴訟，若他訴訟之法律關係是否成立，並非本件訴訟之先決問題，仍無依上開規定裁定停止訴訟程序之餘地（最高法院106年度台抗字第692號裁定意旨參照）。被告固主張另案（臺灣臺中地方法院112年度訴字第1918號案件，該案判決後經上訴現正繫屬於臺灣高等法院臺中分院113年度上字第486號案件審理中，下稱另案）為本件判決前提，惟查另案係請求本件原告協同清算合夥財產，並非本件原告借款返還請求權之先決問題。況就被告主張抵銷之債權，業經另案第一審判決在案，本院亦得參酌另案訴訟判決及相關事證，認定被告主張之抵銷抗辯有無理由（詳後述），並無依民事訴訟法第182條第1項規定停止訴訟程序之必要，合先敘明。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,487,491元，及自民國112年5月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第9頁）。嗣原告變更聲明為：被告應給付原告1,487,491元，及自起訴狀繕本送達翌日後1個月起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第168頁），核原告所為上開變更係減縮利息請求期間，屬減縮其應受判決之聲明，與前開規定並無不合，自應准許。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠伊於101年4月2日獨資設立益菖企業社，聘任被告為廠務，嗣於105年1月15日邀請被告成立隱名合夥（下稱系爭合夥）並簽定合夥契約書（下稱系爭合夥契約），斯時伊已出資5,791,638元，約定由伊出資70％、被告出資30％，因被告現金不足，故由原告墊付被告之出資額30％即1,737,491元，被告日後應補足該筆款項。　　㈡兩造成立隱名合夥關係並簽定系爭合夥契約時，被告明確知悉伊為其墊付出資額1,737,491元，顯見兩造就借貸之意思表示合致，而伊為被告墊付時則已交付借款，故兩造自105年1月15日起即成立1,737,491元之消費借貸契約。被告迄今僅清償25萬元，尚有1,487,491元未清償，為兩造於另案所不爭執，經伊於112年4月28日以存證信函催告，被告仍未為清償，爰依民法第478條規定為請求等語。　　㈢並聲明：⒈被告應給付原告1,487,491元，及自起訴狀繕本送達翌日後1個月起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉ 原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：　　㈠兩造於101年間合意合夥成立益菖企業社，約定伊以技術出資佔股30％，原告以金錢出資佔股70％，伊負責工廠內所有運營事項，原告負責管帳與相關法規處理，因原告謊稱企業社之組織稅金較省、企業社僅能登記1名負責人等，故僅由原告登記為獨資負責人。伊盡心盡力管理工廠，於10 5年間向原告主張應將合夥之約定落實於紙面，原告卻要求伊除技術出資外需再以金錢出資30％即170多萬元，以求名正言順管理工廠，並保證金額、還款時間由伊決定，且不會對伊收取任何利息，伊於原告再三保證下簽定系爭合夥契約。因前揭約定，原告於合夥期間未曾請求伊還款，伊嗣後先行還款25萬元並請求登記為共同股東，原告遲未處理，甚於110年12月28日擅自將營運狀況良好之益菖企業社辦理歇業，並於110年12月間驅趕伊離開工廠，私自霸佔合夥之資料與資產，伊數度以存證信函請求清算合夥財產未果，遂起訴請求原告協同清算，經另案判決認定兩造間為合夥關係，原告應協同伊清算益菖企業社之合夥財產。　　㈡自益菖企業社103年度資產負債表、109年度損益表、110年出貨月報清單可知，益菖企業社於歇業時至少保留價值5, 801,513元之原料存貨及1,118,652元之固定資產，合夥財產合計6,920,165元，加計110年1至9月間之營業收入10,4 49,059元，初估益菖企業社應有17,369,224元之合夥財產尚未清算分配，則原告於清算後至少仍應給付伊5,210,76 7元（元以下四捨五入），即伊對原告仍有5,210,767元之債權，爰依民法第334條第1項規定主張抵銷等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。參、不爭執事項（本院卷第169頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、益菖企業社於101年4月2日設立登記，登記之組織種類為獨資，登記資本額為20萬元。　二、兩造於105年1月15日簽訂系爭合夥契約（本院卷第19頁）。　三、被告之出資額1,737,491元均由原告墊付，被告迄今已清償25萬元予原告，尚餘1,487,491元未清償。　四、系爭合夥已於110年12月28日解散。肆、本院之判斷：　一、原告請求被告返還借款1,487,491元，為有理由：　　㈠兩造就原告所墊付被告1,737,491元合夥出資額，於105年1 月15日成立消費借貸契約：　　　⒈按當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條第2項定有明文。蓋消費借貸契約，固以當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方以種類、品質、數量相同之物返還，並因物之交付而成立為典型；惟當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，例如：積欠工資、價金、工程款等而以之作為消費借貸時，亦應成立消費借貸契約，否則，必令當事人反覆交付而後始能成立消費借貸，非僅不便，且與社會生活之實情不符（民法第474第2項修法理由、最高法院107年台上字第99號判決意旨參照）。　　　⒉查兩造於105年1月15日成立系爭合夥，並約定被告之出資額1,737,491元均由原告墊付，被告採分期補足等情，有系爭合夥契約附卷可稽，並為兩造所不爭執（本院卷第19頁、不爭執事項二、三），堪認兩造就被告對原告所負返還代墊1,737,491元合夥出資額給付義務，約定以之作為消費借貸之標的，依前揭說明，成立消費借貸契約。　　㈡復按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院107年度台上字第222 7號判決參照）。查兩造於105年1月15日成立消費借貸契約，業經本院認定於前，且雙方未約定清償期；復參以被告迄今就前揭1,737,491元消費借貸款項已清償25萬元，尚餘1,487,491元未清償等情，為兩造所不爭執（不爭執事項三）。則原告於112年4月28日以台中法院郵局第0010 12號存證信函催告被告返還，復於本件起訴狀為再次催告，經被告於113年9月24日收受（本院卷第49、168頁），截至本院言詞辯論之日止，為時逾一個月以上，堪認原告之請求與民法第478條規定相符，則原告請求被告返還借款1,487,491元，為有理由。　二、原告請求給付遲延利息，則無理由：　　　查兩造於系爭合夥契約已約定明確「吳錫煌先行墊補之金額言明不收取任何利息」，復綜觀契約全文，亦未附有任何條件，堪認原告已明確為拋棄利息請求權之意思表示。從而，原告請求給付遲延利息，顯悖於前揭約定，而無理由。　三、被告所為抵銷抗辯，並無理由：　　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文定有明文。又提出抵銷抗辯者，自應先就其主動債權之存在、額度，及兩造債務具備抵銷適狀之要件，盡主張及舉證之責（最高法院111年度台上字第1138號裁定意旨參照）。次按民法第682條第1項規定合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析。換言之，合夥解散後，應先經清算程序。且合夥財產，依同法第697條第1項規定，應先清償合夥債務，或劃出必要之數額後尚有賸餘，始得返還各合夥人之出資，必清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，始應按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合夥人，此觀同法第697條第2項、第699 條規定自明（最高法院93年度台上字第2160號民事判決）。亦即合夥解散後，應先經清算程序。合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，在未經清算終結確定盈虧以前，自不得就原來出資為全部返還之請求（最高法院101年度台上字第1423號判決參照）。　　㈡被告固抗辯對原告有5,210,767元之債權足資抵銷，無非係以：初估益菖企業社應有17,369,224元之合夥財產尚未清算分配，則原告於清算後至少仍應給付伊5,210,767元，即伊對原告仍有5,210,767元之債權等理由為據，並提出益菖企業社部分年度財務報表及出貨月報單相佐。惟查系爭合夥固已於110年12月28日解散（不爭執事項四），另案第一審判決亦判命本件原告應協同被告清算系爭合夥財產，然核諸該主文縱經判決確定，猶待後續清算程序完結，方能確定系爭合夥最終之盈虧及分配數額；更遑論本件原告是否應協同被告清算系爭合夥財產，兩造仍有爭執，現繫屬於另案第二審爭訟中。既然兩造合夥財產尚未清算完畢，則應分配之盈餘或虧損為何，尚無法確定，被告自不得就原來出資額或應受分配利益之成數有所請求。至於被告前揭所為抵銷債權數額之主張僅為自行估算所得，其主動債權之存在、額度均不明確，不符合抵銷適狀，從而被告所為前揭抵銷抗辯，並無理由。伍、綜上所述，原告依消費借貸契約請求被告給付1,487,491元，為有理由，應予准許，逾此範圍即針對利息部分之請求，非屬正當，不應准許。陸、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列。至於被告聲請調閱益菖企業社相關帳冊、營運及稅務資料乙節（本院卷第 170頁），經核於合夥清算完結前，均無從改變前述關於被告主動債權無法確定之事實，認無調查之必要，併此敘明。捌、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-11-29

CHDV-113-訴-877-20241129-1

重訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第44號原告劉國棟訴訟代理人陳樹村律師梁詠晴律師被告聚豐開發有限公司追加被告造豐開發有限公司兼上 2人之法定代理人孫世堅被告吳昭瑩陳美芬上 5 人之訴訟代理人李淵源律師被告倉和建設股份有限公司兼上 1人之法定代理人謝文慶上 2 人之訴訟代理人温令行律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名或公司名稱）：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。復按民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加（最高法院106年度第13 次民事庭會議決議意旨參照）。查本件原告原先僅以聚豐開發有限公司（下稱聚豐公司）、吳昭瑩、陳美芬、倉和建設股份有限公司（下稱倉和公司）、謝文慶為被告，並為起訴聲明：前揭被告應連帶給付原告新臺幣（下同）72 6萬元本息。嗣經原告具狀追加孫世堅、造豐開發有限公司（下稱造豐公司）為被告，並變更聲明為：一、造豐公司、孫世堅、吳昭瑩、陳美芬應連帶給付原告726萬元本息；二、造豐公司、倉和公司、聚豐公司應連帶給付原告 726萬元本息；三、被告其中任一人為給付時，其他被告於其給付範圍內免負給付義務（本院卷1第309至312頁、卷2第119至122頁）。經核其前開追加被告所請求之基礎事實，與起訴所主張者，均係基於原告委託銷售彰化縣○○ 鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）、系爭土地嗣後再經轉售等同一基礎事實。復參諸追加被告孫世堅本即為聚豐公司之法定代理人，追加被告造豐公司之法定代理人亦為孫世堅，變更追加後孫世堅、造豐公司均可利用現有之訴訟資料，並由共同訴訟代理人李淵源律師為訴訟行為，並無礙於2人防禦權之行使，核與上開規定相符，應予准許。　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第1款定有明文。查原告本於前揭聲明請求自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，嗣僅請求民事起訴之變更暨準備（二）狀最後送達被告之日起算，並經被告同意（本院卷3 第84頁），核無不合，亦應准許。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠伊經造豐公司所僱用之仲介陳美芬、吳昭瑩自我推薦，於民國110年6月24日委託造豐公司銷售系爭土地，委託銷售價格為1,065萬元，詎料渠等有以下行為：　　　⒈陳美芬、吳昭瑩明知伊所開價格遠低於市場行情，非但未提供伊類似不動產之交易價格等資訊，反而故意隱匿市場行情資訊、數度勸伊降低委託售價、阻擋伊接觸到真正符合市場行情之買家，已違反民法第567條、不動產經紀業管理條例（下稱管理條例）第24條之2關於「應提供正確交易資訊」之規定。　　　⒉陳美芬、吳昭瑩與謝文慶共謀賺取中間價差及二次買賣之仲介報酬，由謝文慶擔任人頭，以其名義於110年9月4日與伊簽定系爭土地買賣契約（下稱第一次買賣），總價為886萬元，其中36萬元為仲介服務費，經謝文慶指定，伊於110年11月29日將系爭土地移轉登記至謝文慶甫成立之倉和公司名下，謝文慶此舉顯有製造斷點切割之意圖；倉和公司取得系爭土地後旋即委託造豐公司仲介林純璿轉售系爭土地，委託銷售價額為伊出售價格2倍之16,595,000元，嗣於111年1月10日與訴外人益照國際開發有限公司（下稱益照公司）簽定系爭土地買賣契約（下稱第二次買賣），總價為1,576萬元，並於111年4月25日辦理移轉登記完畢，使人頭謝文慶成功賺取690萬元之差價，已違反管理條例第19條關於「不能賺取差價」之規定。　　　⒊第一次、第二次買賣之契約書經紀人簽章欄皆為空白，未見不動產買賣經紀人簽認，已違反管理條例第22條關於「未經國家考試及格之經紀人參與簽定買賣契約」之規定；且倉和公司於第二次買賣係委託造豐公司銷售，買賣契約之經紀業商號、見證人及開立仲介費發票者卻為聚豐公司，足見造豐公司、聚豐公司之大小章混淆錯用，已違反稅捐稽徵法第44條、商業會計法第71條規定，益徵伊與謝文慶簽約時未有經紀人參與監督，致被告等人未據實告知實價登錄價格及有上開違法情事。　　　⒋孫世堅同時為造豐公司、聚豐公司之負責人，係陳美芬、吳昭瑩之雇主，且有換牌簽約等行為，對於前揭不法行為自是有所知情並參與其中。　　㈡被告前揭行為致伊受有36萬元仲介服務費之財產權損失、6 90萬元價差之純粹經濟上損失，爰依法請求損害賠償：　　　⒈孫世堅、吳昭瑩、陳美芬（下稱孫世堅等3人）之行為違反民法第567條、管理條例第19條、第22條、第24條之2規定，屬違反保護他人之法令，且為共同侵權行為，爰依民法第184條第2項、第185條請求孫世堅等3人負連帶賠償責任；造豐公司為孫世堅等3人之僱用人，且為經紀業者，爰依民法第188條、管理條例第26條第2項規定，請求造豐公司與孫世堅等3人負連帶賠償責任。　　　⒉造豐公司、倉和公司、聚豐公司（下稱造豐公司等3人）故意以前揭背於善良風俗之方法，致伊受有損害，屬共同侵權行為，爰依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求造豐公司等3人負連帶賠償責任。　　　⒊被告間彼此發生債之原因不同，然皆須對伊付全部給付之責任，核屬不真正連帶債務等語。　　㈢並聲明：⒈造豐公司、孫世堅等3人應連帶給付原告726萬元，及自民事起訴之變更暨準備（二）狀最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉造豐公司等3人應連帶給付原告726萬元，及自民事起訴之變更暨準備（二）狀最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊被告其中任一人為給付時，其他被告於其給付範圍內免負給付義務。⒋願供擔保，請准宣告假執行。　二、造豐公司、孫世堅等3人辯稱：　　㈠伊並無違反保護他人之法律，本件不存在侵權行為：　　　⒈伊未違反民法第567條、管理條例第24條之2規定：　　　　⑴原告於110年3月間委託太平洋房屋銷售系爭土地，總價為1,078萬元，110年5月間轉而委託造豐公司之吳昭瑩、陳美芬，嗣於110年6月間透過通訊軟體LINE詢問陳美芬關於系爭土地如何開價一事，經陳美芬回覆「那附近沒有什麼成交」一語，同時提供周邊土地最新實價登錄查詢資料，並立即致電原告告知上情，幾經討論後原告同意開價1,065萬元，嗣後因銷售情形不佳，協議更改委託銷售價格為「實拿850萬」，最終以總價886萬元成交，相當於每坪3.2萬元。　　　　⑵自110年9月4日前6個月實價登錄查詢資料可知，系爭土地相同地段僅有6筆買賣交易紀錄，其中雖有2筆交易單價高於每坪3.2萬，然或是地理位置較系爭土地為優，或是親友等特殊關係交易，自不得相與類比，陳美芬據此告知原告「那附近沒有什麼成交」一語，同時提供實價登錄查詢資料，業已提供正確交易資訊，並無原告主張隱匿行情之情形。　　　　⑶原告最終出售價格相較周遭土地行情並無不公平，反而係第二次買賣之價格屬於個案，已高於周遭土地交易行情，然該價格為倉和公司與益照公司基於契約自由之合意行為，並非伊能左右，原告既主張系爭土地之行情遠高於886萬元，自應舉證以實其說。　　　　⑷原告主張伊阻擋原告接觸到真正符合市場行情之買家云云，惟原告於110年9月4日出售系爭土地時，益照公司尚未出現，市場機制非伊所得左右，原告主張無理由。　　　⒉伊未違反管理條例第19條規定：伊否認與謝文慶共謀賺取系爭土地之買賣價差，原告僅憑兩次買賣價格不同即斷言伊賺取價差，顯屬無理，原告應就該臆測盡其舉證責任。伊於兩次買賣僅收取仲介費用，包含第一次買賣向賣方即原告收取36萬元、向買方謝文慶收取177,200元，第二次買賣向賣方倉和公司收取630,600元、向買方益照公司收取315,300元，均有泛太建築經理股份有限公司（下稱泛太建經）函復及發票可稽，並無原告主張賺取系爭土地買賣價差之情形；且伊向原告收取仲介費用36萬元，核其比例為總價金4％，並無逾越法定上限6％，亦徵原告所言不足為採。　　　⒊伊未違反管理條例第22條規定：第一次買賣契約所載金額為886萬元，與原告簽署之委託銷售契約內容變更合意書記載內容一致，而該合意書即有不動產經紀人汪靜雯之印文，被證3至被證10所示文件亦有不動產經紀人之印文，並不存在原告所言伊故意不讓經紀人參與、懼怕經紀人發現違法情事之情形。況原告僅以經紀人未於買賣契約簽章，即推斷出兩次買賣存在違法情事，導致原告受有726萬元損害之結果，容有舉證未盡及跳躍論證之情形，諉無足採。　　　⒋伊未違反稅捐稽徵法第44條、商業會計法第71條規定：由造豐公司經紀仲介，並以聚豐公司名義開立仲介費發票，僅係伊基於申報營業收入之尋常規劃，並無不法。且稅捐稽徵法乃係專為保護國家公益所設，商業會計法係為確保會計憑證及帳簿表冊之真實性而設，均非屬民法第184條第2項所定保護他人之法律，縱認伊有違反前揭法令之行為（假設語氣，非自認或不爭執），亦與民法第184條第2項無涉。　　　⒌基此，孫世堅等3人並無原告所言違反保護他人法律之行為，無從成立民法第184條第2項之侵權行為，造豐公司亦無庸依民法第188條、管理規則第26條規定負連帶責任。　　㈡原告片面臆測、空泛指述，卻未能證明伊有任何侵權行為，亦未證明其因此所受損害為何，其請求於法無據，應予駁回。且原告最晚於111年4月12日即已知悉謝文慶出售系爭土地予益照公司之買賣細節，然遲至113年7月9日始追加造豐公司、同年月23日始追加孫世堅為被告，已罹於2 年時效等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、謝文慶、倉和公司辯稱：　　㈠原告徒以謝文慶購買系爭土地後登記於倉和公司名下、倉和公司透過原仲介公司進行第二次買賣、兩次買賣存在價差等情，即主張伊與其餘被告共謀賺取價差，未提出任何證據證明伊與其餘被告仲介存在共謀行為，亦未敘明伊之行為有何故意或過失、如何構成「違反保護他人之法律」或「背於善良風俗之方法」、侵害原告何種權利、原告有何損害，與侵權行為之構成要件全然不符，未符合一貫性審理，顯無理由，應依民事訴訟法第249條第2項駁回。　　㈡伊否認與其餘被告仲介共謀賺取系爭土地價差。伊看好系爭土地接近中科二林園區，有意購入興建廠房或建案，因 110年9月4日簽定第一次買賣契約時倉和公司尚未設立登記完畢，故由謝文慶先以個人名義簽約，嗣後指定原告移轉登記至倉和公司名下以利後續開發。伊於110年11月30 日點交系爭土地前即已開始聯絡建築師洽談規劃、請太陽能廠商評估建置方案等，嗣後造豐公司仲介林純璿於110 年12月間再度聯繫伊，表示中科二林園區附近的物件搶手，希望伊簽人情委託約予她，增加公司刊登的銷售資訊，伊雖基於人情同意但並無出售之意，遂將委託銷售金額定為1,936萬元高價，並持續規劃使用系爭土地，不料111年 1月初林純璿竟表示覓得願出價15,765,000元之買主益照公司，短期價差獲益對甫成立之倉和公司甚是有利，且斯時伊已相中另一塊條件更佳之土地，最終決定出售系爭土地予益照公司，並給付仲介費用630,600元予造豐公司，並無原告所言伊與其餘被告共謀賺取價差之情形。　　㈢原告主張其出售系爭土地之價格不符合行情云云，惟兩次買賣價格均為買賣雙方基於契約自由原則而定，無分對錯，原告亦自承因系爭土地一直賣不掉始四度降價求售，且對比實價登錄資料，兩次買賣價格並無不符合行情；反而是原告於出售系爭土地予謝文慶時，隱匿系爭土地埋藏廢棄物之事實，至伊轉售予益照公司後始發現瑕疵，故原告出售價格已高於市場行情，前揭紛爭業經本院111年度訴字第1020號損害賠償事件判決原告應對伊負違約損害賠償責任在案。不料原告嗣後竟針對該案證人提起偽證罪告發，對謝文慶提起背信罪之自訴等，原告為坐擁上百筆不動產之資產大戶，出售土地時隱匿瑕疵、遭發現後推卸責任、玩弄司法興訟壓迫債權人，提起本件訴訟之動機充滿惡意且有濫訴之虞。　　㈣退萬步言，依原告主張，其自110年9月4日簽定買賣契約日起即受有損害，遲至113年3月8日始提起本件訴訟，已罹於2年時效等語。　　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、不爭執事項（本院卷2第367至368頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、原告授權訴外人陳淑秋與造豐公司於110年6月24日簽署土地一般委託銷售契約書，委託銷售價格為1,065萬元（本院卷1第187至191頁）。並由陳美芬、吳昭瑩仲介服務。陳淑秋與造豐公司復於同日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿913萬元，買方加價超過實拿總價額作為仲介服務費（本院卷1第193頁）。　二、陳淑秋與造豐公司於110年9月1日簽署土地專任委託銷售契約書，委託銷售價格為實拿850萬元（本院卷1第195至1 97頁）。復於110年9月4日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿850萬元，並約定買賣雙方議定成交價為886萬元，仲介服務費為36萬元（本院卷1 第199頁）。　三、原告（賣方）與謝文慶（買方）於110年9月4日以總價886 萬元簽訂土地買賣契約（相當於每坪3.2萬元），並向泛太建經申辦買賣價金履約保證（本院卷1第23至36頁）；結清撥付仲介費為36萬元（本院卷2第45至49頁）。系爭土地於110年11月29日登記過戶於倉和公司名下（本院卷1 第335頁）。　四、新萬合段110年3月至110年9月實價登錄查詢資料，如卷2 第105頁。　五、倉和公司與造豐公司於110年12月21日簽署土地專任委託銷售契約書，委託銷售價格為1,936萬元（本院卷1第201 至203頁）。復於同日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為1659.5萬元（本院卷1第205頁）。嗣後於111年1月7日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿1500萬元，買方加價超過實拿總價額作為仲介服務費（本院卷1第207頁）。最終於111年1 月10日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為1576.5萬元（本院卷1第209頁）。　六、倉和公司（賣方）與益照公司（買方）於111年1月10日以總價1576.5萬元簽訂土地買賣契約（相當於每坪5.7萬元），並向泛太建經申辦買賣價金履約保證（本院卷2第13 至25頁）；結清撥付仲介費為630,600元（本院卷2第39至 43頁）。於買賣契約書「經紀公司商號」欄位係用印聚豐公司大小章（本院卷2第20頁）；於價金履約保證申請書「賣方、買方營業員簽章」欄位係用印聚豐公司大小章（本院卷2第24頁）。系爭土地於111年4月25日登記過戶於益照公司名下（本院卷1第335頁）。　七、新萬合段110年9月至111年3月實價登錄查詢資料，如本院卷2第107頁。肆、本院之判斷：　一、原告主張：孫世堅等3人因違反民法第567條、管理條例第 24條之2、第19條與第22條等保護他人之法律，致原告受有690萬元價差及36萬元仲介費之損害，自應依民法第184 條第2項、第185條負損害賠償責任，有無理由？　　㈠按民法第184條第2項前段之規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為，並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第390號判決參照）。復按侵權行為損害賠償責任，行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決意旨參照）。　　㈡原告主張孫世堅等3人違反民法第567條、管理條例第24條之2、第19條規定，無非係以：渠等未提供正確交易資訊，與謝文慶共謀隱匿系爭土地具有1576萬之交易行情，壓低原告售價至886萬元，並將一筆交易拆成兩筆以賺取兩筆服務費，致原告受有690萬元價差及36萬元仲介費之損害等理由為據。惟：　　　⒈按「居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務。」、「經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。二、公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說明。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。四、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。五、協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查。六、其他經中央主管機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定。」、「經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，其經營仲介業務者，並應依實際成交價金或租金按中央主管機關規定之報酬標準計收。違反前項規定者，其已收取之差價或其他報酬，應於加計利息後加倍返還支付人。」民法第567條、管理條例第24條之2、第19條分別定有明文。　　　⒉查益照公司負責人即證人孟繁光曾到庭具結證稱略以：（第二次買賣）1576.5萬元價格是由伊決定，仲介有刊登系爭土地銷售廣告，時間點如以交易日往前推應該是一、二個月左右；伊印象中有議價；伊在買的時候，不知道先前交易多少價格；之所以願意以1576.5萬元購買，第一是因為系爭土地是建地可以蓋建築物；第二是因為伊曾經在其他的工業區外圍購買相關土地，基於之前的經驗，附近蠻空曠的，換算中一坪大概5到6萬元，覺得系爭土地的交易價格合理等語（本院卷2第189至190 、197頁）。職是依證人孟繁光證述，其初次知悉系爭土地出售訊息，係於第二次買賣契約簽訂時點111年1月 10日往前推算1至2個月，縱寬認以2個月計，充其量為1 10年11月初；斯時系爭土地雖尚未正式過戶予倉和公司，但顯然晚於原告與謝文慶合意以886萬元簽訂第一次買賣契約時間點即110年9月4日。堪信孫世堅等3人於簽訂第一次買賣契約前，無從得知益照公司願意以1576.5 萬元價格購買系爭土地；係於第一次買賣成交後，孟繁光始知悉系爭土地再次出售訊息，並依其過往交易經驗與商業判斷，願意以前揭金額成立第二次買賣。從而前揭原告指摘孫世堅等3人與謝文慶共謀隱匿系爭土地具有1576萬交易行情，壓低原告售價至886萬元，致原告受有690萬元價差損害乙節，與證人證述內容相悖，洵屬無據。　　　⒊復查第一次買賣以總價886萬元成交，換算每坪約3.2萬元，經與系爭土地所在之新萬合段其他土地110年3月至 110年9月實價登錄查詢資料所示其他6筆土地交易價格相較，高於其中4筆交易價格，而屬中等價位，並未過低；其中固有一筆交易單價高達每坪9.1萬元，然該價格高出其餘交易價格甚多，且核其公告備註記載「親友、員工、共有人或其他特殊關係間之交易」，應屬基於特殊情誼之交易特例，不應援引作為與本件交易價格比較之基礎（參不爭執事項三、四、本院卷1第219頁）。又原告於第一次買賣前曾以通訊軟體Line詢問陳美芬系爭土地開價意見，而陳美芬則提供萬合段實價登錄查詢資料截圖予原告參考（本院卷1第163頁），並未刻意隱匿交易資訊。參以為增進不動產交易資訊透明化，平均地權條例第47條定有不動產實價登錄制度，內政部亦依法設有不動產交易實價查詢網站，供民眾查詢不動產交易資訊；職是原告如欲瞭解系爭土地不同時段周邊成交價格，或更詳盡之資訊，亦得自行上網查詢獲取必要資訊後，自行評估而決定是否出賣及價格之高低。況查原告名下不動產逾百筆，且原告母親證人陳淑秋當庭證稱略以：第一次買賣價格由其決定，伊之前有幫兒子處理過其他不動產交易經驗等語（本院卷1第279至289頁、卷2第183、187頁），堪認原告或陳淑秋並非欠缺不動產交易經驗之人，對於如何獲取實價登錄訊息，亦不得諉為不知。從而原告指摘被告未提供正確交易資訊，隱匿系爭土地萬交易行情云云，難認可採。　　　⒋末查兩次買賣均洽泛太建經辦理買賣價金履約保證，第一次買賣最終結清撥付仲介費為36萬元，第二次買賣結清撥付仲介費則為630,600元（參不爭執事項三），經核均約當各次成交價之4％，亦未逾法令規定；其他存入履約保證金帳戶款項經扣除相關費用後，均解款匯入出賣人帳戶（本院卷2第43、45頁）。原告復未舉證證明孫世堅等3人除收取仲介費外，亦收取價差或其他報酬。從而，原告指摘孫世堅等3人違反管理條例第19條關於「不能賺取差價」規定云云，並非事實。　　㈢原告另主張：兩次買賣之契約書經紀人簽章欄皆為空白，未見不動產買賣經紀人簽認（本院卷1第32、328頁），已違反管理條例第22條關於「未經國家考試及格之經紀人參與簽定買賣契約」規定云云。惟：　　　⒈按「不動產之買賣、互易、租賃或代理銷售，如委由經紀業仲介或代銷者，下列文件應由經紀業指派經紀人簽章：一、不動產出租、出售委託契約書。二、不動產承租、承購要約書。三、定金收據。四、不動產廣告稿。五、不動產說明書。六、不動產租賃、買賣契約書。」為管理條例第22條第1項所明定。　　　⒉查證人陳淑秋固證稱：第一次買賣契約簽訂現場僅有陳美芬、吳昭瑩，未見不動產經紀人汪靜雯等語（本院卷 2第185頁），然管理條例第22條第1項僅係規定文件應由經紀業指派經紀人簽章以示負責，並未規範不動產經紀人須於簽訂買賣契約書時在場，此由管理條例第4條第7款規定：「…經紀營業員之職務為協助經紀人執行仲介或代銷業務」，益可徵斯理，則買賣契約本可由經紀營業員辦理，陳美芬、吳昭瑩既均為合格之不動產經紀營業員（本院卷1第17頁、卷3第89、91頁），依管理條例，本可協助不動產經紀人執行職務，包括於買賣雙方委由地政士簽訂買賣契約書時在場協助。　　　⒊復查第一次買賣於磋商過程所陸續簽訂之一般委託銷售契約書、委託銷售契約內容變更合意書、土地專任委託銷售契約書等文件，均留有經紀人汪靜雯印文（本院卷 1第187至199頁）；且於上揭汪靜雯用印之文件中，其中最終委託銷售契約內容變更合意書業經明確約定，買賣雙方議定成交價為886萬元，仲介服務費為36萬元（參不爭執事項二），已與第一次買賣契約重要交易條件相符。縱汪靜雯最終未於買賣契約書上簽章，亦難認與原告所謂價差及仲介費之損害間有何相當因果關係存在，自無以此主張孫世堅等3人有違反保護他人法律之侵權行為。　　㈣綜上，本院審酌兩次買賣交易價格，均基於當事人主觀上自由之意思與判斷，由買賣雙方互相合意訂定。經核原告所提出證據並不足以證明其所主張：孫世堅等3人未提供正確交易資訊，與謝文慶共謀隱匿系爭土地交易行情，壓低原告售價，致原告受有690萬元價差及36萬元仲介費損害，違反民法第567條、管理條例第24條之2、第19條與第 22條等保護他人之法律等情存在，難認原告已盡舉證之責。徵諸如原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年台上字第109 6號判決參照），從而原告就其前揭主張之有利事實，既未舉證以實其說，則原告此項主張自難憑取。　二、承前所述，原告既無法證明孫世堅等三人存有該當民法第 184條第2項與民法第185條所定侵權行為致原告受有損害之事實存在，自無從援引管理條例第26條第2項關於「經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任」及民法第188條之規定，主張造豐公司身為經紀業者應與其仲介人員孫世堅等3人連帶賠償原告726萬元。　三、原告又主張：造豐公司等3人故意共謀以背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告受有 690萬元價差及36萬元仲介費之損害，應依民法第184條1項後段、第185條連帶賠償原告等語，經核其所提出之證據亦與前揭指摘孫世堅等三人侵權事實所提出者，大致雷同，均無從據以認定原告前揭主張可採。至於原告主張造豐公司、聚豐公司之大小章混淆錯用，已違反稅捐稽徵法第44條、商業會計法第 71條規定云云，無論主張是否成立，亦難認與原告所謂價差及仲介費之損害間有相當因果關係。從而原告前揭主張並無理由，無從憑採。伍、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條、第188條及管理條例第26條規定請求造豐公司、孫世堅等3人連帶給付7 26萬元本息，及依民法第184條第1項後段、第185條規定請求造豐公司等3人連帶給付726萬元本息，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中華民國113年11月29日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-11-29

CHDV-113-重訴-44-20241129-2

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1137號原告蕭金廷訴訟代理人李進建律師被告陳宥騰(即陳育宏之繼承人) 陳富騰(即陳育宏之繼承人) 兼上一人法定代理人王卉淋(即陳育宏之繼承人) 被告共同訴訟代理人陳錫賢上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承陳育宏之遺產範圍內，連帶給付原告新台幣2,079, 400元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承陳育宏之遺產範圍內連帶負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告等之被繼承人陳育宏於民國（下同）11 1年以前陸續向原告借款，並於111年間提出相關不動產證明其有資力，使原告信賴其有清償能力，後於112年間開立本票為擔保借款共計新台幣（下同）2,079,400元，經原告多次催促還款未果，後經原告向被告探知，始知陳育宏已亡故，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本訴，請求被告於繼承所得遺產範圍內，返還被繼承人陳育宏之借款。並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。四、得心證之理由：（一）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條亦有明文。　（二）經查，本件原告主張之事實，業據原告提出手寫字條、本票3紙影本、陳育宏之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本及本院家事法庭113年7月23日彰院毓家康11 3年度司繼字第1138號函等件為證，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見，堪信原告之主張為真實。則被告等之被繼承人陳育宏既向原告借款2,079,400元，屢經原告催告返還，而負有返還借款之債務，被告等為陳育宏之繼承人，繼承前開返還借款之債務，自應於繼承所得遺產範圍內，返還陳育宏所欠之借款2,079,400元及遲延利息。故原告之請求，洵屬有據。　　　　　　　　四、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告等於繼承陳育宏之遺產範圍內，連帶給付原告2,079,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起（見本院卷第147至1 49頁送達證書）至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2024-11-29

CHDV-113-訴-1137-20241129-1

建

臺灣彰化地方法院

給付工程款

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度建字第20號原告福興砂石股份有限公司（原名福興營造有限公司）法定代理人林志龍訴訟代理人高進棖律師高運晅律師被告經濟部水利署第四河川分署法定代理人李友平訴訟代理人吳莉鴦律師複代理人鄧雅旗律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣6,300,358元，及自民國112年10月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣2,100,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣6,300,358元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、3款定有明文。查原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）8,296,552元本息（本院卷第9頁）；嗣變更為：被告應給付原告8,887,931元本息（本院卷第339頁），核屬聲明之擴張；另就擴張金額591,379 元之利息部分，原為自起訴狀繕本送達翌日起算，變更為自民事擴張聲明狀送達翌日起算，核屬利息請求期間之減縮，且均經被告同意（本院卷第467至468頁），揆諸上開規定，自應准許。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠緣被告就「110年度濁水溪大義崙排水段疏濬工程併辦土石標售（支出部分）、110年度濁水溪大義崙排水段疏濬工程併辦土石標售（收入部分）」（下稱系爭工程）辦理公開招標，由原告及訴外人永泰成股份有限公司（下稱永泰成公司）共同投標而得標，伊為支出標之廠商，兩造於民國110年10月14日簽訂工程契約（下稱系爭契約）。　　㈡伊負責作業內容為利用抽砂船於濁水溪疏濬範圍內，以動力將砂抽輸送至堆置區，再以挖土機吊高堆置及濾水後，配合砂石車裝載經地磅過磅後運出工地。伊實際以抽砂船執行抽砂後，發現河床下土壤層堅硬，摻雜樹枝、大石頭、尼龍網等異物，且遇到梅雨季連日豪雨、攔河堰放流導致溪水暴漲泥沙湧入等，導致抽砂船發生擱淺、抽砂管堵塞、等情形，抽砂效能極差，遂於111年6月間申請新增第2艘抽砂船以加速工程進行，經被告函復同意後執行，惟施工情況仍未改善，伊復於111年8月間申請新增「挖土機高灘地清淤作業」（下稱挖土機清淤工法），監造單位圳德工程顧問有限公司（下稱圳德公司）亦函請被告同意，經被告評估現場狀況後函復同意，然兩造並未先行約定挖土機清淤工法之計價方式。　　㈢系爭工程於112年5月10日竣工，112年6月30日驗收合格，挖土機清淤工法之結算數量為658,918.47噸，為兩造所不爭執，惟就挖土機清淤工法之計價方式產生爭議：　　　⒈被告依項目「土方工作，挖方」，每噸單價7.18元計算，計給4,731,035元，惟「土方工作，挖方」項目與挖土機清淤工法完全不同：　　　　⑴「土方工作，挖方」項目係於疏濬工區挖方，包含地磅站增減料、採區自主檢測等，為利用挖土機調整砂石車之土石重量以利過磅，即於砂石車乘載過重或過輕時，以挖土機協助調整土石承載量，自不得以該項目計價水中清淤作業。　　　　⑵挖土機清淤工法則為特殊清淤方法，分為3道工序：①派遣1部挖土機至溪床邊，以機械手臂往溪水下4至5公尺處，依工程契約圖說規定之開挖深度挖掘土石，將土石挖掘出水面移至另一端堆置；②派遣第2部挖土機將第1部挖土機堆置之土石搬運接駁至高灘地吊高、堆置及濾水；③待土石靜置1天後，再由挖土機挖掘後裝上卡車，過磅後運出工地（下稱①挖方作業、②移置作業、③整理裝載作業）。挖土機清淤工法與抽砂船浚挖皆為水中浚挖疏濬之方法，均有①挖方作業、③整理裝載作業，惟挖土機清淤工法於①挖方作業係透過挖土機挖掘，並無抽砂船之管路直接將出料輸送至堆置區靜置，故尚須進行②移置作業，始能進行③整理裝載作業。　　　　⑶系爭工程原計畫以抽砂船進行挖方作業，詳細價目表編列「浚挖，抽砂作業費」項目，其中包含抽砂船作業相關費用（對應①挖方作業）、「抽砂站置場地整理及裝載費用」（對應③整理裝載作業），另有編列「土方工作，挖方」項目，實際執行後發現窒礙難行，始改採挖土機清淤工法，即除原有之①挖方作業、③ 整理裝載作業、「土方工作，挖方」項目，尚需增加 ②移置作業，被告主張僅以「土方工作，挖方」項目計價，顯漏未計算挖土機清淤工法之①挖方作業、②移置作業、③整理裝載作業等費用，故「土方工作，挖方」項目與挖土機清淤工法完全不同，且後者成本高出前者甚多，伊曾向被告申請重新議價，未獲被告同意。伊經被告同意後以挖土機清淤工法完成清淤疏濬，被告卻僅以「土方工作，挖方」項目之單價計價，顯屬無據。　　　⒉伊主張挖土機清淤工法合理計價方法為：挖土機清淤工法每次施作需使用2至3次挖土機作業，以每次2.5次計算，並以「土方工作，挖方」項目挖土機作業1次之每噸單價7.18元為參考基準，則挖土機清淤工法之每噸單價應為17.95元，加計5％營業稅，並扣除被告以給付之款項，故被告應再給付工程款7,687,931元【計算式：6 58,918.47噸×17.95噸/元×1.05-4,731,035元＝7,687,93 1元，元以下四捨五入，下同】。　　　⒊以上，爰依系爭契約第3條第㈠項、第5條第㈠項第⒊款約定為請求被告再給付工程款7,687,931元。　　㈣系爭工程已驗收合格，被告應返還第4期履約保證金120萬元，爰依系爭契約第14條第㈠項第⒉款約定為請求等語。　　㈤並聲明：⒈被告應給付原告8,887,931元，暨其中8,296,552 元自起訴狀繕本送達被告翌日起，及其中591,379元自民事擴張聲明狀送達被告翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：　　㈠就增加給付工程款部分：　　　⒈依系爭工程抽砂作業補充說明書第壹章第二條第㈡項、第四條約定，及施工補充說明書第貳章第一條、第九條約定，原告之作業內容為：以抽砂船抽取疏濬範圍內之土砂後，運送至陸上合適場地堆置，如出料含有漂流木、雜物或水土石料等應為適當處理，再配合機具裝載搬運運離工區。故系爭契約之疏濬方式係以抽砂船為主，挖土機挖土為輔，其中「浚挖，抽砂作業費」項目包含抽砂船之作業費、暫置場地整理及裝載費用，「土方工作，挖方」項目包含挖土機於河道中既存高灘地挖掘土方、即挖即運出，原告申請增加之挖土機清淤工法係以挖土機挖掘土方，仍屬「土方工作，挖方」項目之作業範圍，非屬新增項目，圳德公司亦採相同見解，自應依「土方工作，挖方」項目計價，伊以最終結算數量658,91 8.47噸、單價7.18元計算，已足額給付原告工程款4,73 1,035元，原告請求增加給付無理由。　　　⒉系爭工程開工後，因原告之抽砂船未能組裝完成及受新冠病毒疫情影響，致工程進度落後，原告唯恐逾期被罰款，遂向伊申請增加1艘抽砂船，嗣因2艘抽砂船仍無法達成工程進度，且有河床堅硬、樹枝異物干擾等因素影響，原告復向伊申請於疏濬區高灘地以挖土機挖掘出料之方式作業，雖經伊同意，然：　　　　⑴依系爭工程補充說明書第一章第四條約定，原告應於期限內核實確認全工區之表土及土石分布狀況，並據以作為變更契約之依據，原告捨此不為，反於實際作業後申請增加第2艘抽砂船及挖土機清淤工法，原告未盡其探勘查證義務，屬可歸責於原告之事由，自不得請求重新議價及增加給付工程款。　　　　⑵原告改採抽砂船與挖土機併辦處理之施工方法，係為提高抽砂船作業能力，解決施工進度遲延的問題，乃原告為履約所採之應變措施，原告及圳德公司於申請過程中亦未提及增加挖土機疏濬需增加工程款，原告自不得請求重新議價及增加給付工程款。　　　　⑶伊雖同意原告採抽、挖併行之方式，然因「土方工作，挖方」項目僅核准數量10萬噸，故仍應以抽為主挖為輔，伊亦要求原告應嚴格執行現場監造作業以區分抽、挖方式之出料，不料原告捨本逐末，均以挖之方式處理，自不得請求伊增加給付工程款。　　　　⑷伊否認挖土機清淤工法須經②移置作業始能為③整理裝載作業，縱原告主張為真，原告本得施作降水位及檔抽排水等作業，以利採區內施工作業，並依項目「祛水，排水溝渠」、「祛水，抽檔排水」之費用請款，原告捨此不為，逕採未經伊核可之②移置作業並請求伊給付工程款，原告主張無理由。　　　　⑸挖土機清淤工法為系爭契約詳細價目表既存項目，非屬新增項目，且為開口契約，與系爭契約第3條第㈦款、系爭契約附錄1「工程契約變更單價編列及議價處理原則」第2條、第3條關於變更單價編列之約定已有未符，原告自不得請求重新議價。　　㈡就履約保證金部分：因兩造就系爭契約「土方工作，挖方」項目之計價內容，即挖土機清淤工法如何計價、是否增加給付工程款尚有爭議，不符合系爭契約第14條第㈠項第⒉ 款約定之返還要件，故伊尚無法返還第4期履約保證金120 萬元等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。貳、不爭執事項（本院卷第223至224頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、被告為辦理系爭工程，經辦理公開招標，由原告及訴外人永泰成公司共同投標並得標，兩造於110年10月14簽訂書面工程契約書，預計開工日為110年10月21日，預計竣工日為112年1月13日。　二、系爭工程由原告為代表廠商，分成支出部分及收入部分：　　㈠支出部分：原告為支出標廠商，應主辦項目為:「統整工區內相關人員機具調度、培厚區土方回填、土石疏濬配套作業、雜項工程、職業安全衛生業、環境保護措施及品質管制作業」，支出部分之契約金額為4,350萬元。　　㈡收入部分：永泰成公司(即抽砂船廠商)則負收入部分項目，主辦項目為「提供合法船舶及相關證明，抽砂船維護管理作業、拖船及交通船維護管理作業、輪砂管線維護管理作業及抽砂暫置場地整理裝載作業」，收入部分之契約金額為199,920,000元，　　㈢各成員於得標後連帶負契約責任。　三、系爭工程之規劃、設計及監造單位為圳德公司。　四、系爭工程係以抽砂船進行疏濬，原告於111年8月29日以福興110濁大字第111082901號函請被告准予原告於疏濬區範圍內樁號0K＋700~1K＋000間之高灘地，採以挖土機併進作業疏濬土方，並以挖土機挖掘10萬噸土石出料。　五、系爭工程支出部分已於112年5月10日竣工，112年6月30日驗收完畢。關於「土方工作，挖方」項目，結算數量為65 8,918.47噸；單價部分，兩造暫訂單價以每噸7.18元計價，至於逾每噸7.18元部分留待日後爭議調解或司法判決認定；據此，本項目結算複價為4,731,035元。系爭工程支出部分驗收結算總金額為24,922,326元，被告亦已依結算結果給付工程款24,922,326元。　六、系爭工程之支出部分履約保證金為480萬元，被告已依約發還3期各120萬元，尚餘第4期120萬元未發還。參、本院之判斷：　一、原告主張：系爭工程改採挖土機清淤工法，無從僅以原系爭契約詳細價目表項次壹、一、1「土方工作，挖方」項下所列單價7.18元計價，應另行調整單價，有無理由？　　㈠查系爭工程原先係規劃以抽砂船進行疏濬作業，依系爭契約詳細價目表項次壹、一、2「浚挖，抽砂作業費」之單價分析表所載，除編列使用抽砂船抽砂、浚挖之費用外，尚另編列有「抽砂暫置場地整理及裝載費用」，且工程數量達850,000T（噸)，施工單價達29.62元，總費用達25,1 77,000元（本院卷第95、99頁）。反觀項次壹、一、1「土方工作，挖方」項下，僅編列工程數量10T（噸)，施工單價為7.18元，總費用僅72元（本院卷第95、97頁），遠少於水中浚挖及抽砂之總量及單價，顯然原先編列該項目並非系爭工程主要工作項目。然疏濬工法經被告同意，從抽砂船浚挖抽砂變更改以挖土機清淤工法（參不爭執事項四），顯然係以挖土機挖掘疏濬方式取代原先抽砂船作業方式，而成為系爭工程主要工作項目，此一工法變更導致工程計價之變動，已非原先所編列「土方工作，挖方」單價7.18元所能涵蓋。為完全評價挖土機清淤工法之合理工程報酬，應參酌原先主要工作項目「浚挖，抽砂作業費」項下所列細部項目予以調整。　　㈡對此，參諸由本院委託社團法人臺灣省土木技師公會所為鑑定（下稱系爭鑑定）敘明略以：之所以「浚挖，抽砂作業費」項下另編列有「抽砂暫置場地整理及裝載費用」，係因系爭工程疏濬區範圍皆屬濁水溪高灘地，抽砂船浚挖、抽砂為水中作業，抽出沉浸於河道内之砂係屬具高含水量之濕砂，濕砂因環保法規要求無法直接裝載出料，故須先靜置暫置區一段時間，待其濾水、瀝乾後再以挖土機裝載於卡車出料，因而編列「抽砂暫置場地整理」（即濕砂暫置場地整理）及「裝載費用」（即裝載卡車出料費用）二小項費用，工程數量達850,000T（噸)，施工單價達29.62元，總費用達25,177,000元，遠大於「土方工作，挖方」之72元，為系爭工程主要施工項目。而依「土方工作，挖方」單價分析表所載，其只編列有「300型開挖機，履帶式，1.40〜1.49m3租用，含搬運」及「工具損耗」二項費用，而無編列「抽砂暫置場地整理及裝載費用」二小項費用，故研判其僅為陸地上之單次挖方作業，而非屬沉浸河道内具高含水量之高灘地濕砂之挖土機挖方作業。因此，研判系爭工程之設計原意係以在水中浚挖之施工工項為主體工程，當「浚挖，抽砂作業」無法施工時，就只能採挖土機清淤工法之類水中挖土機挖方替代施工工項，無法僅以「土方工作，挖方」工項計價，否則其既無編列「濕砂暫置場地整理費用」，復無編列「裝載卡車出料費用」，令系爭工程無法推展；故施工工法變更為挖土機清淤工法之類水中挖土機挖方工項時，尚應另行加算「濕砂暫置場地整理」及「裝載卡車出料費用」二小項費用以計算單價，而非依項次壹、一、1「土方工作，挖方」項原先單價7.18元乘以實際浚挖清於噸數計算該工項總費用等語（系爭鑑定報告第5至9頁），經核該鑑定意見亦與本院前揭認定相符。　　㈢被告復援引圳德公司112年12月13日回函，並據以抗辯：原告若採項次壹、一1「土方工作，挖方」作業，透過「二、雜項工程」內編列7.「袪水，排水溝渠」、8.「袪水，擋抽排水」兩項配套作業即可達成濾水瀝乾之效果，並以前揭三項作為原告挖土機疏濬作業之配套計價依據，故仍可依項次壹、一1「土方工作，挖方」原先單價7.18元計算實際浚挖清淤噸數即可云云。惟對此抗辯，系爭鑑定則明確予以否定，理由略以：詳細價目表上除編列項次壹、一2「浚挖，抽砂作業費」，同時也編列「袪水，排水溝渠」、「袪水，擋抽排水」費，旨在用「祛水，擋抽水」工項内之開挖機或挖土機施做移水擋土堤，使濁水溪主溪水改道至疏溶區外，使疏濬區域内流量減少，再用「袪水，排水溝渠」工項之開挖機或挖土機施做排水溝渠，使成為導水路之集水溝，使疏濬區域内地表面水流出疏濬區，以利浚挖、抽砂，但因其地面下之泥砂仍屬沉浸河道内具高含水量之濕砂狀態，因而「浚挖，抽砂作業費」乃另編列「抽砂暫置場地整理及裝載費用」，讓以抽砂船浚挖、抽出之濕砂靜置瀝乾後，才能以裝載卡車出料。同理，當「浚挖，抽砂作業」無法施工，改採挖土機清於工法時，為使挖土機於高灘地順利挖掘施工，仍須配合使用「袪水，排水溝渠」、「袪水，擋抽排水」兩項配套作業；惟其時之高灘地地面下仍均屬沉浸河道内具高含水量之高灘地濕砂狀態，無法達到濾水瀝乾之效果，仍須另編列「抽砂暫置場地整理及裝載費用」，才能使該濕砂靜置瀝乾後，方能以裝載卡車出料等語（系爭鑑定報告第11至15頁）。　　㈣被告又抗辯：挖土機清淤工法為系爭契約詳細價目表既存項目，非屬新增項目，且為開口契約，與系爭契約第3條第㈦款、系爭契約附錄1「工程契約變更單價編列及議價處理原則」第2條、第3條關於變更單價編列之約定已有未符，無變更單價編列及重新議價之必要，故仍依該項原先單價7.18元計算實際浚挖清淤噸數即可云云。惟對此抗辯，系爭鑑定業已明確予以否定，理由略以：「土方工作，挖方」僅為陸地上挖土機之單次挖方作業，而非類水中之挖土機挖方作業；而挖土機清淤工法乃屬類水中之挖土機挖方作業，故非屬「土方工作，挖方」之作業範圍，屬新增項目，且非為「開口項目」，有變更單價編列及重新議價之必要（系爭鑑定報告第15頁）。　　㈤綜上所述，系爭工程以挖土機清淤工法取代原先抽砂船浚挖抽砂作業，而成為系爭工程主要工作項，屬新增項目，縱輔以「祛水，排水溝渠」、「袪水，擋抽排水」兩項配套作業，仍無法使高灘地地面下之沉浸河道内具高含水量濕砂達到濾水瀝乾之效果，為使挖土機挖出之濕砂靜置瀝乾及能以裝載卡車出料，仍須另編列「抽砂暫置場地整理及裝載費用」，故尚不能僅依項次壹、一1「土方工作，挖方」原先單價每噸7.18元乘以實際浚挖清淤噸數計算工程費，故被告前揭所辯，均無足憑採。從而原告主張應另行調整單價，為有理由。　二、挖土機清淤工法之單價應如何調整？據此計算被告應再給付工程款為何？　　㈠原告主張挖土機清淤工法之單價應以每噸17.95元計算，無非係以：挖土機清淤工法每次施作需使用2至3次挖土機作業，以每次2.5次計算，並以「土方工作，挖方」項目挖土機作業1次之每噸單價7.18元為參考基準，則挖土機清淤工法單價應調整為17.95元（計算式：7.18元×2.5次＝17 .95元）等理由為據。對此鑑定意見則認為：改採挖土機清淤工法後，雖有挖掘3次情形，然尚有僅挖掘2次者，故取平均2.5次尚非屬完全有理由，故取2次尚屬可接受，從而單價應調整為14.36元（計算式：7.18元×2次＝14.36元）等語（系爭鑑定報告第16頁）。惟查原告僅泛稱挖土機清淤工法每次施作需使用2至3次挖土機作業，並未就挖掘次數進行數量統計，無法得知挖土機挖掘2次及3次之總次數各為何，卷內亦無確切證據足資比對確認，從而無論係依原告主張之2.5次，抑或系爭鑑定所採之2次，尚乏充分數據及證據足以支持前開推論；且並未納入詳細價目表已現存之「抽砂暫置場地整理及裝載費用」項目單價併予考量；經核所憑基礎尚嫌疏略，均無從憑採。　　㈡參酌變更工法前之「浚挖，抽砂作業費」單價分析表所載，除編列使用抽砂船抽砂、浚挖之費用外，尚另編列有「抽砂暫置場地整理及裝載費用」，而該項可細分為「抽砂暫置場地整理」（即濕砂暫置場地整理）及「裝載費用」（即裝載卡車出料費用），已如前述。從而改採挖土機清淤工法後，原告所主張3道工法，其中①挖方作業得以「土方工作，挖方」項目單價每噸7.18元計價；另②移置作業、③整理裝載作業則可分別對應「抽砂暫置場地整理」及「裝載費用」，而併予依照「抽砂暫置場地整理及裝載費用」項目單價每噸7.03元計價；故二者合計單價應為每噸 14.21元（計算式：7.18元＋7.03元＝14.21元）。復參以原告已疏濬挖掘土方658,918.47噸，業以每噸7.18元計價結算複價為4,731,035元，並已給付予原告（參不爭執事項五），據此計算被告應再給付工程款5,100,358元【計算式：658,918.47噸×14.21噸/元×1.05（含稅）-4,731,035 元＝5,100,358元】。　三、原告請求返還第4期履約保證金120萬元，是否有理由？　　㈠按承攬契約之承攬人交付履約保證金予定作人，係以擔保承攬債務之履行為目的，信託的讓與其所有權予定作人。此項保證金之返還請求權，附有於約定返還期限屆至時，無應由承攬人負擔保責任之事由發生，或縱有應由承攬人負擔保責任之事由發生，惟於扣除承攬人應負擔保責任之賠償金額後猶有餘額之停止條件（最高法院94年度台上字第1209號判決、110年度台上字第1638號判決意旨參照）。　　㈡查系爭工程之支出部分履約保證金為480萬元，被告已依約發還3期各120萬元，尚餘第4期120萬元未發還等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項六），則依系爭契約第14條第㈠項第2款約定：「履約保證金於工程進度達25％、50％、75 ％及驗收合格且無待解決事項後，分四期各以25％無息發還」，並於同條第㈢項列有9款不予發還情形；顯然係以不確定事實之發生為分期退還之期限，如該事實已確定不能發生，即應認期限業已屆至。系爭工程既經被告驗收完成（參不爭執事項五），被告復未具體指明並舉證原告施作系爭工程有何該當第14條第㈢項所列不予發還事由，自應認該期限已屆至，堪認本件保證金並無應由原告負擔保責任之事由發生，原告自得依系爭契約第14條第㈠項第2款約定，請求返還第4期履約保證金120萬元。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告就被告應給付之金額部分，請求自本起訴狀繕本送達被告（參本院卷 137頁）翌日即112年10月19日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，自屬有據。肆、綜上所述，原告本於系爭契約第3條第㈠項、第5條第㈠項第3 款、第14條第㈠項第2款約定，請求被告給付6,300,358元（計算式：5,100,358元＋1,200,000元＝6,300,358元），並自1 12年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。伍、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中華民國113年11月29日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-11-29

CHDV-112-建-20-20241129-1

家調裁

臺灣彰化地方法院

否認子女

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家調裁字第25號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 兼上一人法定代理人 ○○○ 上列當事人間就否認子女事件，合意聲請本院為裁定，本院裁定如下：　　主　文確認相對人丙○○（男，民國000年0月00日生）非相對人乙○○自聲請人甲○○受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○於民國106年10月1 9日結婚，而相對人丙○○於000年0月00日出生，因係聲請人與相對人乙○○婚姻關係存續中所受胎，而受婚生推定為聲請人之婚生子女。然於113年6月初，聲請人因故懷疑相對人丙 ○○並非聲請人之子，相對人乙○○亦向聲請人表示相對人丙○○ 非聲請人之子，聲請人因此至相關鑑定機關做成親子鑑定，證明相對人丙○○非聲請人之親生子女，為此依民法第1063條規定提起本件，並聲明如主文第1、2項所示。二、相對人丙○○及乙○○對聲請人之主張不爭執，並合意請求法院為裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查，本件聲請人提起本件訴訟請求確認相對人丙○○非相對人乙○○自聲請人受胎所生之婚生子女，屬當事人不得處分之事項，且兩造已於113年11月13日調解期日，依前揭家事事件法第33條第1項規定合意聲請法院為裁定，有本院訊問筆錄在卷可按，本院應依前揭規定為裁定。四、次按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。查相對人丙○○係於000年0月00日出生，聲請人於113年7月23日具狀向本院提起否認婚生子女訴訟之事實，有戶籍謄本、本院起訴狀收狀日期章戳在卷可稽，揆諸前揭規定，聲請人提起本件否認婚生子女之訴，並未逾2年之除斥期間，先予敘明。五、又查，相對人丙○○依民法第1062條第1項規定回推之受胎日，係在聲請人與相對人乙○○婚姻關係存續中，而視為聲請人之婚生子女。惟相對人丙○○並非相對人乙○○自聲請人受胎之事實，有113年10月25日彰化基督教醫院親子鑑定報告（案件編號：00000000）為證（見本院卷第79頁），其上記載「根據D8S1179、D21S11、D7S820、TH01、D16S539、D19S433 、vWA、FGA等DNA位點之分析結果，可以排除甲○○與丙○○之親子關係」等語明確，是聲請人主張相對人丙○○非相對人乙 ○○自聲請人受胎所生之婚生子女等情，堪以採信。從而，聲請人提起本件否認婚生子女訴訟，兩造並合意聲請裁定確認相對人丙○○非相對人乙○○自聲請人受胎所生之婚生子女，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條規定、第85條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王美惠　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2024-11-29

CHDV-113-家調裁-25-20241129-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第42號上訴人即附帶被上訴人天碩建設有限公司法定代理人欒鳳婷訴訟代理人林冠合上訴人吳志慶訴訟代理人林威伯律師附帶上訴人台灣自來水股份有限公司第三區管理處法定代理人楊人仰訴訟代理人張智宏律師上列當事人間請求返還不當得利事件，兩造對於中華民國112年6 月14日臺灣新竹地方法院110年度建字第43號第一審判決各自提起一部上訴、上訴、附帶上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命吳志慶給付部分，及該假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，天碩建設有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、天碩建設有限公司之上訴及台灣自來水股份有限公司第三區管理處之附帶上訴均駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由台灣自來水股份有限公司第三區管理處負擔百分之四，餘由天碩建設有限公司負擔。　　事實及理由一、上訴人天碩建設有限公司（下稱天碩公司）主張：坐落新竹市○○段000○0地號土地之邊坡(下稱系爭邊坡）於民國110年3 月8日崩塌，邊坡上方即上訴人吳志慶所有同段000地號土地（下稱系爭土地）上之同市○○○0巷道路（下稱系爭道路）出現裂縫、沉陷，原審共同被告新竹市○○○○○○○○○○○○段000地號等9筆土地興建工程所致，遂要求伊修復，伊乃於同年6月 21日至25日完成路面修繕及瀝青混凝土鋪設，並經新竹市政府驗收在案。惟系爭道路之修復乃新竹市政府工務處之職掌範圍；又新竹市政府委請臺灣省土木技師公會鑑定結果（下稱土木技師鑑定報告），認系爭道路因地質地形不佳，自來水管線長期漏水及排水溝設計不良，前二日又降大雨導致崩塌，是附帶上訴人台灣自來水股份有限公司第三區管理處（下稱自來水公司）未維護管線、吳志慶未盡水土保持義務，與新竹市政府應同負修復系爭道路之義務。伊支付新臺幣（下同）96萬1354元修復系爭道路，新竹市政府、自來水公司及吳志慶（後二者合稱被上訴人）因此受有免責之利益，致伊受損害，爰依民法第179條規定，請求被上訴人各如數給付，其中一人給付，另一人於給付範圍內免給付義務（未繫屬本院部分不予贅述）。原審判命吳志慶給付17萬3573元、自來水公司給付2萬8928元，及均自110年12月8日起加計法定遲延利息，並駁回天碩公司其餘之訴。兩造各就敗訴部分提起一部上訴、上訴、附帶上訴。天碩公司上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應各再給付伊78萬8853元，及均自110年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息：被上訴人任一人為給付，其他被上訴人於給付範圍內免給付義務。答辯聲明：吳志慶上訴、自來水公司附帶上訴均駁回。二、吳志慶抗辯：原審囑託中華民國水土保持技師公會全國聯合會（下稱水保技師公會）鑑定結果（下稱系爭鑑定報告），認天碩公司開發基地導致系爭邊坡崩塌、系爭道路裂縫，其自應負修復道路義務。另新竹市政府自陳有養護系爭道路之事實；系爭道路旁之排水側溝及道路下方之RCP管排水設施均非伊所為，以排水溝建設工程為政府公開招標項目，該設施應係新竹市政府設置，伊就系爭土地已無使用權。新竹市政府就系爭土地為不法之無因管理，為該土地之使用人，應優先於伊就系爭土地負水土保持義務，是伊就系爭道路自無修復義務，天碩公司請求伊返還不當得利為無理由。上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，天碩公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：天碩公司上訴駁回。三、自來水公司抗辯：伊於系爭邊坡崩塌後之110年5月13日方接獲民眾報修通知，檢修更換之輸水管僅有裂縫，漏水量不大，應非長期滲漏，且不排除係因該邊坡崩塌、系爭道路下滑造成自來水管裂縫漏水，況該邊坡歷經各大雨、颱風均未滑動，足徵天碩公司施工為該邊坡崩塌之唯一原因。縱認自來水管線滲漏與系爭邊坡崩塌有因果關係，系爭道路由新竹市政府管理維護，是否請求伊負賠償責任及金額若干，均為不確定事實，而天碩公司願修復系爭道路乃自行評估利害所致，難認與自來水管線滲漏有相當因果關係，是本件請求與不當得利要件不合，應予駁回。附帶上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，天碩公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：天碩公司上訴駁回。四、兩造不爭執事實：　㈠系爭邊坡於110年3月8日崩塌，邊坡上方吳志慶所有系爭土地上之系爭道路出現裂縫、沉陷，斯時天碩公司於邊坡下方同段000地號等9筆土地興建工程。新竹市政府以同年6月3日函請天碩公司提出系爭道路路面修復計畫，經該府審查後辦理修復，並表明該府道路權管單位係工務處養護科；再以同年 6月7日函天碩公司，如逾期未提出修復計畫，該府將逕為修復道路，並向天碩公司求償。嗣天碩公司以同年7月1日竣工申報函致新竹市政府工務處，於同年6月21日進場修復系爭道路裂縫及沉陷問題，於同年6月25日路面AC鋪設完成（原審卷一第41至44、125、201至258頁、原審卷二第233頁）。　㈡新竹市政府函覆，系爭道路經○○○0巷OO、OO、OO、OO號號指定建築指示線為現有巷道（本院卷一第284、395、459頁）。　㈢系爭土地、OOO之O地號土地均為山坡地保育區之農牧用地（原審卷一第125頁、原審卷二第229頁）。　五、天碩公司主張新竹市政府、被上訴人均就系爭道路負修復義務，伊支付全部費用修復，得依不當得利規定，請求被上訴人返還所受免責利益等節，為被上訴人否認，並以前開情詞置辯。本院認定如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，茍各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院87年度台上字第957號判決參照）。次按因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第280條前段亦有明定。關於共同侵權行為人內部分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各行為人過失責任之比率核算內部分擔額（最高法院86年度台上字第2005號判決意旨參照）。是共同侵權行為人其中一人因清償致全部債務消滅，就內部關係而言，其他共同侵權行為人係無法律上之原因而受有免責之利益，致該清償人受有超過其內部分擔額之損害，自得依民法第17 9條規定，請求其他共同侵權行為人返還所受利益。　㈡本院認定系爭道路裂縫、沉陷成因如下：　1.系爭邊坡於110年3月8日崩塌，邊坡上方系爭土地上之系爭道路因此出現裂縫、沉陷（兩造不爭執事實㈠），依系爭鑑定報告所載，認主要崩塌坡面位於000之0地號土地，崩塌規模長35公尺、寬12公尺、高差12公尺，可能原因有三：①天碩公司於邊坡下方之開發行為：天碩公司於110年2月24日在邊坡下方開挖整地，並增設鋼軌樁及回填土方於坡腳穩固坡面。依邊坡安全穩定分析結果，原始邊坡平時安全係數為1. 44，雖未達水土保持技術規範第73條規定永久設施規範之平時安全係數1.5，然尚屬安全。天碩公司施作鋼軌樁後明顯降低坡面之安全係數【分別為1.16（無折減）及1.17（有折減）】，不符臨時設施規範平時安全係數1.2。另鋼軌樁傾倒檢核結果，鋼軌樁前被動側力矩小於主動側力矩，代表鋼軌樁前方回填土無法有效支撐住後方邊坡之土壓力，有傾倒可能性。推定天碩公司於坡腳之鋼軌樁無法加強000之0地號土地範圍內坡面穩定性，另有降低安全性之疑慮，為邊坡崩塌之成因。②邊坡上方排水設施結構不佳：依土木技師鑑定報告，系爭道路0k＋040處為該區地勢最低點，位處崩塌區域中央位置正上方。110年5月自來水公司於○○○0巷OO號房舍前執行自來水破裂修復工程，開挖後發現管線周邊有植物根系生長，疑因長期滲漏所致。同年6月進行區域路面開挖調查，發現橫越道路下方之RCP管原埋設時未妥善連接，有斷裂情事，且道路排水側溝未配置鋼筋易生裂縫，使水體易於RC P管銜接處及側溝裂縫滲漏，滲入道路下方及邊坡土壤，使土體含水量及孔隙水壓增加，降低剪力強度，造成部分坡面土壤持續流失，為邊坡崩塌之誘因。③原坡面既有護坡設施未妥善維護：鑑定範圍內有高差14至15公尺之邊坡，原始坡面主要以三階漿砌鵝卵石護坡及混凝土型框護坡穩定，根據現場相片及相關資料顯示，護坡牆體無配置鋼筋，僅於牆趾以3至4根4號筋連接，混凝土護坡亦無配置土釘或地錨加固，且設施後續未妥善維護，表面多處已出現裂縫，並有植物從縫中盤生，合理推測整體護坡結構體強度下降，設施功能不復以往，同為邊坡崩塌誘因之二等情，有該鑑定報告可參。　2.自來水公司固抗辯不排除因邊坡崩塌、道路下滑造成自來水管裂縫而漏水云云。惟自來水公司自陳110年5月13日檢修更換之輸水管有裂縫等情，與系爭鑑定報告所載自來水管線滲漏乙節相符；次查，系爭鑑定報告所附110年5月14日拍攝相片，顯示系爭道路下方涵管周邊有相當長度、寬度之老舊根系分支生長（系爭鑑定報告附件一編號6），顯有持續之水源供給；佐以土木技師公會函覆，本處僅有一處RCP管，區域雨水逕流經建物外牆導至道路排水側溝集中後，導至該RC P管橫越道路後連接PVC管導入下方道路排水溝排放，因此除了降雨外，平時RCP管內為無水狀態等情（本院卷一第405頁），堪認自來水管線確係長期滲漏，自來水公司前開抗辯並不足取。　3.基上，本院認定天碩公司開發行為、邊坡上方自來水管線長期滲漏、RCR管設置不當、000之0地號土地護坡設施未妥善維護，同為造成系爭邊坡崩塌，系爭道路因此裂縫、沉陷之成因。　㈢本院認定系爭道路損壞之賠償責任如下：　1.系爭道路經美之城社區指定建築線為現有巷道（兩造不爭執事實㈡），新竹市政府具狀自陳系爭道路非屬市區道路條例第2條規範之市區道路，且非該府所規劃開闢，但已經指定建築線為現有巷道，雖屬民眾私有，但屬供公眾通行巷道，為確保民眾通行安全，有辦理路面柏油維護等語（本院卷一第315頁）；及新竹市政府函請天碩公司提出系爭道路路面修復計畫，表明該府道路權管單位係工務處養護科；及如逾期未提出修復計畫，該府將逕為修復道路，並向天碩公司求償，而天碩公司竣工申報亦係向新竹市政府工務局為之（兩造不爭執事實㈠），足徵新竹市政府有養護系爭道路事實，且以道路管理人自居，就系爭道路受損自有權請求加害人負損害賠償、回復原狀之責。　2.本院認定系爭道路損壞成因如前，並審酌：①系爭邊坡原始邊坡係數1.44固與法定規範值1.5略有差距，惟本件鑑定技師吳烘森陳稱：存在坡面之結構體多年，同時經過各類大雨颱風挑戰，未發生明顯滑動現象，故鑑定結果初判原始邊坡安全。本件改善作為是採鋼筋混凝土排樁，中間不會產生縫隙，可有效抑制因坡腳開挖所產生的背填土壓，如採鋼軌樁，中間產生縫隙，木板受到壓力傳到鋼軌樁，加重鋼軌樁承載負荷，無法負荷就會產生崩塌，是較省錢、省工方式，以本件而言若採前述較優強度之工法可以避免崩塌，費用較高，工時較久等情（原審卷二第313至315頁），堪認原始邊坡無明顯滑動，天碩公司施工未注意使系爭邊坡符合水土保持技術規範之規定，明顯降低邊坡安全係數，為系爭道路損壞之主因，應負65％之過失責任。②自來水公司疏未維護，以致管線長期滲漏，增加邊坡土壤含水量，為系爭道路損壞次因，惟系爭邊坡前未明顯滑動，爰認自來水公司應負5％之過失責任。③系爭道路下方RCP管斷裂，致區域雨水逕流至道路排水側溝之水源直接流入系爭邊坡土壤，遇有持續降雨或較大雨勢，即有土壤流失之虞，土木技師鑑定報告亦將排水系統改善列為安全補強原因之一（系爭鑑定報告附件六之A-8頁），爰認該排水設施設置不當之過失責任比例為10％。④依系爭鑑定報告所載，000之0地號土地屬水土保持法定義之山坡地範圍（系爭鑑定報告第1頁），系爭邊坡未以適當工法加固，且設置後未妥善維護，致老舊失修，功能弱化，該土地之經營人、使用人或所有人疏未依水土保持法第4條規定盡水土保持義務，應負20％之過失責任。是上述天碩公司等人之過失行為，均為系爭道路損壞之共同原因，自為共同侵權行為人，應對新竹市政府負連帶賠償責任。至於系爭土地則非系爭邊坡崩塌成因，天碩公司主張吳志慶同負修復系爭道路義務云云，即無足取。　㈣天碩公司已應新竹市政府要求修復系爭道路，致共同侵權行為人自來水公司免除修復義務，係無法律上之原因受有清償之利益，天碩公司自得請求其返還所受利益。天碩公司主張修復費用96萬1354元，固據提出工程報價單為證（原審卷一第109頁），惟該工程報價單非支付憑證，亦未記載具體施作之工程數量，不足認定實際修復費用。而原審囑託鑑定合理之修復費用金額，據系爭鑑定報告載明蒐集相關資料、卷證、現況勘查道路修復之數量計算及價錢估算，認定合理修復費用含整地挖土方、回填材料、鋪設瀝青混凝土、工程品管費、及其他如透地雷達檢測費、營業稅等合計為57萬8546 元（系爭鑑定報告附件三），所列各工程項目已涵蓋上開報價單所載，且有各項具體數量、金額，堪可憑採，爰以此認定天碩公司支出之修復費用數額。又本院認定天碩公司、自來水公司過失比例如前，基此計算其內部分擔額各為37萬60 55萬元、2萬8928元（57萬8546元×65％、57萬8546元×5％）。天碩公司支付全數修復費用，自來水公司於內部分擔額範圍內受有清償利益，致天碩公司受有損害，天碩公司自得本於不當得利規定，請求自來水公司返還所受利益2萬8928元。六、綜上所述，天碩公司依民法第179條規定，請求自來水公司給付2萬8928元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月8日（原審卷一第135頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命自來水公司如數給付，並諭知准、免假執行之宣告，及就上開不應准許部分，判決天碩公司敗訴，核無不當。自來水公司、天碩公司就此部分各自提起附帶上訴，上訴，求予廢棄改判，均無理由，應駁回其附帶上訴、上訴。另原審就上開不應准許部分判命吳志慶給付，並為准、免假執行之宣告，自有未洽。吳志慶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件天碩公司上訴、自來水公司附帶上訴為無理由，吳志慶上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2024-11-29

TPHV-113-上易-42-20241129-2

抗

臺灣高等法院

返還信託物等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1260號抗告人鄭仲軒代理人蔡坤鐘律師許雅涵律師上列抗告人因與相對人廖恒毅間返還信託物等事件，對於中華民國113年8月29日臺灣新北地方法院113年度重訴字第14號裁定（核定訴訟標的價額）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣參仟捌佰肆拾萬貳仟柒佰參拾元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟標的價額之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。本件抗告人對於原裁定核定訴訟標的價額部分（含對於補繳裁判費）提起抗告，本院於民國113年10月30 日通知相對人陳述意見，相對人則於同年11月7日提出民事陳述意見狀到院（本院卷第43、47頁），已賦予雙方陳述意見之機會，合於上揭規定，先予敘明。　　二、抗告意旨略以：伊依信託契約、信託法第65條、民法第767 條第1項中段、第179條、第184條規定請求：㈠相對人應給付伊新臺幣（下同）1,709萬4,636元本息。㈡相對人至少應返還伊如原法院卷二第21至23頁所示之黃金；如不能返還時，相對人應至少給付9萬9,694元本息。㈢相對人應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）、新北市○○區○○ 路000號0樓房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）、新北市○○區○○路000巷00之0號建物（下稱系爭停車位，與系爭房地合稱系爭不動產）之不動產信託登記（下稱系爭信託登記）塗銷，並將系爭不動產所有權移轉登記予伊。㈣相對人應將如附表一所示之物品返還予伊。就聲明㈢請求相對人塗銷系爭信託登記並將系爭不動產所有權移轉登記部分之訴訟標的價額，應以系爭土地於113年1月起訴時之土地公告現值每平方公尺20萬7,294元計算，即528萬6,989元；系爭房屋應依地價調查估計規則（下稱估計規則）第12條第3 項、新北市房屋構造別代號暨折舊率對造表（下稱折舊對照表）㈠規定計算，於起訴時之價額應為76萬2,774元；系爭停車位依新北市簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點（下稱房屋現值作業要點）第8點及估計規則第12條第3項、折舊對造表㈠規定計算，於起訴時之價額應為3萬0,381元，準此，系爭不動產價值合計為608萬0,144元（詳細計算式，見附表二編號3「抗告人主張之訴訟標的價額」欄所示）。本件訴訟標的價額應為2,492萬4,474元（計算式：1,709萬4,6 36元+9萬9,694元+608萬0,144元+165萬元=2,492萬4,474元），第一審裁判費應為23萬1,384元，原法院核定本件訴訟標的價額為4,516萬4,610元，並徵第一審裁判費40萬9,496 元，於法有違，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。三、相對人陳述意見略以：請依法裁處等語。　　　四、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。又所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言，稅捐機關之房屋課稅現值、核定金額及土地之公告現值、公告地價，均難認可適時反應不動產之交易價額，自不得以之為訴訟標的價額計算基礎。現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠抗告人依信託契約、信託法第65條、民法第767條第1項中段、第179條、第184條規定，起訴請求如上開聲明（原法院卷三第99、103、133至143頁、本院卷第12頁）。查第㈠項聲明為金錢請求，應以1,709萬4,636元計之；第㈡項聲明之訴訟標的價額以9萬9,694元計算；第㈣項聲明請求返還附表一所示物品部分之價值無法核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以165萬元核定價額，並為抗告人所不爭執（本院卷第16 頁）。　㈡抗告人第㈢項聲明請求相對人將系爭信託登記塗銷及將系爭不動產所有權移轉登記部分之訴訟標的價額，依上說明，應以起訴時系爭不動產之客觀之市場交易價格核定，查系爭房地在同社區之大樓於抗告人113年1月間起訴（原法院卷一第9 頁）相近時點、交易條件（含面積大小相近等）相近之交易價格約為每平方公尺11萬2,000元（原法院卷三第197頁，計算式〈12萬2,000元＋11萬6,000元＋10萬元〉÷3≒11萬2,000元），有內政部不動產交易實價查詢服務網（下稱實價登錄查詢）資料可參（原法院卷三第197頁），依此計算，系爭房地於起訴時之交易價格為1,743萬8,400元（計算式：11萬2,00 0元✕155.7平方公尺=1,743萬8,400元）。原裁定以每平方公尺16萬1,000元計算，係引用小坪數建物（75.01平方公尺，原法院卷三第197頁，不到系爭房屋大小之一半），一般而言，相較之下，小坪數房屋每坪單價高，大坪數房屋每坪單價低，此為公知事實，故原裁定逕以16萬1,000元計算之房地價值，估價過高，並不可採。系爭停車位依實價登錄查詢於112年12月28日交易價格為212萬元（本院卷第55頁），則系爭不動產交易價額應為1,955萬8,400元（計算式：1,743 萬8,400元＋212萬元＝1,955萬8,400元）。抗告人主張系爭土地起訴時之價值應以「土地公告現值」每平方公尺20萬7,29 4元計算，系爭房屋及系爭停車位起訴時之價值以估計規則、房屋現值作業要點、折舊對照表等計算系爭不動產價值合計為608萬0,144元云云，難認可採。　㈢以上四項聲明之訴訟標的價額共3,840萬2,730元（見附表二「本院核定訴訟標的價額」欄所示，計算式：1,709萬4,636 元+9萬9,694元+1,955萬8,400元+165萬元=3,840萬2,730元）。六、綜上所述，本件訴訟標的價額應核定為3,840萬2,730元，原裁定核定本件訴訟標的價額為4,516萬4,610元，尚有未洽，爰將原裁定該部分予以廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。又依修正後民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。原裁定關於核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應併予廢棄，本件訴訟標的價額應為3,840萬2,730元，應徵第一審裁判費35萬0,008元。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號應返還物品內容 1 裝載門號0000000000SIM卡之手機一只。 2 鄭文禎開設之台新銀行證券戶（帳號00000000000000）存摺以及開設該帳戶所使用之印鑑章。 3 鄭文禎開設之台新銀行存款戶（帳號00000000000000）存摺以及開設該帳戶所使用之印鑑章。　 4 鄭文禎開設之陽信商業銀行新福分行存款戶存摺以及開設該帳戶所使用之印鑑章。 5 鄭文禎開設之富邦銀行北新莊分行存款戶（帳號00000000000000）存摺以及開設該帳戶所使用之印鑑章。 6 鄭文禎開設之台灣中小企業銀行化成分行存款戶（帳號00000000000）存摺以及開設該帳戶所使用之印鑑章。 7 鄭文禎開設之合作金庫商業銀行新莊分行存摺以及開設該帳戶所使用之印鑑章。 8 鄭文禎開設之第一銀行頭前分行存摺以及開設該帳戶所使用之印鑑章。 9 鄭文禎開設之華南商業銀行新莊分行存摺以及開設該帳戶所使用之印鑑章。 10 鄭文禎之身分證明文件（包含但不限於身分證、健保卡、護照、戶口名簿等）。附表二：抗告人訴之聲明及訴訟標的價額編號訴之聲明抗告人主張之訴訟標的價額本院核定訴訟標的價額 1 相對人應給付抗告人1,709萬4,636元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 1,709萬4,636元 1,709萬4,636元 2 相對人至少應返還抗告人如原法院卷二第21至23頁所示之黃金。如不能返還時，相對人應至少給付抗告人9萬9,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 9萬9,694元 9萬9,694元 3 相對人應將系爭信託登記塗銷，並將系爭不動產所有權移轉登記予抗告人單獨所有。 ⒈系爭土地應以528萬6,989元計之（計算式：土地面積5,426.55平方公尺✕土地公告現值每平方公尺20萬7,294元✕應有部分比例10,000分之47=528萬6,989元，元以下四捨五入，下同）。 ⒉系爭房屋於起訴時之價值應為76萬2,774元。【計算式：6,900元✕{1-（1%✕29）}✕155.7平方公尺=76萬2,774元】 ⒊系爭停車位於起訴時之價值應為3萬0,381元。【計算式：（6,900✕80%）元✕{1-（1%✕29）}✕7.78平方公尺=3萬0,381元】 ⒋系爭不動產價值合計為608萬0,144元。【計算式：528萬6,989元+76萬2,774元+3萬0,381元=608萬0,144元】 ⒈系爭房地於起訴時之交易市價應為1,743萬8,400元（詳細計算式詳附表三所示）。 ⒉系爭停車位於起訴時之交易市價應為　212萬元。 ⒊系爭不動產於起訴時之交易市價合計為1,955萬8,400元。 4 相對人應將附表一所示之物品返還抗告人 165萬元 165萬元合計 2,492萬4,474元 3,840萬2,730元附表三：本院核定系爭不動產之價額編號項目權利範圍、面積起訴時之市價（新臺幣，元以下四捨五入） 1 系爭房地系爭房屋面積（本院卷第35頁）權利範圍：全部 ①總面積111.48㎡ ②陽台10.83㎡ ③花台1.45㎡ ④共有部分4375建號（6,959.69㎡✕100,000分之459=31.9㎡）建物面積合計：155.7㎡（小數點第1位以下四捨五入）【①+②+③+④=155.7㎡】 1,743萬8,400元（計算式：11萬2,000元✕155.7㎡=1,743萬8,400元） 2 系爭停車位 212萬元合計 1,955萬8,400元

2024-11-29

TPHV-113-抗-1260-20241129-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第683號抗告人陳漢璿代理人張績寶律師相對人呂炫鋒蔡佳蓉原住○○市○○區○○○街00號8樓上列當事人間請求損害賠償等事件，抗告人對於中華民國113年4 月11日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第848號裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文原裁定關於停止抗告人與相對人蔡佳蓉間之本件訴訟程序部分，及限期命抗告人對相對人蔡佳蓉提付仲裁並陳報部分，均廢棄。上開廢棄部分，相對人呂炫鋒在原法院之聲請駁回。其餘抗告駁回。抗告訴訟費用由相對人呂炫鋒負擔二分之一，餘由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人於原法院主張：相對人呂炫鋒、蔡佳蓉（下單獨逕稱姓名，合稱相對人）為夫妻關係，共同意圖為自己之不法所有，由呂炫鋒向伊誆稱：其有參與新北市多件都市更新案，獲利良好，可將部分權利讓渡予伊一同投資云云，致伊陷於錯誤，而於民國103年12月25日、104年9月28日與呂炫鋒先後簽訂板橋市中山段都市更新興建案投資協議書（下稱中山都更案協議書）、新北市板橋區江子翠段都市更新興建案投資協議書（下稱江子翠都更案協議書，與中山都更案協議書合稱系爭協議書），並將出資款新臺幣（下同）2,184 萬元、3,000萬元均匯入蔡佳蓉之帳戶。依中山都更案、江子翠都更案協議書第3條約定，相對人最遲應分別於108年12 月31日、109年12月31日前通知伊進行房屋及停車位之選擇，然相對人始終未能履約，始知受騙，爰以起訴狀繕本之送達，作為解除系爭協議書之意思表示，並先位依民法第184 條第1項前段、第185條規定請求相對人應連帶賠償5,184萬元本息；備位依系爭協議書第5條約定或民法第259條第1款、第2款規定請求呂炫鋒賠償或返還5,184萬元本息等語。惟呂炫鋒以兩造於系爭協議書第7條第1項已合意如協調不成，以仲裁方式解決為由，依仲裁法第4條第1項規定為妨訴抗辯，聲請原法院裁定停止訴訟程序，並命抗告人提付仲裁。原法院乃裁定本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序，並命抗告人於收受該裁定之翌日起14日內提付仲裁並（陳報下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：伊僅與呂炫鋒簽訂系爭協議書，並於第7條第1項約定得付仲裁（下稱系爭仲裁條款），故蔡佳蓉應不得依系爭仲裁條款提出妨訴抗辯。又約定得付仲裁，僅係賦予一方得提付仲裁之權利而他方不得拒絕，惟非應付仲裁，一方自仍得選擇以訴訟解決爭議。且伊先位係依侵權行為為請求，自不受系爭仲裁條款之拘束。原裁定竟命本件訴訟全部均應停止並限期提付仲裁，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，為仲裁法第4條第1項本文、第2項所明定。次按當事人間之契約訂有仲裁條款者，該條款之效力應獨立認定，其契約縱不成立、無效或經撤銷、解除、終止，不影響仲裁條款之效力，此亦為同法第3條所明定。經查：　㈠抗告人對呂炫鋒起訴部分：　1.系爭協議書第7條第1項約定：「因本協議所生之爭議，雙方應秉持誠信、平等原則盡力協調之。如協調不成，雙方同意依中華民國仲裁法規定之仲裁程序解決紛爭。並同意以中華民國仲裁協會臺北市為仲裁地。」等語（下稱系爭仲裁條款），此有系爭協議書可稽（見原審卷第17、22頁），再依系爭協議書之署名人為抗告人與呂炫鋒，堪認抗告人與呂炫鋒間確有就因系爭協議書所生之爭議，約定應先協調，如協調不成，則以仲裁方式解決因系爭協議書所生相關爭議之合意，是呂炫鋒據此提出妨訴抗辯，聲請停止本件訴訟程序，並命抗告人於一定期間內對其提付仲裁，要非無據。　2.抗告人主張系爭仲裁條款雖有同意仲裁之意，但未明文限制不得提起訴訟，應認係得付仲裁，而非應付仲裁云云。查該條款內容雖無記載「應」仲裁之明文，惟亦非約定為「得」提起仲裁，且綜觀該條關於爭議處理程序，前文約定「.... ..紛爭處理（仲裁）及其他約定」，已將紛爭處理方式特定為仲裁；第1項約定因本協議所生之爭議，雙方應盡力協調，如協調不成，雙方合意依仲裁程序解決紛爭，而無約定其他紛爭解決方式，如起訴或調解，亦可見雙方係有意特定以仲裁為唯一解決途徑而排除其他。抗告人前揭主張，委不足採。　3.又被告為仲裁之妨訴抗辯是否成立，非單以原告所主張之訴訟標的或請求權基礎決之，尚應斟酌原告所主張之原因事實及被告抗辯之事實與原告請求間之關係如何為衡量（最高法院92年度台抗字第285號裁定意旨參照）。系爭仲裁條款係約定「因本協議所生之爭議」，雙方同意依中華民國仲裁法規定之仲裁程序解決紛爭。足見依系爭仲裁條款應提付仲裁解決之爭執事項，不限於契約條款所生之爭議，類如：締約過程之侵權行為或因締約衍生之不當得利請求等，既難謂與系爭協議書無關，或非由協議書衍生之爭議，不論抗告人基於契約關係、侵權行為及解除契約後回復原狀之法律關係而為請求，均應依系爭仲裁條款提付仲裁解決。抗告人以其先位係依侵權行為法律關係請求賠償，不受系爭仲裁條款效力之拘束云云，洵無可取。　4.從而，原裁定以抗告人逕行對呂炫鋒起訴，違反系爭仲裁條款，依仲裁法第4條第1項規定，依呂炫鋒之聲請裁定停止訴訟程序，並命抗告人提出於14日內對呂炫鋒提付仲裁之陳報，自屬有據。　㈡抗告人對蔡佳蓉起訴部分：　　　　依前揭仲裁法第4條第1項文義可知，妨訴抗辯事由依法應由他方當事人向法院行使抗辯權而為聲請時，法院始得加以審酌，本件綜觀原審卷內歷次聲請停止訴訟狀，具狀人均僅有呂炫鋒，蔡佳蓉並未一同為之（見原審卷第141至143、155 至168、189至214頁），可知曾向原法院行使仲裁妨訴抗辯權之人僅有呂炫鋒。又有關妨訴抗辯是否成立，事關起訴合法要件是否具備，應就個別當事人認定之。本件抗告人起訴請求相對人負連帶責任，係為類似必要共同訴訟，相對人就訴訟標的之法律關係固應合一確定，但渠等既無一同被訴之必要，自不因共同訴訟人中之一人欠缺起訴合法要件，使訴訟之全部成為不合法。本件蔡佳蓉既非系爭協議書之當事人，自無從援引系爭仲裁條款，對抗告人主張妨訴抗辯。則原審認呂炫鋒所為妨訴抗辯有效，以原裁定倂停止抗告人對蔡佳蓉之本件訴訟程序，並限期命抗告人對蔡佳蓉提付仲裁　　並陳報，即有未合。抗告意旨就此指摘原裁定此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰予以廢棄，並裁定如主文第2項所示。原裁定其餘部分，於法並無不合，抗告意旨就此指摘原裁定不當，則屬無據，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官黃麒倫

2024-11-29

TPHV-113-抗-683-20241129-1