Know99判決書

搜尋結果：趙俊翔

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

分割遺產等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度重家上更三字第2號上訴人楊裕印即楊三川之承受訴訟人訴訟代理人黃紹文律師上訴人楊裕廷即楊三川之承受訴訟人楊靜心（原名楊靜女）上一人訴訟代理人郭俊廷律師上訴人楊昆原楊五丒 視同上訴人楊淑清謝智文即謝楊美之承受訴訟人謝智哲即謝楊美之承受訴訟人上二人共同訴訟代理人莊美貴律師王國忠律師複代理人趙俊翔律師視同上訴人謝旺財即謝楊美之承受訴訟人郭謝智惠即謝楊美之承受訴訟人上一人法定代理人郭百訓被上訴人楊學仁即楊三益之承受訴訟人訴訟代理人蔡弘琳律師被上訴人楊炆峯即楊三益之承受訴訟人楊政容即楊三益之承受訴訟人上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國100年1 月28日臺灣臺南地方法院98年度家訴字第77號第一審判決提起上訴，經最高法院第三次發回更審，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第一項及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，兩造公同共有如附表二所示楊新朝之遺產，應依如附表十二所示分割方法分割。廢棄部分第一、二審訴訟費用及發回前第三審訴訟費用，由兩造依附表三所示訴訟費用負擔之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對全體不生效力，此參民事訴訟法第56條第1 項第1款即明。查分割共有物之訴訟為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，而提起上訴從形式上觀之，係有利於其他同造共同訴訟人之行為，是上訴人中之數人提起上訴，依前揭規定，其效力及於同造之其他當事人。查本件被上訴人即原審原告楊三益（下稱其名）對原審被告楊三川、楊靜心、楊淑清、楊昆原、楊五丒、謝楊美（下合稱楊三川6人，或各稱其名）起訴請求分割被繼承人楊新朝之遺產，原審判決後，僅楊三川、楊靜心、楊昆原、楊五丒提起上訴（本院100年度重家上字第1號《下稱上訴審》卷第9、12至14、15頁），依上揭說明，其等上訴效力應及於同造被告即楊淑清、謝楊美，爰併列此2人為視同上訴人。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。又倘就遺產已為分割時，應由分割取得之繼承人，承受與該特定遺產物權有關之訴訟，始符法意。經查：　⒈楊三益於本件審理中之民國107年5月5日死亡，其配偶楊黃水赺及其子楊國良先於其死亡，其生存子女為楊學仁、楊炆峯、楊政容（下合稱楊學仁3人）及謝楊玉梅、楊玉枝，而謝楊玉梅、楊玉枝已依法拋棄繼承，是楊學仁3人為楊三益之繼承人，業據其等具狀聲明承受訴訟，並提出除戶及現戶戶籍謄本、親屬系統表、原法院家事庭107年6月11日南院武家慈107司繼字第1606號通知書為憑（本院107年度重家上更二字第2號《下稱更二審》卷一第337至365頁），核與上開規定相符，應予准許。　⒉楊三川於本件審理中之107年11月9日死亡，其繼承人為其配偶楊林見及子女楊裕印、楊裕廷、楊秋芬（下合稱楊林見4 人），業據楊林見4人具狀聲明承受訴訟，並提出除戶及現戶戶籍謄本、繼承系統表為憑（本院105年度重家上更㈠字第 1號《下稱更一審》卷二第63至81頁）；嗣楊林見4人再於107 年12月12日協議分割楊三川之遺產，僅由楊裕印、楊裕廷（下合稱楊裕印2人）單獨或共同取得楊三川所繼承之楊新朝遺產並已辦畢遺產分割登記（如後述不爭執事項），楊林見、楊秋芬並未分割取得楊新朝之遺產，有申請土地登記資料及遺產分割協議書在卷可稽（本院卷三第431至471頁），是楊林見、楊秋芬已無承受訴訟之必要，並據其2人撤回聲明承受訴訟（本院卷五第283頁），核與上開規定相符，應予准許。　⒊謝楊美部分：　⑴謝楊美於本件審理中之109年11月29日死亡，其配偶謝國泰及子女謝金治先於其死亡，其繼承人為子女謝智文、謝智哲、謝旺財、郭謝智惠（下合稱謝智文4人），業據謝智文4人具狀聲明承受訴訟，並提出全戶戶籍謄本、繼承系統表為憑（最高法院110年度台上字第1545號卷第149、139至145頁），核與上開規定相符，應予准許。　⑵郭謝智惠於本件審理中經法院裁定為受監護宣告人，並選定郭百訓為其監護人，於111年12月15日確定，有戶口名簿在卷可查（本院卷四第115頁），並經楊學仁具狀聲明郭謝智惠之法定代理人郭百訓承受訴訟（同卷第119至120頁），核與上開規定相符，應予准許。三、按分割遺產之訴，是以繼承人全體請求法院裁判分割遺產之權利為訴訟標的，法院認原告請求分割遺產為有理由時，除符合民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，得僅就特定財產為分割外，應就全部遺產定其分割方法，至繼承人如就遺產內容或範圍有所爭執，要屬當事人之攻擊防禦方法，無涉訴之變更或追加，法院無庸另為准駁之諭知（最高法院111年度台上字第887號判決意旨參照）。查楊三益於原審請求就如附表二編號1至13所示楊新朝之遺產為分割，嗣於本院上訴審追加主張就如附表二編號14至17所示楊新朝之遺產（即楊新朝繼承其配偶郭金杯遺產部分）為分割（上訴審卷三第104、105頁）；楊學仁復於本院追加主張就如附表二編號18至21所示楊新朝之遺產（即楊新朝依原法院92 年度訴字第1123號分割共有物確定判決《下稱前案分割共有物判決，本院卷三第151至175頁》取得部分）為分割（本院卷四第24頁），均核屬對被繼承人遺產範圍所主張攻擊防禦方法之補充，不涉及訴之追加，本院自毋庸為准駁之諭知。四、楊裕廷、楊昆原、楊五丒、楊淑清、謝旺財、郭謝智惠，經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依楊學仁之聲請，由其一造辯論而為判決。五、楊炆峯、楊政容，經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依楊裕印、楊靜心、謝智文、謝智哲之聲請，由其一造辯論而為判決。六、楊三益於原審另起訴請求楊三川6人應返還其代墊辦理繼承登記費用部分，經原審判命如數給付，楊三川、楊靜心、楊昆原提起上訴；及楊學仁於原審另起訴請求楊三川6人應歸還其代墊遺產稅及其法定利息部分，經原審判決駁回此部分之訴，楊學仁提起上訴，嗣於上訴審審理中，楊三川、楊靜心、楊昆原及楊學仁分別撤回就上開部分之上訴（上訴審卷三第155頁反面、第163至164頁），原審關於此部分判決均已確定，非本件審理範圍。貳、實體方面：一、被上訴人楊學仁3人主張：　㈠本件被繼承人楊新朝於97年10月23日死亡，其配偶楊郭金杯及三子楊三全先於其死亡，其繼承人為長子楊三益、次子楊三川、四子楊五丒、長女謝楊美及孫子女（即楊三全之子女）楊靜心、楊淑清、楊昆原（下合稱楊靜心3人）。嗣楊三益、楊三川、謝楊美均於本件訴訟期間死亡，並分別由伊等、楊林見4人、謝智文4人繼承。上開各繼承人之應繼分比例如附表三所示。楊新朝死亡後，遺有如附表二編號1至17所示遺產（編號1至13為原審起訴主張部分；編號14至17，即楊新朝繼承其配偶郭金杯遺產部分，為上訴審追加主張部分）。楊新朝雖曾於89年2月3日在張天良律師事務所，由楊學仁、張天良、楊淑如為見證人，由許世烜律師代筆作成遺囑（下稱89年2月3日遺囑），但該遺囑代筆人許世烜非見證人，且楊學仁不得為見證人，故該遺囑不具代筆遺囑之法定要式，應為無效。其後楊新朝立有如附表一所示3份代筆遺囑（下稱系爭遺囑）：⒈於89年4月20日在公道法律事務所（下稱公道事務所），委請王相懿為代筆人及見證人，並指定蕭琇薰、林麗雲（後改名林惠羽，下稱林麗雲，合稱蕭琇薰2 人）為見證人，由其口述遺囑意旨，並由王相懿筆記、宣讀、講解，經其認可後，記明年、月、日及姓名並同行簽名，而立有如附表一編號1所示之代筆遺囑（下稱第一份遺囑），楊新朝當時為有意思能力之人，該遺囑符合代筆遺囑之法定要式，自屬合法有效。⒉於同年7月1日在公道事務所，在第一份遺囑後增列附記內容如附表一編號2所示（下稱第二份遺囑），惟因該遺囑未踐行宣讀、講解程序，亦未記明年、月、日，不具代筆遺囑之法定要式，應為無效。⒊於同年1 2月20日在公道事務所，委請王相懿為代筆人及見證人，並指定蕭琇薰2人為見證人，立有如附表一編號3所示之代筆遺囑補充書（下稱第三份遺囑），其上記載：「關於第一份遺囑中保存登記之建物所有權人，其中⑴謝楊美、楊靜女、楊昆原必須放棄繼承自楊郭金杯之全部遺產，並且同意①○○鄉（後改制○○區）○○段（下略）0000號所有權全部歸楊五丒。 ②0000-0號所有權全部歸楊三川。③0000-0號所有權全部歸楊三益。④0000-0號所有權全部歸楊三益、楊三川、楊五丒共有，並辦妥相關手續及用印完備（下稱A行為）後，楊三益才能把保存登記建物之基地登記給他們。⑵楊三川必須放棄0 000號、0000-0號之繼承權（下稱B行為）；楊裕印須歸還楊新朝代償還的借款新臺幣（下同）689,816元給楊三益代收作為處理後事之費用（下稱C行為），如此才能將楊裕印保存登記建物之基地登記給他。⑶楊五丒必須放棄0000-0號、0 000-0號繼承權（下稱D行為），才能將楊淑貞（楊五丒之女）保存登記建物之基地登記給她。⑷楊淑清在0000號上之建物雖未辦保存登記，也必須放棄繼承自楊郭金杯之全部遺產（下稱E行為），才能將該建物之基地登記給她。⑸○○鄉（下略）○○村0鄰000、000、000號的房子已賣給張淑媛，○○村00 0號建物基地與旁邊空地共234平方公尺也賣給楊學仁，所以楊三益必須把○○村000號建物基地與旁邊空地共234平方公尺登記給楊學仁（下稱F行為）。」等語。則楊新朝已就繼承自楊郭金杯遺產訂明分割方法，即0000、0000-0、0000-0地號土地分別分歸楊五丒、楊三川、楊三益；0000-0地號土地分歸楊三益、楊三川、楊五丒共同取得。又第一份遺囑原有 4份，1份由王相懿留存，3份交予楊新朝自行留存，嗣楊新朝死亡後，王相懿始將其所持之第1份遺囑原本交予楊學仁，並由楊三益據以起訴；嗣於更一審因上訴人質疑，經楊三益翻找楊新朝遺物，始再找出其他原本提出附卷，楊三益並無故意隱匿遺囑之情。卷附第一份遺囑，其中第8行「其」字有更改及於末尾增記第二份遺囑之文句等部分，或係因筆誤所致，或係增加之文句與原遺囑內容未有牴觸，依民法第 1220條規定並不影響遺囑效力，是楊三益、楊學仁並未有破毀、塗銷或記明廢棄遺囑之行為。楊新朝之遺產於繼承人間並無不分割協議，亦無依法律規定不能分割之情形，伊等自得請求依有效之楊新朝遺囑分割其遺產等語。　㈡楊學仁並主張：楊三益之繼承人即伊與楊炆峯、楊政容已依協議分割內容取得楊三益所繼承楊新朝之遺產；楊三川之繼承人即楊林見4人則依協議分割僅由楊裕印2人取得楊三川所繼承楊新朝之遺產；謝楊美之繼承人即謝智文4人亦已依協議分割內容取得謝楊美所繼承楊新朝之遺產，本件關於楊三益、楊三川、謝楊美分得部分應再依各該協議分割內容分配遺產。楊新朝另遺有如附表二編號18至21所示遺產（於本院追加主張部分），即楊新朝依前案分割共有物判決取得部分，亦應列入本件遺產範圍。第三份遺囑形式上雖記載謝楊美、楊靜心、楊昆原須為A行為；楊三川須為B行為；楊五丒須為D行為；楊淑清須為E行為，惟上開各行為係取決於楊新朝之意思，毋須再取得謝楊美等人之放棄、同意，此一解除條件屬表見條件之不能條件，應視為無條件。該遺囑記載楊裕印須為C行為，楊三益始將其依第一份遺囑繼承取得之0000 地號土地，其中楊裕印所有保存登記建物之基地移轉登記予楊裕印，屬於附停止條件之法律行為，自屬合法。該遺囑記載楊三益須為F行為，係以楊三益之意思表示為要素之法律行為，惟因楊新朝無從以其遺囑為該意思表示，應認無效。至於該遺囑記載現金部分之指定分割方法，因楊新朝之遺產並無現金，自毋庸審酌。又如認第三份遺囑無涉0000、0000 -0、0000-0、0000-0地號土地之分割方法，同意不採該遺囑已就上開4筆土地指定分割方法之分割方案。是本件應依第一份遺囑分割楊新朝之遺產，至於該遺囑未提及之遺產，則應按各繼承人之應繼分比例分割，其中楊三益、楊三川、謝楊美分得部分應再依其等繼承人之協議分割內容分配遺產。依上開方法分割，楊三川、謝楊美、楊靜心3人分別有如附表十所示特留分受侵害之情形，並經楊三川、謝楊美之繼承人及楊靜心3人主張行使扣減權，故於楊三益、楊五丒依第一份遺囑分得之土地即○○段0000（楊五丒取得）、0000、00 00（楊三益取得）、0000、0000（2人各取得2分之1權利）地號土地，計算本件特留分扣減之比例如附表十一所示，爰請求就兩造公同共有如附表二所示楊新朝之遺產，應依如附表十二所示分割方法分割。並答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉兩造就被繼承人楊新朝所遺如附表二所示之遺產，應依如附表十二所示分割方法分割。　㈢楊炆峯、楊政容並主張：如認第一、三份遺囑有效，致侵害楊裕印2人、謝智文4人、楊靜心3人之特留分時，同意就000 0、0000、0000、0000、0000地號等5筆土地為扣減等語。二、上訴人部分：　㈠楊裕印2人則以：89年2月3日遺囑載明許世烜律師為代筆人，並未記載其為見證人，故從形式上觀之，其並非見證人兼代筆人，該遺囑與代筆遺囑之法定要件不符，而為無效，本件遺產分割與該遺囑無關，業經兩造確認。兩造公同共有如附表二所示遺產，雖經楊新朝立有系爭遺囑就部分遺產定有分割方法，惟第二份遺囑未踐行宣讀、講解程序，亦未記明年、月、日，應屬無效；第一份遺囑係由公道事務所之王相懿指定行政助理蕭琇薰2人為見證人，並非楊新朝指定，亦未得其同意，顯與法定要件不符，應屬無效，第一份遺囑既為無效，其後二次補充遺囑即第二、三份遺囑，亦失所附麗，應全部無效。本件卷內先後出現4份遺囑，前後時間不到1年，當時被繼承人已逾90歲高齡，數次遺囑內容一再修正致有利於楊三益，或同樣之分配內容再對其他繼承人附加負擔之條件，且第二份遺囑係在第一份遺囑末尾附加文字，卻未符合遺囑之宣讀等製作要件，可見本件相關遺囑製作之程序不完備，所有過程均係楊三益及楊學仁主導決定，被繼承人僅係被動被帶至現場，對於遺囑製作之見證流程及內容均難認有所認識、了解。故楊學仁3人主張本件應依第一份遺囑分割遺產，應無可採。本件應依兩造應繼分比例及分割協議內容分配遺產，如認遺囑有效，則主張行使特留分扣減權等語，資為抗辯。楊裕印並上訴聲明：⒈原判決關於主文第1項及該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄。⒉上開廢棄部分，兩造公同共有被繼承人楊新朝所遺之遺產由兩造依應繼分比例及協議分割內容分配。　㈡楊靜心則以：89年2月3日遺囑上列名之見證人為楊學仁、張天良、楊淑如，而楊學仁為楊新朝之孫，不得為遺囑見證人，則見證人僅剩2人，不符代筆遺囑之法定要件，該遺囑自屬無效。被上訴人起訴時提出王相懿交予楊學仁之第一、三份遺囑請求依其内容分割遺產，惟楊新朝去世前均由楊三益、楊學仁父子負責照顧，衡情代筆遺囑製作後交予楊新朝之另3份遺囑應由其等保管，縱由楊新朝自行保管，於楊新朝去世後並非不能找出，但楊三益於起訴時卻未能提出，以明本件並無民法第1222條規定視為撤回遺囑之情事，自難認系爭遺囑於楊新朝死亡時有效存在。再依楊新朝於第一份遺囑簽名之日期為89年4月20日，其當時已91歲，且自88年起腦部即開始逐漸萎縮，並出現老年記憶障礙、間歇性意思表示能力障礙等症狀，在89年2月16日至2月24日，因病曾至臺南市立醫院就醫住院，住院期間腦部電腦斷層發現大腦萎縮及陳舊性腦梗塞，腦波發現皮質功能異常，且不太有治癒之可能，改善之機會相當低，對日常生活、語言、記憶會有程度不等之影響，其顯已因上開病症致影響其正常為意思表示之能力，自無成立代筆遺囑之意思能力，且楊新朝當時視力應已明顯退化，在未得他人之幫助下，能否清楚看見土地謄本記載如何及陳述欲分配情形，亦非無疑，是證人王相懿、蕭琇薰、林麗雲（下合稱王相懿3人）證稱楊新朝未經他人幫助，均係自己表示哪筆土地要歸誰云云，自不足採。另觀之第一、三份遺囑，楊新朝之繼承人均須負擔相當義務或放棄權利後，始能取得楊新朝之遺產；楊三益所負義務，則係為 F行為，其方能取得楊新朝之遺產，惟楊學仁、張淑媛為楊三益之子及媳婦，且楊新朝遺留之現金均留予楊三益及楊學仁作為喪葬費用之用，上開遺囑分配條件均有利於楊三益、楊學仁，雙方所負之權利義務明顯不相當，上開遺囑顯非出於楊新朝之自由意志所為，故第一、三份遺囑均屬無效。又縱認楊新朝有成立代筆遺囑之意思能力，然第一、三份遺囑之3位見證人中蕭琇薰2人均非楊新朝指定，而係由王相懿所指定，亦不符代筆遺囑法定要件而無效。且第三份遺囑中所要求之事項，均非屬楊新朝之權利內容，或是以不能之標的為其內容，該遺囑應屬無效。另第一、三份遺囑關於0000地號土地部分，因未經解除套繪管制，依法不得辦理分割，此部分遺囑內容既無法履行，應屬無效。是兩造應依應繼分分割楊新朝之遺產。又縱認第一、三份遺囑內容，除0000地號土地之分割方法外，均為有效，但已明顯侵害伊之特留分，爰依法行使扣減權，並請求依伊之特留分比例，與其他繼承人共同繼承楊新朝所遺留之土地。另楊三益起訴時，與其子楊學仁共同隱匿第二份遺囑，先稱楊新朝之遺囑除由王相懿所保留者外，均未發現其他遺囑，遲至更一審始提出所謂楊新朝留存之第一份遺囑原本，之後再主張尚有第二份遺囑，伊始知該遺囑之存在，則依民法第1145條第1項第4款規定，楊三益應已喪失繼承權，應由楊三益之直系血親即楊學仁3 人代位繼承等語，資為抗辯。並上訴聲明：⒈原判決關於主文第1項及該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄。⒉上開廢棄部分，兩造公同共有被繼承人楊新朝所遺之遺產由兩造依應繼分比例及協議分割內容分配。　㈢楊淑清、楊昆原於本院未到庭，據其等提出之書狀則以：依第一份遺囑記載「以上意旨由楊新朝本人授意，王相懿代筆」，而所謂授意與口述不同，故該遺囑未由遺囑人口述遺囑意旨，應屬無效。又依蕭琇薰2人於原審之證言，其2人擔任第一份遺囑之見證人係王相懿要求，並非楊新朝指定，且王相懿3人於原審均未證述王相懿指定見證人乙節曾得楊新朝同意，足見該遺囑之見證人之指定，並非楊新朝親自指定，亦未得其同意，且王相懿3人於原審對於訂立遺囑之過程大多以忘記了回覆，卻於6年餘後之更一審全部回復記憶，同指就蕭琇薰2人擔任見證人乙事，有問過楊新朝且經過其同意云云，該證詞實難採信。參以王相懿3人為該遺囑之見證人，與該遺囑是否有效具有密切關係，且其等所任職之公道事務所擔任本件原審原告之訴訟代理人，其等必竭力證述該遺囑有效，不可能為不利於己之證述。又王相懿為公道事務所主任，對於蕭琇薰2人之工作有指揮監督之權，故由王相懿代筆之遺囑，類推民法第1198條第5款規定，蕭琇薰2人應不得為見證人。第二份遺囑未踐行宣讀、講解程序，亦未記明年、月、日，不符合民法第1194條之規定，應屬無效。第三份遺囑要求楊昆原、楊淑清須分別為A、E行為，才能將伊等建物之基地登記給伊等，惟放棄乃表意人將其內心期望發生一定法律效果之意思，應由當事人以意思表示為之，伊等是否放棄繼承自楊郭金杯之全部遺產，無從由楊新朝以其遺囑為意思表示，故第三份遺囑此部分係以不能之給付為遺囑之客體，應類推適用民法第246條第1項之規定，此部分遺囑應屬無效。是系爭遺囑均屬無效。又縱認第一、三份遺囑有效，伊等亦不同意被上訴人所提之分割方法，因楊淑清在00 00地號土地有○○000○0號房屋，該屋前面為0000地號土地，出入須經過0000地號土地，該土地平時即作為道路使用，且面積僅2平方公尺，楊五丒就該土地亦無任何使用關係，故0 000地號土地應分給楊淑清。又楊新朝之遺產中最有價值之土地即0000地號土地，其上有12棟房屋，分別為楊學仁、楊靜心、楊淑清、楊裕印、楊五丒、謝楊美等人所有，楊淑清蓋屋時有得到土地所有人楊新朝之同意，可見楊新朝也有將來過世後將該土地分給楊淑清之意思，該土地自應按繼承人之應繼分比例分配，被上訴人所提之分割方法將該土地只分給楊學仁，顯非公平。伊等特留分如受有侵害，均主張行使扣減權等語。　㈣謝智文4人則以：本件楊新朝所立遺囑，共有89年2月3日遺囑及如附表一所示系爭遺囑等4份，均是由楊學仁帶楊新朝前往律師事務所作成，依遺囑內容最大受益人亦是楊學仁，以楊新朝為90歲又罹病之高齡長者，怎會在如此短時間內密集作出如此多份遺囑，上開遺囑是否出於其自由意志所為，自應從嚴審酌。89年2月3日遺囑載明許世烜律師為代筆人，並未記載其為見證人，故從形式上觀之，其並非見證人兼代筆人，該遺囑與代筆遺囑之法定要件不符，而為無效。第一份遺囑，記載見證人為王相懿3人，惟蕭琇薰2人於原審證述是依王相懿要求而為代筆遺囑之見證人，顯與民法第1194條規定代筆遺囑由遺囑人指定3人以上之見證人之要件不符，且王相懿3人均為原審原告訴訟代理人事務所人員，其等所證述遺囑作成過程難免偏頗，就該遺囑之作成，蕭琇薰2人是否全程在場見聞、遺囑內容是否確由楊新朝以言語口述遺囑意旨所作成，仍屬有疑，應認第一份遺囑因未符合法定要件而為無效。第三份遺囑，為第一份遺囑之補充，且同為王相懿所代筆，見證人亦同為王相懿3人，參以蕭琇薰2人於原審證述是依王相懿要求而為遺囑見證人之情形，則蕭琇薰2人於該遺囑擔任見證人必是沿續先前第一份遺囑之情形而來，亦即見證人並非遺囑人所指定，故該遺囑亦未符合法定要件而為無效。再依楊新朝有陳舊性腦梗塞、大腦萎縮等病症，及臺南市立醫院函覆稱治癒不太可能，改善的機會也相當低，對日常生活、語言、記憶會有程度不等之影響等語，其在此病況下應無能力以言語口述如此繁雜之遺囑内容，系爭遺囑顯非楊新朝以言語口述遺囑意旨作成，故第三份遺囑亦有未符合法定要件之情形，亦為無效。又楊新朝之遺產中0000 地號土地屬農牧用地，已申請興建農舍，未經解除套繪管制不得辦理分割，則第一、三份遺囑均有不能給付之情事，亦為無效，是被上訴人主張依上開遺囑為遺產分割，確不可採。另謝楊美與楊新朝於94年1月13日立有「雙方合意書」（下稱94年合意書），約定楊新朝同意將0000地號土地「約1, 000平方公尺面積之土地」無條件贈與謝楊美，該合意書係楊新朝出於自由意願與謝楊美所簽訂而為合法有效，故楊新朝依該合意書而負有遺產債務。系爭遺囑均為無效，楊新朝之遺產應按各繼承人之應繼分分配，並按應有部分比例保持共有，如認遺囑有效，則主張行使特留分扣減權等語，資為抗辯。謝智文、謝智哲並上訴聲明：⒈原判決關於主文第1項及該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄。⒉上開廢棄部分，兩造公同共有被繼承人楊新朝所遺之遺產由兩造依應繼分比例及協議分割內容分配。　㈤楊五丒於本院未到庭，據其於原審具狀及到庭之陳述則以：若楊三益起訴所提出之遺囑為真正，其於楊新朝死亡後，即可拿出遺囑，為何還要聲請調解及提起訴訟，且依第三份遺囑内容記載伊要為D行為，才能將楊淑貞取得建物之基地登記給她，並提及其中一筆遺產賣給誰，伊對此均不清楚，故懷疑遺囑之真正。若第三份遺囑為真正，伊同意放棄0000-0 、0000-0地號土地之繼承權。又0000地號土地已經贈與謝楊美、楊靜心3人、楊裕印2人、楊淑貞、楊主安等人，不能列入楊新朝之遺產，其餘楊新朝之遺產應按應繼分比例分割等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項（下列事項經楊學仁、楊裕印、楊靜心、謝智文、謝智哲到庭不爭執，而其餘當事人已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依家事事件法第10條第2項前段準用民事訴訟法第280條第3 項、第1項規定，應視同自認）：　㈠楊新朝（民國前0年0月0日生）於97年10月23日死亡，其配偶楊郭金杯（0年0月00日生）已於88年5月25日死亡。楊三益為其長子、楊三川為次子、楊五丒為四子、謝楊美為長女，均有繼承權；楊三全為三子，於55年2月14日死亡，其子女楊靜心3人，代位繼承人楊三全之應繼分（原審調卷第17至2 6頁戶籍謄本、訴卷一第31至32頁除戶謄本、繼承系統表）。楊三益、楊三川、謝楊美均於本件訴訟期間死亡，楊三益由楊學仁3人繼承；楊三川由楊林見4人繼承，嗣再經其等協議分割楊三川所繼承楊新朝之遺產，僅由楊裕印2人繼承（詳後述第項）；謝楊美由謝智文4人繼承。各繼承人應繼分比例如附表三所示。　㈡楊新朝遺有附表二編號1至13所示遺產；及編號14至17所示遺產（即楊三益於上訴審追加主張楊新朝繼承楊郭金杯遺產部分，均為公同共有全部，應繼分各6分之1）。另楊新朝（應繼分為7分之1）與楊陳蘭等37人（即楊臨之繼承人）共同繼承楊臨就0000地號土地應有部分30分之2，經前案分割共有物判決分割0000地號土地，該判決附圖編號B部分分歸楊新朝等37人取得並保持公同共有，編號D、E、F部分分歸該案之兩造按原應有部分比例保持共有取得，於97年2月17日確定，於99年11月1日為判決共有物分割之登記，上開編號B部分經登記為0000-0地號土地，由楊新朝等楊臨繼承人公同共有全部；編號D、E、F部分經登記為0000-0、0000-0、0000- 0地號土地，並均由楊新朝等楊臨繼承人公同共有應有部分3 0分之2，故附表二編號18至21（即楊學仁於本院追加主張部分）：0000-0地號土地公同共有全部（楊新朝應繼分7分之1 ）；及0000-0、0000-0、0000-0地號土地公同共有應有部分 30分之2（楊新朝應繼分7之1），亦均為楊新朝之遺產。　㈢楊新朝先於89年2月3日在張天良律師事務所，由楊學仁、張天良、楊淑如為見證人，由許世烜律師代筆作成遺囑（即89 年2月3日遺囑），將其所有0000、0000、0000地號土地、均持分全部及0000、0000地號土地、均持分31分之19，依該遺囑所示比例分配予楊三益、楊三川、楊五丒、謝楊美、楊靜女3人（原審訴卷四第141至145頁）。兩造均不爭執此遺囑之代筆人許世烜律師非見證人，楊學仁不得為見證人，故不具代筆遺囑之法定要式，應為無效，兩造均不主張依此遺囑分割遺產。　㈣楊新朝於89年4月20日在公道法律事務所，經王相懿作成第二次代筆遺囑（即第一份遺囑），其內容如附表一編號1所示（原審訴卷一第33頁）。該遺囑所載見證人為王相懿3人（上訴人爭執遺囑效力）。　㈤楊新朝於89年7月1日於公道事務所在第一份遺囑之其中一份增列3行（即第二份遺囑），其內容如附表一編號2所示（更一審卷第229頁）。兩造不爭執第二份遺囑未踐行宣讀、講解程序，亦未記明年、月、日，不具代筆遺囑之法定要式，應為無效。　㈥楊新朝於89年12月20日書立「代筆遺囑補充書」（即第三份遺囑，其內容如附表一編號3所示（原審訴卷一第34至35頁）。　㈦楊靜心、楊昆原、楊淑清前對楊三益、楊三川、楊五丒、謝楊美起訴請求其等應將0000地號土地辦理所有權移轉登記予楊靜心、楊昆原、楊淑清應有部分各3165分之927、3165分之927、3165分之97，經原法院99年度重訴字第22號判決駁回上開請求，楊靜心、楊昆原不服提起上訴，楊淑清敗訴部分未聲明不服而確定，嗣經本院於101年10月9日以100年度重上字第67號判決楊靜心、楊昆原勝訴，楊三益不服提起上訴，經最高法院於102年9月18日以102年度台上字第1750號裁定駁回其上訴確定（上訴審卷二第217至223頁）。　㈧楊淑清另對楊靜心、楊昆原、楊三益、楊三川、楊五丒、謝楊美起訴請求其等應將0000地號土地應有部分3165分之97移轉登記予楊淑清，經原法院於102年5月14日以101年度訴字第1540號判決為楊淑清勝訴之判決，楊三益不服提起上訴，經本院以102年度上易字第169號受理，嗣經楊三益撤回上訴而確定（上訴審卷三第64至75頁）。　㈨兩造不爭執宏宇不動產估價師事務所108年9月10日宏宇估南字第1080910號函所附鑑價報告之鑑價結果，同意作為附表二編號1至17之遺產價額（更二審卷二第411頁、卷三第7至8 、109頁）；就附表二編號18至21之遺產同意以公告現值計算其價額。　㈩兩造不爭執楊新朝生前贈與部分（即更二審判決附表五及楊靜心3人上開第㈦、㈧項部分）均不符合歸扣要件，故均不應列入本件遺產分配。　楊三川之繼承人楊林見4人已協議分割楊三川所繼承楊新朝之遺產，就附表二編號1至3、8、9部分，由楊裕印單獨取得；就編號10部分，由楊裕廷單獨取得；就編號4至7、11至21部分，由楊裕印2人共同取得（本院卷三第435至439頁）。　楊三益之繼承人楊學仁3人已協議分割楊三益所繼承楊新朝之遺產，就附表二編號1至3、12、14至16部分，由楊炆峯、楊政容共同取得；就編號4至10、18、21部分，由楊學仁單獨取得；就編號11、17、19、20部分，由楊學仁3人共同取得（本院卷三第371至373頁）。另就附表二編號13部分，因未經楊三益繼承人協議分割，故仍由楊學仁3人依應繼分共同取得。　謝楊美之繼承人謝智文4人已協議分割謝楊美所繼承楊新朝之遺產，就附表二編號1至8、10、12、14至20部分，由謝智文單獨取得；就編號9、11部分由謝智文、謝智哲、謝旺財共同取得；就編號21部分，由郭謝智惠單獨取得（本院卷三第 481至483頁）。另就附表二編號13部分，謝楊美繼承人之補充分割協議（本院卷四第237頁）雖將該建物分歸謝智文單獨取得，但因郭謝智惠係受監護宣告人，該協議違反民法第 1113條準用同法第1101條第2項第1款規定，不生效力，故該建物仍由謝楊美之全體繼承人即謝智文4人依應繼分共同取得。　兩造同意就楊新朝之遺產中附表二編號14至21所示遺產，依兩造應繼分及上開第至項楊三益、楊三川、謝楊美繼承人之協議分割。　楊裕印已履行第三份遺囑中所記載「歸還楊新朝代償的借款6 89,816元給楊三益代收作為處理後事之費用」。　第一、三份遺囑所記載之0000地號土地為農牧用地，其上有核准興建之農舍存在，目前尚未解除套繪管制，依法不得分割為數宗土地（本院卷四第135至139、193 至197、199至20 8、209至219頁）。四、本院之判斷：　㈠依兩造不爭執事項㈠、㈡所示，本件被繼承人楊新朝於97年10 月23日死亡，其配偶楊郭金杯及三子楊三全先於其死亡，其繼承人為其長子楊三益、次子楊三川、四子楊五丒、長女謝楊美及孫子女楊靜心3人（楊三全之子女，代位繼承其應繼分），嗣楊三益、楊三川、謝楊美均於本件訴訟期間死亡，楊三益由楊學仁3人繼承；楊三川由楊林見4人繼承，嗣再經其等協議分割楊三川所繼承楊新朝之遺產，僅由楊裕印2人繼承；謝楊美由謝智文4人繼承。上開各繼承人應繼分比例如附表三所示。又楊新朝遺有如附表二所示遺產（其中編號 14至17部分，為楊新朝繼承楊郭金杯遺產部分，均為公同共有全部，應繼分各6分之1；編號18至21部分，為楊新朝《為楊臨繼承人，應繼分7分之1》依前案分割共有物判決取得部分，編號18部分為公同共有全部，編號19至21部分為公同共有應有部分30分之2）。又楊新朝生前贈與繼承人財產部分，即更二審判決附表五及楊靜心3人上開不爭執事項第㈦、㈧項部分，均無證據證明符合民法第1173條規定之「因結婚、分居、營業」而受贈與之要件，均不符合歸扣要件，均不應列入本件遺產分配，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈩）。　㈡按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。繼承人及其配偶或其直系血親，不得為遺囑見證人。民法第11 94條、第1198條第3款分別定有明文。又代筆遺囑未依民法第1194條之法定方式製作者，自屬無效（最高法院81年度台上字第484號判決意旨參照）。次按民法第1187條規定：遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。而自由處分財產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，亦屬之（最高法院107年度台上字第2119號判決意旨參照）。又遺囑所定遺贈，附有停止條件者，自條件成就時，發生效力。前後遺囑有相牴觸者，其牴觸之部分，前遺囑視為撤回，民法第1200條、第1220條亦分別定有明文。查本件被上訴人所提出內容不同之楊新朝代筆遺囑，依立遺囑之時間先後共有4 份，即89年2月3日遺囑（原審訴卷四第141至145頁）及如附表一所示第一、二、三份遺囑（原審訴卷一第33頁、本院更一審卷第229頁、原審訴卷一第34至35頁），茲就各該遺囑效力分述如下：　⒈觀之89年2月3日遺囑，係由楊學仁、張天良、楊淑如為見證人，由許世烜律師代筆作成之遺囑，依該遺囑已列有上開3 名見證人，且未載明代筆人許世烜為見證人，可認楊新朝當時並未指定或同意許世烜為該遺囑之見證人，自不能因其代筆該遺囑而全程在場，即認其具有見證人之身分，而楊學仁為楊新朝繼承人楊三益之直系血親，依民法第1198條第3款規定不得為遺囑見證人，是該遺囑因楊新朝所指定之見證人 3人中有1人不符合資格，已不符合民法第1194條代筆遺囑之法定要式，故該遺囑應為無效。且兩造亦不爭執該遺囑因有上開情事而為無效（兩造不爭執事項㈢），且均不主張依該遺囑分割本件遺產，合先敘明。　⒉關於上訴人質疑附表一所示第一、二、三份遺囑真正，及楊靜心主張楊三益、楊學仁隱匿楊新朝遺囑，依民法第1145條第1項第4款規定，楊三益應已喪失繼承權等節。按偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第4款定有明文。經查：　⑴楊三益提起本件訴訟時，提出其向公道事務所索取留存在該所之第一份遺囑1份（下稱第一份遺囑①，原審訴卷一第33頁）及第三份遺囑（同卷第34頁），觀之第一份遺囑①，係以十行紙書寫後再影印，3位見證人欄下分別有王相懿3人之簽名、印文、立遺囑人欄下有楊新朝之簽名、指印，其中第8 行第7字「其」字旁有楊新朝之指印及王相懿印文各1枚、下方緊接有蕭琇薰印文1枚、林麗雲不同之印文2枚，惟第8行上面則無任何註記。嗣經楊三益於更一審提出另3份第一份遺囑（下稱第一份遺囑②、③、④，更一審證物袋），其中第一份遺囑②於書寫後影印、蓋指印、印文、簽名等情形均同第一份遺囑①；第一份遺囑③，係以十行紙書寫後再影印，3 位見證人欄下分別有王相懿3人之簽名、印文、立遺囑人欄下有楊新朝之簽名、指印，與第一份遺囑①相同，惟其中第8 行第7字「其」字旁並無王相懿3人之印文及楊新朝之指印；第一份遺囑④，係以十行紙書寫之原本，3位見證人欄下分別有王相懿3人之簽名、印文、立遺囑人欄下有楊新朝之簽名、指印，其中第8行第7字「其」字上有王相懿印文1枚、下方緊接有蕭琇薰印文1枚、林麗雲不同之印文2枚，該「其」字有以修正液修正後再書寫之痕跡，第8行上面並註明「改一字」，旁有楊新朝指印1枚，且該遺囑於中華民國89年4月 20日之記載後再附記第二份遺囑內容，此為第一份遺囑①、② 、③所無之記載。可見第一份遺囑④為最初書寫製作之原本，第一份遺囑①、②、③均係以此影印而來，但此4份均有經楊新朝簽名、按指印及王相懿3人簽名、蓋章，僅於修改處有上述不同情形之註記或未經註記，且第一份遺囑④之原本始有完整之修改註記，並於89年7月1日再經附記第二份遺囑內容，是本件關於第一份遺囑自應以上開原本為依據。　⑵楊學仁3人主張：第一份遺囑原有4份，1份由王相懿留存，3 份交予楊新朝自行留存，嗣楊新朝死亡後，王相懿始將其所持之第1份遺囑原本交予楊學仁，並由楊三益據以起訴，嗣於更一審因上訴人質疑，經楊三益翻找楊新朝遺物，始再找出其他原本並提出附卷等語，經核與證人即系爭遺囑之代筆人王相懿於原審證述：楊新朝由楊學仁陪同於89年4月20日來公道事務所委任我做代筆遺囑，此份代筆遺囑是我寫的。楊新朝、楊學仁89年12月還有來寫一份補充代筆遺囑。本件代筆遺囑的正本有4份，當時我自己留1份，其他3份都是交給楊新朝，因為楊學仁跟我說楊新朝已過世，他要去辦理遺產稅的事情，來向我要遺囑正本，所以我把自己保留的那份給楊學仁等語相符（原審訴卷三第440至443頁反面）；及於更一審證述：遺囑中記載89年7月1日等文句，是89年7月1日楊新朝來說要補裡面的內容，要我補填上去，我記得是在我給楊新朝的原本增添，事務所留存的沒有增添。89年4月20 日遺囑，我保留1份，楊新朝保留3份，楊新朝死亡後，楊學仁來拿遺囑，應該不是交最原始版的，我是把我手中保留的給他，不記得有無提醒他7月1日楊新朝還有訂其他土地內容。89年4月20日遺囑原稿因為寫錯字，所以我用修正液修改，影印之後看不出來，所以原稿有請大家簽名蓋章，影印的沒有，立遺囑人在其上有蓋手印，忘記為何林麗雲會蓋兩次不同的印章等語（更一審卷第288至294頁）相符，並可合理解釋為何有前述不同版本之第一份遺囑。又關於卷附第一份遺囑，其中3份之第8行第7字「其」字修改處下方蓋有該遺囑所載見證人林麗雲不同之印文2枚乙節，則據證人林麗雲於更一審證稱：遺囑第8行修改的地方蓋的兩個章都是我的，是我親自蓋用的，我有兩顆章，一顆是事務所幫客人申請戶政資料所用，另一顆隸書是我專用於提存款的章，我忘記為何會蓋兩顆章，我的章不會交給別人等語（更一審卷第29 5至299頁）。依上可認，卷附之第一份遺囑雖共有4份（其中1份附記第二份遺囑內容），另有第三份遺囑1份，但並無證據證明楊三益、楊學仁有何故意偽造、變造、隱匿或湮滅遺囑之情事，各該遺囑應屬真正，本件亦不符合喪失繼承權之要件。　⒊再就系爭遺囑之內容觀察，第一份遺囑（附表一編號1）係就如附表二編號10、11、5、8、9部分土地指定遺產分割方法，並就其中取得0000地號土地（附表二編號9）之繼承人附加負擔，暨就該負擔之履行附有停止條件，即所載「0000號土地由長子（楊三益）繼承登記後，再將該地上有保存登記之建物基地登記給建物所有權人，但各該建物所有人應負擔全部之各項稅捐、規費、代書費等，並先繳給長子後，長子才有義務辦理（為附有停止條件之負擔）。各該建物基地分割後其餘之土地仍歸長子所有」等內容。上開分割方法之指定及附加附有停止條件之負擔，均屬遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處遺產之體現。第二份遺囑係在第一份遺囑後增列附記內容如附表一編號2所示，而就第一份遺囑所未提及之附表二編號17、16、14、15部分土地另指定遺產分割方法。第三份遺囑（附表一編號3）則係就第一份遺囑所記載之0000地號土地上建物基地之履行負擔，再補增停止條件內容，即第一份遺囑中保存登記之各建物所有權人，其中⑴謝楊美、楊靜女、楊昆原如為A行為，楊三益即應將上開3人之建物基地登記予其等；⑵楊三川如為B行為，及楊裕印如為C行為，楊三益即應將楊裕印之建物基地登記予楊裕印；⑶楊五丒如為D行為，楊三益即應將楊淑貞之建物基地登記予楊淑貞；⑷楊淑清如為E行為，楊三益即應將楊淑清之建物基地登記予楊淑清（上開A至E行為均屬負擔之停止條件）；至⑸楊三益應為F行為，即將○○村000號建物基地與旁邊空地共234平方公尺登記給楊學仁之負擔，則未附停止條件；另增加關於其現金遺產之分割方法（惟本件遺產並無現金，此部分內容自毋庸審酌）。則附表一所示三份遺囑製作日期固有先後，其內容並無相牴觸者，即無前遺囑視為撤回之情，是第二、三份遺囑應有補充第一份遺囑之性質。惟第二份遺囑，自形式上觀之，並未踐行宣讀、講解程序，亦未記明年、月、日，不具代筆遺囑之法定要式，應為無效，此亦為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈤）。　⒋第一、三份遺囑係楊新朝先後於89年4月20日、同年12月20日，均在公道事務所，由王相懿代筆所作成之代筆遺囑，且其上所載見證人均為王相懿3人（兩造不爭執事項㈣、㈥）。上訴人主張楊新朝為第一、三份遺囑時，欠缺意思能力，亦不能證明遺囑內容為其真意乙節。經查：　⑴依臺南市立醫院94年9月10日開立之楊新朝診斷證明書（原審訴卷四第115頁），雖記載其罹患「老年記憶障礙」，惟此並不足以證明楊新朝在89年間訂立第一、三份遺囑時已無意思表示能力。再經該醫院①函覆原審稱：病患楊新朝曾於89 年2月16日至2月24日住院，住院期間腦部電腦斷層發現大腦萎縮及陳舊性腦梗塞，腦波發現皮質功能異常。出院後，門診期間仍可陳述不舒服之症狀，是否有間歇性意思表示能力障礙則不可知等語；及②函覆上訴審稱：89年2月16日至2月2 4日住院期間上開病症，以其91歲高齡不太有治癒之可能，改善之機會也相當低。對日常生活、語言、記憶會有程度不等之影響，能否記憶其所有5筆土地上各子女占有之詳細情況，並為分配，應依當時情況而定，尚難判斷等語，有該醫院99年11月3日南市醫字第0990000870號函、100年8月12日南市醫字第1000000543號函在卷可稽（原審訴卷四第158頁、上訴審卷第169至170頁）。則楊新朝於89年2月16日至2月 24日住院期間雖有上開腦部病症，並不當然可以認定其出院後於同年4月20日、12月20日立第一、三份遺囑時為無意思能力之人。　⑵參以證人王相懿於原審證稱：89年4月20日楊學仁陪楊新朝來事務所，楊新朝委任我作代筆遺囑，該遺囑是我寫的，並親自於見證人處簽名蓋章。當天楊新朝狀況不錯，行動自如，無須人攙扶，我在寫遺囑之前都會詢問當事人寫遺囑之原因、目的，也有如此詢問楊新朝，但楊新朝如何回答我忘記了。我確定楊新朝當時精神狀況、意思能力表達均無問題，就依照其口述內容寫遺囑，楊新朝說他哪一筆土地要歸誰，全部都是楊新朝自己說的，楊學仁在旁邊都未表示意見，沒有脅迫之動作或言語。我寫遺囑時應該有拿權狀或謄本給楊新朝看，依照楊新朝意思並核對權狀或謄本，不記得是何人拿出權狀或謄本。我寫完遺囑後用台語唸給楊新朝聽，也讓楊新朝過目，經楊新朝確認過沒問題，才在遺囑上簽名蓋指印。我寫代筆遺囑時另2位見證人林麗雲、蕭琇薰都在場，並看見全部經過。遺囑內容中由楊新朝本人授意之字句，是楊新朝授權我這樣寫的等語（原審訴卷三第440至443頁）；證人蕭琇薰、林麗雲亦於原審均證稱：楊新朝代筆遺囑是王相懿所寫，見證人欄位是我自己簽名蓋章。89年4月20日楊新朝向王相懿表明要寫代筆遺囑，楊新朝當時精神狀況不錯、行動自如，王相懿有先跟楊新朝聊了一下，內容不記得，聊完後楊新朝好像有帶資料過來給王相懿看，也有說明要如何寫，如何分配土地，王相懿就依其意思寫代筆遺囑，楊學仁在旁邊沒說話。代筆遺囑寫完後王相懿唸遺囑內容給楊新朝聽，楊新朝同意代筆遺囑內容後才簽名蓋手印等語（同卷第 445頁至反面、第447頁至反面）。上開3位證人證述互核一致，堪認楊新朝為第一份遺囑時精神狀況良好，並無欠缺意思能力之情形。證人王相懿3人並於更一審證述楊新朝就第一份遺囑有再到公道事務所做增補之情形（更一審卷第288 至294、350至355、295至299頁），亦均未提及楊新朝當時有何意思能力欠缺之情事。　⑶再佐以謝楊美於原審提出其與楊新朝所訂立之94年合意書及附件土地、建物所有權狀影本、地籍圖謄本、繪測略圖、身分證明（原審訴卷一第121至126頁），該合意書所載訂立日期為94年1月13日，見證人為謝智哲，並經證人林朝榮於原審證述：這份合意書是我所寫，94年1月13日委託人謝楊美與楊新朝，及見證人謝智哲，到我開設之林朝榮地政士事務所委任我辦理，謝楊美說她父親要將0000地號土地一部分送給她，因為是農地，當時沒有辦法分割過戶，就說將來可以分割時再移轉過戶給謝楊美，我就幫他們寫了這份合意書，當時我有跟楊新朝打招呼，問他謝楊美是否他女兒，老先生說是，我有問老先生是否確定要將0000土地的一部分送給謝楊美，老先生說沒錯，我認為楊新朝當時的精神狀況還好，進門時謝楊美因為地面不平，有扶了楊新朝一下，楊新朝進門後就坐下來了，他看起來行動情況沒有問題，我確認了一下，有將合意書的內容讀給楊新朝聽，楊新朝同意，其和謝楊美自己親自簽名，蓋章的部分是我幫2人蓋的，謝智哲跟謝楊美、楊新朝一起來，伊就請他當見證人，他也同意，並自己簽名蓋指印，權狀兩張、地籍圖謄本是謝楊美與楊新朝帶來的，繪測略圖是我依據老先生講的畫出來，謝楊美建物的位置也是老先生告訴我，我畫的，合意書簽立完成後，委託人要離開以前，楊新朝有講一段話，是有關楊新朝太太的房產的一些事情，詳細內容伊不記得，只記得老先生要謝楊美好好配合辦理楊新朝太太的房產問題等語（原審訴卷四第 20至22頁），堪認楊新朝於94年1月13日立上開合意書時，意識狀態仍然清醒，並可自主表達欲處分之財產，及理解他人代筆之契約內容。是本件楊新朝於更早之前即89年間立第一、三份遺囑時，顯無證據足認其已陷於欠缺意思能力之狀態，或上開2份遺囑有何違反其自由意志之情事，被上訴人主張楊新朝有為第一、三份遺囑之意思能力，且上開2份遺囑均係出於其自由意志而為，應屬可採。　⒌上訴人再主張第一、三份遺囑之見證人蕭琇薰2人非楊新朝所指定，亦未經其同意而為見證人，不符民法第1194條規定之代筆遺囑法定要式，上開遺囑均屬無效等節。按民法第1194 條所定之見證人，依其文義及立法意旨觀之，應以被繼承人為遺囑時，始終親自在場與聞其事並得為證明及簽名於其上之人；遺囑人同意特定之三人任見證人為代筆遺囑者，與指定該三人任見證人為代筆遺囑無殊（最高法院85年度台上字第1672號判決、107年度台上字第901號裁定意旨參照）。經查：　⑴關於王相懿3人擔任第一份遺囑之見證人情形，業據證人王相懿於原審證稱：楊新朝、楊學仁來的時候是直接找我寫代筆遺囑，所以全程由我接洽，林麗雲、蕭琇薰的座位在我右手邊，我寫系爭代筆遺囑時，這2位見證人有在場，並有看到全部經過等語（原審訴卷三第440至441頁）；及於更一審證稱：（林麗雲、蕭琇薰擔任見證人的過程為何？）寫遺囑之前，我有跟楊新朝說我右邊這兩位小姐幫你見證好不好，他回答好，都是以台語講的，有找這兩位給楊新朝看過，說是同事等語（更一審卷第288至289頁）。證人蕭琇薰於原審證稱：當天事務所只有我、王相懿、林麗雲三人，王相懿說代筆遺囑需要3位見證人，所以我們同意擔任見證人，這是王相懿要求的等語（原審訴卷三第446頁至反面）；及於更一審證稱：王主任（王相懿）當時有問楊先生，若我與林小姐做見證，其是否有意見，當時楊先生是說可以，楊先生同意後，王相懿問我們，我們就同意，我們是在開放式辦公室，我的位置在王先生右邊，林小姐在我右邊，我與林小姐併坐，王先生算是在我們左前方，在寫時，我從頭至尾都有看到等語（更一審卷第350至354頁）。證人林麗雲於原審證稱：當時是王相懿請我擔任見證人，我忘記有幾人在事務所，只記得我、王相懿、楊新朝、楊學仁、蕭琇薰等語（原審訴卷三第448頁）；及於更一審證稱：老先生（楊新朝）來我們事務所找我們主任說要遺囑見證，我們主任說要3位見證人，主任說這2個小姐見證好嗎？楊新朝就說好，王相懿先問過楊新朝後，楊新朝同意後，王相懿才叫我們見證，我們 1樓辦公室，我和蕭小姐坐主任右邊，主任在他自己的位置寫遺囑，沒有移到會議室，我們也是各自坐在我們椅子上，楊新朝與主任面對面坐，楊學仁坐在楊新朝旁邊，遺囑見證時我有全程在場，沒有離開等語（更一審卷第295至299頁）。　⑵綜合上開3位證人證述，關於89年4月20日係由公道事務所之主任王相懿接洽楊新朝立代筆遺囑之業務而擔任該遺囑之代筆人兼見證人，蕭琇薰2人因為該事務所當時在場之員工，經王相懿要求，及立遺囑人楊新朝之同意後，而擔任該遺囑之見證人，且3位證人均全程在場見證代筆遺囑之過程等情，均互核一致，堪信屬實。上訴人雖質疑王相懿3人對該遺囑之製作有業務上之利害關係，及其等於原審證述均未提及王相懿有詢問楊新朝及楊新朝表示同意由蕭琇薰2人為見證人乙節，惟按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信。況且，楊新朝作成第一、三份遺囑時有意思能力，業經本院認定如前，設若楊新朝不同意蕭琇薰2 人為代筆遺囑之見證人，何以自始至終未表示意見，並於載明蕭琇薰2 人為見證人之第一、三份遺囑簽名及按指印，可見楊新朝當時確有同意蕭琇薰 2 人為見證人之意思。再依第一、三份遺囑書寫方式相同，均符合民法第1194條代筆遺囑之法定要式，即由遺囑人指定或同意三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，應認形式上均係有效之代筆遺囑。　⒍楊靜心3人主張第三份遺囑中要求其等應為之事項，均非屬楊新朝之權利內容，或是以不能之標的為其內容，該遺囑應屬無效乙節。楊學仁3人則主張第三份遺囑係楊新朝已就繼承自楊郭金杯遺產訂明分割方法，即0000、0000-0、0000-0地號土地分別分歸楊五丒、楊三川、楊三益；0000-0地號土地分歸楊三益、楊三川、楊五丒共同取得等節。惟查，第三份遺囑係就第一份遺囑所記載之楊三益分得之0000地號土地所附負擔之停止條件，再補充內容即⑴謝楊美、楊靜女、楊昆原應為A行為（其中提及「同意0000、0000-0、0000-0地號土地分別分歸楊五丒、楊三川、楊三益；0000-0地號土地分歸楊三益、楊三川、楊五丒共同取得」等內容僅係A行為即停止條件之一部分，並非指定遺產之分割方法甚明）；⑵楊三川、楊裕印應分別為B、C行為；⑶楊五丒應為D行為；⑷楊淑清應為E行為等負擔之停止條件，楊三益始有履行各該建物基地移轉登記之義務；至⑸楊三益應為F行為之建物基地移轉登記部分，則未附停止條件。因此，關於0000地號土地附加之負擔即應以第一、三份遺囑之內容為據，就該土地之分割方法仍應依第一份遺囑之內容為準，即應分歸楊三益取得。又遺囑所附加負擔之停止條件內容，與是否屬立遺囑人楊新朝之權利內容無關。惟A、B、D、E行為，所稱「放棄繼承楊郭金杯遺產」部分，為法定要式行為，僅有繼承人於法定期間內拋棄繼承或全體繼承人達成遺產分割協議2種法定方式足以為之，而楊郭金杯已於88年5月25日死亡，其繼承人均未於法定期間內拋棄繼承，全體繼承人亦尚未達成楊郭金杯之遺產分割協議，為兩造到庭所不爭執或未提出異議（本院卷四第283至284頁），是A、B、D、E行為之停止條件顯然均尚未成就，而楊裕印雖已履行C行為（兩造不爭執事項），但依第三份遺囑內容，尚須同時符合楊三川為B行為之停止條件，楊三益始有對楊裕印履行建物基地移轉登記之義務，是上開⑴至⑷部分負擔，因停止條件均尚未成就，依民法第 99條第1項規定，均尚未發生效力甚明。上開⑸部分之負擔，雖已直接生效，惟仍待楊學仁自行主張權利。依上說明，第三份遺囑上開內容均不涉及楊新朝以不能之標的為遺囑內容，上訴人楊靜心3人以此為由主張該遺囑無效，為無理由。　⒎再依兩造不爭執事項所示，第一、三份遺囑所記載之0000地號土地為農牧用地，其上有核准興建之農舍存在，目前尚未解除套繪管制，依法不得分割為數宗土地。則關於第三份遺囑之未附停止條件之負擔部分，在該土地尚未解除套繪管制或變更為非農地前，雖仍無從履行，但核其性質，該解除套繪管制或變更為非農地之不確定事實，亦屬負擔義務之履行繫於不確定事實之情形，故此僅係該部分負擔之清償期尚未屆至，並非有何自始不能履行之情事，第三份遺囑亦不因此而歸於無效。　⒏綜上所述，楊新朝所為第一、三份遺囑均有效，但其中關於0 000地號土地附加之負擔部分，或停止條件尚未成就，或清償期尚未屆至，目前尚無履行之問題。又依兩造不爭執事項㈦、㈧、㈩所示，楊靜心、楊昆原、楊淑清已依確定判決取得0 000地號土地應有部分各3165分之927、3165分之927、3165 分之97，且不符合歸扣要件，則楊新朝遺產之0000地號土地僅餘應有部分3165分1214。則本件應依第一份遺囑分割楊新朝之遺產如附表四所示，就第一份遺囑所未提及之遺產部分，則依各繼承人之應繼分分割。另就楊三益之繼承人即楊學仁3人已依協議分割內容取得楊三益所繼承楊新朝之遺產；楊三川之繼承人即楊林見4人已協議分割內容僅由楊裕印、楊裕廷取得楊三川所繼承楊新朝之遺產；謝楊美之繼承人即謝智文4人已依協議分割內容取得謝楊美所繼承楊新朝之遺產，分別如兩造不爭執事項、、，則應再依各該協議分割內容分配楊新朝之遺產。　㈢謝智文4人雖另主張依謝楊美與楊新朝訂立之94年合意書，約定楊新朝同意將0000地號土地「約1,000平方公尺面積之土地」無條件贈與謝楊美，為楊新朝所遺債務乙節。惟當事人所為法律行為，其標的必須確定或可能確定，否則該法律行為即無由履行，亦無法強制執行，自屬無效。依94年合意書所載楊新朝贈與謝楊美之標的，為0000地號土地「附件繪測略圖約1,000平方公尺面積之土地」等文字，其文字既稱「約」，足見其面積並不確定，又其附件之繪測略圖（原審訴卷一第126頁），並非精確之地籍圖或地政機關之測量圖，且僅在該略圖上所標示之0000地號土地上，再畫出標示長度 76.11公尺、寬度13.14公尺之長方形，並標示其面積為1,00 0平方公尺，但究竟該長度及寬度位置之起算點為何，於圖上則未有標記，以致於該1,000平方公尺之長方形土地實際坐落於0000地號土地之確實位置為何，並無從得知，因此， 94年合意書之贈與標的並不明確，自難認該合意書為有效，謝楊美之繼承人謝智文4人主張楊新朝負有該合意書之債務，尚屬無據。　㈣按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額，比例扣減。民法第1225條定有明文。又因遺贈而侵害特留分時，侵害特留分者為受遺贈人；因應繼分之指定或遺產分割方法之指定而侵害特留分時，侵害特留分者為受利益之其他繼承人。應得特留分之人，如因被繼承人之遺贈，或因遺囑指定遺產分割方法或應繼分，依遺囑內容實施結果致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼承人，得適用或類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權（最高法院112年度台上字第1695號判決意旨參照）。查本件依前述方法分割楊新朝之遺產，於考量楊三益、楊三川、謝楊美之繼承人已為協議分割前，楊三益、楊三川、楊五丒、謝楊美、楊靜心3人分得之遺產分別如附表五至九所示，依此分配結果，楊三川、謝楊美、楊靜心3 人分別有如附表十所示特留分受侵害之情形，並經楊三川、謝楊美或其等繼承人及楊靜心3人於前審及本院均主張行使特留分扣減權，經以楊三益、楊五丒依第一份遺囑指定之分割方法所得遺產價值，計算其2人依該遺囑分得之0000（楊五丒取得）、0000、0000（楊三益取得）、0000、0000（2 人各取得2分之1權利）地號土地，對特留分受侵害之繼承人應扣減之比例如附表十一所示。再依前述楊三益、楊三川、謝楊美之繼承人已為協議分割之結果，則就楊新朝所遺如附表二所示之遺產，應依如附表十二所示分割方法分割為適當。五、綜上所述，兩造為楊新朝之繼承人，公同共有如附表二所示楊新朝之遺產，楊學仁3人請求分割遺產，自屬有據。又楊新朝所立89年2月3日遺囑及第二份遺囑均為無效，其所立第一、三份遺囑為有效，第三份遺囑為第一份遺囑之補充，關於0000地號土地附加之負擔或附有停止條件之負擔，即應依第一、三份遺囑內容為準，惟第三份遺囑關於該土地之附加之負擔，或所附停止條件均尚未成就，或該土地尚未解除套繪管制，依法亦不得分割為數宗土地，故上開負擔目前均無履行之問題，另第三份遺囑關於現金分配部分，因楊新朝並無現金遺產而毋庸審酌，楊新朝亦無遺產債務，是本件自應依第一份遺囑指定之分割方法分配遺產，就遺囑未提及之遺產則應依繼承人之應繼分分配遺產，並參以部分繼承人死亡後再轉繼承人已為協議分割之內容，及繼承人就依第一份遺囑所為分配遺產致特留分受侵害，已依法行使扣減權，從而，楊學仁請求兩造公同共有如附表二所示之遺產，應依如附表十二所示分割方法分割，為有理由，應予准許。原判決主文第1項漏未就楊新朝所遺如附表二編號14至21遺產諭知應一併分割，並誤認本件有應歸扣之應繼遺產，且未及審酌上開特留分扣減部分，其分割方法自屬不當，原判決該部分即屬無法維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、385 條第1項前段、第450條、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹茜雯【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：編號遺囑日期遺囑內容出處 1 89年4月20日代筆遺囑（第一份遺囑）立遺囑人楊新朝今日在公道法律事務所訂立代筆遺囑如下：我所有坐落台南縣○○鄉○○段0000號、旱、366平方公尺，持分19/31、及同段0000號、建、1315平方公尺、持分19/31，於將來我去世後歸長子楊三益及四子楊五丒二人繼承，各分一半。另我所有坐落同段0000號、水、2平方公尺，持分全部，及同段0000號、道、559平方公尺，持分全部、及同段0000號、旱、3165平方公尺持分全部，以上三筆土地，其中0000號歸四子楊五丒繼承，0000及0000號二筆土地歸長子楊三益繼承。該0000號土地由長子繼承登記後，再將該地上有保存登記之建物基地登記給建物所有權人，但各該建物所有人應負擔全部之各項稅捐、規費、代書費等，並先繳給長子後，長子才有義務辦理。各該建物基地分割後其餘之土地仍歸長子所有。至於0000號土地上有孫女楊靜女所搭蓋未辦保存登記之鐵厝一棟，占地約一分三，希望她自行拆除，將土地還我，我在世若沒有處理，將來由長子全權處理拆屋還地。以上意旨由楊新朝本人授意，王相懿代筆，經宣讀講解後由楊新朝本人認可，親自簽名按左手姆指印如后所示。立遺囑人：楊新朝見證人、代筆人：王相懿見證人：林麗雲見證人：蕭琇薰原審訴卷一第33頁 2 89年7月1日遺囑附記（第二份遺囑）（第一份遺囑其中一份增列3行，加註文字內容）八十七年七月一日上午11:00，楊新朝前來稱：同意把○○鄉○○段0000-0歸楊三益一人繼承，0000-0歸楊三川一人繼承，0000歸楊五丒一人繼承，0000-0由以上三人共同繼承。立遺囑人：楊新朝見證人：王相懿、林麗雲、蕭琇薰更一審卷第229頁 3 89年12月20日代筆遺囑補充書（第三份遺囑）立遺囑人楊新朝今日在公道法律事務所訂立補充89年4月20日所立遺囑如下：關於89年4月20日代筆遺囑中保存登記之建物所有權人，其中謝楊美、楊靜女、楊昆原等必須放棄繼承自楊郭金杯之全部遺產，並且同意⑴○○鄉○○段0000號所有權全部歸楊五丒。⑵同段0000-0號所有權全部歸楊三川。⑶同段0000-0號所有權全部歸楊三益。⑷同段0000-0號所有權全部歸楊三益、楊三川、楊五丒共有，並辦妥相關手續及用印完備後（即A行為），楊三益才能把保存登記建物之基地登記給他們。又楊三川必須放棄○○鄉○○段0000號、0000-0號之繼承權（即B行為），楊裕印須歸還楊新朝代償還的借款新台幣陸拾捌萬玖仟捌佰壹拾陸元給楊三益代收作為處理後事之費用（即C行為），如此才能將楊裕印保存登記建物之基地登記給他。又楊五丒必須放棄同段0000-0號、0000-0號繼承權（即D行為），才能將楊淑貞保存登記建物之基地登記給她。另外，楊淑清在○○鄉○○段0000號上之建物雖未辦保存登記，也必須放棄繼承自楊郭金杯之全部遺產（即E行為），才能將該建物之基地登記給她。至於○○鄉○○村0鄰000、000、000號的房子已賣給張淑媛（有法院公證書在案），○○村000號建物基地與旁邊空地共貳佰参拾肆平方公尺也賣給楊學仁，所以楊三益必須把○○村000、000號建物基地及旁邊空地登記給張淑媛，將○○村000號建物基地與旁邊空地共234平方公尺登記給楊學仁（即F行為）。我本人所遺留之所有現金、全部交給長子楊三益、長孫楊學仁，作為處理後事之費用，如有剩餘作為將來祭拜之費用，以上意旨全部子孫務必遵照辦理。（上述遺囑內容由楊新朝親自口授，由王相懿代筆，經宣讀講解後由楊新朝本人認可，親自簽名按左手姆指印如後所示。）以下空白立遺囑人：楊新朝見證人、代筆人：王相懿見證人：林麗雲見證人：蕭琇薰原審訴卷一第34至35頁附表二：被繼承人楊新朝遺產明細：編號種類地號（公告現值）；門牌權利範圍價值（新臺幣，元以下四捨五入） 1 土地臺南市○○區○○段00000地號、面積170㎡（1,710元/㎡）應有部分1/2 145,350元 2 土地臺南市○○區○○段00000地號、面積73㎡（1,710元/㎡）應有部分1/2 　62,415元 3 土地臺南市○○區○○段000地號、面積47㎡（1,900元/㎡）全部　89,300元 4 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積11㎡（5,130元/㎡）全部　56,430元 5 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積2㎡（5,130元/㎡）全部　10,260元 6 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積14㎡（5,130元/㎡）全部　71,820元 7 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積84㎡（5,130元/㎡）全部 430,920元 8 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積559㎡（5,130元/㎡）全部 2,867,670元 9 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積3,165㎡（5,700元/㎡）應有部分1214/3165 6,919,800元 10 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積366㎡（6,630元/㎡）應有部分19/31 1,487,242元 11 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積1,315㎡（7,800元/㎡）應有部分19/31 6,286,566元 12 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積50㎡（6,630元/㎡）應有部分19/48 131,208元 13 建物臺南市○○區○○村○○000號全部 167,700元 14 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積290㎡（7,470元/㎡）公同共有全部（應繼分 1/6） 361,025元 15 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積239㎡（7,055元/㎡）公同共有全部（應繼分 1/6） 281,001元 16 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積258㎡（7,885元/㎡）公同共有全部（應繼分 1/6） 339,055元 17 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積330㎡（8,300元/㎡）公同共有全部（應繼分 1/6） 456,500元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上小計：20,164,262元楊學仁於本院追加主張之遺產： 18 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積352㎡（3,000元/㎡）公同共有全部（應繼分1/7） 150,857元 19 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積311㎡、應有部分2/30（3,000元/㎡）公同共有應有部分2/30（應繼分1/7）　8,886元 20 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積303㎡、應有部分2/30（3,000元/㎡）公同共有應有部分2/30（應繼分1/7）　8,657元 21 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積1㎡、應有部分2/30（3,000元/㎡）公同共有應有部分2/30（應繼分1/7）　　 29元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　遺產總價值：20,332,691元附表三：楊新朝之繼承人及再轉繼承人之應繼分比例暨訴訟費用負擔之比例：繼承人及應繼分比例再轉繼承人及應繼分比例訴訟費用負擔之比例楊三益 1/5 　楊學仁 1/15 　1/15 　楊炆峯 1/15 　1/15 　楊政容 1/15 　1/15 楊三川 1/5 　楊林見 1/20 　楊裕印 1/20 　1/10 　楊秋芬 1/20 　楊裕廷 1/20 　1/10 楊五丒 1/5 　楊五丒 1/5 　1/5 謝楊美 1/5 　謝智文 1/20 　1/20 　謝智哲 1/20 　1/20 　郭謝智惠 1/20 　1/20 　謝旺財 1/20 　1/20 楊靜心 1/15 　1/15 楊淑清 1/15 　1/15 楊昆原 1/15 　1/15 附表四：依第一份遺囑指定之分割方法所為遺產分割編號種類地號（公告現值）；門牌權利範圍價值(新臺幣，元) 楊三益取得價值楊五丒取得價值 1 土地臺南市○○區○○段0000號、面積2㎡（5,100元/㎡）全部 10,260 0 10,260 2 土地臺南市○○區○○段0000號、面積559㎡（5,100元/㎡）全部 2,867,670 2,867,670 0 3 土地臺南市○○區○○段0000號、面積3,165㎡（5,100元/㎡）應有部分1214/3165 6,919,800 6,919,800 0 4 土地臺南市○○區○○段0000號、面積366㎡（6,600元/㎡）應有部分19/31 1,487,242 743,621 743,621 5 土地臺南市○○區○○段0000號、面積1,315㎡（6,600元/㎡）應有部分19/31 6,286,566 3,143,283 3,143,283 遺產價額合計 17,571,538 13,674,374 3,897,164 附表五：依第一份遺囑分割後，楊三益取得之遺產明細編號種類地號(公告現值）；門牌權利範圍價值(新臺幣，元) 1 土地臺南市○○區○○段00000地號、面積170㎡（1,710元/㎡）應有部分1/10 29,070 2 土地臺南市○○區○○段00000地號、面積73㎡（1,710元/㎡）應有部分1/10 12,483 3 土地臺南市○○區○○段000地號、面積47㎡（1,900元/㎡）應有部分1/5 17,860 4 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積11㎡（5,130元/㎡）應有部分1/5 11,286 5 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積14㎡（5,130元/㎡）應有部分1/5 14,364 6 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積84㎡（5,130元/㎡）應有部分1/5 86,184 7 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積559㎡（5,130元/㎡）全部 2,867,670 8 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積3,165㎡（5,700元/㎡）應有部分1214/3165 6,919,800 9 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積366㎡（6,630元/㎡）應有部分19/62 743,621 10 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積1,315㎡（7,800元/㎡）應有部分19/62 3,143,283 11 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積50㎡（6,630元/㎡）應有部分19/240 26,242 12 建物臺南市○○區○○村○○000號應有部分1/5 33,540 13 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積290㎡（7,470元/㎡）公同共有全部（應繼分1/30） 72,205 14 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積239㎡（7,055/㎡）公同共有全部（應繼分1/30） 56,200 15 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積258㎡（7,885/㎡）公同共有全部（應繼分1/30） 67,811 16 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積330㎡（8,300/㎡）公同共有全部（應繼分1/30） 91,300 17 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積352㎡（3,000/㎡）公同共有全部（應繼分1/35） 30,171 18 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積311㎡、應有部分2/30（3,000元/㎡）公同共有2/30（應繼分1/35） 1,777 19 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積303㎡、應有部分2/30（3,000/㎡）公同共有2/30（應繼分1/35） 1,731 20 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積1㎡、應有部分2/30（3,000/㎡）公同共有2/30（應繼分1/35） 6 遺產總價值 14,226,604 附表六：依第一份遺囑分割後，楊三川取得之遺產明細編號種類地號(公告現值）；門牌權利範圍價值(新臺幣，元) 1 土地臺南市○○區○○段00000地號、面積170㎡（1,710元/㎡）應有部分1/10 29,070 2 土地臺南市○○區○○段00000地號、面積73㎡（1,710元/㎡）應有部分1/10 12,483 3 土地臺南市○○區○○段000地號、面積47㎡（1,900元/㎡）應有部分1/5 17,860 4 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積11㎡（5,130元/㎡）應有部分1/5 11,286 5 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積14㎡（5,130元/㎡）應有部分1/5 14,364 6 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積84㎡（5,130元/㎡）應有部分1/5 86,184 7 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積50㎡（6,630元/㎡）應有部分19/240 26,242 8 建物臺南市○○區○○村○○000號應有部分1/5 33,540 9 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積290㎡（7,470元/㎡）公同共有全部（應繼分1/30） 72,205 10 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積239㎡（7,055/㎡）公同共有全部（應繼分1/30） 56,200 11 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積258㎡（7,885/㎡）公同共有全部（應繼分1/30） 67,811 12 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積330㎡（8,300/㎡）公同共有全部（應繼分1/30） 91,300 13 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積352㎡（3,000/㎡）公同共有全部（應繼分1/35） 30,171 14 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積311㎡、應有部分2/30（3,000/㎡）公同共有應有部分2/30（應繼分1/35） 1,777 15 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積303㎡、應有部分2/30（3,000/㎡）公同共有應有部分2/30（應繼分1/35） 1,731 16 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積1㎡、應有部分2/30（3,000/㎡）公同共有應有部分2/30（應繼分1/35） 6 遺產總價值 552,230 附表七：依第一份遺囑分割後，楊五丒取得之遺產明細編號種類地號(公告現值）；門牌權利範圍價值(新臺幣，元) 1 土地臺南市○○區○○段00000地號、面積170㎡（1,710元/㎡）應有部分1/10 29,070 2 土地臺南市○○區○○段00000地號、面積73㎡（1,710元/㎡）應有部分1/10 12,483 3 土地臺南市○○區○○段000地號、面積47㎡（1,900元/㎡）應有部分1/5 17,860 4 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積11㎡（5,130元/㎡）應有部分1/5 11,286 5 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積2㎡（5,130元/㎡）全部 10,260 6 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積14㎡（5,130元/㎡）應有部分1/5 14,364 7 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積84㎡（5,130元/㎡）應有部分1/5 86,184 10 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積366㎡（6,630元/㎡）應有部分19/62 743,621 11 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積1,315㎡（7,800元/㎡）應有部分19/62 3,143,283 12 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積50㎡（6,630元/㎡）應有部分19/240 26,242 13 建物臺南市○○區○○村○○000號應有部分1/5 33,540 14 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積290㎡（7,470元/㎡）應有部分1/30 72,205 15 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積239㎡（7,055/㎡）應有部分1/30 56,200 16 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積258㎡（7,885/㎡）應有部分1/30 67,811 17 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積330㎡（8,300/㎡）應有部分1/30 91,300 18 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積352㎡（3,000/㎡）公同共有全部（應繼分1/35） 30,171 19 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積311㎡、應有部分2/30（3,000/㎡）公同共有應有部分2/30（應繼分1/35） 1,777 20 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積303㎡、應有部分2/30（3,000/㎡）公同共有應有部分2/30（應繼分1/35） 1,731 21 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積1㎡、應有部分2/30（3,000/㎡）公同共有應有部分2/30（應繼分1/35） 6 遺產總價值 4,449,394 附表八：依第一份遺囑分割後，謝楊美取得之遺產明細編號種類地號(公告現值）；門牌權利範圍價值(新臺幣，元) 1 土地臺南市○○區○○段00000地號、面積170㎡（1,710元/㎡）應有部分1/10 29,070 2 土地臺南市○○區○○段00000地號、面積73㎡（1,710元/㎡）應有部分1/10 12,483 3 土地臺南市○○區○○段000地號、面積47㎡（1,900元/㎡）應有部分1/5 17,860 4 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積11㎡（5,130元/㎡）應有部分1/5 11,286 5 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積14㎡（5,130元/㎡）應有部分1/5 14,364 6 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積84㎡（5,130元/㎡）應有部分1/5 86,184 7 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積50㎡（6,630元/㎡）應有部分19/240 26,242 8 建物臺南市○○區○○村○○000號應有部分1/5 33,540 9 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積290㎡（7,470元/㎡）公同共有全部（應繼分1/30） 72,205 10 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積239㎡（7,055/㎡）公同共有全部（應繼分1/30） 56,200 11 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積258㎡（7,885/㎡）公同共有全部（應繼分1/30） 67,811 12 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積330㎡（8,300/㎡）公同共有全部（應繼分1/30） 91,300 13 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積352㎡（3,000/㎡）公同共有全部（應繼分1/35） 30,171 14 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積311㎡、應有部分2/30（3,000/㎡）公同共有應有部分2/30（應繼分1/35） 1,777 15 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積303㎡、應有部分2/30（3,000/㎡）公同共有應有部分2/30（應繼分1/35） 1,731 16 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積1㎡、應有部分2/30（3,000/㎡）公同共有應有部分2/30（應繼分1/35） 6 遺產總價值 552,230 附表九：依第一份遺囑分割後，楊靜心3人各取得之遺產明細編號種類地號(公告現值）；門牌權利範圍價值(新臺幣，元) 1 土地臺南市○○區○○段00000地號、面積170㎡（1,710元/㎡）應有部分1/30 9,690 2 土地臺南市○○區○○段00000地號、面積73㎡（1,710元/㎡）應有部分1/30 4,161 3 土地臺南市○○區○○段000地號、面積47㎡（1,900元/㎡）應有部分1/15 5,953 4 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積11㎡（5,130元/㎡）應有部分1/15 3,762 5 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積14㎡（5,130元/㎡）應有部分1/15 4,788 6 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積84㎡（5,130元/㎡）應有部分1/15 28,728 7 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積50㎡（6,630元/㎡）應有部分19/720 8,747 8 建物臺南市○○區○○村○○000號應有部分1/15 11,180 9 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積290㎡（7,470元/㎡）公同共有全部（應繼分1/90） 24,068 10 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積239㎡（7,055/㎡）公同共有全部（應繼分1/90） 18,733 11 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積258㎡（7,885/㎡）公同共有全部（應繼分1/90） 22,604 12 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積330㎡（8,300/㎡）公同共有全部（應繼分1/90） 30,433 13 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積352㎡（3,000/㎡）公同共有全部（應繼分1/105） 10,057 14 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積311㎡、應有部分2/30（3,000/㎡）公同共有應有部分2/30（應繼分1/105） 592 15 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積303㎡、應有部分2/30（3,000/㎡）公同共有應有部分2/30（應繼分1/105） 577 16 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積1㎡、應有部分2/30（3,000/㎡）公同共有應有部分2/30（應繼分1/105） 2 遺產總價值 184,075 附表十：各繼承人之應繼分、特留分比例及特留分應繼財產價額、特留分被侵害之繼承人自第一份遺囑指定分割方法之財產行使扣減比例編號繼承人應繼分比例特留分比例依應繼分比例應分得之金額（新臺幣，元）特留分金額（新臺幣，元）依第一份遺囑分配遺產後所分得之全部財產價額（新臺幣，元）依左列分配致特留分不足之金額（新臺幣，元）依第一份遺囑受指定分配土地之價額（新臺幣，元） 1 楊三益 1/5 1/10 4,066,538 2,033,269 14,226,604 0 10,160,066 2 楊三川 1/5 1/10 4,066,538 2,033,269 552,230 1,481,039 0 3 楊五丒 1/5 1/10 4,066,538 2,033,269 4,449,394 0 382,857 4 謝楊美 1/5 1/10 4,066,538 2,033,269 552,230 1,481,039 0 5 楊靜心 1/15 1/30 1,355,512 677,756 184,075 493,681 0 6 楊淑清 1/15 1/30 1,355,513 677,757 184,075 493,681 0 7 楊昆原 1/15 1/30 1,355,513 677,757 184,075 493,681 0 特留分不足之金額合計4,443,121元附表十一：由楊三益、楊五丒依第一份遺囑受指定分配之土地價額，計算2人扣減比例編號繼承人特留分不足額 (新臺幣，元) 由楊三益受分配土地扣減金額及比例由楊五丒受分配土地扣減金額及比例金額(新臺幣，元) 占0000、0000、0000、0000地號等4筆土地價值比例金額(新臺幣，元) 占0000、0000、0000地號等3筆土地價值比例 1. 楊三川 1,481,039 1,421,797 1039/10000 59,242 152/10000 2. 謝楊美 1,481,039 1,421,797 1039/10000 59,242 152/10000 3. 楊靜心　493,681 　473,933 346/10000 19,747 50/10000 4. 楊淑清　493,681 　473,933 346/10000 19,747 50/10000 5. 楊昆原　493,681 　473,933 346/10000 19,747 50/10000 合計： 4,443,121 4,265,393 177,725 附表十二：遺產分割方法編號種類遺產明細分割方法 1 土地臺南市○○區○○段00000地號、面積170㎡、權利範圍應有部分1/2 楊炆峯、楊政容應有部分各1/20；楊裕印應有部分1/10；楊五丒應有部分1/10；謝智文應有部分1/10；楊靜心、楊昆原、楊淑清應有部分各1/30，並均保持共有 2 土地臺南市○○區○○段00000地號、面積73㎡、權利範圍應有部分1/2 楊炆峯、楊政容應有部分各1/20；楊裕印應有部分1/10；楊五丒應有部分1/10；謝智文應有部分1/10；楊靜心、楊昆原、楊淑清應有部分各1/30，並均保持共有 3 土地臺南市○○區○○段000地號、面積47㎡、權利範圍全部楊炆峯、楊政容應有部分各1/10；楊裕印應有部分1/5；楊五丒應有部分1/5；謝智文應有部分1/5；楊靜心、楊昆原、楊淑清應有部分各1/15，並均保持共有 4 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積11㎡、權利範圍全部楊學仁應有部分1/5；楊裕印、楊裕廷應有部分各1/10；楊五丒應有部分1/5；謝智文應有部分1/5；楊靜心、楊昆原、楊淑清應有部分各1/15，並均保持共有 5 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積2㎡、權利範圍全部楊五丒應有部分9546/10000；楊裕印、楊裕廷應有部分各76/10000；謝智文應有部分152/10000；楊靜心、楊淑清、楊昆原應有部分各50/10000，並均保持共有 6 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積14㎡、權利範圍全部楊學仁應有部分1/5；楊裕印、楊裕廷應有部分各1/10；楊五丒應有部分1/5；謝智文應有部分1/5；楊靜心、楊昆原、楊淑清應有部分各1/15，並均保持共有 7 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積84㎡、權利範圍全部楊學仁應有部分1/5；楊裕印、楊裕廷應有部分各1/10；楊五丒應有部分1/5；謝智文應有部分1/5；楊靜心、楊昆原、楊淑清應有部分各1/15，並均保持共有 8 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積559㎡、權利範圍全部楊學仁應有部分6884/10000；楊裕印應有部分1039/10000；謝智文應有部分1039/10000；楊靜心、楊淑清、楊昆原應有部分各346/10000，並均保持共有 9 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積3165㎡、權利範圍應有部分1214/3165 楊學仁應有部分8359/31650；楊裕印應有部分1261/31650；謝智文、謝智哲、謝旺財應有部分各420/31650；楊靜心、楊淑清、楊昆原應有部分各420/31650，並均保持共有 10 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積366㎡、權利範圍應有部分19/31 楊學仁應有部分13081/62000；楊五丒應有部分18137/62000；楊裕廷應有部分2263/62000；謝智文應有部分2263/62000、楊靜心、楊淑清、楊昆原應有部分各752/62000，並均保持共有。 11 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積1315㎡、權利範圍應有部分19/31 楊學仁、楊炆峯、楊政容應有部分各4361/62000、4360/62000、4360/62000；楊五丒應有部分18137/62000；楊裕印、楊裕廷應有部分各1132/62000；謝智文、謝智哲、謝旺財應有部分各754/62000、楊靜心、楊淑清、楊昆原各752/62000，並均保持共有 12 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積50㎡、權利範圍應有部分19/48 楊炆峯、楊政容應有部分各19/480；楊裕印、楊裕廷應有部分各19/480；楊五丒應有部分19/240；謝智文應有部分19/240；楊靜心、楊昆原、楊淑清應有部分各19/720，並均保持共有 13 建物臺南市○○區○○里○○000號、權利範圍全部楊學仁、楊炆峯、楊政容應有部分各1/15；楊裕印、楊裕廷應有部分各1/10；楊五丒應有部分1/5；謝智文、謝智哲、謝旺財、郭謝智惠應有部分各1/20；楊靜心、楊昆原、楊淑清應有部分各1/15，並均保持共有 14 土地臺南市○○區○○段0000地號、面積290㎡、權利範圍公同共有全部（應繼分1/6）楊炆峯、楊政容均公同共有全部（應繼分各1/60）；楊裕印、楊裕廷均公同共有全部（應繼分各1/60）；楊五丒公同共有全部（應繼分1/30）；謝智文公同共有全部（應繼分1/30）；楊靜心、楊淑清、楊昆原均公同共有全部（應繼分各1/90） 15 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積239㎡、權利範圍公同共有全部（應繼分1/6）楊炆峯、楊政容均公同共有全部（應繼分各各1/60）；楊裕印、楊裕廷均公同共有全部（應繼分各1/60）；楊五丒公同共有全部（應繼分1/30）；謝智文公同共有全部（應繼分1/30）；楊靜心、楊淑清、楊昆原均公同共有全部（應繼分各1/90） 16 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積258㎡、權利範圍公同共有全部（應繼分1/6）楊炆峯、楊政容均公同共有全部（應繼分各1/60）；楊裕印、楊裕廷均公同共有全部（應繼分各1/60）；楊五丒公同共有全部（應繼分1/30）；謝智文公同共有全部（應繼分1/30）；楊靜心、楊淑清、楊昆原均公同共有全部（應繼分各1/90） 17 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積330㎡、權利範圍公同共有全部（應繼分1/6）楊學仁、楊炆峯、楊政容均公同共有全部（應繼分各1/90）；楊裕印、楊裕廷均公同共有全部（應繼分各1/60）；楊五丒公同共有全部（應繼分1/30）；謝智文公同共有全部（應繼分1/30）；楊靜心、楊淑清、楊昆原均公同共有全部（應繼分各1/90） 18 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積352㎡、權利範圍公同共有全部（應繼分1/7）楊學仁公同共有全部（應繼分1/35）；楊裕印、楊裕廷均公同共有全部（應繼分各1/70）；楊五丒公同共有全部（應繼分1/35）；謝智文公同共有全部（應繼分1/35）；楊靜心、楊昆原、楊淑清均公同共有全部（應繼分各1/105） 19 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積311㎡、權利範圍公同共有應有部分2/30（應繼分1/7）楊學仁、楊炆峯、楊政容均公同共有應有部分2/30（應繼分各1/105）；楊裕印、楊裕廷均公同共有應有部分2/30（應繼分各1/70）；楊五丒公同共有應有部分2/30（應繼分1/35）；謝智文公同共有應有部分2/30（應繼分1/35）；楊靜心、楊昆原、楊淑清均公同共有應有部分2/30（應繼分各1/105） 20 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積303㎡、權利範圍公同共有應有部分2/30（應繼分1/7）楊學仁、楊炆峯、楊政容均公同共有應有部分2/30（應繼分各1/105）；楊裕印、楊裕廷均公同共有應有部分2/30（應繼分各1/70）；楊五丒公同共有應有部分2/30（應繼分1/35）；謝智文公同共有應有部分2/30（應繼分1/35）；楊靜心、楊昆原、楊淑清均公同共有應有部分2/30（應繼分各1/105） 21 土地臺南市○○區○○段000000地號、面積1㎡、權利範圍公同共有應有部分2/30（應繼分1/7）楊學仁公同共有應有部分2/30（應繼分1/35）；楊裕印、楊裕廷均公同共有應有部分2/30（應繼分各1/70）；楊五丒公同共有應有部分2/30（應繼分1/35）；郭謝智惠公同共有應有部分2/30（應繼分1/35）；楊靜心、楊昆原、楊淑清均公同共有應有部分2/30（應繼分各1/105）

2024-11-27

TNHV-111-重家上更三-2-20241127-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第972號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張陳奎成男 (民國00年0月0日生) 選任辯護人趙俊翔律師(法扶律師) 徐洪月昭女 (民國00年0月00日生) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第367 17號），本院判決如下：　　主　文張陳奎成被訴傷害、公然侮辱部分，公訴不受理。徐洪月昭被訴傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張陳奎成與被告徐洪月昭為鄰居，2人於民國112年11月14日下午2時50分許，在不特定人多數人得共見共聞之臺南市○○區○○路000號前發生口角，詎張陳奎成竟基於傷害及妨害名譽等犯意，先手持空心鐵鋁棒毆打並以口部咬徐洪月昭，致徐洪月昭受有左上臂遭鐵棒打傷6CM*6C M瘀青腫痛、右手背鐵棒打傷4CM*4CM瘀青腫痛、右下巴遭咬傷留有深齒痕等傷害，又對徐洪月昭辱以「幹你娘」等語，足以貶損徐洪月昭之名譽；而徐洪月昭則基於傷害及恐嚇危害安全之犯意，徒手將張陳奎成壓制在地並毆打張陳奎成，使張陳奎成受有左耳上、額頭、鼻子、右肩、四肢多處擦挫傷、右腳第一蹠骨骨折等傷害，並對張陳奎成恫以「要讓你死」等語（被告徐洪月昭涉犯恐嚇危害安全部份，由本院另行審理），使張陳奎成心生畏懼，致生危害於安全。因認被告張陳奎成、徐洪月昭涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌、被告張陳奎成第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人徐洪月昭告訴被告張陳奎成傷害、公然侮辱等案件，告訴人張陳奎成告訴被告徐洪月昭傷害案件，起訴書認被告張陳奎成、徐洪月昭係觸犯刑法第277條第1項傷害罪、被告張陳奎成涉犯第309條第1項公然侮辱罪，依同法第287 條、第314條之規定，均須告訴乃論。四、茲據被告張陳奎成與告訴人徐洪月昭、被告徐洪月昭及被告張陳奎成就上開傷害、公然侮辱部分達成和解，告訴人張陳奎成、徐洪月昭均撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TNDM-113-易-972-20241121-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第1696號原告高健榕被告杜兆飛訴訟代理人趙俊翔律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、 24條第1項、第28條第1項分別定有明文。民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，此有最高法院99年度臺抗字第110號裁定意旨參照。二、本件原告主張系爭本票係遭被告詐欺而簽發，訴請確認本票債權不存在，故本件顯屬兩造因系爭契約所生之爭議，依兩造簽訂之公司轉讓合約書第9條所載「雙方如有法律糾紛以嘉義地方法院為第一審法院。」等語（本院卷第107頁），堪認兩造就因系爭契約所生之法律關係涉訟已合意由臺灣嘉義地方法院為第一審管轄法院。又被告住所在嘉義縣義竹鄉，且原告係主張遭被告詐騙而簽發本票，並非主張系爭本票有非訟事件法第195條第1項所指之偽造、變造情形，依其起訴之事實，尚無涉及專屬管轄之法律關係，是依前揭法條之規定及說明，本件自應由臺灣嘉義地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-11-18

TCEV-113-中簡-1696-20241118-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

離婚

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第23號上訴人 A01 被上訴人 A02 訴訟代理人趙俊翔律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年12月12 日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度婚字第218號）提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。准上訴人與被上訴人離婚。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國107年2月23日結婚，現婚姻關係仍存續中。詎被上訴人婚後沉溺賭博，復無端認為伊有外遇，不斷爭吵、騷擾，使伊不得安寧，致生憂鬱情緒之適應障礙症，而於111年12月間偕女搬回娘家居住，被上訴人竟於112 年5月9日至伊工作處騷擾，及於分居期間摔壞伊之手機及電話騷擾恐嚇伊，更於112年12月1日對伊誣告涉犯詐欺罪，分經臺灣臺南地方法院於112年7月19日核發保護令及臺灣臺南地方檢察署為不起訴處分在案，且被上訴人亦承諾待伊配合其取得永久居留證或配合後逾3個月未果後，即願離婚，足見被上訴人亦無維繫婚姻之意願。是兩造間婚姻所生之破綻，顯無任何回復可能，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求：否認伊有沉溺於賭博或長期精神上騷擾上訴人之情，伊僅係關心上訴人交友情形，至上訴人工作處則係為取回護照與居留證及請求上訴人履行協助取得永久居留證之承諾，乃單一偶發事件。又上訴人返回娘家居住期間，伊仍居住於兩造共同住所迄至該屋於112年2月間出售為止，伊於兩造婚姻關係中並無可歸責之行為，上訴人離婚之請求，自屬無據等語【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄；請准上訴人與被上訴人離婚。被上訴人則求為判決駁回上訴。】。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為我國人，育有一未成年子女甲○○，其於107年2月23 日與越南國之被上訴人登記結婚。　㈡兩造婚後共同居住於上訴人父母家中，109年間搬至門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷00號之0房屋，嗣於111年12月間上訴人偕同上開未成年子女共同搬回娘家，與被上訴人分居迄今。　㈢上訴人以被上訴人於112年5月9日22時前往其工作處騷擾、曾因爭執，摔壞其手機，及電話恐嚇等，向原審法院聲請保護令，經原審法院於112年7月19日核發112年度家護字第658號民事通常保護令，命被上訴人不得對上訴人實施精神上之不法侵害及騷擾行為，且應遠離上訴人工作場所100公尺，有效期間一年（見原審卷第67至69頁）。　㈣上訴人於111年12月29日向安大身心精神科診所求診，主訴：「近期開店，原本和姐姐合夥，姐姐不做了把股份賣給一位男生，個案和男同事在店裡工作，先生懷疑個案有外遇，要求個案不要開店，半夜一直吵個案，個案搬回娘家住，表示先生仍電話騷擾...開店前先生多自己去打牌，未反對個案開店，目前先生不願意離婚」（見原審卷第55至56頁）。　㈤被上訴人曾以上訴人於108年6月13日至110年5月13日，持其於台灣中小企業銀行申設之提款卡，提領共39萬585元為由，對上訴人提起刑法第339條之2罪嫌之告訴，經臺灣臺南地方檢察署於113年1月11日以其逾告訴期間，而為不起訴起處分（113年偵字第1539號）。　㈥門牌號碼：臺南市○○區○○路○段000巷00號之0建物係於民國10 9年7月購買，登記於上訴人名下，於民國112年2月出售予第三人。四、兩造爭執事項：　㈠兩造間是否存在有難以維持婚姻之重大事由？　㈡上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，是否有理由？五、得心證之理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。又所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　㈡上訴人主張被上訴人有打麻將賭博之習慣等情，業據其提出兩造LINE對話截圖附卷可稽（見原審卷第31至54頁）。被上訴人雖辯以：去打牌有經上訴人同意云云。然觀之兩造LINE 對話內容，上訴人對被上訴人表示「你星期六去打牌就不要回來」、「你這個月已經沒有錢了，你明天在去打牌試試看，跟你翻臉」、「我講過得話你聽不懂嗎？你如果要玩到那麼晚，你乾脆不要載（在）那間公司做了」（見原審卷第41 、42、48頁）；被上訴人除多次將麻將桌之照片傳予上訴人，並有向上訴人表示「我要錢。3千我去打牌」（見原審卷第48頁）；證人即上訴人之母黃阿英於原審證稱：被上訴人一週約打麻將4天等語（見原審卷第83頁）；證人即上訴人之女甲○○於原審亦證稱：兩造經常為了錢的事吵架，是被上訴人向上訴人要錢，要不到錢會罵上訴人，會摔被上訴人自己的手機；被上訴人下班有空就會去賭博等語（見原審卷第 89、90頁），可認被上訴人確有經常在外打麻將之行為；且經上訴人表示反對或不滿後，仍繼續為之，顯見被上訴人打麻將之行為，確已影響兩造婚姻生活，被上訴人就此部分有可歸責之情甚明。　　　㈢又上訴人曾因被上訴人前往其工作處騷擾、曾因爭執，摔壞其手機，及電話恐嚇等情，對被上訴人聲請通常保護令，經法院核發（見不爭執事項㈢）；被上訴人亦曾對上訴人提起刑法第339條之2之刑事告訴（見不爭執事項㈤）；被上訴人亦曾向上訴人表示：「我們之間已經沒有感情可言，妳要離婚我可以全部配合妳離婚，我並沒有不離婚，所以妳也不用麻煩去做一些動作」、「當初是我要離婚妳不要的，現在申請保護令，我也沒有做任何動作，我去店找妳只是要回我個人的整（證）件而已，離婚的事我可以配合到底」，此有兩造LINE對話截圖在卷可憑（見原審卷第65頁），足認兩造間感情確已發生破綻，難以維持共同生活，亦無互信互賴、相互協力，以保持共同生活圓滿、安全及幸福之意願，而存有難以維持婚姻之重大事由，且上開事由之發生，並非應由上訴人片面負責。六、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨執此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-06

TNHV-113-家上-23-20241106-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第414號原告李靜如訴訟代理人趙俊翔律師被告蔡奕豪訴訟代理人卓定豐上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟壹佰壹拾捌元，及自民國一一三年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔六分之五，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬捌仟壹佰壹拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月30日上午10時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○道○號南向378.8公里處時，疏未注意保持前、後車之安全距離，致碰撞同向前方原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），並使原告受有背部鈍挫傷之傷害，系爭汽車亦因此損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有醫療費用（下同）718元之損失，且因醫囑須休養1個月不能工作，致從113年1月3日至2月2 日均請假在家休養，受有1個月之薪資損失59,000元，復系爭汽車送請車廠進行修復所需期間為1個月，致使原告從112 年12月30日至113年1月26日須租車代步，受有租車損失27,4 00元，且該車修繕完成後，仍受有交易價值減損150,000元、鑑定費用6,000元之損失，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19 6條規定提起本訴，請求被告應賠償原告上列損失金額及精神慰撫金50,000元等語。聲明：㈠、被告應給付原告293,118 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故發生經過、被告之過失情節、原告所受之傷勢、系爭汽車因此損壞等情均不爭執，對原告主張受有醫療費用718元、1個月不能工作之薪資損失59,000元、從112年12月30日至113年1月26日須租車代步之損失27,400 元等節亦不爭執。但原告主張系爭汽車修復後，仍受有交易價值減損150,000元之損害，乃原告自行委託訴外人高雄市汽車商業同業公會進行鑑定而來，原告即為委任人，該公會出具之鑑定報告應不具證據能力且有偏頗之虞，並剝奪被告訴訟攻防之防禦權，更有鑑定依據不明之情形，證明力低落；加以完整鑑定報告，應鑑定系爭汽車發生事故後未修復之價值，所以聲請送台灣區汽車修理同業公會重新鑑定。至鑑定費用6,000元乃原告為履行自身主張、舉證所支出，不應由被告負擔。另原告請求精神慰撫金數額過高等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、原告主張之系爭事故發生經過、被告過失情節，及原告受有背部鈍挫傷之傷害、系爭汽車因而毀損各節，已提出臺南市立安南醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、車損照片、行車執照等件為證（見本院卷第12至18頁、第32頁），且為被告所不爭執（見本院卷第104至105頁、第108頁），並有系爭事故發生後為警製作之相關資料存卷可參（見本院卷第42至60頁），故此部分事實，應可認定。從而，原告既因被告之過失駕駛行為受有前揭損害，則原告依上開規定，請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用718元、不能工作損失59,000元、租車代步損失27,4 00元部分：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有醫療費用718元、1個月不能工作之損失59,000元、從112年12月30日至113年1月26 日須租車代步之損失27,400元等情，已提出台南市立安南醫院門診醫療收據、將頂科技有限公司員工請假證明書、薪資明細、格上租車電子發票開立資訊、汽車修理工作傳票、通訊軟體對話紀錄等件為證（見本院卷第20至30頁、第84至98 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第105頁、第108頁），是此部分之請求，自可准許。 ⑵、系爭汽車修繕後之交易價值減損150,000元暨鑑定費用6,000 元部分： ①、原告主張系爭汽車修復後，經送請高雄市汽車商業同業公會進行鑑定後，仍受有交易價值減損150,000元損失一節，已提出與其所述相符之該公會113年5月20日（113）高市汽商瑞字第538號函文暨車輛鑑定報告表等件為證（見本院卷第3 4至36頁），而被告雖執前詞抗辯上開鑑定報告不可採憑，應送台灣區汽車修理同業公會重新鑑定云云。然本院審酌：高雄市汽車商業同業公會之成員，本均係長久從事汽車交易之人，就車輛因事故修繕後，是否仍受有交易價值減損之情形，當具有特別知識及經驗，且該公會長期以來，均係法院審理類似案件時所囑託鑑定之機關，復無論係法院囑託鑑定或當事人自行送請鑑定，相關鑑定規費本均由當事人預納或繳納，最終業由當事人自行負擔，是被告僅因原告於起訴前，為充實自身舉證責任，即自行付費聲請高雄市汽車商業同業公會鑑定，即認上述鑑定報告不可採憑，尚無足取。況依卷附事證，並未見有任何原告與高雄市汽車商業同業公會具有特殊利害關係之情事，且該公會鑑定時，除以實車進行鑑定外，並已參考車輛行車執照、維修估價單、事故照片等相關資料，復查無不當之處，則該公會所為鑑定報告應可信具公正性，並堪採為本院判決之依據。至被告所稱剝奪其訴訟攻防之防禦權部分，被告於本院審理期間，既已就上開鑑定報告充分論述並為抗辯，自無防禦權遭剝奪之情況。從而，原告提出高雄市汽車商業同業公會113年5月20日（113）高市汽商瑞字第538號函文暨車輛鑑定報告表，主張其所有系爭汽車於修復後，仍受交易價值減損150,000元損失，應有理由，而可准許。 ②、至被告雖尚聲請將系爭汽車送請台灣區汽車修理工業同業公會重新鑑定，並認完整鑑定報告應鑑定系爭汽車發生事故後未修復之價值云云（見本院卷第105頁）。但系爭汽車經修復後，在交易市場上通常會被歸為事故車輛，一般人購買該等車輛之意願，相較於市場上同條件未曾發生事故之車輛，顯然為低，其交易價格在修復後自有所貶損，且該等財產價值上之損害，未經出售即已存在；又損害賠償之目的，既在於填補所生之損害，所應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，則原告在系爭汽車被毀損並修復完畢後，就其物因毀損所減少之交易價值，自得請求賠償，藉此填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，而無再額外鑑定系爭汽車發生事故後未修復價值之必要。此外，原告對被告聲請重新鑑定亦明白表示反對（見本院卷第 105頁），是本件應難認有何重新鑑定之必要性存在，附此說明。 ③、又原告另請求被告應賠償其將系爭汽車送請鑑定所支出之鑑定費用6,000元部分，雖經被告執前詞否認。惟原告就此已提出高雄市汽車商業同業公會之收款收據為憑（見本院卷第 36頁），且鑑定費倘係當事人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92 年度台上字第2558號判決意旨參照）。因此，原告聲請台灣區汽車商業同業公會進行鑑定所支出鑑定費用6,000元，雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出，且該等鑑定結果已經本院採為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，故原告請求鑑定費用6,000元，同應准許。 ⑶、精神慰撫金50,000元部分：　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有背部鈍挫傷之傷勢，已如前述，則原告因該等客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，而堪信實。茲審以兩造卷附學歷、職業資料；並參酌兩造之財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷）；復考量系爭事故之發生，被告之肇事責任情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生日常生活影響程度等具體情事後，認原告請求精神慰撫金數額應以15,0 00元為宜；逾此範圍之請求，則非可取。 ⑷、從而，原告因系爭事故之發生，可得被告請求賠償之損害金額合計應為258,118元（醫療費用718元＋不能工作之損失59, 000元＋租車代步費用27,400元＋系爭汽車之交易價值減損150 ,000元＋鑑定費用6,000元＋精神慰撫金15,000元）。四、綜上所述，原告請求被告給付258,118元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月27日起至清償日止（起算依據見本院卷第66頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-10-24

GSEV-113-岡簡-414-20241024-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度交訴字第279號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡林貴珍選任辯護人趙俊翔律師(法扶律師) 輔佐人蔡惠芳上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11421號），本院判決如下：主文蔡林貴珍犯未領有駕駛執照而犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、蔡林貴珍於民國110年12月17日16時50分許，未領有駕駛執照而騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市新市區臺一線公路機慢車道由北往南方向行駛，行經該公路322 公里處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有行人楊進金在上開車道中徒步逆向推行手推車行走，蔡林貴珍所騎乘之機車車頭撞及前揭手推車，致楊進金接續遭手推車推撞倒地，並因此受有頭部外傷併顱骨骨折、雙側硬腦膜下出血、右側小腿撕裂傷等傷害，經送醫治療後，仍有意識障礙、無法有效溝通、無法翻身、無法自行下床、無法自理無法自行進食、需專人全天照顧之重傷害情形。蔡林貴珍於肇事後停留於事故現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，主動向到場處理之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經楊進金之配偶鄭慈玲告訴臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項定有明文。查本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告蔡林貴珍及其辯護人或同意有證據能力（交訴卷㈡第95頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院認上開傳聞證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自有證據能力。至非供述證據之書證、物證則無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非供述證據，並無證據證明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：㈠前揭過失致重傷害之事實，業據被告蔡林貴珍於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人鄭慈玲於警詢及偵訊時證述大致相符（警卷第9-11頁；偵卷第13-14頁），並有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、病情摘要、病歷資料影本（警卷第13-23頁；偵卷第15頁；交訴卷㈠第55頁、第269-427 頁）、晉生慢性醫院診斷證明書、護理紀錄（警卷第25頁；交訴卷㈠第431-442頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警卷第27-31頁）、現場及車損照片26張、監視器截圖照片2張（警卷第39-65頁）、楊進金之身心障礙證明（偵卷第17頁；交訴卷㈠第57頁）在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」，刑法第10條第 4項定有明文。經查，被害人楊進金於前揭時地發生本件交通事故後，隨即緊急送往奇美醫療財團法人奇美醫院急診就醫，經醫師診斷結果為頭部外傷併顱骨骨折及雙側硬腦膜下出血、右側小腿撕裂傷等傷害，有意識障礙、無法有效溝通、無法翻身、無法自行下床、無法自理無法自行進食、需專人全天照顧等情，有奇美醫療財團法人奇美醫院112年1月13 日診斷證明書在卷可佐（交訴卷㈠第55頁），堪認被害人所受之傷勢，已達刑法第10條第4項第4款所規定「嚴重減損一肢機能」之重傷甚明。　㈢又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告為有生活經驗之成年人，對於上開規定自不得諉為不知；而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表㈠附卷可佐，足認被告客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意而肇致本件交通事故發生，其駕駛行為自有過失，本件經送臺南市車輛行車事故鑑定會、臺南市政府交通局、財團法人成大研究發展基金會鑑定、覆議、鑑定之結果，均同認被告確有過失，有臺南市車輛行車事故鑑定會111年8 月26日南市交鑑字第1111122756號函暨鑑定意見書、臺南市政府交通局111年10月20日南市交智安字第1111329285號函暨鑑定意見書、財團法人成大研究發展基金會112年12月7日成大研基建字第1120002865號函暨鑑定報告書在卷可稽（偵卷第27-30頁，第39-42頁；交訴卷㈠第167-219頁）。又本件被害人楊進金因本件交通事故受有上開傷勢，足認被告之過失駕駛行為與被害人之傷害結果間，有相當因果關係存在。至被害人就交通事故之發生，雖亦有徒步手推推車在車道中行走，阻礙交通之過失，惟被害人與有過失並不影響犯罪之成立，亦即被害人就交通事故之發生與有過失或情節之輕重，係刑事量刑時之參酌事由，或係民事損害賠償之過失比例認定問題，要不影響本案被告過失傷害刑事責任之成立，附此敘明。㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」。是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正法律效果為「得」加重其刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。㈡查被告於案發時未領有普通重型機車之駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料附卷可參（偵卷第43頁），是其屬未領有駕駛執照駕車之行為。核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條後段之未領有駕駛執照駕車而犯過失致重傷害罪。　㈢又本院審酌被告行為時未領有駕駛執照，仍貿然駕車上路，並生交通危害，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。另被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到現場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（警卷第35頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依同法第71條第 1項規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照即騎乘機車上路，且行駛時未注意車前狀況而肇事，致使被害人受有如事實欄所示之重傷害結果，所為應予非難；又考量被告犯後於審理時始坦承犯行，有意願與告訴人和解，但因雙方對於賠償金額、方式並無共識，故尚未達成和解或調解之犯後態度；並考量依鑑定結果被告、被害人2人就本件交通事故之過失程度分別為35-40%、60-65%、被告亦因本件交通事故受有傷害（未提告）等情節，兼衡以被告於本院審理時自陳之智識程度、身體狀況、經濟及家庭生活狀況（事涉個人隱私，不予揭露，詳交訴卷㈡第171頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈤至被告及辯護人請求為緩刑宣告部分，雖被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然告訴代理人楊美杏於本院審理時表示：希望能重判被告，因被告的過失行為對於被害人及其家屬造成巨大且無可挽回的傷痛等語（交訴卷㈡第173-174頁），考量本件被告係未領有駕駛執照而仍執意騎乘機車上路，復未遵守交通規則而肇致本件交通事故，且尚未取得告訴人之諒解，尚難遽認被告有何暫緩執行刑罰之事由，爰不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　法官林政斌　　　　　　　　　法官黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-16

TNDM-111-交訴-279-20241016-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第166號原告劉庭妤服役單位：高雄岡山○○00000○○○ 訴訟代理人趙俊翔律師被告顏長福訴訟代理人鄭文豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第63號)，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬柒仟玖佰玖拾柒元，及自民國一一三年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒拾參萬柒仟玖佰玖拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月14日12時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區公園西路由北往南方向行駛，途至該路與公園西路三段12巷交岔路口，欲向左迴轉時，因疏未注意看清來往車輛，即貿然迴車，致與原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致原告人車倒地，受有右脛骨腓骨開放性骨折合併軟組織缺損之傷害。原告因此受有醫療費新臺幣(下同)670,787元、看護費193,600元、醫療器具、耗材等費用1 6,296元、交通費用320元、系爭車輛折舊後維修費17,962元、勞動能力減損422,357元、精神慰撫金500,000元之損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告1,821,322元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就原告請求之醫療費用中有關義大醫院、義大癌治療醫院部分醫療費用及鑑定費用不爭執，但其請求之疤痕修補費用僅為預估，未來不一定會發生，原告應不得請求。對於原告請求之看護費、醫療器具及耗材、交通費用沒有意見。另就原告請求系爭車輛維修費用已依法計算折舊，故無意見。再原告請求之勞動能力減損應以實際發放薪水為計算基礎，且請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據原告於警詢時提出義大癌治療醫院、義大醫院診斷證明書為證(見警卷第11頁至第13頁)，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、行車紀錄器影像擷圖存於警卷可參。而被告亦因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以112年度交簡字第2285號判決處有期徒刑2 月，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費用(含未來除疤費用)：　　⑴原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費160,351元、鑑定費10,436元之損害，業據提出義大醫院急診收據副本、住院收據副本、門診收據、義大癌治療醫院門診收據為證( 見本院卷第55頁至第75頁、第171頁)，且為被告所不爭執，應認原告此部分請求，為有理由。　　⑵原告另主張其所受傷勢，未來有接受疤痕修補治療之必要，請求被告給付未來治療費500,000元，並提出傷勢照片、義大醫院診斷證明書為憑(見本院卷第47頁、第77頁)，被告則以前詞置辯。經本院函詢義大醫院有關原告所受傷勢未來除疤雷射手術、疤痕修整手術之合理費用若干，函覆略以：原告右下肢傷口疤痕長度約40公分左右，依本院雷射治療及疤痕修整手術費用計算，需視疤痕色素沉澱及治療後恢復情形而定，依疤痕長度單次費用約5千元至2萬元，可能需1至5次或更多次治療，預估費用約2萬元至10 萬元。其疤痕修整手術每公分約3千元至1萬元，因含手術費、麻醉費及特殊耗材，預估費用約20萬至40萬元等語( 見本院卷第151頁)。而原告雖迄未接受疤痕手術，然原告現年僅約27歲，由其傷勢照片以觀，疤痕明顯而影響美觀，未來自有受疤痕手術之必要，應可認定。本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌原告疤痕情形、義大醫院上開函覆內容，認原告所需除疤雷射治療費用應以單次12 ,000元、5次計算，疤痕修補手術則以300,000元為當。是原告所得請求之疤痕修補治療費用，應共為360,000元(計算式：12,000×5+300,000=360,000)，可以認定。　　2.看護費、醫療器具及耗材等費用、交通費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，有受專人看護88日之必要，受有看護費193,600元之損害，且受有購買醫療器具、耗材等費用共16,296元，及交通費320元之損害，業據提出義大醫院診斷證明書、看護證明、財團法人平安社會福利慈善事業基金會收據、電子發票證明聯暨交易明細、銷貨明細資料、蝦皮購物擷圖暨發票明細、GOOGLE路線預估擷圖維佐(見本院卷第49頁至第51頁、第79頁至第111頁)，且為被告所不爭執，應認其此部分請求，均屬有據。　　　　3.系爭車輛維修費用：　　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，支出維修費41,850元 (含零件31,850元、工資10,000元)，並提出久久車業行估價單為證(見本院卷第173頁)。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。故計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，系爭車輛自出廠日106年8月，迄系爭事故發生時即112年1月14日，已顯逾耐用年數，則零件殘價應為7,963元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即31,850÷(3+1)≒7,963（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價7,963元，加計不用折舊之工資10,000 元，共17,963元，原告請求被告給付17,962元，可以准許。　　　　　4.勞動能力減損：　　　　　被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，最高法院96年度台上字第1907號判決意旨可供參照。經查，原告主張其因系爭事故受傷，受有勞動能力減損4%，以原告系爭事故發生即112年1月14日當日至退休年齡65歲止，以其每月月薪40,050元計算，受有勞動能力減損金額422,357元等情。而原告為00年00月00日生，應於151年12月15日年屆65歲，是自系爭事故發生時起至151年12月15日，尚有39年11月2日期間。再參以原告提出之111年12月薪餉冊所示(見本院卷第117頁)，其實際領取薪資為每月36,135元，本院認以原告每月實領薪資36,1 35元列計其通常可獲取之薪資，始屬妥適。則以經義大醫院鑑定之勞動能力減損比例4%計算(見本院卷第155頁至第 156頁)，每月為1,445元(計算式：36,135×4%=1,445，小數點後四捨五入)，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為381,031元【計算方式為：1,445×263.00000000+(1,445×0.00000000)×(264 .00000000-000.00000000)=381,030.00000000000。其中2 63.00000000為月別單利(5/12)%第479月霍夫曼累計係數，264.00000000為月別單利(5/12)%第480月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(2/30=0. 00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求被告給付勞動能力減損於381,031元之範圍內，核屬有據。　　　　　　　　5.精神慰撫金：　　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳高職畢業，現從事軍職，名下有薪資所得、無其他財產，被告國小畢業，現無工作，名下無所得、有房屋、車輛等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第149頁、第183 頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求500,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以300,000 元為適當。　　6.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為1,439,996元( 計算式：160,351+10,436+360,000+193,600+16,296+320+ 17,962+381,031+300,000=1,439,996)，已可認定。　　（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車準備之過失，有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、行車紀錄器擷圖附於警卷可證，堪可認定。從而，原告應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。本院審酌兩造上開過失情節，並斟酌兩造行向、路權歸屬等情，認原告就本件事故應負3成之過失責任，被告則應負7成之過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為1,007,997元(計算式：1,439,996元×0.7＝1,007,99 7元，小數點後四捨五入)。　　　　　　　　　（四）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張業已受領強制險理賠金270,000元(見本院卷第 149頁)，為被告所不爭執(見本院卷第182頁)，是扣除後，原告尚得對被告請求之賠償金額應為737,997元(計算式：1,007,997-270,000=737,997)。　　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付167, 115元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月12日起(見附民卷第7頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-10-07

GSEV-113-岡簡-166-20241007-1