Know99判決書

搜尋結果：趙立偉

共找到 39 筆結果（第 11-20 筆）

殺人未遂

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原上訴字第298號上訴人即被告鄒年慶選任辯護人趙立偉律師上訴人即被告沈韋辰選任辯護人江政俊律師上訴人即被告藍詳敬選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師上列上訴人即被告等因殺人未遂案件，本院裁定如下：　　主　文鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬之羈押期間，均自民國一一四年三月二十三日起，延長貳月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款分別定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯罪最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦分別有明文。二、經查：　㈠上訴人即被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬（下合稱被告3人）前經本院認其涉犯刑法第271條第1項、第2項殺人未遂罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因及必要，裁定均自民國113年10月23日起予以羈押，且於114年1月23日延長羈押至114年3月22日，2個月之延長羈押期間即將屆滿。　㈡經本院於114年3月12日訊問被告3人後，審酌被告3人雖未坦承殺人未遂之犯行，惟依卷附相關事證，仍足認渠等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。又依被告3人於犯案後，係駕車逃離現場，再由不詳車輛接應逃逸等情，有事實足認渠等有逃亡之虞，且刑法第271條第1項、第2項殺人未遂罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認具有逃亡之相當或然率存在，是在本案尚未確定之情形下，若非將被告3人予以羈押，難以確保後續審判或執行程序之順利進行，故認被告3人依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所規定之羈押原因及必要性俱仍存在，而有繼續羈押之必要，爰裁定均自114年3月 23日起，延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPHM-113-原上訴-298-20250312-2

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第925號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告歐陽達德選任辯護人趙立偉律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 500號），本院判決如下：　　主　文歐陽達德犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、歐陽達德為門牌號碼新北市○○區○○○路00號建物（下稱本案建物）買受人李嘉珮之配偶，林喆韋為本案建物出賣人之房屋仲介。緣歐陽達德與林喆韋於民國112年1月7日10時許，在本案建物外，會勘本案建物過程中，因林喆韋持行動電話錄影記錄會勘情況而發生爭執，歐陽達德竟意基於公然侮辱之犯意，以「操你媽機掰」、「操你媽」等語（下稱本案侮辱言語）辱罵林喆韋，以此方式貶損林喆韋之人格及社會評價。嗣因林喆韋報警處理，始悉上情。二、案經告訴人林喆韋訴由臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，告訴人於警詢中之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，依前揭規定，應無證據能力。二、被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之 4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，除上開無證據能力部分外，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告歐陽達德及其辯護人於本院準備程序及審理時表示同意當作證據等語（本院卷第31頁），是本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。三、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體事項：一、訊據被告固不否認有對告訴人為本案侮辱言語，然矢口否認有何公然侮辱犯行，並辯稱：其僅是因情緒激動、修養不好，但並非犯罪行為；辯護人則為被告辯稱：因房屋買賣不愉快，被告在買賣中有遭賣方欺瞞之情況，告訴人身為仲介亦未告知被告，加上告訴人當天未經被告同意即行錄影，且對被告、被告之配偶有不禮貌之行為，被告在情緒不滿下方為本案侮辱言語云云（易字卷第30-32頁）。惟： (一)經查，被告為下稱本案建物買受人李嘉珮之配偶，告訴人為本案建物出賣人之房屋仲介，而被告與告訴人於112年1月7 日10時許，在會勘本案建物過程中，因告訴人持行動電話錄影記錄會勘情況而發生爭執，被告即對告訴人為本案侮辱言語等情，為被告所自承（易字卷第30-32頁），核與證人即告訴人證述相合，並有錄音對話譯文、現場照片（臺灣新北地方檢察署112年度他字第2467號卷第11-17頁）可參，應可先予認定。 (二)按侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值...依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，業經憲法法庭113年憲判字第3號判決闡明在案。 (三)經查，告訴人於偵查中證稱：本案建物已經要交屋，但其認為被告用各種方式想要壓低房屋價格，甚至不付服務費，所以其一直很小心，案發當天其受賣方委託到現場，且因賣方都會要求其到現場時需錄音錄影，因買方會故意挑瑕疵，當天被告之設計師詢問其關於草皮、庭院下方有通風管問題，其表示要錄影要向賣家回報，但被告看到就以本案侮辱言語開始罵其等語在卷（臺灣臺北地方檢察署112年度他字第465 4號卷第67-68頁，下稱北檢他字卷），而被告供稱：當天到現場是要看房子，主要是要勘驗房屋漏水狀況等語明確（北檢他字卷第86頁），可知當日被告、告訴人到本案建物，最初目的確係確認本案建物之屋況，固可認定。 (四)又被告對於前開錄音譯文內容不爭執（易字卷第31頁），而錄音譯文略為：　　告訴人：你為什麼用磚頭砸我？　　被告：我叫你滾！我叫你滾！我叫你滾！　　被告：你給我踏進來你試看看！　　被告：操你媽機掰咧！　　被告：怎樣！這我家！怎樣！　　告訴人：你剛用磚頭砸我！　　被告：怎樣！你他媽進我家幹嘛！　　告訴人：還沒交屋喔，還沒交屋喔。　　被告：他媽我砸小偷！打強盜！　　被告：操你媽！滾！　　告訴人：歐陽先生，請你、請你冷靜，請你冷靜喔！　　被告：你就是給我滾！操你媽機掰！　　故由上開對話觀之，可知被告、告訴人已有相當時間之對話，而被告均持續處於情緒激昂狀態，並陸續對告訴人使用「操你媽機掰」2次、「操你媽」1次之言語。而就本案脈絡觀之，雖被告、告訴人到達本案建物目的在於確認本案建物屋況如前，然由上開對話中，未見被告針對本案建物有表達任何意見或評論，亦未見被告與告訴人因本案建物發生爭執後，是由被告之表意脈絡觀之，已難認為與本案建物有相當之關聯。再者，被告所為本案侮辱言語，依據前揭憲法法庭解釋，固然並非以其為髒話而逕認為無價值、低價值之言論，然而，依據本院前揭說明，被告在為本案侮辱言論時，於表意脈絡上未見係因發生爭執發生過程中之激動情緒之表達，且與告訴人間之對話已有相當時間，並持續對告訴人施以本案侮辱言語，而他人雖未必對於告訴人之名譽評價會因而減損，然告訴人之個人名譽情感、人格尊嚴並無因此必須一味容忍、退讓之必要。故本院認為，被告對於告訴人持續施以本案侮辱言語，亦非屬具有事物脈絡下之個人情緒抒發，相較之下，告訴人之名譽權更應有保護之必要，被告之言論自由權利，應予退讓。 (五)又本案建物為公開場所，現場另有被告之配偶、被告之設計師等人在場，有卷附現場照片可考，堪信被告所為本案侮辱言語係公開為之，亦可認定。基此，被告係公然以本案侮辱言語對告訴人為言語侮辱之行為，可以認定。至被告及其辯護人雖以前詞置辯，然依本院前開說明，被告為本案侮辱言語當時，無從認為僅屬個人情緒抒發，且文字本身所含之貶損意涵雖非必然該當刑法上所稱之侮辱，然本院亦已說明本案被告所為言語應已符合刑法上之侮辱構成要件，而不能單純以貶損之文字觀之，亦不能以情緒控管不佳為由脫免責任，是被告及其辯護人所辯，均屬無據。 (六)綜上所述，被告及其辯護人所辯，均非可採，本案事證明確，被告犯行可堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。 (二)又被告本案言論內有多數侮辱言語行為如上，均係基於同一目的，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯而論以一罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告任意於公眾場合對告訴人表達不雅言語，對告訴人之名譽情感、人格尊嚴均有所侵害，所為實有不該，且被告犯後否認犯行，犯後態度難認良好，兼以被告自陳為碩士畢業之智識程度，已婚有2位未成年子女之家庭狀況、現從事貿易業月收入約新臺幣10萬元之經濟生活狀況（易字卷第75頁），以及本案被告之動機、對告訴人造成之侵害程度、被告先前無前科之素行狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-12

TPDM-113-易-925-20250312-1

訴

臺灣新北地方法院

回復原狀等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2716號原告鄭雅凰訴訟代理人趙立偉律師徐欣瑜律師被告張斌訴訟代理人張藝騰律師上列當事人間請求回復原狀等事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告為門牌號碼新北市○○區○○街00○0號4樓房屋（下稱系爭原告建物，建號：新北市○○區○○段0000號，權利範圍：1分之1，坐落地號：新北市永和區中信段896、896-1、896-2、 896-3、896-4、896-5）之所有權人，此建物為50年屋齡之7 層樓電梯華廈（下稱系爭大樓），除1樓店面和7樓分租套房外，2樓共2戶，其餘樓層則每層4戶。被告甫於民國112年購入系爭大樓之門牌號碼新北市○○區○○街00○0號5樓房屋（下稱系爭被告建物），即為原告樓上鄰居。 (二)被告購入系爭被告建物後，自112年10月25日起進行其室內裝修工程，然被告竟趁此裝潢之際，不顧系爭大樓為50年屋齡之老舊華廈，建物外牆均已開始出現風化現象，卻仍雇工為下列破壞大樓共有外牆之行為：　1.敲除系爭大樓前側5樓處之共有外牆（敲除範圍約寬120公分、高90公分），擬安裝大面窗戶，示意圖參起訴狀附圖A（下稱附圖A）。　2.敲除系爭大樓側邊5樓處之共有外牆（敲除範圍約寬130公分、高90公分），擬安裝大面窗戶，示意圖參起訴狀附圖B（下稱附圖B）。　3.於系爭大樓前側5樓連4樓處之共有外牆架設大型鐵架（尺寸約長150公分、寬70公分、高80公分），擬置放冷氣室外機，示意圖參起訴狀附圖C（下稱附圖C）。　4.於系爭大樓側邊5樓連4樓處之共有外牆架設大型鐵架（尺寸約長260公分、寬70公分、高90公分），擬置放冷氣室外機，示意圖參起訴狀附圖D（下稱附圖D）。　　被告上開破壞系爭大樓共有外牆、擬隨意置放冷氣室外機之行為（下合稱系爭施工行為），均已嚴重侵害全棟區分所有權人之共有權。 (二)爰依⒈民法第767條第1項前段、中段、第821條；⒉民法第184 條第1項前段侵害原告之財產權、第213條第1項、第293條第 1項及建築法第77條第1項規定（上開⒈⒉兩組為選擇合併），提起本件訴訟。並聲明：　1.被告應將系爭被告建物如附圖A、B所示外牆敲除部分回復原狀，以及將如附圖C、D所示之各1座鐵架拆除並將外牆鑿洞處填補，並將各該部分外牆返還予原告及其他共有人。　2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告於系爭被告建物裝修時，有依法申請簡易室內裝修施工許，其附圖亦載明系爭擴窗及尺寸，且依相關行政規範，被告將附圖A、B所示外牆部分拆除及裝設附圖C、D所示之鐵架，均屬合法施工，且無安全疑慮。 (二)系爭大樓並未成立管理委員會，亦無規約或區分所有權人會議決議限制，故被告自得自由使用系爭房屋之外牆，原告之訴顯無理由。 (三)由系爭大樓外觀照片可知，歷年來各住戶多有將陽台外推、架設鐵窗、雨遮、鐵架、懸掛空調室外機等。原告亦在其陽台圍欄上架設突出之花台，其上裝設大面積雨遮，亦有在窗戶上裝設突出外牆之鐵架，旁邊更有開窗裝設冷氣之情形，足徵系爭大樓之區分所有權人就屬共有部分之外牆有默示分管契約存在，由區分所有權人各自使用所屬之外牆。且由此足徵原告提起本件訴係以損害告為主要目的，難認適法。 (四)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（被告部分見本院卷第19-21頁）： (一)原告為系爭原告建物之所有權人、被告為系爭被告建物之所有權人（建物謄本見板調卷第51、59頁），兩造為上下樓鄰居關係。 (二)被告有將附圖A、B所示外牆部分拆除。 (三)被告有裝設如附圖C、D所示之鐵架，惟該鐵架係位於系爭被告房屋之外牆。 (四)兩造所有之建物所屬之系爭大樓，並未成立管理委員會，亦未就系爭大樓外牆存在公寓大廈規約或區分所有權人會議之決議（見本院卷第170頁）。　　四、本件爭點：　　被告系爭施工行為，是否侵害全棟區分所有權人就系爭大樓外牆共有之所有權，而應負回復原狀並將占用部分返還與全體共有人之責？五、本院之判斷： (一)系爭大樓之外牆為共用部分：　　公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第3條第4款規定「四、共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。」，按公寓大廈之外牆，係建築物之主要構造，為維持建物安全及其外觀所必要，性質上亦不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自屬共同使用部分（最高法院108年度台上字第153 8號判決意旨參照），故系爭大樓之外牆核屬共有部分，先予敘明。 (二)關於被告於系爭大樓外牆之系爭施工行為，是否侵害全棟區分所有權人就系爭大樓外牆共有之所有權部分：　1.公寓條例第8條第1項規定「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制。」，是就公寓大廈外牆管理使用之限制，須規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，並經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案，其區分所有權人始受限制。否則，區分所有權人就屬共有部分之外牆仍可自由使用，非屬無權占用（最高法院108 年度台上字第1538號民事判決意旨參照）。又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院100年度台上字第2103號判決意旨參照）。　2.系爭大樓並未成立管理委員會，亦未就系爭大樓外牆存在公寓大廈規約或區分所有權人會議之決議乙情，有如兩造所不爭執事項㈣所示，是揆諸上開說明，被告就其所有之系爭被告建物屬共有部分之外牆，可自由使用，方式包含變更構造、顏色、鐵鋁窗或其他類似之行為，並非無權占用或侵害其他共有人之所有權，是原告主張被告在系爭被告建物之外牆將附圖A、B所示外牆部分拆除，並裝設如附圖C、D所示之鐵架之系爭施工行為乃侵害全體共有人之所有權，於法已難認有據。參以系爭大樓係於64年11月13日建築完成，有建物謄本可佐（見板調卷第59頁），觀諸原告所提附圖A至附圖D，可見系爭大樓外牆之各樓層多有架設鐵窗、雨遮、鐵架、懸掛空調室外機等（見板調卷第29-35頁），且原告亦在其陽台圍欄上架設突出之花台、裝設大面積雨遮，亦有在窗戶上裝設突出外牆之鐵架，旁邊更有開窗裝設冷氣機及上方雨遮（見本院卷第101-103頁），原告亦自陳其1家係於40年前向第一手住戶購入系爭原告建物，其入住後不曾更動冷氣牆面或陽台花架位置及尺寸等語（見本院卷第149頁），是依一般社會通念堪認系爭大樓之區分所有權人就屬共有部分之外牆係由區分所有權人各自使用，並可懸掛、架設上開裝置設施一事，已有默示同意而有默示分管契約存在。準此，被告在系爭被告建物之外牆裝設如附圖C、D所示之鐵架，自屬有權處分，並未侵害原告及其他共有人之所有權。　3.至於原告固主張被告在系爭被告建物之外牆將附圖A、B所示外牆部分拆除（下稱系爭擴窗行為），並非公寓條例第8條第1項規定就外牆之合理使用範圍等語（見本院卷第147-148 頁），然被告此係有權處分，並未侵害原告及其他共有人之所有權，業經本院敘明如前，是原告上開主張已於法無據，且查：　　⑴被告於施工前，已於112年10月25日獲得核發被證1「新北市簡易室內裝修施工許可證（核准字號：A0000000）」（見本院卷第37-41頁），其上記載略以：「本案址建築物室內裝修工程，未涉及主要構造之變更，並符合『建築物室內裝修管理辦法』第33條規定，由依法登記開業之建築師或室內裝修業專業技術人員查核室內裝修圖說及結構安全部分，業經檢討簽證符合規定並簽章負責，准予進行施工。」（見本院卷第37頁），上開許可證檢附之「一層室內裝修平面圖」W1鋁窗120*135公分、W2鋁窗135*140公分，即為附圖A、B所示外牆部分拆除後將裝設鋁窗部分（見本院卷第39、170-171頁）。　　⑵而拆除附圖AB所示外牆之擴窗行為，乃依據被證8新北市工務局113年10月17日新北工建字第1132011560號函記載略以：「二、系爭被告建物擬申請辦理『建築物建造行為以外之構造變更行為......㈢總樓層數在七層以下建築物之外牆變更』事項；申請書件符合『新北市政府辦理建築物一定規模以下免辦理變更使用執照要點』相關規定，准予備查，茲檢還該建築物圖說1份。」（見本院卷第161頁），而觀諸其所附之「一層室內裝修平面圖」，可知系爭擴窗行為符合建築設計施工之相關規範（見本院卷第164頁），又依被證8函文說明「四、本案併案辦理被證1之室內裝修許可，應於113年10月25日前施工完竣後檢附原施工許可證（含備查圖）暨相關圖說文件，申請核備後核發室內裝修合格證明。」，被告循此辦理，因而於113年12月6日獲得被證7新北市工務局核發「新北市政府工務局建築物室內裝修合格證明」（合格證明字號113永裝修(使)第264 5號)，該執照加註明細資料記載「5.本案領有建築物一定規模以下免辦理變更使用執照（核備字號：新北工建字第 1132011560號，即被證8系爭擴窗行為）」、「6.本案經核尚符規定，擬准予室內裝修許可。」、「7.竣工查驗人員：由查驗人員盧昱成建築師審查及查驗合格在案」（見本院卷第157-159頁）。　　⑶綜上可認被告將附圖A、B所示外牆部分拆除之系爭擴窗行為，雖屬變更構造，然依公寓條例第8條第1項規定「公寓大廈周圍上下、外牆面，其變更構造...」暨前開說明之範疇，仍屬有權處分，且符合工程相關規範並經查驗合格，是原告主張被告此部分所為並非合理使用範圍等語，自難為採。 (三)綜上，被告系爭施工行為，乃有權處分，並未侵害全棟區分所有權人就系爭大樓外牆共有之所有權，故原告不論依何組請求權基礎，請求被告應負回復原狀並將占用部分返還與全體共有人之責等語，均於法無據。六、綜上所述，原告依⒈民法第767條第1項前段、中段、第821條；⒉民法第184條第1項前段侵害原告之財產權、第213條第1 項、第293條第1項及建築法第77條第1項規定（上開⒈⒉兩組為選擇合併），請求「被告應將系爭被告建物如附圖A、B所示外牆敲除部分回復原狀，以及將如附圖C、D所示之各1座鐵架拆除並將外牆鑿洞處填補，並將各該部分外牆返還予原告及其他共有人。」，為無理由，應予駁回，並應駁回原告假執行之聲請。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-2716-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9069號上訴人賀子彤被上訴人丁頎瑞訴訟代理人趙立偉律師上列上訴人與被上訴人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年12月12日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按上訴有應繳而未繳裁判費之不合法情形者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。上開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。二、查本件上訴人提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國114年1月9日裁定命於5日內補繳，於同年月13日送達上訴人，惟上訴人逾期迄今仍未繳納第二審裁判費，有本院繳費狀況查詢清單附卷可稽，其上訴自屬不合法，爰依前開規定，逕以裁定駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段，第95 條，第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-02-18

TPEV-113-北簡-9069-20250218-4

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第552號原告Ａ０１被告Ａ０２訴訟代理人趙立偉律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告原為大陸地區人民，兩造於大陸福建相親認識後，於民國96年4月26日結婚，婚後育有二名未成年子女甲○○、乙○○，並同住於新北市○○區○○路○段000號13樓。兩造婚姻關係期間，被告成天對原告抱怨苛責、吵架亦有肢體衝突，更曾以：「就是看你在台灣沒人，你能怎樣?」等語嘲諷原告在臺無依無靠，致原告精神幾近崩潰；被告更未盡過扶養子女之責，原告攜子女返陸生活期間，被告對原告不聞不問，亦對子女漠不關心，兩造分居生活7、8年間，被告亦未曾提供子女學費、生活費用；兩造曾有離婚意願，但因被告多次受親屬影響，多次推諉不從，未對挽救婚姻有實質努力，雙方婚姻有名無實無信賴基礎，實際上已無經營婚姻之可能，兩造間有難以維持婚姻關係之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。二、被告答辯則以：原告雖自106年8月即搬回福建居住，然108 年間，原告仍有回臺與其居住數個月；被告曾有透過微信方式向原告表示希望探視子女，然因遭原告拒絕只能透過原告嫂嫂聯繫轉達，被告更有每年給付10萬元予以原告作為二名子女之扶養費，更曾透過堂哥交付50萬元予以原告等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷： (一)經查，兩造於96年4月26日結婚，現婚姻關係存續，有戶籍謄本、兩造個人戶籍資料可稽(見本院卷第23頁、第61頁)，此部分之事實堪予認定。 (二)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵 ,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 (三)又原告主張兩造早已分居5、6年，經此段分居時間，兩造實已無復合之望等語，然為被告所否認，並抗辯：只要原告回臺居住，兩造即係同居狀態云云，然查，原告曾於107年11 月28日出境後，直至112年間，始有入境來臺之記錄，但次數甚少，停留期間甚短乙節，有原告入出境資訊連結作業附卷可查(見本院卷第81頁)；而被告最近一次出入境紀錄，則係於107年3月2日出境前往福州，並於同年月16日入境後，此後再無出入境紀錄等情，亦有被告入出境資訊連結作業附卷可查（見本院卷第55頁），兩造入出境紀錄所示核與原告上揭主張一致，足徵兩造自原告於107年11月28日出境後，即長年分居二地，無共同生活之事實，更遑論能保持夫妻間良好之互動、維繫夫妻情感，以及共同經營家庭生活；復觀諸證人即原告表弟丙○到庭證稱：伊在10歲左右有見過被告，伊住在兩造對面曾有聽到兩造爭吵聲，伊認為兩造相處情形不好，原告近幾年都在大陸，被告並無到大陸找過原告等語（見本院卷第99至100頁），顯見被告已無意與原告共營婚姻生活。準此，兩造已然多年未能共同生活，亦未對彼此有進行任何實質關心、溝通或交流之舉，抑或有積極表達挽回或維繫婚姻之意願，被告所為亦顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合。本院審酌上情，認雙方婚姻關係徒具形式外觀，欠缺夫妻應共同生活、相互扶持、同甘共苦，以共創幸福家庭生活之實質內涵，復已喪失婚姻關係本質中，應有之夫妻互愛、互信、互諒、互持等重要基石。依社會上一般觀念為體察，客觀上任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，益徵兩造婚姻關係已達重大破綻程度，而無回復之望。且就該離婚事由觀之，本院認非僅可歸責於夫妻任一方，兩造對本件婚姻破綻之發生與加深實具有同等之可責性，是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。　　　　五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-02-14

PCDV-113-婚-552-20250214-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂竹勝選任辯護人趙立偉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第38695、44794號，112年度偵字第13362號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月；又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、二所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○、丁○○及甲○○均明知「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N ,N-二甲基卡西酮」各為毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所規定列管之第三級毒品，並知悉毒品咖啡包常同時混雜毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之多種毒品成分，不得非法販賣。緣丁○○意圖營利而基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，先於民國111年8月31日下午2時2 6分前某時許，使用網路社群軟體Twitter，以暱稱「桃園音樂課22歲蕾蕾」公開發布「三節4K/過夜8K 桃園音樂課167/ 34D/87公斤的胖進入狀況是可愛的那種白癡音樂課預約付訂金($000)000-00000000000000自備飲料優亦可匯款代備最低限-四百*10包！」此等內含兜售毒品訊息予不特定人士瀏覽，吸引有意購買前開第三級毒品者與之聯繫。適有新北市政府警察局新莊分局員警於111年8月31日下午2時26分許，執行網路巡邏勤務時發現前開販毒訊息，遂以暱稱「popoman 」之帳號喬裝購毒者聯繫丁○○表示欲購買內含前開第三級毒品成分之毒品咖啡包；待喬裝員警與丁○○聯繫並約定由丁○○ 以新臺幣（下同）4,000元之價格販賣內含前開二種第三級毒品成分之毒品咖啡包10包後，丁○○為取得欲供販售與前開喬裝員警之前揭毒品咖啡包，即於111年8月31日下午3時許，以通訊軟體LINE向友人甲○○尋覓毒品來源，待甲○○居間詢問有毒品可供販售之乙○○毒品價格，並轉知丁○○知悉而經丁 ○○同意接受乙○○之毒品售價後，甲○○即居間聯繫丁○○及乙○○ 於111年8月31日晚間11時許，至上址之約客汽車旅館212號房進行交易，待丁○○與乙○○於前揭約定時、地碰面後，乙○○ 遂意圖營利而基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，以2萬元之價格販售內混合有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及微量第三級毒品「甲基-N ,N-二甲基卡西酮」之毒品咖啡包100包予丁○○。而後丁○○即於111年9月1日晚間 9時許，依約至上址約客汽車旅館111號房內與喬裝員警碰面，待丁○○交付內混合有上開二種第三級毒品之毒品咖啡包予喬裝員警之際，員警即表明身分而當場查獲，丁○○之販賣行為因而未遂（丁○○此部分所涉違反毒品危害防制條例犯行，業經本院判處罪刑確定；甲○○此部分所涉違反毒品危害防制條例犯行，由本院另行審理）。二、又乙○○明知「4-甲基甲基卡西酮」為毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所規定列管之第三級毒品，不得非法持有逾量，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112 年2月底至3月6日遭警查獲前間之某日，在桃園市○○區○○路0 0號之凱悅KTV內，向某真實姓名年籍不詳之人購入如附表二所示，內摻有前開第三級毒品成分而純質淨重合計共121.57 公克之毒品咖啡包而後持有之。嗣乙○○因上開事實欄一所述犯行經警拘提到案，並經警於112年3月6日扣得如附表一、二所示之物，始循線查悉上情。三、案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之書面陳述，檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均無爭執（見本院卷卷一第218頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自有證據能力。二、另本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，檢察官、被告及辯護人於本院審理時亦均未主張排除其等證據能力，迄本案言詞辯論終結前復未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之4 之規定，均認有證據能力。貳、認定犯罪事實之依據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱，核與證人甲○○於警詢及偵訊中，就其確有於上開事實欄一所述時間，依丁○○之託進而介紹丁○○與被告乙○○於上開事實欄一所述時、地碰面，以便丁○○以每包200元之價格向被告購買共1 00包之毒品咖啡包後，再行轉賣他人等情所為之證述（見偵字44794號卷第23至25頁、第123頁反面至125頁反面），以及證人丁○○於警詢及偵訊中，就其確於如上開事實欄一所述時間，先於社群網站張貼兜售毒品訊息，後經喬裝員警與之聯繫購毒事宜後，其即透過甲○○之介紹進而於上開事實欄一所述地點，以每包200元之價格向被告購買100包毒品咖啡包，惟嗣於販售毒品咖啡包與喬裝員警時，遭警當場逮捕等情所為之證述（見偵字38695號卷第23頁反面27頁反面、第137 至139頁），情節大致相符，並有內容含丁○○於社群軟體Twi tter上發布販毒訊息及其與喬裝員警間商議買賣毒品事宜暨其委請甲○○代為尋覓毒品來源相關對話內容翻拍照片共118 張（見偵字13362號卷第179至209頁反面）、丁○○之查獲現場及扣案毒品暨監視錄影翻拍照片共20張（見偵字13362號卷第209頁反面至223頁）、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各4份（見偵字38695號卷第45至49頁，偵字13362號卷第35至47頁）在卷可稽；復有如附表一、二所示之物扣案可憑。二、至丁○○向被告所購而遭警扣案疑似毒品之咖啡包45包，經送具有鑑定毒品成分能力內政部警政署刑事警察局以氣相層析質譜分析法及核磁共振分析法為檢驗之鑑定結果，經檢出含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及微量第三級毒品「甲基 -N ,N-二甲基卡西酮」等成分（驗前總淨重約216.52公克，推估4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約6.49公克，至甲基-N ,N-二甲基卡西酮部分則因純度未達1％而無法估算總純質淨重），有該局111年10月24日刑鑑字第1118006820號鑑定書1份附卷可佐（見偵字38695號卷第159頁），足證丁○○ 於上開時、地向被告所購得之咖啡包，確含毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規定之第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及「甲基-N ,N-二甲基卡西酮」成分甚明。又被告於 112年3月6日遭警查獲扣案包裝上有紅螞蟻圖案而疑似毒品之咖啡包1,006包，經送具有鑑定毒品成分能力內政部警政署刑事警察局以氣相層析質譜分析法及核磁共振分析法為檢驗之鑑定結果，經檢出含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及微量第三級毒品「甲基-N ,N-二甲基卡西酮」等成分（驗前總淨重約3039.47公克，推估4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約121.57公克，至甲基-N ,N-二甲基卡西酮部分則因純度未達1％而無法估算總純質淨重），亦有該局112年5月 4日刑鑑字第1120057934號鑑定書1份附卷可佐（見偵字1336 2號卷第363至365頁），足證被告確有上開事實欄二所述持有逾量第三級毒品犯行至明。是依上開證人證述、卷附之各項文書及證物等補強證據，已足資擔保被告上開自白具有相當程度之真實性，而得確信被告前揭自白之犯罪事實確屬真實。三、按毒品咖啡包，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致，且一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理。查被告於本院審理中，業就其確有欲藉販售本案扣案之毒品咖啡包以賺取利潤此情供承明確（見本院卷卷二第58頁），是被告主觀上具販賣上開毒品以營利之意圖，亦堪認無誤。四、綜上所述，本件事證明確，被告販賣內含有上開二種第三級毒品之毒品咖啡包與丁○○及另持有第三級毒品純質淨重5公克以上該等犯行，均洵堪認定，均應予依法論科。參、論罪科刑部分：　　一、核被告：　㈠就上開事實欄一部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。起訴書雖漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項之罪名，惟檢察官已於本院審理中當庭補充併以毒品危害防制條例第9 條第3項作為認定被告該部分犯行之起訴法條，除無礙被告防禦權之行使，本院亦得併予審酌而無庸變更起訴法條。被告因販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，從而持有第三級毒品純質淨重達5公克以上之低度行為，為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡就上開事實欄二部分所為，則係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　二、被告所犯上揭販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪及持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之加重、減輕事由：　㈠被告就上開事實欄一所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第三級毒品罪之法定本刑，就徒刑而言，為7年以上有期徒刑。惟同為販賣第三級毒品之人，犯罪情節未必盡同，或有跨國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅有跑腿者，所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。準此，就被告所為如上開事實欄一所述之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行部分，被告該次販毒對象僅為1人，販賣數量雖並非甚少，惟仍與長期以販毒營生之集團、交易價量龐大之大盤毒梟或中盤商無從比擬，對社會治安之危害亦相較為低，此部分犯行倘科以被告法定最低本刑即7年有期徒刑，猶嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，亦無從與真正長期、大量販賣毒品之惡行區別，是衡其犯罪情狀尚可憫恕，確有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。至於被告所為如上開事實欄二所述之持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行，考量其所持有第三級毒品之總純質淨重非低，且該罪法定最低刑度為有期徒刑2月，與其他重刑相比已屬為輕，自無縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情形，故被告此部分所為與刑法第59條要件不合，無從依前開規定減輕其刑，併予敘明。　㈢另被告就其所為如上開事實欄一所述之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，前於偵訊中係以其未有獲利而無主觀營利意圖等語為辯（見偵字13362號卷第299至301頁），則被告於偵查中自係否認有何販賣第三級毒品以營利之犯行，故被告嗣於本院審理中固已坦承犯行，猶無毒品危害防制條例第17條第2項行為人於偵查及審理中均自白犯罪而予減輕其刑之適用。　　㈣被告就其所犯如事實欄一所述之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，有上揭一種刑之加重事由及一種刑之減輕事由，爰依法先加而後減之。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知「 4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N ,N-二甲基卡西酮」均為第三級毒品，對於國人身心健康及社會治安影響甚大，竟任意販賣毒品予他人牟利，肇生他人施用毒品之來源，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，復又自行持有第三級毒品純質淨重5公克以上，其所為顯已對社會治安造成潛在性危險，應值非難。惟念被告犯後終於本院審理中坦承犯行，應具悔意；併斟酌被告持有之第三級毒品之種類與數量、逾量持有期間尚稱短暫、於本案之販賣對象僅1人、本案交易之毒品數量雖包數非少，惟價金非鉅；復兼衡被告於本案以前尚無毒品犯罪紀錄之素行（見本院卷一第45至50頁之被告前案紀錄表）、其犯罪動機、目的、於警詢及本院審理中所自陳之智識程度、職業、收入及家庭經濟狀況暨檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍之意見（本院卷卷二第59至60 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯如事實欄二所述持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、沒收部分：一、按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條至第 9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查，扣案如附表一所示之手機，係被告用以聯繫如上開事實欄一所示販賣毒品事宜所用之物，業據被告於審理時自承在卷（見本院卷卷二第57頁），核屬供販賣毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否予以沒收。二、按毒品危害防制條例第18條第1項中段規定應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項關於違禁物之規定沒收之（最高法院96年度台上字第728號、98 年度台上字第6117號判決意旨參照）。查被告如事實欄二所示之持有第三級毒品純質淨重5公克以上行為，業已構成犯罪，其所持有如附表二所示之第三級毒品自均屬違禁物；又用以盛裝而直接接觸該等毒品之包裝袋，因以現行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無析離之實益及必要，自應整體視為違禁物，一併宣告沒收之，至因鑑驗耗損之毒品部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。至起訴書附表二編號1、2、3、5、6所示之第三級毒品，既非被告於事實欄二所述時、地所購入持有，而與被告本案被訴犯行無關，且卷內無證據證明其等毒品之純質淨重已逾毒品危害防制條例第11條第5項所定構成刑責之標準，是被告縱另有持有第三級毒品之行為，亦僅構成行政罰，該等毒品仍應由主管機關另循相關規定為行政沒入銷燬處分，爰不宣告沒收，附此敘明。三、被告於事實欄一所示該次販賣第三級毒品所獲之販毒價金現金2萬元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至其餘扣案物，或無證據證明與被告被訴之本案有關、或非屬違禁物，爰均不為沒收之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表一：扣案物名稱藍色IPHONE 12 Pro手機1支（序號000000000000000號）附表二：編號扣案物名稱所有人成分備註 1 毒品咖啡包(紅螞蟻圖案、綠色)1,006包乙○○ 成分含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（毛重共4,077公克、驗前淨重共3,039.47公克、第三級毒品純質淨重共121.57公克）內政部警政署刑事警察局112年5月4日刑鑑字第1120057934號鑑定書

2025-02-14

TYDM-112-原訴-81-20250214-2

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1363號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李張豪選任辯護人趙立偉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第54258號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑叄年捌月。扣案如附表編號1、3、6、13所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得意圖販賣而持有，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國112年3月14日某時許，至臺北市中山區林森北路某處，向真實姓名年籍不詳、綽號「小齊」之成年男子（依現有事證，不足證明為未滿18歲之人），以新臺幣（下同）10萬元購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包400包後而持有之，並伺機販售予不特定之人。嗣於112年3月20日16時5分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車停放在新北市○○區○○路00號前，經員警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票搜索上開車輛及其身體，當場扣得如附表編號1至7所示之物；復經臺灣新北地方檢察署檢察官依刑事訴訟法第131條第2項規定指揮員警逕行搜索甲○○位於新北市○○區○○路00號3樓之處所，扣得如附表編號8至17所示之物。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承持有如附表編號6及13所示含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共332包等事實，惟矢口否認有何意圖販賣而持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意，辯稱：我沒有要拿這些毒品咖啡包來賣，是全都要自己施用的云云。辯護人則為被告辯護稱：檢察官起訴被告意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，無非係以被告有以通訊軟體We chat（下稱微信）暱稱「77」之人聯繫並伺機販售第三級毒品，然依該對話內容觀之，未見有何意圖販賣第三級毒品之對話，縱然有提及「自取」、「現金1500轉900」等字眼，在無任何前後語可資佐證下，無從逕認被告係與他人意圖販賣毒品等語。經查：　㈠被告於112年3月14日某時許，至臺北市中山區林森北路某處，向真實姓名年籍不詳、綽號「小齊」之成年男子（依現有事證，不足證明為未滿18歲之人），以10萬元購買毒品咖啡包 400包後而持有之，嗣於112年3月20日16時5分許，駕駛上開車輛為警查獲，並扣得上開物品等情，此為被告所坦認在卷（本院訴字卷第42至43頁），並有臺灣臺北地方法院112年聲搜字436號搜索票（北偵字卷第13頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（北偵字卷第15至19、25至29頁）、扣案物品照片共10張（北偵字卷第59至63頁）、查獲地點格局平面圖（北偵字卷第57頁）、員警112年3月21日職務報告（北偵字卷第23頁）、交通部民用航空局航空醫務中心112年3月24日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書（北偵字卷第75頁）及內政部警政署刑事警察局112年4月19日刑鑑字第1120050261號鑑定書（北偵字卷第 77至78頁）在卷可佐，且有扣案如附表所示之物，足認被告持有前揭含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共計332包等情，首堪認定。　㈡按販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上。是行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。因而行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，固僅成立意圖販賣而持有毒品罪。惟毒品危害防制條例所規定之販賣（既、未遂）或意圖販賣而持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成要件，惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中取利之商人之意，所謂「販賣」一詞，在文義解釋上應寓含有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。是以所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無此以意圖之持有行為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不同之處罰效果原意。而欲證明被告主觀上是否具「營利之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法則綜合予以研判認定（最高法院110年度台上字第5049號判決意旨參照）。查：　⒈觀諸卷附被告於為警搜索、逮捕（112年3月20日16時5分）前與微信暱稱「77」之人之對話紀錄截圖：時間內容 112年3月15日18時10分許被告傳送「溫馨提醒：動動您的小手刪除紀錄　保護你我的安全！感謝您」之圖片予暱稱「77」（偵字卷第49頁） 112年3月15日18時28分許被告傳送「營業中」之圖片予暱稱「77」（偵字卷第50頁） 112年3月17日22時56分至58分許暱稱「77」告以「兄弟」、「我朋友從花蓮回來要找」、「我叫他加你」、「安全的」，被告詢問「確欸」，暱稱「77」答稱「在花蓮東大門擺攤」、「確」、「以前也都萬華的人」，被告回覆「摁摁」，暱稱「77」稱「芳明的」、「嗯嗯」（偵字卷第50至53頁） 112年3月18日20時12分至29分許兩人相約見面（偵字卷第54至56頁） 112年3月20日2時52分至3時10分許暱稱「77」告以「改11」、「9分鐘」、「到」、「橡皮筋」、「幫我綁一下」、「尾數51」、「速喲」（偵字卷第56至59頁） 112年3月20日15時16分至15時52分許暱稱「77」詢問「在嗎？」，經通話22秒後，告以「沒聲音」，後2人再度通話34秒，暱稱「77」表示「自取」，被告稱「妳訊號不好」，2人通話22秒、1分4秒後，被告傳送金融機構帳號號碼予暱稱「77」，暱稱「77」稱「現金1500 轉900」、「你等等跟他收1500 我轉900」、「這樣對嗎」，被告告以「等我回來」、「我要去外面一下」，暱稱「77」詢問「很久嗎」，被告答覆「去一下中和就回來」、「還是要約我去的那」，暱稱「77」稱「可以」、「地址」、「900過去了」、「3分鐘到」、「到」、「龍興宮這裡」（偵字卷第60至67頁） 112年3月20日16時28分許至17時4分許暱稱「77」數度致電被告，並告知「尾號3736 黑色馬自達」、「太久了」、「年輕人不等走掉了靠北」（偵字卷第68至70頁）　　依此對話往來紀錄顯示，可知被告於112年3月14日某時許，向綽號「小齊」之成年男子購入毒品咖啡包400包後，旋於翌日對暱稱「77」告稱「營業中」，後續並有意相約地點、提及數量、金額、匯款帳戶等項目之對話內容，核與實務常見毒品交易中並未直接寫明交易之種類，僅以價格與「量」等較為隱晦之用語相符；且被告於與暱稱「77」聯繫之初，特別提醒務必刪除對話紀錄以確保彼此「安全」，暱稱「77」介紹客戶予被告時，除告知該新客戶之身分背景，復強調該人為「安全的」，再經被告再次確定該人之安全性，此等情節亦與毒品交易事涉違法，預先將毒品交易對話事證刪除，以免遭檢警查獲，於與新客戶交易前，先行確認其身分，以免為警以釣魚偵查或線民舉報等方式查緝等舉措相吻合，是從被告取得扣案毒品咖啡包後，即有積極對外表示其為「營業中」，並與暱稱「77」討論買賣交易並與新客戶接觸，過程中陸續強調刪除交易對話、交易對象之安全性等情節，堪認被告確實有積極對外欲販賣毒品咖啡包之營利意圖甚明。　⒉再佐以於被告駕駛之車輛扣得如附表編號6所示之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包有32包，驗餘總淨重高達108.71公克，於屋內扣得如附表編號13所示之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包達300包，驗餘總淨重高達1046.66公克，是被告一次購入之毒品咖啡包之重量至少高達1155.37公克（計算式：108.71公克+1046.6 6公克=1155.37公克），以臺灣之氣候，毒品極易受潮變質，保存不易，若被告僅是單純持有，當不致同時持有數量如此多之毒品，以免取得不易之毒品變質不堪施用，足使自身受有高額之金錢損失，且毒品又非必需大量囤積之物，衡情應無持有數量眾多、價格昂貴之毒品，使自己承受金錢壓力及為警逮捕之風險，況上述毒品包裝亦與一般販售用之毒品常見分裝成相當重量以便交易計價之狀況相符，更足以佐證被告購入上開毒品，主觀上確有販賣營利之意圖無訛。則被告辯稱扣案之毒品咖啡包332包均係供己施用云云，並不足採信。 ⒊辯護人辯護稱該對話紀錄未見有何意圖販賣第三級毒品之對話，縱有提及「自取」、「現金1500轉900」等字眼，仍不能遽認被告有販賣毒品之意圖等語，然毒品買賣事涉違法，為免遭查緝風險，多數不會於對話過程中清楚提及購買之毒品學名名稱、價金等淺顯易種之字眼，徒增遭查獲風險，而被告於與暱稱「77」之人對話中，除暱稱「77」提及「自取」、「現金1500轉900」等字句外，結合被告於買賣交易時，首重刪除交易紀錄、交易對象之背景以確保安全性等節，均與一般毒品賣家對外販賣交易之過程相當，併參以被告於與暱稱「77」交易前即為警查獲隨身攜帶為數甚為多包之毒品咖啡包，復放置鉅額包數之毒品咖包於室內，核與實務常見之毒品小蜜蜂以特定地為據點，經使用通訊軟體對外尋求買家後，再攜帶部分前往交易等情節相合，足以顯示被告與暱稱「77」之人於對話過程討論之交易為違法之毒品買賣行為，堪可認定，是辯護人之主張，難認有據。　㈢綜上所述，被告及辯護人上開辯詞，均不足採信，本案事證明確，被告意圖販賣而持有第三級毒品之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪　　查被告就持有第三級4-甲基甲基卡西酮毒品部分，主觀上有販毒營利之意圖，客觀上亦有持有扣案毒品之行為，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。而被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另被告僅坦承持有第三級毒品，然否認有營利之意圖，無從認為有自白意圖販賣而持有第三級毒品犯行，並無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品對社會秩序及國民健康危害深鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品行為情節尤重，更應嚴加非難，竟無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，為圖牟利而持有本案第三級毒品，且數量甚鉅，對社會治安有相當影響，欲伺機販售予他人，無視於上開毒品泛濫將對他人身心健康與社會治安產生深遠之負面影響，實屬不該，且於偵審程序始終否認本案犯行，難認犯後知所悔悟，應予嚴懲，兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（本院訴字卷第45頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠扣案之如附表編號6及13所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共計332包，均為供被告本案意圖販賣第三級毒品而持有之毒品，業經本院認定如前，皆為違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收，另盛裝上開毒品包裝袋，難以析離，一併諭知沒收。至於鑑定用罄部分，因已滅失，無須宣告沒收。　㈡扣案之如附表編號3所示手機，屬被告所有，此據被告於本院準備程序時坦認在卷（本院訴字卷第41頁），且供其對外兜售販毒事宜之工具，亦經說明如前，並有臺灣新北地方檢察署112年11月7日勘驗筆錄（偵字卷第37至70頁）在卷可按，是不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢毒品危害防制條例第19條第3項規定，犯本條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。考其立法意旨係因毒品犯罪常具有暴利，且多屬集團性及常習性，而司法實務上，對於查獲時雖無法證明與該次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不予沒收，將使毒品防制成效難盡其功，況若耗盡司法資源仍未能查得扣獲財產係源自犯罪，致無法沒收，則將產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為，故為彰顯我國對於毒品防制之重視，爰引進擴大沒收之制度。此乃指為杜絕毒品犯罪，於查獲製造、運輸、販賣等本案毒品犯罪行為時，如亦發現被告有其他來源不明但可能來自其他不明違法行為之不法所得者，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。至關於所謂有事實足以證明被告財產違法來源之情形，則委由法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性權衡判斷，如於查扣之財產實質上較可能源於其他任何違法行為時，即可予以宣告沒收，以遏止毒品犯罪，並澈底剝奪其他相關犯罪所得。而立法理由所稱之「蓋然性權衡判斷」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就系爭不明財產是否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之說明與舉例，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯罪行為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被告財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收入來源是否屬實等予以綜合判斷（參最高法院113年度台上字第2 55號刑事判決意旨）。經查，被告雖辯稱扣案如附表編號1 所示現金，是我剛跟餐飲店家於112年3月10日至15日收到的貨款，我的蔬果批發行有配合雞湯大叔（臺北市的忠孝分店、臺北市民生店、臺北市內湖店、臺北市信義店）、郁品豐（鍋貼水餃餡料，中和民德路）以及翻麵（南港）、深夜未歸（土城延吉街、永和得和路、新莊新泰路）還有其他店家，現金39萬餘元是部分從帳戶領現、部分向客戶收取的現金等語（本院訴字卷第40至41頁），但經本院當庭諭知請被告提供所提領款項之金融機構帳戶、收取貨款店家名稱等事項，均未見被告提出相關事證以實其說（本院訴字卷第44頁）。再者，被告於111年間，自新朋蔬果批發行取得薪資僅有4 1元、112年間則毫無所得收入等情，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷足查（本院訴字卷第91至93頁），是被告於111年至112年，在財稅資料上並無可查考之合法鉅額所得收入，且被告亦未能具體說明該等款項之合法來源。考量被告於本案確實有意以收取現金方式為毒品買賣交易，且被告又係攜帶部分毒品駕車前往交易為其毒品買賣模式，以收取現金方式保有毒品交易價金自屬可能。堪認扣案之如附表編號1所示現金，有甚為高度的蓋然性，是源於被告非屬本案之其他違法行為，應依毒品危害防制條例第19條第3項規定，宣告沒收。另檢察官聲請調查中國信託商業銀行新朋蔬果批發行於112 年3 月10日至15日之交易明細，以及函詢被告所稱往來店家於上揭期間有無支付被告貨款並提供單據，以證明扣案款項是否源自其他不法行為（本院訴字卷第43至 44頁），惟扣案款項業經本院諭知沒收如前，此部分應無調查之必要，併此說明。　㈣至於附表其餘扣案物，於本案並無關聯，故無由宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理，末此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官周欣蓓、乙○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。【附表】編號扣案物品數量備註 1 現金（新臺幣） 39萬9,475元 2 IPHONE 14 PRO手機 1支紫色 3 IPHONE SE 2nd手機 1支黑色、IMEI碼：000000000000000/000000000000000號 4 IPHONE手機 1支白色 5 IPHONE手機 1支黑色 6 毒品咖啡包 32包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗餘總淨重：108.71公克，含包裝袋32只 7 愷他命 14包檢出第三級毒品他命成分，驗餘總淨重：31.1409公克 8 點鈔機 1臺 9 房屋租賃契約書 1份 10 數位寬頻服務申裝書 1份 11 刮刀 2片 12 K盤 1個 13 毒品咖啡包 300包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗餘總淨重：1046.66公克，含包裝袋300只 14 監視器鏡頭 3支 15 監視器主機 1臺 16 滑鼠 1個 17 電子磅秤 2臺（以下空白）

2025-02-12

PCDM-112-訴-1363-20250212-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第128號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告古雙連選任辯護人趙立偉律師上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度侵訴字第69號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22963、35986號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於定應執行刑部分撤銷。其他上訴駁回。前開駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾伍年。　　事　實一、古雙連為成年人，係址設桃園市○○區○○路0段00巷00號朝元宮（下稱朝元宮）之廟公，平常在朝元宮內擔任乩童。緣代號BG000-A112045號之少女（民國00年0月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）及代號BG000-A112045B號之女子（00年0 月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）為姐妹，其等自幼由父親即代號BG000-A112045C號之男子（下稱A父）帶同前往朝元宮參與宮廟事務，A父因屢見古雙連之神蹟，A女、B 女自幼亦認為古雙連可替其等及家人逢凶化吉，均對古雙連具有一定民俗信仰之強烈信賴感，詎古雙連明知A女係14歲以上未滿18歲之少年，竟分別或共同對A女、B女為下列行為：　㈠基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制猥褻及強制猥褻之犯意，於110年6月間，在朝元宮之神明廳，利用替A女、B女拉筋之機會，於拉筋過程中，以手撫摸A女、B女之胸部、大腿內側及陰蒂等隱私部位，而違反A女、B女之意願，對A女、B 女為強制猥褻行為，旋因有其他信眾向古雙連同居人黃詩惠反應古雙連與A女、B女在神明廳內拉筋不妥，古雙連遂將拉筋地點改至朝元宮內後方儲藏室、臥室等處，仍假借拉筋之名義，以手撫摸A女、B女之胸部、大腿內側及陰蒂等隱私部位後，更將犯意層升為對14歲以上未滿18歲之少年為強制性交及強制性交之犯意，要求B女脫掉內褲，並脫掉自己內褲後，違反B女之意願，將其陰莖插入B女之陰道內，以此方式對B女為強制性交行為1次得逞，再要求A女脫掉內褲，違反A 女之意願，將其陰莖插入A女之陰道內，以此方式對A女為強制性交行為1次得逞。　㈡嗣於110年7月間，A女、B女向A父及黃詩惠反應遭古雙連撫摸私密部位後，古雙連遂刻意不理會A女、B女，A父遂帶同A女、B女向古雙連道歉，古雙連即化身乩童，以假冒神明附身之方式，向A父稱「你是不是相信古雙連」等語，並對A女、 B女稱「古雙連對你們做的事情，都有跟說你爸爸說」等語，另表示希望A父將A女、B女交由古雙連管教，使A父進而深信古雙連，而A女、B女亦因自幼見聞古雙連之神蹟，且B女先前遭前男友家暴後，認古雙連替其調理身體，進而對古雙連有所敬畏，致A女、B女均不敢再次違逆古雙連，詎古雙連竟重啟色心而對A女、B女為下列行為：　⒈基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制性交之犯意，於111年 7月1日、111年7月10日、111年7月17日、111年7月24日、11 1年8月7日、111年8月12日、111年8月14日、111年8月19日、111年8月21日、111年8月26日、111年9月4日、111年9月1 0日、111年9月11日、111年10月2日、111年10月9日、111年 10月16日、111年11月13日、111年12月18日、112年1月1日、112年1月8日、112年1月25日、112年2月5日、112年2月26 日、112年3月12日等24日，假借拉筋之名義，在朝元宮後方儲藏室或臥室等處，先以手撫摸A女之胸部、大腿內側及陰蒂等隱私部位、親吻A女嘴巴後，要求A女全身脫光，再以其陰莖欲插入A女陰道共24次，惟均因古雙連無法勃起而強制性交未遂。　　⒉基於強制性交之犯意，於110年11月22日、110年11月24日、1 10年11月26日、110年11月27日、110年11月28日、110年12 月1日、110年12月3日、110年12月5日、110年12月8日、110 年12月11日、110年12月12日、110年12月15日、110年12月1 9日、110年12月22日、110年12月24日、110年12月25日、11 0年12月26日、110年12月29日、111年2月9日、111年4月27 日、111年7月8日、111年8月10日、111年8月24日、111年11 月27日等24日，假借拉筋之名義，在朝元宮後方儲藏室或臥室等處，先以手撫摸B女之胸部、大腿內側及陰蒂等隱私部位、親吻B女嘴巴後，要求B女全身脫光，再以其陰莖欲插入 B女陰道共24次，惟均因古雙連無法勃起而強制性交未遂。　⒊基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制性交及強制性交之犯意，於110年12月10日、110年12月17日、110年12月31日、1 11年1月23日、111年1月26日、111年1月28日、111年1月30 日、111年1月31日、111年2月2日、111年2月4日、111年2月 6日、111年2月27日、111年4月3日、111年7月13日、111年7 月15日、111年7月20日、111年7月22日、111年8月3日、111 年8月5日、111年8月17日、111年8月28日、111年9月18日、 112年1月21日、112年2月12日、112年2月19日、112年3月5 日、112年4月2日等27日，假借拉筋之名義，在朝元宮後方儲藏室或臥室等處，先以手撫摸A女、B女其中一人之胸部、大腿內側及陰蒂等隱私部位、親吻嘴巴後，要求A女或B女全身脫光躺下，以其陰莖欲插入A女或B女陰道，惟因古雙連無法勃起而強制性交未遂，再輪流換A女、B女其中另一人，以手撫摸A女、B女其中一人之胸部、大腿內側及陰蒂等隱私部位、親吻嘴巴後，要求A女或B女全身脫光躺下，以其陰莖欲插入A女或B女陰道，惟因古雙連無法勃起而強制性交未遂。二、案經告訴人A女、B女訴由桃園市政府警察局楊梅分局報請臺桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決以下所引用證人即告訴人A女、B女、證人A父、丁○群、徐○茹於審判外之陳述，檢察官、被告古雙連及辯護人均不爭執證據能力，迄本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認以之為本案證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至被告及辯護人雖主張證人A女、B女、A父、丁○群、徐○茹於警詢時之陳述無證據能力，然此部分未經據為認定被告犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定。二、本判決其他資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無證據證明係公務員違背法定程序所取得之情，依刑事訴訟法第1 58條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其為朝元宮之廟公，且有在朝元宮之神明廳、儲藏室及臥室等處與A女、B女拉筋等事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：其未對A女、B女為上開性侵害行為；A父委託其協助管教B女，B女可能有挾怨報復之情形云云。辯護人則為被告辯護稱：若被告於110年6月間起至112 年4月間止多次性侵害A女、B女，殊難想像A女、B女每次遭被告性侵害後，尚可與信眾吃飯、神色如常，並與被告維持拉筋前之相同互動，且A女、B女前往、離開宮廟時均有家人陪同，有諸多機會向宮廟在場人或家人反應，A女、B女無法向他人求助或傾訴之可能性低，依A女、B女之指訴，難認被告確有性侵害行為；A女於案發後有向同學及教官反應，並刻意錄製其與B女間錄音，是A女理應知悉如何申訴或自保，然為何連基本之驗傷，卻遲至112年4月25日警詢後之同年月 27日，才去驗一個已經驗不出來的傷，其所述亦屬有疑；依 B女於偵訊中所述，B女表示若其有向被告稱不要，被告就不會做這件事，能否逕認被告違反B女意願發生性行為，尚非無疑云云。經查：　㈠被告為朝元宮之廟公，平常在朝元宮內擔任乩童，知悉A女於事實欄所示時間為14歲以上未滿18歲之人，並有於事實欄所示時間、地點，與A女、B女相互拉筋等情，為被告所不爭執（見原審卷第190頁），且經證人A女、B女於偵訊及原審審理時證述明確，並有監視器錄影畫面擷圖、朝元宮現場照片及A女所畫朝元宮內部位置圖在卷可稽（見偵35986卷一第12 5頁、第151至153頁、第165至167頁、第177至336頁，偵229 63卷一第147頁、第155頁，他2981卷第29至31頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告如何違反A女、B女之意願，以事實欄所示方式對A女、B 女為猥褻、性交行為之事實，業據證人A女、B女分別於偵訊及原審審理時證述綦詳，茲說明如下：　⒈證人A女於偵訊時證稱：姐姐（即B女，下同）因被前男友家　　暴，爸爸（即A父，下同）認為B女身體有損傷，帶姐姐到朝元宮處理，被告就說要幫姐姐拉筋，類似練身體，爸爸覺得被告拉筋拉得很好，要我一起拉筋。被告從一開始在神明廳幫我和姐姐拉筋，當時被告手會伸進褲子裡面，碰到大腿內側及靠近私密處的筋絡，然後趁手進去褲子時，碰觸到我的陰蒂，我嚇到，我有退一點，但是當時在大家面前，我也不敢反應太大，我覺得很不舒服。後來拉筋地點換到神明廳旁隱匿處、被告與師娘的臥室，被告說有人稱我們的行為好像怪怪的，帶我們進去隱匿的地方是要保護我們。被告會說現在按這個穴位是要舒緩拉筋的疼痛，按到私密處時，他也會這樣跟我說，另外被告也有說過他對我做的行為，爸爸都知道。110年6月間，換在臥室拉筋時，我和姐姐會一個一個來，拉筋過程中被告會要我們脫掉衣服，被告也會把他的衣服脫掉，說我們要坦誠相待，這樣拉筋比較舒服，被告做完拉筋、碰私密處這些流程後，會叫我和姐姐躺下，被告要我們躺下後將腳打開，問我們可不可以放進去，被告問姐姐「相不相信阿巴（即客語阿伯之意）」，因為我們從小都在那邊長大，所以姐姐就說相信，被告就把他的生殖器放入姐姐的陰道內，當時我人在旁邊目睹這一切，我被衝擊到，覺得這是對的嗎？被告將生殖器插入姐姐陰道，來回抽插，過程中還問姐姐「舒服嗎」、「會痛嗎」、「愛他嗎」，他們結束後就換我了，被告一樣叫我躺下、把腳打開，被告問我「可以嗎」、「願意嗎」，並對我說姐姐都肯，我不知道怎麼拒絕，我就很為難說好，被告就慢慢將他的生殖器插入我的陰道內，這是我的第一次，因為我很痛且很不願意，我就一直把腳夾緊，全身很用力，我全身都是抗拒的，後來外面傳來說要吃飯的聲音，問我們拉好筋了嗎，所以被告就說下次繼續。110年7月間，我和姐姐一起向爸爸說我們進去小房間後，被告摸我們的胸部及私密處，我們邊哭邊講，但我們只有講到這裡，沒有繼續講，因為當時爸爸的表情很嚴肅，並問我們為何沒有在當下感到不舒服時就跟被告講，我們回應說我們不敢，因為我們從小在那邊長大，我們很信任他，所以不敢講，爸爸就說讓我們去廟裡師娘說，師娘回應我們說師父（即被告，下同）對我們做這樣的行為，讓我們不舒服，對我們感到很抱歉，從那次之後被告就刻意不理我們，之後爸爸要我們去跟師父道歉，我們道歉後，被告就出現乩童附身的狀況，以乩童附身的模樣問爸爸「你是不是相信古雙連」，爸爸馬上回覆「相信」，被告並對我們說「古雙連對你們做的事情，古雙連都有跟你爸爸說」，並表示希望爸爸可以放手將我們姊妹全部交給古雙連教育，要我們全部的人都相信他，被告還說姐姐在這期間出車禍差點沒命，就是因為姐姐把這些事情講出來，汙衊被告，從這件事後，我和姐姐就覺得原來是我們錯了，所以自此未再講過這件事。被告性侵完我和姐姐後，都會跟我們說這是我們3人的祕密，不可以講出去，被告對我性侵時，同時會親我嘴巴、把舌頭伸進來，我會覺得很髒，我在宮廟期間會去清洗嘴巴，去廁所拿衛生紙擦私密處，被告說師娘（即黃詩惠，下同）跟他說我們每次拉筋完出去都會去洗嘴巴，是做什麼事情才需要洗嘴巴，被告就要求我們不要在師娘面前做這個舉動，若我們要洗的話，就進去裡面的廁所，在師娘看不見的地方再洗。被告假藉拉筋名義對我和姐姐為性行為，持續至112年4月2日，最後一次是在112年4月2日下午5時，在朝元宮儲藏室，這一次姐姐也有去等語（見他2981卷第43至47、51至59頁，偵 22963卷二第227至249頁）；於原審證稱：從110年6月間開始，被告藉由說要幫我們拉筋，說這樣對我們身體很好，用手碰我的胸部、私密處、屁股及大腿內等部位，我不喜歡，直到112年4月才結束，拉筋的地點有神明廳、儲藏室及房間，在神明廳時，被告說會先幫我們按大腿內側的筋，然後就伸進到私密處，說那個地方有一個穴道，直接按會比較好，在房間時被告也是先拉筋，利用拉筋名義，用手摸大腿內側及陰蒂的私密部位，用他的生殖器侵犯我，在儲藏室也是同樣的狀況。第一次求救時，我和B女先私下討論，我們覺得被告的行為很奇怪、很不舒服，之後我們就跟爸爸說被告會摸我們的胸部及私密處，我們很不舒服，沒有講到性侵，爸爸叫我和B女去跟黃詩惠說，我們就跟黃詩惠說被告在拉筋時會碰觸我們的身體，黃詩惠聽到的反應是她會幫我們跟被告說，也跟我們說對不起，後來我和B女有向被告道歉，他利用神明上身說我們這樣很傷他的心，還說他做的那些行為都是為我們好，之後被告又重複做他侵犯我們的行為。我和 B女被被告性侵後，會去公共區域的廁所洗嘴巴、擦拭下體，被告就說我們出去後不要洗嘴巴，不然黃詩惠會一直跟他說為什麼我們出去都要一直洗嘴巴等語（見原審卷第261至2 86頁）。　⒉證人B女於偵訊時證稱：一開始在神明廳拉筋時都還很正常，但後面被告就會有一些小動作，他會說「阿巴很色喔，阿巴在挑逗你喔」，後來換到臥室及儲藏室，被告就親、碰胸部，還有將他的陰莖插入我們的陰道，被告會說要脫衣服坦誠相見，我和妹妹（即A女，下同）都脫掉衣服後，被告將他的陰莖插進我的陰道，再換把他的陰莖插入妹妹的陰道，被告還會親嘴，我會把他的口水擦掉，他叫我把舌頭伸出來，我就伸出來，我就會趕快去漱口，師娘看到覺得很奇怪，被告就叫我去他裡面的廁所漱口就好。110年7月間，我們跟爸爸說這件事，但我們不敢講全部的事，後來爸爸就直接去跟師娘說，我跟師娘講過「阿巴會把他的生殖器拿出來，說要對準我們的私密處」，後來師娘就先跟我道歉，後面我有問爸爸的想法，爸爸的意思是被告在教導我們不可以跟其他男生做這樣的行為，之後被告不理我和妹妹，後來我和妹妹有跟被告道歉，被告問爸爸「你相不相信我」，並要求我們兩個交給他管等語（見他2981卷第105至119頁，偵22963卷二第227至249頁）；復於原審證稱：被告從110年開始沒有經過我的同意碰觸我的身體，用手摸胸部、私密處及全身，還有用他的嘴巴親我的嘴巴，用他的生殖器觸碰我的私密處，一開始在神明廳時只有碰觸胸部和下體，後面到儲藏室及房間時，被告會說要幫我們拉筋，說衣服脫光光，要坦承以見，就拿著他的生殖器對我們性侵，我有對被告說先不要，被告聽到後還是繼續他的動作，被告還有對我妹妹做類似的行為，妹妹在神明廳、儲藏室及房間發生的情形和我一樣，我就在旁親眼見聞，妹妹說不要這樣，被告還是有持續它的動作。我跟爸爸說被告用生殖器靠近我們的私密處，爸爸有點不敢相信和訝異，叫我們去跟黃詩惠說這件事，黃詩惠有跟我說對不起。我和A女被被告性侵完後，我會去外面開水龍頭漱口，然後趕快去洗手，被告有講過儘量不要在外面洗手，以後直接在裡面洗手和漱口等語（見原審卷第287至300頁）。　⒊觀諸證人A女、B女前揭證述，其等就被告假藉拉筋之名義，未經其同意即對其等為猥褻、性交之過程，前後證述內容一致，並無明顯齟齬、矛盾之處；且A女、B女就其等第一次及後續共同遭被告性侵害之情節，彼此在場親眼見聞，所述互核相符，顯見證人A女、B女前揭證述具有相當程度之真實性，應非全然子虛烏有之事。另證人B女於偵查中證述被害經過時，數次當庭掩面痛哭（見他2981卷第111、112、114、1 15頁），倘若證人B女未遭逢性侵害事故，殊難想像B女得在短時間內假裝上開情緒反應。又衡以證人A女、B女於案發時係涉世未深之少女，以其等當時之年齡、閱歷及智識程度，殊難想像其等有憑空杜撰被告犯罪過程而羅織被告入罪之能力，更足認若非證人A女、B女之親身經歷，實難為如此明確之指訴。況被告自承其與證人A女、B女間無恩怨，並陳稱「 B女一定講實話」等語（見偵22963卷一第180頁），證人A女、B女亦無對被告要求任何金錢賠償，衡情證人A女、B女倘若無遭被告性侵害，理應無甘冒偽證重典，而虛構情節誣指被告之必要。綜上各節，證人A女、B女前述指證內容應非子虛，而具有相當高度之可信性。　㈢本案除證人A女、B女前揭證述外，並有下列補強證據足以擔　　保其等證詞之真實性，茲說明如下：　⒈A女、B女向A父表示遭被告觸摸隱私部位，並告知黃詩惠後，黃詩惠再轉知被告此事一節，除據證人A父、黃詩惠於偵訊及原審審理中證述明確外（見他2981卷第97頁，偵22963卷二第249頁，偵35986卷二第185至186頁，原審卷第317、320 、329頁），亦為被告所是認（見偵22963卷一第178、179頁）。參諸證人黃詩惠於原審審理時證述：被告聽聞此事後很生氣，並表示以後不要給A女、B女拉筋，直到後來某日，A 父請A女、B女前來向道歉，表示希望可以繼續拉筋，之後又重新開始拉筋等情（見原審卷第329頁），復佐以被告於偵訊時自承有詢問A父「你相信我嗎」，A父答稱「可以」一節（見偵22963卷一第181頁），益徵證人A女、B女所證其等於 110年7月間，向A父反應遭被告觸摸隱私部位，並將此事告知黃詩惠後，被告刻意不予理會A女、B女，嗣A女、B女在A 父陪同下向被告道歉，被告即以乩童附身方式對A父稱「你是不是相信古雙連」，並對A女、B女稱「古雙連對你們做的事情，古雙連都有跟你爸爸說」，復表示希望A父將A女、B 女交由被告管教，其後被告又開始假藉拉筋之名為對A女、B 女為性侵害等節，應堪信實。　⒉證人A父於原審審理時證稱：我有時看到大小女兒與被告拉筋出來，小女兒（即A女，下同）會有點臉色蒼白，大女兒（即B女，下同）會經常漱口洗嘴巴等語（見原審卷第318頁），是證人A父所證A女、B女於拉筋後頻繁漱口、臉色蒼白，核與A女、B女證述其等遭被告性侵害後，因覺得身體噁心，極欲漱口清洗嘴巴之自然反應相符。　⒊證人即A女就讀高中之教官丁○群於偵訊中證稱：A女之班導師表示A女最近舉止很奇怪，情緒比較不穩，經老師詢問後，A 女向老師稱遭性騷擾，其於112年4月17日知悉A女遭性騷擾後即依職權通報，之後其詢問A女關於性騷擾部分，A女稱廟公會摸胸部及生殖器，A女復於翌（18）日在教官室以自述表方式陳述與姐姐一起遭廟公性侵，A女一開始只講性騷擾部分，就講到快哭了，她寫自述表時，其詢問A女是否確定有發生這件嚴重的事情，A女就直接大哭等語（見偵22936卷一第256頁）；證人徐○茹於偵訊中證稱：A女與其通話中陳述案發經過時激動、在哭，後來與老師說此事時，會哭會發抖等語（見偵22963卷一第259頁），可知A女於事後陳述案發經過時，呈現哭泣、發抖之情緒狀態，核與一般性侵害被害人於身心受創後呈現哭泣、發抖、情緒激動等情緒反應無異。　⒋從而，綜合上開事證，俱足以補強證人A女、B女指訴其等遭被告假借拉筋之名義，而為上開性侵害行為等情節之真實性，是A女、B女前開指證應屬實在。　㈣本案犯罪時間之認定：　⒈事實欄一、㈠之發生時間，依證人A女前揭證述，其與B女第1 次遭被告性侵害之時間即為110年6月間，業如前述。　⒉事實欄一、㈡之發生時間，依證人A女、B女上開所證，係在A 女、B女於110年7月間向A父、黃詩惠反應被告有觸摸隱私部位之舉止，嗣A女、B女對被告道歉，被告重新開始拉筋之後，並持續至112年4月2日，已如前述。經檢察官於偵查中逐一提示朝元宮監視器錄影畫面予證人A女、B女辨識，確認各該日期有無遭被告以拉筋名義對其等為性行為（112偵22963 卷二第221至243頁），並已排除證人A女、B女所稱因有事先離開、生理期來潮、疲累等情形而未與被告拉筋之日期（11 2偵22963卷二第223、224、237、238、239、241頁），復有監視器錄影畫面擷圖可資佐證（見偵35986卷一第177至336 頁，偵22963卷二第59至218頁），依此計算，事實欄一、㈡1 之日期分別為111年7月1日、111年7月10日、111年7月17日、111年7月24日、111年8月7日、111年8月12日、111年8月1 4日、111年8月19日、111年8月21日、111年8月26日、111年 9月4日、111年9月10日、111年9月11日、111年10月2日、11 1年10月9日、111年10月16日、111年11月13日、111年12月1 8日、112年1月1日、112年1月8日、112年1月25日、112年2 月5日、112年2月26日、112年3月12日等24日；事實欄一、㈡ 2之日期分別為110年11月22日、110年11月24日、110年11月 26日、110年11月27日、110年11月28日、110年12月1日、11 0年12月3日、110年12月5日、110年12月8日、110年12月11 日、110年12月12日、110年12月15日、110年12月19日、110 年12月22日、110年12月24日、110年12月25日、110年12月2 6日、110年12月29日、111年2月9日、111年4月27日、111年 7月8日、111年8月10日、111年8月24日、111年11月27日等2 4日；事實欄一、㈡3之日期分別為110年12月10日、110年12 月17日、110年12月31日、111年1月23日、111年1月26日、1 11年1月28日、111年1月30日、111年1月31日、111年2月2日、111年2月4日、111年2月6日、111年2月27日、111年4月3 日、111年7月13日、111年7月15日、111年7月20日、111年7 月22日、111年8月3日、111年8月5日、111年8月17日、111 年8月28日、111年9月18日、112年1月21日、112年2月12日、112年2月19日、112年3月5日、112年4月2日等27日。　㈤本案強制性交犯行既、未遂之認定：　⒈事實欄一、㈠部分，依證人A女於偵訊時證稱：「他將生殖器插入姊姊陰道，來回抽插」、「古雙連就慢慢的把他的生殖器插入我的陰道內，會慢慢的原因是因為這是我的第一次，我很痛」等語（見他2981卷第51頁），堪認證人A女因遭逢首次性事，疼痛感使其記憶特別深刻，足證被告於事實一、㈠所示時間確有以陰莖插入A女、B女陰道，而達於強制性交既遂之程度。　⒉至事實欄一、㈡1、3部分，參酌證人A女於偵訊時證稱：被告若有辦事，就會喝酒，比較硬不起來，所以我無法精確判斷他插入的次數有幾次，但至少有一半以上次數有插進入等語（見他2981卷第53、54頁）；事實欄一、㈡2、3部分，參酌證人B女於偵訊時證稱：「（問：古雙連有真的將他的陰莖插入你們的陰道嗎？）曾經有過，因為不是每一次都硬得起來，放得進去」，112年4月2日那一天被告沒有硬，他只有在洞口摩擦，沒有插進來等語（見他2981卷第113、117頁），依證人A女、B女前開所述，被告於事實欄一、㈡所示時間，是否均以其陰莖插入A女或B女之陰道，而已達於強制性交既遂之程度，尚有疑義。則在無其他積極事證之情況下，依罪疑有利於被告原則，此部分僅能認定被告雖已著手於強制性交行為之實行，但因無法勃起未將陰莖插入A女或B女陰道而未遂。　㈥公訴意旨就事實欄一、㈠部分，雖於起訴書犯罪事實欄記載被告「至少對A女、B女為強制性交行為1次得逞」等語，惟參酌起訴書關於被告所犯罪數之說明，可知檢察官就事實欄一部分僅起訴被告對A女、B女為強制性交行為1次得逞，故公訴意旨此部分所指，應予更正。另公訴意旨固認被告於事實欄一、㈡部分有以手指伸入A女、B女之陰道內等語。然查，證人A女雖於偵訊及原審審理時證述被告在假借拉筋過程中，亦會將手指伸進其與B女之陰道內（見他2981卷第54頁，原審卷第266頁），惟證人B女於偵訊及原審均未曾提及被告有以手指伸進其陰道之性侵害情節，證人A女此部分所述是否可採，已有疑義，衡以被告既係以相同手法侵犯A女、B女，所欲採取之性交方式應無不同，又A女證稱被告會假借按壓穴道，以手按壓其陰蒂，足見無法排除A女遭被告按壓陰蒂過程中誤以為被告手指已插入陰道之可能性。是依現存卷內事證，尚難據此認定被告有以手指插入A女、B女陰道之事實，是公訴意旨此部分所指容有誤會，併此敘明。　㈦按刑法妨害性自主罪章之強制性交或強制猥褻罪，係為保護性自主權法益而設，相關之性行為必須絕對「尊重他方之意願」，除出於所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之手段外，尚包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪即成立。而所稱「違反其意願之方法」，並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者即屬之。行為人縱未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，或利用體型、力氣或環境之優勢，在客觀上達到妨害被害人之意思自由之效果，使其陷於難以或不易抗拒之情境即屬該當，至於被害人於遭受侵害之當下縱未有掙扎、呼救之舉動，甚或有部分配合行為人之動作，然倘係出於擔憂、害怕、困窘、無助，或為求自保之心理狀態所致，亦不得以此逕推論被害人之性自主決定權未受壓抑。而行為人是否認識其使用之方式違反被害人之意願，則需綜合被告與被害人之關係、被害人之言語、舉止、態度、現場環境、被害人承受風險及其求助可能等一切情狀予以綜合判斷（最高法院109年度台上字第5558號判決意旨參照）。又按刑法第221條第1項或第224條規定所稱「其他違反其意願之方法」，並不以類似同條項所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以足使被害人性自主決定意願受妨害之任何手段，均屬之。而人之智能本有差異，於遭逢感情、健康、事業等挫折，而處於徬徨無助之際，其意思決定之自主能力顯屬薄弱而易受影響，若又以科學上無法即為印證之手段為誘使(例如法力、神怪宗教或迷信等)，由該行為之外觀，依通常智識能力判斷其方法、目的，欠缺社會相當性，且係趁人急迫無助之心理狀態，以能解決其困境而壓制人之理性思考空間，使之作成通常一般人所不為而損己之性交或猥褻決定，此行為即屬一種違反意願之方法。是以行為人若施以上開方法而使人為性交或猥褻之行為，即與犯罪構成要件該當（最高法院104年度台上字第290 2號判決意旨參照）。查A女、B女自幼認為被告可替其等及家人逢凶化吉，均對被告具有一定民俗信仰之強烈信賴感，業據證人A女於偵訊時證述明確（見他2981卷第43至44頁），且被告對A女、B女表示拉筋對其等有益處、改善身體健康，以假借拉筋之名義為由，而對A女、B女為撫摸胸部、大腿內側及陰蒂、親吻嘴巴、以陰莖插入陰道等行為，A女、B女於拉筋過程中雖已感受不舒服，惟礙於被告之說詞及手法，不得不任由被告對其為上開猥褻、性交行為，已足壓抑其等性自主權，且證人A女明確證稱：對於被告之行為感到很不舒服等語（見他2981卷第46頁，原審卷第269頁），證人B女證述：我有先說不要拒絕被告，但被告聽到了還是繼續他的動作等語（見原審卷第291、292頁），是被告上開所為顯然違反被害人A女、B女之意願。辯護人辯稱依證人B女於偵查中所述，難認被告違反B女之意願發生性行為云云，尚難憑採。　㈧被告及辯護人其餘辯解均不足採信之說明：　⒈被告雖辯稱證人B女有挾怨報復之情形云云，然被告供承其與 B女間無恩怨（見偵22963卷一第180頁），並於偵查中陳稱「B女一定講實話」等語（見偵22963卷一第180頁），是被告此部分臨訟辯詞，自非可採。　⒉辯護人另辯稱A女、B女並非無法立即對外求援，且依其等與被告互動正常、延遲驗傷時間等舉止，難認被告有反覆對A 女、B女為性侵害行為云云。惟按一般人遭遇性侵害之反應，常隨被害人驚懼之程度、個人性格及當時情狀是否緊急等複雜因素影響而截然不同，且一般女子驟遭性侵害，其內心之惶恐羞憤可得而知，有人或因羞憤而亟欲抹滅其遭性侵之痕跡，或為顧全名譽而不敢宣揚者，亦有積極求援，或於案發後保留跡證報警處理者。是以，性侵害被害人於遭受侵害時是否求援喊叫、即刻向所見之人反應或請求協助、案發後會否再與加害人見面、連繫等，實受甚多因素影響，不同的被害人各有不同之行為表現，不得一概而論，更不能遽以被害人之事後表現非如一般社會所想像、設定之典型被害人形象，即逕認並無性侵害之事實，否則即可能陷入「理想被害人（即被害人必須是純潔無辜、大聲呼救、事後驚慌報警、害怕厭惡加害人等形象）」之迷思或成見，自非事理之平。查A女、B女遭被告第1次性侵害，經其等向A父反應被告觸摸隱私部分後，非但未獲A父支持採信，反而被迫要求向被告道歉，被告更挾乩童上身之姿要求A父將A女、B女交由其管教，並對A女、B女陳稱B女發生車禍係因栽贓被告所招致之厄運，使A女、B女陷入自我懷疑，且不敢違逆被告，除據證人A女、B女證述如前外，證人A父亦證稱：「A女、B女跟我說被告行為怪怪的，我就叫她們去跟師娘講，接著被告就好像很委屈的跟我說，他也不知道他為何會這樣做，若他做這些事，也沒有關係，我當時因為信任被告，沒有多想，但我事後才回想起來，才覺得很傻眼」等語（見偵22963卷二第2 49頁），則親如A父亦未相信A女、B女所述，於第1次求援後仍放任A女、B女與被告獨處，如何能苛求尚屬年幼之A女、B 女要對外求助，又豈能以A女、B女與被告互動正常即認與常情有違。另參以性侵害對年紀較輕之被害人而言，本屬極難啟齒之事，尤以加害者並非陌生人，而是與被害人有某程度交集或關係者，即便是智識正常之成年人有此遭遇，對於是否向他人求助、報警追訴或採取任何保護自身權利之措施，均須再三斟酌，擔憂父母責難、擔心，考量自己無法維持原來的學業或生活、擔心證據不足，或害怕加害人報復，以及相應而來之司法程序等，理由不一而足，則A女、B女遭受性侵，對提告乙事猶豫不決，延遲報案及驗傷，實無可指責，是辯護人此部分辯解，無從以此為有利於被告之認定。　㈨綜上所述，被告及辯護人上開所辯不足採信，本案事證明　確，被告上開各犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　　㈠核被告所為：　⒈就事實欄一、㈠對A女部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪（1罪）。　⒉就事實欄一、㈡1、3對A女部分，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第2項、第1項之成年人故意對少年犯強制性交未遂罪（共51罪）。　⒊就事實欄一、㈠對B女部分，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪（1罪）。　⒋就事實欄一、㈡2、3對B女部分，均係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪（共51罪）。　　㈡起訴意旨認被告對A女所為上開犯行，僅成立刑法第221條第1 項之強制性交罪，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且經原審及本院諭知被告尚可能涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，並已給予被告及辯護人充分防禦及辯論之機會，爰變更起訴法條為上開罪名。至起訴意旨認被告就事實欄二部分係犯強制性交既遂罪，尚有未洽，業經本院論述如前，然此部分因行為態樣僅涉及既遂、未遂之分，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告就事實欄一、㈠部分，原係基於強制猥褻之犯意，而對A 女、B女為猥褻行為，嗣提升為強制性交之犯意，而對A女、 B女為性交行為，因被告當時轉化提昇犯意非另行起意，其轉化犯意前後之行為，仍各應整體評價為一個強制性交罪。　㈣被告就事實欄一、㈠、㈡1、3對A女部分所為，係成年人故意對少年為上開犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。　㈤被告如事實欄一、㈡部分所為，已著手於強制性交犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之，並就對A女部分所為，均依法先加後減之。　㈥被告所犯上開104罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。參、部分上訴駁回及部分撤銷改判之理由：　　一、上訴駁回之說明：　　㈠原審認被告罪證明確，適用兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第221條第1項、第2項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自己私慾，利用他人對民俗信仰之信賴感，竟不顧A女、B女之人格健全發展及性自主決定權，而對其等為本案犯行，對未成年之A女身心造成相當傷害，所為應予非難；兼衡被告犯後始終否認犯行、毫無任何悔意、迄今尚未與A女及B女達成和解以賠償損害等犯後態度；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「原判決主文」欄所示之刑。經核原審就此部分認事用法，俱無違誤，就各罪之量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡檢察官上訴意略以：證人A女、B女於偵訊時，經承辦檢察官提示監視攝影畫面，逐一與A女、B女確認當日是否有遭被告強制性交情形，A女、B女亦逐一說明當日案發情形，惟原審僅就A女、B女對於遭性侵次數之概略陳述，即就犯罪事實欄一、㈡1、2、3部分之犯行，均認屬未遂情形，顯有未合；另原判決就被告所為犯行，有量刑過輕之情形，亦有未洽等語。惟查，被告於上開犯罪事實欄一、㈡1、2、3部分之犯行，有因無法勃起而強制性交未遂之情形，業經A女、B女於偵訊證稱明確，已如前述，是依上開A女、B女之證述，顯見前揭犯罪事實欄一、㈡1、2、3所示犯行，何者已達於強制性交既遂之程度，確有疑義，則在無其他積極事證之情況下，原審依罪疑有利於被告原則，就此部分僅能認定被告雖已著手於強制性交行為之實行，但因無法勃起未能將陰莖插入A女或B 女陰道而未遂，其論述尚無違誤，檢察官猶執前詞爭執，並認各罪宣告刑應再予加重，均無理由。　　㈢被告上訴否認犯罪，並謂本件除A女、B女之單一指述外，並無其他直接或間接證據，足資認定被告犯罪云云。然原審已詳述，核對證人A女、B女證述，其等就被告對其等為猥褻、性交之過程，前後證述內容一致，並無明顯矛盾之處；且觀察A女、B女於偵查中證述之表現，難認有何虛偽反應；再衡以證人A女、B女之年齡、閱歷、智識程度及與被告並無仇隙等情，並有如上所述之補強證據足以擔保其等證詞之真實性，而認證人A女、B女之證述內容而具有相當高度之可信性。本院審核原審判決業已詳敘所憑證據及認定之理由，其認事用法並未違背法令，且從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違，被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，即無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　　　㈣綜上，本件檢察官此部分上訴及被告上訴，均無理由，應予駁回。　二、撤銷部分(即定應執行刑部分)：　　原審就如附表編號1、2、3、4所示各罪之宣告刑，判處被告應執行有期徒刑10年，固有所本，惟刑法第51條第5款關於執行刑之上限原為有期徒刑20年，然為兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則，是於94年2月2日修正公布，關於執行刑之上限自有期徒刑20年，提高為有期徒刑30年，以修正理由觀之，本係為避免因數罪併罰定應執行刑過輕，造成此數罪中各罪之實質刑罰，與單一犯罪之刑罰差距過大，致犯案件數多者反受優待，本院審酌被告本案所犯罪數高達 104罪，各罪之宣告刑總合逾有期徒刑263年，且被害人為2 人，其中1人為未成年人，造成被害人等終生苦痛，且未與被害人等及其家屬達成和解，以被告侵害法益的加重、加乘效應言，本院認至少應判處現行法定應執行刑規定之中度刑，原審僅量處被告應執行有期徒刑10年，僅達修法後定應執行刑上限之3分之1，尚嫌過輕，既經檢察官據此提起上訴，即屬無可維持，應由本院就此部分撤銷之，本院審酌被告犯罪罪數、刑期加總及各罪侵害法益之異同，對法益侵害之加重效益、時間及空間之密接程度，行為人之人格與復歸社會之可能性等一切情狀，就被告所犯各罪定應執行刑有期徒刑 15年以示懲戒。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第300條、第299條第1項前段，刑法第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官詹佳佩提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表：編號犯罪事實原判決主文 1 事實欄一、㈠所示之犯罪事實古雙連成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月；又犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。 2 事實欄一、㈡1所示之犯罪事實古雙連成年人故意對少年犯強制性交未遂罪，共貳拾肆罪，各處有期徒刑參年。 3 事實欄一、㈡2所示之犯罪事實古雙連犯強制性交未遂罪，共貳拾肆罪，各處有期徒刑貳年。 4 事實欄一、㈡3所示之犯罪事實古雙連成年人故意對少年犯強制性交未遂罪，共貳拾柒罪，各處有期徒刑參年；又犯強制性交未遂罪，共貳拾柒罪，各處有期徒刑貳年。

2025-02-12

TPHM-113-侵上訴-128-20250212-1

易

臺灣士林地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第817號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告丙○○ 選任辯護人趙立偉律師（言詞辯論終結後始委任）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13872號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項後段之利用業務機會性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○係址設臺北市士林區之甲診所（診所名稱及地址均詳卷）之負責人兼醫師，而代號AW000-H113424之成年女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）則為該診所之護理師，屬因業務關係而受丙○○監督之人。緣丙○○於民國113年5月16日20 時50分許（接近甲診所下診時間），在甲診所見A女於候診區執行消毒業務，竟利用該業務機會，基於性騷擾之犯意，趁A女不及抗拒之際，自後方徒手觸摸A女臀部，而對其為性騷擾得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、隱匿足資識別被害人身分之資訊　　按現行性騷擾防治法並未規範行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，法院於受理性騷擾防治法第25 條第1項之性騷擾罪刑事案件，所製作之裁判書，若未隱匿被害人身分之資訊，並未違法。惟本院為達保護被害人A女之隱私及名譽，避免其遭二度傷害之目的，爰類推適用性侵害犯罪防治法第15條第3項對被害人身分予以保密之規定，對A女、甲診所名稱及地址，及相關證人完整姓名等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告丙○○以外之人於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院113年度易字第817號卷【下稱易字卷】第27-34頁），本院審酌該等言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上揭時、地與A女均在甲診所，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：案發當時A女背對伊，伊打招呼而觸碰A女背部，表示Bye Bye之意，其觸碰時間甚短，且伊沒有摸A女臀部云云。經查：　㈠被告係甲診所之負責人兼醫師，而A女則為甲診所之護理師，及被告與A女於113年5月16日20時50分許，均在該診所候診區等節，業據證人即告訴人A女證述明確（見士林地檢署113年度偵字第13872號公開卷【下稱公開偵卷】第20-21、39-40頁），復為被告所是承（見易字卷第28-29頁），首堪認定屬實。　㈡被告於前揭時、地，見A女於候診區執行消毒業務時，趁A女不及抗拒之際，自後方徒手觸摸A女之臀部等情，業據證人A 女於警詢證稱：113年5月16日20時50分許，伊在甲診所候診區彎腰消毒椅子，因伊正在擦第2排椅子，無法看見何人從醫師診間出來，惟能聽到有人從醫師診間往伊之方向走出來，其後就有人打伊右邊屁股，伊驚訝轉頭後發現係甲診所老闆即被告所為，伊問被告「你現在是職場性騷擾嗎？」，被告則回稱「對」，隨後即從大門離開等語（見公開偵卷第16 -17頁）；嗣於偵訊時結證稱：甲診所係21時關門，案發當時伊正在候診區消毒椅子而背對走道，被告趁伊不注意時，拍了伊右邊屁股，伊當時係站著並彎腰，伊先被嚇到而愣住幾秒，被告裝作沒事而朝門口走出，伊問被告「你現在是性騷擾嗎？」，被告回稱「對」等語（見公開偵卷第39、65頁），並於警詢時繪製甲診所現場圖（見公開偵卷第25頁）。綜觀證人A女上開歷次證述，就案發時地、案發當下其之相關情狀及其身體姿勢、遭碰觸之身體部位，及雙方對話內容情狀等主要事實及案發細節始終證述一致，未見有何前後陳述不一之情形，且可於上開示意圖中清楚標示診所配置及人別相對位置，所證情節應非憑空捏造而就；況據被告所述，雙方係多年舊識（見公開偵卷第65頁），衡常倘非被告確有上開行為，則證人A女實無甘冒擔負偽證罪責之風險，而故意設詞誣陷被告之必要，堪認證人A女前揭指述有相當之可信性。　㈢按證人所陳述之內容，關於轉述其聽聞自被害人之陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，則為適格之補強證據（最高法院108年度台上字第4105號判決意旨參照）。本件A女於案發後曾將遭性騷擾一事告知證人即擔任甲診所人資之李○蓁（被告之配偶）、證人即甲診所助理黃○琦，並向證人黃○琦詢問如何調取診所監視器等情，業據證人A女於偵查中結證明確（見公開偵卷第40、65頁），並有A女與證人李○蓁、黃○琦之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖在卷可參（見士林地檢署113年度偵字第13872號不公開卷【下稱不公開偵卷】第56-58、86-92頁）。而觀證人李○蓁於偵查中結證稱：A女於113年5月16日21時5分許下診時，有打電話給伊，並氣急敗壞稱被告觸碰其屁股，伊當下有問A女「被告是觸碰到臀部嗎？」A女就更氣憤，指摘伊沒有女性同理心，伊記得同日稍早約20時30分許，A女還在傳送LINE訊息給伊，稱會請被告帶芋頭酥給伊，氣氛還很融洽等語（見公開偵卷第63頁），可知A女於案發後即時將此事反映予被告配偶，並從案發稍早之日常融洽互動中，急轉為嗔怒表現，並嚴厲指控證人李○蓁缺乏同理心，尤見忿忿不平，如非親身經歷侵害，應不致出現如此鮮明之情緒反應，足堪佐證其前揭指訴。　㈣再觀上揭A女與證人黃○琦之LINE對話紀錄截圖，A女於案發後未久（於21時7分許），旋以LINE網路電話聯繫證人黃○琦（未獲接聽），而經證人黃○琦以訊息回覆，隨即向其詢問如何調閱甲診所監視器（見不公開偵卷第86頁），核與證人黃 ○琦於偵查中結證稱：當天伊在家中，A女約21時許致電伊，伊沒接到電話而用LINE訊息詢問A女何事？A女當即問伊怎麼操作使用監視器，其後A女又說遭被告觸碰臀部，感受不好，隔日無法上班等語（見公開偵卷第82頁）相符，可徵A女於案發後密接時間內（案發後未滿半小時），即時聯繫診所助理，並首先著眼於證據之保全，而非急於鋪陳情節或設詞構陷被告，如非確信客觀證據可證明一切事實經過，應不致如此急於保全證據，亦堪憑為佐證。　㈤再參酌A女於警詢證稱：113年5月2日伊與被告在醫師診間對話時，被告突然使用診間電腦螢幕撥放影片給伊看，影片內容係被告與甲診所離職員工模仿A片情節之猥褻動作，伊看了不舒服就離開；同年月8日下午某時許，被告向伊表示有影片要給伊看，影片內容係被告裸體、性器官勃起之畫面，伊看了幾秒感到不舒服就離開等語（見公開偵卷第21頁），核與被告於警詢及偵查供稱：A女於113年5月2日進入診間問伊在看什麼影片，伊遂把螢幕給A女看，當時螢幕上就是日本成人影片，A女看一下就離開，同年月8日播放之影片亦係日本成人影片，都係A女主動要看；伊電腦內有伊裸體及性器官影片，係伊自己持手機所錄等語（見公開偵卷第9、44 、45頁），雖非完全相符，惟已足資認定被告在本件事發前，非無輕佻之舉。復佐以A女於案發後即時聯繫證人李○蓁，證人李○蓁旋再將A女之憤怒情狀告知被告等節，業據證人李 ○蓁於偵查中證述明確（見公開偵卷第63頁），而被告亦自承於接獲上揭通知後隨即返回診所向A女致歉（見公開偵卷第9頁），衡情被告與A女既為多年舊識，應有相當程度之信賴關係，被告如非當場經A女質問是否實施職場性騷擾後，又經他人告知A女感到憤怒乙情，而驚覺事態嚴重，豈有特地於下班返家後，隨即又折返至甲診所致歉之理？足認被告於本件事發前、後均有異常之舉，亦堪補強A女前開證詞之可信性。　㈥被告雖於本院審理中庭呈平日與A女之互動狀態照片（見易字卷第35-37頁，未經遮隱之原照片置證物袋彌封），主張A女時常進入診間對被告獻殷勤云云（見易字卷第31頁）。惟觀諸該等照片之拍攝角度，應可推知其係以攝影器材隱密安裝於診間，其拍攝是否取得A女同意，已非無疑，雙方是否有特殊前因後果始出現擁抱之動作，亦未可知，實無法完整證明雙方素日之互動情形，況性騷擾行為本係趁人未及注意而突襲為之，核與雙方平日互動無涉，自難憑為有利被告認定。　㈦被告雖另聲請傳喚A女到庭作證，證明「A女曾經對被告說自己40歲會死掉，被告因而給A女『了凡四訓』，並教A女念咒語；被告對A女很好，還曾為了幫在當保險員的A女衝業績，向 A女買了6年新臺幣300萬元之保險，A女良心被狗吃了；被告光風霽月，心如皎潔明月」等節（見易字卷第31頁）。惟被告基於性騷擾之犯意徒手觸摸A女臀部一情，已有前揭相關證據可證，其犯罪事實已臻明確，且上開被告所述待證事實，均與本案無直接關聯，自無再予傳喚證人A女到庭作證之必要，附此敘明。　㈧綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按性騷擾防治法所稱權勢性騷擾，指對於因教育、訓練、醫療、公務、業務、求職或其他相類關係受自己監督、照護、指導之人，利用權勢或機會為性騷擾；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1，性騷擾防治法第2 條第2項、第25條第1項後段分別定有明文，觀之該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，非為概括性規定，當屬刑法分則加重之性質。查被告係甲診所之負責人兼醫師，而A女則係於該診所受雇之護理師，係於業務上受被告監督之人，且本件被告係利用A女執行甲診所清潔候診區業務之機會為性騷擾行為，核屬利用業務機會犯之，是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項後段之利用業務機會性騷擾罪，而應依該規定加重其刑。　㈡爰審酌被告係A女之雇主、舊識，雙方於業務上存有監督關係，而無證據顯示被告於行為時遭受何等特殊刺激，被告竟不思尊重他人身體自主權利，乘A女不及抗拒之際，以徒手觸摸臀部之方式為性騷擾行為，任意侵犯A女之身體自主權，造成其心理之不安全感、厭惡感，而有相當程度之犯罪損害，所為實屬可議，且事後猶設詞矯飾，於法庭表現輕佻（見易字卷第30、31頁），迄未取得A女諒解（見易字卷第33頁），犯後態度誠屬不佳，倘非予以相當程度之刑事非難，尚不足使其警惕；兼衡被告之素行（僅有交通違規，尚無經刑事法院判處罪刑確定之紀錄，見易字卷第9頁）、及其於本院自述醫學系畢業、擔任眼科醫師、月收入不知道、已婚、育有1子、與配偶子女同住、需扶養配偶子女等智識程度與生活狀況（見易字卷第32頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-14

SLDM-113-易-817-20250114-1

原上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原上訴字第298號上訴人即被告鄒年慶選任辯護人趙立偉律師上訴人即被告沈韋辰選任辯護人江政俊律師上訴人即被告藍詳敬選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師上列上訴人即被告等因殺人未遂案件，本院裁定如下：　　主　文鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬之羈押期間，均自民國一一四年一月二十三日起，延長貳月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款分別定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯罪最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦分別有明文。二、經查：　㈠上訴人即被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬（下合稱被告3人）前經本院認其涉犯刑法第271條第1項、第2項殺人未遂罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因及必要，裁定均自民國113年10月23日起予以羈押，至114年1月22日，3個月之羈押期間即將屆滿。　㈡經本院於114年1月8日訊問被告3人後，審酌被告3人雖未坦承殺人未遂之犯行，惟依卷附相關事證，仍足認渠等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。又依被告3人於犯案後，係駕車逃離現場，再由不詳車輛接應逃逸等情，有事實足認渠等有逃亡之虞，且刑法第271條第1項、第2項殺人未遂罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認具有逃亡之相當或然率存在，是在本案尚未確定之情形下，若非將被告3人予以羈押，難以確保後續審判或執行程序之順利進行，故認被告3人依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所規定之羈押原因及必要性俱仍存在，而有繼續羈押之必要，爰裁定均自114年1月23日起，延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得抗告

2025-01-09

TPHM-113-原上訴-298-20250109-1