Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：路博邁

共找到 37 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4509號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王洛栩 選任辯護人 張昱裕律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第577 16號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受 命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。 扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年11月13日加入 由真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「股市經理-王俊隆」、「 人事經理-王重元」、「外派經理-朱聖宇」等人（無證據證 明其等未滿18歲）所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團犯罪組織，以附表編號1之手機作為聯繫工具，擔任 依上手指示出面向被害人收取款項之面交車手工作，以獲取 每次收款新臺幣（下同）1500元之報酬。嗣由該詐欺集團不 詳成員在FACEBOOK上刊登股票投資廣告，丙○○觀覽後，即依 廣告提供之資訊，與通訊軟體LINE暱稱「周淑怡」之人互加 好友，並加入LINE群組「謀事慾知勢」內，「周淑怡」遂以 假投資術誆騙丙○○，並指示丙○○下載路博邁股票之APP且透 過LINE暱稱「路博邁線上營業員」儲值投資金，佯稱依指示 投資股票當沖即可獲利等語，致丙○○陷於錯誤，遂自113年8 月起至同年10月止，依其指示面交投資款項11次。嗣丙○○向 「路博邁線上營業員」表示欲出金不成，又發覺該路博邁股 票APP已無法開啟，始驚覺有異，報警處理。甲○○遂與前開 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同犯詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意 聯絡，由「路博邁線上營業員」向丙○○佯稱要至其家中收取 儲值款項，丙○○遂假意承諾，與之約定於113年11月19日下 午1時許，在其位於臺中市北屯區昌平東5路（地址詳卷）之 住處樓下面交現金300萬元，甲○○即依詐欺集團成員「股市 經理-王俊隆」、「人事經理-王重元」、「外派經理-朱聖 宇」之指示，先列印偽造之「路博邁證券投信股份有限公司 」工作證及「路博邁交割憑證」，於約定之時間，前往上開 地點與丙○○見面，出示如附表編號2偽造之工作證予丙○○觀 看，向其收取300萬元，並交付如附表編號3偽造之「路博邁 交割憑證」予丙○○，以表彰代表路博邁證券投信股份有限公 司收受款項，足生損害於路博邁證券投信股份有限公司，旋 為埋伏之員警於同日12時51分許當場逮捕，因而未遂，並扣 得如附表編號1至3所示之物。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局（下簡稱「第五分 局」）移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護 人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不 受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第 163條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。又訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制 條例第12條第1 項中段亦有明定，故本判決所引用被告以外 之人於警詢之陳述，就被告涉犯參與犯罪組織部分，均無證 據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合 先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由 　　上開事實，業經被告於偵訊、本院訊問、準備程序及簡式審 判程序時均坦承不諱（見偵卷第233頁、本院卷第57頁、第7 0-71頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢之證述相符，並有 ①員警出具之職務報告、②第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片8張、③執行誘捕現場 畫面照片3張、告訴人手機通訊軟體LINE與暱稱「路博邁線 上營業員」之對話紀錄翻拍照片6張、扣案被告手機LINE對 話紀錄翻拍照片29張、④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白，核與事實相符， 堪以採信，本案事證明確，被告前揭犯行，洵堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯①組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、②刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯 詐欺取財罪、②刑法第216、第210條之行使偽造私文書罪、③ 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告持偽造 之路博邁交割憑證用以行使，其偽造私文書之低度行為，為 行使之高度行為所吸收，不另論罪。又就被告出示路博邁公 司工作證之舉，其偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特 種文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈡又本案詐欺集團雖係藉由FACEBOOK刊登股票投資廣告為本案 犯行，客觀上符合刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網 路對公眾散布」而犯詐欺取財罪之加重要件，然依被告於本 院審理時供稱：我不知道其他詐欺成員是用上開方式詐騙告 訴人等語（見本院卷第70頁）；而依卷內亦無積極證據證明 被告知悉其餘詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布之方式 施行詐術；參以其於本案之角色，僅係受指示而面交收款之 車手，實難認被告確實知悉其餘詐欺集團成員係以網際網路 對公眾散布方式施行詐術，無從證明被告主觀上就此加重條 件有所認知，自難對被告遽論以此部分加重條件。 　㈢被告所為前揭犯行，與暱稱「股市經理-王俊隆」、「人事經 理-王重元」、「外派經理-朱聖宇」等參與之詐欺集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。 　㈣罪數之認定 　⒈按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始告終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組 織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行， 祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以 避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重 詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇 致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合（最高法院112年度台上字第3383號判決 意旨參照）。 　⒉其次，關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競 合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價 ；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一 之行為，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於 一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院 103年度台上字第3908號判決意旨參照）。 　⒊本案依卷內現存事證、被告法院前案紀錄表（見本院卷第15 頁），足認被告與其餘詐欺集團成員對告訴人實施詐騙行為 ，為其加入本案詐欺集團之犯罪組織後，最先繫屬於法院之 「首次」加重詐欺犯行，而被告加入該犯罪組織，係為遂行 共同實施詐欺取財犯行。又依被告及其所屬詐欺集團擬定之 犯罪手法，係欲以行使偽造私文書、特種文書之方式進而實 現加重詐欺取財之目的，是被告所犯前揭4罪，雖犯罪時、 地在自然意義上並非完全一致，惟係基於實施詐欺之單一犯 罪目的而為，且時間上相互重疊，彼此亦具重要關聯性，是 被告前揭犯行，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈤刑之減輕： 　⒈被告本件加重詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為之實行而不 遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒉按113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本案被告所 犯為刑法第339條之4之罪，係詐欺犯罪危害防制條例所規範 之案件類型。而被告於偵查中、本院準備程序及簡式審判程 序時均自白其犯行，業如前述，又供稱其尚未取得任何報酬 （見偵卷第218頁、本院卷第70頁），且亦查無其他證據足 資證明被告實際取得任何犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之規定減輕其刑。 　⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 ）。被告於警詢、偵訊時，員警及檢察官僅對其告知所涉罪 名為詐欺、洗錢罪嫌，並未提及涉犯組織犯罪防制條例之罪 ，亦未詢問或訊問其對所涉參與犯罪組織部分是否為認罪之 表示，是就此部分犯行，自難認員警或檢察官曾給予被告自 白之機會，使之無從充足此偵查中自白之要件，而影響被告 可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，難謂已遵守憲法第8 條所要求並保障之正當法律程序規範意旨，是於此特別情形 ，只要其於審判中自白，應仍有上揭減刑規定之適用，俾符 合該條項規定之規範目的（最高法院100 年度台上字第654 號判決同此意旨）。是被告於本院審理時就參與犯罪組織犯 行為自白認罪之表示，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定減輕其刑，惟因其參與犯罪組織，係屬想像競合犯 中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑作為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開自白 減輕其刑之事由。 　㈥爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝，被告 正值青壯之年，不思循正當管道獲取財物，為貪圖不法利益 ，加入詐欺集團犯罪組織擔任面交車手，其價值觀念偏差， 並以前揭行使偽造文書、特種文書方式為之，被告雖非本案 犯罪之主謀，然仍為詐欺取財犯行中不可或缺之角色，可非 難之程度非輕；又考量被告犯後坦承犯行之態度，參以其參 與犯罪組織犯行符合自白減刑之情況；再衡酌被告並無其他 犯罪前科之素行（參被告法院前案紀錄表；本院卷第15頁） ，兼衡被告自陳為大學畢業之智識程度，從事食品作業員， 月收入2萬7000至2萬8000元，經濟狀況勉持等一切情狀（見 本院卷第27頁、第70頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆 。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表編號1之手機，係供被告聯繫本案所使用之工具； 而扣案如附表編號2之工作證、編號3之交割憑證，均經被告 出示或交付告訴人，作為取信告訴人之用，亦均為供犯罪所 用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒 收。又上開交割憑證經全件宣告沒收，即無對其上偽造之印 文為沒收宣告之必要，附此敘明。 　㈡扣案如附表編號4至8所示之物，因被告否認有持以供本案犯罪使用（見本院卷第26頁），卷內亦無證據證明上開物品與本案犯罪相關，爰均不予宣告沒收。 　㈢又本案之路博邁交割憑證，其上雖有代表人「韓俊文」之印 文及收款公司印鑑章印文，然因該交割憑證確係由本案詐欺 集團成員提供電子檔予被告列印，此有被告LINE群組「股市 外派」之對話紀錄翻拍照片在卷可佐（見偵卷第71頁），核 與被告供稱：被扣得之交割憑證都是上手給我的等語相符（ 見偵卷第232頁），是並無證據顯示被告所屬詐欺集團係以 先行偽造上開印章後，始偽造交割憑證上之印文，蓋詐欺集 團可能係從電腦製圖軟體模仿印文格式予以列印，亦可能透 過購買、借用方式，取得蓋有前揭印文資料，藉以偽造前述 交割憑證，從而，客觀上既無證據證明存有前述印文之印章 存在，本院自無從對之宣告沒收。 　㈣本案因被告否認有取得報酬（見本院卷第70頁），考量本案 係未遂犯行，其供稱尚未分受報酬，應屬可採，是本件自無 對被告宣告犯罪所得之沒收追徵，附此指明。 參、不另為無罪之諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告前揭犯行，除經認定有罪之部分外，亦 係與詐欺集團成員共同基於掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之 犯意聯絡為之，而另涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪嫌。 　㈡查本案係告訴人遭詐欺集團施以詐術後，發現有異，至警局 報案，在警方協助下持續與上開詐欺集團不詳成員聯繫，嗣 被告接受指示，於前揭時、地向告訴人收款，告訴人與警方 一同準備300萬元交付予被告，旋為埋伏之員警查獲，是本 案被告顯無可能獲取犯罪不法利得，並未對金流追蹤形成直 接危險，亦未產生任何移轉、變更、掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之洗錢風險，基此，尚難認已對一般洗錢罪構成要件之保 護客體已形成直接危險。綜上，足認被告尚未著手於一般洗 錢行為，而僅止於不罰之預備階段。揆諸前揭說明，自無從 構成洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 　㈢綜上，起訴意旨所指被告就此部分另涉犯一般洗錢未遂罪犯 行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成 被告此部分有罪之確信。惟檢察官認此部分與前開經本院論 罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，且檢察官於本 院審理時表示對此部分無證據聲請調查，且同意本院行簡式 審判程序依事證依法判斷，故本院認為在尚未侵害檢察官身 為公訴人原所擁有訴訟權之完整性之虞，基於合理分配司法 資源利用，以達訴訟經濟要求，並使訴訟儘速終結，讓被告 免於訟累，爰逕就此部分不另為無罪之諭知 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇　　 附錄論罪科刑之法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 ⒈IPhone 14Pro 手機1支（IMEI：000000000000000、0000000000 00000） ⒉路博邁證券投信股份有限公司工作證1張 ⒊路博邁交割憑證1張 ⒋泓奇投資股份有限公司收款收據1張 ⒌鑽石一號投資股份有限公司存款憑證1張 ⒍說明簡報1份 ⒎其餘工作證9張 ⒏車票6張

2025-01-22

TCDM-113-金訴-4509-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第3688號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 巫政樺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第459 25號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰 金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支(含SIM卡壹張)沒收；未扣案之交割憑證 上之偽造「路博邁證券投資信託股份有限公司」印文壹枚、偽造 之「黃文成」署名壹枚均沒收。 　　犯罪事實及理由 壹、本案被告乙○○(下稱被告)所犯者為刑事訴訟法第273條之1第 1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢 察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。另按 訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係刑事訴訟證 據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法有關傳聞法則之規定更 為嚴謹，且不在上開刑事訴訟法第273條之2規定排除適用之 列，本件自仍應受此特別規定之限制。從而，證人於警詢或 檢察事務官詢問中之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具證據能力，不得採為裁判基礎。準此，證人即被 害人丙○○(下稱被害人)於警詢之證述，不符前揭「在檢察官 或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序 」要件，不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證 據，但仍可作為其涉犯其餘犯行之證據。 貳、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第10行「行使 偽造特種文書」之記載予以刪除；證據部分補充「被告於本 院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 參、論罪科刑 一、罪名部分： (一)查被告參與共同被告丁○○、「惜福」等人所組成之詐欺集團 ，該詐欺集團係以施用詐術為手段，且組成之目的在於向本 案被害人及其他潛在不特定被害人騙取金錢，具持續性、牟 利性之特徵，而該集團之分工方式細緻、周詳，顯非為立即 實施犯罪而隨意組成，是足認被告所參與之詐欺集團，核屬 組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。　　 (二)查本案參與向被害人施用詐術而詐取款項之人，除被告以外 ，尚有共同被告丁○○、暱稱「惜福」之人，且被告對於參與 詐欺犯行之成員含其自身在內已達3人以上之事實，亦知之 甚詳。又共同被告丁○○向被害人出示本案詐欺集團所偽造之 路博邁證券投資信託股份有限公司（下稱路博邁公司）交割 憑證，並於其上偽簽「黃文成」之署名，則是冒用該公司及 經辦人「黃文成」之名義，虛偽表彰該公司經辦人有收到告 訴人所交付款項之意。共同被告丁○○復將自被害人處所收取 之100萬元贓款轉交予被告，以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯 罪所得之所在及去向，核屬洗錢之行為無疑。是核被告所為 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)另公訴意旨雖認為被告上開所為，同時該當刑法第339條之4 第1項第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件。 惟按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全 部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之 行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其 所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院10 9年度台上字第1798號、107年度台上字第3830號判決意旨參 照）。衡酌負責行騙之人可能使用之詐欺手段及方式多端， 不一而足，且依卷內事證，亦無從證明被告有於事前參與詐 騙手法之謀議，或為實際實施詐騙之行為人，自難認被告知 悉或已預見本案係以網際網路對公眾散布之手法實行詐欺， 則基於有疑唯利被告之原則，自無從遽為不利被告之認定， 是被告就此部分之加重事由，應無庸負擔共同正犯之責，公 訴意旨認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌云云，容有誤會。惟因三人 以上共同犯詐欺取財罪及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪，均屬刑法第339條之4加重詐欺取財罪之加重條件，僅 屬加重條件之增減，不生變更起訴法條問題，併予敘明。 (四)又起訴書之犯罪事實欄雖記載被告有行使偽造特種文書之犯 意，並於核犯法條欄記載被告涉犯刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪。惟查，起訴書之犯罪事實欄中並未記 載共同被告丁○○有向被害人出示偽造之路博邁公司工作證， 而有何行使偽造特種文書之行為，至於共同被告丁○○遭查扣 之手機內雖有路博邁公司工作證之圖片(見偵卷第99頁)，然 而，觀諸共同被告丁○○於警詢及偵訊時之供述、證人即被害 人於警詢時之證詞(見偵卷第39-47、57-59、109-111頁)， 亦均未明確敘及共同被告丁○○有將手機內之工作證圖示列印 出來後，再持以向被害人行使之，自難認為被告有涉犯此部 分之行為，而起訴書犯罪事實欄中既未明確記載共同被告丁 ○○有向被害人出示偽造之路博邁公司工作證，應可認為起訴 書有關行使偽造特種文書之犯意記載，以及犯法條欄記載被 告涉犯行使偽造特種文書罪部分，皆屬贅載，應予以刪除， 另此敘明。 二、被告與共同被告丁○○、暱稱「惜福」之人，就上開犯行，具 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪 。 四、刑之減輕部分 (一)本案得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑， 茲分述如下： 　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定定有明文。又按具有內國法效力之公民與 政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減 科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯 及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他 刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規 定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用 。本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕其 刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用 。至於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因① 詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文 該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確 定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴 併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回 復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該 法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解 釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降 低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實 際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法 第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於 該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於 使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立 法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當 不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節 省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2項 、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有 相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧 性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早 日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之 危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此 於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最 高法院112年度台上字第808號判決參照），是實務上多數見 解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行 為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸 宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在 內（最高法院103年度台上字第2436、105年度台上字第251 號、107年度台上字第1286、2491、3331號、110年度台上字 第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上 字第736號判決參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項 前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之 解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。　 　2.經查，被告已於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行， 有如前述，且被告於本案中並未實際取得報酬，故無繳交犯 罪所得之問題，依前開說明，符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條第1項前段自白減輕要件，爰依法減輕其刑。 (二)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上 字第3563號判決意旨參照）。查被告所為參與犯罪組織、洗 錢之犯行，業於偵訊、審理中均坦承不諱，且並未取得報酬 ，而無須自動繳交全部所得財物，本應依組織犯罪防制條例 第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑， 惟因其所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪，僅屬想像競合犯其中 之輕罪，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，依上開說 明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減 輕其刑事由。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法報酬，竟為 上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書、一般洗錢之犯行，造成被害人財產法益受到侵害，且製 造詐欺犯罪所得之金流追查斷點，並有害於私文書公共信用 之社會法益，所為應予非難；又共同被告丁○○相較於被告而 言，乃係居於第一線提領贓款，遭查緝之危險略高於第一層 收水即被告，故被告之可責性略高於共同被告丁○○；惟念及 被告已坦承犯行之態度，且被害人已全數領回遭詐欺之款項 ，此有贓物領保管單可佐(見偵卷第77頁)，故被告本案犯行 所生損害已明顯有所減輕；兼衡被告之素行、犯罪動機、目 的、手段、所生危害程度，暨其自陳學歷為高職畢業，目前 從事大卡車司機，經濟狀況不佳，有負債，需要扶養2名未 成年子女等一切情狀(見本院卷第73頁)，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分　　　　　　　　　　　　　　　　 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第3 8 條第2項定有明文。偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，此乃刑法第38 條第2項前段之特別規定，依刑法第38條第2項但書規定，自 應優先適用。經查，①被告經扣案之IPHONE13手機1支(含SIM 卡1張)為被告用以與本案詐欺集團上手聯繫所用，且為被告 所有，業據被告供承在卷(見本院卷第71頁)，應依刑法第38 條第2項規定對被告宣告沒收。②又未扣案偽造之路博邁公司 交割憑證1張，業已交付予被害人收執，而非被告所有之物 ，自無庸宣告沒收。然該交割憑證上之偽造「路博邁公司」 印文1枚、偽造「黃文成」署名1枚，均應依刑法第219條規 定，對被告諭知沒收。又上開私文書上雖有偽造之印文，然 參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須 先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實 體，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印 章實體後蓋印在上開偽造之私文書上而偽造印文，實無法排 除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造 上開印文之可能性，是不另宣告沒收偽造之印章。③又被告 遭扣案之愷他命1罐、愷他命盤1個，均無證據顯示與本案有 何關聯性，自無庸宣告沒收。④共同被告丁○○遭扣案之路博 邁公司交割憑證1張(上面金額為300萬元)、愷他命1包、愷 他命盤1個均無證據證明與本案犯行有關，而共同被告丁○○ 遭扣案之IPHONE13手機1支(含SIM卡1張)雖為其聯繫本案所 用，但並非被告所有之物，均無從對被告諭知沒收，併此敘 明。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經查，被告詐得之 100萬元，雖為其犯罪所得，然而，該筆款項業經被害人領 回，此有贓物認領保管單可參(見偵卷第77頁)，堪認被告已 將全部犯罪所得合法發還被害人，故不予宣告沒收或追徵犯 罪所得。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　　 本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45925號 　　被　　　告　丁○○　男　18歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○(TELEGRAM暱稱「原」)、乙○○(TELEGRAM暱稱「樂天」) 各基於參與三人以上所組成，以實施詐術為手段，具持續性 及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織之犯意，自民國113 年8月間起，加入TELEGRAM暱稱「惜福」之人所組成之詐欺 集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），丁○○聽從指示向詐欺 被害人收款並交款(俗稱「車手」)；乙○○則依指示從事收取 車手提領款項之工作（俗稱「收水人員」）。嗣丁○○、乙○○ 與本案詐欺集團成員共同基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺 所得來源去向之一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員以假投資之詐 騙手法，先於113年8月20日前，在「股市爆料同學會」APP 對公眾散布投資訊息，並吸引投資人即丙○○以電話聯繫後， 佯稱可投資高報酬之股票，致丙○○陷於錯誤，依約於113年8 月27日中午12時40分許，前往臺中市○○區○○○路0號面交，並 由詐欺集團指派丁○○於上開時、地，假冒係路博邁證券投資 信託股份有限公司（下稱路博邁公司）指派之員工「黃文成 」，向丙○○收取現金新臺幣(下同)100萬元，並在偽造之路 博邁公司交割憑證（其上蓋有偽造之路博邁公司印文）上， 簽寫經辦人「黃文成」之署名，表示以路博邁公司員工「黃 文成」名義向丙○○收取投資款100萬元，並將上開偽造之交 割憑證交予丙○○持有而行使之，足以生損害於丙○○、路博邁 公司；乙○○則依指示在上址附近等候，並向丁○○收取前開10 0萬元。嗣丁○○交付向丙○○收取之100萬元予乙○○後，旋為接 獲線報而於上開地點埋伏之警察當場查獲，並於乙○○身上扣 得詐欺贓款100萬元（現金100萬元已發還丙○○領回）、IPHO NE 13手機1支、愷他命(毛重10.6公克)、愷他命盤；於丁○○ 身上扣得偽造之路博邁公司交割憑證1張、IPHONE 13 PRO手 機1支、愷他命(毛重1.9公克)、愷他命盤(涉嫌違反毒品危 害防制條例部分，另由警依法報告偵辦)。 二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時、地，依本案詐欺集團成員之指示假冒係路博邁公司指派之員工「黃文成」，向被害人丙○○收取100萬元，並在偽造之路博邁公司交割憑證上，簽寫「黃文成」之署名後，交付予被害人；嗣再將贓款交予被告乙○○之事實。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承加TELEGRAM暱稱「惜福」之人為好友，並依指示於上開時、地，向被告丁○○收取被害人交付之100萬元之事實。 3 證人即被害人丙○○於警詢之證述 證明全部犯罪事實。 4 ⑴對被告丁○○之臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交割憑證1張、手機1支、被告丁○○手機內截圖 ⑵對被告乙○○之臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機1支、詐欺款項100萬元、被告乙○○手機內截圖 ⑶贓物認領保管單、路口監視器畫面翻拍照片4張、扣押物品照片6張 證明以下事實： ⑴被告丁○○以TELEGRAM暱稱「原」與本案詐欺集團聯繫，於上開時、地，假冒係路博邁公司指派之員工「黃文成」，向被害人丙○○收取100萬元，並在偽造之路博邁公司交割憑證上，簽寫「黃文成」之署名後，交付予被害人。 ⑵被告乙○○以TELEGRAM暱稱「樂天」與本案詐欺集團聯繫，依指示於上開時、地，向被告丁○○收取被害人交付之100萬元。 ⑶被告丁○○、乙○○為警當場查獲，並扣得上開物品。被告丁○○手機內相簿中有偽造之路博邁公司「黃文成」工作證及路博邁公司交割憑證之照片。 ⑷詐欺款項100萬元已由被害人領回。 二、訊據被告丁○○、乙○○固均認罪，惟一度矢口否認有何上開犯 行，被告丁○○辯稱：對方說薪水月結，每月20至30萬元，我 發現工作內容是車手，就說不要做，對方說合約書有寫不做 要付違約金100萬元，是簽保密合約，不能報警，我就被強 迫做等語；被告乙○○辯稱：係在網路上找工作，都是依照對 方指示辦理，有問對方是不是做車手，對方說不是等語。惟 查：被告丁○○自承：我知道對方叫我做車手工作等語；被告 乙○○供稱：不知道對方是誰，對方跟我說是收博奕的現金， 他打視頻給我叫我拍證件給他，收錢有3,000元至5,000元之 收入，與實際上手沒見過面，是用飛機聯絡，對話紀錄已經 刪除等語，足認被告2人上開所述之應徵方式、工作內容及 情形等節，均與一般正常求職、任職大相逕庭，本案詐欺集 團成員甚至指示被告丁○○使用載有假名之工作證，此與詐欺 集團取款所使用之多段分工、迂迴取款、隱蔽上游真實身分 ，以避免檢警追查之犯罪手法相同；復參諸本案被告2人行 為時分別為18歲、27歲之成年人，非毫無社會知識或工作經 驗之人，以被告2人之智識程度及社會生活之通常經驗，就 自身係於本案詐欺集團內擔任車手、收水之工作，難以諉為 不知；被告丁○○雖稱自己遭強迫，然依其所述情節，難認其 已處於何種生命、身體遭威脅之急迫境地，非無報警或循他 法解決之管道，則被告2人辯稱：未加入本案詐欺集團，只 是去工作，或稱係遭強迫等語，僅為臨訟飾詞，實難遽信， 其等犯嫌均堪以認定。 三、核被告丁○○、乙○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織、刑法第216條、第212條行使偽造特種文 書、同法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條之4第1 項第2、3款三人以上以網際網路對公眾散布而共犯加重詐欺 取財、洗錢防制法第19條第1項後段之未達1億元一般洗錢等 罪嫌。被告丁○○偽簽「黃文成」署押及交割憑證上偽造之印 文係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低 度行為，復為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告2人 與同案共犯即TELEGRAM暱稱「惜福」之人及其他詐欺集團成 員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告2人所犯上開參與犯罪組織、三人以上以網際網路對 公眾散布而共犯加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文 書、行使偽造私文書等罪嫌間，係一行為觸犯數罪名，請依刑 法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2、3款之 三人以上以網際網路對公眾散布而共犯加重詐欺取財罪嫌處 斷。扣案之iPhone手機2支及交割憑證1張(上方並無署名)均 係被告2人所有，為被告2人供犯罪所用之物，請均依刑法第 38條第2項前段之規定宣告沒收；而本案偽造之交割憑證乙 張，已交付告訴人收執而非詐欺集團所有，惟其上偽造之「 路博邁公司」印文1枚、「黃文成」署名1枚，併請依刑法第 219條之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　張雅晴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　 周香谷 所犯法條　　 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-3688-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4088號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張雅雲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第526 37號），本院判決如下： 　　主　　文 張雅雲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、張雅雲於民國113年9月中旬某日，基於參與犯罪組織犯意， 參與由真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Telegram暱稱「薛 金」、「小順」、「麥坤」、Line自稱「郭永麗」、「路博 邁線上營業員」者（下稱「薛金」、「小順」、「麥坤」、 「郭永麗」、「路博邁線上營業員」）等人以實施詐術為手 段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組織 ，並由張雅雲擔任取款車手之工作。張雅雲基於參與犯罪組 織之犯意加入後，於前開詐欺取財集團犯罪組織存續期間， 與該詐欺取財集團成員共同基於意圖為自己不法所有之3人 以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意 聯絡，㈠推由前述詐欺取財集團成員事先製作如附表編號2所 示偽造路博邁證券投信股份有限公司（下稱路博邁公司）工 作識別證（姓名：「陳虹伶」、部門：營業部、職務：線下 營業員）暨以「路博邁公司」名義偽造對外表示已收受現金 之私文書即如附表編號1所示偽造交割憑證（含偽造「路博 邁證券負責人韓俊文」、「韓俊文」、「陳虹伶」印文各1 枚）電子檔，再將前述電子檔傳送予張雅雲，由張雅雲列印 上開偽造工作識別證、偽造交割憑證，攜至指定地點持以行 使；㈡再推由「郭永麗」、「路博邁線上營業員」利用通訊 軟體Line向林慈誠佯稱：可在路博邁應用程式投資獲利，惟 須以面交或匯款方式繳納投資款項等語，致使林慈誠誤信為 真，並因而陷於錯誤，依指示交付款項予該詐欺取財集團不 詳成員（另案由檢察官偵查中，非本院審判範圍）。嗣因林 慈誠發覺上情係受騙報警處理，並配合警方偵辦，遂與該詐 欺取財集團不詳成員相約113年10月22日上午9時，在臺中市 大甲區中山路1段908巷口附近交付投資款項新臺幣（下同） 100萬元；㈢張雅雲再按前述詐欺取財集團成員指示，於前揭 約定時、地到場，向林慈誠出示前述偽造工作識別證，並在 前揭偽造交割憑證上偽簽「陳虹伶」署押1枚，再將該偽造 交割憑證交予林慈誠而行使之，足以生損害於林慈誠、「陳 虹伶」本人權益暨「路博邁公司」管理收取現金之正確性， 嗣於張雅雲向林慈誠收取100萬元時，旋即遭現場埋伏員警 逮捕，而詐欺取財未遂，並扣得如附表所示之物，因而查悉 上情。 二、案經林慈誠訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序事項 　㈠本案被告張雅雲所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 　㈡另就證人即告訴人林慈誠於警詢所為證述（見偵卷第31至33 、35至38、127至131頁），因依組織犯罪防制條例第12條第 1項中段規定，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事 訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，故本案 就被告犯參與犯罪組織罪部分，即不引用上開證人於警詢中 陳述作為證據，其餘部分，依法均可作為認定本案犯罪事實 之證據，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊或本院審理時坦承不 諱（見偵卷第23至30、69至71、85至87頁，本院卷第22至23 、64、76頁），核與證人即告訴人於警詢時陳述情節相符（ 見偵卷第31至33、35至38、127至131頁；按上開證人於警詢 證述部分僅用以證明為加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書犯行之事實，不引用作為認定被告為參 與犯罪組織犯行之證據），且有扣案如附表所示之物可佐， 上開扣案物各係供被告向告訴人收取款項時，交予告訴人收 受、出示予告訴人觀看以騙取告訴人信任或聯繫本案詐欺取 財集團其他成員所用等情，亦經被告於本院審理時陳述明確 （見本院卷第23、64、73至74頁），並有告訴人與「郭永麗 」、「路博邁線上營業員」間之通訊軟體Line對話紀錄1份 在卷可佐（見偵卷第158至166頁），足認被告上開自白內容 ，核與前揭事證相符，應可採信。 　㈡被告明知其非「路博邁公司」人員陳虹伶本人，竟執如附表 編號1、2所示偽造交割憑證、偽造工作識別證向告訴人持以 行使，並著手收取詐欺款項等情，已如前述。被告上揭所為 足以生損害於告訴人、陳虹伶本人權益暨路博邁公司管理收 取現金之正確性，亦可認定。 　㈢被告參與上述詐欺取財集團，推由詐欺取財集團不詳成員施 行詐術，誘使告訴人交付款項予被告收取等情，已如前述， 被告經該集團成員通知後，依該詐欺取財集團成員指示列印 如附表編號1、2所示偽造交割憑證、偽造工作識別證，並出 面向告訴人著手收取詐欺款項，足見該組織縝密、成員分工 精細，顯需投入相當成本及時間始能如此為之，當非隨意組 成之立即犯罪，核屬「3 人以上，以實施詐術為手段，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織」情形；另被告於本 院審理時自陳：其所屬詐欺取財集團成員尚包含「薛金」、 「小順」、「麥坤」，「薛金」負責指示其至指定地點取款 ，由「小順」給其工作機，並向其收取款項，其有與「薛金 」、「小順」通過電話，該2人聲音不同等語（見本院卷第2 3頁），足認被告知悉自己所為係參與詐欺取財犯罪組織； 且亦知悉自己所為係3人以上共同參與本案詐欺取財等情明 確。 　㈣綜上，被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信， 本案事證明確，其所為前揭犯行，堪以認定，應予依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠適用法律之說明： 　　⒈按詐欺犯罪危害防制條例全文於民國113年7月31日公布施 行，並於同年0月0日生效。其中刑法第339條之4之罪為該 條例第2條第1款第1目之罪，然被告所犯為刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由 ，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成 要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，應逕行適用 刑法第339條之4第1項第2款規定，先予敘明。 　　⒉按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪 一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時 ，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重 詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織 行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺取財集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」 起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需 單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護 之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。依卷內現存事證、臺灣高等法院被 告前案紀錄表，足認被告對告訴人所為之加重詐欺未遂犯 行，為其參與本案詐欺取財集團後，經起訴參與犯罪組織 ，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。揆諸上開 說明，被告所為參與犯罪組織犯行應與本案加重詐欺取財 未遂犯行論以想像競合犯。 　　⒊按行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備 階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、 降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應 從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事 實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維 護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直 接危險，若是，應認已著手（最高法院110年台上字第423 2號判決參照）。經查，被告於前揭時、地著手向告訴人 收取現金之際，當場即為警逮捕，並未有為進一步之移轉 、變更、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，基此，尚 難認已對一般洗錢罪構成要件之保護客體已形成直接危險 ，故足認被告尚未開始著手於一般洗錢行為，而僅止於不 罰之預備階段，揆諸前揭說明，自無從構成洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪或洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪。至於起訴書證據並所犯法 條欄雖認被告所為尚構成洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪，惟起訴書犯罪事實欄並未記載被 告已著手從事洗錢行為，復經公訴檢察官當庭更正刪除起 訴書關於洗錢部分之記載（見本院卷第63、71頁），堪認 此部分並非起訴範圍，故本院就此部分無庸為不另為無罪 諭知，併此敘明。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈢不詳詐欺集團成員以不詳方式偽造「路博邁證券負責人韓俊 文」、「韓俊文」、「陳虹伶」印文；被告於該收據偽簽「 陳虹伶」署押，均係偽造前述私文書之階段行為；而被告與 上開不詳詐欺集團成員偽造私文書、偽造特種文書之低度行 為，應為被告行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告及其所屬詐欺取財集團成員間，就前揭所示三人以上共 同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯 行，既有所聯絡，並經該詐欺取財集團之成員指示行事，負 責擔任收取詐得款項工作，相互利用其他詐欺取財集團之成 員行為，以達犯罪目的，縱其未親自電聯被害人或僅與部分 共犯有所謀議聯繫，亦應對於全部所發生結果共同負責，應 論以共同正犯。 　㈤被告所為上開各罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪處斷。 　㈥刑之減輕： 　　⒈被告已著手於本案加重詐欺取財犯行之實行，惟尚未得手 ，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第 2項規定，減輕其刑。 　　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制 條例第47條定有明文。經查，被告於偵查及本院審判中均 自白加重詐欺取財犯行（見偵卷第86頁，本院卷第22至23 、64、76頁），且於本案並無犯罪所得（詳後述），應適 用上開規定予以減刑；並依法遞減輕之。 　　⒊按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯同條例第3 條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 查被告固於本院審理時坦承參與犯罪組織犯行，然於偵查 中否認此部分犯行（見偵卷第86頁），無從適用上開規定 予以減刑，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以謀取 生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，貪圖不 法利益，無視他人財產權益，竟與前揭共犯分工合作，以前 揭方式著手於本案加重詐欺取財犯行，且著手詐騙金額達10 0萬元，所為雖幸未造成告訴人實際損失財物，然已破壞社 會人際彼此間之互信基礎，應予非難；另考量其坦承犯行之 犯後態度，僅擔任詐欺取財集團之取款車手等參與犯罪情節 ，非屬該詐欺集團犯行核心份子，而屬被動聽命行事角色， 犯後迄今未與告訴人達成調解並彌補損失，兼衡被告犯罪動 機、手段、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第76頁所示） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。經查： 　　⒈扣案如附表所示之物各係供被告向告訴人收取款項時，交 予告訴人收受、出示予告訴人觀看以騙取告訴人信任或聯 繫本案詐欺取財集團其他成員所用等情，業經本院認定如 前，故上開物品均屬供被告本案犯罪所用之物，應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　　⒉至上開偽造交割憑證既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之 「路博邁證券負責人韓俊文」、「韓俊文」、「陳虹伶」 印文各1枚、「陳虹伶」署押1枚重複宣告沒收；另因科技 進步，前述偽造之「路博邁證券負責人韓俊文」、「韓俊 文」、「陳虹伶」印文無法排除是以電腦製作、套印等方 式所為，而不再有必須先製造印章，始能持以偽製印文之 絕對性，卷內復無該等印章存在之跡證，乃無從就該等印 章宣告沒收，均附此敘明。 　㈡被告於本院審理時供稱：其就本案沒有實際獲得任何報酬等 語（見本院卷第23頁），且卷內亦無證據證明被告確有獲得 何犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰 不予諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例 第47條、第48條第1項，刑法第11條、第28條、第216條、第210 條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第25條第2項、 第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰 得上訴 　　　　　　　　　 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表】： 編號 扣案物品名稱 說明 0 偽造之「路博邁交割憑證」1紙（含偽造印文：「路博邁證券負責人韓俊文」、「韓俊文」、「陳虹伶」印文各1枚；偽造署押：「陳虹伶」署押1枚） 均為供被告為本案犯行所用之物，均應予宣告沒收。 0 偽造路博邁公司工作識別證1張（姓名：「陳虹伶」、部門：營業部、職務：線下營業員） 0 蘋果廠牌Iphone se型行動電話1支

2025-01-15

TCDM-113-金訴-4088-20250115-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第29號 113年度金訴字第98號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊一宜 選任辯護人 吳信霈律師 高玉霖律師 何剛律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第31708號）、移送併辦（112年度偵字第42722號）及追加起 訴（113年度偵字第4209號），本院合併判決如下： 　　主　文 楊一宜犯如附表一編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表二編 號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰肆拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 楊一宜已預見提供金融機構帳戶予他人匯款使用並協助轉匯款項 ，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺所得，仍不違 背其本意，與紀伯墿（所涉詐欺取財等罪嫌，業經臺灣高雄地方 檢察署檢察官提起公訴）、「Jason」、「阿布」及本案詐欺集 團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱 匿詐欺所得而洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年10月 間某時許，將其申設之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之帳號提供予本案詐欺集團。嗣本案詐欺集團 取得上開資料後，即以附表一各編號所示方式，向附表一所示梁 創宇、王倩月等2人（下合稱梁創宇等人）施用詐術，致渠等均 陷於錯誤，以如附表一各編號所示時間、金額，匯款至附表一各 編號所示第一層帳戶，復由本案詐欺集團成員將附表一各編號所 示之款項轉匯至本案帳戶，再由楊一宜將附表一各編號所示之款 項轉匯至豐禾電子商務有限公司（下稱本案公司）申設之中國信 託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案公司帳戶），以此方 式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該 犯罪所得。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告楊一宜及 辯護人均同意有證據能力（見本院卷第88頁），檢察官則迄 至本案言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第247至301頁 ），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審 酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯 過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶予本案公司等情，惟否認有 何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我不知道本案 公司是詐騙集團，我是去面試應徵工作，對方說是虛擬貨幣 買賣，僱傭合約也有說使用員工帳戶只是接受客戶貨款等語 。辯護人則以：被告係於網路求職，發現有一合法設立之本 案公司開立職缺，被告遂與本案公司聯絡應徵並經過面試而 錄取；而依照僱傭契約內容，被告須提供本案帳戶供本案公 司代收客戶貨款使用，且被告係單純依本案公司負責人紀伯 墿指示為轉帳行為，並未與客戶接洽以及接觸虛擬貨幣之買 賣，且被告所收受之報酬亦無悖離一般工作薪資行情，是其 主觀上未能預見所轉匯之款項為詐欺贓款等語為被告辯護。 經查： 　㈠被告有提供本案帳戶予本案公司，而附表一編號1至2所示告 訴人梁創宇等人，遭本案詐欺集團成員施用如附表一所示詐 術而陷於錯誤，各以如附表一所示時間、金額，匯款至附表 一所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯附表一所示 之款項至本案帳戶後，被告於附表一所示時間，自本案帳戶 轉匯附表一所示之款項至本案公司帳戶等情，為被告所坦認 （見偵一卷第20頁、併偵卷第188頁、審金訴卷第33頁、本 院卷第23至27頁、第87頁），核與證人即告訴人梁創宇於警 詢中之證述（見警卷第51至55頁）、證人即告訴人王倩月於 警詢中之證述（見偵二卷第25至28頁）相符，並有告訴人梁 創宇提出之安泰銀行匯款委託書、存摺封面照片、接獲通訊 軟體LINE社群傳送「摩根士丹利」APP下載網址及下載該APP 交易平台過程截圖、LINE對話紀錄截圖（見警卷第71至81頁 ）、謝佳惠所有臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶之客 戶存款往來一覽表、開戶申請書、客戶存款往來交易明細表 （見警卷第47至50頁）、告訴人王倩月提供之「路博邁」AP P手機程式截圖、苑裡郵局郵政跨行匯款申請書（見偵二卷 第41至43頁）、本案公司帳戶之基本資料及交易明細（見併 警卷第160頁、第170頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首 堪認定。 　㈡被告基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不 確定故意，而提供本案帳戶，並為附表一所示之轉匯款項行 為： 　⒈查我國銀行或其他金融機構業者對於申辦存款帳戶使用並無 特殊資格及使用目的之限制，故凡有意申辦存款帳戶之人， 均可自行前往機構門市申請辦理，殊無借他人金融帳戶使用 之理，倘不自行申辦金融帳戶，反無故向他人借用，依常理 得認為其借他人金融帳戶使用之行徑，極可能與犯罪密切相 關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。就 提供本案帳戶給本案公司之原因乙節，被告於偵查中供稱： 我將本案帳戶提供給本案公司負責人紀伯墿，他說是正當的 虛擬貨幣買賣，我要負責接收客戶的貨款，再轉給公司等語 （見偵一卷第20頁、併偵卷第188頁），倘如被告上揭所稱 本案公司確係從事虛擬貨幣交易，而需使用金融帳戶收受款 項，本案公司大可以其自身名義申請金融帳戶以供收取款項 使用，亦得以公司負責人或其親友所開立金融帳戶收取匯款 ，其等捨此不為，轉而透過毫不熟識、欠缺信賴基礎之被告 徵求金融帳戶收取匯款並轉匯款項，且本案公司尚需支付匯 入本案帳戶款項金額千分之二之報酬予被告等情，為被告所 自承（見本院卷第28頁），然被告之工作內容僅是收受款項 並轉匯等節，為被告與證人紀伯墿所是認（見併偵卷第189 頁、本院卷第268頁），則被告無需付出相當之勞力、時間 ，單純轉匯款項即可坐享高額之報酬，此與一般工作者任職 及領取薪資之常情有悖，若非不法或具有遭查緝之高風險， 豈有允諾支付高報酬予被告之必要，且顯與現今講求降低成 本、追逐利潤之商業經營模式不符，是辯護人辯稱：被告所 取得之報酬，換算其實際工作時間，並無悖離一般社會經驗 工作薪資行情，被告應不具詐欺取財之不確定故意等語（見 本院卷第70頁），尚非可採。 　⒉復就本案公司需使用本案帳戶收受貨款之原因及必要性乙節 ，被告先於警詢時供稱：公司告知我們是，透過我們做業務 的也同樣在「火幣」交易平台廣告，這樣廣告效益會比較大 ，因為客戶看到廣告的機會較多，所以才透過我們業務來買 賣等語（見警卷第5頁），後於偵查中供稱：紀伯墿說火幣 交易所的交易金流是在顧客對顧客面上，沒辦法顧客直接對 公司，我不清楚原因等語（見偵一卷第21至22頁、併偵卷第 289頁），又於審理中供稱：老闆說做這個必須提供帳戶給 他們使用；我不知道為何公司本身就有帳戶，還要我提供我 的帳戶等語（見本院卷第27頁），就本案公司需使用本案帳 戶收受貨款之原因乙節，前後供述不一，且均無法確實說明 需使用本案帳戶收款之必要性。 　⒊再參酌證人紀伯墿針對本案公司需使用本案帳戶收受貨款之 原因及必要性乙節，先於本院審理中證稱：員工PO廣告需提 供自己的帳戶讓客戶去做約定轉帳等語（見本院卷第266頁 ），惟經核被告於警詢中供稱：我不知道本案公司如何向客 戶行銷業務，或是於何種平台刊登何訊息推廣，亦不知如何 招攬客戶等情，為被告所自承（見併偵卷第45頁），可知被 告並未為刊登廣告及招攬客戶，足認此並非本案公司需被告 提供本案帳戶之原因。證人紀伯墿後證稱：因為需要計算約 聘員工之薪酬使用；薪酬即是以客戶買賣的總金額千分之二 為計算等語（見本院卷第262至263頁），然被告並未實際招 攬客戶或為行銷業務，其工作內容僅係單純收受貨款及轉匯 款項，業經認定如前，則被告對於本案公司招攬客戶一事並 未為任何貢獻，而一般企業經營者計算員工報酬時，應會考 量員工對企業所付出之勞力、時間、費用，然依證人上開所 述卻係單純以貨款進入本案帳戶之金額為計算薪酬之單位， 顯非考量被告對於各筆貨款實際之勞動付出，且並未說明必 須將貨款匯入本案帳戶始能計算被告薪酬之理由，是證人紀 伯墿所述之上揭理由，亦難以採信。證人紀伯墿另證稱：因 為每個人的轉帳有上限，本案公司買賣都是透過網銀轉帳， 當時客戶需求量很大，有可能一個人就超過一天200萬或300 萬的限額；當時好幾個員工都把帳戶提供上去，其實就是等 待客戶來購買虛擬貨幣，如果我只提供他一個人的帳戶，當 天購買的量超過轉帳上限300萬元，是沒辦法去做後續的交 易等語（見本院卷第264頁、第271頁），惟依證人所稱之轉 帳上限係客戶端之問題，與是否需用本案帳戶作為收款帳戶 並無關聯，佐以被告於附表一所示時間，自本案帳戶轉帳附 表一所示之款項至本案公司帳戶，已如前述，堪認本案公司 所收取之款項經過本案帳戶後，最後仍流向本案公司，再由 本案公司進行後續交易，則使用本案帳戶並無法解決證人紀 伯墿所稱客戶端或公司端交易上限之問題，故證人紀伯墿上 揭證述，尚難憑採，且被告於警詢中供稱：就我所知，我是 負責將客戶匯到我的帳戶要買虛擬貨幣的錢，再用網路銀行 轉帳至本案公司帳戶購買虛擬貨幣等語（見警卷第5頁）， 足見被告主觀上亦知悉匯入本案帳戶之款項，均會再轉匯至 本案公司帳戶，更加證明被告對於其提供本案帳戶之目的， 僅係製造金流之斷點，致無從追查相關犯罪所得之去向，而 隱匿該犯罪所得乙情，應有所預見。 　⒋另參諸被告於警詢及偵查中自承：本案帳戶之提款卡及網路 銀行帳號密碼均是由我所保管；我入職時無提供任何擔保給 公司等語（見警卷第3頁、偵一卷第22），核與證人紀伯墿 於審理中證稱：本案帳戶之網路帳號密碼均由被告本人保管 等語（見本院卷第258頁）相符，而按諸常理公司經營業務 所涉及之貨款，不會輕易讓一般員工接觸，因款項恐有遭侵 占之風險，更遑論將貨款轉入員工所有之銀行帳戶，而本案 帳戶之實質掌控權係於被告管領中，被告甚至未提供任何擔 保，本案公司仍使被告為收取款項及轉匯之行為，顯與一般 公司處理貨款方式不同，而被告亦自承：先前從事房地產學 徒，我也開了一間代租代管的公司，當時的公司沒有專門請 員工來收款、匯款等語（見併偵卷第189頁），足認依被告 先前之工作經驗，應已認知其提供本案帳戶予本案公司收受 款項之情節，與一般公司處理貨款方式顯不相同，佐以被告 於本案公司任職後曾懷疑過金流是否正常，亦有問證人紀伯 墿錢的來源，證人紀伯墿告知被告全部都是正常買賣乙情， 為被告所坦認（見偵一卷第22頁），由此更顯被告於案發當 下有意識所從事之工作可能涉及詐騙。另參以被告於偵查中 自承：收到錢後10分鐘內全部都要轉進本案公司等語（見併 偵卷第189頁），此與詐欺集團提領入戶贓款具有高度時效 性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款 或即刻轉匯殆盡，避免帳戶遭凍結後無法提領、轉匯，而毫 無所獲之特色相符，益徵被告已知悉本案帳戶一匯入款項有 立即轉出之需求，有可能係詐欺犯罪所得款項，然被告猶參 與其中，不僅提供其自身之金融帳戶，更轉匯款項至本案公 司，被告主觀上自具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。是辯 護人所辯：被告依據雇主之指示行事，僅知悉匯入款項為虛 擬貨幣之交易款項，此指示與被告所應徵虛擬貨幣交易之工 作內容相符，在被告的求職經歷中難以想像係涉及不法，尚 難期待被告得預見匯入本案帳戶之款項為詐欺款項等語（見 本院卷第120頁、第300頁），尚難憑採。 　⒌再依被告於偵查中供稱：公司裡面有紀伯墿、「阿布」、「j ason」；我依指示回款給本案公司後，是「阿布」、「jaso n」做後續處理等語（見偵一卷第21頁），是被告已預見本 案參與人數至少為3人，堪認其主觀上應有三人以上共同詐 欺取財之不確定故意。 　⒍辯護人雖辯以：被告有向公司學習廣告的招攬，以及製作廣 告之方式，並非單純僅提供帳戶給公司作為從業之條件等語 （見本院卷第299頁），惟被告不知道本案公司如何向客戶 行銷業務，或是於何種平台刊登何訊息推廣，亦不知如何招 攬客戶等情，為被告所自承（見併偵卷第45頁），證人紀伯 墿亦於本院審理中證稱：廣告的部分被告可能沒有接觸到， 被告唯一的工作就是有人匯款進來再轉到本案公司帳戶等語 （見本院卷第267至269頁），足認被告並未學習及實際製作 廣告及招攬客戶，辯護人上揭所辯，尚乏實據。辯護人另辯 以：被告經過正式負責人面試及簽立正式工作契約，因而對 於證人紀伯墿宣稱為合法立案的公司時，信任此公司為正式 合法的虛擬貨幣交易公司，主觀上欠缺詐欺取財及洗錢之不 確定故意等語（見本院卷第300頁），惟縱使被告應徵本案 公司之程序上，確符合一般公司應徵員工之流程，且本案公 司亦經合法登記，惟自其實際從事之工作內容及報酬以觀， 實與一般公司就貨款處理以及薪酬計算之方法大相逕庭，被 告就本案公司需用本案帳戶收取款項之原因及必要性乙節， 亦未能清楚說明，已如前述，是縱認證人紀伯墿於本院審理 中證稱：被告來公司任職是由我本人親自跟他面試，面試內 容是跟他說公司主要營運內容是虛擬貨幣買賣，內容就是相 關虛擬貨幣買賣的流程及在公司需要擔任的職務；當時我有 跟他介紹公司有申請登記許可經營，也有簽立約聘契約等語 （見本院卷第252至253頁）為真，亦無足認定被告未預見所 轉匯之款項為詐欺款項，辯護人上揭所辯，委無足採。 　⒎辯護人雖另援引臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1483號判 決（見本院卷第125至134頁，下稱另案判決），辯稱：被告 所涉犯罪事實及角色相當之其他案件被告，業經另案判決認 定不具有詐欺及洗錢之主觀犯意，而為無罪之諭知，且被害 人並非直接將詐欺款項轉至本案帳戶，而係先經第一層帳戶 始轉匯至本案帳戶等語（見本院卷第120至122頁、第300頁 ），惟經對照另案判決，另案被告有提出與公司之聘僱承攬 契約書，以及提出得以證明實際有虛擬貨幣買賣交易之對話 紀錄以及出幣之紀錄，另案被告亦有於應徵工作時，經老闆 出示虛擬貨幣交易流程以及發票明細等資料，確認該公司確 實有虛擬貨幣實際交易等節，與本案案情、卷附之相關證據 顯不相同，且各法官如何認定事實，係其等本於職權所為獨 立判斷結果，並不拘束本案之採證認事，難以此為對被告有 利之認定；另就被害人是否直接將詐欺款項匯入本案帳戶， 與被告是否有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並無直接關聯 ，尚難徒憑本案帳戶為第二層帳戶，遽認被告就附表一所示 匯入本案帳戶之款項為詐欺贓款乙節毫無認識。 　⒏末查被告雖提出謝佳惠之通訊軟體對話紀錄截圖（見警卷第2 9至39頁），以證明本案公司確實有與謝佳惠買賣虛擬貨幣 ，惟上開資料係本案帳戶遭警示後，被告請證人紀伯墿提供 之資料，為被告所自承（見偵一卷第21頁），故被告並非於 轉匯附表一所示之款項前，已就金流來源為相關查證，不足 證明被告無詐欺取財及洗錢之不確定故意。況經核證人謝佳 惠於警詢中證稱：我於111年11月初左右將臺灣土地銀行帳 號000-000000000000號帳戶之存簿、提款卡、網路銀行密碼 交給「李宗翰」，我並未轉帳70萬及63萬元至本案帳戶等語 （見警卷第44頁），故本案公司與謝佳惠究否有虛擬貨幣交 易乙節，容有疑義。被告雖另提出通訊軟體LINE「豐禾電子 商務」群組之對話紀錄截圖（見警卷第26至29頁），惟觀諸 該對話紀錄截圖，僅有傳送多件轉帳明細之照片，並無提及 任何與虛擬貨幣交易有關之對話，亦不足為被告有利之認定 。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈新舊法比較 　⑴按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　⑵被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下 稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑 範圍限制之規定。 　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查、 本院審理中始終否認洗錢犯行，而均無112年6月14日修正前 、112年6月14日修正後至113年7月31日修正前、及新法減刑 規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項 、第3項、新法第19條第1項後，應認修正後洗錢防制法之規 定較有利於被告。 　⒉核被告就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。至起訴及追加起訴意旨雖均認被告就 附表一編號1至2所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，然被告主觀上顯已知悉參與本案詐欺犯行之人至少有紀伯 墿、「阿布」、「jason」、本案詐欺集團成員及自己，人 數已達三人以上，已如前述，是此部分公訴意旨容有未洽， 惟此二者社會基本事實同一，復經本院於審理程序中當庭告 知被告及辯護人此部分罪名（見本院卷第205頁），而無礙 於被告訴訟上之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規 定，變更起訴法條。被告就上揭犯行，均係以一行為觸犯三 人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應 從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告與本案詐欺 集團就附表一編號1至2之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔， 均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告上揭所犯2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒊又臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第42722號移送併 辦意旨，核與附表一編號2（即追加起訴書）所載為同一事 實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈡科刑部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識程度正常之成年 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案 件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾提供本案帳戶供他人 行騙財物，並轉匯詐欺款項，除使告訴人梁創宇等人受有財 產損害外，並使本案詐欺集團得順利取得上開贓款，增加司 法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；考量被 告始終否認犯行之犯後態度，告訴人梁創宇等人受損害之金 額，且被告均未賠償告訴人梁創宇等人，兼衡被告提供1個 金融帳戶予本案詐欺集團並轉匯詐欺款項之角色分工地位， 及被告犯罪動機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行，暨其於本院審理中所陳之智識程度、工作、 經濟及家庭生活狀況（見本院卷第298頁）等一切情狀，分 別量處如主文欄第1項即附表二編號1至2「宣告刑」欄所示 之刑。 ⒉復審酌被告所犯2罪，均為轉匯詐欺款項之行為，侵害法益之 性質相同，犯罪時間為111年10月28日起至同年11月10日間 等整體情況，依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法 方式採限制加重原則，定如主文欄第1項所示之應執行刑。 四、沒收部分 　㈠查被告供稱：薪水是以本案帳戶收取款項之千分之二為計算 等語（見本院卷第27頁），足認被告已實際收取3,280元之 報酬（計算式：700,000＋630,000＋310,000＝1,640,000，1,6 40,000×0.002＝3,280元），惟經核告訴人梁創宇等人匯入第 一層帳戶之款項合計為127萬元（計算式：1,100,000＋170,0 00＝1,270,000元），而被告轉匯逾127萬元部分之款項，無 證據證明與本案犯行有關，堪認被告取得之犯罪所得為2,54 0元（計算式：1,270,000×0.002＝2,540元），應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告所轉匯如附表一編號1至2所示之款項，核屬洗錢行為之 財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪 行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告已將款項轉匯至本案 公司帳戶，該筆款項並非被告所得管領、支配，倘依洗錢防 制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 五、移送併辦意旨另以：被告於111年10月以應徵員工之身分， 加入藉由泰達幣交易之明目掩飾洗錢犯行之本案公司，而為 上開犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。惟查： 　㈠按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方 式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯 罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加 入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決 意旨參照）。 ㈡查被告雖已預見本案帳戶可能成為他人實施詐欺取財、洗錢 之犯罪工具、帳戶內之款項極可能為詐欺取財所得，其卻仍 為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有三人 以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其成立三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢罪部分，不以知悉整體犯罪計畫內容為 必要。而被告主觀上僅具有不確定故意，已難認其有加入該 犯罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案 詐欺集團犯罪組織之內涵等節有直接明確的認識，被告自無 從加入其所未明確認識之犯罪組織，遑論成為其中一員。 　㈢被告雖不構成移送併辦意旨所指參與犯罪組織犯行，然案件 起訴後，檢察官認有實質上一罪或裁判上一罪關係之他部事 實未經起訴，以併辦意旨書函請併辦審理，非屬訴訟上之請 求，僅促請法院職權之發動。準此，本院既認被告所為無涉 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，本即 與前開起訴及追加起訴範圍不具實質上一罪或裁判上一罪關 係，自不生審理不可分之問題，當非本院審理範圍，本院無 從併予審究，應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳彥竹追加起訴，檢察官 呂尚恩移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 得上訴（20日） 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項，洗錢防制法第1 9條第1項 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 備註 匯入帳戶 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 轉帳時間 轉帳金額 1 梁創宇 不詳詐欺集團成員於111年9月27日，使用通訊軟體LINE暱稱「摩根士丹利-羅宇翔」，向梁創宇佯稱：可投資獲利云云，致梁創宇陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月10日10時37分許 110萬元 謝佳惠之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年11月10日14時54分許 70萬元 　 本案帳戶 111年11月10日15時02分許 70萬元 起訴書部分 111年11月10日14時59分許 63萬元 111年11月10日15時06分許 63萬元 2 王倩月 不詳詐欺集團成員於111年9月初，使用通訊軟體LINE暱稱「江欣兒」，向王倩月佯稱：可投資獲利云云，致王倩月陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月28日10時19分許（追加起訴書及併辦意旨書誤載為9時57分，應予更正） 17萬元 侯惠涵之中國信託銀行000000000000號帳戶 111年10月28日11時18分許 31萬元 本案帳戶 111年10月28日11時28分(追加起訴書誤載為111年100月28日11時25分，應予更正) 31萬元 追加起訴書、移送併辦部分 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1 楊一宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 附表一編號2 楊一宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-01-03

KSDM-113-金訴-29-20250103-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第29號 113年度金訴字第98號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊一宜 選任辯護人 吳信霈律師 高玉霖律師 何剛律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第31708號）、移送併辦（112年度偵字第42722號）及追加起 訴（113年度偵字第4209號），本院合併判決如下： 　　主　文 楊一宜犯如附表一編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表二編 號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰肆拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 楊一宜已預見提供金融機構帳戶予他人匯款使用並協助轉匯款項 ，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺所得，仍不違 背其本意，與紀伯墿（所涉詐欺取財等罪嫌，業經臺灣高雄地方 檢察署檢察官提起公訴）、「Jason」、「阿布」及本案詐欺集 團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱 匿詐欺所得而洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年10月 間某時許，將其申設之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之帳號提供予本案詐欺集團。嗣本案詐欺集團 取得上開資料後，即以附表一各編號所示方式，向附表一所示梁 創宇、王倩月等2人（下合稱梁創宇等人）施用詐術，致渠等均 陷於錯誤，以如附表一各編號所示時間、金額，匯款至附表一各 編號所示第一層帳戶，復由本案詐欺集團成員將附表一各編號所 示之款項轉匯至本案帳戶，再由楊一宜將附表一各編號所示之款 項轉匯至豐禾電子商務有限公司（下稱本案公司）申設之中國信 託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案公司帳戶），以此方 式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該 犯罪所得。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告楊一宜及 辯護人均同意有證據能力（見本院卷第88頁），檢察官則迄 至本案言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第247至301頁 ），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審 酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯 過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶予本案公司等情，惟否認有 何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我不知道本案 公司是詐騙集團，我是去面試應徵工作，對方說是虛擬貨幣 買賣，僱傭合約也有說使用員工帳戶只是接受客戶貨款等語 。辯護人則以：被告係於網路求職，發現有一合法設立之本 案公司開立職缺，被告遂與本案公司聯絡應徵並經過面試而 錄取；而依照僱傭契約內容，被告須提供本案帳戶供本案公 司代收客戶貨款使用，且被告係單純依本案公司負責人紀伯 墿指示為轉帳行為，並未與客戶接洽以及接觸虛擬貨幣之買 賣，且被告所收受之報酬亦無悖離一般工作薪資行情，是其 主觀上未能預見所轉匯之款項為詐欺贓款等語為被告辯護。 經查： 　㈠被告有提供本案帳戶予本案公司，而附表一編號1至2所示告 訴人梁創宇等人，遭本案詐欺集團成員施用如附表一所示詐 術而陷於錯誤，各以如附表一所示時間、金額，匯款至附表 一所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯附表一所示 之款項至本案帳戶後，被告於附表一所示時間，自本案帳戶 轉匯附表一所示之款項至本案公司帳戶等情，為被告所坦認 （見偵一卷第20頁、併偵卷第188頁、審金訴卷第33頁、本 院卷第23至27頁、第87頁），核與證人即告訴人梁創宇於警 詢中之證述（見警卷第51至55頁）、證人即告訴人王倩月於 警詢中之證述（見偵二卷第25至28頁）相符，並有告訴人梁 創宇提出之安泰銀行匯款委託書、存摺封面照片、接獲通訊 軟體LINE社群傳送「摩根士丹利」APP下載網址及下載該APP 交易平台過程截圖、LINE對話紀錄截圖（見警卷第71至81頁 ）、謝佳惠所有臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶之客 戶存款往來一覽表、開戶申請書、客戶存款往來交易明細表 （見警卷第47至50頁）、告訴人王倩月提供之「路博邁」AP P手機程式截圖、苑裡郵局郵政跨行匯款申請書（見偵二卷 第41至43頁）、本案公司帳戶之基本資料及交易明細（見併 警卷第160頁、第170頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首 堪認定。 　㈡被告基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不 確定故意，而提供本案帳戶，並為附表一所示之轉匯款項行 為： 　⒈查我國銀行或其他金融機構業者對於申辦存款帳戶使用並無 特殊資格及使用目的之限制，故凡有意申辦存款帳戶之人， 均可自行前往機構門市申請辦理，殊無借他人金融帳戶使用 之理，倘不自行申辦金融帳戶，反無故向他人借用，依常理 得認為其借他人金融帳戶使用之行徑，極可能與犯罪密切相 關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。就 提供本案帳戶給本案公司之原因乙節，被告於偵查中供稱： 我將本案帳戶提供給本案公司負責人紀伯墿，他說是正當的 虛擬貨幣買賣，我要負責接收客戶的貨款，再轉給公司等語 （見偵一卷第20頁、併偵卷第188頁），倘如被告上揭所稱 本案公司確係從事虛擬貨幣交易，而需使用金融帳戶收受款 項，本案公司大可以其自身名義申請金融帳戶以供收取款項 使用，亦得以公司負責人或其親友所開立金融帳戶收取匯款 ，其等捨此不為，轉而透過毫不熟識、欠缺信賴基礎之被告 徵求金融帳戶收取匯款並轉匯款項，且本案公司尚需支付匯 入本案帳戶款項金額千分之二之報酬予被告等情，為被告所 自承（見本院卷第28頁），然被告之工作內容僅是收受款項 並轉匯等節，為被告與證人紀伯墿所是認（見併偵卷第189 頁、本院卷第268頁），則被告無需付出相當之勞力、時間 ，單純轉匯款項即可坐享高額之報酬，此與一般工作者任職 及領取薪資之常情有悖，若非不法或具有遭查緝之高風險， 豈有允諾支付高報酬予被告之必要，且顯與現今講求降低成 本、追逐利潤之商業經營模式不符，是辯護人辯稱：被告所 取得之報酬，換算其實際工作時間，並無悖離一般社會經驗 工作薪資行情，被告應不具詐欺取財之不確定故意等語（見 本院卷第70頁），尚非可採。 　⒉復就本案公司需使用本案帳戶收受貨款之原因及必要性乙節 ，被告先於警詢時供稱：公司告知我們是，透過我們做業務 的也同樣在「火幣」交易平台廣告，這樣廣告效益會比較大 ，因為客戶看到廣告的機會較多，所以才透過我們業務來買 賣等語（見警卷第5頁），後於偵查中供稱：紀伯墿說火幣 交易所的交易金流是在顧客對顧客面上，沒辦法顧客直接對 公司，我不清楚原因等語（見偵一卷第21至22頁、併偵卷第 289頁），又於審理中供稱：老闆說做這個必須提供帳戶給 他們使用；我不知道為何公司本身就有帳戶，還要我提供我 的帳戶等語（見本院卷第27頁），就本案公司需使用本案帳 戶收受貨款之原因乙節，前後供述不一，且均無法確實說明 需使用本案帳戶收款之必要性。 　⒊再參酌證人紀伯墿針對本案公司需使用本案帳戶收受貨款之 原因及必要性乙節，先於本院審理中證稱：員工PO廣告需提 供自己的帳戶讓客戶去做約定轉帳等語（見本院卷第266頁 ），惟經核被告於警詢中供稱：我不知道本案公司如何向客 戶行銷業務，或是於何種平台刊登何訊息推廣，亦不知如何 招攬客戶等情，為被告所自承（見併偵卷第45頁），可知被 告並未為刊登廣告及招攬客戶，足認此並非本案公司需被告 提供本案帳戶之原因。證人紀伯墿後證稱：因為需要計算約 聘員工之薪酬使用；薪酬即是以客戶買賣的總金額千分之二 為計算等語（見本院卷第262至263頁），然被告並未實際招 攬客戶或為行銷業務，其工作內容僅係單純收受貨款及轉匯 款項，業經認定如前，則被告對於本案公司招攬客戶一事並 未為任何貢獻，而一般企業經營者計算員工報酬時，應會考 量員工對企業所付出之勞力、時間、費用，然依證人上開所 述卻係單純以貨款進入本案帳戶之金額為計算薪酬之單位， 顯非考量被告對於各筆貨款實際之勞動付出，且並未說明必 須將貨款匯入本案帳戶始能計算被告薪酬之理由，是證人紀 伯墿所述之上揭理由，亦難以採信。證人紀伯墿另證稱：因 為每個人的轉帳有上限，本案公司買賣都是透過網銀轉帳， 當時客戶需求量很大，有可能一個人就超過一天200萬或300 萬的限額；當時好幾個員工都把帳戶提供上去，其實就是等 待客戶來購買虛擬貨幣，如果我只提供他一個人的帳戶，當 天購買的量超過轉帳上限300萬元，是沒辦法去做後續的交 易等語（見本院卷第264頁、第271頁），惟依證人所稱之轉 帳上限係客戶端之問題，與是否需用本案帳戶作為收款帳戶 並無關聯，佐以被告於附表一所示時間，自本案帳戶轉帳附 表一所示之款項至本案公司帳戶，已如前述，堪認本案公司 所收取之款項經過本案帳戶後，最後仍流向本案公司，再由 本案公司進行後續交易，則使用本案帳戶並無法解決證人紀 伯墿所稱客戶端或公司端交易上限之問題，故證人紀伯墿上 揭證述，尚難憑採，且被告於警詢中供稱：就我所知，我是 負責將客戶匯到我的帳戶要買虛擬貨幣的錢，再用網路銀行 轉帳至本案公司帳戶購買虛擬貨幣等語（見警卷第5頁）， 足見被告主觀上亦知悉匯入本案帳戶之款項，均會再轉匯至 本案公司帳戶，更加證明被告對於其提供本案帳戶之目的， 僅係製造金流之斷點，致無從追查相關犯罪所得之去向，而 隱匿該犯罪所得乙情，應有所預見。 　⒋另參諸被告於警詢及偵查中自承：本案帳戶之提款卡及網路 銀行帳號密碼均是由我所保管；我入職時無提供任何擔保給 公司等語（見警卷第3頁、偵一卷第22），核與證人紀伯墿 於審理中證稱：本案帳戶之網路帳號密碼均由被告本人保管 等語（見本院卷第258頁）相符，而按諸常理公司經營業務 所涉及之貨款，不會輕易讓一般員工接觸，因款項恐有遭侵 占之風險，更遑論將貨款轉入員工所有之銀行帳戶，而本案 帳戶之實質掌控權係於被告管領中，被告甚至未提供任何擔 保，本案公司仍使被告為收取款項及轉匯之行為，顯與一般 公司處理貨款方式不同，而被告亦自承：先前從事房地產學 徒，我也開了一間代租代管的公司，當時的公司沒有專門請 員工來收款、匯款等語（見併偵卷第189頁），足認依被告 先前之工作經驗，應已認知其提供本案帳戶予本案公司收受 款項之情節，與一般公司處理貨款方式顯不相同，佐以被告 於本案公司任職後曾懷疑過金流是否正常，亦有問證人紀伯 墿錢的來源，證人紀伯墿告知被告全部都是正常買賣乙情， 為被告所坦認（見偵一卷第22頁），由此更顯被告於案發當 下有意識所從事之工作可能涉及詐騙。另參以被告於偵查中 自承：收到錢後10分鐘內全部都要轉進本案公司等語（見併 偵卷第189頁），此與詐欺集團提領入戶贓款具有高度時效 性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款 或即刻轉匯殆盡，避免帳戶遭凍結後無法提領、轉匯，而毫 無所獲之特色相符，益徵被告已知悉本案帳戶一匯入款項有 立即轉出之需求，有可能係詐欺犯罪所得款項，然被告猶參 與其中，不僅提供其自身之金融帳戶，更轉匯款項至本案公 司，被告主觀上自具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。是辯 護人所辯：被告依據雇主之指示行事，僅知悉匯入款項為虛 擬貨幣之交易款項，此指示與被告所應徵虛擬貨幣交易之工 作內容相符，在被告的求職經歷中難以想像係涉及不法，尚 難期待被告得預見匯入本案帳戶之款項為詐欺款項等語（見 本院卷第120頁、第300頁），尚難憑採。 　⒌再依被告於偵查中供稱：公司裡面有紀伯墿、「阿布」、「j ason」；我依指示回款給本案公司後，是「阿布」、「jaso n」做後續處理等語（見偵一卷第21頁），是被告已預見本 案參與人數至少為3人，堪認其主觀上應有三人以上共同詐 欺取財之不確定故意。 　⒍辯護人雖辯以：被告有向公司學習廣告的招攬，以及製作廣 告之方式，並非單純僅提供帳戶給公司作為從業之條件等語 （見本院卷第299頁），惟被告不知道本案公司如何向客戶 行銷業務，或是於何種平台刊登何訊息推廣，亦不知如何招 攬客戶等情，為被告所自承（見併偵卷第45頁），證人紀伯 墿亦於本院審理中證稱：廣告的部分被告可能沒有接觸到， 被告唯一的工作就是有人匯款進來再轉到本案公司帳戶等語 （見本院卷第267至269頁），足認被告並未學習及實際製作 廣告及招攬客戶，辯護人上揭所辯，尚乏實據。辯護人另辯 以：被告經過正式負責人面試及簽立正式工作契約，因而對 於證人紀伯墿宣稱為合法立案的公司時，信任此公司為正式 合法的虛擬貨幣交易公司，主觀上欠缺詐欺取財及洗錢之不 確定故意等語（見本院卷第300頁），惟縱使被告應徵本案 公司之程序上，確符合一般公司應徵員工之流程，且本案公 司亦經合法登記，惟自其實際從事之工作內容及報酬以觀， 實與一般公司就貨款處理以及薪酬計算之方法大相逕庭，被 告就本案公司需用本案帳戶收取款項之原因及必要性乙節， 亦未能清楚說明，已如前述，是縱認證人紀伯墿於本院審理 中證稱：被告來公司任職是由我本人親自跟他面試，面試內 容是跟他說公司主要營運內容是虛擬貨幣買賣，內容就是相 關虛擬貨幣買賣的流程及在公司需要擔任的職務；當時我有 跟他介紹公司有申請登記許可經營，也有簽立約聘契約等語 （見本院卷第252至253頁）為真，亦無足認定被告未預見所 轉匯之款項為詐欺款項，辯護人上揭所辯，委無足採。 　⒎辯護人雖另援引臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1483號判 決（見本院卷第125至134頁，下稱另案判決），辯稱：被告 所涉犯罪事實及角色相當之其他案件被告，業經另案判決認 定不具有詐欺及洗錢之主觀犯意，而為無罪之諭知，且被害 人並非直接將詐欺款項轉至本案帳戶，而係先經第一層帳戶 始轉匯至本案帳戶等語（見本院卷第120至122頁、第300頁 ），惟經對照另案判決，另案被告有提出與公司之聘僱承攬 契約書，以及提出得以證明實際有虛擬貨幣買賣交易之對話 紀錄以及出幣之紀錄，另案被告亦有於應徵工作時，經老闆 出示虛擬貨幣交易流程以及發票明細等資料，確認該公司確 實有虛擬貨幣實際交易等節，與本案案情、卷附之相關證據 顯不相同，且各法官如何認定事實，係其等本於職權所為獨 立判斷結果，並不拘束本案之採證認事，難以此為對被告有 利之認定；另就被害人是否直接將詐欺款項匯入本案帳戶， 與被告是否有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並無直接關聯 ，尚難徒憑本案帳戶為第二層帳戶，遽認被告就附表一所示 匯入本案帳戶之款項為詐欺贓款乙節毫無認識。 　⒏末查被告雖提出謝佳惠之通訊軟體對話紀錄截圖（見警卷第2 9至39頁），以證明本案公司確實有與謝佳惠買賣虛擬貨幣 ，惟上開資料係本案帳戶遭警示後，被告請證人紀伯墿提供 之資料，為被告所自承（見偵一卷第21頁），故被告並非於 轉匯附表一所示之款項前，已就金流來源為相關查證，不足 證明被告無詐欺取財及洗錢之不確定故意。況經核證人謝佳 惠於警詢中證稱：我於111年11月初左右將臺灣土地銀行帳 號000-000000000000號帳戶之存簿、提款卡、網路銀行密碼 交給「李宗翰」，我並未轉帳70萬及63萬元至本案帳戶等語 （見警卷第44頁），故本案公司與謝佳惠究否有虛擬貨幣交 易乙節，容有疑義。被告雖另提出通訊軟體LINE「豐禾電子 商務」群組之對話紀錄截圖（見警卷第26至29頁），惟觀諸 該對話紀錄截圖，僅有傳送多件轉帳明細之照片，並無提及 任何與虛擬貨幣交易有關之對話，亦不足為被告有利之認定 。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈新舊法比較 　⑴按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　⑵被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下 稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑 範圍限制之規定。 　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查、 本院審理中始終否認洗錢犯行，而均無112年6月14日修正前 、112年6月14日修正後至113年7月31日修正前、及新法減刑 規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項 、第3項、新法第19條第1項後，應認修正後洗錢防制法之規 定較有利於被告。 　⒉核被告就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。至起訴及追加起訴意旨雖均認被告就 附表一編號1至2所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，然被告主觀上顯已知悉參與本案詐欺犯行之人至少有紀伯 墿、「阿布」、「jason」、本案詐欺集團成員及自己，人 數已達三人以上，已如前述，是此部分公訴意旨容有未洽， 惟此二者社會基本事實同一，復經本院於審理程序中當庭告 知被告及辯護人此部分罪名（見本院卷第205頁），而無礙 於被告訴訟上之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規 定，變更起訴法條。被告就上揭犯行，均係以一行為觸犯三 人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應 從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告與本案詐欺 集團就附表一編號1至2之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔， 均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告上揭所犯2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒊又臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第42722號移送併 辦意旨，核與附表一編號2（即追加起訴書）所載為同一事 實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈡科刑部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識程度正常之成年 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案 件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾提供本案帳戶供他人 行騙財物，並轉匯詐欺款項，除使告訴人梁創宇等人受有財 產損害外，並使本案詐欺集團得順利取得上開贓款，增加司 法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；考量被 告始終否認犯行之犯後態度，告訴人梁創宇等人受損害之金 額，且被告均未賠償告訴人梁創宇等人，兼衡被告提供1個 金融帳戶予本案詐欺集團並轉匯詐欺款項之角色分工地位， 及被告犯罪動機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行，暨其於本院審理中所陳之智識程度、工作、 經濟及家庭生活狀況（見本院卷第298頁）等一切情狀，分 別量處如主文欄第1項即附表二編號1至2「宣告刑」欄所示 之刑。 ⒉復審酌被告所犯2罪，均為轉匯詐欺款項之行為，侵害法益之 性質相同，犯罪時間為111年10月28日起至同年11月10日間 等整體情況，依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法 方式採限制加重原則，定如主文欄第1項所示之應執行刑。 四、沒收部分 　㈠查被告供稱：薪水是以本案帳戶收取款項之千分之二為計算 等語（見本院卷第27頁），足認被告已實際收取3,280元之 報酬（計算式：700,000＋630,000＋310,000＝1,640,000，1,6 40,000×0.002＝3,280元），惟經核告訴人梁創宇等人匯入第 一層帳戶之款項合計為127萬元（計算式：1,100,000＋170,0 00＝1,270,000元），而被告轉匯逾127萬元部分之款項，無 證據證明與本案犯行有關，堪認被告取得之犯罪所得為2,54 0元（計算式：1,270,000×0.002＝2,540元），應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告所轉匯如附表一編號1至2所示之款項，核屬洗錢行為之 財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪 行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告已將款項轉匯至本案 公司帳戶，該筆款項並非被告所得管領、支配，倘依洗錢防 制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 五、移送併辦意旨另以：被告於111年10月以應徵員工之身分， 加入藉由泰達幣交易之明目掩飾洗錢犯行之本案公司，而為 上開犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。惟查： 　㈠按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方 式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯 罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加 入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決 意旨參照）。 ㈡查被告雖已預見本案帳戶可能成為他人實施詐欺取財、洗錢 之犯罪工具、帳戶內之款項極可能為詐欺取財所得，其卻仍 為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有三人 以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其成立三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢罪部分，不以知悉整體犯罪計畫內容為 必要。而被告主觀上僅具有不確定故意，已難認其有加入該 犯罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案 詐欺集團犯罪組織之內涵等節有直接明確的認識，被告自無 從加入其所未明確認識之犯罪組織，遑論成為其中一員。 　㈢被告雖不構成移送併辦意旨所指參與犯罪組織犯行，然案件 起訴後，檢察官認有實質上一罪或裁判上一罪關係之他部事 實未經起訴，以併辦意旨書函請併辦審理，非屬訴訟上之請 求，僅促請法院職權之發動。準此，本院既認被告所為無涉 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，本即 與前開起訴及追加起訴範圍不具實質上一罪或裁判上一罪關 係，自不生審理不可分之問題，當非本院審理範圍，本院無 從併予審究，應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳彥竹追加起訴，檢察官 呂尚恩移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 得上訴（20日） 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項，洗錢防制法第1 9條第1項 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 備註 匯入帳戶 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 轉帳時間 轉帳金額 1 梁創宇 不詳詐欺集團成員於111年9月27日，使用通訊軟體LINE暱稱「摩根士丹利-羅宇翔」，向梁創宇佯稱：可投資獲利云云，致梁創宇陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月10日10時37分許 110萬元 謝佳惠之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年11月10日14時54分許 70萬元 　 本案帳戶 111年11月10日15時02分許 70萬元 起訴書部分 111年11月10日14時59分許 63萬元 111年11月10日15時06分許 63萬元 2 王倩月 不詳詐欺集團成員於111年9月初，使用通訊軟體LINE暱稱「江欣兒」，向王倩月佯稱：可投資獲利云云，致王倩月陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月28日10時19分許（追加起訴書及併辦意旨書誤載為9時57分，應予更正） 17萬元 侯惠涵之中國信託銀行000000000000號帳戶 111年10月28日11時18分許 31萬元 本案帳戶 111年10月28日11時28分(追加起訴書誤載為111年100月28日11時25分，應予更正) 31萬元 追加起訴書、移送併辦部分 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1 楊一宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 附表一編號2 楊一宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-01-03

KSDM-113-金訴-98-20250103-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1030號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蕭勝雄 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第97 49號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 蕭勝雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；「路博邁證券投資信託股份有限 公司」收據上偽造之「路博邁證券投資信託股份有限公司」印文 壹枚沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蕭勝雄於本院 之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制 法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效 施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行 為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金 　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達 1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5, 000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒 刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較 新法為重。 　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷 次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部 所得財物，始符減刑規定。 　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑 上限雖較修正前之規定為輕，然因依修正後第23條第3 項規 定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳 交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，經 綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形 　　，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正 前洗錢防制法第14條、第16條第2 項規定。 　㈡按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪；刑法第 212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介 紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照 　　）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名 義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所 製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案被告所持工作證 　　、收據等物，既係集團成員偽造，自屬另行創制他人名義之 文書，參諸上開說明，係偽造私文書、特種文書無訛。 　㈢核被告蕭勝雄所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212 條之行使 偽造特種文書罪（工作證）、同法第216 條、第210 條之行 使偽造私文書罪（收據），及修正前洗錢防制法第14條第 1 項後段之洗錢罪。 　㈣被告及所屬集團成員偽刻「路博邁證券投資信託股份有限公 司」印章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，屬偽造私文 書之階段行為；又被告偽造私文書、特種文書之低度行為， 應為行使私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪 　　。 　㈤被告與暱稱「蔡瑞延」及其餘集團成員間就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照）， 是被告所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人曾弘文之款項 　　，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程 並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。本案被告於偵查、本院均業已自白洗錢犯行， 依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，原應減輕其刑，惟 被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此 部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述 依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈧爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，加 入本案詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告 訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法 人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所 為實非足取，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由 　　，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與 詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督 權力之核心人物，併兼衡被告自陳國中肄業、未婚、無子女 　　、目前在家幫忙種菜、月收入新臺幣（下同）30,000元至40 　　,000元之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案所生危害 輕重、犯後未與告訴人和解或為賠償等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠被告蕭勝雄因本案詐欺行為共獲得8,000 元之報酬，業據被 告於本院供承在卷，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第 38條之1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡未扣案之「路博邁證券投資信託股份有限公司」收據1 張， 因已交付予告訴人而非屬被告所有，自不得諭知沒收，然其 上偽造之「路博邁證券投資信託股份有限公司」印文1 枚， 不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第219 條規定宣告沒收 　　。 　㈢「路博邁證券投資信託股份有限公司」印章1 枚及路博邁證 券投資信託股份有限公司工作證（姓名：蕭勝雄、職位：外 務經理）1 張，因均未據扣案，且查無積極證據足認被告或 集團人員仍繼續持有之，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯 罪之必要，是不另為沒收之諭知。 四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9749號 　　被　　　告　蕭勝雄　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○○路000號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭勝雄與「蔡瑞延」（偵辦中）、不詳上游及其他不詳詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡 ，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向曾弘文施以 「假投資」詐術，化名「李時瑤」、「NEUBERGER BERMAN客 服」，謊稱：入金操作股票、下載APP云云，使曾弘文瀏覽 後陷於錯誤，陸續匯款至人頭帳戶或面交款項；其中蕭勝雄 擔任於民國112年4月13日之取款車手。蕭勝雄受「蔡瑞延」 指示，包攬楊富棋（偵辦中）駕駛之BLC-9277號自小客車作 為交通工具；「蔡瑞延」另在超商列印偽造之「NB路博邁外 務經理蕭勝雄」工作證（未扣案）、「路博邁證券投資信託 股份有限公司」收據（印有【路博邁證券投資信託股份有限 公司】圓戳章，未扣案）交付蕭勝雄使用。蕭勝雄於112年4 月13日14時43分許，搭乘上開自小客車抵達臺北市○○區○○路 0段00號前與曾弘文碰面；曾弘文進入上開車輛，在車內蕭 勝雄向曾弘文出示上開工作證，交付上開收據後向曾弘文收 取新臺幣（下同）530萬元現金。曾弘文下車後，「蔡瑞延 」返回上開車輛，蕭勝雄將贓款交付「蔡瑞延」收執；蕭勝 雄、「蔡瑞延」再指示楊富棋駕駛車輛至臺南市某處，將上 開贓款交付不詳上游，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。蕭 勝雄本次取得7000元報酬。經曾弘文發覺受騙報警，警方於 112年9月25日持搜索票對蕭勝雄執行搜索，始悉上情。 二、案經曾弘文訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條　　 一、前揭犯罪事實，業據被告蕭勝雄於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，並與告訴人曾弘文於警詢時所述、另案被告楊富棋於警詢 時及偵訊中所述相符，復有面交刑案照片（他字卷第23至25 頁）、上開工作證翻拍照片（他字卷第25頁）、告訴人與詐 欺集團對話紀錄（他字卷第39至43頁，含上開收據翻拍照片 ）、告訴人手機截圖（他字卷第55至56頁）附卷可憑，足徵 被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、②洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、③刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書、④刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告與「蔡瑞延」、不詳 上游及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上 開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開 罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加 重詐欺罪處斷。 三、上開偽造收據、工作證未經扣案，且價值低微，欠缺刑法上 之重要性，爰不聲請宣告沒收。另被告取得7000元犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

SLDM-113-審訴-1030-20241231-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3597號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊傑文 選任辯護人 黃文章律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第465 58號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 楊傑文犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑 貳年。偽造之如附表三編號一至二所示之印文貳枚，及扣案如附 表二編號一至三、五所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、楊傑文於民國113年9月9日前某日起，基於參與犯罪組織之 犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林耀 賢」之成年人所發起、主持、操縱、指揮之具有持續性或牟 利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集圑），並 依「林耀賢」指示，擔任面交車手工作，而與「林耀賢」及 本案詐欺集團其他不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源、行使偽造私文書之犯意聯絡，先推由本案詐欺集團 不詳成員於113年6月間起，使用社群網站臉書，偽以暱稱「 劉慧玲」、「路博邁線上營業員」及投資老師等名義，向邱 薰慶施以假投資詐術，致邱薰慶陷於錯誤，並依指示先後為 附表一所示之財物交付（此部分均無證據證明楊傑文有參與 ，亦不在本案起訴範圍）。嗣因邱薰慶察覺有異，報警處理 ，並配合員警偵辦，假意配合與本案詐欺集團成員相約於11 3年9月9日18時許，在臺中市○區○○路0段00號面交新臺幣（下 同）100萬元。嗣楊傑文於113年9月9日18時前不詳時間，依 「林耀賢」指示，先前往某超商將「林耀賢」傳送之「代表 人」欄上已蓋有「韓俊文」、「收款公司印鑒」欄上已蓋有 「路博邁證券公司」印文圖形之「路博邁交割憑證」，及「 客服部線下營業員楊傑文」工作證等圖片檔案列印為紙本， 以此方式偽造附表二編號4所示之私文書。待楊傑文於同日1 8時許到場後，即向邱薰慶出示前揭如附表二編號2之工作證 ，並在邱薰慶假意交付100萬元時，同時交付偽造之附表二 編號4之路博邁交割憑證與邱薰慶而加以行使，表示由「路 博邁證券公司」收取款項之不實事項，足生損害於邱薰慶、 「路博邁證券公司」、「韓俊文」。楊傑文收受邱薰慶交付 之100萬元後，當場為埋伏員警逮捕而未能得逞，並為警當 場扣得如附表二所示之物，始悉上情。 二、案經邱薰慶訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告楊傑文所犯 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或 高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序、審理時， 被告就被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第63、77頁）， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及被告之辯 護人之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。是本件 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、復按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，已明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等例外得採為證據之規定，此係刑事訴訟法中關 於證據能力之特別規定，應優先適用之。因此，在違反組織 犯罪防制條例案件中，證人於警詢時之陳述，絕對不具證據 能力，無適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159 條之5等規定之餘地，不得採為有罪判決基礎。從而，本案 關於證人之警詢筆錄，於組織犯罪防制條例部分，均不具有 證據能力，則本判決以下認定被告所犯參與犯罪組織部分， 均排除證人之警詢筆錄作為證據，先予敘明。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 見偵卷第167頁；本院卷第63、77頁），核與證人即告訴人 邱薰慶於警詢中之證述相符（見偵卷第25至31頁），並有員 警職務報告、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品清單、被告與「林耀賢」之LINE對 話紀錄截圖、告訴人提出與暱稱「路博邁線上營業員」、「 劉慧玲」等本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、路博邁 交割憑證、投顧APP畫面截圖、工作證照片、現場查獲照片 在卷可稽（見偵卷第15、39至70、75、89至105、147、155 頁），復有如附表二所示之物扣案可佐，堪認被告之任意性 自白與事實相符，足資採憑。從而，本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或 符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項 之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參照） 。又刑法對偽造文書罪，採有形偽造，亦即形式主義，以無 製作權人冒用他人名義而製作文書，足以生損害於公眾或他 人為要件。經查，扣案偽以「路博邁證券公司」名義製作、 由被告交付與告訴人之路博邁交割憑證1張，係私人間所製 作之文書，用以表示「路博邁證券公司」向告訴人收取現金 款項之意，為一定之意思表示，屬私文書。是被告交付偽造 路博邁交割憑證之行為，依前揭說明，自屬行使偽造私文書 之犯行甚明。 　㈡本案依被告供述，可知其受本案詐欺集團成員指揮，而擔任 面交車手之分工內容，足見本案詐欺集團，層層指揮，組織 縝密，分工精細，並非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係 三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性 之有結構性組織，堪認被告此部分行為已構成參與組織而涉 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪甚明。 又本案為被告加入本案詐欺集團犯行後「首次」繫屬於法院 之加重詐欺案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參（見本院卷第15頁），自應論以組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪。 　㈣本案被告前往超商列印而偽造路博邁交割憑證、本案詐欺集 團成員偽造「路博邁證券公司」、「韓俊文」之印文於路博 邁交割憑證上之行為，均為偽造私文書之部分行為，且被告 偽造後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　㈤罪數部分： 　⒈按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 　⒉被告就本案所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未 遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪，行為有部分合 致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 　㈥被告與暱稱「林耀賢」、「劉慧玲」、「路博邁線上營業員 」之人間，就上開犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈦刑之減輕說明： 　⒈本案詐欺集團成員對告訴人施用詐術並與告訴人相約收取投 資款項100萬元，且指示被告前往領取款項，已著手於加重 詐欺取財、洗錢等犯罪行為之實行，惟因告訴人先前已發覺 有異報警處理，並配合警方調查而假意面交，由警員於取款 現場埋伏，待被告出面取款時即當場逮捕，被告始未能實際 取得、傳遞款項，屬未遂犯。爰依刑法第25條第2項規定， 減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告就本案犯行，已於偵查、本 院審理時均坦承犯行，且本件並無證據證明被告就本案犯行 有犯罪所得，無庸繳交犯罪所得，應認合於本條之規定，爰 依本條規定遞減輕其刑。 　⒊次按關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其 裁量之準據，除輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑， 而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕 罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由 未形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審 酌事項，列為是否從輕量刑之考量因子(最高法院111年度台 上字第3481號判決意旨參照)。查被告於偵查及本院審理時 均自白犯一般洗錢未遂罪，固合於修正後洗錢防制法第23條 第3項前段之規定，惟其一般洗錢未遂罪部分，既經從一重 以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，自無從適用該規定減 輕其刑，然依上開說明，於量刑時當一併衡酌此減刑事由。 　⒋再按犯（組織犯罪防制條例）第3條之罪，偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定 有明文。查本案偵查中，檢察官雖疏未訊問此部分致被告未 及自白，惟其對於參與犯罪組織等構成要件事實於偵查階段 均已供述詳實，且其既於本院準備程序及審理中均自白參與 犯罪組織犯行，即應寬認合於上開組織犯罪防制條例規定之 減刑事由。因本案經從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷，故同依前揭說明，於量刑時一併衡酌此減刑事由。 　㈧量刑之審酌： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，未就他人提供高薪工作之話術心生警覺，竟仍為圖 謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自負責分工，遂行詐欺 集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間 之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害 非輕，所為應予非難；兼衡被告於偵查、本院審理時均坦承 犯行，且已與告訴人成立調解（見本院卷第85至86頁之113 年度中司刑移調字第3595號調解筆錄）之犯罪後態度；另參 以被告之犯罪動機、目的、手段、於本案詐欺集團成員間之 分工、參與犯罪之程度、前科素行；暨被告所自述之智識程 度、從業情形、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第78頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 　⒉按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑 選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為 免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形， 允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本 刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」 (例如科處較有期徒刑2月為高之刑度)，經整體評價而認並 未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月 及併科罰金)為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類 型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量 是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充 分而不過度(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照) 。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力 、犯罪所保有之利益等情，認依較重罪名之刑科處，已充分 評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢未 遂罪之罰金刑。 　㈨諭知緩刑之說明： 　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參（見本院卷第15頁）；又被告因一時失 慮致罹刑章，深具悔意，已於113年12月2日與告訴人成立調 解，且已當庭履行賠償完畢，告訴人並表示同意不追究本案 之刑事責任等情，有本院113年度中司刑移調字第3595號調 解筆錄在卷可查（見本院卷第85至86頁），信其經本次偵、 審程序，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認為被告所受宣 告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。 三、沒收部分： 　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告 所有者為限，才應予沒收之限制。查本案係由告訴人假意付 款、實則配合員警查緝被告，用以交付之100萬元現金亦已 發還告訴人（見偵卷第33頁之贓物認領保管單），是本案應 無得沒收之洗錢財物，毋庸諭知沒收。 　㈡再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯洗錢防制法 第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以 外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之，刑法第38條之1第1項前段、洗錢防制法第25條第2 項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項分別定有明文。經 查，被告未因本案犯行獲取報酬乙情，業據其供明在卷，且 卷內尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬，或有分受 上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵。惟扣案之8, 200元，係被告加入本案詐欺集團後，依指示面交取款後所 得之報酬，此為被告所自承（見本院卷第63頁），堪認係取 自其他違法行為所得，應依洗錢防制法第25條第2項、詐欺 犯罪危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收。 　㈢另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於 被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印 文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度 台上字第747號判決意旨參照）。查本案被告所交付之路博 邁交割憑證，其上偽造如附表三編號1至2所示之印文，不問 屬於犯人與否，均宣告沒收之。而被告所交付之路博邁交割 憑證（即附表二編號4所示之物），因已交與告訴人收執， 非屬被告所有，爰依上開說明，不予宣告沒收。 　㈣末按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有 明文。查扣案如附表二編號2、3、5所示之客服部線下營業 員工作證1張、派遣期間勞動契約2張及Redmi智慧型手機1部 ，均屬供犯本案詐欺犯罪所用之物，此經被告供承在卷（見 本院卷第63頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　 附表一： 編號 面交時間 地點 金額 1 113年7月23日9時20分 臺中市○區○○路0段00號彰化銀行後面停車場內 10萬元 2 113年8月5日11時20分 臺中市○區○○路0段00○0號騎樓內 40萬元 3 113年8月19日18時35分 臺中市○區○○路0段00號彰化銀行門口 80萬元 4 113年9月2日11時40分 臺中市南區平順街與南昌街平公園旁 50萬元 附表二： 編號 扣押物 1 現金8,200元 2 客服部線下營業員工作證1張 3 派遣期間勞動契約2張 4 路博邁交割憑證1張 5 Redmi智慧型手機1部 附表三： 編號 偽造之私文書之名稱 偽造印文之位置 偽造印文之數量 1 路博邁交割憑證 代表人欄 偽造「韓俊文」印文1枚。 2 收款公司印鑒欄 偽造「路博邁證券公司」印文1枚。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項、第2項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條第1項、第2項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-金訴-3597-20241230-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3649號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭宥俞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第462 73號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執 行有期徒刑壹年捌月，沒收部分併執行之。 　　犯罪事實 一、丁○○自民國113年7月10日起，基於參與犯罪組織之犯意，加 入真實姓名年籍不詳綽號「何溢洋」、通訊軟體LINE暱稱「 劉慧玲」、「股票連信何金城」、「股票連信劉靜怡」、「 百揚投資」等人所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），擔任向被害人收取詐欺贓款之車手工作。丁○○ 即分別為下列行為： 　㈠丁○○與「劉慧玲」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡（無證據證明 丁○○知悉或可得知悉係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 ），由本案詐欺集團不詳成員於113年6月間起，在社群軟體 臉書對公眾散布刊登股票投資廣告，適有乙○○瀏覽該廣告後 ，依指示加入LINE群組，再由本案詐欺集團不詳成員以LINE 暱稱「劉慧玲」及LINE群組內投顧老師對乙○○佯稱：可交付 現金投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，相約於113年9月 2日見面交款新臺幣（下同）50萬元。丁○○即依本案詐欺集 團不詳上手成員之指示，先至某超商列印偽造之「路博邁證 券公司」交割憑證（其上印有偽造之「路博邁證券公司」註 冊號章、「韓俊文」印文各1枚）及工作證，且至某刻印店 偽刻「潘品成」印章1枚（如附表二編號2所示），並在該交 割憑證上填寫日期、金額且在經辦人欄偽簽「潘品成」署名 1枚及持上開印章偽造「潘品成」印文1枚後，丁○○於113年9 月2日11時40分許，在臺中市南區平順街與南昌街之公園旁 與乙○○見面，丁○○對乙○○出示行使上開偽造工作證，假冒「 路博邁證券公司」人員，向乙○○收取50萬元，並將上開偽造 之交割憑證交付乙○○而行使之，足以生損害於乙○○、「路博 邁證券公司」、「韓俊文」及「潘品成」。丁○○取得50萬元 後，於同日某時許，本案詐欺集團不詳成員開車前來搭載丁 ○○時，由丁○○在車上將該50萬元交付該成員，以此方式隱匿 詐欺犯罪所得。 　㈡丁○○與「股票連信何金城」、「股票連信劉靜怡」、「百揚 投資」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及行 使偽造特種文書之犯意聯絡（無證據證明丁○○知悉或可得知 悉係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財），由本案詐欺集 團不詳成員於113年6月間起，在臉書對公眾散布刊登股票投 資廣告，適有丙○○瀏覽該廣告後，依指示將LINE暱稱「股票 連信何金城」加為好友，再由本案詐欺集團不詳成員以LINE 暱稱「股票連信劉靜怡」、「百揚投資」對丙○○佯稱：可下 載「百揚投資」APP，投資股票獲利云云，而丙○○因已遭騙 發覺有異，報警處理，佯裝受騙相約於113年9月9日見面交 款200萬元。丁○○即依本案詐欺集團不詳上手成員之指示， 先至某超商列印偽造之「百揚投資股份有限公司」收據（即 附表二編號6，其上印有偽造之「百揚投資股份有限公司」 、「陳雪芳」印文各1枚）及工作證（即附表二編號4），並 在該收據上填寫日期、金額且偽簽「潘品成」署名1枚後， 丁○○於113年9月9日16時28分許，在臺中市東區東英八街與 二聖街口與丙○○見面，丁○○對丙○○出示行使上開偽造工作證 ，假冒「百揚投資股份有限公司」人員，並對丙○○出示上開 偽造收據而行使之，足以生損害於丙○○、「百揚投資股份有 限公司」、「陳雪芳」及「潘品成」。嗣丁○○欲將上開偽造 收據交付丙○○並取款之際，即遭埋伏之員警當場查獲而詐欺 取財未遂，並扣得如附表二所示之物。 二、案經乙○○、丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其等 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制。又本判決所引 用被告以外之人於警詢之陳述，依組織犯罪防制條例第12條 第1項中段規定，就被告涉犯參與犯罪組織部分無證據能力 ，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審理中坦承不諱（本院卷第21至25、27至49、159至161 、163至164、261至263、307至308頁、本院卷第26、72、85 至89頁），核與證人即告訴人乙○○、丙○○於警詢時之證述情 節相符（卷頁見附表一「所憑證據及出處」欄所示），並有 臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 （偵卷第75至83頁）、贓物認領保管單（偵卷第87頁）、扣 案物照片（偵卷第143、205至209頁）、查獲現場照片（偵 卷第137頁）、被告手機頁面截圖（偵卷第141頁）、扣押物 品清單（偵卷第197、211頁）及如附表一「所憑證據及出處 」欄所示之非供述證據在卷可稽，復有如附表二所示之物扣 案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告供稱其於113年7月10日加入本案詐欺集團（本院卷第85 頁），則其少年時所犯詐欺案件顯非此次參與本案詐欺集團 期間所為，復依臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第17 頁）所示，本案為被告參與本案詐欺集團期間所為詐欺犯行 最先繫屬於法院之案件，故就被告所犯如罪事實一㈠所示犯 行應併論參與犯罪組織罪。 　㈡核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實一㈡所為 ，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告夥 同本案詐欺集團成員偽造印章、印文、署名之行為，為偽造 私文書之部分行為，又其偽造私文書、偽造特種文書之低度 行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢起訴意旨雖認被告就犯罪事實一㈠、㈡所示加重詐欺犯行，亦 構成刑法第339條之4第1項第3款而符合詐欺犯罪危害防制條 例第44條第1項第1款之加重要件等語。惟被告供稱其僅分工 收取詐欺贓款，不知悉係以何方式詐欺告訴人乙○○、丙○○等 語（本院卷第87、89頁），則被告就其所犯詐欺取財部分之 犯罪分工，屬施用詐術後取款之後階段行為，就本案詐欺集 團所採取之詐欺手法究竟為何，顯然並未參與，亦未必了解 ，況現今詐欺手段繁多，不乏有以電話聯絡或網路私訊等方 式為之，尚難認被告對以網際網路對公眾散布之加重詐欺取 財要件有主觀認識，無從認定被告構成刑法第339條之4第1 項第3款之要件。是故被告雖犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，然既無並犯同條項第3款之情形，即無詐欺犯罪危害 防制條例第44條第1項第1款加重其刑規定之適用，此部分公 訴意旨容有誤會，惟因兩者起訴事實同一，無礙被告防禦權 之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告就犯罪事實一㈠除參與犯罪組織部分外之犯行，與「劉慧 玲」及本案詐欺集團其他不詳成員間；就犯罪事實一㈡所示 犯行，與「股票連信何金城」、「股票連信劉靜怡」、「百 揚投資」及本案詐欺集團其他不詳成員間，分別具有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤被告就犯罪事實一㈠，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 及洗錢等數罪名；就犯罪事實一㈡，係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種 文書等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 各從一重之三人以上共同犯詐欺取財既遂、未遂罪處斷。 　㈥被告就犯罪事實一㈠、㈡所示2罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈被告就犯罪事實一㈡部分，已著手於詐欺犯罪行為之實行而不 遂，為未遂犯，所犯情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉被告於偵查及本院審判中均自白如犯罪事實一㈡所示加重詐欺 取財未遂犯行，且無證據證明獲有犯罪所得而需繳交，故就 其所犯如犯罪事實一㈡所示加重詐欺取財未遂犯行，應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減 之。至犯罪事實一㈠部分，被告固於偵查及本院審判中自白 犯行，惟被告就此部分取得犯罪所得5000元，迄未繳回，業 據被告自承明確（本院卷第87頁），自無詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用 。 　⒊被告於偵查及本院審判中均自白參與犯罪組織，此部分符合 組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之要件，惟被告 就犯罪事實一㈠所示犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取 財罪，則就想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述量刑時 併予衡酌。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為時為18歲之 青年，非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取金錢，為貪圖 不法錢財，加入本案詐欺集團分工擔任取款車手之工作，危 害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，造成告訴 人乙○○受有財產損害，告訴人丙○○則幸已發覺受騙，始未再 度蒙受財產損失，參以被告犯罪之動機、目的、手段、所生 危害、於本案犯罪結構中處於受指揮並非核心地位之涉案情 節及參與程度，並考量被告犯後坦承犯行，所犯參與犯罪組 織部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之要 件，惟迄未與告訴人乙○○、丙○○達成和解或賠償所受損害， 兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，不 含少年非行）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀 況（本院卷第90頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之 刑。復衡酌其所犯各罪侵害法益相同、對侵害法益之加重效 應及時間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主 文所示。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所用之物： 　⒈扣案如附表二編號1、5所示之物，為被告所有且供犯罪事實 一㈠、㈡所用之物；扣案如附表二編號3所示之物，為被告所 有且供犯罪事實一㈠所用之物（犯罪事實一㈡部分應未使用印 泥）；扣案如附表二編號4、6所示之物，為被告所有且供犯 罪事實一㈡所用之物，業據被告供述在卷（本院卷第83頁） ，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於被告 所犯各罪項下宣告沒收。附表二編號6所示收據既經沒收， 其上偽造之印文及署名即毋庸再宣告沒收。 　⒉被告犯如犯罪事實一㈠、㈡所示之罪，均有使用耳機1副為聯絡 工具，此經被告供承在卷（本院卷第89頁），就該未扣案之 耳機1副，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法 第38條第4項規定，追徵其價額。 　⒊未扣案之「路博邁證券公司」工作證1張，雖為被告犯如犯罪 事實一㈠所示犯罪所用之物，惟被告供稱該工作證已經丟棄 （本院卷第87頁），無證據證明該工作證仍然存在，爰不予 宣告沒收。 　㈡偽造之印章、印文或署押： 　　扣案如附表二編號2所示偽造之「潘品成」印章1顆，及未扣 案「路博邁證券公司」交割憑證上所偽造之「路博邁證券公 司」註冊號章印文1枚、「韓俊文」印文1枚、「潘品成」署 名1枚、「潘品成」印文1枚（參偵卷第173頁），均應依刑 法第219條規定，於被告所犯如犯罪事實一㈠所示之罪項下宣 告沒收。至該交割憑證本身，雖係供被告犯加重詐欺罪所用 之物，惟審酌該憑證非違禁物，且被告已將該憑證交付告訴 人乙○○收執，已非被告或本案詐欺集團所有，沒收該憑證欠 缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。 　㈢犯罪所得或洗錢財物： 　⒈被告因犯罪事實一㈠所示犯行獲有犯罪所得5000元，已如上述 ，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　⒉被告就犯罪事實一㈠洗錢之財物即其所取得之詐欺贓款，被告 已轉交上手，無證據證明係被告所有或管領，若依洗錢防制 法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第 2項之規定，不予宣告沒收。 　⒊扣案如附表二編號8所示現金5700元，被告供稱與詐欺犯罪無 關等語（本院卷第84頁），亦無證據證明該5700元係取自其 他違法行為所得，即無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 【組織犯罪防制條例第3條第1項】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【中華民國刑法第210條】 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 【中華民國刑法第212條】 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【中華民國刑法第216條】 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 【洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 　　 附表一： 編號 犯罪事實 所憑證據及出處 主文 1 如犯罪事實欄一㈠所示（被害人乙○○） 1.證人即告訴人乙○○於警詢中之證述（偵卷第165至171頁）　 2.乙○○報案資料： ⑴路博邁交割憑證、工作證影本（偵卷第173至175頁） 3.GOOGLE地圖資料（偵卷第177頁）　 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表二編號1、2、3、5所示之物，及未扣案「路博邁證券公司」交割憑證上所偽造之「路博邁證券公司」註冊號章印文壹枚、「韓俊文」印文壹枚、「潘品成」署名壹枚、「潘品成」印文壹枚，均沒收。未扣案之耳機壹副及犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一㈡所示（被害人丙○○） 1.證人即告訴人丙○○於警詢中之證述（偵卷第59至65、67至69頁）　 2.丙○○報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第91、105頁） ⑵受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第93至95、107至111頁） ⑶通訊軟體頁面及對話紀錄截圖（偵卷第115至135頁） 3.「百揚投資股份有限公司」收據影本（偵卷第89頁） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表二編號1、4、5、6所示之物均沒收。未扣案之耳機壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：扣案物 編號 物品名稱及數量 1 文具1組 2 偽造之「潘品成」印章1顆 3 印泥1個 4 偽造之「百揚投資股份有限公司」工作證1張 5 iPhone XR手機1支 6 偽造之「百揚投資股份有限公司」收據1張（上有偽造之「百揚投資股份有限公司」印文1枚、「陳雪芳」印文1枚、「潘品成」署名1枚） 7 現金新臺幣200萬元（已發還員警，見偵卷第87頁贓物認領保管單） 8 現金新臺幣5700元

2024-12-27

TCDM-113-金訴-3649-20241227-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第895號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黎子恆（原名:邱柏昇） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第897、898號），被告於本院準備程序時坦承犯行，經 告以簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改為 簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行補充為「在竹 東某網咖將其申辦之將來商業銀行…」、附表匯款金額欄補 充更正如下附表所示，及證據部分補充被告於本院準備程序 及審理時之自白（見本院卷第54、58頁）、【附表編號1】 證人丙○○部分：匯款帳戶個資顯示(113偵629卷一第16至18 頁)臺中市政府警察局鳥日分局溪南派出所受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、轉帳明細附表、line對話紀錄 、存款明細、自稱邱紹鈺之人照片(113偵629卷一第32至45 頁反)、路博邁證券投資信託股份有限公司之交易紀錄(113 偵629卷一第46至54頁)、遭詐騙案LINE對話截圖(113偵629 卷一第56頁)、臺中市政府警察局鳥日分局溪南派出所受理 詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防通報機制通報單 ( 113偵629卷一第77至78頁)、合作金庫商業銀行大發分行112 年06月14日合金大發字第1120001691號函及檢送0000000000 000號帳戶開戶資料及自112年3月1日至112年6月7日止交易 明細資料(113偵629卷一第114至117頁)、112年4月14日15時 10分許匯款190萬元至將來銀行帳戶、【附表編號2】證人乙 ○○部分：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察 局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、匯款交易明細、LINE對話截圖、 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵6581 卷第14至18頁、24頁、27至33頁）、匯款交易明細截圖（11 3偵6581卷第24頁）、LINE對話截圖、受理各類案件紀錄表 （113偵6581卷第27至33頁）、匯款交易明細（113偵6581卷 第39頁）、【附表編號3】證人丁○○部分：匯款交易明細（1 13偵6581卷第38頁反）、LINE對話截圖、宜蘭縣政府警察局 宜蘭分局延平派出所陳報單、受(處)理案件證明單（113偵 緝897卷第30頁反至31頁反）丁○○之宜蘭縣政府警察局宜蘭 分局延平派出所受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（113偵緝897卷第34頁反至35頁反）、宜蘭 縣政府警察局宜蘭分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵緝897卷第39頁 正反、第55頁反至56頁）、匯款明細之截圖（113偵緝897卷 第72頁反）、【附表編號4】證人戊○部分：匯款交易明細（ 113偵6581卷第39頁）、臺北市政府警察局南港分局同德派 出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（ 113偵緝897卷第75至76頁反）戊○之内政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（113偵緝897卷第81頁反至82頁反）、臺北市 政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（113偵緝897卷第83頁反至84頁）、銀行存摺封面及 匯款明細（113偵緝897卷第85頁反至86頁）、匯款明細(最 下方那張)、LINE聊天紀錄（113偵緝897卷第90頁反至94頁 反）、臺北市政府警察局南港分局同德派出所金融機構聯防 機制通報單2份（113偵緝897卷第96頁、第102頁反）、 臺 灣土地銀行集中作業中心112年05月26日總集作查字第11210 06881號函及所檢送之函查帳號之「客戶存款往來一覽表」 及相關資料共10紙(113偵629卷一第103至112頁反)、京城商 業銀行股份有限公司112年6月9日京城數業字第1120006068 號函及檢送客戶帳號000-000000000000之基本資料、開戶申 請書、網路銀行服務申請書影本及112年3月1日迄今交易明 細資料、ATM交易明細表、IP位址（113偵6581卷第34至42頁 ）、被告將來銀行（帳號00000000000000）之開戶資料及11 2年3月1日至112年6月9日交易明細、網路IP位址（113偵658 1卷第43至46頁反）、財團法人金融聯合徵信中心通報案件 紀錄資訊（113偵緝897卷第28頁）外，餘均引用起訴書之記 載。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 ２、再按，刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定， 依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」 性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減 免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果 ；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未 變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整 體適用不得割裂原則，係源自本院27年尚字第2615號判例， 其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須 考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分 別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊 法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割 裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成 要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用 ，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理 ；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則， 自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適 用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍 無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，此為受本院刑事 庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度 台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度 台上字第3672號判決意旨參照）。 ３、經查： ⑴、被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於民國113 年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2 條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較 新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低 為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢 防制法第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，應認修正 後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規 定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查 此項宣告刑限制之規定，業經新法刪除，且宣告刑限制之個 別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍 予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影 響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用 新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字 第2862號刑事判決意旨參照）。　 ⑵、又洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則 ，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢防制法第 16條第2項業經立法院修正並三讀通過，於112年6月14日經 總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月1 6日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗 錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」。再於113年7月31日經總統以華 總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生 效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為後 法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕 」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「 或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月16日修正施行 後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑 ；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判 中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得 減輕其刑；修正後之減輕其刑要件顯漸嚴格，經比較適用結 果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，並未較有 利於被告，而本案被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行 ，依112年6月14日修正前後之洗錢防制法第16條第2項規定 並無有利不利之影響，依上揭說明，本案應適用被告行為後 即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定，予以 減輕其刑。 ㈡、是被告提供本案上開將來商業銀行及彰化商業銀行之帳戶資 料予本案詐欺集團使用，使該詐欺集團成員得基於詐欺取財 及洗錢之犯意，向告訴人丙○○等4人施用詐術，並指示渠等 匯款至被告將來商業銀行帳戶而隱匿上開詐欺贓款。又本案 並無證據證明被告有配合指示提領款項，所為尚非屬洗錢防 制法第2條及詐欺取財罪之構成要件行為，僅能認其係參與 詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，而對他人之 詐欺取財及一般洗錢犯行提供助力，且在無證據證明被告係 以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為 係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項 後段之幫助一般洗錢罪。 ㈢、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判例要旨參照）。查本件起訴書附表所示告訴人丙○○等4人 於遭詐騙後陷於錯誤，分別依指示匯款至蔡嘉強等人之銀行 帳戶內，並再依指示數次匯款至被告將來商業銀行帳戶內， 該等詐欺正犯對於告訴人丙○○等4人所為數次詐取財物之行 為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄 弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接 續犯，各應論以一罪。 ㈣、被告以一提供前開將來商業銀行帳戶資料予詐欺集團成員使 用之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人丙○○等4人之財物，並 幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從 較重之幫助洗錢罪處斷。被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 ㈤、又本案應適用被告行為後即112年6月14日修正後洗錢防制法 第16條第2項規定，予以減輕其刑，業如前述。查被告於偵 查及本院審理中均自白洗錢犯行（見113偵緝897卷第3-4頁 頁、本院卷第54、58頁），從而，應認被告有前開減刑規定 之適用，爰依112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於幫助詐欺及幫助洗 錢之不確定故意交付本案銀行帳戶資料予詐騙集團為詐欺犯 罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及 詐欺取財犯罪，復使本案告訴人受有財產上損害，所為誠屬 不該。惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，然迄未能與 各告訴人和解、賠償渠等財產上損失；再參酌被告之前科素 行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其未直接參 與一般洗錢及詐欺取財犯行，惡性及犯罪情節較為輕微。再 參考被告自陳有3個未成年小孩要扶養之家庭經濟狀況、現 服役中、之前從事水泥灌漿工作、月收入約新臺幣4、5萬元 ，暨檢察官對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準 。 三、沒收部分： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。惟按沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項定有明文，此過苛調節條款乃將憲法上比例原 則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒 收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論 沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。修正後 洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條 第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上 述過苛條款之調節適用。 ㈡、再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得， 應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅 對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思 ，考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成 員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛 之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物即起 訴書附表所示告訴人丙○○等4人受騙匯入被告將來商業銀行 帳戶之金額（如附表匯款金額欄所示）宣告沒收。至被告因 提供帳戶獲得之報酬新臺幣3萬元，自屬被告之犯罪所得， 自應依刑法38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 施用詐術之方式 匯款時間 匯款金額（匯入本案被告帳戶金額） （新臺幣） 匯款帳戶 第一層帳戶 第二層帳戶 1 丙○○ （未提告） (113年度偵字第629號卷) 投資詐欺 112年4月14日 9時34分許 190萬元 於112年4月14日9時34分許，匯款10萬元至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(由蔡嘉強所申辦，涉犯詐欺罪嫌，另由警方移送偵辦)。 於112年4月14日15時10分許，匯款190萬元至上開將來銀行帳戶。 2 乙○○ （未提告） (113年度偵字第6581號卷) 投資詐欺 112年4月17日 10時45分許 131萬3,000元 於112年4月17日10時45分許，匯款130萬元至京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(由蔡權宇所申辦，涉犯詐欺罪嫌，另由警方移送偵辦)。 分別於112年4月17日11時23分許、28分許、32分許，各匯款48萬5,000元、45萬5,000元、37萬3,000元至上開將來銀行帳戶。 3 丁○○ （提告） (113年度偵緝字第897號卷) 投資詐欺 112年4月17日 9時18分許 49萬8,930元 於112年4月17日9時18分許，匯款10萬元至京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(由蔡權宇所申辦，涉犯詐欺罪嫌，另由警方移送偵辦)。 於112年4月17日10時26分許，匯款49萬8,930元至上開將來銀行帳戶。 4 戊○ （提告） (113年度偵緝字第897號卷) 投資詐欺 112年4月18日 10時32分許 49萬7,080元 於112年4月18日10時32分許，匯款15萬元至京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(由蔡權宇所申辦，涉犯詐欺罪嫌，另由警方移送偵辦)。 於112年4月18日10時32分許，匯款49萬7,080元至上開將來銀行帳戶。

2024-12-27

SCDM-113-金訴-895-20241227-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1379號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許哲維 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度金訴緝字第3號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7596號，移送併辦案號 ：同署112年度偵字第7385、7386、6664、7849、8666、9700、9 939、11431號、112年度偵緝字第714、715、716、717、718號、 113年度偵字第3771號），提起上訴，及移請併辦（臺灣彰化地 方檢察署113年度偵字第13949、14972號）本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 許哲維幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸 萬元，併科罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 許哲維能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯 罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾 犯行不易遭人追查，其仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財 及洗錢之不確定故意，由許哲維於不詳時間地點，將其申辦之第 一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶金融卡、存摺等物品， 交付黃世豪(涉嫌詐欺案件已另案偵辦中)及其所屬詐欺集團使用 。詐欺集團成員取得許哲維上開第一商業銀行金融帳戶與提款卡 後，即於民國111年10月間某日起至同年11月3日止，以通訊軟體 LINE暱稱「陳藝涵」、「蕭清峰」、「美欣」、「張發才」、「 馬修」、「王靖雯」、「陳振國」等，向徐一宇等人佯稱：下載 『路博邁』交易平台股票操作程式，即可買賣股票獲利云云（如附 表所示），使其等誤信為真、陷於錯誤，而於附表所示之時間、 地點，分別匯款至許哲維申辦之第一商業銀行帳戶內，再由詐欺 集團之人領取殆盡，以此方式掩飾、隱匿詐取所得之去向。嗣徐 一宇等人於匯款後發覺受騙，乃報警處理而循線查獲上情。 　　理　由 一、前揭犯罪事實業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第17 3、195頁），並經附表所示之被害人徐一宇等人指述在卷， 復有被害人匯款紀錄、交易明細表、第一商業銀行函覆、 第一商業銀行業務申請書、開戶資料、受理案件證明單、受 理案件紀錄表、通訊軟體畫面截圖等在卷足稽，事證明確， 被告犯行堪以認定。 二、論罪、刑之加減 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日經總統以華總 一義字第11200050491號令修正公布，有關被告幫助所犯一 般洗錢罪之構成要件及其法定刑並未修正，僅增訂與被告罪 責無關之同法第15條之1、第15條之2之條文，另修正同法第 16條之規定，並自同年月16日起生效施行。其後洗錢防制法 於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修 正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外 ，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗 錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」比較修正洗錢防制法規定整體適用結果，修正 後洗錢防制法之規定對被告有利，依刑法第2條第1項後段規 定，自應一體適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告係以一提供其所申設第一商業銀行帳號00000000000號帳 戶(下稱本案第一銀行帳戶)之網路銀行帳號、密碼之行為， 同時觸犯數個構成要件相同之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 罪名，依刑法第55條規定，應各論以一罪；且所犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢犯行，亦係以一行為觸犯數罪名，依刑 法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第7386號、第7849 號、第8666號、第9700號、第9939號、第11431號、第7385 號、第6664號、112年度偵緝字第714號、第715號、第716號 、第717號、第718號、113年度偵字第3771號、第13949、第 14972號等移送併辦之事實，與本案起訴經認定有罪部分， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院 應併予審理裁判。 　㈤被告所為本案犯行，屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。 　㈥被告於原審及本院審理時雖自白幫助一般洗錢犯行，然於偵 查中並未自白（112年偵字第7596號卷第236頁、112年偵緝 字第714號卷第46頁、112年偵字第7386號卷第117、118頁） 。故不符合修正後洗錢防制法第23條第3項「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」之規定，自無從依此規定減輕其刑。 三、本院判斷 　㈠原判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，雖非無據，惟原 判決後，另有與本案具有裁判上一罪關係之犯行(附表編號1 7~19)，應由本院一併審理，原審未及審酌，尚有未當，檢 察官上訴意旨亦指摘於此，其上訴有理由，自應由本院將原 判決撤銷改判，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本 案第一銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼與他人而幫助他人為 詐欺取財及一般洗錢犯行，致如附表所示之被害人遭詐欺匯 款至本案第一銀行帳戶而受有財產上損害，並使為詐欺取財 、一般洗錢犯行之正犯即詐欺集團成員得以隱身在後，詐欺 取財犯罪所得不知去向，增加檢警查緝及前揭告訴人、被害 人求償之困難，被告所為應予非難。及被告犯罪之動機、目 的、手段，本案受害告訴人、被害人之人數、財物受損情形 ，被告犯罪後，於原審及本院審理時已坦承犯行，但未與前 述告訴人、被害人達成和解，賠償渠等所受損害。兼考量被 告自述之智識程度、工作情形、家庭暨經濟狀況，及告訴人 陳芊宇、陳月昭、張馨文所述對於被告量刑之意見等一切情 狀，量處有期徒刑捌月，併科罰金陸萬元，及諭知併科罰金 易服勞役之折算標準。 　㈡證人黃世豪雖證述被告提供本案第一銀行帳戶予渠使用，渠 有給被告3、4萬元等情(112年度偵字第7385號卷第149頁)。 然被告業已否認證人黃世豪有給付任何報酬(113年度金訴緝 字第3號卷第193頁)。此外亦無其他證據證明被告獲得前述 報酬，即無從依刑法第38條之1規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官蔡奇曉、王銘仁、余建國 、陳振義、廖偉志移送併辦，檢察官翁誌謙提起上訴，檢察官陳 惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 26 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張馨慈　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附表： 編號 被害人 詐術內容及匯款金額（新臺幣） 起訴案號 1 徐一宇 詐欺集團成員於民國111年9月27日起，以LINE暱稱「陳藝涵」向徐一宇佯稱：下載『路博邁』交易平台股票操作程式，即可買賣股票獲利，致徐一宇陷於錯誤，111年11月22日12時13分許，匯款30萬元至第一銀行帳戶。 112年度偵字第7596號 2 林其全 詐騙集團成員於民國111年11月初某日起，使用通訊軟體設詞與林其全攀談，向林其全詐稱可以透過參與名為「股票分水嶺」之群組投資獲利，致林其全陷於錯誤，於111年11月22日，以臨櫃匯款方式匯出75,000元至第一銀行帳戶。 112年度偵字第7386號 3 周滿玉 詐騙集團成員自稱「蕭清峰」，於111年9月間起，使用通訊軟體設詞與周滿玉攀談，向周滿玉詐稱可以參與投資獲利，致周滿玉陷於錯誤，於111年11月21日，匯款5萬元至第一銀行帳戶。 112年度偵字第7849號 4 陳芊宇 詐騙集團成員自稱「美欣」，於111年8月間起，使用通訊軟體設詞與陳芊宇攀談，向陳芊宇詐稱可以投資股票獲利，致陳芊宇陷於錯誤，於111年11月22日匯款方式匯出35,000元至第一銀行帳戶。 112年度偵字第8666號 5 陳月昭 詐騙集團成員自稱「張發才」，於111年11月前某時起，使用通訊軟體設詞與陳月昭攀談，向陳月昭詐稱可以詐稱可以參與「泛大西洋」平台投資股票獲利，致陳月昭陷於錯誤，分別於111年11月22日、23日，接續匯款92萬元、60萬元至第一銀行帳戶。 112年度偵字第9700號 6 林宥蕙 詐騙集團成員自稱「馬修」，於111年8月間起，使用通訊軟體設詞與林宥蕙攀談，向林宥蕙詐稱可以參與「泛大西洋」平台投資股票獲利，致林宥蕙陷於錯誤，於111年11月18日，以臨櫃匯款方式匯出100萬元至第一銀行帳戶。 112年度偵字第9939號 7 張馨文 詐騙集團成員自稱「蕭青峰」，於111年7月月間起，使用通訊軟體設詞與張馨文攀談，向張馨文詐稱可以參與「GENERAL ATLANTIC」平台投資股票獲利，致張馨文陷於錯誤，於111年11月18日，以臨櫃匯款方式匯出40萬元至第一銀行帳戶。 112年度偵字第11431號 8 蔡湯銘 詐騙集團成員於111年11月間某日起，以LINE向蔡湯銘佯稱投資保證獲利，需依指示操作云云，致蔡湯銘陷於錯誤，於111年11月21日12時9分許，以匯款方式匯出100萬元至第一銀行帳戶。 112年度偵緝字第714號(即112年度偵字第3852號) 9 邱惠靖 詐騙集團成員於111年10月間某日起，以LINE向邱惠靖佯稱投資保證獲利，需依指示操作云云，致邱惠靖陷於錯誤，於111年11月21日14時41分許，以匯款方式匯出40萬元至第一銀行帳戶。 112年度偵緝字第715號(即112年度偵字第4273號) 10 林育俊 詐騙集團成員於111年8月8日起，以LINE向林育俊佯稱投資保證獲利，需依指示操作云云，致林育俊陷於錯誤，於111年11月18日9時15分許，以匯款方式匯出10萬元至第一銀行帳戶。 112年度偵緝字第716號(即112年度偵字第4831號) 11 柯進源 詐騙集團成員於111年10月20日起，以LINE向柯進源佯稱投資保證獲利，需依指示操作云云，致柯進源陷於錯誤，分別於111年11月18日9時59分、111年11月21日9時47分許，分別以臨櫃轉帳65萬元、轉帳3萬元至第一銀行帳戶。 112年度偵緝字第717號(即112年度偵字第6402號) 12 朱秋月 詐騙集團成員於111年8月8日12時57分許起，以LINE向朱秋月佯稱投資保證獲利，需依指示操作云云，致朱秋月陷於錯誤，分別於111年11月22日10時40分許、10時42分許，分別轉帳5萬元、1萬元至第一銀行帳戶。 112年度偵緝字第718號(即112年度偵字第6487號) 13 張綉美 詐騙集團成員於111年10月27日起，以LINE向張綉美佯稱投資保證獲利，需依指示操作云云，致張綉美陷於錯誤，於111年11月21日15時29分許轉帳5萬元至第一銀行帳戶。 112年度偵緝字第718號(即112年度偵字第6487號) 14 陳麗雲 詐騙集團成員以「假投資」手法向陳麗雲施用詐術，致陳麗雲陷於錯誤，於111年11月22日14時22分許，以臨櫃匯款方式，匯款5萬元至第一銀行帳戶。 112年度偵字第7385號 15 黃奕祥 詐騙集團成員以「假投資」手法向黃奕祥施用詐術，致黃奕祥陷於錯誤，於111年11月22日9時59分許，使用網路銀行匯款新臺幣5萬元至第一銀行帳戶 112年度偵字第6664號 16 賴朝茂 詐騙集團成員於111年10月間某日起，以通訊軟體LINE「財豐官方客服」與賴朝茂相識，復以LINE暱稱「王靖雯 KARI」等向賴朝茂佯稱：可匯款投資股票可獲利云云，致賴朝茂陷於錯誤，而於111年11月22日10時13分許，匯款3萬元至第一銀行帳戶。 113年度偵字第3771號 17 胡淑芬 詐騙集團成員透過網路刊登假投資訊息，向胡淑芬施用詐術，使胡淑芬瀏覽後加入LINE「陳振國」群組會員，致胡淑芬陷於錯誤，於111年11月21日9時13分許起，至同日9時26分許止，接續匯款4筆5萬元至第一銀行帳戶。 113年度偵字第14972號 18 林俊佑 詐騙集團成員透過網路刊登假投資訊息，向林俊佑施用詐術，使林俊佑瀏覽後加入LINE「陳振國」群組會員，致林俊佑陷於錯誤，於111年11月21日9時36分許，轉帳35萬元至第一銀行帳戶。 113年度偵字第14972、11989號 19 郁文華 詐騙集團成員透過通訊軟體LINE「泛大西洋基金營業員」向郁文華佯稱：可匯款投資股票獲利云云，致郁文華陷於錯誤，而於111年11月21日，匯款18萬元至第一銀行帳戶。 113年度偵字第13949號

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-1379-20241226-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.