Know99判決書

搜尋結果：跳票

共找到 244 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第548號上訴人郭金閔訴訟代理人吳珠鳳律師被上訴人阮慶華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年9月24日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2735號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人與訴外人周靖蓉曾為師生，緣上訴人於民國103年起以恐嚇騷擾方式逼迫周靖蓉與其交往，而周靖蓉之母即被上訴人要求上訴人勿與周靖蓉不正當交往，上訴人竟接續基於恐嚇危安之犯意，透過通訊軟體LINE，以其暱稱為「龍」（上訴人之通訊軟體顯示暱稱為「七仔」或「胖熊-乙○○」），於如附表所示時間傳送如附表所示之恐嚇訊息恫嚇被上訴人。經被上訴人閱覽上開訊息後令其心生畏懼，致生危害於安全。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求上訴人賠償被上訴人非財損害新臺幣（下同）80萬元及法定遲延利息等語（被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人80萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日〈即112年5月30日〉起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人30萬元，及自112年5 月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人其餘之訴駁回。上訴人就其敗訴部分聲明不服提起上訴，被上訴人就其敗訴部分則未聲明不服，而告確定。）。併為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人主張：對被上訴人主張侵權行為事實（即本院112年度簡上字第318號刑事判決認定事實），上訴人不爭執。然本件被上訴人起訴主張之侵權行為時間乃自105年7月25日起至109年7月21日（如附表所示），被上訴人於112年5月24日始提起本訴，顯罹民法第197條第1項所定2年消滅時效，上訴人自得拒絕給付等語。併為上訴聲明：如主文所示。三、本件被上訴人主張侵權行為事實，為上訴人所未爭執，且有本院112年度簡上字第318號刑事判決書附卷可佐，可信屬實。則被上訴人以其自由權受上訴人故意不法侵害為由，本於侵權行為法律關係請求上訴人賠償非財產精神損害，固屬有據。然按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197 條第1項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院82年度台上字第30 03號裁判意旨參照）。本件被上訴人既於如附表所示時間陸續閱覽上訴人所傳送訊息時，即知悉上訴人以傳送附表所示訊息恐嚇被上訴人之事實（即知有損害及賠償義務人），並延至112年5月24日始起訴本於侵權行為法律關係請求上訴人賠償（詳附民卷第5頁），則上訴人以本件侵權行為請求權已罹2年消滅時效為由，抗辯其得拒絕給付，自為有理由。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人給付30 萬元，及自112年5月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，因已罹2年消滅時效，上訴人得拒絕給付，故無理由。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就前開部分判命上訴人給付，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判，如主文第2項所示五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲附表：編號時間傳送予告訴人甲○○之LINE訊息內容（文字均依照卷內對話紀錄所載）備註 1 105年7月25日16時29分至17時55分就如告訴過妳，今天跟我做愛，明天跟人家上床，請問她（均指周靖蓉、下同）有告訴對方給她時間改變嗎，……有什麼好怕我，廢話，影片，都有，要分手，到時我更恨她，……妳去告訴她，我不爽到快爆炸了，不要玩我，到時不要怪我恨，狠，到時我會讓她只有出糗，丟臉，死路，……趕玩就不要怕出糗丟臉被責罵難聽字眼，……她不信，事看看，……欠罵嗎，還是欠人家玩他。偵查卷第45至46頁 2 106年12月31日1時50分至23時54分今日我不取她的腿，我就不叫黑狗，不要認為我會在讓步，做人不要給臉不要臉，……不爽把人交出來，我處理，妳不須跟我談此事，不高興或不爽把人交出來，……她只有毀掉腿在去賣，來還我一切，不要當我狠不下手，我容忍到底了，……妳可以只要把人交出來，人交出來，我會讓妳們都滿意，……接不接電話，否則難看是妳，妳最好現在給我出現在妳爸著裡，否則我翻臉無情，……妳最好出現在妳爸著裡，否則不要怪我，…… 你等著看，我不開槍，我跟妳姓，幹，……我會不會開槍，基八。偵查卷第47至49頁 3 107年1月1日1時46分至1時48分我身上確實有帶，叫警察阿，去阿，把文字送警局阿，……備案阿，我跟妳說過了，玩過頭，不要怪我狠，如果我怕事，我就不會叫黑狗。偵查卷第50頁 4 107年1月8日18時57分至20時10分我在生氣，有人以讀不回應，妳說我不會在大開殺身之禍，嗎，我不希望刀光。偵查卷第50至51頁 5 107年1月12日18時38分至20至2分我真的更加討厭她，而且很想跟她要回一切，讓她失去一切，……賤女人，怪我嗎，……寧願錯殺一百，也不願意讓她傲慢，……我寧願教人家姦了她，讓她瘋了，著是妳逼我選擇，誰叫她做錯事情又撒謊，犯到我，活該。偵查卷第51頁 6 107年1月31日23時9分至23時22分不要讓我回去打人，叫她最好棺材準備好，不要恨我，只有拳頭問候，她裝傻，不回應，沒關係，我就拿拳頭問候她，我給她活的機會是零，不信等著看，我會廢了她一身，著叫做做人不要高貴，會遇到鬼，……騙人下場，等死，對於她，不須談人性，只有等死，逼我談分手，等死，妳最好，不要管。偵查卷第52頁 7 107年2月4日12時22分至12時30分今日不想當人是她，被狗幹，也是她的報應，……不須跟我談公道，我只要回公道，等著被賣，自己犯賤，我一定當場打死，免得死在他人手裡。偵查卷第53至54頁 8 107年2月14日9時7分至9時9分是她要放棄，不要怪我，天下事，只有天下解決，……當初我跟她說過了，不要今日熱度，隔日冷落，我會爆發，我有跟她警告過了。偵查卷第54頁 9 107年2月20日9時57分至10時49分如果，要我放手，在她高中二年級，我就放手了，還等到我的人受傷嗎， ……換成是妳的人，被身邊者所害到牽連而受傷，妳會放她一條生路，妳要我放生，不要怪我，就是著樣，誰都沒權力跟我談，……我會，我的方式，……我只討回公道，妳不用跟我談了，見鬼哦，我要她一雙腿，讓她後悔，……打到她腿廢了，讓全世界知道。偵查卷第55至58頁 10 107年2月23日9時42分當初不要聽妳的，直接送回公司讓公司處理。偵查卷第59頁 11 107年3月1日11時52分至3月2日0時43分我就是黑道怎樣，我，不須在談了，著樣的愛，不如不要了，回歸大家去上她，我何必在擔憂，她不用一個小時，就瘋了，……活該，幹她，…… 叫她去死吧，我沒當她老婆，就不會忍到今日了，不爽報警備案，躲啊，有本事散阿，比妓女不如，……直到她自己認錯，否則我不會讓她好過。偵查卷第59至61頁 12 107年3月4日9時32分至17時32分我走到沒路了，我無法在替妳們想了，此命，一定會有報應，對我說法，不忠，沒資格在跟我談時間，我不會讓她一身如好命，……她心態還在不任命，我只好自己處理，……到時只會讓她比死更痛苦，……我只希望就在我面前處理自己雙腿讓她在從零開始，……我希望自己解決，我不想外人處理，時間給太多了，何不徹底覺醒，只有我親自處理。偵查卷第62至63頁 13 107年3月18日23時10分至23時22分我為何還會動手要她的腳、就是影片擋跟照片，……自己不查，只會逼我拿出證據，我也不用留情，妳失去實，不要恨我。偵查卷第64至65頁 14 107年3月24日17時3分至23時21分我就是要她的腿，欠我的，還出來，……她不知道死活，那就成全她，……今日沒給我任何表示，我不會給她好過一輩子，我會讓她失去一切自由，妳最好去轉達，不要怪我不給時間。偵查卷第65頁 15 107年4月2日21時12分至21時52分不要恨我，我給的時間以到了，不用疑問，我會出手，你也不用擋了，……所以抱歉該還我的還我，該交出腿就交出來，著是第幾週了，我不會在給妳們機會了，不要怪我心狠，背叛我的下場，……喜歡玩人，我也來玩，……自己說的好像真實，確做不到自己的諾言，我為何還給她活ㄋ。偵查卷第66頁 16 107年4月3日8時54分至20時9分很好，要玩，大家一起玩，妳想要的，我成全妳們，……想跑都不用跑了，時間給多久了，自己想，我不會在給了，是要自己打斷腿，還是要外人打斷自己決定，……感情不想經營最後答案就是分開當初說過了她做不到自己了斷自己不要我動手，……我把她丟出去，要玩嗎，給大家玩，活該，……等著看。偵查卷第67至68頁 17 107年4月4日4時2分至23時47分我不想等了，當妳收到後一切都來不急了，……還趕問許秀卿，妳不覺得擺明要開火嗎，竟然不想要我活了，逼我狗急跳牆，妳要我活的不快樂，我也只好咬回來，……她想在社會立足，抱歉沒了，至於我跟周靖蓉恩怨，我也只有順天執行，……我老大打我完，就只說一句話，一定給她後悔一世。偵查卷第68至69頁 18 107年4月5日0時2分至0時28分我，黑狗在此跟妳道歉，我無言，因為我不知道誰會出手了，我跟本不知道誰在找我麻煩，如果真的有那天，周靖蓉怎麼了，也是她自己的問題履約跳票了，我老大他會如何處理，交給誰，我都不知情，……她要玩，就去送死吧。偵查卷第69頁 19 107年4月10日21時46分至23時33分不要怪我要她的腿，……該受傷的是她段腿了嗎，我不能打是嗎，……我給的時間真的很久了，我要她的腿，剛好而已，不然她早就被姦，你喜歡是嗎，我可以當作你喜歡看，叫人拍攝給妳欣賞，妳不要以為我該玩笑，我都怕到不知道誰要做她了，……不要怪外人要她的命，……要她爽腿剛好，種比被姦淫吧，……等死吧，……等她出事吧，我會讓妳知道違背道上大哥下場，……足夠道上兄弟玩了，……不要怪我出手，免得被外人呀走，……我寧願選擇我出手，我也不願意她掛在外面。偵查卷第70至72頁 20 107年4月11日8時14分至8時39分欠我的，該還了，她的命欠我兄弟腿，也欠我擔保她，我一定要回來，累計所有恩怨，我不在給她機會，著是她自己造成的不要怨言。偵查卷第72至73頁 21 107年4月12日0時14分至17時37分今天如何對我，我也會還給妳十倍，妳們自私，我也會報仇回來，我今天傷，我也會討回來，……你爽，我會讓你哭到死，……我，想殺她，我不爽，你可以幫她，我也會更加想幹掉她，……我大哥就是看你如此回話，就知道你跟本不分道理，你女兒犯下如此，你還不打醒她，……好啊，通知大家幹她，……她被打你不爽是嗎，怪誰賤，好啊，我哎一刀，她也哎刀，公平吧。偵查卷第73至75頁 22 107年4月22日21時25分至23時我也會做給她看，寧願死人，怎麼找死路是她自己，……妳在說啊，我會加倍，奉還，告訴妳，害死妳女兒，妳等著看，害死自己也害死自己女兒，妳不知死活。偵查卷第76頁 23 107年4月23日0時3分至0時4分只要在對我不忠，不義，不愛，不要怪我動手要她的命，她非常清楚。偵查卷第76至77頁 24 107年5月10日12時35分至15時33分要我瘋，可以啊，最多大家都沒有，哈哈，要死一起死，……不要怪我做出手段，……我想要她被教訓，對不起，我會跟她算帳。偵查卷第77至78頁 25 107年5月21日1時7分至1時35分不要用妳的身分保她的命，……要死要活不是她選擇的，妳最好分清楚誰錯，不要在嗆我了，那天我失去理智，告訴妳不是妳能怎樣的，……我不是逼她，是她快沒有後路。偵查卷第79頁 26 109年7月21日23時10分我也因該暖暖身體，讓她開始為自己影片，去解釋了，……妳最好給我答案，看要如此處理，我不會在給妳機會了，……我因該也來送禮哦，妳不後悔，不要接啊，我看，妳還是來妳家，看熱鬧好了。偵查卷第107至108頁

2025-03-26

PCDV-113-簡上-548-20250326-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付票款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第70號原告陳淳仁被告曾建煌訴訟代理人李佳翰律師複代理人吳晉維律師郭峻瑀律師上列當事人間給付票款事件，本院於民國114年2月26日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3,179,505元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3,179,505元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告原係聲請對被告核發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告於被告經營之大享容器工業股份有限公司 (下稱大享公司)任職，因大享公司財務需要，被告分別於民國94年3月、同年5月、95年12月向原告借款新臺幣(下同)50 0,000元、500,000元及2,000,000元(下稱系爭借款)，並自借款後按月向原告支付年息12%之利息，因被告要求遲延還款而遞年將未向銀行提示之支票換票並領取利息支票。直至原告於111年8月聽聞被告陸續跳票，始於111年11月18日起將票號AK0000000號支票(票面金額90,739元)、票號AK00000 00號支票(票面面額88,766元)及票號AK0000000號支票(票面金額3,000,000元)陸續提示，皆因被告存款不足而遭退票。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告則以：原告未舉證已將系爭借款交付與被告，亦未將款項匯入被告銀行帳戶，雙方借貸關係尚未生效，借貸關係不存在，原告依票據法律關係要求被告還款，要屬無據。中國信託商業銀行回函之支票影本均與原告所主張之系爭借款無涉，無從推論原告有交付系爭借款予被告之情等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　原告主張系爭3紙支票為被告所簽發，原告於本院112年度司促字第10534號支付命令聲請狀附表所示之提示日至付款銀行提示，因存款不足而遭退票等節，此有系爭支票影本、退票理由單在卷可稽（見本院司促卷第6至7頁、第17至19頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。惟原告請求被告清償票款，被告則以前開情詞置辯。則本件原告請求被告給付3, 179,505元及利息，有無理由，析述如下： (一)按票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已「交付」之事實，均負舉證之責任。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。本件兩造就票據之原因關係為借款一事皆不爭執，但被告抗辯原告並未交付借款，是揆諸上開舉證責任分配之原則，原告自應就兩造間之消費借貸關係成立，即借款交付之事實，負擔舉證責任。 (二)原告主張其曾於93年至94年間陸續借款500,000元、500,000 元予被告，並於95年12月21日借款2,000,000元予被告乙節，業據其提出彰化銀行匯款回條聯影本、華南商業銀行匯款回條聯影本及其配偶徐瑞香所有渣打商業銀行000000000000 00號帳戶交易明細在卷可稽(見本院卷第71頁、第199頁、第 205頁)，並提出兩造間約定以借款金額年息12%按月給付利息之95年至111年應付憑單利息計算附表予以佐證。 (三)被告抗辯依本院依職權函詢渣打商業銀行之結果，該行於11 3年12月31日以渣打商銀字第1130032451號函稱「民國93年至94年間之交易明細往來明細、95年12月21日匯款200萬元之交易對象姓名及帳號等相關文件，已逾法律保留期限，本行依個人資料保護法之規定銷毀該資料而無法提供。」而認原告並未證明有將借款交付被告，並否認原告所提95年至11 1年應付憑單利息計算附表之形式真正。惟查，依據原告所提應付憑單利息計算附表，其資料最早從95年起即有紀錄2 紙，其上記載「陳先生(仁)」、「利率：年息12%」、「由F 00-00-00(00/12/31、18/AG0000000、$500,000票到期)轉入展延」、「瑞香(仁)」、「利率：年息12%」、「由F00-00- 00(00/12/31、18/AG0000000票到期、$500,000票到期轉入展延)」，直至98年應付憑單利息計算附表則有3紙，其上分別載明「陳先生(仁)」、「利率：年息12%」、「由F96-12- 08到期展延(59/XC0000000、97/12/31到期、500,000」、「由F96-12-07到期展延(59/XC0000000、97/12/31到期、2,00 0,000」、「由F96-12-09到期展延(59/XC0000000、97/12/3 1到期、500,000」，再至102年利息計算附表變成1紙，其上載明「陳先生(仁)」、「利率：年息12%」、「由F000-00-0 0到期展延(59/GD0000000、101/12/31到期、3,000,000」，直至112年金額皆為3,000,000元，上開利息計算附表皆以相同形式製作，並按月載明計息期間、利息計算式、利息金額、應付金額、支票號碼及到期日，利息皆統一以12%計算(見本院卷第63至64頁、第73至77頁、第109至129頁)，與原告所主張陸續借款500,000元2次，再借款2,000,000元之陳述大致相符；而本院依上開109年至111年之利息計算附表上所登記之「支票號碼」、「支付金額」、「到期日」比對原告所提出其配偶徐瑞香之中國信託商業銀行帳戶交易明細，於 109年4月起至111年8月份，於上開利息計算附表上所記載之相近日期，皆有上開文件上所記載之相同支票號碼及應付金額之票據金額匯入該帳戶內，此有上揭利息計算附表及徐瑞香中國信託商業銀行000000000000號帳戶交易明細在卷可稽 (見本院卷第73至107頁)，復勾稽中國信託商業銀行114年1 月3日以中信銀字第114224839102208號函檢附前揭匯入該帳戶之支票影本(見本院卷第149至181頁)，發票人均為被告本人，堪認上開95年至111年應付憑單利息計算附表應為真正，被告於109年至111年間確實有按本金3,000,000元之金額，以年息12%支付利息予原告，如原告未曾交付3,000,000元本金予被告，殊難想像被告於上開期間會不間斷支付利息予原告，是原告對於曾交付3,000,000元本金予被告之事實，應認已盡其舉證責任，其所述應堪採信。被告空言抗辯先簽發票據後原告未交付本金，惟上開金額已高達數百萬元，如原告取得票據後拒不交付借款，被告自當採取相應法律程序取回票據或主張權利，當無可能放任原告持有上開票據而無所作為，至被告復抗辯上開支付利息之匯款紀錄係其他借款所簽發之票據，與本件借款無涉，然卻對其所謂「其他借款」之內容未有任何說明並提出相關證據，應認無可採信。 (四)末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第1 44條準用第85條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告請求被告給付主文第1項之所示之票款，及自其請求付款提示遭退票日起（見本院112年度司促字第10534號卷第17至19 頁），按週年利率6%之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告基於票據之法律關係，請求被告給付票款3, 179,505元，及如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表：發票人發票日利息起算日即退票日票面金額支票號碼曾建煌民國111年11月18日民國112年4月6日新臺幣90,739元 AK0000000 曾建煌民國112年2月28日民國112年3月1日新臺幣88,766元 AK0000000 曾建煌民國112年3月31日民國112年3月31日新臺幣3,000,000元 AK0000000

2025-03-26

CPEV-113-竹北簡-70-20250326-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第382號上訴人合佳冠國際貿易股份有限公司法定代理人李紫榳（原名：李雅雯）上訴人兼上一人訴訟代理人黃冠超被上訴人成頡國際有限公司法定代理人劉俊成上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月18日臺灣新北地方法院111年度訴字第3033號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣295萬0,934元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔千分之五，餘由上訴人連帶負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：上訴人黃冠超為上訴人合佳冠國際貿易股份有限公司（下稱合佳冠公司）之業務兼實際負責人。伊有意進口韓國法洛拉衛生棉（下稱系爭商品）銷售，但無銷售管道而不敢進口，黃冠超向伊佯稱其為台灣屈臣氏個人用品商品股份有限公司（下稱屈臣氏）之合作廠商，認識屈臣氏採購主管，可拿到優惠的上架費用，致伊陷於錯誤，於民國108年10月間與合佳冠公司簽立系爭商品上架合約書（下稱系爭契約），並按其要求於同年10月24日及同年11月13日交付如附表編號1所示之上架費（下稱系爭上架費）予合佳冠公司，及準備SGS認證、中文標籤貼紙、屈臣氏專用紙箱、網路行銷計畫，並進口系爭商品準備上架而支出如附表編號2至12所示項目及費用，合計新臺幣（下同）396萬2,505元。詎109年3月間，黃冠超卻稱該批產品不符規範，無法在屈臣氏上架，伊於110年4月間向屈臣氏要求提供上架權利證明，始知合佳冠公司非其合作廠商，且屈臣氏從未曾要求收取系爭上架費，方悉受騙等語。爰先位依民法第28條、第184條第1項及第188條規定，求為命上訴人連帶給付396萬2,505元；備位依民法第227條第1項準用給付不能規定及民法第544條規定，求為命合佳冠公司給付396萬2,50 5元，以及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。（原審依先位判命上訴人連帶給付296萬6,305元本息，駁回被上訴人其餘之請求，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴；另被上訴人先位敗訴部分，未據其聲明不服，不在本院審理範圍，下不贅述）答辯聲明：上訴駁回。 上訴人則以：黃冠超委請訴外人必群股份有限公司（下稱必群公司）向屈臣氏詢問上架程序，嗣因系爭商品效期不足，致無法在屈臣氏上架，事後合佳冠公司已協助販售系爭商品，並將銷售所得如附表編號13所示款項（下稱系爭銷售款）交予被上訴人，伊等應不負侵權行為或債務不履行責任等語置辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。 經查，黃冠超為合佳冠公司之業務兼實際負責人；被上訴人與合佳冠公司於108年10月間簽立系爭契約；黃冠超以系爭商品在屈臣氏上架為由，向被上訴人收取系爭上架費；被上訴人因進口系爭商品準備在屈臣氏上架，支出如附表編號2至6、8至1 2所示項目及費用（下稱系爭費用），同表編號7所示費用則係由合佳冠公司支付；合佳冠公司事後有協助將系爭商品出售，並交付系爭銷售款予被上訴人等情，為兩造不爭執（本院卷一第91至93頁），並有系爭契約（原審卷第73頁）及附表所示證據可稽，堪信為真。 本院之判斷：㈠被上訴人係因黃冠超對其施以詐術行為，致其陷於錯誤，因此於108年10月、11月間交付系爭上架費予合佳冠公司，及於109 年2月至110年1月間陸續支出系爭費用： ⒈查被上訴人係因黃冠超向其表示可使系爭商品在屈臣氏上架為由，始於108年10月23日與合佳冠公司簽訂系爭契約，並依黃冠超要求於同年月24日、11月13日交付系爭上架費予合佳冠公司，以及為準備系爭商品在屈臣氏上架銷售事宜，而進口系爭商品並陸續支出系爭費用等情，有被上訴人法定代理人劉俊成與黃冠超或合佳冠公司（即員工「Tony（黑子）」或「不明」）間之LINE通訊紀錄、合佳冠公司費用申請單、被上訴人匯款單及支票暨簽收單、網銀查詢紀錄（本院卷二第5至145頁、臺灣新北地方檢察署〈新北地檢署〉110年度他字第8126號卷〈下稱他字卷〉第16至19頁、111年度調偵字第1520號卷〈下稱調偵卷〉第20頁、同年度偵字第10604號卷〈下稱偵字卷〉第22至59頁），及附表編號1至6、8至12所示證物可稽。 ⒉依上開通訊紀錄，顯示：合佳冠公司與被上訴人間原有其他商品銷售之往來，嗣被上訴人擬進口系爭商品於國內銷售，先於 108年7月提出該商品介紹及圖檔，詢問黃冠超有無接洽販賣之意願（本院卷二第41、53頁），黃冠超陸續請被上訴人提供樣品、確認箱入數、效期（同卷第57、73、81、87頁）後，於同年8月20日稱「衛生棉？？？？處長在等我」（調偵卷第20頁），嗣雙方於同年9月至10月初繼續討論販售系爭商品之翻譯、中文標籤、在屈臣氏上架支數等問題，合佳冠公司於同年10 月5日曾表示系爭商品為屈臣氏獨家及寄賣合約，其他地方不能亂放貨（本院卷二第99、107、109頁）；而後雙方於同年10 月23日簽約後，合佳冠公司再請被上訴人提供檢驗報告、原廠名字、貼中文標的商品或樣品，並與之討論屈臣氏獨賣及網路上架、屈臣氏授權Logo等事宜，被上訴人表示能出貨時在（再）跟他說，合佳冠公司即要求被上訴人先提供匯款單據，及確認付款支票能否兌現、不會跳票（本院卷二第119、129至135 頁）；另被上訴人於同年11月12日表示系爭商品目前只能供應 5個品項，黃冠超回稱「有問題.我星期一要問問.你看到你可能會暈倒.我是說小屈…8便5.一些費用給我拆出來」（偵字卷第32至33頁），合佳冠公司於同年月18日表示「老闆早上會去屈臣氏找處長，晚點整理好會給你所有的費用」，並於同年月 20日提供「韓國衛生棉費用比較表」（本院卷二第141頁），被上訴人因品項由8支減少為5支，上架費仍為196萬元且被綁額外費用，遂詢問除了屈臣氏外有無其他通路可以選擇，對於屈臣氏上架者，其一個品項費用近40萬元需重新評估，並詢問不做屈臣氏者，其款項可否取回，黃冠超答稱「可以，但是行成訂單會有罰款」，被上訴人表示這費用跟當初算的差太多，合佳冠公司請被上訴人至其公司由員工Tony（黑子）親自說明（本院卷二第143、145頁）。足認黃冠超及合佳冠公司其他員工確以系爭商品可以在屈臣氏上架為由，向被上訴人要求交付系爭上架費及準備在屈臣氏上架之相關事宜。 ⒊證人陳愷寧即屈臣氏採購人員於前述刑案偵訊時證稱：確定商品要在屈臣氏上架後，才會收取上架費等語（原審卷第298至3 00頁）；蔡文賢即必群公司人員於同案時證稱：系爭商品想要在屈臣氏上架，其向陳愷寧報價，陳愷寧評估後拒絕，本件就結束了，屈臣氏要收取上架費有條件，會有上架照片及屈臣氏的目錄，所以沒有談定前不會收取上架費，黃冠超稱先收取上架費，然後再跟屈臣氏談的過程，並不合理等語（原審卷第30 0頁），可知屈臣氏於廠商洽詢商品上架可能性階段，並不會要求預收上架費，黃冠超卻於系爭契約簽訂前向被上訴人表示系爭商品將於屈臣氏獨家販售，並於簽約後要求被上訴人先給付系爭上架費及準備屈臣氏Logo等上架事宜，且於被上訴人交款後，另詢問其可否不在屈臣氏販售時，回稱可以但「行成訂單會有罰款」等語，顯見黃冠超尚未與屈臣氏談定系爭商品上架事宜，卻以前揭不實內容欺罔被上訴人，致被上訴人誤信系爭商品可在屈臣氏上架，因此交付系爭上架費予合佳冠公司，及支出系爭費用準備於屈臣氏上架事宜，事後黃冠超為掩飾屈臣氏並未收取系爭上架費之事，又以會有罰款等詞圖卸。佐以黃冠超因前述行為經新北地檢署檢察官偵查後，亦認其涉犯詐欺取財罪嫌對之提起公訴，並經原法院112年度易字第343號（下稱343號）判決認定其成立前開犯罪，予以論罪科刑在案，有起訴書及第343號判決（原審卷第193至201頁、本院卷一第1 03至123頁），以及該案外放影印卷可稽。 ⒋上訴人雖辯稱：屈臣氏上架費係於上架前先收取，黃冠超是依照之前經驗試算上架費；其拿到資料後有交給必群公司，不知道必群公司有無跟屈臣氏談云云，並提出黃冠群與王建宏之對話紀錄（本院卷二第545至547頁）為證。惟屈臣氏之上架費並非於上架前先收取，業如前述；黃冠超於偵查中自承伊未曾有與屈臣氏合作之經驗，先前亦無透過任何管道與屈臣氏洽談上架商品，在被上訴人寄樣品來時就知道不能上架等語（他字卷第46頁反面、調偵卷第41頁），難認有其所稱過往經驗可以參考；黃冠超與王建宏之對話紀錄，雖顯示108年9月27日黃冠超曾傳送系爭商品影片及介紹，請王建宏報給屈臣氏為獨家合約等語，然被上訴人並未提供其後近1年之通訊紀錄，無從判斷王建宏究如何回復；證人蔡文賢於109年3月間以電郵詢問屈臣氏關於系爭商品上架可能性，同年4月1日屈臣氏回復因天然棉衛生棉在臺賣得不好，價格一片要10元太貴，全黑包裝會影響銷售等故，故無上架意願，蔡文賢已於同日告知王建宏，王建宏並於1週內電知黃冠超等情，亦據王建宏及蔡文賢於刑案中證述綦詳，且有該電郵可考（原審卷第305至312頁、第343號卷第278至279、285頁）。斯時黃冠超早已向被上訴人要求交付系爭上架費及進行相關上架準備，且其或合佳冠公司員工於兩造議約或履約過程中，曾一再以「處長在等我」、「老闆早上會去屈臣氏找處長，晚點整理好會給你所有的費用」、「行成訂單會有罰款」等不實之詞，欲使被上訴人信任合佳冠公司已與屈臣氏洽談系爭商品上架事宜，是上訴人前開辯詞，不足為採。 ⒌黃冠超復辯稱：其事後調閱海關報驗單，發現產品允收期不足，且到貨後發現是大陸製，臺灣不接受此類產品是大陸製的，才導致無法上架云云。然依前揭兩造通訊紀錄，可知合佳冠公司於108年8月13日拿到樣品時已知系爭商品為大陸製，109年3 月31日必群公司詢問屈臣氏時亦曾提供該樣品（本院卷一第24 1至243頁、原審卷第305頁），而屈臣氏未同意系爭商品上架，係因材質、價格、包裝等因素，與允收期或產地無關，亦如前述；證人蔡文賢更於前開刑案中證述：陳愷寧拒絕理由未包括允收期不足，伊不曾向黃冠超表示係因此無法在屈臣氏上架等語（原審卷第300頁、第343號卷第274至283頁）明確，益徵黃冠超前開辯詞難以採信。 ⒍總上，被上訴人主張其係受黃冠超詐騙，而與合佳冠公司簽訂系爭契約並交付系爭上架費，及陸續支出系爭費用等語，堪以信實。㈡被上訴人依民法第184條第1項、第28條、第188條規定，請求上訴人連帶給付295萬0,934元為有理由；逾之則屬無據：　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項、第28條、第188條第1項本文分別定有明文。查，黃冠超為合佳冠公司之業務兼實際負責人，其不實詐騙被上訴人須交付系爭上架費，以使系爭商品在屈臣氏上架販售，及為準備該商品在屈臣氏上架事宜，致被上訴人陸續支出系爭費用，業如前述，足認被上訴人受有合計394萬7,154元之損失，與前述詐欺行為有相當因果關係；至於附表編號7所示費用，應為合佳冠公司所支付，此為兩造所不爭執，被上訴人主張其受有該項損失，應屬無據。又合佳冠公司事後有協助將系爭商品出售，並將系爭銷售款交付予被上訴人，亦如前敘，堪認被上訴人所受損失，部分已獲系爭銷售款填補，尚有差額295萬0,9 34元（計算式：394萬7,154-99萬6,220=295萬0,934）未受賠償。則被上訴人依前揭規定，請求上訴人如數連帶給付，為有理由，逾之則屬無據。又被上訴人之先位請求既屬有理由，其備位請求即無庸再予審酌。 綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第28條、第188條規定，請求上訴人連帶給付295萬0,934元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月18日（原審卷第137頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分（即29 6萬6,305元本息－295萬0,934元本息），為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧　附表：請求明細（單位：新臺幣）編號項目金額證據暨出處 1 上架費（108年10月24日及同年11月13日） 196萬元匯款申請書、支票簽收單、支票、網銀查詢單（原審卷第75至77頁）及合佳冠公司費用申請單（他字卷第16頁） 2 貨款（109年2月5日） 145萬2,205元交易明細（原審卷第87頁） 3 海關進口貨物稅（109年2月24日） 25萬8,338元匯款申請書（原審卷第93頁） 4 低硫燃油附加費（109年2月18日） 605元收據（原審卷第95頁） 5 貨櫃碼頭裝卸作業費文件費（109年2月18日） 7,450元同上 6 延滯費（109年3月5日） 1萬9,551元同上 7 海運費（109年2月26日） 1萬5,351元統一發票、收據（原審卷第97頁）兩造不爭執此筆費用係合佳冠公司支付(本院卷一第309頁) 8 國際航線貨物商港服務費（109年4月13日） 684元繳納單、收據（原審卷第99頁） 9 屈臣氏專用紙箱費（109年3月9日） 3萬1,028元統一發票（原審卷第101頁） 10 中文標貼紙（109年2月25日） 1萬5,300元明細表（原審卷第103頁） 11 檢驗費（109年2月20日） 3萬6,645元發票（原審卷第105頁） 12 倉儲物流費（109年2月26日至110年1月25日） 16萬5,348元請款單、統一發票（原審卷第107至127頁）合計 396萬2,505元 13 銷售款 99萬6,220元計算說明及存摺明細（原審卷第286至291頁）　原　審　認　定　金　額 296萬6,305元（即396萬2,505元-99萬6,200元；後者實際應為99萬6,220元，原審誤以99萬6,200元列計）　本　院　認　定　金　額 295萬0,934元（即396萬2,505元-1萬5,351元-99萬6,220元）

2025-03-25

TPHV-113-上-382-20250325-1

訴

臺灣桃園地方法院

所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2743號原告古寶銀訴訟代理人林珪嬪律師被告古順輝上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年3月11 日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為兄妹關係，原告於民國90年間出資購買如附表所示之房地（下稱系爭房地），惟原告先前遭前夫以原告名義開設汽車保養廠，並以原告名義申請支票，嗣後無力兌現而跳票，遭銀行列為拒絕往來戶，原告擔心前夫之債權人追討債務，故將系爭房地借名登記於被告名下，並於91年 2月21日辦理抵押權設定予原告，以擔保日後被告將系爭房地歸還原告，系爭房地購買後即為原告實際居住使用，並由原告持有保管系爭房地買賣契約書正本及所有權狀正本，關於貸款、各項稅費等支出，亦均由原告負擔，嗣原告請求被告將系爭房地返還，然被告均避不見面，原告因而於113年8 月26日寄發存證信函為相同意思表示，惟被告迄今仍不予置理，爰依借名登記類推適用委任之法律關係提起本件訴訟，請求被告移轉登記返還系爭房地等語。並聲明：如主文第1 項所是，並願供擔保請准供宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按所謂借名登記，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高法院99年度台上字第2448號民事判決參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項及第541條第2項定有明文。又借名登記契約在性質上與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定，依前開規定，借名人自得隨時終止借名登記契約，請求受任人將借名取得之權利移轉予己。　㈡經查，原告主張其係借被告之名義購買系爭房地，並將系爭房地借名登記於被告名下，惟系爭房地由原告實際使用，並負擔貸款、各項稅費等支出，原告曾於113年8月26日寄發存證信函向被告為終止借名登記之意思表示等節，業據其提出系爭買賣契約、系爭房地所有權狀、系爭房地土地登記謄本、各項稅款繳款單據及存證信函等件為憑（見壢司調卷第17 -77頁），而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張應為真實。是兩造間就系爭房地既成立借名登記契約，揆諸上開規定，原告本得隨時終止借名登記關係，則原告以存證信函及本件起訴狀繕本送達被告作為終止借名登記之意思表示，並請求被告應將系爭房地之權利移轉登記予原告，自屬有據。五、綜上所述，原告依照借名登記關係類推類推適用民法委任之法律關係，請求被告應將系爭房地之權利移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又本件原告訴請系爭房地所有權移轉登記，乃命被告為一定意思表示，依法本不得假執行，故原告假執行之聲請，不應准許，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵得上訴。附表：㈠土地部分：　　　　　　土地坐落　　面積 (平方公尺) 權利範圍編號縣市鄉鎮市區　地段地號 1 桃園市中壢區忠福段 3128 　 2447 59/10000 ㈡建物部分：編號　建號　　　　基地坐落主要建材及建物層數　建物面積 (平方公尺) 權利範圍　　　　建物門牌 1 桃園市○○區○○段0000號桃園市○○區○○段0000地號鋼筋混凝土造、8層六層：54.54 陽台：7.67 雨遮：1.32 　 1/1 桃園市○○區○○○街0巷0號6樓共有部分：桃園市○○區○○段0000○號，面積218.06平方公尺，權利範圍456/10000 桃園市○○區○○段0000○號，面積4911.84平方公尺，權利範圍26/10000

2025-03-25

TYDV-113-訴-2743-20250325-1

抗

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度抗字第12號抗告人朱啟文相對人呂家蒼上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年12月30 日本院113年度司票字第2570號裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣（下同）1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：㈠、相對人為宏信科技工程股份有限公司(下稱：宏信公司)負責人，其在公司會議中說明「公司未來展望，業績每年倍數成長及獲利來吸引員工投資，並向客戶朋友等宣傳公司明年度進行上市櫃準備，投資受益利息每月1%，若一年計算合計12 %比銀行利息高出很多吸引員工投入」等語，抗告人乃基於對公司之信賴，投入90萬元。而相對人為取信於員工，於民國113年9月20日簽發票號CH-NO-000000號，票面金額90萬元，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱：系爭本票）以供擔保，豈料相對人嗣後未依約履行許諾之義務，抗告人即在 113年9月20日以後同年11月15日前多次向相對人提示並請求付款，詎仍未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行以維權益。㈡、而抗告人於原審聲請狀所寫系爭本票提示日為113年9月5日之部分，實乃抗告人不懂書狀撰寫內容，而將系爭本票到期日誤載入提示日，蓋因相對人於113年9月20日始簽立系爭本票，抗告人亦是當日始取得系爭本票，客觀上實難於同年9月5 日業已提示。為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准予系爭本票之強制執行等語。二、按票據雖為文義證券，但亦為流通證券，票據上所載文字如發生文義扞挌情形，基於助長票據使用與保護交易安全之考量，於有多種解釋票據文義之可能時，應儘量採取使票據有效之解釋方法。而本票之發票日屬法定絕對必要記載事項，如有欠缺，該本票無效；到期日則屬相對必要記載事項，如有欠缺，依票據法第120條第2項，該本票視為見票即付。故於本票上所載到期日早於發票日之情形，因發票日與到期日中必有一者屬不可能之日期，為免因解釋為欠缺發票日而致本票無效，此時應解釋為該本票欠缺到期日而視為見票即付，如此始足以保護票據流通之安全，以維債權人權益。再按本票為提示證券，除法律有特別規定者外，非經提示，執票人不得行使追索權，縱本票上有免除作成拒絕證書之記載，依票據法第124條準用同法第95條之規定，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。而本票未載到期日者，雖視為見票即付，惟依票據法第124條準用同法第66條之規定，見票即付之本票，以提示日為到期日，故未載到期日者，仍須經向債務人為付款之提示後始得請求本票裁定。而此付款之提示既為行使票據追索權之前提要件，如未踐行，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。三、經查：㈠、觀諸系爭本票記載之發票日為113年9月20日，晚於系爭本票所載到期日113年9月5日，系爭本票所載文義顯有扞挌情形，惟參前開有關票據有效解釋原則之說明，該本票之發票日此絕對應記載事項既無欠缺，而該本票之到期日僅為相對應記載事項，解釋上應視系爭本票無記載到期日，為見票即付之本票，不得逕認為系爭本票無效。是本件抗告人所執相對人簽發之系爭本票既屬有效票據，其依票據法第123條規定執系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，倘業已就此未載到期日之本票向發票人為提示，使其行使追索權之形式要件具備，經本院形式審查已符合聲請本票裁定之要件，其聲請即應准許。㈡、又抗告人雖稱其具狀就系爭本票聲請本票裁定時，誤載提示日為113年9月5日，其係於113年9月20日以後至同年11月15 日前多次向相對人提示並請求付款云云。惟衡酌本票之提示，係指現實提出本票原本請求付款之謂，亦即票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本為現實提示請求付款始足當之，則執票人就其於何時向發票人現實提出本票原本請求付款，雖於其聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，然仍需陳明其具體為提示之年、月、日，以供本院形式審查其是否踐行「提示票據原本」之程序，詎抗告人僅泛言於系爭本票發票日即113 年9月20日後多次向相對人提示請求付款云云，而無陳明其具體之提示日，自難認抗告人確已向相對人為付款之提示而得合法行使其追索權。參以相對人為宏信公司負責人，宏信公司因為財務狀況週轉不靈，於113年11月13日在公司內部公告關廠停業，積欠146名員工薪資及貨款未付，已在本院進行相關法律訴訟程序，而相對人亦因向友人及地下錢莊借款，因周轉不靈跳票跑路，遭到黑道追債，據傳相對人在公告倒閉前已潛逃到中國，復有相關新聞媒體報導可佐，從而，抗告人究如何對於相對人踐行本票提示程序，顯有疑義存在，是以，原裁定以其未合法行使追索權為由，駁回抗告人之聲請，於法尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-03-25

SCDV-114-抗-12-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1523號原告洪秀全訴訟代理人廖偉真律師複代理人方興中律師被告朱祐珉（原名朱柏誠）邦皇凡而工業股份有限公司法定代理人王申上被告王淑真即峻邦企業社上二人共同訴訟代理人林育生律師複代理人蔡金峰律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告朱祐珉應給付原告1,840,000元，及自民國109年12月30 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告邦皇凡而工業股份有限公司、王淑真應給付被告朱祐珉 1,840,000元，及自109年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代位受領。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告朱祐珉負擔46％，被告邦皇凡而工業股份有限公司、王淑真46％，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣613,333元為被告朱祐珉供擔保後，得假執行。但被告朱祐珉如以新臺幣1,840,000元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣613,333元為被告邦皇凡而工業股份有限公司、王淑真供擔保後，得假執行。但被告邦皇凡而工業股份有限公司、王淑真如以新臺幣1,840,000元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告朱祐珉經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告朱祐珉（原名朱柏誠）以金錢放貸為業，於民國109年11 月間，被告朱祐珉向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元（下稱系爭借款），約定於109年12月29日還款，被告朱祐珉自原告取得借款2,000,000元，被告朱祐珉再將上開2,000 ,000元轉借放貸予共同借款人即被告邦皇凡而工業股份有限公司（下稱邦皇公司）及王淑真即峻邦企業社（下逕稱姓名），並約定於109年12月29日還款，於被告朱祐珉將2,000,0 00元交付予被告邦皇公司、王淑真（下稱系爭轉借款）後，自被告邦皇公司、王淑真取得之如附表所示支票（下稱系爭支票）、被告邦皇公司簽署之10份一般商品買賣契約（下稱系爭買賣契約文件）作為系爭借款如期還款之擔保，被告朱祐珉再將系爭支票、系爭買賣契約文件均轉交原告收執，以作為系爭借款如期還款之擔保。詎系爭支票於發票日屆至後，均因存款不足而遭退票（原告因此對被告提起刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第15497號為不起訴處分）。　㈡被告朱祐珉既未於約定期限內償還系爭借款，原告自得依消費借貸之法律關係，請求被告朱祐珉給付尚未清償之2,000, 000元。　㈢被告邦皇公司、王淑真既對被告朱祐珉負有系爭轉借款債務，被告朱祐珉陷於無資力，原告為被告朱祐珉之債權人（系爭借款債權），保全系爭借款債權，亦得依民法第242條前段、第243條前段之規定，代位請求被告邦皇公司、王淑真清償積欠被告朱祐珉系爭轉借款2,000,000元。　㈣爰依消費借貸法律關係（訴之聲明一）、消費借貸及代位權法律關係（訴之聲明二），提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告朱祐珉應給付原告2,000,000元，及自109年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告邦皇凡而工業股份有限公司、王淑真應共同給付被告朱祐珉2,000,000 元，及自109年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代位朱祐珉受領；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告朱祐珉經合法通知未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。三、被告邦皇公司、王淑真則以：　㈠被告邦皇公司之法定代理人王申上與被告王淑真為夫妻關係，而王申上與被告王淑真與原告素不相識，從未見過原告，更未與原告有任何交易關係，被告邦皇公司、王淑真否認有收受被告朱祐珉之借款項，原告既主張被告朱祐珉有交付現金2,000,000元予被告邦皇公司、王淑真，自應舉證證明之。　㈡本件之事實為被告邦皇公司、王淑真因有資金需求，遂向地下錢莊即被告朱祐珉及訴外人邱東泰借款5,000,000元（約定5日利息為8％），被告朱祐珉及邱東泰並以交付票面金額共5,000,000元之客票（被告朱祐珉、邱東泰有預扣利息，故實際上僅交付10張支票，票面金額總計4,395,848元）予被告邦皇公司、王淑真之方式交付借款，並由被告邦皇公司、王淑真開立5張發票日為空白、票面金額各為1,000,000元之支票予被告朱祐珉換票以為債權擔保，被告邦皇公司、王淑真亦應被告朱祐珉、邱東泰遂要求簽立買方欄位為空白之一般商品買賣契約書，以作為借款5,000,000元之債權擔保。　㈢詎料，被告朱祐珉及邱東泰交付予被告邦皇公司、王淑真之客票均未兌現，故被告邦皇公司及王淑真並未收到任何款項。　㈣被告朱祐珉、邱東泰反而將被告邦皇公司、王淑真所簽發之支票及買賣契約書移轉他人，以向被告邦皇公司、王淑真索討借款，被告邦皇公司、王淑真亦為詐騙受害者。且原告於 111年間對被告提起給付貨款訴訟，然因被告邦皇公司、王淑真抗辯與原告素不相識且無買賣合意，原告而後撤回對被告之民事訴訟，原告又於112年間對被告提起刑事告訴，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第15497號為不起訴處分。　㈤被告朱祐珉既未給付被告邦皇公司、王淑真任何款項，自無系爭轉借款之消費借貸債權存在，原告自無從代位被告朱祐珉行使系爭轉借款債權之權利等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條規定甚明。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。再按消費借貸為要物契約，關於交付金錢或其他代替物之事實，如有爭執者，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（最高法院69年度台上字第709號判決意旨參照）。　㈡原告主張其對被告朱祐珉有系爭借款債權（2,000,000元），被告朱祐珉對被告邦皇公司、王淑真有系爭轉借款債權（2, 000,000元）等情，為被告邦皇公司、王淑真所否認。經查：　⒈被告朱祐珉於另案（即新北地方檢察署112年度偵字第15497 號案件，下稱系爭另案）供稱：伊認識原告，伊們間有借貸關係；伊也認識王申上、被告王淑真，王申上、被告王淑真是跟伊借錢的人，伊是民間貸款業者，因為王申上、被告王淑真借的金額太大，伊才轉介原告，於109年12月間，伊牽線原告給王申上、被告王淑真借錢（伊本身沒有借錢，也沒有從中賺錢），具體借款金額應該是100多萬，原告借款都會預扣1期利息，錢是王申上、被告王淑真拿走了，原告原本不認識王申上，原告交付借款前，有至被告邦皇公司參觀 1、2次，原告曾去工廠看，但伊沒有跟王申上、被告王淑真講原告是金主，所以王申上、被告王淑真可能不知道原告；伊對被告王淑真，伊對王申上、被告王淑真稱是向伊借錢且不認識原告等語沒有意見；支票是借款用的，是伊將支票交付原告，因為王申上、被告王淑真跳票，伊說要他們提供工廠設備做擔保，所以才會簽契約，王申上、被告王淑真有簽讓渡書給伊，伊有跟原告說如果他要可以給他；被告邦皇公司與峻邦企業社是同一老闆，都是被告王淑真處理，跟伊接洽的人也是她等語（見新北地方檢察署112年度偵字第15497 號卷【下稱15497卷】第5至6頁）。　⒉被告王淑真於系爭另案供稱：伊為峻邦企業社負責人，伊認識被告朱祐珉，因為伊公司缺錢，被告朱祐珉是地下錢莊，伊開支票給被告朱祐珉，被告邦皇公司的支票也是伊開給被告朱祐珉，伊是要開票給他借錢，就是開票換錢，伊開1,00 0,000元，他會給伊920,000元，利息是每8天80,000元，對方是高利貸，跟伊對口的人是被告朱祐珉，伊不認識原告，印象中被告朱祐珉曾帶人來看過經營狀況，但伊不知道對方叫什麼名字；王申上有簽一般商品買賣契約書，手印是王申上蓋的，簽這些是因為伊跟被告朱祐珉借錢，他說這是抵押品，伊們只是擔保，不是實際要買賣；伊不認識原告，是跳票之後，原告才來找伊們等語（見新北地方檢察署112年度他字第340號卷第33頁）。　⒊被告王申上於系爭另案供稱：借錢的事情是伊太太（即被告王淑真）在處理，伊太太去跟人借錢，對方是地下錢莊，把伊逼得很慘，才會跳票；有人來看過公司經營狀況，伊不知道名字；被告朱祐珉才是主導人，原告伊根本不認識，伊不認識被告朱祐珉；伊借款一毛錢都沒有拿到，伊到現在還有欠錢等語（見新北地方檢察署112年度他字第340號卷第33頁）。　⒋觀諸原告所提附卷之如附表一所示支票及退票理由單影本（見本院卷第17至18頁），足見被告邦皇公司、王淑真曾開立如附表一所示支票而為原告執有。另卷附一般商品買賣契約書（見本院卷第19至38頁），亦可知原告、被告邦皇公司另有簽署一般商品買賣契約書。　⒌綜上所述，參酌卷內事證，勾稽王申上、被告朱祐珉、被告王淑真於系爭另案供述，堪認原告與被告朱祐珉間確有系爭借款之法律關係並交付借款（約定於109年12月29日還款），被告朱祐珉確實將借自原告系爭借款之款項再轉借被告邦皇公司及王淑真而有系爭轉借款之法律關係並交付借款（約定於109年12月29日還款），被告邦皇公司及王淑真並開立如附表一所示支票擔保交由被告朱祐珉，被告朱祐珉再轉交原告，又因原告借款時有預扣利息僅交付1,840,000元(兩張支票各開立1,000,000元，各預扣80,000元，計算式:1,000, 000元－80,000元＝920,000元；920,000元×2＝1,840,000元），被告朱祐珉亦僅將借得1,840,000元交付被告邦皇公司及王淑真，故系爭借款、系爭轉借款實際借出款項金額應均為 1,840,000元。　⒍至被告朱祐珉雖稱其僅牽線而其本身未借錢云云，惟王申上、被告王淑真前揭均稱不認識原告，堪認系爭轉借款之貸與人為被告朱祐珉甚明，被告朱祐珉該部分陳述應僅為描述內心考量而非法律關係。又王申上與配偶被告王淑真應係共同經營被告邦皇公司、峻邦企業社，而由王申上授權被告王淑真出面處理借款事宜，故系爭轉借款之借款人應為被告邦皇公司及王淑真無疑。　⒎至被告邦皇公司及王淑真雖抗辯就如附表一所示支票，其等係向被告朱祐珉及邱東泰借款，且並未真正取得借款，僅自被告朱祐珉及邱東泰取得票面金額共5,000,000元之客票，且均未兌現，故被告邦皇公司及王淑真並未收到任何款項云云。惟為原告所否認，並爭執該等客票係被告朱祐珉所交付，亦爭執與系爭借款或系爭轉借款有關。觀諸被告邦皇公司及王淑真所提支票及退票理由單（見本院卷第101至103頁），均尚難證明為被告朱祐珉所交付，亦無法證明與系爭借款或系爭轉借款有關，該等證據顯不足證其等前揭所述情事，其等該部分抗辯，尚非可信。　㈢原告依系爭借款之消費借貸法律關係請求被告朱祐珉償還其系爭借款是否有據：　⒈原告與被告朱祐珉之間有系爭借款法律關係（系爭借款金額為1,840,000元），原告交付被告朱祐珉之系爭借款1,840,0 00元，再由被告朱祐珉用於系爭轉借款1,840,000元而交付告邦皇公司、王淑真，又如附表一所示支票均已跳票，均業如前述，足見系爭借款未能於約定於109年12月29日還款，是參酌卷內事證，堪認原告主張系爭借款尚未獲償還，應屬可信。　⒉綜上，原告依系爭借款之消費借貸法律關係請求被告朱祐珉償還其系爭借款1,840,000元，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　㈣原告依代位權及消費借貸法律關係請求被告邦皇公司及王淑真償還被告朱祐珉系爭轉借款，由其代位受領是否有據：　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243定有明文。　　⒉原告與被告朱祐珉之間有系爭借款法律關係（系爭借款金額為1,840,000元），被告朱祐珉與被告邦皇公司、王淑真之間有系爭轉借款法律關係（系爭轉借款金額為1,840,000元），原告交付被告朱祐珉之系爭借款1,840,000元，再由被告朱祐珉用於系爭轉借款1,840,000元交付告邦皇公司、王淑真，又如附表一所示支票均已跳票，均業如前述，足見系爭借款、系爭轉借款均未能於約定於109年12月29日還款。又觀諸卷附被告朱祐珉之財產所得資料（見限閱卷），被告朱祐珉名下財產僅有106年出廠汽車1部及2萬多元投資，顯不足以清償系爭借款，堪認已陷於無資力，再被告朱祐珉均未到庭，亦未見有積極行使系爭轉借款債權之舉。綜上，堪認原告主張為保全系爭借款債權，依代位權及消費借貸法律關係請求被告邦皇公司及王淑真償還被告朱祐珉系爭轉借款 1,840,000元，由其代位受領，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項前段定有明文。系爭借款、系爭轉借款均約定清償期日為109 年12月29日，業如前述，則原告就系爭借款、系爭轉借款分別請求自109年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係（訴之聲明一）、消費借貸及代位權法律關係（訴之聲明二）請求㈠被告朱祐珉應給付原告1,840,000元，及自109年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告邦皇公司、王淑真應給付被告朱祐珉1,840,000元，及自109年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代位受領。為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依被告邦皇公司、王淑真聲請及依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君附表：編號票面金額票號發票日發票人 1 1,000,000元 AJ0000000 109年12月28日邦皇凡而工業股份有限公司 2 1,000,000元 AQ0000000 109年12月29日王淑真即峻邦企業社

2025-03-21

PCDV-113-訴-1523-20250321-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第43號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳世閒（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第348 7號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳世閒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳世閒可預見如將金融機構帳戶資料提供予他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到隱匿特定犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月12日前之同月某日，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者使用。嗣該詐欺犯罪者取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年3月17日下午1時57分許，假冒與林文珍任職公司有業務往來之人，向林文珍佯稱：亟需借款以避免跳票云云，致其陷於錯誤，於112年3月17日下午3時5 0分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至本案帳戶內，旋遭提領一空。二、案經林文珍訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告吳世閒於本院準備程序時坦承不諱（見本院金訴卷第36頁），核與證人即告訴人林文珍於警詢時之證述相符（見偵卷第2頁及反面），並有告訴人提出之手機通話紀錄截圖1張、郵局匯款收執聯影本、本案帳戶開戶資料及交易明細表各1份在卷可稽（見偵卷第11至12、18 至19頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，該法前於112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，復於113年7月31日公布，並自同年8月2日起施行。茲分別比較如下：　　　⒈113年7月31日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」本次修正後變更條次為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較113年7月3 1日修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號、113年度台上字第2303 號判決意旨參照）。而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第 339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定之量刑區間為2月以上5年以下，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之量刑區間為6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項前於112年6月14 日修正公布，於同月16日起施行，復於113年7月31日修正公布，變更條次為第23條第3項，於同年8月2日起施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，應以112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　⒋經上開整體綜合比較結果，依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定減刑結果，所得之處斷刑為1月以上4年11月以下；依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合本次修正後洗錢防制法第23條第2項減刑規定，所得之量刑區間為6月以上5 年以下。依刑法第2條第1項規定，自應整體適用行為時法即 112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項及第 16條第2項規定。　㈡論罪　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　⒉被告以一提供本案帳戶之行為，幫助他人對告訴人林文珍實行詐欺及洗錢犯行，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以修正前之幫助洗錢罪。　　　㈢科刑　⒈被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　⒉被告於本院準備程序中自白本案幫助洗錢犯行，應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供本案帳戶予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成執法機關查緝困難，復危害金融交易秩序及社會治安，助長社會詐騙財產風氣，且告訴人亦難以追回遭詐騙金額，所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡被告有幫助洗錢前科等素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第37頁），暨犯罪之動機、目的、手段、其角色分工非居於主導或核心地位、告訴人所受損害金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　㈠被告於本院準備程序時供稱本案無犯罪所得等語（見本院金訴卷第36頁），卷內復無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，自無庸宣告沒收。　　　　㈡被告將本案帳戶提供予詐欺犯罪者後，對於本案帳戶已不具有任何實質管理、處分權限，此外，金融帳戶係金融機構基於民事契約，提供申請人存提款之服務，本質上為金融機構與存戶之往來關係，除存摺、金融卡外，尚包含所留存之交易資料，難認俱屬於被告供犯罪所用之物，法院如宣告沒收帳戶，形同強制金融機構終止服務之提供，將造成不當介入私人間法律關係之結果，此部分應由金融機構根據銀行法第 45條之2第3項、存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定，以處理帳戶之警示、限制及解除措施等事宜。況本案帳戶業經通報為警示帳戶，有本案帳戶交易明細表、金融機構聯防機制通報單、屏東縣政府警察局屏東分局長治分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份在卷可憑（見偵卷第12、20、21頁），卷內復無證據足認沒收本案帳戶具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-21

PCDM-114-金簡-43-20250321-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第101號聲請人即告訴人莙立遊艇國際有限公司代表人趙章如年籍資料詳卷選任辯護人王維毅律師黃鈞鑣律師被告温玉珍柳正綱上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造有價證券案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於中華民國113年11月5日以113年度上聲議字第2771號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113 年度偵字第28013號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1 項、第258條之3第2項前段定有明文。經查，本案聲請人即告訴人（下稱聲請人）以被告温玉珍、柳正綱涉犯偽造有價證券罪嫌提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第28013號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第2771號處分書駁回聲請。又上開駁回再議聲請之處分書於民國113年11月6日送達聲請人之受僱人，此有送達證書附卷可稽，嗣聲請人委任律師為代理人，於法定期間內之113年11月11日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有本院刑事聲請裁定准許提起自訴狀上本院所蓋收文戳章在卷可憑，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第 251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。三、告訴意旨略以：被告柳政綱與被告温玉珍前為夫妻，被告柳政綱於民國109年5月29日至110年3月22日擔任告訴人莙立遊艇國際有限公司(下稱莙立遊艇)之代表人，110年3月23日莙立遊艇變更代表人為趙章如，被告柳政綱拒不交還其所持有之舊印鑑，並於不詳時間、地點與被告温玉珍共同偽造由告訴人開立之本票一張，並倒填發票日期為109年7月28日(本票號碼0000000，金額新臺幣【下同】720萬元，下稱本案本票)，交由被告温玉珍收執。因認被告柳政綱、温玉珍共同涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌。四、原不起訴處分、駁回聲請再議處分及聲請准許提起自訴意旨　㈠原不起訴處分意旨略以：被告等否認犯行，辯稱：「因為聲請人莙立遊艇有向温玉珍借錢支付遊艇的費用，所以開立本案本票給温玉珍」等語。經查，温玉珍於臺灣高雄地方法院 112年度雄簡字第1613號確認本票債權不存在訴訟中(下稱民事本票案)提出一張表格說明其於108年5月31日至109年7月2 1日共借款給聲請人881萬8000元(部分款項透過親友林月琴、楊志升等人轉交)，上開借款雖為聲請人所否認，並爭執縱有借款，借款人應為柳政綱而非聲請人。但細繹相關帳戶交易明細，附表編號2、4確實用以支付聲請人建造遊艇之支票，另附表編號3、9、19也確實進到聲請人之帳戶，故不論借款人為何人，温玉珍有借款供聲請人使用，應為事實。又借款當時聲請人之代表人岳莙蕎僅為名義負責人，柳政綱則為實際負責人，為岳莙蕎、被告柳政綱在臺灣高雄地方法院 110年度重訴字第166號案件中所不爭執，有該案判決在卷可查，聲請人於本案中也表示不再爭執。因借用的款項用於莙立遊艇，温玉珍認為應由聲請人還款，柳政綱因應温玉珍之要求以聲請人名義開立本票給温玉珍，尚與常情無違。聲請人雖主張，於臺灣高等法院高雄分院111年度上字第301號，菈奇歐有限公司(代表人為温玉珍)因債權讓與，取得聲請人對隆洋遊艇工業股份有限公司(下稱隆洋公司)因解除遊艇建造合約得以請求返還價金之債權，而請求隆洋公司履行協議之案件中(下稱民事債權讓與案件)，温玉珍有提出柳政綱開立的本票及支票以證明其有借款，但卻未提出本案本票，故本案本票應係民事債權讓與案敗訴之後才偽造的等情。此推論雖不無道理，但卻無法作為認定被告等偽造本案本票之足夠依據，因無法證明温玉珍辯稱當時找不到本案本票等語係虛偽不實，且亦可能有其他訴訟策略考量等原因，無法僅以當時未提出，即遽認本案本票為事後偽造。温玉珍於本件偵訊中，經辯護人詢問「他們曾經為了隆洋公司解除契約的事情，在律師事務所與隆洋公司三方對談說要退錢，時間跟本案莙立公司開票給你720萬，時間先後為何?」，温玉珍答稱「本票較後面，後沒有幾天」等語。因當時檢察官尚未知悉聲請人與隆洋公司解除契約與本案本票有所關聯，辯護人會如此提問，温玉珍亦為明確、具體之回答，故應有相當可信度。又依民事債權讓與案中，温玉珍提出之顏福松律師函及顏福松律師在該案之證述，三方會談協議解除契約之時間應為109年9月24日，故本案本票應係在109年9月24日後幾日開立，並倒填日期為109年7月28日。柳政綱在民事本票案，11 3年7月10日之筆錄中也一度答稱「因為遊艇已經被拖走，温玉珍要求我開本票給他」等語，而聲請人之遊艇係於109年9 月12日因欠款被隆洋公司取回，故三方於109年9月24日協商解除契約，更可證温玉珍上述在協議解除契約後幾天開立本案本票，應屬可信。柳政綱雖稱：本案本票是在109年7月開立，因當時莙立遊艇有跳票，隆洋公司找我，所以温玉珍要求開莙立遊艇的本票等語。惟温玉珍與柳政綱間之金錢往來，之前都係以柳政綱名義開立本票、支票，卻在莙立遊艇開始跳票後，始要求開莙立遊艇名義的本票，似不符常情。反之，若隆洋公司已牽回遊艇、協商解除契約，接下來聲請人可能取得隆洋公司之退款，或與隆洋公司間有所訴訟，甚至進行強制執行等程序，温玉珍為確保其在相關民事程序中能取回款項，故由莙立遊艇開立本票，使温玉珍取得莙立遊艇債權人之身分，則較為合理。關於本案本票金額為何填寫72 0萬元之部分，温玉珍雖於偵查中稱：本案本票的金額是和柳政綱每筆對帳出來的，我們在核算有點翻臉，他就刪掉哪一條哪條，他不認我就算了，當時不只720萬元，因為他有現金20幾萬給我等語。但柳政綱在民事本票案中卻稱：我記得年初之前我就欠温玉珍一筆錢，我不知道是開支票還是什麼給她，這700多萬年初的時候就已經確定，我也不知道如何確定是700多萬，温玉珍跟我說是700多萬我就開給她等語。對照民事債權讓與案中，温玉珍曾提出一張由柳政綱為發票人的本票，發票日期為109年3月間，金額亦是720萬元(本票號碼WG0000000，下稱3月本票)，可見，柳政綱在民事本票案中提到，年初確定金額、有開票等情，應該就是指3月本票；又附表中的款項有至109年7月間，若本案本票確實係於109年7月間核算後開立，金額不應與3月本票金額相同，足見本案本票應是用來取代3月本票，只是需要換發票人為聲請人，金額並未另外核算。證人柳瑜婷即温玉珍及柳政綱之女兒，雖於偵查中證述，本案本票是7月間開立的等語。但檢察官提示相關本票、支票影本予其確認時，其先對3月本票稱「當時他們在當場說要開本票，我經過聽到我媽媽說要柳政綱開本票，我就離開了」等語，之後改稱有路過的是本案本票，並稱「我聽媽媽說你要開你公司給我，就大吵架」、「我有聽到他說會開給她，然後就在寫，我沒有看完就走了」等語。證人柳瑜婷先是認錯本票，對於聽聞的情形也從「聽到媽媽說要開本票就走了」，增加「媽媽說要開公司的」，又變成「有看到寫本票」，故其證述內容是否可採，不無疑問。因柳政綱於109年9月、10月間，仍為聲請人登記之代表人，縱柳政綱開立本案本票倒填日期，亦不構成偽造有價證券罪嫌。　　㈡駁回聲請再議處分意旨略以：聲請人聲請再議意旨固仍認被告等有本件偽造有價證券犯行，然為被告等於原偵查中否認。原處分就被告等如何未構成本件犯行，即「被告等就雙方確有債權與債務關係，曾對帳後製作有如附表所載之表格」、「被告温玉珍於上述民事債權讓與案件未提出本案本票，並無法作為認定被告等偽造本案本票之足夠依據，即難遽認本案本票為被告等事後偽造」、「被告温玉珍於原偵查中經辯護人詢問，亦明確、具體回答稱「本票較後面，後沒有幾天」等語、「在民事債權讓與案件中，三方於109年9月24日協商解除契約，可證被告温玉珍在協議解除契約後幾天開立本案本票，應屬可信」，及何以認定本案本票係在109年9月 24日之後某日簽發等情，均已敘述詳明。再議意旨雖指被告温玉珍於113年5月24日偵查中供承本案本票係在高雄高分院 111年度上字第301號民事判決敗訴之後才簽發而屬偽造等語。惟被告温玉珍當日偵訊時，係供述：「本案本票是109年間開的沒錯，日期我有記，我有在我的本子上做紀錄，因為我的本子你們看不懂」等語，尚無再議意旨所主張之上情。又縱如聲請人所主張，被告柳政綱因票據被拒絕往來而董事職務遭解任，於109年11月25日時已非聲請人公司董事。惟被告柳政綱係在109年5月29日至110年3月22日擔任聲請人公司代表人，110年3月23日莙立遊艇始變更代表人為趙章如，已如上述，斯時被告柳政綱仍係該公司法定代表人，則其以「莙立遊艇國際有限公司」「柳政綱」名義簽發本案本票，主觀上仍難認被告柳政綱有偽造有價證券之犯罪故意，是再議意旨所指，尚有未洽。　㈢聲請准許提起自訴意旨略以：原不起訴與駁回再議之處分顯有誤，偵查顯未完備：　　⒈被告温玉珍並未借款供告訴人使用：依據原不起訴處分後之附表「温玉珍主張流向」欄位所款項，然該23筆款項並無任何一筆有直接進到告訴人之帳戶供告訴人使用。是原不起訴與駁回再議處分所認定之基礎事實顯有違誤，且還將被告温玉珍所交付給被告柳正綱之款項，視同已交付給告訴人，而未敘明被告柳正綱究係如何再將該款項轉交予告訴人，或如何能將被告温玉珍交付給被告柳正綱之款項，直接視同為提供給告訴人之借款？顯有偵查未完備暨論理之跳躍，此先敘明示。又細繹原不起訴處分後附表所示之23筆款項，並比對「温玉珍主張流向」欄位，即知該23 筆其中竟然高達18筆，被告温玉珍均稱係以「現金」之方式交付給「柳正綱」（即編號1、3、5、6、7、9、11、12 、13、15、16、17、18，19、20、21、22、23所示），然上開18筆款項合計之數額非小，合計達541萬8000元，現今一般人倘欲交付如此高額之款項，多會以匯款方式留下紀錄，詎被告温玉珍竟就上開18筆款項稱均係以現金方式交付，是否可信？顯非無疑，原不起訴與駁回再議處分僅以利害與共之被告温玉珍，柳正綱二人（渠關係為前夫前妻，並共同育有一女即證人柳瑜婷）之說法即採信認確有該款項之交付，亦有未洽。更有甚者，附表所示之23筆款項，其中更是高達13筆，是被告温玉珍最基本的提款紀錄都沒有（即編號3、6，9、11、12、13、15、16、19、20 、21、22、23所示），而上開13筆款項合計之數額，高達 307萬8000元，一般人實難想像會無故留存數百萬元之現金，隨時放在身邊預供出借他人使用，則倘被告温玉珍連最基本的領款紀錄都無法提出，又係如何推論被告温玉珍確有資力交付前開款項予告訴人甚至被告柳正綱？詎原不起訴與駁回再議處分僅以被告二人之片面陳述而為渠等有利之認定，然卻從根本上忽略被告二人所主張之金流，資金來源均付之闕如，即逕為不起訴與駁回再議之處分，顯有認定事實之違誤，偵查顯未完備，而難昭折服。　　⒉本案本票開立之時間確為112年5月3日之後，而為被告二人填發票日所共同偽造：查本件被告温玉珍已於原偵查檢察官113年5月24日庭訊時，已向原偵查檢察官自承開立系爭本票之時間，為其對第三人隆洋公司提出民事訴訟即另案臺灣高等法院高雄高分院111年度上字第301號民事判決敗訴「之後」，此部分為當天開庭時在場之告訴代理人所見聞，然此部分當天之偵訊筆錄似有闕漏，並未記錄下上開犯罪自白致無法據為被告二人犯罪之佐證。而被告温玉珍於接受原偵查檢察官訊問時，當下乃直覺反應脫口而出，且該陳述乃對其不利之陳述，應屬可採。而該另案宣判之時點為「112年5月3日」，顯乃系爭本票票載發票日，即「109年7月28日」後已經過將近2年之時間，此與告訴人所主張「被告温玉珍前前後後於110年、111年間尚與隆洋、莙立公司歷經諸多民事訴訟，但卻從來沒有於該期間內提出過本案本票」之脈絡不謀而合，且「112年5月3日」斯時，被告柳正綱已非告訴人公司之負責人，是被告柳正綱於另案敗訴後，知悉其斯時已非莙立公司負責人而無權使用莙立公司之大章，自有於「112年5月3日」後之某日，倒填不實之發票日為「109年7月28日」以開立系爭本票之動機，其確已構成偽造有價證券之罪名。詎原不起訴與駁回再議處分完全忽略被告温玉珍於上開113年5月24日庭訊時不利於己之陳述，反僅採認受被告温玉珍自己所委任之辯護人對於温玉珍本人所發問之回答陳述，而認系爭本票之開立時間點為「109年9月24日後幾日開立，並倒填日期為109年7月28日」，其採證顯有疑義。況倘依原不起訴與駁回再議處分之前開邏輯，其亦認為本案本票確有倒填日期之情事，此亦徵被告温玉珍，柳正綱二人之說詞有反覆不一且虛偽陳述之虞，則倘若一樣是被告柳正綱擔任莙立公司負責人期間所開立之本票，不論是「109年7月28日」所開立，還是「109年9月24日後幾日」所開立，既然票據均無偽造之刑事問題，試問被告柳正綱到底有何倒填發票日之動機，而畫蛇添足將原本之發票日即「109年9月24 日後幾日」，再去事後倒填為「109年7月28日」之必要？顯見告訴人所主張系爭本票確乃被告二人於被告柳正綱卸任告訴人負責人後所開立，並非無據。五、上開不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，均經本院調閱前開卷宗核閱屬實，而就本件聲請人聲請准許提起自訴之主張，茲分述如下：　㈠被告温玉珍、柳政綱皆否認上開犯行，辯稱:因為聲請人莙立遊艇有向被告温玉珍借錢支付遊艇的費用，所以開立本案本票給被告温玉珍等語。查本件借款當時聲請人之代表人岳莙蕎僅為名義負責人，被告柳政綱則為實際負責人，為岳莙蕎、被告柳政綱在臺灣高雄地方法院110年度重訴字第166號案件中所不爭執，有該案判決在卷可查，聲請人於本案中也表示不再爭執。聲請人雖主張不得將被告温玉珍交付給被告柳正綱之款項，直接視同為提供給聲請人之借款，然被告柳政綱斯時既為聲請人「莙立遊艇國際有限公司」之實際負責人，則被告温玉珍借予聲請人之款項交付由實際負責人即被告柳政綱處置並無不合理；況審度相關帳戶交易明細資料，其中，原不起訴處分附表編號2、4確實用以支付聲請人建造遊艇之支票，另附表編號3、9、19亦確實轉進聲請人之帳戶，確與聲請人所經營項目密切相關聯，或由聲請人直接持有，尚難認被告温玉珍交付予被告柳正綱之款項非借予聲請人使用。又聲請人雖質疑被告温玉珍主張借與聲請人之款項有多筆均係現金，金額合計高達541萬8000元，或無相關提款紀錄，進而質疑上開債權之真實性，然前經承辦檢察官核對被告温玉珍之說詞，除數筆數萬元至數十萬元部分被告温玉珍係直接給付現金外，大部份經核對後均可找到被告温玉珍透過其他親友如林月琴、楊志升、柳瑜婷、曾蕙玲等人轉交或存款之紀錄，尚非虛構，尚不足以以此反推係基於虛構之借貸關係而偽造有價證券。　㈡查被告温玉珍於本案偵訊中陳稱：「（本案720萬的本票）是 109年開的沒錯，日期我有記，我有在本子上做紀錄」（見1 13年度他字第1427號卷第357頁），又經辯護人詢問：「他們曾經為了隆洋公司解除契約的事情，在律師事務所與隆洋公司三方對談說要退錢，時間跟本案莙立公司開票給你720 萬，時間先後為何?」被告温玉珍答稱：「本票較後面，後沒有幾天」等語（見113年度他字第1427號卷第358頁）。又宏展公司（斯時負責人為柳正綱）曾與隆洋公司於108年4月 18日簽訂72呎遊艇建造合約，並於同年5月28日約定宏展公司之權利義務由莙立遊艇國際有限公司概括承受，嗣隆洋公司於108年8月29日將遊艇交付莙立遊艇國際有限公司，莙立遊艇國際有限公司再於109年9月24日與隆洋公司合意解除遊艇建造契約，此為臺灣高等法院高雄分院111年度上字第301 號民事判決列為不爭執事項，被告温玉珍與聲請人於本院11 2年度雄簡字第1613號確認本票債權不存在事件中就此亦不爭執（見本院112年度雄簡字第1613號卷第209頁），可見被告柳正綱以莙立遊艇國際有限公司名義開立本案本票之時點係109年9月24日後幾日，並倒填日期為109年7月28日。考量於上開時點，若隆洋公司已牽回遊艇、協商解除契約，接下來聲請人可能取得隆洋公司之退款，或與隆洋公司間有所訴訟，甚至進行強制執行等程序，被告温玉珍為確保其在相關民事程序中能取回款項，故要求被告柳正綱以聲請人莙立遊艇開立本票，使被告温玉珍取得莙立遊艇債權人之身分，而使上述多筆之前交付被告柳正綱而實際借予莙立遊艇公司運用之債權有所保障，尚符合情理。又被告柳政綱係在109年5 月29日至110年3月22日擔任聲請人公司之實質負責人，110 年3月23日莙立遊艇始變更代表人為趙章如，被告柳政綱於1 09年9月、10月間，仍為聲請人之實質負責人，縱被告柳政綱開立本案本票倒填日期，亦不構成偽造有價證券罪嫌。綜上，應認被告二人皆犯罪嫌疑不足。　㈢聲請准許提起自訴意旨雖認被告温玉珍自承本案本票開立之時間為其對第三人隆洋公司提出民事訴訟即另案臺灣高等法院高雄高分院111年度上字第301號民事判決敗訴「之後」，但檢察官緊接著訊問：所以720萬的票就不是109年開的？被告温玉珍業已澄清：是109年開的沒錯，日期我有記，我有在本子上做紀錄等語（見113年度他字第1427號卷第357頁），已如前述，且就檢察官問：為什麼到112年5月才聲請本票裁定？被告温玉珍答：我那時才找到等語（見113年度他字第1427號卷第356頁），其並曾於偵訊中說明因搬家亂七八糟，本案本票是後來找到的等語（見113年度他字第1427號卷第355頁），聲請人雖懷疑本案本票開立之時間為112年5 月3日之後，惟並無其他證據可佐，尚難認此部分之指述有合理之依據。　㈣綜上，本院認本案並無聲請人所指摘得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，依法應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-03-19

KSDM-113-聲自-101-20250319-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第19號抗告人謝明吉相對人張文榮上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月1日本院113年度司票字第21527號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人誤將如附表編號4所示本票之金額記載為新臺幣（下同）17,790元，當下發現錯誤即更改為17,7 49元，相對人雖未於更改處簽名，惟有蓋手印並簽署切結書。又相對人所簽發如附表所示之本票4紙（下合稱系爭本票）均已跳票。另聲請狀所載提示日為112年1月7日係筆誤，抗告人並未提前於到期日前向相對人追討，而係於票載日期向相對人請求清償票款，然相對人均置之不理。為此，爰提出抗告，請求廢棄原裁定等語。二、經查，抗告人主張其執有相對人所簽發之系爭本票，詎經提示而未獲付款，乃依票據法第123條及非訟事件法第194條之規定，向本院聲請就系爭本票為准予強制執行之裁定等情，固據提出系爭本票為證。惟查：（一）按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名。又本票上應記載一定之金額。票據法第11條第1項前段、第3項、第120條第1項第2款分別定有明文。是本票上之金額為絕對應記載事項，且不得改寫，否則其本票即屬無效。查，如附表編號4所示本票之金額業經抗告人改寫，此為抗告人所自陳，該紙本票復未經發票人於改寫處簽名，此有該紙本票在卷可稽（見原審卷第13頁），揆諸前揭規定及說明，該紙本票即應屬無效票據，抗告人自不得執該紙本票對相對人主張票據權利。（二）次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。另按本票之執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示；本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人得行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用第69條第1項、第85 條第1項、第95條規定甚明。申言之，票據為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，須現實出示票據原本，若執票人無法現實提出票據原本，即難據以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其行使追索權之形式要件未備，法院自不能依同法第123條規定裁定准許本票強制執行。查，抗告人乃於112年1月7日在水碓派出所就系爭本票為付款之提示等情，業經抗告人及其代理人邱淑芬陳明在卷，此有本院公務電話紀錄表在卷為憑（見本院卷第22頁），是抗告人顯未依前揭規定於系爭本票到期日或其後2日內為付款之提示，自不生提示之效力，從而欠缺票據法第124條準用同法第85條第1項所定行使追索權必須具備之付款提示形式要件。三、綜上所述，系爭本票中如附表所示編號4部分既屬無效票據，且系爭本票復均未經合法提示，是抗告人聲請就系爭本票裁定准許強制執行，於法即有未合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤本票附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 112年1月7日 40,000元 112年1月18日 TH224102 2 112年1月7日 10,000元 112年2月18日 TH224103 3 112年1月7日 10,000元 112年3月18日 TH224104 4 112年1月7日 17,749元 (原記載為17,790元) 112年4月18日 TH224105

2025-03-19

SLDV-114-抗-19-20250319-1

重上更一

臺灣高等法院高雄分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上更一字第14號上訴人陳尤莉訴訟代理人林奕辰律師施汎泉律師被上訴人全天安有限公司法定代理人賴甫宗訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國109年11月25日臺灣高雄地方法院109年度重訴字第8號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第一項關於確認上訴人對原判決附表一所示本票債權金額逾新臺幣捌佰柒拾伍萬元不存在部分，及原判決主文第二項、第三項部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔十分之七，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人持訴外人曾明棋以伊名義於民國107 年12月5日簽發如原判決附表（下稱附表）一所列面額新臺幣（下同）3,000萬元之本票（下稱系爭本票），聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以108年度司票字第810號裁定准許強制執行（下稱系爭裁定），再執之向高雄地院聲請對伊強制執行（案號：108年度司執字第72462號，下稱系爭執行事件）。然該本票擔保之債權並不存在。另曾明棋於10 7年12月6日，提供伊所有如附表二所列之不動產（下稱系爭不動產），為擔保不存在之系爭本票債權，以伊之名義，為上訴人設定擔保債權總金額3,000萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權），因其擔保之債權亦不存在，自應由上訴人塗銷系爭抵押權等情。爰依非訟事件法第195條第1項，強制執行法第14條及民法第767條規定，聲明：㈠確認上訴人所持系爭本票之本票債權不存在；㈡上訴人應將被上訴人所有系爭不動產，於107年12月6日在高雄市政府地政局三民地政事務所（下稱三民地政）登記之107年三專字第040000號之系爭抵押權設定登記予以塗銷；㈢系爭執行事件強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。二、上訴人則以：被上訴人欲認購訴外人清惠光電股份有限公司（下稱清惠公司）之股份，於107年12月5日向伊借款4,000 萬元（下稱系爭借款），並書立借據（下稱系爭借據），及簽發系爭本票、設定系爭抵押權擔保借款之清償。伊已依被上訴人指示，將4,000萬元匯入清惠公司募股帳戶，作為系爭借款之交付，系爭本票及抵押權擔保系爭借款之清償，債權非不存在，被上訴人不得請求確認系爭本票債權不存在及命伊塗銷系爭抵押權、撤銷系爭執行程序等語資為抗辯。三、原審判決被上訴人勝訴。上訴人不服提起上訴，前經本院駁回上訴，上訴人復提起第三審上訴，經最高法院發回更審，上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠上訴人持系爭本票，向原法院聲請核發系爭裁定，並以之為執行名義聲請強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理。　㈡被上訴人所有系爭不動產，於107年12月6日設定擔保債權總金額3千萬元之系爭抵押權予上訴人。　㈢被上訴人之負責人於107年11月27日變更為曾明棋；又於108 年8月1日變更為賴甫宗。　㈣107年12月5日設定抵押時，賴甫宗、曾明棋、曾明煌、林峻輝（原名林家毅）、林文郎、代書陳宋榮、上訴人均在場。　㈤上訴人由其帳戶匯款4千萬元至蘇鳳娥帳戶，再由蘇鳳娥帳戶匯出該款項至清惠公司私募帳戶，全數以蘇鳳娥名義參與清惠公司私募股票。五、本件爭點：　㈠本件有無確認利益？　㈡系爭本票原因關係之借貸金錢款項，是否已交付被上訴人？　㈢被上訴人請求上訴人塗銷系爭抵押權設定登記及撤銷系爭執行程序，是否有據？六、本院之判斷：　㈠本件有無確認利益？　　按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於上訴人之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。查：上訴人抗辯因被上訴人向其借款，簽發系爭本票及設定系爭抵押權作為借款之擔保，嗣上訴人持系爭本票聲請之系爭裁定執行拍賣系爭不動產，被上訴人則主張當時賴甫宗受林峻輝、曾明煌、曾明棋等人佯以買賣系爭不動產為由，以進行籌資後給付價金，曾明棋乃簽發系爭本票及設定系爭抵押權予上訴人，惟兩造間並無借貸合意，上訴人亦未交付所謂之借款予被上訴人，故系爭本票所擔保之借款債權不存在等語。本院審酌上訴人持有之系爭本票所擔保之借款債權是否存在，攸關其得否執行拍賣系爭不動產，致被上訴人之權利有受侵害之危險，該危險得以本件確認判決除去之，故被上訴人提起本件訴訟，自有即受確認判決之利益。　　㈡系爭本票原因關係之借貸金錢款項，是否已交付被上訴人？　⒈按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且須合於證據、論理、經驗法則。而當事人提出之私文書，縱屬真正，亦僅有形式之證據力，至其實質證據力之如何及有無，則應由審理事實之法院，依全卷卷證資料，依調查結果衡情取捨，用以認定事實。　⒉經查，上訴人所辯系爭本票係用於擔保兩造間4000萬元之消費借貸款項，且兩造確實存在借貸契約乙節，除系爭本票外，業據上訴人提出107年12月5日所書立之系爭借據乙紙為憑【見本院110年度重上字第10號（下稱前審）卷二第15頁】。而被上訴人法定代理人原為賴甫宗，惟於107年11月27日已變更負責人為曾明棋乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢）。又系爭本票及系爭借據為曾明棋任被上訴人法定代理人時所簽署等情，業據證人曾明棋證稱：系爭本票是我簽發的，借據上簽名看起來像是伊寫的等語（見原審卷第112 頁、前審卷二第61頁），而被上訴人就系爭本票為曾明棋所簽發，其後亦未再爭執，是系爭本票係曾明棋任被上訴人法定代理人時，以被上訴人名義簽發之事實，已堪認定。而系爭借據部分，除證人曾明棋前揭證述外，當時在場之代書陳宋榮亦證稱：系爭借據是曾明棋所簽等語（見前審卷二第99 頁），是系爭借據亦係曾明棋以被上訴人法定代理人地位，以被上訴人名義簽立之事實，同堪認定。時任被上訴人法定代理人曾明棋既於系爭借據上簽名，則上訴人稱曾與被上訴人達成借款合意，即非不可採信。　⒊雖系爭借據上所載借款金額為3,000萬元，且被上訴人前法定代理人曾明棋亦證述：被上訴人沒有要認購清惠公司股份而向上訴人借款，也沒有同意被上訴人以蘇鳯娥名義參加增資的應募等語（見原審卷第113頁）。惟查：　⑴證人即107年12月5日設定抵押時在場之林文郎證稱：被上訴人向上訴人借款時，曾明棋為公司負責人，林峻輝找伊跟上訴人說有家公司要轉投資清惠公司股票，需要資金4,000萬元，林峻輝說要拿被上訴人的房屋做設定抵押，評估約2,00 0萬元，不足部分以轉投資清惠公司之私募股票做保證，細節有跟林峻輝、曾明棋、曾明煌談過。107年12月5日曾明棋要上訴人匯款，上訴人匯款4,000萬元之匯款憑證就是要借給被上訴人轉投資清惠公司的股票。蘇鳳娥是伊與上訴人提供的人頭，預防被上訴人把股票賣掉。如果被上訴人還錢，就會把股票給被上訴人等語（見原審卷第117至121頁）。　⑵而證人林峻輝則證述：107年有在幫忙找願意投資清惠公司之投資人，曾明煌及曾明棋知道就表示要投資，我們有講要一個4千萬元的額度，到快要繳款的時候，曾明煌才說沒有現金，但有一間公司（即被上訴人）名下有不動產，看我能不能介紹金主給他，我才介紹上訴人，再來討論融資的細節跟架構，架構就是以被上訴人名下的不動產當擔保跟上訴人借錢，上訴人評估不動產不到4千萬元，就協議認購的股票名字要先掛在上訴人那邊，等4千萬元還完以後，會塗銷並返還4千張股票等語（見原審卷第163至第164頁）。　⑶證人即辦理系爭抵押權設定之代書陳宋榮亦證稱：事先大概一個禮拜左右，上訴人有打電話叫我查附近的行情，後來再跟我約時間去被上訴人公司，並說抵押權設定的金額及内容，上訴人一開始是跟我說要設定4千萬元，當時設定擔保契約書擔保債權總金額本來寫四千萬元，劃掉改為「三」，是因為林文郎叫我查詢一下要設定的系爭不動產價格，我查了一下當時大概2千萬元，並回覆林文郎該價格，但上訴人及林文郎說對造（即被上訴人）是要借4千萬元，當天我要將設定抵押權送件前，我問是否就以設定4千萬元送件，後來林文郎說改為設定擔保總金額3千萬元送件即可，上訴人也說房子沒有那麼高價值，寫4千萬元是多繳稅而已，所以當天就改成3千萬元，而辦理抵押權設定書上，我是當場看曾明棋蓋章，並要曾明棋親自簽名，當天有看到賴先生（按：即被上訴人法定代理人賴甫宗）等語（見原審卷第159頁、第158頁、前審卷二第101頁）。　⑷而系爭抵押權設定契約書，其上擔保債權，載明為107年12月 5日之金錢消費借款（按：即系爭借據簽署之日期），金額部分，則原以打字方式記明為「四」千萬元，其後再以筆刪改為「三」，並由曾明棋於其後簽名等情，有三民地政所檢送之抵押權設定契約書可證（見原審審重訴卷第115頁），核與證人陳宋榮前開證述相符，是證人陳宋榮上開證述自可採信。又因證人林文郎與林峻輝就系爭不動產價格不足及原借款金額部分所為證述，核與證人陳宋榮所證約略相當，是其等之證詞自同屬可採。是由證人林文郎、林峻輝及陳宋榮上開證述，可認系爭借據上之金額，應係為配合系爭抵押權設定而填載，而系爭本票，則係為搭配系爭借據而僅開立3, 000萬元，即系爭借據及系爭本票上之金額，非兩造真實約定借款之金額。兩造應係在經證人林峻輝居間介紹投資並洽詢後，上訴人決定出借4,000萬元予被上訴人，以利被上訴人投資清惠公司，方由曾明棋代理被上訴人簽署系爭借據，並辦理系爭抵押權之設定，是兩造間有4000萬元借款合意之事實，應堪認定。曾明棋既簽署系爭借據，猶證稱未曾向上訴人借款云云，自無足採。　⒋就交付借款部分，依證人林峻輝所證稱：107年12月5日有交付清惠公司私募帳戶存摺給曾明棋，用意是為確認被上訴人跟上訴人借款的款項是要匯到清惠光電私募繳款帳戶，被上訴人要購買清惠公司股票，私募股票不直接登記給被上訴人是因為一般業界常態如果請金主代墊股票款，通常會有二種約定，一種為借款人把款還給出借的人，再把股票過戶給借款的人，另一種為把股票在市場賣出，跟金主結算，然後整個案子才會結，又清惠光電這批私募股票比較特別，在借款前的三方（即林峻輝、曾明煌與曾明棋、陳尤莉）協商時，有考量空窗期風險的問題，再加上當時上訴人認為這個案子擔保品不值4千萬元，故才三方協商好把股票登記在借出款項人的名義，等到款項都還完，才把房子跟股票過戶給借款的指定人，當時是曾明煌、曾明棋向我表示需要金主，並且願意以全天安名下不動產設定抵押辦理借款參加私募，才介紹上訴人給他們認識等語（見前審卷二第69至71頁）。核與證人林文郎所證述：上訴人借給被上訴人的款項，是由上訴人匯款至清惠公司的帳戶，就是上訴人所提出之匯款憑證等語相符（見原審卷第118頁、第121頁、第119頁）；證人林文郎並證述：是曾明棋要求上訴人匯款的等語（見原審卷第 121頁）。是綜合證人林文郎及林峻輝上開證述，當時應係曾明棋要求上訴人以匯款作為交付借款之方式，因上訴人擔心被上訴人借款所購得清惠公司之股票遭被上訴人自行處分，方提供蘇鳳娥之帳戶，以蘇鳳娥名義購買清惠公司股票，待被上訴人還款後即返還股票。而此情核與證人蘇鳳娥證述：我與陳尤莉是很好的姊妹，她跟我說要放一些股票在我這邊，因為她跟人家有一些債權的關係，要做擔保，我把我的股票帳戶借給陳尤莉，股票是清惠，現在股票還在我這邊，將來如果陳尤莉要求我配合返還股票給特定人，我會同意等語大致相符（見本院卷第140至第141頁、第143頁），並有股東私募股票持股證明、證人蘇鳳娥證述親自簽署之承諾書乙紙可憑（見原審卷第99頁、前審卷一第199頁）。又因依一般社會交付借款常態，如此大筆金額之借款，如非以支票，即多以匯款方式為之，上訴人稱以匯款交付借款，亦未有與常情不相符合之處；且在系爭不動產價值不足作為前揭4, 000萬元借款擔保之情形下，再以被上訴人所借款購得清惠公司之股票作為擔保，並暫時置於第三人名義之下，亦符一般交易常情。是綜上，上訴人主張兩造約定以匯款方式匯款予證人蘇鳳娥，再由蘇鳳娥出名購買清惠公司股票，以此作為交付借款方式，即非子虛。而上訴人既已由其帳戶匯款4 千萬元至蘇鳳娥帳戶，再由蘇鳳娥帳戶匯出該款項至清惠公司私募帳戶，全數以蘇鳳娥名義參與清惠公司私募股票（見不爭執事項㈤），堪認上訴人已依約交付借款予被上訴人。　⒌再參被上訴人法定代理人賴甫宗（按：108年8月1日回復為被上訴人法定代理人，見不爭執事項㈢）曾於108年8月30日傳訊息予證人陳宋榮，其中載明：「去年12月見面，因緣是陳尤莉小組質押設定之事，我接到通知9月4日會前來執行查封。我會配合處理的。.....去年12月5日所辦有關設定質押全天安房產之事是為了辦理給一家上市公司（清惠光電股份有限公司）的私募資金，陳尤莉自己是這家公司的大股東。該公司的經營者Jerry林家毅，開了幾張支票給我，全跳票了，他來請求給他時間把退票取回...重振清惠公司，我慨然應允，果然在七月十五日起竟然把清惠公司的股價...連拉1 3支漲停.....，公司大股東再多給他一些時間及支援，『他可把大家的投資保住並賺一些的』，但是在此時、林文郎出手給林家毅壓力，執行查封全天安房產，必要時我也需要保護自己權益......」（見原審卷第107頁）。是由被上訴人法定代理人賴甫宗之前開對話，可認被上訴人確有投資清惠公司，核與證人林文郎稱被上訴人欲轉投資清惠公司等情相一致。復佐以被上訴人所有系爭不動產，亦於107年12月6日設定擔保債權總金額3千萬元之系爭抵押權予上訴人（見不爭執事項㈡），用以擔保上開借款中之部分借款金額；而被上訴人法定代理人賴甫宗亦自承於107年12月5日簽立本票及設定抵押權時其在場（見原審卷第280頁）；雖賴甫宗稱其未全程在場，惟其既自承林峻輝要其將公司變更登記表，所有權狀及公司大小章拿去給曾明棋看等語（見原審卷第280 頁），復有代書陳宋榮到場，是苟僅是單純欲購買房地而欲看房，衡情當無需攜帶公司大小章到場，並交付予代書陳宋榮之理，益證賴甫宗知悉系爭不動產欲設定抵押之情事，故如被上訴人未與上訴人約定借款交付方式，衡情自不可能交付印鑑等用以辦理系爭不動產設定系爭抵押權之必要文件予證人陳宋榮。又設定系爭抵押權後，房屋所有權狀、全天安公司證件，係由證人陳宋榮交還予賴甫宗，此經證人陳宋榮證述明確（見前審卷二第101頁），並為賴甫宗所不爭執（見前審卷二第103頁），賴甫宗當無不知被上訴人所有系爭不動產遭以借款為由設定抵押權之理。如被上訴人當時確實未向上訴人借款，或並未取得款項，當賴甫宗其後再回復為被上訴人法定代理人，豈有不立即要求塗銷，或循法律途徑求濟之理，反猶向陳宋榮稱會配合查封等語，是被上訴人稱未向上訴人借款，亦未取得借款云云，均無可採。　⒍是系爭本票之原因關係，既係擔保系爭借款之清償，而依上訴人所自承，系爭借款僅獲清償1,875萬元（見本院卷第326 頁），在被上訴人未提出其他清償借款之證據，則系爭本票之原因關係債權即僅餘2,125萬元（計算式：4,000萬元-1,8 75萬元＝2,125萬元），是以被上訴人請求確認系爭本票債權不存在之部分，於875萬元（計算式：3,000萬元-2,125萬元＝875萬元）之範圍內為有理由，逾此範圍，即無理由。　㈢被上訴人請求上訴人塗銷系爭抵押權設定登記及撤銷系爭執行程序，是否有據？　　⒈按債權僅一部消滅者，基於抵押權之不可分性，抵押物之全　　部仍擔保餘存之債權（最高法院105年度台上字第1842號及8 5年度台上第227號判決意旨參照）。次按，執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。固為強制執行法第14條第2項所明定，惟該執行名義所示債權如確實存在，且債權人聲請執行之金額，未逾該執行名義所示内容，或聲請執行之債權數額仍存在，債務人自不得依上開規定，提起異議之訴，請求撤銷強制執行程序，自屬當然。　　⒉經查，兩造間既存在4,000萬元之消費借貸契約，上訴人並已交付4,000萬元予被上訴人，而系爭抵押權，依抵押權設定契約書所載，即用以擔保上開借款中之3,000萬元，系爭抵押權所擔保之上開借款債權，依上訴人所述，亦僅清償其中之1,875萬元，均如前述，被上訴人復未提出其他已清償前述全部借款之證明，是系爭抵押權所擔保之債權既於設定時確實存在，在該債權尚未完全清償完畢之情形下，揆諸上開論述，系爭抵押權並不因債務一部清償而消滅，被上訴人此部分請求塗銷系爭抵押權登記，即屬無據。　⒊又上訴人雖執系爭裁定為執行名義，聲請對系爭不動產為強制執行，由原法院以系爭執行事件受理。惟其僅主張未獲償之金額為2,125萬元，故聲請執行之金額僅為2,125萬元，此經上訴人陳述明確，復為被上訴人所不爭執（見本院卷第32 6至第327頁），而系爭本票即系爭裁定所示債權，既尚有2, 125萬元未獲清償，上訴人執系爭裁定，以上揭未獲償金額聲請強制執行，自無不合，被上訴人主張系爭裁定成立前債權並未成立，請求撤銷系爭執行事件執行程序，於法未合而不應准許。七、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票債權不存在之部分，於875萬元之範圍內為有理由，逾此範圍，即無理由而應駁回。至被上訴人請求塗銷系爭抵押權設定登記，以及請求撤銷系爭執行事件執行程序，均無理由而應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-重上更一-14-20250319-1