Know99判決書

搜尋結果：身心狀況不佳

共找到 125 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度易緝字第9號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃明德選任辯護人張世明律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第3819 號），本院判決如下：　　主　　文黃明德犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年，未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾貳萬貳仟玖佰元、行動電話（廠牌型號Iphone 8Plus）壹支、千足伍兩黃金壹塊（價值新臺幣貳拾參萬柒仟伍佰元）、錄音筆壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實一部分），無罪。　　犯罪事實一、黃明德於民國104年間，在址設嘉義市○區○○路0段000號之國立嘉義高級中學（下稱嘉義高中）擔任保全組長，見在該校任職之曾○○（原名：曾○○）精神有異，並且知悉曾○○篤信神明，認有機可趁，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於106年4月至107年4月間陸續以附表一所示之各事由，要求曾○○交付財物，曾○○因斯時飽受產後憂鬱、工作、家庭不順等精神壓力，遂陷於錯誤相信黃明德所述，交付如附表一編號1至14所示財物給黃明德，嗣於附表一編號15所示時間，曾○○因無足夠之款項得以完成黃明德之交付財物指示，即向父母求救，父母聽聞後察覺有異報警處理，而未能得手本次財物，並且因此查悉上情。二、案經曾○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查檢察官、被告黃明德及其辯護人在本院就以下本判決引用之證據均同意有證據能力（本院易緝卷一第344至3 48頁），本院審酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提示予在庭之當事人表示意見，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，因而均具證據能力。至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、訊據被告固坦承附表一編號1至10、14部分之客觀事實，惟就附表一編號11至13、15否認在卷，並且矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：如果認為這些係其個人名義向告訴人曾○○借款，不涉及詐欺，其就承認，但若涉及乩身、神明名義借款、拿錢其就不承認，因為這樣就是詐欺，但詳情其都不記得，所以其不承認也不否認，其也忘記了，其全部行為都是與告訴人交易，並且開本票擔保，告訴人提出之對話紀錄暱稱「 120小芳old」、「119妙妙黃」均非其本人等語。辯護人則為被告辯護稱：附表一部分與宗教信仰有關，告訴人依照宗教信仰所為行為不能責令被告有施用詐術，又除與神明有關部分被告均有簽發本票擔保借款行為，與告訴人所述相符，而公訴所指之事實多僅有單一指述，甚至違反常識邏輯，可否採信自有疑問，是被告所為主觀上均無意圖為自己或第三人不法所有，當無從認成立詐欺罪等語。三、經查：（一）告訴人前與被告曾同在「嘉義高中」工作，又告訴人於案發時其因產後憂鬱、家庭因素等身心狀況不佳，曾有求助於被告，後告訴人有於附表一編號1至10、14之時間、地點交付如附表一編號1至10、14之財物與被告等節，經被告自承在卷，核與附表一所載證據及所在卷頁資料相符，此部分事實，自堪認定。（二）按基於信仰自由，人有權相信不能證明之事，相對的，傳播宗教之人固亦毋庸證明宗教教義之真實性。然宗教之社會行為與單純宗教信仰，尚有差異，其恆與一般社會觀念相結合，並不脫離一般社會之價值判斷，尤其以社會上之經濟活動為是，不能與宗教信仰相提並論而主張受有絕對保障。宗教信仰往往有「超經驗」或「形而上」認知，固不能以人類當下之知識與能力予以檢驗，然宗教之社會行為，所作所為仍建立在人與人之關係上，且以人類當下之概念為主要內容，自不能僅因披有神或靈之外表而豁免法律之適用。若自該宗教行為外觀，判斷其目的、方法、結果，欠缺社會正當性、相當性，且係趁他人處於煩惱焦慮或不幸的狀態下，以煽起該人之不安感及懼怕心理，壓制他人之理性思考空間，使其作成損害於己之決定，因而取得與社會一般合理範圍顯不相當之財產，則此行為已與刑法規範之詐欺行為無異，即難謂不具違法性（最高法院98 年度台上字第3709號判決意旨參照）。又所謂詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺。我國憲法第7條、第13條固明定，人民有信仰宗教之自由，賦予人民可以平等自由選擇任何宗教信仰之自由；而宗教信仰，本有超越理性、科學之特質，無法以一般科學知識來判斷，更難以現有之科技技術加以驗證證明，對於宗教器物之價值及有無做法事所產生之效果，亦往往取決於信徒之主觀判斷，本不能僅以信徒因信仰所支付之金額，多出一般社會常情，做為是否遭受詐騙之衡量，惟須於信徒因宗教信仰，出於心甘情願奉獻之金額，非由於假藉神力指示，乃可由信徒自由意志判斷，始謂無詐欺可言；倘如假藉神明名義指示，須信徒交付多少金額，利用信徒信仰思想受限，無法主觀正確判斷所交付之金額，即利用信徒不敢違背神明旨意之錯誤而使其為財物之交付，則有詐騙歛財之虞。是以，超自然現象存否，信者有之、不信者亦有之，此即屬宗教信仰之領域，本非司法機關所得干預，但宗教之社會行為與單純宗教信仰，尚有差異，其恆與一般社會觀念相結合，並不脫離一般社會之價值判斷，尤其以社會上之經濟活動為是，不能與宗教信仰相提並論而主張受有絕對保障，亦不能僅因披有神或靈之外表而豁免法律之適用，故若假造神蹟，以愚弄人民，藉此訛詐獲取財物，則屬刑法詐欺罪之範疇，即應課以刑責。（三）證人即告訴人曾○○對本案之犯罪事實證述如下：　　⒈在偵查中證稱：其與被告係於104年間才開始有接觸，其當時在大門口指揮交通，被告過來找其稱其被冤親債主纏身，要來救其，其當時有產後憂鬱症，婆家對其不是很好。其壓力很大工作也做不下去，因而與被告間有開始聯繫，並且有為治療疾病向被告購買礦泉水等語（詳後述無罪部分，偵卷第202至207頁）。另就附表一各編號之細節分別證稱如下（頁數詳如附表一所示）：　　⑴於106年4月20日被告跟其稱救了其的命，本要其嫁給被告，但其不願意，就改互認乾姊弟，條件是必須借給嘉義縣中埔鄉五府王爺的乩身共新臺幣（下同）24萬元，代表其的誠意，故其先於106年4月20日在「乾慧素食自助餐」拿給被告18萬元【即附表一編號1】，同年7月6日再在「嘉義市文化創意園區警衛室」拿給被告6萬元【即附表一編號2】。　　⑵被告並有於同年6月18日跟其說是池府王爺生日，要拿3,60 0元之紅包給王爺拿平安符，讓其不被無形的操控頭腦，另外因其有冤親債主，要拿3,600元給被告，讓被告拿去給王爺，地點都在「嘉義市○○○○○區○○○○○○○○○○號2】。　　⑶另於同年8月9日又因被告稱王爺表示其前夫找符仙去攻擊乩身，所以害自助餐老闆的兒子鄭讚蘅受傷，要其負責賠償6萬元，所以拿了6萬元至「嘉義市文化創意園區警衛室」給被告，但其不知道鄭讚蘅有沒有受傷【即附表一編號 3】。　　⑷被告後又稱王爺要去越南幫鄭讚蘅娶外籍新娘，其先生會找無形的來攻擊其，在王爺於106年9月22日出國2個月期間，要請無形保鑣幫其頭腦變正常，直到打完官司，故其於同年9月12日在「嘉義市文化創意園區警衛室」交付3萬元給被告【即附表一編號4】。　　⑸被告復稱王爺乩身急用2萬4,000元，叫其一定要借，被告負責寫本票，一定負責還，所以其於106年9月14日在「嘉義市文化創意園區警衛室」交付2萬4,000元給被告，其不敢不借，因為其被兵馬監視著【即附表一編號5】。　　⑹被告又稱王爺幫其處理事情，前提要給錢幫鄭讚蘅把太太從越南娶回來，並且稱其同事林裕耀也借了8萬元給王爺的乩身以幫忙從越南娶回來，其不敢去問自助餐老闆娘即鄭讚蘅母親，而於106年10月27日至「嘉義市文化創意園區警衛室」交付10萬元給被告【即附表一編號6】。　　⑺後被告又稱老乩身要出國幫鄭讚蘅去越南娶妻子，要其捐錢買Iphone8 Plus給老乩身使用，這樣老乩身在國外碰到其前夫找符仙用無形對付其時，乩身才能幫助其，所以其與被告於106年11月7日19時許一起去順發3C買價值2萬8,9 00元手機及保固2年2,500元共3萬1,400元，在順發3C當下被告就將上開手機拿走了【即附表一編號8】。　　⑻被告另跟其說為了打贏其的離婚官司及贏得孩子監護權，還有5個符仙要收掉，並且跟前夫爭取扶養權及拿回一些錢，叫其要付16萬元及1萬元車資，說找很多廟的神明來處理，包含了臺北霞海城隍廟、臺南南鯤鯓、中埔鄉的王府王爺及城隍廟，但其與其前夫之離婚官司被告根本沒有幫忙，最後官司小孩還歸前夫，其什麼都沒有了【即附表一編號9、10】。　　⑼其另於107年1月16日在「嘉義市文化創意園區警衛室」尚有給被告7萬9,200元，係因被告說乩身要去臺北霞海城隍廟及臺南南鯤鯓代天府廟開會請求幫忙處理其官司【即附表一編號11】。　　⑽被告復跟其說其被無形搞，需要點4,000元救命燈，共有4 間廟，所以其於107年2月1日至「嘉義市文化創意園區警衛室」交付4,000元給被告【即附表一編號12】。　　⑾被告復向其稱老乩身要其捐10萬元，共有5個王爺，2尊王爺神像，一尊要5萬元，兩尊要10萬元，所以其在吳鳳北路與延平街路口之全家便利商店交付被告10萬元【即附表一編號13】。　　⑿被告說其打官司失敗，5位王爺要到城隍爺告我，要抓其進城隍廟，被告約其去全家便利商店，要其買千足兩黃金5 兩，其去吳鳳南路城隍廟旁之金玉美買黃金，花了其23萬 7,500元，其另購買錄音筆本來自己要錄證據使用，但被告稱神明有做法所以要沒收，也拿走了，另外被告簽給其 10萬2,200元本票也要還給被告，所以其就於107年4月27 日在被告斯時所住○○○街000巷00號將上開黃金5兩及錄音筆交給被告，被告還將購買黃金之證明拿走【即附表一編號14】等語（偵卷第242至244頁）。並指稱尚有於106年1 1月1日因被告稱要給吳王爺錢，而在「嘉義市文化創意園區警衛室」交付6,000元給被告【即附表一編號7】等語（偵卷第75頁）。復指稱107年4月29日17時58分許被告稱除附表一編號14之千足五兩黃金外，還要拿3塊千足五兩黃金給另外3間廟洗門風，不然要在紅包袋簽名，23時許城隍廟會調證人曾○○的魂去審判，可能明天就醒不過來【即附表一編號15】等語（刑事聲請調查證據狀卷第362頁）。　　⒉在本院證稱：其於案發時間有產後憂鬱，又被家暴，精神況不好，被告當時假借王爺可以幫其，說王爺要其拿錢幫忙他人娶媳婦，也一直假借王爺名義騙其錢，還稱王爺生氣要其洗門風、買黃金，其買一塊黃金後，被告就說拿不出其他塊黃金其就要沒命，並且不准其跟其家人聯絡，後來其豁出去了，認為反正都要死了，就跟家人求救，家人才跑來救其，被告利用其生病無助及前夫家對其不好，用各種手段騙其，附表一編號1至10均有發生，其中幫王爺乩身借款都是被告說的，乩身是誰其根本不知道。其不認識鄭讚蘅，其不知道為什麼要幫前夫付錢給鄭讚蘅，都是被告說的，其就照辦，被告說認乾姊弟的條件要24萬元、說要借錢幫忙他人娶老婆、出國幫忙娶老婆要捐錢買手機、還要買保固、付錢就能打贏官司、去廟的車資、打贏官司乩身要去請求廟宇幫忙，編號11部分係離婚官司打輸了，小孩也變成前夫的，被告假藉此叫其給錢，說為了打贏官司乩身要去臺北城隍廟跟臺南南鯤鯓，要其給7萬9,200 元。編號7跟其說要給吳王爺6,000元，因為吳王爺幫其處理很多事情，編號12部分，接近過年時，被告說有乩身跟老乩身，其當時精神狀況有點生病，被告騙其說要點救命燈，要其給錢，救命燈一間1,000元，總共有4間廟，但是哪一間廟其也不清楚，有沒有點燈其也不知道。編號13部分則係被告說乩身要捐款請神像，一直說其前夫找符仙對付其，乩身要幫其所以要請神像，其要捐款共10萬元，其就在全家便利商店給被告10萬元，最後有沒有神像其也不知道。編號14、15部分其係去城隍廟旁邊之金玉美銀樓購買黃金，因為被告說其的離婚官司失敗，要其幫王爺洗門風，不洗門風就不能活命，其就買了黃金將黃金及購買證明給被告，後來被告覺得一塊黃金不夠還要更多塊，說其不買的話，其就活不過23時許，但其根本沒有錢了，連錄音筆買了也被被告拿去了，被告講活不過23時許的地點係在偏僻的蘭井街146巷13號，被告跟其拿錢都沒講何時會還錢，也沒有講是否算利息，被告雖然有開本票給其要取信於其，但後來都被告都拿走了，其交給被告的錢都是拿現金，因為也不能用匯款的等語（本院訴緝卷二第10至33 頁）。　　⒊證人曾○○在偵查及本院所為上開證述前後多屬一致，倘非真實，殊難想像證人曾○○得以杜撰各不同交付財物給被告之理由，再參諸證人曾○○於提告初始，除附表一所示部分之外，尚有羅列其餘交付與被告之財物，然在偵查中經檢察官對於其初始提告時詳列的細目訊問過程中，證人曾○○ 對部分項目表示不提告（此部分亦未據起訴，非本院審理範圍），倘證人曾○○要刻意誣陷被告，應大可表示全部要提告，是可徵證人曾○○亦應無要惡意誣陷被告之意。復案發迄今到本院審理時已長達6年，證人曾○○卻能在本院證述時大致為與偵查相同陳述，則證人曾○○前開所述應確為實際發生始得讓證人曾○○記憶深刻，是證人曾○○上開所述應非虛妄。（四）再者，證人曾○○在偵查及本院均稱給被告的錢被告都不准用匯款的，所以都是拿現金等語（偵卷第219頁；本院易緝卷二第33頁），此參以附表一「提款紀錄」及「證據及所在卷頁」欄中之證人曾○○提出其所有玉山銀行、郵局存摺內頁及信用卡簽單，均可核對至上開證人曾○○證述各次交付財物之時間前或當日，證人曾○○有陸續去提領「提款紀錄」欄款項，而就附表一編號1、2部分證人曾○○尚提出有在手機備忘錄中記載「18萬基借，106/6/29」「6萬基借，106/7/6」「借神明18萬（106/4/20）未寫借據，待查，只能扣辦事，沒錢還」金額及部分日期恰為相符（偵卷第89頁、第185頁），被告在偵查中亦陳稱確有認姊弟一事（偵卷第224頁）；附表一編號2、4、5、8、9、10、 12、13、14部分被告在偵訊時亦均承認有收取此些財物（偵卷第226頁、第229至230頁、第233至237頁、第239頁、第241頁、第243至244頁）；在本院準備程序時，被告則對附表一編號1至10、14部分有拿到證人曾○○給予之財物部分並不爭執（本院易緝卷一第284至288頁、第342至343 頁）。可徵其2人之互動模式確係證人曾○○會於附表一各編號交付財物前提領現金再交付給被告，則證人曾○○提出附表一各編號（編號1至14既遂部分）提領現金及刷卡之資料佐證其確有於各次交付財物給被告一情，亦屬信而有徵。（五）證人曾○○與被告之對話紀錄部分：　　⒈被告雖屢稱證人曾○○提出之對話紀錄中暱稱「120小芳old 」、「119妙妙黃」非其本人等語，然觀諸證人曾○○與「1 20小芳old」之對話內容（刑事聲請調查證據狀卷第5至35 8頁），於106年5月31日起就有在討論是否可以拿礦泉水事宜，此與證人曾○○及被告均一致表示證人曾○○有向被告以每月6,000元購買神明加持之礦泉水一事相符（詳後述無罪部分）。同年6月12日證人曾○○曾向「120小芳old」稱「你講話要修口」「我也是」「不然姐弟翻臉很難看」（刑事聲請調查證據狀卷第23頁），亦與證人曾○○與被告承上均稱有認乾姐弟一事相契。於同年6月15日「120小芳 old」向證人曾○○表示「我還在文創上班等妳」（刑事聲請調查證據狀卷第27頁），與被告在本院曾自承離開嘉義高中後赴「嘉義市文化創意園區」工作一節相符（本院易緝卷一第199頁），另同年6月21日證人曾○○表示要去「12 0小芳old」住處巷口時，「120小芳old」稱地址是「蘭井街146巷13號」（刑事聲請調查證據狀卷第44頁），核與被告為警查獲時現住地址相符（本院易緝卷一第53頁）。而同年7月30日時證人曾○○詢問「120小芳old」手機時，「120小芳old」向證人曾○○稱「0000000000」「0906不可以給」（刑事聲請調查證據狀卷第115頁），而被告於107 年5月2日經員警持本院核發之搜索票執行搜索，並扣得門號「0000000000」之行動電話，有嘉義市政府警察局第二分局北門派出所扣押物品目錄表可參（警卷第15頁），就門號「0906」此四碼亦與被告所有之門號相符。是以，「 120小芳old」與證人曾○○之對話紀錄，無論是談論內容（包含礦泉水、證人曾○○家庭遭遇之痛苦、王爺等）或「12 0小芳old」之工作地點、住址及行動電話均恰與被告契合，自已足證「120小芳old」係被告所使用與證人曾○○談話之暱稱甚明。　　⒉另證人曾○○與「119妙妙黃」之對話紀錄中（刑事聲請調查證據狀卷第359至363頁），證人曾○○曾詢問「119妙妙黃」黃金購買及錄音筆之事宜，與前述即附表一編號14部分被告坦承有收取黃金及錄音筆相符。另「119妙妙黃」告知證人曾○○住處位置時，證人曾○○提及「請問你家在蘭井街幾號」，與前開「120小芳old」即被告稱住在蘭井街相同，又證人曾○○曾直接詢問「請問明德要在那見面」，「 119妙妙黃」稱「我家見」，均已足徵「119妙妙黃」亦係被告所使用之暱稱至為明確。　　⒊而由前開證人曾○○與被告使用之暱稱「119妙妙黃」及「12 0小芳old」對話內容中，附表一編號1、2證人曾○○於106 年6月16日向被告稱「神明借18萬（106/4/20）」，被告回稱「乩身借的」。另被告亦曾於107年1月13日詢問證人曾○○「老先生乩身剛剛聯絡我，說他想知道，他跟我現在總共欠您多少錢...」，證人曾○○明確回覆以「18萬基借，106/6/29借」「6萬基借，106/7/6借」、翌日證人曾○○ 亦傳訊息向被告稱「18+6萬是結拜的考驗」。附表一編號 3部分，於106年8月9日被告表示「王爺乩身說」「今天收到錢，今晚要發公文跟城隍廟報備」「等城隍廟批准後」「才可以跟妳老公他們見面」，而於同年12月28日證人曾 ○○詢問被告稱「請問當初我先生害老闆娘兒子受傷，我出的六萬元，我可以跟誰要，還是算我還我先生的因果」「 106/8/9代宗柏（即證人曾○○前夫）賠償自助餐兒子6萬元，我記下來是這樣」，於107年1月12日又向被告提到「還有自助餐老闆娘兒子去越南時因為先生找符仙對付乩身導致他受傷，我替先生賠償他6萬元，我要跟先生討回這6萬元」。附表一編號4部分證人曾○○與被告有於106年9月11 日約翌日見面表示「王爺乩身要問您事情」。附表一編號 5於106年9月14日被告詢問證人曾○○「您能緊急湊出24000 元嗎？」「乩身要的」「緊急狀態」「算我借的錢」。附表一編號9、10部分，於106年12月28日被告稱「乩身回應說：他現在已經準備坐計程車衝到城隍廟，幫您再準備2 個新的護身符緊急拿回去讓五尊王爺幫您施法，預計我送錢給他時。可以把兩個新護身符跟6瓶藥水交給我...所以這兩個緊急用的護身符，要跟您再收一萬元，當做是乩身跟我幫您到台南南鯤鯓跟台北霞海城隍廟的來回車錢... 畢竟您要贏的話，還是必須要靠這兩大宮廟的協助，所以跟您收車錢是合情合理的，只是我昨晚忘記開口跟您說車錢的事情而已，剛剛乩身提醒...」，證人曾○○回覆稱「我沒有一萬」「要等薪水」「16萬出了」「就沒了」，後被告又稱「乩身說好，一萬車錢等您領薪後，再跟你收」。附表一編號11部分，於107年1月15日被告表示要證人曾 ○○晚上與其見面，稱王爺乩身有指示，證人曾○○並告知被告「5萬」，被告稱「可以」並又稱「乩身說明天能拿多少算多少，其他後天再付清」。附表一編號12部分，107 年2月1日被告有約證人曾○○在全家便利商店見面之對話內容。附表一編號13部分，於107年3月21日、22日被告持續向被告稱「跟錢一起拿給我」「錢順便拿來」「這樣子才能真正的討救兵」「兵馬一到，您才真正的安全」，後續證人曾○○有向被告稱「拿了，錢也好了」，雙方即約定在全家便利商店見面。附表一編號14部分，證人曾○○明確詢問湊足五兩黃金事宜，被告表示要有證書，證人曾○○復詢問錄音筆要給那些物品，被告回覆稱錄音筆外，「盒子說明書事後補給老先生就好」，後於107年4月27日證人曾○○ 表示在城隍廟旁銀樓，被告即要證人曾○○拿到被告住處。另於107年4月29日被告復要證人曾○○於該日21時30分許跟其見面（上述對話內容出處均詳附表ㄧ「對話紀錄欄」）。就上開對話紀錄部分之證人曾○○交付財物給被告之原因，部分有明確保留在上開對話紀錄中，部分則可見及被告恰於證人曾○○指述交付財物時間有約證人曾○○要見面之情形，亦足佐證證人曾○○前開證述洵屬有據，應足採信。　　　（六）綜觀證人曾○○所述及所提出之對話紀錄、筆記、提款紀錄等證據資料，就附表一編號1、2、4、5、7、12、13、14 、15被告均以「王爺」「乩身」借款、無形操控證人曾○○ 頭腦、官司失敗洗門風不然證人曾○○活不下去此虛無飄渺之理由向證人曾○○索取財物，甚由前開對話紀錄可知，被告曾針對乩身借錢部分為能獲得錢，在證人曾○○有困難拿不出款項之際，持續向證人曾○○稱不然就當被告跟證人曾 ○○借的，則究被告所稱「王爺」「乩身」借款之原因為何均未見被告向證人曾○○說明，甚至尚可隨意將「王爺」「乩身」借款一事改為證人曾○○當作是被告借款。被告更未曾提出任何其所稱要幫證人曾○○點救命燈、購買神像之相關單據或物品，實難認被告向證人曾○○索取此部分之財物，確係以宗教力量為證人曾○○解決事端。而被告向證人曾 ○○稱若證人曾○○不配合即活不下去等語，顯與宗教信仰中神明之於人，通常扮演保護者角色，以勸人為善、慈悲為懷為中心思想相悖，反而係趁證人曾○○陷入生活困境時，以宗教外觀引發證人曾○○之不安心態，壓迫證人曾○○之理性決定空間。另附表一編號3、6、8部分事宜，均係與證人鄭讚蘅相關，與證人曾○○毫無關係，而證人鄭讚蘅在偵查中證稱：106年8月9日（即編號3）被告沒有給其6萬元，另其確實有去越南娶老婆，但沒有任何朋友資助其，被告也沒有拿10萬元給其去娶老婆等語（偵卷第269頁），則被告數次以與證人鄭讚蘅相關事宜向證人曾○○索取財物，顯屬虛構之事，且亦不合於常理，更亦殊難想像與證人曾○○無任何關係之事，何以會有宗教信仰中之神明要求證人曾○○提出財物協助，是其間欠缺正當性。至附表一編號 9、10、11部分之說詞雖均係在處理證人曾○○離婚、監護權官司事宜，然依據證人曾○○所述，被告並無任何幫忙之行為，甚至官司結果小孩歸給前夫等語（偵卷第235頁）。其中附表一編號9部分，被告雖在偵查中稱：其於數年前就開始佈局，然其在官司過程中未陪證人曾○○出庭，但本次係神明製造證人曾○○公公要殺證人曾○○之證據等方式讓證人曾○○處理好官司等語（偵卷第237頁），然此未見證人曾○○陳述有上開情節在卷；另附表一編號10、11部分，被告亦未提出其或乩身有赴臺北、臺南等地點處理證人曾○○離婚官司之相關證據，是均無從證明被告有對證人曾 ○○之離婚、監護權官司有任何幫助或有實際依證人曾○○之期望以宗教力量為證人曾○○處理官司。由上揭證人曾○○所述及相關證據資料，被告所提出之交付財物原因、目的，均顯然欠缺社會正當性、相當性，或根本未依承諾以宗教力量處理事端，被告持續藉證人曾○○身心狀況不佳，並且利用證人曾○○擔心若不配合會導致自身不順甚至死亡之心態，因而陷於不敢違背「神明旨意」之信仰思想受限之錯誤而為財物之交付，揆諸前揭最高法院判決意旨及說明，被告所為，自已該當詐欺取財罪要件。（七）被告固以前詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前，惟被告自始未能提出有為證人曾○○點救命燈、協助官司等證據，又「119妙妙黃」及「120小芳old」均為被告本人，承如上述，被告此部分辯解自無足採。至雖被告為上開行為時，似均有開立本票給證人曾○○，然依據證人曾○○證稱最後被告都把本票拿走了等語（本院易緝卷二第32至33頁），被告在偵查中亦稱證人曾○○完成離婚後，當時有說好條件，若離婚成功，債務一筆勾銷，所以證人曾○○就把本票還給其，其把本票都燒了等語（偵卷第222頁），則被告係以開立本票給證人曾○○方式取信證人曾○○，以遂行獲取財物一事，而僅係被告為本案犯行之手段，實無礙被告本案行為屬詐欺之認定。至本案除證人曾○○指述外，尚有前開對話紀錄、提款紀錄等相關證據互為佐證，自已足以補強。辯護人雖認證人曾○○所述違反一般人常識邏輯，然證人曾 ○○斯時因有產後憂鬱，復又因夫家對其造成各種身心壓力而精神狀況不佳，被告利用證人曾○○身心脆弱之際，以神明之名義告知證人曾○○各名目，讓證人曾○○交付財物，自難以一般身心健康狀態之人去判斷此揭理由對於斯時之證人曾○○而言，有無違反常識邏輯之情，而認並無詐騙行為。本案被告顯係趁證人曾○○身心狀況不佳之際，壓制證人曾○○得以理性思考空間，藉此取得非低之財物，自屬詐欺行為無訛，是被告所辯及辯護人之辯護自均無足採。至被告雖請求傳喚證人林裕耀、鄭讚蘅，以證明被告沒有使用「119妙妙黃」及「120小芳old」之暱稱，然此業經本院依對話內容已能證明均為被告使用之暱稱，承如上述，是認無傳喚之必要，併此敘明。（八）綜上所述，被告空言辯解均無足採，本案事證明確，應依法論科。四、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。（二）又本案被告係為向告訴人詐取財物，藉由告訴人相信被告且篤信王爺等神明，而以各種理由對告訴人詐騙，以遂行其向告訴人取得財物之目的，告訴人就附表一數次交付財物行為，係被告本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而論以一罪為已足。被告以一詐欺取財行為，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。公訴意旨認應為數罪分論併罰應有誤會，併此敘明。（三）爰審酌被告為獲取財物，因工作關係認識告訴人後，見告訴人精神有異，藉由告訴人對其之信任，以附表一所示各理由陸續向告訴人詐取現金或財物，致使告訴人受有財產上非小之損害，復因被告持續以告訴人若不配合會有對告訴人生活不利之事情發生向告訴人詐取財物，更使告訴人在身心壓力已近極限之情形下，因被告所為，加深其身心上之負擔及恐懼，被告恣意為本案犯行，復迄今仍執詞認其所為並無任何不當之態度，所為實值非議；復參酌本案起訴後，被告經通緝數年始到案，到案後亦因各次個人理由致本院多次無法順利開庭，實徒耗國家司法資源，另告訴人請求被告一次返還本案詐得款項，惟因被告身體狀況無法工作未能達成告訴人之請求，故迄今尚未賠償告訴人損失；暨兼衡本案告訴人財產上及身心上所受損害，被告在本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況及身體不佳之情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、被告在本案共詐得現金82萬2,900元（含行動電話保固費用）、千足五兩黃金1塊（價值23萬7,500元）、錄音筆1支、i phone 8PLUS手機1支，均尚未返還告訴人，自應依刑法第38 條之1第1項前段沒收，並於全部或一部不能沒收時，依同條第3項追徵其價額。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於104年間，見告訴人精神有異而有機可趁，向告訴人訛稱其係王爺乩身可代為委託嘉邑城隍爺處理精神及身體疾病云云，而意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於105年10月16日，在址設嘉義市○○路000號之「乾慧素食」店內，向告訴人佯稱：「王爺有來店裡看到妳子宮內有癌症病變中，需每月給6,000元喝藥水治療，動刀癌細胞會亂跑，無法治好」云云，致告訴人信以為真，因而陷於錯誤，陸續於附表二所示時、地，各交付6,000元予被告，共計11萬4,000元，被告則依次陸續交付未開封之一般市售礦泉水數罐予告訴人，並誆稱該礦泉水係經王爺加持，服用可治療其所罹患之癌症，嗣告訴人經醫院檢查發現係子宮肌瘤而非癌症，始知受騙，因認被告此部分亦涉犯詐欺取財罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告上開行為亦涉犯詐欺罪嫌，無非係以告訴人指述、告訴人之郵局、玉山銀行帳戶存簿內頁影本、告訴人紀錄之相關資料、告訴人與被告使用暱稱為「120小芳old」、「119妙妙黃」帳號之對話紀錄及截圖，以及嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等為主要論據。四、訊據被告固坦承告訴人有於附表二所示時間、地點分別交付 6,000元給被告，被告並於收取款項後購買礦泉水數罐交付給告訴人等節，惟堅詞否認有何詐欺取財罪嫌，辯稱：其係因見告訴人精神狀況不好，跟告訴人表示其可代嘉邑城隍爺協助告訴人，告訴人自己告知其告訴人有子宮肌瘤，其僅係告訴人每月給其6,000元，其就會購買礦泉水回家，城隍爺會來其住處加持，加持後其再拿給告訴人飲用，而告訴人飲用也覺得有改善，才會持續給其6,000元購買加持後之礦泉水等語。辯護人亦為被告辯護稱：被告均有依約交付受城隍爺加持過之藥水，此係告訴人依其信仰委託被告向城隍爺索取，不能責令被告有施用詐術行為等語。經查：（一）告訴人確有於附表二所示時間、地點陸續交付6,000元與被告，被告收取款項後即購買數罐礦泉水後相約交付給告訴人飲用等節，經被告自陳在卷，並據證人即告訴人曾○○ 在警偵及本院證述在卷（警卷第7至8頁；偵卷第202至206 頁；本院易緝卷二第33頁），復有證人曾○○之中華郵政存摺封面及內頁影本、玉山銀行存摺封面及內頁影本，以及證人曾○○提出之對話紀錄截圖等在卷可參（偵卷第97至13 3頁、135至159頁），此部分事實，自堪認定。（二）按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖及詐欺取財之故意，客觀上則係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件，故必須行為人確有施用詐術，且有被詐欺人因其詐術完全陷於錯誤而交付財物之因果關係，始足當之。（三）證人曾○○在偵訊中證稱：被告於104年間跟其表示其被冤親債主纏身，要來救其，當時其有產後憂鬱症，壓力很大，被告表示可以請王爺幫其治療躁鬱症，治療其腦袋，被告會買給其礦泉水，其知道都是去全聯購買之「多喝水」品牌，被告表示會拿礦泉水給王爺加持再給其喝，後於10 5年10月16日某時許，其在自助餐店遇到被告，被告稱其子宮內有癌症，不能去看醫生，並稱每月給被告6,000元藥水費，就能治療其癌症，當時其相信被告稱其子宮內有癌症病變這件事，因為當時其覺得其的腦袋有好一點點所以相信被告，其就於105年10月16日起到107年4月16日止共交了19次6,000元給被告購買礦泉水，做為治療子宮內癌症等語（偵卷第202至206頁）。佐以證人曾○○上開所述，以及證人曾○○在偵查中及本院均表示當時其僅有子宮肌瘤而已，並且係於生產時經醫生告知有子宮肌瘤，但沒有去後續追蹤就診等語（偵卷第205至206頁；本院易緝卷二第16頁、第25至26頁）。是證人曾○○應係於上開被告提供礦泉水供證人曾○○飲用前即知悉自己有子宮肌瘤病症，而證人曾○○復認為有因被告提供之礦泉水腦袋變好，始因而相信被告繼續交付共19次之6,000元購買礦泉水治療自己之身體，應係基於證人曾○○自己之意願選擇，並且經過判斷後認為被告所提供之礦泉水對其有幫助且有價值，始繼續向被告付款購買。（四）復參諸以證人曾○○提出之對話紀錄截圖，其中於106年6月 27日證人曾○○詢問被告（暱稱「120小芳」）「我暑假水怎辦」、於同月29日又問被告「水何時可領」、同年8月7 日亦詢問被告「水剩3瓶」「看什麼時候再跟你拿水」、於同年9月26日證人曾○○表示「水下週就沒了」「下週四沒水」，復與被告開始計算礦泉水數量後，被告表示「您喝完我也沒辦法，王爺出國，沒辦法開水」，證人曾○○則稱「之前出國2個月」「水根本就不夠」，於106年9月29 日時證人曾○○表示「水我會改2天喝一瓶，直到有水」，再於106年11月18日稱「明天19號是最後一瓶水，明天會有水嗎」，於107年1月12日主動詢問被告「請問今天有水嗎，何時可拿」，同日亦稱「身體恢復健康，把全身癌症及病症和腦袋治好，只知道要每天喝水，想了解身體健康狀況，想知道身體到底恢復多少，何時可完全康復」，同月13日又向被告詢問「請問下次拿水何時」，同月28日表示「今天有要找你嗎」「有水可拿嗎」等語（刑事聲請調查證據狀卷第48頁、第56頁、第133頁、第192至194頁、第199頁、第219頁、第264至265頁、第271頁、第284頁），證人曾○○於105年1月16日至107年4月16日長達1年半向被告購買上開礦泉水，並且均可見證人曾○○有主動積極向被告詢問何時可以拿到該月購買之礦泉水，倘非證人曾○○ 認為確實有效，殊難想像會持續詢問催促購買。（五）而基於信仰自由，各地民間習俗不盡一致，不同人對於宗教投入及參與程度亦有差別，就同一宗教儀式，不同委託者願意提出之委託價格多會摻有其個人主觀因素，無絕對客觀之標準價格或行情存在，倘委託者與受託者就宗教信仰相關儀式合意決定之對價交易行為，除能證明係以不法方式巧取誘騙外，究與刑法上之詐欺取財行為有間。查被告在偵查及本院中供稱：其沒有向證人曾○○表示喝神明加持過的礦泉水對子宮肌瘤一定有效，其僅說沒有治療怕會惡化成癌症，但其也沒有很肯定的說，而係證人曾○○要其幫忙治療，假設無效，證人曾○○也不會一直請託其催水，其每個月都有給證人曾○○礦泉水，不是憑空拿錢，這是其與證人曾○○之交易行為等語（偵卷第207至208頁；本院易緝卷一第94至95頁、第202至205頁）。被告是否有如證人曾○○所述明確向證人曾○○稱子宮內係癌症，而已有癌症病變之情形，不能去看醫生等肯定語句，僅有證人曾○○單一指述，無從由證人曾○○上開指述以外其餘證據證明被告曾有像證人曾○○表示如此明確、肯定之說法，而子宮肌瘤依一般醫學知識，並非毫無可能惡化成癌症，則被告若僅係稱子宮肌瘤未好好治療可能有惡化之情形，復表示神明加持過之礦泉水得幫助證人曾○○治療改善，證人曾○○主觀上亦基於信仰自由認藉由神明協助提供之礦泉水經飲用後對己身確有幫助，而持續向被告購入，則被告是否係以誆騙之方式，使證人曾○○陷於錯誤始購買礦泉水，實有疑義。況且，證人曾○○有上開長期持續以6,000元價格每月向被告購入礦泉水之行為，並且曾在偵查中表示認飲用此礦泉水對自己有幫助，復確有前所述積極催促礦泉水之行為，均難認證人曾○○與被告所為此對價交易行為，對於證人曾 ○○主觀有何顯失均衡之情形。是以，自公訴人提出之證據，尚無從證明證人曾○○給付之對價，是否已與證人曾○○請託被告辦理神明加持之礦泉水儀式間顯失均衡，而得認被告有何詐欺之情事，自難以詐欺罪相繩。五、綜上，本案此部分公訴意旨所提出之證據尚無從認定被告有為上開詐欺犯行。檢察官就此部分舉證尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自應從被告有利之認定，揆諸前開說明，依罪證有疑，利於被告原則，依法自應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第339條第1項、第3項、第55條、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官吳明駿、檢察官葉美菁、檢察官廖俊豪、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號交錢時間/地點/金額詐騙方式提款紀錄對話紀錄證據及所在卷頁 1 106年4月20日乾慧素食店 18萬元幫王爺乩身借款，用以抵扣辦事費用，此亦為結拜為姊弟之條件 106年4月7日【郵局】3,000元刑事聲請調查證據狀卷第33頁、第270至271頁 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第222至225頁） ⑵被告黃明德107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第224至225頁） ⑶玉山銀行【394帳號】存摺內頁（偵卷第115頁） ⑷中華郵政存摺內頁（偵卷第139至141頁） ⑸玉山銀行【375帳號】存摺內頁（偵卷第165頁） ⑷告訴人曾○○即曾○○之手機內記事本擷圖1紙（偵卷第89頁）　 106年4月14日【郵局】3,000元 106年4月17日【郵局】3,000元 106年4月18日【郵局】7,600元 106年4月19日【郵局】60,000元 106年4月19日【郵局】14,000元 107年4月14日【玉山375帳號】38,000元 107年4月14日【玉山394帳號】53,800元 2 106年7月6日嘉義文創園區警衛室 6萬元幫王爺乩身借款 106年7月6日【郵局】6萬元刑事聲請調查證據狀卷第33頁、第270至 271頁 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第222至225頁） ⑵被告黃明德107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第224至225頁） ⑶中華郵政存摺內頁（偵卷第145頁） 106年7月6日嘉義文創園區警衛室 7,200元農曆106年6月18日是池府王爺生日要支付3,600元，拿平安符才不會被無形操控頭腦，另需支付3,600元要還無形的冤親債主 106年7月6日【郵局】25,000元 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第226頁） ⑵被告黃明德107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第226頁） ⑶中華郵政存摺內頁（偵卷第145頁） 3 106年8月9日嘉義文創園區警衛室 6萬元告訴人前夫林宗柏找符仙對付乩身，害素食店老闆兒子鄭讚蘅受傷，必須替告訴人前夫賠償6萬元給鄭讚蘅 106年8月9日【郵局】6萬元刑事聲請調查證據狀卷第136頁、第168頁、第258至260頁、第265頁 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日及107年9月21日偵訊筆錄2份（偵卷第227至228頁、第269頁） ⑵被告黃明德107年9月3日及107年9月21日偵訊筆錄2份（偵卷第228頁、第269頁） ⑶中華郵政存摺內頁（偵卷第147頁） 4 106年9月12日9時至9時30分許嘉義文創園區警衛室 3萬元王爺於106年9月22日要出國2個月，需支付3萬元給王爺請無形保鑣保護告訴人，讓告訴人頭腦變正常，直到打完官司 106年9月12日【郵局】31,000元刑事聲請調查證據狀卷第157頁 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第228至229頁） ⑵被告黃明德107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第229頁） ⑶中華郵政存摺內頁（偵卷第149頁） 5 106年9月14日嘉義市吳鳳北路與延平街路口之全家便利商店 (起訴書誤載為嘉義文創園區警衛室) 24,000元乩身急用借款2萬4,000元 106年9月14日【玉山375帳號】24000元刑事聲請調查證據狀卷第159至160頁、第163頁、第270頁 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第229至230頁） ⑵被告黃明德107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第229至230頁） ⑶玉山銀行【375帳號】存摺內頁（偵卷第165頁） ⑷告訴人曾○○即曾○○之手機內記事本擷圖1紙（偵卷第89頁） 6 106年10月27日嘉義文創園區警衛室前面或後面 10萬元要借10萬元幫素食店老闆娘兒子鄭讚蘅把老婆從越南娶回來，告訴人之同事林裕耀也有借8萬元給鄭讚蘅幫忙娶妻 106年10月27日【郵局】10萬元 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日及107年9月21日偵訊筆錄2份（偵卷第231頁、第270頁） ⑵被告黃明德107年9月3日及107年9月21日偵訊筆錄2份（偵卷第231頁、第269頁） ⑶中華郵政存摺內頁（偵卷第153頁） 7 106年11月1日16時50分許嘉義文創園區警衛室 6,000元要支付6,000元給吳王爺 106年11月1日【郵局】16,000元 ⑴中華郵政存摺內頁（偵卷第153頁） 8 106年11月7日順發3C量販嘉義店(嘉義市○○○路000號) 31,400元老乩身出國幫素食店老闆兒子鄭讚蘅至越南娶妻，要捐款2萬8,900元及保固費用2,500元買iPhone8 PLUS手機給老乩身出國用，當告訴人前夫找符仙用無形對付告訴人時，王爺乩身才能幫告訴人處理緊急狀況 106年11月7日刷富邦信用卡，分8期 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第232至233頁） ⑵被告黃明德107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第233至234頁） ⑶信用卡消費明細（偵卷第169頁） ⑷信用卡簽單（偵卷第81頁）　　 9 106年12月28日嘉義文創園區警衛室後面 (起訴書誤載為嘉義文創園區) 16萬元處理與前夫之離婚官司需支付16萬元 106年12月28日【玉山375帳號】5萬元刑事聲請調查證據狀卷第257至258頁 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第234至235頁） ⑵被告黃明德107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第235至237頁） ⑶玉山銀行【375帳號】存摺內頁（偵卷第166頁） ⑷中華郵政存摺內頁（偵卷第155頁） 106年12月28日【郵局】108,900元 10 107年1月1日（起訴書誤載為107年1月2日）嘉義文創園區警衛室後面 (起訴書誤載為嘉義文創園區) 1萬元處理與前夫之離婚官司需支付1萬元之車資 107年1月1日【郵局】11,000元刑事聲請調查證據狀卷第260至261頁 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第234至235頁） ⑵中華郵政存摺內頁（偵卷第155頁） 11 107年1月16日嘉義市吳鳳北路與延平街路口之全家便利商店 (起訴書誤載為嘉義文創園區警衛室) 79,200元要打贏離婚官司乩身要去臺北霞海城隍廟及臺南南鯤鯓代天府廟請求幫忙需支付每間廟3萬6,000元及3,600元 107年1月16日【玉山394帳號】5萬元刑事聲請調查證據狀卷第276至279頁 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第237至238頁） ⑵被告黃明德107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第238頁） ⑶玉山銀行【394帳號】存摺內頁（偵卷第127頁） 107年1月16日【玉山394帳號】35,200元 12 107年2月1日嘉義市吳鳳北路與延平街路口之全家便利商店 (起訴書誤載為嘉義文創園區警衛室) 4,000元老乩身指示因為被無形搞，需要點每間廟1,000元之救命燈，共4間廟 107年2月1日【玉山394帳號】4,300元刑事聲請調查證據狀卷第288頁 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第239頁） ⑵被告黃明德107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第239至240頁） ⑶玉山銀行【394帳號】存摺內頁（偵卷第129頁） 13 107年3月22日嘉義市吳鳳北路與延平街路口之全家便利商店 10萬元老乩身指示要捐款10萬元，請回2尊神像，才有辦法對付前夫請的符仙 107年3月22日【玉山394帳號】10萬元刑事聲請調查證據狀卷第299至302頁 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第240至241頁） ⑵被告黃明德107年9月3日及107年9月21日偵訊筆錄2份（偵卷第241至242頁、第270頁） ⑶玉山銀行【394帳號】存摺內頁（偵卷第131頁） 14 107年4月27日黃明德位於嘉義市○○街000巷00號之居處千足五兩黃金23萬7,500元及錄音筆3,990元離婚官司失敗要幫王爺洗門風，洗門風的方式是購買千足五兩黃金及錄音筆，不然5位王爺要去城隍廟告告訴人，告訴人就活不過晚上11點 107年4月27日【玉山394帳號】15萬元刑事聲請調查證據狀卷第359至361頁 ⑴告訴人曾○○即曾○○107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第242至244頁） ⑵被告黃明德107年9月3日偵訊筆錄（偵卷第244至245頁） ⑶玉山銀行【394帳號】存摺內頁（偵卷第131至133頁） ⑷中華郵政存摺內頁（偵卷第157頁） ⑸信用卡簽單（偵卷第173頁） 107年4月27日【郵局】81,000元 15 107年4月29日 (未遂) 除了107年4月27日給王爺洗門風的千足五兩黃金外，還要再給3塊千足五兩黃金給另外3間宮廟洗門風，不然妳就要在紅包袋簽名，23時許城隍廟會調妳的魂去審判，可能明天就醒不過來刑事聲請調查證據狀卷第362至363頁 ⑴告訴人曾○○即曾○○指述（刑事聲請調查證據狀卷第362至363頁）附表二：編號交錢時間地點提款紀錄 1 105年10月16日嘉義高中警衛室 105年10月13日【玉山394帳號】5,000元 105年10月16日【玉山394帳號】3,000元 2 105年11月16日嘉義高中警衛室 105年11月10日【玉山394帳號】1,000元 105年11月15日【玉山394帳號】3,000元 105年11月16日【玉山394帳號】2,000元 3 105年12月16日嘉義高中警衛室 105年12月12日【玉山394帳號】1,800元 105年12月15日【玉山394帳號】5,000元 4 106年1月16日嘉義高中警衛室 106年1月12日【玉山394帳號】8,000元 5 106年2月16日嘉義高中警衛室 106年2月10日【玉山394帳號】5,000元 6 106年3月16日嘉義高中警衛室 7 106年4月16日乾慧素食店 106年4月6日【郵局】5,000元 106年4月6日【郵局】1,000元 8 106年5月16日乾慧素食店 9 106年6月27日 (起訴書誤載為106年6月16日) 嘉義文創園區警衛室前面 (起訴書誤載為嘉義市吳鳳北路與延平街路口之全家便利商店) 106年6月16日【郵局】28,000元 10 106年7月13日嘉義文創園區警衛室前面 106年7月13日【郵局】6,000元 11 106年8月15日嘉義文創園區警衛室 106年8月15日【郵局】9,800元 12 106年9月18日嘉義市吳鳳北路與延平街路口之全家便利商店 (起訴書誤載為嘉義市吳鳳北路與延平街路口之全家便利商店或嘉義文創園區警衛室) 106年9月17日【郵局】8,000元 13 106年10月13日嘉義文創園區警衛室 106年10月13日【郵局】46,800元 14 106年11月16日嘉義文創園區警衛室 (起訴書誤載為嘉義文創園區或嘉義市吳鳳北路與延平街路口之全家便利商店) 106年11月16日【郵局】6,000元 15 106年12月17日乾慧速食店 106年12月2日【郵局】6,600元 106年12月17日【郵局】4,800元 16 107年1月16日嘉義市吳鳳北路與延平街路口之全家便利商店 (起訴書誤載為嘉義文創園區警衛室) 107年1月16日【玉山394帳號】5萬元 107年1月16日【玉山394帳號】35,200元 17 107年2月6日18時40分許嘉義市吳鳳北路與延平街路口之全家便利商店 107年2月6日【玉山394帳號】56,800元 18 107年3月16日嘉義文創園區警衛室 (起訴書誤載為乾慧素食店) 107年3月16日【玉山394帳號】6,000元 19 107年4月16日乾慧素食店 107年4月16日【玉山394帳號】6,000元

2025-03-20

CYDM-112-易緝-9-20250320-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第472號上訴人即附帶被上訴人廖榮江訴訟代理人吳弘鵬律師複代理人王威皓律師王怡婷律師被上訴人即附帶上訴人李方傑訴訟代理人鄭雅方律師傅宇均律師複代理人王心妤上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年8月11日本院簡易庭110年度簡字第32號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判（除確定部分外）均廢棄。上訴人應再給付被上訴人新臺幣222,888元，及自民國109年7月4 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人其餘附帶上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審附帶上訴之訴訟費用，由上訴人負擔24％；餘由被上訴人負擔；第二審上訴之訴訟費用，則由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，於被上訴人以新臺幣74,296元供擔保後得假執行。但上訴人如以新臺幣222,888元為被上訴人供擔保後，得免為假執行。被上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被上訴人即附帶上訴人李方傑（下稱李方傑）依侵權行為損害賠償之法律關係，起訴請求上訴人即附帶被上訴人廖榮江（下稱廖榮江）及第一審共同被告金國交通有限公司（下稱金國公司）連帶給付，僅廖榮江提起上訴，因其上訴無理由（詳後述），其上訴之效力不及於未提起上訴之同造當事人金國公司，爰不併列其為視同上訴人。又金國公司既非上訴人，李方傑自不得對其提起附帶上訴（最高法院28年渝上字第2027號判例意旨參照），爰另以裁定駁回李方傑對金國公司之附帶上訴，先予敘明。二、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，且附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，亦得為之；上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項、第460條第1項前段、第2項分別定有明文。李方傑於廖榮江對於第一審敗訴判決提起上訴後之民國113年1月 19日提起附帶上訴(見本院卷一第103頁)，雖已逾上訴期間，揆諸前開規定，應予准許，合先敘明。三、按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項但書第2 款、第3款定有明文。又同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院100年度台上字第477號判決意旨參照）。經查：李方傑在原審依侵權行為法律關係，請求廖榮江、金國公司連帶賠償6,336,075元，原審判決李方傑一部勝訴，一部敗訴，李方傑就敗訴部分提起一部附帶上訴，並在原聲明請求範圍內，調整為請求賠償看護費250,00元、醫療費用370,12 9元、交通費用97,104元、薪資損失266,545元、財物損失53 ,167元、勞動能力減損為427,747元、精神慰撫金200萬元（李方傑認其過失比例至多為20％，廖榮江、金國公司應連帶賠償5,639,754元，扣除強制責任保險金796,153元及自廖榮江處領得之50萬元，李方傑應得請求賠償4,343,601元，原審僅判處1,313,778元，故李方傑提起附帶上訴請求廖榮江再給付3,024,823元，見本院卷二第89至103頁），核屬基於同一侵權行為訴訟標的法律關係下之不同請求項目間之流用，揆諸前揭說明，自非訴之變更或追加，先予敘明。　　貳、實體部分：　　一、李方傑主張：　㈠於原審主張：　　廖榮江以駕駛營業用小客車為業，於民國108年2月6日9時43 分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭營業小客車），自新北市板橋區中山路2 段89巷口，迴轉往對向往臺北方向行駛，本應注意前後左右來車且應禮讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，於迴轉至中山路2 段66號前時，適李方傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）直行前來，因煞車不及致人車倒地（下稱系爭事故），受有左側臂叢神經麻痺C5斷裂傷C-6-7-8撕脫傷、左側臂神經叢損傷、頭部外傷及多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害），支出醫療費用95,759元、交通費用119,476 元、薪資損失 266,545 元、財物損失76,200元、勞動力減損2,862,114元，並因此受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金450 萬元，合計7,920,094 元，因新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表認定廖榮江涉有「疑行駛時未注意車前狀況」等違失，李方傑自認20%之過失比例，仍受有6,336,075 元之損害；另廖榮江應係金國公司所屬駕駛員或「靠行」之駕駛員，金國公司依法應負雇用人之責任與廖榮江連帶負責。為此，李方傑依民法第191條之2、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第 1項前段、第216條第1項規定，提起本件訴訟，聲明：廖榮江應與金國公司連帶給付李方傑6,336,075元，暨自民事追加被告暨減縮聲明狀繕本送達最後一人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（以下未繫屬本院者，不予贅述）。　㈡附帶上訴主張：　　⒈廖榮江於本件刑事案件自承有過失致李方傑受有傷害，廖榮江稱其無過失，顯無可採。　⒉廖榮江之過失行為與李方傑所受系爭傷害間，有相當因果關係。　⒊鑑定意見書已載明廖榮江行經路口逕行左迴轉，未注意前方路況讓執行機車先行，為肇事主因，李方傑為肇事次因，廖榮江僅以時速做為過失比例分配之依據，而認李方傑責任比例至少91％，顯屬無稽，李方傑所負過失比例至多為20％。　⒋購入之低週波治療器、跑步機為醫療必要費用，因李方傑受有系爭傷害，難以步行前往，且李方傑均有前往醫院就診、復建，實有支出計程車費用之必要。　⒌李方傑已具備身為廚師之專業，應依勞動部108年7月職類別薪資調查報告，住宿及餐飲業之廚師經常薪資為每月42,392 元，又臺大醫院已就勞動力減損為鑑定，無再送榮總鑑定之必要，故李方傑就勞動能力減損部分受有4,237,747元之損害。　⒍李方傑因系爭事故受有莫大之痛苦，廖榮江迄今仍否認有過失行為，故請求200萬元精神慰撫金，廖榮江不服原審認定之慰撫金100萬元上訴及主張依民法第218條規定酌減，顯無理由。　⒎除原審認定之醫療費用40,859元外，尚有實際支出醫療費用3 ,770元，低週波治療器及跑步機共37,500元為必要費用，又李方傑因系爭傷害有施行疤痕手訴之必要，評估費用至少為 288,000元。　⒏李方傑因系爭傷害住院接受治療，合計10日之看護費用25,00 0元應由廖榮江、金國公司負擔。　⒐每次就診單次交通費用應為捷運車資加上兩段計程車費用（2 8+135+75＝238），故每次就診來回費用應為476元，又李方傑於108年2月6日至108年12月5日及自109年4月6日迄今，共有204次（含原審認定86次門診+門診24次+復建108次-同日門診14次＝204次）前往醫院治療，故李方傑就交通費用支出為97,104元。　二、廖榮江於原審答辯及上訴則以：　㈠廖榮江已充分遵守道路交通安全規則，駕駛汽車於迴轉時應遵守之減速、顯示方向燈，已善盡注意義務，其無過失行為。　㈡李方傑發生系爭傷害係因其未採取有效反應措施所致，與廖榮江迴轉入對向車道之行為間無相當因果關係。　㈢縱認廖榮江有迴避可能性且與系爭傷害具相當因果關係，李方傑責任比例至少91％，廖榮江為肇事次因。　㈣就醫療費明細表暨各項單據部分並不爭執，但李方傑購入低週波治療器及跑步機之37,500元，並無醫師指示及建議，暫估未來醫療費用2 萬元部分，應以實際支出為準。李方傑購入之低週波治療器、跑步機及請求計程車費用部分，無必要性且與本件事故無因果關係。　㈤交通費用支出部分：　　對於李方傑請求已發生之就診22次、復健59次共81次交通費用及未來依原證2診斷證明書復健至少2年之醫囑，以每個月平均復健10次計算，自108 年12月至110 年4 月共110 次交通費用支出部分，就李方傑因就醫往返臺北長庚醫院之捷運車資單趟28元不爭執；就計程車收據部分形式上不爭執，惟從李方傑板橋區金門街住所前往台北長庚醫院是否有搭乘計程車之必要性，應由李方傑說明。　　㈥李方傑提供之受領薪資帳戶往來明細中未指明薪資之組成，原告應說明之，且無法證明李方傑在此期間無法工作，李方傑應提出該期間無法工作之依據；廖榮江認為李方傑月薪之合理計算方式應以108 年之基本工資23,100元為計算基礎，合理之金額為221,247 元【計算式：(23,100-19,128)+(23, 100-13,725)+23,100×9個月】。又勞動能力減損部分，應再送榮總做鑑定，不得僅以臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之鑑定報告為認定。　㈦廖榮江已於鈞院109年度審交簡字第59號刑事案件（下稱本件刑事案件）中給付李方傑50萬元，顯有誠意，廖榮江年事已高患有心臟病等，目前無收入，且身心狀況不佳，又需扶養胞弟，而本件損害之發生，非出於廖榮江故意或重大過失所致，請依民法第218條規定酌減減輕賠償金額。　㈧縱認廖榮江就系爭事故之發生有過失，李方傑未注意車前狀況且車速過快，才致廖榮江駕駛系爭營業小客車欲迴轉時，在注意到系爭機車時已無迴避可能，而與系爭機車發生碰撞，李方傑騎乘機車未注意車前狀況為本件肇事原因之一，並認李方傑若能確實注意車前狀況，則得避免事故損害之發生、擴大，故請參酌民法第217條與有過失規定，依職權減輕被告之賠償金額或免除之。　　㈨此外，廖榮江已於刑事案件中與李方傑達成和解並賠償50萬元，此50萬元部分應自李方傑請求給付之金額中扣除。綜上，李方傑之請求顯無理由，應予駁回，並於原審聲明：李方傑之訴及假執行聲請均駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行等語。三、原審為李方傑一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命廖榮江應與金國公司連帶給付李方傑1,318,778元，及自109年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回李方傑其餘之訴及假執行之聲請（廖榮江上訴效力不及於金國公司，李方傑對金國公司之附帶上訴，由本院另以裁定駁回，故原審就金國公司給付李方傑1,318,778元之判決已確定）。廖榮江就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於廖榮江部分廢棄。㈡上開廢棄部分，李方傑於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。李方傑答辯聲明：上訴駁回，並就其敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回李方傑後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡廖榮江應再給付李方傑3 ,024,823元，及自民國109年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，㈢願供擔保，請准宣告假執行。廖榮江對附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠李方傑得請求廖榮江就系爭事故負賠償責任：　⒈按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車在　　使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民　　法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又按汽車迴車　　前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第106條第5款、第94條第 3 項分別定有明文。　　　⒉經查，李方傑主張廖榮江駕駛系爭營業小客車於108年2月6日 9時43分許，自新北市板橋區中山路2段89巷口，迴轉往對向往臺北方向行駛，本應注意前後左右來車且應禮讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，於迴轉至中山路2 段66號前時，適李方傑騎乘系爭機車直行前來，因煞車不及致人車倒地，受有系爭傷害，有李方傑提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、亞東紀念醫院診斷證明書、長庚醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐（見審交重附民卷第35頁至第39頁、第 45頁至第49頁），並有新北市政府警察局海山分局調取本件車禍之道路交通事故調查資料附卷可稽(見簡字卷第43頁至第65頁)，而本院以109年度審交簡字第59號判決認被告廖榮江犯業務過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金以1,000元折算1日，緩刑2年，有前開判決在卷可查(見重訴字卷第11 頁至第16頁)，並經原審調閱刑事偵審卷宗核閱屬實，堪以認定。　⒊廖榮江辯稱駕駛系爭營業小客車迴轉前，有遵守減速、顯示方向燈，已反覆注意前後左右有無來車，並確認左側無來車後才迴轉入對向車道，已善盡注意義務，其無過失行為，李方傑發生系爭傷害係因其未採取有效反應措施所致，與廖榮江迴轉入對向車道之行為間無相當因果關係云云，惟查廖榮江於刑事案件中自白犯罪，即就其有過失乙節坦承不諱，有前開判決在卷可查；再經原審就本件肇事原因送請國立澎湖科技大學為鑑定，其採事故重建之方法，配合現場補測資料，並佐以監視紀錄器畫面等，以車輛接近過程推估、撞擊點及碰撞地點分析、可行反應時間及距離分析，分析肇事原因為「廖榮江駕駛自用小客車，行經路口逕行左迴轉，未充分注意前方路況讓直行機車先行，為肇事主因。」、「李方傑超速騎乘普通重型機車，未充分注意前方路況，為肇事次因」，此有鑑定報告在卷可查（見簡字卷第77頁至第97頁），益徵廖榮江就系爭事故之發生有主要過失；再者，系爭事故發生時，天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，廖榮江迴轉前，其可行視距50 公尺大於所需視距38.6公尺；可行視角76.8至85度大於所需視角約34度（見上開鑑定報告第13頁），即廖榮江眼睛正視前方即可看見李方傑騎乘系爭機車接近，且有足夠可行之反應時間，可採取有效之反應措施，如廖榮江選擇暫不向左迴轉，即可避免系爭事故之發生，詎仍迴轉到對向車道致生系爭事故，廖榮江之迴轉行為與李方傑所受系爭傷害間，顯有相當因果關係，廖榮江所辯並不可採。　⒋據上，李方傑主張因廖榮江之過失行為發生系爭事故，並致李方傑受有前開傷害，業經本院認定如前，李方傑自得依侵權行為法律關係對廖榮江請求損害賠償。　㈡按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，汽車在　　使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民，又不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失之勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告各項請求金額得否准許，分述如下：　⒈看護費250,00元：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。　⑵李方傑主張其於108年2月6日因本件事故，急診入院，並於同日住院，於108年2月9日出院，嗣於108年4月15日至臺北長庚醫院接受神經移植及轉移重建手術治療，同日住院，於10 8年4月20日出院，並提出108年2月9日亞東紀念醫院、108年 4月29日臺北長庚醫院診斷證明書、108年間看護收費標準各 1份（見審交重附民卷第37、39頁）為證，堪信屬實。再參諸上開判決意旨，可認親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償。依李方傑提出之108年間看護收費標準本院簡上卷第152 頁，每日為2,500元，經核亦無高於行情，堪以採信。是李方傑請求108年2月6日至同月9日（共4日）及108年4月15日至同月20日（共6日）之家人照護費共25,000元【計算式：2 ,500×10＝25,000】，應予准許。　⒉醫療費用部分：　⑴李方傑主張因系爭事故自108年2月6日起陸續接受急診、手術、門診、復建等治療，支出醫療費用38,259 元，已提出亞東紀念醫院、長庚紀念醫院收據等佐證（見審交重附民卷第 69頁至第135頁），又長庚醫院110年1月21日函覆內容認定5 次醫療費用，每次520元（共計2,600元），廖榮江均不爭執，李方傑此部分請求（38,259+2,600＝40,859元）自屬有據。　⑵又李方傑自109年4月6日起至112年12月31日止，陸續接受門診治療24次、復建治療108次，並支出醫療費用3,770元，此有原告提出之109年至112年醫療紀錄整理明細表及歷次醫療單據、歷次復建治療單據在卷可佐（見本院簡上卷第117至第143頁），核與治療系爭傷害均有相關，認上開醫療費用支出均有必要，可以採信，李方傑此部分請求亦屬有據。　⑶依臺北長庚醫院113年9月25日長庚院北字第1130550071號函文所載：「病人李方傑因系爭傷害於108年4月16日接受神經移植手術，術後安排回診接受復建治療，頻率為每週或隔週 1次，治療目的為減緩疼痛，消除腫脹，軟化疤痕避免組織沾黏，增加主動及被動關節活動度，並對過度敏感之部位處給予減敏感治療，再逐漸加強上肢/手部功能之協調、靈活及肌力訓練及活動，輔以物理治療之儀器低週波/循環機以增進上述治療目的。李方傑112年12月21日最近一次回診，評估其左上肢抬起120度（正常180度），左肘彎起Ｍ4（正常Ｍ5），左肘伸展Ｍ2（正常Ｍ5）..另醫療上建議跑步應為長期而非暫時性訓練。上開「低週波治療」於醫療上建議為每日 1至2次效果較佳，惟因健保給付限制及病人因素無法配合每日到院治療，故表示希望購買儀器於居家自行復建，經本院醫師評估為可行。另考量不同型號之低週波機器治療功能有所差異，為避免病人自行購買機型不適切實際病情需求，故由本院醫師及治療師評估後，建議其可選擇日茂儀器股份有限公司所售之特定款機型。由該公司人員將儀器送至本院，與病人共同確認儀器功能無異常，另由本院治療師指導病人了解並確保可正確操作儀器後，始由病人攜回居家治療。」等語（見本院簡上卷二第31至32頁）可知，李方傑係經醫師、職能治療師評估後，建議長期每日進行跑步及低週波治療，並由醫師及職能治療師評估下選購特定機型之低週波治療器，李方傑購入低週波治療器實際支出7,500元、跑步機3萬元，此有臺北長庚醫院病歷紀錄、居家電療部位說明圖、收據及發票可佐（見本院簡上卷二第23頁、本院簡上卷第285 頁、見審交重附民卷第137頁至第141頁），是李方傑執此主張，均屬有據。廖榮江辯稱李方傑購入低週波治療器及跑步機共37,500元，難認為必要費用云云，即無足取。　⑷又李方傑主張其因系爭事故受有嚴重外傷，胸口、左手上臂及腿部傷口癒合後仍留下不規則疤痕，嗣經醫療院所診斷為上開疤痕為胸口肥厚性疤痕，建議李方傑自費接受雷射治療至少10次，治療費用先後經不同診所評估分別為288,000、2 95,100元、20萬元，並提出車禍後傷口照片、亮晴皮膚專科診所診斷證明書、板橋淨妍醫美診所除疤費用估價單、優儷芙生活診所醫美收據為據（見本院簡上卷一第145至146頁、第147頁、第291頁、本院簡上卷二第291頁），足見李方傑將來實有接受除疤手術並支出治療費用之必要，核係未來增加之必要費用，爰以上開估價單中之最低費用20萬元，認李方傑此部分請求，亦屬有據。廖榮江辯稱李方傑未提出醫療單據，亦未及實際支出，故不得請求云云，即不足採。　⑸據上，李方傑因系爭事故得請求之醫療費用共計282,129元（計算式：40,859+3,770+37,500+200,000＝282,129元）。　⒊交通費用部分：　⑴李方傑主張廖榮江應給付因系爭傷害就醫治療期間往返醫院支出交通費用共97,104元，其因系爭傷害需從自家到長庚醫就診、復建治療，單趟交通費用為238元（計算式：住家至捷運亞東醫院站計程車費135元+捷運亞東醫院站至捷運臺北小巨蛋站捷運車資28元+捷運臺北小巨蛋站至臺北長庚醫院計程車費75元＝238元），每次看診需花費來回之交通費用，故為476元（238元+238元＝476元），並提出部分計程車乘車證明及捷運費率查詢結果在卷可佐（見審交重附民字卷第14 7頁至第151頁），堪信為真。廖榮江雖爭執李方傑無搭乘計程車之必要，然審酌李方傑受有左側臂叢神經麻痺C5斷裂傷 C-6-7-8撕脫傷、左側臂神經叢損傷、頭部外傷及多處擦傷等傷害，傷勢尚未痊癒時，實難以步行前往，故可認其搭乘計程車有所必要，廖榮江此部分所辯，不可採信。　⑵除廖榮江就原審認定李方傑有86次就診紀錄之交通費用不爭執外，李方傑主張自109年4月6日起尚有因系爭傷害前往臺北長庚醫院接受門診治療24次、復建治療108次（其中14次為同日接受門診、復建治療，故總計至臺北長庚醫院接受20 4次治療（計算式：原審認定之86次+門診24次+復建108次- 同日治療14次＝204次），並以被上證5所列之109年自112年醫療紀錄整理明細表、費用收據、復建治療預約單為據（見本院簡上卷二第117至143頁），核與治療系爭傷害均有相關，認上開交通費用支出均有必要，是李方傑向廖榮江請求交通費用97,104元（計算式：204次×476元＝97,104元），應屬有據。　⒋薪資損失部分：　　李方傑主張因受傷而有不能工作之損失，以當時月薪平均為 27,218元整，事故後，108年2月領薪19,128元，少領8,090 元、同年3月領薪13,725元，少領13,493元，自當年4月到12 月則均無領取薪資，故合計薪資損失為266,545元，且其左肩抬舉、左肘彎曲及伸直完全不能，屬於殘廢狀態，有108 年4月29日長庚紀念醫院之診斷證明書、復健到同年12月之復健治療預約單在卷可佐，是李方傑此部分該段時間不能工作，應屬有據。廖榮江雖主張應以基本工資計算，然李方傑已提出帳戶往來明細（見審交重附民卷第155頁），李方傑以107年11月至108年1月計算之平均薪資27,218元（見審交重附民卷第157頁），尚無高於行情之情形，自屬可採，故李方傑請求薪資損失266,545元（計算式；8,090+13,493+27 ,218×9=266,545），核屬有據。　⒌原審認定李方傑財物損失折舊後為53,167元，此部分為兩造所不爭（見本院簡上卷一第238頁），堪以認定。　⒍勞動能力減損部分：　　李方傑雖於本院審理中主張其已具備身為廚師之專業，應依勞動部108年7月職類別薪資調查報告，住宿及餐飲業之廚師經常薪資為每月42,392元，故就勞動能力減損部分請求自10 9年1月1日起至年滿65歲退休止，以勞動能力減損程度34％計算，受有4,237,747元之損害云云，惟以李方傑發生系爭事故時之每個月薪資為27,218元，年終獎金為1個月，又年終獎金非固定年薪自不應列入計算，是應自109年1月起計算至李方傑滿65歲退休（原告為00年0月00日出生，於153年7月3 0日滿65歲）止之勞動力減損。又李方傑勞動力減損程度經國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定為34%，有臺灣大學醫學院附設醫院回復意見表在卷可查（見簡字卷第409頁），系爭鑑定意見參酌李方傑病歷資料及李方傑到院接受病史詢問和身體診察評估，是李方傑勞動能力減損為34%乙節，應可認定，廖榮江辯稱李方傑已康復，請求再送榮總為勞動力減損之鑑定，應無必要。又依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,641,931元【計算方式為：111,049×23.00000000+(111,049×0.00000000)×( 23.00000000-00.00000000)=2,641,931.000000000。其中23 .00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，23.000000 00為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(211/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍，則無理由。　⒎精神慰撫金部分：　　按民法第195條第1項規定不法侵害他人之身體、健康者，得　　請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌　　雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是　　否重大以為斷。查李方傑因廖榮江之侵權行為受有系爭傷害，歷經長期治療，且有勞動力減損之情形，足認李方傑精神上確實受有相當程度之痛苦，是李方傑請求廖榮江賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌李方傑因系爭事故所致系爭傷害，而所受之精神上痛苦與復原狀況，兼衡兩造之身分、資力等一切情狀，有兩造所提出之相關資料、原審依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）可佐，認李方傑請求廖榮江賠償精神慰撫金100萬元為適當，應予准許，逾此部分之請求即無理由。　㈢李方傑應負擔35%之與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里、駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3 項分別定有明文。　⒉系爭事故經送國立澎湖科技大學進行交通事故案鑑定，其鑑定意見書內容略以：「由監視紀錄器影帶可知，機車原由南往北行駛於中山路二段，於09(時）：43(分）：43.12(秒) 機車後輪抵達停止線，於 09(時）：43(分）：44.17(秒)機車後輪抵達速限50標字，其時間差約1.05秒(44.17-43.12) ，向前行駛約29.62公尺，可推估機車(MKD-9825)接近之速率約為101.55(29.62/1.05*3.6) 公里/小時(即每秒28.20公尺）。....李方傑超速騎乘普通重型機車，未充分注意前方路況，為肇事次因」等語（見簡卷第79、95頁），此有鑑定意見書在卷可參。　⒊查李方傑騎乘系爭機車，本應注意行車速度即不得超過時速5 0公里，即充分注意車前狀況，且系爭車禍發生時並無不能注意之情事，致發生系爭車禍等情，有道路交通事故現場圖、上揭鑑定意見書在卷可證，堪以採信，是認本件損害之發生及擴大，李方傑與有過失。本院審酌系爭事故發生，係廖榮江駕駛系爭營業小客車，行經路口逕行左迴轉，未充分注意前方路況讓直行機車先行，為肇事主因，李方傑超速騎乘普通重型機車，未充分注意前方路況，為肇事次因，認系爭車禍廖榮江應負65%、李方傑應負35%之過失責任。李方傑主張其應負之過失比例至多為20％，廖榮江辯稱李方傑應負過失責任為91％云云，均不足採。　㈣又按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第21 8條定有明文。廖榮江雖主張依民法第218條規定酌減其賠償金額云云，惟據其提出之報值信函執據數紙及郵政跨行匯款申請書1紙（見簡卷第185至191頁），難認如其負擔本件賠償責任將致生計有重大影響，且參酌現行強制執行法相關規定，已就可以執行之標的及範圍予以限制或限縮，客觀上難認對廖榮江生計有重大影響，是廖榮江此部分主張，亦屬無據。　㈤綜上，李方傑所受損害為4,365,876元(計算式:看護費用25,0 00+醫療費用282,129元+交通費用97,104元+薪資損失266,54 5元+財物損失53,167元+勞動力減損2,641,931元+精神慰撫金100萬元=4,365,876元)，又李方傑應負擔35%過失責任，則廖榮江應負擔之損害賠償數額為2,837,819元(計算式:4,3 65,876元 x 65%=2,837,819元，小數點以下四捨五入)。又按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第3 2條分別定有明文。查李方傑於系爭事故發生後已領取強制汽車責任保險之保險金共796,153元，自應於得請求之金額之扣除，另兩造曾達成調解，廖榮江已給付李方傑50萬元，有調解筆錄、支票影本在卷可查（見審交重附民卷第207頁至第209頁），亦應扣除，是李方傑尚得請求1,541,666元（計算式：2,837,819-796,153-500,000=1,541,666）。　五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條定有明文。查李方傑之侵權行為損害賠償請求權，屬於給付無確定期限，李方傑請求自109年7月4日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有送達證書在卷可查（見本院重訴卷第101頁至第103頁），自屬有據。六、綜上所述，李方傑依民法第191條之2、第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之法律關係，請求廖榮江應給付李方傑1,541,666元，及自109年7月4日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審判決就上開應准許部分，判命廖榮江應給付李方傑1,318,778元，於法並無不合，廖榮江上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又原審就上開應准許之部分，僅准許廖榮江給付李方傑1,318,778元本息，就其餘222,888元（計算式：1,541,666－1,318,778＝222,888）本息則為李方傑敗訴之判決，則有未洽，李方傑附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示；至上開不應准許部分，原審判決駁回李方傑之請求，核無違誤，附帶上訴意旨執詞指摘原判決此部分不當並聲明廢棄改判，為無理由，自應駁回此部分附帶上訴。七、又李方傑受敗訴判決金額已逾150萬元，得上訴第三審；另李方傑陳明願供擔保，請求宣告假執行，其勝訴部分，經核合於民事訴訟法第436條之1第3項準用第463條、第390條第2 項之規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第436 條之1第3項準用第463條、第392條第2項規定，依職權宣告廖榮江得預供擔保而免為假執行。另李方傑就敗訴部分所為之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-19

PCDV-112-簡上-472-20250319-2

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第323號上訴人即被告柯斐洋輔佐人即被告之父柯愛德選任辯護人林士為律師徐靜慧律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年11月7日所為11 3年度簡字第3969號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第4212號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、柯斐洋緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查，本件上訴人即被告柯斐洋於刑事上訴理由狀已載明係因原審量刑過重提起上訴（見簡上卷第9頁），於本院準備程序及審理時，針對上訴範圍亦為相同之表示(見簡上卷第46、48、50頁、第154、162頁)，是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　二、被告上訴意旨略以：伊當初有身心上的坎跨不過去，伊對於自身所犯過錯感到萬分懊悔及自責，現已知悔悟而不敢再犯，請考量伊的身心及家庭經濟等情況，從輕量刑等語；辯護人則辯護以：被告因語言不通致課業學習上有重大困難及障礙，又適逢宗教信仰之齋戒期間，使被告斯時之身心狀況承受巨大壓力，因而一時失慮為本案竊盜之犯行，被告之惡性並非重大，犯罪情節亦屬輕微，請考量被告犯後態度良好等節，依刑法第57條、第59條之規定，減輕其刑並從輕量刑等語（見簡上卷第161-162頁）。三、按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95 年度台上字第6617號判決意旨參照）。經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，所為實不足取，惟考量被告自警詢時起即坦承犯行，且雖有和解意願，然因告訴人翁慧雯堅詞拒絕而未能達成和解之犯後態度，兼衡被告本案犯罪之手段、情節、竊取財物之種類及價值非高，迄未返還贓物亦未賠償告訴人損害，並斟酌其大學在學中之智識程度及家庭經濟狀況、前有相同竊盜犯行經判刑之素行等一切情狀，量處拘役 10日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日為易科罰金之折算標準，本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，於法並無違誤，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重。四、至辯護人雖另辯稱：被告素行良好，當時係因身心狀況不佳而為本案犯行，被告年紀尚輕，未來前途無量，請依刑法第 59條之規定，減輕其刑等語（見簡上卷第161-162頁）。然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照）。查，辯護人上開所述有關被告之犯後態度、犯罪動機及情節等事宜，已由原審依刑法第57條之規定，於量刑時予以斟酌乙情，業經說明如前，揆諸上開規定，該等事由當非可據為酌量刑法第59條減刑其刑之事由。本院復考量告訴人所受之損害並未受到實際填補，且被告在告訴人所營店家內亦非僅有一次竊盜之素行等節，自難認被告所為犯行在客觀上足以引起一般同情，而有宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，當無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，亦非有據。從而，被告以量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。五、緩刑宣告部分：　　查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮而偶罹刑章，犯後已坦承犯行，足認被告確有悔悟之心；復參以被告雖有3次竊盜犯行（含本案在內）之紀錄，然各犯行發生之時間相近，亦均在被告所述身心狀況不佳之期間內，此前及之後皆無其他犯罪紀錄等節，有上開前案紀錄表及本院刑事判決等（見簡上卷第127-144頁、第149-150頁）附卷為佐，被告之素行尚非不佳，本院考量被告之身心狀況及犯後表現（見簡上卷第81-84頁），認其經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又慮及被告前揭所為既有違法律誡命，為使被告於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其對自身行為有所警惕，是於前開緩刑之宣告外，仍有對之科予一定負擔之必要，本院斟酌本案犯罪情節及其生活狀況等情，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起1 年內，向公庫支付15,000元。若被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其之緩刑宣告，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：本院113年度簡字第3969號刑事簡易判決。

2025-03-19

TPDM-113-簡上-323-20250319-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第8號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人陳○○（姓名、年籍詳卷）法定代理人陳□□（受安置人之母，姓名、年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文陳○○（姓名、年籍均詳卷）自民國一一四年二月三日起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人即少年陳○○（姓名、年籍詳卷）之母陳□□（姓名、年籍詳卷）為中度智能障礙者，早年即入住護理之家，受安置人自小皆由其大阿姨陳△△（姓名、年籍詳卷）養育，前因陳△△身心狀況不佳，以香菸戳燙自身及受安置人額頭致傷及在外遊蕩，受安置人因遭陳△△不當對待，影響其身心甚鉅，為維護兒少之最佳利益，聲請人已於民國109年7月31日20時將受安置人予以緊急安置保護。考量受安置人尚未成年自我保護能力有限，家中亦無適當成員予以協助及提供保護，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請鈞院准予延長安置3個月以維護受安置人之權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。三、本件聲請人主張上揭事實，業據提出本院113年度護字第166 號民事裁定、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心兒童及少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府少年保護案件第18次聲請延長安置法庭報告書等件為證，並據前開延長安置法庭報告書建議略以：「本案因主要照顧者（即案大阿姨）身心狀況不佳，致使案主遭受不當對待成傷，且使案主就學及受照顧權益受影響。另案母受限身心狀況無法給予適當之保護與照顧，故於109年7月31日20時予以緊急安置暨繼續延長安置，前已裁定於113年11月3日起延長安置3 個月至114年2月2日止。評估安置至今，案母無力照顧及教養案主，現階段無合適親屬資源得以照顧案主，為維護案主最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請鈞院裁定自114年2月3日起第18次延長安置3個月至114年5月2日止，以利後續處遇工作。」。本院審酌受安置人之母陳□□無能力照顧受安置人，亦無其他親屬可協助照顧，考量受安置人經聲請人長期安置迄今，現即將成年，聲請人已改以協助其自立生活為處遇方向，而陳□□經本院通知迄今仍未表示意見，受安置人則以書面表示同意繼續安置（見附卷安置意願書），故為維護安置人基本權益，認仍有延長安置必要，堪認聲請人所稱尚無不合，其請求延長安置3個月為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-19

SLDV-114-護-8-20250319-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第944號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告藍可兒選任辯護人王嘉豪律師（法律扶助）上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第37317號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第837號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文藍可兒犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000 元折算1日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣143,046元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事　實一、藍可兒是藍淇之女，其未得藍淇之同意或授權申辦信用卡，以不詳方式取得藍淇之國民身分證及財力證明資料，分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於非法利用個人資料、行使偽造準私文書、行使偽造私文書及詐欺得利之接續犯意，於民國 111年12月25日，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路，在中國信託商業銀行（下稱中信銀行）申辦信用卡網站，冒用藍淇名義，擅自輸入藍淇之國民身分證上載之個人資料，並將藍淇之國民身分證、國稅局財產清單上傳至該網頁，以示藍淇欲申辦中信銀行之無印良品聯名信用卡，而佯裝藍淇有清償信用卡消費之意願及能力，復將上開資料之電磁紀錄傳送予中信銀行而行使之，致不知情之中信銀行承辦人陷於錯誤，誤認是藍淇本人申辦而核發卡號0000000000000000號信用卡（下稱甲信用卡）1張。藍可兒得逞後，又承前犯意，於112年1月24日，在中信銀行申辦信用卡網站，冒用藍淇名義，擅自輸入藍淇之國民身分證上載之個人資料，並將藍淇之國民身分證上傳至該網頁，以示藍淇欲申辦中信銀行之 LINE Pay信用卡、南紡購物中心聯名信用卡，致不知情之中信銀行承辦人陷於錯誤，誤認係藍淇本人申辦而核發卡號00 00000000000000、0000000000000000號信用卡各1張（均未開卡），足生損害於中信銀行及藍淇對於信用卡管理之正確性。而藍可兒取得甲信用卡後，於附表一所示之時間，在附表一所示之特約商店購買商品或服務，以甲信用卡結帳，並於附表一編號32至34所示之信用卡消費簽單上偽造藍淇之署押，遞交予特約商店而行使之，足生損害於藍淇對於信用卡消費管理之正確性，且致中信銀行誤認附表一所示之消費均為藍淇消費，陷於錯誤而同意代墊消費金額，藍可兒因而詐得免於支付附表一所示消費金額之不法利益。　㈡意圖為自己不法之所有，基於非法利用個人資料、行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，於112年2月10日，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路，在台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）申辦信用卡網站，冒用藍淇名義，擅自輸入藍淇之國民身分證上載之個人資料，並將藍淇之國民身分證、薪資條、住宅火災及地震基本保險單上傳至該網頁，以示藍淇欲申辦富邦銀行之LINE Points娃娃悠遊卡JTM信用卡，而佯裝藍淇有清償信用卡消費之意願及能力，復將上開資料之電磁紀錄傳送予富邦銀行而行使之，致不知情之富邦銀行承辦人陷於錯誤，誤認是藍淇本人申辦而核發卡號00000000000000 00號信用卡（下稱乙信用卡）1張，足生損害於富邦銀行及藍淇對於信用卡管理之正確性。而藍可兒取得乙信用卡後，於附表二所示之時間，在附表二所示之特約商店購買商品或服務，以乙信用卡結帳，致富邦銀行誤認附表二所示之消費均為藍淇消費，陷於錯誤而同意代墊消費金額，藍可兒因而詐得免於支付附表二所示消費金額之不法利益。嗣藍淇收受富邦銀行之信用卡帳款未清償通知，向財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告，得知遭人冒名申辦信用卡，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經藍淇訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上述犯罪事實，為被告藍可兒於本院準備程序中坦白承認（訴字卷第52頁），核與證人即告訴人藍淇於警詢及偵訊時之證述（警卷第9至12頁；偵卷第49至52、207至211頁）、證人即被告之女藍○圓於警詢時之證述（偵卷第37至44頁）大致相符，並有告訴人收受之富邦銀行起訴通知函、告訴人申請之當事人綜合信用報告回覆書、被告與告訴人、藍○圓之L INE對話紀錄、中信銀行偽冒暨安控規劃科簡便行文表提供之中國信託信用卡線上申請專用申請書、中信銀行113年3月 20日中信銀字第1132009637號函附之信用卡交易明細、消費簽單、異動資料、電話錄音及譯文、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄、富邦銀行債權管理部112年10月23日個債字第1120004703號函附之信用卡申請書、富邦銀行金融安全部 113年4月15日金安字第1130000277號函附之信用卡交易明細、異動資料等（警卷第13至25、27至32、35至49、55至67、 73至77頁；偵卷第83至96、115至168、187至202、219、221 至239頁）在卷可證，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就上開犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪；第216條、第210 條之行使偽造私文書罪；第339條第2項之詐欺得利罪；違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210 條之行使偽造準私文書罪；第339條第2項之詐欺得利罪；違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被告與告訴人為直系血親關係，其等為家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員，是被告所為非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料等犯行，各亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法就此並無另設罰則，故仍應依上開各規定論處。被告就犯罪事實一、㈠㈡各冒用告訴人名義申辦信用卡後多次盜刷信用卡消費等行為，客觀上雖屬數舉動，惟主觀上各是基於單一犯罪決意所為，客觀上侵害相同法益，犯罪時間、空間上亦有部分重疊、合致之情況，具有行為之局部同一性，依一般社會觀念，各評價為一行為即足，是被告各是以一行為觸犯上開各罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重以非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。被告上開 2次犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰。　㈡審酌被告與告訴人為母女關係，被告未徵得告訴人的同意或授權，竟冒用告訴人名義、濫用告訴人個人資料申辦信用卡後消費，嗣因無力清償消費款為告訴人察覺，被告法治觀念顯有偏差，行為實不足取，應予相當之非難。被告犯後於警詢、偵查中並未全然坦承犯行，迄本院審理中始全部認罪不爭，且與告訴人無條件調解成立，此有本院114年度南司刑移調字第135號調解筆錄以及訊問筆錄（訴字卷第81至82、8 5至86頁）在卷可查，但被告迄今仍未全數清償附表一、二所示之消費債務，此有本院114年2月20日公務電話紀錄（訴字卷第89頁）以及富邦銀行114年1月9日北富銀個授字第114 0000163號函暨甲信用卡消費明細（訴字卷第41頁；偵卷第1 95至196頁）在卷為憑，整體而言，難認被告犯後態度已達良好程度。又被告罹有第二型雙相情緒障礙症，鬱症，復發，重度無精神病特徵，長期就醫治療等情，有心寬診所診斷證明書及病歷表（偵卷第61至69頁），身心狀況不佳，並兼衡被告全部消費金額以及清償情況，與被告之智識程度與家庭、經濟和生活狀況（詳訴字卷第65至69頁之資料）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另考量所犯2罪之罪質、手段相同，時空關聯性尚稱緊密，在限制加重原則以及罪刑相當原則規範下，合併定應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告犯後雖終能坦承犯行，取得告訴人之宥恕，另有上述特殊身心狀況，惟因被告並未全數清償附表一、二所示之消費債務，坐享犯罪所得，本院認為仍有執行刑罰之必要，故不為緩刑之諭知，附此敘明。　　三、沒收　　　附表一尚有餘款55,911元未清償（偵卷第195至196頁），附表二尚有87,135元（包含本金、利息、違約金）未清償（訴字卷第41頁），合計143,046元（計算式：55,911元＋87,135 元＝143,046元）之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑及沒收。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：甲信用卡之消費編號消費日期入帳日期特約商店消費金額備註 1 112年1月4日 112年2月7日吉野樂有 1,160元分3期付款 2 112年1月9日 112年2月10日吉野樂有 1,538元分6期付款 3 112年1月10日 112年1月17日阿信精品商行 509元 4 112年1月10日 112年1月12日統一超商-凱旋 315元 5 112年1月10日 112年2月10日 ANN-小安的店 1,500元分6期付款 6 112年1月10日 112年2月10日拓荒者鞋 2,760元分18期付款 7 112年1月10日 112年2月10日南紡購物中心 4,135元分24期付款 8 112年1月12日 112年2月16日 H＆M 1,150元分6期付款 9 112年1月12日 112年2月17日采學髮型 1,418元分18期付款 10 112年1月12日 112年2月13日南紡購物中心 1,980元分12期付款 11 112年1月12日 112年1月13日南紡購物中心 500元 12 112年1月16日 112年2月17日北海道生鮮超市 1,132元分24期付款 13 112年1月18日 112年1月31日大樹連鎖藥局-永康大灣門市 1,069元 14 112年1月24日 112年1月31日 Mico生活部屋 7,000元 1,190元 15 112年1月24日 112年1月31日寶雅生活館台南中華門市 3,081元 16 112年1月25日 112年1月31日中信ATM統一鼎亨 5,000元 17 112年1月25日 112年1月31日 CHAA 1,249元 18 112年1月25日 112年1月31日孟龍有限公司 519元 19 112年1月27日 112年1月31日 Mico生活部屋 1,370元 10,000元 20 112年1月27日 112年2月3日一卡通加值-統一超商 500元 21 112年1月27日 112年1月31日大樹連鎖藥局-台南崇道門市 1,648元 22 112年1月27日 112年1月31日寶雅生活館台南中華門市 730元 23 112年1月28日 112年1月30日南紡購物中心 399元 590元 3,445元 1,580元 24 112年4月7日 112年4月11日南紡購物中心 5,400元 25 112年4月9日 112年4月12日 ANN-小安的店 2,800元 26 112年4月9日 112年4月13日阿信精品商行 20,000元 27 112年4月9日 112年4月10日南紡購物中心 6,590元 28 112年4月10日 112年4月11日南紡購物中心 2,100元 29 112年4月11日 112年4月12日南紡購物中心 11,600元分6期付款 30 112年4月12日 112年4月13日南紡購物中心 4,419元 3,400元 2,723元 3,100元 3,680元 31 112年4月12日 112年4月17日網購-91APP 1,788元 32 112年4月7日 112年4月11日旺來3C配件-康中店 10,000元有簽單 33 112年4月9日 112年4月12日 ANN-小安的店 18,064元有簽單 34 112年4月13日 112年4月17日 ANN-小安的店 19,500元有簽單合計 172,631元附表二：乙信用卡之消費編號消費日期入帳日期特約商店消費金額 1 112年3月1日 112年3月6日大樹連鎖藥局-台南崇道門市 1,470元 2 112年3月1日 112年3月6日大樹連鎖藥局-永康大灣門市 1,300元 3 112年3月1日 112年3月6日南紡購物中心 1,200元 4 112年3月1日 112年3月6日北海道生鮮超市-生產店 1,047元 5 112年3月1日 112年3月6日南紡購物中心 3,000元 1,200元 6 112年3月1日 112年3月3日全家便利商店-台南德東店 1,121元 7 112年3月2日 112年3月6日高青FOCUS百貨公司 7,299元 8 112年3月2日 112年3月7日寶雅生活館台南永康門市 5,381元 9 112年3月2日 112年3月7日 101文具天堂-崇善店 1,900元 10 112年3月3日 112年3月7日普洛格銀飾精品 5,600元 7,550元 11 112年3月3日 112年3月6日統一超商-大嘉瑩 474元 12 112年3月3日 112年3月14日阿信精品商行 1,780元 13 112年3月4日 112年3月8日樂購蝦皮-happydad 2,800元 14 112年3月4日 112年3月8日甜蜜屋嬰兒房 10,000元 15 112年3月4日 112年3月6日全家便利商店-台南德東店 490元 16 112年3月4日 112年3月6日全家便利商店-仁德太乙店 1,240元 17 112年3月5日 112年3月8日 Mico生活部屋 18,850元 1,000元 18 112年3月5日 112年3月8日北海道生鮮超市-生產店 1,100元 19 112年3月5日 112年3月8日寶雅生活館台南中華門市 272元 20 112年3月5日 112年3月8日大樹連鎖藥局-台南崇道門市 758元 21 112年3月5日 112年3月8日屈臣氏崇義店 382元 22 112年3月5日 112年3月8日康是美藥妝崇義門市 469元 23 112年3月6日 112年3月8日和泰產物保險股 900元 24 112年3月6日 112年3月8日全家便利商店-台南德東店 499元 25 112年3月7日 112年3月10日 101文具天堂-崇善店 890元 26 112年4月10日 112年4月13日南紡購物中心 5,600元 27 112年4月13日 112年4月18日台灣大創百貨股份有限公司 1,531元 28 112年4月13日 112年4月17日南紡購物中心 1,590元 112年4月18日 7,551元 1,764元 3,580元 13,555元 1,930元 3,160元 2,384元 29 112年4月13日 112年4月17日統一超商-鑫永康 1,166元 30 112年4月13日 112年5月2日阿信精品商行 13,000元 31 112年4月14日 112年4月18日 ANN-小安的店 16,200元 3,576元 32 112年4月14日 112年4月19日南紡購物中心 1,152元 33 112年4月15日 112年4月17日妍婈國際有限公司 868元 34 112年4月16日 112年4月19日南紡購物中心 2,690元 35 112年4月16日 112年4月19日大樹連鎖藥局-永康大橋門市 1,767元 36 112年4月17日 112年4月19日統一超商-鑫永康 1,282元 112年4月20日 597元 37 112年4月18日 112年4月20日統一超商-鑫永康 354元 38 112年4月20日 112年4月24日光南大批發-永康中華分公司 300元合計 165,569元　附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TNDM-114-簡-944-20250319-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第94號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃奕滕（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第58707、58786號），本院判決如下：　　主　文黃奕滕犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列至第2列所載之「意圖為自己不法之所有，於民國113年6月23日1時58分許」，更正為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之單一犯意，於民國113年6月23日 1時53分至1時58分間」。　㈡附件犯罪事實欄第3列至第4列所載之「徒手竊取店長賴鴻笙所管領、置於商品架上之隱形眼鏡、指甲剪、糖果、罐頭各 1個（總計價值新臺幣600元）」，更正為「徒手接續竊取店長賴鴻笙所管領而放置在商品架上之隱形眼鏡1盒、指甲剪1 支、糖果1包及罐頭1個【商品價值合計新臺幣（下同）660 元，下合稱本案商品】」。　㈢附件犯罪事實欄第9列至第10列所載之「徒手破壞監所管理員陳泰彰所掌管之天花板燈具，致燈管損壞而不堪使用」，更正為「徒手破壞監所主任管理員陳泰彰所掌管之收容中心天花板燈管及燈具，致燈管及燈具均損壞」。　㈣附件犯罪事實欄第11列至第12列所載之「法務部○○○○○○○○告訴偵辦」，更正為「法務部○○○○○○○○函送偵辦」。　㈤附件證據並所犯法條欄一、㈢所載之「監視錄影光碟暨翻拍照片數張」，更正為「監視器畫面翻拍照片15張」。　㈥補充「雅閣汽車旅館旅宿名單」為證據。二、論罪科刑：　㈠按刑法第138條所稱公務員職務上所掌管之物品，應以該物品係由公務員本於職務上之關係所掌管者為其要件（最高法院 108年度台上字第2674號判決意旨參照）。查監所內留置觀察區之天花板燈管及燈具，不祇供受收容人日常生活所用，亦係供監所人員藉由充足之光源，查看留置觀察區內受收容人之收容情形所必要之公物，與監所人員之核心職務執行具密切關聯性，應屬公務員職務上掌管之物品。是核被告黃奕滕所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。　㈡次按刑法第138條之毀損公務上掌管物品罪，係對於公務員職務上掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性全部或一部喪失之意；「隱匿」係指隱匿本罪客體而使人不能或難以發現；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之效用者而言（最高法院107年度台上字第4933號判決意旨參照）。經查，被告於附件犯罪事實欄㈡所載之時、地，徒手破壞監所主任管理員所掌管之收容中心天花板燈管及燈具，使天花板燈具變形、燈管照明功能喪失，依上揭說明，應屬損壞之犯罪形態。聲請簡易判決處刑意旨認亦係構成不堪使用，顯屬贅載，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正如前。　㈢被告於密接時間，在同一店內，竊取告訴人賴鴻笙管領之本案商品，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一竊盜罪。　㈣被告所為竊盜犯行及損壞公務員職務上掌管之物品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤至聲請簡易判決處刑意旨固認被告破壞之物品係天花板燈具，惟查，被告破壞之物品尚包括天花板燈管等情，有法務部矯正署113年11月4日北所戒字第11308707130號函（見偵587 86號卷第3頁）及毀損情形照片4張（見偵58786號卷第11頁）在卷可稽，此部分之事實與前開經檢察官控訴且本院認定有罪之事實，屬實質上一罪之關係，依刑事訴訟法第451條第3項、第267條之規定，亦為控訴效力所及，同屬本院之審理範圍。又被告損壞公務員職務上掌管之物品犯行之整體責難方向，並未因上開審判不可分而轉變，且被告就責難核心之事實已坦認不諱，故應無礙於被告防禦權行使，基於簡易程序以書面審理為原則之本旨，爰由本院逕予補充如前。　㈥再按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第 267條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意徒手竊取告訴人管領之本案商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且被告徒因一時情緒失控，即損壞上開天花板燈管及燈具，法治觀念亦屬薄弱，所為均應予非難；兼衡告訴人遭竊本案商品之品項眾多，且價值合計為660元，及被告損壞上開天花板燈管及燈具之毀損情形（見偵58786 號卷第11頁），是犯罪所生之損害均非屬輕微；併考量被告於警詢及偵訊時均坦承所有犯行，被告並於本案竊盜犯行偵查中，即自行與告訴人和解並悉數賠償（見偵58707號卷第1 4頁），且其於破壞上開天花板燈管及燈具後，隨即表示悔意（見偵58786號卷第9頁），是其犯後態度均尚稱良好；復斟酌被告之前科紀錄（見本院卷第13至41頁），素行不佳，暨被告為高職肄業之智識程度，未婚，入獄前自敘從事工業，家庭經濟狀況勉持，身心狀況不佳，現因另案在監執行之生活狀況（見偵58707號卷第7、49頁，偵58786號卷第9頁，本院卷第43、45頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。經查，被告竊得之上開商品，固為其本案竊盜犯行之違法行為所得，惟查，告訴人於警詢時陳稱：被告已至門市結帳了等語（見偵58707號卷第14頁），足見被告已悉數賠償告訴人，是上開犯罪所得均已實際合法發還被害人，依上揭規定，應生排除犯罪所得沒收之效力，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官阮卓群聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58707號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第58786號　　被　　　告　黃奕滕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃奕滕㈠意圖為自己不法之所有，於民國113年6月23日1時58 分許，在新北市○○區○○○路000巷00弄00號統一超商店內，徒手竊取店長賴鴻笙所管領、置於商品架上之隱形眼鏡、指甲剪、糖果、罐頭各1個（總計價值新臺幣600元）放入口袋後，未經結帳（僅結帳其他商品）即步出超商大門。嗣經賴鴻笙發覺有異，調取監視錄影畫面後報警處理，始悉上情。㈡黃奕滕於113年9月23日0時45分許，在新北市○○區○○路0號即法務部○○○○○○○○第三收容中心，基於毀損公物之犯意，徒手破壞監所管理員陳泰彰所掌管之天花板燈具，致燈管損壞而不堪使用。二、案經賴鴻笙訴請新北市政府警察局三重分局報告；法務部○○ ○○○○○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實㈠被告黃奕滕於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。㈡告訴人賴鴻笙於警詢中之證述證明犯罪事實㈠之事實。㈢監視錄影光碟暨翻拍照片數張、電子發票存根聯1紙佐證犯罪事實㈠之事實。㈣法務部○○○○○○○○○○○○）受刑人訪談紀錄、陳述書、燈管毀損照片、監視器影像畫面暨節圖照片1張佐證犯罪事實㈡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第138條毀損公物罪嫌。其所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告上開竊盜所得，業已全數賠償告訴人，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，為免過苛，不另聲請宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群

2025-03-13

PCDM-114-簡-94-20250313-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反醫療法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第310號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告偕儷齡選任辯護人陳世川律師（法扶律師）上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36663號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第3136號），改以簡易程序審理，判決如下：　　主　　文偕儷齡犯對於醫事人員以強暴、其他非法之方法妨害其執行醫療業務罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行補充「偕儷齡竟基於妨害醫事人員執行醫療業務之犯意」；餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按醫療法第106條第3項之規定，對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 萬元以下罰金。本條既係以強暴、脅迫、恐嚇為侵害手段之例示性規定，則該規定所謂其他非法之方法應必係與強暴、脅迫、恐嚇或具有同等強制或威脅性質之手段，方可相提併論。又本條屬公共危險罪之立法體例，故其目的應係為保護社會大眾之就醫權，其保護法益則係一般病患之身體法益或生命法益，故本罪在規範上不應僅侷限於「醫療暴力行為」，而係應以「妨害醫療行為」之行為為規範對象。因之並非只要在醫院發生傷害等暴力行為，即認構成本罪，而需行為人對醫護人員之暴力行為係在醫護人員正執行醫療業務之時。而所謂執行醫療業務應係醫護人員對於病人為一定之診察、用藥、施術或處置等，可能使病人之病況產生變化，而與醫療行為有關業務之執行。查被告出拳作勢毆打，並以腳踢告訴人楊柏瑜，係具強暴性質之手段，而對告訴人為前述強暴手段，以及辱罵「幹你娘機掰」等語之時，係告訴人剛為被告為檢傷，並為被告戴上病患手環、測量血壓而執行醫療業務為一定之施術或處置之際，依據上開說明，被告係以強暴及其他非法方法妨害告訴人執行醫療業務。是核被告所為，係違反醫療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴、其他非法之方法妨害其執行醫療業務罪。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查本案被告係因代訂餐食問題而情緒失控為前揭犯行，而被告具有輕度身心障礙，為中低收入戶等情，有被告提出之中華民國身心障礙證明、臺中市○○區000○0○00○○○○○○0000000000號函等在卷可參，被告所為情節並非至惡，且被告犯後能坦認犯行，已知悔悟。本院審酌上情，認縱對被告處以最低刑度有期徒刑2月，猶嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因身心狀況不佳，已如前述，未能理性與告訴人溝通反應意見，竟以前揭方式妨害告訴人執行醫療業務，擾亂醫療業務之正常運作，損害醫病關係，所為殊值非難；考量被告犯後坦承犯行之態度及因告訴人未到庭調解，是被告迄今未能和解、調解或賠償損害之情形；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段與所生危害，暨其自陳之學歷、身心情況、家庭經濟狀況（見本院易字卷第62 、67、79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36663號　　被　　　告　偕儷齡　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0巷0 　　　　　　　　　　　　號0樓之00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫療法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、偕儷齡於民國113年5月16日12時32分許，至位於臺中市○○區 ○○○道0段000號澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院中港分院）急診室就醫，由澄清醫院中港分院急診室之傷檢護理師楊柏瑜為偕儷齡為檢傷時，院內警衛劉俊煌前來詢問關於餐食訂購，偕儷齡請求代為訂購便當，楊柏瑜表示院內未有提供代訂餐食之服務後，並為偕儷齡戴上病患手環之際，偕儷齡竟出拳作勢毆打楊柏瑜，經楊柏瑜閃過而未果;楊柏瑜為偕儷齡量血壓之際，偕儷齡以腳踢楊柏瑜，且對楊柏瑜辱罵「幹你娘機掰」等語，以前開強暴脅迫等方式，妨害楊柏瑜執行醫療業務。經警調閱監視器，循線查獲上情。二、案經楊柏瑜訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據待證事實 1. 被告偕儷齡供述坦承全部犯罪事實。 2. 證人即告訴人楊柏瑜證述全部犯罪事實。 3. 證人郭俊弘證述全部犯罪事實。 4. 證人劉俊煌證述全部犯罪事實。 5. 監視器翻拍照片全部犯罪事實。 6. 證人郭俊弘照片證人郭俊弘受有傷害之事實。 7. 證人楊柏瑜澄清醫院工作證證人楊柏瑜於澄清醫院擔任護理師之事實。二、核被告所，為係犯醫療法第106條第3項之罪嫌。三、另告訴及報告意旨認113年5月16日12時32分許，被告至位於臺中市○○區○○○道0段000號澄清醫院中港分院急診室就醫，於告訴人即澄清醫院中港分院副護理長郭俊弘前來處理並安撫被告時，被告仍出手毆打、腳踢告訴人郭俊弘，因認被告涉有醫療法第106條第3項罪嫌。按醫療法第106條第3項之妨害醫療業務執行罪，參酌其立法理由係為使醫療機構之醫療業務得以順利進行，及有效維護病人與醫護人員之安全，是訂定相關罰則，以為適當規範。本罪之成立需行為人基於妨害醫療人員執行醫療業務之故意，以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法方法之手段實施，其主要保護法益係醫療院所執行醫療業務或其他醫療輔助業務之人員，能順利執行醫療業務以及醫療院所內病患不受侵擾之權利。又醫療法第106條第3項所謂「足以」妨害醫事人員執行醫療業務等語，立法理由並未指明需達何種妨害之程度，參照刑法上有關「足以生損害」文義之見解（最高法院43年台上第387號、49年台非第18 號判決意旨參照），所謂「足以」妨害醫事人員執行醫療業務，並不以實際已生妨害為必要，只須有足以生妨害之虞者，即足當之。再本條屬公共危險罪之立法體例，其目的應係為保護社會大眾之就醫權，其保護法益則係一般病患之身體法益或生命法益，故本罪在規範上不應僅侷限於「醫療暴力行為」，而係應以「妨害醫療行為」為規範對象。因之並非只要在醫院發生恐嚇等行為，即認構成本罪，而需行為人對醫護人員之恐嚇行為係在醫護人員正執行醫療業務之時。而所謂執行醫療業務應係醫護人員對於病人為一定之診察、用藥、施術或處置等，可能使病人之病況產生變化，而與醫療行為有關業務之執行。告訴人郭俊弘係因院內通報醫療暴力事件而前裡處理安撫被告，業據證人郭俊弘證稱在卷，足認被告對告訴人郭俊弘為前開暴力行為時，證人即告訴人郭俊弘並非從事醫療業務，自與醫療法第106條第2項之構成要件有別，應無構成該罪之餘地。然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴部分為接續犯之關係，屬於實質上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒千芝本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許偲庭

2025-03-07

TCDM-114-簡-310-20250307-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2581號上訴人吳牧群(Payan.Islituan，原名白樣‧伊斯理鍛) 選任辯護人林永頌律師章懿心律師鄭文龍律師上列上訴人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年3月27日第二審判決（111年度原上訴字第2 5號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第4877、8642 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人吳牧群有其事實欄（下稱事實）二所載，於高雄市那瑪夏區（下稱那瑪夏區）第3屆區長就職前之民國107年12月20日向陳偉迪（此部分未據起訴）收受新臺幣（下同）60萬元之準收受賄賂犯行，以及有事實三所載，於任職第3屆那瑪夏區區長期間㈠向陳偉迪（經判處免刑確定）、林崇義、董立寬（上2人經判處罪刑，林崇義併諭知緩刑確定）以收受現金或抵償前欠款項之方式收受原判決附表編號（下僅記載編號序列）1至3、8至18、22、24至43所示那瑪夏區工程標案之公共工程回扣，合計1725萬4220元等犯行；㈡向陳偉迪（經判處免刑確定）、李嘉芳、薛博壬（上2人經判處罪刑確定）收受編號20、21、23所示之公共工程回扣，合計110萬8000元等犯行；㈢向陳偉迪（經判處免刑確定）、董立寬、陳坤銘、吳清玲（均業經判處罪刑，陳坤銘、吳清玲均宣告緩刑確定）收受編號4、19所示賄賂各15 萬元、8萬元等犯行，因而維持第一審關於事實二論上訴人以刑法第123、121條之準收賄罪刑（處有期徒刑〈以下所載主刑種類均相同〉2年6月），暨關於事實三㈠㈡㈢論上訴人以貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣5罪刑（事實三㈢之對於職務上之行為收受賄賂罪與編號1至4、8至 19之經辦公用工程收取回扣罪，依想像競合之例，從一重論以經辦公用工程收取回扣罪，分別依交付回扣之時間各處上訴人如原判決附表所示之12年，褫奪公權6年、11年4月，褫奪公權5年、11年，褫奪公權5年、11年6月，褫奪公權5年，以及12年，褫奪公權6年；另其被訴收受編號5至7所示之工程款回扣，不另為無罪之諭知部分，未據檢察官提起第二審之上訴，已確定），並均為沒收（追徵）之宣告部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，並改定其應執行刑15年10月，褫奪公權6年（至原判決撤銷第一審論上訴人職務行為收受賄賂罪刑之判決，改判諭知無罪部分，已確定），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人上開有罪部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、上訴人之上訴意旨略以：㈠關於準收賄罪部分： ⒈伊因突遭羈押，身心狀況不佳而未能完整說明借款之來源及去向，但已主動供出伊透過陳偉迪向陳偉迪的朋友借得430萬元，並在109年6月12日偵訊時供稱要將錢借給朱代表（朱家祺）等語。而109年12月20日與陳偉迪協商借款乙事時，伊妻林瑞金確實有在現場泡茶，只是因為林瑞金僅在旁泡茶，伊才會一度說成當時沒有第三人在場，伊前後所供並無原判決所指之矛盾情事。原判決認為伊供述前後矛盾，核與卷附伊之訊問筆錄不符，依法亦不能以伊前後所供不符以及證人與伊有無重大恩怨作為補強證據。而上開借款430萬元，伊除將一部分現金（5 0萬元）借給朱家祺之外，部分現金（各40萬元）借給林淑華、林佩君，其餘300萬元連同自己手邊的100萬元，用以清償伊前向李嘉芳借得之400萬元借款。朱家祺、林淑華、林佩君等人也陸續在111年5、6月間償還部分款項給伊，此均有證人等供述證據及帳冊、保管書、本票等非供述證據可佐。而伊及林瑞金經常幫忙鄉民，亦有吳惠美、杜吳秀櫻、顏金花、陳蕊花、曾慶國簽署之其等向林瑞金借錢之聲明書或借貸契約書可憑。原判決認定陳偉迪於107年12月20日交付之60萬元，並非借款之一部，而係賄款，復誤認伊積欠他人千萬元債務，不可能向陳偉迪借款，均與卷證資料不符，有證據上理由矛盾之違誤。 ⒉伊替鄉親跟陳偉迪借錢或交付款項時，陳偉迪之母鄭素真並不在場，鄭素真僅聽聞來自陳偉迪所轉述之內容，其證詞不得作為本案之補強證據。另依榮承發工程顧問股份有限公司（下稱榮承發公司）代表江一成、那瑪夏區公所之黃建銘以及李勝瑜等人之證詞，可以證明陳偉迪在107年12月21日函文送達榮承發公司（陳偉迪係該公司南部地區業務人）之前，不可能知道那瑪夏區公所與上開公司之契約即將終止，所以陳偉迪於107 年12月20日以放置於冰箱之方式交付60萬元給伊，並非榮承發公司得以延續合約為代價而交付之賄賂。再依那瑪夏區公所10 8年1月14日內部簽文可知，是黃建銘及何正品自行詢問高雄市政府法制局之後，認為那瑪夏區公所單方終止契約並無理由，始由黃建銘於108年1月14日以簽呈向伊報告，伊才會批示「依規辦理」，伊沒有指示何正品、黃建銘要讓榮承發公司繼續履約。原判決以李勝瑜之證詞，推論陳偉迪在107年12月20日交付60萬元時，已經知悉李勝瑜建議要終止榮承發公司之開口契約，理由前後矛盾。如果伊收受60萬元賄款，榮承發公司擔任設計監造之107年開口契約可以延至108年12月31日即可，何需要求下屬辦理108年開口契約招標事宜，讓榮承發公司陷於無法得標之風險？原判決所引證人何正品之證詞係檢察官威逼而為之推測之詞；而證人李勝瑜之證詞則係其自行推測之詞，均不得援為不利於伊之證據。另原審復因誤會伊與陳偉迪有特殊信任關係，而偏採陳偉迪之證詞，所為論斷，與一般邏輯事理不合。㈡關於經辦公用工程收取回扣5罪部分： ⒈伊在第一審已爭執陳偉迪手機基地台軌跡紀錄之證據能力，該軌跡紀錄並非原始證據，然原審未經驗真程序，即引為不利於伊之證據，原判決有採證違反證據法則之違誤。且原判決載敘：「陳偉迪108年1月31日基地台位置在『○○市○○○區○○○○里○○巷 000號4F頂』」等旨，核與卷證資料不符。再依109年1月17日陳偉迪手機基地台軌跡，陳偉迪在當天上午10時9分起至11時55 分及下午1時31分起至2時31分，基地台位置均在ＯＯＯ區ＯＯＯＯ里ＯＯ巷000號4樓頂、同區ＯＯ里ＯＯ段000地號間不斷來回，則陳偉迪顯然是在前開2處間活動，而不是在那瑪夏區公所；況基地台涵蓋範圍甚廣，依行政院公共工程委員會工程管字第00000000 000號函文所示，陳偉迪本即經常出現於施工地點中，而施工地點、履約地點所在位置之手機基地台位置均可能在ＯＯＯ區ＯＯＯＯ里ＯＯ巷000號4樓頂，自不能以陳偉迪手機基地台位置來證明陳偉迪於其所指交付回扣之時間，確出現在那瑪夏區公所，仍應調查基地台涵蓋之範圍始得認定犯罪事實。原審未逐一調查並於判決中說明其認定伊出現在陳偉迪所指之交付回扣之地點（即那瑪夏區公所）之得心證理由，併有應調查之證據未予調查以及判決理由未備之違誤。另員警於陳偉迪警詢時未提示陳偉迪手機基地台軌跡之完整紀錄供其辨認，而是直接提示調查官自行製作之表格，誘導陳偉迪從中選擇5次交付回扣之時點，應認陳偉迪之警詢筆錄無證據能力。 ⒉依景崴營建有限公司（下稱景崴公司）之K∕S對帳總表、分表，董立寬與陳怡璇係透過對拆之模式分配得標工程之利潤，董立寬分得3分之1，陳偉迪及陳怡璇分得3分之2，董立寬沒有必要透過陳偉迪轉交工程回扣款。另景崴公司108年7月帳冊中之支出明細「安燈83.6+青52.5」中之「青」係編號23之「青山劉耀明農路災復工程」（由李嘉芳所屬之章宜營造工程有限公司得標）之簡稱，且扣押物編號7-7-14之「總表、帳冊」內，亦明顯記載李嘉芳（青魚525000、魚2隻836000，合計136萬1000 元），可見陳偉迪就李嘉芳交付之回扣款有指示陳怡璇記載於景崴公司帳冊內，但該公司108年7月之收支明細表中「7月暫餘」為「1156.5+清待回92.5=1249」、108年8月之收支明細表中之「7月暫餘」亦同樣為1156.5；108年8月收支明細表中「8 月暫餘」為「1455.2」、108年9月收支明細表為「1455.2」，可見前開該收支明細表具有延續性，108年7月至9月之每月收支明細表之「支出」部分均未記載前述136萬1000元之回扣款相應之支出，並均與該公司前開月份之支出傳票相符，由此足見，上開回扣款是陳偉迪中飽私囊，原判決就此部分僅以陳偉迪、陳怡璇虛偽證稱其等均未清點現金之詞，說明上開公司帳冊中「標案明細總表」中之數額與李嘉芳所供交付回扣款之數額為何不相合致之理由，另載敘「陳偉迪、陳怡璇有將與李嘉芳相關之金額列（記）入帳冊、支出明細」等旨，與卷內事證不符，有認定事實未依憑證據之違法，且此部分業經伊於原審詳為答辯，但原判決並未就此說明其不採信上訴人前述答辯之理由，亦有判決理由不備之違法。 ⒊原判決認定編號20、21、23所示工程回扣款係透過薛博壬、林崇義、陳偉迪層層轉交，最後由陳偉迪交付給伊，是因為陳偉迪收受回扣款並未清點即交付伊，故依林崇義所述之支付回扣比例計入景崴公司之帳冊內（即標案金額除以1.1，再乘以回扣比例，復乘以0.8），但結論復稱其支付回扣數額是以標案得標金額的10%計算回扣款，判決理由前後矛盾。又依李嘉芳所述，前開編號之回扣款各為30萬8000元、28萬元、52萬元，但依扣押物編號7-1-14之扣案帳冊（標案明細總表）記載之比例記載，各為55萬4400元、28萬1600元、52萬4800元，與前開證人所供其交付之數額不符，亦與標案明細總表記載為「98萬 9670元」（按：為40萬3200元、20萬4800元、38萬1670元總和）不符，不能互相印證，無法作為本案交付回扣之證據。另伊於108年9月11日清償伊向李嘉芳之借款全部（借貸金額400萬元），伊向李嘉芳借款之事，陳偉迪並不知情，且既一次全部還給李嘉芳，不可能有扣抵一半的問題，但其標案明細總表上竟記載李嘉芳之回扣中有一半是抵扣「欠款」，亦可見前開標案明細總表並不實在，況李嘉芳於偵查中供稱百分之10的回扣是要安撫監造，應該與公務無關等語，更難想像伊會大費周章先收受李嘉芳在108年6、7月交付之回扣款，再於108年9月11 日清償前述借款，是以本案之扣案帳冊、傳票均不得作為伊被訴向李嘉芳收取工程回扣之證據，原判決認定伊向李嘉芳收取回扣，有認定事實不依證據、判決理由矛盾、理由不備之違誤。 ⒋陳偉迪於偵訊時供稱，其代替董立寬及林崇義轉交給伊之680萬元，全部是面額2000元之鈔票，後來改稱也有1000元現鈔等語。董立寬則供稱其所提領之現金，有部分為面額1000元之鈔票，也有部分是2000元鈔票。林崇義則於原審作證時則證稱其未提供面額2000元之鈔票，所以只要函詢董立寬提領現金之彰化銀行鹽埕分行調取董立寬當日提領現鈔之相關紀錄，即可知伊究竟有無向董立寬及林崇義借款，伊於112年12月22日調查證據聲請狀已經為上開聲請，然原判決未予調查，亦未說明未調查之理由，有判決理由未備且調查職責未盡之違誤。另陳偉迪於113年2月7日原審審理時將其所指於108年1月31日收取回扣交付給伊時所裝現金之背包提出供原審法院勘驗，但該款背包係LV M44658 Trio秋冬款式，於108年1月15日之該年度男裝系列初次登場，108年10月以後才在自由時報介紹此新款包，此有相關新款包之報導、相片可憑，可知在108年1月31日，此款背包還未上市，陳偉迪不可能以尚未上市之背包裝錢並送錢給伊，又陳偉迪繪製其於108年1月31日送880萬元至區長辦公室之示意圖是新的區長辦公室，該辦公室是108年2月中才啟用，此有葛勝輝所立關於區長辦公室整修及搬遷時間之證明書可憑，陳偉迪不可能在108年1月31日就到該處送錢給伊，何況區長辦公室不如伊家裡隱密，選擇區長辦公室交付賄款，也不符常理，就此有利於伊之證據，原判決未予調查，調查職責未盡、違反證據法則且判決理由不備。 ⒌林崇義於原審證稱陳偉迪有答應林崇義，倘若陳偉迪能成功自官司抽身，就要還林崇義借款，可見陳偉迪會假借名目強逼廠商給錢，亦即會假借伊名義來騙取林崇義借款。原判決曲解上開證人的意思，並據此稱辯護人主張陳偉迪答應返還林崇義25 0萬元乙節是辯護人自行推衍，並非依憑證人之證詞，難謂有據，判決理由不備。 ⒍原判決認定伊基於區長職權透過指定榮承發公司擔任多數工程案之設計監造廠商，進而使董立寬（兆陞營建有限公司〈下稱兆陞公司〉之負責人）、林崇義（奕志營造有限公司〈下稱奕志公司〉負責人）所屬公司順利得標施作編號1至3、9至18、22、 24至33、35至43所示工程，可見伊非但對陳偉迪毫無防備，仍以不成比例之數量將工程設計監造案分配予榮承發公司（36案中力匠工程顧問有限公司〈下稱力匠公司〉僅5案），伊既與陳偉迪存在特殊信任關係，所以董立寬、林崇義會相信陳偉迪所稱伊欲向其2人借款以及收取回扣云云，但力匠公司是因為有其他標案，並無施作那瑪夏區公所之能量，才會只有取得那瑪夏區公所標案5案，是力匠公司不願辦理那瑪夏之公共工程案件之故，並非伊與陳偉迪有何特殊信任關係。伊在知悉陳偉迪委託徵信業對伊為拍照後，即已對陳偉迪有所防備，且陳偉迪與伊是敵對派系，伊不可能於108年6月24日以後仍委請陳偉迪擔任白手套，況伊在上任第3屆區長後，拔除榮承發公司獨家擔任那瑪夏區公所工程之設計監造，可見伊與陳偉迪之間並無「特殊信任關係」。反之，伊與李嘉芳之關係良好，倘伊要向李嘉芳收賄也應該直接找李嘉芳，不可能找敵對派系之陳偉迪。又倘若伊從108年2月起至同年4月底累計已取得369萬5000元之回扣或賄款，不可能在108年5、6月間沒有繼續向陳偉迪收取回扣，而改成向陳偉迪借款150萬元並簽下保管書。再參酌證人董立寬、林崇義、李嘉芳、薛博壬、吳清玲、陳坤銘等人證稱其等並未確認所交付予陳偉迪之回扣款是否確實是由伊收取，僅推測有可能是由伊收取等語，且其中多人尚且證稱，在本件標案之前所作之工程曾經被陳偉迪刁難過，在交付回扣款後即未被陳偉迪刁難，由此可知本案是陳偉迪假借伊名義收取回扣，原判決就此未調查釐清，即認伊收取回扣，有調查職責未盡並有理由矛盾、不備之違誤。 ⒎再查，原判決雖然認定林崇義交付給伊的250萬元借款有記載在景崴公司之帳冊內，然查該公司之收入傳票中有大量記載前開 250萬元以外來自於林崇義之「奕志公司」之款項，而奕志公司並沒有與景崴公司合作，景崴公司記載來自奕志公司之收入，已有可議。比對編號29由奕志公司工程決標金額為128萬900 0元，計算結果回扣款為6萬4450元，恰（約）為景崴公司帳冊「收入傳票」記載為「意」、「替代」之放款金額6萬4500元，而此部分沒有相對應之支出記載，尤有進者，在108年10月2 5日「支出傳票」中摘要欄位為「意：18.6+26.7=50.3」旁，有手寫「意未列支出-18.6」，並於該支出傳票欄位金額後記載「317000」（按應為503000-186000=317000），足見陳偉迪並沒有將林崇義交付之款項轉交上訴人，是原判決關於上訴人收取林崇義回扣部分之認定，亦與卷證資料不符。原判決未調查何以景崴公司之帳冊就林崇義交付之250萬元以及李嘉芳交付之136萬1000元，僅後者記入帳冊，前者卻未記入，而此部分之記載既屬有利於伊之證據，原判決均未加以調查，亦未說明其理由，有應調查之證據未調查及理由不備、理由矛盾之違誤，所為論斷亦違反論理法則。 ⒏景崴公司、兆陞公司之工程款相關文件資料中已經清楚載明「W ∕大哥」欄位之利潤包含K環鄉、K108排水、K2期、S公設、S自強、K野溪、K物通、K箱函、K林春花、K綠美化等工程之利潤等係由代號「S」之陳怡璇取走，而非記載由董立寬取走。倘董立寬先向陳怡璇借款支付回扣，則董立寬取得工程款後必然就此部分與陳怡璇結算返還金額，將此部分記載於拆帳表中，然而扣押物A-15資料中完全無返還金額之註記。原判決依董立寬、陳偉迪之證詞認定景崴公司、兆陞公司之回扣款係董立寬先行向陳怡璇借款支付，或用伊對董立寬之債務抵償後再自「 W∕大哥」欄位所示之利潤中取得補償云云，即與卷內客觀事證不符。況且伊不知道景崴公司與兆陞公司彼此間有合作關係，且伊對於陳偉迪也有債務，倘若伊有收取回扣款，必定會讓景崴公司全額繳足，或主張回扣款用伊對陳偉迪之債務抵償，不可能以用伊對董立寬之債務抵償，是原判決認定景崴公司之回扣款有半數係以伊對董立寬之債務抵償，不符合一般經驗法則及論理法則。 ⒐原審辯護人於112年12月27日詰問證人董立寬時，因審判長以其訴訟指揮權強壓辯護人之異議權，訴訟指揮不當，導致董立寬認為可以作偽證而不必負責，持續閃躲問題，致使辯護人無法藉由詰問董立寬之過程，彈劾陳怡璇所製帳冊之憑信性，影響判決之公正性，而辯護人已於審理時就審判長之訴訟指揮提出異議，但原判決未針對辯護人之異議於理由中敘明原審就前開異議為如何之處理，有判決不載理由或所載理由矛盾，並違反憲法應保障被告訴訟防禦權之規定。四、惟查：㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決已依證據調查之結果，就上訴人否認收受賄賂、收取回扣所持辯解各詞以及其原審辯護人辯護各節，如何俱不足採信，就事實二部分說明：①陳偉迪於107年12 月20日上午與上訴人在競選總部辦公室見面後，於同日再度前往辦公室放置60萬元，放置金錢之過程業經陳偉迪委託徵信業者蒐證，且未簽立借據，倘係借款，僅簽立借據即可，並無蒐證之必要；②那瑪夏區第2屆區長林民傑卸任前，黃建銘上簽並發函榮承發公司通知終止契約辦理結算，因黃建銘、江一成均曾任職榮承發公司，與陳偉迪關係好是公開的事，故黃建銘在發函前先通知陳偉迪有前開通知終止契約之事，符合人之常情；③107年12月28日陳偉迪母親鄭素真及榮承發公司員工江一成前往那瑪夏區公所溝通榮承發公司終止契約之事之後未久（即 108年1月10日），經上訴人批示「既已親赴釐清、餘依規辦理」等旨，陳偉迪方得繼續履約；④上訴人坦承收取前述陳偉迪交付之款項，雖自稱收取金錢之原因為借貸，但因上訴人對於所謂借款用途之說法前後不一，且上訴人自身負債百萬元，不可能逕以自己名義借款再轉借第三人，依上訴人與陳偉迪之關係，難以想像上訴人在未上任前會向陳偉迪借款並拍照存證等旨，詳予指駁，並說明景崴公司之會計作帳資料等，不足為有利於上訴人認定之理由等旨（見原判決第15至19、35至39頁）；就其事實三部分說明：①那瑪夏區長期僅少數廠商與榮承發公司配合在該區投標工程，廠商進入該區標工程要經過陳偉迪同意，且上訴人對於原住民區工程特性知之甚稔，故利用其職務上機會透過指定榮承發公司擔任設計監造廠商乙事，可間接影響那瑪夏區工程各廠商投標意願以及後續施作、驗收，是以即便陳偉迪、董立寬、陳怡璇就其等合作之標案各取得3分之1 之利潤以及李嘉芳與上訴人間有借貸關係，陳偉迪供稱本案相關工程回扣均透過伊轉交給上訴人，均未違反經驗法則、論理法則；②依薛博壬、李嘉芳108年9月16日通訊監察譯文顯示李嘉芳向薛博壬表示：「那個一件事跟你講一下，那個…你朋友… 那天我去找伊，我有把『東西』…有把事情都跟伊講了」、「伊說叫你忍耐點，今年把它走完」、「那個東西伊有和我處理了」等語；③依108年6月24日上訴人之通訊監察譯文內容顯示可見上訴人先向黃建銘確認當日陳偉迪會到場（按：指那瑪夏區公所），並表示開會前欲與陳偉迪談話等語；④108年1月31日係丙技術服務案辦理評選日，陳偉迪出現在那瑪夏區公所亦屬合理，而證人董立寬證稱當日伊有看見陳偉迪當場在那瑪夏區公所拿680萬元現金放入包包後上樓，下樓時包包明顯變扁；⑤ 董立寬證稱：108年底某日伊開車載陳偉迪前往上訴人位於ＯＯ區ＯＯ村住處交款；⑥卷附陳偉迪所持行動電話基地台位址紀錄顯示陳偉迪於108年1月31日、同年6月24日、同年10月22日、1 09年1月17日、同年2月27日之基地台位址均曾有「○○市○○○區○ ○○○里○○巷000號 (4F頂）」乙址，而108年8月30日則有「○○市 ○○區○○路0號D棟」乙址之紀錄；⑦上訴人在已知陳偉迪有將交付賄款之過程存證後，仍以不成比例之數量將工程設計監造分配予榮承發公司（36案，力匠公司僅5案）等情，可見上訴人與陳偉迪有特殊信任關係。倘陳偉迪私下以收回扣為名而詐取財物，其與董立寬、林崇義、李嘉芳等人沒有必要承認法定刑較重之行賄罪或誣告罪，董立寬、林崇義、李嘉芳亦無必要承認行賄；⑧扣案景崴公司之帳冊資料中即關於編號20、21、23 之記載部分，雖與李嘉芳所證其交付之回扣款數額不符，惟因陳偉迪已證稱其並未清點李嘉芳所交付之回扣款，故前開回扣款數額之不同，並不影響本案事實之認定；⑨依陳偉迪、陳怡璇、董立寬針對景崴公司帳冊記載中「W∕大哥」部分之說明，足見景崴公司就董立寬透過陳偉迪轉交之賄款，經結算後已列入董立寬應分配之利潤內，自非未記載回扣如何支出等旨，詳予指駁，並說明陳偉迪購買千萬元跑車代步等情，以及區公所司機即證人湯雄心所證關於其與區長形影不離，如果區長不在，訪客無法進入辦公室、董立寬曾供稱陳偉迪可能中飽私囊、林崇義於原審證稱陳偉迪稱要返還借款，以及林崇義前曾遭陳偉迪刁難、陳坤銘證稱編號4、19二案之履約並不順利等證詞，俱不足作為有利於上訴人之證據之理由（見原判決第24至2 8、39至46頁）。所為論列說明，經核並未以上訴人前後所供述不符或其與陳偉迪有無重大恩怨作為補強證據，而係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，並無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。再：　 ⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。又被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有特別可信情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之5、第159條之3分別定有明文。再數位證據泛指以數位型態存在之資訊內容，該等內容通常非屬人類感官可直接理解，不易於法庭內以勘驗方式呈現，倘先經由複製、擷取方式取得數位證據之產出物，並以該產出物於法庭上提示之方式調查證據，本無不可，除非當事人對該擷取自數位證據資料內容與數位證據本身之內容之同一性有所爭執，始有調查該產出物之產出過程，用以證明該產出物與電磁紀錄同一之必要；然若當事人、代理人或辯護人對於該等產出物之證據能力並未爭執，依刑事訴訟法第159條之5、第159條之3之規定意旨，只要該數位證據之產出物經合法取得，並經法院於審理時提示供當事人、代理人或辯護人辨認並告以要旨後，即屬合法調查而得作為不利於被告之證據，不得事後翻稱該等數位證據之產出物未經驗真程序而任意指摘為違反證據法則。原判決認定上訴人有事實三㈠至㈢之經辦公用工程收取回扣5罪刑，除對向共犯之證述、各相關帳冊資料外，另援引陳偉迪之手機基地台軌跡作為陳偉迪供述（含警詢）之補強證據之一。依卷內資料所載，上訴人就檢察官所提之陳偉迪手機基地台軌跡紀錄中，除臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第4877號卷（下稱偵一卷）六第431頁中所示之手機基地台軌跡紀錄部分（按此部分上訴人於113年3月 9日所提言詞辯論狀（二）中載明該部分為審判外製作之文書，且非特信性文書，沒有證據能力）外，其餘關於「門號0000 000000號（上訴人）、0000000000號（陳偉迪）之雙向通聯紀錄（即偵一卷七第53、54、63、70、71、75頁以及原審卷四第 16頁之基地台軌跡紀錄部分），於第一審受命法官於109年12 月28日行準備程序時已分別表示：「請辯護人陳述」、「犯罪事實三（指起訴書犯罪事實三，下同）編號6、犯罪事實四編號14均不爭執其證據能力」等語（見第一審卷三第306頁，就事實三部分之前開手機基地台紀錄並表示同意有證據能力）；且同年月22日所提之刑事準備書狀對上開基地台位址紀錄之證據能力亦表示「無意見」等語（見第一審卷三第183、185頁、卷六第356頁、卷七第81、83頁）。上訴人及其原審辯護人於原審審理時並未爭執該等軌跡紀錄之證據能力，並說明其援引第一審關於證據能力之意見等旨（見原審卷四第165頁、卷六第114至115頁、卷八第13頁）。原判決所援引之基地台軌跡紀錄既未經上訴人爭執其證據能力（前述上訴人曾爭執證據能力之基地台軌跡〈即偵一卷六第431頁之基地台軌跡部分〉並未經原判決引為證據，此見原判決第26頁第30列至第27頁第18列），揆諸前揭說明意旨前段，自有證據能力。另依卷內資料，陳偉迪於108年1月31日之基地台軌跡於同日14時47分及15時55分分別出現在「○○市○○○區○○○○里○○巷000號4F頂」基地台位址（見偵一卷七第23頁），縱原審僅說明前開基地台位址資料而漏未引用出處，然該等資料既已於原審經合法調查（見原審卷八第47頁，編號59部分），原判決此部分出處之漏引，尚不影響本案判決之結果。而原判決已於理由壹一㈤說明前述引用之基地台軌跡部分及於理由壹一㈠說明陳偉迪警詢中之證詞，如何均有證據能力等旨，上訴意旨指原判決援引無證據能力之證據作為不利於上訴人之證據以及卷內無108年1月31日基地台軌跡紀錄及未說明前開證據何以有證據能力等，俱與卷內資料不符。 ⒉又證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許。再刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。證人陳偉迪關於其轉交上訴人向董立寬、林崇義借得之款項，以及編號1至3、8至43等十一波標案之回扣款予上訴人之交付款項之時間、地點及金額各節，經核尚無前後不符情形，並與各該編號之工程承包廠商之負責人所證情節、景崴公司帳冊記載以及手機基地台軌跡相符。至陳偉迪108年1月31日交付上訴人回扣時所使用之包包款式、交付之現金面額（究為哪一年之LV包款、面額是否全部均為2000元），以及陳偉迪108 年1月31日至區長辦公室交付賄款時，區長辦公室之擺設等枝節之前後歧異，尚不影響陳偉迪轉交借款以及108年8月30日轉交編號20至25之第四、五、六波標案回扣款等事實之認定。原審已就其中陳偉迪交付上訴人向董立寬、林崇義借款之現鈔面額等枝節部分，說明其不影響其對事實認定之理由（見原判決第25至26頁），所為論斷，尚與經驗法則、論理法則無違。而前開LV包款、現鈔面額以及區長辦公室之擺設等枝節既對本件事實之認定不生影響，自不得執LV包新款報導、相片、區長辦公室秘書葛勝輝辦公室整修之證明書，指摘原判決有調查職責未盡、理由矛盾或理由不備之違誤。同理吳惠美、杜吳秀櫻、顏金花、陳蕊花、曾慶國簽署之其等向林瑞金借錢之聲明書或借貸契約書，觀其內容分別為立書人聲明其於103、105、106 年間向林瑞金借款或與林瑞金於86年間簽署借貸契約書，從時序來看，亦顯與本案事實無關，對本案事實之認定，當不生影響。 ⒊證據之證明力係由法院本於確信自由判斷，事實審法院本於審理所得之心證，就證據所為之取捨係其適法之職權行使，倘該證據之取捨並悖離經驗法則及論理法則，且已說明其得心證之理由，難率指其違法。原判決已依調查證據之結果，認定李嘉芳交付之回扣款數額係本於李嘉芳供稱其所交付之回扣款即編號20、21、23所示工程款之得標金額之10%（見原判決第54頁），並均說明該等金額與帳冊記載不符部分並不影響事實之認定；另依景崴公司之帳冊中雖將林崇義以「另分列：250」之方式計入帳冊內，但因該筆進帳並未記載為「收入」，即無所謂「支出」，故陳偉迪轉交後未列「支出」之結果，亦不能執為有利於上訴人認定之理由（見原判決第44至45頁），原判決雖未說明該記載與李嘉芳回扣款記載方式何以不同，然「回扣款」與「借款」之本質不同，陳怡璇就該等款項為不同之記載，本屬當然，無理由不備或矛盾之可言；又景崴公司帳冊內雖有來自奕志公司之「收入」部分，但由其記載之金額來看，與本案毫無關聯，原判決未調查、說明該部分收入及有無相對應之支出，自無理由不備之可言。㈡按審判期日之訴訟程序專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第47條定有明文。依卷附資料，原審審判長於112年12月27日檢察官、原審辯護人對董立寬進行交互詰問時僅曾提醒辯護人避免僅陳述自己的意見，要提出問題讓證人回答，或偶有在證人回答檢辯雙方問題不明確時，適時確認證人所述之真意究何所指，而原審已給予上訴人對董立寬為對質、詰問之機會，並經辯護人在場為實質辯護，經核尚無訴訟指揮不當之情形；況依該次審理筆錄之記載，原審辯護人自始至終沒有提出異議（見原審卷六第213至242頁），而訴訟程序之異議有其時效性，倘當事人、代理人、辯護人未適時提出，當無從再以交互詰問之訴訟程序指揮不當為由指摘原判決違法。　五、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執其在原審辯解各詞，或係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證認事適法職權行使、原判決已明白論斷之事項及原審審判長於審理期日適法之訴訟指揮，任意指摘原判決違法不當，均難認係上訴第三審之適法理由。上訴人之其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，亦核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。六、綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TPSM-113-台上-2581-20250306-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第110號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）丙（即甲之生父）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年6月5日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲因其生母乙、生父丙身心狀況不佳，致無法維護受安置人之人生安全，聲請人已於民國105 年6月3日17時將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至114年3月5日止。考量受安置人無自保能力，且其生母乙、生父丙親職功能仍均提升有限，暫不宜照顧受安置人，聲請人將持續評估乙、丙照顧能力之改善，為維護受安置人之身心安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第35次延長安置法庭報告書（見本院卷第33至 35頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現年11歲，經聲請人於105年6月3日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至114年3月5 日等情，有本院113年度護字第735號裁定可稽（見本院卷第19至23頁）。受安置人就讀小學5年級，過去曾進行身心評估，觀察受安置人有注意力不集中及衝動控制能力差之情況，目前穩定服用藥物以提升學習表現。聲請人於11 3年12月27日協助受安置人轉換安置機構，受安置人在校參與田徑隊，觀察受安置人整體適應狀況穩定。本次返家探視情況，乙丙表示受安置人返家狀況良好，能夠遵守規矩，雖受安置人與其弟弟間偶有打鬧情形，然受安置人手足互動狀況屬正向，將會持續觀察受安置人返家狀況。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：（1）乙現年42歲，領有重大傷病卡，醫師診斷其為躁症，醫院於113年2月協助乙申請身障身分，已於113年5月通過並領取中度精神障礙證明，有穩定就醫口診服藥，情緒狀態尚算穩定。乙於超商擔任工讀生，雖會抱怨與店長相處不睦，工作疲累想離職等語，然整體工作狀況屬穩定。（2）丙現年46歲，言談中易出現無邏輯的言論，醫師認丙屬思覺失調症，經追蹤丙目前情緒狀態尚可，也無持續就醫服藥。丙目前無業，可協助接送受安置人手足及生活照顧。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人大哥目前在松山機場擔任憲兵志願役；受安置人長姊高職畢業後於汽車銷售中心工作，經濟獨立，自行在外租屋；受安置人二姊為超商店員。受安置人兄姊們就業穩定且經濟獨立，應乙要求，每月皆有拿出部分薪資貼補受安置人家中各項支出，其等與乙、丙間相處尚可。受安置人三姊及四姊就讀國中二年級，自112年7月結束安置返家後生活狀況尚可。（2）受安置人么弟現年8歲，國小二年級，經診斷有過動症，穩定至醫院就醫回診，為提升受安置人么弟人際互動技巧，輔導其性平及偷竊議題，於113年12月轉介心理諮商予受安置人么弟。四、本院認定需延長安置的理由：　　　　　本院審酌受安置人為未滿12歲之兒童，日常生活及三餐飲食仍需人照顧，然乙、丙因身心狀況不佳，無法提供受安置人合適妥善之照顧，其等親職能力提升有限，而受安置人之原生家庭親屬亦無餘力協助照顧受安置人，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱子芙中　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

PCDV-114-護-110-20250305-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

個人資料保護法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第161號上訴人即被告許祐禎選任辯護人簡燦賢律師簡雯珺律師上列上訴人因個人資料保護法案件，不服臺灣花蓮地方法院112 年度訴字第181號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第3023號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。許祐禎緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。　　理　由一、本案審判範圍之說明：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑　　、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告許祐禎(下稱被告)提起上訴，明白表示僅就「量刑」提起上訴(就第一審判決未予緩刑部分提起上訴外，其亦明白表示上訴之效力及其範圍包括所諭知之主刑)，並撤回量刑以外之上訴（本院卷第91至93、97至98、121頁)，依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。二、被告及辯護人上訴意旨略以：被告已認罪。被害人即被告○○ 嚴允彤確已原諒被告，不再追究；○○嚴允彤患有遺傳性心臟血管缺陷，多年來體弱多病，因心臟病經常突然發作，是以因病引病而患有嚴重憂鬱症等疾病，又因精神壓力大，引發肺動脈高壓、嚴重心律不整，呼吸困難急促等情，平日需被告照顧；年邁父親又發生車禍，同需被告照料；被告30餘年來在警職不餘遺力盡忠職守，請法外施仁，為緩刑宣告等語。　　三、上訴之判斷：　　原審審理結果，認被告所犯罪證明確而適用個人資料保護法第44條、第41條、第19條第1項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告身為○○人員，應知公私分明，僅為個人感情、○○因素，即率而查詢以取得被害人本案車輛之行駛軌跡，所為足以生損害於被害人之資訊隱私權，並足使人民對執法機關之信任產生不良之影響，所為非是；另酌以被告與被害人業已和解，被害人於偵查及審判中，一再表示撤告不再追究，被告不曾因犯罪而遭起訴或判刑之素行，暨被告教育程度、工作及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，本院認原審已依刑法第57條各款妥適行使裁量權而為量刑，並無明顯違反比例原則，或者有罪刑顯不相當之有失均衡情事。被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。四、緩刑之說明：　㈠按緩刑制度之目的即在避免刑罰剝奪自由造成難以挽回之傷害，給予受刑人自新機會。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度，以及有無再犯之虞等情，綜合加以審酌。至於所犯罪名及法定本刑之輕重，尚非絕對、必然的判斷基準（最高法院112年度台上字第5056號判決意旨參照）。　　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，審酌其因一時輕忽，致罹刑典，且其犯後與被害人業已和解，被害人於偵查、原審審判中，一再表示撤告不再追究（他字卷第115頁、原審卷第4 1至45、75、121、127、165、166頁），復於本院審理期間請求給予被告緩刑機會等語(本院卷第95、127至128頁)，被告顯然於事後已有悔意，且其犯罪動機、情節及對於警察機關執行勤務所生危害程度不大，考量其30餘年來在警職不餘遺力，盡忠職守，因表現良好先後拔擢為副所長、所長，有警察人員人事資料簡歷表在卷可稽(本院卷第131、133頁)；又需照顧身心狀況不佳之被害人(原審卷第47、49、53、57 、59頁，本院卷第23、25至27頁之花蓮慈濟醫院診斷證明書等資料)及年邁、車禍受傷之父親（民國25年次，本院卷第1 41、143頁之花蓮慈濟醫院診斷證明書）等情，如受刑之執行，將使其家庭生活陷於困境，衡酌刑罰之功能在於對受刑人的矯治、教化，尤以被告身為○○人員，經此次刑之教訓，當能深切體認到犯罪之嚴重性。本院審酌上情，信認被告歷此偵、審訴訟程序及刑之宣告教訓，當知所警惕，殊無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新，併依家庭暴力防治法第38條第1項規定諭知緩刑期間付保護管束。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，作成本判決。本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐文彬　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第19條第1項非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第44條公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。

2025-02-27

HLHM-113-上訴-161-20250227-1