Know99判決書

搜尋結果：車牌失竊

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原易字第50號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告谷重義指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6846 號），被告承認被訴犯罪事實，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文谷重義犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由壹、本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310 條之　　2 規定，此有罪判決書之製作，準用同法第454 條之規定，　　得製作略式判決書，合先敘明。貳、本案起訴之犯罪事實及證據，除證據部分補充被告谷重義於　　本院審理（含簡式審判程序）時坦承犯行之自白外，餘均引　　用起訴書之記載（如附件）。參、論罪科刑一、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為　　人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限　　制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有　　危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之　　兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖及使用為必要（　　最高法院93年度台上字第3133號判決意旨參照）。查被告雖　　於偵訊時辯稱，僅有攜帶可供兇器使用之扳手1 支前往行竊　　現場，惟竊取過程中並未使用等語（偵卷頁24），但參前說　　明，仍不影響其所為符合「攜帶兇器」之竊盜加重要件。是　　核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊　　盜罪。二、檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之證據及理　　由。經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有如起訴　　書所載之確定科刑判決執行完畢之情（僅起訴書犯罪事實欄　　一所載「110 年度中原交簡字第34號」，應更正為「110 年　　度原交簡字第34號」），則被告於受有期徒刑之執行完畢後　　，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯事實　　，要無疑義。惟本院考量被告所犯前案之罪質（公共危險）　　與本案（竊盜）並非相同，尚難認被告先前罪刑之執行，對　　其未能收成效，而有刑罰反應力薄弱之情，是被告所為本案　　犯行，應無必要依累犯規定予以加重其刑，惟上揭前案紀錄　　，仍由本院列入量刑時酌定刑度之因素，一併說明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產權而竊　　取他人財物，欠缺守法意識，殊不可取；惟念及被告犯後坦　　承犯行，未飾詞卸責之犯後態度，且已將本案竊得之物歸還　　予告訴人張○雅，有卷附贓物認領保管單（警卷頁33）為憑　　；兼衡其自陳為高職肄業之智識程度、入監前係以除草為業　　、每月收入約新臺幣2 萬餘元、未婚無子女等家庭生活經濟　　狀況，暨檢察官、辯護人及被告對刑度之意見、被告之前案　　素行紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、被告本案所竊得之物，業已歸還告訴人，已如前述，依刑法　　第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。至被告本案行竊時　　所攜帶之扳手1 支，並未查扣，又非違禁物，為免執行上之　　困難，亦不諭知沒收或追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6846號　　被　　　告　谷重義　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○南投　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、谷重義前於民國110年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以110年度中原交簡字第121號判決判處有期徒刑6月確定；復於同年間，因公共危險案件，經臺中地院以110年度中原交簡字第34號判決判處有期徒刑4月確定。上開案件再經臺中地院以111年度聲字第1010號裁定合併應執行刑為有期徒刑9月確定，經入監執行後，於111年 12月5日縮刑期滿執行完畢。二、谷重義因其所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）車牌另案遭警查扣，為避免騎乘時為警攔查，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月15日某時，攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性可作為兇器使用之扳手1支（未扣案），前往南投縣○ ○市○○路0段000巷0號前，以徒手拆卸之方式，竊取蕭○瑄所有停放在該處，現由蕭○瑄母親張○雅管有之車牌號碼000-00 00號普通重型機車車牌1面，得手後旋將000-0000號車牌懸掛在甲車上。嗣於113年8月20日，張○雅接獲交通違規罰單，發現車牌與原車不符，進而發現000-0000號車牌失竊而報警處理，經警調閱相關監視錄影畫面後循線查悉上情，並扣得000-0000號車牌1面（已發還張○雅具領）。三、案經張惠雅訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告谷重義於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述坦承於前揭時、地竊取000-0000號車牌並懸掛在甲車上之犯行。㈡證人即告訴人張○雅於警詢時之指證證明蕭○瑄所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於112年間某日即停放在南投縣○○市○○路0段000巷0號前，嗣因證人張○雅收到交通違規罰單，前往查看始發現車牌失竊之事實。車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（含違規照片）㈢證人即被告之母幸○香於警詢時之證述 ⒈證明甲車為證人幸○香所有，惟均由被告使用之事實。 ⒉證明被告於113年8月12日另案為警緝獲，證人幸○香受被告所託前往領車時，甲車上懸掛000-0000號車牌之事實。㈣南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單證明000-0000號車牌遭竊後由被告懸掛使用之事實。㈤被告之駕籍資料、南投縣政府警察局南投分局照片黏貼紀錄表被告竊取000-0000號車牌之佐證。二、就被告竊取000-0000號車牌之方式，被告於警詢時供稱係以扳手拆卸之方式竊取，惟於本署檢察事務官詢問時翻異前詞，改稱：伊犯案時雖有攜帶扳手，但沒有使用，伊係徒手拆卸車牌云云。惟按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦不以使用為必要（最高法院79年度台上字第5253號、 91年度台上字第40878號判決意旨參照）。查被告為本案竊盜犯行時所攜帶之扳手1支，應係金屬材質，質地堅硬，倘持之朝人體攻擊，對人之生命、身體安全足以構成威脅，而具有危險性，自屬兇器無訛。至被告行竊時雖未使用上開器具，惟其仍將該可作為兇器使用之物品攜帶至現場，縱未使用，仍已構成攜帶兇器加重竊盜罪責。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告所犯前案與本案罪名雖不相同，然均為故意犯罪，顯見其不知記取教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又被告持以行竊之扳手1支，現仍於甲車內，業據被告於本署檢察事務官詢問時供承在卷，請依刑法第38條第2項前段、第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之000-0000號車牌1 面，雖為其犯罪所得，惟因已實際合法發還予告訴人，有贓物認領保管單存卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請宣告沒收或追徵價額，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

NTDM-113-原易-50-20241219-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1081號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊仲龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第77862 號），本院判決如下：　　主　文楊仲龍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊仲龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，竊取如附表所示對象所管領之如附表所示之車牌得手。被告竊得上開車牌後，於民國112年7月9日16時許，將附表編號1所述之BAZ-61 31號車牌懸掛於實際車號不詳之黑色馬自達牌自用小客車（下車本案汽車），嗣該車於同日20時44分許，行經新北市三峽區學成路與大德路口，為警發現該車牌與車型不符而示意停車受檢，惟該車駕駛拒檢並加速逃逸（被告所涉公共危險部分，另為不起訴處分），經警調閱監視器影像，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。又被告既受無罪推定，關於犯罪事實，亦即不利於被告之事實，依本法第161條第1項之規定，檢察官負有實質舉證責任，證明被告有罪乃屬檢察官應負之責任，法官基於公平法院之原則，僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，不負擔推翻被告無罪推定之責任，法院無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人邱繼賢於警詢時之指訴、證人即被害人謝顯卿、賴介仁於警詢時之證述、新北市政府警察局三峽分局職務報告、照片黏貼紀錄表、監視器影像分序紀錄表、車輛詳細資料表、失車案件基本資料詳細畫面報表、檢察事務官勘驗筆錄為其主要論據。訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊取附表所示車牌，監視器畫面拍攝騎乘車牌號碼000-000號機車、駕駛懸掛KU-2069號及附表所示車牌之馬自達小客車的人都不是我等語。四、經查： (一)附表所示對象所管領如附表所示之車牌，分別於附表所示之時間、地點遭人竊取之事實，業據證人邱繼賢、謝顯卿、賴介文於警詢時證述明確（見偵卷第15-17、19-21、23-24頁），並有失車案件基本資料詳細畫面報表、監視器畫面擷圖、車輛詳細資料表等件在卷可稽（見偵卷第27-31、35-39、 41、43、45-50頁），此部分之事實，首堪認定。　　　 (二)不詳之人於112年7月8日12時34分許，騎乘車牌號碼000-000 號機車行經新北市土城區忠義路與忠承路口。又不詳之人於 112年7月8日13時45分許，駕駛懸掛車牌號碼00-0000號之本案汽車行經新北市土城區中央路3段與永寧路口；於112年7 月9日10時35分許，駕駛懸掛車牌號碼0000-00號之本案汽車行經新北市○○區○○路0段00○0號；於112年7月9日16時至16時 16分許，在新北市○○區○○街000號之15號前，將本案汽車上原懸掛之AJJ-9573號車牌拆下，掛上BAZ-6131號車牌，於11 2年7月9日20時44分許，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號之本案汽車，行經新北市三峽區學成路與大德路口，為警發現該車牌與車型不符而示意停車受檢，惟該車駕駛拒檢並加速逃逸等事實，業據證人即警員紀竣元於審理中證述明確（見偵卷第15-17頁、本院易字卷第57-61頁），並有失車案件基本資料詳細畫面報表、監視器影像分序紀錄表、車輛詳細資料表、檢察事務官勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵卷第27-31、3 5-39、41、43、53-60、133-140、141-144頁），此部分之事實，亦堪認定。　　　 (三)證人紀竣元於審理中證稱：我於112年7月9日20時44分許在新北市三峽區學成路與大德路口，發現懸掛車牌號碼000-00 00號之小客車車型和車牌不符，想要將該車攔下，但最終沒有攔下，駕駛人未將車窗搖下，沒有看到駕駛人之長相、衣服顏色，也沒有和駕駛人對話，之後我往前調閱監視器，先調到有人從AJJ-9573號車牌改掛BAZ-6131號車牌的畫面，我先查BAZ-6131號看原本懸掛哪個車牌，然後發現這台車原本掛AJJ-9573號，然後我再查AJJ-9573號有經過五股成泰路1 段，我往前調發現原車牌是0000-00，再查2509-EB車牌發現前一個車牌是00-0000號，之後又發現有人騎乘PMR-891號機車，和KU-2069號當時的時地比較近，7月8日有人騎乘該機車到土城忠義路和忠承路口，後來發現KU-2069號同天經過土城中央路3段與永寧路口，騎乘機車的照片和將AJJ-9573 號車牌改掛BAZ-6131號車牌照片的衣服和褲子類似，後來我調7月15日香亭旅館監視器畫面，又和前述騎機車照片、更換車牌的人衣服、帽子、鞋子類似，臉部特徵因為照片模糊看不出來，但我覺得身高、身形很像，而且被告是PMR-891 號機車車主，所以認定被告是7月9日駕駛懸掛車牌號碼000- 0000號以及一連串換車牌的人等語（見本院易字卷第57-61 頁）。然證人紀竣元於112年7月9日20時44分許未將懸掛車牌號碼000-0000號之小客車攔下，亦未親見駕駛人之容貌、身形，又被告為警移送於該日20時44分許駕駛懸掛該車牌之小客車妨害公眾往來案件，業經檢察官認無法認定被告確為駕駛該車之人，以112年度偵字第77862號為不起訴處分在案，有該不起訴處分書可佐（見偵卷第145-146頁），則於112 年7月9日20時44分許，駕駛懸掛該車牌之本案汽車行經新北市三峽區學成路與大德路口之人是否確為被告，已非無疑。　　 (四)監視器雖有攝得一名戴眼鏡、頭戴黑色鴨舌帽、身著深色上衣（上衣肩部有白色條紋）、深色長褲、腳穿白鞋之男子於 112年7月9日16時至16時16分許，將本案汽車上原懸掛之AJJ -9573號車牌拆下，掛上BAZ-6131號車牌，有監視器畫面擷圖及勘驗筆錄可佐（見偵卷第55-56、143-144頁），然未清楚攝得該男子之臉部特徵及身形，實難僅憑僅該模糊之影像遽認該人為被告。 (五)被告固為車牌號碼000-000號重型機車之車主，有車輛詳細資料報表可佐（見偵卷第43頁），監視器雖攝得一名頭戴深色安全帽、身著深色上衣（上衣肩部有白色條紋）、深色長褲、腳穿白鞋之男子於112年7月8日12時34分許，騎乘車牌號碼000-000號機車行經新北市土城區忠義路與忠承路口，有監視器畫面擷圖可佐（見偵卷第46頁），然上開畫面僅攝得該人騎乘機車之背影，未攝得面容特徵及正面身形，況上開衣著款式在市面上尚非罕見，則該人是否確為112年7月9 日16時至16時16分許更換車牌之男子，亦有可疑。 (六)至被告雖供承其於112年7月15日入住位於新北市○○區○○路0 段000號香亭商務旅館之505號房等語（見本院易字卷第31頁），並有監視器畫面擷圖可佐（見偵卷第133頁），觀諸被告入住旅館時頭戴黑色鴨舌帽、身著深色上衣（上衣肩部無白色條紋）、深色長褲、腳穿白鞋，與前揭112年7月8日及9 日攝得之男子穿著肩部有白色條紋之深色上衣已有不同，又黑色鴨舌帽、深色長褲、白鞋在市面上甚為常見，不具識別性，況112年7月8日之監視器畫面僅攝得騎乘機車之背影，1 12年7月9日之監視器畫面亦未清楚攝得竊嫌之面容、身形，已如前述，難認112年7月8日、9日、15日監視器畫面中之人為同一人，並據此認定被告有竊取附表所示車牌。　　　 (七)被告原雖為車牌號碼00-0000號自用小客車之車主，然該車牌已於91年1月18日遭註銷，且該車牌原懸掛於MITSUBISHI 廠牌自用小客車上，有車輛詳細資料報表可佐（見偵卷第41 頁），監視器亦未攝錄更換車牌之過程及於112年7月8日13 時45分許駕駛本案汽車之人，得否遽認被告駕駛本案汽車並於其後陸續竊取附表所示車牌懸掛於本案汽車上，實非無疑。　 (八)又依檢察官提出之被告所申登門號0000000000號、00000000 00號行動電話之通聯基地台位置，均無112年7月8日、9日之資料，有台灣之星資料查詢、通訊數據上網歷程查詢資料可佐（見偵卷第113-123頁），無從以此補強佐證被告有為本案竊盜犯行。 (九)至檢察官雖提出新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，佐證被告於111年12月20日14時13分許有騎乘車牌號碼000-000號重型機車為警攔查並開立罰單，主張被告辯稱該車於110年以前失竊不足採信。惟前揭被告違規時間距本案附表所示車牌失竊時間已逾半年，能否逕認於112年7 月8日12時34分許，騎乘該車之人即為被告，仍屬有疑。況依監視器畫面擷圖，無從確認112年7月8日12時34分許騎乘機車之人與112年7月9日16時至16時16分許更換車牌之人為同一人，業於前述，自無從據以認定被告有竊取附表所示車牌之情。五、綜上所述，本案依檢察官所提事證，經本院審酌後，認未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之心證程度，仍有合理之可疑，依罪證有疑、利於被告原則，應為有利於被告之認定，即令被告所辯亦屬有疑，依法仍應為被告無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官黃明絹、藍巧玲到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人時間地點犯罪情節 1 邱繼賢 (提告) 112年2月1日至同年7月9日間某日時許新北市○○區○○路000號對面以不詳方式，竊取邱繼賢所有並懸掛於車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面 2 謝顯卿 (未提告) 112年7月9日5時許新北市○○區○○路00號旁以不詳方式，竊取謝顯卿所管領並懸掛於車牌號碼0000-00號自用小客貨車之車牌2面 3 賴介仁 (未提告) 112年7月8日22時許至翌(9)日10時許新北市新莊區十九後越堤道以不詳方式，竊取賴介仁所有並懸掛於車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌1面

2024-11-29

PCDM-113-易-1081-20241129-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第344號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃冠豪上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度簡上字第118號中華民國113年5月2日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第2047號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨及證據　㈠聲請簡易判決處刑意旨略以：陳兪丞(由原審法院另行審結) 與被告黃冠豪共同意圖為自己不法之所有，於民國111年11 月3日2時許，由陳兪丞駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告黃冠豪，在嘉義市○區○○路0段000巷00號旁之金龍橋上，持六角套筒竊取周家宏所有車牌號碼000-0000號自用小客車車牌2面，得手後將該2面車牌懸掛在陳兪丞所駕駛上開自用小客車上，嗣為警調閱監視器循線查獲，因認被告黃冠豪涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　㈡檢察官用以證明被告涉犯本案竊盜罪，係以共同被告陳兪丞的供述、告訴人周家宏的指訴、證人戴雅淳之證述及車輛詳細資料報表、行照影本、失車-案件基本資料詳細畫面報表、職務報告、照片、監視器光碟為依據。並於上訴意旨補充：證人即共同被告陳兪丞於警詢、偵查、法院之供述內容，就被告黃冠豪確有下車行竊，及當日行竊之原因、過程等節均相符一致（棄置車牌部分之說詞雖前後有所出入，然尚不致影響本案犯罪事實之認定），衡情其於審理時既已坦認犯行，而本案又無供出共犯或他人犯罪得以減輕其刑之規定，其實無再行誣陷被告之必要，是以堪認其前開所述被告亦有參與行竊車牌乙節，應與事實相符。另觀之監視錄影畫面顯示之行車路線，均未見陳兪丞所駕駛之自小客車有再駛回被告居所附近之情事，顯見被告所述：「…我叫被告陳兪丞順便帶我去民族路與文化路口的全家便利商店…偷完後被告陳兪丞就載我回家…」云云，應與事實不符。故陳兪丞指證被告有參與行竊車牌之陳述應堪採信，原審無罪判決之認事用法尚嫌未洽。二、先予認定之事實、被告辯解及本件爭點　㈠被告坦承其於111年11月3日2時許，由陳兪丞駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載其外出，並曾至嘉義市○區○○路○段 000巷00號旁之金龍橋，告訴人周家宏停放在上址之車牌號碼000-0000號自用小客車車牌2面（下稱系爭車牌）遭竊取等事實，此核與證人即共同被告陳兪丞證述、證人即告訴人周家宏、證人戴雅淳之證述大致相符，並有車輛詳細資料報表、行照影本、失車-案件基本資料詳細畫面報表、職務報告、照片、監視器光碟在卷可查，上述各情應堪認定。　㈡惟被告堅決否認有何與陳兪丞共同竊取系爭車牌之犯行，並辯稱：當天陳兪丞是要約我一起去買毒品，我請陳兪丞先開車載我去超商，陳兪丞說他哥哥要去找別人吵架，他要去相挺，需要偷車牌，我只有說好，等他一下，但我沒有下去與他一起偷車牌，他做的事與我無關，我沒有與他有偷車牌的犯意聯絡，且是陳兪丞要與他人吵架，不是我，且我自己就會偽造車牌，根本不須要偷車牌等語。　㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。再者，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項規定甚明。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，故被告之辯解縱屬有疑，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法。　㈣綜合上述先予認定之事實、被告辯解及說明，本件被告是否有公訴人所指與陳兪丞共同竊取系爭車牌犯行，其應審酌者為依公訴人所提證據，是否足以證明被告確有該竊盜犯行達一般人可確信其為真實之程度。三、本院之判斷　㈠證人即共同被告陳兪丞歷次證述，所述不一，且有卸責意圖，證詞之憑信性有疑　1.證人陳兪丞於警詢初證稱：我朋友「阿豪」（及被告）是於 111年11月3日約2點左右，在嘉義市東區路邊（因為我是雲林縣人對嘉義市地區路名不熟悉，所以不清楚行竊路段為何處）行竊停放在路旁之車輛車牌2面。是由被告下車行竊，我沒有把風，被告是以六角套筒拆車牌行竊，因為朋友要與人吵架，約我相挺，所以被告才會偷系爭車牌，改掛在我車上，吵完後，又換回原車牌，駕車返家，被告自己叫計程車回去云云（見警卷第1-5頁）；復又證稱：當時我開車坐駕駛座、一個綽號「阿元」的朋友坐副駕駛座，「阿豪」坐後座，我們車上總共三個人而已。我是先跟「阿豪」說晚點要去嘉義市西區那邊相挺朋友吵架，「阿豪」就找我先去他的住處那邊會合載他，我也有找「阿元」，但我沒跟他說是要去相挺朋友吵架，他只是無聊跟我們出來晃晃。偷車牌是「阿豪」提議的，他說「要去找人吵架，不換一下車牌怎麼行」，所以他就叫我先往大雅路這邊開，但我也不知道為什麼要往這裡開，隨後又指揮我往哪裡轉，最後在某個路邊偷車牌，我沒有把風云云（見警卷第6-9頁）。　2.於偵查中證稱：我一開始不知道被告要去偷車牌，是他將車牌偷回來以後，我才知道，我沒有看到被告偷車牌的過程，我只坐在車上等他，被告只說要下車，叫我停車，我只有看到被告好像帶六角套筒下車，沒説要作何事，當時車上只有我跟被告，警詢中因為緊張，才會說知道被告要去偷車牌，當時被告有將車牌掛在我的自用小客車上云云（見偵卷第39 頁）。　3.於原審簡易案件調查時證稱：其承認攜帶兇器竊盜罪，但負責偷車牌的是被告，當天本來要去跟別人吵架，我是為了這件事情去找被告助陣，偷車牌這件事情是被告提議的，後來沒吵架，我就載被告回家，路上有去便利商店，我回家經過 76號快速道路時，將車牌丟掉云云（見原審嘉簡卷第67、74 -75頁）。　4.於本院審理時具結證稱：當天是我開車，有在案發時、地偷系爭車牌，當天不是要與被告一起去購買毒品，因為要去吵架才去偷車牌，是被告下手去偷的，是我要去吵架，不想掛自己的車牌，被告是用六角套筒，套筒是被告帶的，要去載被告前，就說好要偷車牌，偷竊地點、車輛是被告選的，被告叫我停車後就下去偷，何人換車牌，我忘記了云云（見本院卷第205-209頁）。　5.檢察官雖以證人陳兪丞前開證述，所述雖有出入，但就被告下車行竊、行竊原因、過程均一致，且其於原審已認罪，並無誣陷被告之必要，其不利被告之證述應採信。然細繹證人陳兪丞前開證述，其於警詢時，陳稱是被告提議行竊，也是被告下手行竊，其並未把風等語；於偵查中改稱其不知道被告要去偷車牌，是被告將車牌偷回來後，其才知道等語，前後所述已有不同，然均否認自己與被告有竊盜的犯意聯絡或行為分擔，嗣雖於原審簡易庭調查中始對其竊取系爭車牌犯行為認罪之陳述，可見其於警、偵訊中為保全自己，將竊盜罪責推卸給被告之動機；又其雖於原審及本院均稱：係被告下車持六角套筒行竊，被告為共犯，然觀諸陳兪丞將本件竊盜犯行卸責於被告，以保全自己免於受追訴之意圖明顯，其所為不利被告之證述是否真實，並非無疑。再者，陳兪丞就行竊取得的車牌如何丟棄乙節，於警詢時陳稱：是由其與被告一人拿一面車牌隨機丟棄路旁(嘉義市西區路段，不清楚忘記了)；嗣於原審調查中則稱：偷完車牌，我載被告回家的路上去便利商店，然後我回家經過76號快速道路下，我把車牌丟掉等語)，前後所述情節，明顯不同，益徵其證述前後不一，憑信性有疑。況且，陳兪丞自承當天本來是自己要去跟別人吵架，怕遭警察查獲，才會偷車牌，而本案行竊所使用的車輛是登記在陳兪丞配偶名下，平時是由陳兪丞使用，行為時亦係陳兪丞駕駛，被告僅係乘客，則陳兪丞偷竊車牌以避免為警查獲之犯罪動機，當較被告高出甚多，本案若如陳兪丞所言，係被告主導，且係被告下車竊取，自應有更具體堅強的事證以資佐憑。然證人即共同被告陳兪丞所述：與被告要一同去找人吵架，故需行竊換裝他車車牌以遮蔽身分的動機、被告提議行竊車牌，及被告下車以六角套筒下手行竊等事實經過，除其前後不一之證述外，依檢察官所舉之其他證據，依下所述，均尚不足以佐證陳兪丞所為不利被告之證述為真實，而可證明被告為本案竊盜案的行為人：　⑴告訴人周家宏於警詢時僅陳述其發現車牌失竊的經過，不清楚是由何人以何方法竊取其車牌(警卷第15、16頁)。　⑵證人戴雅淳於警詢時係證述車牌號碼000-0000號自用小客車登記在伊名下，但平時是伊老公陳兪丞在使用，伊對本案車牌失竊乙事並不知情等語(警卷第21、22頁)，亦未提及被告竊取系爭車牌。　⑶行照影本、失車-案件基本資料詳細畫面報表各1紙係記載告訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車的基本資料(警卷第19、39頁)。　⑷車輛詳細資料報表1紙則係記載陳兪丞所駕車牌號碼000-0000 號自用小客車的基本資料(警卷第29頁)。　⑸監視錄影畫面固錄得陳兪丞所駕車牌號碼000-0000號自用小客車於案發時間出現在車牌失竊地點附近，及該車車牌更換為AKC-6608號，嗣再更換回BNB-1387號的時間、地點(截圖附於警卷第30至36頁)，惟並未錄得何人下車行竊車牌，或換裝、拆卸車牌的經過，此亦有職務報告在卷可考(偵卷第4 1頁)，並無法佐證被告係下車竊取車牌之人。　⑹現場照片僅可見告訴人車輛停在路邊，前後車牌均遭拆卸後的樣子(警卷37、38頁)。　6.檢察官雖又以：被告針對陳兪丞下車行竊時其是否知情，供詞反覆，又被告前於警偵訊時未曾提及陳兪丞是要找他去買毒品，於原審及本院始提出此抗辯，且其既是要與陳兪丞外出購買毒品，卻又在陳兪丞行竊車牌後，要陳兪丞載他回家，嗣再一同外出購買毒品，顯不合常理，且與監視錄影畫面資料顯示之路徑不合，應對被告為不利之認定，惟本件依檢察官的舉證，除證人即共同被告陳兪丞所為前後不一，憑信性有疑之不利被告證述外，依檢察官所舉之其他證據，均不足以佐證證人陳兪丞所為不利被告之證述為真實，而可證明被告為本案竊盜案的行為人，本件尚無積極證據足以認定被告為本案竊盜罪之共犯，自不得僅以被告辯解有瑕疵即反證其被訴事實存在。　7.綜上，證人陳兪丞所為不利被告之證述，憑信性有疑，而檢察官所舉之其他證據復不足以佐證陳兪丞所為不利被告之證述為真實，再參酌被告前於112年2月間因偽造車牌數面及行使該等偽造車牌等犯行，經原審法院以112年度易字第708號判處罪刑確定，有該判決書在卷可憑(簡上卷第83至87頁)，是被告辯稱其本即會偽造車牌，不需行竊他人車牌來使用等語，又非無據。依前說明，本件應屬不能證明被告犯罪，應對被告為無罪之判決。四、駁回上訴之理由　　原審以被告犯罪無法證明，因而對被告為無罪之判決（原審係撤銷該院112年度嘉簡字第560號簡易判決【被告犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，判處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準】，自為第一審無罪之判決），並無不當，檢察官上訴以前詞指摘原審無罪判決為不當均不可採，業經論述如前，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑，檢察官黃銘瑩提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNHM-113-上易-344-20241129-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1122號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張事鴻上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第113號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6602號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告張事鴻為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　㈠簡德倫於偵查中所稱：游乾隆喝醉時表示車子是被告以公司名義購買，「車牌是我偷來給張事鴻的」等語，係指游乾隆告知簡德倫「被告在警詢時告知警察偷竊車牌的人是簡德倫，簡德倫再把車牌交給被告」，然簡德倫於偵查中亦證稱並未給張事鴻車牌，也沒有竊盜車牌等情，此有民國112年12 月4日偵訊筆錄光碟在卷可佐，原審說理顯有矛盾不清。　㈡被告雖就竊取車牌之時間、地點前後供述不一，然簡德倫、田士杰於112年6月1日毆打被告之原因，即係被告竊盜車牌，但在警詢時卻說是簡德倫、田士杰偷的等情，業經被告、簡德倫、田士杰供證明確，有被告112年6月10日刑事自白狀、112年9月21日警詢筆錄、簡德倫112年9月21日、112年12 月4日筆錄、田士杰112年9月25日、112年11月29日筆錄在卷可稽。而張世凱停放車輛、車牌遭竊之地點為羅榮路、東榮路1段交岔路口等情，該處附近有3處洗車廠，分別距離161 公尺、190公尺、271公尺等情，有GOOGLE地圖在卷可稽，核與被告於偵查中供稱：「光榮路附近、洗車廠附近竊取」等情（原審：在東榮路1段路口附近洗車廠，偵6602卷第109-1 10頁）相符，尚難逕認被告自白之地點與事實不符。被告前後供述不一，難以憑採，是原審判決被告無罪，尚嫌速斷云云。三、惟查：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明的方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定；倘檢察官所提出的證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明的證明方法，無從說服法院形成被告有罪的心證，基於無罪推定的原則，自應為被告無罪之諭知。又認定犯罪事實所憑的證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般的人均不致有所懷疑，而得確信其為真實的程度者，始得據為有罪之認定；如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，亦不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘張世凱之證述僅能證明車號「AWH－6251」號車牌（下簡稱系爭車牌）遭竊之事實，然無法據以認定何人為實際竊取車牌之人；而被告雖於112年5月20至26日間持有系爭車牌，且曾具狀自白為實際偷竊系爭車牌之人，然被告之自白狀中就偷竊之時間、偷竊地點均與系爭車牌遭竊之時間、地點有所差異，存有重大瑕疵，缺乏可信度，而持有系爭車牌之事實，難以逕認車牌之來源僅有「偷竊」之原因；況簡德倫業曾證稱：游乾隆曾經向我自白車牌是游乾隆偷來給被告用的等語，故被告是否為偷竊系爭車牌之人，尚有合理之懷疑存在，原審就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則為被告無罪之諭知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法，亦無檢察官所指之違誤。　㈡檢察官雖以：本件遭指為偷竊車牌之人，除被告外，其餘簡德倫、田士杰均業經檢察官為不起訴處分，而被告前後供述不一，僅餘被告為可能之嫌疑人，其罪嫌應可認定等語。然被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，是基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，被告之辯解雖不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法。本件被告在警詢、偵查以及審理程序，對於何人、何時、何地竊取系爭車牌、系爭車牌之來源等節，或說詞反覆，或諸多不合常理，然揆之前揭說明，仍難以反證其被訴事實即屬存在。檢察官所指：被告言詞閃爍迴避，可認竊盜者即為被告，否則即應由法院認定實際竊盜者，並依職權告發云云，與實質舉證責任有違。　　㈢就被告之自白狀言，被告先於112年5月26日為警查獲時指認系爭車牌、車輛來源為簡德倫後，旋於112年6月1日遭簡德倫、田士杰毆打，被告復另於112年6月10日撰寫自白偷竊系爭車牌之「刑事自白、告訴」狀，於112年6月27日遞送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官乙節，並有112年5月26日筆錄、宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院112年7月21日宜仁醫字第11 2243號函暨附件病歷（見他字卷第1-3、32-38頁）、前開書狀在卷可查（見他字卷第1-4頁），簡德倫、田士杰亦自承：因被告指認簡德倫偷竊系爭車牌，才會毆打被告等語（見他字卷第87-88頁、偵6602卷第122-123頁），是以被告書寫「刑事自白、告訴」狀之時間與被告遭簡德倫、田士杰毆打之時間相參，可認被告係因遭毆打後始行改口，則其書寫自白狀之任意性，是否因害怕再遭毆打而書寫，非無疑問，其真實性堪虞。「被告於警訊供出偷竊車牌者為簡德倫、田士杰」而遭毆打等情，尚非無因被告供出實際偷竊者之可能，唯恐再遭不測，始自行承擔竊盜犯行，非可逕認簡德倫、田士杰與偷竊車牌無涉，無端遭被告誣賴一途。故檢察官上訴意旨以：被告之自白狀參以補強證據，可認定被告竊盜犯罪事實云云，尚嫌速斷。　㈣又簡德倫係證稱：我認識游乾隆，因為游乾隆是田士杰的朋友，我到警局作筆錄才知道AXR－2605自小客車是被告以公司名義去買的，我聽游乾隆說他到警局才知道有這輛車，「後來我跟游乾隆喝酒時，游乾隆說車子是張事鴻用公司名義買，車牌是我偷來給張事鴻的」等語（見偵6602卷第127-128 頁），是實難認係檢察官上訴意旨所指「游乾隆告知簡德倫『被告在警詢時告知警察偷竊車牌的人是簡德倫，簡德倫再把車牌交給被告』」等情。況田士杰證稱：112年6月1日下午 7時53分我和被告、簡德倫見面時，有問被告車牌哪裡來的，被告說是從宜蘭的廢汽車廠用8千元買來的，我以前並不認識游乾隆，因為偷車案至警局作筆錄才知道這個人，游乾隆是說車子是游乾隆借給被告的等語（見警卷第10-11頁、偵6602卷第122-123頁），核與簡德倫所述不符，實難互佐，更難以此認「被告為偷竊系爭車牌之人」。　㈤茲檢察官所舉的事證，既無法證明被告確有公訴意旨所指犯行，即應認被告被訴前揭行為，俱屬不能證明。原判決所為論述，從形式上觀察，並無悖於客觀存在的經驗法則、論理法則及其他證據法則，即難遽指為違法。四、檢察官上訴意旨，或就原判決已審酌說明的事項，再為不同之評價，或重為事實之爭執，並未進一步提出積極證據以實其說，所言尚屬臆測，仍不足以使本院對於被告產生有罪之確信。本院認原審所為被告無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官吳舜弼提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第113號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　張事鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6602 號），本院判決如下：　　　主　文張事鴻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張事鴻意圖為自己不法之所有，於民國 112年5月24日12時許，在宜蘭縣羅東鎮東榮路1段靠近羅榮路處，以客觀上可供兇器使用之螺絲起子，竊取告訴人張世凱所有懸掛停放於該處路旁自小客車之車牌2面(車牌號碼00 0-0000號)後，將之懸掛在AXR-2605號自小客車(車身號碼： ST0-0000000)上，嗣於112年5月26日15時54分許，被告駕駛上開車輛在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前遭警攔查，循線查知上情。因認被告所為係犯刑法321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決要旨參照）。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決要旨參照）。是以，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，非有積極證據足以證明其犯罪行為，仍不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，合先敘明。三、公訴意旨認被告涉有前開犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之自白、證人即告訴人張世凱於警詢之證述、扣案AWH-62 51號車牌2面、現場及查獲照片20張為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：AWH-6251號車牌2面不是我偷的，車牌是我於112年5月20幾號下午約3點，在陳才申的開鎖店用新臺幣（下同）2,500元跟他買的等語。四、經查： (一)證人張世凱於警詢中證稱：我車子於112年4月底停放在宜蘭縣羅東鎮羅榮路、東榮路一段口，一直到同年5月26日中午才發現車牌遭竊，上網查發現112年5月20日於宜蘭縣蘇澳鎮海山西路與馬賽路口，有紅燈右轉之違規紀錄，所以猜測AW H-6251號車牌2面遭人竊取並盜用，我最後一次看到車牌大概是1個月前，該車牌狀態為逾檢註銷，車子已經停在上開地點4至5年沒有使用等語（見警卷第13頁至第16頁），至多僅能證明告訴人之AWH-6251號車牌2面失竊，且至遲於112年 5月20日即失竊之事實，惟證人張世凱並未親眼目睹本案車牌失竊過程，且無案發時之監視錄影畫面可供審認，是尚無從依其證詞，遽認被告為竊取車牌之人。 (二)被告有於112年5月26日15時54分許，駕駛懸掛車牌000-0000 號之自用小客車（車身號碼：ST0-0000000，實際車牌號碼為000-0000號）在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號為警攔查乙節，固為被告所不爭執，惟依上開證人張世凱之證述可知，距離其最後一次看見本案車牌2面之時間為距離被告於112年5月2 6日為警查獲前之1個月，且其係因為112年5月20日本案車牌有違規紀錄始認為該時車牌已遭他人竊取。衡諸一般社會經驗，持有他人失竊之物原因多端，以竊盜、侵占遺失物、故買贓物、收受贓物等犯罪手段向第三人取得均有可能，且所涉之犯罪構成要件均不相同，尚無從以被告持有本案車牌2 面遽認係被告行竊而來。況證人簡德倫於112年12月4日偵查中就本案證稱：「後來我跟游乾隆喝酒時，游乾隆說張事鴻偷車牌被抓的那台車子時，是張事鴻用公司名義購買，車牌是我偷來給張事鴻的」等語（見偵6602卷第126頁至第128頁），是本案車牌2面是否確實為被告所竊取，尚屬有疑。 (三)被告固曾於112年6月27日具狀及於其後警詢、偵查中自白本案車牌2面為其所竊取，惟被告自白不得作為有罪判決之唯一證據，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。被告於本院審理時堅詞否認犯行，前後供述已有不一，其供詞反覆，已難遽信。又據證人張世凱前開證述可知，原懸掛本案車牌2面之自用小客車係停放於宜蘭縣羅東鎮東榮路1段、羅榮路路口附近，並有現場照片在卷可參（見警卷第33頁至第37頁），且本案車牌2面至遲於112年5月20日即失竊，然被告於上開自白書狀未說明竊取車牌之時間、地點，有刑事自白、告訴狀在卷可參（見他卷第1頁至第4頁），於警詢時則稱忘記在哪裡偷的等語（見他卷第95頁至第96頁），於偵查中則供稱：我是於112年5月26日前2天12時許，至羅東鎮東榮一段路口附近洗車場，竊取車牌2面等語（見偵6602卷第109頁至第110頁）。被告於偵查中所稱竊取之時間與證人張世凱前開推論車牌2面失竊之時間點已有不符。且經本院提示證人張世凱所稱車輛停放位置供證人陳才申確認，證人陳才申於本院審理時證稱：這個地方應該是光榮路那邊，這邊沒有洗車場，洗車場要往現在畫面的左方，往冬山河的方向等語（見本院卷第130頁），是被告前開自白竊取車牌之時間、地點與告訴人及公訴意旨所指已有出入，被告於警詢及偵查中之自白並非毫無瑕疵可指，本案車牌2面是否確實為被告所竊取，已非無疑。被告於警詢及偵查中之自白證明力已有疑義，復參檢察官所提出之證人即告訴人張世凱於警詢之證述、扣案AWH-6251號車牌2面、現場及查獲照片20張，亦無法確實補強被告前開有瑕疵之自白，是本案並無積極證據足使法院確信公訴意旨所指之情節為真，而仍有合理之懷疑存在。本案尚難逕對被告以竊盜罪相繩。 (四)末者，證人陳才申固於本院審理時否認竊取本案車牌2面等語（見本院卷第127頁至第130頁），然避重就輕、脫免罪責惟人之常情，縱使本案車牌2面確實為其所竊取，亦難期待證人陳才申會為不利於己之證述，無從以此反面推論本案車牌2面為被告所竊取，附此敘明。五、綜上所述，本案公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，未使本院產生無合理懷疑之確信，而形成被告有罪之心證，自屬犯罪不能證明被告犯罪，縱被告所辯有所出入而難以遽信，亦不得因此反面推論被告之罪行成立，基於罪證有疑，利於被告之刑事訴訟原則，自應為被告無罪之諭知。至於被告可能另涉犯有贓物罪嫌，惟贓物罪與竊盜罪因二者構成要件迥異，社會基本事實並非同一無法變更起訴法條，本於不告不理原則，本院無權逕予審理，宜由檢察官另行偵辦，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷

2024-11-28

TPHM-113-上易-1122-20241128-1

易

臺灣新竹地方法院

贓物等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第970號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郜憲一 (現於另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 鄭存家上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第9 926號），因被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文郜憲一犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，又犯收受贓物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭存家犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告郜憲一於本院準備程序及審理中之自白(見本院卷第151、155頁)」、「被告鄭存家於本院準備程序及審理中之自白(見本院卷第111、117頁)」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪及科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限；又所謂之「攜帶兇器」，僅須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年度台上字第5253號、94年度台上字第3149號、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。就起訴書犯罪事實一部分，被告鄭存家夥同被告郜憲一及另一真實姓名年籍不詳之成年男子，於起訴書犯罪事實一所載時、地攜帶作為其等行竊工具使用之尖嘴鉗等情，業據被告鄭存家供述在卷（見偵查卷第119及反頁），是核被告鄭存家、郜憲一就起訴書犯罪事實一所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。被告郜憲一就起訴書犯罪事實二所為，係犯刑法349條第1項之收受贓物罪。㈡被告鄭存家與郜憲一及另一姓名年籍不詳之成年男子，就起訴書犯罪事實一之竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭存家、郜憲一竟以竊盜方式取得他人財物，被告郜憲一又收受他人失竊之贓車，均未尊重他人財產權益，所為均實屬不該；惟念及被告鄭存家、郜憲一犯後尚知坦承犯行，兼衡本案各次犯罪動機、情節，暨被告郜憲一自陳大學肄業之智識程度、職業經營便利商店、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；被告鄭存家自陳高中肄業之智識程度、職業為汽機車維修、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告郜憲一部分定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、沒收部分：　　　扣案之0613-HE號車牌2面及未扣案之車號00-0000號自小客車，既均已發還被害人(見偵查卷第15、21、22頁)，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第九庭法　官黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官賴瑩芳附錄本案法條全文：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9926號　　被　　　告　郜憲一　　　　　　　　　鄭存家　上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、郜憲一與鄭存家(所涉竊盜案件部分另為不起訴處分)、另一名姓名年籍不詳之成年男子共同基於意圖不法所有之犯意聯絡，於民國113年4月8日清晨4時36分(以監視器錄影畫面時間為準，以下同)，共同駕車至新竹市千甲路360巷經國橋下空地，由郜憲一及另一名男子下車在旁把風，由鄭存家持客觀上可供兇器用之尖嘴鉗(未扣案)，結夥竊取林仁智停放在該空地之車號0000-00號自小客車之車牌2面，竊得之車牌則由郜憲一取走。二、張丁浩所有之車號00-0000號自小客車停放在新竹市公園路8 2巷旁之大潤發忠孝店停車場內，於113年4月5日3時4分許，遭姓名年籍不詳之人士駛離停車場而竊取之。郜憲一基於收受贓物之犯意，於113年4月5日3時4分(車號00-0000號自小客車失竊之時間)至113年4月8日15時許(郜憲一駕車搭載吳國明之時間)期間某時許，在某處收受屬於贓車之車號00-00 00號自小客車，作為代步之交通工具。郜憲一於113年4月8 日18時12分搭載吳國明途經新竹市○○路000號時，因車輛故障而暫停路邊。郜憲一恐為警查獲其駕駛贓車，且預測車號 0000-00號自小客車之車主短期內不會發現車牌失竊，於同日19時12分，請不知情之吳國明(另為不起訴處分)協助更換車牌，將車號00-0000號自小客車換掛車號0000-00號車牌。嗣於同日20時44分，警方巡邏該處發現有異而盤查郜憲一、吳國明之身分，惟未發現車號0000-00號車牌為失竊之車牌( 林仁智尚未發現失竊報案)。郜憲一為避免號M2-2698號自小客車(懸掛車號0000-00號車牌)停在太原路容易為警查獲，遂委請拖吊業者翁興龍於同日23時39分許，駕駛拖吊車拖吊車號00-0000號自小客車(懸掛車號0000-00號車牌)至新竹市東光路上，惟郜憲一藉故返家拿錢未再理會號M2-2698號自小客車(懸掛車號0000-00號車牌)，而由拖吊業者拖回新竹縣新埔鎮友人之修車廠保管。嗣經警循線查獲上情。三、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告郜憲一於警詢、偵訊中之陳述。否認犯罪，辯稱：雖與鄭存家一起下車，但不知道鄭存家在偷車牌；車號00-0000號自小客車是鄭存家借給我的，我不知道是贓車等語，惟鄭存家否認將車號00-0000號自小客車借給被告郜憲一，且被告郜憲一既知悉應更換車牌以避免為警查獲，顯然知悉車號00-0000號自小客車為贓車。 2 被告鄭存家於警詢、偵訊中之自白。本案竊取車號00-0000號自小客車之車牌之事實 3 證人鄭存家於偵訊中之證述。與被告郜憲及另一名人士共同竊取車號00-0000號車牌，並將竊得之車牌交由被告郜憲一保管之事實。 4 同案被告吳國明於偵訊中之證述。被告郜憲一駕駛車號00-0000號自小客車搭載吳國明時，該車途經太原路故障後，被告郜憲一請吳國明協助更換車牌，避免被警方盤查之事實。 5 被害人張丁浩於警詢中之證述、贓物認領保管單1份、大潤發停車場出入口之監視器錄影檔案光碟1片、錄影畫面截圖(本案卷第50頁正面下方)。車號00-0000號自小客車失竊之事實。 6 被害人林仁智於警詢中之證述、贓物認領保管單1份、新竹市千甲路360巷經國橋下監視器錄影檔案光碟1片及錄影畫面截圖(本案卷第55頁正面至第56頁背面)。有3名人士下車行竊車號0000-00號自小客車之車牌之事實。 7 證人翁興龍於警詢中之證述。將車號00-0000號自小客車(懸掛車號0000-00號車牌)拖吊至新竹市東光路後，被告郜憲一未支付拖吊費即藉機離去之事實。 8 新竹市○○路000號旁監視器錄影畫面翻拍相片2張(本案卷第51頁正面)。被告郜憲一、同案被告吳國明更換車牌之事實。 9 承辦警員徐茂翔於113年4月16日在新竹市警察局第二分局東勢派出所製作之偵查報告2份。本案查獲經過之事實。補充說明卷內並無車主林仁智就車號0000-00號車牌失竊之報案紀錄，足證林仁智係因警方通知始知車號0000-00號車牌遭竊。且依照林仁智放置車號0000-00號自小客車之位置環境偏僻及車號0000-00號自小客車外觀老舊觀之(本案卷第54頁正面相片)，車號0000-00號自小客車顯係長期被停放在新竹市千甲路360巷經國橋下空地，且長期未被使用。故被告郜憲一認為車主(林仁智)不致於短期內發現車牌失竊，故將車號00-0000號自小客車換掛車號0000-00號車牌，以逃避警方追查。二、核被告郜憲一、鄭存家所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款、第4款之加重竊盜罪嫌，並請論以共同正犯。被告郜憲一另犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌，請與所犯加重竊盜罪嫌分論併罰。被告鄭存家行竊用之尖嘴鉗未扣案，為避免執行沒收所生之勞費，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日書記官許立青

2024-10-30

SCDM-113-易-970-20241030-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1733號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林鴻致上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25063 、25064號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑（113年度易字第2389號），逕以簡易判決處刑如下：主文林鴻致犯如附表「罪刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林鴻致於本院審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告如附表編號1至2所示所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與姓名年籍不詳、綽號「小恩」之男子就附表編號2所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰審酌被告：⑴前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵為本件竊盜犯行，對他人財產權恣意剝奪，欠缺法治觀念；⑶犯後終能坦認犯行之態度，兼衡其各次行竊財物價值、犯罪手段、被害人取回部分贓物等一切情狀，分別量處如附表罪刑欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 (三)沒收部分：　1.被告如附表編號2所示犯行所竊得機車傳動蓋及空氣濾芯蓋，屬被告犯罪所得，尚未實際合法發還被害人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，將上開財物在附表編號2所示犯行項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.附表編號1所示犯行，被告竊得之車牌已發還被害人；附表編號2所示犯行，被告與「小恩」竊得之機車已發還被害人（不含上揭機車傳動蓋及空氣濾芯蓋），依刑法第38條之1 第5項規定，均即不予宣告沒收，附此敘明。三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。 (二)刑法第28條、第320條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十三庭法官林德鑫上正本證明與原本無異。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表編號犯罪事實罪刑沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一(一) 林鴻致犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 2 如起訴書犯罪事實欄一(二) 林鴻致共同犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案機車傳動蓋及空氣濾芯蓋，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書同股 113年度偵字第25063號 113年度偵字第25064號　　被　　　告　林鴻致　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林鴻致分別為下列行為： (一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10 月底某日，在臺中市○○區○○街○○巷00號倉庫內，徒手竊取張文岳所有之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面，得手後，將該車牌懸掛於另一輛機車使用。嗣因林鴻致於112年1 2月13日20時38分許，騎乘懸掛車牌000-000號之普通重型機車，行經臺中市○○區○○路0段00號前，因未依規定使用方向燈，並於同日20時39分許，行經臺中市潭子區中山路1段1巷口闖紅燈，分別遭民眾檢舉，張文岳於113年1月14日22時許，收到臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 2張，方發覺上揭車牌失竊而報警處理，始查悉上情。 (二)於112年12月14日18時許，林鴻致與真實姓名年籍不詳、綽號「小恩」之男子意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，由林鴻致騎乘懸掛車牌號碼000-000號普通重型機車搭載「小恩」，至臺中市○○區○村路00巷00號附近後，由「小恩」徒手竊取李承恩所有之普通重型機車（原車牌號碼000-0000號，因交通違規遭吊銷車牌）1輛，得手後，徒手將該機車推至臺中市○○區○村路00巷0號對面空地，並拆除該機車傳動蓋及空氣濾芯蓋(價值新臺幣5000元)。嗣於112 年12月14日18時2分許，李承恩發覺原車牌號碼000-0000號普通重型機車失竊，報警處理，經警於原車牌號碼000-0000 號普通重型機車左右手把採集之檢體與林鴻致之DNA-STR型別相符，始查悉上情。二、案經張文岳訴由臺中市政府警察局東勢分局及李承恩訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及本署偵查中之供述 1.被告坦承於上揭時、地，竊取告訴人張文岳所有之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面，並將該車牌懸掛於另一輛普通重型機車。 2.被告矢口否認竊取原車牌號碼000-0000號普通重型機車，辯稱：伊只騎乘機車載「小恩」過去，伊知道「小恩」將該車牽到臺中市○○區○村路00巷0號對面空地，是伊載「小恩」去牽的，伊看到那臺機車，伊只有碰原車牌號碼000-0000號普通重型機車把手等語。 2 證人即告訴人張文岳於警詢中之證述證明證人張文岳所有之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面遭竊。 3 證人即告訴人李承恩於警詢中之證述證明證人李承恩所有之原車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛遭竊。 4 車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張、蒐證照片8張及監視器錄影畫面擷取照片2張佐證被告竊取告訴人張文岳所有之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面(已發還)。 5 車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷取照片9張、臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告、刑案現場照片12張、臺中市政府警察局113年2月23日中市警鑑字第1130016452號鑑定書及113年4月15日中市警鑑字第1130031454號鑑定書佐證被告竊取告訴人李承恩所有之原車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，其中引擎及車身已由告訴人李承恩領回。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另未扣案之被告之上開犯罪所得機車傳動蓋及空氣濾芯蓋，均請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113 年　　5　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　18　　日書記官洪承鋒附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-21

TCDM-113-簡-1733-20241021-1