Know99判決書

搜尋結果：車輛所有權

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第3723號原告即反訴被告聯邦國際租賃股份有限公司法定代理人謝政助訴訟代理人劉亞津被告即反訴原告光風濬綠能科技股份有限公司兼法定代理人高黃瑞鑾被告即反訴原告高端鈺上三人共同訴訟代理人賴安國律師上三人共同複代理人沈泰宏律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹佰肆拾壹萬參仟柒佰陸拾元，及自民國一百一十二年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。訴訟費用由反訴被告負擔二十五分之二十四，餘由反訴原告負擔。本判決第三項得假執行。但反訴被告以新臺幣壹佰肆拾壹萬參仟柒佰陸拾元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之車輛租賃契約書（下稱系爭租約）第9條約定（見本院卷第15頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬2,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中43 萬1,200元自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率1 6％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告31萬5,100元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第7至8頁），嗣於113 年6月21日具狀變更訴之聲明為：「（一）被告應連帶給付原告50萬2,000元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告181萬5,100元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」(見本院卷第157至158頁)，核屬更正法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：一、本訴部分：（一）原告起訴主張：被告光風濬綠能科技股份有限公司（下稱光風公司）於112年5月31日邀同被告高黃瑞鑾、被告高端鈺為連帶保證人，與原告簽立系爭租約，約定由被告光風公司向原告承租車牌號碼000－0000號車輛（下稱系爭車輛），租賃期間自112年6月29日起至115年6月28日止，共計 36期，每期租金為6萬1,600元，而被告光風公司亦繳交履約保證金150萬元予原告。詎料，被告光風公司於112年8 月24日依訴外人至誠汽車保修中心（下稱保修中心）業務員指示，將系爭車輛停放於保修中心後，系爭車輛因保修中心於112年9月12日發生火災而滅失，被告光風公司即拒絕給付112年8月起之租金，經原告多次催告，被告光風公司均置之不理，原告遂於113年3月6日以臺北長安郵局第2 77號存證信函（下稱系爭存證信函）向被告光風公司為終止系爭租約之意思表示，而被告光風公司之代理人賴安國律師已於113年3月7日收受，則系爭租約已於113年3月7日終止，故原告自得依系爭租約第5條第1項約定，請求被告光風公司給付原告自112年8月起至113年2月之未付租金43 萬1,200元（計算式：7月×6萬1,600元＝43萬1,200元），及依系爭租約第8條約定，請求折舊補償金計157萬0,800 元【計算式：（未到期期數27期×月租金6萬1,600元×50％）＋73萬9,200元＝157萬0,800元】，共計200萬2,000元（計算式：43萬1,200元＋157萬0,800元＝200萬2,000元），而經扣抵被告光風公司前已交付之150萬元履約保證金後，被告光風公司尚應給付原告50萬2,000元（計算式：200 萬2,000元－150萬元＝50萬2,000元）。另因系爭車輛因火災而毀損，經鑑價後，其殘值為325萬元，故經扣抵系爭車輛之保險理賠金143萬4,900元後，被告光風公司尚應給付原告181萬5,100元（計算式：325萬元－143萬4,900元＝1 81萬5,100元），爰依系爭租約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告50萬2,000元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告181萬5,100元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告則以：系爭車輛係因不可歸責於被告之事由而於112 年9月12日滅失，故系爭租約已因此消滅，被告於112年9 月12日後即無給付租金之義務，且系爭租約第8條係約定於可歸責承租人之事由致出租人終止租約時，始須補償出租人折舊補償金，故因系爭租約並非係出租人終止租約，亦非可歸責於被告之事由所致，原告自不得向被告請求折舊補償金。又被告已於112年9月5日匯款112年8月份之租金予原告，但有關112年9月1日起至112年9月12日之租金計2萬4,640元（計算式：6萬1,600元×12/30＝2萬4,640元）部分，因兩造並未約定租金之付款日，且被告曾於112 年10月2日委請律師發函請求原告返還履約保證金150萬元，故兩造即開始進行協商，而原告亦未請求被告給付租金，係迄至兩造協商不成後，原告始於113年3月6日寄發系爭存證信函，請求被告給付112年9月1日起至112年9月12 日之租金計2萬4,640元，故被告此部分尚未給付之租金，被告請求於原告已收受之履約保證金中抵銷。另系爭租約僅約定被告應依民法第432條第1項就系爭車輛負保管義務，並未就失火責任有特別加重注意義務之約定，且保修中心失火並非被告所能預見，被告並無重大過失，亦無抽象輕過失，況被告將系爭車輛交予保修中心之行為，通常亦不會發生失火滅失之結果，故原告應證明被告就系爭車輛滅失有重大過失或兩造有約定被告應就抽向輕過失致生之損害負賠償責任，且原告亦應證明被告行為與系爭車輛滅失間有相當因果關係。再者，因系爭車輛係於靜止停放之狀態遭第三人失火毀損，並非承租人駕駛系爭車輛與第三人發生交通事故，則本件自無適用系爭租約【貳、三、3 】之餘地。而有關「超額部分由承租人負擔」等約定，應係指承租人與第三人發生交通事故致應賠償金額超過保險金額，或承租人所受損害超過保險金額時，該超額部分應由承租人自行負擔，故因該約定係以承租人應負擔損害賠償責任為前提，則本件被告對於系爭車輛滅失並無任何故意、過失，且不具有相當因果關係，故被告自無賠償責任是否超過保險理賠金之問題。此外，倘原告得於被告不具故意、抽象輕過失及重大過失，且未具相當因果關係之情況下，仍得依系爭租約請求被告負擔損害賠償責任，則依民法第247條之1第1款、第2款、第4款規定，系爭租約自因顯失公平而無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（三）得心證之理由：　 1、原告請求被告給付所欠112年8月至113年2月之租金共計43 萬1,200元，是否有據？　 ⑴原告主張系爭租約屬租購、分期付款、附條件買賣之契約，是否有據？　　①按租賃契約，係以當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金而成立。所謂買賣契約，係指當事人約定一方 (出賣人) 移轉財產權於他方 (買受人) ，他方支付價金之契約，出賣人移轉財產權之義務與買受人支付價金之義務間有對價關係。另所謂分期付款買賣依分類有二，即其一係買受人先取得買賣標的物所有權，而價金則分期為之；另一係出賣人保留所有權，僅先使買受人占有使用買賣標的物，於價金給付完畢後，始能取得所有權（所有權保留之買賣）。再所謂附條件買賣，買受人得先占有買賣標的物，待其分期付清買賣價款後，始取得標的物所有權之交易方式，因與一般動產以占有為所有權之表彰之原則有所出入，故法律特別規定，以書面契約為必要，並以登記為對抗善意第三人之要件，而登記之有效期限，原則從契約之約定。動產擔保交易法第2條、第5條第1項、第9條第1項前段及第26條亦分別定有明文。　　②查稽諸兩造簽立之系爭租約，其上標題已明確載明為「車輛租賃」之字樣，且系爭租約之內容已就系爭車輛之「租賃期間」及「每月租金」明文約定，又遍觀系爭租約之約定，並無任何關於原告所稱「租購、分期付款或附條件買賣」之文義，且無約定被告於系爭租約履行完畢後始得取得系爭車輛所有權，亦無課予原告有移轉系爭車輛所有權予被告之義務、抑或被告系爭租約期滿後有購買系爭車輛之義務，再由系爭租約第貳條「租約條款」第1項第12款約定：「租賃契約期滿或終止時，承租人應將租賃車輛送至雙方所協定之合理地點，〝返還出租人〞。在租賃車輛未完成返還點交前，承租人仍應負履行本契約所約定之義務與責任」等語（見本院卷第14頁）及原告所提出被告簽立之「租賃車輛點交單」其上約定：「經雙方當面驗收與點交無誤。並于本日交付，確認無誤。〝租約期滿歸還車輛〞，承租人須依照本租賃車輛點交單明細之隨車附件〝返還出租人〞。」等語（見本院卷第215頁），可知系爭租約已課予被告於系爭租約期滿後返還系爭車輛予原告之義務，被告並無當然取得系爭車輛所有權之權利，是被告給付之租金應非其向原告取得系爭車輛所有權之對價，此與原告主張之租購、分期付款抑或附條件買賣，最終仍由被告取得系爭車輛所有權之情形，並不相符，是原告主張系爭租約應為租購、分期付款或附條件之買賣契約，均無可採。　　③原告雖又主張由系爭租約成立前，係由被告自行與車商談妥需要之車款、買賣價金，原告並未介入，且原告購買之系爭車輛亦係由被告指定，並由被告之哥哥即訴外人高端鈺與車商簽訂車輛訂購契約書，另被告亦有簽立同意書表明租賃期滿後將系爭車輛出售予被告所指定之第三人，原告不保留該系爭車輛之所有權，此等情形均與一般租賃關係由出租人取得租賃物以及一般租賃契約約定之內容並不相符，故系爭租約實質上應為租購、分期買賣抑或附條件買賣契約，固據提出車輛訂購合約書（下稱系爭訂購合約）、切結書及同意書等件為憑（見本院卷第205至213頁）。惟查，無論系爭車輛係由何人向車商訂購，因系爭車輛最終係由原告出資購買，此有上華國際興業有限公司統一發在卷可稽（見本院卷第329頁），並登記予原告名下，且系爭租約已明文約定租賃期滿後被告負有返還系爭車輛之義務，已如前述，則難單憑系爭訂購合約逕認系爭租約為租購、分期付款抑或附條件買賣契約。又稽諸原告提出被告簽立之切結書內容：「…另本標的車輛之車體、相關證件來源證明，如涉有切占、偽造等不實情事時或車輛有使用上之瑕疵或車輛價款指定付款人等，如有任何爭議或觸犯法律責任時，立切結書人同意無條件負全部責任，並立即將本車輛無條件依原約定買賣價格購回及負擔所有衍生之實質費用。恐空口無憑，特立此書。」（見本院卷第 211頁），可認被告負購買系爭車輛之義務僅限於上開涉及犯罪或違法之特殊情形，並非約定系爭租約期滿被告即當然有購買系爭車輛之義務；再稽諸原告提出之同意書內容記載：「茲雙方約定於民國　年　月　日租期屆滿時，承租人亦完全履行民國112年5月31日雙方所簽訂之車輛租賃契約書（編號：　）（即系爭租約）所有約定條件後，承租人同意本契約租賃標的物，以150萬元整（含稅），優先出售予承租人所指定之第三人。」等語（見本院卷第 213頁），可認原告出售系爭車輛僅限於在系爭租約期滿及被告已完全履行系爭租約內容之條件下，且限制原告若欲出售系爭車輛時，被告或被告指定之第三人有優先承購系爭車輛之權利，而非被告有購買系爭車輛之義務，是難僅憑切結書或同意書逕認系爭租約為租購、分期買賣抑或附條件買賣契約。　　④以上，被告辯稱兩造簽立之系爭租約應為單純之租賃契約，即為可採。　　⑵按「租賃之房屋因天災或其他事變致全部滅失者，依民法第225條第1項、第266條第1項，出租人免其以該房屋租與承租人使用之義務，承租人亦免其支付租金之義務，租賃關係當然從此消滅」（見司法院院字第1950號第5項解釋）。又「租賃之房屋在租賃關係存續中，因不可歸責於當事人之事由而滅失者，租賃關係即歸消滅，嗣後承租人自無支付租金之義務」（見司法院院字第1994號第2項解釋），即「租賃物全部被火焚燬者，租賃關係即從此消滅」（見院解字第2979號解釋）。又按「承租人惟於租賃關係存續中負支付租金之義務，若租賃關係已經終止，承租人雖負返還租賃物之遲延責任，出租人亦僅得請求賠償因此而生之損害，不得請求支付租金」（見最高法院23年上字第3867號判例要旨）。是依上開解釋及最高法院判例所示，租賃物全部滅失，無論其原因如何（即不論可否歸責於承租人或出租人之事由），則租賃之客體既不存在，租賃關係當然終了，嗣後承租人自無支付租金之義務，此乃因租賃係繼續性之法律關係，租金為繼續使用收益租賃物而生之對價，茲使用收益既已全部不能，如仍令承租人支付租金，即與損害賠償之債務相對立，徒增法律關係之複雜，而無補於實際，自應解為租金債務不發生，租賃關係當然消滅，僅以損害賠償問題處理之（見司法院83廳民一字第22746 號座談會意見）。準此，承租人惟於租賃關係存續中始負支付租金之義務，租賃物如全部滅失，因租賃關係當然終了，承租人無須再支付租金。　　　　⑶查系爭租約應屬租賃契約，已如前述，又系爭車輛已於112 年9月12日因至誠汽車保修中心發生火災致全部滅失乙節，此為兩造所不爭執（見本院卷第9頁、第63頁），無論失火之原因如何，即不論可否歸責於承租人即原告之事由，租賃之客體既不存在，無須視租賃關係之兩造任一方是否為終止租約之意思表示，因被告已無法繼續使用租賃物，租賃關係即當然終了而消滅。且不問其原因之所在，租賃關係自有終了原因之時起，向將來發生消滅之效力。是自112年9月13日起兩造之系爭租約即當然終了而消滅，被告依系爭租約給付租金之義務僅至112年9月12日止，亦即原告依系爭租約僅得請求112年8月1日至112年9月12日止之租金。至被告辯稱其已分別於112年8月30日及112年9月 5日各給付原告6萬1,600元，故被告已給付112年7月及8月之租金，固據提出兩造間通訊軟體內容及交易明細等件為憑（見本院卷第149至153頁）。惟原告主張兩造簽立系爭租約時因被告表示要以ACH（即代收代付業務，俗稱媒體交換業務，即於指定金融機構自授權人帳戶內自動扣款，以支付授權人租賃契約之租金費用）方式繳納租金，然原告自取得被告授權書後向臺灣票據交換所申請ACH，惟2次分別以每月20日及30日為扣款日申請，皆因被告印鑑不符而未申請通過，是原告於知悉申請未通過後，只得每期通知被告以匯款方式繳納當期租金，亦據提出被告付款明細截圖為憑（見本院卷第203頁）。查稽諸被告提出之112年 8月30日6萬1,600元之匯款紀錄顯示有「8/31〝核印未完成〞，請客戶直接撥款」等語（見本院卷第149頁），堪認原告上開主張為真實，故難認被告已於112年8月31日給付原告租金6萬1,600元。又原告並未否認被告已於112年9月5 日給付6萬1,600元（見本院卷第162頁），且系爭租約係自112年6月29日起算，可認原告主張被告112年9月5日給付之租金6萬1,600元實為112年7月份租金即112年6月29日至同年7月28日，即為可採。而被告所欠112年8月1日至11 2年9月12日之租金共計8萬6,240元【計算式：6萬1,600元 ×（1月＋12/30天）＝8萬6,240元，元以下4捨5入）部分，依系爭租約第14條約定：「承租人簽約時繳納之履約保證金，租期屆滿車輛返還後，出租人無息返還。但如承租人有積欠租金、延遲利息、違約金、損害賠償及依本約承租人應給付出租人之任何款項等而未支付時，出租人有權主張以保證金扣抵，承租人不得再異議，倘有任何不足款時，承租人及連帶保證人應負責補足。」（見本院卷第14頁），且按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。是原告既不否認簽立系爭租約時被告有給付履約保證金150 萬元，且被告給付之履約保證金其擔保之範圍因有包含積欠之租金，依前揭說明，該履約保證金當然發生抵充所欠 112年8月1日至112年9月12日之租金共計8萬6,240元之效力。從而，原告請求被告給付112年8月1日至112年9月12 日之租金共計8萬6,240元，亦屬無據。　 2、原告請求被告給付折舊補償金157萬0,800元，是否有據？　　　依系爭租約第8條折舊補償金約定：「租賃期間倘承租人要求中途解約、本租約屆期、因承租人違約或保險公司拒絕承保等可歸責於承租人之事項致出租人終止租約時，必須補償出租人之車輛折舊補償金，每輛費用如下：…」（見本院卷第14頁）。原告主張因被告自112年8月起即未給付租金，依據系爭租約第5條之約定系爭租約應已逕行終止，故被告依系爭租約第8條之約定自給付原告折舊補償金157萬0,800元等語。查系爭車輛係因於112年9月12日至誠汽車保修中心維修發生火災致全部滅失，而致系爭租約於112年9月13日當然終止，是系爭租約非因被告主動主張終止，且被告所欠租金亦已由履約保證金中發生當然抵充之效力，難認被告有違約之事由，均如前述，再原告亦未提出其他可歸責於被告之事由而致系爭租約終止之情形，則原告依據上開約定請求被告給付折舊補償金，難認有據。　 3、原告請求被告賠償系爭車輛之損害181萬5,100元，是否有據？　　⑴按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任。民法第 432條及第434條分別定有明文。而民法第434條所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人應盡之注意而言，承租人之失火，縱因欠缺善良管理人之注意所致，而於普通人應盡之注意無欠缺者，不得謂有重大過失（最高法院22年上字第 2558號裁判意旨參考）。故出租人因租賃標的物失火毀損，請求承租人賠償損害者，尚須證明承租人因重大過失而失火，抑或就火勢之延燒致租賃物毀損滅失有重大過失，始得請求。又民法第434條之排除同法第432條規定之適用，係在保護承租人之利益，以減輕其賠償責任，該失火責任之特別規定，並非強制規定，倘當事人約定承租人未盡義良管理人之注意，致房屋因失火而毀損滅失者，應負責賠償責任者，乃在加重承租人對火災之注意義務，其約定並未違背強制或禁止規定，其特約仍屬有效。另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，所謂之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係，反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係。　　⑵原告主張系爭車輛因火災燒毀而滅失，依民法第432條第1 項、第2項前段及系爭租約第3條第3項前段之約定，被告自應賠償原告31萬5,100元(計算式：系爭車輛事發時之殘值為325萬元－保險理賠143萬4,900元＝181萬5,100元)，固據提出車訊權威鑑價證明及富邦產險汽車保險單為憑（見本院卷第29頁、第285頁）。查稽諸系爭租約第3條「保險及理賠」第3項固約定：「車輛事故發生不論是否歸責於承租人之事由，致應賠償或受賠償之金額超過保險理賠時，超額部分由承租人負擔。」（見本院卷第15頁），然參酌該條約定有限於承租人「應賠償」或「受賠償」之條件，且亦無明文提及失火責任，是難認定兩造有以上開約定合意被告就失火責任應負善良管理人之注意義務。是系爭車輛係因於誠汽車保修中心發生火災致全部滅失，並非被告之行為導致系爭車輛發火災而致滅失，又被告將系爭車輛送修誠汽車保修中心保養之行為，非必然發生火災而致滅失之情形，故被告單純送修系爭車輛之行為，與系爭車輛毀損滅失之結果間，難認有相當因果關係，故被告並不符合上開所稱「應賠償」之情形。又系爭車輛既非被告所有，則受賠償之人應為原告，故被告亦不符合上開所稱「受賠償」之情形。以上，原告請求被告賠償系爭車輛之損害31萬5,100元，難認有據。（綜上，民法第434 條規定租賃物因承租人失火而毀損時，以承租人有重大過失為限，對出租人負損害賠償責任，當事人如以特約約定承租人就抽象輕過失之失火亦應負責，其特約有效，然原告周眞龍與被告吳宗壕就失火責任並未有特約，則就失火責任仍應適用上開民法第434 條規定。）（四）綜上所述，原告請求：（一）被告應連帶給付原告50萬2, 000元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告181萬5,100元，及自民事準備暨反訴答辯狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。（六）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　二、反訴部分：　　　　（一）反訴原告即被告主張：反訴原告光風公司於112年5月31日邀同反訴原告高黃瑞鑾、反訴原告高端鈺為連帶保證人，與反訴被告簽立系爭租約，約定由反訴原告光風公司向反訴被告承租系爭車輛，租賃期間自112年6月29日起至115 年6月28日止，共計36期，每期租金為6萬1,600元，而反訴原告光風公司亦繳交履約保證金150萬元予反訴被告。嗣因系爭車輛於112年9月12日因不可歸責於反訴原告之事由在保修中心失火滅失，系爭租約已因此當然消滅而終止，故反訴原告乃於112年10月2日寄發律師函予反訴被告，請求反訴被告於函到5日內返還履約保證金150萬元，而返訴被告已於112年10月4日收受上開律師函，惟反訴被告並未置理。又因反訴原告尚有自112年9月1日起至112年9月1 2日止之未給付租金計2萬4,640元（計算式：6萬1,600元× 12/30＝2萬4,640元），經與反訴被告收受之履約保證金相互抵銷後，反訴被告尚應返還147萬5,360元（計算式：15 0萬元－2萬4,640元＝147萬5,360元），爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告147萬5,360元，及自112年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）反訴被告則以：兩造間之交易模式並非一般租賃關係，實際上為類似附條件買賣之買賣關係，因兩造簽立系爭租約前，係先由反訴原告自行選定車款及改裝項目並談妥價格後，再由反訴被告出資購買反訴原告已選定之車輛並與反訴原告簽立系爭租約，而待租期屆滿後，即由反訴原告選定之第三人購買系爭車輛，故此與一般租賃關係由出租人取得租賃物之情形顯有不同。又反訴被告雖為名義上之出租人，然實際上應為分期付款或附條件買賣之出賣人，而反訴原告於112年6月29日交付予反訴被告之150萬元履約保證金應屬於購買系爭車輛之部分價金，反訴被告於112 年6月29日交付系爭車輛後已履行出賣人之義務，故系爭車輛之利益及危險均應由買受人即反訴原告負擔。等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。　　（三）得心證之理由：　　　依系爭租約壹、租約內容第4點「履約保證金」約定：「1 50萬元整，於承租人簽訂本契約同時給付，租期屆滿，車輛經出租人驗收無誤取回後，保證金無息退還。」（見本院卷第13頁）、貳、租約條款一、約定事項第14條約定：「承租人簽約時繳納之履約保證金，租期屆滿車輛返還後，出租人無息返還。但如承租人有積欠租金、延遲利息、違約金、損害賠償及依本約承租人應給付出租人之任何款項等而未支付時，出租人有權主張以保證金扣抵，承租人不得再異議，倘有任何不足款時，承租人及連帶保證人應負責補足。」（見本院卷第14頁）。查反訴原告主張其已依系爭租約上開約定給付反訴被告履約保證金150萬元，反訴被告對此並未爭執。又兩造間之系爭租約已因系爭車輛於112年9月12日至誠汽車保修中心發生火災致全部滅失，致系爭租約自112年9月13日起當然終了而消滅，且系爭租約於112年9月13日終了前，反訴原告尚積欠112年8月1 日至112年9月12日之租金共計8萬6,240元，且反訴原告並無需給付折舊補償金或賠償系爭車輛之損害，均如前述（詳本訴理由），是反訴原告給付之履約保證金150萬元，依前開約定於扣除尚欠之租金8萬6,240元後，反訴被告本應將剩餘之履約保證金（計算式：150萬元－8萬6,240元＝1 41萬3,760元）於112年9月13日系爭租約終了時返還予反訴原告。另反訴原告主張其已向反訴被告寄發律師函請求反訴被告於收受後5日內返還履約保證金，且反訴被告已於112年10月4日收受，然迄未返還等情，因反訴被告對於已於112年10月4日收受上開律師函，並未提出爭執（見本院卷第21頁）。按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是反訴原告依前揭規定併請求自112年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。（四）綜上所述，反訴原告請求反訴被告給付141萬3,760元及自 112年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。（六）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-27

TPEV-113-北簡-3723-20250327-2

補

臺灣雲林地方法院

確認所有權存在等

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度補字第88號受裁定人即原告蘇晉緯上列原告與被告羅郁文間請求確認車輛所有權等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，於起訴狀上補正其簽名或蓋章（如經委任訴訟代理人，應提出合於法定格式之委任書），及按他造人數提出書狀繕本；暨應補繳第一審裁判費新臺幣5,400元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第2項亦有明文。又當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，民事訴訟法第117條亦有明文；提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此均為法定必要之程式。二、本件原告起訴時，於起訴狀上未據其簽名或蓋章，復未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）400,000元【即原告與訴外人人人當鋪達成讓渡買賣協議之客觀交易價額】，應徵收第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示之事項，並依同法第119條之規定，應按他造人數提出書狀繕本，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2025-03-27

ULDV-114-補-88-20250327-1

補

臺灣高雄地方法院

車輛所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1634號原告李宸宇訴訟代理人朱俊穎律師馬健嘉律師許淑琴律師上一人之複代理人李權儒律師上列原告與被告林芸凡間請求車輛所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告民國113年11月22日起訴，原主張類推適用民法第541條第2項規定及依民法第179條、第767條第1 項前段規定，聲明請求被告應將車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）及車鑰匙乙支返還原告，並應自113年11月1日起至返還系爭車輛、車鑰匙之日止，按月於每月末日給付原告新臺幣（下同）60,000元及其利息。嗣因系爭車輛已移轉予第三人，原告嗣於114年3月19日具狀主張依民法第226條第1項規定請求損害賠償，變更後聲明請求：被告應給付2,500,000元及自民事訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。則於原告變更聲明後，本件訴訟標的金額為2,500,000元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27及114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2 條規定，應徵第一審裁判費30,750元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳昭伶

2025-03-27

KSDV-113-補-1634-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

車輛所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第7號原告梁維成訴訟代理人高宏銘律師複代理人吳承諺律師被告劉智揚上列當事人間請求車輛所有權移轉登記等事件，經本院於民國11 4年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應協同原告至監理機關辦理車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車之車籍過戶登記予被告。被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾參萬玖仟零壹拾肆元，及自民國 113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新台幣伍拾壹萬元為被告供擔保後，得為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明為：「一、被告應協同原告向監理機關辦理車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車之車籍過戶登記予被告。二、被告應代原告向裕融企業股份有限公司(下稱裕融公司) 清償車牌號碼000-0000號之汽車貸款契約尚未清償之全部債務（含本金、利息、違約金、取得執行名義費用、強制執行程序費用）。三、被告應代原告向新北市交通事件裁決處清償車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之交通違規罰鍰。四、被告應代原告向交通部公路總局臺北區監理所清償車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車燃料使用費、滯納金及罰鍰。五、被告應代原告向新北市政府稅捐稽徵處清償車牌號碼0000 -00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自111年1 1月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車使用牌照稅、滯納金及罰鍰。六、被告應代原告向保險公司清償車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之強制汽車責任保險費、滯納金及罰鍰。七、被告應給付原告新臺幣（下同）539820元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。」；嗣於審理中撤回前開聲明第二項，而就前開聲明第七項則擴張為0000000元(見本院卷第14 1頁），就聲明第七項屬於擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。三、原告主張：　１被告為君唯國際汽車車行之老闆，被告於111年9月16日帶原告看中古BMW汽車(型號：BMW F30 328i，里程數約10萬公里，下稱系爭下訂車輛)，原告欲購買系爭下訂車輛便給付6萬元訂金予被告，被告並讓原告先向裕融公司辦理車貸而簽立空白車貸申請書，被告表示系爭下訂車輛須待新領牌照、改裝車體完成後才會交車。在原告等待系爭下訂車輛交車期間，被告於111年11月5日表示：「對了弟弟問你一下，名下車子太多了，我名下15台，小秘書11台。星期一我有買四台車要過戶，可以先過戶3~4台車子到你名下嗎？過到你名下後一星期內會再過戶掉，我車賣很快」，原告回覆「可以呀傑森哥」等語，基此可知，雙方曾達成借名登記之合意，詎料，被告竟逾越上述數量及期限，將大量車輛借名登記至原告名下，被告就借名登記車輛之交通違規罰款、強制責任險保費、燃料使用費、牌照稅、車貸等費用，均保證會自行負擔繳納，亦曾繳納幾筆款項，惟嗣後竟遲不繳費，汽車貸款亦拖欠未償。就系爭下訂車輛，經原告再三詢問進度、催請交車，被告不斷藉故拖延，嗣112年2月7日，被告稱2月底前可以交車，惟原告於網路上發現系爭下訂車輛實已另售他人，遂於112年2月23日質問被告，並要求解除購車契約並退還訂金6萬元，被告竟仍託辭迴避、未正面說明，儼然被告自始即懷抱不履行交車之惡意，且就訂金退還乙事，經原告無數次催促，被告僅退還2萬5000元，尚有3萬5000元仍未退還。原告於112年4月就上情對被告提起刑事詐欺、偽造文書告訴，經基隆地檢署移送調解，兩造於112年11月30日在基隆地方法院達成調解條款(下稱系爭調解條款)，約定被告應履行之事項：「1.被告於112年12月20日給付原告3萬5000元。2. 被告於113年1月30日返還原告身分證、駕照、印章。3.原借名登記原告名下車輛6818-NQ、1401-RG於112年12月31日及A ZQ-7833於113年1月30日過戶移轉回被告名下。過戶前所衍生之相關費用概由被告給付。若違反上述約定，被告願受懲罰性違約金20萬元。被告完成上述約定後，原告即撤回刑事告訴。」其中，就第1點返還訂金部分，經司法事務官確認後已作成調解筆錄；第2點之證件業經原告自行取回；第3點則係就原告名下尚有借名登記3部車輛(車牌號碼：0000-00 、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車，下稱系爭3 部車輛)之過戶處理，惟司法事務官認為「過戶前所衍生之相關費用」不夠具體特定，故未作成調解筆錄，僅能以雙方簽字之調解條款作為兩造合意契約。詎料，經原告於112年1 2月至113年1月期間不斷催請被告履行系爭調解條款事項，被告均置之不理。嗣於113年3月28日基隆地檢署開庭，被告承諾將於113年4月30日前繳清車貸、罰款等費用並完成車籍過戶登記，然迄今被告仍未完成系爭調解條款事項(備註：刑事案件原待被告履行調解條款後結案，惟被告至今仍未履約，故偵查程序尚在進行中，現案件移轉至新北地方檢察署偵辦中)。就上開情節，有兩造111年9月16日至112年2月23 日之LINE對話紀錄、112年2月23日至112年10月16日之LINE 對話紀錄、112年12月至113年1月2日之LINE對話紀錄，及告訴代理人與被告自113年1月2日起至113年5月16日之LINE對話紀錄可參。被告至今遲未辦理系爭3部車輛之過戶登記，而借名登記車輛(包含系爭3部車輛)累計大量交通違規罰單、牌照稅、燃料費、強制險保費，因被告遲不繳納，至今原告已遭行政執行66820元。且被告就車牌號碼000-0000號車輛，僅有繳納111年12月21日至112年5月21日期間6期之貸款共163800元，其餘款項均係原告代繳，故原告代繳金額共計 0000000元。綜上，依借名登記、委任之法律關係及系爭調解條款第3點約定，兩造就車輛之借名登記法律關係既經終止，被告自應配合辦理系爭3部車輛之車籍過戶登記，並應代原告清償車輛過戶前所衍生之相關費用(包含車貸、交通違規罰款、使用牌照稅、燃料使用費、強制責任險保費等) ，並償還原告代墊費用0000000元（計算式：66820＋0000000 ＝0000000），並給付懲罰性違約金200000元。　２就訴之聲明第一項部分：兩造間就不特定車輛存在借名登記契約關係，有兩造111年11月5日LINE對話紀錄、系爭調解條款第3點可證。又依系爭調解條款第3點約定「原借名登記原告名下車輛6818-NQ、1401-RG於112年12月31日及AZQ-7833 於113年1月30日過戶移轉回被告名下」，可見兩造於112年1 1月30日簽立系爭調解條款時便已終止系爭3部車輛之借名登記契約，並約定被告應於112年12月31日、113年1月30日之期限前辦理車輛車籍過戶登記，但經原告及告訴代理人不斷催促，被告至今遲未辦理系爭3部車輛之過戶登記，則依民法第541條第2項規定及系爭調解條款第3點約定，原告自得請求被告應協同辦理車籍過戶登記予被告。　３就訴之聲明第二至五項部分：依交通部公路局規定，汽車過戶登記前，應先繳清違規罰款、欠稅費並塗銷動產設定，於系爭3部車輛過戶登記予被告之前，原告仍為汽車使用牌照稅、燃料使用費之繳納義務人，並因系爭3部車輛交通違規事件而負擔罰鍰債務。再者，依系爭調解條款第3點約定，被告應給付車輛過戶前所衍生之相關費用，是以，原告依民法第546條第2項規定及系爭調解條款第3點約定，請求被告代原告向新北市政府稅捐稽徵處、臺北區監理所、新北市交通事件裁決處繳納系爭3部車輛自111年11月起至完成車籍登記予被告之日止之使用牌照稅、燃料使用費、滯納金及罰鍰，應屬有據。　４就訴之聲明第六項部分：就被告借名登記車輛未繳納之使用牌照稅、燃料使用費、強制責任險保費、違規罰款，原告已遭行政執行扣款共計66820元；此外，被告就車牌號碼000-0 000號車輛，僅有繳納111年12月21日至112年5月21日共6期之貸款，其餘款項均係原告代繳，原告合計代繳0000000元。上開支出費用均為原告因借名契約所支出之費用，原告自得依民法第546條第2項規定請求被告償還，再者，依系爭調解條款第3點約定，系爭3車輛過戶前所衍生之相關費用概由被告給付，故原告並得依系爭調解條款第3點約定請求被告償還。再查，依系爭調解條款第3點約定「原借名登記原告名下車輛6818-NQ、1401-RG於112年12月31日及AZQ-7833於1 13年1月30日過戶移轉回被告名下。過戶前所衍生之相關費用概由被告給付。若違反上述約定，被告願受懲罰性違約金 20萬元」，是以，被告應於112年12月31日、113年1月30日之期限前辦理系爭三車輛之車籍過戶登記，但被告至今遲未履行，依上開約定，原告自得請求被告給付懲罰性違約金20 萬元。以上原告代墊費用0000000元(0000000+66820=000000 0)，加上懲罰性違約金200000元，共計0000000元。　５並聲明：　⑴被告應協同原告向監理機關辦理車牌號碼0000-00、AZQ-7833 號自用小客車及1401-RG自用小貨車之車籍過戶登記予被告。　⑵被告應代原告向新北市交通事件裁決處清償車牌號碼0000-00 、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自民國111年 11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之交通違規罰鍰。　⑶被告應代原告向交通部公路總局臺北區監理所清償車牌號碼0 000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自民國111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車燃料使用費、滯納金及罰鍰。　⑷被告應代原告向新北市政府稅捐稽徵處清償車牌號碼0000-00 、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自民國111年 11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車使用牌照稅、滯納金及罰鍰。　⑸被告應代原告向保險公司清償車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自民國111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之強制汽車責任保險費、滯納金及罰鍰。　⑹被告應給付原告0000000元，及自民事變更聲明暨陳報狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⑺第六項原告願供擔保，請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、就訴之聲明第一項車輛過戶登記部分: 　　原告提出兩造於112年11月30日臺灣基隆地方法院調解委員受交付調解事件酌定之調解條款，被告有同意將原借名登記原告名下車號0000-00、1401-RG之車輛，於112年12月31日　　過戶移轉回被告名下，及AZQ-7833車輛於113年1月30日，過戶移轉回被告名下(見卷第53頁)。然被告並未依約履行，原告依該調解條款訴請被告協同辦理車籍過戶登記，為有理由，應予准許。六、就訴之聲明第二至四項部分:　　　　就牌照稅、燃料稅、交通違規罰鍰，汽車辦理過戶，應先繳清當年度及前年度積欠之牌照稅、燃料稅及違規罰鍰，此為監理所就車輛過戶登記之必要程序，在車子未辦理過戶登記之前，無法得知前揭應繳稅費、違規罰鍰之確定數額，給付金額不確定，原告訴之聲明第二至四項無從准許。原告應待辦理汽車過戶登記時確實要繳之數額，如由原告代墊，原告再另訴請求被告償還代墊款。七、就強制汽車責任保險費、滯納金及罰鍰部分: 　　監理單位在過戶程序，會檢查以新車主名義投保的強制險有效期限須滿30天以上，如果新車主未投保強制險，監理機關將開立罰單處以罰鍰，本件原告請求被告代為繳納強制汽車保險費，然在車子未辦理過戶登記之前，無法得知前揭應繳保險費、違規罰鍰之確定數額，給付金額不確定，原告訴之聲明第五項無從准許。原告應待辦理汽車過戶登記時確實要繳之數額，如由原告代墊，原告再另訴請求被告償還代墊款。八、就原告請求被告給付0000000元部分: 　　就被告借原告之名登記車輛未繳納之使用牌照稅、燃料使用費、強制責任險保費、違規罰款，原告已遭行政執行扣款共計66820元，有原證7可參(卷第119至125頁)；此外，被告就車牌號碼000-0000號車輛，僅有繳納111年12月21日至112年 5月21日共6期之貸款，其餘款項均係原告代繳，車貸共還款 0000000元，扣掉被告所繳納的163800元，等於原告還款000 0000元等情，此見裕融公司113年11月28日函自明(見卷第14 7頁)。上開支出費用均為原告因借名契約所支出之費用，原告自得依民法第546條第2項規定請求被告償還。又被告在11 2年11月30日基隆地方法院調解委員受交付調解事件酌定之調解條款第3點同意「原借名登記原告名下車輛6818-NQ、14 01-RG於112年12月31日及AZQ-7833於113年1月30日過戶移轉回被告名下。過戶前所衍生之相關費用概由被告給付。若違反上述約定，被告願受懲罰性違約金20萬元」，依上開條款內容，被告本應於112年12月31日、113年1月30日將汽車過戶至自己名下，卻未履行，原告依調解條款第3條約定，請求被告給付懲罰性違約金20萬元，自屬有據。以上共000000 0元(66820+0000000+200000=0000000)。九、綜上所述，原告主張依調解條款之內容，請求被告應協同原告向監理機關辦理系爭3部車輛車籍名義過戶登記予被告，並應給付原告0000000元，及自民事變更聲明暨陳報狀繕本送達之翌日（即113年12月25日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。而原告請求被告代其分別向新北市交通事件裁決處、臺北區監理所、新北市政府稅捐稽徵處及保險公司繳納系爭3部車輛自111年11 月起至完成系爭3部車輛車籍登記予被告之日止之交通違規罰鍰、汽車燃料使用費、汽車使用牌照稅、強制汽車責任保險費及上開費用之滯納金及罰鍰，因給付金額不確定，不能准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-27

PCDV-114-訴-7-20250327-1

六簡調

斗六簡易庭

確認車輛所有權

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第39號聲請人陳佳葳上列聲請人與相對人張家豪間確認車輛所有權事件，聲請人應於本裁定送達五日內，具狀補正下列事項，如未依期補正，即駁回聲請人之訴，特此裁定。應補正事項如下：一、查本件聲請人雖起訴請求確認車輛所有權及相對人應應賠償聲請人以墊繳之費用，惟本件訴之聲明僅記載：被告應賠償 BSB-9332車輛已墊繳之費用，如聲請人係提起確認車輛所有權訴訟，聲請人應更正本件訴之聲明(確認車牌號碼000-000 0號自小客車為被告所有)。二、另聲請人請求相對人應賠償BSB-9332車輛已墊繳之費用，該聲明並非具體、合法、適於強制執行，聲請人自應更正為較妥適之聲明(如：相對人應給付聲請人新台幣○○元)。三、又本件訴訟標的價額應以聲請人提起確認車輛所有權訴訟所受利益之客觀價值，及請求相對人給付費用之總額為斷，故聲請人應查報BSB-9332車輛之市場交易價值，再以⑴系爭汽車於起訴時之交易價值＋⑵請求費用之總額(即⑴+⑵之總額)，為本件訴訟標的價額，按民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳第一審裁判費如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。四、聲請人應陳報車牌號碼000-0000號自小客車目前位在何處? 五、補正上開事項後，應依相對人人數提出起訴狀繕本。中華民國 114 年 3 月 26 日斗六簡易庭法官陳定國以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官高慈徽

2025-03-26

TLEV-114-六簡調-39-20250326-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第140號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣陳銘鐘被告謝宗翰訴訟代理人郭宗豪上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣77,587元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月27日8時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱肇事車輛)，行經國道1號5 7公里900公尺中線車道處，因未注意車前狀況而與原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費用經核定為新臺幣( 下同)290,000元(工資53,986元、零件236,014元)，原告已依約全數理賠完畢，又零件部分修復費用應考量折舊，故僅請求被告給付77,587元，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：請求肇事車輛所有權人啟動保險來理賠這個費用等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項、第191條之2、第196條第1項定有明文。保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第 53條第1項亦定有明文。經查，原告主張車禍事故過程，及其已賠付維修費予被保險人等事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽(機)車險理賠申請書、維修估價單、車損照及電子發票證明聯等件附卷可參（見本院卷第4至11頁），並經本院向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第15至28頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。而關於零件以新品換舊品部分，原告自行折舊並減縮請求金額為 77,587元，經本院核算無誤，是原告主張系爭車輛維修費以 77,587元為必要，為有理由。四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年5月30日送達於被告，有本院送達證書1紙在卷足憑（見本院卷第31頁），是被告應自同年月31日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1 項之規定，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-26

CLEV-113-壢保險簡-140-20250326-2

簡上

臺灣新北地方法院

給付租金等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度簡上字第115號上訴人陳承駿指定送達：新北市板橋區國慶路○○000 視同上訴人張進文被上訴人高松青上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於民國110年1月12 日本院板橋簡易庭109年度板簡字第2481號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決第一項關於命上訴人陳承駿給付被上訴人逾新臺幣（下同）9萬2,400元及自民國109年8月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔45％，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，經10日發生效力。民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項、第138條第1、2項分別定有明文。又按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；一人同時不得有兩住所；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條、第24條亦分別定有明文。另上開民法第24 條之立法理由為：「住所既許各人自由設定，應許各人自由廢止為宜。惟其廢止之要件，須以法律規定之，雖有廢止住所之意思，而不實行離去，或雖離去其住所，而無廢止住所之意思，如尚有歸還之意思者，均不得為住所之廢止」。經查，上訴人陳承駿（下稱上訴人）於106年12月8日將戶籍遷入「新北市○○區區○路00號2樓」，此有上訴人個人戶籍資料在卷可稽（見限閱卷）；而上訴人對被上訴人提起侵占刑事告訴時，其所留存之住所地則為「新北市○○區○○街000巷00 號5樓」，此有臺灣新北地方檢察署109年度偵字第6918號不起訴處分書附卷可參（見簡上卷一第35頁），而上開2址，均經原審於言詞辯論期日前合法寄存送達，此有本院板橋簡易庭送達證書2紙存卷可考（見原審卷第25、27頁）。又原審判決後於110年1月22日寄存送達宣示判決筆錄之地址亦為上開2址，此亦有本院板橋簡易庭送達證書2紙在卷可證（見原審卷第47、49頁），然上訴人隨即於110年1月25日上訴，此有民事上訴狀上本院收狀戳章在卷可稽（見簡上卷第15頁）。綜上事證，上訴人顯然是在上開地址收受原審判決，進而提起上訴，是上訴人之住所地若非戶籍地，即是刑事案件所留存之地址為住所地，而不論上訴人住所地為何，均無礙原審開庭通知送達之合法性。至於上訴人雖於上訴狀另記載「新北市○○區○○路000號5樓」之地址，但上訴人並未舉證說明其有廢止住所地，而有設定他住所之意思，是原審訴訟程序對上訴人所為之送達，自係合法，上訴人主張其未收到開庭通知，原判決無效云云，當屬無據，應先敘明。二、上訴人、視同上訴人張進文（下稱視同上訴人）均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張及補充略以：上訴人於106年12月5日承租被上訴人所有車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭車輛），雙方約定每日租金600元，每月1萬8,000元至繳完為止，系爭車輛所有權就移轉登記給上訴人，詎上訴人並未依約定繳交租金，108年8月17日給付4,500元後未再給付，經結算租金尚積欠3個月共5萬4,000元，被上訴人此部分僅請求3萬 9,000元；又上訴人不支付營運期間之靠行行費共6,600元，且違規罰單多達23筆計罰金2萬5,800元，雖經2次協議及保證，上訴人仍不積極營業，致收入無法支付各項費用，還擅向地下錢莊抵押貸款10萬元，上訴人已違反雙方協議書第2 項第㈢款約定，應以該輛車的總價金5％計算違約金，每次違約金為3萬3,000元，2次則為6萬6,000元，另租賃期間車輛之修理費用3萬5,600元亦應由上訴人負責。是上訴人共積欠被上訴人16萬9,400元；因上訴人無力償還又亟需車輛營運維生，乃央請視同上訴人擔任連帶保證人，故視同上訴人應負連帶清償之責，爰租賃及保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人、視同上訴人應連帶給付被上訴人16 萬9,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、上訴人及其視同上訴人則以下開情詞置辯：　㈠上訴人部分：　⒈上訴人並未積欠被上訴人債務，反而是被上訴人侵占上訴人之車輛，還偽造文書與訴外人曾金蓮詐取上訴人之財產，是被上訴人亂搞把車取回騙人，還亂停車製造罰單將金額歸到上訴人名下。上訴人沒有積欠應繳車款；違規罰款部分有些是上訴人自己違規，上訴人有說要自己去繳，但被上訴人說要幫我繳，另有些違規是被上訴人取回車輛後自己的違規；車行服務費部分108年11月份之後我就沒開了，每日車輛租金600元也包含服務費；車輛修理費部分我已經付了。視同上訴人就本件並不知情，上訴人也曾表示沒有找保證人。　⒉系爭車輛當初簽約時是108萬元，被上訴人侵占上訴人車輛，除造成108萬元車款損失外，尚造成營業損失250萬元，誣告被上訴人造成精神上損害100萬元、開庭交通費2萬元等，被上訴人應賠償上訴人總計300萬元以上，上訴人要以該部分被上訴人所負債務抵銷。　㈡視同上訴人部分：視同上訴人確實有簽保證書，但簽保證書時上面已有保證書所列的文字，且為被上訴人所擬，視同上訴人不知道是怎麼回事，不知道上訴人與被上訴人間有什麼關係，被上訴人就叫我簽保證書才會讓上訴人使用系爭車輛，2個月租金也沒有寫金額。三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人16萬9,400元，及自109年8月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。如對財產為強制執行無效果時，由視同上訴人給付之。上訴人不服提起上訴，聲明：原判決不利於上訴人之部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　　被上訴人主張上訴人承租系爭車輛作營業使用，未依約繳交租金、靠行費、違規罰金、積欠修理費，視同上訴人則為本件債務之連帶保證人，依租賃、返還代墊款及保證之法律關係，請求連帶給付16萬9,400元，為上訴人否認，依法提起上訴，故本件爭點為：㈠兩造就系爭車輛所訂立之協議書（下稱系爭契約）性質為何？㈡被上訴人請求上訴人給付16萬9 ,400元有無理由？㈢上訴人主張抵銷，有無理由？㈣視同上訴人是否應負連帶保證人責任？茲論述如下：　㈠系爭契約為租賃與買賣之混合契約（或稱租售契約）：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。　⒉經查，系爭契約第2條第1、2項約定如下：「茲乙方（即被上訴人）所有計程車車號000-0000號乙輛，出租甲方（即上訴人）使用（營業）約定條款如下：（一）、租約自民國106 年2月5日起至110年6月4日止（計3年6個月），每日甲方應繳租金新臺幣（下同）陸佰元（每月壹萬捌仟元正），至租期屆止日，總共應繳柒拾陸萬伍仟元正。（二）、分日繳完全額總數即柒拾陸萬伍仟元正，該租賃標的車輛乙方無條件辦理登記給甲方，雙方協議無異議。」（見重簡卷第19頁），是依上開約定，可知系爭契約在租賃期間係重視租金的繳納，而上訴人若有遵期繳納租金，則在租期屆滿後，則改重視系爭車輛所有權之移轉，兩者並無孰輕孰重，故依前段說明，當事人之真意應係成立租賃與買賣之混合契約，故在租賃期間，應適用租賃之規定，若上訴人繳納全部租金，才適用買賣之規定。本件被上訴人主張上訴人積欠3萬9,000元租金，為上訴人所否認，然上訴人有如期給付租金之事實，為有利於上訴人之事項，自應由上訴人負舉證責任，然依上訴人提出之手寫筆記（見簡上卷一第227頁），其並未清償所有租車款，是系爭契約自應適用租賃法律關係，先予敘明。　㈡被上訴人請求上訴人給付共16萬9,400元，有無理由，分述如下：　⒈租金3萬9,000元部分：　　被上訴人主張上訴人積欠系爭車輛租金3萬9,000元，固提出系爭契約及有限責任新北市第一計程車運輸合作社繳費收據等件為憑（見重簡卷第19、35頁），然依上訴人所提出之手寫筆記（見簡上卷一第227頁），其上記載「11/12清償6000 元」、「尚欠10月以前租車款30500→30000元整」，且緊接著下方有被上訴人「高松青」簽名，而該簽名被上訴人坦承為其所簽署（見簡上卷一第267頁），是至108年11月12日止，上訴人僅積欠被上訴人租金3萬元，應堪認定。再者，上訴人另主張尚有清償1,500等語，並有前揭同一手寫筆記上「11/13」、「1500」、「收」、「高」等字跡可佐，且為被上訴人自承為其所簽收（見簡上卷一第268頁），亦可認上訴人尚有清償1,500元欠款。是以，被上訴人主張上訴人應給付之租金於2萬8,500元（計算式：3萬元－1,500元＝2萬8 ,500元）範圍內，即屬有據，逾該數額部分，即非可採。　⒉靠行費6,600元部分：　　被上訴人主張上訴人積欠靠行費6,600元，為上訴人所不爭執，惟上訴人辯稱靠行費已經包含在每日600元之租金內，然此為有利於上訴人之事項，應由上訴人負舉證責任，惟上訴人並未提出任何事證供本院審酌，自難認其所述為真實。是被上訴人請求上訴人給付靠行費6,600元，為有理由。　⒊代繳交通罰單2萬5,800元部分：　⑴被上訴人主張其代墊罰單費用2萬5,800元，業據其提出系爭車輛罰單明細1份及新北市政府交通事件裁決處交通違規罰鍰收據5紙為憑（見重簡卷第23至33頁），應堪採信。而被上訴人答應要幫他繳云云，為被上訴人所否認，亦未見上訴人舉證以實其說，自難為上訴人有利之認定。　⑵上訴人另辯稱有些罰單與其無關等語，業據其提出手寫筆記等件佐證，依該手寫筆記記載，上訴人於108年9月19日晚上 7時30分已將系爭車輛返還（見簡上卷一第233頁）。被上訴人雖稱上訴人係於108年11月初才返還車輛，然被上訴人於本院審理時自承：上訴人是將車輛交給工會理事長，理事長叫我來處理，上訴人是什麼時候交的我忘記了等語（見簡上卷二第26、44頁）；復參以被上訴人提出之發電機維修送貨單日期為108年10月21日等情（見重簡卷第37頁），若非系爭車輛已在被上訴人持有中，何以被上訴人會需要維修系爭車輛。綜上各情，堪認上訴人主張其108年9月19日將系爭車輛，並非無憑。而依系爭車輛之罰單明細，系爭車輛於108 年11月6日、108年10月26日分別違規遭罰鍰900元、600元（見重簡卷第23頁），此部分難認與上訴人有關，應予扣除。是以，此部分被上訴人主張上訴人應給付之金額於2萬4,300 元（計算式：2萬5,800元－900元－600元＝2萬4,300元）範圍內，尚屬有據，逾此範圍部分，即無理由。　⒋違約金6萬6,000元部分：　　系爭契約第2條第3項約定如下：「（三）、雙方租賃期間內，甲方如有一期未依約履行即視為全部到期，乙方並取得該全部價額的百分之五之違約金，… 」（見重簡卷第19頁）。而上訴人有未依約履行情形，業經認定如前，是依前揭約定，被上訴人自得請求上訴人給付之違約金，惟前揭約定暨認為系爭契約因上訴人違約而全部到期，則上訴人已無再次違約之可能，被上訴人無從再次請求第2次違約金。是以，被上訴人得請求上訴人給付1次違約金3萬3,000元，逾此範圍部分，即無理由。　⒌租賃期間車輛修理費3萬5,600元部分：　⑴租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔。民法第429條第1項定有明文。系爭契約並無系爭車輛應由誰負維修責任之約定，自應回歸上開規定，應予敘明。　⑵被上訴人主張上訴人應負擔修理費3萬5,600元，固據其提出送貨單及估價單各1紙在卷為憑（見重簡卷第37頁），然而細譯上開單據記載，送貨單之貨名為「發電機1組」，估價單之品名則為「底盤大修1台」，除此之外並無任何維修照片佐證，本院審酌系爭車輛為100年出廠之車輛（見簡上卷一第117頁汽車新領牌照登記書），距離維修時間108年10月、11月間，已超過8年，而發電機為耗材，所謂的「底盤大修」具體修繕項目為何則不清楚，故上開維修不能排除是自然使用耗損之結果，無從認定為上訴人未盡善良管理人之注意保管使用系爭車輛所致，又系爭契約並無上訴人應負維修責任之約定，是依民法第429條第1項規定，應由出租人即被上訴人負維修責任，則被上訴人向上訴人請求車輛修理費3 萬5,600元，為無理由。　⒍從而，被上訴人所得請求上訴人給付之金額為9萬2,400元（計算式：2萬8,500元＋6,600元＋2萬4,300元＋3萬3,000元＝9萬 2,400元），逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢上訴人主張抵銷，並無理由：　⒈按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條亦有明定，又同法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年度台上字第3398號判決意旨參照）。準此，上訴人自應先就其所主張抵銷之債權及數額確實存在之事實，負舉證責任。　⒉查系爭契約為租賃與買賣之混合契約，故在租賃期間，應適用租賃之規定，若上訴人繳納全部租金，才適用買賣之規定，業經說明如前；而上訴人已有欠租違約事宜，已如前述，是被上訴人將系爭車輛取回，自屬有合法有據，並無侵占上訴人車輛而侵害上訴人權利，是上訴人以此主張被上訴人應賠償其營業損失250萬元，並無理由。又上訴人主張被上訴人誣告，此經臺灣新北地方檢察署以111年度偵字第916號不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可稽（見簡上卷一第237至239頁），上訴人復未提出其他事證供本院審酌，自難認被上訴人應負損害賠償之責，故上訴人以此主張被上訴人應賠償精神損害100萬元、開庭交通費2萬元等，亦屬無據。是以，上訴人並未就抵銷之債權及數額確實存在之事實舉證以實其說，其主張抵銷，自無理由。　㈣視同上訴人應負一般保證人責任：　⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第745條分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。故保證人未明示對於主債務人之債務負連帶清償責任者，應僅成立普通保證，而無民法關於連帶債務規定之適用。　⒉視同上訴人於審理時已自承保證書為其所簽立等語（見簡上卷一第181頁），而該保證書（見重簡卷第21頁）上並無保證人應負連帶責任之記載，故視同上訴人僅為一般保證人，據此，被上訴人與視同上訴人間當僅成立普通保證之契約關係，視同上訴人既非連帶保證人，即無須負連帶給付之責。是基於保證契約之法律關係，請求對上訴人為強制執行而無效果時，由視同上訴人代負履行之責，為有理由，應予准許，原審判決就此部分並無違誤。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 6債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。查被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即109年8月24日起（見重簡卷第55、57頁送達證書，起訴狀繕本於109年8月13日以寄存送達方式送達，依法自寄存之日起經10日即109年8月23日發生送達效力）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人本於租賃及保證之法律關係，請求上訴人給付9萬2,400元及自109年8月24日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，即有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，及視同上訴人應負一般保證人之責任，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-26

PCDV-110-簡上-115-20250326-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第290號上訴人陳嬄惠訴訟代理人蔡松均律師被上訴人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人林致平李佳明上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國112年6月26日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第355號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、確認被上訴人持有如附件所示本票，對上訴人逾「新臺幣貳拾柒萬貳仟伍佰柒壹元，及自民國一一一年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之八點五計算之利息」部分之債權不存在。三、確認被上訴人持有如附件所示本票，於第二項所示存在之債權範圍內，對上訴人之票據請求權及利息請求權均不存在。四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊因資金需求，經訴外人徐威泓接洽，徐威泓表示可以申辦車貸之方式貸與伊資金。伊於民國109年10月間向訴外人駿毅汽車有限公司（下稱駿毅汽車）購買納智捷廠牌、103年出廠、C71THCA型號、車牌號碼000-0000號、車身號碼C71THCA001348之車輛（下稱系爭車輛及系爭買賣）作為融資手段，並簽發如附件所示發票日為109年10月19日，票面金額新臺幣（下同）40萬元之本票（下稱系爭本票），用以擔保伊因車貸取得之資金返還。嗣伊未取得系爭車輛，僅取得現金7萬元，且伊簽署系爭本票時，該本票之金額欄位為空白，伊並無授權徐威泓在系爭本票上填載金額，且伊清償之金額，早已超過伊取得之7萬元，系爭本票所擔保之債務已清償消滅，另系爭本票亦已罹於短期時效，伊已為時效抗辯，是被上訴人持有之系爭本票對伊之債權不存在等語。並聲明：確認被上訴人持有系爭本票債權對上訴人不存在。二、被上訴人則以：上訴人向伊貸款購買價款40萬元之系爭車輛，上訴人並簽署撥款同意書，同意將40萬元由伊匯款至威綸國際車業有限公司（下稱威綸公司），代上訴人支付購買系爭車輛之全部價金，並由伊受讓該40萬元買賣債權，系爭本票係擔保40萬元全額。系爭車輛係由車商與車主約定交付，伊不清楚交付與否等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，除所陳與原審相同外，上訴人於第二審程序中補稱：證人鄧欣玫非辦理上訴人業務之人，原審亦未傳喚原代辦人蔡佳純加以釐清。又系爭本票未對伊為付款提示，則被上訴人行使追索權之要件未備等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人持有系爭本票債權不存在。被上訴人所陳除與原審相同外，另補稱：系爭本票後方有附一個授權書，讓持票人即上訴人填寫授權之意思。又當初徵信照會時，伊都有以電話向上訴人詢問是否為中古車買賣、貸款金額及月付金額，上訴人有說是本人、買賣系爭車輛40萬元。另伊於111年11月15 日有持系爭本票聲請本票裁定，故時效中斷重新起算後，沒有罹於時效。至於系爭本票有免除做成拒絕證書之記載，應由上訴人對系爭本票有無提示負舉證之責等語；並答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實（見本院卷第197-198頁之本院113年7月17 日之準備程序筆錄）：　㈠上訴人向駿毅汽車購買系爭車輛，買賣價金40萬元，並訂立汽車買賣合約書（下稱系爭買賣契約）（原審卷第83頁）。　㈡訴外人蔡佳純與上訴人訂立代償車輛價金/ 債權讓與暨指定撥款同意書，內容略以：債權讓與人蔡佳純因出售Luxgen廠牌、U6型式車輛予買受人即上訴人，約定由被上訴人代上訴人清償車輛價金40萬元，蔡佳純於被上訴人代償上訴人價金債權後，同意將價金債權讓與被上訴人，並約定於扣除動保手續費3,500元，由被上訴人將396,500元匯至威綸公司台中銀行西台中分行帳號000000000000帳戶（下稱系爭台中銀帳戶）（原審卷第89頁），被上訴人並有將396,500元匯至威綸公司系爭台中銀帳戶。　㈢上訴人有於系爭本票之發票人欄簽名。　㈣上訴人與被上訴人簽立車輛動產抵押契約書，內容略以：就系爭車輛依動產擔保交易法動產抵押之規定辦理最高限額之第一順位動產抵押權登記予被上訴人，約定分期付款本金40 萬元，擔保債權利率8.5％，擔保債權付款期間109年1月3 日至114年11月3日，擔保債權最高限額492,420元，分期付款自109年12月3日起至114年11月3日止，每月為1期，每期8,2 07元。　㈤系爭車輛目前登記車主為上訴人（本院卷第164頁）。　㈥上訴人自109年12月起至111年9月止（共22個月），每月均有給付8,207元予被上訴人。　㈦被上訴人持系爭本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請准予強制執行，經臺北地院111年度司票字第17836號裁定：上訴人於109年10月19日簽發之本票內載憑票交付聲請人40萬元，其中之311,866元及自111年10月4日起至清償日止，按年息16％計算之利息，得為強制執行。上訴人不服提起抗告，經臺北地院112年度抗字第5號裁定駁回抗告確定。五、本件爭點（見本院卷第198-199頁）：　㈠上訴人主張於簽發系爭本票時未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載，有無理由？　㈡系爭本票所擔保之債權是否存在？　⒈上訴人依民法第299條第1項規定，主張系爭買賣契約未有效成立，買賣價金債權並非40萬元，系爭車輛並未交付等事由，對抗被上訴人，有無理由？　⒉上訴人主張已清償180,554元，經抵充後之餘額為何？　㈢上訴人主張被上訴人未向其現實提示系爭本票，系爭本票之請求權業已罹於時效，被上訴人不得對上訴人行使票據權利，有無理由？六、得心證理由：　㈠上訴人主張於簽發系爭本票時未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載，並無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而所謂本票，係指發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據（票據法第3條參照），是在本票之發票人確有在本票上簽名或蓋章，且執票人現執本票之應記載事項均經填載之情形下，一般以簽發交付本票時，發票人已親自或授權他人填寫發票年、月、日及一定金額等應記載事項為常態，而以發票人未親自或授權他人填載發票年、月、日及一定金額等應記載事項為變態。　⒉經查，上訴人雖主張於簽發系爭本票時未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載等語。然觀諸系爭本票載明發票日為109年10月19日、金額40萬元，並於後方之授權書載明：主授權書人等共同簽發本票壹張交予　貴公司，如授權人等於簽發該本票時未將其票據事項（包括發票日、本票金額、到期日等）逐一記載完成時，茲立具授權書授權與　貴公司或其指定人得視實際狀況自行填載發票日及本票金額及身分證字號，並視事實需要，隨時自行填載到期日並行使票據上之權利，立授權書人等絕無異議。如發票人無遲延繳款，持票人不為提示等語，上訴人並於發票人及立授權書人即本票發票人欄上簽名（見北簡卷第13頁），可認系爭本票有填載發票日期及金額，且上訴人亦不爭執其有於發票人欄位簽名，故就系爭本票未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載等情，應由上訴人負舉證責任。惟上訴人均未提出任何證據以佐證上情，自難認上訴人上開所辯有理。至於證人鄧欣玫雖於原審到庭證稱：當時申辦是一個蔡佳純小姐申辦的。有資金需求的人會在網路上看到廣告，代辦公司會先評估客人的狀況，如果財力不佳就會做融資，如果狀況好就跟銀行配合的業務辦理信貸，我們抽取佣金，如果銀行端不能做我們就會做買車換現金，融資公司也不知道是買車換現金，只會知道客戶要買車，代辦公司會決定申辦汽車的金額，有核貸了才會簽對保文件，但是他們不知道已經核貸了，上訴人只會知道是來寫資料，不知道是和潤來對保，威綸公司是專門做撥款用的，上訴人從頭到尾都不知道買車多少錢，被上訴人也不知道是買車換現金，上訴人只需要繳納她所拿的資金，我是後來接手車輛繳款部分才知道她的承辦人員是誰，她的承辦人員蔡佳純跟徐威泓也是同事等語（見原審卷第37至38頁），固可推論徐威泓所配合之代辦公司會以上開手法供有資金需求之客戶辦理融資等情，惟其亦明確證稱：我不是本件業務的經手人員，只是因為後來處理上訴人事情時，發現過程很像，才出庭作證，我也沒有看過原證4的系爭買賣契約等語（見原審卷第38、39頁），可知其既非系爭買賣之經手人員，亦未經手7萬或40萬元款項之交付事宜，自不得僅以申辦流程類似，逕為推論上訴人與駿毅汽車就系爭本票之作成過程有所瑕疵。是證人上開證述，難以執為對上訴人有利之認定。而上訴人事實上是否僅拿到7萬元，尚有33萬元被代辦公司拿走等節，屬上訴人與代辦公司間另外之債權債務關係，不在本件審酌範圍，亦不影響系爭買賣契約暨系爭本票票面金額之認定。　㈡系爭本票所擔保之債權，於272,571元之本金及年息百分之8. 5之利息範圍內存在：　⒈上訴人依民法第299條第1項規定，主張系爭買賣契約未有效成立，買賣價金債權並非40萬元，系爭車輛並未交付等事由，對抗被上訴人，並無理由：　⑴經查，兩造就系爭本票之原因關係為系爭買賣，為兩造所均不爭執，且被上訴人係受讓系爭買賣之法律關係（見本院卷第196頁、第294至295頁），則系爭本票之原因關係即為系爭買賣，且被上訴人應繼受上開法律關係，合先敘明。　⑵觀諸系爭買賣契約之約定，係由上訴人以40萬元向駿毅汽車購買系爭車輛，該買賣價款之支付，由駿毅汽車將系爭買賣之債權讓與給被上訴人，並指定被上訴人將扣除動保手續費 3,500元後之396,500元匯至威綸公司之系爭台中銀帳戶，此有上訴人所簽署之代償車輛價金/債權讓與暨指定撥款同意書及系爭本票可佐（見原審卷第89頁；北簡卷第13頁），堪認系爭本票所擔保之債權，即為系爭買賣契約之40萬元買賣價金。上訴人雖辯稱其對系爭買賣之內容均不清楚。然觀諸被上訴人曾致電上訴人照會之內容，即為系爭車輛之買賣過程，上訴人不僅清楚告稱被上訴人：是要辦理40萬元、分60 期、月繳8,207元之中古車貸款等語，並得以清楚表示系爭車輛之型號、顏色、年份及購入價金，此有錄音譯文可佐（見本院卷第104至106頁），堪認上訴人對於系爭買賣之過程實難委為不知，則其上開所辯，顯與客觀事證不符，不足採信。　⑶上訴人雖以其未收到系爭車輛且僅收到7萬元等語置辯。然上訴人於109年10月20日購買系爭車輛後，隨即於同年11月15 日將系爭車輛以分期付款之方式賣與安福捷租賃有限公司（下稱安福捷公司），待安福捷公司清償上開分期款項後，上訴人即應將系爭車輛讓與安福捷公司，此有上訴人所簽之汽車買賣分期約定契約及保險權益轉讓書可佐（見原審卷第85 頁、第87頁）；參以系爭車輛之車主仍為上訴人乙節，有公路監理系統之車籍資料可考（見本院卷第164頁），則上訴人已移轉系爭車輛之占有與安福捷公司，且其仍為系爭車輛之所有權人，自不以上訴人現實占有系爭車輛為必要，故上訴人上開所辯，與客觀書面證據不符，且不影響其仍為系爭車輛所有權人之認定。至於上訴人所辯僅收到7萬元一事，然上訴人於系爭買賣與駿毅公司約定應給付之價金本金為40 萬元，而由被上訴人代償而受讓系爭買賣關係，則上訴人自應負擔全額價金支付責任。雖駿毅公司將7萬元退與上訴人，且上訴人又將系爭車輛售與安福捷公司，並與安福捷公司約定負擔33萬元債務，則該部分之分期買賣價款於上訴人與安福捷公司間，雖應由安福捷公司支付，於安福捷公司為支付時，上訴人得依法向安福捷公司請求，但仍難以安福捷公司未支付款項為由進而對抗第三人即被上訴人，故其所辯，並無理由。　⒉上訴人主張已清償180,554元，經抵充後之本金餘額為272,57 1元及年息8.5%計算之利息：　⑴按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第323條前段所明定。　⑵經查，兩造均不爭執上訴人已清償8,207元共22期，總額為18 0,554元。又依照兩造間所簽署之車輛動產抵押契約書（見本院卷第172頁）所約定之利率為年息8.5%，依此計算上訴人上開各期所清償之本金及利息（見本院卷第210頁），合計利息總額共53,127元，故上開180,554元扣除53,127元之利息後，得出上訴人已清償之本金數額為127,427元，剩餘之本金為272,573元（算式：400,000-127,427），此金額高於被上訴人所自認之272,571元（見本院卷第210頁），基於辯論主義，系爭本票擔保之系爭買賣價金之本金餘額，應以被上訴人自認之272,571元為準，並自上訴人未付款之日期即111年9月3日起（見本院卷第210頁），按年息百分之8.5 計算之利息。　　㈢系爭本票之請求權，於272,571元之本金債權暨自111年9月3 日起按年息百分之8.5計算之利息債權範圍內，業已罹於時效，被上訴人不得對上訴人行使票據權利：　⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」，民法第129條、第130條、第137條第1項分別定有明文。又聲請本票裁定強制執行之行為並非起訴，僅能認係行使請求權之意思通知，自應於聲請本票裁定後6個月內起訴或開始執行行為，始能保持時效中斷之效力。　⒉經查，系爭本票未記載到期日，依照票據法第120條第2項之規定，視為見票即付，並以發票日109年10月19日為到期日即消滅時效之起算時點。被上訴人固主張其於111年間執系爭本票聲請裁定准予強制執行，經臺北地院於111年11月15 日以111年度司票字第17836號裁定准予強制執行確定在案，有系爭本票裁定可佐。然依前揭說明，被上訴人聲請系爭本票裁定，僅能認為被上訴人係行使請求權之意思通知，而依照卷內事證，被上訴人未於聲請系爭本票裁定後6個月內持系爭本票裁定對上訴人起訴或聲請強制執行，時效視為不中斷。從而，系爭本票自到期日起算3年之期間即至112年10月 19日屆滿前，迄今被上訴人均未有其他中斷時效之事由，堪認已逾3年之消滅時效，則上訴人主張系爭本票之請求權，於272,571元之本金暨自111年9月3日起按年息百分之8.5計算之利息部分，業已罹於時效，被上訴人對上訴人之系爭本票此部分債權之請求權，應已罹於時效而消滅，並毋庸贅述上訴人是否未向被上訴人現實提示系爭本票之效力部分之爭點。七、綜上所述，系爭本票之票據請求權及利息請求權，於超過27 2,571元之本金暨自111年9月3日起按年息百分之8.5計算之利息部分，已因清償消滅，上訴人請求確認不存在，自有理由，應予准許。至上開仍存在之範圍債權，既然罹於時效，則上訴人上請求確認系爭本票之票據請求權及利息請求權均不存在，為有理由，應予准許，然其債權本身終究並非不存在，上訴人求予確認不存在，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未恰，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示，而對應駁回部分，則應維持，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附件：

2025-03-26

SLDV-112-簡上-290-20250326-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還車牌等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第810號原告楊博宇被告郭志祥上列當事人間請求返還車牌等事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：伊前以車牌號碼000-0000號車輛(廠牌：國瑞；引擎號碼：2ZRX355071號；車身號碼：ZRE172~0000000號；顏色：白黑；出廠年月：民國102年11月；下稱系爭車輛)向當舖借款，並提供行車執照為擔保，嗣因未能繳付利息，系爭車輛流當，兩造於110年6月21日簽訂汽車權利讓渡書（下稱系爭讓渡書），伊將系爭車輛讓售予被告，讓渡金額新臺幣（下同）100,000元，並於同日將系爭車輛交付被告。其後，伊陸續收到監理所、交通部高速公路總局等發出的違規罰單、停車費及ETC車輛通行費之繳費通知，自110年6月2 1日起至本件起訴日即113年4月1日止之交通違規罰款計736, 600元、各縣市停車費計13,683元、ETC車輛通行費計75,076 元，合計825,359元，伊尚未繳納。依系爭讓渡書第5條、第 6條約定，被告應自行負擔上開款項等語，求為判決：被告應支付原告825,359 元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又本於契約而有所主張之人，應就其契約存在負舉證責任。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項本文定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又當事人主張之事實，或為根本不可能、或與事實不符而於法院已顯著或為其職務上所已知者，縱經他造自認，亦不生自認之效力，則因當事人對他造主張事實消極不表示意見，經法院擬制視同自認之情形，自亦有上開原則之適用。本件被告就原告主張之事實，雖已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。然因原告主張之事實，有與事實不符而於法院已顯著或職務上所已知之情形（詳如下述），依上說明，對被告尚不生自認之效力。　　㈡經核本院依職權調閱之系爭車輛車籍資料(本院卷第17頁) 顯示，其車主名稱現仍登記為原告。原告雖主張系爭車輛已於110年6月21日讓售予被告，且於同日交付該車輛予被告，並提出系爭讓渡書為證(臺灣高雄地方法院113年度補字第420號卷第13頁)。惟觀之系爭讓渡書僅於上方「立契約書人」欄有書寫兩造之姓名及於最下方契約當事人簽名處有書寫兩造姓名之簽名、身分證字號、地址及手機門號外，系爭讓渡書第1條約定中並未填寫契約標的物為何車輛，第2條約定未填寫車輛價格及於何時交付車輛，通觀系爭讓渡書之全部條款並無任何文字記載契約標的物及交易條件，實無從僅憑系爭讓渡書認定原告將系爭車輛轉讓予被告。又原告於本院114年3月13日言詞辯論期日當庭陳稱除系爭讓渡書外，其無其他資料可證明其向當鋪借款，與系爭車輛有關等語(本院卷第25頁)，是原告既未提出其他證據以實其說，本院自無從單憑系爭讓渡書逕認原告所述屬實。再者，原告於本院上開言詞辯論期日陳稱其係在 110年6月之前向當鋪借錢，已忘記是哪一個月，也忘記當鋪名字等語(本院卷第23頁)，然則原告向當鋪借款之事，攸關原告其後因無法清償，以致將系爭車輛所有權轉讓予被告，原告對此理應記憶深刻，然原告均稱忘記了，則原告所述因其未能清償借款之利息而將系爭車輛轉讓被告，並已將車輛交付被告等語，已有可疑，尚難採信。　　㈢綜上所述，原告主張其於110年6月21日將系爭車輛讓售予被告，讓渡金額100,000元，其並於同日將該車輛交付被告等情，依其所提證據無法證明，自非可採。從而，原告依系爭讓渡書第5條、第6條約定，請求被告給付系爭車輛之交通違規罰款736,600元、各縣市停車費13,683元及ETC 車輛通行費75,076元，合計825,359元，核屬無據。四、綜上所述，原告依系爭讓渡書第5條、第6條約定，請求被告給付系爭車輛之交通違規罰款736,600元、各縣市停車費13, 683元及ETC車輛通行費75,076元，合計825,359元，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-03-24

CTDV-113-訴-810-20250324-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4034號原告張永忠訴訟代理人李淑媺被告游倉仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬4,100元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣573元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　理由要領一、原告主張：被告於民國113年2月29日上午7時4分許，駕駛車號000-0000號計程車，沿新北市土城區中央路4段往南方向行駛，於行經中央路4段132號處時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，適有伊駕駛訴外人李淑媺所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經上址而行駛在被告所駕計程車之左側車道，被告因未注意車前狀況及兩車併行之間隔，亦未隨時採取必要之安全之疏失，致所駕駛計程車左側車身擦撞伊所駕駛系爭車輛右側車身（下稱系爭事故），系爭車輛右後車門、右後翼子板及右後保險桿因而受損，致李淑媺受有下列損害：㈠車損修復費用（下同）1萬4,100元，㈡交通費4,500元，㈢薪資損失6,000元，合計損害為2萬4,600元，李淑媺業已將系爭車輛因系爭事故所生之損害賠償請求權讓與伊，爰依侵權行為關係提起本件訴訟等語。其聲明為：被告應給付原告2萬4,6 00元。二、被告則以：不同意原告的請求，本件事故發生係因原告超車時故意往右切而逼撞伊的車輛，並非伊的責任，伊亦因系爭事故而受有損害並已另行對原告訴請損害賠償，原告自不得向伊請求等語，資為抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告前揭主張之事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故現場圖及初步分析研判表、事故現場照片、順益汽車股份有限公司專用估價單、車損照片、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等件為證，並有新北市政府警察局土城分局檢送系爭交通事故卷宗資料附卷可稽。　㈡本院當庭勘驗事發當時之行車紀錄器影像，內容分別如下：　1.原告所駕駛系爭車輛的行車紀錄器影像（四個鏡頭）：　　現場為二車道，依原告所駕系爭車輛右後照鏡的鏡頭顯示（畫面的右下格），被告駕車行駛在原告右後方的外側車道上，原告則駕車行駛在被告左前方的內側車道上，被告車速較快並超越原告車身，而後以0.25倍速播放，被告通過原告車身時，被告車輛的左側車輪與內外側車道間的行車分向線間隔距離愈來愈近，而後被告車速變慢且車身位置變成在原告車輛的右後方，但被告車輛的左側車輪已壓在行車分向線上（被告則主張其未壓在行車分向線上），而後被告車輛左前車頭與原告車輛右後車身發生碰撞，二車隨即停下。　2.被告所駕駛車輛的行車紀錄器影像（單一前鏡頭）：　　現場為二車道，被告駕車行駛在外側車道上，原告駕車行駛在被告左前方的內側車道上，被告車速較快，並超越原告車身，而後經以0.25倍速播放，原告要通過前方路口綠燈時，外側車道縮減，內側車道則無縮減，此時原告駕車正要超越被告時，被告駕車車頭有稍微往左偏行（影片時間00:04秒時）（被告主張車頭並未往左偏行），二車發生碰撞並同時停下來（原告停在被告左前方，被告停在原告右後方）。　㈢以上勘驗結果為兩造所不爭執（本院卷第171頁），並有勘驗影像畫面擷圖列印附卷可稽（本院卷第173至180頁）。則細繹上開原告所駕駛系爭車輛的行車紀錄器影像畫面，可看出被告駕駛計程車行駛在系爭車輛右後方的右側車道上，而逐漸與系爭車輛拉近距離時，其計程車左側車輪與內外側車道間的行車分向線間隔距離也愈來愈近，而後計程車車速變慢，車身位置在系爭車輛的右後方時，亦可看出計程車左側車輪已壓在（甚至超過）行車分向線（本院卷第179頁），隨後兩車即發生碰撞。換言之，被告所駕駛計程車行駛在右側車道時，確實有向左偏行（此點可從計程車左側車輪與內外側車道間的行車分向線間隔距離愈來愈近，甚至壓線，加以佐證），而未與左側車道原告所駕駛系爭車輛保持適當安全之併行間隔距離，因而致兩車發生碰撞，是原告主張被告駕駛計程車於上揭時地向左偏行，而未與原告所駕駛系爭車輛保持適當安全距離，因而碰撞系爭車輛，應可採信。另新北市政府警察局亦同此認定「游倉仁汽車行駛時，駕駛人未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」為肇事原因，有道路交通事故初步分析研判表附卷可稽（本院卷第23頁），益徵被告就系爭事故之發生，確應負過失責任，原告請求被告賠償損害，自屬有據，被告前揭所辯，並非可採。　㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，系爭車輛於前揭時、地遭被告所駕駛計程車過失碰撞致受損乙情，業據本院認定如前，而系爭車輛所有權人李淑媺已將該車因本件事故所生之損害賠償請求權讓與原告，亦有原告所提出車輛損害賠償債權請求權讓與同意書乙紙附卷足憑（本院卷第113頁），是原告請求被告應負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：　⒈原告得請求車損修復費用1萬4,100元：　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。被告就系爭事故之發生應負過失責任，原告得請求被告賠償損害，業據本院認定如前，則原告請求被告賠償系爭車輛修理費用，自屬有據。以系爭車輛係105年10月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽（本院卷第115頁），至113年2月29日因系爭事故受損時，已使用逾5年，零件固有折舊，惟依原告提出之估價單所載，本件修復費用1萬4,100元（含鈑金工資3,10 0元、烤漆工資1萬1,000元），並無零件費用之支付，自無零件折舊之必要，是原告得向被告請求賠償車損修復費用金額為1萬4,100元。　⒉原告請求交通費4,500元，為無理由：　　原告主張因系爭事故受有4,500元交通費支出損害乙節，並未提出任何單據或證據為憑，且該項證據之提出並無困難，應認原告之舉證不足，此部分請求不應准許。　⒊原告請求薪資損失6,000元，為無理由：　　原告主張因系爭事故受有6,000元薪資損失乙節，亦未提出任何薪資單據為憑，且該項證據之提出並無困難，況且原告未因系爭事故而受傷，此為原告在警詢時所自承（本院卷第 65頁），並有道路交通事故調查報告表(二)在卷可參（本院卷第61頁），亦難認原告有何因受傷不能工作致受有薪資損失等情，是原告此部分請求應屬無理由，不應准許。四、從而，原告得請求被告賠償之金額為1萬4,100元，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　中華民國114年3月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月25日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-24

PCEV-113-板小-4034-20250324-2