Know99判決書

搜尋結果：輕度身心障礙

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第819號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林駿穎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6559號），本院判決如下：　　主　文林駿穎犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實（一）林駿穎於民國113年9月20日上午9時3分許，在臺北市○○區 ○○路00號8樓「Work Inn北車館」旅店之六人房內，見李宗勳暫時離開第8726號床鋪，其個人物品無人看守之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手翻找李宗勳放置於上開床鋪之提袋，並開啟該提袋內之錢包翻找財物，惟於尚未得手之際，即因李宗勳返回房內，遂倉皇將李宗勳上開物品回復原狀而未能得手。嗣李宗勳見林駿穎神情有異，出口質問並報警處理，始悉上情。（二）案經李宗勳訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱（一）被告林駿穎於警詢及偵查中之自白。（二）證人即告訴人李宗勳於警詢中之證述。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。（二）被告著手於本案竊盜犯行即翻找告訴人財物後，因告訴人及時返回房內而不遂，為未遂犯，所生損害較既遂者為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。（三）爰審酌被告有財物需求，卻未思正當途徑獲取，任意翻找旅店房間內無人看管之告訴人財物，漠視他人財產權，所為殊值非難。衡酌被告犯後坦承犯行，態度尚可；其自述大學畢業之智識程度，有輕度身心障礙，待業中，家庭經濟狀況小康等生活狀況（見偵卷第9頁）；參以被告於105 年、112年間屢有任意翻動他人錢包、皮夾，或竊取其內現金，或默記其內信用卡卡號、到期日及授權碼等資料，未經他人同意即持以進行消費，而經法院判處罪刑、檢察官為緩起訴處分確定等情，有臺灣高雄地方法院106年度簡字第13號刑事簡易判決及106年度簡上字第146號判決、臺灣彰化地方法院106年度簡字第432號刑事簡易判決及10 6年度簡上字第49號判決、臺灣新北地方檢察署檢察官113 年度偵字第12427號緩起訴處分書在卷可佐，素行不佳；暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-114-簡-819-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第599號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃雄彬上列被告因違反家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第247號），本院判決如下：　　主　　文黃雄彬犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第14至15行「在讓我聽到婉綺在那說東說西的叫他記得要躲好嘿」更正為「在讓我聽到婉綺在那說東說西的叫她記得要躲好嘿」，第15至16行「還有不要以為婉綺躲在外面亂說話就沒事」更正為「還有不要以為婉綺躲在後面亂說話就沒事」；證據部分補充「中華民國身心障礙證明」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、查被告黃雄彬與告訴人黃婉綺係姊弟關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告所為犯行雖符合家庭暴力防治法第2條第2項所稱家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故應依刑法有關規定予以論罪科刑。是核被告所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。三、被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（二）所載先後多次發布貼文之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯一罪。四、被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）、（二）所為2次恐嚇犯行，時間、方式、恐嚇之文字內容等均明顯有別，應認被告2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通解決事情，對告訴人為聲請簡易判決處刑書所示之行為，致告訴人心生畏怖，足認其法治觀念淡薄，且缺乏尊重他人生命、身體安全之觀念，所為實非可取；參以被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成調解，前有竊盜、公共危險等前科（聲請簡易判決處刑意旨未主張構成累犯，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院不予論究被告是否構成累犯），有法院前案紀錄表附卷可查，素行難謂良好；兼衡被告高職肄業之教育程度，無業，離婚，為輕度身心障礙、符合行動不便者，有中華民國身心障礙證明存卷可參，家庭經濟狀況貧寒之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體非難評價後，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官胡宗鳴、呂杰恩聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第247號　　被　　　告　黃雄彬　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段0號11樓之　　　　　　　　　　　　　5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　詹家杰律師（法律扶助）上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃雄彬與黃婉綺係姊弟關係，為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。㈠黃雄彬於民國113年9月9日21時28分許，因甫與使用其母親張孟惠手機與其通話之黃婉綺發生爭執，遂基於恐嚇危害安全犯意，以通訊軟體LINE暱稱「斌」，發送「她住在進化北路那一棟等我懶得呼吸到時候叫她注意一點，我跟她配」等訊息至張孟惠所使用之LINE帳號，希望張孟惠將上述訊息內容轉知黃婉綺，以此加害生命、身體之事恐嚇黃婉綺，惟因黃婉綺當時尚持有張孟慧之手機，該訊息直接傳達予黃婉綺本人，使黃婉綺心生畏懼，致生危害於安全。㈡黃雄彬因對黃婉綺心有不滿，另基於恐嚇危害安全之單一犯意，於113年10月14日16時4分許，接續使用暱稱「Sy ong Bin Huang」之臉書帳號，標記黃婉綺之臉書帳號後公開發表「我就準備兩幅棺材，一副給婉綺一副給我，看誰先死」、「不要逼我用外面那套來對她」、「在讓我聽到婉綺在那說東說西的叫他記得要躲好嘿」、「還有不要以為婉綺躲在外面亂說話就沒事，不要逼我去找她，我死都不怕了，我會怕關嗎？」等4則貼文，以此加害生命、身體之事恐嚇黃婉綺，使黃婉綺心生畏懼，致生危害於安全。二、案經黃婉綺訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃雄彬於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃婉綺於警詢及偵查中之指述大致相符，並有被告與張孟惠之LINE對話紀錄擷圖1張及被告之臉書貼文擷圖4 張等件在卷可稽。足認被告之任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告之犯嫌應堪認定。二、按刑法第305條之恐嚇罪，僅以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者為其要件，至係以直接告知或透過他人轉知之方式，將加惡害之旨通知於被害人，則非所問。查被告就犯罪事實一、㈠所示部分，係欲藉由張孟惠轉知其恐嚇黃婉綺之訊息，依照上述，應係犯刑法第305條之罪無訛。三、核被告就犯罪事實一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，屬於家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪。被告犯罪事實一、㈡所示之先後多次發布貼文之行為，係在密切接近之時、地接續所為，主觀上係基於單一犯意而實行單一行為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應為數個舉動之接續施行，屬接續犯，請論以一罪。被告所犯上開2次恐嚇危害安全罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂杰恩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨附錄本案論罪科刑法條刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-114-中簡-599-20250331-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第205號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪匡政指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50923號），因被告於準備程序中自白犯罪（本院113年度金訴字第3854號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文洪匡政幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9至11列所載之「…提款卡(含密碼)，寄交予真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱『李稍然』之人及其所屬之詐欺集團。」應補充更正為「…提款卡，寄交予真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱『李稍然』之人，並將提款卡密碼以LINE傳送予『李稍然』，容任『李稍然』使用上開帳戶遂行詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢。」；證據部分應補充「被告洪匡政於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告洪匡政行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，自同年0月0 日生效。查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列至洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後增列行為人「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定。　⒊以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，又被告於警詢中坦承本案提供帳戶之事實，然依卷內資料，警詢時司法警察並未詢問被告就提供帳戶涉犯幫助一般洗錢之罪名是否認罪，而被告於偵查中未到案，致無於偵查中就此罪名有供承之機會，嗣被告於本院準備程序中自白洗錢犯行，應寬認被告於本院準備程序所為自白洗錢犯行，合於前開「偵查及歷次審判中」自白洗錢犯行之要件，參以被告於本案並無犯罪所得（詳如後述），且本案為幫助犯，依法為得減而非必減，暨本案前置特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果：⑴適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即刑法第339條第1項所定最重本刑之刑，本案有期徒刑處斷刑上限為5年以下。⑵適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，並依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，本案有期徒刑處斷刑上限為4年11月以下。是應以適用修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案自應整體適用修正後洗錢防制法之規定論處。　　　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖將其申設之中華郵政帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、王道商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱王道銀行帳戶)之提款卡(含密碼)交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「李稍然」之人，容任「李稍然」以之作為詐欺取財之工具，並得以此隱匿特定犯罪所得，然未參與詐欺附件附表所示告訴人詐欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿詐欺犯罪所得之行為，且無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助不詳之人詐欺他人財物及幫助他人隱匿犯罪所得之犯意，實行犯罪構成要件以外之行為。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈣被告係以一提供上開2家金融機構帳戶資料行為，幫助「李稍然」及不詳詐欺成員侵害附件附表所示告訴人之財產法益，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　⒉本案經新舊法比較後，應整體適用修正後之洗錢防制法，業如前述，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」查，本案應寬認被告合於偵審自白之要件，已如前述，又被告供稱：本案並未獲得任何報酬等語（見本院金訴字卷第80頁），且本案亦無任何證據可證明被告受有報酬，自無「自動繳交全部所得財物」的問題，應認被告符合前開減刑規定，爰依法減輕其刑，並與前揭減刑事由，依法遞減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有法院前案紀錄表1份在卷可參（見本院金訴字卷第15頁），足見素行尚佳；詎其為圖得報酬，率爾提供本案2家金融機構帳戶資料予「李稍然」使用，除助長詐欺犯罪之氾濫，侵害附件附表所示告訴人權益，且因被告提供本案2家金融機構帳戶資料，使附件附表所示告訴人遭詐騙之款項經轉出後，即難以追查犯罪所得去向及所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不該；另考量被告坦承犯行，已見悔意，惟迄未與附件附表所示告訴人和解，無具體彌補其等損害之舉，酌以被告之犯罪動機、目的、手段、本案被害人人數及遭詐騙之數額，暨被告之教育智識程度、家庭經濟狀況及其領有輕度身心障礙證明之身心健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　㈡查，被告於警詢及本院準備程序中均供稱：伊交付本案2家金融機構帳戶資料給「李稍然」，「李稍然」事後並未依約定給伊任何報酬等語，而卷內亦無證據足資認定被告確有因本案犯行獲得報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。至被告交付之2家金融機構帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本案遂行詐欺取財及洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額。　㈢次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告於本案雖提供2家金融機構帳戶資料予「李稍然」使用，然並未經手洗錢之財物，亦未保有洗錢財物之最終處分權，倘對被告宣告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50923號　　被　　　告　洪匡政　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪匡政可預見金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，竟為圖每月可獲得新臺幣(下同)3000元至5000元之報酬，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月15日18時許，至統一超商精中門市以交貨便方式，將其所申辦之中華郵政帳號000-00 000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、王道商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱王道銀行帳戶)之提款卡(含密碼)，寄交予真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「李稍然」之人及其所屬之詐欺集團。嗣該詐欺集團成員取得洪匡政上揭金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示之匯款金額匯至洪匡政上開金融帳戶內，旋遭提領一空。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告洪匡政於警詢之供述(偵查中經傳喚未到庭) 坦承申辦前揭郵局帳戶及王道銀行帳戶，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：於抖音認識LINE暱稱「李稍然」之人，對方表示想向伊收取2至3本金融帳戶，每個月可以匯3000元至5000元至伊帳戶內，伊就依對方指示將王道銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡寄出，伊不知道這是詐騙，相關對話紀錄已經刪除了等語。 2 證人即告訴人侯洛衣於警詢之指訴及提出之LINE對話擷圖證明附表編號1之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單等 3 證人即告訴人吳宜凌於警詢之指訴及提出之轉帳交易紀錄擷圖證明附表編號2之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單等 4 證人即告訴人陳昱晴於警詢之指訴證明附表編號3之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單等 5 證人即告訴人吳忠學於警詢之指訴及提出之LINE對話紀錄擷圖與匯款回條聯證明附表編號4之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單等 6 證人即告訴人劉羿伶於警詢之指訴及提出之對話紀錄與轉帳交易擷圖證明附表編號5之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單等 7 被告郵局帳戶及王道銀行帳戶之開戶資料暨交易明細等證明附表所示之人於附表所示時間，分別將款項匯入被告郵局帳戶及王道銀行帳戶，旋遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，洗錢防制法第19條第1項、第22條第3項第1款業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，①將修正前第15條之2第3項第1款期約或收受對價而犯之犯行，修正後移列至第22條第3項第1 款，屬條次之移列，並無變更構成要件實質內容，亦未變更處罰輕重，與被告本案犯行無涉，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用修正後即裁判時之法律。② 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬以下罰金。」，修正後則移列條號為同法19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。故就罪刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而提供金融帳戶資料之低度行為，為刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並致數被害人受害，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺所犯法條　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 侯洛衣假算命　真詐欺 ⑴113年5月16日0時58分許 ⑵13年5月18日15時34分許 ⑴1萬5000元 ⑵3萬元被告郵局帳戶 2 吳宜凌假交友投資真詐欺 113年5月16日11時45分許 20萬元被告王道銀行帳戶 3 陳昱晴假算命　真詐欺 113年5月17日18時35分許 2萬元被告郵局帳戶 4 吳忠學假交友　真詐欺 113年5月17日11時18分許 3萬元被告王道銀行帳戶 5 劉羿伶假算命　真詐欺 113年5月15日23時22分許 1萬元被告郵局帳戶

2025-03-31

TCDM-114-金簡-205-20250331-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第250號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳玉梅上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 838號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第1279號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳玉梅犯誹謗罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳玉梅與甲○○、乙○○夫婦前有嫌隙，竟於民國112年12月20 日10時許，在屏東縣○○市○○路000巷口，竟基於誹謗之犯意，大聲向甲○○稱「老婆被騎不知道喔？」、「你老婆已經被睡十幾年了啦」等語，足以損害乙○○之人格及社會評價。案經乙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告陳玉梅於偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人乙○○、證人甲○○於警詢及偵查中之證述，證人丙○○於偵查中之證述。　㈢現場對話錄音、現場對話錄音譯文表、告訴人乙○○之屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。且被告上開言論傳述足以毀損告訴人名譽、純屬私德而與公共利益無關之事項，於此情形下，被告之言論自由應完全退讓於告訴人名譽權與隱私權之保護，並無刑法第310條第3項真實性抗辯規定之適用（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照），附此敘明。　㈡被告於上開時、地，陸續傳述上開足以毀損告訴人乙○○名譽而純屬私德之事，均係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯之一行為。　㈢爰審酌被告未循理性方式解決爭端，竟以上開純屬私德之事，在公開場所詆毀告訴人之名譽，所為實屬不該；兼衡被告於本院準備程序中始坦承犯行之態度、有傷害及公然侮辱等前案紀錄之素行（詳卷附臺灣高等法院前案紀錄表）、於本院準備程序中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第32至34頁）、檢察官對量刑之意見、被告具輕度身心障礙之身心狀況（詳卷附中華民國身心障礙證明，見本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官蔡佰達、楊家將提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第310條第1項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

PTDM-114-簡-250-20250331-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第70號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳登豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12266號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　文陳登豪犯竊盜未遂罪，處拘役十日，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「車牌號碼00-0000 號自用小客車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜未遂罪，依刑法第25條規定減刑，考量被告為輕度身心障礙人士，先前沒有任何犯罪紀錄，本次竟意圖竊取路旁車輛來載運回收物，令人匪夷所思，所為卻有不該，但並未造成實際損害，被害人也不追究，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金標準。　　三、依刑事訴訟法第449條、第284條之1、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴。本案經檢察官黃煥軒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　梁智賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12266號　　被　　　告　陳登豪　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○○路0000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳登豪於民國113年12月7日9時許，在雲林縣斗南鎮信義路與信義路186巷口，見有曾啟原停放該處之車牌號碼00-0000 號自小客車車門未鎖，即意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，上車著手竊盜該車，適為曾啟原發現阻止其未遂並報警處理，始悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、依（一）被告陳登豪之供述、（二）證人曾啟原之證述、（三）上現場及車輛照片等證據，被告上述犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第3項之竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　03　　月　　09　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃煥軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　03　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官沈郁芸所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

ULDM-114-六簡-70-20250331-1

簡

臺灣橋頭地方法院

違反戶籍法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1833號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳信指定辯護人李吟秋公設辯護人上列被告因違反戶籍法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3935號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第99號），爰經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳信犯如附表三編號1至2所示之各罪，各處如附表三編號1至2主文欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、陳信意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月11日02時許，徒步走進梁青仲所經營址設高雄市○○區○ ○路00號之「樂群彩券行」，趁店內店員不注意，即躲藏在該店1樓鄰近地下室旁之電腦區桌下直至店家打烊關門後，再起身下樓至該店地下室，並徒手竊取由店長蘇郁雅所管理置於地下室樓梯間紙箱內之如附表一所示之刮刮樂彩券1批（價值共新臺幣【下同】39,000元），得手後正欲離去之際，因該店店長蘇郁雅發覺保全系統異常，經查看監視錄影畫面發覺有上開遭竊情事，隨即至現場將地下室門反鎖，並報警處理，嗣警方獲報到場後將藏匿在地下室之陳信逮捕，並扣得如附表一所示之刮刮樂彩券1批。二、隨後陳信因上開竊盜案件為警帶往址設高雄市○○區○○○路000 號之高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所接受調查，然其為規避刑責及掩飾自己身份，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、偽造署押及冒用身分而使用他人遺失國民身分證之犯意，於113年2月11日03時10分許至07時38分許之間，出示不詳時地拾獲之「潘建郎」國民身分證1張，以此冒用「潘建郎」身份，接續在附表二編號1至6所示文件內欄位偽造如附表二編號1至6「偽造之署押及數量」欄位所示之署名、指印，足生損害於「潘建郎」及司法機關對於刑事案件資料管理之正確性。嗣經警以電腦進行指紋比對結果，發覺身份不符，始查悉上情，並扣得「潘建郎」國民身分證 1張，始查知上情。三、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人證人即告訴代理人蘇郁雅於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣案如附表一所載刮刮樂彩券、贓物認領保管單、查獲照片、案發店內監視錄影畫面翻拍照片；扣案之潘健郎國民身分證、附表二所示之高雄市政府警察局楠梓分局搜索及扣押筆錄、警詢筆錄、權利告知書、逮捕拘禁告知本人通知書、逮捕拘禁告知親友通知書等文書附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開各次犯行堪以認定，均應依法論科。四、論罪科刑： (一)按所謂署押，指於紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號，其用在表示其承認簽署文書之效力，與印文具有同一之作用與效力，一般人有於姓名之下再按捺指紋，或以按捺指紋代替簽名者，如偽造指紋亦屬偽造署押之一種；次按刑法第21 7 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名之行為者而言；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院92年度台上字第4815號、80年度台非字第277 號、85年度台非字第14 6 號判決意旨參照）。是以，在文件上偽簽他人之署押，究係構成偽造文書或偽造署押，應自該文件於簽署後所整體表彰之意涵觀之，倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「　　署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如：表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法第 210 條所定之「私文書」。復按偵查機關所製作之逮捕通知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書之證明　　，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295 號判決意旨參照）。另按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質；又警方依據刑事訴訟法第95條、第100條之2、第100條之3規定，以一問一答之方式，踐行告知：一得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。二得選任辯護人或通知家屬到場。三得請求調查有利證據。四是否同意於夜間接受警方調查及詢問等事項，並令被告簽名捺印，僅係重複踐行告知之程序而已，實質上與詢問筆錄無異，仍屬公務員職務上所製作之公文書，非被告所製作之私文書。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應只論以偽造署押罪，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照）。又於「執行逮捕、拘禁告知本人通知書」、「執行逮捕、拘禁告知親友通知書」上偽造他人署押，須視其偽造署押位置係在「收受人」欄或「被通知人」欄而異其評價。申言之，若係在「收受人」欄偽造署押，因從形式上觀察即可知悉係表示該等通知書已由被偽造署押人收受之用意，當論以偽造私文書罪，至若係在「被通知人」欄偽造署押，因僅係表明受通知者為何人，並非用以證明被偽造署押人有收受該等通知書，則應成立偽造署押罪（最高法院94年度第11次刑事庭會議決議意旨參照）。又於執行逮捕拘禁告知親友通知書文件上偽造他人之簽名及指印，並載明不用通知親友，由形式上觀之，已足表示被告係利用他人名義，表達已經收受執行逮捕拘禁告知親友通知書及不通知親友，該文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210條規定之私文書（最高法院　　99年度台上字第2967號判決意旨參照）。經查： 1、被告在如附表二編號1至5所示文件內欄位，偽造如附表二編號1至5「偽造之署押及數量」欄位所示之署名、指印，僅係表示受詢問、受通知者、受執行人等係「潘建郎」其人無誤，作為人格同一性之證明，並無其他法律上用意，是被告此部分所為僅成立刑法第217條第1項之偽造署押罪。 2、被告在如附表二編號6所示文件內欄位，偽造如附表二編號6 「偽造之署押及數量」欄位所示之署名、指印，並載明不用通知親友，由形式上觀之，已足表示被告係利用他人名義，表達已經收受執行逮捕拘禁告知親友通知書及不通知親友，該文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該文件內容採為自己一定意思表示之意，依前揭說明，當屬刑法上之私文書，且被告偽造後復加以行使，自足以生損害於司法機關犯罪偵查之正確性及「潘建郎」，是被告此部分所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 (二)是核被告就上揭事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就上揭事實欄二所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪。 (三)至公訴意旨就上揭事實欄二記載被告持變造之潘建郎身份證冒用潘建郎身分係構成戶籍法第75條第2項、第1項之罪等語，然被告於本院審理時陳稱：我撿到潘建郎的身分證件時就是長這樣，我沒有變造過云云（見本院審訴卷第112頁），且復經本院查詢潘建郎之國民身分證異動紀錄及掛失紀錄，潘建郎確實有於112年12月1日掛失身分證，此有潘建郎之國民身分證異動紀錄、國民身分證掛失紀錄可佐（見本院審訴卷第104、105頁），從而，上述變造身份證事實既為被告所否認，又無證據證明被告有何偽造、變造之犯行，即被告所為應為戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，公訴意旨容有未洽，惟其基本社會事實同一，此部分檢察官已當庭更正起訴法條（見本院審訴卷第114頁），且並給予被告辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，自無庸變更起訴法條。又公訴意旨就附表二編號6部分漏未論及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，容有未洽，惟因此部分與前揭偽造署押、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪等犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院依法告知罪名及法條（見本院簡字卷第103頁），並給予被告及辯護人辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，本院應併予審理。 (四)被告於如附表二編號6所示文件上偽造「潘建郎」之署押（含署名及指印）之行為，係屬偽造私文書行為之一部，其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (五)被告先後在附表二編號1至5所示文件上多次偽造「潘建郎」之署押（含署名及指印），以及在附表二編號6文件上偽造「潘建郎」之署押（含署名及指印）後復持以行使之行為，其主觀上各係基於同一隱匿身分之目的，且於尚屬密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各屬接續行為，而應各論以一偽造署押罪及一行使偽造私文書罪。 (六)又被告就事實欄二之犯行，係以一行為同時觸犯偽造署押罪、行使偽造私文書罪及冒用身分使用他人遺失之國民身分證罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 (七)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (八)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於105 年間因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院、本院分別判決判處罪刑確定，復經本院以107年度聲字第464號裁定應執行有期徒刑6年6月，經被告提出抗告、再抗告後，最終經最高法院以107年度台抗字第688號駁回再抗告確定，於110年12月1 1日縮短刑期執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑（見本院簡字卷第38頁至第51頁），而公訴意旨主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯事實欄所示一及二有期徒刑以上之各罪，均為累犯，衡以其構成累犯之前案亦有竊盜罪、行使偽造私文書罪，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案事實欄一所示之竊盜犯行，及事實欄二所示之行使偽造私文書犯行，其罪質相同，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰就事實欄一及事實欄二所示犯行，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　 (九)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意以事實欄一所示方式，竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；復遭警逮捕後，為掩飾身份以規避刑責，竟以事實欄二所示之方式冒用他人名義，且於附表二編號1至6所示文件偽造署押，進而行使之，足以影響司法機關偵辦案件之困難度與正確性，並可能使他人無辜受到刑事追訴、處罰，其所為顯屬不該，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告就事實欄一所竊取之財物已返還被害人乙情，此有贓物認領保管單附卷可稽，是其該次犯罪所生損害，稍獲減輕；並考量其各次犯罪動機、目的、手段、情節，暨其為國中畢業之智識程度、領有輕度身心障礙證明、經濟為貧寒之生活經濟狀況、素行（構成累犯部分，不予重複評價）等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收： (一)就事實欄一部分：　　被告所竊得之如附表一所示之刮刮樂彩券1批，固屬被告之犯罪所得，然業已歸還被害人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予以宣告沒收。 (二)就事實欄二部分： 1、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查被告在如附表二編號1至6所示文件欄位偽造如附表二編號1至6「偽造之署押及數量」欄位所示之署名、指印，均應依刑法第219 條規定之規定，於被告該次犯行項下，宣告沒收。至附表二編號6所示之偽造之私文書，因被告已持向承辦員警行使，均非被告所有之物，亦非違禁物，故不予宣告沒收。 2、另扣案之潘建郎國民身分證1張，係被告所拾獲後管領，並供被告為事實欄二所示犯行之用，應依刑法第38條第2項規定，於被告該次犯行項下宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。戶籍法第75條第3項將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。　　　　附表一：編號品名面額數量價值（新臺幣） 1 2000萬超級紅包 2,000元 8 張 16,000元 2 1200萬大吉利 1,000元 6 張 6,000元 3 大發利市 500元 12張 6,000元 4 五路財神 500元 4 張 2,000元 5 金龍獎 500元 2 張 1,000元 6 無敵開獎機 300元 8 張 2,400元 7 恭喜發財 200元 2 張 400元 8 金龍報喜 200元 4 張 800元 9 招財進寶 200元 6 張 1,200元 10 百萬年終獎金 200元 6 張 1,200元 11 龍來發 200元 2 張 400元 12 聚寶盆 100元 8 張 800元 13 柿柿如意 100元 4 張 400元 14 良橙吉時 100元 2 張 200元 15 龍年行大運 100元 2 張 200元合計 68張　39,000元附表二：編號文件名稱欄位偽造之署押及數量備註出處 1 113年2月11日07時06分至07時38分警詢筆錄應告知事項「潘建郎」署名1枚、指印1枚單純表示受詢問人為「潘建郎」（僅具人格同一性，無表彰文書或用以證明之用）警卷第9-12頁騎縫處指印2枚受詢問人「潘建郎」署名1枚、指印1枚 2 高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據/無應扣押之物證明書結果「潘建郎」署名1枚、指印1枚單純表示物品所有人/持有人/保管人為「潘建郎」（僅具人格同一性，無表彰文書或用以證明之用）警卷第31-35 頁騎縫處指印4枚受執行人「潘建郎」署名1枚、指印1枚 3 高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表所有人/持有人/保管人「潘建郎」署名15枚、指印15枚單純表示物品所有人/持有人/保管人為「潘建郎」（僅具人格同一性，無表彰文書或用以證明之用）警卷第37-39頁騎縫處指印4枚 4 權利告知書被告知人「潘建郎」署名1枚、指印1枚單純表示受告知人為「潘建郎」（僅具人格同一性，無表彰文書或用以證明之用）警卷第75頁 5 楠梓分局加昌派出所執行逮捕、拘禁告知本人通知書被通知人簽名捺印「潘建郎」署名1枚、指印1枚單純表示受通知逮捕拘禁者為「潘建郎」（僅具人格同一性，無表彰文書或用以證明之用）警卷第77頁 6 楠梓分局加昌派出所執行逮捕、拘禁告知親友通知書（被通知人姓名記載不用通知）簽名捺印「潘建郎」署名1枚、指印1枚表彰署名、捺印要求毋庸將其以受逮捕之事通知任何親友之意思（私文書）警卷第79頁　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：編號犯罪事實主文（宣告刑及沒收） 1 即事實欄一所示犯行陳信犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即事實欄二所示犯行陳信犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之潘建郎國民身分證壹張沒收。未扣案如附表二編號1至6「偽造之署押及數量」欄位所示之署名、指印，均沒收。

2025-03-31

CTDM-113-簡-1833-20250331-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第120號聲請人即債務人李珮慈住雲林縣○○市○○路0段000號債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君羅雅齡債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人張松能上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自中華民國114年3月31日下午4時開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債　　務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔　　保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於　　法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；　　債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向　　最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所　　地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解　　，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項前段亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）4,413,645 元（計算式：680,000＋39,088＋94,557＋3,600,000＝4,413,64 5），於消債條例施行後，聲請人曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或許可和解或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。三、經查：　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳明其於聲請日前5年內，曾於民國108年8月至109年9月有從事營業活動（經營莉莉美容坊），平均每月營業額37,514元；聲請更生前2年分別受雇於艾舜興機電有限公司、展瀧機械有限公司、錦雲企業股份有限公司，每月薪資約30,562元，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、商業登記抄本、國稅局營業稅查定課徵銷售額證明等為證，足認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。　㈡聲請人因積欠金融機構及非金融機構債權人無擔保及無優先　　權債務金額，依據債權人即元大商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、裕融企業股份有限公司、和潤企業股份有限公司、乙○○陳報迄至113年12月27日止之債權金額(包含本金、利息、違約金、程序費用等)分別為699,361元、35,647元、100,658元、827,974元、298,513元、3,700,000元，合計5,662,153元，於消債條例施行後，聲請人向最大債權金融機構即元大商業銀行請求消債條例前置協商而不成立，業據提出前置協商不成立通知書為憑，堪以憑採。而聲請人於113年6月18日協商不成立後，於同年8月28日具狀向本院聲請更生，合於消債條例第151條第1項所規定之協商前置程序。是以，本院自應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢聲請人陳報其目前任職於錦雲企業股份有限公司，每月平均薪資約33,000元，除上開聲請人所陳報之收入外，本院查無聲請人有其他固定收入，爰以聲請人主張上開收入即每月33 ,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。　㈣聲請人陳報其每月生活必要支出為17,076元，雖未提出相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準相符，是聲請人陳報每月生活必要支出17,076元應予照列。　㈤聲請人主張其需扶養未成年之子女林妍妙、林虹朱，每月需支出扶養費用12,000元等語。經查：　⒈聲請人之長女林妍妙為00年00月出生，現已成年，惟領有輕度身心障礙證明，於111、112年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有身障補助4,049元等情，有戶籍謄本、身心障礙證明、稅務查詢結果、雲林縣斗六市農會活期性存款存摺封面暨內頁明細附卷可證，顯見林妍妙謀生能力尚有欠缺，自有受父母扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。聲請人陳報扶養林妍妙每月生活必要支出扣除其他法定扶養義務人後為6,000元等情，雖未提出相關證明，然上開金額仍低於前述受扶養者之必要生活費用，又衡酌林妍妙每月領有身障補助4,049元，扣除其他扶養義務人（即林妍妙之父親）分擔後，堪認聲請人陳報每月6,000元之扶養費用尚嫌過高，應酌減為4,000元。　⒉聲請人之次女林虹朱為00年00月出生，未成年且在學中，於1 11、112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、稅務查詢結果附卷可證，顯見林虹朱謀生能力尚有欠缺，自有受父母扶養之必要，是聲請人陳報每月生活必要支出6, 000元應予照列。　　⒊綜上，聲請人每月須支出之扶養費為10,000元（計算式：4,0 00+6,000=10,000）。　　㈥觀諸聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單，聲請人名下除西元2014年出廠的日產汽車乙輛，別無其他財產，而上開車輛已出廠11餘年，變現之價值不高，縱聲請人另有資產即投保凱基人壽保險股份有限公司之保單價值準備金22,392元，然以聲請人每月收入33,000元扣除聲請人每月生活必要支出17,076元及扶養費用10,000元後，僅尚有5,924元可供清償債務之用，因聲請人積欠無擔保或無優先權之債務金額高達5,662,153元，以聲請人目前每月可負擔還款金額5,924元計，縱不計息，至少須79年餘始可清償完畢，遑論聲請人現積欠之無擔保或無優先權債務之利息、違約金仍持續增加中，是聲請人之財產、所得顯然無法清償其積欠債權人之債務，準此，聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且本件並無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定法院得駁回或應駁回聲請人更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。　五、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-03-31

ULDV-113-消債更-120-20250331-2

易

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第74號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第79號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊霖指定辯護人吳俁律師上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3552號、113年度偵字第6001號、113年度偵字第26965號、1 13年度偵字第23671號），本院合併審理並判決如下：　　主　文戊○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、戊○○為丁○○、己○○之姪子，渠等間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定家庭成員關係。戊○○前因對己○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年9月16日以11 1年度家護字第1526號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定令戊○○不得對己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行為，不得對己○○為騷擾之行為，及應遠離己○○住居所（地址：高雄市○○區○○路000號）至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月 9日以113年度家護聲字第134號裁定延長本案保護令（下稱本案延長保護令）。戊○○分別於111年9月24日16時30分許、 113年12月14日17時45分許，經轄區員警告以本案保護令及本案延長保護令內容而知悉。詎其雖經診斷患有思覺失調症等精神病症，惟於下列行為時並未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，復未因此而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，分別為下列行為：㈠於112年10月23日10時5分許，基於傷害犯意，以紅色面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至高雄市○○區○○街000號，將預先準備之雞蛋數顆砸向斯時擔任該處大樓管理員之丁 ○○，致丁○○受有顏面鈍挫傷等傷害。㈡於113年6月16日18時2 7分許，基於違反保護令、傷害、毀損犯意，先以黑色面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至己○○位於高雄市○○區○○路00 0號住居處騎樓，持預先準備之磚頭、路旁之旗桿底座等物砸向該處櫥窗玻璃、柱子及招牌，嗣並徒手拉扯欲制止其行為之己○○，致己○○受有頸部痠合併右手無力感、下背及尾骨疼痛等傷害，並造成櫥窗玻璃破碎、招牌破裂而不堪使用，足以生損害於己○○，而以此方式對己○○實施身體、精神及經濟上之不法侵害行為且未遠離前址至少100公尺，違反本案保護令。㈢於114年1月11日10時20分許，基於違反保護令犯意，步行至高雄市○○區○○路000號騎樓附近徘徊，並於前址櫥窗玻璃外張望內部，至同日10時32分為警逮捕為止，未遠離前址至少100公尺且對己○○為精神上不法侵害行為，而違反本案延長保護令。二、案經己○○、丁○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人己○○於警詢之陳述，屬被告戊○○以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，並經被告及辯護人於本院審理時否認證人己○○於114年1月11日警詢時證述之證據能力（本院74號卷第 89至92頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開證人於警詢之陳述，無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分（除前述證人己○○於114年1月11日該次警詢之陳述外），被告、辯護人及檢察官於本院審理程序中均同意有證據能力（本院74號卷第89至92頁），且被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：一、事實欄一㈠㈡所示部分犯罪事實：　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院74號卷第127至128頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵一卷第7至9、99至100頁）、證人即告訴人己○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵二卷第7至9、11至 12、293至297頁）、證人丙○○於偵訊時所為證述（78號偵一卷第293至297頁）相符，復有112年11月23日監視錄影畫面翻拍照片、傷勢照片、現場蒐證照片（78號偵一卷第11至17 頁）、高雄市立大同醫院112年11月23日家庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵一卷第19至20頁）、家庭暴力通報表、通報表查詢結果（78號偵一卷第21至23頁）、受（處）理案件證明單（78號偵一卷第35頁）、鼎基玻璃企業有限公司估價單（78號偵二卷第13頁）、高雄市立大同醫院113年6月17日家庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵二卷第15至16頁）、陳報單（78號偵二卷第17頁）、受理各類案件紀錄表（78號偵二卷第19頁）、受（處）理案件證明單（78號偵二卷第21頁）、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常保護令影本（78號偵二卷第23至28頁）、高雄市政府警察局三民一分局保護令執行紀錄表（78號偵二卷第29、31頁）、鼓山分局家暴相對人約制告誡單（78號偵二卷第33頁）、 113年6月16日監視錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片（78號偵二卷第35至37、53至57頁、本院78號卷第101至115頁）、監視錄影畫面翻拍照片、比對照片（78號偵二卷第45至49頁）、臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第292號民事通常保護令（審易5號卷第65至67頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光碟附卷可參，是被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案如事實欄一㈠㈡所示部分事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、事實欄一㈢所示部分犯罪事實：　　　訊據被告固坦承知悉本案延長保護令內容，且違反其中100 公尺誡命規定，惟矢口否認有何騷擾告訴人己○○而違反保護令之犯行，辯稱：我當時並非要去找己○○云云；辯護人則為被告辯護稱：被告雖有接近告訴人己○○住處100公尺以內行為，然其主觀上並無騷擾犯意，客觀上亦無騷擾行為，況此部分僅告訴人己○○單一指訴，並無證據可資補強，故請求為被告無罪諭知等語。經查：　㈠被告前因對告訴人己○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院以111年度家護字第1526號核發本案保護令，裁定令被告不得對告訴人己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行為，不得對告訴人己○○為騷擾之行為，應遠離告訴人己○○住居所至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月9日以113年度家護聲字第134 號裁定延長本案保護令，而被告於114年1月11日知悉上開本案延長保護令之內容，仍於同日10時25分許前往告訴人己○○ 所在地，未遠離告訴人己○○住處100公尺而違反本案延長保護令等情，為被告於偵訊、本院訊問程序、審理時所不爭執（74號偵卷第43至44頁、本院74號卷第33至37、83至131頁），核與證人即告訴人己○○於本院審理時所為證述（本院74 號卷第93至98頁）相符，復有臺灣高雄少年及家事法院113 年度家護聲字第134號裁定影本（74號警卷第13至16頁）、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常保護令影本（74號偵卷第87至92頁）、監視錄影畫面截圖（ 74號警卷第17頁）、現場蒐證照片（74號警卷第19頁）、家庭暴力通報表（74號警卷第25至26頁）、受（處）理案件證明單（74號警卷第27頁）、受理各類案件紀錄表（74號警卷第29頁）、高雄市政府警察局鼓山分局保護令執行紀錄表（ 74號偵卷第85頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光碟存卷可參，是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量；至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第 2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。　㈢參之證人己○○於本院審理時具結證稱：被告先前對我實施家庭暴力，經我聲請保護令後，他還是經常來騷擾我，因此我才會依法聲請延長保護令。案發當天是隔壁大哥發現被告，他一下子躺在紅磚上、一下子跑到對面我停車位置、一下子又跑來我住處隔壁，並躺在騎樓椅子上。我因為先前遭被告執磚頭猛砸（即事實欄一㈡所示部分），所以一看到被告出現在騎樓，我就趕緊報警，並請鄰居大哥幫忙驅離被告。被告當日除往我所在地張望外，雖沒有做其他行為，但因為先前發生過磚頭事件，且他這次來也是一樣故意大小聲，想讓我知道他來了，因此我很害怕等語（本院74號卷第93至98頁），是由告訴人己○○證述可知，被告前述於告訴人己○○住居所出沒並四處張望、徘徊等行徑，已造成告訴人己○○難堪、不快而生痛苦及畏懼感受。　㈣復經本院當庭勘驗現場監視器畫面，勘驗結果可見被告起先躺臥於告訴人己○○住處隔壁騎樓擺放之桌椅，而經他人與之交談後，雖起身步行離開，然不及1分鐘又隨即返回原處，且其牽起腳踏車、步行經過告訴人己○○住處時，則有轉頭盯著店內之舉止，隨後並未逕自離開該處而仍將腳踏車停放於告訴人己○○住處隔壁騎樓，有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第89頁），核與證人己○○證述有關被告當日徘徊於其住處騎樓，且即便經旁人勸阻離去仍不顧，暨被告有刻意張望其住處內部等內容相合，足以補強證人己○○所為前揭證述確屬可信。　㈤審之被告自承其確有於事實欄一㈡所示時地，執磚頭、路旁旗桿底座等物丟、砸告訴人己○○住處，甚至與之發生拉扯等情（本院74號卷第127至128頁），是其於前案發生不過半年之久之114年1月11日，無故徘徊並張望告訴人己○○住處，甚至經告訴人己○○委請鄰居協助驅離被告後，被告仍將所騎乘腳踏車停放於告訴人己○○前址住處附近，而毫無離去之意思，自足令告訴人己○○萌生被告此次仍有重複為前述丟擲磚頭等暴力行為之感受，因此感到不安、焦慮，進而產生痛苦、畏懼等情緒，實非無法想像。從而，揆以前揭說明，被告對告訴人己○○所為上揭行為，已達到精神上不法侵害行為之程度無疑；公訴意旨認被告前揭所為僅構成家庭暴力防治法所規範之騷擾行為，尚有未洽，應由本院逕予更正如事實欄所示。　㈥被告雖辯以其當日係因工作緣故，不得已接近告訴人己○○住處等語，惟參諸前述本院勘驗結果顯示，被告不論於躺臥或隨後起身步行期間，俱無任何執手機與他人聯繫或尋覓其所稱雇主之情形，已如前述。尤其，針對雇主資訊，被告於本院訊問程序時稱：「（問：雇主是誰？）他電話中只有說他就是花錢請我去，不想要因為這件事還需要出庭作證，要我不要造成他的麻煩，我都是臨時認識雇主的，我不知道他的名字也不認識他，他從頭到尾都還沒出現過，那個都是透過友人隨機轉介給我的。例如友人跟我說某個宮廟有工作，要我去跟那個人接洽，我直到工作完拿到錢才會知道那個人是誰。」等語（本院74號卷第35頁），而自承其無法提供年籍資料供本院查證，是其所辯無非係屬犯後卸責之詞，無從採信。另辯護人雖以前詞認為本案除證人己○○單一指訴外，並無其他證據足資佐證，然證人證述確有如前所述證據資以補強，均據本院論駁如前，堪認辯護意旨此部分所辯亦屬無稽，不可憑採。　㈦綜上所述，被告所辯，無足為採。本案如事實欄一㈢所示部分事證已臻明確，被告前揭如事實欄一㈠至㈢所示犯行，均堪認定，應依法論科　三、至被告雖經診斷罹患思覺失調症而領有輕度身心障礙證明，有被告提出身心障礙卡（本院78號卷第119頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年8月27日高醫附法字第1130106960號函暨所附被告自112年11月23日至113年7 月22日期間之就醫病歷影本（78號偵一卷第149至277頁）等附卷可憑。惟觀諸被告於警詢、檢察官偵訊、法官訊問、審理期間，均能為完整、切題之回答，有被告歷次偵訊、本院準備程序及審理筆錄在卷足按。復參佐被告於為如事實欄一㈠㈡所示犯行前，尚知以面罩蒙住臉部以掩飾身份，而就事實欄一㈢所示部分，則自承其知悉前往高雄市三民區力行路附近將違反本案延長保護令所規範之100公尺誡命規定，並詳細述說其行為動機與目的（本院74號卷第34頁），種種情節在在足以證明被告於實施本案前述犯行過程中，均無行為混亂或意識不清醒之情形，其案發當時之精神狀況難認與常人有異，足認被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無刑法第19條規定之適用，併予指明。四、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、經濟或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人己○○、丁○ ○之姪子，渠等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，業據證人丁○○、己○○證述明確（78號偵一卷第7 頁、78號偵二卷第7頁），是被告對告訴人丁○○、己○○所為如事實欄一㈠㈡所示之傷害、毀損等犯行，係屬對家庭成員間實施不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪、家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪；就事實欄一㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪。　㈡起訴意旨雖認被告就事實欄一㈢所為，僅構成家庭暴力防治法第61條第2款所定騷擾行為，然揆以前述說明，被告所為業已造成告訴人己○○心理上感到痛苦畏懼，應認已構成對於告訴人己○○之精神上不法侵害行為，此據本院認定如前，惟此僅係違反保護令行為態樣不同，非罪名有異，尚毋庸變更起訴法條。　㈢被告如事實欄一㈡㈢所示行為，雖均各違反家庭暴力防治法第6 1條第1款、第4款規定，然因法院依家庭暴力防治法之規定核發保護令者，保護令內所載數款規定，均係保護令之內容，僅係將其違犯情形逐一列舉，是被告雖同時違反保護令內數款規定，仍僅各論以一違反保護令罪。　㈣被告就事實欄一㈡部分，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪、刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。被告如事實欄一㈠㈡㈢所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人丁○○、己○○之姪子，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係，且被告身為具有相當智識程度之成年人，自知應循正當管道與告訴人丁○○、己○○互動，縱彼此因細故生有不滿之處，也應理性溝通、協調，竟率爾以上揭方式傷害告訴人丁○○ 、己○○，且毀損告訴人己○○住處物品。又被告明知已經法院核發本案保護令及延長保護令，仍不知反省己身，以上述方式違反之，造成告訴人己○○須承受相當之身心痛苦，所為實不足取；兼衡被告犯後起先矢口否認犯行，直至本院審理期間方坦承前述如事實欄一㈠㈡所示犯行，及就事實欄一㈢所示犯行為部分坦承、部分否認之辯解等犯後態度；暨被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟、家庭生活狀況（本院74號卷第127至128頁）、目前罹患精神疾患之就診情形（業如前述）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所記載前科素行，及檢察官、告訴人丁○○、己○○對於量刑所陳述之意見（本院74 號卷第98、130頁）等一切情狀，量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量被告個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯各罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示處罰。　五、沒收部分：　被告持以犯事實欄一㈠所示犯行之雞蛋數顆，及用以犯事實欄一㈡所示犯行之磚頭、旗桿底座等物，雖均係其犯罪所用之物，然並未扣案，且無證據證明為被告所有，或屬違禁物或本院應義務沒收之物，故均不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：告訴人丙○○與被告為父子，二人有家庭暴力防治法第3條第3款之關係。被告因對告訴人丙○○實施家庭暴力，前經臺灣高雄少年及家事法院於112年8月28日以112年度家護字第1188號核發民事通常保護令，令其不得對告訴人丙○○實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對告訴人丙○○為騷擾之行為，有效期間為2 年。詎被告明知上揭保護令裁定之內容，仍於113年7月17日 19時40分許，在高雄市○○區○○路0000號3樓處（公訴檢察官當庭更正，見本院74號卷第129頁），對告訴人丙○○大聲咆哮辱罵而對其實施精神上騷擾，以此等方式違反上開保護令。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。再告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時供述、證人丙○○於警詢之證述、臺灣高雄少年及家事法院 112年度家護字第1188號民事通常保護令、保護令執行紀錄、家暴相對人約制告誡單、家庭暴力通報表、現場密錄器影像光碟等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何違反保護令犯行，辯稱：我本來講話就比較大聲，我並沒有跟告訴人丙○○吵架等語；辯護人則為被告辯護稱：依起訴事實記載，被告對告訴人丙○○為騷擾行為之地點應在其等住處，然卷內除告訴人丙○○指訴外，並無其他證據資以補強。又卷附員警密錄器所攝得影像實際上為事發後，被告與告訴人丙○○在室外之互動，自不得作為告訴人丙○○指訴之補強，故請求為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠按家庭暴力防治法立法目的，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人，免受身體或精神上之不法侵害，進而防治家庭暴力行為之發生，以促進家庭和諧，家庭暴力防治法之實施，目的在幫助受暴力侵害的不幸受害者可以得到保護，使得弱勢的一方能即時獲得司法介入。而家庭暴力防治法第61條第 2款、第2條第3款所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。然上開所謂「騷擾」，應係指行為人「無故」而對持有保護令者有打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為而言。實務上核發保護令之要件相對寬鬆，雖可免生法益保護之漏洞，然亦因而易遭濫用，故為免解釋家庭暴力防治法上「騷擾」此一概念範圍過於廣泛，缺乏定型性之開放性構成要件要素，自應參酌前揭立法目的予以合理地目的性限縮。是保護令相對人所為之行為若非專以侵害、騷擾保護令聲請人為目的，而兼有其他主張或保護合法權利之目的，縱使所為行為已使保護令聲請人產生不快不安而該當「騷擾」之概念，仍不應逕以違反保護令罪相繩。又家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為，其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，從而，行為人（即保護令之相對人）之言語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍應綜依個案整體情節、緣由始末等交相參酌社會上一般客觀標準而為認定，倘行為人所為，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人對行為人之言行感到不滿或不快，遽認受保護令約束之一方對他方即有騷擾行為。　㈡證人丙○○於警詢、本院審理時證稱：案發當天是因為被告喝酒後向我要錢，但我早上已經給過他飯錢，我不願再拿錢給他，因此他才會對我大小聲，而我則是因為控制不住場面才決定報警等語（79號偵卷第13至16頁、本院74號卷第99至10 5頁），是就告訴人丙○○而言，其所認定被告該次違反保護令之行為態樣應係指「被告以言語咆哮方式向其索要金錢」。然而，參之證人丙○○於審理時亦同時證稱：被告平常講話相較於一般人就有比較大聲之情形，而我也是等語（本院74 號卷第105頁），是被告該次行為與其素日與告訴人丙○○相處模式有無差異，而被告前述講話方式是否具有何積極侵害性，均屬有疑。　㈢復經本院當庭勘驗員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員警到場後反覆詢問能否強制被告就醫，並提出保護令為據，然經員警詢問有關被告違反保護令之事實時，告訴人丙○○僅泛稱被告「有向其要錢」、「有大小聲」、「有造成我的精神上損害」，然對於被告具體所言則未予說明。又被告斯時除詢問員警能否離開現場，及吼稱「我要離開」外，別無其他行為，此有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第87至88頁）。考以被告與告訴人丙○○屬父子關係，二人日常相處過程本就容易因家事分配、經濟來源等各端彼此生有齟齬，雙方因而情緒不穩、氣憤等情，尚屬合理。是以被告當日除講話音量較大外，有無對告訴人丙○○為其他話語而具備特殊惡意性或積極侵害性，並已對告訴人丙○○直接產生一定程度之生理、心理上影響，誠屬有議。因此，本案告訴人丙○○既未能具體言明被告係以何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害性等方式對其為「騷擾」行為，自不能僅憑告訴人丙○○單方面主觀評價，即遽予採認。　㈣再審之被告自警詢時起迭稱：我並未與丙○○「大小聲」，我本來講話就比較大聲一點，這只是一場誤會等語（79號偵卷第9至12、55至56頁、本院74號卷第86頁），而否認告訴人丙○○前揭所為證述，然本案除告訴人丙○○前揭指訴外，公訴人並未舉出其他足資證明其指述與事實相符之補強證據。又前引經本院勘驗之員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員警到場後隨即請求協助，業如前述，然此密錄器影像係員警經告訴人丙○○報案後到場而攝得，已非案發當時影像；且過程中並未見被告對告訴人丙○○有何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害性之行為，自亦難資為告訴人丙○○前揭證述之佐證。五、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分犯行，僅有告訴人丙○○ 之指訴，且卷內並無其他積極證據足為佐證，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應就被告被訴此部分違反保護令犯行，為無罪之諭知。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅婷、王朝弘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文欄 1 事實欄一㈠所示戊○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡所示戊○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢所示戊○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-114-易-74-20250331-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1102號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭林錦珠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36108號），本院判決如下：　　主　文鄭林錦珠犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告鄭林錦珠辯解之理由，除證據部分補充「高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所認領保管單、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；復考量被告犯後坦承客觀犯行、否認主觀犯意之犯後態度，然所竊得之康揚牌輪椅1台已合法發還告訴人陳景廉領回，並已與告訴人以新臺幣（下同）8,000元達成調解，有高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所認領保管單、調解書在卷足憑，犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第3頁）、如法院前案紀錄表所示無前科素行，及領有輕度身心障礙證明（見警卷35頁）之身心狀況等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告本件竊得之康揚牌輪椅1台，屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致罹刑典，然已與被害人成立和解，業如前述，本院考量被告經此偵、審程序之教訓，當已知所警惕，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36108號　　被　　　告　鄭林錦珠（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭林錦珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年10月5日19時25分許，在高雄市○鎮區○○路00號屈臣氏瑞北門市騎樓，徒手竊取陳景廉置於該處之康揚牌輪椅1台( 價值約新臺幣8000元)，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載運離去。嗣陳景廉發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器影像資料，循線查悉全情，並扣得上開輪椅1台（已發還陳景廉）。二、案經陳景廉訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　犯罪事實一、被告鄭林錦珠於警詢矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為是不要的，就撿回去使用云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人陳景廉於警詢指訴明確，並有監視錄影翻拍照片4張附卷可資佐證。被告雖以前詞置辯，然依告訴人指訴與卷附現場監視器影像截圖可知，該輪椅係放置在騎樓處，並非棄置馬路外側或垃圾堆中，客觀上不致誤認為他人所欲棄置之物，被告在並未確信或經查證之情形下擅自拿取，顯有意圖不法所有之竊盜犯意甚明；是其所辯顯為卸責之詞，委無可採，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-31

KSDM-114-簡-1102-20250331-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第458號聲請人戊○○ 代理人謝淑芬律師(法扶律師) 相對人乙○○ 甲○○ 丙○○ 上列聲請人對相對人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人乙○○應自民國113年7月30日起至聲請人死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人扶養費新臺幣壹仟陸佰元。並自本裁定確定翌日起，如遲誤一期未履行者，其後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人乙○○人負擔七分之一，餘由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人育有長女即相對人乙○○、次女即相對人丙○○、長男即相對人甲○○（下合稱相對人，分別則各以姓名稱之）及次男即訴外人己○○，聲請人請求己○○給付扶養費部分業經本院調解成立，己○○應按月給付聲請人扶養費新臺幣（下同）2,80 0元。聲請人已逾81歲，年事已高而難以營生，生活經濟來源僅仰賴桃園市政府每月提供之老人生活津貼8,329元、國保老年年金43元、租屋補助4,800元，共計13,172元，扣除房屋租金10,000元後每月可支配之生活費僅餘3,172元，無法維持生活。相對人係聲請人之子女，對聲請人負有扶養義務。依行政院主計總處公告之111年度家庭收支調查報告所示，聲請人所生活之桃園市平均每人每月消費支出為24,187 元，扣除前述政府每月所補助之13,172元後，每月尚不足11 ,015元，理應由相對人與訴外人己○○平均分擔，爰求取整數後，依民法第1114條、第1115條規定，請求相對人各按月給付2,800元（計算式：11,200元/4=2,800元）等語。並聲明：相對人乙○○、丙○○、甲○○應自收受「家事聲請狀」繕本翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，各給付聲請人2,800元。如有遲誤一期履行者，其後之6期視為亦已到期。二、相對人答辯意旨則以：　㈠聲請人於相對人均年幼時即婚內出軌，斯時相對人乙○○、丙○ ○、甲○○分別年僅約9歲、8歲、5歲。聲請人率然離家與外遇對象同居，導致相對人於幼年時即必須面臨父母感情不睦之窘境，影響其等身心發展。聲請人於因外遇而與相對人之母丁○○○分居時，相對人甲○○由丁○○○照顧，相對人乙○○、丙○○ 由聲請人攜至新居照料，被迫與傷害母親之外遇對象一同生活，惟因相對人乙○○、丙○○不受聲請人之外遇對象待見，且聲請人鮮少關心相對人乙○○、丙○○，甚至對於相對人乙○○、丙○○返家探望其等母親與弟弟即相對人甲○○之行為加以反對與責備，更將當時只有國小年紀毫無謀生能力之兩人拒於門外，故最終相對人乙○○、丙○○只能回頭求助母親，之後與母親、弟弟共同生活。從而，其等母親即獨力扶養相對人姊弟三人，經濟窘迫而須大量兼差，而相對人乙○○、丙○○亦須於課餘時間打工以協助家計。亦因經濟困窘，相對人與其等母親等四人僅能委身於違章建築、生活仰賴向他人借用日常所需、時常仰人鼻息看人臉色，方能勉強維生，期間聲請人幾乎未曾聞問，亦未給付任何生活費用或給予任何幫助。是以，聲請人前開作為構成對於對負扶養義務者即相對人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，由相對人負擔扶養義務顯失公平，依民法第1118條之1第2項規定應免除相對人之扶養義務。　㈡相對人之母親年事已高無謀生能力，名下幾無財產，且屬輕度身心障礙，需仰賴相對人扶養；相對人甲○○曾更換心臟瓣膜，現為一眼失明之重度身心障礙者，毫無經濟能力，亦無財產，需仰賴他人扶養；相對人丙○○亦為輕度身心障礙者，每月收入共計約3萬元，名下無財產，依其所居之臺北市每人每月消費支出計算，加計其所需之醫療費用與生活支出已係入不敷出；相對人乙○○每月收入僅4萬5,000元，且須負擔母親、弟弟之生活費用每月共2萬元，且須繳納其房屋之貸款，亦屬入不敷出，實已無力再負擔聲請人之費用。從而，縱若未能免除扶養義務，相對人均屬不能維持自己生活者，亦依民法第1118條規定應減輕相對人之扶養義務等語。並聲明：駁回聲請人之聲請。三、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1款、第1116條之1及第1117條分別定有明文。即夫妻之一方受他方或直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。　㈡經查，聲請人主張其為相對人乙○○、丙○○、甲○○、訴外人己○ ○之父，有聲請人及相對人之戶籍資料附卷可稽（見本院卷第7-10頁），堪信屬實。聲請人復主張其已逾81歲，無謀生能力，亦無財產，經濟來源仰賴桃園市政府提供每月老人生活津貼8,329元、國保年金43元、租屋補助4,800元，且每月尚須支付房屋租金10,000元等情，業據提出聲請人之戶籍謄本影本、住宅租賃契約書影本各1件（見本院卷第7頁、第11 -18頁），又聲請人符合桃園市政府請領低收老人生活津貼之資格，每月發放金額8,329元，此有桃園市政府114年2月1 1日函附聲請人之個人福利資源歸戶查詢結果影本1份在卷足憑（見本院卷第104-106頁）；又聲請人於112年度所得僅35 元，其名下有國泰建設股份有限公司股份，財產總額為700 元，亦有本院依職權查詢之聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第22-23頁）。綜合前述聲請人之年紀、身體狀況、收入與財產情形，可見聲請人確有不能以自己之財產及勞力維持生活之情，此為相對人所不爭執，應認聲請人確有受扶養之權利。而相對人及訴外人己○○ 均為聲請人之直系血親卑親屬，則依前開法律規定及說明，相對人及訴外人己○○依法負有扶養聲請人之義務。　㈢按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3 項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。次按家事事件法第99條至第103條及第107 條第1項之規定，於扶養事件準用之，此觀家事事件法第126 條之規定即明。而法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為 1次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保，同法第100條第1項、第2項亦規定甚明。且依此規定之立法理由可知，因家事事件法所定扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額，基於同一事理，有關給付方法之聲明，法院亦得依職權取捨、決定，不受關係人聲明以及主張拘束。　㈣本件聲請人主張依行政院主計總處公告之111年度家庭收支調查報告所示，聲請人所生活之桃園市平均每人每月消費支出為24,187元，此據行政院主計總處每人每月消費支出收支調查結果影本1件在卷可稽（見本院卷第19頁），以此作為聲請人生活開銷之參考數額，以聲請人前開主張所受領之每月福利補助，扣除每月租金10,000元後，尚不足生活開銷花費 11,200元，自應由聲請人之子女即相對人與訴外人己○○負擔。　㈤至於相對人及訴外人己○○負擔之比例部分，聲請人主張其4人應平均負擔，即每人每月負擔聲請人之扶養費2,800元（即1 1,200元除以4人），而相對人均表明有前開經濟能力不足而無力負擔聲請人扶養費之情，則扶養費負擔之比例應由本院職權調查及斟酌，不受聲請人主張之拘束。本院依職權調取相對人及訴外人己○○之稅務網路資料，可知相對人乙○○112 年度所得總額為1,006,789元，名下有房屋3筆、土地2筆及2 2筆股票投資，財產總額共計24,462,432元（見本院卷第25- 43頁）；相對人丙○○112年度所得總額為312,154元，名下有 1筆股票投資，財產總額為2,000元（見本院卷第48-50頁）；相對人甲○○112年度所得總額為0元，名下無任何財產（見本院卷第45-46頁）；訴外人己○○112年度所得總額為2,055, 576元，名下有房屋與土地各1筆、車輛2筆，財產總額共計1 ,989,197元（見本院卷第52-55頁）。再據相對人於110年9 月至113年9月間之勞保投保資料所示，相對人乙○○之勞保投保薪資為45,800元、相對人丙○○之勞保投保薪資介於28,800 元至30,300元之間、相對人甲○○之勞保投保薪資介於24,000 元至27,470元之間，此有本院勞保網路資料查詢表可參（見本院卷第89-94頁）。又相對人乙○○係55年生，正值壯年，且依前述收入與勞保資料可知其仍具勞動能力，得以謀生而有經濟能力，復未主張有何具備低收入戶或中低收入戶身分或領有福利補助、津貼之情事；相對人丙○○係56年生，亦屬壯年且具勞動能力，然其主張具有輕度身心障礙，並提出中華民國身心障礙證明影本為憑（見本院卷第73頁）；相對人甲○○係59年生，惟主張其因極重度身心障礙而無工作能力，僅得受姐姐即相對人乙○○扶養，並提出中華民國身心障礙證明影本為憑（見本院卷第73頁）；而訴外人己○○係68年生，正值壯年且薪資所得頗豐，顯然有勞動與經濟能力。綜合上情，相對人乙○○與訴外人己○○之經濟狀況、負擔情形較相當，亦均明顯優於相對人丙○○、甲○○，復考量相對人丙○○、甲 ○○2人尚有身心障礙致影響勞動能力之情，本院酌定相對人乙○○、丙○○、甲○○與訴外人己○○分擔聲請人之扶養比例應為 6:1:1:6，是以聲請人主張其每月應由子女負擔之扶養費金額11,200元，其中應由相對人乙○○負擔4,800元、由相對人乙○○負擔800元、由相對人甲○○負擔800元為適當。　㈥至相對人主張應依民法第1118條、第1118條之1規定減輕或免除其扶養義務，並辯述如前，聲請人則再主張其分別扶養相對人乙○○、丙○○與甲○○至9歲、8歲與5歲，並非完全沒有扶養過相對人，而認不應完全免除相對人之扶養義務等語，經查：　　　⒈相對人抗辯聲請人曾婚內出軌因而離家，斯時相對人乙○○、丙○○、甲○○分別為9歲、8歲、5歲(乙○○於00年0月00日生、丙○○於00年00月00日生、甲○○於00年0月00日生)，而聲請人於外遇離家後即未曾扶養相對人等情，此為聲請人所未爭執，復有證人即相對人之母丁○○○到庭具結證述甚詳，至於聲請人主張其尚未離家前有扶養相對人之事實，證人丁○○○亦證稱聲請人未離家前家庭生活費用全由聲請人負擔等語（見本院卷第97-99頁），可認聲請人於相對人乙○○、丙○○、甲○ ○分別為9歲、8歲、5歲以前，有扶養相對人之事實，然於相對人前開年齡後，則因外遇而未盡扶養照顧相對人之責屬實。　⒉相對人丙○○與甲○○部分：　　聲請人雖主張對相對人丙○○與甲○○曾有扶養事實，故不應全數免除前揭2人對其之扶養義務云云，惟查，子女無法選擇自己是否出生，父母與子女間所建立之親子關係，完全僅係仰賴父母單方面作成之決定，父母不應把自己對子女的扶養，當作子女應該對自己有所回報的等價交換。聲請人離家時，相對人丙○○與甲○○均屬稚齡兒童，分別只有小學低年級與幼稚園的年紀，正值開始有較完整的表達能力，且有自己在學校之生活，理當要有機會能向父母分享人生、共享天倫之年紀，然因聲請人個人的感情選擇而使家庭遭逢巨大衝擊。聲請人之行為所影響的，不僅是經濟層面上未能提供扶養子女所需的支持、導致家庭經濟生活困頓，在精神層面上對於相對人丙○○、甲○○而言更屬重擊。家庭中父親角色的缺席，本即當然會減損子女所能受到的愛與關懷，這對子女而言已是一大打擊，而更加劇傷害的是，在本件事實中父親的缺位並非是基於不可控的天災、事故而生，而是出於聲請人本人有意識的選擇，此更會導致子女感受到被拋棄的無助感，甚或是對自我價值的懷疑，此觀相對人丙○○如今已年過50歲，仍清楚記得小一時運動會結束後被父親鎖在門外的記憶自明（見本院卷第99頁正面），且相對人丙○○幼年亦曾被聲請人之外遇對象責打，未獲聲請人關心等情，亦經相對人丙○○到庭陳述及證人丁○○○到庭證述甚明(本院卷第99頁)，聲請人之前揭行為使相對人丙○○與甲○○於稚齡時即受有前述經濟上的困頓、父愛的欠缺、被父親拋棄的失落、母親功能被迫減損、自己被迫提早成熟等傷害，而童年時所受的心靈傷害可能窮其一生都無法消除而只能努力與其和平共處，應認聲請人對於相對人丙○○與甲○○之未為扶養已達情節重大之程度。且再參相對人丙○○與甲○○前述之資力狀況與均有身心障礙等情，責令其在自顧不暇下仍須負擔聲請人之扶養義務實屬強人所難，此亦足認由其等負擔扶養義務顯失公平。從而，依民法第1118條之1第2項、第1項第2款規定，相對人丙○○與甲 ○○對聲請人之扶養義務應予免除。　⒊相對人乙○○部分：　　聲請人亦主張對相對人乙○○曾有扶養事實，故不應全數免除相對人乙○○對其之扶養義務。經查，聲請人外遇離家之行為，對於相對人乙○○而言亦會造成前段所稱之一切損害無疑。又相對人乙○○作為長女，可以想見家庭中父職的空缺、母職的減損，都最有可能必須由其所負責填補，此觀前述其在學期間就必須兼職打工，甚或是迄今仍須負責扶養有身心障礙之母親、弟弟自明，數十年來之辛苦與勞累可想而知，從而其認為自己受有虧欠，而表明即便將扶養費用減輕至280元，其也不願給付給聲請人等語（見本院卷第97頁反面），其來有自而屬人之常情，本院誠可理解，然而，本院審酌聲請人確實曾扶養相對人乙○○至9歲餘，且在那之前家庭生活費用全係由聲請人負擔，聲請人至少以人父之身分實際養育相對人乙○○至小學中年級時期，難謂對於相對人乙○○之成長主、客觀上毫無努力或付出。又審酌相對人乙○○之資力，其於本院審理時雖稱每月收入約4、5萬元，尚須負擔母親與弟弟之生活費用與其個人房貸，已屬入不敷出等語，惟依前述本院依職權所查詢相對人乙○○之財稅資料，顯示其除前列開銷外，應尚有資力能負擔聲請人之扶養費用，未達不能維持自己生活之程度。綜合上情，本院認聲請人對相對人乙○○確有無正當理由未盡扶養義務之情形，惟未達情節重大之程度，而由相對人乙○○負擔扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條第1項第2款規定，酌減其對聲請人之扶養義務至3分之1。亦即，相對人乙○○對聲請人每月之扶養義務應酌減為1,600元（計算式：4,800*1/3=1,600元）。　㈦綜上所述，聲請人請求相對人乙○○應自「家事聲請狀」繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止按月給付扶養費，依卷內送達證書所示，繕本於113年7月29日送達相對人乙○○（見本院卷第57頁），故聲請請求相對人乙○○自113年7月30日起至聲請人死亡之日止按月給付聲請人1,600元為有理由，自應准許，逾此範圍則不應准許。因前開命給付扶養費部分，核其性質係屬非訟事件，依家事事件法第126條、第100條之規定，法院自得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。準此，法院自得依職權酌定扶養費數額或扶養方法，當事人之聲明並不生拘束法院之效力，故本院縱未完全依聲請人之聲明內容而為扶養費數額之酌定，惟法院既不受其聲明之拘束，亦無駁回其餘聲請之必要。又聲請人扶養費之需求為陸續發生，本件係命相對人乙○○按月給付定期金，為恐日後相對人乙○○有拒絕或拖延之情，為確保聲請人受扶養之權利，併依家事事件法第126條準用同法第100條第4項之規定，宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期（含遲誤當期）視為已到期，以維聲請人之利益，另本件裁判時已逾113年7月30日，故諭知上開扶養費已屆期部分，應自本裁定確定日後有逾期未付部分，始有其後未到期6期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付）。至於聲請人請求相對人丙○○與甲○○應自「家事聲請狀」繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止按月給付扶養費，因相對人丙○○、甲○○有前開免除扶養義務之事由，聲請人此部分之請求無理由，則不予准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-03-31

TYDV-113-家親聲-458-20250331-1