Know99判決書

搜尋結果：輕鬱症

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1094號上訴人即被告郭瑛茗選任辯護人陳柏宏律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2558號中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30821號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實：　　乙○○因中度智能障礙之心智缺陷，行為時辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力較常人顯著降低，依其智識及生活經驗，已預見若將金融機構帳戶提供給不詳身分之人使用，可能遭他人利用作為遂行詐欺取財犯罪之工具，亦已預見受他人指示提領匯入帳戶內不明款項再予轉交之行為，極可能係為取得詐欺犯罪所得，並因此產生金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得之去向，而該結果之發生並不違背其本意之不確定故意，與某真實姓名、年籍不詳之成年男子（下稱某詐欺者），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由乙○○於民國112年3月中旬某日，將其申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰化商銀帳戶）之帳號，以通訊軟體LINE提供給某詐欺者。而某詐欺者於同年月31日前某日，在社群網站INSTAGRAM刊登模特兒廣告，適甲○○上網瀏覽，繼加入LINE「共享生活有你真好」、「總指導-Aleris」群組後，暱稱「緯毅Wei Yi」之人即向甲○○佯稱：可提供金錢代操外匯獲利云云，並提供「TDCX 」網站連結供註冊、查看獲利，致甲○○陷於錯誤加入會員，依指示於112年3月31日14時7分許，在新北市板橋區文化路之合作金庫自動櫃員機，匯款新臺幣（下同）200萬元至本案彰化商銀帳戶內，乙○○再於同日14時39分許，在臺中市○ 區○○路0段00號1樓彰化商業銀行臺中分行，臨櫃提款200萬元後，交付與某詐欺者，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣甲○○發覺受騙，報警處理，始查悉上情。貳、證據能力：　　檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）、辯護人於本院準備程序時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告坦認有申辦本案彰化商銀帳戶，及有提領200萬元並交付某成年男子之情，惟否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：沒有將本案彰化商銀帳戶帳號提供給他人使用云云。辯護人辯護稱：被告注意力不足，有輕度智能障礙，注意缺失過動疾患、輕鬱症及其他特定發生於兒童及青少年期之明示行為與情緒疾患及其他抽搐症，很難期待與一般正常水準的人同等之判斷、認知能力，經彰化基督教醫院精神鑑定，被告智能推估為邊緣到輕度智力不足，很明顯被人利用，亦難期待對於詐騙不斷翻新的犯罪手法具有相當之辨識能力，被告沒有犯罪的不確定故意，請審酌被告有刑法第19 條第1項或第2項規定之適用等語。二、被告有於112年3月中旬某日，將本案彰化商銀帳戶之帳號，以LINE提供給不詳之人，經其於偵查中供承在卷（見偵卷第 97至99頁）；另於原審審理時陳稱有於112年3月31日14時39 分許，在臺中市○區○○路0段00號1樓彰化商業銀行臺中分行，臨櫃提款200萬元後，交付與某不詳成年男子乙節（見原審卷第440至442頁），並有彰化商業銀行股份有限公司作業處112年5月5日彰作管字第1120035066號函暨附件：乙○○帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、彰化商業銀行股份有限公司台中分行112年9月15日彰台中字第112000 0324號函暨附件：乙○○帳戶(帳號00000000000000號)112年3 月31日存摺支領單(提款200萬元)及大額登記單、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官112年9月25日勘驗筆錄(含彰化商業銀行112年3月31日臨櫃監視錄影擷圖)等在卷可參（見偵卷第21至25、109至124頁）；又被害人甲○○遭人以上開方式詐騙，並匯款200萬元至本案彰化商銀帳戶之過程，亦經被害人於警詢時指述甚詳（見偵卷第15至16頁），且有甲○○合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表、甲○○提出LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第27、35至65頁）及上開本案彰化商銀帳戶交易明細附卷可佐。是被告於上開時間、地點提領交付他人之20 0萬元，確係被害人遭詐匯入之事實，堪可認定。三、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交付他人者，亦必與該人具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付、提供予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯至他人帳戶後，再委請該人提領轉交。況邇來利用各種名目詐欺取財之集團性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領轉交之情形，對於該人可能係藉此取得詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流斷點等節，當應有合理之預見。而被告係於社群網站臉書上見到交友訊息，續以LINE跟對方聯繫，進而將本案彰化商銀帳戶帳號提供給對方乙情，為其於偵查時供陳明確（見偵卷第98頁），堪認被告與該透過臉書認識之人間，並無任何信賴關係可言。被告為00年0月間出生，於本案行為時，已年滿24歲，有其個人基本資料在卷可參（見原審卷第11頁），且被告自陳為高職肄業，現打零工，從事物流之理貨員工作等語（見偵卷第98頁，原審卷第443頁），亦交過女朋友，足認其具有一定之自理能力、智識程度及社會經驗；參諸告訴人於112年3月31日14時7分許，匯款200萬元至被告本案彰化商銀帳戶，觀之被告前往彰化銀行臺中分行臨櫃提領現金200萬元之監視錄影光碟，被告於同日14時27 分許，單獨前往櫃臺辦理，於行員關懷提問時，並書寫「由女友帳戶轉入為負款（神明用品）、租金家庭支出」等文字，再於收受行員交付之款項時予以清點，而於14時47分辦畢離去等情，有檢察事務官勘驗錄影監視擷圖、存摺支領單、大額登記單在卷可參（見偵卷第111至124頁）。以一般詐騙集團詐得財物後，為免遭被害人察覺有異，均會把握時效儘速提領款項之情節，被告能配合於款項入帳後隨即提領，復能單獨應對行員，書寫上開說詞，可見依其理解能力、智識程度及生活經驗，能配合某詐欺者之指示，亦具備使用個人金融機構帳戶之常識，應能認識上開社會生活常規，對於該款項屬非法犯罪所得乙節當有所認知。四、被告於將本案彰化商銀帳戶帳號傳送予某詐欺者時，已預見某詐欺者極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意委請其提供金融帳戶、並要求提領後轉交，然其配合某詐欺者之指示，向行員訛稱提款原因，藉此避免遭行員察覺有異，仍置犯罪風險於不顧，提供本案彰化商銀帳戶供某詐欺者作為收取詐欺贓款使用，於提領後再轉交與某詐欺者，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有與某詐欺者共同為詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得，而不違背其本意之不確定故意之情，堪以認定。另本案並無證據足認被告提供本案彰化商銀帳戶帳號及交付款項之對象係不同人，依罪疑有利於被告之於證據法則，本案應僅可認定被告提供帳號及交付款項之對象為同一成年男子。五、被告既對某詐欺者遂行本案詐欺犯行具有不確定故意，堪認其對係透過分工合作、互相支援以完成詐欺取財之犯罪行為一節當亦有所預見，則其既係以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。　六、辯護人雖主張被告無認知其行為為違法之能力，符合刑法第 19條第1項規定云云。惟原審檢具被告於黃淑琦心身診所及中國醫藥大學附設醫院之病歷資料，送請彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院精神科鑑定後，認：根據本次認知結果分析顯示，個案的全智商約在43〜51之間。整體而言，個案目前的認知表現相當於”中度障礙智能”之水準。日常生活功能方面，據晤談及測驗結果顯示，個案具備基本個人衛生自理能力，能識、寫簡單文字，可獨立執行簡單、重複性高的生活事務，但涉及複雜問題解決、社會風險判斷，仰賴他人監督與協助。情緒及人際功能方面，個案情緒易怒，行為衝動，情緒調節能力有限，在生活中知覺被欺負容易有行動化的表現，且人際溝通與互動能力不足，自小缺乏穩定的人際關係，與同齡相處困難，整體而言個案在概念、實務及社會情緒適應皆有顯著的困難。案件方面，本次晤談，儘管智能問題可能影響個案對案件的理解及表述能力，但综合行為觀察及測驗中的表現，個案本次晤談疑似有”防衛”表現，其應答行為有不一致現象，譬如：個案對於案件多以遺忘及不知道回應問話，或交由案父補述帶過，但對於非案件的過往經歷（如服兵役經驗），個案卻可陳述不少内容。綜合過去史、行為觀察與測驗分數等上述資訊，目前不排除個案目前整體認知功能相當於”中度智能障礙”之程度，此外根據本次晤談，個案過往也曾被診斷有注意力不足/過動症，個案自小行為衝動，情緒調節能力不佳，因此不排除個案在本案件當中其判斷力與行為可能有受到智能不足等因素之影響，相較於一般正常人之表現可能較為偏差或是較容易受到環境因素影響。結果：個案於鑑定時意識清醒，由於明顯有認知功能不佳及就讀資源班之過去史及就醫史，因此鑑定診斷為智能不足，及疑似注意力不全過動症（因為鑑定當下無明顯表現，但長期之病歷記錄皆有相關診斷及行為表現，例如小學六年級就有坐不住、過動且因此干擾上課、使同學受傷等狀況）。由於個案的心智功能為相對慢性而長期的狀態（非如某些精神疾病有分急性發作期和慢性期之分），且個案近期與金融相關的犯罪行為時間點相近，因此依臨床醫理推估，個案於犯行時的心智功能狀態應與鑑定時相近。個案可能有迴避案件犯行相關事件記憶的傾向，此意味個案應尚有粗淺的是非意識，惟個案對相關案件的金融細節，應無足夠的理解能力（其智能推估為邊緣到輕度智能不足，心智年齡不會超過一般14歲之常人）。且個案有注意力不全過動症病史，從小學時期的病歷記錄到高中時期的病歷記錄，都有與人衝動攻擊的病史，因此推估個案的自我控制能力因心智功能不佳而較同齡常人為差。會談中並未發現個案與詐欺集團有商議、共謀的狀況，受他人利用的機會較大等語，有該院精神科精神鑑定報告書附卷可參（見原審卷第397至405頁）。被告雖有智能欠佳之情形，惟智力狀況不佳，或可能僅係理解能力較一般人為差，或反應速度較慢，並不意味被告即難以理解日常交易、社會常規之運作，亦不代表其即必然欠缺判斷或區辨行為合法與否，進而作出趨避風險決策之能力，依前述，被告能自行前往彰化商業銀行臺中分行提領200萬元，而與常人無異，於原審準備程序時，對於相關提領之事，皆為否認卸責之陳述，而有趨吉避凶之態度，可見被告行為時雖有智能障礙，致其依其辨識而行為之能力已達明顯減損，仍未達不能辨認其行為為違法，自無刑法第19條第1項規定適用之餘地。是以，辯護人上揭主張，即難憑採。七、綜上所述，被告及其辯護人所辯不足採信，其犯行可以認定，本件事證明確，應依法論科。肆、論罪量刑之理由：一、新舊法比較：　㈠按被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。申言之，在整體適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊法或新法。　㈢被告本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；被告否認犯行。是被告如適用舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，本件被告洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以舊洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5 年之限制，量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑「2月至5年」；而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因此舊法量刑範圍顯然比新法之最低度刑為低（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。在整體適用之原則下，綜合比較結果，舊法有利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於法錢防制法部分，應適用舊法之規定。　二、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨雖認被告所為本案詐欺取財犯行，係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然詐騙手法花樣百出，被告於本案僅擔任提供金融帳戶並提領交付匯入帳戶內款項之車手工作，屬於底層角色，對於某詐欺者本案係利用何種方式詐騙被害人，恐難知悉，而卷內亦無事證足資證明被告提供帳戶及提領款項時，已知悉或可得而知被害人遭詐之具體情節，況某詐欺者係先於INSTAGRAM刊登不實之廣告，經被害人加入LINE群組，後續於群組內轉貼投資獲利訊息，進而對被害人行詐，則被告是否知悉本案詐欺者初始係以網際網路之傳播工具方式為本案詐欺犯行，尚有疑義，自應為有利被告之認定。是公訴意旨認被告本件所犯詐欺取財犯行應以刑法第339條之4第1項第3款之規定論處，容有誤會，然起訴基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　三、被告就本案犯行，與某詐欺者有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。四、被告就本案所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間之犯行，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。五、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。經查，依上開鑑定意見之建議事項：由於我國刑法第19條並未有精神醫學上的操作型定義，因此鑑定人不宜直接判斷個案於被訴犯行時段的心智狀態，是否即為刑法第19條所述之狀況，謹能將鑑定所得之心智狀態推估記錄於「九、鑑定結果」中，其餘尚賴法學專業根據刑法第19條的相關詮釋後，判定個案是否即為刑法第19條所指涉的狀態。由於個案的理智判斷能力及金融常識受限於心智功能不佳，再加上衝動的本質，若不注意個案的交友狀態，預估將很容易成為他人利用的對象，因此再犯相關罪行的可能性高低，端賴未來個案外控資源的有無而定，若放任個案任意操作網路資源，則個案將很可能再度被利用，反之，若能讓個案處於社區復健的環境，則個案除了能得到更多的功能訓練外，也能避免接觸到此類刻意找尋心智功能不佳者為代罪羔羊的犯罪集團，當能顯著降低個案的再犯可能性等詞（見原審卷第404至405 頁）。依上開鑑定報告內容未提及其自我控制能力有明顯低於常人之情，然於不排除被告在本案件當中其判斷力與行為可能有受到智能不足等因素之影響，相較於一般正常人之表現可能較為偏差或是較容易受到環境因素影響，且由其心智功能為相對慢性而長期狀態，其行為時，心智年齡不會超過一般14歲之常人情況下，本院認被告就其認知確較一般人顯著降低，於行為時確因上開心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，然非完全欠缺辨識能力，故爰依刑法第19條第2項之規定，就其犯行減輕其刑。伍、撤銷原判決改判之說明：一、原審認被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查，被告行為後，洗錢防制法已修正公布，本案應依修正前洗錢防制法論罪科刑，原審未及比較適用，尚有未合；又被告因智能障礙，行為時辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力較常人顯著降低，原審疏未引用刑法第19條第2項減輕其刑，容有未當。被告上訴否認犯行，並無理由，辯護人主張有刑法第19條第2項規定之適用，則有理由，且原判決有上開違誤，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告竟提供金融帳戶資料供某詐欺者使用，與某詐欺者共同為詐欺及一般洗錢犯罪，價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安，且造成被害人因而受有200萬元財產損失之犯罪危害程度，並衡酌被告在本案係提供金融帳戶及依指示提領交付贓款，尚非屬領導首腦或核心人物之角色分工，另其於犯後供詞反覆、避重就輕，未與被害人達成和解或調解，亦無賠償損害，暨被告自陳之智識程度、職業經歷、家庭經濟、生活及智能狀況（見原審卷第443頁，本院卷第195頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告否認犯罪，且依卷內資料亦無證據可證被告有獲取本案行為對價，自無從認其有犯罪所得部分可資宣告沒收或追徵價額。　　㈡被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文。故本案就洗錢財物之沒收，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。復依刑法第38條之1第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1 第3項沒收之代替手段等規定。查被告本案彰化商銀帳戶收受來自被害人受騙匯入款項，屬本案之洗錢標的，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然上開款項全數轉交不詳之人，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案實亦係受指示而為，非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並非最終獲利者，故綜合其犯罪情節、角色、分工、獲利情形，認倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCHM-113-金上訴-1094-20250122-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第1016號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告石泉益選任辯護人林伸全律師（財團法人法律扶助基金會) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19688號、112年度偵字第17604、17605 、17606號），本院判決如下：　　主　文石泉益犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。扣案之行動電話壹支及電腦主機壹台，均沒收。　　犯罪事實一、石泉益從民國110年起，在彰化縣○○鎮○○路○○巷00號之住處，使用其行動電話連結網際網路，登入「極速領域（遊戲角色匿稱：Orange77」、「唱舞全明星」等遊戲網站，及通訊軟體LINE（匿稱：奕），結識、聯繫A女（代號AD000-Z0000 00000號，00年0月生，姓名年籍詳卷）、B女（代號BJ000-A 112194號，00年0月生，姓名年籍詳卷）、C女（代號BJ000- Z000000000號，00年0月生，姓名年籍詳卷）、D女（代號BJ 000-Z000000000號，00年0月生，姓名年籍詳卷）、E女（代號BJ000-Z000000000號，00年0月生，姓名年籍詳卷）、F女（代號BJ000-Z000000000，00年00月生，姓名年籍詳卷）、 G女（代號BJ000-Z000000000號，00年0月生，姓名年籍詳卷）等女子後，而有下列行為：　㈠石泉益於110年8月起，聯繫當時僅11歲之A女，基於引誘使兒童製造猥褻行為電子訊號之犯意，一再拜託、勸誘A女自行拍攝裸露照片，A女受引誘後，於110年9月21日至同年9月25 日，自行拍攝大腿、僅著內褲之大腿內側等猥褻數位照片，再以LINE傳送給石泉益觀看。　㈡石泉益於111年6月起，聯繫當時年僅15歲之B女，基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，以自己先傳過裸照給看為由，勸誘B女自行拍攝裸照後傳送，B女受引誘後，於111 年6月5日17時許、同年6月30日21時許、同年10月30日17時5 2分、21時25分許，自行拍攝全身裸體及生殖器等猥褻數位照片，再以LINE傳送給石泉益觀看。　㈢石泉益於111年1月間，聯繫當時年僅11歲之C女，基於引誘使兒童製造猥褻行為電子訊號之犯意，以贈送遊戲點數為由，勸誘C女自行拍攝裸照後傳送，C女受引誘後，於111年1月12 日20時15分許起，自行拍攝全身裸體及生殖器等猥褻數位照片，再以LINE傳送給石泉益觀看。　㈣石泉益於110年7月25日起，聯繫當時年僅13歲之D女，基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於111年2月27日以自己先傳過裸照給看為由，勸誘D女自行拍攝裸照後傳送，D 女受引誘後，於111年2月27日17時21分許、同年3月27日15 時34分許起、同年3月28日17時35分許起、同年5月23日20時 26分許起，自行拍攝裸露胸部及生殖器等猥褻數位照片，再以LINE傳送給石泉益觀看。　㈤石泉益於111年6月間，聯繫年僅15歲之E女，基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，提議互相交換私密照片，並自己先傳過裸照給看為由，勸誘E女自行拍攝裸照後傳送，E 女受引誘後，於111年6月20日23時46分許，自行拍攝裸露胸部之猥褻數位照片，再以LINE傳送給石泉益觀看。　㈥石泉益於110年5月9日0時許，聯繫年僅10歲之F女，基於引誘使兒童製造猥褻行為電子訊號之犯意，一再拜託、勸誘F女自行拍攝裸照後傳送，F女受引誘後，於同日23時53分許起，自行拍攝裸露生殖器之猥褻數位照片，再以LINE傳送給石泉益觀看。　㈦石泉益於111年3月13日20時許，以LINE聯繫年僅17歲之G女，基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，以自己先傳裸照給看為由，勸誘G女自行拍攝裸照後傳送，G女受引誘後，於111年3月13日23時53分許起，自行拍攝裸露大腿、下半身軀、臀部與生殖器等猥褻數位照片，再以LINE傳送給石泉益觀看。二、石泉益知悉B女為14歲以上未滿16歲之女子，基於對14歲以上未滿16歲女子性交、製造少年為性交之電子訊號之犯意，於111年7月13日13時許，在桃園市○○區○○路0段000號之水立方汽車旅館，徵得B女同意，撫摸B女胸部、生殖器，並以陰莖插入B女陰道，對B女為性交行為1次，並以其行動電話拍攝其與B女性交過程之數位影片。三、嗣A女之母察覺有異，報警處理，警據報循線至石泉益上址住處搜索，扣得其所有，用於聯繫上揭女子、拍攝性交數位影片、接收猥褻數位照片之行動電話1支，和儲存猥褻、性交數位檔案之電腦主機1台，而查悉上情。　　理　由壹、證據能力之說明：本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢察官、被告石泉益及辯護人均同意有證據能力，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告石泉益迭於偵查及審判中坦承不諱，核與被害人A女、B女、C女、D女、E女、F女、G女於警詢、A女之母、B女於偵訊之證述相符，且有新加坡商競舞電競有限公司台灣分公司函、通聯調閱查詢單、彰化縣警察局刑事警察大隊數位證物勘察報告、通訊軟體LINE對話紀錄（來源包含：上述勘察報告匯出資料或被告扣案行動電話翻拍照片）、上述性交數位影像之擷圖及猥褻數位照片、犯罪事實欄三所示扣案之行動電話1支、電腦主機1台可佐，足認被告自白與事實相符。綜上所述，其各次犯行均事證明確，可以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。查：　㈠兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項，於112年2月15日修正公布，並自112年2月17日生效施行，修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項則規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，乃配合刑法第10條第8項「性影像」定義，將修正前「性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號」，濃縮為「性影像」，以避免羅列種類掛一漏萬，法定刑則無變動。　㈡同條例第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處 3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，嗣於112年2月15日經總統公布修正施行，並自同年月17 日起生效。修正後規定為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」。除犯罪行為客體概念配合刑法「性影像」定義調整文字（如前述）外，法定刑上限由有期徒刑7年調整為1 0年。　㈢同法條再於113年8月7日修正公布，並自113年8月9日生效施行，於第1項至第3項、第7項增訂無故重製之行為，並明定第1項罰金下限為10萬元，其餘法定刑則未變動。　　㈣歷次修正後該條例第36條第1項、第2項之法定刑較修正前為高，綜合比較後，修正後之規定並未對被告有利，故本案應整體適用被告行為時之規定，即修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條規定論處。二、按修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，是以「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」為構成要件。所謂「引誘」，是指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造之意思；所謂「製造」，並未限定其方式，自不以他製為必要。自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在該條項所稱「製造」之範疇內（最高法院111年度台上字第483號判決意旨可參）。再者，前述112年2月15日之修正，雖將「自行拍攝」列入法條文字，但立法意旨言明，修正前上揭實務定見，將「製造」行為之文義擴及「使兒童或少年自行拍攝之行為」，雖不致產生法律適用上漏洞，但為臻明確，仍將「自行拍攝」之行為，從「製造」概念獨立出來。因此，該次修正並不意味，被告於犯罪事實欄一引誘諸被害人自行拍攝猥褻影像，不構成修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪。三、另按兒童及少年性剝削防制條例雖未明文規定兒童及少年之年齡，惟參兒童及少年福利與權益保障法第2條、少年事件處理法第2條等規定可知，所謂兒童，指未滿12歲之人，所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，不區分性別。於兒童及少年性剝削防制條例案件，亦應同此解。四、故核被告於犯罪事實欄一所為，各係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使兒童（或少年）製造猥褻行為之電子訊號罪。核被告於犯罪事實欄二所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年為性交之電子訊號罪。被告於犯罪事實欄一，各於密接之時間、地點，引誘被害人自行數次拍攝猥褻數位照片之行為，侵害同一被害人，係基於同一犯意，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之實質上一罪。被告於犯罪事實欄二，是以一行為觸犯兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之製造少年為性交之電子訊號罪處斷。被告所犯上開各罪，對象、時地均不相同，犯意各別，行為互殊，論分論併罰。五、被告引誘本案諸被害人拍攝猥褻照片（諸被害人拍攝後傳給被告，由被告持其行動電話接收）、以及拍攝被害人B女性交之影片（被告持其行動電話拍攝），均是以電子設備為之，亦即，持之感應光影音轉換為無形的電子訊號，而得以透過網路傳輸或儲存於電子設備，並非拍攝實體照片、影片、影帶，故應屬條文所指製造性交、猥褻之電子訊號。檢察官起訴書證據並所犯法條欄二所引被告觸犯條項，雖然正確，惟誤引述修正後之條文文字「性影像」、或謂「拍攝性影像」，容有誤會，本院逕予更正如前。六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告與D女、E 女、及其等法定代理人調解成立，願原諒被告，不追究被噹刑事責任，被告並依調解筆錄給付賠償完畢，有本院調解筆錄、郵政匯款申請書在卷可憑。審酌被告犯罪整體情狀，如逕依兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項，就被告犯行處以法定最低度刑即3年以上有期徒刑，猶嫌過重，依一般社會觀念顯然失衡，而有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，就被告犯罪事實欄一㈣㈤即被害人D女、E女之部分，俱減輕其刑。至於其餘被害人，因被告迄未獲諒解，辯護人請求悉依上規定酌減其刑，礙難准許。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠被告是成年人，明知本案諸被害人未滿18歲，思慮未臻成熟，正處於心智、身體發育均需家庭及社會保護之階段，竟為一己之私慾，潛伏在網路世界，伺機結識幼齡女子，勸誘被害人自行拍攝猥褻照片供其觀覽、或是約出未滿16歲之B女至旅館性交並拍攝過程，就單一被害人所取得之數位相片、影片之檔案個數，不乏不只1個者，而且被害人越年幼者，被告的可責性就越高，另外犯罪事實欄二之行為同時構成兩項罪名，罪質增重。被告行為，使被害人等及其家長承受擔心私密照片影像外流的壓力，對於她們的身心發展實有不良影響，所為甚值非難，然而尚無證據顯示這些電子訊號有外流跡象，儲存設備均經查扣在案，擴散風險獲得控制。至於辯護意旨所謂被告並未施以強暴手段、未販賣營利等語，然而這些情狀，是其他法定刑更重的獨立罪名的構成要件，本件如果有這些狀況，自然會構成其他更重罪名，沒有這些狀況而構成本件之罪，乃屬當然，並非特異、顯著的從輕量刑因子。　㈡被告坦承全部犯行不諱，與其中兩位被害人及其等之法代理人成立調解，並賠償履行完畢，有如前述，犯後態度尚稱良好，惟迄未獲其餘被害人及彼等法定代理人之諒解。被告本案以前，未有任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，但考量被告本件各次犯行，整體時間跨距頗長，素行是否可稱良好，未可一概而論。　㈢另為明瞭被告之家庭背景、身心狀況及犯案動機，本院囑彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定（報告書詳本院卷第139-149頁），結果略以：被告高職肄業，自幼由母親獨力撫養，父親不曾協助、支持（另可參被告個人戶籍資料，父親欄空白），家庭經濟狀況較為清寒，被告目前在麵粉工廠長期穩定就業多年，負責機台維修控制，月薪約新臺幣（下同）3萬元，每月給母親7千元，雖然被告自國中起成績逐漸低下，但智力並無低下現象，認知功能尚在同齡成人的一般範圍內，被告無明顯戀童徵象，可排除有戀童症問題，未檢測出特定的性心理障礙，性侵再犯可能性相對不高，屬中低危險性，推斷有輕鬱症、適應障礙併焦慮憂鬱，應是因情緒低落、社交退縮、偏好網路互動，傾向尋找相對易操弄的對象，故容易以未成年女性為對象，被告對於男女朋友的自我認定標準，較片面且未盡成熟，宜持續於精神科追蹤以改善負面情緒，接受心理治療、認知輔導，以改善社交功能，將其親密關係互動對象移轉至較合宜的成年女性等情一切情狀，分別量處如附表所示之刑。　㈣並審酌被告所犯本案諸罪，行為態樣類似、時間間隔不長，概為侵害未成年人性別隱私自主法益，罪質雷同，惟涉及不同被害人，各次犯行仍有相當獨立性，尤其網路普及、未成年人使用頻繁之現今，對於社會治安仍有衝擊等事項，定應執行刑如主文所示。八、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項規定甚明。故被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例已歷數次修正，應適用下列現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段規定：「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：扣案之行動電話1支，為被告所有，持以聯繫、勸誘各被害人拍攝猥褻照片並接收之，或拍攝與被害人性交過程之工具；扣案之電腦主機1台，亦為被告所有，被告於準備程序供稱其將不雅照片自行動電話轉存入主機內等情明確（本院卷第47頁）。因此，扣案行動電話1支、電腦主機1台有雙重屬性：既是被告取得本案被害人猥褻、性交之數位照片、影像之電子訊號所在（或謂儲存附著之載體）外，亦屬製造、重製之工具，故不論是否屬於被告，俱應依上揭規定，宣告沒收，以杜外流風險，保護本案被害人。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第2項，現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第227條第3項、第55條、第59條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一㈠石泉益犯引誘使兒童製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年肆月。 2 犯罪事實欄一㈡石泉益犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年貳月。 3 犯罪事實欄一㈢石泉益犯引誘使兒童製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年肆月。 4 犯罪事實欄一㈣石泉益犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 犯罪事實欄一㈤石泉益犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 犯罪事實欄一㈥石泉益犯引誘使兒童製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年肆月。 7 犯罪事實欄一㈦石泉益犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年貳月。 8 犯罪事實欄二石泉益犯製造少年為性交之電子訊號罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-01-21

CHDM-112-訴-1016-20250121-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度易字第1409號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳伯沼指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22453 號），本院判決如下：　　主　　文陳伯沼犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳伯沼因罹患思覺失調症等精神疾患，致其辨識行為違法之能力顯著減低，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年4月11日上午11時30分許，進入臺中市○○區○○ ○000號光田醫療社團法人光田綜合醫院（以下簡稱光田醫院）第二醫療大樓停車場，尋覓是否有鑰匙遺留在公務車之車內供其便利竊取之車輛，進而發現光田醫院所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車，車輛鑰匙仍放置在車內，遂以車鑰匙插入電門發動引擎駛離之方式，竊取上開自用小客車1輛得手。嗣光田醫院人員需要使用公務車時，發現該車輛遭竊報警，經警於同日下午7時30分許，在臺中市○○區○○路0段00 0號附近，發現陳伯沼再度發動該車之引擎時，當場將其逮捕，因而查獲上情。二、案經光田醫院委任林政鴻訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告陳伯沼(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時均未爭執證據能力(見本院卷第45-46頁)，檢察官、被告及其辯護人於辯論終結前，亦未對該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷第249-261頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於112年4月11日上午11時30分許，在上開地點，未經光田醫院之同意，即擅自駕駛該院上開公務車，並駛離院區，直至同日下午7時30分許，在臺中市○○區○○路0 段000號附近，始遭警方連同失竊車輛一併查獲之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我確實有去駕駛光田醫院之公務車，但當時是因為我耳邊有聽到有人叫我去載員工的聲音，我才會去駕駛上開車輛，我開過去有再開回來，我並無為自己不法所有之意圖云云。辯護人則辯護稱：本案被告是因為幻聽，而要去載光田醫院的員工，乃係出於利他之目的所為之使用竊盜行為，甚至比一般利己之使用竊盜行為更加輕微，主觀上並無將車輛據為己有之不法意圖云云，經查：一、被告於112年4月11日上午11時30分許，在上開地點，未經光田醫院之同意，即擅自駕駛該院上開公務車，並駛離院區，直至同日下午7時30分許，在臺中市○○區○○路0段000號附近，始遭警方連同失竊車輛一併查獲等情，已為被告所是認( 見本院卷第44-45、256頁、偵卷第15-21、75-76頁)，核與證人即光田醫院之告訴代理人林政鴻於警詢時之證述大致相符(見偵卷第23-27頁)，並有員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局清水分局贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所110報案紀錄單、受（處）理案件證明單、現場照片及車輛行駛紀錄相片、臺中市政府警察局112年5月10日中市警鑑字第1120039092號鑑定書在卷可稽(見偵卷第13、39-43、47、53、55-63、67、81-83頁 )，是以，被告有從事前揭竊盜之客觀行為，堪先認定。二、至於被告及其辯護人雖以前詞置辯，而否認被告主觀上之不法所有意圖，惟查，被告竊取上開公務車輛之時間點為112 年4月11日上午11時30分許，直至同日下午7時30分許，始遭警方於臺中市○○區○○路0段000號附近，連同上開失竊車輛一併查扣，有如前述，而倘若被告果真係因幻聽，而聽聞某人對其下達指示，要求其去員工宿舍載送光田醫院之員工，始竊取上開車輛，且本即有意歸還車輛，僅係使用竊盜，何以被告於行竊後，至其遭警方查獲前，中間相隔長達數小時之久，均未將車輛主動開回光田醫院之院區內，亦未主動撥打電話予該院聯繫；再者，上開車輛最終遭查獲之地點，亦非在該院院區內或該院之員工宿舍附近，且車輛查獲之地點距離該院院區亦有數公里之遠，顯見被告自始即無將上開車輛主動歸還之意思，且其所辯曾聽聞某人指示其前往員工宿舍載送員工之辯詞顯屬無稽。況且，縱使被告於案發時果真發生幻聽之情形，然而，被告主觀上知悉自己患有思覺失調症，僅是病識感較為不足，而非全無病識感，尚非完全不能分辨現實與幻覺之差異，亦非毫無辨識其行為違法性及依其辨識而行為之能力，此有衛生福利部草屯療養院113年9月16日草療精字第1130011112號函檢附陳伯沼精神鑑定報告書可佐 (見本院卷第205-213頁，詳如後述)，則被告於發生幻聽之際，既然仍有一定程度區辨現實及自我控制之能力，尚非不能立即就醫、服藥或撥打電話尋求親友之協助，而無受制於其幻聽、幻覺之理，自難僅因其有所謂幻聽之症狀，即否定其主觀上之犯意。又被告主觀上既然明知自己並未徵得光田醫院車輛管理者之同意，即擅自竊取上開公務車，且亦無主動歸還車輛之意思，有如前述，自足認被告主觀上係以所有權人之地位自居，而將該車輛據為己有，具備意圖為自己不法所有之竊盜犯意無訛。從而，被告及辯護人上開所辯，均不足採。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告應適用刑法第19條第2項規定減輕其刑： (一)按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。 (二)經查，被告於案發前即患有思覺失調症(Schizophrenia)，並於案發前曾因上開病症前往修慧診所就診取藥，並於本發發生後，因上開病症而前往童綜合醫院就診住院多日，且其領有重大傷病卡等情，此有被告之童綜合醫院一般診斷書、重大傷病免自行部分負擔證明卡、被告於童綜合醫院之病歷資料、被告健保WebIR-個人就醫紀錄查詢、修慧診所112年8 月10日修慧診所字第2023081001號函檢附被告之病歷表可資佐證(見本院卷第55、59、65-151、165-166、179-181頁)。復經本院送請衛生福利部草屯療養院對被告進行精神鑑定，依據該院精神鑑定報告之結論記載：綜合被告之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，本院認為其精神科診斷為思覺失調症。綜合行為觀察、晤談和測驗結果顯示，被告過往可從事正職工作並持續多年，於36歲被診斷為輕鬱症，後續則不事生產；約43歲則逐漸開始出現精神症狀、外出遊蕩、人際退縮等不合宜行為，亦有住院紀錄，主要診斷為思覺失調症，其整體生活能力和認知功能，似因精神症狀影響而有下降之情形。對此案件，被告認為自身行為（聽從他人聲音指示開接駁車）並無不適切，可能反映被告的病識感較不足，無法有效的依其判斷行為是否違法而行為之，亦即依其辨識而為之能力，有顯著減低之情形。本院鑑定認為被告犯行當時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法之能力顯著減低。但未達不能辨識行為違法或依其辨識而行為之程度等語，此有衛生福利部草屯療養院 113年9月16日草療精字第1130011112號函檢附被告之精神鑑定報告書在卷可憑(見本院卷第205-213頁)，堪認被告為本案竊盜犯行時，因其精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，為圖一己私慾，竟漠視法令規定，恣意以上開方式竊取他人所有之財物，顯然欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，所為值得非難；又參以被告曾因竊盜案件，經本院以112年度簡字第1548號判決判處應執行罰金新臺幣2000元，緩刑2年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，故其素行難認良好；又考量被告迄今仍否認犯行，足見其犯後態度亦非甚佳；惟念及本案失竊之車輛業經告訴代理人林政鴻領回，此有臺中市政府警察局清水分局贓物認領保管單可佐(見偵卷第47頁)，故被告犯行所生之損害已有所減輕，且依據告訴代理人林政鴻出具之陳述書(見本院卷第155頁) ，可知光田醫院念及本案失竊車輛業經尋回，且完好無損，並體恤被告之母親年事已高，故同意不追究被告之責任等情；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、遭竊財物之價值，暨其自陳學歷為高職畢業，目前無業，未婚，與母親同住，不需要扶養其他人，患有思覺失調症等一切情狀( 見本院卷第257頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經查，被告竊得之上開車輛，雖為其犯罪所得，然而，業經告訴代理人林政鴻領回，有如前述，堪認被告已將犯罪所得合法發還被害人，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第19條第2項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王靖夫、蔣得龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TCDM-112-易-1409-20250116-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1692號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳世強上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1054號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳世強犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳世強於本院訊問程序中之自白」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕騎動力交通工具，對其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度之危險性；而被告猶於服用酒類後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，執意駕車上路，則其漠視自身及公眾之安全，甚屬可議。兼衡被告經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.70毫克。惟念及被告並無相類公共危險前科之素行。以及被告坦承犯行之犯後態度。暨其自述學歷為國中畢業之智識程度，無業，經濟仰賴政府補助，需扶養親人但無經濟能力，患有肝硬化合併肝腦病變、輕鬱症，領有極重度身心障礙證明之生活狀況（見彰化基督教醫院診斷書、身心障礙證明）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官邱呂凱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-13

CHDM-113-交簡-1692-20250113-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第2878號原告蔡崇文被告彭國偉黃久剛國泰洋酒股份有限公司兼上1人法定代理人劉榮祺被告劉榮洲上5人共同訴訟代理人賈俊益律師被告新光產物保險股份有限公司兼上1人法定代理人吳昕紘上2人共同訴訟代理人魏晨修被告通霄霸味薑母鴨店即蔡吉成上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、查上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，前經辯論終結，茲因尚有事實待釐清，故為再開辯論。三、經查，原告所提相關醫療單據，係以光碟方式提出，並未列印為紙本附卷，及由兩造對於相關醫療單據為辯論，此部分兩造之攻擊防禦，顯有不足。另原告主張提出大量診斷證明、就醫紀錄，並主張其尚有右肩旋轉肌環不完全撕裂傷、右肩峰鎖骨韌帶撕裂傷、頸椎第四節到第七節椎間盤突出合併神經壓迫、右肩旋轉肌撕裂傷及輕鬱症、伴有焦慮之適應急患、無懼曠症之恐慌症及睡眠障礙等多種身體、健康之傷害，然此部分與刑事認定不符，依現存證據尚難直接認定，容有再調查並函請診斷之光田綜合醫院查詢相關病況與本件事故有無因果關係，另亦有向光田綜合醫院查詢原告相關醫療費用支出明細之必要。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-01-10

TCEV-113-中簡-2878-20250110-1

訴

臺灣屏東地方法院

妨害兵役

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第114號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告方晨鋐選任辯護人陳秉榤律師上列被告因妨害兵役案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第278號），本院判決如下：　　主　文方晨鋐無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告方晨鋐係常備役役齡男子，有接受常備兵徵集之義務，明知其於民國110年11月11日曾因「嚴重型憂鬱症」申請複檢，惟於111年4月、同年7月複檢均無故未到，亦未說明原因，故屏東縣政府於111年7月25日依體位區分標準第6條規定逕判常備役體位，被告亦未再提出檢驗報告或診斷證明書申請複檢，且其依屏東縣政府112年9月18日屏府民役字第1125550100號屏東縣112年第e0185梯次陸軍常備兵役軍事徵集令（下稱屏東縣112年第e0185梯次軍事徵集令），原應於112年10月12日7時30分許，在屏東客運東港站集合出發，並於同日至陸軍步兵第117旅（高雄黃埔營區）報到入營。詎其竟意圖避免常備兵之徵集，未遵時前往上開地點集合，而未向徵兵單位陸軍步兵第117旅報到，因其於入營日後逾5日之期限仍未前往報到入營，而無故逾入營期限5日，未依規定接受徵集，因認被告涉犯妨害兵役治罪條例第4條第5款之妨害徵集罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯妨害兵役治罪條例第4條第5款之妨害徵集罪嫌，係以被告之供述、屏東縣東港鎮112年妨害兵役案件調查表、屏東縣112年第e0185梯次軍事徵集令、兵籍表㈠至表㈤、因病停止訓練證明書、屏東縣東港鎮111年停止軍事訓練複檢役男通知書、未定複檢通知書、屏東縣役男未到檢通知、屏東縣112年第e0182梯次陸軍常備兵役軍事訓練徵集令、屏東縣政府警察局東港分局大鵬灣派出所受（處）理案件證明單、戶政事務所對公所役政單位異動（C）通報表、臺中市政府警察局豐原分局113年3月8日中市警豐分偵字第1 130006594號函暨檢附警員職務報告、短缺川資民眾返鄉乘車（船）換票證、切結書、臺灣屏東地方檢察署113年3月22 日公務電話紀錄等證據，為其主要論據。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨參照）。四、妨害兵役治罪條例第4條第5款之罪，屬刑法之目的犯，須意圖避免預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集，應受徵集，無故逾入營期限5日為構成要件，故行為人有無避免徵集之意圖，既屬行為之違法要素，應予查明並於判決內詳予論敍，方為適法（最高法院93年度台上字第4798號判決意旨參照）。又行為人主觀上有無避免徵集之意圖，胥賴積極之證據證明之，必須有相當之客觀事實，足以表徵行為人主觀犯意之遂行性及確實性，方合致妨害徵集罪之主觀要件。基此，苟卷存事證資料不足證明行為人係基於避免徵集之特定目的，而無故逾入營期限5日以達此目的，即令其客觀上逾入營期限5日未報到入營，仍不得逕以該罪相繩。五、經查：㈠、被告前受徵集，於110年10月14日入營，嗣於同年11月11日因病停止訓練後，屏東縣政府通知被告應於111年4月27日、同年7月6日複檢，被告均未遵期到場複檢，屏東縣政府即依體位區分標準第6條規定判定被告為常備役應徵役男，依屏東縣112年第e0185梯次軍事徵集令，應於112年10月12日報到入營，惟其逾上開入營期限5日仍未報到入營等節，為被告所坦認（見本院卷第74頁），且有因病停止訓練證明書（見偵卷第19頁）、兵籍表㈡（見本院卷第116頁）、屏東縣東港鎮111年停止軍事訓練複檢役男通知書（見偵卷第27頁）、被告之屏東縣役男未到檢通知（見本院卷第117至118頁）、屏東縣112年第e0185梯次軍事徵集令（見偵卷第9至10頁）、屏東縣東港鎮112年妨害兵役案件調查表（見偵卷第5至7 頁）存卷可憑，是此部分事實，固堪認定。㈡、屏東縣112年第e0185梯次軍事徵集令係經被告祖父方榮龍於1 12年9月22日收受乙節，參之該徵集令「收到徵集令時間」欄位（見偵卷第9頁）即明，佐以被告供稱：我前因罹患身心疾病而停止訓練，離營後就都沒有回到屏東，因為我的手機只能用WIFI上網，沒有辦法打電話，我也沒有祖父的聯絡方式，所以都沒有跟祖父聯絡等語（見本院卷第160頁），可知被告並未親自收受前開徵集令，亦未經其祖父轉知該徵集令內容，難認被告已自前開徵集令獲知其應於112年10月1 2日報到入營。㈢、被告於本院審理時供稱：我的戶籍地屏東縣○○鎮○○路00○000 號住處（下稱船頭路住處）是祖父、祖母住的地方，入營之前我都是住在這裡，但是停止訓練離營後，我就沒有回去船頭路住處，因為祖父、祖母說當兵之後要自己生活，加上我罹患憂鬱症、人群恐懼症的關係，變得很難跟人相處，就沒有跟祖父、祖母聯絡，一直都是待在臺中豐原的統一超商甜心門市內生活等語（見本院卷第159至161頁）。又被告前於 110年10月18日經醫師診斷罹患嚴重型憂鬱症，有人際社會功能障礙，嗣於113年6月4日經醫生診斷疑似社交恐懼症併有輕鬱症等節，見諸國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（見本院卷第120頁）、淇祥診所診斷證明書、病歷（見本院卷第81至85頁）即明，足佐被告於110年至113年間確有罹患身心疾病，並有人際社交功能障礙之情形。復稽之被告祖父方榮龍於112年8月29日以被告自110年11月11日離營後不知去向為由，通報被告為失蹤人口，嗣經警方於11 2年9月3日在址設臺中市○○區○○○路000號之統一超商甜心門市內尋獲等節，有被告之失蹤人口系統資料報表（見本院卷第50頁）、尋獲（撤尋）調查筆錄（見本院卷第51至54頁）、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所113年3月1日警員職務報告（見偵緝卷第83頁）可參，足認被告供稱其因罹患身心疾病，致無法與他人相處，因而自110年11月11日起均未與其祖父、祖母共同居住在船頭路住處等語，並非虛構。從而，被告既係因罹患身心疾病而未居住在戶籍地，且未自前開徵集令獲知報到入營時間，自無從排除被告係因不知其應於112年10月12日報到入營，始未於入營期限5日內報到入營之可能，自無從逕認被告主觀上有避免徵集之特定目的，揆諸上開說明，即不得以妨害兵役治罪條例第4條第5款之妨害徵集罪相繩。㈣、警方於112年9月3日尋獲被告時，曾口頭告知被告需返回戶籍地處理兵役問題，並協助被告向臺中市政府社會局申請取得返鄉乘車換票證等情，有短缺川資民眾返鄉乘車（船）換票證（見偵緝卷第89頁）、切結書（見偵緝卷第91頁）、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所113年3月1日警員職務報告（見偵緝卷第83頁）、臺灣屏東地方檢察署113年3月22日公務電話紀錄（見偵緝卷第97頁）可憑，雖可信實，惟以被告自110年11月11日離營後即因前揭身心狀況流落街頭，依此情狀，本已難以期待被告返回船頭路住處處理其兵役問題，且查屏東縣112年第e0185梯次軍事徵集令乃112年9月18日核發乙節，有該徵集令（見偵卷第9至10頁）存卷可考，可見警方於112年9月3日告知被告需返回戶籍地處理兵役問題時，尚無所謂「應受徵集」之情形，自無從逕認被告有避免徵集之意圖。至被告於本院審理時供稱：我知道我應該要在 110年10月12日報到入營，是被警察查獲時，警察告訴我的等語（見本院卷第159頁），及被告前於113年1月29日因通緝為警方緝獲後，經檢察官訊問並告知被告其因先前複檢未到，屏東縣政府逕判其為常備役體位，且警方於112年9月3 日尋獲被告時已告知其需返回戶籍地處理兵役問題，仍未從之，因而涉有本案妨害徵集罪之犯行等情，答稱：我完全不知情，警察當時只有說我是失蹤人口，而且複檢我未到場的原因，是因為我沒錢坐車到屏東複檢，且需要持續就診複檢，但我沒有錢去複檢等語，參之被告113年1月29日警詢筆錄（見警卷第17至21頁）、訊問筆錄（見偵緝卷第46頁）即明，可知被告實係因本案遭通緝而於113年1月29日為警查獲後，經警察、檢察官告知始明確知悉其因未於上開時間報到入營而涉犯本案妨害徵集犯行，無從據以推論被告前未於入營期限5日內報到入營之際，主觀上係出於避免徵集之意圖，自不得憑此被告不利於己之供述，遽論被告有公訴意旨所指妨害徵集之犯行。㈤、公訴意旨雖以被告經警方告知需返回戶籍地處理兵役問題，卻未依規定入營，應構成妨害徵集罪等語（見本院卷第162 至163頁），然被告既因前揭身心狀況流浪街頭，無從知悉其祖父曾收受前開軍事徵集令，遑論有避免徵集之意圖，是公訴意旨此部分所認，尚難採取。六、綜合以上，公訴意旨所舉上開證據，未達於使通常一般人均不致有所懷疑之確信程度，尚不足證明被告確有公訴意旨所指之犯行，依罪證有疑利於被告之原則，自應為有利於被告之認定，爰為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶

2025-01-03

PTDM-113-訴-114-20250103-1

橋保險簡

橋頭簡易庭

給付保險金

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度橋保險簡字第4號原告蔡金雄訴訟代理人沈秋蘭蔡政穎律師被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人林憲一上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟伍佰元，及自民國一百一十二年二月十九日起至清償日止按週年利率百分之十計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾柒萬壹仟伍佰元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　原告於民國96年12月28日以自己為要保人兼被保險人向被告投保永泰終身保險（保單號碼：0000000000號），並附加溫馨醫療日額保險附約（下稱系爭附約），而原告於111年10 月7日至112年1月13日因疾病於衛生福利部臺東醫院（下稱臺東醫院）住院治療，應得向被告請求保險理賠新臺幣（下同）271,500元，爰依系爭附約之法律關係請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告271,500元及自112年2月19日起至清償日止按週年利率10％計算之利息。二、被告則以：　　原告於投保系爭附約前，即曾至臺東醫院精神科就診，經診斷患有精神官能性憂鬱症，並開立抗精神病藥物治療，足徵原告於投保系爭附約前即已有精神方面之疾病，依保險法第 127條規定，被告應不負給付保險金之責等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責，保險法第 127條定有明文。該條之立法理由謂：「健康保險關係國民健康、社會安全，增訂本條條文，規定被保險人罹患疾病或已值妊娠時，仍可訂健康保險契約，以宏實效，惟保險人對於是項疾病或分娩不負給付保險金額責任，以免加重全部被保險人對於保險費之負擔」，其立法意旨乃在防止發生帶病投保之道德危險，故被保險人罹患疾病或已值妊娠時，雖仍可訂立健康保險，保險契約並非當然無效，但保險人對投保時已存在之該項疾病不負給付保險金之責（最高法院108年度台上字第2362號、109年度台上字第760號判決意旨可參）。又所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況而言（最高法院90年度台上字第89號、95年度台上字第359號裁判意旨參照）。且被保險人僅須知悉有該方面之疾病為已足，並不以確切知悉醫學上之病症名稱或業經醫師診斷確定為必要。是被保險人於保險契約訂立或生效前已發生或已在是項疾病中者，該是項疾病即不在保險契約之承保範圍內，依法保險人即無負給付保險金額之責任。　　　　　　㈡查原告主張其於96年12月28日以自己為要保人兼被保險人向被告投保永泰終身保險（保單號碼：0000000000號），並附加系爭附約，及原告於111年10月7日至112年1月13日因「鬱症，復發，重度無精神病特徵；酒精依賴，伴有酒精引發的情緒障礙症；急性胃炎未伴有出血」等疾病於臺東醫院精神科急性病房住院治療等情，均為被告所不爭執，堪信屬實。　㈢被告辯稱：原告於95年9月14日、9月21日、9月28日、同年10 月5日、10月19日及同年11月2日，至臺東醫院精神科就診6 次，經診斷罹患「精神官能性憂鬱症」，並開立抗精神病藥物給予治療部分，有臺東醫院病歷資料在卷可參（見臺東醫院病歷卷第53至56頁），固堪信為真。惟「鬱症」與「精神官能性憂鬱症（現更名為輕鬱症）」均為憂鬱症類型，但症狀強度不同，兩者非因果關係，但兩者常共病等節，業據臺東醫院函文說明在案（見本院卷一第399頁），足徵原告本次住院時罹患之「鬱症」，與其投保系爭附約前罹患之「精神官能性憂鬱症」，雖均為憂鬱症之類型，但彼此間不具有因果關係，自難認原告此次罹患之「鬱症」係由「精神官能性憂鬱症」發展而來，應屬不同疾病，尚難認原告投保系爭附約時即已罹有「鬱症」，被告自不得依保險法第127條規定或系爭附約約定不負保險責任。　㈣被告雖辯稱二者均屬精神疾病，且依其表徵原告難以諉為不知，應仍有保險法第127條之適用云云，惟保險法第127條之立法意旨既在避免帶病投保之道德風險，自應以罹患之疾病屬同一疾病，或係因先前疾病衍生或惡化導致之病症為限，否則如將毫無關聯之不同疾病均納入排除範圍，不啻使被保險人承擔過多風險，而使保險契約轉嫁風險之功能完全喪失，顯非該條意旨所在。亦即精神疾病之種類繁多，產生之原因亦多有不同，自不能僅因同屬精神疾病，即將被保險人其後罹患之精神疾病一律排除保險責任，否則將使健康保險契約之適用過度受限，而與保險法第127條規定之意旨有所不符。從而，「鬱症」與「精神官能性憂鬱症」雖均屬精神疾病，且均為憂鬱症之類型，但二者間並非同一疾病，亦非因先前疾病衍生或惡化導致之病症已如前述，被告自不能因而免除保險責任。且此認定係因二者客觀上即非屬同一疾病，而無帶病投保之問題，與被保險人主觀上是否知悉罹有類似病症無關，亦不影響本件之論斷。　㈤綜上，本件原告本次住院時罹患之「鬱症」與投保前罹患之「精神官能性憂鬱症」並非同一疾病，並無保險法第127條規定之適用，亦非系爭附約生效日起持續有效30日內所發生之疾病，被告仍應就該次住院負保險責任。而被告就本件無保險法第127條適用，或投保時無被告所稱之疾病，則原告依系爭附約本次住院得請求之保險理賠為271,500元並不爭執（見本院卷一第275至276頁），堪認原告得請求之保險理賠即為該數額。又依原告提出之被告回函記載，原告係於11 2年2月3日向被告申請保險理賠（見本院卷一第29至31頁），而依系爭附約第16條約定，保險給付應於收齊文件15日內給付，若因可歸責於被告之事由未於該期限內給付即應給付按年利一分即週年利率10％計算之利息。是原告請求自申請日後16日即112年2月19日起至清償日止按週年利率10％計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，本件原告既有因病住院治療之事實，且非投保系爭附約時或系爭附約生效日起持續有效30日內所發生之疾病，被告自應負保險理賠責任。從而，原告依系爭附約之法律關係請求被告給付271,500元，及自112年2月19日起至清償日止按週年利率10％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-12-30

CDEV-112-橋保險簡-4-20241230-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第38號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第8號原告即反聲請相對人甲○○ 訴訟代理人陳昭全律師被告即反聲請聲請人乙○○ 訴訟代理人楊國薇律師上列當事人間請求離婚事件（113年度婚字第38號）及反聲請給付扶養費等事件（113年度家婚聲字第8號），本院合併審理，於民國113年12月3日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、反聲請聲請人之聲請均駁回。三、本訴訴訟費用由被告負擔；反聲請程序費用由反聲請聲請人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。二、按家事法院受理家事事件法第3條所定戊類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議參照）。查本件原告即反聲請相對人甲○○（下稱甲○○)，於民國112年8月8日具狀對被告即反聲請聲請人乙○○（下稱乙○○ ）訴請離婚事件（即本院113年度婚字第38號）；嗣乙○○亦於113年5月29日聲請給付扶養費等事件（即本院113年度家婚聲字第8號）聲明為：「反聲請相對人應給付反聲請聲請人新台幣88,000元。反聲請相對人應自民國113年6月1日起，至兩造婚姻關係終止之日止，按月於每月1日前，給付反聲請聲請人新台幣22,000元。前開給付，如有遲誤一期履行，其後六期(含遲誤期)之給付，均視為亦已到期。」，因乙 ○○提起之反聲請，與本訴基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並就本訴及反聲請部分合併審理及裁判。貳、實體事項一、甲○○主張及反聲請答辯略以：　㈠離婚部分：　⒈甲○○與乙○○前於民國92年3月16日結婚，未育有未成年子女，婚後一年，乙○○始向甲○○表示其患有精神疾病，且稱已發病 3年左右，乙○○即離職至今未再工作，兩造婚姻生活之日常開銷均由甲○○負擔外，亦應乙○○要求按月給付22,000元供乙 ○○使用，滿足其需求；而甲○○亦曾試圖陪伴乙○○前至醫院治療，與乙○○互相扶持、包容，維持婚姻，並試圖與乙○○面對問題，然其後乙○○卻突然無緣由拒絕甲○○陪診。然兩造婚姻相處狀態，乙○○長期對甲○○不合理之要求，恐嚇、威脅甲○○ 及其同事，亦有嚴重潔癖，不許甲○○於乙○○洗澡前排便、洗澡，致甲○○臨時肚子痛僅能致住家附近超商借用廁所，亦以甲○○睡覺會打呼，影響睡眠，要求甲○○不能先睡，僅能與乙 ○○同時就寢，惟因乙○○一向於晚間10點半洗澡後拖延至凌晨 1點始願就寢，致甲○○作息僅能配合乙○○作息至凌晨1點方能入睡，乙○○卻無視之，始終認為甲○○配合為必然，兩造婚姻全然為甲○○單方配合乙○○，毫無溝通空間，甲○○精神早已瀕臨崩潰邊緣。　⒉109年至110年間，乙○○聲稱其有多重人格及幻覺等症狀，而當乙○○聲稱其病發時，其中一個人格，會不斷謾罵、以陳年舊事指摘甲○○之不是，使甲○○精神飽受折磨，另一人格則有暴力傾向，以言語脅迫要讓甲○○斷手斷腳等，致使甲○○終日生活在恐懼中，深怕某天乙○○無法控制自己，將會對甲○○人身安全造成危害。且兩造於111年間起，因乙○○無端揣測甲○ ○與異性同事過從甚密，不理會甲○○澄清，逕自認定甲○○有外遇行為，且不斷撥電話威脅甲○○，甚至表示要去甲○○上班地點騷擾，前往甲○○工作場所，揚言放火燒房子、讓甲○○斷手斷腳及找黑道等語威脅甲○○，致使甲○○心生畏懼，業經鈞院核發111年度家護字第2862號通常保護令在案。　⒊甲○○為避免乙○○繼續對甲○○施行家庭暴力之行為，已完全無與乙○○維持婚姻之意願，除於111年11月28日聲請保護令時，並於當晚搬離兩造共同住居所外，甲○○甚至出現情緒不穩、失眠及身體不適等症狀，而於111年11月29日起至111年12 月20日止陸續至永和開心診所就診，並經診斷為輕鬱症，甲 ○○亦因乙○○上述關係於113年3月間自請離職，顯可見甲○○對於乙○○僅剩恐懼感，乙○○脫序之家庭暴力行為更嚴重破壞甲 ○○工作場合之人際關係，乙○○顯已將婚姻關係之互信互愛基礎破壞殆盡至無法回復之狀態，致兩造實質上已無夫妻共同生活之意義。　⒋再者，家調官報告係以未向甲○○求證之情況下，逕以乙○○個人於劉智民醫師及蘇薇如心理師對乙○○進行診治、諮商期間所為之不實陳述（例如：謊稱乙○○原生家庭有弟弟、誣指甲 ○○高齡84歲之父親有外遇，以及無端指控甲○○有外遇及援交紀錄…等），遽做成本件調查報告，不僅欠缺客觀、公正性，且無足採信，就甲○○未陪同之部分，甲○○直至提起離婚訴訟後始知悉上情，可見乙○○前揭將甲○○拒於門外之舉，實已嚴重消磨配偶間互信、互愛關係。劉醫師通篇所言，顯然係以「推測」之不確定概念認為甲○○對於乙○○解離人格係有認識，且可隨時判斷乙○○此時人格係為主人格抑或副人格，且觀劉醫師前揭陳述，豈不認為甲○○於婚姻中必需戰戰兢兢觀察乙○○情緒，隨時作好接住乙○○各種脫序行為。況家事調查報告所載內容及其結論，全以劉智民醫師及蘇薇如心理師對乙○○進行診治、諮商期間所知乙○○主觀陳述、真實性不明之內容為基礎進而論定，實則欠缺客觀、公正性，自無足僅憑上開家事調查報告所載內容，認定乙○○對於兩造婚姻並無可歸責性。又乙○○顯係以其有多重人格為由，合理化乙○○所稱其無法控制之暴力行為，強求甲○○必需容忍，豈不等同強迫甲○○終日活在乙○○不定時出現暴力行為之恐懼中，致使甲○○ 獨自承受精神上壓力與恐懼，顯已令任何人處於與甲○○同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，可證乙○○確有對甲○○ 為不堪同居之虐待，以及兩造婚姻已生破綻而無回復之望，確有難以維持婚姻之重大事由存在甚明。職是甲○○自得依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，請求與乙○○離婚等語。　㈡反聲請答辯部分：　 ⒈兩造間並無約定甲○○需按月給付2萬2,000元予乙○○之約定，乙○○所提通訊軟體LINE對話記錄僅兩造於107年間就家庭生活費用討論，且兩造間已於111年11月28日分居至今，無共同生活之事實，故乙○○持距今已逾6年之LINE對話紀錄遽稱兩造間存有甲○○需按月給付2萬2,000元予乙○○之約定，並請求甲○○應給付乙○○4期未付費用共計8萬8,000元，且甲○○亦未負有需扶養乙○○之義務，乙○○所為本案聲請，自屬無據。　⒉乙○○以其所有國泰世華銀行存摺內頁主張其無財產可維持生活，然上開存摺內頁至多僅能說明但該帳戶目前之餘額狀況，並無足證明乙○○確有不能維持生活之狀況，乙○○自應就其係有受配偶扶養之必要提出相當證據證明，況乙○○目前居住之新北市○○區○○路00巷00弄0號2樓房屋為甲○○所有，使用上開房屋需繳納之水、電、瓦斯費為甲○○繳納，乙○○亦無繳付房租之負擔，衡諸上情，乙○○既無不能維持生活之情事，即不符合法定受扶養要件，而無受配偶扶養之必要甚明，從而乙○○主張甲○○負有扶養配偶之義務，自無足採。　⒊又兩造前案鈞院111年度家護字第2862號通常保護令事件所載乙○○對甲○○所為精神上不法侵害之家庭暴力行為，實屬對甲 ○○為不堪同居之虐待，致甲○○為避免乙○○繼續對甲○○為家庭暴力行為而於111年11月28日搬離兩造共同住居所至今，甲○ ○更因對於乙○○所為家庭暴力行為感到恐懼，經診斷為輕鬱症，是上開不法侵害行為情節實顯重大，自應免除甲○○扶養義務。倘鈞院認為乙○○所為精神上不法侵害行為，未達情節重大者，甲○○亦認為應參酌112年新北市最低生活費16,000 元，作為計算之依據，並審酌前述乙○○對甲○○所為精神上不法侵害行為，及乙○○並無繳付房租之負擔等情，予以減輕甲 ○○扶養義務等語。　㈢並聲明：　⒈本訴聲明：　　⑴准甲○○與乙○○離婚。　　⑵訴訟費用由乙○○負擔。　⒉反聲請聲明：　　⑴乙○○之聲請駁回。　　⑵反聲請程序費用由乙○○負擔。　　二、乙○○之答辯意旨及反聲請意旨略以：　㈠離婚部分　⒈兩造20年之婚姻，初期兩造一直很努力做人，卻始終無消息，乙○○為此至不孕症檢查，未發現異狀，後才發現乃甲○○之問題，然甲○○不僅未在乎乙○○當媽媽心願，婚後生活費用因甲○○之母親要求甲○○薪資全數上繳，故家庭生活費用均由乙 ○○一肩扛超，甲○○甚至要求乙○○將手邊值錢物品全數點當換取現金，作為家庭生活費用，乙○○原與甲○○共同面對，然婚後三年，乙○○因工作壓力及公婆同住等生壓力，為了買房遭甲○○之父親要求立刻拿出100萬現金方允許兩造搬離原住處，致乙○○罹患解離症、思覺失調症及憂鬱症，而做人計畫恰逢乙○○病倒，甲○○便以乙○○不適合懷孕為由拒絕乙○○請求，抗拒且消極對待，乙○○只好將心願深藏心底，乙○○病倒後，長達十年陸續住院、對抗病魔，因此無工作，為家庭主婦，而甲○○每月給予之22000元乃家庭生活費用，兩造亦協議商選擇外食較自己煮划算，方有甲○○下班後順便將晚餐或生活用品一起帶回之情形，家務多數均由乙○○負責，甲○○僅協助處理部分家務，而乙○○並無嚴重潔癖，乃因甲○○衛生習慣不佳且兩造共同住所之房屋亦滲水致屋內濕度高，兩造遂協商主臥室衛浴不使用，並非乙○○單方規定甲○○不得使用，20年婚姻僅有發生2次，一次為乙○○正在使用，一次為乙○○肚子痛需要廁所，而乙○○延遲甲○○睡眠，乃係111年10月11日間，甲○○無來由責罵乙○○，後續兩造因公司同事發生爭執，方有兩造睡前溝通之情形。　⒉乙○○為緩解病情，積極努力控制，乙○○治療過程中亦學習與疾病共存，努力穩定其他六個人格，人格中亦有對甲○○極度友善者，甲○○亦會再與乙○○其他人格互動中，調停紛爭、打招呼，經過乙○○與精神科醫師、華人心理治療基金會之諮商師長期努力，乙○○主人格與其他人格間的關係穩定，乙○○已鮮少出現解離，並由其他人格取得主控權之情形，誘發因子多為乙○○經歷重大傷痛或是精神壓力甚鉅之情，詎料，111 年10月起，甲○○開始以各種理由加班、晚歸，以加班疲勞為由拒絕與乙○○對談，經常消失找不到人，手機不接，返家後手機不離身，且甲○○以各種瑣事謾罵乙○○，兩造爭執次數越來越多，對語卻越來越少。111年10月28日，乙○○父親過世，乙○○為此哀痛不已，心情低落，卻不見甲○○身為人夫給予支持與安慰，同日甲○○卻藉口加班出門，直至晚間9時後仍尚未返家，知悉乙○○父親病狀危消息未及時通知，蓄意讓乙 ○○錯過與父親最後一面，後續甲○○故意將其向乙○○稱加班然為購買數個公仔、禮物盒、百貨公司購物之高額發票與同事噯昧之證據放置於房間內迂迴暗示乙○○其已與同事穩定發展中，甲○○嗣後向乙○○表示其與公司女同事曖昧接近熱戀，並向公司同事稱已離婚，但搞不定兩個女人，故希望乙○○給予時間處理與同事間的關係，甲○○願意返回家庭，詎料，乙○○ 再次發現甲○○書桌上發現一張購買星巴克咖啡的發票，甲○○ 表示這是為曖昧女同事所買，乙○○聽聞經不起打擊，經歷喪父及配偶外遇雙重打擊，引發「解離」症狀，導致乙○○之衝動型人格「Lily」及「Jack.B」，因此致電甲○○要求其帶著噯昧中同事下樓說個清楚，甲○○必能察覺且知曉如何應對轉換人格後的乙○○，因副人格與主人格性格、用語差異過大，甲○○卻利用此點棄自行下來安撫乙○○，逕自攜帶女同事下樓刺激乙○○致乙○○副人格遭惹怒，兩位人格對大聲謾罵身為第三者的同事，甲○○在旁不發一語，乙○○甚至特意以「玉芳」而非「小芳」稱呼乙○○或搖晃乙○○肩膀，是甲○○自始便是為了刺激乙○○、讓乙○○崩潰，藉此錄音錄影，更為此提出保護令，更於鈞院111年家護字第2862號保護令審理期間屢屢要求離婚，足徵甲○○所為係為與乙○○離婚所為之設計、陷害乙 ○○之舉，因此所生之相關證據顯非可採。　⒊甲○○雖主張恐懼、害怕，隨時遭暴力相待等語，然甲○○於上開保護令核發後，前後共三次在無員警陪同下孤身返回兩造共同處所取物，並請求乙○○協助整理準備甲○○衣物，乙○○為免兩造後續爭議，要求甲○○家取物針對家中物品確認，甲○○ 亦主動於111年12月1日、12月5日取物完畢傳送訊息予乙○○ ，兩造更於家中溫和平靜相處數小時，乙○○甚至主動關心甲 ○○寄居父母親家之狀況，上開情況足徵111年家護字第2862 號保護令核發無法據此斷定兩造相處間已有重大無法恢復之嫌隙，亦無法藉此證明乙○○確實有對甲○○精神暴力之情。再者，甲○○取得之證明書為情緒不穩、失眠等身體不適症狀，然上開證據無法證明甲○○身體不適歸因於乙○○，況甲○○僅進行三次門診，可見甲○○就診身心科具有時段性，無須持續追蹤，屬於偶發之不舒服，且甲○○離職日為113年3月期間，與乙○○上開衝突相差1年半餘，若將甲○○離職主因歸因於乙○○ 所致，實過於牽強。　⒋據家調官調查，亦稱過往甲○○陪同乙○○一同就醫時，劉醫師有告知過甲○○若發現乙○○副人格取代主人格之處理方法，便是「避開或送醫」，乙○○自從罹病之後一直努力就醫、諮商，從不間斷，甲○○93年至103年間曾陪同乙○○看病，然104年後，甲○○開始不理解乙○○病情，屢屢質疑乙○○諮商必要性反諷乙○○沒有賺錢能力云云，乙○○未曾與甲○○計較，黯然神傷，然乙○○不希望兩造多年夫妻情感，在未作任何挽救之下，便輕言放棄，乙○○在發現甲○○與女同事曖昧後，曾向台大醫院劉醫師、蘇心理師訴苦，台大醫院劉醫師對於家事調查官之詢問，雖是聽聞乙○○敘述，仍是據實以告，甲○○與同事曖昧、超出男女份際交往，111年11月28日未依明知醫師及心理師建議應對乙○○解離病發狀況，攜帶女同事增加負向刺激乙○○。縱使甲○○否認，然兩造婚姻間裂痕，全部由甲○○行為所導致，甲○○不但沒有反省，試圖以乙○○疾病為由，將其對精神疾病的刻板印象作為攻擊手指摘乙○○人格變換、有危害人身安全之虞云云，讓乙○○遭受多重打擊，然乙○○未因此自暴自棄，劉醫師的病歷記載，乙○○112年6月起，人格就得到良好的整合控制迄今，乙○○就診以來都積極配合治療、努力進行人格整合，甲○○與公司女同事有不正當交往關係在先，更刺激乙○○產生解離情狀，嗣後又以乙○○罹患精神疾病為由訴起離婚，雖有保護令經鈞院核准在案，然保護令審核採寬鬆的自證明原則，對於離婚之可歸責性自不得僅以有保護令核發逕認可歸責於乙○○，仍應嚴格審查兩造之主張及證據，否則即以保護令之取得作為婚姻前哨戰，架空離婚訴訟之嚴格蹬明程序，更侵害當事人權益，執此，兩造婚姻破綻之產生，甲○○之可歸責性顯高於乙○○，甲○○所為不符正當婚姻關係下夫妻交往互動，顯示兩造間婚姻破綻之產生，甲○○應負較大的責任，勿讓乙○○的之解離疾病不要成為其原罪，更不是有責配偶提起離婚的理由，甲○○主張，於法不合，乙○○仍然希望可以與甲○○繼續維持婚姻等語。　㈡反聲請部分：　　乙○○於婚後罹患精神疾病已有近20年，出入醫院精神病房多年，無法工作，全仰賴甲○○提供扶養費用，透過醫師、心理師共同努力，方有現今穩定狀態，然乙○○嘗試找工作、租屋，誠實說出精神疾病經歷後，屢屢遭污名化，甚至部分工時工作亦無雇主願意聘請，乙○○目前僅餘10萬元之存款，顯已捉襟見肘，惟乙○○現透過新北市職業訓練課程修習專業證照，目前已通過面試，然尚須訓練與實作，又甲○○於107年6月 4日以通訊軟體LINE與乙○○達成每月給付22000元生活費用，甲○○搬離兩造共同住所後仍依約定給付，直至113年1月遲未給付，後續3至5月均未給付分毫，共4個月漏未給付乙○○扶養費，使乙○○因斷炊向久未聯繫姐姐哀求10萬元維持基本生活，而依照民法第1116條之1規定，甲○○為第一順位扶養義務人，兩造又曾有給付22000元之約定，是乙○○向甲○○請求返還漏未給付之4期扶養費88,000元，合屬有據。　㈢並聲明：　⒈本訴聲明：　　⑴甲○○之訴駁回。　　⑵訴訟費用由甲○○負擔。　⒉反請求聲明：　　⑴甲○○應給付乙○○新台幣88,000元。甲○○應自民國113年6月1 日起，至兩造婚姻關係終止之日止，按月於每月1日前，給付乙○○新台幣22000元。前開給付，如有遲誤一期履行，其後六期(含遲誤期)之給付，均視為亦已到期。　　⑵前開給付每有遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。　　⑶聲請程序費用由甲○○負擔。　三、經查：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。再者，最高法院對於民法第1 052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　　㈡甲○○與乙○○於92年3月16日結婚，婚後兩造同居於新北市○○區 ○○路00巷00弄0號2樓，而被告於93年間起，因罹患知覺失調等症狀開始就醫，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本、被告之診斷證明書在卷可稽（見本院卷第38、43頁），合先敘明。　　　　㈢本件甲○○於111年11月28日搬離兩造共同住居所，為兩造所不爭執，而起因係乙○○111年11月28日下午3時許，到甲○○公司吵鬧，威脅要找黑道讓甲○○及甲○○同事斷手斷腳，嗣於同日晚間6時許，以電話向甲○○表示若返家就要將甲○○斷腳筋，復於同日晚間9時許，乙○○又以電話威脅要甲○○返家，否則要放火燒書房及斷甲○○手腳，乙○○上開作為致甲○○心生畏懼等情，且經本院以111年家護字第2862號核發通常保護令確定，業經本院調閱該卷查明屬實。　㈣乙○○雖辯稱自己係因父喪且甲○○外遇導致病發，關於甲○○外遇部分為甲○○所否認，且乙○○並未提出任何證據證明，而乙 ○○因長期罹患疾病，因受疾病影響而對甲○○有上開家暴行為，業經本院指派家事調查官詢問乙○○之主治醫師，據醫師表示:「被告111/10/26後又增加兩個巨大壓力....醫師陳述當時被告因擔心前述壓力影響副人格一直跑出來，所以開證明預為因應準備...」（見本院卷第288頁）；而乙○○之心理師表示:「被告如果沒有意外、重大的刺激，人格不會轉換，被告平常沒有傷害他人的風險，其他人格出現是為了保護被告，而不是傷害別人。但一般人遇到一時不知如何是好的狀況或有衝擊的資訊時，也會有短暫腦中一片空白的狀況，被告此時空白可能會讓副人格判斷有生存危機而出來保護被告」（見本院卷第299頁），既111年10月26日這個時間點確實為乙○○人生遭逢父喪而有巨大壓力之時間點，111年11月28 日乙○○其主觀認定甲○○有外遇，此一重大刺激確實符合上開醫師及心理師所述副人格出現之時機，依此判斷乙○○於行為時對自身行為失去控制能力，雖無可責性，然其上開行為確實對於甲○○產生精神上之傷害，致使甲○○因情緒不穩而有失眠、身體不適之症狀，有甲○○提出之診斷證明書一紙附卷可證（本院卷第171頁），而甲○○亦自當日搬離兩造之共同住居所至今已超過兩年，而本件歷經多次期日審理，甲○○均一再表達堅決與乙○○離婚之意願，甚至乙○○向本院表達希望能夠與甲○○於調解室對談，而均經甲○○表示拒絕（見本院卷第 254頁），顯見甲○○之身心狀況均已陷入極度受創而無法再與乙○○共同生活，兩造之婚姻已達不能維持之狀況，應可認定。　　　　㈤本件經家事調查官詢問乙○○之主治醫師及心理師表示:乙○○因童年創傷及就業壓力等問題而罹患知覺失調等精神病症（見本院卷第292頁），乙○○本身係各該事件之被害人而致罹患精神病症，並非乙○○本身之過錯，而乙○○本身在面對各該人生困境及疾病，均積極遵照醫囑療養自己身體（見本院卷第 285、292頁），而在長達20多年的治療歷程中，甲○○從93年至103年均會陪同乙○○就診（第286頁），而甲○○為體諒乙○○ 之病況，除擔負家庭之經濟支柱外，甚至分擔許多家務，配合乙○○之潔癖及使用廁所之習慣而調整、妥協自己如廁、洗澡及睡眠之需求（見本院卷第176頁），讓乙○○可以安心養病，甲○○之支持功不可沒，在兩造協力面對乙○○之疾病二十年後，甲○○因一再妥協自身需求而無力再續，並非無法體會，兩造婚姻出現狀況並非突然，而早有跡象，在家調官報告中，乙○○之主治醫師曾提及:「就診早期被告主述和婆婆的關係是很大的壓力，大約104年開始提及和先生的負面互動，親密度的支持度就比較下降了」（見本院卷第286頁），而本次家暴事件實係兩造不平衡關係之導火線，兩造均已竭盡其能，難認有何過失可言。　㈥若謂婚姻就是執子之手，與子偕老，疾病相依，福禍與共，甲○○自年輕陪病到老，對於乙○○之付出非少，已令人感佩，而在如此長期之付出之後身心俱疲，復又因乙○○病發出言恐嚇而身心受創，其因身心付出過多而不堪如此長期之折磨，請求離婚，自應准許，所幸乙○○目前病況已獲得控制，且已覓得一技之長。因此，甲○○依據同法第1052條第2項規定訴請離婚，本院斟酌前述事由，認有理由，應予准許。　　四、反聲請給付家庭生活費用、扶養費部分：　㈠乙○○不得請求家庭生活費用　　按民法第1003條之1規定，家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而維持家庭生活所必要之費用，包括日常之食衣住行育樂、醫療、未成年子女之養育等一切家計之需要。家庭生活費用係以夫妻及子女之生活費用為根本，生活費用之負擔，為生活保障義務之具體實現。而夫妻於正常婚姻生活期間，依夫妻合夥理論，按其經濟能力負擔家庭生活費用，但夫妻分居期間，婚姻生活共同體已不存在，是否應繼續適用家庭生活費用負擔法理，殊堪質疑。申言之，家庭生活費用分擔，原係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障，在核心家族中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，而由家庭成員各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔。分居中之夫妻已無共同生活之事實，其相互協力扶助關係淡薄，已難期待夫妻雙方分擔對方之家庭生活費用，因此全體家族成員生活之保障即應移轉至夫妻或未成年子女個別生活之保障上。準此，夫妻分居者，他方配偶應無家庭生活費用負擔可言，但配偶之一方陷於不能維持生活者，依民法第1116條之1、第1 117條之規定，基於夫妻身分關係，當即由家庭生活費用負擔轉換適用夫妻扶養法理以資解決。乙○○稱上開費用「實則上開金額乃家庭生活費用，除了乙○○自己吃穿用外，上開金額包括支出雜項以及生活用具維修費等日當開支、購買甲○○ 所需之生活用品等，且家庭生活費用係2年前乙○○苦苦哀求甲○○提高家庭生活費後所協商出來之金額」（見本院卷第98 頁）核與甲○○給付乙○○每月22,000元乃斯時兩造就家庭生活費用之討論，又故本院認兩造相互協力之方式為乙○○擔任全職家管、甲○○給予家庭生活費用，然於111年11月28日分居乙○○離開兩造共同處所迄今而未再予以同住，而就上開說明，夫妻分居者，他方配偶應無家庭生活費用負擔可言，既兩造已於111年11月28日分居，乙○○自不得請求甲○○給付家庭生活費用。　㈡次按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。民法第1116條之1定有明文。夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要（最高法院87 年度台上字第2727號民事判決意旨參照）。次按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與受扶養義務者之經濟能力及身分定之，同法第1118條、第1119條亦有明文。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。　⒈乙○○不得請求未給付扶養費　　聲請人主張兩造為夫妻，其婚後罹患精神疾病已有近20年，出入醫院精神病房多年，無法工作，全仰賴相對人提供扶養費用，現嘗試找工作、租屋，無雇主願意聘請，甲○○搬離兩造共同住所後仍依約定給付，直至113年1月遲未給付，後續 3至5月均未給付分毫，共4個月漏未給付聲請人扶養費，而依民法第1116條之1規定，甲○○為乙○○第一順位扶養義務人，是乙○○請求其返還漏未給付之4期扶養費88,000元等語，為甲○○所否認，既本件乙○○已二十年未工作，全倚賴甲○○每月給付家庭生活費用供給其所需，乙○○未將甲○○給予之家庭生活費花用殆盡，而有些許存款，有聲證三之存摺可證，顯見甲○○於113年1月及3至5月未給付家庭生活費用，乙○○仍得以之前甲○○給予之金錢供給其生活所需，乙○○之被扶養之權利已被滿足，自不得向甲○○請求。　⒉乙○○不得請求未來之撫養費　　　本件乙○○向本院請求扶養費之暫時處分，本院於113年7月3 日以113年家暫字第92號裁定命甲○○應自民國113年6月1日起，至本院113年度婚字第38號給付扶養費事件和解、調解成立、撤回或裁判確定或因其他事由終結前，按月於每月十日前給付乙○○扶養費新臺幣2萬2千元，此有上開裁定附卷可證，既乙○○於離婚確定前之扶養費已經本院以上開暫時處分裁定酌定，本案經本院判決離婚，甲○○因而無繼續扶養乙○○之義務，是此部分請求，亦難准許，應予駁回。　　　五、又離婚係形成之訴，甲○○縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為甲○○勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認甲○○依民法第10 52條第2項之規定請求離婚為有理由，已如上述，因離婚目的已達，則甲○○另外主張依據同條第1項第3款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、結論：本件甲○○之訴為有理由，乙○○扶養費之聲請無理由，判決如主文所示。八、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 385條第1項前段、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-25

PCDV-113-婚-38-20241225-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第25號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告伍柏益指定辯護人陳觀民律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6246號），本院判決如下：　　主　文伍柏益對身體障礙之人犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。　　事　實一、伍柏益於民國112年12月5日透過交友軟體「OMI」，以暱稱「特」之身分，結識代號AD000-A112796之成年女子（姓名、年籍均詳卷，下稱A女），二人相約同年月9日22時30分許見面，由伍柏益開車至臺北市大安區光復南路某餐酒館搭載 A女，二人於購買宵夜後，前往址設新北市○○區○○街0號吉林汽車旅館休息及飲食，伍柏益明知A女為聽覺機能障礙之人，二人以通訊軟體打字溝通時，A女已明確拒絕與其發生性行為，竟仍基於對身體障礙之人強制性交之犯意，違反A女意願而強行褪去A女褲子，以其陰莖插入A女陰道之方式，強制對A女性交得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，此觀性侵害犯罪防治法第15條第3項規定自明。本案被告伍柏益所涉犯之罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，爰依上開規定，對於A女之真實姓名等足資識別其身分之資訊均予隱匿，僅以A女稱之。二、本判決引用被告伍柏益以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第42至44頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第73頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於檢察官訊問、本院準備程序及審理時皆坦承無諱（偵字卷第99頁、本院卷第42頁、第75頁），此與證人A女於警詢、偵訊時所證情節相合（偵字卷第16 至27頁、第87至91頁），亦有A女與被告間通訊軟體對話記錄、吉林汽車旅館監視器影像截圖7張、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局汐止分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受理案件證明單可佐（偵字卷第33至34頁、第36至79頁、診斷證明書附於不公開卷），復以A女於本案事發後患有輕鬱症，有亞東醫院113年7 月11日診斷證明書可參（偵字卷第104頁），均足為A女本案指訴被害事實之補強證據，堪認被告前揭任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠本件A女為聾啞人士，有身心障礙證明足按（障礙類別：第2 、3類，障礙等級：極重度），被告與A女於交友軟體相識後，A女已明確告知其有聽障，有對話記錄可考（偵字卷第37 至38頁、第46頁），被告就上情及於本案事發前、後均係以通訊軟體與A女溝通等節，業於檢察官偵訊及本院審理時承稱在卷（偵字卷第98頁、本院卷第77頁），是被告雖不知A 女亦有聲障，但為本案行為時，明知A女為聽障人士，核其所為，係犯刑法第222條第1項第3款之對身體障礙之人犯強制性交罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第221條第1項之強制性交罪，尚有未合，惟起訴之社會基本事實同一，且本院已依刑事訴訟法第95條第1款告知當事人本件變更起訴法條之旨，使得行使訴訟上之攻擊、防禦權，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更起訴法條。至辯護人固辯稱本案不構成刑法第222條第1項第3款，且本院未於準備程序、被告與A女成立和解前告知變更罪名如上，程序未當，妨礙被告防禦權云云。然辯護人就A女領有上開身心障礙證明，如何非為刑法第222條第1項第3款之身體障礙人士，並無任何說明，而被告就其知悉A女為瘖啞之聽覺障礙人士乙情，直承知情如上，起訴書證據清單編號2亦明載A女證述足證其為極重度瘖啞人士之事實（本院卷第6頁），辯護人於閱卷後也可自卷內事證得悉A女為領有上開身心障礙證明之人，就本案被告犯對身體障礙之人犯強制性交罪之事實及罪名，亦應有所知，本院告知可能變更起訴法條，並予檢察官、被告及其辯護人表示意見及就科刑為辯論，尚無妨礙被告、辯護人之防禦權；至於被告與A女成立和解，賠償A女損失，係被告對其所為彌補A女之犯後態度，本應與其所犯罪名無涉，如被告本意係如本案罪名變更為較重之罪，即不願意與A女成立和解、賠償A女損失，則被告即無真心悔悟之意。循上，辯護人執前詞所辯，洵非可採。　　㈡依刑法第59條規定酌減其刑：　　⒈犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。法院對於有罪被告之科刑，除應本於傳統刑罰權分配正義之考量，力求罪刑之相當外，亦應兼衡當代所強調之「修復式正義」（或稱「修復式司法」）的立法精神，追求罪刑之妥適，以平衡追求被告犯行之應報與矯治，及被害人受損法益之填補與修復。是以，被告於犯罪時所處之客觀環境、犯罪原因及主觀心態（包括行為時之惡性及與被害人主觀認知之落差）等犯罪情狀，固均係科刑（包括情輕法重之酌量減輕其刑）時應審酌之因素。倘有情輕法重之情形，自得合目的性裁量而適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑度。若被告於犯罪後已知所悔悟，並踐行修復式司法作為，相當程度得以填補、修復被害人損害，自得與其他事證相互印證，作為合理推論被告犯罪原因及犯罪時主觀惡性（例如究係一時失慮致罹刑章，抑或早有計劃而設局犯罪）等犯罪情狀之參考指標（最高法院112年度台上字第49號判決意旨參照）。　　⒉本案被告對A女所為之強制性交犯行，已造成A女內心創傷及精神上傷害，所為應予非難。惟被告前此無犯罪科刑紀錄（本院卷第91頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），可認素行尚可；又被告與A女經交友軟體相識後，二人均有嘗試交往之意，且發展為可相約於深夜凌晨可單獨出遊至汽車旅館房間相處之關係，觀其二人對話記錄：「(被告)你可以先性後愛嗎？（A女）我恐怕沒辦法接受」、「（被告）你感覺很怕被我上（A女）所以我才會說一定要從朋友開始認識」、「（被告）如果不想上床我們可以親親抱抱（A女）因為我習慣從朋友開始」、「（被告）我們親熱就好不要做......有感覺再親（A女）週六晚上你要去哪裡看夜景（被告）汐止附近的就行」、「（被告）」我們晚點見面要不要先去汽車旅館休息一下......如果你怕，我們先去看夜景（A女）在汽車內休息也OK，也要看夜景。」、「（A女）若可以的話我想買一點宵夜和啤酒，你會在意嗎（被告）我們買去汽旅吃（A女）都可以，但不能跨過去（被告）看彼此感覺發展（A女）看情況（被告）你有感覺才做」等語（偵字卷第36 至53頁），足見其二人於本案事發前已有可談論性議題之曖昧關係，被告或因對A女有愛慕之意，因而於獨處時無法克制私慾而對A女強迫為性行為，此等犯罪之手段、情節，要與一般對於陌生、隨機犯案之犯行情狀有別。再被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦認性侵事實，且於本院審理時與A女達成和解及賠付完畢，A女亦表示對被告之科刑請依法處理等情，此有本院和解筆錄、審判筆錄可稽（本院卷第77 頁、第89頁），足徵於修復式司法過程中，被告努力彌補己過，修補A女因其所為而受之創傷，獲得A女諒解。本院斟酌上情，認依被告為本案犯行之原因、環境、及刑法第57條所列各款情狀，對被告縱予以宣告強制性交罪之法定最低度刑期即有期徒刑3年，仍嫌過重，客觀上足以引起一般人同情而情堪憫恕，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為瘖啞人士，竟為滿足自身性慾，仍無視於A女自本案事發前已表明不願發生性行為之意，未尊重A女意願而為強制性交行為，戕害A女性自主決定權，對A女身心造成傷害，所為殊值非難；兼衡其於偵訊、本院準備程序及審理時均坦認己過，且於本院審理時與A女達成和解，已賠付全部償款，對於A女所受身心傷害為相當程度之彌補，堪認其有悔悟之心，併考量其本案犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害，及其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況（本院卷第75頁），暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其前無犯罪科刑紀錄之素行（本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第222條第1項第3款犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。

2024-12-24

SLDM-113-侵訴-25-20241224-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第492號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告宋君睿上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5046號），本院判決如下：　　主　文宋君睿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、宋君睿依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人理財重要工具，乃個人信用、財產之表徵，具有一身專屬性，且申設金融機構帳戶並無特殊條件限制，一般人得同時至不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並已預見將自己所申設金融機構帳戶資料（包括提款卡、密碼）提供他人使用，可能遭他人或經該人轉由詐欺集團成員利用作為詐欺取財轉帳存匯提領款項等犯罪工具，以便利犯罪者收取詐欺犯罪所得，且贓款於經轉帳後即產生遮斷金流軌跡之效果，得以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，而逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱有人持其所有金融機構帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年12月21日17時2分許，在新北市淡水區「統一超商淡江門市」，依姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE（下稱LINE）暱稱「火車」之成年人（下稱「火車」）指示，將其所申辦之連線銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄送至「統一超商高昇門市」，並於同年12月23日15時14分許以LINE傳送密碼予「火車」，而容任「火車」所屬或轉交之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年人控制、使用本案帳戶遂行詐欺取財犯行，便於取得詐欺款項並掩飾、隱匿犯罪所得實際去向、所在。本案詐欺集團成年人取得上開資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於112年12月間以LINE暱稱「李哲宏」傳送訊息予張詠絜，佯稱張詠絜在網路之賣家帳號遭凍結，須依指示操作始能解除云云，致張詠絜陷於錯誤，於112年12月24日20時2分許匯款新臺幣（下同）4萬9,9 87元至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成年人轉匯1萬元至他處，而掩飾、隱匿上開款項之去向、所在，惟其餘3萬9,988 元則因本案帳戶遭警方通報警示帳戶而圈存（後已退還張詠絜），致未及提領，宋君睿即以此方式幫助本案詐欺集團成年人從事詐欺取財、洗錢等犯行。嗣因張詠絜察覺有異，報警而查悉上情。二、案經張詠絜訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告宋君睿均同意具有證據能力（訴字卷第39頁至第41頁、第 79頁至第81頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認其於上揭時、地，依「火車」之指示，將本案帳戶之提款卡寄送至指定之超商門市，並提供密碼予「火車」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：「火車」說他們是資產管理公司，作法是由該公司去跟銀行貸款，再把錢借給向該公司貸款的人，「火車」說他們的利率更優惠，但要求我把1個帳戶交給他，每個月必須固定存錢至該帳戶，以此方式還款；「火車」前面跟我聊和分析很多貸款的事，1個詐欺集團不可能花這麼長時間聊貸款的事；之後我發現有錢進到我的帳戶，覺得怪怪的，所以就去掛失，我也是被騙，還因此得憂鬱症云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦、使用，其並於上揭時、地，將本案帳戶之提款卡、密碼提供予「火車」等情，業據被告於警詢（立卷第16頁至第17頁）、偵訊（偵卷第21頁至第23頁）及審判中（訴字卷第36頁至第37頁、第82頁）均坦承不諱，並有「火車」之LINE主頁、被告與「火車」之對話紀錄翻拍照（立卷第47頁至第65頁）、本案帳戶開戶基本資料暨資金交易明細（立卷第67頁至第69頁，偵卷第27頁）在卷可憑；又告訴人張詠絜因遭本案詐欺集團成年人，以上開方式詐騙，致陷於錯誤，而於上開時間匯款上開金額至本案帳戶內，旋遭轉匯1萬元至他處等情，亦據證人即告訴人於警詢時證述綦詳（立卷第21頁至第27頁），並有轉帳明細翻拍照、好賣＋購買網頁翻拍照（立卷第37頁）、告訴人與本案詐欺集團成年人之LINE對話紀錄擷圖（立卷第39頁）及上開本案帳戶資金交易明細在卷可稽；足認本案帳戶確遭詐欺集團成年人用作遂行詐欺取財及收受被害人匯款款項之工具，且上開款項匯入本案帳戶後，其中之1萬元旋即遭匯出，最終產生金流斷點而不知去向，此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟本院仍認被告具備幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，茲將理由詳敘如下：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意（刑法第13條第2項參照）。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。再特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）；幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。　⒉在金融機構開設帳戶，涉及個人身分社會信用，具有高度屬人性，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可率予提供他人使用，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪之工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理；兼以近來利用人頭帳戶行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、朋友急需借款、信用卡款對帳、投資賺取紅利等事由，詐騙被害人匯款至人頭帳戶後，詐欺集團成員再隨即將之轉出一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而現今常見詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物轉匯、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智慧及經驗，均得知悉或預見若不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財、洗錢。查被告於案發時年約23歲，自陳有大學休學之智識程度（訴字卷第84頁），曾擔任超商店員工作（偵卷第10頁），縱非法律、金融相關科系專業，但絕非智識程度低下或毫無社會經驗之人，對上開金融帳戶工具之使用方式及人頭帳戶詐騙猖獗之社會實況，自應知之甚詳。何況，被告於本案行為前，已因提供帳戶資料之幫助詐欺及幫助洗錢行為，經臺灣新北地方法院於111年8月24日以111年度金訴字第333號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑2 年，並應向被害人支付財產上之損害賠償，此有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（偵卷第7頁至第1 5頁，訴字卷第87頁），其對於上開社會實況自難諉為不知。　⒊被告雖提出與「火車」之LINE對話紀錄（立卷第47頁至第65 頁），主張其確係為申辦貸款始提供帳戶資料云云，然被告甚至不知曉「火車」所屬之資產管理公司究竟為何公司（訴字卷第36頁、第83頁），則其所辯是否屬實，顯屬可疑。又網路通訊軟體之暱稱可隨意、多次變更，並不具有真實身分驗證之性質，詐欺集團更常利用此匿名特性從事財產犯罪，人盡皆知，而本案被告未曾與「火車」親自見面洽談（訴字卷第37頁），自其所提供與「火車」間之LINE對話記錄（立卷第47頁至第65頁）中，對方亦無提供任何身分驗證相關資訊以供查證，被告在毫無任何信任基礎之情況下率予提供前開帳戶資料予對方，可徵被告甘冒姓名年籍不詳之對方為詐欺集團風險，仍率予提供帳戶資料之心態。另觀被告與對方接洽之對話紀錄，關於貸款金額、還款條件、利息約定等商議過程，均付之闕如，反而「火車」向被告表示「大家都是為了賺錢」，被告則回覆「測試金額我會注意」、「太高我會掛失」、「好，但是這麼早給密碼我很不放心，我先說，有異常金流的話我會馬上掛失鎖卡，除非你那邊先通知我」（立卷第54頁至第55頁），嗣「火車」即表示「你這是過來騙錢的？」、「不可能的這邊沒有做很多期是不會警示的」（立卷第56頁至第57頁），此等對話內容均顯然與貸款無涉，且足認被告於行為時明知且已預見他人一旦取得本案帳戶之提款卡及密碼，即可以被告名義任意轉入、匯出金錢，除非掛失卡片，否則被告根本無從限制、控管。從而，被告顯有容任其帳戶被利用為犯詐欺取財並遮斷資金流動軌跡之出入帳戶之不確定故意甚明。　⒋被告固主張其發現錢進來之後，覺得怪怪的有去掛失云云，惟本案帳戶之提款卡係於112年12月25日辦理掛失（訴字卷第21頁），而告訴人款項係於112年12月24日20時2分許匯入本案帳戶，旋於同日20時59分許遭轉匯1萬元至他處（偵卷第27頁），此時本案詐欺集團成年人即已利用本案帳戶資料遂行詐欺及洗錢犯罪既遂得手，縱使被告事後掛失提款卡，亦無從阻卻詐欺及洗錢正犯之成立，且與本院認定被告「於提供帳戶資料時」已具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意無涉，無從憑此為對被告有利之認定。被告雖又辯稱與「火車」之前還有一段對話紀錄，是原本「火車」要請對保人員上來找其，詳細金額和分期還有利率會再跟其說，對保人員會看手機紀錄，「火車」要其先把前段紀錄刪掉云云，惟對保之目的係確認彼此均同意貸款之額度、利率及清償期限等條件，通常在核貸後、撥款前為之，根本無須查看被告手機，再者，豈可能被告與「火車」接洽之初均未商議上開貸款之具體條件，而全須賴對保人員與被告當場討論始能確定？何況，既謂對保人員會查看手機對話紀錄，為何被告未連同測試提款卡等對話內容一併刪除？足認被告所辯自相矛盾，且與常情極為不符，顯係臨訟卸責之詞，要非可採。至被告另提出診斷證明書（訴字卷第45頁），主張其發現被騙之後罹患憂鬱症云云，惟該紙診斷證明書僅得證明被告於113年1 月10日、24日經診斷為「輕鬱症、（疑似）其他憂鬱症發作」，並未載明其究何以罹患輕鬱症，無從佐證被告所辯屬實，併此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日（除部分條文另定施行日外）起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。經比較新舊法結果，被告本案於偵查及審判中均否認犯行，且幫助洗錢之財物未達1億元，則適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　⒊至本次修法雖修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，然依該條文之修正理由，其目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣修正變更條次為第23條第3項，雖增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，使前開自白減刑規定之適用趨於嚴格，然被告本案於偵查及審判中均否認犯行，無論適用修正前或修正後之規定，均與自白減刑要件不符，是以上部分無涉新舊法比較，均併此敘明。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照) 。查被告上開提供帳戶資料予不詳他人使用之行為，尚非實施詐欺取財之構成要件行為，亦查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認其所為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團成年人犯詐欺取財、洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知任意將金融帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，依指示提供本案帳戶資料，所為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人受有財產損失，實屬不該。參以被告前於111年間，已因提供帳戶資料幫助詐欺取財及幫助洗錢之相類犯行，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑2年，並應向被害人支付財產上之損害賠償確定，已如前述，其猶不知悔改，於前案判決確定後不到2年即再犯本案犯行，且犯罪後飾詞狡辯，於審理時辯稱有想找告訴人和解但找不到人云云（訴字卷第84頁），先前卻未依通知到院參與調解程序（訴字卷第55頁、第57頁、第71頁），足認被告犯後態度不佳。兼衡被告提供之金融帳戶數量為1個、被害人之人數、本案受騙之金額，及本案帳戶經警通報為警示帳戶後，帳戶內所餘之3萬9,988元已經銀行退還告訴人（訴字卷第21頁），併斟酌被告自述之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告對於科刑範圍之意見（訴字卷第84頁至第85頁），及被告前經診斷為「輕鬱症、（疑似）其他憂鬱症發作」（訴字卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。本案告訴人遭詐騙匯入被告本案帳戶之款項，除已遭不詳之本案詐欺集團成年人轉匯至他處之1萬元外，其餘已經銀行退還告訴人等情，有本案帳戶之資金交易明細及連線商業銀行股份有限公司回函附卷可佐，均如前述，而被告於本案並非實際轉匯詐欺款項之人，其就此部分亦未經查獲洗錢之財物或財產上利益，復無證據證明其有管領、支配或處分該財物之行為，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰不依該規定就本案洗錢財物宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-24

SLDM-113-訴-492-20241224-1