Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：追加工程款

共找到 160 筆結果（第 11-20 筆）

全事聲
臺灣士林地方法院

聲明異議（假扣押）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度全事聲字第1號 異 議 人 瑞驊國際有限公司 法定代理人 何昂霖 相 對 人 吳崇雄即金田工程行 上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民 國113年11月4日所為之113年度司裁全字第1024號裁定聲明異議 ，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 相對人之聲請駁回。 聲請及異議費用由相對人負擔。 　　理　由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。查，本院司法事務官於民國113年11月4日 所為113年度司裁全字第1024號裁定（下稱原裁定），於114 年2月14日送達異議人，異議人於同年月20日具狀聲明異議 ，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，合先敘 明。 二、相對人主張：相對人承攬異議人發包之「台中水湳商場新建 工程」之「鋼結構工程」（下稱系爭工程），雙方於107年 間簽立估價單（下稱系爭估價單），並約定工程款為實作實 算，異議人給付簽約金新臺幣（下同）50萬元後，相對人即 開始施工。後因異議人資金有困難，為使工程進度不延誤， 由其上包即第三人遠揚營造工程股份有限公司（下稱遠揚公 司）召開協調會，會中協議由遠揚公司代墊相對人工程款， 且異議人另與遠揚公司簽立協議書，協議由遠揚公司代付相 對人工程款，惟遠揚公司給付3期工程款後，異議人及遠揚 公司均拒絕結清後續款項。系爭工程已完工，經核算主結構 部分工程款為8,845,311元，加計追加工程款564,069元（工 程變更設計與修改點工部分）、1,527,290元（固定座鐵件 工程部分），合計為10,936,670元，扣除簽約金50萬元、遠 揚公司代墊工程款第1期1,767,621元、第2期1,819,794元、 第3期2,868,395元後，異議人尚應給付3,980,860元。異議 人於施工期間即因資金困難需由遠揚公司代墊工程款，足見 其財務狀況存在明顯不穩定性，又經相對人多次催討未果， 異議人怠忽給付義務，有規避債務履行之嫌疑，其恐已成為 無資力之狀態，並有準備潛逃之虞，異議人拖欠款項數額龐 大，如不及時禁止其處分財產，相對人之債權恐日後有不能 執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，爰依法聲 請裁定准就異議人之財產在3,980,860元範圍內予以假扣押 等語。 三、異議意旨略以：異議人與相對人成立工程承攬契約，且先於 107年11月7日預付50萬元予相對人，並約定後續工程款分3 期給付，嗣因異議人資金運用困難，一時未給付工程款，遠 揚公司為免工程延宕，與相對人協議由遠揚公司直接撥款予 相對人，再由異議人可請領之工程款內扣除。系爭工程已完 工，遠揚公司已給付全數工程款予相對人，異議人亦已收受 剩餘工程款，相對人就系爭工程已無相關請求權可資請求。 相對人就3,980,860元工程款係兩造於何時簽約，契約內容 、如何驗收、價金給付方式、保留款比例等必要之點，均付 之闕如，僅提出未有異議人簽名之自製表單為證，難謂已就 假扣押之請求為釋明。又相對人以不存在之債權為無理請求 ，異議人始置之不理，且拒絕給付僅屬債務不履行之狀態， 難以此即認相對人就假扣押之原因已為釋明，相對人既未為 釋明，自不得逕以擔保代之。雖異議人斯時一時週轉不靈， 惟已積極處理，相對人亦已領取全數工程款，異議人現今財 務狀況良好，且於業界經營數十載，擁有良好信譽，無任何 瀕臨無資力或財務困難之情事，本件無假扣押之必要等語， 並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人之聲請駁回。 四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明 之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押 之原因加以釋明，兩者缺一不可。所謂請求，係指債權人已 在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所 謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執 行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財 產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力 之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權 人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用 等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與 債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情 形而言（最高法院100年度台抗字第453號裁定意旨參照）。 另釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切 證據，此觀民事訴訟法第284條之規定自明。所稱釋明，專 就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將 其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院 88年度台抗字第161號裁定意旨參照）。 五、經查：　　 　㈠關於假扣押之請求部分： 　　相對人固主張系爭工程總價為10,936,670元（計算式：8,84 5,311＋564,069＋1,527,290），扣除簽約金50萬元及代墊工 程款1,767,621元、1,819,794元、2,868,395元後，異議人 尚應給付3,980,860元等語，並提出系爭估價單、遠揚公司 備忘錄及會議記錄、協議書、「愛買（東南西北）4向＋屋凸 鐵件單價總表（金額8,845,311元）」、「台中水湳商場新 建案–設計變更及修改點工總表（金額564,069元）」、「平 面圖」及「固定座鐵件金額總表（金額1,527,290元）」等 文件為證。然查，上開愛買（東南西北）4向＋屋凸鐵件單價 總表、固定座鐵件金額總表為相對人單方製作之表格，未經 異議人簽名或蓋章表示同意或確認，而台中水湳商場新建案 –設計變更及修改點工總表無任何製表人員或異議人署名或 簽章印文，無法認定係何人製作以及檢驗是否具有真實性， 且經異議人否認其真正，該等文書均不足以證明系爭工程總 價為10,936,670元。參以系爭估價單（其上蓋有異議人之收 訖專用章並經何昂霖簽名）記載金額合計僅約3,048,091元 （計算式：2,556,351.522＋491,739.972），與相對人主張1 0,936,670元價差高達3倍之多，卻無任何經兩造同意之書面 變更及追加工程內容協議可供憑證，縱兩造約定為實作實算 ，亦無從憑認實作金額為何。且縱使採信相對人提出之資料 為真，上開會議記錄記載內容、愛買（東南西北）4向＋屋凸 鐵件單價總表上有工地主任許展忠簽名等各項資料綜合判斷 ，至多僅能認相對人就工程款1,889,501元（計算式：主結 構8,845,311–已給付500,000–1,767,621元–1,819,794元–2, 868,395）部分之請求為釋明，逾此金額之請求即2,091,359 元部分，則未據釋明。 　㈡關於假扣押之原因部分： 　　相對人固稱異議人於施工期間即因資金困難需由遠揚公司代 墊工程款，復經相對人多次催討未果，其有規避債務履行之 嫌疑，恐已成為無資力之狀態，並有準備潛逃之虞等情，惟 依相對人所提上開資料可知，系爭工程約於107年10、11月 間開工，遠揚公司係於108年1月13日左右代墊第2期工程款1 ,819,794元，距今已逾5年之久，無法憑認異議人目前仍處 於資金困難之狀態。此外，相對人就異議人之財產目前現況 並未提出任何事證以供本院即時調查，難認日後有何不能強 制執行或甚難執行之虞，自難遽論相對人已就假扣押之原因 有所釋明，依前開說明，相對人既就假扣押之原因全未釋明 ，自不得以供擔保代之。 六、綜上所述，相對人雖已釋明部分假扣押之請求部分，然就假 扣押之原因，難認已盡釋明之責，故相對人所為假扣押之聲 請，於法未合，無從因其陳明願供擔保以補釋明之欠缺，應 予駁回。原裁定准相對人假扣押之之聲請，尚有未洽，異議 人提起異議，求為廢棄為有理由，應由本院予以廢棄裁定如 主文第2項所示。 七、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-03-20

SLDV-114-全事聲-1-20250320-1

上
臺灣高等法院

給付報酬

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第534號 上 訴 人 即被上訴人 立銓實業有限公司 法定代理人 賴冠男 訴訟代理人 李詩皓律師 被 上訴人 即 上訴人 泓賀營造有限公司 法定代理人 徐堂富 訴訟代理人 陳建勳律師 林靜怡律師 上列當事人間請求給付報酬事件，兩造對於中華民國112年1月10 日臺灣新北地方法院111年度訴字第462號第一審判決各自提起上 訴，立銓實業有限公司並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回立銓實業有限公司後開第二項之訴部分，及訴訟 費用之裁判均廢棄。 泓賀營造有限公司應再給付立銓實業有限公司新臺幣肆拾陸萬捌 仟伍佰陸拾參元，及自民國一一一年一月二十四日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 泓賀營造有限公司應另給付立銓實業有限公司新臺幣肆萬零伍佰 陸拾參元，及自民國一一二年九月五日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 立銓實業有限公司其餘上訴及其餘追加之訴均駁回。 泓賀營造有限公司之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，關於本訴部分，由泓賀營造有限公司負擔 五分之四，餘由立銓實業有限公司負擔；關於追加之訴部分，由 泓賀營造有限公司負擔五分之三，餘由立銓實業有限公司負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人立銓實業有限公司（下稱立銓公司）主張 ：立銓公司與被上訴人即上訴人泓賀營造有限公司（下稱泓 賀公司）於民國110年7月23日簽訂工程合約書（下稱系爭契 約），約定由立銓公司承攬泓賀公司之臺北市立大理高級中 學（下稱大理高中）110年度校園優質化外牆整修工程（下 稱本件工程）中之外牆裝修材整修部分（下稱系爭工程）， 工程總價為新臺幣（下同）467萬9,887元，總工期不得超過 50日工作天，立銓公司已依約完工，並經業主大理高中於11 0年10月29日驗收，而泓賀公司尚有原工程剩餘報酬222萬3, 127元、追加噴漆工程款17萬8,500元未給付，泓賀公司依約 並應賠償立銓公司因本件訴訟支出之第一審律師費8萬元， 以上合計248萬1,627元，爰依系爭契約第5條第2項、第18條 第3項約定、民法第505條第1項規定，在原審求為泓賀公司 應給付立銓公司248萬1,627元本息之判決；並於上訴後追加 請求泓賀公司給付立銓公司所支出之第二審律師費7萬5,000 元本息（上開追加已為泓賀公司同意，見本院卷一第142頁 ）。 二、泓賀公司則以：泓賀公司未給付系爭工程原工程剩餘報酬22 2萬3,127元，係因系爭契約有約定立銓公司請求報酬前，應 提出材料出廠證明書並開立發票，於立銓公司提出上開請款 文件前，泓賀公司付款之履行期限未屆至（泓賀公司原主張 付款條件未成就，已於114年2月19日本院言詞辯論期日捨棄 該主張，見本院卷二第245頁），泓賀公司已主張同時履行 抗辯，自得拒絕付款，無須負遲延責任。又泓賀公司否認系 爭工程有辦理追加，立銓公司所主張之追加噴漆工程款17萬 8,500元實為其進行缺失改善作業所生之費用，不得向泓賀 公司請求。而立銓公司因本件訴訟所支出之律師費，應與泓 賀公司所支出之本件訴訟律師費24萬元，一併由兩造按訴訟 勝敗比例負擔。另因泓賀公司對於立銓公司有如附表所示共 計98萬568元之代工代料缺失改善費用得請求，泓賀公司得 以該費用及所支出之律師費24萬元與立銓公司本件請求主張 抵銷等語，資為抗辯。 三、原審判命泓賀公司應給付立銓公司155萬3,544元，及自起訴 狀繕本送達後之111年1月24日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，駁回立銓公司其餘請求，兩造各自就其 受敗訴判決部分提起上訴，立銓公司並於本院為訴之追加， 立銓公司於本院上訴聲明：㈠原判決不利於立銓公司部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，泓賀公司應再給付立銓公司92萬8,083 元，及自111年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。追加聲明：泓賀公司應給付立銓公司7萬5,000 元，及自112年9月1日民事準備狀繕本送達翌日即112年9月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。泓賀公 司於本院上訴聲明：㈠原判決不利於泓賀公司部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，立銓公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。兩造各自於本院答辯聲明：上訴駁回或上訴及追加之訴均 駁回。 四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷一第145頁， 並由本院依卷證為部分文字修正）： 　㈠兩造於110年7月23日簽訂系爭契約，由立銓公司承攬泓賀公 司之大理高中110年度校園優質化外牆整修工程（即本件工 程）中之外牆裝修材整修部分（即系爭工程），連工帶料報 酬總價為467萬9,887元，總工期不得超過50日工作天。 　㈡立銓公司重新噴塗項目、數量如原證3。 　㈢本件工程經業主大理高中於110年10月29日會同兩造驗收。驗 收結果認定有部分不合格，驗收紀錄如原證5、被證1。 　㈣泓賀公司尚未給付立銓公司之原工程剩餘報酬金額為222萬3, 127元。 五、立銓公司主張泓賀公司積欠其原工程剩餘報酬222萬3,127元 、追加噴漆工程款17萬8,500元未給付，並應賠償其本件訴 訟支出之第一、二審律師費8萬元、7萬5,000元等節，為泓 賀公司所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點 為： 　㈠立銓公司依系爭契約第5條第2項約定及民法第505條第1項規 定，請求泓賀公司給付原工程剩餘報酬222萬3,127元，有無 理由? 　㈡立銓公司依民法第505條第1項規定，請求泓賀公司給付追加 噴漆工程款17萬8,500元，有無理由? 　㈢泓賀公司以如附表所示98萬568元費用主張抵銷，有無理由? 　㈣立銓公司依系爭契約第18條第3項約定，請求泓賀公司賠償其 本件訴訟支出之第一、二審律師費8萬元、7萬5,000元，有 無理由?　 六、本院之判斷： 　㈠關於原工程剩餘報酬222萬3,127元部分： 　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。兩造均不爭執本件工 程經業主大理高中於110年10月29日會同兩造驗收（見不爭 執事項㈢），復依大理高中110年11月16日北市理高總字第11 06011467號函所載：經查承商於110年10月13日契約期限內 完工無逾期等語（見原審卷第97頁），可見系爭工程業已於 110年10月13日完工，身為系爭工程承攬人之立銓公司即得 依上開規定，請求系爭工程之定作人泓賀公司給付承攬報酬 。又依系爭契約第4條第1項約定可知，系爭工程連工帶料報 酬總價為467萬9,887元（見原審卷第18頁），經泓賀公司結 算金額為447萬6,047元，扣除已付工程款180萬5,315元、保 留款44萬7,605元，尚有222萬3,127元未付，此有泓賀公司 提出工程款計算表在卷可參（見原審卷第295頁），則立銓 公司依系爭契約與承攬之法律關係，請求泓賀公司給付原工 程剩餘報酬222萬3,127元，核屬有據。 　2.泓賀公司雖辯稱系爭契約有約定立銓公司請求報酬前，應提 出材料出廠證明書，於立銓公司提出上開出廠證明前，泓賀 公司付款之履行期限未屆至，泓賀公司已主張同時履行抗辯 ，自得拒絕付款，無須負遲延責任云云。觀之系爭契約第5 條第2項第2款約定：「乙方（即立銓公司）於每期請款時， 應檢附工程請款明細表、項目計算數量式、出廠證明、試驗 報告等相關證明文件及當月足額發票，交由甲方（即泓賀公 司）工地人員辦理估驗請款作業。如乙方當期請款，未能於 規定期限內檢附必備文件或有缺漏遲交則予退驗，自動延至 下一期在行估驗請款，乙方決無決議。乙方支領工程款時應 攜帶印鑑章及發票章，所用印鑑應與本合約之印鑑相符。」 （見原審卷第19頁），固載明立銓公司向泓賀公司請領估驗 款時，應檢附出廠證明，然承攬契約約定承攬人交付材料出 廠證明、試驗報告等品質證書，通常係供定作人確認到場材 料符合規範，以為允收決定之依據，俾其實施工程品質管理 、風險控制，或因應法規要求、主管機關查驗之需，而立銓 公司於請款時雖未提出出廠證明，此據立銓公司陳明在卷（ 見本院卷一第182頁、卷二第245頁），惟立銓公司前已提供 材料之試驗報告予泓賀公司送審，本件工程復經業主大理高 中於110年11月18日驗收完畢，此有本件工程外牆耐候性紋 理塗料材料送審資料、工程結算驗收證明書存卷可考（見原 審卷第313頁至第359頁、第287頁），可認泓賀公司已由立 銓公司提供之試驗報告等送審資料確認到場材料符合規範並 予以收受，縱立銓公司未提供出廠證明，亦未影響業主大理 高中實際使用、驗收系爭工程及給付工程款予泓賀公司，亦 即立銓公司交付出廠證明與否，實無礙兩造簽訂契約之本旨 ，至大理高中於驗收完畢後之110年12月16日以北市理高總 字第1106012587號函請泓賀公司提供外牆防水塗料出廠證明 ，僅係作為其辦理結案及內控檢核資料之用，此觀大理高中 上開函文說明二即明（見原審卷第207頁），再參照泓賀公 司自行提出之工程款計算表，泓賀公司於立銓公司未曾提出 出廠證明之情況下，業已依序給付立銓公司第一、二期款14 0萬3,967元、40萬1,348元（見原審卷第295頁），益徵兩造 依其現實履約行為足以推知實已合意變更付款方式，立銓公 司於請款時無須再檢附出廠證明，該出廠證明之提出與履行 期限無關，泓賀公司自不得主張同時履行抗辯。更何況立銓 公司已於本院112年11月10日準備程序期日當庭提出出廠證 明書（見本院卷一第245頁、第249頁），泓賀公司至今仍拒 絕給付立銓公司原工程剩餘報酬，實屬無據。 　3.泓賀公司又辯稱立銓公司迄未提供請款發票，泓賀公司仍得 主張同時履行抗辯，拒絕付款云云。系爭契約第5條第2項第 2款固約定立銓公司向泓賀公司請領估驗款時，應檢附當月 足額發票（見原審卷第19頁），惟按承攬契約，於完成工作 時即應給付報酬，廠商請款交付開立之發票，僅係請款時應 檢附之單據而已，該項發票之交付與報酬給付義務，並非立 於互為對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯問題（最高 法院105年度台上字第1503號判決意旨參照），而立銓公司 提出發票係基於稅法所生之義務，與泓賀公司基於系爭契約 應付工程款之義務，兩者間並非立於對待給付之地位，依上 開最高法院判決意旨，自不生同時履行抗辯之問題。再者， 泓賀公司前於110年11月26日將立銓公司開立之請款發票退 回，此有營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單在卷可稽（ 見本院卷一第499頁），泓賀公司現又以立銓公司未檢附足 額發票為由行使同時履行抗辯，實無理由。 　㈡關於追加噴漆工程款17萬8,500元部分： 　1.觀之系爭契約第3條第2項約定：「乙方應負責依施工圖說及 詳圖、施工規範、材料規格、施工計畫、施工說明書等，準 備送審資料，送經監造單位或業主審核通過，並據此作為施 工之依據，責任施工。」（見原審卷第18頁）、第7條第2項 ：「乙方須按照施工圖說、規範、合約規定及附件，確實施 工不得偷工減料，乙方施工或安裝之數量，如有全部或一部 分不合格時，乙方應配合甲方所指定之期限內如數重做或修 正，因而發生之費用及損失概由乙方負責。」（見原審卷第 20頁），另系爭契約附件七施工圖說圖號11第4-1.1「施工 要求標準」第2至4項載明：「受漆面如有油漬、灰塵污物、 模板屑等雜物，須先行去除。」、「受漆面如有浮屑、蜂窩 不平整現象，應先修平整。」、「受漆面如發現有龜裂痕跡 ，須通知工程司查驗，經認可後方得施工。」（見原審卷第 34頁）。由上開約定可知，兩造已約明立銓公司之施工範圍 應依施工圖說，並應自主檢查，立銓公司有依約交付無瑕疵 工作物之義務，倘若有全部或一部分不合格時，立銓公司應 配合泓賀公司所指定之期限內如數重做或修正，因而發生之 費用及損失概由立銓公司負責。 　2.立銓公司主張因泓賀公司之協力泥作廠商施工瑕疵，遭業主 大理高中要求將水泥牆面整平，惟泥作廠商於重新整平水泥 牆面時卻將立銓公司原施作之牆面塗料覆蓋或毀損，致泓賀 公司要求立銓公司就該等牆面再次施作塗料，此非可歸責立 銓公司，自屬追加工程，泓賀公司應給付追加工程款17萬8, 500元云云，然泓賀公司否認屬追加工程，辯稱此為立銓公 司進行缺失改善作業所生之費用等語，是就追加工程部分自 應由立銓公司就上開工項屬系爭工程範圍外所增加施作，並 經兩造達成追加合意等有利於己之事實，負舉證之責。而系 爭契約既已約定立銓公司應先檢視外牆是否有相關雜物、蜂 窩不平整、龜裂痕跡等情形，若發現有上述情形時，應先去 除或修整至平整，或通知泓賀公司查驗後，始可施作，非可 不顧外牆狀況，逕自將塗料塗布於外牆；另本件工程之監造 單位曹大維建築師事務所亦以111年9月30日維建字第111093 0號函說明四就原審所詢廠商施作外牆耐候性紋理塗料噴塗 作業時，如受漆面有灰塵、污物、浮屑、蜂窩等不平整現象 或龜裂痕跡，可否進行噴塗乙節，覆稱：「施作外牆耐候性 紋理塗料時，如受漆面有灰塵、污物、浮屑、蜂窩等不平整 現象或龜裂痕跡，依合約圖說施工要求標準不得進行噴塗。 」等語明確（見原審卷第375頁、第397頁），足認立銓公司 若未待泥作改善平整即進行噴塗，縱然該牆面不平整之現象 係因泥作廠商之施工瑕疵，仍難認立銓公司已盡其契約責任 ，立銓公司依系爭契約第7條第2項約定，即應自行負擔該重 做或修正之費用。 　3.立銓公司雖主張其曾於110年8月中、9月初向泓賀公司報告 泥作工程有瑕疵，不適合噴漆，立銓公司已盡檢查義務，而 後續是否繼續施作噴漆工程為泓賀公司之決定，泓賀公司不 得拒絕給付追加工程款云云。參諸證人即泓賀公司本件工程 現場工作人員賴恆育於原審證稱：伊曾會同立銓公司人員王 子賓、泥作廠商徐立山查驗泥作與噴塗之品質，伊會先檢查 ，立銓公司也會一起看，如果覺得泥作底面做得不好，會告 訴伊，伊再向泓賀公司法定代理人反應，請泥作廠商來修補 ，110年8月4日當天有進行試噴以確認泥作基底是否可噴塗 ，但當天泓賀公司法定代理人並未同意可繼續施作噴塗，因 為泥作有瑕疵等語（見原審卷第274頁至第278頁）；證人徐 立山於原審證稱：伊承包本件工程之泥作部分，於110年7月 中旬進場，同年8、9月底退場，泥作工程剛全部完工時，立 銓公司有派人來試噴檢驗，表示不行，並向泓賀公司反應， 泓賀公司請伊重新處理，改完後又請立銓公司複驗，總共改 了3次，第1次是8月中，第2次是9月初，第3次試噴確認可以 ，伊就退場等語（見原審卷第301頁至第306頁）；另參照曹 大維建築師事務所113年5月23日維建字第1130523號函說明 三所示內容，系爭工程正式噴塗前，立銓公司曾會同大理高 中、泓賀公司及該事務所試噴，測試結果平整並確認同意承 商正式噴塗（見本院卷一第399頁至第401頁），固可認立銓 公司於進行系爭工程前，曾向泓賀公司反應泥作工程有瑕疵 ，不適合噴漆，而由泓賀公司通知泥作廠商徐立山於110年8 月中、9月初進行修補，嗣立銓公司有會同泓賀公司、業主 、監造單位進行試噴，確認測試結果平整後始由立銓公司正 式噴塗，惟立銓公司依系爭契約既負有應先檢視外牆是否有 不平整現象，須於外牆完全整平後方得以施作之自主檢查義 務，已如前述，自難以立銓公司曾反應泥作工程有瑕疵，及 兩造有於系爭工程施作前進行試噴為由即謂立銓公司已盡其 檢查義務，況承攬人之瑕疵擔保責任係採無過失主義，本不 以承攬人具有過失為必要，立銓公司無從據此主張免責。 　4.此外，依立銓公司所提出其請求上開追加噴漆工程款之請款 單，其項目記載「9/18-21配合泥作重抹，位置天井，正背 向，已重新噴塗」、「10/5缺失改善位置，3-4樓樓梯內， 走廊補漆重噴，電源盒，正面與右棟交接廁所1-3樓，泥作 重抹、正面女兒牆部分重噴」（見原審卷第41頁），可見立 銓公司所施作之上開噴漆工程並非系爭契約所約定原工程範 圍以外之追加項目，而僅屬原工程範圍內因缺失改善而重新 施作之工程，兩造實無可能達成追加合意，立銓公司自無從 請求泓賀公司給付追加工程款，是立銓公司此部分請求，並 無理由。　 　㈢關於抵銷抗辯部分： 　1.泓賀公司主張系爭工程於110年10月29日經業主大理高中會 同兩造驗收，嗣泓賀公司將工程缺失照片傳送予立銓公司， 請求改正修繕，立銓公司僅進場施作男廁外女兒牆平台之缺 失改善工程，於110年11月7日後即不願再進場施作，泓賀公 司不得已自行僱工、代料進行缺失改善工程，而支出如附表 所示共計98萬568元之費用云云。本件工程經業主大理高中1 10年10月29日驗收後，驗收結果認定有部分不合格，此有驗 收紀錄可參（見原審卷第45頁至第47頁、第99頁至第100頁 ），而經原審檢附該驗收紀錄函詢監造單位各項瑕疵之原因 ，業經監造單位函覆表示：關於2樓部分，其中⑴「男廁外女 兒牆平台，請補平」、⑵「女兒牆蜂窩氣泡，請補平」、⑷「 教師會及101班後門柱，請整平」、⑸「教師會塑膠製班級打 掃牌整平噴塗，請改善」、⑹「心靈空間教室外門柱，請整 平」、⑺「女廁左側牆面，請整平噴塗」、⑻「109班後門柱 上方，請整平」之缺失，皆屬泥作與外牆塗料所致，補正方 式均為以泥作修補後外牆漆修補整平；而⑶「轉角伸縮縫牆 ，請修整整齊」之缺失則單純屬泥作所致，補正方式為修整 突出泥作。關於3樓部分，其中⑴「209班小梯前女兒牆滴水 條裂縫補平，多餘水泥突出請整修平順，請改善」之缺失屬 泥作所致，補正方式為補平裂縫及敲除突出水泥；⑵「201班 門柱色差塊，請補噴塗均勻，請改善」及⑸「208教室走廊耐 震補強牆面上方色差，請補噴塗，請改善」之缺失單純屬外 牆塗料所致，補正方式為以外牆漆修補整平；至⑶「206班女 兒牆蜂窩狀氣泡，請補平」、⑷「208班及207班走廊中間門 柱上方，請補平」、⑹「電腦教室（三）前女兒牆平台凹凸 不平，請補平」、⑺「電腦教室（三）門柱色差，電腦儲藏 室孔洞，請補平，請補噴塗」之缺失皆屬泥作與外牆塗料所 致，補正方式均為以泥作修補後外牆漆修補整平。關於4樓 部分，其中⑴「303班至304班前女兒牆平台凹凸不平，請補 平」、⑵「303班外門柱，請補平」、⑶「數學實驗室前牆面 蜂窩狀，請補平」、⑷「物理實驗準備室梁柱，請補平及補 漆」、⑸「308班耐震牆面，請補平」、⑺「304班前門柱洞， 請補平」、⑼「四樓女廁外入口左側牆面，請補平」之缺失 皆屬泥作與外牆塗料所致，補正方式均為以泥作修補後外牆 漆修補整平；而⑹「305班後門窗牆面色差，請補平噴漆」及 ⑻「導師辦公室（六）牆面色差請補漆」之缺失單純屬外牆 塗料所致，補正方式為以外牆漆修補整平。關於1樓部分， 其中⑴「體育組外牆色差，請補漆均勻」及⑵「合作社外牆色 差塊及近女廁上方請補漆均勻」之缺失單純屬外牆塗料所致 ，補正方式為以外牆漆修補整平；另⑶「勤學樓背立面（視 聽教室位置）2樓樓板突出泥塊，請整平」之缺失則單純屬 泥作所致，補正方式為將泥塊修補整平等語，此有曹大維建 築師事務所111年9月30日維建字第1110930號函存卷可考（ 見原審卷第393頁至第397頁），據此可知，上開共計27項缺 失，僅二樓部分之⑶「轉角伸縮縫牆，請修整整齊」、三樓 部分之⑴「209班小梯前女兒牆滴水條裂縫補平，多餘水泥突 出請整修平順，請改善」、以及一樓部分之⑶「勤學樓背立 面（視聽教室位置）2樓樓板突出泥塊，請整平」，共計3項 單純屬泥作缺失而與立銓公司無涉，其餘24項缺失均為立銓 公司系爭工程應負責範圍。 　2.觀之系爭契約第7條第9項第1款約定：「如乙方工程進度或 品質經甲方要求後仍未能改善或有財務困難，甲方認為會影 響本工程時，得不經乙方同意逕行採取下列措施，以維護甲 方之權益，乙方並應無條件配合辦理相關手續，甲方因此所 增加之成本及損失均應由乙方負責，如有不足得向乙方追償 。⑴代工代料：乙方如有工料不足之部分，甲方得自行僱工 、購料代替乙方完成未完成工程。」、第10條第2項約定： 「驗收時如發現有不符施工圖說、規範、送審資料、合約及 附件規定時，乙方應依甲方指定期限內無償修復，如逾期仍 未修復完成，甲方得不經催告逕自僱工或委由第三人修復， 其所需一切費用均由乙方負責。」、同條第3項約定：「本 工程經甲方驗收後，乙方尚須辦理甲方業主之驗收，如發現 有不符施工圖說、規範、送審資料、合約及附件規定時，依 前款規則辦理。」、第12條約定：「每日施工，乙方應將施 工器具、材料放置整齊，所有廢棄物須清除乾淨，堆至於甲 方所指定之地點或運離本工地，經甲方通知後，乙方仍未能 清理完畢，甲方得自行僱工整理，其費用得自應付之乙方工 程款中扣除之。」（見原審卷第20頁至第22頁），由上開約 定可知，泓賀公司如就立銓公司之施工缺失經通知要求改善 修復而未能改善修復，即得代為僱工改善修復，並請求立銓 公司償還因此所生之費用。 　3.茲按泓賀公司主張之缺失改善項目分述如下： 　⑴附表編號1、6： 　　泓賀公司主張其因代為僱工、代料進行缺失改善工程，因而 支出夜間施工外牆塗料修繕費用25萬2,000元、1至4樓塗料 污染清潔費用23萬9,400元等情，業據提出現場照片、安容 實業有限公司（下稱安容公司）請款單、報價單、發票、聯 邦銀行傳真交易指示單為證（見本院卷一第153頁、第167頁 、原審卷第176頁至第179頁、第189頁至第192頁），又泓賀 公司於系爭工程110年10月29日經業主大理高中會同兩造驗 收後，即於110年11月2日將工程缺失照片以LINE通訊軟體傳 送予立銓公司人員王子賓知悉，請求立銓公司改正修繕，復 於同年月5日再次催請立銓公司進場修繕，並告知已排定複 驗日期為11月11日，此有兩造間對話紀錄可參（見原審卷第 167頁至第168頁、本院卷一第123頁、第335頁至第337頁） ，泓賀公司嗣又於110年11月12日委由陳建勳律師通知立銓 公司將逕行代工、代料施作缺失改善工作，此亦有陳建勳法 律事務所110年11月12日勳法字第110111201號函可證（見原 審卷第171頁至第174頁），可見泓賀公司確已依系爭契約上 開約定通知要求立銓公司改善修復而未能改善修復，則其於 110年11月間代為僱工施作缺失改善工程所生之費用即得請 求立銓公司償還。再依泓賀公司所提出本件工程110年10月1 日召開之第四次公務會議記錄，其工作報告第三項記載：「 1.泥作及噴塗完成部分之不符品質處仍須安排工班進行整補 。2.考慮施工與動線對師生的影響後續修補工程盡可能安排 於假日，仍有大型工程車進出須先提出申請。…」等語（見 本院卷二第12頁），可見泓賀公司上開代為僱工進行缺失改 善工程確有於假日及夜間施作之必要性，另參卷附臺北市政 府工務局工料分析手冊修正條文對照表（見本院卷一第421 頁至第422頁），可知18時至24時之工資為白天基本工資之1 .5倍，而勞動基準法第39條亦規定：「第36條所定之例假、 休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資 應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資 應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意 照常工作者，亦同。」，併參曹大維建築師事務所函覆外牆 塗料修繕日間施工單價約750元（見本院卷一第399頁），則 安容公司此工項於夜間施工之報價單價為1,200元，尚屬合 情，又於進行外牆塗料工程後，本須就地板、窗戶等沾染處 進行清潔，泓賀公司並已提出其實際付款證明，此有安容公 司開立之發票、聯邦銀行傳真交易指示單可證（見原審卷第 178頁至第179頁、第190頁至第191頁），堪認泓賀公司主張 其因代為僱工進行缺失改善工程，而支出夜間施工外牆塗料 修繕費用25萬2,000元及1至4樓塗料污染清潔費用23萬9,400 元，核屬有據。 　⑵附表編號2： 　　泓賀公司主張其因代為僱工、代料進行缺失改善工程，因而 支出吊車費用1萬5,750元等情，固提出現場照片、力勝起重 工程有限公司（下稱力勝公司）發票、請款單、收據、泓賀 公司簽發之支票為據（見本院卷一第155頁、原審卷第180頁 至第185頁），然依上開力勝公司請款單、收據顯示其施工 日期為110年10月10日、同年月30日、同年月31日，顯非泓 賀公司所主張經於110年11月2日、5日通知立銓公司改善修 復而未能改善修復，方代為僱工施作之缺失改善工程。泓賀 公司雖又主張有於110年9月13日、同年月22日通知立銓公司 改善瑕疵，然觀之兩造於上開期日之對話紀錄（見本院卷一 第349頁、第351頁），並無顯示立銓公司有經通知改善而未 能改善或拒絕改善之情事，是泓賀公司請求立銓公司償還其 支付予力勝公司之上開吊車費用，自屬無據。 　⑶附表編號3、4、5： 　　泓賀公司主張其因代為僱工、代料進行缺失改善工程，因而 支出養生膠帶清除費用9萬4,500元、垃圾清理至指定地點棄 置費用9萬4,500元、除膠劑及工具五金費用1萬1,000元，共 計20萬元等情，固提出現場照片、安容公司請款單、發票、 泓賀公司簽發之支票為據（見本院卷第157頁、第163頁、原 審卷第186頁至第188頁），然依上開安容公司請款單及發票 日期均為110年9月29日，顯非泓賀公司所主張經於110年11 月2日、5日通知立銓公司改善修復而未能改善修復，方代為 僱工施作之缺失改善工程。泓賀公司雖又主張有於110年8月 23日通知立銓公司改善瑕疵，然觀之兩造於上開期日之對話 紀錄（見本院卷一第353頁），全然無關於立銓公司有經通 知改善而未能改善或拒絕改善之情事，另依泓賀公司所提出 110年11月1日之對話紀錄（見本院卷一第355頁），固顯示 業主曾於該日通知泓賀公司協助將門窗、走廊地坪清潔復原 ，惟此與安容公司110年9月29日施作之上開工程顯然無涉。 至泓賀公司另主張其得依勞工安全衛生公約第7條約定向立 銓公司請求償還上開費用，然泓賀公司所提出之勞工安全衛 生公約簽署切結之人並非立銓公司，而為泥作廠商徐立山（ 見本院卷一第159頁至第161頁），且依泓賀公司所提上開證 據資料，或可認泓賀公司有自行僱工將工地廢棄物運離工地 之事實，然尚無從證明上開費用係因立銓公司違反該公約第 7條所約定「每日收工前應將當日施工處之泥漬、垃圾清理 至指定地點棄置，否則以甲方代僱工處理，並於當期估驗款 中以兩倍工資扣回。」所生，是泓賀公司請求立銓公司償還 其支付予安容公司之上開費用，自屬無據。 　⑷附表編號7： 　　泓賀公司主張其因業主要求材料須移至指定地點，因而支出 搬運費用1萬500元等情，固提出現場照片、安容公司請款單 、發票、付款證明為據（見本院卷一第169頁、原審卷第193 頁至第195頁），然依上開安容公司請款單、發票顯示其施 工日期為110年10月30日，顯非泓賀公司所主張經於110年11 月2日、5日通知立銓公司改善修復而未能改善修復，方代為 僱工施作之缺失改善工程。泓賀公司雖又主張有於110年9月 3日、同年月7日、同年月23日通知立銓公司改善瑕疵，然觀 之泓賀公司所提出上開期日之對話紀錄（見本院卷一第359 頁至第363頁），僅能證明業主曾通知泓賀公司配合學校活 動清空場地及將材料統一集中放置，而無從證明立銓公司有 經通知改善而未能改善或拒絕改善之情事。至泓賀公司所援 引勞工安全衛生公約第20條為請求之依據，而依該條約定： 「材料放置及加工場所，應遵照工地主任指定之位置，整齊 排放，注意安全。不得妨礙其他工程人員之通路及工作，若 工程進行時需使用該場所時，應於工地主任通知之時限內搬 移至指定位置，否則本公司工程人員得另行僱工遷移，若有 損害概不負責，且所有花費皆由工程款中扣回，承攬人不得 異議。」（見本院卷一第161頁），亦須以立銓公司經通知 而未於時限內配合搬移為要件，泓賀公司既未能舉證證明之 ，已如前述，則其請求立銓公司償還其支付予安容公司之上 開費用，自屬無據。 　⑸附表編號8：　 　　泓賀公司主張其因代為僱工運棄及搬運系爭工程施工後產生 之空桶，因而支出5萬7,225元等情，固提出現場照片、又成 交通企業有限公司（下稱又成公司）發票、收料存根、泓賀 公司簽發之支票為據（見本院卷一第171頁、原審卷第196頁 至第202頁），然依上開又成公司發票開立日期為110年10月 14日，而收料存根所填載清運垃圾日期為110年10月13日、 同年月12日、同年月4日、同年9月27日、同年8月21日，顯 非泓賀公司所主張經於110年11月2日、5日通知立銓公司改 善修復而未能改善修復，方代為僱工施作之缺失改善工程。 泓賀公司雖又主張有於110年9月3日、同年月7日、同年月23 日通知立銓公司改善瑕疵，然由泓賀公司所提出上開期日之 對話紀錄，均無從證明立銓公司有經通知改善而未能改善或 拒絕改善之情事，已如前述。至泓賀公司所援引系爭契約第 12條及勞工安全衛生公約第7條為請求之依據，然依泓賀公 司所提上開證據資料，或可認泓賀公司有自行僱工將工地空 桶等廢棄物運離工地之事實，然尚無從證明上開費用係因立 銓公司違反系爭契約第12條及該公約第7條所約定未將廢棄 物、垃圾堆至指定地點所生，是泓賀公司請求立銓公司償還 其支付予又成公司之上開費用，自屬無據。 　⑹附表編號9： 　　泓賀公司主張其因代為僱工、代料進行缺失改善工程，因而 支出泥作修補費用11萬6,550元等情，固提出現場照片為據 （見本院卷一第173頁），然泓賀公司既將本件工程之泥作 部分另發包由徐立山施作，此有泓賀公司與徐立山間之工程 合約書在卷可參（見原審卷第151頁至第160頁），立銓公司 所施作之系爭工程既不包含泥作部分，則就泥作工程之缺失 改善修復，自非立銓公司工程範圍，泓賀公司無從要求立銓 公司負擔，曹大維建築師事務所113年5月23日維建字第1130 523號函亦認泥作修補工項應屬營造方權責等語明確（見本 院卷一第399頁至第401頁），則泓賀公司縱代為僱工進行泥 作修補工程，亦無向立銓公司請求償還該費用之餘地。況泓 賀公司所主張泥作修補費用11萬6,550元，乃其自行以修補 範圍600平方公尺，並依徐立山承攬本件工程泥作部分之合 約明細表所載單價185元計算，再加計營業稅所得（見原審 卷第205頁），未見泓賀公司提出其實際付款11萬6,550元之 證明，則其是否確有代為僱工進行泥作修補工程，實屬有疑 ，亦見其此部分請求，難認有理。 　⑺附表編號10： 　　泓賀公司就管理費部分，僅主張其須另外辦理工程發包、材 料採購而增加管理費之支出，然全然未說明其請求權基礎究 竟為何，亦未提出管理費之支出證明，則其逕自加計百分之 10之管理費為請求，顯屬無據。　　　　　 　4.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之適 用，原不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所 定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時亦難 謂無其適用（最高法院54年度台上字第2433號判決意旨參照 ）。泓賀公司因代為僱工進行缺失改善工程，支出夜間施工 外牆塗料修繕費用25萬2,000元及1至4樓塗料污染清潔費用2 3萬9,400元，固得依系爭契約之約定請求立銓公司償還，然 泓賀公司既向大理高中承攬本件工程，就本件工程另行轉包 予徐立山之泥作部分負有查驗義務為其所自承（見本院卷二 第244頁），縱其透過系爭契約之約定，使立銓公司於施作 系爭工程前須確認外牆泥作是否符合實施噴塗作業之平整要 求，但泓賀公司並不因此得以免除該項義務，此觀曹大維建 築師事務所113年5月23日維建字第1130523號函亦已說明噴 塗前泓賀公司應就受漆面之灰塵、污物、浮屑及蜂窩等不平 整現象或龜裂痕跡有檢查義務及責任等語即明（見本院卷一 第399頁至第401頁），而泓賀公司因代為僱工進行110年10 月29日驗收紀錄所載缺失之改善修復工程，雖其中有24項缺 失屬系爭工程範圍而可歸責於立銓公司，然有多項缺失同時 為泥作與外牆塗料所致，另有3項純屬泥作工程之缺失，已 如前述，泓賀公司就泥作工程未盡查驗義務難辭其咎，若使 立銓公司全數負擔泓賀公司所支出之上開夜間施工外牆塗料 修繕費用及1至4樓塗料污染清潔費用，難謂公允，爰依民法 第217條第1項規定，斟酌兩造歸責之程度，認泓賀公司應自 行負擔其中半數之費用，所得請求立銓公司償還之費用為24 萬5,700元【計算式：（25萬2,000元＋23萬9,400元）×50%＝2 4萬5,700元】。 　5.次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。泓賀公司所得請求立銓公司償還之費用為 24萬5,700元，經與立銓公司前開所得請求泓賀公司給付原 工程剩餘報酬222萬3,127元互為抵銷後，泓賀公司尚應給付 立銓公司197萬7,427元【計算式：222萬3,127元－24萬5,700 元＝197萬7,427元】。 　㈣關於律師費用部分： 　　觀之系爭契約第18條第3項約定：「律師費用將由敗訴方負 擔，不得異議。」(見原審卷第25頁)，即約定由敗訴之一方 負擔律師費，則在一部勝訴、一部敗訴之情況，自應以敗訴 之比例分擔律師費。而立銓公司就本件訴訟分別支出第一、 二審律師費8萬元、7萬5,000元，泓賀公司則分別支出第一 、二審律師費各12萬元等情，此有兩造各自提出之法律事務 所收據在卷可憑（見原審卷第49頁、本院卷一第79頁、第13 7頁），復為兩造所不爭執（見本院卷一第144頁），是本件 訴訟兩造共支出第一、二審律師費用分別為20萬元、19萬5, 000元，立銓公司本件訴訟請求泓賀公司給付原工程剩餘報 酬222萬3,127元及追加噴漆工程款17萬8,500元，共計240萬 1,627元（不含律師費用），經本院認定其得請求泓賀公司 給付之金額為197萬7,427元，泓賀公司之敗訴比例為82.34% 【計算式：197萬7,427元÷240萬1,627元×100%＝82.34%，小 數點2位以下四捨五入，下同】，立銓公司之敗訴比例為17. 66%【計算式：（240萬1,627元－197萬7,427元）÷240萬1,62 7元×100%＝17.66%】，立銓公司應負擔之第一審律師費用為3 萬5,320元【計算式：20萬元×17.66%＝3萬5,320元】、第二 審律師費用為3萬4,437元【計算式：19萬5,000元×17.66%＝3 萬4,437元】，泓賀公司應負擔第一審律師費用為16萬4,680 元【計算式：20萬元×82.34%＝16萬4,680元】、第二審律師 費用為16萬563元【計算式：19萬5,000元×82.34%＝16萬563 元】，是立銓公司得向泓賀公司請求第一審律師費用4萬4,6 80元【計算式：（8萬元－3萬5,320元）或（16萬4,680元－12 萬元）＝4萬4,680元】、第二審律師費用4萬563元【計算式 ：（7萬5,000元－3萬4,437元）或（16萬563元－12萬元）＝4 萬563元】。而本院已依泓賀公司之先位主張將兩造各自支 出之律師費用，依照系爭契約第18條第3項規定，按兩造敗 訴之比例計算兩造各應負擔之律師費用，則泓賀公司備位主 張以其本件訴訟支出之律師費用24萬元為抵銷部分，自無再 予審究之必要。　 七、綜上所述，立銓公司依系爭契約第5條第2項、第18條第3項 約定及民法第505條第1項規定，請求泓賀公司給付原工程剩 餘報酬197萬7,427元、第一審律師費用4萬4,680元，共計20 2萬2,107元，及自起訴狀繕本送達後之111年1月24日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原 審就上開應准許部分僅判准155萬3,544元本息，而駁回其餘 46萬8,563元本息之請求，尚有未合，立銓公司上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為立銓 公司敗訴之判決，並無不合，立銓公司指摘原判決該部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其該部分之上訴。泓 賀公司就上開原審判准之應准許部分，指摘原判決該部分不 當，亦為無理由，應駁回其上訴。又立銓公司於本院追加請 求泓賀公司給付第二審律師費用4萬563元，及自112年9月1 日民事準備狀繕本送達翌日即112年9月5日起（兩造均不爭 執泓賀公司於112年9月4日收受該書狀，見本院卷一第142頁 ）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許，逾此部分之追加請求，不應准許，應 予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件立銓公司之上訴及追加之訴均為一部有理由 、一部無理由，泓賀公司之上訴則為無理由，依民事訴訟法 第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 正本係照原本作成。 立銓公司不得上訴。 泓賀公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡芬 附表（見本院卷一第151頁、第333頁、第367頁）： 項次 項目名稱 金額 請求權基礎 證據 1 驗收缺失代工代料雇工修繕夜間施工 25萬2,000元 系爭契約第7條第9項 上證4-1、9-1至9-5 2 驗收缺失代工-吊車 1萬5,750元 系爭契約第7條第9項 上證4-2、9-6、9-7 3 養生膠帶清除 9萬4,500元 系爭契約第7條第9項 、勞工安全衛生公約第7條 上證4-3、9-8 4 垃圾清理至指定地點棄置 9萬4,500元 系爭契約第12條、勞工安全衛生公約第7條 上證4-4、4-5、9-1至9-5、9-9 5 除膠劑及工具五金 1萬1,000元 系爭契約第7條第9項 上證4-6、9-1至9-5 6 1-4樓污染清潔 23萬9,400元 系爭契約第12條、勞工安全衛生公約第7條 上證4-7、9-10 7 搬運費-校方要求材料需移至指定地點 1萬500元 勞工安全衛生公約第20條 上證4-8、9-11至9-13 8 塗裝材料廢棄空桶運棄及人工搬運 5萬7,225元 系爭契約第12條、勞工安全衛生公約第7條 上證4-9、9-1至9-5、9-11至9-13 9 泥作修補費用 11萬6,550元 系爭契約第7條第9項 上證4-10 10 管理費（項次1至9之10%） 8萬9,143元 合計 98萬568元

2025-03-19

TPHV-112-上-534-20250319-1

店建簡
新店簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　111年度店建簡字第11號 原 告 即反訴被告 楊茹雅即暖暖制作設計工作室 訴訟代理人 賈世民律師 李龍生律師 被 告 即反訴原告 魏伊平 訴訟代理人 張顥璞律師 田欣永律師 上 一 人 複 代理人 李致瑄律師 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國114年2月26日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、本訴部分 被告應給付原告新臺幣16萬8500元，及自民國111年7月30日起至 清償日止，按週年利率百分之1計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。 本判決本訴部分主文第一項得假執行；但被告如以新臺幣16萬85 00元為原告預供擔保後，得免為假執行。 二、反訴部分 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、原告起訴主張其於民國110年12月15日承攬被告位於台北市○ ○區○○路○段000號3樓房屋(下稱系爭房屋)室內裝修工程(下 稱系爭工程)，並簽訂工程合約書(下稱系爭契約)，被告未 付系爭工程尾款新臺幣(下同)29萬7400元，依系爭契約第6 條第4款約定、民法第490條、第505條規定，請求被告給付 上開尾款本息。嗣於言詞辯論終結前，被告以原告施作系爭 工程有後述瑕疵，應賠償被告為修補瑕疵所受損害且返還被 告依法及依兩造約定減少報酬後之不當利得，共45萬4987元 ，與原告前揭尾款給付請求抵銷後，依兩造減少價金約定、 民法第494條前段、第495條第1項及第179條規定提起反訴， 並請求原告給付15萬7587元本息(本院卷○000-000、181-182 頁)。經核本訴及反訴之當事人均同、涉及法律關係發生之 原因事實相牽連，且本訴及反訴間之審判資料有共通性及牽 連性，又適用同種訴訟程序，與民事訴訟法第260條規定無 違，復衡諸紛爭解決一次性原則及訴訟經濟之基本要求，被 告提起反訴，應予准許。 貳、查被告即反訴原告(下稱被告)提起反訴原聲明請求原告即反 訴被告(下稱原告)給付48萬9257元本息(本院卷一229頁)， 嗣減縮請求金額如上所述(甲、壹)，依民事訴訟法第255條 第1項第3款規定，亦應准許。 乙、實體方面 壹、本訴部分 一、原告主張：原告於110年12月15日與被告簽訂系爭契約，承 攬被告定作之系爭工程，已依約施作完工。系爭工程之工程 款258萬元，加計追加工程款3萬9400元，扣除被告已付之23 2萬2000元後，被告尚有尾款29萬7400元未付。兩造就工程 尾款之給付，於系爭契約第6條第4款約定「工程完工進行驗 收，驗收完成，甲方(即被告)支付...(若甲方自行搬遷入工 程地點視同驗收完成)」。而系爭工程於111年5月12日驗收 ，且被告於翌(13)日入住系爭房屋，爰依系爭契約第6條第4 款約定、民法第490條及第505條規定請求被告給付前揭尾款 等語。並聲明：被告應給付原告29萬7400元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息1％計算之利息。 二、被告則以：系爭工程直至111年6月初仍在趕工，且存有諸多 瑕疵，被告因系爭工程施作而另租屋之租期屆至而不得不於 111年5月13日入住系爭房屋，然兩造已約定原告修補瑕疵後 ，被告始給付工程尾款，自無系爭契約第6條第4款約定適用 。且兩造已於111年6月7日合意減少原告報酬15萬7157元， 則原告縱可請求被告給付尾款，亦僅餘14萬243元(0000000－ 000000)。況系爭工程經社團法人台灣住宅品質消費者保護 協會(下稱鑑定單位)鑑定(下稱系爭鑑定)存有附表第1欄所 示瑕疵(下合稱系爭瑕疵)，前經被告定相當期限催告原告修 繕，原告拒不為之，原告受有相當於系爭鑑定所認如附表第 3欄所示瑕疵修補費用共19萬1500元之損害，並得減少原告 就附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵所在工項如附表第5欄所 示報酬共10萬6330元，加計上開兩造合意減少原告報酬之15 萬7157元，總計45萬4987元(191500＋106330＋157157)，被告 依兩造減價約定、民法第494條前段、第495條第1項及第179 條規定請求原告賠償並返還不當受領之價金。如認被告負有 給付原告尾款之債務，被告就29萬7400元範圍內就上開原告 對被告所負債務抵銷，而原告請求經抵銷後已無餘額，自不 得請求被告給付等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、查原告承攬系爭工程，兩造於110年12月15日簽訂系爭契約 ，原工程總價258萬元。系爭工程嗣為追加工程，並辦理追 加、減款後，扣除被告已付工程款232萬2000元，在尚未減 去被告所辯兩造合意減價之15萬7157元前，被告尚有尾款29 萬7400元未付等情，為兩造所不爭執(本院卷○000-000頁， 卷三182頁)，並有系爭契約、現況調整追加減報價單及尾款 29萬7400元請款明細(本院卷一15-36、55、351-352、433-4 34頁)可據，堪信為真。 四、關於系爭工程是否完工部分 (一)查系爭工程尾款依系爭契約第6條第4款約定，乃於工程完工 進行驗收，驗收完成時支付。此一約定並記載被告「自行搬 遷入工程地點視同驗收完成」(本院卷一16頁)，可認系爭工 程之完工應以可供被告生活起居為準，始合系爭契約目的。 原告主張系爭工程於111年5月12日經被告驗收完成等語(本 院卷一8、169頁)，為被告所否認(本院卷一315、346頁)， 未據原告提出系爭工程驗收已畢之證據，固難認原告前開主 張可採。然被告於111年5月13日搬入系爭房屋，經被告自陳 在卷(本院卷一348頁)，而由原告提出之現場照片(本院卷一 37-49頁)觀之，當時系爭工程已大致完成。佐以依兩造間對 話內容，被告入住後於同年月18日向原告表示有樓下電鈴聲 音大、電視牆線路需調整、冷凍櫃難使用、磁性漆磁性弱、 兒童房門片要改方向、軌道燈角度、掛畫軌道吊線及餐桌燈 調整等節(本院卷○000-000)，由此等被告入住後數天內向原 告反應之問題來看，雖可認部分屋內設施有待修正調校，但 以此等設施之作用衡量，客觀上當不致影響被告作息之規律 ，可見原告於被告搬入系爭房屋時所完成之工作可供合於前 揭契約目的之使用狀態，應認系爭工程已完工，且依系爭契 約第6條第4款約定視同驗收完成，則原告就其完成之系爭工 程請求被告給付工程尾款，應為可採。 (二)被告辯稱原告於111年5月18日通知被告匯付尾款29萬7400元 ，被告稱「希望把後續的東西都處理完再付尾款」，原告回 以「好的」(本院卷一93頁)，可見原告已同意被告在原告將 系爭工程瑕疵修繕完畢後始給付尾款等語(本院卷一348頁) 。然被告搬入系爭房屋後自111年5月18日開始通知原告系爭 工程瑕疵，原告復於111年6月1日、2日派工施作包括系爭房 屋全室水泥牆面龜裂為油漆、批土等數項修繕，有修繕表可 憑(本院卷一181頁)，然於111年6月6日至20日間兩造仍持續 協商系爭工程尾款金額，原告復於同年月9日一度表示要以 被告於同年月7日換算之費用出具尾款之請款單(詳後述之乙 、壹、五)，可見原告於系爭工程完工而進入瑕疵擔保範圍 後，仍不斷請求被告給付尾款，難認與被告達成於原告修補 瑕疵後被告始須給付尾款之合意，是原告主張其對上開111 年5月18日被告所發「希望把後續的東西都處理完再付尾款 」訊息回復「好的」，僅在表示願意修補瑕疵等語(本院卷 一170頁)，非無依據。被告上開所辯，並不可採。 五、關於系爭工程尾款金額部分 　　查系爭工程工程款(經追加、減後)扣除被告已付部分，尚有 29萬7400元未付(乙、壹、三)。被告辯稱兩造就尾款合意減 少原告報酬15萬7157元，故被告只須給付原告14萬243元等 語(本院卷一86頁)。參之兩造間對話內容，原告於111年5月 18日通知被告匯付尾款29萬7400元(本院卷一93頁)。嗣於11 1年6月6日兩造討論就電視牆線槽修改及冷凍櫃隔間牆費用 與尾款扣抵，暨工程款中所含監工費減收(本院卷一183頁) 。翌(7)日原告提出監工費減收3萬9719元，並退還前開電視 牆及冷凍櫃費用共3萬8000元，然被告認原告減收監工費金 額應為11萬9157元，加上電視牆及冷凍櫃費用共3萬8000元 ，共應自尾款中扣除15萬7157元，故尾款應為14萬243元(本 院卷一184頁)。而原告固曾於111年6月9日稱要以被告於同 年月7日換算之費用出具尾款之請款單(本院卷一187頁)。然 在原告出具14萬243元之尾款請款單前，被告於111年6月13 日又稱原告減收之監工費應為20萬元，而除電視牆及冷凍櫃 費用外，尚應扣除插座、地板費用，經其計算後尾款只餘42 70元未付，另原告尚須賠償被告(本院卷一190頁)。繼於111 年6月20日被告再表示不支付尾款(本院卷一193頁)等情，可 見兩造就被告應付尾款金額，在應扣除監工費及修補費用之 金額上持續協商，被告所辯減少原告報酬15萬7157元，在原 告據之請求被告給付前，被告又自行變更，最終拒付尾款， 難認兩造有就尾款減少15萬7157元一節意思表示合致，從而 被告前開所辯，自不可採。 六、基上，系爭工程已完工，並依被告入住而依系爭契約第6條 第4款約定視同驗收完成。而系爭工程尚有尾款29萬7400元 未付，則原告依上約定及民法第505條規定請求被告給付前 開尾款，應為有據。 七、關於被告抵銷抗辯部分 　　就原告請求被告給付尾款29萬7400元部分，被告辯稱以被告 受有依系爭鑑定所認修補系爭瑕疵所需如附表第3欄所示費 用共19萬1500元之損害、減少原告就附表第5欄編號第1至4 、7至8所示報酬共10萬6330元，加計兩造合意減少原告報酬 之15萬7157元，總計45萬4987元，依民法第494條前段、第4 95條第1項、第179條規定及兩造減價約定，請求原告賠償損 害並返還原告不當受領之價金，並與被告應付尾款債務抵銷 之等語。茲分述如下： (一)按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者 ，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。又承攬人不於 前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒 絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少 報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地 上之工作物者，定作人不得解除契約。再因可歸責於承攬人 之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請 求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償 。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物 ，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約 。民法第493、494、495條分別定有明文。準此，因承攬人 具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序， 更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能 實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是承攬人之工作 有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不 於期限內修補或拒絕修補時，定作人得請求承攬人賠償、減 少報酬。 (二)關於原告抗辯被告逾限或未通知原告修補瑕疵，亦拒絕原告 修補瑕疵，不得行使瑕疵擔保請求權部分 　1.查系爭瑕疵除主臥壁面油漆剝落、隆起之防水工程瑕疵(下 稱主臥室壁面油漆剝落、隆起，即附表第1欄編號2)、中島 施作尺寸與設計圖不符之系統櫃工程瑕疵(下稱中島櫃尺寸 不符設計圖，附表第1欄編號4)、主臥室窗台壁面滲漏水(附 表第1欄編號8)外，原告均不爭執被告前已通知原告修補瑕 疵。 (1)就主臥室壁面油漆剝落、隆起，原告辯稱被告遲至112年10 月18日始以書狀主張系爭工程在主臥室淋浴間(下稱主浴)嚴 重漏水，已逾民法第498條規定之1年瑕疵發見期間等語(本 院卷三19-20頁)。查主臥室壁面油漆剝落、隆起乃因主浴防 水層未與門檻密接導致破口所生主浴漏水所致，有此部分之 系爭鑑定書可憑(本院卷二289、305、321頁)，可見主臥室 壁面油漆剝落、隆起乃因主浴漏水所引發。而被告於111年5 月30日通知原告「主臥有油漆裂開的問題」(本院卷一377頁 )，雖未能指明瑕疵之原因所在，然定作人不具工程專業， 實難期待定作人可在瑕疵發見期間內一併究明形成瑕疵之原 因，然上開通知既已就被告觀察所見主臥室淋浴間漏水招致 之主臥室壁面油漆剝落、隆起傳達予原告知曉，應認符合發 現瑕疵之要求，而此距被告於111年5月13日搬入系爭房屋之 系爭工程達於完工程度之時(乙、壹、四之(一))，並未逾民 法第498條第2項所定工作完成時起算1年內，原告上開所辯 ，自不可採。 (2)就中島櫃尺寸不符設計圖，原告辯稱被告從未請求原告修補 等語(本院卷三165、181頁)。查中島櫃經鑑定單位現況量測 ，其深度約為48公分(本院卷二308頁)，此較設計圖多出3公 分，據原告自承在卷(本院卷三166頁)。查被告前於112年5 月4日書狀即已表示「中島施作尺寸與設計圖不符，影響居 家動線」(本院卷一255頁)，而被告起訴前委請律師寄發原 告之111年7月11日律師函係謂「餐廳及中島尺寸不足」(本 院卷一100頁)而請求原告修補，對於中島櫃較原設計深度過 短或過長，致餐廳空間運用受影響之程度雖未能精確說明， 惟均提及中島櫃施作結果不符原本設計圖說，應認已有向原 告指明中島櫃尺寸不符設計圖之瑕疵而請求修補之意。原告 前揭所辯，亦非可採。 (3)就主臥室窗台壁面滲漏水部分，原告辯稱被告係以112年5月 4日書狀主張有瑕疵並請求原告賠償損害，但未定期限催告 原告修繕等語(本院卷三168頁)。查被告在112年10月23日書 狀中陳稱上開情事係於111年6月22日後始發現(本院卷一368 頁)，而參之被告112年5月4日書狀所載，被告指摘原告施作 主臥室窗台及牆面防水瑕疵，入住後僅3個月主臥室發生嚴 重漏水及壁癌，而請求原告賠償漏水所生損害(本院卷一232 頁)，可見被告111年5月13日搬入系爭房屋後至遲於同年8月 底已發現主臥室窗台壁面滲漏水之瑕疵。而被告於112年5月 4日書狀係就此對被告為損害賠償之請求(於112年5月5日送 達原告【本院卷三182頁】)，後於112年10月23日書狀中始 主張以112年5月4日書狀對原告為催告修繕之表示(本院卷一 368頁，該書狀繕本於112年10月24日送達原告【本院卷○000 -000頁】)，則原告上開所辯被告請求原告賠償前未定期限 催告修繕一節，非不可採。 　2.拒絕修補 　　原告另辯稱被告在111年6月15日稱不需要原告修繕，已拒絕 原告修補瑕疵等語(本院卷○000-000頁)。查被告搬入系爭房 屋後自111年5月18日通知原告系爭工程電視櫃、冷凍櫃待調 整(乙、壹、四)起，陸續向原告表示系爭工程存有瑕疵。嗣 原告於111年6月16日向被告表示於同年月30日前告知原告需 修繕項目，被告於同日固回以「我們不需要再由你們修繕了 」(本院卷一191頁)，然繼於同年月17日被告再提出電視櫃 、冷凍櫃以外之油漆修補、木地板隔音等7項工項詢問原告 如何修繕(本院卷一391頁)，原告則於111年6月20日逐項回 覆被告修繕調整方式(本院卷一393頁)。後被告再於111年6 月22日通知原告於7月前修繕完成(本院卷一399頁)，原告則 回以就被告主張之工程瑕疵在未經鑑定前原告拒絕修繕(本 院卷一401頁)。由兩造上開聯繫可知，被告在111年6月15日 雖稱「不需要原告修繕」，然之後仍持續通知原告修補瑕疵 ，原告對之亦相應提出修補方案，實難認原告對被告上開11 1年6月15日之表示係認知乃被告拒絕原告修補瑕疵。實則， 兩造間就系爭工程之瑕疵修補商議，乃直至原告111年6月22 日拒絕修繕才告終，原告上開所辯，自不可採。 　3.準此，系爭瑕疵中除主臥室窗台壁面滲漏水被告未先通知原 告修繕而逕請求損害賠償外，被告均有定相當期限通知原告 修補瑕疵，然遭原告拒絕，原告就此等部分抗辯被告逾限或 未通知原告修補瑕疵，亦拒絕原告修補瑕疵，不得行使瑕疵 擔保請求權等語，即欠依據。 (三)被告請求賠償損害費用部分　　 　　被告主張系爭工程依系爭鑑定結果存有系爭瑕疵，並經系爭 鑑定認需以附表第3欄所示共19萬1500元費用加以修繕，為 被告因原告施作工程發生瑕疵所受損害，依民法第495條規 定請求原告如數賠償等語。查系爭工程經鑑定單位鑑定後認 存有後述系爭瑕疵，有系爭鑑定書可稽(本院卷○000-000頁) 。茲就被告上開請求是否有當，分述如下： 　1.餐廳、廚房、次臥A牆面油漆有裂痕大於0.3mm至3mm間龜裂 之油漆工程瑕疵(附表第1欄編號1)　 　　查上開龜裂為中度裂縫，係因壁面粉刷層材質物理性衰減亦 或施工不當，當施加外力(拆除安裝鋁窗、鎖固插座面板等) 產生之應力傳遞至表面形成縫隙，並隨時間推移或自然災害 (地震)逐漸擴大，雖無結構安全之虞，但屬油漆工程之瑕疵 ，有此部分系爭鑑定書可參(本院卷二289、295-305頁)。原 告對於系爭房屋牆面於施作牆面油漆後存有上開中度裂縫， 固不爭執，惟辯稱系爭工程施作牆面油漆係在鋁窗、插座安 裝好後漆上，無系爭鑑定所指施加外力導致裂縫之情，上開 裂縫乃因系爭房屋為30餘年老屋，內部結構老化，又遇113 年4月3日花蓮強震使結構裂開進而破壞表面平整之油漆等語 (本院卷三15-18頁)，指此部分瑕疵非可歸責於原告。然查 ，被告111年5月13日入住後於同年月29、30日即通知原告有 牆面油漆龜裂情形存於「進廚房的轉角」、「每個長輩房及 主臥」，且「不是小裂痕，是都超大片的那樣，天花到地板 的那種程度」(本院卷一373、377-379頁)，已指出前揭系爭 鑑定所見餐廳、廚房、臥室牆面油漆存有非輕微裂縫之情。 原告當時固以乃新作牆面在濕度、氣溫下之正常自然收縮狀 況，可透過油漆批土修補等語回應被告(本院卷一377頁)， 惟於111年6月1日、2日原告施作全室水泥牆面龜裂之油漆、 批土修繕(乙、壹、四之(二))後，由被告起訴前委請律師寄 發原告之111年7月11日律師函中仍記載「牆面龜裂嚴重」( 本院卷一99-100頁)以觀，原告所為修繕方法無法補正瑕疵 ，自難認此等牆面油漆裂縫乃係原告上開回覆被告所稱之正 常收縮現象，則該等牆面油漆裂縫後續縱有因地震使原存牆 面油漆裂縫更形擴大，亦難謂不可歸責於原告。此由鑑定單 位114年1月15日回函(下稱系爭鑑定補充回函)指出地震非造 成裂痕主要原因，僅為擴大裂痕尺寸之間接原因可明(本院 卷三143頁)，原告上開所辯，自不可採。從而，被告請求原 告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。 　2.主臥室壁面油漆剝落、隆起(附表第1欄編號2) 　　查上開壁面油漆剝落、隆起情形乃因主浴防水層未與門檻密 接導致破口所生主浴漏水所致，自屬原告施作工程所生瑕疵 。原告所辯被告主張損害賠償已逾瑕疵發見期間，並不可採 (乙、壹、七之(二)、1、(1))，則被告請求原告賠償因此項 瑕疵所受損害，自為可採。 　3.磁性漆龜裂之特殊塗料工程瑕疵(附表第1欄編號3) 　　查依鑑定當日原告說明，磁性漆各於113年3月、6月施作塗 刷，所用漆料為不同廠牌，其成分、比例有差別。故判斷上 開龜裂之成因乃兩者熱漲冷縮數值不同，造成收縮不一致使 表面產生裂痕，有此部分系爭鑑定書可憑(本院卷二289、30 7頁)。原告對於系爭房屋施作磁性漆部分存有上開龜裂，固 不爭執，惟辯稱：系爭鑑定未說明2次施作漆料熱漲冷縮數 值，顯屬率斷，且2次用不同廠牌磁性漆乃依被告指示所為 ，依民法第496條規定，原告不負瑕疵擔保責任等語。原告 復稱上開龜裂現況亦肇因於113年4月3日花蓮強震等語(本院 卷三20-22頁)，而指此部分瑕疵非可歸責於原告。然查，熱 漲冷縮數值並僅靠材料性質，應考慮其施作時間差所造成之 乾燥比例、環境濕度、溫度等多種原因，有系爭鑑定補充回 函可考(本院卷三145頁)，則原告以系爭鑑定未能說明其所 用2種磁性漆熱漲冷縮數值即謂上開鑑定結果不可採，難謂 有據。又民法第496條規定「工作之瑕疵，因定作人所供給 材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前三條所規 定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不 告知定作人者，不在此限。」，可認定作人為工作指示時， 承攬人尚須依其專業判斷該指示適當後，依定作人之工作指 示施作，而該瑕疵係定作人之指示不適當所造成，承攬人始 得免責。依原告上開所辯，此部分漆面龜裂之瑕疵，肇因之 一乃被告指示以2廠牌磁性漆間隔數月在同處重複塗刷所致 ，可認此等指示內容並非妥當，且為原告本於其對室內裝修 之專業可悉，依上規定及說明，原告於認被告指示非當之情 況下仍予施作，無從解免其瑕疵擔保責任。另由系爭鑑定書 所附此部分瑕疵照片(本院卷二307頁下方)觀之，可見磁性 漆龜裂呈現網狀，且漆面有乾裂凸起情形，與被告前揭抗辯 同因地震導致之餐廳、廚房、次臥牆壁漆面(乙、壹、七之( 三)、1)之長條但表面平滑之延伸裂痕(本院卷○000-000頁) 有別，則被告前揭辯稱此部分瑕疵乃受地震影響等語，自不 可採。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬 有據。 　4.中島櫃尺寸不符設計圖(附表第1欄編號4) 　　查上開施作與設計圖不合情形，乃鑑定單位依據現況量測尺 寸，中島櫃深度為48公分，不符原設計圖規劃之45公分，有 此部分系爭鑑定書可憑(本院卷二287、289、308頁下方)， 復為原告所不爭執。原告辯稱兩造就中島櫃尺寸已由原設計 圖面之45公分更改為48公分等語(本院卷三22-24頁)。依兩 造間111年3月28日對話內容，被告稱「最早還沒簽約的時候 是50公分，後來與您去現場確認修改45公分，但我想的是先 生放電腦會不會偏小」、「最緊繃可以改48公分」，原告再 詢問被告「中島45公分可以嗎？」，被告又稱「是說不是圓 角就不會有落差？」、「色」，原告回以「我打給你」，被 告再稱「好」，繼而兩造有以語音通話聯繫(本院卷一207頁 )。原告所指兩造係在上開通話中確認中島櫃深度改為48公 分等語(本院卷三23頁)，佐以111年4月21日系爭工程之現況 調整追加減報價單記載追減「中島美背+吧檯收納櫃(W130.5 *H90*D45CM)-31,000」；追加「中島美背+吧檯收納櫃(W124 *H92*D48CM)37,500」(本院卷○000-000頁)，可見中島櫃之 寬度、高度及深度較原本之尺寸更動，其中深度由45公分更 改為48公分，足認原告上開所述，並非無據。雖被告主張其 在前揭111年3月28日對話中被告詢問「中島45公分可以嗎？ 」後有回以「好」，可見兩造就中島櫃深度達成維持45公分 而未更改等語(本院卷二125頁)。然細究兩造上開對話內容 ，被告回覆「好」，應係就原告所提出之「我打給你」即意 指以語音通話之要求，無從認係回應中島櫃深度，被告上開 主張，自不可採。而依系爭契約第3條前段約定「設計、施 工、圖書、文件規格應經甲方(指被告)同意，乙方(指原告) 應按設計施工圖說文件、估價單即施工範圍說明書規範確實 施工」，則原告依與被告111年3月28日商議後在111年4月21 日現況調整報價時追加之中島櫃深度48公分施作，並無瑕疵 可指，則被告據以請求原告賠償損害，並不可採。 　5.浴缸人造石檯面洩水坡度方向錯誤，填縫尚未施作完成之人 造石工程瑕疵(附表第1欄編號5) 　　查上開情形，乃因人造石檯面洩水坡度引導向玻璃門方向， 該處為封閉區域，水流無法疏導，容易積水。而人造石新、 舊台面及與玻璃交接處之縫隙有局部矽利康缺漏、積水、發 霉情形，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二287、309-31 3頁上方)，並為原告所不爭執。然原告辯稱浴缸人造石檯面 乃贈品，依民法第411條規定，其不負瑕疵擔保責任等語(本 院卷三24-25頁)。查依111年4月22日現況調整追加報價單( 本院卷一434頁)所載，主浴浴缸人造石檯面乃「優待不計」 ，固可認係原告贈送。惟其安裝之結果使主浴浴缸周遭洩水 不易，並與玻璃門接合處有缺漏，影響所及招致系爭工程中 設定之主浴效用減損而有瑕疵，原告舉民法第411條規定主 張不負擔保責任，並不可採。因而被告請求原告賠償因此項 瑕疵所受損害，應屬有據。 　6.冷凍庫飾板設計不良至冷凍庫無法完全開啟之木作工程瑕疵 (附表第1欄編號6) 　　查上開冷凍庫無法完全開啟情形，經鑑定單位量測冷凍庫寬 度約55公分，設備放置空間寬度約57公分，僅有2公分間格 ，木作隔間施作未留足夠設備散熱及門片開啟所需空間，致 現況確實有無法完全開啟且開啟時設備門片磨損側邊木作立 板之情形，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二288、290 、313頁) 。而冷凍庫無法完全開啟之現況，固為原告所不 爭執。惟原告辯稱其係整體考量冷凍庫相鄰之其他空間，並 配合原有弱電箱位置，系爭鑑定未考量冷凍庫擴大會影響整 體空間配置，且111年5月10日原告告知冷凍庫飾牆預留57公 分，左右有留1公分間格，被告同意，縱認有瑕疵亦係被告 要求將原面向餐廳之冷凍庫開口改為面向廚房並另施作冷凍 庫飾牆所致，依民法第496條規定，此等瑕疵乃因被告指示 所生，原告不負瑕疵擔保責任等語(本院卷三26-28頁)。查 依兩造於111年5月10日對話內容，被告貼示設計圖面訊問原 告「..我想問冷凍庫轉向後的尺寸還是這樣嗎？應該也還是 有預留一些開門的空間？」，並傳送冰箱規格。原告隨之稱 「現在是預留寬57公分，左右各留一公分」，被告再對原告 此則訊息回應稱「好喔應該夠？」，原告又回以「可以的， 冰箱留的距離也都是1CM」(本院卷一211頁)，可見被告在提 出冷凍庫轉向即原告所辯之更改設計朝向廚房一方之要求後 ，仍有就是否預留冷凍庫可開門之空間詢問原告並附具冷凍 庫規格，則原告當可本於其專業衡量冷凍庫置入飾板木作空 間能否達成被告所提預留開門空間之需。然現況係飾板木作 隔間所留左右1公分空間不足支應冷凍庫開啟所需，業如前 述，而此當為憑原告專業於被告指示時所可判斷，則此施作 後之結果，依上說明(乙、壹、七之(三)、3)，自難認原告 得憑係依被告指示施工而依民法第496條規定免除瑕疵擔保 責任。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬 有據。 　7.廚房中島插座數量、位置與設計圖不符之水電工程瑕疵(附 表第1欄編號7) 　　查中島櫃經鑑定單位清點插座數量為2組，與原設計圖規劃 數量3組不符；其插座上緣置地面高度分別為23公分及105公 分，其中1組與原設計圖規劃之30公分不符，有此部分之系 爭鑑定書可憑(本院卷二288、290、314頁)，為原告所不爭 執。惟原告辯稱插座離地高度差7公分不影響插座本身品質 、價值、效用，且被告於111年6月22日自承插座位置非常難 使用勉強能接受，自非瑕疵。而數量與估價單或原設計圖不 符乃施作數量及工程款增減問題。且電視牆之電視櫃有新增 插座1組等語(本院卷三28-29頁)。查系爭契約所附估價單中 有關水電工程之插座相關施作規範，固記載「以上面板數量 為預估，依實際選用及數量調整」(本院卷一27頁)，然觀諸 被告於111年6月17日向原告反映有問題之項目包括中島櫃插 座數量及高度(本院卷一391頁)，原告隨之於同年月20日表 示將新增插座2個(本院卷一393頁)，可見中島櫃應有符合設 計圖高度之插座3組當為被告實際選用之插座施作內容，且 為原告所知，則原告施作結果乃少做1組插座，現存2組插座 中有1組高度不符原本設計，自屬瑕疵，難認原告所辯只需 依實際施作數量增減報酬等語為可採。至被告嗣於111年6月 22日表示「我有提出家中目前的狀況，大家都認為是很合理 且正常的，覺得沒有刁難，跟圖面不符就先撇開，勉強能接 受不影響的地方我們也都算接受了(...插座位置非常難使用 等等這種)」(本院卷一431頁)，原告固辯稱被告已接受現況 等語，指不得再視此部分施作與圖面不合為瑕疵。然當時兩 造處於被告為使原告於111年7月底修繕完成(乙、壹、七之( 二)、2)；原告為使被告儘速給付尾款(乙、壹、五)而就系 爭工程尾款金額及瑕疵修補事項頻繁往來之際，則被告上開 所言不無為促成共識而一時退讓，此由兩造前揭聯繫於111 年6月22日以原告拒絕修補及被告拒付尾款告終而協商破局 後，被告在111年7月11日律師函指摘系爭工程之瑕疵仍列有 「未按圖設置插座迫使本人改變生活習慣」(本院卷一100頁 )，後於審理中亦持續爭執，自無從逕認被告有不再主張此 部分瑕疵之意，原告上開所辯，並不可採。從而，被告請求 原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。 　8.主臥窗台壁面滲漏水(附表第1欄編號8) 　　查此部分被告指摘之瑕疵，被告請求原告賠償前未定相當期 限催告修補(乙、壹、七之(二)、1、(3))，依上規定及說明 (乙、壹、七之(一))，被告此部分請求，難謂有據。 　9.綜上所述，系爭工程中存有如附表第1欄編號1至3、5至7之 瑕疵，且由系爭鑑定書所列瑕疵成因以觀，可認係原告施工 欠妥或未依兩造合意內容施作所致，而可歸責於原告，復經 被告催告修補後遭原告拒絕，則被告依民法第495條第1項規 定請求被告賠償，自屬有據。又上開瑕疵經系爭鑑定各需以 附表第2欄編號1至3、5至7所示工序及工法修補，費用分別 附表第3欄編號1至3、5至7所列，總計12萬8900元(15000+27 600+19500+43400+16400+7000)。原告固爭執前揭工序依市 場慣例可委由同一廠商施作，不須分別發包，系爭鑑定所認 費用重複計算所需工數而使費用灌水等語。惟查上開瑕疵所 所屬工項及涉及之修補內容並非一致，難認可由同一廠商施 作。又系爭房屋現處於被告居住狀態，就瑕疵之修補當影響 被告日常作息，此由系爭工程完工後未久，原告於111年6月 間就當時被告反映之工程問題協商如何修補時，每每需與被 告商議到場施作時間及施工人員可明(本院卷一373、393頁) ，足見上開瑕疵之修補難以一次完成。此由系爭鑑定補充回 函說明考量瑕疵修補時間為配合定作人生活習慣而出現時間 安排上的不同，故不應合併計價(本院卷三143頁)亦明。是 原告上開抗辯，並不可採。準此，被告請求原告賠償系爭工 程瑕疵所受損害，於12萬8900元範圍內為可採。 (四)被告請求減少價金部分 　1.被告主張就附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵減少價金10萬6 330元部分 　　被告主張系爭工程存有附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵， 依系爭鑑定補充回函所載，就系爭瑕疵之報酬扣除剩餘價值 後，依民法第494條規定減少原告所得報酬各如附表第5欄編 號1至4、7至8所示，共計10萬6330元，並依民法第179條規 定請求返還等語(本院卷三第159-160頁)。查： (1)關於附表第1欄編號1至3、7之瑕疵部分 　　按定作人減少報酬之額度，應以工作無瑕疵時之應有價值即 各工項原約定報酬金額，與有瑕疵工作之實際價值之差額定 之。此部分帶有瑕疵之工項，其實際價值為何，依被告所舉 系爭鑑定補充回函所載，乃以該工項之工程費用即原定報酬 扣除系爭鑑定所認附表第3欄之修補費用為認定(本院卷○000 -000頁)，亦即被告主張之減少報酬之計算方式實係以系爭 鑑定所認瑕疵修補費用為基礎(附表第1欄編號1)，並於系爭 鑑定所得瑕疵修補費用高於該工項原定報酬時則主張將該工 項報酬全數扣除(如附表第1欄編號2、3、7)。又被告並無提 出其他證據證明此等工項在瑕疵修補後，其工作之實質價值 仍有減損。從而，被告請求被告就賠償以系爭鑑定所認瑕疵 修補費用計算之損害賠償既有理由，則再為減少報酬之主張 ，難謂有據。原告辯稱被告減少報酬之請求乃重複求償等語 (本院卷三170)，並非無據。 (3)關於附表第1欄編號4、8之瑕疵部分 　　附表第1欄編號4部分並非瑕疵(乙、壹、七之(三)、4)；編 號8部分則未經被告先定期間催告(乙、壹、七之(二)、1、( 3))，被告就此等部分請求減少報酬，並不可採。 　　 　2.被告主張依兩造合意減少原告報酬之15萬7157元部分 　　被告主張兩造就被告未付尾款合意減價15萬7157元等語，無 從自兩造協商過程認定被告主張可採(乙、壹、五)，是被告 依兩造合意及民法第179條規定請求原告返還上開數額，自 欠依據。 (五)基上，被告所為抵銷抗辯以請求原告賠償12萬8900元為可採 ，則與被告應給付原告之尾款29萬7400元相抵後，被告尚應 給付原告16萬8500元(000000-000000)。　　 八、綜上所述，原告依系爭契約第6條第4款約定、民法第505條 規定請求被告給付16萬8500元，及自起訴狀繕本送達(本院 卷一73頁)翌日即111年7月30日起至清償日止，按年息1％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應 予駁回。 貳、反訴部分　 一、被告就本訴中之抵銷抗辯即依民法第494條前段、第495條第 1項、第179條規定及兩造減價約定，請求原告賠償19萬1500 元之損害、並返還原告不當受領之價金包括減少原告就附表 第5欄編號第1至4、7至8所示報酬共10萬6330元及兩造合意 減少原告報酬15萬7157元，總計45萬4987元(乙、壹、七)扣 除原告主張被告應付尾款29萬7400元後餘額15萬7587元提起 反訴請求原告給付等語(本院卷○000-000、181-182頁)。並 聲明：原告應給付被告15萬7587元，及自反訴起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。原告則以本訴中 提出之與被告抵銷抗辯相關之前詞予以爭執，並聲明：被告 之反訴駁回。 二、查被告反訴請求所列各項即其在本訴中之抵銷抗辯，業經認 定係請求原告賠償損害於12萬8900元範圍內為可採，且與原 告本訴尾款請求金額全數抵銷(乙、壹、七)。準此，被告依 上開法律關係請求原告給付15萬7587元本息即屬無據，應予 駁回。 叁、原告在本訴勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告 預供擔保，得免為假執行。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據： 一、本訴部分：民事訴訟法第79條。 二、反訴部分：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　 附表： 　 欄位 編號 1 2 3 4 5 系爭工程瑕疵 瑕疵修補工序工法/單位/價格(新臺幣) 瑕疵修補費用總價 (新臺幣) 兩造約定承攬報酬(估價單項次或其他/卷頁) (新臺幣) 原告請求減價金額 (新臺幣) 1 餐廳、廚房、次臥A牆面油漆有裂痕大於0.3mm至3mm間龜裂之油漆工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.局部打除裂痕周邊粉刷層/1工/2000元 3.塗布新舊水泥接著劑/1工/2000元 4.水泥砂漿整平/1工/3000元 5.批土砂磨/1工/2500元 6.指定色乳膠漆施作/1 工/2500元 7.完工清潔/1工/1500元 1萬5000元 7萬2500元(六 油漆工程、2全室壁面漆面【得利乳膠漆CIC白】/本院卷一29頁) 1萬5000元 2 主臥壁面油漆剝落、隆起之防水工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.卸除門片、門檻、切割拆除壁面封板/1工/6000元 3.垃圾運棄/0.3車3.5噸垃圾車/3600元 4.於門口處施作止水墩/1工/1000元 5.採用同品牌型號之防水塗料斜接舊有防水層，塗布完整止水墩/1工/4500元 6.壁板封板施作/1工/4000元 7.安裝門檻、填縫處理/1工/2000元 8.門片安裝/1工/1500元 9.壁板封板處及局部牆面污損處批土上漆/1工/2000元 10.完工清潔/1工/1500元 2萬7600元 1萬8630元(二泥作工程之主浴部分、2主浴地坪及牆面防水H=240CM/本院卷一24頁) 1萬8630元 3 磁性漆龜裂之特殊塗料工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.磨除舊有磁性漆至底/1工/4500元 3.重新施作磁性漆計6平方公尺/每平方公尺2000元/1萬2000元 4.完工清潔/1工/1500元 1萬9500元 1萬500元(六油漆項目、9中島區弱電箱門片磁性漆處理【7875元】＋八追加部分-油漆、3中島區弱電箱門片飾牆磁性漆處理【2625元】/本院卷一29、352頁) 1萬500元 4 中島施作尺寸與設計圖不符之系統櫃工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.拆除中島櫃/1工/3500元 3.垃圾運棄/0.3車3.5噸垃圾車/3600元 4.重新施作中島櫃(含人造石)4尺/1尺7500元/3萬元 5.完工清潔/1工/1500元　 4萬100元 3萬7500元(四追加部分-系統櫃及廚具、2中島美背+吧檯收納櫃【W124*H92*D48CM】/本院卷一351頁) 3萬7500元 5 浴缸人造石檯面洩水坡度方向錯誤，填縫尚未施作完成之人造石工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.淋浴玻璃門組小心卸除/2工/1工3000元，共6000元 3.小心拆除浴缸人造石檯面/1工/4500元 4.垃圾運棄/0.2車3.5噸垃圾車/2400元 5.重新施作人造石檯面並調整洩水方向共130公分/1公分150元/1萬9500元 6.安裝淋浴玻璃門組/2工/1工3000元，共6000元 7.防霉材料填縫/1工/2000元 8.完工清潔/1工/1500元 4萬3400元 略 略 6 冷凍庫飾板設計不良至冷凍庫無法完全開啟之木作工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.切割木作隔間牆/1工/3000元 3.垃圾運棄/0.2車3.5噸垃圾車/2400元 4.切割處木作封邊/1工/2000元 5.指定色乳膠漆補漆/1工/3000元 6.同廠牌、型號之耐磨木地板補板/1工/3000元 7.完工清潔/1工/1500元 1萬6400元 略 略 7 廚房中島插座數量、位置與設計圖不符之水電工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.配合木作(編號4系統櫃工程瑕疵部分)新增插座2組/1組2000元/4000元 3.完工清潔/1工/1500元 7000元 2200元(四水電工程、1配插座出線口【含變更】，1組單價1100元，2組共2200元/本院卷一26頁) 2200元 8 主臥窗台壁面滲漏水 1.施作必要保護/1工/1500元 2.磨除主臥窗台下方壁面油漆6平方公尺/每平方公尺200元/1200元 3.外牆二丁掛磁磚填縫確實9平方公尺/每平方公尺500元/4500元 4.施作外牆專用防水塗料9平方公尺/每平方公尺800元/7200元 5.主臥窗台下方壁面塗布彈性泥防水漆6平方公尺/每平方公尺500元/3000元 6.油漆批土砂磨上漆6平方公尺/每平方公尺600元/3600元 7.完工清潔/1工/1500元 2萬2500元 3萬2000元(兩造不爭/本院卷一295頁，卷三32頁) 2萬2500元 　　　　　　　　小計 19萬1500元 10萬6330元

2025-03-19

STEV-111-店建簡-11-20250319-1

重上更一
臺灣高等法院

給付工程款等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第108號 上 訴 人 泉慶股份有限公司（原名泉慶開發股份有限公司） 法定代理人 朱泉達 訴訟代理人 何春源律師 上 訴 人 泛亞工程建設股份有限公司 訴訟代理人 姜振中 法定代理人 吳詩敏律師 狄彥君律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，兩造對於中華民國106年3 月28日臺灣臺北地方法院102年度建字第46號第一審判決，各自 提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月12日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命泛亞工程建設股份有限公司給付超過新臺幣壹佰壹 拾萬捌仟捌佰柒拾捌元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟 費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，泉慶股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。 泛亞工程建設股份有限公司其餘上訴駁回。 泉慶股份有限公司之上訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），關於泛 亞工程建設股份有限公司上訴部分，由其負擔十分之九，餘由泉 慶股份有限公司負擔；關於泉慶股份有限公司上訴部分，則由其 負擔。 　　事實及理由 一、本件泛亞工程建設股份有限公司（下稱泛亞公司）之法定代 理人原為吳俊德，嗣變更為姜振中，並據姜振中聲明承受訴 訟，有卷附股份有限公司變更登記表及民事聲明承受訴訟狀 可稽（見本院卷第43至57頁），核與民事訴訟法第175條第1 項規定相符，應予准許，合先敘明。 二、泉慶股份有限公司(下稱泉慶公司)主張：泛亞公司前承攬台 北美國學校（下稱美國學校）新校區D、E、F棟增建工程（ 下稱增建工程），並將其中水電空調工程（下稱系爭工程） 轉包由伊施作，兩造於民國99年9月1日簽訂工程契約書（下 稱系爭契約），原約定總價新臺幣（下同）1億0695萬元； 伊已依約完成系爭工程之施作，考量D棟部分曾經辦理減作 ，兩造故合意以「（修正契約總價－截至14期累計估驗款－D 棟減帳金額－附表二所示泛亞公司代施作等費用）×1.05＋累 計保留款」方式（下稱工程尾款公式），計算泛亞公司應給 付之工程尾款；又系爭工程於第一次變更合約後修正總價為 1億1035萬4651元，扣除第1至14期累計估驗款9179萬7045元 ，及經中華民國電機技師公會（下稱鑑定機構）鑑定（下稱 鑑定報告）之D棟減作應減帳金額289萬0294元、泛亞公司代 施作等費用713萬0722元，套入前開公式並加計累計保留款4 58萬9853元後，泛亞公司尚應給付伊工程尾款1355萬3273元 （小數點以下四捨五入，下同）。系爭工程原定工期雖僅至 100年9月30日，但因可歸責泛亞公司事由致前期之土建結構 工程未按預定進度完成，拖延伊進場時間，系爭工程方會延 至101年7月間始完工，且因泛亞公司前已同意展延工期，故 於100年10月1日至101年7月31日共10個月之展延工期期間， 伊所增加之施作費用共836萬1419元，理應由泛亞公司負擔 。另兩造曾於99年8月27日議價合意如因泛亞公司之責，或 業主美國學校之責並經其同意，均得辦理追加，故就伊配合 要求進行二次施工，項目數量超過原合約數量百分之10者， 自得就超過部分請求如附表三所示之變更追加工項部分之工 程款共327萬9182元。又於系爭工程中拆除之舊冰水機本應 歸伊取得，然因美國學校堅持仍保有所有權，兩造遂另透過 100年2月21日天母發(100)工字第000號備忘錄（下稱100年2 月21日備忘錄），及於101年8月28日會議中達成協議，由泛 亞公司承諾補償冰水機折舊後之價值含稅計34萬1250元等情 。爰依系爭契約第9條第4項、第11條第1、2項、99年8月27 日議價記錄、100年2月21日備忘錄、101年8月28日會議記錄 約定、民法第172條、第179條、第226條、第490條、第491 條第1項、第505條第1項規定及工程慣例，求為判決命泛亞 公司給付2553萬5124元（計算式詳如附表一「泉慶公司上訴 主張欄」所示），及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定 遲延利息。對泛亞公司於原審反訴請求給付違約金，則以： 系爭工程業經泛亞公司同意展延工期，伊並已如期完工，自 無何違約情事，泛亞公司指稱對伊有2139萬元之逾期違約金 債權，欲用以抵銷伊之本訴主張債權及以餘額為反訴請求， 均無理由等語，資為抗辯（原審判命泛亞公司給付227萬614 9元本息，並駁回泉慶公司其餘請求及泛亞公司之反訴。兩 造就其等敗訴部分，泛亞公司併就經抵銷之逾期違約金債權 1507萬9950元部分，各自提起上訴。未繫屬本院者，不予贅 敘）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回泉慶公司後開 第二項之訴部分廢棄。㈡泛亞公司應再給付泉慶公司2325萬8 975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另對於泛亞公司 之上訴，答辯聲明：上訴駁回。 三、泛亞公司則以：泉慶公司施作過程有諸多瑕疵，屢經伊限期 處理卻未改善，致系爭工程遲未完成，其甚於101年9月間通 知分包廠商停止進場施作，並命分包廠商不得進行或提供與 系爭工程有關教育訓練、測試等資料，故伊於同年10月8日 依系爭契約第18條第1項第2、4、6、8、9款為終止系爭契約 意思表示，於同年月10日送達泉慶公司。伊為補正泉慶公司 之工程瑕疵，前後共支出如附表二「泛亞公司上訴後抗辯欄 」所示代施作等費用，依系爭契約第11條第6項第1至3款、 系爭工程特定條款（下稱特定條款）第11條第9項約定、民 法第179條、第493至495條、第497條規定，伊有權請求泉慶 公司給付之金額應為1133萬5192元，並得作為工程尾款之扣 除項目；因系爭契約之工項單價，與美國學校與伊簽立之承 攬合約（下稱增建工程契約）約定單價間有固定之98％換算 比例關係，故就D棟減帳金額部分，應以美國學校實際核算 之「D棟未完成工項金額」，減去應為給付之「D棟已生產或 已下單材料費」項目後，按前開比例算得之431萬0262元為 準，依此套入工程尾款公式計算，可知泉慶公司得請求之工 程尾款應為764萬7613元。又泉慶公司從未依約提出展延系 爭工程工期之申請，伊亦不曾核准，泉慶公司自不得請求展 延工期衍生費用。況系爭工程既因可歸責泉慶公司事由，未 在系爭契約約定之100年9月30日以前完工，依系爭契約第20 條約定，至系爭契約經終止前，泉慶公司逾期天數早已超出 計罰日數，伊對其應有以原約定總價20％為上限計算之2139 萬元逾期違約金債權得行使，並執為抵銷等語，資為抗辯。 另於原審提起反訴主張：泉慶公司得向伊請求款項應如附表 一「泛亞公司上訴後抗辯欄」所示，經以前開逾期違約金債 權抵銷後，伊自得就餘額1012萬1955元（計算式：2139萬元 －1126萬8045元＝1012萬1955元）請求給付等情。爰依系爭契 約第20條約定，求為命泉慶公司給付1012萬1955元，及加計 自101年9月21日起算法定遲延利息之判決。並於本院上訴聲 明：㈠原判決關於1.命泛亞公司給付227萬6149元本息；2.駁 回泛亞公司後開第㈢項之訴部分均廢棄。㈡上開廢棄㈠1.部分 ，泉慶公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢泉慶公 司應給付泛亞公司1012萬1955元，及自101年9月21日起至清 償日止，按年息5％之利息。另對於泉慶公司之上訴，答辯聲 明：如主文第四項所示。 四、查，㈠泛亞公司前承攬美國學校增建工程，並將系爭工程轉 包予泉慶公司，施作範圍為新校區之D、E、F棟水、電、空 調工程；兩造於99年9月1日簽訂系爭契約，原約定總價1億0 695萬元，完工日期100年9月30日，嗣變更總價為1億1035萬 4651元(加計營業稅為1億1587萬2383元)，第1期至第14期估 驗款經計價後金額為9179萬7045元(加計營業稅為9638萬689 9元)，扣除5％保留款458萬9853元及其他扣款98萬6393元後 ，泛亞公司已給付泉慶公司含稅共9081萬0652元；㈡增建工 程E、F棟部分已完工，D棟則曾辦理減作，業經美國學校驗 收合格，並已領得臺北市政府都市發展局於101年7月30日核 發之101使字第0000號使用執照（下稱使用執照）；㈡泉慶公 司曾於101年9月6日通知所屬分包廠商暫停進場，經泛亞公 司於同年月7日通知泉慶公司應於該月11日前復工，泉慶公 司再於當月10日通知所屬分包廠商勿直接奉泛亞之命進行教 育訓練、測試或相關資料提供。泛亞公司嗣於101年10月8日 通知泉慶公司終止系爭契約，泉慶公司於同年月12日通知協 力分包廠商配合驗收；㈢關於系爭工程尾款若需結算，應如 何確認為宜，兩造表明願按「（修正契約總價－截至14期累 計估驗款－D棟減帳金額－附表二所示泛亞公司代施作等費用 ）×1.05＋累計保留款」之工程尾款公式計算辦理等情，有系 爭契約、特定條款、使用執照、第1至14期之工程估驗總表 、統一發票、工程驗收證明書、增建工程契約在卷可憑（見 原審卷一第11至31頁、第140至181頁、卷二第195至197頁、 卷六第5至8頁反面、第133至136頁），並為兩造所不爭執（ 見前審卷五第11至13頁、本院卷第257、258頁），堪信為真 。 五、本件應審究者為㈠泛亞公司抗辯系爭工程業經其終止，有無 理由？㈡泉慶公司請求泛亞公司給付工程尾款1355萬3273元 ，是否有理？㈢泉慶公司請求泛亞公司給付變更追加工程款3 27萬9182元，是否有據？㈣泉慶公司請求泛亞公司給付冰水 機折舊補償費34萬1250元，有無理由？㈤泉慶公司請求泛亞 公司給付展延工期增加費用，是否有據？其金額應為若干？ ㈥泉慶公司得請求泛亞公司給付之金額總計為何？㈦泛亞公司 抗辯對泉慶公司有違約金債權存在並執為抵銷，再就其餘額 為反訴請求，是否有理？茲分別論述如下： 　㈠泛亞公司抗辯系爭工程業經其終止，有無理由？ 　1.按「有下列各款情事之一者，甲方得終止契約。4.乙方失聯 或工班無故不出工逾5日者。」，系爭契約第18條第1項第4 款約定甚明（見原審卷一第16頁）。可知於施工期間泉慶公 司一旦出現失聯，或所屬工班無正當理由未能依約進場施作 超過5日情事，泛亞公司即有終止系爭契約之權。 　2.經查： 　　⑴兩造不否認於101年7月間起，雙方因系爭工程催促趕工爭 執漸起，泉慶公司竟於101年9月6日以(101)泉字第000000 0000號備忘錄片面通知分包廠商自該月7日起暫停進場， 雖泛亞公司於101年9月7日以亞發(101)總工字第000號函 要求泉慶公司應即時復工，泉慶公司卻無意配合，再於10 1年9月10日以(101)泉字第0000000000號備忘錄命分包廠 商切勿直接奉泛亞公司之命進行任何與本案有關教育訓練 、測試，或提供維護手冊、出廠證明、進口報單等相關資 料（見原審卷一第223至226頁）；堪證於101年9月7日起 ，泉慶公司之分包廠商因承泉慶公司指示，確實未再進場 施作系爭工程相關項目，顯已構成承攬人所屬工班無故不 出工之事實。 　　⑵泉慶公司固主張增建工程於其所屬分包廠商退場時已施作 完成，泛亞公司無由終止系爭契約云云。然查： 　　　①參照系爭契約第6條：「開工期限：乙方（即泉慶公司 ）應於甲方（即泛亞公司）通知開工後10日內開工，並 以提出開工報告單經甲方查核簽認為準。完工期限： 全部工程應於100年9月30日內完成，非經甲方核准不得 延長之。（見原審卷一第11頁）」、特定條款第4條： 「工程期限：本工程於甲方通知日起10日內開工，同時 提出開工報告，並於100年9月30日前完工（含消檢及相 關五大管線接管完竣報核）。（見原審卷一第21頁）」 所示，及系爭契約合約價目單記明之系爭工程包括電力 及弱電系統設備工程、給排水系統設備工程、消防系統 設備工程、空調系統設備工程，相關工事項目並經詳列 於機電工程明細表諸情（見鑑定報告第一冊附件4-1-6 ），與兩造於99年8月27日議價記錄3.所載「五大管線 申請代辦費用由乙方自理。（見原審卷一第50頁）」乙 節，已足認定泉慶公司除應施作機電工程明細表各該項 目外，亦應完竣消檢及相關五大管線接管作業直至報核 始屬完工。 　　　②其次，泛亞公司曾於101年7月29日檢送尚未完成工項綜 整表予泉慶公司及其分包廠商，並於同年8月1日上午知 會泉慶公司：「截至目前為止長虹（即長虹電氣工程有 限公司，下稱長虹公司）仍有一大堆缺失或未完成工項 至今仍未結案。請即發文長虹，從今日起本所全面介入 現場工進趲趕。」；泉慶公司同日下午檢送附檔「美國 學校未完成工項」，要求長虹公司註明已完成工項，並 標示未完成部分之進度後回報，有電子郵件資料、8/1 前未完成工項區分說明表在卷可稽（見原審卷一第232 至234頁、卷七第118頁）；顯見泉慶公司亦不否認系爭 工程直至101年8月仍有諸多待辦工事。又經美國學校於 101年8月8日實施複驗，系爭工程仍有分電箱線路未連 接，綜合面板出線盒、軟管未施作、面板未完成，纜線 保護軟管未施作，辦公桌管線、器具按裝未完成，地板 插座未施作，子鐘未按裝，IT綜合面板未完成等缺失， 此為卷附複驗缺失改善清單所記明（見原審卷三第52至 53頁反面）。泛亞公司嗣於101年8月9日再以載有「子 母鐘系統的功能一直未能建立，以致業主驗收作業無法 進行、…請重新規劃子鐘迴路系統，明日下班前提供現 場工班施作」等內容之電子郵件通知泉慶公司儘速因應 ，更於同年月27日檢送「8/27前未完成工項區分說明表 」，指出31項未完成工項，要求泉慶公司加速進行；待 泉慶公司將之轉送分包廠商請求確認，隨於同年月31日 回覆：「經我司審慎REVIEW過後，僅第10項及第15項為 本工程施工未完成，其他項目均為驗收測試。」（見原 審卷一第236至240頁電子郵件資料、8/27前未完成工項 區分說明表）；況如前述，泉慶公司為反制泛亞公司， 既係採取命所屬分包廠商消極不配合進場施作之方式， 堪證系爭工程斯時確實仍未完工。 　　　③又泛亞公司於101年10月31日與原屬泉慶公司分包廠商之 西門子股份有限公司（下稱西門子公司）簽立協議，約 由西門子公司接續完成中央監控系統工項，後經泉慶公 司於同年11月1日與西門子公司就中央監控系統施作部 分合意終止契約，泛亞公司於同年12月25日正式與西門 子公司簽訂包作承攬契約（見原審卷一第271頁、卷二 第125頁、卷五第31至44頁協議書、合約終止協議書、 包作承攬契約）；審酌泛亞公司與西門子公司間之包作 承攬契約工作範圍，多屬系爭契約合約價目列屬泉慶公 司本應完成之工事（見鑑定報告第一冊第30頁），益徵 系爭工程內之前開工項，從未經泉慶公司依約建置完成 ，致泛亞公司還須另請西門子公司補作善後。 　　　④系爭工程雖於101年7月30日已取得使用執照，但系爭契 既約定泉慶公司就系爭工程之施作程度，應至完成消檢 與相關五大管線接管作業並辦竣報核始止，已如前述； 徵以泛亞公司於100年12月5日通知泉慶公司之里程碑規 畫：「101/04/30本案水電空調全部完工。101/5/15臨 時水電正式轉供正式用電（水）。101/05/23消檢開始 。101/06/17~08/01使照開始及取得。101/7/30美國學 校全面進駐。101/08/23正式送水送電暨五大管線完工 驗收」（見原審卷二第81頁），並參諸泛亞公司於100 年2月16日提送美國學校之總預定進度表，預定取得使 用執照之時間原為101年2月8日，預定送水送電及相關 設施接通、試車與檢測時間為101年2月9日至2月24日間 各情（見鑑定報告第一冊附件4-3-5第11頁），即明系 爭工程於取得使用執照後，仍待泉慶公司履行接通設施 、輸送水電等施作義務，並須經報核驗收方屬完成，是 泉慶公司主張系爭工程在其與分包廠商離場時已取得使 用執照且告完工云云，非可採信。 　　⑶泉慶公司另稱系爭工程因可歸責泛亞公司情事致生遲延， 前欲辦理延長履約保證期限手續，係泛亞公司拒絕展延工 期，致伊無法順利更換履約保證，泛亞公司所為顯非正當 ，而系爭工程既已完工，伊亦不再有履約擔保必要，況泛 亞公司擅以原履約保證屆期，而伊未及時延長為由，拒絕 給付第15、16期估驗款，伊同時履行抗辯停止進場於法有 據云云。惟查： 　　　①按「履約保證：乙方應於簽訂本契約時，提出相當契約 總價百分之10之同額擔保作為履約保證。1.如乙方有違 約情事或無力完成工程時，甲方得不經任何法律程序逕 行動用該項履約保證金之全部或一部，以維持工程進行 或彌補損失，乙方不得異議。…3.本保證除另有約定外 ，於工程全部完工，並經甲方正式驗收合格及乙方辦妥 工程保固後，甲方應無息發還，或經雙方同意後，辦理 轉換為他種保證之一部。」，系爭契約第7條第1項約定 甚明（見原審卷一第11、12頁），據此並知系爭工程履 約保證金應係為擔保泉慶公司如實履約完成系爭工程， 且泉慶公司承擔之提供履約保證金責任，須至驗收合格 並辦妥保固方告消滅，倘遇工程遲延，泉慶公司仍負有 維持履約保證效力之義務，縱主觀認為其就遲延乙事無 可歸責，亦屬得否請求泛亞公司賠償衍生費用之另事， 殊難執此拒絕辦理延長履約保證之期限。 　　　②查，系爭工程係由彰化商業銀行北投分行（下稱彰化銀 行）依原定完工日期即100年9月30日，配合出具履約保 證金連帶保證書予泛亞公司，泛亞公司並曾於100年9月 8日通知泉慶公司申辦展延履約保證期限半年，經彰化 銀行同意將期限延至101年3月30日，嗣於該期限屆至後 ，泉慶公司未再另辦展延等情，有彰化銀行100年9月30 日彰北投字第00000000號函、102年10月31日彰北投字 第0000000號函（下以發函日期稱之）檢附履約保證金 連帶保證書、電子郵件影本在卷可稽（見原審卷一第27 5頁、卷二第245頁、卷五第117至119頁）；又泉慶公司 於向彰化銀行洽詢履約保證期限展延事宜後，曾於101 年3月9日透過電子郵件建議泛亞公司正式行文通知，以 憑向彰化銀行申辦，泛亞公司隨應所請，於同年月19日 以亞發(101)總工字第000號函通知泉慶公司向彰化銀行 洽辦展延履約保證期限程序（見原審卷一第280、281頁 ），此後卻不見泉慶公司積極接辦處理，致彰化銀行之 履約保證責任於101年4月13日解除，泛亞公司於101年6 月15日再行催促（見原審卷一第278頁），泉慶公司仍 無對應作為，足認泉慶公司確有未能依約，在系爭工程 完工驗收並辦妥保固前維持履約保證效力之情。 　　　③本件泉慶公司原提出之彰化銀行履約保證金連帶保證書 期限固曾展延，然至101年3月30日亦已屆期，則於斯時 系爭工程既未完工，直至泉慶公司命分包廠商離場之際 亦然，業如前述，泉慶公司依約仍負有續辦展延履約保 證之義務，故其主張系爭工程已因完工而無擔保履約必 要云云，要非可取。泉慶公司又主張係因泛亞公司無正 當理由拒絕展延工期，致其無法向彰化銀行順利延長履 約保證云云；然依彰化銀行102年10月31日函覆之：「 經查該筆保證責任已於101年4月13日解除並取回保證書 正本，惟泉慶公司於解除保證責任後提供泛亞公司101 年4月12日亞發(101)總工字第000號函向本行請求展延 履約保證期限，本行以保證責任已解除，請其提供新工 程合約重新開發履約保證金連帶保證書，故拒絕同意展 延履約保證期限。」，及該函檢附先前同意展延所憑泛 亞公司出示之100年9月27日亞發(100)總工字第000號函 覆之：「有關貴公司（即泉慶公司）請求工期展延事宜 ，因業主之故部份，迄今仍無法確認確切之完工日期， 本公司現正積極與業主協商，俟確認完工日後將立即轉 知貴公司。」等說明內容所示（見原審卷五第117、118 頁、142頁），可明彰化銀行承諾延長履約保證與否， 本非必以展延工期業經辦妥為前提，倘非如此，彰化銀 行亦不至於在泛亞公司就已否允准展延工期回覆未明之 際，即願同意延長履約保證至101年3月30日；是泉慶公 司指稱係因泛亞公司無意配合致延長履約保證受阻云云 ，亦非屬實。 　　 ④則依系爭契約第11條第5項第7款：「乙方有下列情事之 一者，得暫停簽認或停止付款，至原因消除為止：7.有 本契約條款第17條第1項各款之任一情事者。」、第17 條第1項第3款：「乙方未能於限期內辦妥履約保證、預 付款保證或連帶保證人之作業者。」約款所示（見原審 卷一第13頁、第16頁），泉慶公司若未能於限期內辦妥 履約保證，泛亞公司依約本得停止付款，直至原因消除 為止，是泉慶公司以泛亞公司拒絕給付第15、16期估驗 款，其停止系爭工程後續進行並非無故，並作同時履行 抗辯，容非有理。 　3.依上說明，泉慶公司於101年9月7日無正當理由命分包廠商 停止進場施作當時系爭工程尚未完工，其所為核與系爭契約 第18條第1項第4款工班無故不出工之事由相符，嗣經泛亞公 司發函催告，泉慶公司亦未予置理，無故停工斯時已逾5日 ，是泛亞公司於101年10月8日再以亞發(101)總工字第346號 函通知泉慶公司，依系爭契約第18條第1項第4款表明終止系 爭契約（見原審卷一第184、185頁），自有所憑，並應認系 爭契約於該終止意思表示於101年10月9日送達泉慶公司時即 告消滅。 　㈡泉慶公司請求泛亞公司給付工程尾款1355萬3273元，是否有 理？　　 　1.按「除另有約定外，自開工之日起每個月估驗乙次，乙方應 於當月15日前提送估驗計價單、計算式等相關資料予甲方核 算及簽認，並於次月月底開立50％即期支票及50％30天期票支 付之。當期工程款經甲方核可後，支付該核付金額之95％， 其餘5％為保留款，於工程完工、驗收合格，辦理接管及結算 完成，乙方並辦妥本契約第7條第2項保固保證及保固切結書 後，由甲方無息給付。」，系爭契約第11條第1項、第2項約 定甚明（見原審卷一第13頁）。又按契約之終止，僅使契約 自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬 人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約 意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作有給付相當 報酬之義務（最高法院105年度台上字第171號民事判決意旨 參照）。 　2.經查： 　　⑴系爭契約於101年10月9日雖經泛亞公司合法終止，且於終 止當時系爭工程猶未完工，然自美國學校已於101年7月17 日進行第一次驗收，同年月30日取得使用執照，同年8月8 日辦理複驗，泛亞公司將泉慶公司未完成工項部分，另轉 包予西門子公司等廠商接辦處理後，並已於同年12月3日 全數驗收等情以觀（見原審卷一第28頁使用執照、卷二第 20至72頁第一次土建驗收改善清單、第195頁工程驗收證 明書、卷三第52至142頁複驗缺失改善清單），在終止系 爭契約之前美國學校增建工程已取得使用執照，且正式進 入驗收階段，而系爭工程當時尚未完成之部分，於契約終 止後亦僅續行施作與補強不到二個月便驗收合格，足見已 由泉慶公司完成之工作部分確實具備一定之經濟上效用， 而無違系爭契約原定之目的，是泉慶公司依系爭契約前揭 約定，請求泛亞公司給付相當報酬，核屬有據。 　　⑵泛亞公司抗辯泉慶公司當時未配合辦理驗收，亦未修繕瑕 疵即逕自退場，則系爭契約第11條第2項既約定相關工程 款須在完工驗收、接管結算並辦妥保固保證後，伊始有支 付義務，泉慶公司自不得請求本件工程尾款云云。然查： 　　　①按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之 成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。 茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事 實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條 件，應解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆 至。在此情形，若該事實之到來確定不發生，應認其期 限已屆至。又按當事人約定承攬報酬按工作完成之程度 分期給付，於每期給付時，保留其一部，待工作全部完 成驗收合格後始為給付者，係對於已發生之保留款債權 約定不確定之清償期限，該債權並非附有解除條件之債 權（最高法院95年度台上字第2750號、103年度台上字 第2435號民事判決意旨參照）。 　　　②本院審酌系爭契約第11條第1項、第2項所定內容，兩造 固係約明按工程進度分期支給系爭工程報酬，於逐月估 驗完成工程後先付當期工程款95％，並保留其餘5％至完 工驗收、接管與結算，且辦妥保固保證及保固切結書後 再行補足，然徵諸前開說明，應知泛亞公司對泉慶公司 所負給付工程款義務，於泉慶公司完成系爭工程時便已 發生，僅須另待泉慶公司完成保固保證與切結即屆清償 期，核非餘款債權附有停止條件；則系爭契約因於101 年10月9日已經泛亞公司終止，原先約定系爭工程於驗 收合格、辦理接管及結算完成，並辦妥保固保證及保固 切結書之事實已確定無從發生，自應認泛亞公司給付工 程尾款期限已然屆至。 　　⑶綜上，泉慶公司依系爭契約第11條第1項、第2項約定，請 求泛亞公司給付系爭契約終止時其已完成工作之相當報酬 ，應有所據。至泉慶公司另依民法第490條、第505條第1 項規定，及無因管理、不當得利法律關係，為同一請求部 分，本院即無庸予以審究，附此敘明。　　 　3.又關於泉慶公司得請求之工程尾款數額為何乙事，兩造合意 以「（修正契約總價－截至14期累計估驗款－D棟減帳金額－泛 亞公司代施作等費用）×1.05＋累計保留款」之工程尾款公式 計算確定，已見於前，雙方亦不爭執修正契約總價為1億103 5萬4651元（未稅），截至14期累計估驗款為9179萬7045元 （未稅），累計保留款則為458萬9853元（見前審卷二第336 頁），故就系爭工程尾款算定，尚待釐清者即為增建工程中 D棟減帳金額多寡，及泛亞公司所辯因泉慶公司作業瑕疵及 未完成全部工事，致其須僱工修補、施作，並支出代墊、代 辦，及就未完成工項另行發包致生之相關費用、損害究為若 干，爰分別析之如下： 　　⑴D棟減帳金額部分： 　　　①泉慶公司不否認泛亞公司曾和美國學校就增建工程之D棟 部分辦理減作，並討論減價給付事宜，故就系爭工程此 部分之約定報酬確有折減必要，但主張鑑定機構建議雙 方接受之減帳金額既為289萬0294元，即應以此為準云 云；泛亞公司則抗辯系爭工程之工項非僅完全對應於增 建工程，兩者約定報酬間亦存在固定比例關係，自可藉 伊與美國學校確認之D棟未完成工項部分，於增建工程 契約所佔金額並為換算後，作為應自系爭工程尾款中扣 除之D棟減帳金額等語。 　　　②經比較增建工程契約之機電工程明細表（見前審卷三第1 1至93頁）與系爭契約之明細內容（見原審卷四第41至9 3頁），即知兩者之施作項目、單位、數量均為相同， 系爭契約明細表之機電工程分四大項，包括「電力及弱 電系統設備工程」、「給排水系統設備工程」、「消防 系統設備工程」、「空調系統設備工程」，對照增建工 程契約機電工程明細表之分類亦然，僅系爭契約工項單 價部分，係以增建工程契約單價為基準，再以98%折數 進行調整，足證泛亞公司已將其與美國學校簽立之增建 工程契約中與機電工程有關項目全部轉包予泉慶公司施 作，此亦經送鑑定機構確認無誤（見鑑定報告第一冊第 14頁）；是關於系爭契約D棟減帳金額部分，以泛亞公 司與美國學校針對D棟減作確認之增建工程契約減價數 額，另依兩契約間之上開換算比例調整計算，應可認合 理。 　　　③又據美商栢誠國際有限公司台灣分公司（即增建工程專 案管理廠商，下稱栢誠公司）所提供之增建工程契約機 電工程與D棟減帳相關資料所示，「D棟未完成工項金額 」確定係591萬9387元（見前審卷四第201、226頁）， 是依上開98%折數之比例計算，系爭契約之D棟未完成工 項金額即應為580萬0999元（計算式：591萬9387元×98％ ＝580萬0999元）；併斟酌前開栢誠公司提供之資料，「 D棟未完成工項金額」與「D棟已生產或已下單之材料費 」乃分別列計（見前審卷四第199頁），堪認泛亞公司 與美國學校當時就D棟減帳金額之計算，應係將「D棟未 完成工項金額」與「D棟已生產或已下單材料費」分別 列計，美國學校並同意「D棟已生產或已下單材料費」 中與機電工程相關部分給付152萬1160元而不須扣除（ 見前審卷四第236頁），就此部分泉慶公司自亦得為主 張，同依98％比例換算後，泛亞公司有義務給付泉慶公 司149萬0737元（計算式：152萬1160元×98％＝149萬0737 元），是於本件系爭工程之D棟減帳金額，計算即得431 萬0262元（計算式：580萬0999元－149萬0737元＝431萬0 262元）。 　　　④泉慶公司雖主張鑑定機構就D棟減帳金額部分評估以289 萬0294元為宜，應可作為認定之參考云云；惟考量鑑定 機構斯時係因兩造針對此項爭議皆有堅持，遂試行協調 雙方各退一步，並建議取雙方所提金額之均數為準（見 鑑定報告第一冊第15頁），自無由拘束本院，泉慶以上 所指，容非可採。 　　⑵泛亞公司代施作等費用部分： 　　　①依系爭契約第11條第6項：「乙方有下列情事者，甲方得 由當期應領得之工程款內，扣除甲方代工、代墊、監督 代款或致甲方受有損害等之各種款項，不足者由其他工 程款內扣除，直至清償完畢為止，仍不足者甲方亦可從 各種保證中逕行兌領補足之，乙方不得異議，甲方於必 要時加計（最多10%）工程管理費，並扣除之。1.有瑕 疵之工作經業主提出或經甲方通知乙方限期改善；而乙 方未於限期內改善，或雖經改善仍無法補正瑕疵時，甲 方得自行僱工或另行發包交由他廠商修繕，該費用由乙 方負責。2.因乙方工程進度落後，甲方要求趕工，然乙 方未能配合增加工班，致甲方自行僱工代作者。3.乙方 因故暫時無法執行本契約，而請求甲方先行代工、代墊 或監督代款者。4.甲方依本契約第17條解除契約或第18 條終止契約，致受有損害（包括甲方重新發包造成之價 差，但不以此為限）者。」；特定條款第11條第9項： 「本工程所有工項多屬要徑作業（即無浮時），廠商於 得標後所提之水電空調總進度表（經甲方核定）既為實 際工進之依據。乙方應確實掌握並加派人力趲趕。施工 期間乙方若因工地無法配合整體進度（含土建之總進度 表）而有落後之情況，則甲方可單獨針對該部分或全部 之工項另雇工施作，且所須費用依實際代工廠商報價自 乙方工程計價款中扣除，而乙方不得異議。」之約定內 容所示（見原審卷一第13、14、26、27頁），即知兩造 簽立系爭契約時已約明泉慶公司一旦於施工期間有瑕疵 未修補、進度落後、無法履約，或有系爭契約第17、18 條所列情形致解除、終止契約，倘泛亞公司因此負擔費 用支出或受有損害，不論係契約存續期間或解消後始生 ，該公司均得從工程款或保留款中逕予扣除；且兩造就 泉慶公司主張給付之工程尾款，復已合意得從中扣除泛 亞公司抗辯如附表二各編號所示代施作等費用，是就泛 亞公司所辯是否可取，又各項衍生之費用損害具體金額 為何，即有逐一審究之必要。 　　　②查，系爭工程施作期間，泉慶公司曾一再發生圖說繪製 時間遲延、派駐現場人力不足，經泛亞公司催告仍未改 善，致須由泛亞公司積極介入安排代辦之情，有泛亞公 司於100年7月12日至9月22日間寄交泉慶公司之相關備 忘錄可稽（見原審卷一第241至248頁）；泉慶公司為此 尚曾於100年9月19日提議整合兩造機電人員，及由泛亞 公司之陳哲仲負責統籌指揮泉慶公司工程師，雙方繼於 同年月21日開會討論並達成合意乙節，另可見於卷附往 來電子郵件、工務會議記錄所載（見原審卷二第119至1 21頁），可見泉慶公司於施工過程確有延宕，尚得仰賴 泛亞公司積極派員統合，以彌補其效率不彰之情事；況 如前述，泉慶公司此後施作工項仍多有瑕疵及未完成處 ，縱經泛亞公司頻繁於101年7、8月間督促改正依舊未 果，兩造為此歧見日深，泉慶公司甚於同年9月6日無正 當理由通知分包廠商全數退場，此後直至10月9日泛亞 公司終止系爭契約均未再返回；則泛亞公司為免遲延致 生履約責任，於催告泉慶公司趲趕進度及補正瑕疵亦不 見改善，及在泉慶公司要求之狀況下，指派相關專業人 力進場支援及代為僱工施作，就其所支出之相關費用， 辯稱得依系爭契約第11條第6項第1至3款、特定條款第1 1條第9項約定，另在終止契約後，針對另行發包其他廠 商作業致生之費用、價差部分，依系爭契約第11條第6 項第4款約定，請求應歸泉慶公司負擔，並從工程尾款 計算中扣除等情，即屬有據。 　　　③關於附表二編號1.1、1.2所示泛亞公司支援人力擔任泉 慶公司工地主任、專業工程師所生費用部分： 　　　　⓵查，泛亞公司於100年9月21日開會當時，除接受泉慶公司所提由泛亞公司之陳哲仲統籌指揮之建議外，亦已一併表明：「3.…泉慶並不能因此減少契約責任。泉慶朱總絕對授權陳哲仲組長指揮此團隊每一位成員，由陳哲仲組長判斷是否需增加人手，…請陳組長裁量人力配置。」等語，有工務會議記錄附卷為考（見原審卷二第121頁）；佐以泉慶公司於同年月23日即寄送相關人員名冊與職務分工資料予泛亞公司，其中泉慶公司編列7人，泛亞公司編列4人即葉曉東、陳哲仲、鄧力行、葉志信（以下合稱葉曉東等4人，見原審卷五第108、109頁電子郵件暨所附機電組人員職掌表），及泛亞公司嗣於100年10月25日工務會議上另就工程師聘用事項，要求與泉慶公司原工程師馬于華續約，泉慶公司同意泛亞公司以一般工程師薪資水準自行聘僱，並得自泉慶公司提報之追加費用中扣除等情（見原審卷七第273至275頁電子郵件暨檢附工務會議記錄），顯見兩造確有為順利工程進行合組團隊之共識，並確立泉慶公司不因此減少費用負擔責任之原則。 　　　　⓶另細繹上開機電組人員職掌表內之職務分配與工作內 容，葉曉東乃對外窗口，並負責機電圖面、所有施工圖 面進度掌控、整合、CSD及SEM套繪，陳哲仲為機電團隊 管理，負責機電進度掌控、工程師管理、介面協調與監 控系統工程，鄧力行負責弱電（含火警）系統等工作， 葉志信則負責空調水系統之施工圖規畫、材料訂購、施 工及材料進場查驗等事項，堪證泉慶公司承包之系爭工 程部分細項，確已轉由泛亞公司調度所屬人力協助履行 ；參諸泉慶公司寄交泛亞公司之假日值班表所示，自10 1年1月至8月間，鄧力行、葉志信甚還參與泉慶公司排 定之值班輪序（見原審卷七第109至116頁電子郵件所附 假日值班表），及依特定條款第8條第1項約定：「工程 管理：1.乙方於契約期間，應指派適當之代表人為工地 負責人，並於施工期間代表乙方駐在工地，督導施工， 管理其員工及器材，並負責一切乙方應辦理事項。」（ 見原審卷一第24頁），並見有義務指派工地負責人者應 為泉慶公司，核對該公司於101年8月23日通知長虹公司 之備忘錄記載，其亦係向長虹公司表示現場工地主任改 由陳哲仲擔任（見原審卷一第260頁）；在在可證泛亞 公司曾經支援泉慶公司履行工地事務及施工管理等系爭 契約義務無誤，是泉慶公司主張兩造未曾約定泛亞公司 指派之人力應由其負擔費用云云，容非可信。惟就泛亞 公司因此給付支援人力薪資等費用，認須由泉慶公司負 責者，僅應以泉慶公司在機電組人員職掌表中同意列入 之葉曉東等4人為限，並自100年9月23日泉慶公司正式 編定機電組人員職掌表送予泛亞公司，得認兩造確就具 體支援內容已達合意之日起計較屬合理；且至系爭契約 終止之前，別無事證可徵雙方就指派名單曾有裁撤縮編 ，期間因支援人力衍生之費用，泉慶公司自有負擔義務 。 　　　　⓷有關泛亞公司支援工地主任陳哲仲所生費用部分，該 公司抗辯自100年9月23日至101年8月31日止，共計曾支 付其11.3個月薪資，而依陳哲仲之101年度各類所得扣 繳暨免扣繳憑單所載（見原審卷五第104頁），其每月 平均薪資為9萬7250元（計算式：116萬7000元÷12個月＝ 9萬7250元），是泛亞公司稱於上開期間總計支出陳哲 仲之薪資為109萬8925元（計算式：9萬7250元×11.3個 月＝109萬8925元），核屬有理。 　　　 ⓸另就泛亞公司支援指派之專業工程師鄧力行、葉曉東、 葉志信所生費用部分，泛亞公司抗辯曾分別支付其等於1 00年9月23日至101年10月9日間共計12.6個月之薪資，而 依鄧力行、葉曉東、葉志信之101年度各類所得扣繳暨免 扣繳憑單所載（見原審卷五第97、98、101頁），其等每 月平均薪資各為8萬9875元（計算式：107萬8500元÷12個 月＝8萬9875元）、10萬9737元（計算式：131萬6842元÷1 2個月＝10萬9737元）、7萬0167元（計算式：84萬2008元 ÷12個月＝7萬0167元），故於前開期間泛亞公司應曾支出 鄧力行薪資113萬2425元（計算式：8萬9875元×12.6個月 ＝113萬2425元）、葉曉東薪資138萬2686元（計算式：10 萬9737元×12.6個月＝138萬2686元）、葉志信薪資88萬41 04元（計算式：7萬0167元×12.6個月＝88萬4104元），又 因泛亞公司就葉曉東薪資部分僅請求泉慶公司負擔其中 之129萬9366元（見原審卷一第261頁及反面），故應認 其所支出之專業工程師薪資總額為331萬5895元（計算式 ：113萬2425元＋129萬9366元＋88萬4104元＝331萬5895元 ）。 　　　　⓹準此，泛亞公司因支援泉慶公司而派任葉曉東等4人擔 任工地主任、與專業工程師，為此支付其等相關薪資， 計如附表二編號1.1、1.2「本院認定欄」所示，泛亞公 司執此辯稱應從泉慶公司請求之工程尾款中扣除，應有 理由。　　　　 　　　④關於附表二編號1.4、1.5所示泛亞公司支援空調、弱電 人力所生費用部分： 　　　　⓵泛亞公司於100年11月14日先與威普工程有限公司（下 稱威普公司）簽訂空調工程人力服務包作承攬契約，支 出121萬9500元，又於101年2月13日與土地公科技有限 公司（下稱土地公公司）簽訂弱電系統人力服務包作承 攬契約，支出44萬元等情，有各該契約書附卷可憑（見 前審卷五第3至30頁），並經鑑定機構鑑定確認威普、 土地公公司承作事項，均屬泉慶公司依系爭契約就系爭 工程有義務施作之範圍（見鑑定報告第一冊第30頁）， 是泛亞公司抗辯為免稽延，另行發包其他廠商協力完成 空調、弱電相關工事有其必要，並請求泉慶公司負擔其 所支出之上開金額，要屬有據。 　　　　⓶泛亞公司固辯稱與威普公司簽約之後，因另有延長4.5 個月，故曾再支付威普公司施作費用49萬9206元，此部 分亦應由泉慶公司負擔云云。然查： 　　　　　泛亞公司最初和威普公司簽立契約，已約明須在101 年7月30日完工（見原審卷五第4頁），可認其等評 估咸認相關工事應得於該期限前辦理完竣，則於其 後威普公司既已實際派員入場施作，並負責相關空 調機房圖說繪製（見鑑定報告第二冊附件4-5-8第3 頁），如生工期延長需求，是否仍可歸責於泉慶公 司，誠屬有疑。 　　　　　又觀諸卷附泛亞公司提供之101年10月21日至102年1 月20日工程估驗總表所示，其上雖載稱係因泉慶公 司停工，空調工程作業停滯，為避免影響竣工，方 擬與威普公司再行續約，惟另亦記明「因部分工項 規劃不當，依契約人力服務特訂條款第五條規定辦 理，每次扣除契約總價款千分之五」（見鑑定報告 第二冊附件4-5-8第2頁），參照卷附已為威普公司 簽認之工程估驗單，並知該公司於支援期間，確曾 因防火風門延誤進場、D棟冰水管與結構衝突修改 管路、舊校區冰水主機房冰水管與風管衝突修改風 管等履約疏失，經泛亞公司以其與威普公司訂定之 空調工程人力服務特定條款第5條約定課處罰款（ 見原審卷五第11頁），益見空調工程後續延誤，須 為負責者實乃威普公司，遑論於系爭契約終止後所 生前開「工項規劃不當」等施作瑕疵，既係發生在 泉慶公司退場之後，顯然更與泉慶公司未盡履約責 任無涉。 　　　　　基此，本件泛亞公司無法證明威普公司支援空調工 程人力服務，於其等原先議定之履約期限屆至後復 生工期延長需求，與泉慶公司存在關連，泛亞公司 自無從再執系爭契約第11條第6項、特定條款第11 條第9項約定，請求泉慶公司一併負擔延期衍生之 施作費用；且因泛亞公司未能就該部分費用之發生 ，與其所指泉慶公司違約行為確具因果關係乙事舉 證以實其說，是泛亞公司另依民法第179條、第493 至495條、第497條規定，抗辯泉慶公司應一併負責 云云，均無可取。 　　　⑤關於附表二編號1.6所示其他代僱工、代墊、代辦所生費 用部分： 　　　　⓵依特定條款第5條第12項約定：「因配合其他相關工程 之假設工程費用，鷹架使用費、電梯使用費、勞工安全 教育講習費、勞工安全設施費、清潔衛生費、臨時水電 費等之分攤費用，由甲方與其他相關工程協調，乙方配 合分攤不可推諉。」（見原審卷一第22頁），可知系爭 契約有關共用之假設工程費用，係由泛亞公司協調代墊 ，然事後應由泉慶公司依使用比例分攤。又參照前述系 爭契約第11條第6項、特定條款第11條第9項約定內容（ 見原審卷一第13、14、26、27頁），並知因系爭契約工 項多屬要徑作業，泉慶公司若無法配合整體進度而有落 後且經催告無改善，泛亞公司即可自行僱工施作，所須 費用則依實際報價，於本件依兩造合意方式，另自泉慶 公司得請求之工程尾款中扣除，縱係於系爭契約終止後 所生者亦然。 　　　　⓶查，泛亞公司抗辯其替泉慶公司代墊前開應分攤費用 ，及為避免再有延宕而代行僱工承作與修補工程瑕疵所 支出之相關費用共計299萬7217元，業據提有分包廠商 歸墊扣款一覽表暨單據為證（見原審卷一第268至270頁 反面、鑑定報告第二冊附件4-6-2）；經將前開資料送 交鑑定機構分析評估，亦認定：依契約特定條款請求部 分，如環保費、清潔費、清潔用品及保險費等，合計13 萬5417元（未稅）。契約範圍內或缺失改善部分，合計 218萬3680元（未稅），此項分為三類：A.泉慶公司退 場前無法配合驗收進度之點工或材料；B.泉慶公司退場 後，泛亞公司為使工程完成驗收，而進行缺失改善之點 工或材料；C.原設備廠商因與泉慶公司款項未清，不願 保固或乏人整合而衍生之費用，如中央監控廠商（西門 子）及消防設備廠商（利達）。因泉慶公司施工造成而 衍生之費用部分，如打鑿、泥作、油漆、天花板更換或 復原整工作，合計67萬8120元（未稅），認定應屬泉慶 公司負擔之數額確係299萬7217元（計算式：13萬5417 元＋218萬3680元＋67萬8120元＝299萬7217元）無誤（見 鑑定報告第一冊第32、33頁、第二冊附件4-6-9）；佐 以泉慶公司已於本院表示不再爭執上情（見本院卷第14 4頁），是泛亞公司請求泉慶公司應負擔其所支付其他 代雇工、代墊、代辦等費用299萬7217元，核屬有據。 　　　⑥關於附表二編號2.所示系爭契約終止另行發包損害部分 ： 　　　　系爭契約經泛亞公司終止後，因原屬泉慶公司應施作之 中央監控系統工項仍未建置完成，泛亞公司遂與西門子 公司簽訂包作承攬契約接續施作乙情，已如前述；另經 送鑑定機構核對系爭契約工程明細表，與泛亞公司、西 門子公司簽立之包作承攬契約合約價目單，確認原屬系 爭工程施作範圍，因未完工而須重新發包交由西門子公 司承攬續辦之項目，致泛亞公司另須給付西門子公司報 酬部分共計176萬4449元（見鑑定報告第一冊第30頁、 第二冊附件4-5-10），此並為兩造所不爭，是泛亞公司 抗辯其因前開工事再發包所為支出，雖係發生於契約終 止後，然依系爭契約第11條第6項第4款約定，仍應由泉 慶公司負擔，並得從其所請求之工程尾款中扣除，應亦 有理。 　　　⑦至泉慶公司主張泛亞公司本可於給付各期估驗款前先行 扣除代施作等費用，卻遲至伊起訴後始行使其契約權利 ，實已違反誠信云云。然查，泛亞公司既從未表示欲放 棄該等權利行使，泉慶公司無由因此產生合理信賴，自 難僅以泛亞公司未於本件訴訟前逕自應給付泉慶公司之 估驗款中扣除代施作等費用，即遽認其已有放棄行使權 利之意，泉慶公司就此所指，尚不足採。 　　　⑧綜上，泛亞公司得自泉慶公司所請工程尾款中扣除之代 施作等費用，應如附表二「本院認定欄」所示，金額共 計元1083萬5986元（計算式：109萬8925元＋331萬5895 元＋121萬9500元＋44萬元＋299萬7217元＋176萬4449元） 。　　　 　4.依上說明，泉慶公司之於本件得請求泛亞公司給付之工程尾 款，經以兩造合意之工程尾款公式計算後，即應為817萬177 9元（計算式：〈修正契約總價〉1億1035萬4651元－〈截至14期 累計估驗款〉9179萬7045元－〈D棟減帳金額〉431萬0262元－〈泛 亞公司代施作等費用〉1083萬5986元）×1.05＋〈累計保留款〉4 58萬9853元＝817萬1779元），逾此所請，則無理由。 　　 　 　㈢泉慶公司請求泛亞公司給付變更追加工程款327萬9182元，是 否有據？ 　1.依系爭契約第9條約定：「工程變更：甲方對本工程之設計 、品質或數量有變更之權；並以甲方發給契約變更之證明， 作為工程結算之憑據。本工程因故辦理變更時，一經甲方 通知，乙方應即照辦，不得異議，其增減金額按增減數量與 契約單價計算。乙方不從時，甲方得依本契約第18條第1項 第6款之約定辦理。如工程變更內容含有新增項目，其單價 另議。…如係總價承攬，其契約變更數量超過原合約數量之 10%時，其超過10%以外之部份得辦理增、減給付之。…如因 工程變更而使乙方需廢棄已完成之工作及（或）已到場之合 格材料、設備時，應由甲方實地驗收，依契約單價分別計價 ；無契約單價者由雙方協議之。」；第10條約定：「工程計 價：本工程之計價方式係採總價契約。」；特定條款第5條 第16項約定：「甲方與業主所簽合約內有關本契約範圍之全 部，乙方已詳閱並完全瞭解，乙方同意視為本合約之一部份 ，甲方因該合約相當本契約之部份所受之負擔，對乙方均得 隨時適用之，乙方同意完全承受，絕無異議，但甲方之權利 則乙方不得隨意比附援引。」等內容（見原審卷一第12、13 、23頁）；併參照兩造於99年8月27日議價記錄約定：「討 論經過：…4.本合約單價依甲方與業主的合約單價比例調整 。…9.特定條款第11條第5項增列，如可歸咎於甲方之責，而 非乙方之責，所造成做二次施工，則乙方得辦理追加。如因 業主之責，則視業主是否同意辦理追加而辦理乙方追加工程 。」（見原審卷一第50頁），可知泛亞公司與業主間之增建 工程契約內容亦構成系爭契約之一部，系爭工程如有施作數 量超過原合約數量10%，或因可歸責於泛亞公司所致二次施 工，或屬業主之責且經其同意辦理追加者，泉慶公司即得請 求泛亞公司給付變更追加工程款。 　2.經查，泉慶公司主張於系爭工程施作期間，有如附表三項次 2至4、10、13、14、16、17、23、25至28、30、31、33至36 、38、39、43、44、50、56、58至60之變更追加工項，因該 等變更追加其無任何可責之處，且有施作數量超過原合約數 量10％之情，應得依系爭契約第9條第4項、99年8月27日議價 記錄約定，就各該項次請求如附表三「泉慶公司上訴後主張 欄」對應記載之變更追加工程款各情，泛亞公司現已不再爭 執；且關於前開各項次，有業經美國學校核定變更者，另有 雖未經核定，然仍應列入系爭契約變更追加工項者，合理評 估各應給付如泉慶公司以上所請相關款項乙節，亦經鑑定機 構鑑定無訛（見鑑定報告第一冊第21、22頁、附件4-2-6、4 -2-10；雖附表三項次22鑑定機構認泉慶公司亦得請求，因 該公司已捨棄該部分主張，故不再為論究），堪證泉慶公司 於本件請求泛亞公司給付變更追加工程款，確有所據，其金 額應為312萬3030元，加計5％營業稅後則為327萬9182元。 　3.至泉慶公司另依民法第490條規定，為同一請求部分，本院 即無庸予以審究，併此敘明。 　㈣泉慶公司請求泛亞公司給付冰水機折舊補償費34萬1250元， 有無理由？ 　1.查，泉慶公司主張系爭工程進行中於美國學校舊校區曾拆得 一舊冰水機，原協調可由伊取走，嗣因美國學校堅持仍保有 所有權，兩造遂曾另行協議後續補償方式等情，為泛亞公司 所不否認，可認屬實。 　2.而依泛亞公司100年2月21日天母發(100)工字第000號備忘錄 記載：「旨揭空調設備殘值歸屬，雖貴我雙方仍有爭議；但 顧及工程和諧及本所固有誠信原則，本所原則同意酌予補貼 相關吊運費用。詳細補貼細節於日後變更追加併案辦理。」 （見原審卷二第83頁），及兩造於101年8月28日召開協調會 議，該次會議記錄確認之決議事項第7點記載：「舊冰水主 機殘值補貼，如台灣開利確實向泛亞表明舊冰機殘值僅30萬 ，請陳哲仲mail給泉慶，則泉慶接受泛亞之議價32.5萬。」 等語（見原審卷一第42至44頁）；應認兩造確已議定待針對 舊冰水機之殘值為何予以查證釐清，泉慶公司即願接受泛亞 公司提議，由泛亞公司補貼冰水機折舊補償費32萬5000元。 　3.嗣於101年8月28日陳哲仲另以電子郵件通知泉慶公司，提及 ：「有關本案美國學校舊校區地下室原有冰水主機，於拆卸 前已向台灣開利公司鄧安成先生求證過舊冰水主機殘值為新 台幣30萬元。且鄧先生再三強調當初跟校方提報亦是30萬元 ，不可能再多，特此說明。」等語後（見原審卷四第33頁） ，泉慶公司隨亦於101年8月31日以(101)泉字第0000000000 號備忘錄檢附統一發票，向泛亞公司回覆以：「依貴我雙方 101.08.28(二)下午3：30於貴司召開會議中決議，貴司已ma il說明台灣開利當初報價冰水機殘值，故我司接受以議價32 .5萬元結案，同時檢附發票，請貴司立即支付此筆款項。」 （見原審卷一第45、46頁）；足見泉慶公司已然接受泛亞公 司針對舊冰水機之殘值說明，進而允諾接受兩造原先議定之 補償價額32萬5000元，是於本件雙方就冰水機折舊後殘值補 償乙事，確實存在由泛亞公司給付泉慶公司前開數額款項之 合意，當無可議。 　4.依上所述，泉慶公司依兩造間之100年2月21日備忘錄、101 年8月28日會議記錄，請求泛亞公司給付冰水機折舊補償費3 2萬5000元，另應加計營業稅5％故為34萬1250元，應有所憑 。至泉慶公司另依民法第226條規定為同一請求部分，本院 即無庸再作審究。　　 　㈤泉慶公司請求泛亞公司給付展延工期增加費用，是否有據？ 其金額應為若干？ 　1.查，系爭工程最初定於100年9月30日完工，並待後續通知後 10日內開工，然參諸增建工程原定開工日為99年7月2日，泛 亞公司卻直至100年2月11日始通知泉慶公司於100年2月13日 全區開挖，並提及土建部分已有時程壓力刻正趕工，故請泉 慶公司務必提早開始準備，有系爭契約、增建工程契約、電 子郵件在卷可憑（見原審卷一第11頁、卷六第6頁、第133頁 反面、卷八第188之2頁），顯見增建工程整體進程自開工時 起便未若預期；嗣依泛亞公司於100年2月16日提送美國學校 之總預定進度表所示，E棟結構工程預定於100年6月21日完 成，F棟結構工程預定於100年8月6日完成，預定送水送電及 相關設施接通、試車與檢測之時間更已延至101年2月9日至2 4日間（見鑑定報告第一冊附件4-3-5第5、11頁）；甚於泛 亞公司100年8月10日提交之結構預定進度表，原規劃E棟、F 棟結構工程預定完成日期已再延至101年1月17日、4月8日（ 見鑑定報告第一冊附件4-3-4第3、5頁），對比前次提出之 總預定進度表內時程安排，水電相關設施之接送運行，於結 構完成之後尚需耗時至少半年，此並與機電配置本須配合土 建結構體與牆面裝修進度而定之工程實務常情相合；則泛亞 公司於逐步調修預定進度之過程中，既對結構工程出現延宕 乙事已有所悉，亦必意識泉慶公司承作之系爭工程水電空調 項目勢必受有影響，已無可能再按原定計畫於100年9月30日 以前施作完竣。 　2.次查，由泛亞公司承作之增建工程，早經美國學校於99年11 月8日考量拆除執照在建管單位抽查程序中發生延誤，因而 第一次核定展延工期24日，於100年8月8日復斟酌建造執照 經建管單位抽查及畸零地所生延誤，遂再辦理第二次核定展 延工期71日，斯時增建工程之最終完工日期便已變更為101 年3月20日（見原審卷六第9、10、137、138頁）；對照前述 之泛亞公司曾於100年9月8日通知泉慶公司延長履約保證期 限半年至101年3月31日乙情，泛亞公司接續於美國學校核定 展延工期之後，隨即向泉慶公司提出以上要求，堪徵泛亞公 司面對增建工程延誤狀況，亦已意識系爭工程勢必同受影響 ，而泉慶公司承其指示辦妥履約保證期限延長，適足證明兩 造業就系爭工程先行展延工期至101年3月31日均有共識，互 核卷附100年10月25日工務會議記錄，泛亞公司對泉慶公司 於會議中提及之「工程展延期限到明年（即101年）3月初左 右（見原審卷七第274頁）」等語不見有何異議，益見兩造 對於系爭工程之工期展延確實存在合意無誤。 　3.待至100年12月5日，泛亞公司又通知泉慶公司：「土建空心 磚牆預定進度表如附：原則上每樓層水電空調完工時程均在 空心磚完成後15~20天內完成，相關里程碑如下：101/04/30 本案水電空調全部完工。101/5/15臨時水電正式轉供正式用 電（水）。101/05/23消檢開始。101/06/17~08/01使照開始 及取得。101/7/30美國學校全面進駐。101/08/23正式送水 送電暨五大管線完工驗收。以上請各位傾全力務必達成。否 則與校方將有契約逾期罰款等問題。」（見原審卷二第81頁 電子郵件），輔以前述泛亞公司於100年8月10日提交之結構 預定進度表，E棟、F棟結構工程工期已再延至101年1月17日 、4月8日，甚於101年3月間仍在持續施作等情（見鑑定報告 第一冊附件4-3-3），更可知於美國學校兩次核定展延工期 後，慮及結構工程部分延誤狀況持續，增建工程顯然無法於 第二次展延工期後之101年3月20日完成故須重作因應，而其 既與泛亞公司確認包括系爭工程之水電管線在內，應於101 年8月23日全數合格驗收，並見彼等應係評估結構工程完工 直至水電接通暨通過檢測猶需相當時程，方另加給額外施作 期間，況若美國學校未對增建工程完工期限又作展延，泛亞 公司當不致提及如逾101年8月23日始生違約問題。本件雖因 泛亞公司與美國學校就增建工程工期曾否更為展延及最終確 定應完工期限為何諸情，因雙方於結算同時簽有保密協議， 故未經其等具體說明（見前審卷三第147、389頁、卷四第5 頁），然依上述亦足證明增建工程之工期應曾再有展延，且 從泛亞公司通知泉慶公司務必於101年8月23日以前完工乙情 觀之，泛亞公司縱不曾依系爭契約所定方式行文核定展延日 數，仍堪認定其確已同意系爭工程之工期得續行展延，復無 證據顯示泉慶公司收受通知後對此尚有爭執，更可徵兩造關 於展延工期至101年8月23日乙事確具共識。 　4.泛亞公司雖辯稱依系爭契約第12條約定，系爭工程之工期展 延須以泉慶公司對施作無過失為前提，且應在影響工期事件 發生後10日內向其申請始可（見原審卷一第14頁），泉慶公 司既未證明本件符合以上要件，故無展延可能云云。惟查， 系爭工程係經泛亞公司指示因而展延工程至少到101年8月23 日，並已與泉慶公司達成合意，已如前述，自無受系爭契約 第12條適用之限制；況於履約期間泉慶公司縱有出工人數不 足導致進度未若預期等情，亦屬待完工期限屆至如仍未完工 ，泉慶公司應否負起遲延責任與給付違約金之問題，是泛亞 公司執此辯稱泉慶公司所為主張顯不符合系爭契約約定之要 件云云，委不足採。準此，本件應認系爭工程工期已因兩造 合意至少展延至101年8月23日。 　5.則按承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為 完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬者，按照價目表所 定給付之。無價目表者，按照習慣給付，民法第490條、第4 91條分別定有明文。故若系爭工程於施作當中，曾有展延工 期情事，且於展延期間為完成約定工事，承攬人因而增加支 出直接之工、料費用與間接之各項成本，依法應得向泛亞公 司予以請求（最高法院100年度台上字第1128號民事判決意 旨參照）。經查：　　　　　　　　 　　⑴系爭工程完工期限業經展延到101年8月23日，是泉慶公司 依民法第490條、第491條第1項規定，請求泛亞公司給付 系爭契約原定完工期限後之展延期間內，從100年10月1日 起至101年7月31日止所衍生與工期展延具密切關連之直接 工、料費用與各項間接成本，經核自屬有據；至泉慶公司 另依民法第505條第1項規定或工程慣例為同一請求部分， 則無庸予以審究，併此敘明。 　　⑵泉慶公司固主張其得請求因系爭工期展延，而於100年10月 1日至101年7月31日增加之人事直接費用與雜項支出共應 為836萬1419元（見本院卷第103頁、最高法院卷第88頁） ；然經兩造同意送鑑定機構進行判斷，經該機構分析檢視 泉慶公司所提相關事據，認其中部分與工期展延尚無關連 ，於予刪除後計算展延工期增加支出之費用含營業稅共應 為587萬2495元（見鑑定報告第一冊第27頁），並經於107 年11月27日以電機技師（全國）字第10711469號函再為補 充說明詳盡（見前審補充鑑定報告卷第21至25頁）。爰就 兩造仍有爭執處析之如下： 　　　①關於人事直接費用部分： 　　　　⓵經鑑定機構稽核泉慶公司提供之扣繳憑單、工作日誌 、簽到表等相關資料，確認系爭工程展延工期中泉慶公 司於人事直接費用方面所為薪資給付，應剔除關於年終 、端午、加班誤餐費、全勤獎金之給予部分，及因無扣 繳憑單、匯款證明而難認有實際從事系爭工程施作人員 即李建豫、詹庚辛（下稱李建豫等2人）部分，屬合理 支出之金額共計479萬8086元（見鑑定報告第一冊附件4 -3-10）；本院審以加班誤餐費、年終獎金、端午獎金 、全勤獎金，原屬泉慶公司本應支付之費用，與工期曾 否展延應無必然關連；另李建豫等2人是否確受泉慶公 司聘僱施作系爭工程，具體支給金額為何既均未明，泉 慶公司併為請求亦非有據；是就鑑定機構所為直接人事 費用部分之以上鑑定結果，可認適當，且泉慶公司業於 本院表示不再主張朱泉達、龍彥婷、周如茵之薪資部分 （見本院卷第107頁），故泉慶公司因展延工期所得請 求之人事直接費用，即應為363萬4625元（計算式：479 萬8086元－78萬6788元－2萬8141元－34萬8532元＝363萬46 25元）。 　　　　⓶泛亞公司固爭執泉慶公司所提工作日誌、簽到表之真 正，惟工程管理文書作業既多且繁，前開資料既經鑑定 機構綜參核對相關資料，並依其專業過濾審認作成判斷 ，應可排除虛捏偽造之可能；況於工程事務上前開制式 文書除負責製作之承攬人外，於監工乃至泛亞公司處按 理亦應有副本留存或保有相關查核紀錄，泛亞公司執以 對照再具體指出有疑之處當無困難可言，是其捨此不為 ，僅泛稱資料內容均為泉慶公司自行填具故不可採云云 ，容無可取。泛亞公司另舉100年10月31日簽到表為例 ，以其上簽名者竟出現未經工作日誌記載之人，且與泉 慶公司主張100年10月間曾經給付薪資之對象有間為由 （見前審補充鑑定報告卷第46、89頁、鑑定報告第一冊 附件4-3-10），抗辯泉慶公司之主張存在矛盾云云；然 細繹前開卷附工作日誌，應知其僅會將當日到場之工程 師予以載明，因泛亞公司無法證明簽到表署名之其他人 亦具工程師身分，彼等縱未經記錄於日誌之上尚屬正常 ；又實際從事工務者衡情本難每日一致，泛亞公司只以 單日簽到情形，遽謂與泉慶公司主張該月曾經入場施作 並領有薪資之人間有所落差並為質疑，自無可信。 　　　②關於雜項支出費用部分： 　　　　⓵於展延工期前述期間泉慶公司主張衍生之雜項支出費 用，經鑑定機構勾稽斟酌後，評估與系爭工程展延相關 之明細與得請求金額部分應如鑑定報告第一冊附件4-3- 11所示，總金額為79萬4766元；原告僅泛言其所主張雜 項支出項目均有憑據，卻未就鑑定機構認屬有疑而從中 剔除之部分，究與展延工期有何關連，是否確有支付必 要等情舉證以實其說，要非有據。 　　　　⓶但查，鑑定機構於鑑定報告中認為泉慶公司支出之「 事務機墨水」、「碳粉匣」、「影印」項目，均屬系爭 契約原定給付範圍，故與展延工期無關（見鑑定報告第 一冊附件4-3-11第3、17頁），卻將其餘性質相類項目 如「碳粉」、「碳粉×2」、「影印機耗材」、「電腦用 品」、「電腦維護費用」列為展延必要支出；認「彩色 A4紙」、「A1白紙」、「描圖紙」項目與工期展延無關 （第2、6、12頁），又建議應將類似之「文具」、「文 具用品」、「原子筆」、「文具及紙張添購」費用納入 必要之展延費用；以「垃圾袋」、「廁所清潔劑」、「 潔廁清香凍」項目與展延無關為由加以刪除（見鑑定報 告第一冊附件4-3-11第4、7、8頁），卻另認泉慶公司 得請求「一般垃圾袋」、「北市專用垃圾袋」、「工務 所清潔費、清潔用品」所支出之費用；已將「運費」、 「五金」排除在工期展延合理費用範圍外（見鑑定報告 第一冊附件4-3-11第14頁），又未將同類型支出全予刪 除，所認皆有矛盾；況就「工務所清潔費」部分，自始 即無具體憑證可資核對，而泉慶公司亦無法舉證證明前 開項目俱屬展延工期之必要開銷，以上項目均應剔除方 屬適當；且經泛亞公司逐項檢視後抗辯鑑定報告關於雜 項支出費用部分，因此應再扣除6萬5126元、1萬9797元 、4萬1597元、1萬5937元、1033元、80元（見本院卷第 303、304頁），既不見泉慶公司就其計算有所異議，堪 認有據。 　　　　⓷又為確保系爭工程施工期間安全保障，藉由保險制度 適度轉移可能風險即有必要，且除泛亞公司不爭執應為 投保之「營造綜合保險」外，泉慶公司考量系爭契約第 16條約明其有義務避免勞工傷亡所引起一切責任（見原 審卷一第15頁），故另加保「團體傷害險」，同符系爭 契約所定旨趣，則因展延工期致有延長保約期限之需求 ，泉慶公司遂向保險公司另行給付對應保費，自應認屬 合理支出。惟就「營造綜合保險」部分，因泉慶公司僅 請求至101年7月31日止之展延工期所生費用，而其所投 保之期間係自101年7月1日起至101年12月31日止共6個 月，支出保費為2萬7200元（見鑑定報告第一冊附件4-3 -1第128頁），故應扣除7月以外之保費支出即2萬2667 元（計算式：2萬7200元×5/6=2萬2667元）；有關「團 體傷害險」部分亦然，兩造不爭執泉慶公司為此支付共 1萬0340元，然當中9100元部分投保期間乃自100年9月2 8日24時至101年9月28日24時共366日（101年為閏年， 見鑑定報告第一冊附件4-3-1第125頁），故應等比例扣 除101年8月1日至9月28日共59日保費支出部分即1467元 （計算式：9100元×59/366＝1467元），其餘1240元加保 部分之投保期間因係自101年4月12日24時起至9月28日2 4時止共169日，故亦應等比例扣除其中59日保費支出部 分即433元（計算式：1240元×59/169＝433元）。 　　　　⓸至泛亞公司抗辯泉慶公司請求之101年6月25日「飲用 水50瓶預付」、「金紙」、「入厝拜拜」、「新工務所 設置用電話線、五金、排風扇」、「工務所搬家費用」 、「新家鑰匙、內門輔助鎖」、「工務所辦公桌椅」、 「租屋仲介費」、「工務所租金」部分均應剔除云云。 惟考量工期展延後施作人員賡續投入勞力，基本飲水需 求自有滿足必要；又最初無從預料工期將有變化，待確 定展延後依泉慶公司所述考量原工務所租約到期，為方 便管理運作及人員增補，遂透過仲介改租工地附近合適 處所並添購桌椅、應有裝置配備及換新門鎖鑰匙（見前 審補充鑑定報告卷第39頁），同時籌辦安厝祭拜事宜以 求工事平安，核之均甚合理且與工程慣例無違，縱就租 金支出部分無實際單據，但泛亞公司既不否認搬換工務 所乙事為真，租金費用必將因此衍生，是就以上支出部 分，本院認為均合實情亦有必要；然關於「工務所租金 」部分，因租賃期間係自100年10月15日至101年10月14 日，尚應扣除非屬泉慶公司請求範圍之101年8月1日以 後租金7萬4000元（見前審卷四第185頁）。 　　　　⓹準此，泉慶公司於100年10月1日至101年7月31日展延 工期期間，有權請求之雜項支出費用應為55萬2629元（ 計算式：79萬4766元－6萬5126元－1萬9797元－4萬1597元 －1萬5937元－1033元－80元－2萬2667元－1467元－433元－7 萬4000元＝55萬2629元）。 　6.依上所言，本件泉慶公司應得請求泛亞公司給付其於展延工 期之100年10月1日至101年7月31日期間，增加支出之人事直 接費用363萬4625元，及雜項支出費用55萬2629元，金額共4 18萬7254元，再加計5％營業稅即為439萬6617元。 　㈥泉慶公司得請求泛亞公司給付之金額總計為何？ 　　承前所陳，本件泉慶公司得請求泛亞公司給付之工程尾款應 為817萬1779元，變更追加工程款應為327萬9182元，冰水機 折舊補償費應為34萬1250元，展延工期增加費用則應為439 萬6617元，故泉慶公司對泛亞公司之債權總額共計為1618萬 8828元。 ㈦泛亞公司抗辯對泉慶公司有違約金債權存在並執為抵銷，再 就其餘額為反訴請求，是否有理？ 　1.依系爭契約第20條所定：「逾期罰款：逾期罰款甲方除得於 當期工程請款中予以扣除外，若有其他損失，並得於計算完 成後請求之。本工程逾期罰款之計算方式如下。逾期天數× 本契約總價千分之3。前項之逾期罰款總額，以本契約總價 之百分之20為上限。因本契約逾期造成甲方之其他損害時 ，另由乙方負責賠償。」（見原審卷一第17頁），可知系爭 工程施作如有逾期情事，兩造另有懲罰性違約金之約定，其 金額悉依逾期天數乘以系爭契約總價千分之3確定之，然以 該總價20%為上限。 　2.經查： 　　⑴系爭契約因可歸責泉慶公司事由，故經泛亞公司於101年10 月9月合法終止，且直至終止當日系爭工程仍未完工等情 ，俱如前述，是雖於工期部分曾經兩造合意展延至101年8 月23日，惟自101年8月24日至10月9日止，泉慶公司之施 作仍已處於遲延狀態，總計逾期共47日（計算式：8日＋30 日＋9日＝47日)，又系爭契約第20條所指約定總價應為最初 之1億0695萬元，兩造並不爭執（見前審卷二第444頁）， 故依該條約定每逾1日按該總價千分之3計算，泛亞公司應 得請求之逾期違約金即為1507萬9950元（1億0695萬元×3/ 1000×47日=1507萬9950元）。 　　⑵泉慶公司雖主張前開違約金有過高之嫌而應酌減云云。然 按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民 法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出 之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適 裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當 事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務 人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及 舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自 治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願 、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀 因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主 張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法 律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何 核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該 違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之 本旨（最高法院93年度台上字第909號民事判決意旨參照 ）。準此，系爭契約之簽立按理必曾經兩造逐條審閱其中 內容，所載違約金負擔標準，對為使承攬報酬效益最大化 之泉慶公司而言自屬重要，殊難想像其未在事前謹慎評估 能否接受；則泉慶公司既未舉證證明該違約金之約定有何 過高情事，自應受此拘束，不得徒以個人主觀意見，泛謂 違約金有酌減之必要。 　3.則按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思 表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷 時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條1項 分別定有明文。泛亞公司得向泉慶公司請求之逾期違約金債 權既為1507萬9950元，經泛亞公司執為抵銷泉慶公司前開主 張之債權後，本件泉慶公司尚得請求泛亞公司給付之金額即 應為110萬8878元（計算式：1618萬8828元－1507萬9950元＝1 10萬8878元）。 　4.又因泛亞公司對泉慶公司取得之逾期違約金債權，較泉慶公 司有權請求之本件債權總額為低，待予抵銷後，泛亞公司自 不再有違約金債權餘額可資主張，是其所為反訴請求，應非 有據。 六、從而，泉慶公司依系爭契約第9條第4項、第11條第1、2項、 99年8月27日議價記錄、100年2月21日備忘錄、101年8月28 日會議記錄約定、第490條、第491條第1項規定，請求泛亞 公司給付110萬8878元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年10 月12日（見原審卷一第64頁送達證書）起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 為無理由，不應准許；泛亞公司反訴依系爭契約第20條約定 ，請求泉慶公司給付違約金1012萬1955元本息，為無理由， 應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為泛亞公司敗訴之判 決，於法尚有未洽；泛亞公司上訴意旨指謫原判決此部分不 當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主 文第2項所示；至於上開應准許部分，原審為泛亞公司敗訴 之判決，及對不應准許部分為泉慶公司敗訴判決，部分理由 雖與本院容有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持；兩造 就各該敗訴部分執詞指謫原判決不當，分別求予廢棄，均為 無理由，應駁回其等此部分上訴。又就反訴請求部分，原審 為泛亞公司敗訴之判決，於法核無違誤；泛亞公司另指謫原 判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，亦應駁回其此部分 之上訴。　　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件泛亞公司之上訴為一部有理由、一部無理由 ；泉慶公司之上訴為無理由。爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿　 附表一：本訴部分泉慶公司請求項目（含稅） 編號 項目 泉慶公司起訴主張 原審認定 泉慶公司上訴後主張 泛亞公司上訴後抗辯 本院認定 1 工程尾款 2227萬3916元 821萬2505元 1355萬3273元 764萬7613元 817萬1779元 2 變更追加工程款 1199萬5256元 527萬8847元 327萬9182元 327萬9182元 327萬9182元 3 展延工期增加費用 910萬6462元 352萬3497元 836萬1419元 0元 439萬6617元 4 冰水機折舊補償費 42萬9450元 34萬1250元 34萬1250元 34萬1250元 34萬1250元 5 已進場未施作材料損害 15萬9907元 0元 因泉慶公司不再請求，故未繫屬本院 總計 4396萬4991元 1735萬6099元 2553萬5124元 1126萬8045元 1618萬8828元 附表二：泛亞公司抗辯應扣除之代施作等費用（未稅） 編號 項目 泛亞公司原審抗辯 原審認定 泛亞公司上訴後抗辯 泉慶公司上訴後主張 本院認定 1. 代僱工施作、代墊、代辦費用 1.1 泛亞公司支援人力擔任泉慶公司工地主任所生費用 146萬7350元 74萬5034元 109萬8925元 74萬5034元 109萬8925元 1.2 泛亞公司專業工程師人力支援所生費用 555萬4480元 331萬5895元 331萬5895元 1.3 泛亞公司支援領班人力所生費用 15萬8216元 0元 0元 1.4 泛亞公司空調人力支援所生費用(威普公司) 171萬8706元 121萬9500元 171萬8706元 121萬9500元 121萬9500元 1.5 泛亞公司弱電人力支援所生費用（土地公公司） 44萬元 44萬元 44萬元 44萬元 44萬元 1.6 其他代僱工、代墊、代辦等費用（其他費用） 314萬7078元 299萬7217元 299萬7217元 299萬7217元 299萬7217元 2. 契約終止另行發包損害（西門子公司） 176萬4449元 176萬4449元 176萬4449元 176萬4449元 176萬4449元 　總計 1425萬0279元 716萬6200元 1133萬5192元 716萬6200元 1083萬5986元

2025-03-19

TPHV-112-重上更一-108-20250319-1

上
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第562號 上 訴 人 崝石室內裝修工程有限公司 法定代理人 劉宜維 訴訟代理人 蔣美龍律師 被上 訴 人 傢伙股份有限公司 法定代理人 林建良 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年2 月24日臺灣臺北地方法院110年度建字第97號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣69萬9,677元，及 自民國110年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由 被上訴人負擔41％，餘由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2、3款規定自明。上訴人於原審依兩造間之承攬契約、民法 第505條規定，請求被上訴人給付工程款新臺幣（下同）230 萬元本息。嗣於本院審理中減縮請求金額為171萬1,863元本 息，並追加民法第179條為請求權基礎，主張如認兩造間無 承攬契約關係，伊為被上訴人墊付下包商工程款99萬3,046 元（詳如附表未支付金額欄編號1至8），得依不當得利法律 關係請求被上訴人返還（見本院卷二第173至174頁），合於 前揭規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：被上訴人於民國109年4月間委請伊就其位於臺 北市○○區○○路0段00號之營業門市（下稱系爭房屋）進行室 內裝修工程（下稱系爭工程），兩造並簽立工程承攬契約及 報價單，約定工程總價為407萬9,933元。伊已將系爭工程全 部完工，惟被上訴人尚積欠246萬8,913元之工程款未給付（ 各工項實際約定之金額、給付情形，分別如附表分期金額、 未支付金額欄所示），伊僅一部請求230萬元，爰依系爭契 約、民法第505條規定，求為命被上訴人給付230萬元，並加 計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為 上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之減縮 及追加如前述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項 之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人171萬1,863元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊雖曾執工程契約向臺灣土地銀行東門分行 （下稱土地銀行）申辦貸款，然此乃上訴人同意配合伊先以 該契約向銀行申請裝修補助款，兩造就系爭工程之工程款並 未達成合意，無承攬關係存在，上訴人僅係介紹工班予伊， 由伊自行發包並付款，伊並未積欠上訴人工程款，且已付款 予實際施作之廠商，上訴人並未代墊工程款，無權為本件請 求等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、被上訴人曾持加蓋兩造印章之109年4月20日工程承攬契約（ 下稱系爭契約）及報價單（下稱系爭報價單），向土地銀行 申請貸款，被上訴人將其貸得之部分款項230萬元於109年6 月22日匯入上訴人帳戶後，上訴人於翌日將230萬元匯至被 上訴人法定代理人林建良個人帳戶等情，有土地銀行110年9 月23日函及所附資料、匯款申請書、存摺內頁、土地銀行 　　113年9月20日函附系爭契約及報價單等可稽（見原審卷一第 107、147至198頁，本院卷二第11至41頁），並為兩造所不 爭執（見本院卷一第133、153至154頁），堪信為真實。 四、得心證之理由： 　㈠兩造就系爭工程已成立承攬契約，上訴人得請求被上訴人給 付承攬報酬69萬9,677元： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為 完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表 所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490條、 第491條分別定有明文。故「一方完成一定工作」、「他方 俟工作完成，給付報酬」，為承攬契約之要素，倘當事人對 於工作內容互相表示意思一致，而就報酬之數額僅約定其概 數或未約定該概數，但依民法第491條第2項規定，可得確定 其數額者，即與民法第153條關於契約之成立，當事人必須 互相表示意思一致之規定無違，承攬契約即為成立（最高法 院105年度台上字第343號判決意旨參照）。是承攬契約之成 立，尚不以約明報酬額為必要，其未定明報酬額者，承攬人 非不得於工作完成後，依價目表或習慣，請求定作人給付報 酬。 　⒉經查： 　⑴林建良曾於109年3月2日傳送訊息詢問上訴人法定代理人劉宜 維「有沒空來弄弄我的裝潢」，並於同年月10日要求劉宜維 估算時程及費用，其後雙方陸續傳送立面圖、設計圖，劉宜 維並曾自行及帶鐵件師父等至現場查看，有林建良與劉宜維 109年3月2日至同年4月29日對話紀錄可稽（見原審卷一第21 3至231頁）；林建良雖曾於109年5月12日、14日傳送訊息予 劉宜維稱「還是得再催催，時程規劃跟真實報價要加緊了」 、「報價真的要快些出來」、「有勞~合約也給下」等語（ 見原審卷一第235至239頁）；惟被上訴人於109年5月27日即 持經兩造用印、日期為109年4月20日之系爭契約，以及日期 為109年5月3日之系爭報價單（總價407萬9,933元）、 　　109年5月22日報價單（總價172萬9,403元）向土地銀行申請 貸款，並向土地銀行表示借款用途係用於門市（即系爭房屋 ）裝修及器材設備更新，土地銀行因而核給被上訴人中期周 轉金額度400萬元，並於109年6月22日撥款398萬元等情，有 土地銀行113年9月20日函及所附資料可稽（見本院卷二第11 至41頁）；而系爭契約第6條已載明「本室內裝修服務範圍 及費用估價如附件1（即系爭報價單）」，土地銀行核貸前 製作之信用調查報告並記載「借款戶欲...重新裝潢店面， 於109年4月20日委由崝石室內裝修工程有限公司承攬，契約 總價5,809仟元（含109年5月22日報價單追加工程1,729仟元 ）...施工期限為109年5月1日至6月30日」等語（見本院卷 二第15、33頁），且經土地銀行負責上開貸款徵信之經辦人 員盧奕賢到庭具結證稱：我當時主要和被上訴人公司的楊于 萱聯絡，也有與法代林建良聯絡過，是被上訴人主動來接洽 貸款，當時被上訴人申請貸款是要用來裝修門市，所以我們 銀行要求被上訴人要提供裝修門市的合約及相關報價內容， 被上訴人就提供系爭契約、報價單，信用調查報告是我製作 的，上開記載是依據被上訴人提供的系爭契約及報價單，施 工期間我有去現場看，大約是110年5月中旬去看的，後來在 110年7月20日開幕時我也有去看，我去看的時候確實有在施 工，我沒有聽過借款人相關人員提及系爭契約是為了向土地 銀行融資貸款而製作、實際上並未將系爭工程交由上訴人承 攬施作，楊于萱申請貸款提供文件的時候有跟我說工程是交 給上訴人承攬施作，並且提供系爭契約、報價單給我，我們 銀行的作業流程是施工中及完工後都會去查看，是為了確認 申貸理由屬實，一般公司申請貸款要提供公司證明文件正本 、申貸理由的佐證正本，我們核對正本後就會認為是真實的 ，本案當時有提供雙方蓋章的裝修工程契約（即系爭契約） 正本，所以認為契約是真實的等語（見本院卷二第68至73頁 ）；核與土地銀行負責貸款徵信之襄理曾昭文到庭具結證稱 ：我是負責徵信，當時是與被上訴人公司楊于萱聯絡，有看 過系爭契約、報價單，當時被上訴人要借裝修週轉金，所以 我們會要求被上訴人提供裝修合約作為審查依據，系爭工程 施工期間有派盧奕賢去看，我自己下班時也有繞過去看，盧 奕賢拍回來的照片現場都有在施作，我去看時工地也有人在 施作，我沒有聽過借款人提及系爭契約是為了向土地銀行融 資貸款而製作、實際上並未將系爭工程交由上訴人承攬施作 ，我們如果知道這個情形就不會核貸，本案裝修完成後我們 有派盧奕賢去現場看，試營運時也有請盧奕賢去現場消費， 看營運狀況等語（見本院卷二第74至76頁）；以及楊于萱具 結證稱：我有提供系爭契約及報價單給土地銀行，當時主要 是我跟土地銀行聯絡等語（見本院卷二第144至146頁）相符 。另觀林建良、楊于萱與劉宜維間之對話（見原審卷一第31 5至323、409至425、431至435頁），可知系爭工程施工期間 ，被上訴人一再與劉宜維討論人造石、櫃臺、木作、吧台、 油漆等工項施作細節，劉宜維於109年5月30日傳送水電請款 資料後，楊于萱向上訴人說明付款情形，並表示會與上訴人 核對，楊于萱並在同年6月10日傳送訊息予劉宜維稱「另外 感覺你不在時，師傅多半不知道該怎麼做，所以最後幾天要 加緊了」等語，且向劉宜維說明油漆（施工廠商為翁啟文） 、沙發及塑膠地板（施工廠商為俊皇室內裝修設計有限公司 ，下稱俊皇公司）、鋁架系統（施工廠商為紀氏有限公司， 下稱紀氏公司）等工項付款情形。綜合上開事證，可知兩造 對於由上訴人承攬系爭工程、以系爭報價單所載工項作為系 爭工程之施作內容，雙方之意思表示一致，依前揭說明，系 爭契約即已成立。兩造於成立系爭契約時，對於系爭報價單 所載各工項之確實報酬數額縱尚在磋商，惟上訴人係從事裝 修工程之營業人，被上訴人委託其施作系爭工程，應已認知 上訴人非受報酬即不為完成其工作，依上說明，視為被上訴 人允與報酬。被上訴人辯稱上訴人僅係介紹工班，兩造並無 承攬關係云云，與前揭事證不符，難以採信。 　⑵兩造簽訂系爭契約時，雖未具體約定系爭報價單所載各工項 單價，惟查，附表編號1至3拆除、機電、泥作工項係由翰巨 工程有限公司（下稱翰巨公司）施作，翰巨公司之實際負責 人沈進用於原審具結證稱：翰巨公司有在109年間到系爭房 屋施作拆除、水電、泥作、鐵工、下水道管銜接，是上訴人 找翰巨公司去做的，這些工程都有做完，發票是直接開給被 上訴人，工程款還沒有結清等語（見原審卷二第12至16頁） ；翰巨公司負責人胡淑芬則於本院具結證稱：本項發票號碼 欄所示2張發票是由翰巨公司出具，翰巨公司沒有收到該兩 筆工程款，其中金額18萬3,370元之發票寄到被上訴人公司 後被退回，沒有說明原因，另一筆金額55萬0,078元之發票 上訴人有代為付款15萬元並以材料抵工程款等語（見本院卷 一第210至213頁）。附表編號8⑶沙發及塑膠地板工項係由俊 皇公司施作，俊皇公司負責人田玄炘於本院具結證稱：本項 兩張發票是由俊皇公司出具，1萬6,800元一開始被上訴人有 支付，14萬4,900元有支付一部份，尾款7萬1,900元未付， 是由上訴人代付等語（見本院卷一第214至216頁）。附表編 號7材料工程中之玻璃工程係由啟明玻璃工程行即葉啟明施 作，其於原審及本院具結證稱：我有在109年間到系爭房屋 做1到3樓牆面鏡子玻璃，是上訴人找我去做的，有依被上訴 人要求出具玻璃保固聲明，施作玻璃工程款項共4萬9,979元 ，發票是開給上訴人，上訴人有轉帳匯款等語（見原審卷二 第20至23頁、本院卷一第217至218頁），並有葉啟明提出之 發票、存摺內頁可稽（見本院卷一第237至 　　238頁）。附表編號6油漆工程係由翁啟文施作，翁啟文於原 審具結證稱：我有在109年間到系爭房屋做1、2樓全部及3樓 部分的油漆工程，是上訴人找我去做的，3樓部分是楊于萱 說要追加，上訴人要我配合業主，全部1至3樓款項大約30萬 元（見原審卷二第23至27頁）；並於本院具結證稱：油漆工 程包含追加款是32萬1,626元，被上訴人一開始有支付部分 款項，因為我是向上訴人承攬，被上訴人後來沒有支付，所 以上訴人有結算工程尾款給我，有收到被上訴人付的追加款 定金3萬元、兩筆匯款各8萬元，另外上訴人有給12萬元等語 （見本院卷一第219至222頁）。附表編號8⑵鋁架系統係由紀 氏公司施作，任職於該公司之柯勇全於原審及本院具結證稱 ：紀氏公司有在109年間到系爭房屋施作鋁框架工程，是上 訴人找紀氏公司去做的，本項金額16萬6,094元的發票是紀 氏公司出具的，被上訴人只有分別給付5萬元、10萬元，差 額1萬6,094元未付，後來紀氏公司有請上訴人畫設計圖，用 設計費抵上開差額等語（見原審卷二第103至107頁、本院卷 一第222至224頁）。由前揭證人證述可知，上訴人係依下包 商實際收取金額列計附表編號1至8項分期金額欄所示工程款 （惟其中編號6油漆工程，依翁啟文前揭證述，總工程款應 為32萬1,626元，並無第1筆8萬元），且被上訴人僅傳送訊 息表示不同意翰巨公司之追加工程款18萬3,370元（見原審 卷一第435頁），是上訴人主張附表編號1至8工項之合理報 酬應按下包商實際請款金額（即如附表分期金額欄所示，但 不包含翰巨公司之追加工程款18萬3,370元、編號6油漆工程 第1筆8萬元）定之，即屬有據；至於附表編號9，上訴人於 本院審理中已減縮不再請求⑴設計費、⑵督工管理費（見本院 卷二第173至174頁），系爭估價單則未估列第⑶項風險成本 及利潤，難認此部分屬兩造合意承攬範圍，上訴人自無權請 求。又系爭契約第10條約定上訴人應於完工驗收後付清全部 價款（見本院卷二第15頁），依證人盧奕賢前揭證述可知系 爭工程已完工，被上訴人雖稱兩造未進行驗收，惟系爭工程 完工後已交付被上訴人於109年7月24日開幕營業使用（見本 院卷二第150頁），被上訴人並稱系爭房屋原係向他人承租 ，已退租交還房東（見本院卷一第447至448頁），兩造顯無 從依完工現況再為驗收，應認清償期已屆至，從而，上訴人 主張附表編號1至3之第2筆工程款55萬0,078元、編號6之工 程款1萬1,626元（即32萬1,626元－前揭翁啟文證稱被上訴人 已付之3筆款項共19萬元－上訴人自承被上訴人於109年9月4 日給付之油漆工資12萬元＝1萬1,626元，見本院卷一第439頁 ）、編號7玻璃工程之4萬9,979、編號8⑵鋁架系統工程款1萬 6,094元、編號8⑶沙發及塑膠地板工程款7萬 　　1,900元，共計69萬9,677元，被上訴人並未給付，其得依承 攬契約法律關係請求被上訴人給付，即屬有據。被上訴人雖 抗辯翰巨公司施作之風管、翁啟文施作之油漆、俊皇公司施 作之沙發、紀氏公司施作之鋁框架等工項未付款項，係因廠 商施工瑕疵而扣款，且翰巨公司報價不實云云，惟沈進用、 田玄炘、翁啟文、柯勇全均證稱其等施作部分無被上訴人所 稱瑕疵（見原審卷二第15至16、18、26至27頁，本院卷一第 215至216、221至222、224頁），且按工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1 項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或 其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民 法第493條第1項、第494條分別定有明文，故定作人認工作 物有瑕疵而欲減少報酬，應先行定期催告承攬人修補瑕疵， 始得為之，尚不得逕行減少報酬；被上訴人並未具體說明翰 巨公司有何報價不實，亦未舉證證明系爭工程確有其所指各 項瑕疵以及其曾就該等瑕疵先行定期催告承攬人即上訴人修 補瑕疵，自無權逕行減少報酬，是其前揭抗辯難認有據。 　㈡上訴人係主張如認兩造無承攬關係，即依民法第179條規定請 求被上訴人給付99萬3,046元本息（見本院卷二第224頁）， 本院既認兩造已成立系爭契約，上訴人得依承攬契約法律關 係請求被上訴人給付69萬9,677元，其依不當得利法律關係 所為請求即無再予審究必要。 五、綜上所述，上訴人依承攬契約法律關係，請求被上訴人給付 69萬9,677元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日（ 見原審卷一第77頁送達證書）起至清償日止，按法定利率 年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所 示。又本件所命被上訴人給付部分，未逾150萬元，不得上 訴第三審，本院判決後即告確定，原審駁回上訴人此部分假 執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，原判決此部 分仍應予以維持。上開不應准許部分，原審判決上訴人敗訴 ，所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬 附表 編號 系爭報價單項次、工項 系爭報價單價金（含稅） 個別拆分工種 分期金額(含稅） 支付狀況 未付金額 發票號碼 本院認定上訴人得請求金額 工項 含稅價 1 1.拆除工程 157,500 拆除/機電/泥作工程 1,392,134 565,740 已付 2 2.泥做工程 414,645 550,078 未付 550,078 CP00000000 （原審卷一第57頁） 550,078 3 6.水電與衛浴設備 850,500 183,370 未付 183,370 EJ00000000（原審卷一第59頁） 0 4 7.廚房設備 42,000 92,946（發票金額99,765） 已付 5 3.木作工程 949,725 木工工程 607,740 432,000 已付 系統櫃工程 274,890 175,740 已付 274,890 已付 6 4.油漆工程 636,563 油漆工程 401,625 80,000 已付 321,626 部分支付 121,625 CP00000000 （原審卷一第61頁） 11,626 7 8.材料工程 94,500 玻璃磚工程 29,106 29,106 已付 石材工程 92,488 92,488 已付 木地板工程 48,405 48,405 已付 鐵件工程 97,020 97,020 已付 玻璃工程 49,979 49,979 未付 49,979 CP00000000 （原審卷一第63頁） 49,979 8 9.設備工程 934,500 ⑴空調設備 29,295 29,295 已付 ⑵鋁架系統 166,094 166,094 部分支付 16,094 CP00000000 （原審卷一第65頁） 16,094 ⑶沙發及塑膠地板 161,700 144,900 部分支付 71,900 CP00000000 CP00000000 （原審卷一第67頁） 71,900 16,800 9 整合成本、風險成本及利潤 ⑴設計費 324,450 324,450 未付 324,450 （減縮不請求） ⑵督工管理費 432,600 432,600 未付 432,600 （減縮不請求） ⑶風險成本及利潤 718,817 718,817 未付 718,817 0 小計 編號1至8共4,079,933 4,826,344 4,826,344 2,468,913（扣編號9⑴、⑵為1,711,863） 699,677

2025-03-18

TPHV-112-上-562-20250318-1

訴
臺灣橋頭地方法院

給付承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第651號 原 告 江明富即富盛土木包工業 訴訟代理人 江俊德 被 告 黃筠婷即恩賢工程行 訴訟代理人 湯克瑋 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年2月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣491,875元，及自民國113年3月28日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）891,875元，及民國112年10月1日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣被告於起訴 後清償40萬元，原告遂減縮聲明：被告應給付原告491,875 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息（見本院卷第37頁）。經核原告 上開所為係屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予 准許。 貳、實體事項 一、原告主張：兩造於112年6月至8月間承攬「燁興屏南場高線 設備基礎增設工程」（下稱系爭工程），約定由被告向原告 承租機械及調度原告之怪手施工，原告業於112年8月2日全 部完工，據此被告應支付予原告之工程款項總金額為1,391, 875元（下稱系爭契約），迄今被告仍有餘款491,875元尚未 給付，屢經原告催償，均未獲被告置理。綜上，爰依系爭契 約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告491,875 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：我是恩賢工程行形式負責人，實際負責人是我前 夫湯克瑋，系爭工程係由湯克瑋所私接，雖然湯克瑋有請原 告出工，但因業主立豐碁工程有限公司（下稱立豐碁公司） 放樣不對，尚未與湯克瑋協調好，立豐碁公司就指示原告施 工，導致增加追加工程，卻未給付該追加工程款予被告等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院協同兩造整理不爭執事實如下： 　㈠兩造於112年6月至8月間承攬系爭工程，原告業於112年8月2 日全部完工，原系爭工程款項總金額為1,404,875元（未稅 ，下同）【計算式：112年6月工程款為890,875元（應給付 日為同年7月30日）＋112年7月工程款為484,000元（應給付 日為同年8月30日）＋112年8月工程款為30,000元（應給付日 為同年9 月30日）＝1,404,875 元】，後續因業主立豐碁公 司有給付部分金額，故系爭工程款項總金額剩餘1,391,875 元。 　㈡原告提起本訴後，被告開立面額20萬元支票2張兌現清償前開 工程款後，被告尚有工程餘款491,875元未給付。　 四、本院之判斷： 　　原告主張之上揭事實，業據其提出請款明細表、LINE對話紀 錄截圖、LINE個人頁面截圖、湯克瑋之名片及臉書個人頁面 截圖等在卷可憑（見司促卷第45至53頁；本院卷第117至135 頁、第239頁），且為被告所不爭執（見本院卷第37頁、第2 67至268頁），應可信為真實。被告固以前詞置辯，惟查系 爭工程係由原告與湯克瑋承接，湯克瑋始為恩賢工程行之實 際負責人，負責恩賢工程行之業務及經營，業據被告自承明 確（見本院卷第266至267頁），且關於系爭工程之施工進度 、工程款之給付均由原告與湯克瑋聯繫及討論，施作系爭工 程支付予原告之工程款，亦係由恩賢工程行名義匯款及簽發 之支票所兌付等情，有原告與湯克瑋之LINE對話紀錄截圖及 合作金庫銀行存款憑條翻拍照片、支票畫面等附卷可佐（見 審訴卷第55頁、第61頁；本院卷第117至135頁），為被告所 不爭執（見本院卷第267頁），湯克瑋與原告所聯繫之LINE 通訊軟體個人頁面係顯示「恩賢工程行-坦克」及湯克瑋個 人穿著恩賢工程行工作服之照片，湯克瑋之名片及臉書個人 頁面亦明確載有恩賢工程行之介紹，有原告提出LINE個人頁 面截圖、臉書個人頁面截圖及湯克瑋之名片等在卷可憑（見 本院卷第239頁）。準此以觀，恩賢工程行之實際負責人既 係湯克瑋，原告就系爭契約與之承接對象亦為湯克瑋，則湯 克瑋顯具被告員工或代理人身分，並已對原告表明其與被告 間之關係，而原告就系爭契約出租予被告所用機具之工程既 已於112年8月2日完工，被告自應就積欠原告之工程款負給 付之責，是被告上開所辯，難認可採。從而，兩造既以口頭 定有系爭契約，且原告已依約完成工作並通知被告準備給付 ，惟尚餘491,875元工程款未據被告給付，則原告依系爭契 約請求被告給付承攬報酬，核屬有據。 五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付491, 875元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即113年3月28日 起（見司促卷第61頁之本院送達證書）至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。至被告聲請傳 訊立豐碁公司之負責人吳鈞逸到庭作證，欲證明立豐碁公司 施工不當，導致被告有追加工程款之支出乙情，惟無論立豐 碁公司是否確有施工不當而致被告支出追加工程款，乃係被 告與立豐碁公司間之工程糾紛，核與被告應否履行系爭契約 之承攬報酬無涉，是本院就認定被告負有依系爭契約支付工 程餘款予原告之責任，已說明如前，被告此部分聲請調查證 據，尚不影響本院依前揭調查所得之心證，難認有調查之必 要，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

2025-03-18

CTDV-113-訴-651-20250318-1

虎簡
虎尾簡易庭

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度虎簡字第234號 原 告 即反訴被告 周順隆 被 告 即反訴原告 黃貞蓉 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國114年2月21日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣22,000元，及自民國112年8月29日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用 。本件原告依兩造間之承攬契約為據，請求被告應給付原契 約及追加工程款共新臺幣（下同）111,500元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣被告於 本訴言詞辯論終結前提起反訴，主張終止本件承攬契約，及 原告施作本件工程尚有未完工項目並有違約等情，請求原告 應給付214,700元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，堪認反訴之標的與本訴源自同 一承攬契約關係，且反訴可利用本訴調查之訴訟資料，並不 延滯及妨害原告之防禦，利於一次解決當事人間之紛爭，符 合訴訟經濟原則，依照上開規定，自應予准許。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡 易訴訟程序所適用。本件反訴原告提起反訴聲明原求為判決 ：反訴被告應給付反訴原告280,400元，及自反訴起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷 第71頁、第103頁）。嗣於民國112年11月20日以民事答辯三 暨反訴狀，變更上開聲明為：反訴被告應給付反訴原告307, 400元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息（見本案卷第131頁）。又於113年1月10日 以民事答辯四暨反訴狀，變更上開聲明為：反訴被告應給付 反訴原告358,400元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第219頁）。復於1 13年3月29日言詞辯論期日，變更上開聲明為：反訴被告應 給付反訴原告219,000元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第260頁）。再 於113年5月29日以民事答辯陳述補充暨反訴狀及同年6月14 日言詞辯論期日，變更上開聲明為：反訴被告應給付反訴原 告214,700元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息（見本案卷第309頁、第321至322頁 ）。末於113年11月8日言詞辯論期日，變更上開聲明為：反 訴被告應給付反訴原告358,690元，及自反訴起訴狀繕本送 達反訴被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本 案卷第343頁）。反訴原告上開所為屬擴張或減縮應受判決 事項之聲明，合於上開規定，應予准許。 乙、實體事項： 壹、本訴部分：　 一、原告起訴主張：原告於112年5月4日承攬被告所有門牌號碼 雲林縣○○鎮○○0○0號房屋（下稱系爭房屋）之修繕工程（下 稱系爭工程），工程內容包含：㈠車庫拆除及廢棄物清理計1 8,000元；㈡車庫（9米4x7米1=約21坪）：屋頂三合一烤漆浪 板、鍍鋅C型鋼（150m/m×710m/m共12支、150m/m×940m/m共4 支）、水切+不銹鋼水槽、透明塑膠採光浪板、防水膠、大 門不銹鋼外層酸洗抛光，計126,000元；㈢後院（2米2x6米） ：三合一烤漆浪板+遮壁刀浪板+油漆橫樑，計24,000元，工 程總價168,000元，被告已於112年5月5日給付原告工程款80 ,000元。嗣於系爭工程施作期間，被告追加施作：2樓屋後 屋頂9,000元、水槽由寬度15公分改為32公分5,500元、拆下 之廢鐵廢料約1噸歸原告折抵工資9,000元（下合稱系爭追加 工程），合計23,500元。本件系爭工程及系爭追加工程已於 同年5月26日完工，兩造約定應於同年6月1日前給付系爭工 程尾款88,000元及系爭追加工程款23,500元，共計111,500 元，詎被告屆期不為清償，經原告一再催討，仍置之不理， 爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付工 程款等語。並聲明：被告應給付原告111,500元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告答辯則以： 　㈠被告於112年5月2日，因系爭房屋之車庫鐵皮屋頂破損、雙側 邊鐵皮、玻璃破損老舊及2樓後院鐵皮屋頂老舊破損、生銹 、嚴重漏水等要拆除換新，在自家附近看到在施工屋頂之原 告，向原告洽詢價格，原告告知要看現場丈量坪數再估價， 被告當下帶同原告至系爭房屋洽談，並當場告知原告車庫屋 頂要拆除，拆除下來的C型鋼要留下來自己使用，其他無法 利用之鐵皮、玻璃、塑膠板、木板等廢棄物要清理掉，另因 車庫屋簷太短導致鐵捲門電箱常常漏水，害怕漏電，所以屋 頂換新屋簷長度要蓋過鐵捲門電箱，並把拆下來之C型鋼拿 到車庫雙側邊當骨架，原告說可以，並拿顏色目錄給被告選 裝潢板及屋頂之顏色，被告即選定裝潢板顏色ST-07松木及 前後屋頂鐵皮顏色SG-06珍珠白，並詢問原告2樓後院拿車庫 拆下來的C型鋼修繕施工是否會比較便宜？原告則建議原骨 架請師傅漆上防銹漆再上一層油漆就好，或是等骨架拆下來 再看看，如果破損嚴重，再拿舊C型鋼漆上防銹再上油漆更 換，1坪3,000元連工帶料都會做到好，原告即開始丈量要施 工之全部坪數，稱前車庫長9米4×寬7米1有21坪、2樓後院長 2米2×寬6米有4坪，再開立估價單予被告，並說拆除舊屋頂 及換新全部做到好約一星期左右，嗣於同年5月4日持送估價 單予被告，當下稱要準備材料，要求被告先付款，被告乃於 翌日給付原告80,000元，嗣原告於同年月11日開始施工，於 同年月12日安裝前車庫主要橫樑骨架，被告發現新骨架與牆 壁角度不銜接貼合、螺絲未確實固定在牆壁內，固定骨架之 螺絲也未鎖緊，並有漏鎖螺絲的，原告還強詞奪理說此鎖法 強度很夠了，經協調後，原告竟只用防水膠黏合主要橫樑骨 架，於同年月13日，師傅在2樓後院修繕，被告詢問原告2樓 後院每坪估6,000元是做新的，不是每坪做3,000元做修繕的 ，原告則稱都有跟被告說，後來經雙方協調後，原告同意以 舊骨架漆上防銹漆再以油漆方式施工，換掉原本破損骨架， 原告承認有誤又說現在工人也不好找，說估價單金額要不要 改一些給他賺，最後以不改估價單金額，原告同意施工，於 同年月14日廠商載屋頂浪板前來，被告看到屋頂浪板顏色不 對，經詢問原告，原告表示要問廠商，事後原告承認顏色有 誤，並說有請廠商處理了，但當日卻叫師傅跟外勞先蓋車庫 屋頂浪板，施工直到下午，師傅把車庫屋頂浪板蓋完後，自 己告知原告水槽太短無法安裝，原告又開始推卸責任說丈量 時都有跟被告說，並稱被告房屋斜斜的，導致原告丈量不準 ，雙方於同年月22日再次協調施工問題，被告指丈量施工錯 誤及瑕疵問題是原告造成之主因，屋頂浪板缺角、浪板長度 、寬度不足、水槽長度不足太短等施工問題，原告有修補責 任，事後原告也承認丈量錯誤，同意採用師傅建議方式，換 新不銹鋼水槽加寬到32公分來遮住長寬不足的部分，屋頂缺 角及瑕疵部分會用浪板修補，已經同意施工，雙方協調當下 ，被告並未合意要追加屋頂9,000元、水槽改32公分5,500元 及廢鐵9,000元等3筆金額，原告並有承諾於112年6月5日前 會全部施工完工，廢棄物也會清運搬走。原告於112年5月26 日要來載走剩餘之新建材與不銹鋼水槽，並派外勞進屋內欲 搬走車庫雙邊之骨架（舊C型鋼），遭被告制止，雙方爭執 後，原告載走剩餘之新建材與不銹鋼水槽，嗣被告於112年6 月1日通知原告應將廢棄物清運掉，原告置之不理，亦未前 來施工，迄至112年6月8日，原告稱其已全部完工，要求被 告給付尾款，被告於112年6月15日接到調解通知，於同年6 月29日調解當日也無追加之金額，原告稱要先收尾款拒絕再 施工，被告則要求於原告施工完工後再付尾款，於是雙方調 解不成立，直至112年8月21日被告收到支付命令，始知原告 無中生有，新增系爭追加工程之3筆金額。 　㈡系爭追加工程部分，水槽加寬至32公分是因為原告丈量錯誤 ，造成屋頂浪板缺角、浪板長度及寬度不足、水槽長度不足 等瑕疵所為之補救方法。所謂廢料係指被告不要的廢棄物， 並不包括被告原有經原告拆除後預留用於車庫左右兩側之C 型鋼，原告主張上開拆下之C型鋼為廢料，依兩造約定歸原 告所有，而以追加工程項目廢鐵9,000元計算，為無理由。 原告就系爭工程之缺失所為之修改，應屬系爭工程之範圍， 所增加之費用係因可歸責於原告之原因所致，應由原告自行 負擔費用。原告所稱追加工程，實為系爭工程之承包範圍， 被告並未同意以加價方式追加工程。 　㈢兩造約定系爭工程於112年6月5日完工，但迄今尚有大門不鏽 鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物處理、陽台2坪、室 內油漆損壞維修清潔等部分未施作，另有前車庫水槽下墜無 法排水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、三合一浪板重新 噴漆、屋頂多處漏水、右側水槽無法往前排水等施工瑕疵， 雖經雲林縣虎尾鎮公所調解委員會調解，雙方意見不一致， 因原告一直出爾反爾，常用威脅拒絕施工之方式推卸責任， 不願改善瑕疵，且行為指手畫腳、口氣爆怒等令被告心生畏 懼，而因原告施工時，造成車庫屋頂新浪板表面結構受損， 大面積生銹腐蝕，未能符合屋頂換新約定之品質，以報完工 為由要求支付尾款，並拖延拒絕瑕疵修補，導致瑕疵損害擴 大，嚴重減損品質壽命，已不符被告屋頂換新用意，又不於 雙方約定期限內完工，雙方信賴關係已消失，被告為此主張 終止兩造間之承攬契約。 　㈣原告未施作之工程項目：大門不銹鋼外層酸洗拋光費用32,89 0元【工資19,200元（全天8小時，不帶料，每人工資2,400 元×8小時＝19,200元）＋不銹鋼酸洗液13,690元（25kg1桶6,8 45元×2桶＝13,690元）＝32,890元】、遮壁刀浪板施作費用12 ,000元、廢棄物清理費用15,000元、陽台2坪雨遮未施作費 用24,000元（每坪12,000元×2坪＝24,000元）、室內油漆清 理費用9,600元等共93,490元，工程瑕疵修補費用為46,200 元（以每坪2,200元×車庫21坪＝46,200元），及自112年6月6 日起至113年1月10日止總共逾期施工219日，以1日1,000元 之違約金計，共違約金219,000元。則原告得請求被告給付 之系爭工程尾款與原告應給付被告系爭工程之瑕疵修補費用 及遲延之違約金相互抵銷後，原告不得再向被告請求給付任 何工程款，是原告向被告請求給付工程款111,500元，並無 理由等語。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 貳、反訴部分： 一、反訴原告起訴主張：兩造就系爭工程約定於112年6月5日前 完工，如有遲延，約定違約金以遲延1天1,000元計，並於確 定施工前先支付一半價金，完工驗收後支付尾款88,000元， 惟系爭工程迄今尚有大門不鏽鋼外層酸洗抛光、遮壁刀浪板 、廢棄物處理、陽台2坪雨遮、室內油漆損壞維修清潔、三 合一浪板重新噴漆等項目未施作，且有前車庫水槽下墜無法 排水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、三合一浪板重新噴 漆、屋頂多處漏水、右側水槽無法往前排水等施工瑕疵，顯 見反訴被告有遲延完工及施工瑕疵之情形。又系爭工程未完 工部分施作所需費用，包含大門不銹鋼外層酸洗拋光費用32 ,890元【工資19,200元（全天8小時，不帶料，每人工資2,4 00元×8小時＝19,200元）＋不銹鋼酸洗液13,690元（25kg1桶6 ,845元×2桶＝13,690元）＝32,890元】、遮壁刀浪板施作費用 12,000元、廢棄物清理費用15,000元、陽台2坪雨遮未施作 費用24,000元（每坪12,000元×2坪＝24,000元）、室內油漆 清理費用9,600元等共93,490元；又系爭工程之瑕疵修補費 用以每坪2,200元計，車庫共21坪，合計為46,200元；此外 ，反訴被告施工遲延，迄未完工，應給付反訴原告逾期違約 金，自112年6月6日起至113年1月10日止，共219天，以每日 1,000元計算，共計219,000元，以上總計358,690元，故反 訴被告應給付反訴原告上開費用358,690元。並聲明：反訴 被告應給付反訴原告358,690元，及自反訴起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、反訴被告答辯則以：反訴被告於112年5月27日即以LINE通訊 軟體告知反訴原告系爭工程已完工，惟反訴原告與其夫居住 於系爭工程施作地點，卻不願會同驗收，系爭工程遲延應可 歸責於反訴原告。反訴原告主張大門不鏽鋼外層酸洗抛光未 施作，惟該大門之不銹鋼因沾滿黑泥，原告請工人將黑泥刮 除，並以一天之工資抵扣拋光費用，且反訴被告向五金行查 詢酸洗劑之費用1瓶只需180元，反訴原告主張之費用顯然過 高；又遮壁刀部分確實有疏忽沒有施作，這部分可以扣除； 而廢棄物清理則是因反訴原告不讓反訴被告載走而未施作； 又系爭工程之估價單所記載為「油漆橫樑」，並非油漆清潔 ，而油漆橫樑部分反訴被告業已施作完成；另室內油漆損壞 部分反訴被告已經清潔；就三合一烤漆浪板噴漆部分，反訴 被告否認兩造約定為珍珠白色，原本約定即為牙白色，反訴 原告主張與事實不符等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。 參、兩造不爭執之事實： 一、兩造於112年5月4日約定，由原告帶工帶料，承攬施作被告 所有系爭房屋之修繕工程，工程項目為：⒈車庫拆除及廢棄 物清理（計18,000元）；⒉車庫（9米4×7米1=約21坪）：屋 頂三合一烤漆浪板、鍍鋅C型鋼（150m/m×710m/m共12支、15 0m/m×940m/m共4支）、水切+不銹鋼水槽、透明塑膠採光浪 板、防水膠、大門不銹鋼外層酸洗拋光（計126,000元）；⒊ 後院（2米2×6米）：三合一烤漆浪板、遮壁刀浪板、油漆橫 樑（計24,000元），共168,000元。付款方式：確定施工前 先支付一半價金，完工驗收後再付一半價金。被告已於112 年5月5日給付原告8萬元。雙方後來約定上開工程應於112年 6月5日前完工，且逾期完工，違約金1天罰1,000元。 二、系爭工程迄今尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板， 及廢棄物清理等項目原告未施作。 三、被告於112年6月1日以LINE通知原告於當日應將系爭房屋外 之堆置廢鐵清除，原告並未清除，後來由被告自行清除。 四、原告施工後，車庫屋頂前方水槽排水孔（以面向馬路）在右 側，但水槽左低右高無法正常排水。2樓後陽台屋頂之水槽 排水孔在左側（以面向屋外），但水槽右低左高亦無法正常 排水。車庫屋頂之浪板有生銹之情形。 五、被告於112年9月18日以答辯狀為終止兩造間之承攬契約之意 思表示，被告所為終止契約之意思表示已於112年9月25日送 達原告。　 肆、得心證之理由：　　　　　 一、本訴部分：　　　 　㈠兩造於系爭工程施作期間，是否有另外約定由原告施作系爭 追加工程並約定報酬（即屋後9,000元、水槽改32公分5,500 元、廢鐵9,000元，合計23,500元）？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實負舉證責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按兩造所訂合作建屋 契約以外之追加工程，係屬另一承攬契約行為，被上訴人請 求上訴人給付追加工程款，須就該另一承攬契約之存在，負 舉證責任（最高法院68年度台上字第1617號判決意旨參照） 。本件原告雖主張屋後9,000元、水槽改32公分5,500元、廢 鐵9,0000元合計23,500元，係被告同意追加之工程款，然此 為被告所否認，則原告自應就兩造對於系爭追加工程之施作 與給付該等承攬報酬達成合意，以及系爭追加工程項目非屬 系爭工程範圍內等有利於己之事實負舉證責任。　 　⒉原告就系爭追加工程，其中屋後9,000元部分，是主張系爭工 程2樓後院雨遮，原約定只換烤漆板，不拆骨架，經被告要 求將原前車庫拆下的舊料C型鋼加油漆後，將後院2樓更換為 C型鋼，故約定拆裝工資9,000元；至於水槽原估價時是15公 分寬，長度如屋寬，被告要求改換為32公分寬，故約定補貼 施作費用5,500元；又廢鐵部分，當初送估價單時就有約定 拆下的廢鐵歸原告折抵拆除工資，惟被告不給原告，故約定 廢鐵9,000元等語，並提出估價單為證（詳見本院112年度司 促字第5030號支付命令卷《下稱支付命令卷》第7頁）。惟查 ，原告所提出上開估價單上關於系爭追加工程部分之文字筆 跡，與系爭工程項目記載之文字筆跡墨色明顯不同，且依原 告所提出當初傳送系爭工程估價單予被告之LINE對話紀錄（ 見支付命令卷第9頁），系爭工程估價單於開立之初，並無 系爭追加工程項目及其金額之記載，足見系爭工程項目（含 金額）與系爭追加工程項目（含金額）顯非同一時間所書寫 ，而系爭追加工程部分並未經兩造簽名或用印，以確認工程 項目及金額，亦未經原告以LINE傳送書寫系爭追加工程項目 及金額之估價單予被告確認，要難認兩造就系爭追加工程之 項目及其施作費用已經達成合意。又證人程火山（即原告指 派前往系爭房屋施作之鐵工師傅）到庭雖證述：水槽加寬為 32公分部分是因為前面屋簷沒有一樣長，被告要求一樣長， 我建議說要剪掉，被告說不要剪掉並問說要怎樣解決，我說 水槽要變大，後來就講好這樣施作；在屋頂那邊有錄音、錄 影，原告說廢料要歸原告所有，被告先生同意，但後來針對 是不是廢料有爭議；後院的部分一開始老闆只有說更換鐵皮 ，橫樑不用換，後來被告先生說橫樑也要換，老闆後來有叫 我更換橫樑等語（見本案卷第106至107頁），固可認有施作 水槽加寬為32公分及2樓屋後屋頂橫樑，並提及廢料歸屬之 情形，然依證人程火山所述，該水槽加寬是為了解決系爭工 程施作後所產生之問題，雙方對於廢料之範圍亦有爭執，且 證人程火山另證述：我不知道水槽加寬有無說到費用多少， 也不知道廢料歸原告所有，是多少錢，也不知道屋後屋頂變 更增加多少錢等語（見本案卷第107頁），則無法證明被告 已同意以加價之方式施作水槽加寬、後院屋頂之工程，且可 能如同被告所稱系爭追加工程是屬於系爭工程原施工之範圍 ，或是為了解決系爭工程所生問題而做後續修補之工程。另 原告雖又提出USB錄影檔案佐證（見本案卷末之證件存置袋 ），惟該內容也只是被告先生要求水槽跟門面切齊，及原告 說「那個廢棄的鐵材就是我搬走」而為被告先生所同意，有 本院勘驗筆錄在卷可參（見本案卷第168至169頁），但並未 提及任何新增費用，亦未提及以廢鐵回收折抵工資之情形， 復參以被告前車庫所拆卸下來之舊C型鋼（見本案卷第195頁 照片）仍屬有價值之可用物，顯非廢棄之鐵材或廢料，原告 所提出之估價單，亦未有隻字片語提及自系爭房屋所拆卸下 來之鐵架材料均歸原告所有之約定，是原告主張該等舊C型 鋼應歸屬於原告所有云云，與一般情理不符，難認可採。 　⒊從而，原告既未就兩造間對於系爭追加工程新增款項有所合 意，亦未就被告對於系爭追加工程有同意另行給付報酬等事 實，舉證以實其說，則原告主張被告應就系爭追加工程給付 新增之工程款23,500元，難認有據。 　㈡原告所承攬系爭工程之工作是否已經完成？得否請求被告給 付系爭工程之尾款88,000元？ 　⒈原告主張系爭工程已經施作完成，並於112年5月26日通知被 告給付系爭工程之尾款等語，固據其提出兩造間之LINE對話 紀錄及系爭工程施工前後之照片等為佐（見支付命令卷第25 至61頁），然被告否認系爭工程已施作完成。經查系爭工程 迄今尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板，及廢棄物 清理等項目原告並未施作，為兩造所不爭執，且經本院勘驗 現場無誤，有本院勘驗筆錄及現場照片等在卷可稽（見本案 卷第177頁、第181至182頁），又原告主張因大門不銹鋼外 層沾黏黑泥，需僱請工人刮除，主張以1天的工資折抵拋光 部分款項（見本案卷第91頁），復經證人程火山到庭證述： 大門不銹鋼外層酸洗拋光部分，老闆沒有叫我做，遮壁刀部 分因老闆沒有叫材料，沒有辦法施作等語（見本案卷第107 頁），亦有被告所提出廢棄物堆置屋外馬路上之照片（見本 案卷第33頁）、被告通知原告清運廢棄物之LINE對話截圖等 為證（見支付命令卷第43頁），堪信為真實。 　⒉兩造約定系爭工程項目為：⒈車庫拆除及廢棄物清理（計18,0 00元）；⒉車庫（9米4×7米1=約21坪）屋頂三合一烤漆浪板 、鍍鋅C型鋼（150m/m×710m/m共12支、150m/m×940m/m共4支 ）、水切+不銹鋼水槽、透明塑膠採光浪板、防水膠、大門 不銹鋼外層酸洗拋光（計126,000元）；⒊後院（2米2×6米） 三合一烤漆浪板、遮壁刀浪板、油漆橫樑（計24,000元）， 總計為168,000元，付款方式：確定施工前先支付一半價金 ，完工驗收後再付一半價金，被告已於112年5月5日給付原 告8萬元，惟原告迄至提起本件訴訟時，尚有上開大門不銹 鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等部分未施作， 顯見原告就系爭工程尚未施作至完工，則原告請求被告給付 剩餘之工程款88,000元，自難認有據。　 　㈢兩造間之系爭工程承攬契約是否已經合法終止？ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；工作未完成前，定作人 得隨時終止契約，民法第490條第1項、第511條本文分別定 有明文。 　⒉兩造間之系爭工程承攬契約迄今尚有大門不銹鋼外層酸洗拋 光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等部分未施作，已如前述，顯 見系爭工程尚未施作至完工，而被告已於112年9月18日以民 事答辯狀為終止系爭工程承攬契約之意思表示（見本案卷第 25頁），原告亦自承於112年9月25日收受被告上開民事答辯 狀（見本案卷第266頁），則兩造間之系爭工程承攬契約已 經被告即定作人為終止契約之意思表示，並於112年9月25日 終止契約之意思表示到達原告而發生終止效力，應堪認定。 　㈣系爭工程原告已完成部分之工作物價值為何？原告是否尚得 請求被告給付工程款？ 　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。而承攬之 性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。工作之 完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅 額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履行 ，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜， 故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平原則。而 民法第511條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約， 但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承 攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之 損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬（積極損害） 及所失其就未完成部分應可取得之利益（消極損害），最高 法院99年度台上字第818號判決意旨可資參照。 　⒉系爭工程並未經原告施作至完工，迄今尚有大門不銹鋼外層 酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等部分未施作，為兩造 所不爭執，已如上述，而兩造對於上開未施作部分之金額為 何，均不願送請專業機關鑑定，本院只能依兩造提供之現有 資料判斷如下：⑴大門不銹鋼外層酸洗拋光部分，原告主張 酸洗時間約2小時，工程款為酸洗劑500元及工資500元，合 計約1,000元（見本案卷第334頁），被告則抗辯此部分工程 款應為32,890元（含工資及材料，見本案卷第347頁）。經 查，原告自承就此部分僅請工人刮除黑泥，並未進行酸洗拋 光工程，而酸洗需使用酸性溶液來去除不銹鋼外層之氧化層 ，拋光則無論是機械拋光或化學拋光，均需由專業人士進行 ，需具備專業能力之人員始能進行此項工程，應非如原告所 述僅需1,000元即可完成，至於被告雖抗辯此部分工程款應 為32,890元，惟被告並未提出此部分估價單為佐，至於被告 雖曾提出此部分工程所需費用為11,000元之估價單（見本案 卷第161頁），但此估價單並無任何商號、公司或人員之名 稱，亦無簽名或蓋章，並為原告所爭執，難認可採，又參酌 此部分酸洗拋光之面積尚小，應以5,000元計價較為合理。 另⑵遮壁刀浪板部分，原告主張工程款為浪板材料500元及工 資500元，合計約1,000元（見本案卷第335頁），被告則抗 辯此部分工程款為12,000元（見本案卷第347頁）。經查， 系爭工程就後院部分施工項目為三合一烤漆浪板、遮壁刀浪 板、油漆橫樑，工程款合計24,000元，而被告雖主張遮壁刀 浪板之費用應為12,000元，但並未提出佐證，且已占後院部 分工程總額之一半，難認可採，又被告後院面積為2米2×6米 ，約為4坪左右，主要施工材料為浪板及油漆，再加計工人 工資，參酌市面上烤漆浪板價格約每坪1,800元至3,400元不 等，以遮蔽刀浪板施工面積約1坪左右，只需測量裁切後安 裝即可完成，所需人工及材料費用應不高，則原告此部分未 施作項目應以5,000元計價為適當。再⑶廢棄物清理部分，原 告主張此部分工程款為一趟車資500至1,000元（見本案卷第 339頁），被告則主張為15,000元（見本案卷第338頁、第34 7頁），並提出估價單為佐（見本案卷第161頁），惟該估價 單尚難認可採，已如上述，又兩造原約定車庫拆除工資及廢 棄物處理計18,000元，而原告僅施作車庫拆除部分之工程， 並未施作廢棄物處理，以車庫拆除施工較為勞費、複雜及危 險，所需費用應屬較高，則廢棄物處理部分工程款應以6,00 0元計算，較為合理。是原告上開未施作部分之工程款合計 應為16,000元（計算式：5,000＋5,000＋6,000＝16,000）。 　⒊至於被告雖主張系爭工程尚有陽台2坪雨遮及室內清理（清洗 銀漆）等部分原告未施作云云，然此部分為原告所否認，參 以原告提出之估價單（見支付命令卷第7頁）並未記載系爭 工程有包含陽台2坪雨遮或防水之工程，被告亦未舉證證明2 樓後院之地板油漆污染清潔（見本案卷第37頁照片）為其所 做而非原告所做，則被告主張此等部分工程原告並未施作一 情，難認有據。 　⒋系爭工程總價為168,000元，扣除原告上開未施作之工程款16 ,000元，再扣除原告已給付之工程款8萬元，則被告尚短少 支付工程款72,000元，應堪認定。從而，原告向被告請求給 付系爭工程之尾款72,000元，應屬有據，至於逾此金額之請 求，則屬無據。　　　 　㈤被告主張原告就系爭工程之施工存有瑕疵，應給付瑕疵修補 費用46,200元，有無理由？ 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項分別定有明文。此項定作人之自行修補權及修補費用償 還請求權，必以承攬之工作有瑕疵，經定作人定相當期限請 求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補者始足當之。（最 高法院101年度台上字第661號民事判決意旨參照）。 　⒉被告主張原告承攬系爭工程之施作存有前車庫水槽下墜無法 排水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、三合一浪板重新噴 漆、屋頂多處漏水、右側水槽無法往前排水等瑕疵，固據其 提出上開施工瑕疵之照片及LINE對話紀錄等為憑（見本案卷 第39至47頁），並主張瑕疵修補費用以每坪2,200元×車庫21 坪共46,200元，原告應給付被告云云。然被告此部分主張為 原告所爭執，且被告並未提出其所主張各項瑕疵修補所需之 個別具體必要費用之證明，僅主張以每坪修補費用2,200元 之標準為計算，尚難認屬有據。再者，被告未提出其已訂定 相當期限催告原告修補該等瑕疵之證明，亦未提出自行修補 而支出相關費用之證明，則被告請求原告應給付上開施工瑕 疵修補之必要費用，顯難認有據。 　⒊從而，被告主張以原告應給付系爭工程之瑕疵修補費用46,20 0元與原告之工程款債權抵銷，並無理由。 　㈥被告主張原告施工遲延應給付逾期違約金，並以原告應給付 之逾期違約金與原告之工程款債權抵銷，有無理由？經抵銷 後，原告得請求之工程款金額為何？ 　⒈被告抗辯：兩造約定系爭工程應於112年6月5日完工，逾期完 工，違約金1天罰1,000元，原告自112年6月6日起迄至113年 1月10日止，已逾期至少219日，應給付被告逾期違約金219, 000元，被告主張以此原告應給付之違約金與原告之工程款 債權抵銷，原告已無工程款得請求給付等語，然此為原告所 否認。經查，兩造於112年5月4日約定，由原告帶工帶料， 承攬施作系爭工程，並約定系爭工程應於112年6月5日前完 工，逾期完工，違約金1天罰1,000元，為兩造所不爭執，而 原告迄至被告終止系爭工程承攬契約之意思表示於112年9月 25日到達原告時止，尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀 浪板、廢棄物清理等項目未施作，已如前述，顯見原告施作 系爭工程確有施工逾期之情事，而原告遲延完工自112年6月 6日起至112年9月25日契約終止時，總計112日，以每日違約 金1,000元，被告主張扣罰逾期違約金112,000元，尚非無據 。至於112年9月26日後，因系爭工程之承攬契約已經終止而 失其效力，被告當不得再向原告請求逾期違約金，則被告請 求原告應給付112年9月26日後按每日1,000元計之逾期違約 金，應屬無據。 　⒉惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條規定甚明。至於約定之違約金額是否過高，應就債 務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡 量之標準數額，又是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟 狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法51年台 上字第19號、49年台上字第807號原判例意旨參照）。經查 ，系爭工程為車庫屋頂拆除整修工程，兩造於112年5月4日 約定後，原告隨即於112年5月11日進場施作，約定工程總金 額為168,000元，金額不高，於系爭工程施作期間，兩造就 工程施作品質、內容有諸多爭議，原告雖於施工約2星期後 ，隨即於112年5月26日向被告表示已經完工，並要求被告給 付工程款，然當時系爭工程之大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮 壁刀浪板、廢棄物清理等部分均尚未施作完成，而有遲延完 工之情事，原告卻未能逐一核對，難認對系爭工程負責，且 因原告施工不良，導致系爭房屋存有前車庫水槽下墜無法排 水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、屋頂多處漏水、右側 水槽無法往前排水等許多瑕疵，惟原告確實就系爭工程之多 數均已施作完成等情，則被告主張扣罰逾期違約金112,000 元，尚屬偏高，應酌減至50,000元，始屬適當。 　⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。本件原告得求被告給付之工程尾款為72, 000元，而被告就系爭工程得請求原告給付逾期違約金50,00 0元，已如上述，兩造互負上開債務，給付種類相同，並均 屆清償期，則被告主張兩者抵銷，應屬有據。又兩者經抵銷 後，原告尚得請求被告給付工程款金額為22,000元。 　㈦綜上所述，原告依兩造間系爭工程之承攬契約，請求被告給 付工程款22,000元，及自支付命令送達翌日即112年8月29日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 ，至於逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 　㈧本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 。　 二、反訴部分：　　 　㈠反訴原告主張反訴被告就系爭工程之未完工部分，包含大門 不銹鋼外層酸洗拋光費用32,890元【工資19,200元（全天8 小時，不帶料，每人工資2,400元×8小時＝19,200元）＋不銹 鋼酸洗液13,690元（25kg1桶6,845元×2桶＝13,690元）＝32,8 90元】、遮壁刀浪板施作費用12,000元、廢棄物清理費用15 ,000元、陽台2坪雨遮未施作費用24,000元（每坪12,000元× 2坪＝24,000元）、室內油漆清理費用9,600元等共93,490元 ，為此請求反訴被告給付反訴原告未施工部分之損失93,490 元。惟查，關於大門不銹鋼外層酸洗抛光、遮壁刀浪板、廢 棄物處理等部分，屬系爭工程中反訴被告未依約施作至完工 部分，反訴被告固有未施作之事實，然反訴原告依約只得主 張扣除此部分工程款，在反訴原告並未舉證證明其因反訴被 告未施作此部分工程，致反訴原告另外受有損害之情形下， 反訴原告請求反訴被告賠償此部分未施作項目之損失，洵屬 無據。至關於陽台2坪雨遮部分，反訴原告主張反訴被告應 施作防水，避免水滲漏至樓下，為反訴被告所否認。經查， 系爭工程為屋頂拆除整修工程，工程施作內容為拆除、廢棄 物處理、三合一烤漆浪板、水槽、防水膠、油漆橫樑等，並 無隻字片語提及2樓陽台防水工程，此部分尚難認屬系爭工 程之施作項目，是反訴原告主張反訴被告未施作此部分項目 ，因此受有未施作損失24,000元，顯屬無據。另關於室內油 漆損壞維修清潔9,600元部分，反訴原告固有提出現場照片 為證，惟亦為反訴被告所否認，而依反訴原告所提出之照片 ，並無明顯油漆損壞之痕跡，尚難據此認定反訴原告之房屋 有室內油漆損壞之事實，反訴原告請求反訴被告應賠償維修 清潔費用9,600元，難認有據。是以反訴原告請求被告給付 此部分未施作項目之工程費用93,490元，應屬無據。 　㈡又反訴原告主張反訴被告就系爭工程之施工存有瑕疵，應給 付瑕疵修補費用46,200元，亦無理由，已如上述。至於反訴 原告主張反訴被告施工遲延，應給付反訴原告逾期違約金21 9,000元部分，業經本院認定反訴原告主張扣罰逾期違約金2 19,000元，其中112,000元部分尚屬偏高，應酌減至5萬元， 至於逾112,000元部分則為無理由，已如前述，且反訴原告 此部分逾期違約金50,000元之請求，已經本院將之與反訴被 告得請求之工程款債權互為抵銷，經抵銷後，反訴原告已無 其他得請求之金額。 　㈢從而，反訴原告主張依承攬契約之法律關係，請求反訴被告 賠償未施作之損失93,490元、給付瑕疵修補費用46,200元及 給付逾期違約金219,000元共358,690元，均為無理由，應予 駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，於 　　判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法 院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-03-17

HUEV-112-虎簡-234-20250317-1

雄建小
高雄簡易庭

追加工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄建小字第1號 上 訴 人 即 原 告 周家賢 上列上訴人與被上訴人李元偉間請求給付追加工程款事件，上訴 人對於本院民國114年1月24日第一審判決提起上訴，惟未據繳納 裁判費。經查，上訴人上訴利益為新臺幣（下同）75,000元，應 徵第二審裁判費2,250元。茲依民事訴訟法第436條之32第2項準 用第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳 ，逾期不繳即駁回上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 賴怡靜

2025-03-14

KSEV-113-雄建小-1-20250314-3

建
臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第46號 原 告 楊國飛即國恩工程行 訴訟代理人 林士雄律師 被 告 東誠營造有限公司 法定代理人 邱坤誠 訴訟代理人 陳錦芳律師 複代理人 陳高星律師 訴訟代理人 劉時宇律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）1,397,793元，及自民國112年12 月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。 本判決於原告以470,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告 以1,397,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告於民國111年7月26日與被告就「萬榮鄉北區觀光資訊站 興建工程」簽訂工程合約書（卷一第21頁），工程款總價為 新臺幣（下同）1,790萬元。原告開始施工後： 　1.於111年10月3日向被告申請第一期工程款524,680元，惟被 告僅給付部分款項251,000元。 　2.於111年12月27日向被告請求第二期工程款606,361元，被告 未予付款。 　3.原告於112年1月6日發函被告（卷一第51頁）表示，原告施 工至111年底，其施工預定進度為9.43%，實際施工進度則為 20.98%，扣除上述已領工程款外，尚有880,041元未領，請 求被告儘速撥款等語。 　4.被告於112年1月17日函覆（卷一第53頁），表示原告未提送 任何有關施工自主檢查、材料進場檢查及材料、工項檢試驗 報告等資料及照片，無法證實施工進度20.98%；且原告自從 111年8月29日開工以來，業主及監造所開列之缺失，多項尚 未改善，各工項施工檢查查驗資料未建立成冊，要求原告於 文到5日內攜帶各項工程文書資料辦理結算交接。 　5.原告112年2月1日至工地現場發現告示板上的工地主任已變 更，乃於112年2月3日以郵局存證信函附上結算請款明細及 相關證明（卷一第55至111頁）回覆被告。表示雙方契約未 為解除。　 (二)被告迄今仍未付款，爰依工程契約之法律關係，請求命被告 給付工程款及自上項存證信函次日起算之法定遲延利息。並 聲明：被告應給付原告1,467,500元及自民國112年2月4日起 至清償日止依法定利率計算之利息；原告願供擔保，請准假 執行。 二、被告答辯則以： (一)依系爭工程契約第5條規定：「廠商自開工日起，依每月施 工完成項目及數量計價，並需符合契約工項要求，由甲方（ 被告）核實支付完成數量。」，是以原告提出各期請款單據 後，應與被告會算完成無誤後，方由被告支付各項工項款項 ，並非僅由原告單方提出請款單據即可認定各期工程款之數 額。被告於112年1月7日發函原告要求結算交接，並於112年 2月15日回覆原告之存證信函（卷一第185頁），原告迄今仍 未辦理結算。 (二)系爭工程契約第8條第2、3、4款約定：「終止或解除契約： 如有以下事由，甲方（被告）得通知乙方（原告）逕行終止 或解除契約，乙方不得異議。...二、乙方偷工減料違背合 約或發生變故不能履行合約。三、乙方未完成之工程，無論 甲方自辦或另行發包，應俟工程完工再行結算。倘其補救工 程款合計有超出合約之金額，甲方因此所受一切損失，應由 乙方負責賠償。四、查驗或驗收不合格，而未於甲方通知之 期限內改善者。」，系爭工程自開工以來，原告對於機關及 監造單位所提出多項缺失，多有延遲改善及改善不佳情事， 甚至有各項工項施工檢查查驗資料未建立成冊之情形。再者 ，原告施作有遭認定未按圖施工之情形，經機關及監造單位 督導後，被告111年12月21日函催限期5日內改善完成（卷一 第187頁），仍未於期限內完成改善，被告自得依上開約定 終止契約。 (三)原告施作FRP汙水處理槽及汙排水管等缺失，除未於期限內 改善外，亦涉及偷工減料之情事。被告以原告違反系爭契約 第8條第2款及第4款為由，主張原告應依民法第227條第1項 規定，負債務不履行之損害賠償責任。又按民法第495條第1 項規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，定作 人得請求損害賠償。原告依此規定亦應負損害賠償之責任。 被告依民法第334條第1項規定，就上開損害賠償債權與被告 請求給付之工程款之債權，行使抵銷權。 (四)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告因承攬花蓮縣萬榮鄉公所「萬榮鄉北區觀光資訊站興建 工程」，於111年7月26日與原告簽訂工程合約書，就建築工 程（包括假設工程、基礎工程、結構體工程、裝修工程、門 窗工程、雜項工程、戶外景觀舖面及附屬工程）及機電工程 （包括電氣工程、弱電工程、給排水工程、消防工程），含 「職業安全衛生管理、品質管制、包商管理利潤及營業稅」 等稅費，約定工程款合計18,795,000元（若不含營業稅則為 17,900,000元），本工程鋼筋及預拌混凝土由被告供給（卷 一第21至49頁）；被告已支付原告第一期工程款251,000元 ；原告自開工起施工至111车12月23日，此後即未再進場施 工（卷三第37、61頁）；被告於112年1月7日發函要求原告 辦理結算交接（卷一第183頁）；系爭工程業已於112年9月2 7日全部竣工及同年12月7日通過驗收並完成結算(卷三第200 頁)等事實，為兩造所不爭。本件爭點乃：1.原告退場前依 其實際施工完成項目情形而可請求之結算金額為何？2.被告 以原告施工有瑕疵而終止契約，致受有重新發包價差463,34 2元及支出修補瑕疵必要費用191,520元之損害而主張抵銷， 有無理由？ (二)關於原告可請求之結算金額： 　1.民法第490條第1項規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為 他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約， 故承攬契約中，定作人對於承攬人所負之主給付義務為支付 報酬，且此項支付報酬義務，原則上採取「後付主義」，現 行工程業界多會採取「工程估驗款」、「保留款」等不同之 付款方式，以兼顧承攬人與定作人雙方權益，使工程得以順 利進行至完工。故就上述款項，承攬人與定作人就承攬契約 之報酬既有另行約定，本於契約自由原則，且此約定未違反 任何強制禁止規定，實際上又有助承攬契約之順利完成，自 應尊重當事人間之約定。因此而將工作分割為數個部分，則 是承攬人負有將各期工作完成之義務，定作人即有依約定比 例給付估驗款（報酬）之義務。兩造系工程合約書第五條「 估驗款」約定：自開工日起，依每月施工完成項目及數量計 價，核實支付完成數量等語（卷一第21頁），即約明報酬給 付採每月估驗計價1次制。原告本件訴訟之請求無非自111年 8月29日開工後實際施工估驗及結算之款項，又被告既亦主 張其已終止承攬契約後於112年1月7日發函原告要求結算交 接，本件訴訟即在結算原告自開工至退場實際施作而可請求 之報酬數額。 　2.原告請求結算已完成工作之金額為1,718,500元，項目及數 量如其工程結算請款單所載（卷一第67頁）。經查，被告終 止契約前，本件工程之施工進度有擔任工地主任之原告楊國 飛所製作之「建築物施工日誌」可憑（卷二第19至281頁） ，並經業主萬榮鄉工所委派監工之隆成工程顧問有限公司予 以查驗後，製作成「公共工程監造報表」在卷（卷三第249 至265頁），而上述二項報表均各自有「實際進度」之記載 ，可供於認定結算金額時之參考。依隆成工程顧問有限公司 現場實際監造之證人黃永清所結證，其製作之監造報表內關 於「實際進度」、「預計進度」係每天由工地主任填寫製作 之施工日誌，約半個月後送給伊進而審查，進度為按照主契 約施作完成項目的數量所估出之金額與工程總金額間之比例 等語（卷三第228至229頁）。依111年12月23日監造報表內 實際進度之記載為20.98%（卷三第257頁），然比對111年12 月21日監造報表內實際進度之記載為10.15%（卷三第255頁 ），其進度明顯提高，原因係被告將「鋼筋、混凝土材料已 完成相關送審程序以及材料已與購買廠商簽訂合約，暫計入 進度50%」（卷三第257頁），此部分進度之躍進應非屬原告 之貢獻，不應算入原告實際進度內，故原告實際完成工作比 例乃上述111年12月21日監造報所載之10.15%。原告所主張 之上項結算額僅占系爭工程總價比例約9.6%，尚在監造單位 查核之範圍內，應認屬實。原告已完成系爭契約工作數量既 有業主委託之監造單位查核，且為被告引用向業主請款，自 應採信。被告未具體就原告上項工程結算請款單內有何項目 或目數量不實提出說明及舉證，徒空口否認，自不足採。至 於原告請款單內所載鋼筋組立及預拌混凝土澆置等均有載明 為「工資」，此本屬系爭契約內原告工作項目一部，本應包 括在施工結算中。另系爭契約採總價承攬而非實作實算，各 期估驗款之請領只是在逐步實現總價之報酬，被告抗辯有部 分數量未丈量或非契約項目範圍之工作云云，惟既經業主委 託之監造單位估驗工作達一定比例，則應准原告依此比例請 求報酬，況且被告抗辯內容過於咀嚼文字，例如申請臨時用 電費用與流動用電費用本係不同概念，本可歸於管理費用之 一部；監視器乃假設工程之一部分，雖漏列於被告提供之系 爭契約之工項，但非不由原告在假設工程總費用中自行截長 補短，蓋無論系爭契約或主契約之價目表均為被告投標時所 提出者，其中難謂沒有漏算漏列之問題，而依被告提出之結 算書可知，最終結算總價為29.,019,285元（卷三第200頁） ，有2.11%之追加款。然原告進行至111年12月23日已大致完 成假設工程、基礎工程及一部分結構、給排水工程等階段， 且應包括勞工安全衛生及管理費用，被告卻僅同意承認完成 價額為378,569元，顯屬過苛。故關於原告實際施工進度結 算金額應採認為1,718,500元（不含稅）。 (三)關於被告抵銷之主張： 　1.承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價 值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文 。依上規定，承攬工作之瑕疵擔保請求權，係指工作完成後 而言。民法第511條規定，工作未完成前，定作人得隨時終 止契約。此時工作仍在進行中而未完成，屬於狀態未定，尚 無民法第493至496條瑕疵擔保請求權之問題，亦因工作未完 成，自仍未給付，而無不完全給付之問題。依民法第497條 規定，工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵 或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承 攬人改善其工作或依約履行；承攬人不於前項期限內，依照 改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危 險及費用，均由承攬人負擔。最高法院88年度台上字第3222 號民事判決曾謂：「所稱定作人使第三人繼續其工作，其費 用由承攬人負擔者，係指定作人就第三人繼續之工作已付報 酬時，定作人得請求承攬人給付費用，惟此乃就定作人已給 付報酬於承攬人而言，倘定作人僅給付部分報酬於承攬人時 ，僅得請求承攬人負擔相當於該報酬部分之費用，而非謂定 作人不論是否給付全部之報酬於承攬人，概得請求承攬人負 擔全部費用，否則豈非該繼續之工作，定作人無庸支付任何 費用？」 　2.被告終止契約前，原告工作進度雖然緩慢或有停頓情形，但 依監告報表並無進度落後情事。雖經業主於111年12月7日至 工地督導檢查發現原告有數項缺失，但業於同年月23日已完 成更正（卷三第129、137頁），且這些並非重大缺失，沒有 遭處罰、停工或究責情事。所謂未按圖施工之質疑，亦由被 告於111年12月26日向業主說明解釋（卷三第143頁）。惟依 被告之主張，其終止系爭契約之意思表示，係以111年12月2 1日函（卷一第187頁）為之，並以5日為改善期限。故被告 終止契約前，原告已就缺失更正改善（卷三第260頁）。　 　3.系爭承攬乃建築工程，其瑕疵若非重大致不能達使用之目的 者，不得解除契約，而工作進行中發現有瑕疵，則猶可改正 ，更不得解除契約。至於糸爭契約第8條第2款約定「乙方( 原告）偷工減料違背合約或發生變故不能履行合約」及第4 款約定「查驗或驗收不合格，而未於甲方（被告）通知期限 改善者」被告得終止契約。然查，被告於111年12月21日函 到5日終止系爭契約，並自行變更工地主任及請求原告結算 退場之時點，並無被告所指上開契約所定之終止情事。故本 件終止契約僅能視為民法第511條之終止類型。 　4.被告主張業主監造單位於111年12月28日指出原告提出之FRP 建築污水處理設施規格與契約圖說不符（卷三第13頁），然 對照原告請款單上僅列此污水處理設施之材料提出，亦即僅 將之陳放工地現場，而關於埋設施作部分則尚未進行。故此 項改善方法，僅須通知供應廠商載一個符合規格的FRP污水 處理槽到工地現場，再將不符合處理槽載走，也就是辦理退 換貨即可，無需實際進場施工。被告雖主張其於112年1月5 日即自行進場改善而於同月11日由監造單位確認更換完成， 惟依其所述與民法第497條規定未符，且被告未提出其購置 改正所需FRP污水處理槽之交易憑證，證明確係其自行更換 ，則原告主張係其更換改正，只需通知廠商退換貨，參諸證 人黃永清證述：「印象中好像有一個符合送審資料規格的化 糞池放在另一邊」等語，即較可信。故被告此部分抵銷主張 ，乃屬無據。 　5.又被告主張原告施作之PVC排水管規格與契約不符，有監造 單位函（卷三第29頁）及證人黃永清之證述可稽，為原告所 不爭。上述缺失發現於112年2月6日監造單位現場抽查，然 後通知被告改善。惟被告已於111年12月26日終止與原告之 系爭契約，且發現此項缺失後，被告主張其已於112年2月14 日自行改善完成，顯未依民法第497條規定，定期請求被告 改善。由於上項工作尚未完成，系爭契約即遭終止，亦未予 原告改善機會，因此應無不完全給付之問題。然此（壹、二 、1、（3）、（6）a~d）工項施作內容既與契約不符，應不 予計價，原告應無報酬請求權，自應從原告請款單中予剔除 ，而扣款69,707元（11,700+11,770+28,080+18,057=69,707 ）。 　6.另詳看系爭契約與主契約之價目表，可明顯發現除了鋼筋、 預拌混凝土及管理利潤外，其餘項目及價額完全相同。因此 ，若非被告於工程進度僅約10.15%時即與原告終止承攬關係 ，而改為分散由多個廠商承作，否則確有疑似之整體轉包之 外形，這樣把主契約項目幾乎平行轉移，而轉包項目金額也 是被告投標時所填寫，本就是最低價，本就難期原告以外有 何包商願依此價額承作，被告已將其利潤先保留，其餘原告 承作部分，是賺是虧與其無關，則談何重新發包之損害?又 若被告未重新發包，將工作改分散給多個承商施作，系爭工 程標案因有違法疑慮當難以順利結案，自不應將重新發包所 增成本轉價予原告。本件原告所涉及缺失金額占比不高，沒 有業主受處罰或停工處分，瑕疵程度並非重大，且非不得立 即改善。苟被告能與初次合作之下包商開誠布公，按時給付 估驗款，使以勞工之工資為承攬工作主要基礎之下包商得以 安心，確保勞工經濟生活，則亦應不致有溝通不良之情形發 生。況且，依被告提出之附表2、3亦難看出其所附證據有何 相當關連性足以證明被告受有何重新發包之損害，也看不出 與原告終止前之施工項目有何關連，且無從排除與主契約有 追加工程款間之關係。故原告抵銷之主張均不足採。　 (四)綜上所述，原告於系爭契約終止前所進行而未完成之工作， 應由被告償付，扣除有與契約不符而不得請求部分及被告已 付款部分，其尚得求未稅金額應為1,397,793元（1,718,500 元-69,707元-251,000元=1,397,793元）。從而，原告依承 攬之法律關係，請求被告給付上項金額，及自請求之翌日起 算之法定遲延利息（因原告未提出郵局存證信函回執以證明 其請款日，乃採本件起訴狀送達翌日即112年12月1日起算， 卷一第157頁），為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理 由，應予駁回。 四、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，原告勝訴 部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。至於 原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應併予駁回。 據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第390條第2項、第392條第2項前段判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈培錚 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-14

HLDV-112-建-46-20250314-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第291號 原 告 祥善工程有限公司 法定代理人 陳定裕 訴訟代理人 詹順發律師 被 告 久仲泰營造有限公司 法定代理人 鄭悅在 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣399萬7,558元，及自民國113年10月2 3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣133萬2,600元供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣399萬7,558元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告因承攬國家中山科學研究院（下稱中科院） 「台北P055新建工程」（下稱系爭新建工程），而將其中之 機電工程勞務、大小五金配件及施工圖部分（下稱系爭工程 ）交予伊承攬，兩造於民國111年5月6日簽訂「工程承攬契 約書（勞務、另料配件、施工圖）」（下稱系爭契約），約 定工程總價未稅為新臺幣（下同）3,050萬元，5%加值型營 業稅152萬5,000元，總計3,202萬5,000元。系爭工程業已完 工，系爭新建工程亦於112年9月27日經驗收合格，中科院已 將發還剩餘之履約保證金返還予被告，被告依約應給付伊工 程尾款130萬6,757元、合約保留款160萬1,251元、工務所拆 除款2萬9,400元（含稅）、空調設備配管線尾款14萬1,750 元（含稅）、「2樓排水口增加、地震偵測新增、階梯教室 座位電源出線口修改」共42萬8,400元（含稅）、「水刀、 頂樓柱排重配、1F～5F弱電機房電燈修改、2F電動門增加點 位、1F～5F茶水間水龍頭安裝、3F4F女廁廢水管水泥阻塞」 共20萬元（含稅）、「消檢修改、階梯教室麥克風位置修改 、2F中控室加T-BAR燈、1F景觀燈增設」共29萬元（含稅） ，合計399萬7,558元。為此，爰依系爭契約第1條、第2條第 1項、第8條第1項、第8項及第25條約定、民法第490條、第5 05條第1項等規定，訴請被告給付工程款399萬7,558元，及 請求擇一為有利於伊之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原 告399萬7,558元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准予假執行 。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、經查： 　㈠原告就其主張之上開事實，業據提出「工程承攬契約書（勞 務、另料配件、施工圖）」（即系爭契約）、中科院112年1 0月19日國科設工字第1120046097號函、詳細價目表及統一 發票（130萬6,757元，含稅）、第01次工程請款單（保留款 部分）、追加工程報價單及統一發票（工務所水電拆除2萬9 ,400元，含稅）、第04次工程請款單、採購發包議價記錄及 統一發票（空調設備配管線，14萬1,750元，含稅）、零星 請款單及統一發票（42萬8,400元，含稅）、報價單、議價 單、施工照片及統一發票（20萬元，含稅）、報價單（含議 價記錄）及統一發票（29萬元，含稅）等為證（見本院卷第 17至63頁），互核相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民 事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，故認原告 上開主張屬實可採。 　㈡又查系爭契約第8條付款辦法第1項、第8項約定「⒈契約自開 工日起，每月依實際完成數量辦理估驗計價一次，保留款5% ；乙方應於當月日檢附各項文件申請估驗計價，甲方於次月 25日現金電匯工程款予乙方。…⒏保留款支付方式：乙方於各 期工程請款所累積之保留款總額，俟甲方會同業主總體驗收 合格並辦妥工程保固程序後，以放款日起第30日，採預約匯 款方式交付乙方（若非乙方責任則以業主驗收合格日起算12 個月為限退還）」（見本院卷第20、21頁），而系爭新建工 程確實已經中科院驗收合格，亦有前揭中科院函在卷可查， 是原告請求被告給付工程尾款及保留款為屬有據。再原告主 張之追加工程部分既經兩造議價，原告亦已開立統一發票向 被告請款，被告對此亦不爭執，且有前開證據為證，堪認原 告請求被告給付追加工程款亦屬有據。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件原告請求 被告給付之工程款為無確定期限之給付，原告請求被告給付 自起訴狀繕本送達被告（113年10月22日，送達證書見本院 卷第71頁）翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計 算之利息，為屬有據。 五、從而，原告依兩造間承攬契約關係（前揭系爭契約約定）， 　　請求被告給付工程款399萬7,558元及自113年10月23日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合， 爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保 得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　林春鈴 　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-13

TPDV-113-建-291-20250313-1

12345
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.