Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：通謀虛偽意思表示

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣士林地方法院

給付買賣價金等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第926號 原 告 東偉企業有限公司 法定代理人 曹建德 訴訟代理人 王維立律師 賴邵軒律師 被 告 可渟實業有限公司 法定代理人 王瑞琦 訴訟代理人 徐仕瑋律師 趙昕姸律師 曾郁恩律師 上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告美金壹拾萬貳仟柒佰貳拾參點壹壹元，及自 民國一一三年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以美金參萬伍仟元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以美金壹拾萬貳仟柒佰貳拾參點壹壹元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事　實　及　理　由 壹、程序事項 　被告法定代理人原為王慶輝，於訴訟繫屬中變更為王瑞琦，並 由其具狀聲明承受訴訟（本院卷二第14頁），核無不合，應予 准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： （一）兩造於民國103年1月間簽立銷售合同（下稱系爭契約）， 由被告以美金（下同）26萬3,000元向原告購買「ZL300多 功能全自動改性瀝青卷材生產線」（下稱系爭設備），惟 被告迄今尚餘貨款4萬2,600元未給付。又原告之阿根廷客 戶MEGAFLEX SA（下稱Megaflex公司）欲向原告購買貨物 ，然因原告係香港籍公司，阿根廷政府對香港政策變更而 設有貿易障礙，原告即與被告成立委任取款關係，即表面 上先由原告將貨物出買予被告，再由被告將貨物轉賣予Me gaflex公司；實際上之交易則係原告直接出貨予Megaflex 公司，被告則替原告向Megaflex公司收取貨款後再轉交予 原告。然兩造於104年間基於委任取款關係成立之「C-190 (025/15)-MGX」訂單（下稱系爭訂單），被告迄今尚有貨 款6萬123.11元未交付。爰依系爭契約法律關係及民法第5 41條第1項規定，請求被告如數給付，並加計法定遲延利 息等語。 （二）並聲明： 　　1.被告應給付原告10萬2,723.11元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯則以： （一）依民法第127條第8款規定，原告依系爭契約得請求之買賣 價金請求權已罹於2年之時效；縱其請求權時效尚未消滅 ，因原告給付之系爭設備有瑕疵，致被告受有損害，被告 得以此損害賠償之債權向原告為抵銷抗辯。又兩造就系爭 訂單並非成立委任取款關係，而係成立買賣法律關係，原 告之價金請求權亦已罹於2年之時效；縱時效尚未消滅， 因被告另已給付18萬元予原告，系爭訂單之債權業經清償 完畢等語，資為抗辯。 （二）並聲明： 　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： （一）按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：…八、商人 、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，民法第 127條第8款定有明文。又該條所規定商人、製造人、手工 業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之 商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言， 蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之 時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155 號 判決意旨參照）。申言之，如兩造間成立之買賣法律關係 並非日常頻繁交易之商品，即無短期時效之適用。經查： 　　1.兩造於103年1月間簽立系爭契約，由被告以26萬3,000元 向原告購買系爭設備，被告尚餘4萬2,600元未給付等情， 為兩造所不爭執（本院卷一第420-421頁），是此部分事 實，應堪認定。　 　　 　　2.觀諸系爭契約之附件，系爭設備除有個別之設計外，尚須 被告配合提供相關設施或服務（本院卷一第30-40頁）， 顯非屬制式化而得以大量生產之商品。且被告亦自承：僅 有向原告購買系爭設備1次等語（本院卷二第116頁）。是 系爭設備既須由專業人員協助裝設、測試及調整功能，且 被告亦僅向原告購買過1次，自難認屬日常頻繁交易之商 品而應適用2年之短期時效。揆諸首開說明，被告抗辯系 爭設備未給付之價金已罹於時效云云，自屬無據。而系爭 設備之價金既未罹於時效，原告自得依系爭契約法律關係 ，請求被告給付尚未給付之價金4萬2,600元甚明。 （二）次按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項 法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。經查： 　　1.兩造於104年6月1日成立系爭訂單，貨款為6萬2480.75元 ，被告亦與Megaflex公司成立系爭訂單，三方間並有如原 證6-8所示之文件。被告已向Megaflex公司收取貨款，並 已給付原告2,357.64元等情，復為兩造所不爭執（本院卷 一第421頁），是此部分事實，亦堪認定。　　　　　 　　2.原告之法定代理人曹建德陳稱：兩造跟Megaflex公司間， 形式上是做成2段買賣，即原告賣給被告，被告再賣給Meg aflex公司，但這2段買賣的買賣契約及發票都是由原告製 作。我們把上開文件都以電子郵件（下稱系爭電子郵件， 本院卷一第60頁）寄給被告，系爭電子郵件內文第2點所 稱之文件就是上面提到的契約及發票，第1、4、5點所稱 之文件就是原證7，這部分是用實體郵寄…系爭電子郵件另 提及之C-190（025/15）是契約編號，LC（000-000-00000 ）是信用狀號碼，我們是先製作好契約交由Megaflex公司 簽署（即本院卷一第66頁右下角之簽名），Megaflex公司 再拿這個契約去跟阿根廷的銀行申請信用狀，阿根廷的銀 行再開給被告在臺灣的華南銀行，等後續交貨完畢，被告 才可以拿相關資料去向華南銀行請款，系爭電子郵件就是 交貨完畢後，我們整理所有資料讓被告去華南銀行請款。 系爭電子郵件寄送後，被告說他沒有收到錢，我們就以原 證8的電子郵件跟Megaflex公司詢問，Megaflex公司回覆 我已經付款的相關資訊，郵件裡面也有提到信用狀號碼LC 61275等語（本院卷一第361-362頁），而曹建德上開所陳 ，核與原證6-8等文件之內容相符（本院卷一第60-86頁） ，可知原告與被告間、被告與Megaflex公司間分別成立之 2段買賣法律關係，關於買賣契約、信用狀、提單等文件 確係均由原告所製作，則原告主張此2段買賣法律關係雖 均為通謀虛偽意思表示，惟實際上係原告與Megaflex公司 間成立買賣法律關係，兩造間則係成立委任取款法律關係 等情，應堪信為真實。是揆諸首開條文規定，原告依民法 第541條規定，請求被告給付系爭訂單之貨款6萬123.11元 ，洵屬有據。 　　3.被告固抗辯稱：兩造就系爭訂單並非成立委任取款關係而 係成立買賣關係，應適用短期時效云云。惟其就原告法定 代理人上開所陳並未為任何爭執，亦不爭執原證6-8文件 之形式上真正；此外，被告就系爭訂單於兩造間之真意為 買賣契約乙節，復未提出其他證據以推翻原告之主張，則 其上開抗辯，自難以採信。 （三）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條本文定有明文。經查： 　　1.被告抗辯其因系爭設備有瑕疵而受有損害，故以此損害與 尚未給付之價金為抵銷云云。惟查： 　　①證人即原告之員工曹建強證稱：系爭設備運過去安裝時是 沒有問題的，依我的記憶，安裝後生產的一批貨品質沒有 很好，王小姐（即被告之法定代理人）跟我說還是可以賣 掉，只是錢沒那麼多，她要再把品質改好一點，所以就請 我們公司再過去改，她跟我說系爭設備之滾輪、馬達有問 題，是安裝好生產過一批產品後才發生的等語（本院卷一 第414頁）。證人即被告之前員工郭信大亦證稱：系爭設 備裝設完畢後沒有問題，後面有生產一批產品且銷售出去 …王瑞琦沒有跟我說系爭設備有發生故障等語（本院卷一 第417-418頁）。可知系爭設備安裝完畢即投入生產，並 將產品銷售完畢，縱後續有發生滾輪、馬達等問題，亦無 法排除係被告操作系爭設備不慎所致。是由上開證人之證 詞，顯與被告所稱系爭設備裝設完畢後即有瑕疵之抗辯不 符。 　　②被告之法定代理人王瑞琦固稱：系爭設備報單日期是103年 11月4日，收到日期應為同年12月…系爭設備組裝完成就有 問題，我有透過我的員工龍冠霖向原告反應，我應該也有 寄電子郵件給原告，但後來也刪除了等語（本院卷一第41 0、412頁）。惟原告否認龍冠霖曾向其反應系爭設備有瑕 疵，且龍冠霖經本院合法傳喚後表示拒絕到庭（本院卷一 第434頁），則龍冠霖是否確實曾向原告反應系爭設備裝 設完畢後即有瑕疵乙節，實已無從得知。再參以系爭設備 組裝完畢後，被告尚持續要求中國籍員工抵臺就系爭設備 進行調校，迄於106年6月仍有為中國籍員工申請入出境許 可證之記錄（本院卷一第366-367、380-404頁）。倘系爭 設備自組裝完成之103年12月即有瑕疵，迄於106年6月仍 須委外修繕，被告除應即時向原告反應外，衡情應將相關 證據確實留存，以利日後向原告主張相關損害賠償。然被 告除未能提出任何書面證明外，竟稱已將相關電子郵件刪 除，且於此長達2年6月之期間均未曾向原告表示系爭設備 有瑕疵，顯與商業交易常情不符，益徵被告上開抗辯難以 採信。 　　③又龍冠霖於104年9月10日寄送予訴外人即裝設系爭設備之 中國籍員工秦雪辰之電子郵件稱「龍工：您好！您說的問 題，除了須要增加"下面撒沙，復合胎體"以外，還有甚麼 問題請發說明為盼」等語（本院卷一第280頁）。證人曹 建強及郭信大均證稱：這段話是被告後來系爭設備要追加 的功能等語（本院卷一第414、419頁）。可知系爭設備經 組裝完畢後，被告另要求追加新增功能。又系爭設備自10 3年12月組裝完成後，迄於106年6月仍有中國籍員工抵臺 為系爭設備進行調校乙節，業如上述，衡諸一般社會通念 ，本件並無法排除被告持續要求中國籍員工來臺，係為針 對系爭設備之追加功能進行維修或調整，更足證系爭設備 裝設完成後並無任何瑕疵可言。 　　④綜上所述，依被告所提出之證據，既無從證明系爭設備有 瑕疵，則其抗辯因系爭設備之瑕疵受有損害，並以此損害 賠償債權向原告之請求為抵銷，應屬無據。又被告聲請傳 喚證人鄭福全，欲證明系爭設備裝設完畢後即有瑕疵云云 。然因原告提出之書狀及其聲請傳喚之證人曹建強、郭信 大業已證明系爭設備並無瑕疵可言，本院即無傳喚鄭福全 之必要。至被告聲請傳喚曾繁鑫、陳文昌、李文俊，欲證 明被告因系爭設備有瑕疵所支出修繕費用之數額云云。然 系爭設備並無瑕疵之事實，業經認定如上，縱後續被告就 系爭設備進行修繕，亦難認與原告有關而使被告得請求損 害賠償，是上開證人亦無傳喚之必要。 　　2.被告另抗辯其已給付18萬元予被告，就系爭訂單之債務已 全數清償云云。惟查： 　　①被告尚未轉交之貨款僅有6萬123.11元，然其竟給付達3倍 數額之金錢予原告，顯與一般社會常情不符，則其交付之 18萬元是否確係清償系爭訂單之餘款，實屬可疑。參以原 告稱該18萬元係給付其他訂單之貨款，並提出相關訂單為 證（本院卷一第340-354頁）。被告固否認原告上開訂單 之形式上真正，惟就債務業已清償之事實，本應先由被告 負舉證責任，即先由被告說明其給付之18萬元確係針對系 爭訂單之餘款為清償。然被告就代原告向Megaflex公司收 取之貨款6萬123.11元已交付原告之事實，並未能提出任 何證據證明之，縱其否認原告提出證據之形式上真正，亦 無從據此而對被告為有利之認定。此外，被告就系爭訂單 之餘款已清償完畢之事實，復未能提出其他證據以實其說 ，則本院認仍應以原告之主張為可採，即被告所抗辯之18 萬元係被告就兩造先前其他訂單所給付之貨款無訛。是被 告上開抗辯，亦屬無據。 　　②又被告自陳：銀行告知其匯款予原告之匯款單因超過保存 期限而銷毀等語（本院卷一第410頁），是縱本院再行發 予銀行調取被告之相關匯款資料，亦無從改變相關資料已 因逾期而銷毀之事實，則被告請求本院向銀行函查其自10 4年10月迄今匯款予原告之匯款資料，即屬無調查必要之 證據，附此敘明。 四、從而，原告依系爭契約法律關係及民法第541條第1項規定， 請求被告應給付原告10萬2723.11元，及自起訴狀繕本送達 翌日即113年3月19日（本院卷一第116頁）起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 楊忠霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2025-03-27

SLDV-113-訴-926-20250327-1

簡上
臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第172號 上 訴 人 王伯群 被上訴人 王宏洲 上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年5月24 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭112年度新簡字第689號第一審判 決提起上訴，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分訴訟費用之 裁判均廢棄。 本院110年度司執字第91621號強制執行事件，於民國112年7月26 日製作之分配表，其中次序41之票款債權所列之分配金額，應予 剔除。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔10分之6，其餘由上訴人負 擔。 　　事實及理由 一、上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、上訴人係於民國111年12月22日執本院111年度司票字第3153 號裁定（以下簡稱系爭本票裁定），就本院110年度司執字 第91621號給付票款強制執行事件（以下簡稱系爭執行事件 ）參與分配，本院民事執行處於112年7月7日製作系爭執行 事件之分配表（以下簡稱系爭分配表）後，原定112年8月23 日為分配期日，然債權人臺南市政府財政稅務局先於112年7 月18日聲明異議，請求更正分配金額為11,771元，債權人上 訴人再於112年7月23日聲明異議，請求被上訴人分配金額應 減至0元改分配上訴人，本院民事執行處於同年7月21日、7 月26日二次更正系爭分配表上之臺南市政府財政稅務局之分 配金額，嗣改定同年9月18日為分配期日，上訴人則於同年9 月19日向本院提起本件分配表異議之訴等情，經本院調閱系 爭執行事件卷宗核閱無誤。是上訴人於原審提起本件訴訟之 程序，於法並無不合，合先敘明。 三、上訴人即原告方面： （一）上訴人於原審起訴主張及於本院陳述略以： 　　⒈訴外人黃仁傑明知未積欠被上訴人王宏洲債務，竟通謀虛 偽簽發如附表所示之本票3紙（以下簡稱系爭本票）予被 上訴人，由被上訴人執系爭本票於系爭執行事件參與分配 ，致系爭分配表債權比例錯誤，侵害上訴人權益。依黃仁 傑於本院112年度訴字第982號清償債務事件（以下簡稱另 案）之證述及被上訴人於本件之陳述，可知系爭本票係黃 仁傑於其房屋將遭拍賣之際，簽發並交予被上訴人，讓被 上訴人聲請系爭本票裁定並參與分配，製造假借款債權， 違反民法184條第2項、第72條及第148條第1、2項規定。 事實上債權債務關係是存在於被上訴人與訴外人黃麗緞（ 即黃仁傑之母）間，其金額為108年9月5日存摺提領之150 萬元，然該150萬元實際上是否係借款，以及被上訴人是 否有將該150萬元交與黃麗緞，均有疑義。 　　⒉再者，如附表所示編號2（即系爭本票編號2）面額150萬元 本票（以下簡稱系爭150萬元本票）債權請求權已罹於時 效，惟黃仁傑卻怠於行使其時效抗辯權，致上訴人所得受 分配之金額減少，上訴人為保全債權乃代位黃仁傑為時效 抗辯；另黃仁傑簽發如附表所示編號1之本票（以下簡稱 系爭70萬元本票）之原因關係並非借款，而係基於上開借 款150萬元（上訴人否認有實際借款債權存在）所生之利 息，然被上訴人於系爭本票裁定已有請求利息，再請求70 萬元之利息已超過法定利率上限，且顯然違反民法禁止複 利之規定而無效。是系爭70萬元、150萬元本票債權不存 在，故被上訴人以此所受之分配款均應予剔除，爰依強制 執行法第41條第1項前段規定，提起本件訴訟。　 　　⒊又黃仁傑係於其房屋遭拍賣時，始簽發系爭本票無償交予 被上訴人聲請系爭本票裁定並參與分配，屬無償行為，依 民法第244條第1至3項規定，黃仁傑原應起訴撤銷上開無 償行為，惟其怠於行使其撤銷權，上訴人自得依民法第24 2條規定，於分配表異議之訴代位黃仁傑行使第244條之撤 銷權。 　　⒋並聲明：系爭分配表對被上訴人所分配之債權額485,732元 ，應減為0元，並將減少之金額改分配與上訴人。 （二）原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並 聲明：⒈原判決廢棄。⒉分配表，關於分配於被上訴人部分 ，全部剔除。⒊訴訟費用均由被上訴人負擔。　 四、被上訴人即被告方面：　　　 （一）被上訴人事實之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者 予以引用外，補稱略以： 　　⒈依據黃仁傑於原審與另案陳述簽發系爭本票之原因，與黃 麗緞證述及被上訴人陳述之內容相符，足認黃麗緞確於10 8年9月5日向被上訴人借款150萬元，嗣由其子黃仁傑簽發 系爭150萬元本票以擔保還款之約定（非屬無償行為）。 是上訴人主張黃仁傑與被上訴人通謀虛意思表示製造假債 權，尚非有據。 　　⒉被上訴人於111年12月29日參與分配，系爭150萬元本票票 款請求權固罹於時效而消滅，然系爭150萬元本票擔保之 借款請求權時效期間為15年，尚未罹於時效，且消滅時效 完成之效力，僅發生拒絕給付之抗辯權，故上訴人代位黃 仁傑主張系爭150萬元本票債權因時效消滅而不存在，尚 屬無據。 　　⒊被上訴人如附表所示編號1、3之本票債權亦屬正當，請鈞 院參酌原審法院之認定。 （二）並聲明：⒈請求駁回上訴。⒉上訴費用由上訴人負擔。 五、兩造不爭執事項及爭執內容： （一）不爭執事項： 　　⒈訴外人黃仁傑曾簽發如附表所示3紙本票（即系爭本票）交 予被上訴人。 　　⒉被上訴人持如附表所示3紙本票對黃仁傑向本院聲請本票准 予強制執行，經本院以111年度司票字第3221號裁定准許 （即系爭本票裁定）。 　　⒊被上訴人持系爭本票裁定對黃仁傑向本院聲請強制執行， 經本院以110年度司執字第91621號給付票款強制執行事件 執行（即系爭執行事件）。 　　⒋上訴人於111年12月22日執本院111年度司票字第3153號裁 定（即系爭本票裁定），就系爭執行事件參與分配。 　　⒌本院民事執行處於112年7月7日製作系爭執行事件之分配表 （即系爭分配表），上訴人於112年7月23日聲明異議，請 求被上訴人分配金額應減至0元，將被上訴人原分配之金 額改分配予上訴人，復於112年9月19日提起本件分配表異 議之訴。 （二）爭執事項： 　　⒈如附表所示3紙本票（即系爭本票）之債權是否存在？ 　　⒉上訴人得否代位主張如附表所示3紙本票中面額150萬元之 本票債權（請求權）不存在？ 　　⒊黃仁傑承擔訴外人黃麗緞積欠被上訴人之借款債務，並簽 發如附表所示3紙本票，是否違反民法第184條第2項保護 他人法律？是否違反民法第148條第1項以損害上訴人債權 為主要目的？是否違反民法第148條第2項不依誠實信用方 法行使權利、履行義務？是否違反民法第72條背於善良風 俗而無效？ 六、得心證之理由： （一）按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者， 該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上第29號民事判 決參照）。上訴人主張訴外人黃仁傑與被上訴人為通謀虛 偽意思表示製造假債權，由黃仁傑簽發系爭本票交與被上 訴人云云，再由被上訴人持之在系爭執行事件參與分配云 云，既為被上訴人所否認，自應由上訴人負舉證之責。經 查： 　　⒈訴外人黃仁傑之母黃麗緞於另案具結證稱：「我曾向被告 王宏洲借150萬元，他拿現金給我，因為家中要搭鐵厝及 做豆花」等語（原審卷一第131頁），而黃仁傑於另案證 述及於原審陳稱：「簽立系爭本票之原因，是因其母積欠 被告王宏洲150萬元，而我擔任保證人願幫其母清償，系 爭70萬元本票是利息，系爭40萬元本票那張，有些是利息 ，有些是被告王宏洲幫忙清償銀行債務的金額」等語（原 審卷一第121頁、卷二第27-28頁）。 　　⒉被上訴人王宏洲提出之其妻林淑珍（已歿）郵局存摺明細 （原審卷一第163-165頁），其中提領150萬元之日期為10 8年9月5日，與系爭150萬元本票簽發之日期相同。 　　⒊綜合上述黃仁傑之母黃麗緞於另案之證述、黃仁傑於原審 及另案之陳述，及被上訴人之妻林淑珍（已歿）提領150 萬元之日期與系爭150萬元本票簽發之日期相同等情，可 認被上訴人抗辯黃麗緞於108年9月5日向被上訴人王宏洲 借款150萬元，嗣由其子黃仁傑簽發系爭本票作為擔保等 語，尚非全然無據。 　　⒋此外，上訴人並未提出其他證據證明黃仁傑係與被上訴人 係通謀虛偽意思表示而簽發系爭本票，自難僅憑上訴人臆 測之詞而為其主張真實之認定。是上訴人主張系爭本票因 係通謀虛偽意思表示而簽發云云，不足採信。從而，上訴 人依前揭主張，以系爭本票係通謀虛偽意思表示簽發而無 效，並據以請求系爭分配表應剔除系爭本票之分配，核屬 無據。 （二）再按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票 即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消 滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；債務人怠於行使其 權利時，債權人因保全債權，得以自己名義，行使其權利 。票據法第120條第2項、第22條第1項前段及民法第144條 第1項、第242條前段分別定有明文。上訴人依民法第242 條規定代位黃仁傑主張系爭150萬元本票之請求權已罹於 時效而消滅，請求將上開票款150萬元及其利息（此債權 列於系爭分配表次序41）自系爭分配表次序41剔除，並分 配予上訴人等語。經查： 　　⒈系爭150萬元本票之發票日係108年9月5日，其上未記載到 期日，則該本票視為見票即付，其票款請求權應於發票日 後3年即111年9月5日罹於時效而消滅。 　　⒉被上訴人於111年11月具狀聲請系爭本票裁定強制執行，由 本院於111年11月14日以系爭本票裁定准予強制執行，再 由被上訴人執系爭本票裁定於111年12月29日參與分配， 嗣併入系爭執行事件合併執行等情，有本院111年度司執 字第137992號執行卷宗在卷可佐。 　　⒊綜上，被上訴人既係在系爭150萬元本票於111年9月5日罹 於消滅時效後之111年11月始具狀聲請系爭本票裁定強制 執行，復未提出曾合法中斷系爭150萬本票票款請求權時 效進行之證明。是上訴人主張系爭150萬元本票之請求權 已罹於時效等語，為可採信。至於被上訴人雖抗辯系爭15 0萬本票之借款債權尚未罹於消滅時效云云，惟被上訴人 係執系爭本票裁定參與分配，其以借款債權時效抗辯，實 有誤會，並不足採。 　　⒋基上，黃仁傑既怠於行使系爭150萬元本票之時效抗辯權， 上訴人主張為保全債權，代位黃仁傑行使時效抗辯權拒絕 給付系爭150萬元本票債權暨其利息，並請求將該票款150 萬元及其利息自系爭分配表次序41（系爭分配表經112年7 月21日、7月26日二次更正，惟系爭150萬本票及其利息權 均列於各次更正後之分配表次序41）剔除，核屬有據。 　　⒌上訴人雖復請求應將本院自系爭分配表剔除之金額分配予 上訴人，惟按分配表異議之訴為形成之訴，法院之認定並 不受當事人聲明之拘束，且於法院剔除分配表所列費用及 債權金額後，應由執行法院據以重新分配，自無庸併予更 正分配之金額。是上訴人此部分所為應將本院自系爭分配 表剔除之金額分配予上訴人之請求，核屬無據。 （三）復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條本文設有規定。查，上訴人並不 能證明黃仁傑係與王宏洲通謀虛偽意思表示而簽立系爭本 票，業如前述，且上訴人亦未提出其他證據證明黃仁傑簽 發系爭本票有何違反民法第184條第2項、第148條第1、2 項及第72條規定。是上訴人主張黃仁傑簽發系爭本票違反 前揭民法規定云云，不足採信。從而，上訴人依前揭主張 ，據以請求系爭分配表應剔除系爭本票之分配，核屬無據 。 七、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項規定提起本件 分配表異議之訴，請求將系爭分配表更正後之112年7月26日 製作之分配表次序41之票款債權所列分配金額（即系爭150 萬元本票債權）予以剔除，為有理由，應予准許；逾上開範 圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分為 上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之 判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回上訴人該部分上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第450條、第44 9條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法官 張 玉 萱 　　　　　　　　　　　　　　　　法官 洪 碧 雀 　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王 獻 楠 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李 雅 涵　　 附表：日期為民國，金額為新臺幣 編號 發票人 執票人 發　 票　 日 票面金額 到期日 票據號碼 1 黃仁傑 王宏洲 111年3月7日 70萬元 未載 CH445453 2 黃仁傑 王宏洲 108年9月5日 150萬元 未載 TH245703 3 黃仁傑 王宏洲 111年9月20日 40萬元 未載 CH445456

2025-03-26

TNDV-113-簡上-172-20250326-1

上更一
臺灣高等法院高雄分院

確認買賣關係不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上更一字第28號 上 訴 人 李秀卿 李 璿 前列2人共同 訴訟代理人 張哲軒律師 被 上訴 人 高雄榮民總醫院 法定代理人 陳金順 訴訟代理人 王伊忱律師 吳欣叡律師 羅韵宣律師 上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於中華 民國112年1月18日臺灣高雄地方法院110年度訴字第210號第一審 判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年3月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國104年7月24日向上訴人李秀卿買受 坐落高雄市○○區○○段000○000○00000地號土地（下合稱鼎盛 段223等地號土地），於109年間發現有遭埋放巨量石棉、不 明汙泥等廢棄物（下稱系爭廢棄物）之瑕疵（下稱系爭瑕疵 ），伊於同年5月27日向李秀卿請求減少價金及損害賠償， 而對其有債權（下稱系爭債權）。詎李秀卿於同年6月17日 將坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）通 謀虛偽出售與其姪女即上訴人李璿（下稱系爭買賣契約）， 並於同年7月8日辦畢所有權移轉登記（下稱系爭登記），伊 自得請求確認上訴人就系爭買賣契約之債權及所有權移轉之 物權法律關係不存在，並代位李秀卿請求塗銷系爭登記。縱 上訴人非通謀虛偽而為買賣，李璿明知李秀卿出售系爭土地 有害伊之債權，伊亦得請求撤銷系爭買賣契約之債權行為及 所有權移轉物權行為暨塗銷系爭登記等情。爰先位依民法第 242條、第113條規定，聲明：㈠確認上訴人間就系爭土地於1 09年6月17日所為買賣關係，及於109年7月8日所為所有權移 轉關係均不存在；㈡李璿應將上開土地於109年7月8日所為之 所有權移轉登記應予塗銷。備位依民法第244條第1項、第2 項、第4項規定，聲明：㈠上訴人間就系爭土地於109年6月17 日以買賣為原因所為之買賣債權行為及於109年7月8日所為 之所有權移轉物權行為，應予撤銷；㈡李璿應將前項土地於1 09年7月8日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷 。 二、上訴人則以：李秀卿交付鼎盛段223等地號土地並無瑕疵， 被上訴人無系爭債權存在；李璿於106年間即在系爭土地興 建房屋，並與李秀卿約定日後移轉該地所有權，上訴人所為 系爭買賣契約之債、物權行為非通謀虛偽意思表示，亦非詐 害債權行為等語，資為抗辯。 三、原審認被上訴人先位請求為有理由，判如上開先位聲明所示 ，上訴人不服，提起上訴，前經本院判決駁回上訴人之上訴 ，經最高法院廢棄發回本院，上訴人為上訴聲明：㈠原判決 廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠被上訴人前於104年7月24日與李秀卿簽訂協議價購契約書， 約定由被上訴人以1億6365萬1050元向李秀卿購買鼎盛段223 　　等地號土地，李秀卿於104年12月將該土地交付與被上訴人 ，並辦妥所有權移轉登記。 　㈡被上訴人於109年5月27日寄發新興郵局存證號碼第1323號存 證信函以鼎盛段223等地號土地下埋藏廢棄物通知李秀卿， 經李秀卿以同年6月4日呂富田律師事務所函回覆，被上訴人 於同年6月16日聲請對於李秀卿財產於2億3000萬元範圍內假 扣押，經原法院以109年度全事聲字第13號裁定准許。 　㈢李秀卿與李璿間為姑姪關係，李秀卿於109年7月8日將系爭土 地以同年6月17日成立買賣為原因，向高雄市政府地政局三 民地政事務所辦理所有權移轉登記予李璿。 　㈣李秀卿於移轉系爭土地後，名下別無其他財產。 　㈤被上訴人於109年8月14日調閱土地不動產登記謄本暨異動索 引時，始知悉上開買賣及所有權移轉行為。 　㈥被上訴人於109年9月2日對李秀卿提起減少價金等訴訟，現繫 屬原法院以109年度重訴字第278號案件審理中。 　㈦被上訴人對李秀卿提起違反廢棄物清理法等刑事告訴，經臺 灣高雄地方檢察署檢察官以110年度他字第164號案件偵查中 ，就涉嫌廢棄物清理法部分為不起訴處分，另侵害債權部分 則以111年度偵字第254號起訴書提起公訴，經原法院以112 年度易字第275號刑事判決李秀卿犯毀損債權罪，處有期徒 刑1年，緩刑5年，並應於判決確定後1年內，支付被上訴人 賠償金4千萬元；李秀卿提起上訴，經本院刑事庭以113年度 上易字第503號刑事判決，將上開原判決撤銷，另諭知李秀 卿犯損害債權罪，處有期徒刑1年2月。緩刑5年，並應於判 決確定後1年內，向被上訴人支付4仟萬元。 　㈧兩造間除本件訴訟外，尚有原法院110年度重訴字第52號確認 買賣關係不存在案件(當事人李秀卿、吳Ｏ遠，現由本院111 年度重上字第77號審理)、臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地 院）110年度重訴字第22號確認買賣無效案件(當事人李秀卿 、李璿，現由本院111年度重上字第130號審理)。原法院、 橋頭地院均判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上訴，均經本 院判決駁回上訴，尚未確定。 　㈨李秀卿出售予被上訴人鼎盛段223等地號土地中遭發現埋藏大 量石綿、黑色污泥廢棄物。依據訴外人世久營造探勘股份有 限公司（下稱世久公司）/旭宗工程股份有限公司（下稱旭 宗公司）共同承攬所出具之證明書記載：「…進行第一階段 結構開挖時，於地號223、224-1、228-1等地號土地中挖出 石棉廢棄物共計3379.55公噸，並於228-1及228地號土地中 挖掘黑色汙泥廢棄物共256.33公噸，又上開工程進行第二階 段開挖時又於223地號土地中挖掘出石棉廢棄物1302.4公噸 ，特此證明」。 五、本件爭點： 　㈠被上訴人是否為李秀卿之債權人？被上訴人提起本件訴訟有 無確認利益？ 　㈡被上訴人先位主張買賣契約及所有權移轉登記行為，均為通 謀虛偽意思表示，是否可採？被上訴人代位塗銷所有權移轉 登記，有無理由？ 　㈢被上訴人備位請求撤銷上訴人間就系爭土地成立之買賣及所 有權移轉行為，及李璿應塗銷系爭登記，是否有據？ 六、本院之論斷：　　 　㈠被上訴人是否為李秀卿之債權人？被上訴人提起本件訴訟有 無確認利益？ 　⒈按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言，縱認所求確 認為他人間之法律關係，亦非不得提起。 　⒉被上訴人主張向李秀卿所購買鼎盛段233等地號土地，109年 間興建「健康照護大樓」時，於挖掘發現該土地埋有約5895 噸系爭廢棄物乙節，業據被上訴人提出協議價購契約書、被 上訴人與世久公司間之議價決標紀錄、決標公告、世久公司 與旭宗公司共同承攬健康照護大樓興建工程工務所出具109 年6月17日證明書、高雄市政府環境保護局109年7月27日審 查核准變更事業廢棄物清理計畫書案函、109年7月事業廢棄 物清理計畫書、世久公司與旭宗公司110年2月2日證明書、 施工範圍內黑土及石綿分布範圍圖（見原審審訴卷第29至61 頁、第199至201頁；下稱審訴卷），足徵被上訴人向李秀卿 所買受鼎盛段223等地號土地，確發現遭埋放事業廢棄物之 瑕疵，且依該挖掘數量，既接近6千噸，客觀上堪認該土地 無可能於短時間內遭人所盜埋廢棄物，且如欲進行掩埋如斯 大量之廢棄物，除需動用多數大型機具及各類搬運車輛外， 更將進行大規模之開挖。 　⒊李秀卿係於104年12月間將鼎盛段223等地號土地點交予被上 訴人，為兩造所不爭執。被上訴人隨對該土地施以圍籬工程 ，以防止他人進入，並定期派人巡查，其後於106年6月間將 該土地舖蓋瀝青柏油以供停車場使用等情，有圍籬工程結算 驗收證明書、巡查紀錄表暨照片、停車場興建土建工程結算 驗收證明書及停車場完工照片在卷可憑【見本院112年度上 字第92號（下稱前審）卷第153至171頁】，上訴人對被上訴 人於106年6月間即於鼎盛段223等地號土地上鋪設柏油興建 停車場之事實亦不爭執（見本院卷第262頁），復經證人即 任職被上訴人補給室採購組組長汪金豪於系爭另案證述：巡 查紀錄是正確的，我們補給室是負責財產管理，原則上每個 月會巡察一次，巡察紀錄都是我們辦公室職員，並由我們工 務部門於105年左右設置圍籬工程，該土地緊鄰醫院旁邊， 除了每個月巡察外，偶而還會去巡察，所以在交給被上訴人 起至109年健康照護大樓開始施工期間，不可能有遭人破壞 圍籬埋放廢棄物，我本身也會去看，因為這土地是我買的等 語（見前審卷第311至319頁）。另證人即世久公司職員亦即 健康照護大樓興建工程工地主任周佳隆於另案所陳證：該廢 棄物埋藏於地表下方2至5米，挖出來數量很多，開挖時間約 一個半月到兩個月之間（原審卷三第81至97頁），是被上訴 人既於購入鼎盛段223等地號土地後，未久即架設圍籬，並 定期派人巡查，在如前述因其後遭開挖出之廢棄物數量龐大 及掩埋深度，不可能於極短時間內完成開挖並進行掩埋、回 填，且勢將動用各類大型機具；另上述土地緊鄰被上訴人院 區，距離未遠，此經證人即被上訴人工務室技術師張明裕證 述：這塊土地在我們動物實驗室後面，土地公廟對面，距離 行政中心即院長室那邊大約一、兩百公尺左右等語明確（見 本院卷第290頁），復有空照示意圖可佐（見本院卷第303、 439頁），如他人欲於該處掩埋廢棄物，並進行大規模開挖 ，被上訴人衡情自無未曾發現之理，是前揭廢棄物應無係於 被上訴人購入後，再遭他人任意掩埋入上開土地內之可能。 　⒋況被上訴人於本院審理期間，再提出自105年1月18日起至108 年12月20日逐月之土地巡查紀錄表及巡查照片為證（見本院 卷第305至385頁）。上訴人雖稱上開土地巡查紀錄表及照片 於原審及前審均未提出，非無可能係事後製作，不足採信等 語。惟證人即原任職於被上訴人補給室之劉惠林到院證稱： 我於110年2月調職到護理部，之前從94年7月到調動前都在 補給室擔任不動產管理技工，被上訴人於本院審理時提出的 巡查報告是我製作，照片也是我拍的，印章是我的，製作巡 查報告是我在補給室時的工作職掌，巡查內容及相關規定是 退輔會的規定；我每個月要找一天時間去巡查不同院區不動 產的狀況，作成類似的巡查報告，也就是說每個不動產我每 個月都要巡查一次，新購入的土地更是我們每個月的巡查重 點，所作成的巡查報告要作成公文書歸檔在補給室，同時也 是上級視察重點。之前這份完整的巡查報告資料在一審或前 審，沒有提出給律師是因為我調離開，新接辦的人員不了解 我之前的工作，他也沒有詢問我所以才未能提出；而土地之 後當員工停車場，使用到發包興建大樓後才廢除停車場，停 車場出入口有做鐵閘門，也有上鎖，鑰匙是工務室保管，興 建停車場之後該鐵閘門有保留，但是在另外一邊做自動控制 的入口，員工要登錄並掃瞄車號才能進入，而土地巡查期間 ，外人不可以進入，從未發現有人去盜埋大量的廢棄物、而 且醫院的警衛室也會去系爭土地巡查等語（見本院卷第292 到295頁）。而觀被上訴人所提出之照片，其中包括購入前 述土地後，興建安全圍籬施作工程告示牌（本院卷第313頁 ）、圍籬興建完畢後照片（本院卷第321、323頁）、裝設鐵 閘門後之照片（本院卷第327頁）、安全圍籬曾遭破壞及修 復後照片（見本院巻第331、333頁）、興建停車場初時及完 工後照片（見本院卷337、345、349頁）等，係不同時期所 拍攝之照片，衡情難以事後再予偽作。況證人劉惠林所證述 需定期巡查被上訴人所有土地，係依據國軍退除役官兵輔導 委員會土地管理作業要點第5條所定，有被上訴人所提出之 前揭要點可佐（見本院卷第405至411頁），是被上訴人既為 公務機關，就上開土地既有勘察土地現況及利用情形，並需 列冊，自無不依規定辦理之理，證人劉惠林之上開證述，自 屬實在可信。又另一證人即被上訴人工務室技術師張明裕亦 證述：購地過程跟購地後管理是由高雄榮總補給室負責，購 入後我們就發包請廠商把土地用鐵製安全圍籬圍起來，在路 口有做管制閘門，就是如原審卷一247頁照片所示閘門，有 上鎖管制出入，長官有要求每個月巡檢，一直到開挖興建照 護中心後都當停車場使用等語（見本院卷第290至第291頁） 。證人張明裕就購地後管理及使用所為證述，核與證人劉惠 林相同，在其等證述亦與照片所示客觀情狀相符之情形下， 證詞自均可採。被上訴人於104年12月份取得鼎盛段233等地 號等土地後，既旋即於次年即105年1月興建安全圍籬，此除 經證人劉惠林、張明裕證述明確外，復有安全圍籬施作工程 公告現場照片及圍籬完工後照片可稽（見原審卷一第233、2 41、247、251、253、257頁、前審卷第211、225、229、231 、233、237、243頁）；而上訴人既不爭執被上訴人其後於1 06年6月間，即再於鼎盛段233等地號土地上興建員工停車場 （見本院卷第262頁），是該員工停車場如遭他人開挖掩埋 ，當有被上訴人所屬員工向上反應，被上訴人當無毫無知悉 ，甚且不加以阻止之理，益證被上訴人主張該等廢棄物係土 地交付前即已存在乙節，可堪採信。 　⒌上訴人雖辯稱依被上訴人於另案所提出福地公司之地質鑽探 報告，於福地公司107年2月前鑽探前並無系爭廢棄物存在云 云。惟查，被上訴人委託福地公司進行鑽探，其目的係為確 認上開土地如欲作為工程基地，其結構及土壤性質為何，以 供建築師設計建築物基礎結構之用，此觀福地公司所出具之 調查報告，其說明欄即載明：為瞭解本工程基地之地質分佈 狀況及結構分析與基礎施工上所需之土壤工程性質，而進行 地質鑽探及檢驗分析工作；報告内容依建築物基礎構造設計 規範分為紀實與分析（見本院卷第95頁），且僅施鑽14孔（ 見本院卷第100頁），並僅進行一般物理性質試驗，包括（ 土壤）顆粒大小分析、當地密度、天然含水量、比量（見本 院卷第103頁）等情即明，又觀福地公司取樣，其鑽孔深度 至少逾20公尺，甚至有達39公尺者（見本院卷第102頁）， 而其取樣係於完成進尺及清孔工作至預定取樣深度，將取樣 器放至鑽孔底部後，再次量測取樣深度無誤，進行取樣（見 本院卷第99頁），而取樣後進行檢驗分析，於土壤剖面各層 次工程參數中，其上已載明：「0～3m（公尺）『回填』磚塊、 卵礫石、柏油塊、灌漿物等」（見本院卷第108頁），顯見 鼎盛段223等地號土地之中，於福地公司進行鑽探前，存在 遭掩埋大量廢棄物，且掩埋深度與證人周佳隆前揭所證述廢 棄物距地表下方位置約略相當等情。然福地公司係載明遭掩 埋磚塊、卵礫石、柏油塊、灌漿物等，形式上似與其後被上 訴人開挖出之系爭廢棄物種類略有不同，且如前所述，福地 公司係為就鼎盛段223等地號土地地質分佈狀況、結構分析 、基礎施工所需之土壤工程性質等而進行地質鑽探及檢驗分 析，所針對者係土壤性質及種類、土壤緊實狀態、含水量及 土壤單位平均等，並不及於其他，即包括遭掩埋廢棄物之種 類分析，此觀上開福地公司於土壤剖面各層次工程參數分析 項下，僅分列由上而下各層分別為：1.棕灰色粉土質細砂， 夾黏土薄層；2.灰色粉土質黏土；3.灰色粉土質細砂，夾黏 土薄層；4.灰色粉土質黏土，夾粉土質細砂薄層；5.灰色粉 土質細砂，夾黏土薄層；6.灰色粉土質黏土；7.灰色粉土質 細砂／砂質粉土互層；8.黃棕色砂岩，偶夾泥岩。並分析出 各層次之土壤緊密狀態，自然平均含水量及土壤單位重等資 訊（見本院卷第108至109頁），僅於1.棕灰色粉土質細砂、 夾黏土薄層部分順道載明前揭遭掩埋廢棄物之事實，但未有 任何檢驗數據即明。福地公司並於本院另案回覆稱：前所製 作之地基調查報告書主要是分析建築物所處地盤之承載力及 沉陷量評估，及地下室開挖方法之分析及建議等建管單位規 定之事項，報告中會忠實記錄地層狀況，本案於分析報告內 於土壤剖面描述中有描述0～3m（平均值）為回填磚塊、卵礫 石、柏油塊、灌漿物等，由於地層鑽進過程中，每隔1.5尺 施作標準貫入試驗及劈管取樣，所取出之數個銅圈土樣，每 一土樣直徑僅約3.5公分，長度7.0公分，發現之回填物所記 錄者僅為易於辨認之上述物質，除非有特別要求要針對某廢 棄物予以調查，否則所發現數量較少之其他回填物則以「其 他雜物」等說明，至於是否有石棉瓦等廢棄物則在現場施鑽 過程中並無特別描述之，或是無發現等現象，如要確實了解 是否有某種物質，則以採用連續取樣之方式為佳，但此種方 式非本案之工作内容等語，有福地公司114年2月21日（114 ）地工字第002號函可佐（見本院卷第463至464頁）。是由 福地公司上開函文，可知福地公司受上開委託鑽探檢驗之目 的及取樣之方法，非係針對有無廢棄物進行採樣，自不會對 上開遭掩埋之廢棄物進行分析，故方粗略記載為「0～3m（公 尺）『回填』磚塊、卵礫石、柏油塊、灌漿物『等』」；且由取 樣方式，有極大可能未能採得完整遭掩埋廢棄物之完整資訊 ，惟既已粗略載明有遭掩埋廢棄物之事實，上訴人稱於福地 公司107年2月前鑽探前無系爭廢棄物存在云云，自無可取。 　⒍又上訴人稱被上訴人先前曾於鼎盛段233等地號土地周邊開挖 水溝，並開工設置停車場，惟均未發現廢棄物，故無法證明 廢棄物係於被上訴人購買前即存在云云。惟查，依被上訴人 所述，其興建停車場時，僅單純整地鋪設柏油，沒有開挖土 地等語，而上訴人除開挖水溝部分外，對被上訴人僅單純鋪 設柏油部分未有爭執（見本院卷第263頁）。至開挖水溝部 分，依被上訴人所述，水溝開挖地點處本來就有一個土溝， 是當地居民排水用，後來因鋪設停車場，故只是加上混凝土 ，且該位置也不是後來發現石棉的位置等語。而證人張明裕 證述：開挖水溝部分是原來既有的水溝，本來想要廢掉，但 對面居民抗議，高雄市水利局說不能廢，也有來會勘，因為 不能廢掉，上面要做停車場，所以水溝要用RC做起來，避免 之後做停車場產生問題，所以作成RC水溝。我們有稍微拓寬 加深，加深是做了RC底，大概比原來水溝向下挖了一米多， 做RC底，沒有挖到廢棄物，下面都是爛泥巴，就是沿著原來 水溝的位置，所以有一部分貫穿我們基地。原來的水溝沒有 蓋子，就是一條泥土溝，而本院卷第279頁的圖，A3、A16這 條看起來應該是當時水溝的位置，剩下的都是連續壁。挖水 溝的部分沒有挖到任何石棉，都是泥巴，而原來水溝寬度無 法確定，後來開挖寬度大概兩米多，是包含原來水溝的位置 ，最後完成的水溝大約一米多，旁邊是做斜坡，實際完成幾 米要回去看圖面才能確定等語（見本院卷第296至297頁）， 被上訴人並提出高雄市政府水利局就鼎盛段224、224-2土地 之會勘紀錄，其上結論亦載明：會勘地點之排水明溝，經現 場勘查目前仍具有地區之排水功能，原則不得任意廢止，不 得任意變更既有之排水現況等語（見本院第413至417頁）， 是證人張明裕上揭證述，即屬可採。由證人張明裕上開證述 ，可知被上訴人僅係將原鼎盛段233等地號土地上之土溝， 進行加深加寬，而土地內之廢棄物，掩埋者為免遭他人發現 ，在掩埋數量龐大之情形下，除將深度開挖以利掩埋深度外 ，衡情亦會避免於原有溝渠位置進行開挖掩埋，避免改變原 有地貌。況由福地公司前揭報告，既已足證明鼎盛段233等 地號土地內遭人掩埋廢棄物，自不能以被上訴人曾於其上修 築水溝，惟未發現有廢棄物，即逕認被上訴人於購買土地前 無廢棄物存在。上訴人此部分之辯詞，同無足取。 　⒎而被上訴人購買上揭鼎盛段233等地號土地，既係日後為興建 「健康照護大樓」，且於購入後即對該土地施以圍籬工程， 再於其上興建停車場，衡情當無可能先自行開挖土地供他人 掩埋廢棄物，日後於欲開始興建「健康照護大樓」時，再耗 鉅資移除所掩埋之廢棄物，故自可排除前述土地內之廢棄物 係被上訴人掩埋之情形。　 　⒏綜上，鼎盛段233等地號土地內既遭他人掩埋大量廢棄物，且 非被上訴人購入後方遭他人或被上訴人自身所掩埋，而係被 上訴人購入前即存在，從而，被上訴人主張其因清理埋設於 鼎盛段223等地號土地之事業廢棄物需須支出清運、處理費 用因此受有損害，對於李秀卿有減少買賣價金及損害賠償之 請求權存在，為李秀卿之債權人，應屬可採。又被上訴人於 109年5月27日以存證信函通知李秀卿土地埋設有廢棄物，並 告知將依民法第354條、第359條規定請求減少買賣價金及損 害賠償，李秀卿於受請求之際，將土地售予李璿，上訴人就 土地買賣之債權及物權行為是否真實存在，自對被上訴人能 否實現其前開請求權之私法地位極具影響，此不安之狀態得 藉確認判決加以除去，揆諸首揭說明，應認有確認利益。 　㈡被上訴人先位主張買賣契約及所有權移轉登記行為，均為通 謀虛偽意思表示，是否可採？被上訴人代位塗銷所有權移轉 登記，有無理由？　 　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定 有明文。所謂通謀而為虛偽意思表示，係指表意人與相對人 相互明知為非真意之表示而言，亦即表意人之相對人知表意 人非真意，並就表意人非真意之表示相與為非真意之合意。 而通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，因此 主張他人間之法律行為係本於通謀虛偽意思表示，就該積極 事實之存在，依舉證責任分配法則，自應由主張者一方負舉 證責任，不得任意轉換由他方就其法律行為非出於通謀虛偽 意思一事負舉證之責，惟不負舉證責任一方仍有真實完全陳 述義務。當事人就利己之待證事實，雖無直接證據足資證明 ，惟茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經 驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可， 非以直接證明要件事實為必要（民事訴訟法第282條規定參 照）。又是否通謀虛偽意思表示常存在於表意人與相對人間 ，難為第三人所知悉，致有舉證之困難，法院自非不得依第 三人所主張且經證明之間接事實，在符合經驗法則及論理法 則下為自由心證之判斷，非以直接證明為必要(最高法院105 年度台上字第432號判決意旨參照)。是以，第三人如已證明 間接事實，且依經驗法則及論理法則，足以推認表意人與相 對人通謀而為虛偽意思表示情事，該意思表示及法律行為即 屬自始、確定、當然無效。 　⒉被上訴人主張經發現鼎盛段223等地號土地埋有大量廢棄物後 ，即於109年5月27日寄發存證信函予李秀卿請求減少價金， 李秀卿於同年6月4日委任律師函覆表示不知上情之意，難以 同意返還價金，並於109年6月17日除將系爭土地售予李璿， 復於同日將所有坐落高雄市○○區○○段000○00000○000○00000 地號，同以買賣為原因移轉登記與李璿；另將所有坐落高雄 市○○區○○段○○段000○0○000○0地號土地及其上同小段000建號 即門牌號碼高雄市○○區○○街000號建物（下合稱陽明段不動 產），亦以買賣為原因移轉予吳Ｏ遠。李璿及吳Ｏ遠分為李秀 卿之姪女（李秀卿與李璿之父訴外人李Ｏ豐為兄妹）、外甥 （李秀卿與吳Ｏ遠之母即訴外人李Ｏ昇為姊妹），並陸續於同 年7月間辦畢前開土地之所有權移轉登記，李秀卿名下除前 該土地外，別無其他財產，為兩造所不爭執。足見李秀卿於 受通知，而明知與被上訴人間就鼎盛段223等地號土地因存 有廢棄物瑕疵，恐遭被上訴人請求高額賠償之情形下，於收 受存證信函之密接時間內，在同日分將數筆不動產售予近親 ，並旋即辦理所有權移轉登記完畢，此與一般不動產交易， 因金額鉅大，往往經相當時間進行磋商之常情迥異，由經驗 法則，反較與一般急欲脫產免遭債權人追索債務之舉相類， 被上訴人主張上訴人間就前開不動產無買賣之真意，自非無 據。 　⒊李秀卿就出售土地之緣由，或稱不便提供而迴避未答，繼稱 向地下錢莊借錢，方有出售不動產還債之需求云云（見前審 卷第287頁），甚更稱因遭他人感情詐騙，投資其他項目云 云（見前審卷第27頁）。而按當事人就其提出之事實，應為 真實及完全之陳述。且當事人對於其請求及抗辯所依據之原 因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利及維持 國家之法律秩序，此觀民事訴訟法第195條第1項規定及其修 正理由、第266條第3項規定自明。雖當事人違反真實陳述義 務者，並非因此即生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果，應 視該當事人在現實上是否處於知悉該事實或容易取得相關資 訊之狀態，以利法院於該當事人未為陳述時，就全辯論意旨 及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。本院認李 秀卿為土地原所有人，並依所述係因需款孔急方於短期出售 名下所有土地，倘李秀卿前開陳述為實，依其處在眾訴纏身 之際，經本院前審審理時屢屢闡明確認時，攸關自己及至親 之權益，就自李璿、吳Ｏ遠所取得資金流向，提出相關舉證 予以釐清，當屬易事，但李秀卿於原審、前審及本院均未為 具體明確說明（參見前審卷第97頁、第187頁、第287頁）， 顯然違反前開真實陳述義務之規定。 　⒋李秀卿雖稱李璿前於106年間即在系爭土地上興建房屋，渠等 多年前即約定日後移轉土地，使房屋土地產權一致，且該土 地為公共設施保留地，價值本即較低云云。然系爭土地位於 高雄市三民區鼎盛段，面積108.9平方公尺，依109年度公告 現值每平方公尺為2萬2401元，系爭土地公告現值為243萬94 69元（見審訴卷第123頁）。依上訴人間買賣契約所約定價 金為165萬元，未及公告現值七成，此情核與不動產交易之 多數情形買賣價金高或相當於公告現值之常情有違，亦與上 訴人於109年7月8日向地政機關申請登記時所持買賣契約所 載買賣價金為2,439,500元（見審訴卷第135至144頁）未合 。至於上訴人所辯土地為公共設施保留地之廣場用地，爾後 將由政府徵收，土地所有人難以長期規劃，其上並建有房屋 ，一般人均不會購買，非得以一般市價視之云云。惟依土地 徵收條例第30條：「被徵收之土地，應按照徵收當期之市價 補償其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰 非公共設施保留地之平均市價補償其地價。前項市價，由直 轄市、縣（市）主管機關提交地價評議委員會評定之。」規 定，系爭土地應以市價視之，且如前論，李秀卿在知悉被上 訴人對其有所請求之情況下，於短時間折價出售之行為，謂 其確有出售之真意誠難置信，應屬虛偽始較符常情與經驗法 則。 　⒌此外，參以上訴人所抗辯李璿係分以165萬元、773萬元向李 秀卿購買系爭土地、左東段土地，總計應付價金達938萬元 。而依勞工被保險人投保資料所載（見原審卷一第357至359 頁），李璿為**年生，於購買系爭土地時年甫30歲，其自99 年加入勞保，每月投保薪資僅1萬餘元至3萬餘元不等，顯見 李璿無足夠資力向李秀卿購買上開土地。李璿雖辯稱購地價 金源自母林Ｏ珍、父李Ｏ豐，李Ｏ豐前因信用債務問題，久未 使用銀行帳戶，均將現金存放家中，李Ｏ豐前於108年3、4月 以存放家中之現金500萬元、400萬元、300萬元借貸訴外人 張Ｏ淋，總計借貸1200萬元，後李璿購地需款，李Ｏ豐乃要求 張Ｏ淋於109年6月16日匯款100萬元至林Ｏ珍國泰世華銀行帳 戶，後於109年7月13日以訴外人洪Ｏ峯名義匯款400萬元至李 璿及林Ｏ珍國泰世華銀行帳戶，並於109年10月16日匯款303 萬元至林Ｏ珍帳戶云云。然查： 　⑴依卷附李Ｏ豐107年至109年間之電子閘門財產歸戶資料所示， 李Ｏ豐於該期間並無任何收入，名下亦無任何財產，李Ｏ豐是 否有資力借款1200萬元予張Ｏ淋，非無疑義，況衡諸事理， 常人焉有將1200萬元鉅額現金置放家中，使自身財產甚或人 身自由處於高風險狀態下，後再陸續以交付高額現金方式借 貸款項之理，李璿此一抗辯顯悖於常情，並非可採。 　⑵復佐以上訴人所不爭執之李璿國泰世華銀行及李秀卿玉山銀 行、高雄銀行109年6月至8月往來明細資料（見前審卷第337 頁），李璿國泰世華銀行帳戶於同年6月17日開立本行支票2 00萬元予李秀卿，雖經林Ｏ珍於同年6月19日轉帳100萬元至 李璿國泰世華銀行帳戶，該國泰世華銀行再於同年6月23日 轉開本行支票200萬元與李秀卿；惟李秀卿其後於同年7月1 日、3日、10日、20日、27日、28日及同年8月3日、4日、7 日、19日於玉山銀行或高雄銀行分以現金提領45萬元（7月1 日）、45萬元（7月3日）、200萬元（7月10日）、110萬元 （7月10日）、35萬元（7月20日）、30萬元（7月20日）、4 00萬元（7月27日）、60萬元（7月28日）、250萬元（8月3 日）、480萬元（8月4日）、180萬元（8月7日）、173萬元 （8月19日），而李璿則於同年7月7日、8日、13日、21日、 8月7日、13日，遭他人以現金存入48萬元（7月7日）、45萬 元（7月8日）、300萬元（7月13日）、80萬元（7月21日） 、480萬元（8月7日）、300萬元（8月13日），並於109年7 月21日、8月13日再以本行支票給付265萬元、173萬元予李 秀卿等情，是核李璿前開帳戶存、提領數額及日期恰與李秀 卿帳戶領款數額及日期大致相近等情，該金流確有啟人疑竇 之慮，無法僅憑該交易逕為有利上訴人之認定，自難認李秀 卿已實質自李璿處取得系爭土地之買賣對價。 　⒍本件雖無直接證據足可認定上訴人就系爭土地之買賣及所有 權移轉行為，係基於通謀虛偽所為，然經相互勾稽李秀卿於 收受存證信函後，於短時間內且即於同一日將名下所有不動 產出售至親，李秀卿無法確切提出其所稱在外債務之資金需 求相關事證，其以折讓方式出售，並不合理，倘謂李秀卿前 舉與被上訴人將對其行使損害賠償求償無相關，實難憑信， 而李璿用以給付系爭土地之資金來源亦有疑問，足認被上訴 人所主張上訴人就系爭土地之買賣及所有權移轉行為，均係 出於通謀虛偽之意思表示，洵屬可採。 　⒎按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示 無效；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可 得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，為民法第87條 第1項、第113條分別定有明文。上訴人就系爭土地既係通謀 虛偽買賣，則上訴人就該土地之買賣及所有權移轉登記行為 均為無效，李秀卿自得依民法第113條規定，請求回復登記 為李秀卿所有，惟因李秀卿怠於行使權利，被上訴人主張依 民法第242條規定代位李秀卿請求李璿塗銷登記，核屬有據 。被上訴人就先位所為請求既有理由，本院就其備位依民法 第244條第1項、第2項規定，請求撤銷上訴人間就系爭土地 所為買賣及所有權移轉登記行為，暨李璿應塗銷登記，無庸 再為審酌。 七、綜上所述，被上訴人先位依民法第87條第1項前段、第242條 規定，請求確認上訴人間就系爭土地於109年6月17日所為買 賣關係，及於109年7月8日所為所有權移轉登記之物權關係 均不存在，並請求李璿應塗銷登記，應予准許。原審為被上 訴人先位勝訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明 ，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決 之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華　　　 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-113-上更一-28-20250326-1

上易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第975號 上 訴 人 張瑛玲 訴訟代理人 戴君豪律師 被 上訴人 涂佑臻 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年4月18日臺灣新北地方法院112年度訴字第3102號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 上訴人主張：伊於民國103年9月20日與訴外人沈能俊（下逕稱 其名）結婚，目前婚姻關係存續中。被上訴人明知沈能俊為有 配偶之人，竟迭於111年5月7日、6月27日、7月14日、7月26日 、9月12日、12月7日、12月14日及12月30日與沈能俊為合意性 行為，侵害伊配偶權及基於配偶關係之身分法益而情節重大， 爰依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項規定，請求 被上訴人賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語（原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付60萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人則以：伊罹有○○上疾病，領有重大傷病卡，故前去○○ 診所治病成為沈能俊之病患。詎沈能俊利用醫生職務誘拐伊發 生性行為，並強迫伊簽署相關「買春」證明文件（下稱系爭收 據），伊實為被害人，而未侵害上訴人配偶權及基於配偶關係 之身分法益。縱認伊與沈能俊成立共同侵權行為，惟沈能俊於 112年4月12日將新北市○○區○○路0巷00號4樓房屋及其坐落基地 （下稱系爭不動產）移轉登記予上訴人後，復於112年9月25日 簽立和解承諾書（下稱系爭承諾書），以拋棄系爭不動產返還 請求權來賠償上訴人所受之損害，依民法第274條規定，伊所 負共同侵權行為連帶債務已因沈能俊清償而免責等語，資為抗 辯。並答辯聲明：上訴駁回。 上訴人主張其與沈能俊於103年9月20日結婚，目前婚姻關係存 續中。被上訴人明知沈能俊為有配偶之人，竟於上開時間與沈 能俊發生性行為等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷㈡第30 、118頁），並有個人基本資料及系爭收據附卷可佐（見原審 限閱卷第3頁、原審卷第27至37頁），自堪信為真實。 上訴人主張被上訴人不法侵害其配偶權及基於配偶關係之身分 法益而情節重大等節，然為被上訴人所否認，並以前開情詞置 辯。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項定有明文。次按，婚姻係以夫妻之共同生活 為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，此種關係具有人格之性質，對配偶雙方均具有重大利益， 故與有配偶之人通姦，乃干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同 生活圓滿、安全及幸福之權利，足以破壞夫妻間相互信任之 基礎，此為法所不容，為以背於善良風俗之方法，加損害於 他方配偶，對其所受非財產上之損害，應負損害賠償責任（ 最高法院41年台上字第278號、55年台上字第2053號判決先 例意旨參照）。　 　㈡經查，被上訴人於上開時間與沈能俊發生性行為乙節，業如 前述，被上訴人雖執其與沈能俊間為醫病關係，及罹有○○疾 病，領有重大傷病卡（見本院卷㈡第75頁）為由，抗辯其係 被迫與沈能俊發生性行為云云，除為上訴人所否認，觀諸被 上訴人與沈能俊間對話截圖內容，被上訴人主動向沈能俊表 示：「窩喜歡和你相幹」、「窩喜歡被你插」、「我晚上都 夢到和你做愛」、「你功夫厲害了，害我都離不開你」、「 我愛上和你做愛感覺」等語（見原審卷第113、119頁），堪 認被上訴人係自願與沈能俊發生性行為。況被上訴人復未能 提出其遭沈能俊妨害性自主之相關證據資料供本院審酌，並 自承：其提刑事告訴沈能俊妨害性自主案件，因證據不足已 不起訴處分等語（見本院卷㈡第31頁）。故被上訴人前開所 辯，顯非可採。 　㈢被上訴人明知沈能俊為有配偶之人，仍於上開時間與沈能俊 發生性行為，顯已超逾社會一般夫妻間忠誠義務之通念所能 容忍之範圍，有損夫妻共同生活之圓滿及幸福，而屬侵害上 訴人配偶權及基於配偶關係之身分法益且情節重大，上訴人 依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項規定，請求 被上訴人賠償其精神慰撫金，於法即無不合。 　㈣又按，非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、 地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查，上訴人 為碩士畢業、與沈能俊間婚姻關係仍存續中，共同育有2未 成年子女、從事教職、名下有多筆不動產、投資等財產；被 上訴人為高職畢業、離婚、育有1未成年子女，名下有不動 產及存款，有兩造個人基本資料、財產及所得查詢資料在卷 可佐（見原審限閱卷第3至5、9至21、25至26頁）。本院審 酌兩造之經濟能力、身分、地位，及本件侵權行為持續之時 間、樣態，對上訴人家庭婚姻生活美滿所造成之影響，暨上 訴人精神上所遭受痛苦之程度等一切情狀，認原審判命被上 訴人賠償精神慰撫金20萬元，核屬適當有據。上訴人以其因 此飽受身心煎熬，精神上受有極大痛苦為由，主張應提高精 神慰撫金金額云云，洵非足採。　 　㈤再按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第185 條第1項、第274條分別定有明文。 　⒈被上訴人與沈能俊共同侵害上訴人配偶權及基於配偶關係之 身分法益且情節重大，依民法第184條第1項、第185條第1項 規定，其等自應連帶負損害賠償責任，合先敘明。 　⒉系爭不動產原為沈能俊所有，嗣沈能俊於112年4月12日以夫 妻贈與為原因移轉所有權登記予上訴人，有土地、建物所有 權狀、土地建築改良物所有權贈與移轉契約書附卷可佐（見 原審卷第149至151、159至165頁）。上訴人主張其與沈能俊 就系爭不動產之贈與及移轉登記行為，係通謀虛偽意思表示 ，隱藏真意為沈能俊借用其名義向銀行貸款，以支應其與沈 能俊間家庭開銷及清償沈能俊個人債務等語（見原審卷第87 頁、本院卷㈡第97頁）。而上訴人與沈能俊復於112年6月28 日，由沈能俊為借款人、上訴人為連帶保證人兼物上保證人 向陽信銀行貸款750萬元，有抵押權設定契約書、借款契約 書存卷可佐（見本院卷㈠第547至585頁），足認上訴人與沈 能俊間就系爭不動產有借名登記契約存在。 　⒊而上訴人與沈能俊於112年9月25日簽立系爭承諾書，第1條約 定：「本人沈能俊對於過去一年半前，數度與女子甲○○發生 買春性行為乙事，深感後悔，為此向妻子乙○○鄭重道歉，並 保證未來絕不再犯……」、第2條約定：「本人沈能俊同意將 之前位於新北市○○區○○路0巷00號4樓之房地（即系爭不動產 ），保證不索討過戶回，作為賠償妻子乙○○因本人沈能俊買 春行為所受到之精神損害賠償。」等語（見原審卷第39頁） ，堪認沈能俊就其與被上訴人間共同侵權行為，以「保證不 索討過戶回」，亦即拋棄對上訴人之系爭不動產借名登記返 還請求權，做為對上訴人之損害賠償。 　⒋上訴人雖提出沈能俊聲明啟示（見本院卷㈡第57頁），主張沈 能俊贈與及移轉登記系爭不動產與本件無關云云，然沈能俊 在前開啟示中陳稱：贈與及移轉登記系爭不動產予上訴人， 係夫妻間情感交流，基於夫妻感情之家庭分配之家務事，與 上訴人主張係沈能俊借用其名義向銀行貸款等語，顯有不符 ；再者，沈能俊依系爭承諾書第2條約定，係拋棄系爭不動 產之借名登記返還請求權，而非另外與上訴人成立贈與契約 ，自難執前開啟示為有利上訴人之認定。 　⒌上訴人復主張其以系爭不動產為抵押物向陽信銀行貸得750萬 元，用以償還先前貸款325萬4,242元、支付沈能俊之行政罰 鍰、另案民事賠償金等債務204萬6,255元後，餘款均用以支 付家庭生活開銷，其實際上並無獲得金錢賠償云云，固提出 判決書、繳費收據、統一發票、租賃契約書、保險費繳納證 明書、繳費證明單、估價單、借據為證（見本院卷㈠第65至5 45頁），然上訴人縱清償前開債務，亦與沈能俊得否行使系 爭不動產之借名登記返還請求權無涉。上訴人既自承系爭不 動產經銀行估價949萬元等語（見本院卷㈡第61頁），而被上 訴人與沈能俊因本件共同侵權行為應連帶賠償上訴人20萬元 ，已如前述，應認沈能俊簽立系爭承諾書時業已清償對上訴 人應負之損害賠償完畢，依民法第274條規定，被上訴人亦 同免其責任。從而，上訴人請求被上訴人再為給付云云，即 乏所據。 綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第195條第 1項、第3項規定，請求被上訴人給付60萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不 應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2025-03-26

TPHV-113-上易-975-20250326-1

訴
臺灣橋頭地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第1101號 原 告 德承營造有限公司 法定代理人 簡富松 訴訟代理人 許龍升律師 簡吟曲 被 告 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 劉家華 被 告 金地環保服務股份有限公司（原名金地土地開發股 份有限公司) 法定代理人 顧真瑜 上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國114 年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告中租迪和股份有限公司應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟叁佰 伍拾捌元，及自民國一百一十三年一月二十六日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 確認被告中租迪和股份有限公司對被告金地環保服務股份有限公 司因民國一百零九年五月二十六日所簽訂買賣契約書(契約編號 ：K0000000IA號)所生新臺幣伍佰叁拾壹萬元本金債權之利息債 權，其中自民國一百零九年十二月十七日起至民國一百一十年七 月十九日止之利息於超過新臺幣玖萬零陸佰肆拾柒元部分，及自 民國一百一十年七月二十日起至清償日止超過按週年利率百分之 十六計算之利息部分，均不存在。 確認被告中租迪和股份有限公司對被告金地環保服務股份有限公 司因前項所示買賣契約書所生本金新臺幣伍佰叁拾壹萬元之債權 及其利息債權，對於原告所有如附表所示土地於民國一百零八年 五月十日設定之擔保債權總金額新臺幣叁仟叁佰陸拾萬元之最高 限額抵押權所擔保債權範圍就前項所示超過部分之利息債權部分 不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告中租迪和股份有限公司負擔千分之三十七，餘由 原告負擔。　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人， 在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為 清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不 在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項 、第322條第1項分別定有明文。查被告金地環保服務股份有 限公司(下稱金地公司)經高雄市政府以民國111年3月15日高 市府經商公字第11159091000號函廢止公司登記，依法應行 清算，其迄今未向公司所在地之法院即臺灣高雄地方法院( 下稱高雄地院)聲報清算人，業經本院依職權調閱金地公司 登記卷宗，並有高雄地院112年6月30日雄院國民字第112000 2035號函附卷可稽（本院卷㈠第199頁），依上開規定，自應 由金地公司廢止前之全體董事即顧真瑜為清算人，是金地公 司法定代理人為顧真瑜。 二、金地公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　　㈠金地公司於108年5月9日邀同原告為連帶保證人，與被告中 租迪和股份有限公司(下稱中租公司)簽訂不爭執事項㈠至㈢ 所載3紙借貸契約書（以下依序稱為甲、乙、丙借貸契約 ，合則稱系爭借貸契約），向中租公司借款新臺幣(下同) 500萬元、800萬元、1,500萬元(以下依序稱為甲、乙、丙 借款，合則稱系爭借款)。原告於108年5月10日以其所有 如附表所示土地(下合稱系爭土地)為擔保對中租公司所負 之債務，而設定3360萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵 押權），嗣因金地公司於109年12月間起未按期清償，系 爭借款視為全部到期，中租公司對原告、金地公司向高雄 地院聲請准予本票強制執行，經該院以110年度司票字第2 67、268、269號民事裁定准許。惟甲、乙、丙借款之利息 依序自108年5月16日、同年月22日、同年月17日起算，分 別於同年6月16日、同年月24日、同年月17日支付第1筆利 息，中租公司於借款契約成立同時，卻要求金地公司交付 票面金額34,000元、54,000元、102,000元之3紙支票(下 合稱系爭支票)，並已兌現，此乃預扣利息，中租公司實 際僅交付借款4,966,000元、7,946,000元、14,898,000元 ，故計算借款利息應扣除上開金額，倘認上開支票所載金 額並非利息，而係中租公司所收受利息收入之營業稅，依 營業稅法第32條第2項規定，營業人對於應稅貨物或勞務 之定價，應內含營業稅，違反者，依同法第48條之1規定 ，處以罰鍰，此為強制規定，故金地公司實際借款金額仍 應扣除上開支票之金額。另金地公司係一次給付嗣後每月 應繳納本息之支票予中租公司清償，迄109年12月間始未 兌現，期間有陸續清償，而於遲延清償後，原告於111年4 月30日清償50萬元，依民法第322條第2款規定，因丙借款 之利息較高且未償金額較多，應優先抵充丙借款，就系爭 借款之抵充順序及方式如附表1至3所示，抵充後，甲借款 僅餘1,523,124元及自109年11月17日起至清償日止按年息 11.0637％計算之利息，乙借款僅餘2,438,242元及自109年 11月25日起至清償日止按年息11.0133％計算之利息，丙借 款僅餘4,569,371元及自110年11月14日起至清償日止按年 息11.0637％計算之利息。其後，中租公司於臺灣新北地方 法院(下稱新北地院)110年度司執助第1701號、110年度司 執字第40936、40937號清償票款強制執行事件受分配3,39 5,783元（包含本金2,616,000元、利息779,783元）、2,1 22,364元（包含本金1,635,000元、利息487,364元）、6, 367,093元（包含本金4,905,000元、利息1,462,093元） 及執行費用28元、13,080元、39,240元，中租公司超額受 償1,882,044元，爰依不當得利法律關係，請求中租公司 返還1,882,044元。 　　㈡金地公司於109年5月26日與中租公司簽立買賣契約書(下稱 B買賣契約)，向中租公司購買砂石8萬噸，約定購買價金 為9,220,500元，並約定自109年6月28日至112年5月28日 止，以每月257,000元（109年6月該期為225,500元）分期 償還，嗣金地公司於109年12月起違約未按期付款，尚有5 31萬元本息未償還，中租公司向高雄地院聲請准予本票強 制執行，該院以110年度司票字第270號民事裁定准許，中 租公司復持該本票裁定向新北地院民事執行處主張該債權 為系爭抵押權效力所及。然該買賣契約書上未有原告簽名 ，原告並不知悉該筆債權，該筆債權並非系爭抵押權效力 所及。此外，中租公司並未從事砂石事業，無砂石可賣， 因此金地公司與中租公司間所成立之B買賣契約，乃通謀 虛偽意思表示，實質上為消費借貸契約，是被告間之B買 賣契約不存在，縱然存在，亦非系爭抵押權擔保之範圍等 語。 　　㈢先位訴之聲明：㈠中租公司應給付原告1,882,044元及自變 更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈡確認中租公司對金地公司就531萬元及自109年12月1 7日起至清償日止，依年息20％計算之利息之債權不存在。 備位訴之聲明：確認中租公司對金地公司就531萬元及自1 09年12月17日起至清償日止，依年息20％計算之利息之債 權，非屬系爭抵押權之擔保範圍。　 二、被告之答辯： 　　㈠中租公司則以：中租公司已將系爭借款如數匯入金地公司 之帳戶。系爭借貸契約第2條後段約定：「利息稅賦由乙 方（即金地公司）負擔」，甲、乙、丙借款之利息總額分 別為68萬元、1,088,000元、204萬元，營業稅分別為34,0 00元、54,000元、102,000元，依上開約定應由金地公司 負擔，故金地公司開立系爭支票交予中租公司，並非利息 之預扣。依系爭借貸契約書第12條約定：金地公司未依第 三條所定期日還款時，金地公司應就未清償之本金，自違 約之日起至清償之日止，按年息20％計算遲延利息，又修 正後民法第205條於110年7月20日施行，系爭借款之約定 遲延利率，於超過年息16％部分之約定屬無效，因金地公 司於109年12月間起未按期付款，系爭借款之借款債務視 為全部到期，故就109年12月違約之日起至110年7月19日 止之遲延利息依年息20％計算，自110年7月20日起至清償 日止則依年息16％計算，原告不得主張按金地公司尚未違 約前之利率計算利息。原告於111年4月30日所清償之50萬 元，依原告與中租公司於111年4月20日簽立之協議書第3 項約定，原告同意由中租公司自行沖抵所負之債務，而原 告對中租公司負擔保之責，中租公司依上開協議書約定可 自行沖抵高雄地院110年度司票字第270號民事裁定所示債 務（即B買賣契約之價金）。系爭抵押權擔保債權之種類 及範圍為「擔保債務人（即金地公司）對抵押權人（即中 租公司）現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本 抵押權設定契約書約定最高限額內，所負之債務」，金地 公司與中租公司簽立B買賣契約，乃融資性分期付款買賣 契約，依最高法院97年台上字第1030號判決意旨，乃為當 事人間自由之經濟活動，並未違背法令，且無悖於公序良 俗，即非法所不許，亦與同業間常見之操作模式無殊，中 租公司對金地公司之買賣價金債權當然存在，且為系爭抵 押權效力所及等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　　㈡金地公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何 聲明或陳述。 三、本院於113年9月24日、同年11月5日、同年12月5日、114年2 月20日言詞辯論期日協同原告、中租公司彙整不爭執事項如 下(本院卷㈡第73、75、91、93、95、107、109、131、133、 135頁)： 　　㈠中租公司與金地公司於108年5月9日簽訂甲借貸契約書（契 約編號：M0000000IA號；本院卷㈠第135、137頁），約定 金地公司向中租公司借貸500萬元，並由原告為連帶保證 人，原告依借貸契約書「還款方式」欄所載各分期攤還之 金額簽發支票，經金地公司背書後，金地公司將該等支票 交付中租公司。中租公司於108年5月16日將甲借款500萬 元匯入金地公司於新光銀行七賢分行所開立帳號00000000 00000號帳戶（下稱甲帳戶）。 　　㈡中租公司與金地公司於108年5月9日簽訂乙借貸契約書（契 約編號：M0000000IA號；本院卷㈠第127、129頁），約定 金地公司向中租公司借貸800萬元，並由原告為連帶保證 人，原告依借貸契約書「還款方式」欄所載各分期攤還之 金額簽發支票，經金地公司背書後，金地公司將該等支票 交付中租公司。中租公司於108年5月22日將乙借款800萬 元匯入金地公司之甲帳戶。 　　㈢中租公司與金地公司於108年5月9日簽訂丙借貸契約書（契 約編號：M0000000IA號；本院卷㈠第131、133頁），約定 金地公司向中租公司借貸1500萬元，並由原告為連帶保證 人，原告依借貸契約書「還款方式」欄所載各分期攤還之 金額簽發支票，經金地公司背書後，金地公司將該等支票 交付中租公司。中租公司於108年5月17日將丙借款1500萬 元匯入金地公司之甲帳戶。　 　　㈣金地公司就系爭借貸契約，於簽署系爭借貸契約同日分別 開立系爭支票即票面金額34,000元、54,400元、102,000 元之支票（發票日期依序為108年5月26日、108年5月24日 、108年5月16日）交予中租公司，中租公司依序於108年5 月23日、108年5月29日、108年5月24日將上開3紙支票提 示請求付款，且已收到前開票款。 　　㈤原告以其所有系爭土地，以及王麗君（即原告公司斯時之 法定代理人）以其所有同段1105、1106、1111地號土地於 108年5月10日為中租公司設定擔保債權總金額3360萬元之 最高限額抵押權，債務人為原告及金地公司，擔保債權種 類及範圍為「擔保債務人對權利人現在（包括過去所負現 在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定債權最高 限額內所負之債務，包括租金、買賣價金、貸款、手續費 、票款、墊款、保證債務、應收帳款業務之違約責任。」 ，其他擔保範圍約定為「⒈取得執行名義費用。⒉保全抵押 物之費用。⒊因侵權行為或債務不履行而發生之損害賠償 。⒋權利人墊付抵押物之保險費及其按依法定利率計算之 利息。⒌律師費。」（本院卷㈠第57至61頁）。 　　㈥中租公司所持不爭執事項⒈所載之支票，其中如雄院補字卷 第27至28頁附表3所示編號1至18號之支票已陸續於「利息 終期」欄所示之日期為付款之提示（雄院補字卷第27至28 頁）。金地公司於109年12月間起未按期付款（包含前述 分期付款支票未能兌現之情形），甲借款之借款債務視為 全部到期。 　　㈦中租公司所持不爭執事項⒉所載之支票所示之支票，其中如 雄院補字卷第29至30頁附表3所示編號1至18號之支票已陸 續於「利息終期」欄所示之日期為付款之提示（雄院補字 卷第29至30頁）。金地公司於109年12月間起未按期付款 （包含前述分期付款支票未能兌現之情形），乙借款之借 款債務視為全部到期。 　　㈧中租公司所持不爭執事項⒊所載之支票所示之支票，其中如 雄院補字卷第31至32頁附表3所示編號1至18號之支票已陸 續於「利息終期」欄所示之日期為付款之提示。金地公司 於109年12月間起未按期付款（包含前述分期付款支票未 能兌現之情形），丙借款之借款債務視為全部到期。 　　㈨原告於111年4月30日向中租公司清償50萬元，原告未指明 抵充次序。 　　㈩中租公司與金地公司於109年5月26日簽訂買賣契約書（下 稱A買賣契約；本院卷㈠第139頁），約定由金地公司將8萬 噸砂石出售予中租公司，價款800萬元（未含稅，加計營 業稅後為840萬元），雙方復於同日簽訂B買賣契約（契約 編號：K0000000IA號；本院卷㈠第141、143頁），約定由 金地公司向中租公司購買8萬噸砂石，價款9,220,500元（ 未含稅，加計營業稅後為9,681,525元），金地公司於113 年5月28日出具買賣標的物交貨與驗收證明書（本院卷㈠第 145頁）予中租公司。 　　上開二買賣契約之價金經互抵，及扣除金地公司依B買賣契 約交付予中租公司之履約保證金240萬元（本院卷㈠第247 頁）後，中租公司於109年5月28日給付金地公司5,538,97 5元（同上卷第267頁）。中租公司與金地公司間就前述二 買賣契約價金扣抵之方式為A買賣契約之營業稅額為40萬 元，B買賣契約之營業稅額為461,025元，營業稅差額為61 ,025元（計算式：460,125 元－40萬元），因此以A買賣契 約之價金800萬元扣減前述營業稅差額61,025元，再減去 金地公司依B買賣契約應付履約保證金240萬元後，即為中 租公司就A買賣契約尚應給付金地公司之買賣價金5,538,9 75元，原告就中租公司與金地公司間就A、B買賣契約之價 金記帳及付款方式不爭執（註：原告仍主張中租公司與金 地公司間就前開二買賣契約為通謀虛偽意思表示)。 　　金地公司就B買賣契約於109年12月起違約未按期付款，其 對中租公司所負分期給付債務，視為全部到期。 　　中租公司持高雄地院110年度司票字第268號本票裁定及確 定證明書為執行名義，對金地公司、原告及蔡舜賢向本院 聲請強制執行，本院以110年度司執字第10574 號強制執 行事件受理，並囑託新北地院對於原告之財產強制執行， 新北地院以110年度司執助第1701號清償票款強制執行事 件受理，中租公司另持高雄地院110年度司票字第269、26 7號本票裁定及確定證明書為執行名義對金地公司、原告 及蔡舜賢聲請強制執行，該院分別以110年度司執字第409 36、40937號清償票款強制執行事件受理，均併入該院110 年度司執助第1701號強制執行事件(下稱系爭執行事件) 。新北地院扣押原告對新北市政府環境保護局之工程款債 權196,797,386元，新北地院於111年9月1日製作分配表， 並定於111年9月30日實行分配，中租公司受分配金額為3, 395,783元（包含本金2,616,000元、利息779,783元）、2 ,122,364元（包含本金1,635,000元、利息487,364元）、 6,367,093元（包含本金4,905,000元、利息1,462,093元 ）及執行費用28元、13,080元、39,240元，並已於111年1 0月24日受領3,395,811元（債權額3,395,783元及執行費 用28元）、2,135,444元（債權額2,122,364元及執行費用 13,080元），另於111年10月28日受領6,406,333元（債權 額6,367,093元及執行費用39,240元）（本院卷㈠第319至3 37頁）。 四、得心證之理由： 　　㈠原告主張中租公司於系爭執行事件超額受分配1,882,044元 ，依不當得利法律關係，請求中租公司給付1,882,044元 之本息，有無理由？ 　　　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同 之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借 用物種類、品質、數量相同之物；民法第474條第1項、 第478條前段分別定有明文。次按當事人主張有金錢借 貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之 交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院 103年度台上字第2606號裁判參照）。又原告對於自己 主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其 不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦 應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18 年上字第2855號裁判參照）。 　　　⒉本件依上揭不爭執事項㈠至㈢所示，中租公司已將系爭借 款如數匯入金地公司之甲帳戶，並有中租公司提出之付 款交易處理狀態查詢資料可證(本院卷㈡第43、45、47頁 )，已足解為貸與人即中租公司就金錢借貸契約之要物 性，盡舉證責任。原告主張中租公司藉由金地公司交付 系爭支票預扣利息等語，中租公司則抗辯系爭支票係系 爭借款利息之營業稅，依系爭借貸契約第2條後段約定 由金地公司負擔等語。經核中租公司提出之電子發票證 明聯(本院卷㈡第37、39、41頁)所載之利息收入金額， 與系爭借貸契約所載之利息金額相符(計算式：以本院 卷㈠第129、133、137頁所附系爭借款契約「還款方式」 欄記載之各期本利攤還金額加總後再扣除借貸金額，即 為利息總額)，且其上營業稅金額之金額與系爭支票票 面金額相符，又系爭借貸契約第2條後段約定：「利息 稅賦由乙方(即金地公司)負擔」(本院卷㈠第127、131、 135頁)，應認中租迪公司所辯為真，是原告主張系爭支 票乃預扣利息之金額等語，不可採。 　　　⒊另按依加值型與非加值型營業稅法第1條、第2條規定， 在我國境內銷售貨物或勞務，均應依法課徵加值型或非 加值型之營業稅，營業稅之納稅義務人為銷售貨物或勞 務之營業人。因此在稅法上，營業人固然負有繳納營業 稅之義務，但基於契約自由原則，非不得將前開營業稅 包含在售價之內，或約定在售價外加營業稅，故本件中 租公司除收入利息外，就該等利息收入是否得另外請求 金地公司墊付營業稅，悉依雙方之約定為準。系爭借貸 契約第2條後段約定：「利息稅賦由乙方(即金地公司) 負擔」(本院卷㈠第127、131、135頁)，可認中租公司與 金地公司已約定由金地公司負擔中租公司就系爭借款之 利息收入之營業稅，則金地公司開立系爭支票交予中租 公司給付營業稅，核屬有據。是系爭借款之本金仍應為 500萬元、800萬元及1500萬元，無需扣除中租公司所收 到系爭支票之票款，原告主張中租公司巧取利益之方式 短少借貸本金之交付，並違反營業稅法第32條第2項規 定，營業人對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅 之強制規定等語，為不可採。 　　　⒋另查，金地公司於109年12月間起就系爭借款未按期清償 ，系爭借款之借款債務視為全部到期，金地公司就系爭 借款於違約時之尚欠金額分別如附表1-1、2-1、3-1所 示，中租公司於系爭執行事件中誤將金地公司各期分攤 之本利和中之未到期利息部分計入，是其於系爭執行事 件中主張之尚欠金額有計算錯誤之情形。 　　　⒌觀諸甲、乙、丙借貸契約於借貸事項中之借貸利率雖分 別約定為11.0637％、11.0133％、11.0637％，惟系爭借貸 契約第12條「遲延利息」約定：「乙方（即金地公司） 未依第三條所定期日還款時，乙方應就未清償之本金， 自違約之日起至清償之日止，按年息20％計算遲延利息 」等語（本院卷㈠第127、131、135頁）。另金地公司於 109年12月間起未按期付款（包含前述分期付款支票未 能兌現之情形），系爭借款之借款債務視為全部到期， 又修正後民法第205條於110年7月20日施行，其後系爭 借款之約定遲延利率，於超過年息16％部分之約定即屬 無效，該超過部分之利息債權無從存在，中租公司亦表 示同意自110年7月20日起之利息改依年息16％計算（本 院卷㈠第289頁)。從而，系爭借款之利息債權，係自金 地公司違約之日起按年息20％計算，自110年7月20日起 改按年息16％計算。從而，原告主張甲、乙、丙借款之 利息在金地公司違約後仍應按年息11.0637％、11.0133％ 、11.0637％計算，核屬無據。 　　　⒍另原告於111年4月30日向中租公司清償50萬元，原告未 指明抵充次序一節，為原告及中租公司所不爭執，原告 清償上開50萬元，係本於與中租公司於111年4月20日簽 訂之協議書，依該協議書前言記載：「緣第三人金地環 保服務股份有限公司前與甲方(即中租公司)辦理分期付 款業務(詳見M0000000IA　M0000000IA K0000000IA　M0 000000IA契約)。因第三人違約，乙方(即原告)為連帶 保證人，今雙方就前開契約債務總計新台幣(下同)壹仟 肆佰肆拾陸萬貳仟元整及自109年12月17日起至清償日 止，按年息百分之二十計算之利息之債務經協議條件如 下」，第一條約定：「雙方同意以新台幣(下同)壹仟陸 佰萬元整為和解金額，並就前述金額給付予甲方(即租 公司)指定之帳戶(解款行：合作金庫營業部；戶名：中 租迪和股份有限公司；帳號：0000-000-000000)，方式 如下：㈠民國111年04月30日支付伍拾萬元整。㈡民國111 年5月30日至111年6月30日每月一期，每期支付伍佰萬 元整。㈢民國111年7月30日支付伍佰伍拾萬元整。」， 第三條約定：「乙方(即原告)若違反上開規定，本協議 失其效力，並回復原契約所規定違約時之金額(含利息 及違約金)，乙方同意前所給付之款項由甲方(即中租公 司)自行沖抵前開契約所負之債務，沖抵順序由甲方自 行決定，乙方絕無異議。」(審訴卷第83頁)，上開協議 書第三條已約定抵充之順序及方法由中租公司決定，中 租公司並表明就原告償還之上開50萬元，係抵充高雄地 院110年司票字第270號裁定所載金地公司所負本票票款 之債務即B買賣契約之價金(審訴卷第45頁)，故原告主 張其所償還之50萬元，依民法第322條法定抵充規定， 應優先抵充丙借款等語，無足採取。 　　　⒎按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分 配表金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法 院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權 人或債務人得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務 人提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第4 1條第1項前段分別定有明文。是依前開規定，上訴人對 於系爭分配表所載被上訴人之債權及獲分配金額有不同 意者，固可對該分配表聲明異議及提起分配表異議之訴 。惟債務人未對分配表異議，僅係同意依分配表分配， 並非承認債權人實體法之權利，或放棄實體法不當得利 返還請求權，且債務人未於分配期日1日前對分配表提 出異議，強制執行法亦無失權效果之明文規定（最高法 院90年度台上字第1762號裁判要旨參照）。次按無法律 上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。另按清償人所提出之給付，應先充費 用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文 。經查： 　　　　⑴原告就新北地院於系爭執行事件作成之分配表雖未聲 明異議，亦未提起分配表異議之訴，致新北地院依該 分配表實施分配，由中租公司受領3,395,783元（包 含本金2,616,000元、利息779,783元）、2,122,364 元（包含本金1,635,000元、利息487,364元）、6,36 7,093元（包含本金4,905,000元、利息1,462,093元 ）及執行費用28元、13,080元、39,240元之分配款， 然原告未對上開分配表異議，核其效果僅足認原告同 意依該分配表分配，非謂原告已承認中租公司實體法 上之權利，對原告實體法之不當得利返還請求權亦不 生失權之效果。 　　　　⑵查金地公司於109年12月違約未按期償還系爭借款，依 系爭借貸契約第十一條第㈠款約定，金地公司所欠借 款債務視為全部到期，中租公司就系爭借款尚未受償 之本金及利息如附表1-1至3-1所示，本院以中租公司 於系爭執行事件中受分配之金額，於扣除執行費用後 ，以其餘金額依民法抵充規定，先充各借款之利息， 再充本金，其中利息部分因前開分配表於111年9月30 日實行分配，亦即中租公司於該日受償，故利息計算 至111年9月30日為止，依此核算，中租公司公司就甲 、乙、丙借款分別受超額分配47,887元、75,813元、 143,658元(抵充方式及計算式如附表1-2、2-2、3-2 所載)，合計267,358元(計算式：47,887＋75,813＋143 ,658＝267,358)，中租公司取得及保有上開267,358元 ，無法律上原因，是原告依民法第179條規定，請求 中租公司給付267,358元，為有理由；逾此範圍之請 求，則無理由。 　　　⒏末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2 項、第233 條第1 項前段、第203條分別定有明文。本 件原告就其依不當得利法律關係，得請求中租公司給付 267,358元之未定期限債務，併請求自變更聲明狀繕本 送達翌日即113年1月26日（按：原告於民事變更聲明狀 記載「繕本已送對造」等語，惟未陳報送達日期及證明 ，故以原告於113年1月25日言詞辯論期日以言詞陳述上 開變更聲明時，視為民事變更聲明狀繕本送達中租公司 之日，本院卷㈠第417頁）起至清償日止，按年息5％計算 之利息，亦屬有據。 　　㈡B買賣契約是否為通謀虛偽意思表示而無效？中租公司於B 買賣契約之債權數額為何？中租公司就B買賣契約之價金 債權是否屬系爭抵押權之擔保範圍？ 　　　⒈按所謂「融資性分期付款買賣契約」乃需融資人以其經 營業務所需用之財產設備出售予融資公司，取得買賣價 金後，再由需融資人向融資公司買回其所需用之財產設 備，並由需融資人分期給付買賣價金，以為融通週轉資 金之方式，此種交易型態，並未違背法令，且無悖於公 序良俗，對我國工商界經濟活動，非無助益，自無違背 強行法規之可言。如融資性分期付款買賣契約之當事人 均明知其交易之安排及法律效果，亦非通謀虛偽意思表 示，此種融資性分期付款買賣契約，應認為有效（最高 法院97年度台上字第1030號判決意旨參照）。又買賣為 債權契約，若雙方就其標的物及價金互相同意，買賣契 約即為成立，此觀民法第345條第2項規定自明，出賣人 於訂約當時是否持有買賣標的物，自與買賣契約效力無 涉，而前述融資性分期付款買賣契約乃以一般買賣契約 為基礎，其契約目的在於融資，自不以出賣人持有買賣 標的物為契約生效要件（最高法院112年度台簡上字第2 號裁定意旨參照）。次按所謂通謀為虛偽意思表示，乃 指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相 對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表 示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院62年度台 上字第316號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定， 或依其情形顯失公平者，不在此限，為民事訴訟法第27 7 條規定。本件上訴人否認有何通謀虛偽意思表示之情 形，對此通謀虛偽意思表示權利障礙事項，乃有利於被 上訴人之主張，自應由被上訴人負舉證責任。若被上訴 人不能舉證自己主張事實為真正，則被上訴人就其抗辯 事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回被 上訴人之請求。另按不負舉證責任之當事人，為否定負 舉證責任之他方當事人所主張之事實，所提出之證據， 稱為反證。反證之目的，不在證明自己主張之事實為真 ，僅在辯駁本證，因此反證無需使法院對事實之非真實 得到確信程度，僅須達到對待證事實之真實性發生動搖 即足（最高法院106年度台上字第1624號判決意旨參照 ）。 　　　⒉中租公司與金地公司於109年5月26日簽訂A買賣契約，約 定由金地公司將8萬噸砂石出售予中租公司，價金約定 為800萬元（未含稅，加計營業稅後為840萬元），雙方 復於同日簽訂B買賣契約（契約編號：K0000000IA號） ，約定由金地公司向中租公司購買8萬噸砂石，價金約 定為9,220,500元（未含稅，加計營業稅後為9,681,525 元），金地公司於113年5月28日出具買賣標的物交貨與 驗收證明書（本院卷㈠第145頁）予中租公司。A、B買賣 契約之價金經互抵，及扣除金地公司基於B買賣契約所 簽署履約保證金協議書而應交付予中租公司之履約保證 金240萬元（本院卷㈠第247頁）後，中租公司於109年5 月28日給付金地公司5,538,975元（同上卷第267頁）。 中租公司與金地公司間就前述A、B買賣契約價金扣抵之 方式為A買賣契約之營業稅額為40萬元，B買賣契約之營 業稅額為461,025元，營業稅差額為61,025元（計算式 ：460,125 元－40萬元），因此以A買賣契約之價金800 萬元扣減前述營業稅差額61,025元，再減去金地公司依 B買賣契約應付履約保證金240萬元後，即為中租公司就 A買賣契約尚應給付金地公司之買賣價金5,538,975元等 情，為原告及中租公司所不爭執。依前所述，A、B買賣 契約係於同日即109年5月26日簽訂，買賣標的物均記載 為8萬噸砂石，堪認A買賣契約所指之8萬噸砂石，即為B 買賣契約所指之8萬噸砂石。又原告與中租公司於A買賣 契約第3條約定約定買賣標的物仍由金地公司保管，雙 方於同日再成立B買賣契約，而就買賣標的物之交付， 有金地公司於113年5月28日出具及交予中租公司之買賣 標的物交貨與驗收證明書可證（本院卷㈠第145頁)。依 前開證據足認金地公司有融資需求，而與中租公司簽訂 A買賣契約，出售8萬噸砂石予中租公司以取得融資，金 地公司再與中租公司簽立B買賣契約，買回前開砂石， 由金地公司分期給付買賣價金與中租公司，作為融資本 息之清償，該融通週轉資金之方式，即屬融資性分期付 款買賣契約之交易型態，B買賣契約之性質即為融資性 分期付款買賣契約，與消費借貸契約尚屬有間。從而， 原告主張中租公司與金地公司間就B買賣契約所為買賣 之意思表示合致均係出於通謀而為虛偽意思表示，實者 應為消費借貸等語，為不可採。 　　　⒊另查，金地公司就B買賣契約於109年12月起違約未按期 給付分期價金，依B買賣契約第三條第㈠款約定，其對中 租公司所負分期給付債務，視為全部到期，金地公司尚 欠771萬元，扣抵履約保證金240萬元後，尚欠531萬元( 如附表4所示)，而依B買賣契約之買賣事項中之「付款 日期、金額」欄，可知金地公司應於每月28日清償分期 買賣價金(本院卷㈠第143頁)，其未於109年12月28日給 付，即屬自109年12月29日違約，依B買賣契約第3條第2 項約定，中租公司就金地公司尚未清償之全部應付分期 款(包含未屆期)，得請求併計自違約之日起至清償之日 止，按週年利率20％計算之遲延利息，故金地公司尚積 欠中租公司531萬元，及自109年12月29日起至110年7月 19日止之利息590,647元，以及自110年7月20日起至清 償日止按年息16％計算之利息。 　　　⒋原告於111年4月30日清償之50萬元，中租公司表示依雙 方於同年月20日簽訂之協議書第3條約定，決定抵充B買 賣契約之價金債權，依民法第323條前段規定：「清償 人所提出之給付，應先充費用，次充利息，次充原本。 」，經抵充後，針對自109年12月29日起至110年7月19 日止按年利率20％計算之遲延利息590,647元，仍有90,6 47元不足受償，且本金531萬元及自110年7月20日起至 清償日止按年利率16%計算之遲延利息亦均未受償（抵 充方式及計算式如附表4-1所載）。從而，原告請求確 認中租公司對金地公司因B買賣契約所生531萬元本金債 權之利息債權，其中自109年12月17日起至110年7月19 日止之利息於超過90,647元部分，及自110年7月20日起 至清償日止超過按週年利率16％計算之利息部分，均不 存在；其餘債權範圍及金額則屬存在。 　　　⒌按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動 產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權 ，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保 之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生 之權利為限。民法第881條之1第1、2項定有明文。中租 公司與金地公司間之B買賣契約非屬通謀虛偽意思表示 ，金地公司尚積欠中租公司531萬元，及自109年12月29 日起至110年7月19日止之利息90,647元，以及自110年7 月20日起至清償日止按年息16％計算之利息，已如前述 。查原告提供系爭土地為擔保物設定系爭抵押權，係以 原告、金地公司為債務人，擔保債權種類及範圍為「擔 保債務人對權利人現在（包括過去所負現在尚未清償） 及將來在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內所負 之債務，包括租金、買賣價金、貸款、手續費、票款、 墊款、保證債務、應收帳款業務之違約責任。」，其他 擔保範圍約定為「⒈取得執行名義費用。⒉保全抵押物之 費用。⒊因侵權行為或債務不履行而發生之損害賠償。⒋ 權利人墊付抵押物之保險費及其按依法定利率計算之利 息。⒌律師費。」，有土地、建築改良物抵押權設定契 約書在卷可稽（本院卷㈠第57至61頁），而以系爭土地 於最高限額3360萬元之範圍內負擔保之責，足見系爭抵 押權所擔保債務之範圍已包含金地公司基於現在（包括 過去所負現在尚未清償）及將來基於買賣契約所負給付 買賣價金之債務，原告就系爭抵押權擔保範圍包括金地 公司「將來」基於上開抵押權設定契約書所約定基於一 定法律關係所負之債務，為其簽定上開抵押權設定契約 書所明知，自不得以其不知金地公司與中租公司間存在 B買賣契約為由而主張中租公司對於金地公司之B買賣契 約價金及利息債權非屬系爭抵押權擔保範圍。至於系爭 抵押權所擔保B買賣契約之價金及利息債權範圍，則如 前述，不再贅述。 　　　⒍基上所述，原告請求確認中租公司對金地公司因B買賣契 約所生531萬元本金債權之利息債權，其中自109年12月 17日起至110年7月19日止之利息於超過90,647元部分， 及自110年7月20日起至清償日止超過按週年利率16％計 算之利息部分，均不存在，併請求確認對於原告所有系 爭土地設定之系爭抵押權所擔保債權範圍就前開所示超 過部分之利息債權部分不存在，為有理由；逾此範圍之 請求，則屬無據。 五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求中租公司給付26 7,358元，及自113年1月26日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，及請求確認中租公司對金地公司因B買賣契約所生5 31萬元本金債權之利息債權，其中自109年12月17日起至110 年7月19日止之利息於超過90,647元部分，及自110年7月20 日起至清償日止超過按週年利率16％計算之利息部分，均不 存在，併請求確認對於原告所有系爭土地設定之系爭抵押權 所擔保債權範圍就前開所示超過部分之利息債權部分不存在 ，為有理由；原告其餘請求，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院 審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項，判決 如主文。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　 　　　　書記官　林榮志

2025-03-26

CTDV-111-訴-1101-20250326-3

台抗
最高法院

聲請停止執行

最高法院民事裁定 114年度台抗字第223號 再 抗告 人 林昭香 代 理 人 陳保源律師 上列再抗告人因與相對人紀樹能等間聲請停止執行事件，對於中 華民國114年1月8日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度抗字第 384號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。 理 由 一、本件再抗告人以相對人紀婷恩、黃慧玲（下合稱紀婷恩等2 人）與非善意之相對人紀樹能、紀政宇（下合稱紀樹能等2 人）通謀虛偽意思表示，於民國112年6月14日將系爭土地設 定抵押權（下稱系爭抵押權）予紀樹能等2人，經紀樹能等2 人聲請臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）113年度司執字 第59937號拍賣抵押物強制執行系爭土地（下稱系爭執行程 序），再抗告人為系爭土地之公同共有人，以該院113年度 重訴字第521號提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行程 序及塗銷系爭抵押權登記（下稱本案訴訟），而依強制執行 法第18條第2項規定，聲請該院准供新臺幣1,119萬6,000元 為擔保後停止執行。兩造不服，各自提起抗告。原法院以： 再抗告人主張其為祭祀公業林欽（下稱系爭公業）派下員， 該公業所有系爭土地遭管理人林煌城違法出賣予紀婷恩之被 繼承人紀銘堂（110年10月2日死亡，前述買賣下稱系爭買賣 關係），並辦畢所有權移轉登記予黃慧玲、紀銘堂（紀銘堂 應有部分由紀婷恩分割繼承登記），再抗告人訴請確認系爭 買賣關係不存在及請求塗銷所有權移轉登記（下稱系爭確認 訴訟），於112年1月4日就該確認部分獲勝訴確定判決；再 抗告人固提起本案訴訟，惟其目前非系爭土地之所有權人或 典權、留置權、質權等權利人，有土地登記謄本可稽，再抗 告人或系爭公業未經所有權移轉登記而取得系爭土地所有權 之前，既非所有權人，其聲請停止系爭執行程序，顯無必要 等詞。因而將臺中地院所為裁定予以廢棄，改裁定駁回再抗 告人之聲請，並駁回再抗告人關於命供擔保金額部分之抗告 。 二、惟按強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要 情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁 定，此觀強制執行法第18條第2項規定自明。是於當事人提 起第三人異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要 ，得依職權命或不命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保 ，為停止強制執行之裁定。有無停止強制執行之必要，應斟 酌該第三人異議之訴在法律上是否不合法、當事人不適格或 顯無理由；如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態 ；倘予停止執行，是否造成濫行訴訟以拖延執行，致債權人 之權利無法迅速實現等情，以為判斷。倘該第三人異議之訴 實體上有無理由，尚待法院調查審認，則非法院於裁定停止 強制執行時所應審酌之事項。查再抗告人以其為系爭土地公 同共有人，提起系爭確認訴訟，請求塗銷紀婷恩等2人就該 土地所有權移轉登記，並於系爭執行程序開始後，依強制執 行法第15條規定，對相對人提起本案訴訟，請求撤銷系爭執 行程序及塗銷系爭抵押權設定登記，為原審認定之事實。則 再抗告人是否為系爭土地公同共有人，及其所提本案訴訟有 無理由，既仍待法院調查審認，難謂於法律上顯無理由。再 抗告人以其有排除系爭執行程序之權利，而有停止執行之必 要等語，是否毫無足取，非無究明之必要。原法院逕以再抗 告人未經所有權移轉登記前，非系爭土地所有權人，進而謂 系爭執行程序無停止執行之必要，難謂無適用法規錯誤之情 事。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄 ，非無理由。 三、據上論結，本件再抗告為有理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第 2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 26 日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 周 舒 雁 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 詩 璿 中　　華　　民　　國 114 年 4 月 7 日

2025-03-26

TPSV-114-台抗-223-20250326-1

重訴
臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度重訴字第35號 原 告 張傑志 訴訟代理人 邱芬凌律師 被 告 劉雪美 劉彤瑄 楊維中 上 二 人 訴訟代理人 吳淑靜律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限；原告於判決 確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯 論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第4款、第262 條第1項分別定有明文。查原告起訴時，原先位聲明：㈠確認 門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000○000號未辦理保存登記建物（ 下合稱系爭房屋；如單指其一，則以門牌號碼稱之）之事實 上處分權為原告所有。㈡被告劉彤瑄（下逕稱其名）應偕同 將系爭房屋權利範圍4分之1（稅籍編號：00000000000）之 納稅義務人資料變更為原告。㈢劉彤瑄、吳岳霖間於民國110 年1月26日就坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱662地 號）應有部分32分之5所為買賣之債權行為及所有權移轉登 記之物權行為均予撤銷。㈣吳岳霖應將662地號於110年1月26 日以買賣原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記 為劉彤瑄所有。㈤劉彤瑄應將662地號應有部分4分之1，及被 告劉雪美（下逕稱其名）、劉彤瑄應將同段663、665地號土 地（下分稱各地號，與662地號合稱系爭土地）應有部分均 各4分之3、4分之1移轉登記為原告所有。㈥前項之請求，願 供擔保請准宣告假執行；備位聲明則以：㈠劉雪美應給付原 告新臺幣（下同）300,600元，並自起訴狀繕本送達翌日起 ，按週年利率5％計算之利息。㈡劉彤瑄應協同將系爭房屋權 利範圍4分之1之納稅義務人資料變更為原告。㈢劉彤瑄、吳 岳霖間於110年1月26日就662地號應有部分32分之5所為買賣 之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均予撤銷。㈣吳岳 霖應將662地號於110年1月26日以買賣原因所為之所有權移 轉登記予以塗銷，並回復登記為劉彤瑄所有。㈤劉彤瑄應將6 62地號應有部分4分之1，及劉雪美、劉彤瑄應將663、665地 號應有部分均各4分之3、4分之1移轉登記為原告所有。㈥前 項之請求，願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷一第17 至19頁）。嗣於訴狀送達後，迭經變更，最終變更聲明如後 ，並撤回對陳志宏、吳岳霖部分之起訴（見本院卷一第95頁 ，本院卷五第34、201頁）。經核原告前揭所為之聲明變更 ，係因系爭土地應有部分4分之3已於強制執行程序經被告楊 維中（下逕稱其名，與劉雪美、劉彤瑄合稱被告）、黃琳雅 拍定及承受而取得所有權，致劉彤瑄、劉雪美給付不能；另 撤回部分經吳岳霖當庭表示同意（見本院卷五第34頁），陳 志宏未為本案之言詞辯論而毋庸得其同意，均合於前揭規定 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠原告之外祖父劉茂雄、外祖母黃萬香原共同向財政部國有財 產署（下稱國產署）承租系爭土地及同段680地號土地（下 稱680地號），並由劉茂雄出資在其上興建系爭房屋而取得 事實上處分權。劉茂雄、黃萬香前與原告達成合意，將系爭 房屋之事實上處分權及系爭土地之承租權等以合計1,000,00 0元之價格出售予原告，原告遂於104年12月28日如數匯款至 黃萬香申設之郵局帳戶，後三人於104年12月31日至臺灣高 雄地方法院所屬民間公證人黃庭和事務所共同簽立「未保存 登記建物及國有土地租賃權利買賣契約書」（下稱系爭契約 ）及辦理公證，其中第3條約明，原告交付買賣價金後，即 取得系爭房屋之處分權及系爭土地之承租權等語。 　㈡嗣劉茂雄、黃萬香分別於105年2月25日、108年3月3日死亡， 其等子女即劉雪美、劉彤瑄、訴外人劉慧珍（原名劉雪珍） 、劉智權（下合稱劉雪美等4人）為全體繼承人，自因繼承 而承受劉茂雄、黃萬香基於系爭契約對原告之義務，然劉雪 美等4人未徵得原告同意，即擅自將系爭房屋之納稅義務人 變更為劉雪美等4人，並向國產署申購系爭土地。劉雪美、 劉慧珍、劉智權3人更於109年2月6日達成協議，由劉雪美出 名辦理系爭房屋之稅籍登記及承租權變更，並經臺灣高雄地 方法院所屬民間公證人楊士弘事務所公證。後於109年3月31 日，由劉雪美、劉彤瑄2人向國產署申購系爭土地（因680地 號為國家公園區一般管制區道路用地，無法辦理讓售），而 登記為劉雪美取得系爭土地應有部分4分之3、劉彤瑄取得其 餘之應有部分4分之1。 　㈢其後，劉彤瑄將662地號應有部分32分之5無償贈與予訴外人 即其女劉妍希，再以劉妍希之名義與吳岳霖成立通謀虛偽買 賣之債權行為及物權行為，使吳岳霖登記取得662地號應有 部分32分之5。嗣劉彤瑄、吳岳霖於110年11月12日，分別將 劉彤瑄對663、665地號應有部分4分之1，劉彤瑄、吳岳霖對 662地號應有部分各32分之3、32分之5，以4,139,700元出售 予楊維中，並於111年4月11日辦畢所有權移轉登記，劉彤瑄 對系爭土地應有部分4分之1顯係可歸責致給付不能，自應依 民法第226條第1項、第216條規定負損害賠償責任。而劉雪 美等4人先前向國產署申購系爭土地之總價計17,758元作為 成本，劉彤瑄取得應有部分4分之1計算，原告此部分所受損 害為4,135,261元【計算式：4,139,700元－（17,758元×1/4 ）＝4,135,261元，元以下4捨5入，下同】。 　㈣至劉雪美因與劉慧珍、劉智權間成立借名登記契約，登記為 系爭土地應有部分4分之3之共有人，又無權將該應有部分設 定普通抵押權予陳志宏（業經原告撤回起訴）為借款之擔保 ，嗣因無力清償，而遭陳志宏聲請拍賣抵押物。陳志宏再將 上開借款債權讓與予楊維中，並將上開普通抵押權及陳志宏 對系爭房屋之事實上處分權應有部分4分之3，均隨同移轉予 楊維中。嗣劉雪美對662地號應有部分4分之3部分，經本院1 10年度司執字第12292號清償票款強制執行事件由楊維中、 黃琳雅以10,241,010元拍定；另劉雪美對663、665地號各應 有部分4分之3部分，則經本院110年度司執字第61876號清償 票款強制執行事件由楊維中以劉雪美之債權人身分承受，拍 定金額各為256,000元、871,000元，故劉雪美對系爭土地應 有部分4分之3部分，亦因可歸責而有給付不能之情，自應依 民法第226條第1項、第216條規定負損害賠償責任。原告所 受損失應扣除劉雪美等4人先前向國產署申購系爭土地之總 價計17,758元作為成本，劉雪美取得應有部分之4分之3計算 後，此部分原告所受損害為11,354,692元【計算式：（10,2 41,010元＋256,000元＋871,000元）－（17,758元×3/4）＝11,3 54,692元】。 　㈤原告自104年間與劉茂雄、黃萬香簽立系爭契約即取得系爭房 屋之事實上處分權，並占有使用迄今，1樓出租予訴外人賴 蕙芷即古中古企業社（下稱賴蕙芷）作為營業使用，2樓以 上由原告自行居住使用，然近日楊維中以存證信函主張其已 取得系爭房屋應有部分4分之3之事實上處分權，將對系爭房 屋暫停用水用電，已嚴重侵害原告權益，爰依民事訴訟法第 247條第1項、民法第226條第1項、第1148條第1項前段規定 及系爭契約約定等，提起本件訴訟等語。 　㈥並聲明：⒈確認系爭房屋之事實上處分權為原告所有；⒉劉彤 瑄應給付原告4,135,261元，劉雪美應給付原告11,354,692 元，並均自113年12月19日民事變更暨追加狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告部分： 　㈠劉彤瑄、楊維中則以： 　⒈系爭房屋原為劉茂雄於數十多年前自行出資興建，並向國產 署承租系爭土地及680地號，因符合國有財產法第52條之2規 定，劉茂雄得以每平方公尺179.9元之極便宜價格向國產署 申購系爭土地。而劉茂雄曾出具切結書予國產署，該切結書 載有：其父劉南成生前向國產署承租，因合法繼承人數眾多 ，部分行方不明，繼承發生困難，准由劉茂雄代表全體繼承 人辦理承租手續等語，國產署遂要求須經劉南成其他繼承人 用印同意後，方得由劉茂雄單獨向國產署申購系爭土地。系 爭房屋位在墾丁大街上，價值甚鉅，訴外人即劉茂雄之手足 劉琴鳴等人見有利可圖，遂向劉茂雄要求須支付渠等每人3, 000,000元之對價，方同意用印，劉茂雄因無力支付而拒絕 ，嗣先將系爭房屋持分比率10分之9之稅籍登記資料變更為 黃萬香，所餘持分比率10分之1仍登記為劉茂雄，試圖由黃 萬香依上開規定向國產署申購系爭土地，然亦經國產署拒絕 ，劉琴鳴等人後於103年10月間對劉茂雄向本院提起確認地 上物所有權等訴訟（下稱另案訴訟）。 　⒉劉茂雄一家擔心另案訴訟結果不利，為保住系爭房屋及向國 產署申購系爭土地之權利，劉茂雄、黃萬香與原告於另案訴 訟進行中之104年12月31日，以通謀虛偽意思表示簽立系爭 契約，並由原告於104年12月28日透過其妹即張素萍以原告 名義匯款價款1,000,000元至黃萬香郵局帳戶，該等款項悉 數均係劉彤瑄當時向地下錢莊借得，可從該等款項匯入後之 不到2小時內即提領其中670,000元，又於105年1月4日提領5 00,000元，以清償地下錢莊上開借款之本利。依原告前因經 營左飲右食國際餐飲有限公司（下稱左飲右食公司），自10 3年間起資金短缺，除向銀行借款外，更向親友借貸現金周 轉，後左飲右食公司及原告於106年10月間均遭銀行訴請返 還借款，可見原告於104年底簽立系爭契約當時，經濟狀況 不佳，實難再提出1,000,000元之資金向劉茂雄、黃萬香購 買系爭房屋之處分權及系爭土地之承租權。況系爭房屋及系 爭土地於104年間市價近20,000,000元，如劉茂雄、黃萬香 果有資金需求，理應在市場出售，何必以1,000,000元之顯 不相當低價出售系爭房屋之處分權及系爭土地之承租權予原 告。 　⒊至原告稱自簽立系爭契約後即占有使用迄今，1樓出租予賴蕙 芷作為營業使用，2樓以上由原告居住使用等語，亦非事實 ，蓋系爭房屋1樓係於劉茂雄在世時，以其名義出租予賴蕙 芷使用並收取租金，於劉茂雄死後改由以黃萬香名義續租並 收取租金，黃萬香死後再改由劉雪美等4人共同出租並按應 有部分各4分之1分配租金，倘原告果真取得系爭房屋之事實 上處分權，為何長期放任劉茂雄、黃萬香、劉雪美等4人收 取系爭房屋1樓之租金而未曾表示異議。況果真原告自104年 12月31日即取得系爭房屋之事實上處分權，為何未於另案訴 訟審理中聲請參加訴訟或承當訴訟，於劉雪美等4人於108年 8月間至109年3月間向國產署申購系爭土地時，亦未主張其 權利，遲至楊維中於111年1月11日拍賣取得662地號權利範 圍4分之3後，始於111年3月9日提起本件訴訟，已悖於常情 ，以上均可見系爭契約之成立係劉茂雄、黃萬香與原告通謀 虛偽所為，依民法第87條第1項前段規定，系爭契約應屬無 效。 　⒋劉茂雄於另案訴訟第一審審理中之105年2月25日死亡，由其 配偶黃萬香及其子女劉雪美等4人承受訴訟，嗣第一審判決 原告之訴駁回等，劉琴鳴等人不服提起上訴，於第二審中於 108年1月10日成立調解，劉琴鳴等人同意證明系爭房屋為劉 茂雄所有，並由黃萬香、劉雪美等4人因繼承關係而公同共 有系爭房屋。後黃萬香於108年3月3日自縊身亡，劉雪美等4 人為其全體繼承人，繼承黃萬香之權利及義務。其後，劉慧 珍、劉智權因債務問題，與劉雪美達成借名登記之合意，協 議將劉慧珍、劉智權繼承系爭房屋應有部分各4分之1均登記 於劉雪美名下，故系爭房屋登記為劉雪美持有應有部分4分 之3、劉彤瑄應有部分則為4分之1，並由劉雪美以其名義向 國產署申購系爭土地應有部分4分之3，故劉雪美等4人原於1 08年8月12日共同具名向國產署申購系爭土地之所有權，嗣 於109年1月3日則改由劉雪美、劉彤瑄2人名義申購，最終於 109年2至3月間，由劉雪美取得系爭土地應有部分4分之3、 劉彤瑄則取得應有部分4分之1。 　⒌劉雪美、劉慧珍因在外積欠債務，分別於109年11月4日、110 年1月7日共同向陳志宏借款5,500,000元，並將系爭土地應 有部分4分之3設定普通抵押權予陳志宏，及將系爭房屋權利 範圍4分之3之納稅義務人變更為陳志宏，後因劉雪美、劉慧 珍未正常繳息，陳志宏因而取得系爭房屋之事實上處分權暨 本院110年度司執字第42777號債權憑證。嗣其他債權人另以 本院110年度司執字第12992號對劉雪美名下財產聲請強制執 行，致劉雪美對662地號應有部分4分之3由第三人拍定取得 。劉彤瑄慮及劉雪美將其對系爭房屋、系爭土地應有部分各 4分之3設定抵押借款，如遭法院強制執行，恐衍生分割共有 物等訴訟，使劉彤瑄因而喪失系爭房屋、系爭土地應有部分 各4分之1，故與其男友吳岳霖商議，由劉彤瑄先將662地號 應有部分32分之5贈與其女兒劉妍希再由吳岳霖以2,190,000 元向劉妍希購買上開應有部分32分之5，如系爭房屋、系爭 土地經法院強制執行拍賣，吳岳霖同為共有人，得行使優先 承買權。又囿於資金較大，吳岳霖乃與楊維中於110年11月1 2日簽立協議書，陳志宏與楊維中則於110年11月17日簽立契 約書，約定由楊維中以6,300,000元之對價向陳志宏購買其 對劉雪美、劉慧珍共同之2筆借款債權1,500,000元、4,000, 000元等債權，並將該債權讓與楊維中，且上開債權之擔保 物權即劉雪美就系爭土地應有部分4分之3設定普通抵押權予 陳志宏部分，及陳志宏對系爭房屋之事實上處分權應有部分 4分之3，均隨同移轉予楊維中；另楊維中出資並透過法院強 制執行拍賣程序取得劉雪美對系爭土地應有部分4分之3，之 後吳岳霖於5年內以20,000,000元之對價買回楊維中對上開 系爭房屋之事實上處分權及系爭土地應有部分權利範圍各4 分之3等語，楊維中遂於110年11月17日匯款6,300,000元予 陳志宏作為上開債權讓與之對價。其後，楊維中分別透過本 院110年度司執字第12992號、110年度司執字第61876號強制 執行程序取得原劉雪美對系爭土地應有部分4分之3部分。 　⒍另楊維中為順利取得銀行貸款作為拍賣取得系爭土地之資金 使用，於110年11月12日另與劉彤瑄、吳岳霖簽立協議書， 同意楊維中分別以467,000元向劉彤瑄購買663、665地號土 地權利範圍各4分之1，以3,672,700元向劉彤瑄、吳岳霖購 買662地號應有部分各32分之3、32分之5及劉彤瑄對系爭房 屋權利範圍4分之1之事實上處分權，吳岳霖應於5年內以5,0 00,000元向楊維中買回上開系爭房屋之事實上處分權及系爭 土地之應有部分等語，嗣楊維中並已依約給付價款，而劉彤 瑄、吳岳霖則已完成上開系爭房屋之事實上處分權及系爭土 地之應有部分變更登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 　㈡劉雪美則以：當時劉茂雄將系爭房屋讓原告繼承，而我則繼 承系爭土地，本件原告告的有理由，但我沒有要認諾等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受 不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷五第109至112頁，部分文字依判 決編輯略為修改）： 　㈠劉茂雄（105年2月25日歿）、黃萬香（108年3月3日歿）為原 告之外祖父母，二人育有4名子女即劉雪美等4人，其中劉慧 珍為原告之母親。吳岳霖則為劉彤瑄之前男友。楊維中為劉 彤瑄透過朋友認識。 ㈡原告擔任左飲右食公司之負責人因積欠105年2月至107年4月 勞保保險費、滯納金及墊償提繳費、104年11月至107年4月 勞工退休金及滯納金、105年3月至107年5月健保費及已開滯 納金等，於105年間遭勞動部勞工保險局移送法務部行政執 行署高雄分署執行，另於104年7月間迄向財政部高雄國稅局 申請公司文化店、裕誠店暫停營業等情。 ㈢劉茂雄為向國產署南區分署申購其出資興建系爭房屋所坐落 之系爭土地，乃請劉茂雄之兄弟姊妹即劉琴鳴等人出具同意 書並用印，劉琴鳴等人乃向劉茂雄索討每人3,000,000元之 款項，劉茂雄拒絕後，將系爭房屋之稅籍登記變更為黃萬香 ，而劉琴鳴等人於103年10月間對劉茂雄等人向本院提起確 認系爭房屋共有權存在之訴（案號：本院104年度潮簡字第2 17號，即另案訴訟）。 　㈣原告與黃萬香、劉茂雄於104年12月31日簽訂系爭契約，約定 由黃萬香將系爭房屋之處分權，及黃萬香、劉茂雄共同向國 產署南區分署承租系爭土地之承租權等，以1,000,000元出 售與原告等語，並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人黃庭 和以104年度雄院民公庭字第1063號公證書公證（公證書係 劉彤瑄代理黃萬香）。 ㈤劉琴鳴等人與劉茂雄之繼承人等於108年1月10日就另案訴訟 二審中達成調解（案號：本院108年度簡上移調字第2號）。 ㈥原告於104年12月28日匯入1,000,000元至黃萬香申設之郵局 帳號00000000000000號帳戶，嗣於同日及105年1月4日分別 自該帳戶提領670,000元、匯出500,000元。 ㈦劉雪美等4人於108年8月12日出具申請書與國產署南區分署屏 東辦事處，申請變更系爭土地申購人，即由黃萬香變更為劉 雪美等4人，經國產署南區分署屏東辦事處於108年8月16日 以台財產南屏二字第10807079030號函回復同意上開變更。 ㈧劉雪美等4人於109年1月3日復出具申請書與國產署南區分署 屏東辦事處，申請變更系爭土地申購人為劉雪美（應有部分 4分之3）、劉彤瑄（應有部分4分之1），經國產署南區分署 屏東辦事處於109年1月6日以台財產南屏二字第10907001240 號函回復同意上開變更。 　㈨劉雪美、劉彤瑄以價金17,758元向國產署南區分署承購系爭 土地。 　㈩劉雪美、劉慧珍與劉智權於109年2月6日簽訂「協議書」，約 定：系爭房屋目前登記之納稅義務人為劉雪美，但實際為劉 雪美、劉慧珍與劉智權所有，應有部分各為4分之1；系爭土 地目前由劉雪美與劉彤瑄共同向國產署南區分署承租中，今 劉雪美、劉慧珍與劉智權共同協議以劉雪美名義向國產署南 區分署購買，並以劉雪美為登記名義人，但實際上為劉雪美 、劉慧珍與劉智權所有，應有部分各為4分之1等語，並經臺 灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘以109年度雄院民公 士字第134號公證書公證。 劉雪美、劉彤瑄於109年3月31日以買賣為登記原因各取得662 地號應有部分4分之3、4分之1，楊維中則於111年4月11日以 買賣為登記原因自劉彤瑄移轉取得662地號應有部分4分之1 。 劉雪美於109年3月31日以買賣為登記原因取得663地號應有部 分4分之3，楊維中則於111年4月8日以買賣為登記原因取得6 63地號應有部分4分之1。 劉雪美於109年3月31日以買賣為登記原因取得665地號應有部 分4分之3，楊維中則於111年4月8日以買賣為登記原因取得6 65地號應有部分4分之1。 劉雪美於109年11月4日簽立同意書，同意：將662、663、665 地號（權利範圍均為4分之3）設定抵押予陳志宏，並同意將 系爭房屋依設定移轉過戶予陳志宏等語。 陳志宏與楊維中於110年11月17日簽立契約書，約定：陳志宏 以6,300,000元將其對劉雪美、劉慧珍於109年11月4日之本 金4,000,000元等及於110年1月7日之本金1,500,000元等借 款債權等讓與楊維中，楊維中於110年11月17日委請律師依 民法第297條第1項規定，發函通知劉雪美、劉慧珍2人。 　吳岳霖與楊維中於110年11月12日簽立契約書，約定：楊維中 同意出資向陳志宏購買其對劉雪美、劉慧珍於109年11月4日 之本金4,000,000元等、110年1月7日之本金1,500,000元等 借款債權、設定系爭土地權利範圍均為4分之3之普通抵押權 及系爭房屋權利範圍4分之3之事實上處分權，並出資向法院 拍定系爭土地權利範圍均為4分之3（662、663、665地號及 系爭房屋買賣總價為4,139,700元），吳岳霖應於5年內以總 價20,000,000元向吳岳霖買回前揭系爭房屋權利範圍4分之3 之事實上處分權、系爭土地權利範圍均為4分之3等，且5年 期間，由楊維中管理、使用收益系爭房屋及系爭土地等語。 　楊維中於110年11月23日登記為系爭土地之普通抵押權人，擔 保債權總金額分別為4,000,000元、1,500,000元，債權額比 例均為全部。 劉彤瑄於110年1月11日將662地號權利範圍32分之5以贈與為 原因關係移轉登記予劉妍希所有。劉妍希再於110年1月26日 將662地號權利範圍32分之5以買賣為原因關係移轉登記予吳 岳霖所有，該買賣價金為1,500,000元。 現系爭房屋之納稅義務人登記為楊維中。 賴蕙芷於112年2月9日以成功郵局存證信函2號通知劉雪美、 劉慧珍，約自111年10月31日起不再續租系爭房屋1樓等語。 楊維中與劉彤瑄、吳岳霖於110年11月12日簽立買賣契約書， 約定楊維中以467,000元向劉彤瑄購買663、665地號權利範 圍4分之1，另以3,672,700元向劉彤瑄、吳岳霖購買662地號 權利範圍32分之8、系爭房屋權利範圍4分之1。 楊維中於111年2月18日以內湖大湖郵局存證號碼3號存證信函 通知劉彤瑄及賴蕙芷，其已於110年11月取得系爭房屋應有 部分4分之3之所有權，並於111年1月拍賣取得662地號應有 部分4分之3之所有權等語。 劉雪美對662地號應有部分4分之3部分，經本院110年度司執 字第12292號清償票款強制執行事件由楊維中、黃琳雅以10, 241,010元拍定取得；另劉雪美對663、665地號各應有部分4 分之3部分，則經本院110年度司執字第61876號清償票款強 制執行事件由楊維中以劉雪美之債權人身分承受。 四、兩造爭執事項（見本院卷五第112頁，部分文字依判決編輯 略為修改）： 　㈠原告請求確認系爭土地及系爭房屋之事實上處分權為原告所 有，有無理由？ 　㈡原告依民法第226條第1項、系爭契約約定及第1148條第1項規 定，請求劉彤瑄應給付原告4,135,261元、劉雪美應給付原 告11,354,692元等，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠原告請求確認系爭土地及系爭房屋之事實上處分權為原告所 有，有無理由部分： 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告起訴 請求確認系爭房屋之事實上處分權屬於伊等情，為劉彤瑄、 楊維中所否認，並辯稱原告與黃萬香、劉茂雄簽訂系爭契約 係通謀虛偽，並無處分系爭房屋等真意，故為無效，則系爭 房屋之事實上處分權之歸屬即不明確，致原告主觀上認其私 法上之地位有受侵害之危險，且此種不安之狀態得以本件確 認判決予以除去，足認原告提起本件確認之訴即有確認利益 （即變更後訴之聲明第1項），合先敘明。 　⒉按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條本文定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示， 乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對 人若知表意人非真意，並就表意人非真意之表示相與為非真 意之合意，即為通謀虛偽意思表示。第三人主張表意人與相 對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。又 應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依 已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據 資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其 他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實， 而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足 推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要 。而是否通謀虛偽意思表示常存在於表意人與相對人間，難 為第三人所知悉，致有舉證之困難，第三人如已證明間接事 實，且依經驗法則及論理法則，足以推認表意人與相對人通 謀而為虛偽意思表示情事，該意思表示及法律行為即屬自始 、確定、當然無效。 　⒊原告主張依系爭契約，系爭房屋之事實上處分權等為其所有 ，為劉彤瑄、楊維中所否認，並辯稱原告與黃萬香、劉茂雄 簽訂系爭契約係通謀虛偽意思表示等語，依前開說明，劉彤 瑄、楊維中自應就上開主張事實負舉證之責。又以買賣契約 目的觀之，買受人之資金來源雖無限制必以自身原有資金為 限，如依客觀情狀可得推知買賣價金來源之有短期進出等情 ，而與一般交易常情及買賣目的有悖，縱有形式上價金給付 之銀行交易往來記錄，衡情亦係防範日後涉訟乃刻意製造形 式上之買賣文書及資金流通等外觀，實則欠缺買賣及處分之 真意。經查： 　⑴原告主張系爭契約業經公證（見不爭執事項㈣），足徵其與黃 萬香、劉茂雄簽立系爭契約非通謀虛偽等語。惟按民間之公 證人依本法執行公證職務作成之文書，視為公文書；文書， 依法其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，固為公證 法第36條、民事訴訟法第355條第1項所明定，然上開推定僅 係推定該文書具有形式證據力而言（指文書係由名義人作成 ），至其是否具備實質證據力（指文書所記載之內容，有證 明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據），法院仍應 依自由心證，本諸經驗法則判斷之。故上開公證書僅能證明 原告與劉彤瑄代理黃萬香、劉茂雄有於104年12月31日在臺 灣高雄地方法院所屬民間公證人黃庭和面前辦理系爭契約之 公證等情，至於渠等3人間究竟有無買賣系爭房屋之事實上 處分權等真意，自非不得佐以其他事證予以評價判斷。 　⑵原告主張系爭契約之買賣價金係於104年12月28日自原告匯付1,000,000元至黃萬香申設之郵局帳戶等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈥）。惟查，證人劉彤瑄於本院審理時具結證稱略以：系爭契約之簽訂係因劉茂雄與其手足間有官司，劉茂雄怕敗訴，以後沒房子可住，所以做這份假公證書以防萬一，而系爭契約第5條約定之價金是我在公證前一天跟華駿（即地下錢莊）借現金1,000,000元來付，由原告胞妹即張素萍匯到黃萬香的帳戶；因為利息七分，一天7,000元，我們寫完公證書後就先提領670,000元還給華駿，隔一周後，我再領500,000元，其中330,000元還清上開1,000,000元借款等語（見本院卷二第89至90、96至97頁），核與黃萬香申設之郵局帳號00000000000000號帳戶分別於104年12月28日、105年1月4日提領670,000元、500,000元相符，且該公證書上亦記載劉彤瑄代理黃萬香辦理系爭契約之公證，可見劉彤瑄應有處理系爭契約及公證等相關事宜，可信為真，則原告是否確有給付該價金1,000,000元，或該1,000,000元款項流動實際上僅為製作買賣之假象而已，誠非無疑。 　⑶至證人劉智權於本院審理時具結證稱：劉茂雄、黃萬香有說過要將系爭房屋處分權及系爭土地承租權賣給原告，至於後續辦理系爭土地所有權登記等以及我對劉雪美另外提告返還系爭土地、背信罪等，沒想那麼多；原告及劉茂雄一家都知道劉茂雄與其兄弟姊妹間的另案訴訟，都是劉彤瑄處理，原告未參與一審，但因劉彤瑄不想繼續處理二審，所以變成原告處理等語（見本院卷三第66至67頁）。然觀諸劉智權前委請律師，稱其將系爭土地應有部分4分之1借名登記予劉雪美，其仍為系爭土地之實質共有人，而劉雪美未經其同意即將該等應有部分設定抵押權等，故分別訴請劉雪美所有權移轉登記及提起刑事背信罪之告訴等，有本院110年度訴字第294號判決、臺灣屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第8758號起訴書為憑（見本院卷三第197至198頁，本院卷四第277至280頁），顯然劉智權自命為系爭土地實質共有人，積極維護爭取其自身權益之態度與上開證述泛稱沒想那麼多等語，明顯有別。再細繹證人劉智權證稱：劉茂雄、黃萬香之存摺均係劉彤瑄保管及提領等語（見本院卷三第65頁），核與證人張素萍於本院結證稱：黃萬香之郵局存摺放在劉彤瑄那理，但不知道實際何人使用等語（見本院卷三第62頁）有所矛盾。且原告所有之105年度筆記本105年5月16日載有「存入 嬤Post 9.5W」、105年5月24日載有「領出 嬤P $395000」、105年6月6日記載「嬤Post 匯入周豪5W」、105年6月13日記載「領 嬤Post 19.2W」、105年7月15日記載「領 嬤Post $19.9W」、105年7月28日載有「匯入 嬤Post $30000」、105年8月1日記載「取款 郵嬤2.1W」、105年8月10日載有「領 嬤郵局$114,000」、105年8月11日記載「領 嬤Post $38,000」、105年9月21日載有「領嬤Post $7W」、105年10月26日記載「領Mom 嬤Post $75,000」、105年10月11日載有「領 嬤郵 10W」、105年10月31日載有「領 嬤郵局 $16W」等語，有105年度筆記本可考（見本院卷二第348至372頁）；另原告所有之104年度筆記本，其中同年9月7日載有「潮州簡易庭（午）勝」等語，105年度筆記本之同年3月21日則載有「潮州簡易庭（14：05）–1600」等語，亦有104年度筆記本在卷可稽（見本院卷二第340、491頁），再比對104年9月7日下午2時45分、105年3月21日下午2時5分即分別為劉琴鳴等與劉茂雄間於本院潮州簡易庭之另案訴訟言詞辯論期日，亦有本院潮州簡易庭104年9月7日、105年3月7日言詞辯論筆錄為證（見本院卷二第471至480、495至509頁），且另案訴訟104年9月7日言詞辯論期日正係原告與劉茂雄、黃萬香簽訂系爭契約前，可見原告至遲自104年9月7日即對另案訴訟之審理情況甚為瞭解，此與證人張素萍、劉智權於本院審理時均結稱：104、105年度筆記本都是原告的筆記本等語（見本院卷三第61、70頁），亦為原告所不爭（見本院卷四第375至377頁），均與證人劉智權首開證述互有矛盾，足徵其證詞恐有偏頗之虞，不能逕予採信。 　⑷被告劉彤瑄到庭結證稱：簽立系爭契約後，系爭房屋仍為劉茂雄、黃萬香、劉智權全家居住使用，劉茂雄、黃萬香死後，為劉智權全家居住，另系爭房屋1樓在劉茂雄生前，由劉茂雄出租予賴蕙芷營業，劉茂雄死後由黃萬香出租予賴蕙芷，黃萬香死後則由劉雪美等4人出租，劉慧珍有告訴原告系爭房屋1樓出租給賴蕙芷營業等語（見本院卷一第90至91頁）。核與被告提出之3份房屋租賃契約書，分別載有：系爭契約前，以劉茂雄（於105年2月25日過世）為出租人，將系爭房屋之一樓全部出租與賴蕙芷，約定租期自104年2月1日起至106年1月31日止，租金每月100,000元；嗣於系爭契約成立後，改以黃萬香（於108年3月3日過世）為出租人，並按原租賃內容及條件與賴蕙芷簽立房屋租賃契約書，約定租期自106年2月1日起至109年1月31日止；其後再以劉雪美等4人為出租人與賴蕙芷另簽立房屋租賃契約書，約定租期自109年4月1日起至111年3月31日止，並由劉雪美等4人各4分之1比例收取租金等情，有房屋租賃契約書為憑（見本院卷一第363至367頁），為原告所不爭（見本院卷四第373至375頁）。依一般人之生活經驗，倘原告與劉茂雄、黃萬香間確有買賣系爭房屋等真意，何以於簽訂系爭契約後，原告理應取得系爭房屋之事實上處分權，卻未以該身分自居，仍任由黃萬香、劉雪美等4人管理、使用及收取租金等，且時間逾10年，甚於劉雪美就系爭土地應有部分4分之3受強制執行時，未以實質所有人之地位提起第三人異議之訴或其他訴訟以資救濟，亦與常情有悖。 　⑸復劉雪美於本院當事人訊問時供稱：劉茂雄過世前在義大醫院住院時，曾與我、劉彤瑄、黃萬香及原告等人達成協議，將系爭房屋留給原告繼承，且房租前3年共3,600,000元要給原告收取，而沒有提到系爭土地如何處理，但我們當時生活比較困難，認為原告會同意把租金留給我，而我有拿一次租金150,000元等語（見本院卷五第233至238頁），核與系爭契約係約定原告以1,000,000元向劉茂雄、黃萬香購買系爭房屋處分權及系爭土地承租權乙節已有不符，又劉雪美就系爭契約是否為當時劉茂雄過世前在義大醫院看過之文件、劉茂雄當時是指哪3年之房租交由原告收取等若干關鍵問題均以「我不清楚」、「忘記了」等方式迴避，況劉雪美既稱劉茂雄過世前，劉茂雄、劉雪美、劉彤瑄、黃萬香及原告等已達成協議由原告取得系爭房屋，何須再約定後續房租係何人收取等事宜，劉雪美所稱是否可信，即殊可疑。 　⑹再依證人張秀玉到庭結證稱：我跟原告於100年間透過劉彤瑄牽線開始向我借款，至104年間尚積欠8,000,000元，都是原告會先打手機給我說要借多少錢，再請劉彤瑄拿左飲右食公司的票給我，我再把錢匯到左飲右食公司帳戶或拿現金給劉彤瑄轉交；我曾一度找不到原告，而有請吳岳霖幫我找原告及劉彤瑄出面處理，原告與劉彤瑄於104年7、8月來我家找我，原告跟我跪說他會還我錢，要我不要將左飲右食公司的票兌現，以免跳票影響票信，當天原告還開一張面額8,000,000元的本票，劉彤瑄背書，另原告有再簽借據給我，但隔1個月後，原告就找不到人，最後由劉彤瑄清償這8,000,000元等語（見本院卷五第113至115頁），核與左飲右食公司於104年7月間文化店、裕誠店暫停營業，且於104年11月起至107年4月間有積欠勞保保險費、勞工退休金、滯納金、健保費及已開滯納金等情，有法務部行政執行署高雄分署109年9月26日雄執午107年營所稅執字第00000000號命令、112年12月20日雄執秘字第11102006690號函、財政部高雄國稅局104年7月14日財高國稅苓銷字第1043406231號函、104年12月29日財高國稅苓銷字第1043416197號函、104年9月4日財高國稅左銷字第1043657906號函、104年12月23日財高國稅左銷字第1043665097號函、衛生福利部中央健康保險署112年1月17日健保高字第1126001387號函、勞動部112年2月1日保費欠字第11260017790號函（見本院卷二第399至408頁，本院卷三第17、33至35、43至47頁）在卷可憑，並為兩造所不爭（見不爭執事項㈡）。雖原告或左飲右食公司自103年1月1日起至106年12月31日止無存款不足或發票人簽章不符之退票紀錄之情，有財團法人台灣票據交換所113年7月4日台票總字第1130001836號函為憑（見本院卷四第473頁），然原告或左飲右食公司自103年1月31日起至106年12月31日止對多家金融機構有還款遲延未滿4個月等情，有財團法人金融聯合徵信中心113年7月5日金徵（業）字第1130005158號函可佐（見本院卷四第475至519頁），據原告自稱當時左飲右食為其100％持股等語（見本院卷四第287頁），可認原告於104年間為經營左飲右食公司，其個人資金恐受影響，而無足夠資金及支付能力負擔系爭契約之價款1,000,000元。 　⑺本院審酌原告與劉茂雄、黃萬香簽立系爭契約確有為通謀虛偽買賣系爭房屋等動機；再者，不動產買賣之價金受付、標的物占有移轉，至為重要，兩造固以買賣為原因而移轉系爭房屋等，然卻未要求交付系爭房屋等占有或點交，亦未要求收取租金或主張權利等；又系爭房屋位處墾丁大街，出租1樓部分即可每月收取100,000元租金，於104年間屏東縣墾丁段之交易每坪約為392,539元至1,359,183元不等，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果為憑（見本院卷一第349至359頁），而系爭房屋當時1至3層總面積為186平方公尺（換算為56.265坪）、系爭土地（不含680地號）面積合計98.66平方公尺，有土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書可考（見本院卷一第67至79、165至167頁），該買賣價金亦低於市價，而與市場行情不符，綜上各情以觀，足以推論被告抗辯原告與劉茂雄、黃萬香當時係為避免另案訴訟敗訴而通謀虛偽買賣系爭房屋等情，應為真實。 　㈡原告與劉茂雄、黃萬香既係通謀虛偽意思表示為買賣系爭房屋及處分系爭土地之承租權等，系爭契約自屬無效，故原告依民法第226條第1項、系爭契約約定及第1148條第1項規定，請求劉彤瑄應給付4,135,261元本息、劉雪美應給付11,354,692元本息等，均屬無據。 六、綜上所述，原告請求確認系爭房屋為其所有，並依民法第76 7條第1項中段、後段及第2項規定，請求楊維中應協同辦理 系爭房屋之房屋稅稅籍變更登記，另依民法第226條第1項、 系爭契約約定及第1148條第1項規定，請求劉彤瑄應給付原 告4,135,200元本息、劉雪美應給付原告12,427,510元本息 等節，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-03-25

PTDV-111-重訴-35-20250325-2

重上
臺灣高等法院臺中分院

撤銷信託行為等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第129號 上訴人即附 帶被上訴人 張志豪 訴訟代理人 楊銷樺律師 被上訴人即 附帶上訴人 許書忠 郭仲凱 上 一 人 訴訟代理人 曹尚仁律師 被 上訴人 志開科技股份有限公司 法定代理人 邢舜 訴訟代理人 廖偉真律師 複 代理人 方興中律師 上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，上訴人對於中華民國11 3年3月22日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第158號第一審判決 提起上訴，被上訴人郭仲凱為附帶上訴，本院於114年3月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回張志豪後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 郭仲凱應給付許書忠新臺幣1,600萬元，及自民國112年5月18日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 張志豪其餘上訴及許書忠、郭仲凱之附帶上訴均駁回。 第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由許書忠、郭仲凱連帶負 擔百分之50，餘由張志豪負擔；關於附帶上訴部分，由許書忠、 郭仲凱連帶負擔。 本判決所命給付部分，於張志豪以新臺幣533萬元供擔保後得假 執行，但郭仲凱如以新臺幣1,600萬元預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴人即附帶被上訴人張志豪（下稱上訴人）請求撤銷 被上訴人許書忠、郭仲凱間就如原判決附表一所示不動產（ 下稱系爭不動產）於民國110年10月5日所為信託契約（下稱 系爭信託契約）債權行為之部分，其訴訟標的對於許書忠、 郭仲凱必須合一確定，原審判決後，雖僅郭仲凱就此提起附 帶上訴，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其附帶上 訴效力及於許書忠，爰將之併列為附帶上訴人。 二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但有事實發 生於第一審法院言詞辯論終結後者、對於在第一審已提出之 攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條 第1項但書第2款、第3款定有明文。上訴人雖主張：郭仲凱 於本院始提出被上證1、2之本票影本（見本院卷一第263至2 70頁），係逾時提出新攻擊防禦方法，不得審酌等語（見本 院卷一第297至298頁）。然郭仲凱於原審即已主張其對許書 忠有債權存在，其依被上證1、2之本票影本所為主張，係本 於其於原審業已主張之債權為補充說明，應屬對於第一審已 提出之防禦方法之補充，依民事訴訟法第447條第1項但書第 3款規定，自為法之所許。上訴人主張郭仲凱不得於本院提 出上開攻擊防禦方法，尚非可採。 三、本件許書忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。　　 貳、實體部分：　　 一、上訴人主張： (一)伊分別於000年10月、000年6月間匯款貸與新臺幣（下同）6 00萬元、1,000萬元，合計1,600萬元之借款予許書忠，並收 受許書忠所簽發如原判決附表二所示之本票2紙（下稱系爭 本票）作為借款擔保，嗣伊持系爭本票聲請取得原審法院11 0年度司票字第5987號准予強制執行之裁定（下稱系爭本票 裁定）。詎料，許書忠於110年10月5日將其所有系爭不動產 與郭仲凱成立系爭信託契約，並於同年月8日辦畢信託登記 及所有權移轉登記（下稱系爭信託登記），致許書忠名下無 財產，有害於其債權人即伊權利，伊自得依信託法第6條第1 項規定，請求撤銷許書忠與郭仲凱間系爭信託契約債權行為 及系爭信託登記物權行為，並類推適用民法第244條第4項規 定，請求郭仲凱塗銷系爭信託登記。 (二)郭仲凱固辯稱其與被上訴人志開科技股份有限公司（下稱志 開公司）業於000年00月20日就系爭不動產成立買賣契約（ 下稱系爭買賣契約），並據以於000年0月15日辦理所有權移 轉登記（下稱系爭買賣登記），故其已非系爭不動產之登記 所有權人。惟系爭買賣契約債權行為及系爭買賣登記物權行 為均出於通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項本文規定 ，應屬無效，志開公司係無法律上原因受有系爭不動產登記 之利益，致許書忠受有該損害。是以，許書忠對志開公司有 民法第113條無效行為回復原狀請求權及民法第179條不當得 利返還請求權，惟許書忠怠於行使其權利，伊既為許書忠之 債權人，自得依民法第242條債權人代位權規定，代位許書 忠行使上開權利，擇一請求志開公司塗銷系爭買賣登記，以 回復登記為郭仲凱所有。縱若認系爭買賣並非通謀虛偽，惟 志開公司購買轉得系爭不動產時，知悉許書忠與郭仲凱間有 系爭信託且有害於委託人許書忠之債權人權利，亦即知有上 述信託法第6條第1項撤銷原因，是伊仍得類推適用民法第24 4條第4項規定，請求志開公司塗銷系爭買賣登記，以回復為 郭仲凱所有。 (三)如認伊先位之訴為一部或全部無理由，則志開公司給付予郭 仲凱之系爭不動產買賣價金43,982,412元，亦屬許書忠之信 託財產，郭仲凱應於信託關係消滅時返還該款項予許書忠， 而不得以清償或抵銷借款等不實理由將該款項轉為自有財產 ；如認伊先位之訴僅得撤銷系爭信託、塗銷系爭信託登記， 然因系爭不動產登記無法回復為許書忠所有，致許書忠受有 損害，則郭仲凱所受出售系爭不動產之買賣價金43,982,412 元，亦無法律上原因，自應返還與許書忠。而伊對許書忠僅 有前(一)段所述1,600萬元債權，因許書忠怠於行使上開權 利，則伊亦得依民法第242條本文規定，代位許書忠依民法 第179條、第181條、信託法第17條第1項、第23條、第35條 、第65條之規定或信託法律關係，擇一行使其不當得利請求 權或信託利益返還請求權，請求郭仲凱返還1,600萬元，並 由伊代為受領之等情，爰依上開規定，提起本件訴訟，起訴 先位聲明：(一)志開公司應將系爭買賣登記予以塗銷。(二) 許書忠與郭仲凱間系爭信託契約之債權行為及系爭信託登記 之物權行為應予撤銷。(三)郭仲凱應將系爭信託登記塗銷。 並備位聲明：(一)郭仲凱應給付許書忠1,600萬元，及自民 事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即000年0月18日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，並由上訴人代為受領。(二 )願供擔保，請准宣告假執行。（原審判決撤銷系爭信託契 約之債權行為，駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分 不服，提起上訴）。並上訴聲明：(一)原判決關於駁回上訴 人後開第二項之訴及假執行之聲請均廢棄。(二)上開廢棄部 分：⒈先位聲明：⑴志開公司應將系爭買賣登記予以塗銷。⑵ 許書忠與郭仲凱間系爭信託登記之物權行為應予撤銷。⑶郭 仲凱應將系爭信託登記塗銷。⒉備位聲明：⑴郭仲凱應給付許 書忠1,600萬元，及自112年5月18日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，並由上訴人代為受領。⑵願供擔保，請 准宣告假執行。且就被上訴人郭仲凱之附帶上訴，答辯聲明 ：附帶上訴駁回。 二、被上訴人方面： (一)郭仲凱則以：　　 　1.許書忠已具狀否認上訴人對其有何債權，上訴人對許書忠自 無何權利受損可言，無從代位許書忠行使權利。許書忠與伊 成立系爭信託，由伊代為處分系爭不動產以清償許書忠對伊 之借款債務及對銀行之貸款，屬自益信託，信託受益權歸於 委託人許書忠，故許書忠之財產並未實質減少，並未侵害上 訴人權利。 　2.伊與志開公司間之系爭買賣確屬真正，伊將所得價金用以代 償許書忠對臺灣○○銀行股份有限公司、臺灣○○租賃股份有限 公司、○○○國際租賃股份有限公司（下各稱○○銀行、○○公司 、○○○公司）之貸款後，餘款用以清償許書忠對伊之債務猶 有不足。且伊與志開公司於本件訴訟前並不知上訴人與許書 忠間之債權債務關係，況伊已非系爭不動產登記之受益人或 轉得人，上訴人自不得類推適用民法第244條第4項規定向伊 或志開公司就系爭不動產請求回復登記。 　3.系爭不動產之價金既係用於清償許書忠之債務，符合系爭信 託目的，並無信託法返還信託利益規定之適用；縱若有適用 ，亦係歸還予信託財產，而系爭信託關係並未消滅，上訴人 不得對信託財產主張權利；縱可主張，亦應與其他債權人依 債權比例分配，無從逕主張代位受領前開款項。退萬步言， 縱若認上訴人得代位許書忠請求伊返還或償還前開款項，則 伊亦得以對許書忠之借款債權主張抵銷等語，資為抗辯。並 答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。另就其敗訴部分，提起附帶上訴，並附 帶上訴聲明：(一)原判決不利於郭仲凱部分廢棄。(二)上開 廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。　　 (二)志開公司則以：　　 　1.許書忠已具狀否認上訴人對其有何債權，上訴人對許書忠自 無何權利受損可言，無從代位許書忠行使權利。郭仲凱將許 書忠信託予其之系爭不動產出售所得價金用以清償許書忠之 債務，許書忠之整體責任財產並未有所減損，並不該當信託 法第6條第1項「有害於委託人之債權人權利」，上訴人不得 依該項規定行使撤銷權。　　 　2.伊公司與郭仲凱間系爭買賣契約債權行為及系爭買賣登記物 權行為均為真正，伊公司已以代償貸款、匯款等方式付清價 金。且伊公司買賣取得系爭不動產時，並不知許書忠與上訴 人間之債權債務關係，上訴人不得類推適用民法第244條第4 項規定請求伊公司回復原狀等語，資為抗辯。並答辯聲明： (一)上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 (三)許書忠經合法通知並未到庭，據其具狀表示：上訴人於000 、000年間，分別係因投資伊購買之○○市○○區、○○區○○，而 匯款600萬元、1000萬元予伊，伊則開立同額之系爭本票予 上訴人以安其心。投資可能有賺有賠，上訴人應待與伊結算 完畢、確定可收回多少投資款後，始能提出系爭本票請款。 伊與郭仲凱辦理系爭信託時，因尚未結算而無積欠上訴人款 項，並未告知郭仲凱上述投資○○之事；且伊將系爭不動產信 託予郭仲凱，係為使郭仲凱代伊處理房產而降低負債，並非 係為惡意脫產等語。 三、本件經整理及簡化爭點如下（見本院卷一第199頁、卷二第1 25頁）：　 (一)兩造不爭執事項： 　1.上訴人持有許書忠所簽發記載免除作成拒絕證書之系爭本票 　　，經提示未獲付款，向原法院聲請取得准予強制執行之系爭 本票裁定。 　2.許書忠於000年00月5日將系爭不動產成立信託予郭仲凱（即 系爭信託契約），並於000年00月8日以信託為登記原因將系 爭不動產所有權移轉登記予郭仲凱（即系爭信託登記）。 　3.於000年00月8日信託登記時，系爭不動產之00000建號建物 及其坐落之○○對於○○銀行存在擔保債權額為420萬元之最高 限額抵押權；00000建號建物及其坐落之○○，對於○○銀行存 在擔保債權額為6,000萬元之最高限額抵押權；系爭不動產 對於○○公司存在擔保債權額為3,000萬元之最高限額抵押權 ；系爭不動產對於○○○公司存在擔保債權額為1,400萬元之最 高限額抵押權。　　 　4.郭仲凱於000年0月15日以買賣為登記原因將系爭不動產移轉 　　登記予志開公司（即系爭買賣登記）。　　 (二)兩造爭執事項：　　 　1.先位聲明部分： (1)上訴人依信託法第6條第1項規定，請求撤銷許書忠與郭仲凱 間，就系爭不動產所為系爭信託契約之債權行為及系爭信託 登記之物權行為，有無理由？　　 (2)上訴人主張郭仲凱與志開公司間，系爭買賣契約為通謀虛偽 意思表示而無效，並代位許書忠依民法第113條、第179條規 定，請求志開公司塗銷系爭買賣登記，有無理由？ (3)上訴人主張類推適用民法第244條第4項規定請求郭仲凱塗銷 系爭信託登記、志開公司塗銷系爭買賣登記，有無理由？ 　2.備位聲明部分： 　　上訴人主張依民法第242條本文、第179條、第181條、信託 法第17條第1項、第23條、第35條、第65條之規定及信託之 法律關係，代位許書忠請求郭仲凱返還1,600萬元，並由上 訴人代為受領，有無理由？ 四、得心證之理由： (一)上訴人得依信託法第6條第1項規定，請求撤銷系爭信託契約 之債權行為： 　1.按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法 院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。該條所謂有害於委 託人債權人之權利者，乃指因信託行為致債權人之權利不能 獲得滿足而言。又信託行為區分他益信託與自益信託。前者 ，委託人就所移轉之財產不再享有其利益，構成財產之減少 ，減少之價值即信託行為所移轉財產之價值。後者，依該自 益信託之內容，就委託人之全體債權人利益衡量之，信託行 為足以減少委託人之一般財產而減弱其財產擔保清償之效力 ，致不能滿足全體債權人，始能謂有害及於債權。另依信託 法第12條第1項前段規定，委託人之債權人因信託一經設定 ，除例外規定外，原則上即不得對信託財產強制執行，於信 託行為有害於債權者，委託人之債權人僅能依信託法第6條 第1項規定，以聲請撤銷信託行為之方式救濟，不得逕就信 託財產聲請保全執行。委託人之債權人依信託法第6條第1項 規定聲請法院撤銷信託行為者，限於委託人因信託行為，致 積極的減少財產，或消極的增加債務，而害及成立在前之債 權時，始得為之（最高法院110年度台上字第2940號判決意 旨參照）。 　2.上訴人主張其為許書忠之債權人，因與許書忠間有1,600萬元之消費借貸法律關係，而持有許書忠簽發之系爭本票，且經提示未獲付款等情，業據提出系爭本票及系爭本票裁定為憑（見原審卷一第29至33頁），被上訴人固不爭執上訴人持有之系爭本票業經提示未獲付款（見兩造不爭執事項1.），惟許書忠否認與上訴人間有上開消費借貸關係，辯稱系爭本票之原因關係債權為○○投資款，因尚未結算，並未積欠上訴人款項等語。經查： (1)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據 法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就 該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確 立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原 因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係 之舉證責任分配原則（最高法院111年度台簡上字第0號判決 意旨參照）。至於票據為無因證券，當事人授受票據之實質 原因甚多，在客觀上之原因或為買賣，或為贈與，或為借用 ，或為確保當事人間已存在之法律關係，或為消滅既存之法 律關係；在主觀上之原因（目的）或以清償為目的，或以融 資為目的，或以贈與為目的，或以借予他人使用為目的，或 以擔保自己或他人債務為目的，情狀千殊，不一而足，非僅 囿於因收受借款而簽發一端，尚不能單憑票據之授受作為執 票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。因此，票據之 持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係 ，而經他造當事人否認時，執票人自應就借款已如數交付之 事實，負舉證責任。此與票據執票人依據票據關係行使票據 上之權利，向發票人請求票款時，基於票據之不要因性，並 不負證明關於給付之原因責任，係屬二事（最高法院100 年 度台上字第0000號判決意旨參照）。 (2)上訴人主張其所執系爭本票之原因關係為許書忠向其借款1, 600萬元之消費借貸法律關係，固據其提出000年00月31日匯 款600萬元、108年6月25日匯款1,000萬元至許書忠○○銀行帳 戶之匯款申請單2張為憑（見原審卷二第339頁），然此僅可 證明上訴人確曾於上開時間先後交付各該款項予許書忠之事 實，上訴人所執系爭本票（見原審卷一第29頁），揆諸前段 說明，尚不能單憑票據之授受作為其與許書忠間有互為消費 借貸意思表示合致之證明。上訴人雖另提出臉書對話截圖記 載名稱「Grandee Wu」之人發表：「請教懂法律人士後給的 好建議：...非常慚愧懺悔！許書忠向您借款週轉帶來的麻 煩...我是○○○堂姐　○○○堂姪女」等語為佐（見本院卷一第3 02至303、307、335頁），然該發文者之真實身分不明，其 發文內容似係提出法律建議所為討論，無從推認與許書忠及 系爭本票有何關連，容係傳聞，要無可信。至證人即上訴人 之前助理○○○雖於本院結證稱：張志豪是允將建設公司的董 事長，伊擔任其助理，許書忠之前是○○銀行的主管，他會來 找張志豪聊天或洽談業務。伊大概在一百零幾年時「聽到張 志豪說」許書忠借錢的事情，伊有問張志豪，許書忠為何要 借錢，許書忠說兒子生病，需要一些醫療費，伊有幫忙寫過 一張大約600萬元左右的匯款單。後來快接近110年時，許書 忠還有再過來借錢，張志豪也有再匯給許書忠，伊也是「聽 張志豪講的」，張志豪說許書忠要再跟他借錢，大概借8、9 00萬元以上；上開2張匯款單是伊寫的，伊跟上訴人一起去 匯款時，伊問上訴人匯款原因，上訴人回說是許書忠借的錢 等語（見本院卷一第478至481頁），可見證人○○○係聽聞上 訴人所述而屬傳聞。證人○○○雖另陳稱：許書忠第一次來與 上訴人交談過程中伊有在場，大概聽一下，許書忠知道伊在 公司做很久，他也會講，沒有避諱，除借錢以外，還有聊一 些業務上的狀況，伊聽到他們講完後，伊就去拿匯款單等語 （見本院卷一第481、482頁），然與其初始所證「聽到張志 豪說」許書忠借錢的事情乙節，已有歧異，且其既已在場聽 聞雙方交談借款過程，並表示許書忠也會講，何以需再詢問 上訴人「許書忠為何要借錢」，互生矛盾，證人○○○上開所 證，容有迴護上訴人之虞，要難盡信。參諸上訴人先後於00 0年00月31日、000年0月25日各匯款600萬元、1,000萬元， 金額頗鉅，期間相隔約1年8月之久，上訴人自陳在第一次匯 款600萬元後，許書忠並無給付任何利息或返還部分借款等 語（見本院卷一第334頁），何以在許書忠未給付任何600萬 元本息前，竟仍再貸予更高數額1,000萬元，亦與常情有違 ；而附表二編號2所示600萬元本票，雖有記載到期日為000 年0月30日，然附表二編號1所示1,000萬元本票則未記載到 期日（見原審卷一第29頁），亦難遽以其一到期日之記載逕 指為上訴人與許書忠間有何借款清償期之約定。是以，難認 系爭本票之原因關係為消費借貸法律關係。 (3)惟查，上訴人確有於000年00月31日匯款600萬元、000年0月 25日匯款1,000萬元而執有系爭同額本票，上訴人主張之消 費借貸原因關係雖無足採，然許書忠具狀自陳系爭本票係因 伊找上訴人一起投資伊購買之○○市○○區、○○區○○而為匯款， 伊則開立系爭本票予上訴人，投資款項尚待結算等語（見原 審卷二第447頁，本院卷一第249頁），經本院闡明後，上訴 人表明僅主張上開消費借貸原因關係，不主張其他原因關係 等語（見本院卷一第398頁），到場之郭仲凱、志開公司亦 未就此為何說明或舉證（見本院卷一第333、371頁）。上訴 人雖事後爭執許書忠所提書狀之真正（見本院卷二第91頁） ，然許書忠本人並未否認上開書狀之真正，觀諸其上「許書 忠」簽名與上訴人所提系爭本票發票人「許書忠」簽名字跡 之特徵、筆順大致相符，尚難以上開書狀所述與上訴人主張 不同即否定其真正。則依許書忠上開所述，仍可認系爭本票 之原因關係係基於雙方共同投資○○之約定，非無原因關係存 在，且該投資款項尚待結算，顯見許書忠所稱之共同投資原 因關係尚仍存在，且上訴人得請求結算投資款項，如附表二 編號1所示本票為未載到期日視為見票即付（票據法第120條 第2項規定參照），附表二編號2所示本票所載到期日000年0 月30日業已屆至，然票據債務人許書忠並未舉證證明上訴人 之投資款債權已因結算後無可請求而消滅，是其抗辯系爭本 票之基礎原因關係債權不存在，系爭本票債權均不存在，洵 屬無據。 　3.上訴人主張許書忠於0000年00月5日將系爭不動產信託予郭 仲凱後，其名下已無財產，業據提出許書忠全國財產稅總歸 戶財產查詢清單為證（見原審卷一第35頁），並有許書忠11 0年稅務電子閘門財產調件明細表在卷可稽（見原審卷三密 封袋），是認許書忠除系爭不動產外，並無其他財產可供擔 保上訴人債權。被上訴人固辯稱許書忠之信託行為乃係自益 信託，信託受益權歸於許書忠，故許書忠財產並無實質減少 ，未有害於上訴人權利等語，惟查： (1)按自益信託之委託人，本身即受益人，享有信託利益，形式 上觀之，委託人財產固未減少，但事實上，受益人享有信託 利益之方式，仍應依信託條款內容為決定，是否能因強制執 行順利拍賣受益權，乃至受益權拍賣價額是否等同信託財產 本身，均有疑問。另酌以信託法第6條並未區分自益信託、 他益信託而異其標準，判斷是否構成詐害信託，關鍵仍應在 委託人於信託成立時，是否因信託設定而陷於無資力。再觀 之同法第12條第1項：「對信託財產不得強制執行。但基於 信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或 其他法律另有規定者，不在此限。」之規定，可知委託人之 債權人，除有該條但書規定外，於信託期間無從對信託財產 執行取償至明。故倘委託人除信託財產外，已陷於無資力， 如仍執委託人於信託財產移轉後之實質財產並無減少乙節， 判斷債權人之債權是否受害，無非容任債務人藉信託方式逃 避以責任財產清償債務，並導致債權人之債權實際無法受償 之結果，不能認為無害於債權人之債權。 (2)經查，許書忠於000年00月5日將系爭不動產信託予郭仲凱， 並於同年月8日以信託為登記原因將系爭不動產所有權移轉 登記予郭仲凱，信託目的為：「開發、管理及處分信託財產 」、信託期間為「不定期」、信託關係消滅事由為：「信託 存續期間除信託目的完成或經委託人及受託人雙方共同協議 提前中止外，非有其他約定情勢不得終止本契約」，信託財 產之管理或處分方法：「一、本契約信託財產之管理、運用 或處分方法，包括但不限於...分割、合併、滅失、所有權 移轉籍他項權利設定、移轉、變更、塗銷、共有物分割等相 關事宜。受託人如無違背信託目的之管理運用處分，均視為 已依委託人之指示管理運用」，有信託契約書、信託登記資 料在卷可稽（見原審卷二第22至23頁），又許書忠自承其將 系爭不動產信託予郭仲凱之目的係為使之代其處理債務，且 其未將與上訴人間債權債務關係告知郭仲凱等語，可知上訴 人於前開未定期之信託期間，均無法對信託財產強制執行， 許書忠並同意郭仲凱得就系爭不動產為上開處分行為，幾無 限制，郭仲凱亦無可能以該信託財產清償上訴人或其他債權 人對許書忠之債權，而郭仲凱以該信託財產之買賣價金清償 許書忠對○○銀行、○○○公司、○○公司之貸款（詳後(三)段所 述），其餘則用以清償其主張許書忠所欠債務，可見許書忠 藉信託方式，排除對上訴人之債務，而獨厚郭仲凱可自信託 財產任意取償，致自身除信託財產外，無其他可供強制執行 財產，陷於無資力，影響其他債權人即上訴人合法受償之期 間及利益，堪認系爭信託行為足以減少許書忠之一般財產而 減弱其財產擔保清償之效力，致不能滿足全體債權人，明顯 有害及上訴人之債權，則上訴人主張許書忠前開信託行為有 害其債權，自屬可採。從而，上訴人依信託法第6條第1項規 定，請求撤銷許書忠與郭仲凱間系爭信託契約之債權行為， 應予准許。郭仲凱仍執前詞附帶上訴主張不得撤銷，請求廢 棄改判等語，為無理由，應予駁回。 (二)上訴人請求撤銷系爭信託登記之物權行為，不應准許： 　1.按依信託法第6條第1項規定所為撤銷，倘債務人所為詐害行 為，除有債權行為外，尚有物權行為者，債權人如僅撤銷債 權行為，債務人對受益人即發生不當得利請求權；所撤銷者 如兼及債權行為與物權行為，則該物權即回復為債務人所有 ，債務人基於物權亦得請求受益人返還。然如物權已移轉於 轉得人，轉得人為善意時，撤銷權之效力不及於該轉得人， 債務人當無從對於轉得人行使物上請求權（民法第244條第4 項但書參照）。債權人依信託法第6條第1項規定，聲請法院 撤銷債務人有害債權行為，目的在於回復債務人之財產，以 保全債權人之債權或權利。又債權具有相對性，並無優先及 物權之追及效力，且撤銷權既為保全之手段，自僅能回復債 務人責任財產之原狀而使全體債權人獲得共同擔保，其所類 推適用民法第244條第4項規定「得並聲請命受益人或轉得人 回復原狀」之原因，如因轉得人為善意，依同條項但書規定 ，即為撤銷權之效力所不及，不能聲請命轉得人回復原狀， 即無從回復債務人責任財產之原狀，債權人自不得再行使撤 銷權，以撤銷債務人所為物權行為。於此情形，債權人撤銷 債務人所為物權行為即欠缺權利保護必要。 　2.經查，本件上訴人既不得請求志開公司塗銷系爭不動產於00 0年0月15日以買賣為原因之所有權移轉登記（詳後(三)段所 述），依前開說明，縱上訴人請求撤銷許書忠與郭仲凱間系 爭信託登記之物權行為，志開公司仍得取得系爭不動產之所 有權，上訴人即無從經由撤銷系爭信託登記之物權行為，請 求志開公司塗銷所有權移轉登記。揆諸前揭說明，上訴人請 求撤銷系爭信託登記之物權行為部分，尚無權利保護必要， 不應准許。 (三)系爭買賣契約非為通謀虛偽意思表示而屬無效，上訴人不得 代位請求塗銷系爭買賣登記： 　1.上訴人主張許書忠於000年00月8日將系爭不動產信託予郭仲 凱後，郭仲凱相隔不到1個月，即於同年11月1日將系爭不動 產出賣予志開公司，系爭不動產價值逾數億元，郭仲凱竟未 依信託法第31、68條規定造具帳簿、製作信託目錄及收支計 算表、製作結算書及報告書等，顯與常情相悖，且有部分款 項回流至郭仲凱，可見被上訴人係以信託、虛偽買賣之方式 為許書忠脫產，否則許書忠自行將系爭不動產出賣予志開公 司即可。又志開公司稱為避免郭仲凱反悔，故收取支票作為 擔保，惟如附表三編號13至17之支票於給付系爭不動產買賣 價金第一期至第三期即000年11、12月間時已罹於時效，志 開公司竟收受該些支票，且未向付款銀行進行口頭徵信，顯 然悖於一般社會經驗及一般交易模式，足見郭仲凱與志開公 司就系爭不動產並無買賣真意等語。然為志開公司所否認， 並辯稱：其與郭仲凱間就系爭不動產之買賣債權行為及移轉 登記物權行為均為真正，其已以匯款方式給付簽約、用印、 完稅、尾款等各期款項，並代為清償系爭不動產對各金融機 構之貸款，有不動產買賣契約書及合作金庫商業銀行匯款申 請書代收入傳票可稽（見原審卷一第321至361頁）。 　2.按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人 與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而 有不受該意思表示拘束之意，始足當之，主張通謀而為虛偽 意思表示者，應先就此項事實負舉證之責。經查，依前開不 動產買賣契約書及合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票 資料，志開公司係以244萬元（○○市○○○路000號0樓之00房地 ）、1億2,500萬元（同號地下0樓房地）與郭仲凱簽立系爭 買賣契約，志開公司分別於000年00月24日匯款24萬元（0樓 之00房地簽約款）、600萬元（地下0樓房地簽約款）、同年 00月6日匯款650萬元（地下1樓房地用印款）、同年00月27 日匯款24萬元（0樓之00房地完稅款）、1,875萬元（地下0 樓房地完稅款）、000年0月4日匯款196萬元（0樓之00房地 尾款）、10,292,452元（地下0樓房地尾款）予郭仲凱，並 依約代償系爭不動產之貸款，而於000年0月17日匯款45,880 ,045元、335萬元予○○銀行、10,087,503元予○○○公司、2,41 4萬元予○○公司，上開金流事實俱為兩造所不爭執（見本院 卷一第369、383、396至397頁、卷二第125頁），且郭仲凱 已於111年2月15日以買賣為登記原因將系爭不動產移轉登記 予志開公司，是志開公司確有依約給付買賣價金之情，郭仲 凱亦有依約將系爭不動產移轉登記予志開公司，是認郭仲凱 、志開公司抗辯其等間就系爭不動產所為系爭買賣契約之債 權行為及移轉登記之物權行為均為真正，應堪採信。 　3.上訴人雖主張被上訴人係以信託、虛偽買賣之方式為許書忠 脫產，然郭仲凱、志開公司與許書忠並非至親，且志開公司 代償許書忠就系爭不動產所設定之最高限額抵押貸款（見系 爭不動產○○、建物登記第一類謄本他項權利部分，原審卷一 第137至153頁），即高達83,457,548元（計算式：45,880,0 45＋3,350,000＋10,087,503＋24,140,000＝83,457,548），縱 使郭仲凱為求滿足其所主張對許書忠之債權而出售系爭不動 產予志開公司，亦難認志開公司有何代許書忠平白給付系爭 不動產之貸款共83,457,548元，而為虛偽買賣之理。又經上 訴人聲請調閱志開公司匯付前段所揭各筆款項予郭仲凱帳戶 之後續金流交易往來資料後，除其中於000年00月30日匯款6 00萬元至志開公司之法定代理人邢舜之個人帳戶（存摺存款 明細表、存款單見本院卷一第155、237頁）外，其餘則匯款 至訴外人○○實業有限公司（下稱○○公司，存摺存款明細表、 存款單見本院卷一第155、239至245頁）；郭仲凱主張其匯 回600萬元予邢舜，係因系爭不動產買賣本欲由邢舜擔任買 方而先於110年10月28日匯款簽約金600萬元予伊等情，業據 其提出其○○○○銀行帳戶存摺內頁交易明細為憑（見本院卷一 第281至283頁），可知邢舜於系爭買賣契約在000年00月1日 簽約前（見原審卷一第333、347頁），即已匯款600萬元予 郭仲凱，該筆款項並非志開公司支付前2.段所述系爭買賣契 約價金之一部，則郭仲凱於000年00月30日匯回600萬元予邢 舜，難認有系爭買賣價金回流情事而為通謀虛偽買賣。至其 餘匯款至○○公司部分，再依上訴人聲請調閱後續相關金流資 料後（見本院卷一第415至422、425至431、457至459、473 頁），亦未據上訴人具體指出有何回流至志開公司或邢舜之 交易往來紀錄，上訴人雖另以○○公司設立期間曾與訴外人即 許書忠配偶擔任負責人之○○○建設有限公司所在地址相同、 郭仲凱與○○公司負責人○○○關係匪淺、○○公司資本額僅2千萬 元云云（見本院卷一第485頁、卷二第95至96頁），據以質 疑系爭買賣契約為通謀虛偽買賣，惟無實據推認其間有何必 然關連，容屬臆測，要難採憑。 　4.此外，上訴人復未提出其他證據證明系爭買賣契約係出於通 謀虛偽意思表示而無效，則上訴人主張代位許書忠依民法第 113條、第179條規定，請求志開公司塗銷系爭買賣登記，不 應准許。 (四)上訴人主張類推適用民法第244條第4項規定，請求郭仲凱塗 銷系爭信託登記、志開公司塗銷系爭買賣登記，不應准許： 　1.按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法院撤 銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉 得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。為民法第244 條第4項所明定。信託法第6條第1項係參考民法第244條第1 項規定，當屬特別規定，惟信託法漏未為回復原狀之規定， 屬於法律漏洞，基於相同事物應為相同處理之平等原則，有 類推適用民法第244條第4項規定予以補充之必要。而徵諸前 (二)、1.段所述，如因轉得人為善意，依同條項但書規定， 即為撤銷權之效力所不及，不能聲請命轉得人回復原狀，上 訴人主張割裂類推適用民法第244條第4項前段規定，不以受 益人或轉得人明知者為限（即排除但書規定，見本院卷二第 99頁），洵非有據。 　2.上訴人主張：邢舜曾在許書忠簽發之如原判決附表三編號13 至21之9紙支票上背書並填寫提示人存款帳號，該9紙支票之 金額達數千萬，志開公司應知悉許書忠有積欠債權人至少數 千萬之債務，且買賣系爭不動產時，亦知悉許書忠將系爭不 動產信託予郭仲凱，致許書忠之責任財產減少，有害其債權 人權利等語。志開公司固不爭執其曾持有許書忠簽發之支票 ，惟否認知悉上訴人本件主張之撤銷原因，並抗辯其與郭仲 凱間就系爭不動產之買賣債權行為及移轉登記物權行為均為 真正，其並不知許書忠與上訴人間之債權債務關係等語。經 查，觀之郭仲凱所提出之許書忠簽發之支票（見原審卷一第 373至382頁），該支票發票人固均為許書忠，惟前開支票均 與上訴人無涉，縱志開公司知悉許書忠前曾簽發前開支票， 亦無法認定志開公司知悉許書忠對上訴人有積欠何債務，或 許書忠除系爭不動產外，是否已無其他財產可清償對上訴人 之債務。是上訴人主張類推適用民法第244條第4項規定，請 求志開公司塗銷系爭買賣登記，不應准許。 　3.是以，本件上訴人不得請求志開公司塗銷系爭買賣登記，則 其請求郭仲凱塗銷就系爭信託登記，即無權利保護必要，是 上訴人請求郭仲凱塗銷系爭信託登記，亦無理由。 (五)上訴人得代位許書忠請求郭仲凱返還1,600萬元，但不得代 位受領之： 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。經查，許書忠與郭仲凱就系爭不動產於000 年00月5日所為信託契約之債權行為業經撤銷等情，已如前( 一)段所述，則依民法第114條第1項規定，系爭信託契約既 經撤銷，應視為自始無效。又郭仲凱前本於系爭信託契約出 售系爭不動產而為許書忠所受領之價金為43,982,412元，為 兩造所不爭執（見本院卷一第369、383、396至397頁、卷二 第125頁），則郭仲凱為許書忠所受領之價金利益43,982,41 2元，因系爭信託契約不存在，則郭仲凱繼續保有43,982,41 2元之利益即屬無法律上原因，並致許書忠受有損害，許書 忠自得就此對郭仲凱行使不當得利返還請求權。上訴人主張 代位擇一行使不當得利返還請求權，既屬有據，其餘依信託 法第17條第1項、第23條、第35條、第65條規定及信託法律 關係，代位行使信託利益返還請求權部分，即無再予審究之 必要。 　2.上訴人主張其得代位許書忠行使不當得利請求權，請求郭仲 凱給付1,600萬元並代位受領之等語，為郭仲凱所否認，辯 稱：伊以對許書忠之4,540萬元借款債權與上開對許書忠之4 3,982,412元債務主張抵銷，縱應返還，上訴人亦應與許書 忠其他債權人依比例受領前開款項等語。按二人互負債務， 而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他 方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項本文定有明文。郭 仲凱抗辯其對許書忠有4,540萬元之借款債權，且經許書忠 簽發如附表三所示支票、被上證1、2所示所示支票、本票為 擔保等情，雖經其提出上開支票、本票為憑（見原審卷一第 365至381頁，本院卷一第263至271頁、卷二第126頁），然 亦為上訴人所否認，揆諸前(一)、2.、(1)段說明所示，當 事人授受票據之實質原因甚多，非僅囿於因收受借款而簽發 一端，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費 借貸關係存在之證明。票據之持有人倘主張其對發票人存在 有如票載金額之消費借貸關係，而經他造當事人否認時，執 票人自應就借款已如數交付之事實，負舉證責任。惟查，郭 仲凱自陳伊與許書忠間均以現金交付借款，無法提出交付現 金之證據；具體每筆借款利息、還款日期伊已不復記憶，雙 方間均為現金交易，亦無法提出利息清償證明；無相關金流 資料提出等語（見本院卷一第201、255、333頁），並未舉 證證明已如數交付4,540萬元之鉅額借款，衡諸郭仲凱主張 之票款、借款數額有高達1,040萬元、910萬元、800萬元之 譜（見附表三編號17、21、22），竟毫無一般如匯款、轉帳 、存款等金流紀錄，顯與常情有違，遑論消費借貸意思表示 合致之舉證，難認上開票據執票人即郭仲凱與發票人即許書 忠間有消費借貸關係存在。是郭仲凱主張伊對許書忠有4,54 0萬元借款債權，並經許書忠簽發支票以為借款擔保乙節， 委無可採，其執此就前1.段所述對許書忠所負返還43,982,4 12元之不當得利債務主張抵銷，不應准許。 　3.又承前(一)、2.段所述，上訴人主張其所執系爭本票之原因 關係為消費借貸法律關係固無可採，然仍可認系爭本票之原 因關係為共同投資○○之約定，且該投資款項尚待結算，上訴 人對許書忠雖無借款債權，惟仍有待結算之投資款債權；而 撤銷權既為保全之手段，自僅能回復債務人責任財產之原狀 而使全體債權人獲得共同擔保（見前(二)、1.段所述），上 訴人對許書忠既有待結算之投資款債權，自得代位許書忠請 求郭仲凱返還不當得利1,600萬元予許書忠以回復其責任財 產而使全體債權人獲得共同擔保，此亦為上訴人所不爭執（ 見本院卷二第125至126頁）。惟上訴人對許書忠既無1,600 萬元借款債權，前揭投資款債權尚未結算，亦無從認定其債 權數額即為系爭本票面額1,600萬元，兩造復未就此為何說 明或舉證（見前(一)、2.、(3)段所述），是上訴人請求代 位受領郭仲凱返還予許書忠之1,600萬元，尚屬無憑，不應 准許。縱認上訴人得代位許書忠行使信託利益返還請求權請 求郭仲凱返還1,600萬元予許書忠，亦同上系爭本票原因關 係之債權說明，上訴人仍不得代位受領之，併予敘明。 五、綜上所述，上訴人依信託法第6條第1項規定，先位聲明請求 撤銷系爭信託契約之債權行為，為有理由，應予准許，其餘 先位聲明請求，為無理由，不應准許；及依民法第242條及 不當得利法律關係，備位聲明請求郭仲凱應給付許書忠1,60 0萬元，及自民事追加之訴聲明狀送達翌日即000年0月18日 （見原審卷二第471至473頁）起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，其餘備位聲明請求， 為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審就其中命郭 仲凱給付許書忠1,600萬元本息部分，為上訴人敗訴之判決 ，並駁回其假執行之聲請，尚有未合，上訴人指摘原判決此 部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二 項所示。至於上開其餘應准許之部分（即撤銷系爭信託契約 之債權行為部分），原審為上訴人勝訴之判決；及不應准許 部分，原審判決為上訴人敗訴之諭知，均無不合，郭仲凱、 許書忠之附帶上訴、上訴人之其餘上訴，均無理由，應予駁 回。又本判決所命給付部分，上訴人、郭仲凱均陳明願供擔 保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金 額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴 為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道 正本係照原本作成。 上訴人、郭仲凱、許書忠得上訴。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHV-113-重上-129-20250325-1

上易
臺灣高等法院花蓮分院

撤銷信託登記

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第46號 上 訴 人 曾俊源 陳清榮 徐白錦 上二人共同 訴訟代理人 許仁豪律師 被上訴人 林世郎 訴訟代理人 蔡長勛律師 林世勳律師 上列當事人間請求撤銷信託登記事件，上訴人對於中華民國113 年7月5日臺灣臺東地方法院112年度訴字第19號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人第一審先位之訴駁回。 被上訴人備位之訴駁回。 確認上訴人曾俊源與上訴人陳清榮間就附表一所示土地所有權 應有部分十分之一，於民國一百一十一年九月二十四日所為信 託契約之債權行為，及於民國一百一十一年十月十八日以信託 為原因所為之所有權移轉物權行為，均無效。 上訴人陳清榮應將附表一所示土地所有權應有部分十分之一於 民國一百一十一年十月十八日以信託為原因所為之所有權移轉 登記塗銷。 其餘追加次備位之訴駁回。 第一、二審(含追加之訴)訴訟費用由被上訴人負擔百分之五十 ，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　被上訴人於原審主張上訴人曾俊源簽發如附表二所示本票以擔 保其對曾俊源新臺幣(下同)700萬元債權，上訴人曾俊源、陳 清榮與徐白錦(下合稱上訴人，分稱其名)間就曾俊源所有如附 表一所示土地(下合稱系爭地)所有權應有部分10分之1(下稱系 爭應有部分)，於民國112年2月21日所為買賣(下稱系爭買賣) 之債權行為及於112年3月30日以系爭買賣為原因所為之所有權 移轉登記(下稱系爭買賣移轉登記)物權行為，為詐害伊債權之 行為；曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分，於111年9月24日所 為信託(下稱系爭信託)之債權行為，及於111年10月18日以系 爭信託為原因所為之所有權移轉登記(下稱系爭信託移轉登記) 物權行為，亦詐害伊之債權，且為通謀虛偽。依民法第244條 第1項、第2項、第4項、第242條、第767條第1項之規定，先位 之訴請求：㈠上訴人所為系爭買賣債權與物權行為(下合稱系爭 買賣法律行為)應予撤銷，㈡徐白錦應塗銷系爭買賣移轉登記， 回復登記為陳清榮所有，㈢確認曾俊源與陳清榮間所為系爭信 託債權與物權行為(下合稱系爭信託法律行為)均無效，㈣陳清 榮應塗銷系爭信託移轉登記，回復登記為曾俊源所有；另就先 位聲明㈢、㈣部分，依信託法第6條第1項、類推適用民法第244 條第4項規定，提起備位之訴，請求撤銷曾俊源與陳清榮所為 系爭信託法律行為，陳清榮應塗銷系爭信託移轉登記，回復登 記為曾俊源所有。原審判決被上訴人先位之訴有理由，上訴人 不服提起上訴，被上訴人於本院不再為回復登記之請求，另依 民法第242條、第87條、第767條第1項、信託法第34條、第5條 第1、2款規定，追加次備位之訴，請求確認上訴人所為系爭買 賣法律行為無效，徐白錦應塗銷系爭買賣移轉登記，及確認曾 俊源與陳清榮所為系爭信託法律行為無效，陳清榮應塗銷系爭 信託移轉登記；上訴人未為異議而為本案言詞辯論，依民事訴 訟法第446條第1項本文、第463條準用第255條第2項規定，應 予准許。 貳、實體方面 被上訴人主張：　 ㈠曾俊源簽發附表二所示本票予伊以擔保債權，屆期未清償，伊 向法院聲請核發本票裁定獲准(臺灣臺南地方法院《下稱臺南地 院》110年度司票字第1588號)，並持向法院聲請強制執行。詎 曾俊源為脫免財產，基於通謀虛偽意思表示，與陳清榮於111 年9月24日就系爭應有部分成立系爭信託關係，同年10月18日 完成系爭信託移轉登記予陳清榮。另上訴人為妨礙伊對曾俊源 與陳清榮行使系爭應有部分權利，通謀虛偽先於112年2月23日 以系爭應有部分為徐白錦設定最高限額抵押權，再於112年2月 21日簽訂系爭買賣契約，於112年3月30日完成系爭買賣移轉登 記予徐白錦。 ㈡上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為，僅在脫免強 制執行及隱匿財產，無買賣之真意，屬通謀虛偽意思表示，並 違反信託法第34條規定，應屬無效。曾俊源、徐白錦間並無借 貸關係，系爭買賣為無償，已害及伊之債權，縱認係屬有償， 因上訴人於行為時明知系爭買賣法律行為害及伊之債權，伊皆 得聲請法院撤銷。又曾俊源、陳清榮所為系爭信託法律行為， 目的為避免系爭應有部分遭曾俊源之債權人強制執行，無信託 真意，屬「消極信託」之脫法行為，且陳清榮係為自己利益而 成立系爭信託並受有信託利益，違反信託法第34條規定，應屬 無效。縱認系爭信託法律行為非屬無效，系爭信託已害及伊之 債權，陳清榮為知情之轉得人，伊得依信託法第6條第1項及類 推適用民法第244條第4項規定，請求撤銷系爭信託法律行為及 塗銷系爭信託移轉登記。曾俊源怠於行使權利，伊為曾俊源之 債權人，自得代位請求之。 ㈢爰依民法第244條第1項、第2項、第4項、第242條、第767條第1 項之規定，為先位請求；依信託法第6條第1項、類推適用民法 第244條第4項之規定，為備位請求，並於原審為下述㈠、㈡所 示先、備位聲明(被上訴人於本院追加次備位之訴，依民法第2 42條、第87條、第767條第1項、信託法第34條、第5條第1、2 款規定，為下列㈢所示次備位聲明)。 上訴人則以：　　 ㈠因陳清榮陸續借款予曾俊源合計776萬元，約定月息2分，迄111 年10月間，曾俊源無法清償本息，2人協議曾俊源將系爭應有 部分信託予陳清榮，由陳清榮處分出售，如有出售，所得價金 抵償上開借款本息，如無法出售，則移轉登記予陳清榮以資抵 償，而成立系爭信託契約，於111年10月18日完成系爭信託移 轉登記。嗣系爭應有部分遲未能出售，且曾俊源對外積欠債務 不斷暴增，陳清榮擔心借款債權無法受償，2人遂約定以958萬 元作為買賣價金，將系爭應有部分以買賣為原因移轉登記予陳 清榮之配偶徐白錦，以價金抵償曾俊源積欠陳清榮之借款債務 。雙方基於上開協議，先後成立系爭信託、系爭買賣法律行為 ，並非通謀虛偽。 ㈡曾俊源、陳清榮於111年9月24日成立系爭信託契約，早於被上 訴人於111年10月6日向法院聲請強制執行，陳清榮不可能知悉 曾俊源積欠被上訴人債務之事；又陳清榮見臺灣臺東地方法院 (下稱臺東地院)於111年11月12日駁回被上訴人就系爭應有部 分強制執行之聲請及塗銷查封登記，認為被上訴人對該地已無 受償之權利，就算處分亦無損及被上訴人權利，始為系爭買賣 ，可證陳清榮並無明知損害被上訴人權利之詐害故意。 ㈢系爭信託法律行為係為確保、清償陳清榮對曾俊源之債權，非 為損害被上訴人之權利，陳清榮係基於債權人地位受償，非基 於系爭信託之受託人地位而享有信託利益，亦無損及曾俊源之 利益，並無違反信託法第34條等語為辯。 ㈣並聲明：被上訴人之訴駁回。　　 原審判決被上訴人先位之訴勝訴，上訴人對先位敗訴部分提起 上訴，其上訴效力應及於被上訴人備位之訴，該備位之訴亦生 移審效力。被上訴人於本院追加次備位之訴，最終確認聲明及 請求權基礎如下： ㈠先位聲明： ⒈上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為應予撤銷。 　請求權基礎：民法第244條第1項、第2項(擇一)。 ⒉徐白錦應將系爭應有部分所為之系爭買賣移轉登記塗銷。 　請求權基礎：民法第244條第4 項。 ⒊確認曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行 　為無效。 　請求權基礎：民法第242 條 、第87條。 ⒋陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷。 　請求權基礎：民法第242 條、第767條第1項。 ㈡備位聲明： ⒈上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為應予撤銷(同先 位聲明㈠，僅為提醒，非重複請求)。 　請求權基礎：民法第244條第1項、第2項(擇一)。 ⒉徐白錦應將系爭應有部分所為之系爭買賣移轉登記塗銷(同先位 聲明㈡，僅為提醒，非重複請求)。。 　請求權基礎：民法第244條第4項。 ⒊曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行為應予 撤銷。 　請求權基礎：信託法第6條第1項。 ⒋陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷。 　請求權基礎：類推適用民法第244 條第4 項。 ㈢追加次備位聲明： ⒈確認上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為無效。 　請求權基礎：民法第242 條、民法第87條、信託法第34條、第 5條第1、2款(擇一)。 ⒉徐白錦應將系爭應有部分所為之系爭買賣移轉登記塗銷。 　請求權基礎：民法第242 條、民法第767條第1 項前段。 ⒊確認曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行 　為無效。 　請求權基礎：民法第242條、信託法第34條、第5條第1、2款( 擇一)。 ⒋陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷。　 　請求權基礎：民法第242 條、第767 條第1 項前段。 　上訴人於本院聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及追 　加之訴均駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第218至221頁，並考量個人資料保 　護及依卷證與論述方式修正)： ㈠被上訴人持上訴人曾俊源所簽發如附表二所示之本票向臺南地 院聲請裁定許可強制執行，經同院以110年度司票字第1588號 裁定准許在案。被上訴人對曾俊源有附表二所示本票債權存在 。 ㈡被上訴人於111年10月12日執上開本票裁定向臺南地院聲請強制 執行，就原屬曾俊源所有之系爭應有部分囑託原審法院執行， 經該院以111年度司執助字第429號駁回被上訴人之聲請。 ㈢系爭地相關資訊如下： ⒈104年3月10日：韓林梅、黃進發、黃玉芳、黃瓊瑩、徐德治、 　張震宇、陳清榮（應有部分為各10分之1)、周廷岳、洪素霞、 曾俊源（應有部分為各10分之2）共10人，以買賣為原因，取 得系爭地之所有權並完成登記。 ⒉105年7月15日：曾俊源將系爭應有部分，預告登記予陳清榮(下 稱甲預告登記)。 ⒊109年5月18日：甲預告登記塗銷。 ⒋109年7月15日： ⑴曾俊源將系爭應有部分，預告登記予陳清榮( 下稱乙預告登記) 。 ⑵同日，經預告登記權人陳清榮出具同意書同意，設定抵押權予 訴外人許寶惠，該次抵押權設定登記之申請係委託陳清榮代理 ，助理員為徐白錦。 ⒌110年3月22日：曾俊源以信託為原因，將其所有系爭地另所有 權應有部分10分之1(非系爭應有部分)信託登記予許寶惠。 ⒍110年8月23日：系爭應有部分遭查封登記。 ⒎110年11月22日： ⑴系爭應有部分塗銷查封登記。 ⑵同日又為查封登記。 ⒏111年8 月17日：許寶惠將上開⒌所示之信託登記財產(即系爭地 另應有部分10分之1)，以買賣為原因，移轉登記予訴外人王俊 人。 ⒐111年9月28日：系爭應有部分塗銷查封登記。 ⒑111年10月18日： ⑴塗銷乙預告登記。 ⑵曾俊源以系爭信託為原因（原因發生日期為111年9月24日）， 信託登記予陳清榮(該次申請係由陳清榮代理)。 ⒒111年10月25日：系爭應有部分遭查封登記。 ⒓112年1月18日：臺東地院執行處通知塗銷上開⒒所示查封登記， 副本送達陳清榮。 ⒔112年1月19日：系爭應有部分塗銷查封登記。 ⒕112年2月13日：本件起訴狀送達曾俊源、陳清榮。 ⒖112年2月23日：陳清榮以自己為義務人，徐白錦為權利人，設 定最高限額抵押權（擔保債權總金額600萬元），原因發生日 期為112年2月6日。 ⒗112年3月30日，陳清榮將系爭應有部分，以系爭買賣為原因， 移轉登記予徐白錦，約定買賣價金為958萬元(登記原因發生日 期：112年2月21日) 。 ㈣上訴人間之相關金流： ⒈105年6月27日：陳清榮自其所有○○銀行○○分行帳戶轉出396萬元 。 ⒉106年3月8日：曾俊源簽發票面金額各300萬元、120萬元，票 　號：OO0000000、OO0000000，收款人為陳清榮之支票2紙，均 已兌現。 ⒊109年10月12日：徐白錦自其所有○○銀行帳戶（帳號：00000 　000XXXX號）轉出80萬元，付款說明欄記載：阿源借支。 ⒋109年10月12日：曾俊源簽發票面金額80萬元，受款人為陳清 　榮之本票1紙。 ⒌110年9月6日：陳清榮匯款300萬元至曾俊源所有○○○○銀行 　帳戶（帳號：0000000OOOOO號），備註欄並記載：股款。 ㈤許寶惠曾向臺東地院就曾俊源所有系爭應有部分聲請查封，因 鑑價後核定之拍賣最低價不足清償優先債權及執行費用，經同 院於111年9月23日以無拍賣實通停止強制執行程序，於同年月 28日塗銷系爭應有部分查封登記。 ㈥陳清榮與訴外人昇發國際開發有限公司（負責人：曾俊源）於 　110年9月1日簽訂「投資興建房屋合約書」，約定陳清榮投資3 　00萬元，投資期限自110年9月6日起至111年9月5日止。 ㈦兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。　　 本院之判斷 ㈠陳清榮對曾俊源有396萬元本息之借款債權： 　被上訴人主張：上訴人間並無債權債務關係等語。然上訴人抗 辯：陳清榮先後於105年6月27日借396萬元、109年10月12日借 80萬元、110年9月6日借300萬元，合計776萬元予曾俊源，每 筆借款月息均2分等語。經查： ⒈105年6月27日借款396萬元部分： ⑴陳清榮於105年6月27日匯款396萬元予曾俊源，有匯款申請書、 陳清榮○○銀行○○分行存摺交易明細可參(原審卷二第16、68至6 8之1頁)；又系爭應有部分於105年7月15日設定甲預告登記予 陳清榮(見不爭執事項㈢2)，參之證人即系爭地共有人黃進發於 本院證稱：我從事土地代書、仲介，工作資歷約30年。實務上 ，一般私人借貸除抵押權外，會加上預告登記等語(本院卷第1 72頁)；基上，從甲預告登記與匯款時間之緊密性及一般人於 實務之運作，可知甲預告登記應係為擔保陳清榮對曾俊源之39 6萬元借款債權，而月息2分之約定，相較於一般民間借貸利率 ，無顯然違常之處，足認上訴人抗辯陳清榮對曾俊源有上開39 6萬元本息之借款債權，洵屬有據。 ⑵至甲預告登記雖於109年5月18日塗銷，然此係因系爭地所有權 全部，原設定抵押權向○○商業銀行貸款2,000萬元(原審卷二第 102頁)，於109年6月改向花蓮縣○○地區農會(下稱○○農會)借款 ，需辦理抵押權塗銷及重新設定，故先塗銷甲預告登記，於10 9年6月5日設定抵押權予○○農會後，旋於109年7月15日設定乙 預告登記予陳清榮，有系爭地公務用謄本、土地異動索引、○○ 商業銀行與○○農會貸款證明可參(原審卷一第100至115、202至 223頁、卷二第102至106頁)，自難以甲預告登記於109年5月18 日塗銷，即認曾俊源已清償396萬元本息之消費借貸債務，併 予敘明。 ⒉109年10月12日借款80萬元部分： 　上訴人雖提出徐白錦所有○○銀行○○站前分行帳戶109年10月12 日即時轉帳結果紀錄、存摺交易明細及曾俊源於110年7月8日 所簽發本票1紙為據(原審卷二第17至20頁)。消費借貸為要物 契約，以金錢交付為成立要件，而本票為無因證券，無從以本 票之交付即得推認消費借貸契約成立。徐白錦上開帳戶於109 年10月12日雖有轉出80萬元至OOOOOOOOOO之交易紀錄，惟受款 帳號所有人為楊○○，有○○○○商業銀行OOO年O月OO日○○○○字第OO OOOOOOOO號函覆之開戶基本資料可參(本院卷第287至289頁)， 與曾俊源關聯為何，已屬不明；而曾俊源於110年7月8日簽訂 本票，距上開80萬元匯款時間已間隔相當時間，非但無法推認 80萬元借貸款項交付之事實，且關聯性亦屬薄弱；至轉帳紀錄 「付款說明」欄雖有「阿源借支」(原審卷二第18頁)，然「阿 源」為誰並非明確，復與受款帳號所有人不符，尚難憑採，則 上訴人此部分抗辯，即非可採。 ⒊110年9月6日借款300萬元部分： 　依上訴人所提出匯款申請書(原審卷二第21頁)，可知陳清榮係 親自臨櫃於110年9月6日匯款300萬元予曾俊源，「備註」欄記 載「股款」；陳清榮與曾俊源相識多年，除系爭地外，尚有其 他共同投資案，業據曾俊源陳述在卷(原審卷二第162頁)，足 見其2人間尚有其他債權債務關係，故陳清榮交付金錢予曾俊 源，原因實屬多端，非必為借貸。上開款項金額非微，陳清榮 既臨櫃親為，於「備註」欄之記載，應為供證明、紀錄之用， 當無隨意為不實記載之可能，此筆匯款既已載明「股款」，顯 非借款，應屬明悉；至陳清榮於上訴後始提出「興建房屋合約 書」(見不爭執事項㈥)，改稱：伊原依上開合約投資300萬元， 嗣計畫未成，改為曾俊源之債務等語(本院卷第120頁)，與原 審所言，大相逕庭，就此重要證據，遲於訴訟後階段方予提出 ，真實性已非無疑；況曾俊源於原審稱：我與陳清榮另有台南 市永康建案，已獲利結清等語(原審卷二第162至163頁)，該永 康建案是否即指「興建房屋合約書」？上開合約書當事人為昇 發國際開發有限公司與陳清榮，計畫不成為何會變成曾俊源私 人債務？該「300萬元股款」究係上開永康建案、「興建房屋 合約書」抑或其他投資案等節，俱屬不明，故上訴人事後改稱 ，尚難盡信。從而，上訴人此節抗辯與所憑證據無法契合，難 認可採。 ⒋基上，上訴人抗辯陳清榮對曾俊源有396萬元本息借款債權，應 屬可採，逾此部分，則非可信。 ㈡系爭信託法律行為部分： ⒈被上訴人先位依民法第242條、第87條、第767條第1項規定，請 求確認系爭信託法律行為無效，及代位曾俊源請求陳清榮塗銷 系爭信託移轉登記，為無理由： ⑴被上訴人主張：曾俊源為脫免其財產遭強制執行，基於通謀虛 偽意思表示，與陳清榮於111年9月24日就系爭應有部分成立之 系爭信託契約及於111年10月18日所為系爭信託移轉登記，均 無效等語。上訴人抗辯：因陳清榮曾陸續借款予曾俊源合計77 6萬元，月息2分，於111年10月間，曾俊源無法清償本息，2人 協議曾俊源將系爭應有部分信託予陳清榮，由陳清榮處分出售 ，如有出售，所得價金抵償上開借款本息，如無法出售，則移 轉登記予陳清榮以資抵償，而成立系爭信託等語。 ⑵民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對 人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該 意思表示拘束之意，始足當之(最高法院113年度台上字第2205 號民事判決意旨參照)。被上訴人主張曾俊源與陳清榮就系爭 信託法律行為係屬通謀而為虛偽意思表示，就此應負舉證之責 。經查，依被上訴人之主張，曾俊源與陳清榮既均有意以系爭 信託之方式，避免系爭應有部分遭其他債權人強制執行，已難 認其等間就系爭信託法律行為有何通謀虛偽之情；此外，關於 系爭信託法律行為成立後，系爭應有部分之管理、使用或處分 ，是否仍由曾俊源自行為之而屬消極信託之脫法行為等節，被 上訴人並未舉證，是其主張系爭信託法律行為屬通謀虛偽意思 表示或消極信託而無效，陳清榮應塗銷系爭信託移轉登記，洵 屬無據。 ⒉被上訴人備位依信託法第6條、類推適用民法第244條第4項規定 ，請求撤銷系爭信託法律行為、陳清榮應塗銷系爭信託移轉登 記，為無理由： 　被上訴人主張：系爭信託法律行為已害及伊之債權，伊依信託 法第6條規定請求撤銷，並類推適用民法第244條第4項規定， 請求陳清榮撤銷系爭信託移轉登記等語。上訴人則以前詞置辯 。說明如下： ⑴信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之。信託法第6條第1項定有明文。惟所謂有害於委託人債權人之權利者，乃指因信託行為致債權人之權利不能獲得滿足而言。又信託行為區分他益信託與自益信託。前者，委託人就所移轉之財產不再享有其利益，構成財產之減少，減少之價值即信託行為所移轉財產之價值。後者，依該自益信託之內容，就委託人之全體債權人利益衡量之，信託行為足以減少委託人之一般財產而減弱其財產擔保清償之效力，致不能滿足全體債權人，始能謂有害及於債權。又自益信託之委託人雖喪失信託財產之所有權，惟其既係受益人，自取得信託原本財產與信託收益之受益權，即不能認係減少委託人之總財產，而須將該受益權的價值算入委託人之總財產，如不足以清償總債權，則構成有害於債權，反之，則不構成害及債權，因而不能行使撤銷權。另依信託法第12條第1項前段規定，委託人之債權人因信託一經設定，除例外規定外，原則上即不得對信託財產強制執行，於信託行為有害於債權者，委託人之債權人固僅能依信託法第6條第1項規定，以聲請撤銷信託行為之方式救濟，不得逕就信託財產聲請保全執行，惟於委託人兼受益人之自益信託，其債權人得查封受益權（信託法第20條參照），就變價所得以獲得滿足，於有正當理由時，亦得依民法第242條規定代位委託人依信託法第63條第1項規定終止信託契約，並主張代位受領或待返還於委託人後再聲請強制執行，故自益信託如因委託人未陷於不能清償其債務之狀況而不行使撤銷權，亦不致對信託財產不得強制執行而影響委託人之債權人之債權獲得滿足。職是，委託人之債權人依信託法第6條第1項規定聲請法院撤銷信託行為者，限於委託人因信託行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，而害及成立在前之債權時，始得為之（最高法院110年度台上字第 2940 號民事判決意旨參照）。又債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐害行為（最高法院55年台上字第2839號、109年度台上字第697號民事判決意旨參照)。 ⑵陳清榮對曾俊源有396萬元本息借款債權，如前說明，曾俊源自 承：我於111年、112年間對外欠債約上億元；我將系爭應有部 分移轉登記予徐白錦後，對陳清榮之債務就一筆勾銷，我現在 已無積欠陳清榮債務等語(本院卷第215、217頁)。審酌系爭應 有部分經另案臺東地院110年度司執助字第353號執行事件於11 1年2月間鑑價後核定拍賣最低價為3,268,433元，兩造並同意 以此計算系爭應有部分於111年12月間起訴時之市價(本院卷第 113、218頁)；參之系爭應有部分於112年3月30日移轉登記予 徐白錦時，其上尚有○○農會最高限額抵押權2,100萬元，有系 爭地公務用謄本可參(原審卷一第101至115頁)；則曾俊源以系 爭應有部分抵償對陳清榮之396萬元本息債務，難認顯不相當 而有減損於曾俊源之責任財產。故而，曾俊源將系爭應有部分 信託予陳清榮管理、處分，出售所得清償曾俊源對陳清榮之上 開債務，減少積極財產之同時，亦減少消極財產，曾俊源之總 財產並無減少，難認系爭信託法律行為有害曾俊源之債權人， 則被上訴人依信託法第6條、類推適用民法第244條第4項規定 ，請求撤銷系爭信託法律行為、陳清榮應塗銷系爭信託移轉登 記，均無理由。 ⒊被上訴人次備位主張系爭信託法律行為違反信託法第34條，依 同法第5條第1款規定，應屬無效，及代位曾俊源，依民法第76 7條第1項規定，請求陳清榮塗銷系爭信託移轉登記，為有理由 ： ⑴信託法第34條前段規定：「受託人不得以任何名義，享有信託 利益」。考其立法意旨，乃因受託人基於委託人之信賴關係， 負有依信託本旨，管理或處分信託財產之義務，自應忠實處理 信託事務，不得為自身利益而為違背信託本旨之行為，更不得 假藉管理或處分信託財產之便，以任何名義直接或間接享有信 託利益，避免有利益衝突情事。此規定之性質屬強制禁止規定 ，如有違反，依同法第5條第1款規定，應為無效(最高法院109 年度台上字第2787號民事判決意旨參照)。 ⑵陳清榮對曾俊源有396萬元本息借款債權，為曾俊源之債權人之 一。曾俊源對系爭地所有權應有部分比例原為10分之2，於110 年3月22日將系爭應有部分以外之10分之1，信託登記予許寶惠 (見不爭執事項㈢1、5)，嗣其債權人自110年8月23日起，聲請 強制執行系爭應有部分，幾經執行法院查封、塗銷，於111年9 月28日塗銷查封後，曾俊源與陳清榮即於OOO年OO月O日向地政 機關申請系爭信託登記，於同年月OO日完成登記，為兩造所是 認(見不爭執事項㈢6至10)，並有系爭信託登記資料可參(原審 卷一第224至225頁)；系爭信託移轉登記緊接於塗銷查封之後 ，陳清榮復自承：因曾俊源對外債務不斷暴增，伊擔心無法受 償，故將系爭應有部分以買賣為原因，移轉登記予徐白錦等語 (原審卷二第117頁)，堪認陳清榮於系爭信託契約成立前，就 曾俊源對外積欠鉅額債務且無法清償之事實，已知之甚詳。 ⑶被上訴人於111年10月12日以附表二所示本票裁定(臺南地院110 年度司票字第1588號裁定)，向法院聲請對曾俊源之財產強制 執行，陳清榮於OOO年O月OO日以系爭應有部分已為信託登記， 不得查封為由聲明異議，執行法院於112年1月18日通知陳清榮 系爭應有部分查封登記業已塗銷，陳清榮於112年2月13日收受 本件被上訴人起訴狀繕本，上訴人隨即於112年2月21日簽訂系 爭買賣契約，復於同年月23日將系爭應有部分設定600萬元抵 押權予徐白錦，又於112年3月30日將系爭應有部分移轉登記予 徐白錦，為兩造是認(見不爭執事項㈢11至16)。 ⑷是從上訴人自陳之系爭信託約定內容(以出售之價金抵償曾俊源 積欠陳清榮之債務)、上開事件發生之密接性與邏輯性，及上 訴人自承：曾俊源與徐白錦間無債權債務關係，陳清榮係借用 徐白錦名義登記為系爭應有部分所有權人，系爭應有部分以買 賣為原因移轉登記予徐白錦，係以價金抵償曾俊源積欠陳清榮 之債務等語(本院卷第164、216頁)，足證系爭信託係為擔保陳 清榮對曾俊源債權，確保陳清榮可排除其他普通債權人，而得 獨就系爭應有部分取償，處分系爭應有部分所得利益，亦由陳 清榮獨享，實已變相賦予陳清榮類同甚或更強於優先債權人之 地位，而濫用信託登記制度，足認系爭信託顯係為受託人陳清 榮之利益，且由陳清榮享有信託利益，違反信託法第34條規定 ，依同法第5條第1款規定，應屬無效甚明。 ⑸系爭信託法律行為既屬無效，被上訴人為曾俊源之債權人，曾 俊源怠於行使權利，被上訴人為保全債權，自得代位曾俊源， 依民法第767條第1項規定，請求陳清榮塗銷系爭信託登記。從 而，被上訴人次備位主張系爭信託法律行為違反信託法第34條 ，依同法第5條第1款規定，應屬無效，請求確認系爭信託法律 行為無效及陳清榮應塗銷系爭信託登記，為有理由。 ㈢系爭買賣法律行為有效成立且無詐害債權之情事： ⒈曾俊源將系爭應有部分以買賣為原因移轉登記予徐白錦，以買 賣價金抵償對陳清榮之396萬元本息債務，並非顯不相當致減 損責任財產，曾俊源減少積極財產之同時，亦減少消極財產， 總財產並無減少，如前說明，難認系爭買賣法律行為為詐害債 權行為，則被上訴人先位依民法第244條第1項、第2項、第4項 規定，請求撤銷系爭買賣法律行為、徐白錦應塗銷系爭買賣移 轉登記，俱無理由。 ⒉曾俊源為系爭買賣契約之當事人，為兩造所是認(本院卷第216 頁)，曾俊源既積欠陳清榮396萬元本息借款債務，故上訴人主 張以系爭應有部分買賣價金抵償曾俊源對陳清榮之債務，並無 違常，堪認系爭買賣契約係屬有償且具買賣之真意；又系爭信 託法律行為雖屬無效，惟曾俊源於本院稱：我與陳清榮約定， 信託期間陳清榮可以對系爭應有部分隨意處分，關於系爭買賣 ，我的認知就是要將系爭應有部分賣給陳清榮抵債等語(本院 卷第216頁)，足認其有委任陳清榮處理系爭應有部分所有權移 轉登記之意，縱於系爭信託法律行為無效後，存有陳清榮所為 系爭信託移轉登記是否無權處分之疑義，亦可認曾俊源已為承 認，故系爭買賣法律行為已有效成立，應屬明悉。至系爭買賣 契約約定價金為958萬元，與曾俊源所欠上開396萬元本息借款 債務雖不相符，然此僅生曾俊源得否另依該買賣契約向徐白錦 請求給付其餘價金之爭議，與系爭買賣法律行為是否通謀虛偽 之判斷無涉。則被上訴人泛以曾俊源為脫免強制執行，即推認 系爭買賣法律行為係通謀虛偽意思表示，所舉證據不足，容屬 臆測，難認可採。又違反信託法第34條規定，係依同法第5條 第1款規定無效，而信託法第5條乃規範信託行為，射程不及於 委託人或受託人對外所為之其他法律行為，且上訴人以系爭應 有部分買賣價金抵償債務之約定，亦難認有何違反公序良俗之 情事。從而，被上訴人次備位主張：系爭買賣法律行為為通謀 虛偽、違反信託法第34條，依民法第87條、信託法第5條第1、 2款規定，應屬無效等語，所舉證據不足，於法亦有未合，並 非可採，則其次備位請求確認系爭買賣法律行為無效、徐白錦 應塗銷系爭買賣移轉登記，均無理由。 綜上所述，被上訴人提起先位之訴，主張依民法第244條第1項 、第2項、第4項、第242條、第87條、第767條第1項，請求：㈠ 撤銷上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為；㈡徐白 錦應將系爭應有部分所為之系爭買賣移轉登記塗銷；㈢確認曾 俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行為無效； ㈣陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷，均無 理由，不應准許。原審就先位之訴判決上訴人敗訴，自有未洽 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判為有理由，爰由本 院予以廢棄改判如主文第2項所示。又被上訴人就上開先位聲 明㈢、㈣部分，提起備位之訴，主張依信託法第6條第1項、類推 適用民法第244條第4項規定，請求撤銷曾俊源與陳清榮間就系 爭應有部分所為系爭信託法律行為、陳清榮應將系爭應有部分 所為系爭信託移轉登記塗銷，均無理由，應予駁回。被上訴人 追加次備位之訴，主張依民法第242條、第767條第1項、信託 法第34條、第5條第1款規定，請求確認曾俊源與陳清榮間就系 爭應有部分所為系爭信託法律行為無效，及陳清榮應將系爭應 有部分所為系爭信託移轉登記塗銷，為有理由，應予准許；至 其依民法第242條、第87條、第767條第1項、信託法第34條、 第5條第1、2款規定，請求確認上訴人間就系爭應有部分所為 系爭買賣法律行為無效、徐白錦應將系爭應有部分所為之系爭 買賣移轉登記塗銷，則無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人備位之訴為 無理由，追加次備位之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜 　 附表一 編號 土地明細 應有部分 1 臺東縣○○鄉○○○段000地號土地 10分之1 2 臺東縣○○鄉○○○段00000地號土地 同上 3 臺東縣○○鄉○○○段000地號土地 同上 附表二 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 1 110年5月3日 450萬元 未載 OOOOOOOOO 2 110年3月18日 250萬元 110年4月15日 OOOOOOOO 附　註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-25

HLHV-113-上易-46-20250325-2

重訴
臺灣臺中地方法院

請求祭祀公業分配款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第588號 原 告 王灯炉 訴訟代理人 張珮琦律師 被 告 祭祀公業王珪璋 兼代表人 王吉川 被 告 王武元 王賛庭 王讃福 王海 王耀南 王啓年 王合章 王駿憲 王國欣 王炎城 王百祿 王建民 王劉敏珍 王永建 王永仁 王秀玉 王碧莉 紀玉猜 王翊旻 王怡晴 王蔡金菊 王淑姻 王杏翡 王淑薇 王宸宏 追加被告 王鴻翔 王鴻銘 王永男 王永仁 王盞 洪澤康即洪平彥 王閎毅 王斌水 王斌賢 王斌全 共 同 訴訟代理人 陳盈壽律師 複 代理人 廖珮羽律師 上列當事人間請求祭祀公業分配款等事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、被告王三郎於原告提起本件訴訟後，於民國112年2月25日死 　　亡，有除戶謄本附卷可稽（見本院卷一第477頁），其繼承 人王宸宏具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第473至475頁）， 於法並無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者 、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟 法第255條第1項但書第2、3、7款定有明文。原告起訴時原 聲明如附表一所示，嗣經數次變更及追加訴之聲明後，最終 之聲明如附表二所示（見本院卷三第389至393頁）。經查， 原告減縮附表一聲明編號 1至19之金額為附表二編號 1至18 所示之10,703,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，且不 妨礙被告之防禦及訴訟進行，自應准許；另原告追加附表二 編號20至30項所示訴之聲明，與附表二編號1至19所示訴之 聲明，皆與被告祭祀公業王珪璋於105年10月2日之派下員大 會（下稱105年派下員大會）決議通過之第二號案、第三號 案有關，均涉及被告祭祀公業王珪璋之派下員名下公同共有 土地之買賣、移轉登記、分割，在社會生活上可認為有關連 ，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利 用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理， 進而為統一解決紛爭，屬請求之基礎事實同一，原告上開訴 之追加應予准許。　　 貳、實體方面 一、原告主張： (一)原告為被告祭祀公業王珪璋之派下員，派下權比例為1/4。 被告祭祀公業王珪璋於72年12月29日申報附表三分割前土地 標示欄所示編號1至4之土地為祀產，嗣於105年10月2日舉行 派下員大會，第二號案決議出售596地號、分割前598地號土 地、第三號案決議將分割前532地號土地分割給現有使用人 王吉田、王讚福、洪平彥、王千秋、王吉川兄弟王良福、各 房依使用面積分配、公地依三大房分配。系爭596地號、598 -1地號土地即於106年12月31日出售予訴外人林建宏，價金 共計新臺幣（下同）42,812,000元（下稱系爭價金）；系爭 分割前532地號土地與分割後598地號土地，則以買賣為登記 原因，土地之分割、移轉登記之情形如附表三分割後土地標 示欄所示。 (二)系爭596地號、598-1地號土地出售之系爭價金部分： 　　系爭價金應屬全體派下員公同共有，然已於107年2月9日、1 07年2月12日分配完畢，分配對象不明。被告王吉川、王武 元、王贊庭、王讚福、王海、王耀南、王啟年、王合章、王 駿憲、王三郎、王國欣、王炎城、王百祿、王建民（下合稱 被告王吉川等14人）及被告王劉敏珍等5人之被繼承人王讚 煌、被告紀玉猜等3人之被繼承人王朝財、被告王蔡金菊等4 人之被繼承人王吉田（下合稱被告王吉川等17人）係以多數 決變更公同共有財產之分配比例，侵害房份比例較高之派下 員，顯然違反「應依派下權比例」之意旨，應類推適用民法 第56條第2項規定無效，而除去該部分後，分析祀產之決議 仍可成立，依民法第111條之規定仍屬有效，但應依各派下 所擁有之派下權比例分配。則原告自得依被告祭祀公業王珪 璋派下員分配系爭價金之決議，即分析祀產之特定公同共有 財產之分割行為及原告之派下權比例1/4，請求被告祭祀公 業王珪璋及被告王吉川等14人及被告王劉敏珍等5人、被告 紀玉猜等3人、被告王蔡金菊等4人（下合稱被告王吉川等28 人）依原告派下權比例分配10,703,000元予原告，請求被告 王吉川等27人負與出賣人同一之擔保責任。訴外人王讚煌於 109年4月25日過世，繼承人如附表四編號4備註欄所示即被 告王劉敏珍等5人；訴外人王朝財於108年7月7日過世，繼承 人如附表四編號13備註欄所示即被告紀玉猜等3人；訴外人 王吉田已於108年10月21日過世，繼承人如附表四編號14備 註欄所示即被告王蔡金菊等4人。原告依民法第1148第1項、 第1153條第1項請求上開繼承之被告於繼承被繼承人之遺產 範圍內，連帶給付原告應受分配之分配款10,703,000元。 (三)系爭分割前532地號土地與分割後598地號部分： 　1.被告祭祀公業王珪璋將系爭分割前532地號土地與分割後598 地號土地移轉予如附表三分割結果欄所示之人，均無以買賣 辦理所有權移轉登記之真意，土地登記簿所載買賣登記為通 謀虛偽意思表示而無效；且依土地法第34條之1執行要點第3 點第1項規定，被告祭祀公業王珪璋處分財產應以有償處分 為限，而不得為無償處分。是以被告祭祀公業王珪璋未收受 對價而移轉上開土地之無償處分行為，違反禁止規定無效。 再者，105年派下員大會及107年出售同意書，並未同意將附 表三分割後土地標示欄所示之土地無償移轉予分割結果欄所 示之人，被告王吉川、王建民移轉上開土地予上開被告之行 為，自屬無權代理，原告不承認該行為，係屬無效。 　2.分割後532地號土地目前登記於被告王鴻翔、王鴻銘名下， 權利範圍各1/2，被告王鴻翔將分割後532地號土地部分持分 贈與被告王鴻銘，係無權處分，王鴻銘係受贈取得，無民法 善意取得之適用；532-1號土地目前登記於被告王鴻翔、王 永男、王永仁名下；532-2地號土地目前登記於被告王永仁 名下；532-3號土地目前登記於王盞名下；532-4地號土地目 前登記於被告洪澤康名下；532-5地號土地原登記於王吉田 名下，王吉田於107年12月24日贈與被告王杏翡，目前登記 於被告王杏翡名下，王吉田於108年10月21日死亡，繼承人 為被告王蔡金菊等4人，故原告請求塗銷532-5地號土地107 年12月24日之贈與移轉登記，回復為王吉田所有，再由繼承 人被告王蔡金菊等4人回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有 ； 532-6地號土地目前登記於被告王永建名下；532-7地號 土地目前登記於被告王閎毅名下。是被告王鴻銘應將532地 號土地權利範圍1/2回復登記為被告王鴻翔所有、被告王杏 翡應將532-5地號土地回復登記為王吉田所有，再由被告王 鴻翔、被告王蔡金菊等4人、被告王鴻翔等3人、王永仁、王 盞、洪澤康、王永建、王閎毅、王斌水等3人將附表三分割 後土地標示欄所示之土地回復登記為被告祭祀公業王珪璋所 有。 (四)爰依105年派下員大會決議（處分祀產系爭596地號、598-1 地號土地）、原告對被告祭祀公業王珪璋之派下權、全體派 下員對特定公同共有財產之分割協議、民法第825條、830條 第2項、179條、1148條第1項、1153條第1項、類推適用541 條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明如附表二編號第至19 所示；民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項規 定，提起本件訴訟，並聲明如附表二編號第20至30所示。 二、被告則以： (一)原告就被告祭祀公業王珪璋之財產應無受分配之權利： 　1.被告王吉川於72年至73年間3次申報派下員名冊時所檢附之 「祭祀公業王珪璋派下系統表」，均未記載王獻瑞此房子孫 ，經公告期滿無人異議。又參酌王氏祖譜與上開派下系統表 ，可知被告祭祀公業王珪璋之派下權並非僅以血緣繼承因素 為依據，原告之父王九五於上開公告期滿未異議，顯見王九 五於分家時已將派下權之財產權部分轉讓予他人。 　2.分割後598、532、532-1至532-7地號土地之受讓人，多數為 非派下員，顯見派下員多數人已處分其派下財產權，與原告 之父親王九五將派下財產權部分讓與洪木塗及洪王素蓮之情 況相同；又核對被告祭祀公業王珪璋72年至73年之派下員系 統表與祭祀公業王維嶽之派下系統表可知，被告祭祀公業王 珪璋係以居住在本件土地上之親族始享有派下財產權，則王 九五自25年4月13日後即未居住在596地號土地上之房屋（下 稱系爭房屋），原告亦未在596地號土地上出生、居住，可 見王九五早已將派下財產權轉讓。 (二)105年派下員大會決議非不成立、決議內容亦非無效： 　1.祭祀公業王珪璋派下現員大會簽到表係供非派下員但為宗親 之人出席時簽到用，實際上派下員於當日出席人數為12名， 決議均符合章程之規定，並無原告所述決議不成立之情形。 　2.原告既無被告祭祀公業王珪璋之派下財產權，105年派下員 大會決議即無違反分配比例問題；又105年派下員大會第二 號案決議直接處分出售596地號、分割前598地號土地、第三 號案決議將分割前532地號土地分割給現有使用人，均符合 祭祀公業規約約定過半數派下現員同意，自無適用土地法第 34條之1及其執行要點之必要。 　3.105年派下員大會第二號案決議出售財產，分配時全體派下 　　員均無異議並領取分配價金，應認全體派下員就被告祭祀公 　　業王珪璋之財產分配及分配方法已全體同意，而無無效之情 　　事。 　4.105年派下員大會決議，至今均未經法院判決不成立或無 　　效，原告之主張顯無理由。且原告認105年派下員大會決議 　　不成立，卻請求105年派下員大會決議之分配款，其主張顯 　　屬矛盾。 (三)596地號土地扣除賣方被告祭祀公業王珪璋應負擔之費用後 ，實際價金為36,971,550元；598-1地號土地為農地，分割 後出售之價金為558,880元，故上開土地出售之價金合計為3 7,530,430元。又被告祭祀公業王珪璋後續另支付不動產經 紀公司之仲介費、被告王建民處理費、派下員變更代書費、 訴外人王詩添之補償費、土地分割代書費，合計1,083,496 元。 (四)縱認原告有受分配之權利，原告之派下權比例僅有3/48： 　　依36年5月13日被告祭祀公業王珪璋派下員王九母將其派下 權讓與給王明之派下權歸就契約書內記載，原告父親王九五 之派下權僅為3/48。 (五)分割後532、532-1至532-7、分割後598地號土地之分配、移 轉行為有效： 　1.被告祭祀公業王珪璋依105年派下員大會決議，將分割前532 地號土地分割後分配給現有使用之人，而楊琮翔在辦理分割 後532、532-1至532-7移轉登記時，因贈與、拍賣、交換、 共有物分割等原因事由均與本件祭祀公業決議將土地分配予 現使用人不相符合，因此才會以「買賣」作為登記原因。 　2.被告祭祀公業王珪璋原欲將分割前598地號土地出售，惟該 土地有部分為被告王斌水、王斌賢、王斌全所占有，故被告 祭祀公業王珪璋與買受人協議，將上開三人占有之部分分割 為分割後598、598-1地號土地，並將分割後598地號土地分 配予上開三人，惟因其等分配之土地超過應得之面積，故上 開三人另補償566,720元予被告祭祀公業王珪璋，是以分割 後598地號土地係分配予使用人，實際上並非買賣。 　3.依民法第87條第2項規定，上開土地之分配、移轉係依據105 年派下員大會之決議，故應適用關於決議之規定，並非無效 。 (六)聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決 ，均願供擔保請准宣告免為假執行。　　 三、兩造不爭執之事項（見本院卷一第505頁） (一)原告父親王九五為被告祭祀公業王珪璋派下員。王九五於93 年11月10日過世，原告於93年11月10日因繼承取得被告祭祀 公業王珪璋派下員資格。 (二)被告祭祀公業王珪璋已申報之派下員如附表四所示。 (三)被告祭祀公業王珪璋於72年12月29日申報附表三分割前土地 標示編號1至4之土地，為被告祭祀公業王珪璋即全體派下員 公同共有。 (四)被告王吉川為被告祭祀公業王珪璋之管理人。 (五)被告祭祀公業王珪璋105年派下員大會會議記錄如本院卷一 第91至92頁所載。 (六)被告祭祀公業王珪璋所有附表三編號1、4土地之分割情形如 附表三所示。 四、得心證之理由 　　原告主張其對被告祭祀公業王珪璋有派下財產權存在，請求 被告祭祀公業王珪璋等人分配、給付系爭價金及就系爭598 、532、532-1、532-2、532-3、532-4、532-5、532-6及532 -7地號土地回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有等情，為被 告祭祀公業王珪璋等人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件 之爭點為：(一)原告就被告祭祀公業王珪璋之財產，有無派 下財產權存在？(二)105年派下員大會第二號案、第三號案 決議是否成立且有效？(三)被告祭祀公業王珪璋移轉分割後 532、532-1至532-7地號、分割後598地號土地之行為是否有 效？(四)被告王吉川、王建民辦理移轉分割後532、532-1至 532-7地號土地予被告王鴻翔等人，是否為無權代理？經查 ： (一)原告就被告祭祀公業王珪璋之財產，無派下財產權存在： 　1.按祭祀公業設立之主要目的，為祭祀祖先發揚孝道，延續宗 族傳統及健全祭祀公業土地地籍管理，促進土地利用，增進 公共利益，祭祀公業條例第1條定有明文。次按司法院大法 官釋字第728號解釋意旨，祭祀公業規約關於派下員標準之 認定，乃私法上結社及財產處分行為。大法官羅昌發提出之 意見書更指出所謂派下權之內涵包括「財產權」及「身分權 」，係指得參與祭祀公業運作之「身分權」，以及得為祭祀 公業財產公同共有人，與得享受祭祀公業解散後財產分配之 「財產權」。又內政部100年3月1日內授中民字第100072003 7號函釋意旨：「祭祀公業派下員得依其單方自由意思表示 ，拋棄其對祭祀公業之身分權及財產權，並自公業脫離，自 即日生效」等語；及101年5月11日內授中民字第1015001762 號函釋意旨稱：「祭祀公業派下員拋棄其對祭祀公業之身分 權及財產權，如嗣後再有祭祀事實者，除祭祀公業規約另有 規定外，並無得恢復派下權之依據。」等語，是祭祀公業派 下員，得拋棄其對祭祀公業之「身分權」，則基於派下權所 衍生之「財產權」及「債權請求權」，自在得拋棄權利之列 。 　2.證人洪瑞晟於113年7月16日本院言詞辯論時證稱：洪王起是 我祖母、訴外人洪鎮是我祖父，洪王素蓮是我母親，訴外人 洪木塗是我父親，王九五與洪王起是兄妹（應為姊弟之誤） ，所以王九五是我舅公，王九五與洪王起有於昭和11年分家 。洪鎮、洪王起於昭和年間結婚，婚後即居住於596地號土 地上之系爭房屋。我自出生以來就住在系爭房屋，我媽媽洪 王素蓮則是居住到596地號土地被賣掉為止，中間曾搬出來 過，搬出來的期間系爭房屋無人居住。訴外人洪春風與我父 親洪木塗分家時，由洪木塗的母舅即王九五來做籤，由我抽 籤，我抽到門牌號碼永興路1段559巷80號，即596地號土地 上之系爭房屋；原告或是王九五逢年過節不會回到596地號 土地上之系爭房屋看我媽媽，也沒有住在那裡；洪鎮與洪王 起結婚後，王九五及原告就不曾住在系爭房屋等語（見本院 卷三第222至228頁）；於臺中地方檢察署偵查時亦曾證稱： 洪王起結婚後就住在系爭房屋，而王九五到外地做生意，有 向洪王起拿錢；王九五是我父親洪木塗的舅舅，分家時由王 九五回來分，我父親洪木塗、母親洪王素蓮分到596地號土 地上之系爭房屋等語（見臺中地方檢察署107年度他字第730 3號卷二第90頁），與本院言詞辯論時前後所述相符，並與 昭和年間戶籍謄本記載：「王九五兄昭和11年4月13日分家 」互核一致，有證人洪瑞晟提出之戶籍謄本影本可稽（見本 院卷三第229頁），是證人洪瑞晟上開所述，應堪採信。雖 原告否認證人洪瑞晟提出之戶籍謄本，惟該戶籍謄本係臺中 ○○○○○○○○○所製發，並非證人私自製作，是原告此部分主張 ，要無可採。參以原告於113年5月10日本院審理時自承：我 父親30幾歲就到台北工作，父親37歲生我，我在彰化成長， 從8歲北上居住台北至今，父親王九五到過世前都是住在台 北等語（見本院卷三第60頁）。從而，依證人洪瑞晟、原告 上開所述及所提出之戶籍謄本，可知王九五於昭和11年4月1 3日（即民國25年）即與洪王起分家，由洪王起取得系爭房 屋，並曾向洪王起拿錢，王九五隨即至外地工作，自原告8 歲起至過世前，均是均住在台北；其後，洪王起之子洪春風 、洪木塗再分家，該次分家係由王九五做籤，由證人洪瑞晟 抽籤，洪木塗因而分得系爭房屋，依上開二次分家過程及王 九五居住情形，顯見王九五與洪王起已協議系爭房屋分歸洪 王起甚明。原告主張系爭房屋係父親王九五借與洪王起居住 云云，難認有據，尚非可採。 　3.又被告王吉川於72年12月29日，檢附「祭祀公業王珪璋派下 員名冊」、「祭祀公業王珪璋派下系統表」、「祭祀公業王 珪璋規約」、「祭祀公業王珪璋派下沿革」向臺中縣梧棲鎮 公所（現臺中市梧棲區公所）申報，經梧棲鎮公所公告30日 ，並由申報人即被告王吉川於73年1月23日至73年1月25日連 續三日在台灣時報刊登公告文，限期二個月徵求異議，期滿 無人提出異議等情，有梧棲鎮公所證明書為證（見臺中地方 檢察署107年度他字第7303號卷二第45頁）。期後被告王吉 川分別於73年10月29日、73年11月13日申請更正派下員一節 ，亦有73年10月29日、73年11月13日之祭祀公業王珪璋派下 系統表、派下員名冊可稽（見本院卷一第265至271頁）。而 原告既自承系爭房屋為其祖厝，每年都會回系爭房屋5、6次 ，亦知悉596地號土地有被告祭祀公業王珪璋之宗祠，且原 告之親族即洪王起暨其子孫均居住系爭房屋，原告父親王九 五當知悉系爭房屋係坐落在被告祭祀公業王珪璋所有之祀產 596地號土地上，且對於被告王吉川於72年申報被告祭祀公 業王珪璋之派下員，於73年1月登報公告，並於73年10月29 日、73年11月13日二次申請更正派下員等情，亦無不知之理 ，然王九五於上開期間皆未提出異議等情，足認王九五已無 受派下財產分配之意，揆諸前開說明，應認王九五已拋棄其 派下財產權。則原告雖因繼承王九五而取得被告祭祀公業王 珪璋之派下身分權，惟王九五已拋棄其派下財產權，原告自 亦無被告祭祀公業王珪璋之派下財產權，而有可受分配之權 利。 　4.原告固主張：被告祭祀公業王珪璋之財產為附表三所示之土 地，系爭房屋並非被告祭祀公業王珪璋之財產，該房屋是否 由洪王素蓮居住，與被告祭祀公業王珪璋之派下權無關；系 爭房屋內係供俸王家牌位，原告逢年過節就會回系爭房屋祭 拜先祖，系爭房屋大門沒有鎖，子孫可以隨時進出祭拜祖先 ；又系爭房屋是原告之祖厝，王九五到臺北工作，因洪王素 蓮與王九五為親戚，當時洪王素蓮無房可居，王九五才同意 讓其借住在系爭房屋，並未將系爭房屋分配予洪王素蓮、洪 木塗；證人洪瑞晟所稱分家，係分洪鎮與洪王起之財產，與 王九五無關云云。惟查：系爭房屋雖非被告祭祀公業王珪璋 之財產，惟係坐落在被告祭祀公業王珪璋所有之祀產596地 號土地上，且王九五赴臺北工作後，即未曾居住系爭房屋； 審酌王九五與洪王起分家後，系爭房屋分歸洪王起取得，其 後其子洪木塗、洪春風再分家，而由洪木塗一家取得等情， 業如前述，則系爭房屋長年皆由洪家人使用，依常情系爭房 屋內應係擺設洪家之祖先牌位，原告亦自承：父親王九五在 世時，有將祖先牌位請到台北去拜等語（見本院卷三第60頁 ），且系爭房屋供俸祖先牌位之正廳仍有門扇一情，有系爭 房屋之相片可稽（見本院卷三第257頁），則系爭房屋長期 由洪王素蓮一家居住，原告主張王家子孫可隨時進出祭拜王 家祖先、系爭房屋係借洪王起居住，系爭房屋並非被告祭祀 公業王珪璋之財產，與被告祭祀公業王珪璋之派下權無關等 情，顯與常情有違，而無可採。 (二)105年派下員大會第二號案、第三號案決議成立且有效： 　1.按祭祀公業條例公布施行前，祭祀公業並非法人，僅屬於某 一死亡者後裔公同共有祀產之總稱，其本身無權利能力，不 能為權利義務之主體，其財產應為祭祀公業派下全體公同共 有，不因土地登記簿記載其所有人名義為祭祀公業，而異其 性質（最高法院81年度台上字第186號判決意旨參照）。次 按公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、 法律行為或習慣定之，民法第828條第1項定有明文。再按本 法條（即土地法第34條之1）第1項所定處分，以有償讓與為 限，不包括信託行為、交換所有權及共有物分割；所定變更 ，以有償或不影響他共有人之利益為限；所定設定地上權、 農育權、不動產役權或典權，以有償為限，土地法第三十四 條之一執行要點第3點定有明文。是以未登記為法人之祭祀 公業，其財產為祭祀公業派下全體公同共有，祭祀公業名下 土地之處分方式，原則應適用土地法第34條之1第1、4項之 規定，是以於有償處分時，規約若約定土地之處分方式，得 排除土地法第34條之1第1項之處分方式。惟若係無償處分， 依前開執行要點規定，則不適用土地法第34條之1第1項之處 分方式，應回歸民法828條第1項之規定，依公同關係所由成 立之法律行為，即祭祀公業所設立之規約定之，故若祭祀公 業之規約有約定公同共有土地之處分方式，應依規約約定為 之。　　　　 　2.查被告祭祀公業王珪璋於祭祀公業條例施行前已核發派下全 員證明書一節，此有梧棲鎮公所證明書可稽（見臺中地方檢 察署107年度他字第7303號卷二第45頁），惟尚未依祭祀公 業條例第25條之規定申請登記為祭祀公業法人，此有原告提 出之司法最新動態法人查詢資料為證（見本院卷一第57頁） 。故被告祭祀公業王珪璋並非法人，其名下土地為派下全體 公同共有等情，堪予認定。觀之祭祀公業王珪璋規約第12條 約定：「本公業土地之處分，應由全體派下現員過半數之同 意，並全權授權管理人為之」，有祭祀公業王珪璋規約為憑 （見本院卷一第281頁）。是以，被告祭祀公業王珪璋處分 名下之公同共有土地，應由全體派下員過半數之同意。 　3.而105年派下員大會、第二號案決議：「本公業土地梧棲區 和平段596、598直接處分出售」、第三號案決議「⑴梧棲區 和平段532地號分割給現有使用的人王吉田、王讚煌、王讚 福、洪平彥、王千秋、王吉川兄弟王良福。⑵各房依使用面 積分配。⑶公地依三大房分配」，均出席人數12人，同意人 數12人，反對人數0人，全體贊成通過，此有105年派下員大 會會議紀錄為憑（見本院卷一第91至92頁）。而105年派下 員大會召開時，被告祭祀公業王珪璋之派下員共17人，此有 105年申請之祭祀公業王珪璋派下員名冊為證（見本院卷一 第47頁至第48頁），故105年派下員大會第二號、第三號決 議，以過半數之派下員同意處分被告祭祀公業王珪璋名下之 土地，處分方式合法等情，應堪認定。 　4.原告雖主張依土地法第34條之1執行要點第3點第1項規定， 公同共有土地之處分僅以有償處分為限，惟該項規定僅指無 償處分不適用土地法第34條之1第1項之處分方式，而未限制 公同共有人不得為無償處分，是以公同共有人無償處分土地 ，應回歸適用民法第828條之規定。而觀民法第828條之立法 理由可知，該條各項之適用順序，應先適用第1項，其次依 第2項，最後方適用第3項所定應得公同共有人全體同意之方 式，則被告祭祀公業王珪璋派下員全體之公同關係，係依祭 祀公業之規約所成立，依民法第828條第1項規定，自應依祭 祀公業王珪璋規約第12條之約定方式處分土地，原告主張尚 不足採。 　5.原告另主張：105年派下員大會簽到表之人皆非派下員，故1 05年派下員大會之決議不成立云云。經查，觀諸上開簽到表 中，簽到人員確實皆非被告祭祀公業王珪璋之派下員一節， 此有祭祀公業王珪璋派下現員大會簽到表、105年派下員名 冊可稽（見本院卷一第275、400頁）。當時原告尚未申報為 被告祭祀公業王珪璋之派下員，是以上開簽到表之人，含原 告在內，皆非以派下員之身分出席105年派下員大會；又105 年派下員大會會議記錄中，第二號提案之決議下方記載：「 105.6.30前未有族親提供建商購地意願」，第三號提案說明 中記載：「族親會議決議」，有105年派下員大會會議記錄 為憑（見本院卷第398至399頁），可見105年派下員大會確 實有非派下員之族親參與，且上開簽到表上簽名之人數為9 人，亦與會議紀錄之出席人數12人不符，足見該簽到表並非 派下員之簽到紀錄。況且，被告祭祀公業王珪璋之派下現員 均同意處分系爭598地號土地、出售系爭532、532-1、532-2 、532-3、532-4、532-5、532-6及532-7等情，有被告祭祀 公業王珪璋時任派下員出具之同意處分授權數、出售同意書 等在卷可參（見本院卷二第29頁至第61頁、第143頁）。原 告僅以簽到表之人皆非派下員而主張該大會之出席人數未達 全體派下員人數1/2云云，尚非可採。被告抗辯105年派下員 大會之簽到表係供非派下員但為宗親之人出席時簽到用等語 ，尚屬可採。 (三)被告祭祀公業王珪璋移轉分割後532地號、532-1至532-7地 號、分割後598地號土地之行為有效： 　　按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律 行為之規定，民法第87條第2項定有明文。原告雖主張被告 祭祀公業王珪璋移轉土地均無以買賣辦理所有權移轉登記之 真意，土地登記簿所載買賣登記為通謀虛偽意思表示而無效 云云，惟查： 　1.證人楊琮翔證稱：我負責申請辦理分割後532地號、532-1至 532-7地號土地之所有權移轉登記，係依據祭祀公業的會議 紀錄內容辦理移轉登記，會議紀錄的決議是分配上開土地予 被告王鴻翔等人，因為找不到適合的登記原因，所以只能以 買賣登記原因來辦理移轉，上開土地並非由被告王鴻翔等人 購買等語（見本院卷二第460至465頁），足見被告祭祀公業 王珪璋雖無將分割後532地號、532-1至532-7地號土地出售 予被告王鴻翔等人之真意，然其買賣移轉登記實際上係為依 照105年派下員大會第三號案之決議分割土地予被告王鴻翔 等人，揆諸前開說明，上開所有權移轉登記之行為並非無效 ，原告之主張尚非可採。 　2.證人余昭龍證稱：我承辦分割前598地號土地之分割與分割 後598地號土地之買賣並所有權移轉登記事宜，被告祭祀公 業王珪璋要將分割前598地號土地出售給建商，但該土地上 有被告王斌水、王斌賢、王斌全三人之地上物，故被告祭祀 公業王珪璋與建商協議，將被告王斌水等人占有部分分割後 ，由被告祭祀公業王珪璋以部分出售、部分分配之方式移轉 給被告王斌水等人等語（見本院卷三第54至55頁），足見分 割後598地號土地確實有部分出售予被告王斌水、王斌賢、 王斌全，而非通謀虛偽意思表示，原告之主張應非可採。 (四)被告王吉川、王建民辦理移轉分割後532地號、532-1至532- 7地號土地予被告王鴻翔等人，非無權代理： 　1.觀諸105年派下員大會第三號案決議之內容，係將分割前532 號土地分割給「現有使用的人」，後方雖列出王吉田、王讚 煌、被告王讚福、被告洪澤康、王千秋、王良福等人，惟該 決議內容係指將土地分割後移轉予土地之現使有人，自不以 上開列出之人或派下員為限。故被告王建民將分割前532號 土地，依使用面積分割後移轉予當時現有使用之人，自非無 權代理。 　2.又105年派下員大會第二號案決議內容，係出售分割前598地 號土地，議決內容並載明「全體贊成通過，並由管理人及派 下員王建民全權處理出售事宜」，此有105年派下員大會會 議紀錄為證（見本院卷二第91頁），查管理人即被告王吉川 委託地政士即證人余昭龍辦理買賣，於鑑界時發現該土地上 有部分為被告王斌水、王斌賢、王斌全所占有，故與建商協 議，將土地分割為分割後598地號、598-1地號土地，598-1 地號土地出售予建商，分割後598地號土地以部分分配、部 分出售之方移轉予被告王斌水、王斌賢、王斌全，此有證人 余昭龍之證述為憑（見本院卷三第54至57頁），並有被告提 出之不動產買賣契約書可稽（見本院卷三第63至73頁），被 告王吉川依決議之意旨出售分割前598地號土地，惟因土地 上有占有人，故與建商協議以上開方式分割並移轉土地，上 開決議既已載明由被告王吉川全權處理出售事宜，則被告王 吉川所為之上開協議亦在被告祭祀公業王珪璋全體派下員之 委任範圍內，原告主張被告王吉川為無權代理云云，應非可 採。　　 五、綜上所述，原告依被告祭祀公業王珪璋分配處分祀產之決議 ，及原告對被告祭祀公業王珪璋之派下權，請求如附表二編 號1、19訴之聲明所示；依全體派下員對特定公同共有財產 之分割協議、民法第825條、830條第2項、179條、1148條第 1項、1153條第1項、類推適用541條第1項規定，請求如附表 二編號2至19訴之聲明所示；依民法第767條第1項中段、第8 21條、第828條第2項規定，請求如附表二編號20至30訴之聲 明所示，均屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請，亦失所附麗，並予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬 附表一 編號 訴之聲明 1 被告祭祀公業王珪璋應給付原告新臺幣（下同）13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2 被告王吉川應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3 被告王武元應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 4 被告王贊庭應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 5 被告王讚煌應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 6 被告王讚福應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 7 被告王海應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 8 被告王耀南應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 9 被告王啓年應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 10 被告王合章應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 11 被告王駿憲應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 12 被告王三郎應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 13 被告王國欣應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 14 被告王朝財應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 15 被告王吉田應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 16 被告王炎城應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 17 被告王百祿應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 18 被告王建民應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 19 第1至18項給付，於其中一被告為全部或一部給付時，他被告於給付範圍內，免給付義務。 20 願供擔保請准宣告假執行。 附表二 編號 訴之聲明 1 被告祭祀公業王珪璋應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2 被告王吉川應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3 被告王武元應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 4 被告王贊庭應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 5 被告王讚福應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 6 被告王海應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 7 被告王耀南應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 8 被告王啓年應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 9 被告王合章應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 10 被告王駿憲應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 11 被告王宸宏應於繼承被繼承人王三郎之遺產範圍內，給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 12 被告王國欣應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 13 被告王炎城應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 14 被告王百祿應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 15 被告王建民應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 16 被告王劉敏珍、王永建、王永仁、王秀玉、王碧莉應於繼承被繼承人王讚煌之遺產範圍內，連帶給付原告10,703,000元，及自民事變更訴之聲明暨更正狀（本院卷一第203頁）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 17 被告紀玉猜、王翊旻、王怡晴應於繼承被繼承人王朝財之遺產範圍內，連帶給付原告10,703,000元，及自民事變更訴之聲明暨更正狀（本院卷一第203頁）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 18 被告王蔡金菊、王淑姻、王杏翡、王淑薇應於繼承被繼承人王吉田之遺產範圍內，連帶給付原告10,703,000元，及自民事變更訴之聲明暨更正狀（本院卷一第203頁）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 19 第1至18項給付，於其中一被告為全部或一部給付時，他被告於給付範圍內，免給付義務。 20 被告王鴻銘應將坐落臺中市○○區○○段000號土地、面積134平方公尺、權利範圍二分之一之土地，於107年5月2日以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告王鴻翔所有。 21 被告王鴻翔應將坐落臺中市○○區○○段000號土地、面積134平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 22 被告王鴻翔、王永男、王永仁應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積45平方公尺、權利範圍各三分之一之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 23 被告王永仁應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積62平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 24 被告王盞應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積79平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 25 被告洪澤康應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積91平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 26 被告王杏翡應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積63平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年12月24日以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被繼承人王吉田所有。 27 被告王蔡金菊、王淑姻、王杏翡、王淑薇應先就被繼承人王吉田所遺坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積63平方公尺、權利範圍為全部之土地，辦理繼承登記，再塗銷被繼承人王吉田於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 28 被告王永建應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積66平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 29 被告王閎毅應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積82平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 30 被告王斌水、王斌賢、王斌全應將坐落臺中市○○區○○段000號土地、面積176平方公尺、權利範圍各三分之一之土地，於107年1月30日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 31 願供擔保請准宣告假執行。 附表三 編號 分割前土地標示 分割後土地標示 分割結果 分割時間 1 臺中市○○區○○段000地號 （下稱分割前532地號） 臺中市○○區○○段000地號 （下稱分割後532地號） 以買賣為原因移轉登記予被告王鴻翔 107年1月23日 臺中市○○區○○段00000地號 （下稱532-1地號） 以買賣為原因移轉登記予被告王鴻翔、王永男、王永仁 臺中市○○區○○段00000地號 （下稱532-2地號） 以買賣為原因移轉登記予被告王永仁 臺中市○○區○○段00000地號 （下稱532-3地號） 以買賣為原因移轉登記予被告王盞 臺中市○○區○○段00000地號 （下稱532-4地號） 以買賣為原因移轉登記予被告洪澤康 臺中市○○區○○段00000地號 （下稱532-5地號） 以買賣為原因移轉登記予被告王吉田 臺中市○○區○○段00000地號 （下稱532-6地號） 以買賣為原因移轉登記予被告王永建 臺中市○○區○○段00000地號 （下稱532-7地號） 以買賣為原因移轉登記予被告王閎毅 2 臺中市○○區○○段000地號 （下稱594地號） 3 臺中市○○區○○段000地號 （下稱596地號） 以買賣為原因移轉登記予被告林建宏 4 臺中市○○區○○段000地號 （下稱分割前598地號） 臺中市○○區○○段000地號 （下稱分割後598地號） 以買賣為原因移轉登記予被告王斌水、王斌賢、王斌全 106年12月 28日 臺中市○○區○○段00000地號 （下稱598-1地號） 以買賣為原因移轉登記予被告林建宏 附表四 編號 姓名 備註 1 王吉川 2 王武元 3 王贊庭 4 王讚煌 王讚煌於109年 4月25日過世，由被告王劉敏珍、王永建、王永仁、王秀玉及王碧莉繼承。 5 王讚福 6 王海 7 王耀南 8 王啟年 9 王合章 10 王駿憲 11 王三郎 王三郎於112年2月25日過世，由被告王宸宏繼承。 12 王國欣 13 王朝財 王朝財於108年7月7日過世，由被告紀玉猜、王翊及王怡晴繼承。 14 王吉田 王吉田於108年10月21日過世，由被告王蔡金菊、王淑姻、王杏翡及王淑薇繼承。 15 王炎城 16 王百祿 17 王建民 18 王灯炉

2025-03-21

TCDV-111-重訴-588-20250321-3

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.