Know99判決書

搜尋結果：連帶責任

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

偽造文書等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲再字第6號聲請人即受判決人史麗琴代理人蕭嘉豪律師陳致璇律師上列聲請人即受判決人因偽造文書等案件，對於本院109年度上訴字第3349號，中華民國111年4月20日第二審確定判決（第一審案號：臺灣基隆地方法院108年度訴字第336號；起訴案號：臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第763號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項之規定聲請再審：㈠、欣偉傑建設股份有限公司（下稱欣偉傑公司）所付之每月1.2 %利息除了進到證人吳素卿戶頭外，亦有近一半之利息匯入證人王正怡之帳戶（即0000000000000帳號）中，即支票兌現帳戶中，其中一半（12筆）之請款人存款帳號為00000000 0000，發票日為每兩個月即單數月兌現至000000000000帳號一次。剩餘部分（12筆）之請款人存款帳號為000000000000 0，依發票日亦可知為每兩個月即雙數月兌現至00000000000 00帳號一次。且109年2月17日審判程序中辯護人問當初會幫忙聯繫證人吳素卿，要不要借款給欣偉傑公司，是因為什麼原因？證人王正怡答我覺得有一些事情剛好大家都是同行，有一些事情我可以掌握，當然借錢有算利息，既然有閒錢，為何不借然後賺點利息，而且有足夠的擔保品，所以才覺得這件事是可以的，所以才詢問。可見證人王正怡有借款予欣偉傑公司而賺取利息之動機。由證人王正怡每兩個月收受欣偉傑公司匯出之1.2%利息，且其證述有提供借款予欣偉傑公司之動機，是本案借款2000萬元予欣偉傑公司之人，除了證人吳素卿以外，證人王正怡亦為金主之一，換言之，證人王正怡並非本案借款2000萬元予欣偉傑公司之介紹人，聲請人實為介紹人，則其領取月息0.3%之佣金實屬合理。㈡、證人李秋萍107年4月13日偵查中所為證述，為審判外言詞陳述，本質屬於傳聞證據，且該證述前後矛盾，有顯不可信之情形，不符合刑事訴訟法第159條之1第2項傳聞法則例外事由之規定，況聲請人亦未踐行對質詰問權，準此，該審判外陳述，應無證據能力。107年4月13日證人李秋萍之訊問地點為其居住所，並非偵三卷第533頁所寫之「基隆市立殯葬管理所臨時偵查庭」，該訊問筆錄訊問地點竟有如此明顯之記載錯誤，則該筆錄其餘證人回答内容是否記載真實，證人李秋萍之記憶力亦因罹癌之故嚴重退化，其於107年4月13日偵查中所為證述無法真實呈現本案實際狀況，又借款協議書上明確為「借款」，證人李秋萍卻於107年4月13日訊問中證稱為「投資」，顯有矛盾，是縱認證人李秋萍證述有證據能力，其偵訊筆錄記載有誤，其於偵訊中證述亦前後矛盾，顯無足採。㈢、證人羅傑109年4月15日審判程序中證述當時就吳素卿借款利息拿1.5%或1.2%整件事情並不清楚，此案亦非他經手，是聲請人跟證人李秋萍談的，他後來問證人李秋萍等語，可見證人羅傑未親自見聞事實之發生，僅間接轉述證人李秋萍所見聞之供述，屬傳聞證人，無從依交互詰問之方式，消除傳聞證據本質上之危險，無從確保聲請人之反對詰問權，縱證人羅傑到庭接受對質詰問，其陳述仍無證據能力。借款協議書中明確揭露吳素卿提供2000萬元借貸予欣偉傑公司，利息以月息1.2%計算，與證人羅傑以為1.5%報酬都是吳素卿拿的之證述，相互矛盾，證人羅傑證述0.3%利息作為中人之報酬，卻又證稱要確認1.5%都是金主吳素卿拿的，亦顯係自相矛盾，是縱認證人羅傑證述有證據能力，其證述矛盾，並不足採。㈣、由證人李國聰106年10月26日偵查中證述我們内部有資金調度表，當初是聲請人處理。我不清楚，我是負責會計，有憑證就會照憑證作，可知證人李國聰並無受聲請人指示於資金調度申請單上為借款月息1.5%之記載。且證人唐得君作為金主借錢予欣偉傑公司，與聲請人利用自身人脈洽詢金主之本案借貸過程實屬二事，欣偉傑公司亦無提出任何書面借貸規則規範要求遵守，則不同借貸情況本無從相提並論，聲請人任職欣偉傑公司時公司因借貸清償而開立之支票明細表亦顯示利息有兩部分計息的，有給私人也有給公司，所以是有介紹費的概念。且實際上吳素卿之印章係為證人林素珠代刻，支票亦為證人林素珠開立，證人林素珠將支票給聲請人時，聲請人檢查發現開錯，不應該開抬頭，聲請人當時請證人林素珠重開，證人林素珠卻稱公司支票數量有限不想作廢重開，證人林素珠亦擔心被證人李秋萍責備亦不敢去取消抬頭用印，當時證人林素珠向聲請人表示因聲請人手不方便，可幫忙用印於有抬頭之支票背書，故證人林素珠關於蓋在借款協議書、擬訂台北市00區00段00段00000地號等59筆土地都市更新事業計畫案占有他人土地舊違章建築戶現地安置處理協議書及附表ㄧ編號5至8上的印章是何人去刻和蓋的，我不清楚，但都不是我做的之證詞，實與上開實情不符。且告訴人雖為欣偉傑公司，然其實際上為一家族企業，證人羅律煌為實際負責人、證人羅傑為實際負責人之子、證人李秋萍為實際負責人之妻，其以公司外殼對聲請人提出刑事告訴，證人李國聰、證人唐得君及證人林素珠等，現多仍就職於欣偉傑公司，公司員工豈有提出對公司不利證詞之可能。至於證人吳素卿，其提供2000萬元借款予欣偉傑公司時，取得月息1.2% 之利息，與借款協議書相符，0.3%佣金之部分實與證人吳素卿無涉，證人吳素卿就0.3%佣金一事無所知悉，而吳素卿10 6年11月30日偵查中雖證述提示附表中前面兩筆288萬存入背書帳戶（即0000000000000帳號、000000000000帳號）是其帳戶，然0000000000000帳號實為證人王正怡之帳號已如前述，證人吳素卿之證述與事實不符。是證人李國聰、唐得君、林素珠、吳素卿之證述顯不可採，原確定判決引為依據之證詞，實無從作為聲請人有罪認定。　㈤、借款協議書係由證人李秋萍代表欣偉傑公司與證人吳素卿簽立並用印，由證人李秋萍偵查中證述可稽，資金調度申請單亦經證人李秋萍簽核，則借款協議書既僅有約定欣偉傑公司應給付證人吳素卿月息1.2%，證人李秋萍簽核資金調度單時，理應就兩份文件所未約定之0.3%利息差額有所質疑，何以仍同意開立相關0.3%利息支票？換言之，證人李秋萍於資金調度申請單、借款協議書用印審核之過程中，已知月息0.3% 之費用並非支付予證人吳素卿，即可進一步詢問月息0.3%之用途，聲請人無從隱瞞並詐取金額，證人李秋萍亦無遭受詐欺而額外支付之可能，原確定判決未敘明聲請人對何人施用詐術、使何人陷於錯誤之犯罪構成要件事實，亦無說明不採聲請人關於本案未生損害於他人之主張及證據之理由。且欣偉傑公司實際負責人羅律煌服刑期間多次寫信予聲請人，由該等信件内容可知羅律煌於獄中對公司事務知之甚稔，亦有授權聲請人處理公司籌措資金等事宜，聲請人是遵照公司負責人所要求費心執行相關公司事務，羅律煌陳稱於獄中無法獲取外界資訊、對公司資金狀況不了解，並非事實，亦與其寫給聲請人之書信内容不符。且聲請人於職務範圍外以個人人脈協助公司借得2000萬元借款，又於公司開立擔保之本金本票上以個人名義背書，依票據法第96條規定，聲請人對本案借款所負背書責任本即與發票人負連帶責任，於借款人無力清償時，身為執票人之貸與人本得自由選擇要如何取回借款，可優先向背書之聲請人要求清償，聲請人所面臨之風險絕非輕微，若非從中取得佣金，僅為欣偉傑公司員工之聲請人何必平白無故替告訴人欣偉傑公司背書擔保，則聲請人取得月息0.3%之佣金，並無不合常理之情事。綜上所陳，請鈞院准為開始再審之裁定。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據　　，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原　　確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（　　最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。三、本院之判斷：㈠、本院109年度上訴字第3349號判決（下稱原確定判決）依調查證據之結果，認定聲請人史麗琴於民國102年5月20日任職欣偉傑公司之財務協理，於105年2月1日晉升為副總經理，綜理欣偉傑公司之財務事務。史麗琴因欣偉傑公司之實質負責人羅律煌於103年4月30日另案入監服刑後，欣偉傑公司營運陷入困難，史麗琴為欣偉傑公司調度籌措資金，經王正怡的介紹，於104年2月9日以欣偉傑公司名義向王正怡的親友吳素卿借款新臺幣（下同）2000萬元，約定月息以1.2%計算，借款年限4年，自104年2月13日至108年2月13日，欣偉傑公司另提供大菁三村都更案依都更選配表上二筆違章建築所分配到之房屋B5-23F、B5-22F作為擔保，吳素卿並授權史麗琴簽名及代刻印章，辦理協議書簽定及房屋權利轉讓的相關事宜，史麗琴依委託內容代刻印章，蓋用在借款協議書、擬訂台北市○○區○○段○○段000○0地號等59筆土地都市更新事業計畫案占有他人土地舊違章建築戶現地安置處理協議書及權利轉讓等事項。詎史麗琴竟基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，利用不知情之財務部主管李國聰在資金調度申請單上記載本案借款月息為1.5%，並依資金調度申請單指示財務部同仁將借款月息依1.2%（24萬元，1個月24萬元1張）、0.3% （6萬元，3個月18萬元1張），分別開立支票，其中借款月息1.2%，24萬元之支票交付吳素卿，另就0.3%開立票據金額均為18萬元如附表所示支票16張（附表編號1至8，受款人為吳素卿；附表編號9至16受款人空白），由不知情之財務人員交付史麗琴，史麗琴未經吳素卿之同意或授權，先至印章店刻吳素卿之印章後，在不詳時間、地點，於附表編號1至8 前揭受款人為吳素卿之支票背面偽造「吳素卿」之簽名4枚及印文4枚為背書，交付不知情之夫谷台生以供行使，嗣經谷台生於發票日期屆至後前往銀行兌現而行使，並分別存入由史麗琴所支配之谷台生及其女谷柔德之臺北法院郵局、第一商業銀行等帳戶，共計詐得288萬元，足以生損害於吳素卿及欣偉傑公司之權益等情，並核史麗琴所為係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，上開犯行是一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，從一重論以行使偽造私文書罪，並量處有期徒刑1年4月，駁回聲請人此部分上訴確定等節，均已具體論析明確，此經本院核閱該案電子卷宗屬實，核其論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。㈡、聲請人雖執聲請意旨，並提出再證2：存款帳號為0000000000 00請款人之票據紀錄。再證3：存款帳號為0000000000000請款人之票據紀錄。再證4：郵政跨行匯款申請書。再證5：證人王正怡109年2月17日審判程序中證述。再證6：玉典國際法律事務所107年3月23日函及基隆地檢署107年4月13日點名單。再證7：玉典國際法律事務所107年3月20日函。再證8：證人李秋萍107年4月13日偵查訊問筆錄。再證9：104年2月9 日借款協議書。再證10：109年4月15日審判筆錄。再證11： 106年10月26日偵查訊問筆錄。再證12：106年11月30日偵查訊問筆錄及附表。再證13：聲請人就醫證明。再證14：資金調度申請單。再證15：聲請人於欣偉傑公司開立之票據背書擔保。再證16：109年4月29日、109年4月15日審判筆錄。再證17：欣偉傑公司實際負責人羅律煌於服刑期間給聲請人之親筆書信。再證18：聲請人任職欣偉傑公司時公司因借貸清償而開立之支票明細表（見本院卷第83至234、273至279頁）為新證據，聲請再審，然查：　⒈細譯聲請意旨㈠所提再證4：郵政跨行匯款申請書內容，上半頁收款人戶名欄固有刪除「吳素卿」字樣，且有「王正怡」字樣之記載，然下半頁顯示匯款完成時之收款人仍列印為「吳素卿」（見本院卷第131頁），則縱依聲請人所言臨櫃匯款須寫匯款單，總行、分行、帳號、收款人戶名，四個項目都必須正確，錢才匯得進去等語（見本院卷第11、264頁），然僅憑前揭匯款至0000000000000帳號之匯款申請書上下半頁不同收款人之內容，仍無從認定0000000000000帳號為王正怡所有，其收有利息而為本案借款金主之一，況本案借款金主既為吳素卿，王正怡縱亦為金主仍與其身為吳素卿提供本案借款之介紹人不相衝突，再者，王正怡曾證述為何不借然後賺點利息，而且有足夠擔保品，才覺得這件事是可以的，所以才詢問等語（見再證5，本院卷第134頁），縱足以佐證王正怡提供借款之動機，仍不足以證明王正怡有出資提供本案借款。是本節聲請意旨主張王正怡每兩個月收受欣偉傑公司匯出之1.2%利息，且由證人王正怡證述可知其有提供借款予欣偉傑公司之動機，換言之，證人王正怡並非本案借款2000萬元予欣偉傑公司之介紹人，聲請人實為介紹人，則其領取月息0.3%之佣金實屬合理等語，不足以動搖原確定判決關於證人王正怡方屬本案借款介紹人之認定（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈢、⒋⑶），此節聲請意旨，並非可採。　⒉原確定判決認定有罪所依憑之證人證述有無證據能力，以及原確定判決判斷證明力之證人證述有無矛盾而違背經驗法則及論理法則，均屬原確定判決採證是否違背證據法則及有無不適用法則、適用法則不當之違背法令問題，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉（最高法院106年度台抗字第285號裁定意旨參照）。是聲請意旨㈡指摘證人李秋萍 107年4月13日偵查中所為證述無證據能力，縱認證人李秋萍證述有證據能力，其證述亦前後矛盾等語，以及聲請意旨㈢指摘證人羅傑屬傳聞證人，其陳述無證據能力，縱認證人羅傑證述有證據能力，其證述矛盾等語，均難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「發現新事實或新證據」之要件相符，並非可採。　⒊證人李國聰106年10月26日偵查中證述資金調度表當初是聲請人處理，我是負責會計，有憑證就會照憑證作（見再證11，本院卷第151頁），則證人李國聰非無受聲請人指示作業之可能。且原確定判決已敘明依證人唐得君所稱依商場經驗會給介紹借錢之中人或介紹佣金等情，以本次欣偉傑公司向吳素卿借款2000萬元之過程，依吳素卿及王正怡之證述，證人王正怡方屬本次借款之介紹人，故告訴人縱有給付佣金之慣例，亦顯非以聲請人為對象，並指駁聲請人辯稱仲介公司與吳素卿借款可收取佣金（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈢、⒊及⒋⑶），而欣偉傑公司因借貸清償而開立之支票明細表（見再證18，本院卷第273至279頁）縱顯示利息有兩部分計息的，有給私人也有給公司，亦與本案借款無涉，不足證明本案借款有介紹費。且原確定判決已敘明聲請人已自承支票上偽造之印章，不是授權代刻的印章等情，倘若聲請人主觀上有誤認上開支票係吳素卿授權處理借款範圍，自無庸另行再去偽刻印章，顯見聲請人明知上開支票之蓋章並非有經過吳素卿所授權，再者，聲請人主張上開支票係為支付聲請人佣金之用，然吳素卿根本未知與欣偉傑公司之借款有佣金一事，又何來概括授權聲請人用印簽章，聲請人辯稱上開支票簽名、蓋章係經吳素卿概括授權，即屬無稽（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈡、⒋），則實際上吳素卿之印章是否為證人林素珠代刻，支票是否亦為證人林素珠開立　　，不影響原確定判決關於聲請人僞造吳素卿印章並且蓋印於附表所示支票背面之認定（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈡）。至於僅憑前揭匯款至0000000000000帳號之匯款申請書上下半頁不同收款人之內容，仍無從認定0000000000000 帳號為王正怡所有，已如前述。是聲請意旨㈣以證人李國聰並無受聲請人指示為記載。且證人唐得君作為金主借錢予欣偉傑公司與聲請人利用自身人脈洽詢金主之本案借貸過程，不同借貸情況無從相提並論，由聲請人任職欣偉傑公司時公司因借貸清償而開立之支票明細表，是有介紹費的意涵。且證人李國聰、證人唐得君及證人林素珠等多仍就職於欣偉傑公司，豈有提出對公司不利證詞之可能。且0000000000000 帳號實為證人王正怡之帳號等情，主張證人李國聰、唐得君、林素珠、吳素卿之證述顯不可採，係就原確定判決詳述理由而為之認定事實再行爭辯，此節聲請意旨，並非可採。　⒋由證人李秋萍107年4月13日偵查中證述自己沒有看過提示之借款協議書，有親簽提示之資金調度單（見本院卷第139頁、第143頁、第191頁），則借款協議書雖僅有約定欣偉傑公司應給付證人吳素卿月息1.2%，然證人李秋萍簽核資金調度單時，理應無從就兩份文件所未約定之0.3%利息差額有所質疑，換言之證人李秋萍無從於資金調度申請單簽字審核之過程中，得知月息0.3%之費用並非支付予證人吳素卿，而即可進一步詢問月息0.3%之用途，聲請人非無隱瞞並詐取金額，證人李秋萍亦非無遭受詐欺而額外支付之可能，原確定判決亦已敘明聲請人為借款方之職員，公司對其工作上表現係以給予工作獎金來反應，聲請人一方面傳遞吳素卿額外有收取利息0.3%之不實訊息，致使公司財務負責人李秋萍陷於錯誤而准許此項資金調度，增加公司此項利息支出即受有損害，自非聲請人所稱告訴人欣偉傑公司本有支出佣金之意即難認知欣偉傑公司受有損害（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈢、⒋⑶）。且原確定判決並未以羅律煌之證詞作為認定聲請人如原確定判決事實欄一所示行使偽造私文書犯行之證據。原確定判決已敘明聲請人主張有於欣偉傑公司向吳素卿借款 2000萬元所開立擔保用同額之商業支票背書，作為聲請人係運用自己人脈及擔保合理取得佣金云云，惟上開背書是否即為擔保借款之支票，依告訴人所述上開書證係屬誤植並未提供支票正面為何供審酌，縱聲請人所言屬實，聲請人於支票背書與是否經公司同意取得佣金實屬二事，證人唐得君為公司之負責人係因提供資金借予公司故取得公司支付之利息，亦非佣金，告訴人業已將所有房地供借款擔保之情況，聲請人縱於擔保支票上背書，追償之風險亦甚微，自難以此合理化有收取佣金之正當性，上開支票之背書難為有利於聲請人之認定（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈢、⒋⑷）。是聲請意旨㈤主張借款協議書係由證人李秋萍代表欣偉傑公司簽立並用印，證人李秋萍於資金調度申請單、借款協議書用印審核之過程中，已知月息0.3%之費用並非支付予證人吳素卿，聲請人無從隱瞞並詐取金額。且羅律煌陳稱於獄中無法獲取外界資訊、對公司資金狀況不了解，並非事實。且聲請人所面臨之風險絕非輕微，若非從中取得佣金，僅為欣偉傑公司員工之聲請人何必平白無故替告訴人欣偉傑公司背書擔保，則聲請人取得月息0.3%之佣金，並無不合常理之情事等語，並非可採。四、綜上，聲請意旨㈠、㈡、㈢、㈣、㈤暨再證2至18，係就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項，徒憑己意再重為爭執其內容而已，其所舉上開證據，經單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，不足以動搖原有罪之確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表（即原確定判決附表）：編號支票號碼面額票載發票日背書人 1 AB0000000 18萬元 104年4月13日偽造「吳素卿」簽名1 枚 2 AB0000000 18萬元 104年7月13日偽造「吳素卿」簽名1 枚 3 AB0000000 18萬元 104年10月13日偽造「吳素卿」簽名1 枚 4 AB0000000 18萬元 105年4月13日偽造「吳素卿」簽名1 枚 5 AB0000000 18萬元 105年3月31日偽造「吳素卿」印文1枚 6 AB0000000 18萬元 105年6月30日偽造「吳素卿」印文1枚 7 AB0000000 18萬元 105年9月30日偽造「吳素卿」印文1枚 8 AB0000000 18萬元 105年12月31日偽造「吳素卿」印文1枚 9 RC0000000 18萬元 106年3月31日 10 RC0000000 18萬元 106年6月30日 11 RC0000000 18萬元 106年9月30日 12 RC0000000 18萬元 106年12月31日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-6-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第346號聲明異議人即受刑人盧威東上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官執行之指揮（民國110年7月5日基檢貞乙110執沒87字第1109013406號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人盧威東（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院107年度上更一字第46號判決判處有期徒刑6年，並追繳本案犯罪所得新臺幣（下同）50萬元，且由全案共同被告分擔，並經最高法院於民國110年1月13日以109年度台上字第5876號判決上訴駁回確定。最高法院於理由中說明本院判決附表之一編號9沒收部分稱要「連帶沒收」為贅載，本件沒收應不得採連帶沒收執行，又依最高法院104年度第13次刑事庭會議決議及司法院院字第2024號解釋對於連續追繳自非合法，且就算連續追繳合法，其意涵即全部涉案之共同被告共同分擔之意，但觀之本案共同被告有游啟昌、葉靚翮、程柏豪及受刑人4人，分別取得犯罪金額游啟昌20萬元、葉靚翮20萬元、程柏豪 7萬元，受刑人僅分得3萬元，但臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）除了向游啟昌扣繳犯罪所得3,000元外，只有向受刑人追繳，並未對其他共同被告追繳。受刑人在本案中之犯罪所得最少，卻遭扣繳金額2萬元，不符合公平正義。受刑人並無能力支付50萬元之犯罪所得，但對於繳納自身所得之犯罪所得3萬元則無怨尤，且願意商請親友籌措繳納。若受刑人有心規避，只要在監保管金、勞作金不超出3,000 元，受刑人之犯罪所得將一毛錢都追不到，請查核檢察署如此執行扣繳是否公平，給予合理之裁定云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院10 7年度台抗字第1096號裁定意旨參照）。再有罪之判決確定後即生效力，檢察官依確定判決內容而為指揮執行，自難指其執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院105年度台抗字第282號裁定意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第273條第1 項、第2項、第281條第1項亦分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以105年度重訴字第3號判決論處罪刑（含沒收），嗣經本院以107年度上更一字第46號判決將原判決撤銷，改判處受刑人「共同運輸第二級毒品，累犯，處有期徒刑6年。沒收部分如附表壹之一所示」，復經最高法院於110年1月13日以10 9年度台上字第5876號判決上訴駁回確定等情，業經本院調閱基隆地檢署110年度執沒字第87號執行卷宗核閱屬實。　㈡又基隆地檢署於113年12月16日以基檢嘉乙110執沒87字第113 9035074號函正本通知法務部○○○○○○○○○○○○○○，該函副本並送受刑人），主旨為：請協助辦理扣繳貴監受刑人所犯毒品危害防制條例案件，應沒收之犯罪所得48萬1,044元（含犯罪所得47萬9,444元、未扣案黑色行動電話及SIM卡800元、S UMSUNG紅色行動電話及SIM卡800元），並於受刑人移監時通知受移送之監獄繼續辦理等節，說明欄二、復載稱：「本署辦理110年度執沒字第87號案件，應沒收未扣案之犯罪所得5 0萬元（與共犯游啟昌等人共同追徵）及未扣案行動電話2支，前已向游啟昌扣繳犯罪所得計5,582元，盧威東已扣繳14, 974元，尚餘479,444元及1,600元合計481,044未繳納，請於酌留其日常基本生活費用3,000元後，就其餘額於保管款（含保管金、勞作金）中予以扣繳」等語，嗣花蓮監獄於113 年12月17日以花監總決字第11300256090號函函覆基隆地檢署：「貴署函請本間就收容人盧威東酌留在監生活基本費用新臺幣3000元後，可代扣保管金5241元，勞作金422元，合計5663元整，將於近日匯入貴署301專戶」等語，亦經本院核閱基隆地檢署110年度執沒字第87號執行卷宗無誤。　㈢受刑人雖執前詞聲明異議。惟本院107年度上更一字第46號判決理由欄已載稱：「此筆前金報酬50萬元，並非均分予被告及共犯，而係作為運毒開銷及成本支付，共犯間實無各別取得利益，雖先由被告1人先行收取而實際管領分配，然既係供共同花費之用，缺其一部，犯罪即無所成，應認實際上共犯間就此部分作為成本之利得仍具有事實上之共同支配關係，難以區別各人分受之數或利益，而係一體共同處分，自應共同負責而連帶沒收，爰依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。公訴意旨認被告取得5萬元、葉靚翮取得20萬元、程柏豪取得7萬元（起訴書誤認為5 萬元），係各人分得之報酬，屬於各被告所有，而聲請各別宣告沒收，容有誤會」等情綦詳，且主文中之附表壹之一編號九已諭知「未扣案之運輸毒品所得50萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」等語明確；況最高法院109年度台上字第5876號判決已闡明所謂各人「實際犯罪利得」，係指各人對犯罪所得有事實上之處分權限而言，並應視具體個案之實際情形認定。若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收、追徵；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，或內部利得分配不明時，則應負共同沒收、追徵之責；至原判決理由及其附表壹之一編號九備註欄雖贅載有「連帶」沒收、追徵之字詞，然除去此「連帶」部分，仍不影響判決本旨等語，乃認受刑人之上訴意旨以其僅得款3萬元，其餘均已朋分予共犯，原判決仍令其共同沒收、追徵，指摘有判決理由不備之違誤云云，即難謂為合法之旨（見最高法院109年度台上字第5876號判決理由四）。參諸受刑人所犯上開共同運輸第二級毒品案件，既經最高法院以109年度台上字第5876號判決駁回受刑人上訴而確定，且迄今未經特別救濟途徑即非常上訴或再審加以撤銷或變更，有被告之法院前案紀錄在卷可考（見本院卷第23至29頁），堪認本院 107年度上更一字第46號判決有確定力及執行力，則本件執行檢察官依該確定判決主文內容而為指揮執行，自無違法或不當。受刑人猶執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表壹之一：編號沒　　　　收　　　　宣　　　　告備　　　　　　　　　　　註一未扣案之第二級毒品甲基安非他命共壹佰貳拾陸袋（合計參萬零壹拾玖點伍陸公克，併同難以完全析離之包裝袋壹佰貳拾陸只）均沒收銷燬之。 1.未扣案（遭日本警方扣押）。 2.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。二扣案APPLE廠牌I PHONE 6行動電話壹支（IMEI序號：○○○○○○○○○○○○○○○號，含插置之門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）沒收。 1.被告所有，與本案共犯聯絡本案運毒事宜之用。 2.本院106 年保字第248 號贓證物品保管單編號2 （原審105年度保字第1048號贓證物品保管單編號2/基隆地檢署105 年度證字第1419號扣押物品清單編號2 【其中1 支】）。 3.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。三扣案APPLE廠牌I PHONE 6行動電話壹支（IMEI序號：○○○○○○○○○○○○○○○號，含插置之門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）沒收。 1.葉靚翮所有，與本案共犯聯絡本案運毒事宜之用。 2.本院106 年保字第248 號贓證物品保管單編號3 （原審105年度保字第1048號贓證物品保管單編號3/基隆地檢署105 年度證字第1419號扣押物品清單編號3 ）。 3.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。四扣案APPLE廠牌I PHONE 5S 行動電話壹支（IMEI序號：○○○○○○○○○○○○○○○號，含插置之門號○○○○○○○○○○門號SIM卡壹枚）沒收。 1.程柏豪所有，與本案共犯聯絡本案運毒事宜之用。 2.本院106 年保字第248 號贓證物品保管單編號1 （原審105年度保字第1048號贓證物品保管單編號1/基隆地檢署105 年度證字第1419號扣押物品清單編號1 ）。 3.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。五扣案APPLE廠牌MACBOOK AIR筆記型電腦壹台沒收。 1.葉靚翮所有，與本案貨主聯絡本案運毒事宜之用。 2.本院106 年保字第248 號贓證物品保管單編號4 （原審105年度保字第1048號贓證物品保管單編號4/基隆地檢署105 年度證字第1419號扣押物品清單編號4 ）。 3.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。五之一另案扣案APPLE 廠牌I POD 壹台沒收。 1.被告所有，交給共犯游啟昌使用，為供本案運毒事宜待羅姓貨主指定之「大頭」、「大頭弟弟」與之聯繫所用之物。 2.基隆市警察局第四分局扣押物品目錄表（見本院上訴字卷第184頁）。 3.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。六未扣案不詳廠牌黑色行動電話壹支（含插置其內之不詳行動電話門號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 1.本案貨主提供予被告，由被告交予程柏豪作為收取毒品以供分裝、運輸用之聯絡手機。 2.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定沒收及追徵。 3.特定物無重複執行沒收之疑慮，故雖未扣案，無諭知連帶沒收之必要；另基於刑罰權係對每一被告之犯罪事實存在，共犯游啟昌、羅姓貨主（甲男）等人均非本件受裁判對象，僅於理由欄內說明與被告連帶追徵之意旨，主文僅就本件受裁判對象即被告諭知追徵。七未扣案SAMSUNG 廠牌紅色行動電話壹支（含插置之門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 1.共犯游啟昌所有，攜至日本與被告、程柏豪聯絡本案運毒之用。 2.依現行（105 年6 月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1 項、刑法第38條第4 項規定沒收及追徵。 3.特定物無重複執行沒收之疑慮，故雖未扣案，無諭知連帶沒收之必要；另基於刑罰權係對每一被告之犯罪事實存在，共犯游啟昌、羅姓貨主（甲男）等人均非本件受裁判對象，僅於理由欄內說明與被告連帶追徵之意旨，主文僅就本件受裁判對象即被告諭知追徵。八另案扣案SONY廠牌黑色行動電話壹支（IMEI序號：○○○○○○○○○○○○○○○號，含插置之門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）沒收。 1.共犯游啟昌所有，攜至日本與不知情之場地提供人（收貨人）宏隆公司負責人李耀宏聯絡收貨（本案夾藏毒品之千斤頂、避震器）等運毒有關事宜之用。 2.基隆市警察局第四分局扣押物品目錄表（見本院上訴字卷第184 頁）。 3.依現行（105年6月22日修正後）毒品危害防制條例第19條第1 項沒收。九未扣案之運輸毒品所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 1.由貨主先行支付報酬總額之3分之1 ，作為「前金」，屬被告與共犯之犯罪所得。 2.該「前金」部分，非均分於被告與共犯，而係用供運毒犯罪之必要成本花費，依現行法對「犯罪所得」之立法意旨（「總額原則」），所得計算不應扣除成本費用，依其成本性質應認係共犯共同支配，仍應予全額連帶沒收。 3.依現行刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定沒收及追徵。 4.基於刑罰權係對每一被告之犯罪事實存在，共犯游啟昌等人均非本件受裁判對象，僅於理由欄內說明與被告連帶沒收及追徵之意旨，主文僅就本件受裁判對象即被告諭知沒收及追徵。

2025-03-31

TPHM-114-聲-346-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7041號原告蔡葉榮陳永倉共同訴訟代理人張振興律師被告洪福財訴訟代理人姜志俊律師被告張馥暄精鏡傳媒股份有限公司上一人法定代理人裴偉上二人訴訟代理人王志超律師複代理人陳泓霖律師郭峻容律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告甲○○於民國110年間為國立臺北教育大學（下稱北教大）教育經營與管理學系教授兼系主任，亦曾兼任主任秘書等行政職務；原告丁○○、丙○○則分別為該校學務長及主任秘書，訴外人陳慶和為校長。陳慶和於110年1月12日北教大召開教師聘任評議委員會（下稱教評會）會議結束後，趁會後空暇時間偕同原告丁○○、丙○○至甲○○校內研究室，欲與甲○○進行溝通，經陳慶和敲門、並獲甲○○開門而進入研究室後，甲○○ 竟當場大聲吼叫，表明無須溝通等語；丙○○見狀遂與陳慶和離開研究室，惟正步行至研究室門口時，甲○○復大聲辱罵陳慶和「你這種咖小、也配做校長、垃圾（台語）」等不當侮辱言詞。其後於110年2月4日，教育部高教司、法制處、人事處及政風處等單位來校查訪原告、陳慶和等人，方知悉甲 ○○早於110年1月14日傍晚即已通報學校之校安機制，誣指其研究室於110年1月12日傍晚「遭陳慶和及原告等外人在未經其允許情況下強行闖入，並遭恐嚇言詞致使身心嚴重受創」、「門外另有丁○○人1 人看守」、「丙○○是人事主任出身，可以帶著校長強行闖入教授研究室恐嚇老師」、「陳慶和及原告等行為，實已構成刑事案件之強制、恐嚇等罪嫌」及「被告已積極蒐集證據，不排除對陳校長及原告等提出刑事案件告訴」等情，甲○○誣指原告與陳慶和強行闖入研究室、恐嚇甲○○、像黑道等行為（下稱行為1），已造成社會大眾及學校長官同事對原告之評價貶損，侵害原告名譽權。　㈡詎甲○○竟再於110年4月28日前之某一日，向鏡週刊記者即被告乙○○，在採訪過程中，以故意誇大不實之指控，妄指原告於110年1月12日在甲○○研究室之經過（下稱行為2）。乙○○ 未經合理查證，即在由乙○○執筆、經被告精鏡傳媒股份有限公司（下稱精鏡公司）出版發行之鏡週刊第239期紙本雜誌，於110年4月28日在封面及內頁第24至47頁刊登，並以網路新聞發佈影片、文字、截圖畫面等方式，對原告故意不實指述：「陳慶和的怒火還未平息，找來主任秘書丙○○、學務長丁○○助陣，直闖教授的研究室」、「當天傍晚5點半左右，突然聽見一陣敲門聲，詢問對方身分，並未獲得回應。」、「一名穿黑色帽T的不明男子，強行推門闖入，我還因此被門撞到頭差點摔倒，才發現主秘把門擋住，學務長站在門外把風！」、「陳慶和就這樣足足狂罵2分鐘，原本站在門口的主祕也不斷逼進，把H教授（按：即指甲○○）堵在門後」；此除經電子媒體傳播登載外，並設連結自YouTube同時段上線，甲○○即H教授現身，惡意對原告不實指述：「一個校長怎麼會，帶著兩個一級主管，在下班的時間，衝到老師研究室，然後對老師進行身體的恐嚇，恐嚇老師的人身安全」，另加上鏡週刊網路新聞標題：「【囂張校長土皇帝】主秘擋門、學務長把風，國北教大校長扮黑衣人嗆教授」，並載有「國立台北教育大學校長陳慶和…帶著2名主管直闖另1名教授的研究室恐嚇，宛如黑道兄弟」，及刊有斗大的「主秘擋門、學務長把風」標題（下稱行為3；上開報導內容則稱系爭報導）。此舉讓該日以來瀏覽過該新聞之學校多數同仁及外界長官同事，紛紛口頭、來電或LINE向原告質疑「丁○○ 居然是黑道，專長為把風，可適時拖離現場？」、「丙○○居然是黑道，專長為擋門，可逼迫老師？」，使得外界對原告有諸多質疑，致原告之社會評價貶損，名譽權再次受到嚴重損害。　㈢甲○○以行為1、2所示之言論，無中生有，並挾個人情緒、偏私之觀念，為與事實不符之指述，構成民法第184條第1項之侵權行為；另甲○○、乙○○共同在採訪過程中，以行為2之方式對原告為污衊、指述與事實不符之言論，構成民法第184 條、第185條之共同侵權行為；又乙○○未經合理查證，即作成行為3之系爭報導，亦與事實不符；甲○○、乙○○上開故意或過失之行為1至3，均侵害原告名譽權。另精鏡公司為乙○○ 之僱用人，系爭報導並經登載於精鏡公司所出版發行之鏡週刊雜誌等媒體，精鏡公司依民法第188條第1項前段之規定，應就乙○○之上開侵權行為與乙○○負連帶損害賠償責任。爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項、第185條、第188條第1項及第195條第1項規定，請求被告連帶賠償原告慰撫金新臺幣（下同）30萬元本息，另為附表一、二之道歉啟事，以為回復原告名譽之適當處分等語。而聲明求為判決：　⒈被告應連帶給付丁○○、丙○○各30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　⒉甲○○應於國立臺北教育大學主管、教師會議及學校網路，公開如附表一所示之道歉啟事。精鏡公司、乙○○應於鏡週刊及鏡週刊網路新聞，刊登如附表二所示之道歉啟事。 ⒊願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠甲○○抗辯略以：原告在110年1月12日教評會後，與校長陳慶和一同進入甲○○教師研究室，進而發生言語爭執，甲○○為免再遭干擾，乃於同年月14日透過北教大校安通報向教育部通報；嗣鏡週刊記者邀訪，而就此可受公評之事據實接受採訪，不構成侵害原告名譽權之侵權行為。而甲○○係因心生恐懼而反嗆陳慶和來研究室恐嚇，此並非針對原告。且原告早於 110年1月12日校教評會議結束後即實際知悉有損害及賠償義務人，卻遲至112年4月26日提起本件訴訟，其請求權已罹於 2年時效期間等語。　㈡乙○○、精鏡公司抗辯略以：系爭報導係由乙○○充分採訪甲○○ ，並參照研究室外走廊監視錄影畫面，再勾稽比對教評會委員與消息來源之LINE通訊軟體對話內容、陳慶和撥打電話予另一委員之通聯紀錄等，各該蒐集所得採訪資料後，獨立撰寫，既已善盡調查義務，客觀上可合理相信其言論內容為真；且報導內容具有高度公益性，亦與客觀事實相符；甚者，報導中提及原告部分篇幅甚微，系爭報導指稱飆罵、恐嚇教授、威脅教評委員之人，均為校長陳慶和，與原告無涉，難認有貶損原告名譽可言；此外，乙○○既已善盡調查義務，且對可受公評之事項為適當的事實陳述與意見評論，亦無侵害原告名譽權，不構成侵權行為。至於精鏡公司未曾過問乙○○ 報導撰寫過程，俾以符合記者倫理規範，無須依民法第188 條第1項規定負連帶責任。而刊登道歉啟事之方式已經憲法法庭判決宣告違憲，非回復名譽之適當處分。再者，原告於系爭報導110年4月28日出刊後，即已對甲○○、乙○○提起刑事告訴、自訴，遲至112年4月26日提起本件訴訟，其請求權已罹於2年時效期間未行使而消滅等語。　㈢均答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張甲○○於110年間為北教大教育經營與管理學系教授兼系主任；丁○○、丙○○則分別為該校學務長及主任秘書，陳慶和為校長；又乙○○為鏡週刊記者，作成系爭報導，經鏡週刊雜誌及網路新聞於102年4月28日刊登系爭報導，精鏡公司為其僱用人；原告前分別對甲○○、乙○○提起刑事告訴、自訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）111年度偵字第1763號對甲○○為不起訴處分、本院111年度聲判字第237號駁回交付審判聲請，及本院112年度自字第17號刑事判決乙○ ○無罪、甲○○部分自訴不受理，均已告確定之事實，為被告所不爭執（本院卷第98頁、第205至206頁），另經本院調閱甲○○所涉臺北地檢署111年度偵字第1763號（含110年度他字第6811號）妨害名譽、甲○○及乙○○所涉本院112年度自字第1 7號妨害名譽刑事案件卷宗（本院卷第212頁；下各稱偵卷、他卷、自卷），查對屬實，上開事實，堪信為真實。四、原告主張甲○○以行為1、2所示之言論，及甲○○、乙○○共同在採訪過程中，以行為2之言論，另乙○○未經合理查證，作成行為3之系爭報導，係故意或過失不法侵害原告人格權之名譽權，應依民法第184條第1項、第185條及第195條第1項規定負侵權行為連帶損害賠償責任；精鏡公司為乙○○之僱用人，應依民法第188條第1項前段規定，與乙○○負連帶責任；爰本於侵權行為之法律關係，依上開規定請求被告連帶賠償原告慰撫金30萬元本息，另為附表一、二之道歉啟事，以為回復原告名譽之適當處分等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯，茲分述如下：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1項、第185條定有明文。又「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，同法第195條第1項亦有明文。而名譽權為人格權之一，依民法第195條規定觀之，自為民法第184條第1項所稱之權利。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據；然涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之謗誹罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。且在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定（最高法院112年度台上字第2144號判決參照）。而為落實新聞言論自由之保障，就有關涉及公共利益之報導，如能證明為真實或與主要事實相符，不必責其與真實分毫不差，且如已盡查證義務，或經查證所得資料，足認有相當理由確信其為真實者，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第613號判決併參照）。　㈡原告主張甲○○就行為1、2，甲○○與乙○○就行為2，應負侵權行為損害賠償責任部分：　⒈查甲○○於110年1月14日傍晚，透過「教育部校園安全暨災害防救通報處理中心資訊網」經由北教大向教育部通報其於11 0年1月12日下午5時40分許，經原告二人及陳慶和校長闖入其研究室內，並對其大聲咆哮，使其心生畏懼等情（他卷第 223至225頁）。　⒉觀諸110年1月12日甲○○研究室外之監視器錄影畫面，確實有3 名男子接近甲○○研究室，其中2名男子先進入研究室，另1名男子原站在研究室門邊，嗣後亦進入研究室內，有臺北地檢署勘驗報告及擷取畫面可稽（偵卷第47至73頁、本院卷第11 5至128頁）。再參以證人即北教大教授盧俊成於上開刑事案件偵查中證稱：我當天從電梯要走回研究室時看到甲○○研究室外站了2個人，且聽到甲○○很大聲用臺語說「你來我研究室恐嚇我」，後來有看到陳慶和校長、丙○○走出甲○○研究室等語（偵卷第167至168頁詢問筆錄、本院卷第133至134頁）；及證人即北教大教授陳佩玉於偵查時亦證稱：我當時人在我研究室內，有聽到甲○○大聲說話，對方有回聲，但具體內容及對話對象不清楚等語（偵卷第173至174頁詢問筆錄、本院卷第137至138頁）。併參據原告自陳其等確有於該日陪同陳慶和校長至甲○○研究室一節（附民卷第9頁），是此部分事實首堪認定。　⒊又教育部就上述甲○○通報內容之研處意見認：本案肇因之一為校長選舉後衍生之長期心結，建議學校應透過行政溝通方式解決紛擾，本案事涉國立大學校長遴選及職場霸凌等疑義，後續如有相關事證，將依行政院人事行政總處「員工職場霸凌防治與處理建議作為」及「員工職場霸凌處理標準作業流程」等持續督導學校辦理等語，有教育部111年3月29日台教高㈤字第1110026815號函附之訪查情形說明足稽（偵卷第1 15至124頁）；復經監察院就上述通報事件進行調查後認：陳慶和校長於校教評會後致電教評會委員，探詢甚質問投票情形，確有不當，就任校長後，未能盡速化解校長選舉時之紛爭及衍生之心結，未事先通知或連繫，而與原告二人至甲 ○○研究室進行所謂之「溝通」，惟其「溝通」之方式、時間及地點均欠妥適，甚有言語衝突，造成甲○○心生恐懼，而進行校安通報及尋求精神科醫師協助，其等行為確屬不當等情，亦有教育部110年12月20日臺教人㈢字第1100173388A號函復之調查報告（節錄本）可佐（他卷第281至293頁）。則依上開教育部及監察院之訪查及調查結果，均認甲○○所通報內容係源自校長選舉後所生之紛爭，而於110年1月12日下午5 時40分許，陳慶和校長、原告二人與甲○○在甲○○研究室中確實有言語衝突之事實無訛，益徵甲○○事後所為上述通報內容非虛。　⒋至於甲○○向鏡週刊記者即乙○○訪談所為之陳述及網路報導，固然有提及兩個一級主管衝到老師研究室，恐嚇老師的人身安全等語，有精鏡公司所提錄音檔及譯文足證（附民卷第78 至83頁）；惟再酌以上述教育部及監察院之訪查及調查結果，陳慶和校長、原告二人，一行三人係於校教評會後至甲○○ 研究室，欲探詢甚質問投票情形，雙方發生言語衝突後，陳慶和校長與原告即離去，甲○○事後亦連續3日委請校內保全陪同離校及至精神科就診（他卷第291頁），另有甲○○之診斷證明書可佐（偵卷第129頁）；足認原告二人前往甲○○研究室行為，並非甲○○所能接受，且使其恐懼；且甲○○與記者乙○○約訪對談時，係以其親歷之事而為主觀感受之陳述，雖甲○○提及恐嚇、闖入研究室等詞句，但此係表達心中確實感受害怕之心情，用語未有強烈貶損、侮辱之意思外，縱有傳述具體事實，亦非足以毀損原告名譽。　⒌至鏡週刊於110年4月28日所刊登紙本雜誌及網路報導之系爭報導（他字卷第21至27頁、第29至49頁、第51至65頁），雖內容載有「【囂張校長土皇帝1】主秘擋門、學務長把風、國北教大校長扮黑衣人嗆教授」、「帶著2名主管直闖另1名教授的研究室恐嚇，宛如黑道兄弟」等文字（他卷第25、29 頁），惟撰稿者為記者即被告乙○○，卷內並無事證可證甲○○ 有陳述或指示乙○○以該等文字報導之，自難認甲○○有利用乙 ○○為不實報導，據此侵害原告名譽權之情事。　⒍綜上，甲○○以行為1、2，及乙○○與甲○○以行為2之採訪對話，各所陳述之言論內容，固有用詞尖銳、抑或闡述個人感受，然尚非全然無據或肆意杜撰，且其陳述之事實既有所本，已如前述，基此而為之個人意見表達，縱其內容令原告不快，惟未有偏激不堪之態樣，亦非出於明知不實而故意捏造，且並不致貶損社會上對原告之評價，難認其所為具有不法性，而有出於惡意、恣意貶抑或詆毀原告之意，故甲○○、乙○○所為上開言論並未構成不法侵害原告名譽權之侵權行為。則原告主張甲○○、乙○○應就上開行為，依民法第184條第1項、第 185條規定負連帶損害賠償責任，自無理由。　㈢原告主張乙○○、精鏡公司應就行為2、3，依民法第184條第1 項、第188條規定負連帶損害賠償責任部分：　⒈丁○○、丙○○分別為校學務長及主任秘書，為兩造所不爭執之事實，故原告為公眾人物，應可認定。又系爭報導為乙○○所撰寫，在乙○○撰寫該報導前，有對甲○○進行訪問，此情亦為兩造所不爭執（附民卷第11、39頁），並有系爭報導之紙本雜誌、網路新聞及截圖、甲○○與乙○○採訪錄音及譯文可稽（他字卷第21至27頁、第29至49頁、第51至65頁；附民卷第75 至91頁）。再細閱系爭報導，乃係針對北教大教評會教師聘任程序及後衍生之校安事件所生爭議進行報導，而國立大學教師之聘任，涉及大學之教學及研究品質，校園安全則涉及校園師生能否於安全無虞之情形下進行研究及學習，尚非僅涉私德而與公共利益無關，故系爭報導乃針對與公共利益有關之事發表言論乙情，亦堪予認定。　⒉原告雖主張：乙○○係依甲○○片面所述而為報導，且系爭報導中雖有提出監視錄影照片，但此僅能看出有人在甲○○研究室外，並未錄有聲音，則乙○○如何確認甲○○訪談內容並未虛偽不實；至於報導中所附LINE通訊軟體對話截圖，均未能證明 110年1月12日傍晚在研究室發生之事發具體內容等語（本院卷第165至166頁）。惟查：　⑴綜觀上開採訪錄音及譯文，可知甲○○確有向乙○○提及北教大教師聘任之爭議、原告二人闖入其研究室等事項。另乙○○提出之教評委員與消息來源LINE對話紀錄，可見有教評委員表示「社教系聘人」、「完全是恐嚇」等語（自字卷一第169 頁）。再如前所述，教育部110年3月16日臺教高㈤字第11000 22939A號書函亦表明教育部有因北教大某研究室遭侵入一案，成立調查小組進行調查、查訪，並說明其調查結果等情（自卷一第171至172頁）；而北教大嗣後亦因此遭監察院糾正，此有監察院111年1月13日糾正國北教大新聞稿可參（自卷一第173頁）。併據上開㈡之⒈至⒋所為之認定，綜酌各該甲○○ 研究室外錄影監視畫面、LINE對話紀錄、教育部及監察院之訪查調查結果，暨甲○○與乙○○之採訪對話錄音及譯文等，益證，乙○○於發表系爭報導前，確已經過相當之查證，客觀上可合理相信其於報導中所為之言論內容為真實，且無證據證明乙○○明知所引用證據資料為不實或就此有重大輕率之情形，難認乙○○有侵害原告名譽權之故意或過失。 ⑵況且，乙○○於系爭報導發表之同日，亦有針對受報導對象之說明、北教大發表之澄清新聞稿予以平衡報導，此有各該網路新聞報導可證（他卷第41至45頁、第77至80頁），足見，乙○○應無傳述不實之事，而侵害原告名譽權之故意或過失。　⒊綜此，乙○○就系爭報導所涉相關事實，業已就其新聞來源為合理查證，確有所本，並且已力求平衡，本諸大法官會議釋字第509 號解釋闡釋之原則，堪認已盡其合理查證義務而得阻卻違法。原告主張甲○○、乙○○共同不法侵害其名譽，而成立侵權行為乙節，自屬構成要件不該當而非有理由。則原告主張乙○○、甲○○共同以行為2，另乙○○未經合理查證，即作成行為3之系爭報導，均與事實不符，甲○○、乙○○上開故意或過失之行為2、3，均侵害原告名譽權，應依民法第184條第1項、第185條規定，對原告負連帶侵權行為損害賠償責任，自屬無據。則原告主張精鏡公司為乙○○之僱用人，應依民法第188條第1項前段之規定，就乙○○之上開侵權行為與乙○○ 負連帶損害賠償責任，亦非有據。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項、第185條、第188條第1項及第195條第1項規定，請求㈠被告連帶給付丁○○、丙○○各30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息；及㈡甲○○應於國立臺北教育大學主管、教師會議及學校網路，公開如附表一所示之道歉啟事，精鏡公司、乙○○應於鏡週刊及鏡週刊網路新聞，刊登如附表二所示之道歉啟事，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺附表一道歉人甲○○對於民國110年1月12日校教評會議結束，校長陳慶和與丁○○、丙○○於下午5時許共同至道歉人研究室乙事，道歉人事後申訴指稱是「黑道」、「強行闖入」、「恐嚇」、「擋門」、「把風」等内容，造成丁○○、丙○○名譽受到嚴重損害，特以此聲明向丁○○、丙○○致歉。另因道歉人接受鏡週刊記者乙○○採訪，於民國110年4月28日刊登之鏡週刊第239期封面及内頁第24頁至第27頁，報導「變裝恐嚇教授…」「南北2國立大學校長爆爭議」內容及鏡週刊網路新聞標題：『【囂張校長土皇帝】主秘擋門、學務長把風，國北教大校長扮黑衣人嗆教授」報導内容造成丁○○、丙○○名譽受到嚴重損害，特以此聲明向丁○○、丙○○致歉。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　道歉人：甲○○ 附表二道歉人精鏡傳媒股份有限公司、乙○○，於民國110年4月28日刊登之鏡週刊第239期封面及內頁第24頁至第27頁，報導「變裝恐嚇教授…」「南北2國立大學校長爆爭議」內容及鏡週刊網路新聞標題：『【囂張校長土皇帝】主秘擋門、學務長把風，國北教大校長扮黑衣人嗆教授」報導內容，未經查證，所述不實，造成丁○○、丙○○名譽受到嚴重損害，特以此聲明向丁○○、丙○○致歉，併向社會大眾澄清說明之。　　　　　　　　　道歉人：精鏡傳媒股份有限公司、乙○○

2025-03-31

TPDV-113-訴-7041-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3824號原告秦王瓊音被告益廣資產管理有限公司清算人李譽軒被告張家瀚上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；本法所稱公司負責人：在有限公司為董事，公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第8條第1、2項及第113條準用第79條分別定有明文。經查，被告益廣資產管理有限公司（下稱益廣公司）業經解散登記，並選任李譽軒為清算人等節，有公司基本資料、股東同意書可佐（見本院限制閱覽卷），揆諸前開規定，李譽軒為益廣公司解散時之清算人，自應代理益廣公司進行本件訴訟，先予敘明。二、被告張家瀚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告張家瀚曾任職於被告益廣公司（下合稱為被告，分則稱姓名），擔任業務員。張家瀚前於民國107 年5月間向伊表示可協助販售所持有之生前契約5份、牌位12 個獲利，伊因此交付上開生前契約與牌位予張家瀚。惟張家瀚竟詐稱已找到買主，但因伊所提供之生前契約已易主而無法使用，要求另行購買訴外人第一生命股份有限公司（下稱第一公司）生前契約3份（1份為新臺幣（下同）9萬元），以利成交為由，致伊陷於錯誤，而於同年6月28日交付27萬元予張家瀚。嗣後張家瀚又騙稱欲出售之生前契約遭人盜賣，為能順利完成交易，央請伊協助湊成份數，經伊允諾再購買生前契約3份，並於同年7月10日交付27萬元予張家瀚，嗣後張家瀚卻避而不見、音訊全無，並未順利完成交易，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數返還交付之款項等語，並聲明：㈠被告應給付原告54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、益廣公司則以：原告曾對張家瀚提出刑事告訴，經檢察官為不起訴處分確定，張家瀚無詐欺原告之侵權行為，益廣公司自無須負連帶責任，且本件事情已經過很久等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、張家瀚則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　　㈠依民事訴訟法第277條規定，係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。是以，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，或故意背於善良風俗加損害於他人，亦即行為人須具備可歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。而原告既主張其為侵權行為損害賠償請求權之人，對於前開成立要件應負舉證責任。　㈡經查，原告先主張本件詐術係張家瀚以代為出售生前契約及牌位為由，要求加購生前契約並交付款項一節，嗣改稱張家瀚拿錢卻未完成交易等詞，復稱認為買5份生前契約即足，卻受張家瀚欺騙買6份（見本院卷第166-167頁），所述張家瀚詐騙之不法行為態樣及所受損害結果，前後顯有不一，已難採信；其次，原告當庭表明本件舉證即張家瀚健保卡影本（見本院卷第167頁），核以該健保卡影本上雖載有「7月19 日如沒有如期完件願原價買回」等文字（見本院卷第11頁），仍與原告所稱前開詐術有間，尚不能證明張家瀚有對原告施以詐術之行為。何況，原告先前已對張家瀚另案提起詐欺取財之刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官進行偵查後，認定原告所交付張家瀚之款項皆已如數用以購買生前契約，縱嗣後未能順利出售獲利，張家瀚亦不符詐欺取財罪之構成要件，故以該署108年度偵緝字第3031號對張家瀚為不起訴處分，原告雖聲請再議，仍經臺灣高等檢察署以109年度上聲議字第7232號處分書駁回確定在案等節，有前開偵查案卷可佐，益徵原告主張張家瀚對其為侵權行為一事，並不可採。是以，原告既不能舉證張家瀚有侵權行為致其受損之事實，則其請求被告賠償54萬元本息，自不能准。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付54萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-31

TPDV-113-訴-3824-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5532號原告陳冠蓉訴訟代理人林凱律師陳凱達律師被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳駱蘭華紅盤子國際股份有限公司上一人法定代理人鄭明耀上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳應將其商業登記地址自門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○號一樓辦理遷出變更登記。二、被告紅盤子國際股份有限公司應將其公司登記地址自門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○號一樓辦理遷出變更登記。三、被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳及被告駱蘭華應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬元，及被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳自民國一百一十三年十一月八日起、被告駱蘭華自民國一百一十四年二月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟柒佰貳拾元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳及被告駱蘭華連帶負擔百分之一點五，被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳負擔百分之一點五，被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳及被告紅盤子國際股份有限公司共同負擔百分之二十二，其餘由原告負擔。七、本判決第三項得假執行。但被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳、被告駱蘭華如以新臺幣貳拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第四項得假執行。但被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳如以新臺幣貳拾貳萬貳仟柒佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法；涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條亦有明文。再訴訟由被告之住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條定有明文。經查，被告駱蘭華（下稱其名）為香港居民，其在臺住臺北市大安區為本院轄區，依前揭規定，本院就本件應有管轄權。又原告依租賃契約及連帶保證之法律關係起訴請求被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳（下稱紅盤子餐廳）及駱蘭華連帶給付租金及損害賠償，原告起訴主張之租賃契約成立地、租賃物所在地均　　在我國，依前揭規定，應以關係最切之我國法為準據法。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告未於期日到場或係以書狀撤回者，自筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第25 5條第1項但書第2款、第3款、第262條第1項、第4項分別定有明文。原告起訴時原請求：㈠紅盤子餐廳應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號房屋（含1樓及地下室，下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。㈡紅盤子餐廳應將其商業登記地址自系爭房屋辦理遷出變更登記。㈢被告紅盤子國際股份有限公司（下稱紅盤子公司）應將其公司登記地址自系爭房屋辦理遷出變更登記。㈣紅盤子餐廳及駱蘭華應連帶給付原告新臺幣（下同）23萬元及遲延利息。㈤紅盤子餐廳應自租賃契約終止翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告11 萬元。嗣紅盤子餐廳於民國114年1月8日騰空遷讓返還系爭房屋予原告，原告即於114年1月22日撤回返還系爭房屋之請求，並變更訴之聲明如後述一、所示，核屬請求基礎事實同　　一、減縮聲明，揆諸上開法律規定，應屬合法，先予敘明。三、被告紅盤子餐廳、駱蘭華、紅盤子公司（下合稱被告，分則逕稱其名稱、姓名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場　　，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：紅盤子餐廳邀同駱蘭華為連帶保證人向伊承租系爭房屋，雙方於111年6月23日簽訂房屋租賃契約書（含房屋租賃契約書修正部份，下合稱系爭租約），伊並同意紅盤子餐廳、紅盤子公司將其等商業登記、公司登記在系爭房屋，約定租賃期間自112年2月11日至117年2月10日止，紅盤子餐廳應按月於每月前2日給付租金11萬元，並於訂約時交付保證金33萬元，得供伊抵付遲延之租金及被告應負之損害賠　　償，或其他應給予伊之款項，且約明拖欠租金1個月以上經伊書面催告仍不履約時伊得終止系爭租約，並沒收全額保證金，如伊因涉訴訟所繳納之訴訟費、律師費，均由紅盤子餐　　廳負責賠償。嗣紅盤子餐廳於113年2月遲延給付租金，113 年3月欠租金5萬元，113年6月至113年9月租金均未給付，積欠租金共計49萬元（計算式：11萬元×4個月+5萬元＝49萬元），以上開保證金抵付後，尚積欠租金16萬元（計算式：　　49萬元－33萬元＝16萬元），且伊於113年7月19日寄發存證信函催繳後，紅盤子餐廳仍置之不理，伊因此支付律師費7萬元，應由紅盤子餐廳負責賠償，伊並依系爭租約第12條約定，以本件民事起訴狀繕本之送達向紅盤子餐廳為終止系爭租約之意思表示，系爭租約既於113年11月7日送達紅盤子餐廳而終止，紅盤子餐廳、紅盤子公司即應將其等商業登記、公司登記自系爭房屋辦理遷出變更登記，又紅盤子餐廳已無繼續占用系爭房屋之法律上原因，卻至114年1月8日始返還系爭房屋予伊，應給付伊113年11月8日至114年1月8日止相當於租金之不當得利22萬3666元（計算式：2月×11萬元＋1日×1 1萬/30日＝22萬3666元）。為此，爰依民法第455條、第767 條第1項中段、系爭租約第3條、第12條、第18條、民法連帶保證法律關係、第179條規定，請求紅盤子餐廳、紅盤子公司應將其等商業登記、公司登記地址自系爭房屋辦理遷出變更登記，紅盤子餐廳及駱蘭華應連帶給付積欠之租金16萬元與律師費7萬元（共計23萬元），及紅盤子餐廳應給付相當於租金之不當得利22萬3666元等語。並聲明：㈠紅盤子餐廳應將其商業登記地址自系爭房屋辦理遷出變更登記。㈡紅盤子公司應將其公司登記地址自系爭房屋辦理遷出變更登記。㈢紅盤子餐廳及駱蘭華應連帶給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣紅盤子餐廳應給付原告22萬3666元。㈤訴之聲明第㈢　　、㈣項，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何答辯聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。經查：　⒈原告主張其為系爭房屋之所有權人，紅盤子餐廳邀同駱蘭華為連帶保證人向其承租系爭房屋，雙方簽訂系爭租約，其同意紅盤子餐廳、紅盤子公司將渠等商業登記、公司登記在系爭房屋，紅盤子餐廳應按月於每月前2日給付租金11萬元，嗣紅盤子餐廳於113年2月遲延給付租金，113年3月欠租金5 萬元，113年6月至113年9月租金均未給付，其於113年7月19 日寄存證信函催告紅盤子餐廳，紅盤子餐廳於113年8月2日收受，仍未清償積欠之租金，其即以本件民事起訴狀繕本之送達終止系爭租約，該書狀於113年11月7日到達紅盤子餐廳，紅盤子餐廳於114年1月8日騰空遷讓返還系爭房屋予其等情，業據其提出臺北市稅捐稽徵處113年系爭房屋稅繳款書、系爭租約、系爭房屋建築改良物所有權狀、紅盤子餐廳與紅盤子公司之經濟部商工登記公示資料、其第一銀行及國泰世華銀行存摺封面及內頁交易明細、存證信函暨回執、系爭房屋建物登記第二類謄本、土地登記第一類謄本、點交確認書等件為證（見本院卷第23至45、129頁），而被告未到庭或以書狀為爭執或陳述，堪信屬實。　⒉依據系爭租約第12條約定：「乙方（即紅盤子餐廳）……拖欠租金1個月（含）以上經甲方（即原告）書面催告仍不履約時甲方得終止本租約，並沒收全額保證金，如甲方因涉訴所繳納之訴訟費、律師費，均由乙方負責賠償。」（見本院卷第27頁），則紅盤子餐廳未於113年6月、7月之前2日繳納租金，原告於113年7月19日以存證信函書面催告紅盤子餐廳，紅盤子餐廳仍未繳租，原告依上開約定，自得終止系爭租約，是原告主張其於本件民事起訴狀繕本送達紅盤子餐廳之11 3年11月7日時已終止系爭租約，有送達證書、本院公務電話紀錄、安和路派出所領取單等件附卷可稽（見本院卷第95、 100-1至100-3頁），自屬可採。而紅盤子餐廳、紅盤子公司目前仍將渠等商業登記、公司登記在系爭房屋乙節，業如前述，系爭租約既已經原告合法終止，紅盤子餐廳、紅盤子公司以此方式繼續使用收益系爭房屋即無合法正當權源，且對原告之所有權有所妨害。從而，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求紅盤子餐廳、紅盤子公司應將設址在系爭房屋之商業登記、公司登記，自系爭房屋遷出，即有理由。又原告上開請求既經准許，其另依民法第455條前段規定為同一請求部分，自毋庸審究，附此敘明。 (二)依系爭租約第3條約定，紅盤子餐廳於系爭租約存續期間，每月應繳租金為11萬元；復系爭租約第4條約定：「乙方應於訂約同時交付甲方保證金30萬元，得供甲方抵付遲延之租金及乙方應負之損害賠償，或其他應給予甲方之款項，於租賃期滿交還原狀房屋時，就剩餘部分，無息退還乙方，若有不足金額部分應由乙方及其連帶保證人（即駱蘭華）負責補足。」、第18條約定：「……乙方因違約而致損害甲方之權益時，乙方並應賠償甲方損失，並沒收全額保證金，連帶保證人應負完全連帶責任，並願拋棄先訴抗辯權。」。經查：　⒈系爭租約業經原告於113年11月7日合法終止，已如前述，則紅盤子餐廳於系爭租約終止前，依約應有繳納每月11萬元租金之義務，而紅盤子餐廳積欠113年3月租金5萬元、113年6 月至9月租金共44萬元，依系爭租約第4條約定，以保證金33 萬元抵付後，紅盤子餐廳尚應給付原告租金16萬元（計算式：49萬元-33萬元=16萬元)。又原告主張紅盤子餐廳應依系爭租約第12條約定，賠償其因本件訴訟支出之律師費用7萬元乙情，業據提出系爭租約、浩宇法律事務所收據等件為證（見本院卷第27、35頁），堪認屬實。另駱蘭華為系爭租約之連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，原告請求紅盤子餐廳、駱蘭華應連帶給付其租金16萬元及律師費用7萬元，合計23萬元，自屬有據，應予准許。　⒉末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告此項請求，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，故原告請求自起訴狀繕本送達紅盤子餐廳翌日即113年11月8日起算之法定遲延利息，駱蘭華部分自原　　告更正渠姓名後之民事部分撤回暨更正訴之聲明狀繕本送達翌日即114年2月25日起算之法定遲延利息，應屬有據。 (三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額，而不受法定租金額之限制（臺灣高等法院99年上字第484號判決意旨參照）。查，系爭租約於113年11月7日終止後，紅盤子餐廳無正當權源繼續占有使用系爭房屋，致原告受有無法使用系爭房屋之損害，則應負不當得利返還責任，並參酌系爭租約之約定，以每月11萬元計算相當於租金之不當得利為適當。基此，原告請求紅盤子餐廳給付113年11月8日至114年1 月8日之不當得利22萬2720元【計算式：11萬元×（23/30＋1＋ 8/31）=22萬2720元，元以下四捨五入】，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段訴請紅盤子餐廳、紅盤子公司將其等商業登記、公司登記自系爭房屋辦理遷出變更登記；依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求紅盤子餐廳及駱蘭華連帶給付23萬元，及紅盤子餐廳自113年11月8 日起、駱蘭華自114年2月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；依民法第179條規定，請求紅盤子餐廳給　　付相當於租金之不當得利22萬2720元，均有理由，應予准許　　；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件判決主文第三、四項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；另依民事訴訟法第　　392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至本件原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。　　六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及所提出之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論　　列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、　　第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-31

TPDV-113-訴-5532-20250331-2

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第468號上訴人温令行被上訴人戴子涵訴訟代理人戴昌華陳慶尚律師被上訴人基泰之星社區管理委員會法定代理人陳文德訴訟代理人齊國豐上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國 113年7月16日本院臺北簡易庭113年度北簡字第3126號判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決廢棄，發回本院臺北簡易庭。　　理　由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，並得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條定有明文。又前開規定於簡易程序之上訴審程序準用之，同法第436條之1亦有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。次按法院於調查證據前，應將訴訟有關之爭點曉諭當事人；調查證據之結果，應曉諭當事人為辯論；審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論；審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，同法第296條之1第1項、第297條第1 項、第199條第1、2項，分別定有明文。二、上訴人起訴主張其為門牌號碼臺北市○○區○○街0號11樓之7房屋（下稱11-7房屋）所有權人，該房屋因被上訴人基泰之星社區管理委員會（下稱管委會）管理之同棟建物頂樓及被上訴人戴子涵所有之同棟14樓之6房屋（下稱14-6房屋）漏水，而受嚴重毀損，修復費用約新臺幣（下同）18萬4,800元；又11-7房屋鄰接之走廊天花般及壁紙亦遭漏水破壞，爰依民法第191條第1項、第185條、公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求判命㈠被上訴人應連帶給付上訴人18萬4,800元及遲延利息，㈡管委會應將基泰之星社區鄰接11-7房屋之走廊為修繕（下合稱原審請求）。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴後主張原審有㈠全未實質審理，僅以上訴人未就被上訴人應負連帶責任部分未盡舉證責任，即駁回上訴人之訴，未論斷被上訴人個別應負責任之部分；㈡就上訴人依民法第191條第1項為請求部分，錯誤分配舉證責任，且未就舉證責任之分配予以闡明，違反闡明義務；㈡就上訴人請求管委會為修繕部分，完全未為任何審判；㈢管委會於未到場，亦未曾提出任何答辯，原審竟認定管委會僅自認漏水損害存在部分，而未就管委會之故意過失亦適用自認之效力，且全未闡明等重大違法等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡判決如原審請求。三、經查： (一)對照原審唯一一次言詞辯論期日之筆錄及判決內容，審判長訊問戴子涵對上訴人起訴狀所附證據是否爭執後，僅再確認到庭之人對於筆錄記載有無意見及諭知准一造辯論判決，隨即宣示辯論終結並定宣判期日（原審卷第122至123頁，如附件），並於判決理由記載「戴子涵爭執其（上訴人所提證據）實質上證據力，並辯稱上訴人應說明11-7房屋漏水原因究竟為該建物『共用部分』或『應有部分』造成，及上訴人無法證明漏水來源為14-6房屋……上訴人既未就其主張之被上訴人應負共同侵權行為之成立要件等情，舉證證明之……起訴請求被上訴人應連帶給付及管委會應為其前揭所示之修繕云云，於法即有未合，不應准許」，可見原審除未曉諭本件有關爭點外，亦未令當事人就法律及事實上陳述為辯論，更未給予聲明證據或為其他必要陳述之機會，逕自以上訴人未就共同侵權行為成立要件盡舉證責任為由駁回其全部請求，自有未盡前述闡明義務、未經當事人實質上辯論即判決等訴訟程序上重大違法。遑論，上訴人起訴主張被上訴人構成民法第191條第1項之侵權行為責任，依民事訴訟法第277條所定舉證責任之分配規則，應由被上訴人就建築物之設置或保管無欠缺、損害與欠缺間無因果關係、已盡防止損害發生之相當注意等節負舉證責任；惟原審竟仍將漏水之因果關係等要件之舉證責任，分配予上訴人負擔，且全未說明何以為此異常分配之理由，更未將此一分配結果依法曉諭當事人知悉，應有未盡闡明義務、判決不備理由等違誤。 (二)另原審僅論斷被上訴人何以不構成共同侵權行為，而未就被上訴人個人應否負損害賠償責任為說明；且於認定被上訴人不構成共同侵權行為後，即得出上訴人起訴請求被上訴人應連帶給付及管委會應為修繕等請求均無理由之結論，就何以管委會不負修繕責任乙節全未說明，並置上訴人依公寓大廈管理條例第10條第2項規定所為請求於不顧，自有判決不備理由之當然違背法令情形。四、準此，原審未令當事人就爭點為事實上及法律上陳述並辯論、未予當事人聲明證據或為必要陳述之機會、舉證責任分配不當且未附理由、未曉諭當事人舉證責任之分配方式、就被上訴人各自何以不構成侵權行為及管委會何以不負修繕責任等重要爭點之認定不附理由，致原審之審理空洞化，並對上訴人造成認定事實及法律適用之突襲，應認其訴訟程序有重大之瑕疵，上訴人主張原審判決有上開違誤，非無理由。審酌原審未進行實質審理，於上訴人審級利益之保障有欠缺，為維持審級制度，原審之訴訟程序違背規定，並不適於為第二審辯論及裁判之基礎，依首揭說明，自有將本件廢棄並發回原審法院續予查明審認之必要。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院重行審理。五、依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附件：原審民國113年6月18日言詞辯論期日筆錄節錄（確認送達地址、兩造聲明、事實理由等略）法官　　前開113年6月3日答辯狀答辯聲明第1項「假執行之聲請駁回　　」（本院卷第107頁），是否刪除？另答辯聲明第3項宣告免　　為假執行（本院卷第107頁），是否更正為「請依職權宣告　　免為假執行」？被告戴子涵複代理人　　是。是。法官　　對於原告113年1月25日起訴狀後附之附件1、原證1至原證13 　　（本院卷第17頁至第55頁），是否爭執？原告　　不爭執。被告戴子涵複代理人　　附件1形式上真正不爭執。　　原證2、原證5至原證9、原證11形式上真正不爭執。　　原證1、原證3、原證4、原證10、原證12、原證13不爭執。法官　　今日筆錄記載是否與兩造陳述相符？原告　　是。被告戴子涵複代理人　　是。法官　　被告基泰之星社區管理委員會經合法通知無正當理由未到庭　　，原告有何意見？原告　　請求一造辯論判決。法官　　准一造辯論判決。法官　　本件延展宣判期日至民國113年7月16日，兩造有何意見？兩造均稱　　同意。法官　　宣示本件辯論終結定113年7月16日下午4時宣判。

2025-03-31

TPDV-113-簡上-468-20250331-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4344號原告劉安芸住○○市○區○○街00號0樓訴訟代理人林思儀律師被告顏暉恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣被告為訴外人張惟荏於民國113年3月28日晚上10時35分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之所有權人。被告未善盡查證駕駛人即訴外人張惟荏無駕駛執照之注意義務，且可能明知訴外人張惟荏之駕駛執照已遭吊（註）銷，仍提供系爭車輛予訴外人張惟荏駕駛，致訴外人張惟荏於同日晚上，無照駕駛系爭車輛，沿臺中市北區大誠街往公園路方向行駛，行經臺中市北區大誠街與精武路交叉路口前，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎自後追撞由原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致原告人車倒地，受有左足第一、二、三蹠骨骨折等傷害。原告因而受有下列損害：　1.醫療費用新臺幣（下同）60,484元。　2.看護費50,000元：　　原告依醫囑所示，應需受專人照護，全天照顧7日，以每日2 ,000元計算，合計14,000元。另原告出院後需專人照顧1個月，以半日1,200元計算，合計36,000元。共計50,000元。　3.交通費1,150元。　4.機車毀損維修費用17,742元。　5.相關藥物及醫療用品14,855元。　6.後續診療費用20,800元：　　　原告因本件事故造成嚴重傷勢，後續仍須持續追蹤治療，且依中醫診所醫囑所示，原告需休息療養2年，故依此計算後續診療費用為20,800元。　7.精神慰撫金634,969元：　　原告除受有嚴重外傷，更因此必須長期治療、復健，艱難的復健路經常出現其他衍生病變，原告因而飽受身體及精神上折磨與痛苦。原告至今仍無法正常生活、工作，時常雙腳、骨頭疼痛，人生猶如自天堂無端跌落至地獄，故請求精神慰撫金634,969元。　㈡爰依民法第184條第1項、第2項、第185條、第193條第1項、第195條第1項、事實上僱傭關係等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告80萬元，暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2 .原告願供擔保請准許宣告假執行。二、被告則以：我所有之系爭車輛於事故當日是停放在公司裡面，且我將鑰匙放在抽屜裡，訴外人張惟荏知道放鑰匙的地方，但他沒經過我的同意就將系爭車輛開走。再我不知道訴外人張惟荏無駕照，我也是收到法院通知時才知道訴外人張惟荏無照駕駛等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張訴外人張惟荏之駕駛執照已遭吊（註）銷，仍於113 年3月28日晚上10時35分許，駕駛被告所有之系爭車輛，沿臺中市北區大誠街往公園路方向行駛，行經臺中市北區大誠街與精武路交叉路口前，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎自後追撞由原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致原告人車倒地，受有左足第一、二、三蹠骨骨折等傷害之事實，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第30264號起訴書、道路交通事故現場照片、診斷證明書等影件為證，另有本院113年度交簡字第836號刑事簡易判決、系爭車輛車籍資料附卷可稽。復經本院調取上開刑事案卷核閱無訛，被告則未為爭執，堪信為真實。㈡原告雖主張被告明知訴外人張惟荏無駕駛執照，仍提供系爭車輛與訴外人張惟荏使用致肇事，自應與訴外人張惟荏連帶負損害賠償責任；又被告與訴外人張惟荏有事實上僱傭關係，被告自應負連帶責任等語，而為被告所否認，並以前詞置辯。　1.證人張惟荏於本院審理期日具結證稱：本件事故日，因為我的女朋友生產所以我有用車的需求，當時我沒有問過被告，且我知道系爭車輛的鎖匙就放在被告公司的抽屜裡面，所以我沒有經過被告的同意就駕駛系爭車輛，我是發生車禍後才知道我的駕照被吊銷。我沒有固定的雇主，任何的殯葬業有需求者就可以調派，如果被告要調我去禮儀喪葬工作，我可以拒絕，且我不一定會進出被告的公司，很多公司我也都會去。再車禍當天我並不是去工作，只是去被告公司聊天等語明確。可知訴外人張惟荏於事故當日非為被告服勞務，復未經被告同意即駕駛系爭車輛外出之事實。　2.原告僅以被告與訴外人張惟荏關係匪淺，即認被告知悉訴外人張惟荏為無駕駛執照之人，而仍提供其所有之系爭車輛予訴外人張惟荏駕駛致生本件事故，而未舉證證明被告同意或默示訴外人張惟荏無照駕駛其所有之系爭車輛致肇事之事實，更未證明訴外人張惟荏係因無照駕駛致生本件事故一節，故原告主張被告應與訴外人張惟荏同負損害賠償責任，並無理由。　　　　四、綜上所述，原告所舉之證據均不足以證明被告同意或默示訴外人張惟荏無照駕駛其所有之系爭車輛致肇事之事實，更未證明訴外人張惟荏係因無照駕駛致生本件事故乙節。從而，原告依民法第184條第1項、第2項、第185條、第193條第1項、第195條第1項、事實上僱傭關係等規定，請求被告給付原告80萬元，暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。另原告雖陳明請求本院依職權宣告假執行之聲請，惟此僅生促請法院注意之效力，爰不另為駁回之諭知。附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-31

TCEV-113-中簡-4344-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第372號原告余晟培被告李祐甫朱昱銓蔡宜成吳家文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2171號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣玖萬捌仟元，及自民國一一二年十一月十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告李祐甫、朱昱銓、蔡宜成如以新臺幣玖萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原請求：㈠被告4 人(僅以本院112年度附民字第2171號刑事附帶民事訴訟裁定之移送被告為本件審理對象)應賠償原告新臺幣（下同）560 ,000元及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行；嗣原告於民國114年3月25日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告98,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。經核原告前揭變更屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。二、被告李祐甫、朱昱銓、蔡宜成經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告李祐甫與訴外人彭咸運（所涉部分另行審結）、被告朱昱銓、蔡宜成、吳家文、訴外人朱家禾（以下均以姓名稱之）及真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱為「大表哥」之人及其餘真實姓名年籍不詳之成年人，均為某三人以上以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）之成員，由李祐甫基於指揮犯罪組織之犯意，於民國110年9月間某日起，負責出資並指揮彭咸運、朱昱銓向外收購人頭帳戶，朱昱銓、蔡宜成則基於參與犯罪組織之犯意，於110年9月間某日，分別加入本案詐欺集團，由彭咸運負責尋找有意出售人頭帳戶之人，並向李祐甫報價，經李祐甫與俗稱「水房」即處理詐欺犯罪所得金流之詐欺集團分工部門之出價比較後，倘認有利可圖，即予以出資購買，並由彭咸運將帳戶資料交給朱昱銓，由朱昱銓負責與「水房」即「大表哥」聯繫接洽，俾辦理人頭帳戶需綁定之約定轉帳帳戶等事宜，蔡宜成及真實姓名年籍不詳之同集團成員則負責在旅館內看管人頭帳戶所有人之行動，吳家文受彭咸運之指示，亦負責看管人頭帳戶所有人之行動，渠等謀議既定，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，訴外人李俊毅則基於幫助三人以上共同詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，由李祐甫出資，經彭咸運以利誘之方式，向訴外人楊智博、吳家文、訴外人温志傑、劉力銘、蕭允軒、鍾純義取得其等帳戶資料，及經由真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱為「水電賢」之人取得訴外人王昌之帳戶資料，另由李祐甫自行向李俊毅、童紹豪取得其等帳戶資料後，均交由朱昱銓與「大表哥」聯繫接洽，將該等帳戶資料作為本案詐欺集團收取或轉匯贓款之帳戶，並辦理帳戶間之約定轉帳事宜，楊智博、劉力銘、鍾純義、王昌遭同集團不詳成員留置在新北市板橋區、三重區、臺北市西門町某旅店、臺南市龍昇旅店數日，温志傑則遭李祐甫、彭咸運、朱昱銓、蔡宜成、吳家文以下述方式私行拘禁，以確保其等之帳戶供「水房」使用無虞，再由本案詐欺集團不詳成員以佯稱可投資獲利云云訛騙原告，致原告陷於錯誤，而於110年9月17日21時8分匯款30,000元至鍾純義台企帳戶、同年月28日17時39分、17時43分各匯款30,000元、10,0 00元、5,000元、5,000元至蕭允軒中信帳戶、110年10月2日 14時18分匯款18,000元至温志傑中信帳戶，旋經同集團不詳成員層層轉匯或提領一空，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得等語。　㈡並聲明：　⒈被告應連帶給付原告98,000及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告吳家文：　　對於侵權行為事實沒有意見。並聲明：駁回原告之訴。　㈡其餘被告李祐甫、朱昱銓、蔡宜成則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，有本院112年度金訴字第1448、1689號、113年度金訴字第1160號刑事判決在卷可稽（見本院卷第1 3至101頁），復經本院依職權調取上開刑事卷宗，與原告所述核屬相符。又被告吳家文對於上開事實於本院言詞辯論程序表示不爭執(見本院卷第147至148頁)，自認有原告所主張之侵權行為事實，另其餘被告李祐甫、朱昱銓、蔡宜成均已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1 項、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273 條第1 項所明定。查被告共同為前揭不法侵權行為事實，以致原告受有上開98,000元損害，被告4人應與詐欺集團成員成立共同故意不法侵害原告權利之侵權行為，被告及其他詐騙集團成員即須對原告所受之損害共同負連帶責任，而依前開規定，原告自亦得對被告及詐騙集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，請求被告連帶賠償其因詐欺所受損害98,000元，核屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告連帶給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日（即為112年11月16日，見附民卷第75、77、79、83、89頁）即受催告時起之法定遲延利息。五、從而，原告請求被告應連帶給付98,000元，及自112年11月1 6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。並依職權宣告被告李祐甫、朱昱銓、蔡宜成如預供相當之擔保得免為假執行。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。　七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-31

PCDV-114-訴-372-20250331-1

重訴

臺灣雲林地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度重訴字第44號原告林柏昕訴訟代理人劉楷律師郭庭佑律師被告吳淑華訴訟代理人余政勳律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國114年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告對於附表一所示不動產登記如附表一所示最高限額抵押權所擔保之債權，於本金超過新臺幣壹仟捌佰伍拾萬元部分不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之7；餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告起訴主張被告於附表一所示不動產（下合稱系爭不動產）上如附表一所示擔保債權總金額新臺幣（下同）2, 000萬元之最高限額抵押權（下合稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在，為被告所否認，則系爭抵押權存在與否之法律關係陷於不明確，且此一不明確之狀態，得以本件確認判決將之除去，則原告提起本件確認訴訟，應有即受確認判決之法律上利益。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原告起訴時，請求：㈠確認被告就系爭不動產上設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告應將系爭抵押權之登記，予以塗銷。嗣於民國113年1月22日具狀追加聲明，請求：確認被告持有如附表二所示之本票3紙（下合稱系爭本票）對原告被繼承人吳偉堃之本票債權均不存在。核其追加部分與原訴請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前開規定，應予准許。三、民法第1151條規定「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」，第1153條第1項規定「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。」，因此，按繼承人共同繼承被繼承人之債權，固屬繼承人公同共有；然繼承人共同繼承被繼承人之債務者，僅係負連帶責任而已，該繼承之債務並非各繼承人公同共有。上訴人之被繼承人陳文望積欠被上訴人之360萬元債務，縱認屬實，亦僅係上訴人與陳玉章應負連帶責任而已，而非公同共有之財產。上訴人依連帶債務之法律關係，既對陳文望積欠之360萬元債務負全部清償之責，則其訴請確認被上訴人之借款債權不存在，自無須以全體繼承人為原告起訴（最高法院86年度台上字第2057號裁判意旨參照）。準此，本件原告因繼承而公同共有之債務，乃法定連帶債務，故原告聲明請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，及追加確認被告持有之系爭本票對原告被繼承人吳偉堃之本票債權均不存在，自無庸全體繼承人為原告始為適格。四、民法第821條規定「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」，上開規定依同法第828條第2項，於公同共有準用之，又上開規定依同法第831條規定「本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。」。準此，原告本於其為系爭不動產之其中1名公同共有人之地位（即債務人吳偉堃之繼承人），聲明請求塗銷系爭抵押權之設定登記，乃為回復公同共有物權利之完整，係本於公同共有人資格對第三人為有關回復共有物之請求，且係為全體公同共有人之利益為之，符合上述規定，無全體公同共有人共同起訴之必要，原告單獨提起本件訴訟，其當事人適格自屬合法。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠系爭不動產原均為訴外人吳偉堃所有，並於110年7月9日設定系爭抵押權予被告。訴外人吳偉堃於111年6月12日過世，其法定繼承人為配偶即原告及吳偉堃與前妻郭淑美生前所育之長女吳靜宜等2人，而原告與吳靜宜並未拋棄繼承並已繳納遺產稅完畢，系爭不動產現由原告與吳靜宜2人公同共有。詎被告以臺北古亭郵局第525號存證信函要求原告與吳靜宜2 人清償吳偉堃生前積欠伊借款計2,000萬元，惟據原告所知，吳偉堃生前並未向被告借貸任何金錢，系爭抵押權所擔保之債權並不存在。　㈡原告起訴主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，嗣經被告提出系爭本票抗辯為系爭抵押權所擔保之債權，並表明票據原因關係為消費借貸之法律關係，爰追加請求確認系爭本票之債權不存在。　㈢吳偉堃於111年6月12日死亡，則系爭抵押權亦於該日確定，系爭抵押權所擔保之債權並不存在，是系爭抵押權已妨礙原告對系爭不動產所有權之行使，爰依民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項規定提起本訴等語，並聲明：　⒈確認被告就系爭不動產上設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在。　⒉確認被告持有之系爭本票對原告之被繼承人吳偉堃之本票債權均不存在。　⒊被告應將系爭抵押權之登記，予以塗銷。二、被告則以：　㈠被告與吳偉堃為姊弟關係，吳偉堃自年輕時即跟隨父親吳一郎從事土木營造工程包工業務，吳一郎並於83年間設立仲台營造股份有限公司（下稱仲台公司）持續拓展相關業務，後於97年間吳一郎因年事漸高，加上吳偉堃與原告再婚後，在吳偉堃夫妻二人要求之下，吳一郎即將仲台公司經營交由吳偉堃負責。而仲台公司從事土木營造工程承包，常需資金周轉，故歷年來不論於吳一郎或吳偉堃經營仲台公司期間，渠等均會因個人或公司資金周轉需要，不時向被告調借款項。其中吳一郎於97年以前向被告所調借款項，因吳一郎於97年退休交棒與吳偉堃時，吳偉堃同意承擔返還，因此吳一郎就與被告及吳偉堃共同會算確認至97年6月間，吳一郎向被告調借款項債務餘額為800萬元整，此有吳一郎當時手寫調借金額明細後由吳偉堃與被告會算後確認用印之同意承擔該80 0萬債務之被證1證明文件可稽（即附表三編號1所示）。　㈡吳偉堃接手獨立經營仲台公司期間，吳偉堃仍有資金上之需求，不時需向被告借款周轉，被告乃再於97年7月開始，陸續於附表三編號2至22所示時間，自其所有銀行帳戶或透過莊逢敏之銀行帳戶匯款至吳偉堃之帳戶、或依吳偉堃指示匯款至仲台公司之帳戶，並有部分借款係交付現金方式借款予吳偉堃，自97年7月起至110年間借款予吳偉堃之金額及交付方式如附表三編號2至22所示，合計共2,250萬元。　㈢吳偉堃為擔保對被告還款，於110年間主動表示欲將其名下系爭不動產設定第二順位最高限額抵押權與被告，再於111年初與被告就雙方之借款債務會算，雙方會算確認除原先吳偉堃原已用印承諾代吳一郎承擔之800萬元債務外，另吳偉堃個人對被告尚積欠1,600萬元之借款債務未償還，故吳偉堃乃於111年1月4日再簽發四張面額皆為400萬元之本票4紙（其中3紙為系爭本票）交其女吳靜宜轉交予被告，以作為確認對被告借款金額憑據及清償擔保之用。總計吳偉堃當時尚積欠被告2,400萬元。　㈣然因上開房地吳偉堃僅設定2,000萬元之最高限額抵押權，不足擔保吳偉堃積欠被告2,400萬元債務，故吳偉堃即於111年 1月5日、111年6月6日、111年6月9日之時點，分別匯款200 萬元予被告，並交代被告111年6月6日該筆200萬元匯款係其欲給父親吳一郎之款項，因其未設定父親名下帳戶約定轉帳，方請被告收款後代為轉交，故被告收受111年6月6日該筆2 00萬元匯款之隔日（即111年6月7日）便即如數轉匯至父親吳一郎帳戶，其餘兩筆各200萬元匯款則稱係作為清償對被告部分借款本金（還款情形詳如附表四所示）。而被告於收受吳偉堃上開匯款償還400萬元之借款後，亦於111年6月11 日將其中一紙面額400萬元之本票交還吳偉堃，故被告目前所執本票乃如附表二所示系爭本票。而吳偉堃則不幸於隔日（即111年6月12日）因長期家庭、婚姻及公司經營多重壓力，導致重度憂鬱症復發而自縊身亡。是以吳偉堃身亡時，確尚積欠被告2,000萬元之債務，此除確有相關借款金流外，更有被告現執吳偉堃用印確認之800萬元之債務承擔書面及吳偉堃簽發開立之系爭本票可佐，且吳偉堃之女吳靜宜，係吳偉堃與被告會算雙方借款債務後，受吳偉堃本人交代指示轉交4紙本票予被告之人，亦可佐證系爭本票債權之真實等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠原告係吳偉堃之配偶、吳靜宜係吳偉堃之女。　㈡系爭不動產原係被繼承人吳偉堃所有，吳偉堃於111年6月12 日死亡，繼承人為原告及訴外人吳靜宜，系爭不動產現由原告及吳靜宜公同共有。　㈢依系爭不動產登記第一類謄本所示，吳偉堃於110年7月9日將系爭不動產設定擔保債權總金額2,000萬元之最高限額抵押權予被告，債權確定期日為130年7月5日。　㈣系爭抵押權已於111年6月12日因吳偉堃死亡而確定。四、本件兩造爭執之處，應在於：　㈠系爭抵押權所擔保之債權是否存在？吳偉堃是否積欠被告2,0 00萬元之債務？　㈡原告訴請確認被告所持有如附表二所示系爭本票之本票債權不存在，有無理由？　㈢原告依民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項規定請求塗銷系爭抵押權之設定登記，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗。再當事人之一方提起消極確認之訴，求為確認抵押權所擔保之債權不存在，主張債權存在之一方，應就其與他方間有抵押權所擔保之債權存在之事實負舉證責任（最高法院98年度台上字第1265號、103年度台上字第1451號、106年度台上字第822號判決意旨參照）。查本件原告起訴請求確認被告與吳偉堃間系爭抵押權所擔保之債權不存在，核其性質為消極確認之訴，依上開說明，應由被告就系爭抵押權所擔保之債權存在之事實，負舉證責任。　㈡被告抗辯附表三編號1至22所示之金額，即為系爭抵押權所擔保之債權等語，經查：　⒈附表三編號1之部分：　⑴按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。又債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，原債務人並未脫離債務關係（最高法院95年度台上字第334號裁判要旨參照）。又清償得由第三人為之，是第三人與債權人亦得訂立新債清償契約。惟限於第三人與債權人成立契約，第三人承擔之新債務與債務人之舊債務不同其內容，於新債務履行時，舊債務始歸消滅者，方屬新債清償（最高法院85年度台上字第2388 號判決意旨參照）。末按第三人與債務人訂立債務承擔契約，不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔（重疊的債務承擔），均須第三人與債務人互相表示意思一致。苟無該承擔債務之合致意思表示，縱第三人基於其他原因，須對債權人為給付，仍非屬債務承擔（最高法院108年度台上字第1207號判決意旨參照）。是在有第三人介入原債務關係，究屬第三人清償之新債清償，或免責之債務承擔，或併存之債務承擔，應視債權人於訂約時有否使原債務人免除債務之意思及契約之內容而定，並需確立當事人間意思表示是否均已合致。經查，被告於本院審理時以當事人身分具結陳述：（《提示本院卷第109 頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面》你有看過這張文件嗎？）有。有看過。（上面的文字是誰寫的？）我爸爸吳一郎寫的。（上面的印文，即吳偉堃及吳淑華的印文都是本人親蓋的嗎？）是。（這張文件的用意是吳偉堃願意承擔你借吳一郎的八百萬元債務嗎？）是的。（吳一郎就免責這八百萬元是嗎？）是。（這份文件是吳一郎結算是他欠你的金額之後，一共確認八百萬元，是否如此？）是如此，沒錯。（你有跟他結算過嗎？）我們之前就結算了，是96年11月26日就我匯了最後一筆借款之後，有結算。（你們二個有結算？）有，我跟爸爸有結算，總共是八百萬元。（為什麼吳偉堃願意債務承擔八百萬元？）當時我爸爸承包了土方工程，我弟弟吳偉堃極力要接手那個工程，我爸爸之前已經有跟我借了許多款項投入工程的前置，後來因為我弟弟，我爸爸把工程轉給我弟弟做，所以我爸爸就跟我弟弟說，他的借款投入工程的資金我弟弟要負責償還，我弟弟吳偉堃說他願意等語（本院卷一第197至198頁）。經核與證人吳一郎於本院審理時具結證述：（《提示本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面之原本》你有看過這一份文件嗎？）這個是我自己寫的，內容都是我寫的，事件發生的時候，我最清楚，就馬上寫上去。（文件上面吳偉堃的印文還有吳淑華的印文都是真正的印文嗎？是本人親蓋的嗎？）是我叫他們回來蓋的。（所以是本人親蓋的嗎？）本人來蓋的。（所以是吳一郎、吳淑華都是本人蓋的印章嗎？）都是本人蓋的。（當時在蓋這一張本院卷第 109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面的時候，在場的人有誰？）在場就我們三個人，我、吳偉堃及吳淑華。（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面這一張是你結算97年6月以前你欠吳淑華的金額之後與吳淑華做過確認，然後並請吳偉堃作債務承擔嗎？）對。（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面這一張書面裡面你欠吳淑華的款項是借款嗎？）是借款，我向他借款。（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面這張書面裡面的內容記載都是確實有欠這錢才這樣簽嗎？）是。（就剛剛的本院卷第109 頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面原本，是由吳偉堃債務承擔你積欠吳淑華的借款，而你就免除對吳淑華的借款責任是嗎？）對等語相符（本院卷一第183至185頁）。本院審酌被告之具結後陳述之內容及證人吳一郎之上開證述內容，均與吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面內容相符，且本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面原本經送法務部調查局鑑定結果，確認其上「吳偉堃」印文與臺西地政事務所檢送之系爭抵押權設定登記時所檢附之印鑑證明上「吳偉堃」印文，及與證人吳靜宜所提供之「吳偉堃」實物印章1枚所蓋印文相同等情，有法務部調查局113年7月5日調科貳字第11303176990號函既檢附之鑑定書（本院卷二第2 5至38頁）、證人吳靜宜檢送之上開「吳偉堃」實物印章1枚（本院卷一第395頁，印章置於本院卷一之民事證件存置袋內）可證，輔以證人吳靜宜於本院審理時具結證述：（你對於本院卷第109頁的這張記事本內容有瞭解嗎？）大概就知道有欠錢，爸爸有蓋章，被告也有蓋章，有寫同意償還。（印章是爸爸的印章嗎？）是的。（是爸爸本人親蓋的嗎？）對。（你怎麼知道？）這是爸爸的印章，他都帶在身上，不會隨便給人家用。（爸爸過世之後，該印章流落何方？）在我房間的化妝櫃，我都把它收起來。（爸爸過世後，你有把印章拿給別人去蓋，或你自己拿去蓋？）沒有。（能否提出該印鑑章？）可以，我回去要找。（請證人三日內親自將吳偉堃印鑑章拿到法院遞件。）可以等語（本院卷一第377至3 78頁）。堪認上開吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面形式上真正，佐以證人吳一郎之證詞業經具結，應可擔保證詞之真實性，是認證人吳一郎之證述內容應可採信。從而，吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面（本院卷一第109 頁），為被告與證人吳一郎結算證人吳一郎積欠被告之金額後，由被告與吳偉堃訂立之免責債務承擔契約，應堪認定。　⑵原告雖爭執吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面（本院卷一第109頁）形式上真正云云，惟該書面之形式上真正性業經法務部調查局鑑定無訛，且經本院認定如前，是原告此揭主張並不可採。　⑶原告雖爭執吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面（本院卷一第109頁），所載之文義實無從看出吳一郎曾與被告間成立消費借貸關係，亦無從證明被告有將所借之款項如數交付予吳一郎云云，惟查，證人吳一郎於本院審理時具結證述：（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面這一張是你結算97年6月以前你欠吳淑華的金額之後與吳淑華做過確認，然後並請吳偉堃作債務承擔嗎？）對。（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面這一張書面裡面你欠吳淑華的款項是借款嗎？）是借款，我向他借款。（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面這張書面裡面的內容記載都是確實有欠這錢才這樣簽嗎？）是。（《提示本院卷第109 頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面》螢光筆的部分有一筆96年8月1日七鑫150萬元，林內段，這一筆金額是什麼意思？）是價購淤泥的款項，淤泥分二區，一區是六輕區，一區是林內區，我150萬元是繳林內區的價購淤泥款繳給經濟部的工業局，這筆錢是我本人名義向吳淑華借的，不是以七鑫公司的名義借的。（《提示本院卷第109 頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面》螢光筆的部分有一筆96年11月26日轉入仲臺帳戶280 萬元+96年5月14日12萬元共400萬元算利息，這是什麼意思？）是我向我女兒吳淑華借的，是加起來，不是12萬，那個是筆誤寫12萬，那個有點在那邊，我後來發現是我筆誤，是120萬元才對，不是12萬元，我寫上去以後發現，不過我沒有塗改，反正就是一共400萬元就對了。這筆錢的用途是投資在六輕工程上面，購土款項價購淤泥花了468萬，都在裡面，因為仲臺公司那時候我還沒轉給我兒子，是我在管理的，我是實質負責人，吳偉堃是掛名的負責人。（你寫的時候是自己憑記憶默寫，還是有參考對帳還是存摺明細？）我寫的時候有跟我女兒講，之前在96年11月好像是26日我有跟我女兒結帳，那是96年11月份，先結帳以後，因為我女兒都知道我欠他，我跟吳淑華借的錢是八百萬，然後我兒子叫我退休是在97年6月份，我跟我兒子講，要我退休，那我投資下去的那些錢要還給我，他說目前欠吳淑華的錢轉過來給他承擔就好，我有說我欠八百萬，結帳是八百萬，這個你要負責還，吳偉堃說好，這個錢他一定要負責的，因為我林內的150 萬，還有六輕的468萬都是我投資下去的。（你剛剛說96年11月份的時候，你跟吳淑華結帳，所以你的意思是你在結帳的時候寫了這份文件即本院卷第109頁嗎？）因為我有發生借錢、還款我寫上去記事簿上，什麼時候還款，什麼時候借錢我都有寫，那時候是我一人公司，我沒有請會計，就是我自己一個，所以我記得很明確，我都記得。（你說在96年11月跟吳淑華結帳的時候寫的，當時你是憑你的記憶寫的，還是有依照對帳單或存摺寫的？）那是憑我的記憶，八百萬元的記載寫的是我的記憶，上面各個細項寫的我都記得，是我從剛開始92年我剛借款的時候，我就記了，每次發生的當下我寫上去的，例如92年10月29日入300萬元，是我向吳淑華借300萬元，當天借款，當天記的，93年11月8日結帳記500萬元，也是當天借款，當天記的，每一筆都是當天借當天記，還有那些用筆畫掉的，96年5月14日那一筆我畫掉，加在96年11月26日的120萬元，因為這一筆要算利息，以上借的就是我向吳淑華借的那麼多，我就說這一筆算利息等語（本院卷一第184、187、189頁）。本院審酌證人吳一郎之上開證述內容與吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面（本院卷一第109頁）內容相符，且與被告於本院審理時以當事人具結陳述：（《提示本院卷第109 頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面》你有看過這張文件嗎？）有。有看過。（上面的文字是誰寫的？）我爸爸吳一郎寫的。（上面的印文，即吳偉堃及吳淑華的印文都是本人親蓋的嗎？）是。（這張文件的用意是吳偉堃願意承擔你借吳一郎的八百萬元債務嗎？）是的。（吳一郎就免責這八百萬元是嗎？）是。（這份文件是吳一郎結算是他欠你的金額之後，一共確認八百萬元，是否如此？）是如此，沒錯。（你有跟他結算過嗎？）我們之前就結算了，是96年11月26日就我匯了最後一筆借款之後，有結算。（你們二個有結算？）有，我跟爸爸有結算，總共是八百萬元。（為什麼吳偉堃願意債務承擔八百萬元？）當時我爸爸承包了土方工程，我弟弟吳偉堃極力要接手那個工程，我爸爸之前已經有跟我借了許多款項投入工程的前置，後來因為我弟弟，我爸爸把工程轉給我弟弟做，所以我爸爸就跟我弟弟說，他的借款投入工程的資金我弟弟要負責償還，我弟弟吳偉堃說他願意等語相合（本院卷一第197至198頁），堪認係證人吳一郎與被告結算確認雙方間之消費借貸債權債務關係後，始由吳偉堃為債務承擔之書面，且該文件之形式上為真正，業如前述，足信被告與證人吳一郎間透過結算程序，彼等間應為給付之內容已獲確立，被告固未能提出該文件所載之92年至96年間雙方借貸關係之書據、金流交付之證明併供審認，然衡酌被告和證人吳一郎於97年間既曾再作結算，並由吳偉堃於97年6月間與被告簽立該文件，願意承擔證人吳一郎之債務，應即代表該文件所載之金額800萬元為被告與證人吳一郎重為確認雙方權利義務關係之內容，且既已由吳偉堃承諾為證人吳一郎免責之債務承擔，被告因而未保留其與證人吳一郎間債權債務關係之證明文件，尚與常情無違。故吳偉堃確有承擔證人吳一郎積欠被告之800萬元消費借貸債務，應堪認定。　⑷原告雖又主張依系爭抵押權設定契約書第18欄「擔保債權種類及範圍」所示，系爭抵押權之擔保範圍限於被告與吳偉堃間因借款、票據、墊款、保證、利息、遲延利息、違約金所生之債務，是縱認吳一郎與被告前存有800萬元之消費借貸關係（假設語氣），吳偉堃縱同意為其清償（假設語氣），亦非系爭抵押權所擔保之債權範圍云云，惟查，依系爭抵押權設定契約書第18欄「擔保債權種類及範圍」所載內容為：「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務（包括借款、票據、墊款、保證、利息、遲延利息、違約金）。」，有雲林縣臺西地政事務所112年8月29日台西地一字第1120002987號函暨檢附之系爭不動產抵押權設定申請書、系爭抵押權110年7月6日土地、建築改良物抵押權設定契約書（本院卷一第47至60頁）在卷可憑，堪認系爭抵押權之擔保範圍包含吳偉堃對被告「過去所負現在尚未清償」之債務，而吳偉堃債務承擔證人吳一郎對被告之800萬元消費借貸債務後，該800萬元之消費借貸債務，自屬吳偉堃與被告間「過去所負現在尚未清償」之債務，而為系爭抵押權所擔保之範圍，殆無疑義。是原告上開主張要屬無據。　⑸綜上，吳偉堃確有積欠被告如附表三編號1所示之800萬元債務，且此筆債務為系爭抵押權之擔保範圍，足堪認定。　⒉附表三編號2、4、5、6、7、8、19之部分：　⑴被告有於附表三編號2、4、5、6、7、8、19所示之時間，將附表三編號2、4、5、6、7、8、19所示之款項匯入吳偉堃本人之帳戶內等情，有97年7月6日郵政跨行匯款申請書（附表三編號2，本院卷一第323頁）、97年8月5日郵政跨行匯款申請書（附表三編號4，本院卷一第325頁）、97年8月5日中區漁會電腦共用中心匯款委託書（附表三編號5，本院卷一第3 25頁）、97年8月26日郵政跨行匯款申請書（附表三編號6，本院卷一第327頁）、97年8月26日中區漁會電腦共用中心匯款委託書（附表三編號7，本院卷一第327頁）、97年8月29 日花旗（臺灣）銀行存款存入憑條（附表三編號8，本院卷一第329頁）、109年1月8日郵政跨行匯款申請書（附表三編號19，本院卷一第341頁）在卷可稽，是上開事實應堪認定。　⑵原告雖辯稱附表三編號2部分，被告初次提出的被證3(本院卷第141頁）右上角匯款額欄位上方處原有「逢敏」二字，卻在重印提報法院（本院卷一第323頁）後被塗銷，被告試圖掩蓋部分事實之意圖至為明顯云云，惟查，經本院當庭核對被告庭呈之原本，勘驗結果為：「經核被告今日庭呈之民事答辯三狀暨聲請調查證據狀之被證3（重印）、被證5及本院卷第163頁之被證4之影本內容相符」等情，有本院勘驗筆錄在卷可考（本院卷一第315頁），原告並當庭表示沒有意見，且不再爭執該被證3（重印）97年7月6日郵政跨行匯款申請書之形式上真正等語（本院卷一第316頁），足認97年7月 6日郵政跨行匯款申請書（本院卷一第323頁）之形式上真正，原告此部分之辯解要屬無據。原告又另辯稱：被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該筆款項云云，然查，97年7月6日郵政跨行匯款申請書（本院卷一第323頁）本即足以作為金流之證明文件，是原告此部分之辯詞要屬無據。　⑶原告雖辯稱附表三編號4、5、6、19部分，依本院卷第325、3 27頁所示，該等匯款申請書均分別載明「如電腦故障或連線中斷或不可抗力因素致匯款滯留，匯款人同意貴局☑停止匯款，電話通知本人辦理」等字，且被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該等款項云云，惟查，如經停止匯款，郵局或中區漁會等金融機構，斷無可能在該等單據上加蓋戳章並收取30元之匯費，亦不可能將第二聯交匯款人收執，更何況附表三編號5之匯款單據即97 年8月5日中區漁會電腦共用中心匯款委託書（附表三編號5 ，本院卷一第325頁）並無原告所指之此揭註記，是原告所辯顯屬無稽，並無足採。　⑷原告雖又辯稱附表三編號7、8部分，被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該筆款項云云，然查，97年8月26日中區漁會電腦共用中心匯款委託書（附表三編號7，本院卷一第327頁）、97年8月29日花旗（臺灣）銀行存款存入憑條（附表三編號8，本院卷一第329頁）本即足以作為金流之證明文件，是原告此部分之主張顯不可採。　⑸證人吳靜宜於本院審理時具結證述：（〈提示本院卷第111 頁之本票三紙的原本〉這三張本票你有看過嗎？）有。我那時候住○○○路00○0 號，我跟爸爸吳偉堃在辦公室，我在做我的事情，爸爸吳偉堃突然叫我過去，說要教我怎麼開本票，叫我在旁邊學習，在旁邊看著他學習，我就問爸爸說，這個本票係要做什麼用，爸爸就說他欠被告大概2000多萬，叫我好好孝順姑姑，不要跟姑姑頂嘴，因為爸爸出事的時候，都是姑姑幫忙的，開完之後，爸爸叫我拿去給姑姑，他要先去桃園辦事情。（當時吳偉堃開幾張票給你？）四張。（吳偉堃交四張本票給你？）對。（要你拿給被告吳淑華？）對。（你有親眼目睹吳偉堃開立四張本票？）有，我站在旁邊。（本票上面的簽名、指印都是吳偉堃本人親簽、親捺指印？）是的。（發票日均為111年1月4日就是開票的當天嗎？）當時我沒有注意看，所以我不清楚。（開立的四張本票，票面金額都一樣嗎？）對，都是400萬元。（你有沒有問吳偉堃為何欠姑姑2000多萬元，卻只有開1600萬元的本票交給被告吳淑華？）我沒有問那麼多問題。（你親眼目睹吳偉堃開票，大概是民國幾年月日的事情？）太久了，我沒有去記。（跟開票日一樣是111年1月？）我記得是當天開，我就當天拿去。（當天是否為111年1月4日？）應該，我不知道。（你有沒有問吳偉堃說為何要教你如何開票？）因為他要我跟著他一起學，想要我以後跟他一起做工程。（吳偉堃開了四張本票要你轉交給被告，因為吳偉堃有欠被告借款的關係嗎？）是的，因為爸爸說他有欠姑姑2000多萬元。（原告林柏昕知道吳偉堃有欠被告2000多萬元的事？）我知道的是爸爸的金錢與林柏昕的金錢是分開的，還有我爸爸不會讓林柏昕知道這些事情，因為林柏昕知道爸爸身上有錢，會一直跟爸爸要錢。（有關於吳偉堃跟你說他有欠被告2000多萬元的事情，你這邊的消息來源只有吳偉堃在開四張本票的時候跟你講而已嗎？）是的。（就你理解，吳偉堃過世之前至過世，到底欠吳淑華多少錢？）爸爸跟我說2000多萬。（多多少知道嗎？）不知道等語（本院卷一第373至376、382頁）。本院審酌證人吳靜宜之證詞業經具結，且其與原告同為吳偉堃之繼承人，倘若吳偉堃有積欠被告債務，證人吳靜宜亦須於繼承所得遺產範圍內負責，對證人吳靜宜自屬不利，應無設詞虛捏而自陷於不利之地位，並承擔偽證罪風險之動機與必要，且證人吳靜宜之證述內容，亦有附表二所示之系爭本票（本院卷一第111頁）可稽，又系爭本票經送內政部警政署刑事警察局鑑定之結果為：「送鑑本票原本3張（票號：42943 1至429433），其上捺有指紋6枚（依序編號1至6），均與本局檔存特定對象吳偉堃指紋卡之左拇指指紋相符。」等情，有內政部警政署刑事警察局鑑定書存卷可憑（本院卷二第67 頁），堪認系爭本票上之指印確為吳偉堃本人所親自捺印無疑。雖內政部警政署刑事警察局就系爭本票上之吳偉堃之簽名是否為本人親簽，以樣本數不足而無法比對鑑定函覆，有內政部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第1136087659 號函（本院卷二第73頁）附卷可查，惟本院綜合審酌吳偉堃之指印係親捺於系爭本票之「吳偉堃」簽名上，應可認定系爭本票上吳偉堃之簽名亦為吳偉堃本人所親簽，始合於常情，足認系爭本票之形式上真正，殆無疑義，原告空言爭執系爭本票之形式上真正性云云，委無足採。基上，證人吳靜宜之上開證述內容，與相關事證相符，應可採信，吳偉堃曾有積欠被告高額債務乙情，洵堪認定。從而，被告於附表三編號2、4、5、6、7、8、19所示之時間，將附表三編號2、4、 5、6、7、8、19所示之款項匯入吳偉堃本人之帳戶內之原因關係，應可認係吳偉堃生前向被告所為之消費借貸債務。　⑹綜上，吳偉堃確有積欠被告如附表三編號2、4、5、6、7、8 、19所示合計600萬元債務，且此筆債務為系爭抵押權之擔保範圍，足堪認定。　⒊附表三編號3部分：　⑴被告有於附表三編號3所示之時間，透過莊逢敏之帳戶，將附表三編號3所示之款項150萬元匯入吳偉堃本人之帳戶內，且該筆款項為被告出借給吳偉堃之金額等情，業據證人莊逢敏於本院審理時具結證述：（〈提示本院卷一第323 頁下方之花旗（台灣）銀行存款存入憑條〉2008年7月17日由帳號0000 0000000000號匯款150萬元至吳偉堃之00000000000000號帳戶之匯款，是證人所匯款嗎？）帳號00000000000000號帳戶是我的花旗銀行帳戶，匯款是我太太即被告吳淑華幫我匯的。（當初為何要匯該150萬元給吳偉堃？）我太太跟我說我小舅子缺錢要跟我們借150萬元。（是跟你借的還是跟吳淑華借的？）跟我太太吳淑華借的。（為何會用你的帳戶匯15 0萬元給吳偉堃？）因為我們夫妻的錢沒有分誰的，我的存簿及印章都是由我太太保管。（這個花旗銀行帳戶是被告吳淑華使用的帳戶？）是我的帳戶，一般我的帳戶都是請吳淑華幫我管理的。（吳偉堃要借150萬元，有跟你說過嗎？）他有跟我說，也有跟我太太說，是兩個一起說的。（吳偉堃有說他為何要借這150萬元嗎？）我就沒有問了等語（本院卷二第274至275頁）。本院審酌證人莊逢敏之上開證述內容核與97年7月17日花旗（臺灣）銀行存款存入憑條（附表三編號3，本院卷一第323頁）相符，且其證詞業經具結，應無甘冒偽證罪之風險而為虛偽陳述之必要，是其證述內容應堪採信，從而，被告有於附表三編號3所示之時間，透過莊逢敏之帳戶，將附表三編號3所示之款項150萬元匯入吳偉堃本人之帳戶內，且該筆款項為被告出借給吳偉堃之金額等情之事實，洵堪認定。　⑵原告雖辯稱：被告初次提出的被證3之97年7月17日花旗（臺灣）銀行存款存入憑條（本院卷一第141頁）右上角匯款額欄位上方處原有「逢敏」二字，卻在重印提報法院（本院卷一第323頁）後被塗銷，被告試圖掩蓋部分事實之意圖至為明顯云云，惟此註記應該僅是要表明該00000000000000號帳戶為證人莊逢敏之帳戶，僅為無關緊要之註記，且實質內容業經證人莊逢敏證述明確，原告此部分之辯解並不可採。另原告又辯稱：被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該筆款項云云，然查，97年7月17 日花旗（臺灣）銀行存款存入憑條（本院卷一第323頁）即為證明，原告之辯解顯屬無稽。　⑶綜上，吳偉堃確有積欠被告如附表三編號3所示150萬元債務，且此筆債務為系爭抵押權之擔保範圍，足堪認定。　⒋附表三編號11部分：　⑴被告有於附表三編號11所示之時間，透過吳一郎將附表三編號11所示之款項300萬元匯入吳偉堃本人之帳戶內等情，業據證人吳一郎於本院審理時具結證述：（你是不是有於98年 10月23日幫吳淑華匯了一筆三百萬元給吳偉堃，去吳偉堃的帳戶？）我記得，有。那三百萬元是我女兒吳淑華寄放在我這邊的，好像是民國89年的時候。（吳淑華要你匯款的時候，有說要做什麼用的嗎？）沒有，他要我匯三百萬元給他弟弟吳偉堃。（這筆匯款是從哪裡匯款的，你有記錄嗎？）有，我轉款在麥寮那邊轉過去吳偉堃的戶頭等語（本院卷一第 195頁），核與證人吳一郎庭呈之花旗財富管理銀行綜合月結單之存款與投資帳戶明細（本院卷一第229頁）相符，並為原告所不爭執（本院卷一第399頁），是上開事實首堪認定。　⑵依前揭五、㈡、⒉、⑸之說明，被告於附表三編號11所示之時間，透過吳一郎將附表三編號11所示之300萬元款項匯入吳偉堃本人之帳戶內之原因關係，應可認係吳偉堃生前向被告所為之消費借貸債務，且此筆債務為吳偉堃對被告所負之債務，自屬系爭抵押權之擔保範圍，足堪認定。　⒌附表三編號9、10、16、17、18、22部分：　⑴被告有於附表三編號9、10、16、17、18、22所示時間，將附表三編號9、10、16、17、18、22所示金額匯入仲台公司之帳戶等情，有仲台營造股份有限公司113年9月16日仲台字第 1130916001號函（本院卷二第101至103頁）、98年4月10日郵政跨行匯款申請書影本（本院卷一第331頁）、98年4月10 日花旗（臺灣）銀行匯款委託書影本（本院卷一第331頁）、102年11年11日花旗銀行之交易明細（本院卷一第333頁）、被告之花旗（臺灣）銀行存摺內頁影本（本院卷一第335 頁）、證人莊逢敏之花旗（臺灣）銀行存摺內頁資料（本院卷一第337頁）、108年11月26日郵政跨行匯款申請書影本（本院卷一第339頁）、110年1月5日彰化銀行存款憑條影本（本院卷一第343頁）在卷可稽，應堪認定。　⑵惟查，就上開附表三編號9、10部分，匯款原因係分別作為仲台公司股東即被告、莊逢敏於仲台公司尚未辦理變更組織前之仲台營造有限公司，於98年4月10日辦理現金增資之股東繳納股款等情，有仲台營造股份有限公司113年9月16日仲台字第1130916001號函（本院卷二第101至103頁）附卷可考，故附表三編號9、10所示之金額顯然並非被告出借予吳偉堃之款項。又附表三編號16、17、18、22部分，原告所為匯款對象均為仲台公司，雖仲台公司以前揭函文表示：查無收受各該款項之會計帳簿憑證紀錄，亦查無歷年會計帳務資料紀錄，因當時公司帳戶印鑑存簿均由前負責人吳偉堃一人控管使用，故應係仲台公司前任負責人吳偉堃與被告私人間往來行為，與仲台公司無涉云云（本院卷二第103頁），然仲台公司未將所收受之金額納入會計帳務資料，原因容有多端，並不必然等同於吳偉堃個人與被告私人間往來行為，況如係為吳偉堃與被告間之私人往來行為，被告大可逕將上開金額逕自匯入吳偉堃之帳戶內，殊無匯入仲台公司帳戶內之必要，且仲台公司上開說明，並未提供相關事證供參酌，亦未說明該等匯入仲台公司之款項，後續金流是否流向吳偉堃個人，自難認係吳偉堃個人向被告所借之款項。　⑶綜上，附表三編號9、10、16、17、18、22所示之金額，均係匯入仲台公司帳戶內，難認為被告出借予吳偉堃個人之款項，亦非被告與吳偉堃間之債權債務關係，自非系爭抵押權所擔保之範圍。　⒍附表三編號12、13、14、15、20、21部分：　⑴附表三編號12、13、14、15、20、21所示部分，被告稱均係以現金交付與吳偉堃，此部分僅有系爭本票及證人吳靜宜之證詞可資證明，沒有其他證明等語（本院卷一第372至373頁）。經查，證人吳靜宜於本院審理時具結證述：（對於附表編號12、13、14、15、20、21所載被告有交付現金給吳偉堃，你清楚嗎？）我不知道等語（本院卷一第378頁），自無從證明被告有交付現金與吳偉堃等情為真。又系爭本票亦無從證明被告有將金錢交付吳偉堃之事實存在，並無從認定被告有交付上開金額與吳偉堃。　⑵綜上，附表三編號12、13、14、15、20、21所示部分，被告未能證明有將各該金額交付吳偉堃等情為真，難認被告有出借予吳偉堃該等款項，此部分自非系爭抵押權所擔保之範圍。　　⒎綜上所述，附表三編號1、2、3、4、5、6、7、8、11、19所示金額共計1850萬元，為吳偉堃積欠被告之債務，並為系爭抵押權所擔保之債權範圍，堪予認定。除此之外之其餘金額部分，被告並未能證明為吳偉堃積欠被告之債務，自與系爭抵押權無涉。而原告及證人吳靜宜為吳偉堃之繼承人，其等自應繼承此部分之債務，故原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權，於金額超過1850萬元之部分不存在，為有理由，逾此範圍之部分，則屬無據。　㈢原告依民法第767條第1項中段請求被告塗銷系爭抵押權之登記，有無理由？　按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限。上開規定於最高限額抵押權準用之，民法第861條第1項、第881條之1 7分別定有明文。次按抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記（最高法院85年度台上字第227號民事判決意旨參照）。又抵押權人於其抵押債權未受全部清償前，依民法第873條規定，應得就抵押物之全部行使權利，抵押權所擔保之債權若經一部清償而一部消滅，抵押權仍為擔保其餘之債權而存在（最高法院102年度台上字第543號裁判意旨參照）。查被告對吳偉堃有1850萬元之系爭抵押權所擔保之債權存在，業如前述，依前揭說明，系爭抵押權仍為擔保未受償之債權而存在。則系爭抵押權所擔保之債權未全部消滅前（含原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用），原告尚不得請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記。　㈣原告訴請確認被告持有之系爭本票對原告被繼承人吳偉堃之本票債權均不存在，有無理由：　　被告對吳偉堃有1850萬元之系爭抵押權所擔保之債權存在，業如前述，且依證人吳靜宜之證述：（〈提示本院卷第111 頁之本票三紙的原本〉這三張本票你有看過嗎？）有。我那時候住○○○路00○0 號，我跟爸爸吳偉堃在辦公室，我在做我的事情，爸爸吳偉堃突然叫我過去，說要教我怎麼開本票，叫我在旁邊學習，在旁邊看著他學習，我就問爸爸說，這個本票係要做什麼用，爸爸就說他欠被告大概2000多萬，叫我好好孝順姑姑，不要跟姑姑頂嘴，因為爸爸出事的時候，都是姑姑幫忙的，開完之後，爸爸叫我拿去給姑姑，他要先去桃園辦事情。（當時吳偉堃開幾張票給你？）四張。（吳偉堃交四張本票給你？）對。（要你拿給被告吳淑華？）對。（你有親眼目睹吳偉堃開立四張本票？）有，我站在旁邊。（本票上面的簽名、指印都是吳偉堃本人親簽、親捺指印？）是的。（吳偉堃開了四張本票要你轉交給被告，因為吳偉堃有欠被告借款的關係嗎？）是的，因為爸爸說他有欠姑姑 2000多萬元等語（本院卷一第373至375頁）。亦可知系爭本票係同為擔保吳偉堃對被告所負之前揭債務而開立，而附表二所示系爭本票之票面金額合計僅1200萬元，尚低於債務18 50萬元，故原告訴請確認被告持有之系爭本票對吳偉堃之本票債權均不存在，為無理由。六、綜上所述，原告請求確認被告對於附表一所示不動產登記如附表一所示最高限額抵押權所擔保之債權，於本金超過1850 萬元部分不存在，為有理由，應予准許；原告其餘請求則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足影響判決之結果，爰不逐一論敘。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶附表一　　　　　　　　　　　　　　　　不動產抵押權內容雲林縣○○鄉○○段000地號土地登記機關：雲林縣台西地政事務所登記日期：110年7月9日權利種類：最高限額抵押權字　　號：台資地字第027620號權利人：吳淑華債權額比例：1分之1 債務人及債務額比例：吳偉堃（1分之1）擔保債權總金額：2000萬元設定權利範圍：全部雲林縣○○鄉○○段000地號土地雲林縣○○鄉○○段00○號建物（門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○路0000號）附表二編號發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）票據號碼 1 吳偉堃 111年1月4日 4,000,000元未記載 CH429431 2 吳偉堃 111年1月4日 4,000,000元未記載 CH429432 3 吳偉堃 111年1月4日 4,000,000元未記載 CH429433 附表三：編號日期 (民國) 金額交付方式原告意見被告意見 1 97.6 800萬吳偉堃承擔仲台公司、吳一郎之負債（本院卷一第109頁） 1.被告未舉證證明有與吳一郎成立消費借貸法律關係及交付借款之事實。 2.被證1所示之債務並非系爭抵押權所擔保之債權範圍。除有被證1吳偉堃、吳淑華用印之債務承擔書面外，亦有證人吳一郎、吳淑華之證詞可佐，吳偉堃生前確有承擔吳淑華與吳一郎之債務，並作成被證1之債務承擔書面為據。吳偉堃始會設定本件最高限額抵押權為擔保。 2 97.7.16 50萬被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第323頁） 1.爭執，被告初次提出的被證3（本院卷一第141頁）右上角匯款額欄位上方處原有「逢敏」二字，卻在重印提報法院（本院卷一第323頁）後被塗銷，被告試圖掩蓋部分事實之意圖至為明顯。 2.被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該筆款項。此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3被告之匯款單據，及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，且吳淑華已將款項匯給吳偉堃及其所指定之帳戶。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。另就編號7匯款委託書（被證3第3頁下方）匯款人吳偉堃僅係被告匯款時所誤繕，此由電話及身分證字號欄位皆填寫被告之個資及被證5之取款憑條可證，該筆款項確為被告匯給吳偉堃，亦經吳淑華到庭證述甚詳。 3 97.7.17 150萬被告透過莊逢敏之帳戶，將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第323頁） 1.被告初次提出的被證3(本院卷一第141頁）右下角摘要文字下方處原有「逢敏」二字，卻在重印提報法院（本院卷一第323頁）後被塗銷，被告試圖掩蓋部分事實之意圖至為明顯。 2.爭執，依本院卷一第141、323頁，無從看出何人將款項存入吳偉堃之帳戶，且吳偉堃是否有收足該筆款項，被告業未提出資料佐證。同上 4 97.8.5 50萬被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第325頁）全部爭執，依本院卷一第325、327頁所示，該等匯款申請書均分別載明「如電腦故障或連線中斷或不可抗力因素致匯款滯留，匯款人同意貴局☑停止匯款，電話通知本人辦理」等字，且被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該等款項。同上 5 97.8.5 50萬被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第325頁）同上 6 97.8.26 30萬被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第327頁）同上 7 97.8.26 70萬被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第327頁）爭執，被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該筆款項。同上 8 97.8.29 150萬被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第329頁）同上 9 98.4.10 100萬被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第331頁）爭執，仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第5頁被告之匯款單據，及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，且吳淑華已將款項匯給吳偉堃所指定之仲台公司帳戶中。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 10 98.4.10 100萬被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第331頁） 1.爭執，仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。 2.依本院卷一第331頁所示，備註載明付款人為莊逢敏，似非從吳淑華之帳戶匯款，且被告業未提出資料證明該筆資金係被告名下何銀行帳戶所匯出，是否有確實扣款，均非無疑。 11 98.10.23 300萬被告請父親吳一郎代將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第229頁）對於吳一郎將300萬元匯入吳偉堃帳戶之客觀事實不爭執。（本院卷一第399頁）此有被證2吳偉堃簽發之本票、及證人吳一郎庭呈之花旗財富管理銀行综合月結單三紙、證人吳一郎、吳淑華、吳靜宜之證詞可佐。吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，吳淑華並指示吳一郎將其先前寄放在吳一郎該處之300萬元，直接匯款予吳偉堃。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 12 98.11.23 50萬被告交付現金予吳偉堃爭執，被告未舉證證明有與吳偉堃成立消費借貸法律關係及交付借款之事實。被告係以交付現金之方式借款予吳偉堃，此有被證2吳偉堃簽發之本票及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 13 99.12.22 50萬被告交付現金予吳偉堃 14 100.1.26 60萬被告交付現金予吳偉堃 15 100.1.27 40萬被告交付現金予吳偉堃 16 102.11.11 200萬被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第333頁）爭執，仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明，且本院卷一第333頁之資料並無銀行用印，無從證明係被告將款項匯入仲台公司帳戶。此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第6頁被告之匯款單據，及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，且吳淑華已將款項匯給吳偉堃所指定之仲台公司帳戶中。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 17 102.12.17 50萬被告以配偶莊逢敏及自身帳戶分別匯出30萬、20萬至吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第335、337頁）爭執，自本院卷一第335至337頁無從證明被告及莊逢敏轉帳之受款人為仲台公司，且仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第7、8頁之匯款單據及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，吳淑華乃以配偶莊逢敏及自身帳戶分別匯出30萬、20萬至吳偉堃指定之仲台公司帳戶。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 18 108.11.26 200萬被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第339頁）爭執，仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第9頁之匯款單據及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 19 109.1.8 200萬被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第341頁）爭執，依本院卷一第341頁所示，該等匯款申請書均分別載明「如電腦故障或連線中斷或不可抗力因素致匯款滯留，匯款人同意貴局☑停止匯款，電話通知本人辦理」等字，且被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該等款項。此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第10頁之匯款單據及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，被告將借款匯入吳偉堃之麥寮農會帳戶。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 20 109.2.3 200萬被告交付現金予吳偉堃爭執，被告未舉證證明有與吳偉堃成立消費借貸法律關係及交付借款之事實。被告係以交付現金之方式借款予吳偉堃，此有被證2吳偉堃簽發之本票及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，吳偉堃始會開立本票、登記本件最高限額抵押權為擔保。 21 109.6.4 80萬被告交付現金予吳偉堃 22 110.1.5 70萬被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第343頁）爭執，仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第11頁被告之匯款單據，及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，且吳淑華已將款項匯給吳偉堃所指定之仲台公司帳戶中。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。備註總計借出3050萬(含800萬債務承擔、借款2250萬) 附表四：後續還款編號日期（民國）金額及還款方式原告意見被告意見 1 111.1.5 吳偉堃以仲台公司帳戶匯款200萬元償還被告之借款爭執，仲台公司是否有匯出款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。吳偉堃以仲台公司帳戶匯款200萬元償還被告之借款。此有被告之證詞可佐。 2 111.6.7 吳偉堃以仲台公司帳戶匯款200萬元予被告，囑託被告代轉給吳一郎，此筆款項當日被告已轉匯予吳一郎（被證4) 1.爭執，仲台公司是否有匯出款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。 2.被證4僅能證明被告於當天確有匯款200萬予吳一郎，根本無法證明被告之匯款係受吳偉堃所託，業無法證明與吳偉堃有關。吳偉堃雖以仲台公司帳戶匯款200萬元予被告，然係吳偉堃囑託被告轉交予吳一郎之款項，隔日（111.6. 7)被告已轉匯予吳一郎。此有被證4之匯款單據及吳一郎、被告證詞可佐。 3 111.6.9 吳偉堃以仲台公司帳戶匯款200萬元償還被告之借款。因吳偉堃後續償還400萬元，故於111年6月11日被告已退還吳偉堃400萬元本票1紙。爭執，仲台公司是否有匯出款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。吳偉堃以仲台公司帳戶匯款200萬元償還被告之借款。因吳偉堃後續償還400萬元，故於111年6月11日被告退還吳偉堃400萬元本票1紙。此有被告、吳靜宜證詞可佐。備註目前被告持有800萬債務承擔借據乙紙及面額400萬本票三紙，合計尚有2000萬元債務未償還。

2025-03-31

ULDV-112-重訴-44-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第439號原告黃炳文被告廖志熹上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月27日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元，及自民國一百一十四年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料係供自己使用，且上開物品攸關個人債信，若同時交予他人，可能被非法使用，且能預見提供個人金融帳戶資料予不詳之人，可能遭施詐之人用以遂行財產犯罪，作為取得財物或財產上利益之管道，並將該犯罪所得轉匯而出，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝。惟被告仍基於縱使遭他人將其金融帳戶資料供作詐欺取財、洗錢犯罪所用，亦不違反其本意之幫助詐欺故意，於民國112年2月6日上午9時48分前某時許，將被告所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱本件中信帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等金融資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得本件中信帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111 年12月底將原告加入通訊軟體LINE(下稱LINE)投資群組(下稱本件投資群組)，復由本件投資群組內LINE暱稱「惠雯」、「陳弘熙」等人，演示帶領本件投資群組內其他成員操作股票投資之過程，藉此取信於原告，並於112年2月6日經「惠雯」提供LINE暱稱「凱基證券-晶晶」之人供原告聯繫，以及投資網站「隨身e策」(網址：https://3.0.96.3:9004/ app0091/.index.html)供原告使用，「凱基證券-晶晶」即佯稱為投資客服人員，誆稱原告可透過「隨身e策」進行獲利等語，致原告陷於錯誤，依「凱基證券-晶晶」指示，於1 12年2月6日9時48分許，於台北富邦銀行介壽分行(原日勝銀行八德分行，地址：桃園市○○區○○路0段000號)，以臨櫃匯款之方式，交付新臺幣(下同)520,000元至「凱基證券-晶晶」指定之本件中信帳戶，旋即遭他人提領殆盡。嗣原告欲自「隨身e策」提領投資獲利時，「凱基證券-晶晶」卻稱原告須先繳交抽成金才可提領，並於原告依指示繳交抽成金後，「凱基證券-晶晶」又以提領資金失敗為由，再稱原告須支付驗證金方可提領，惟原告依指示繳納驗證金後，仍遲遲無法提領投資獲利，始驚覺遭詐騙。　㈡是以，被告提供本件中信帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等金融資料，予不詳詐欺集團成員使用之行為，幫助向原告施用詐術之人獲取財物，致原告受有520,00 0元之財產上損害。又被告於112年2月6日上午9時48分前某時許，將本件中信帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等金融資料，提供予不詳詐騙集團成員使用等情，業經臺灣桃園地方法院刑事庭以113年度金訴字第1418號判決（下稱桃院113年金訴1418號判決）判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，被告犯行應堪認定。　㈢原告因被告提供本件中信帳戶金融資料予詐欺集團之幫助詐欺行為，受有520,000元之財產上損害，爰依民法第184條第 1項之規定提起本件訴訟，請求被告就原告所受財產上損害負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告520,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照)。　㈡次按幫助人視為共同行為人，如受其幫助者不法侵害他人之權利，該幫助人應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。且違反保護他人之法律，致生損害於他人者，除能證明其行為無過失者外，均應負賠償責任。此觀民法第185條第1項前段、第2項、第184條第2項等規定即明。此所稱幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人。是幫助人倘違反保護他人之法律而為幫助行為，致受幫助者不法侵害他人之權利，除幫助人能證明其幫助行為無過失外，均應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。此時判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之因果關係，仍限於加害行為與損害發生及其範圍間之因果關係，至幫助人之幫助行為，僅須於結合受幫助者之侵權行為後，均為損害發生之共同原因即足，與受幫助者之侵權行為間是否具有因果關係，則非所問（最高法院99 台上1058號判決參照）　㈢復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明定。　㈣經查：　⒈原告主張被告有於112年2月6日上午9時48分前某時許，將其所有本件中信帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等金融資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，復由該詐欺集團於111年12月底起，以「惠雯」、「陳弘熙」、「凱基證券-晶晶」等人名義聯繫原告，佯稱可透過「隨身e策」投資獲利云云，對原告施以詐騙，致原告陷於錯誤，聽信「凱基證券-晶晶」訛騙之詞，遂於112年2 月6日上午9時48分許，經由臨櫃匯款交付520,000元至本件中信帳戶等情，有桃院113年金訴1418號判決書附卷(見本院卷第15至25頁)可憑。參以被告將本件中信帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等金融資料，提供予不詳詐欺集團成員使用等情，復經本院113年金訴1418號判決認定為真，並經本院依職權調取臺灣桃園檢察署112年度偵字第53949號偵查卷宗、桃院113年金訴字第1418號刑事案件審理卷宗等，核閱屬實，堪信原告之主張應為真實。　⒉是認被告提供本件中信帳戶金融資料對象所屬之詐欺集團，以投資詐騙方式對原告施以詐術，致原告陷於錯誤而於112 年2月6日上午9時48分許，交付520,000元至被告提供之本件中信帳戶，並旋即將前開520,000元款項提領一空，該當刑法第339條第1項詐欺取財罪，乃以違反保護他人之法律，致原告受有上開之損害，應對原告負損害賠償責任甚明。　⒊從而，被告已然遂行幫助詐欺集團詐欺原告，致原告陷於錯誤後交付財物而受有上開損失之侵權行為，則被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，客觀上詐欺集團亦以不法行為遂行對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，又倘無被告提供本件中信帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等金融資料，予詐欺集團使用之幫助行為，該詐欺集團應不致取得並任意使用本件中信帳戶為收受、提領及轉帳犯罪所得之用，使原告將520,000 元匯入本件中信帳戶而受有損害，即被告違反保護他人法律之幫助行為，結合詐欺集團之侵權行為，均為造成原告受有損害之共同原因，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為上開詐欺集團對原告詐欺之共同行為人，自應與該詐欺集團負連帶賠償責任。　㈤是以，原告因被告提供本件中信帳戶予詐欺集團使用之幫助行為，致遭該詐欺集團經由投資詐騙方式施以詐術，並受有 520,000元之財產上損害，而依民法第184條第1項之規定，請求被告應給付520,000元予原告之主張，即屬有據，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條、民事訴訟法第152條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，且原告之起訴狀繕本已於114年2月24日將公示送達公告黏貼於本院牌示處等情，此有本院公示送達證書可稽(見本院卷第45至47 頁)，並自114年3月16日發生合法送達之效力，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自民事起訴狀繕本送達翌日，即自 114年3月17日起至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項之規定，請求被告給付原告520,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-03-31

TYDV-114-訴-439-20250331-1