Know99判決書

搜尋結果：連育群

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第184號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳建良上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院112 年度審交訴字第110號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27702號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於過失傷害罪所處刑及所定應執行刑部分均撤銷。前項撤銷部分，吳建良處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。前開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本院審理之範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官不服原判決提起上訴，並於本院準備程序及審判程序中明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第56、302 、303頁），被告吳建良（下稱被告）則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，先予敘明。貳、檢察官上訴意旨　　檢察官上訴意旨略以：原判決雖對被告論罪科刑，但考量本案告訴人具狀陳稱：被告犯後態度不佳，並無悔意，原審給予得易科罰金之刑並不妥當之意見，認為原判決未能適切量處被告中度之刑，僅輕判被告輕度刑，顯然違背比例原則、平等原則，且過度給予刑罰優惠，讓被告有逃脫之僥倖心態，有濫用刑罰裁量權，有悖於公平正義之理念，爰請撤銷原判決等語。參、本院之判斷一、刑之加重事由　㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，酒醉駕車，吸食毒品或迷幻藥駕車，行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項有明文。本院審酌被告未考領適當之駕駛執照而貿然駕車上路，升高發生交通事故之風險，且其確未遵守交通規則，未注意車前狀況且超速行駛，肇致本案交通事故，且造成告訴人鄭珮曄受有肝臟三度撕裂傷、疑似腦震盪、臉部損傷、大腿之開放性傷口、臀部傷口、左側股骨幹第I或第II型開放性骨折、雙側肺挫傷等傷害，可見被告過失情節及所生損害均難謂輕微，有相當之危險性，乃就其所犯過失傷害部分予以加重其刑。　㈡又上開應依法加重其刑至二分之一之規定，法條既明定汽車駕駛人於一定違規之情形（如無駕駛執照駕車，酒醉駕車）駕駛汽車致人傷亡，依法應負刑事責任時，始有適用，換言之，係肇事者在一定之違規情形下依法應負過失致人於死或過失傷害之刑事責任時，始有適用。而刑法第185之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，其立法意旨係對一般動力交通工具駕駛人肇事致人死傷而逃逸之處罰，旨在懲罰肇事逃逸，自無上開道路交通管理處罰條例第86條第1項之適用（最高法院92年度台非字第60號判決參照）。是被告雖係未領有駕駛執照駕車肇事致人受傷而逃逸，然就其所犯肇事逃逸部分，尚無道路交通管理處罰條例第86條第1項關於加重其刑規定之適用，應併敘明。　二、撤銷原判決並自為判決部分（被告所犯過失傷害罪所處之刑）　㈠撤銷原判決之理由　　原審以被告犯過失傷害罪，事證明確，予以論科，固非無見。然被告於本院審理時業與告訴人鄭珮曄達成和解，被告與告訴人合意之和解條件略為：被告願賠償告訴人新臺幣（下同）140萬元，承諾於民國114年2月10日前先給付40萬元，剩餘100萬元，則於114年5月15日起，於每月15日前給付2萬元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期；告訴人並同意如被告有按期履行賠償金額，不再追究被告刑事責任，並同意給予被告緩刑自新機會或判處更輕之刑度；又被告至本院114年3月13日審判期日以前業已支付40萬元完畢〔雖被告於114年2月10日前先支付38萬元，餘款2萬元有延遲履行之情形，惟於114年3月13日業已支付乙情，有告訴人之電話紀錄表在卷可證（見本院卷第327、328頁）〕，是以原審未及審酌而為量刑，稍有未合。據上，檢察官上訴主張原判決就此部分量刑過輕，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院將原審就被告過失傷害罪所科處之刑予以撤銷改判；又上開原審就過失傷害罪所處之刑既經本院撤銷，則原判決就該罪與肇事逃逸罪所定應執行刑亦失所附麗，亦應一併予以撤銷（如主文第一項所示）。　㈡撤銷部分之量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行，有本院被告前案紀錄表附卷可按，其未領有適當之駕駛執照，仍騎乘大型重型機車上路，已不可取，復於市區道路行駛時，本應注意遵守道路交通安全規則，避免危險，竟未注意車前狀況且超速行駛，致生本案事故，使告訴人受有傷害，又告訴人因被告過失行為，不僅有腦震盪、多處撕裂傷、挫傷、開放性傷口，並因此骨折，甚且肝臟、肺部均受損傷，必須因此長期往返醫院接受治療與復健，受害程度非輕，然被告於發生事故後卻未救助告訴人，逕自騎車離去，均應予非難；併考量告訴人同有違規穿越馬路之情形；兼衡被告犯後坦承犯行，且於上訴本院後，業已與告訴人達成和解，承諾賠償告訴人總額140萬元之款項，迄今已經履行40萬元，剩餘100萬元款項則承諾以每月償還2萬元方式持續分期履行等情，可見被告犯後尚知反省悔過，且有積極行動彌補其行為所造成告訴人之損害；復參酌被告為高職畢業之智識程度、從事修車業，已婚，有2名成年子女及1名未成年子女，與家人同住、月收入約3至5萬元之家庭經濟與生活狀況等一切情狀（見本院卷第304頁），就被告上開過失傷害犯行量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準（如主文第二項所示）。三、上訴駁回部分（被告所犯肇事致人受傷逃逸罪所處之刑）　㈠原審審理後，認定被告所犯肇事致人受傷逃逸罪部分，犯罪事證明確，且審酌被告之素行，及被告駕駛動力交通工具發生交通事故，導致告訴人受傷後，不僅未留在現場協助救治，亦未報警處理或留下姓名及聯絡資料，反逕自騎車離去，對社會秩序有相當危害，均應予非難，兼衡被告犯後坦承犯行，然因告訴人尚在治療中而未能與之進行調解，併考量告訴人同有違規穿越馬路之情形及其受傷程度、被告為高職畢業之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，就被告所犯肇事致人受傷逃逸罪部分，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡經核原判決關於被告犯行所量處之刑，已具體審酌刑法第57 條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節、被告肇事後所未予救助之告訴人傷勢程度等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，是就檢察官就此部分提出上訴，主張原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回（如主文第三項所示）。　　　　四、另就被告於本案所犯過失傷害罪及肇事致人受傷逃逸罪2罪，本於罪責相當性之要求，就其本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就本院前揭對被告之過失傷害罪所處之宣告刑，與原審就被告所犯肇事致人受傷逃逸罪之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準（如主文第四項所示）。五、末查，被告前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣桃園地方法院以110年度桃交簡字第3105號判決判處有期徒刑4 月、罰金2萬元，該案並於111年2月9日確定，有本院被告前案紀錄表佐卷可參（見本院卷第29頁），是被告業已不符合刑法第74條第1項第1款所定緩刑之要件，無從為緩刑之宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。過失傷害罪部分不得上訴。肇事致人受傷逃逸罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑所適用法條全文刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-113-交上訴-184-20250327-1

上重更一

臺灣高等法院

殺人

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上重更一字第6號上訴人即被告陳柏諺選任辯護人程萬全律師指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因殺人上訴案件，本院裁定如下：　　主　文陳柏諺之羈押期間，自民國一百一十四年四月七日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告陳柏諺（下稱被告）前經本院訊問後，認涉犯刑法第271條第1項殺人罪，犯罪嫌疑重大，又被告經原審判處無期徒刑，褫奪公權終身，所犯為重罪，認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，自民國113年11月7日起執行羈押，並於114年2月7日起延長羈押1次，羈押期間將於11 4年4月6日屆滿。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限；審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第6項分別定有明文。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。三、經查：　　本院於114年3月26日訊問被告，聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，審酌被告供述內容及卷內相關證據資料，認為被告本案經檢察官起訴之殺人罪嫌，前經原審審理後，認為被告犯罪事證明確，並判處被告無期徒刑，褫奪公權終身，嗣被告、檢察官均對原判決之科刑部分不服，提起上訴，經本院審理後，已於114年3月20日撤銷原判決關於刑之部分，改判處被告有期徒刑18年10月（尚未確定）。又被告所犯刑法第271條第1項殺人罪嫌，係法定本刑為死刑、無期徒刑或10 年以上有期徒刑之罪，復經本院判處前開重刑，其當有畏重罪執行而逃亡之高度誘因，有相當理由足認被告有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件相符。再審酌被告所涉殺人罪之犯行，犯罪情節甚為重大，可認危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。從而，本案被告前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行後續審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，被告應自114年4月7日起延長羈押2月。　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上重更一-6-20250327-3

上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2174號上訴人即被告黃俊傑選任辯護人張必昇律師邱清銜律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度易字第541號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第8472號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃俊傑緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程六場次，及提供四十小時之義務勞務。　　事　實一、黃俊傑為世紀鋼鐵結構股份有限公司（下稱世紀鋼鐵公司）之維修部副經理，負責機械維護、維修及聯繫廠商。緣世紀鋼鐵公司需在址設桃園市○○區○○路0段0000號桃園廠（下簡稱本案桃園廠）進行天車維修工程，乃於民國108年9月4日，將工程分別委由得銘企業社、順大起重行進行天車拆除及吊掛作業，得銘企業社遂派由吊掛手邱垂溪、邱彥榮、余聲樑、順大起重行派由余立順操作移動式起重機（下簡稱吊車）共同進行作業，並由黃俊傑負責擔任現場場所負責人，指揮現場吊掛作業及分工。黃俊傑明知於余立順操作移動式起重機作業時，應將現場淨空，並採取防止物品放置吊舉物下方之必要措施，而依當時並無不能注意之情事，黃俊傑卻疏未注意及此，在進行吊掛作業期間，余立順於邱垂溪將桁架吊耳與吊勾勾掛無誤，駕駛吊車進行吊掛作業時，任令公司內他人將水下基礎圓管推放至原本欲放置桁架之位置，致吊掛懸空之天車無處放置，吊耳不能承重斷裂，擊中圓管後彈起，余立順在吊車駕駛座內閃避不及，遭天車壓傷，因而受有胸骨柄體脫位、兩側多處肋骨骨折、右側創傷性氣胸、第 11胸椎爆裂性骨折併移位、橫紋肌溶解症、心肌挫傷、頭部外傷併頭皮撕裂傷、全身多處擦挫傷等傷害。二、案經余立順告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按除法律上有特別規定外，告訴人曾否拋棄告訴權，與其告訴之合法與否，不生影響（最高法院26年上字第1906號判決參照），換言之，法律上並無告訴人得事前捨棄告訴權之規定，本案雖然告訴人余立順（下稱告訴人）於108年9月4日簽立切結書，表示：無論世紀公司負責人或相關主管及從業人員是否有責任，本人對世紀公司負責人或該公司相關人等之刑事告訴權均拋棄，不為任何刑事追究等語（見他卷第18 1頁），是仍不影響本案告訴之效力，先予敘明。二、又按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條定有明文。經查：　㈠本案事故係發生於000年0月0日，告訴人則至109年3月3日，向臺灣桃園地方檢察署提起告訴，惟其當時告訴之對象為「世紀公司負責人賴文祥、世紀公司於當日排班之2名安全管理人員、得銘企業社負責人邱顯得」（見他卷第3頁），並請求檢察官向世紀公司函調「於案發當日排班之二名安全管理人員」資料；又告訴人於109年4月6日警詢時，表示：我要對世紀鋼鐵及得銘企業社涉及本案相關人員提出業務過失傷害告訴等語（見他卷第169頁）。　㈡又告訴人於109年12月28日提出「告訴補充理由（二）狀」所列被告除邱顯得、賴文祥以外，並包括：「世紀鋼鐵結構股份有限公司於108年9月4日值班之二名安全管理人員。若認該二名安全管理人員並無排除危險、建立安全場域之義務，則應以世紀鋼鐵公司依法設置之職業安全衛生業務主管、職業安全管理師及職業安全衛生管理員為被告，訴追其過失責任」、「世紀鋼鐵結構股份有限公司桃園廠區之負責人」。至110年1月9日檢察官傳喚證人即桃園市政府勞檢人員張恩群、告訴人與告訴代理人到庭，張恩群於證述時提及：本案因為世紀鋼鐵公司有一個黃先生在場，所以我們認為他們有構成共同作業的事實，於檢察官訊問完勞檢人員以後，即提示輪值表，並向告訴人與告訴代理人確認本案之告訴對象為何人，告訴代理人即表示：剛剛聽勞檢人員陳述，我才知道被告也有在場，另外當二天值班的人我們現在才知道是吳富榮，我們要對他們二人提出告訴等語（見他卷第419、420頁）。　㈢綜合上述經過以觀，告訴人提告之初，已經向檢察官申告本案犯罪事實，並表明請求檢察官訴追其認為應負過失責任之世紀公司現場人員之意思，惟始終未確知在場之人員為何，至於110年1月19日檢察官訊問後，始知悉被告為事故當天在場之人之事實，故當場表明其告訴對象包括被告，可見本案告訴人對被告提出告訴，應係在知悉被告為犯罪行為人之6 個月內為之，自符合前揭規定，其對上訴人即被告黃俊傑（下稱被告）涉及本案犯罪事實所為告訴當屬合法。貳、證據能力部分　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告、辯護人均未爭執該證據之證據能力（見本院卷第69至75頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。參、實體部分一、被告之辯解　㈠訊據被告固坦承任職於世紀鋼鐵公司擔任維修部門副理一職，且於事故當天，有按本案桃園廠廠長李建安之指示，前往現場協調得銘企業社、順大起重行人員及吊車進場進行天車拆除及吊掛作業等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我擔任之工作僅係公司內部機械維修，拆除工作已經超出我的工作能力範圍，我於案發當日係受廠長委託帶領工人至現場，確定是否可以施工後，我就離開現場了，我並不負責現場作業的指揮監督，也沒有留在工地現場指揮，所以不應承擔過失責任等語。　㈡辯護人則為被告辯稱：　1.被告在事發當時擔任世紀鋼鐵公司的維修部副理，職掌範圍是機械維護保養、維修、及聯繫廠商到廠內維修機械等事宜，但對於廠內生產作業之指揮監督，是廠長的權限。被告於當天負責事項，僅係聯繫告訴人等廠商到場進行拆卸天車作業，並與施作廠商溝通確認桁架放置位置，至於拆卸天車作業之同時，與廠內其他生產作業如何協調進行，並非被告之職掌範圍，故被告對於現場並無指揮監督之權。　2.當天在進行天車拆除作業時，廠區內並沒有其他生產作業在同時進行，原本放置在廠區內之圓管亦已經依照余立順之要求而先行移除淨空，且除施作天車拆除作業之人員外，並無其他不相關之人員在場。而被告當天也都有告知相關工安注意事項並要求施作人員簽署危害因素告知單，故被告並無任令員工操作載運機台將圓管推置於吊掛作業之下方，而未阻止、命令停工。　3.依被告認知，被告與告訴人等確認拆卸天車後桁架擺放位置，並經告訴人等依其專業評估拆卸工程可順利進行，並開始進行拆卸作業後，被告之任務即已完成，至於實際進行天車拆卸作業之過程，係告訴人等人之專業工作，被告無從對其指揮監督，留在現場對於該工程之進行亦無任何助益，是以在告訴人等人開始進行天車拆除作業後，被告即先行離開，沒有留在施作現場。至於當時突然有圓管被推到桁架預定擺放位置下方，已經不是被告所能預見。　4.且廠房機台的操作，也非被告職權掌管的範圍。被告既已確認廠區內生產作業業已停止且無其他不相關人員在場後，即先行離開，則不論依法律規定或所謂「一般社會生活注意義務」，均無從認定被告有繼續留在現場「指揮監督」其施作之義務。　5.再如依原判決認定之事實，本件事故發生原因，乃施作係爭吊掛作業過程中，有人將圓管推置吊掛物下方所致，則應負過失責任者，理應為圓管推置吊掛物下方之人，其次則是對於廠內生產作業之進行有指揮監督權責之主管，而非被告。　6.綜上，被告既無指揮監督權，事故發生時又在場，實無過失可言，等語。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠被告任職於世紀鋼鐵公司，擔任維修部副理，負責機械維護、維修及聯繫廠商到廠維護機械等事宜。因世紀鋼鐵公司桃園廠欲進行廠內固定式起重機之天車拆卸更換，乃由被告負責聯繫廠商到廠施作，被告聯繫得銘企業社派作業員到廠進行吊掛作業，及聯繫大興起重行派遣吊車到廠吊掛拆卸之天車，惟大興起重行將本案轉由告訴人到廠施作；嗣於108年9 月4日，告訴人與作業員在世紀鋼鐵公司桃園廠內進行天車吊掛作業，正在吊掛天車第二支桁架作業途中，發生吊耳斷裂，桁架掉落擊中圓管，並反彈至位於吊車駕駛座內之告訴人等情，經證人即告訴人余立順於偵查中證述甚明（見他卷第167至169、361至362、378、420頁），證人即同案被告吳富榮、證人曾意鈞、李建安、陳信麟、張恩群、邱垂溪、邱彥榮、簡榛逸證述明確（見他卷第151至154、375至376、37 8、155至159、376至377、269至270、289至290、175至178 、179至180、375、377至378、419至420、101至103、105至 107、115至116，偵卷第27至28頁，原審審易卷第84至85頁，原審卷第35至48、67至71、100至122、184至203、231至2 35、297至301、105至120頁），且均為被告所不爭執，並有案發現場照片、世紀鋼鐵公司天車工檢平面圖、世紀鋼鐵公司天車拆除承攬關係組織圖及簽名表、刑案現場照片在卷可稽（見他卷第15至25、95至99、111至114、297至308頁），是此部分之事實，應堪認定。　㈡告訴人因上述事故，受有胸骨柄體脫位、兩側多處肋骨骨折、右側創傷性氣胸、第11胸椎爆裂性骨折併移位、橫紋肌溶解症、心肌挫傷、頭部外傷併頭皮撕裂傷、全身多處擦挫傷等傷害，亦有聯新國際醫院108年10月2日第000000000000號診斷證明書、110年4月20日聯新醫字第2021030164號函在卷可證（見他卷第31頁，偵卷第47頁），是告訴人確因發生本案天車掉落遭受撞擊，而受有前揭傷勢之事實，亦堪認定。　㈢被告過失責任之認定：　1.被告依其職責，負有將現場場地淨空之一般社會生活注意義務：　⑴公訴意旨固認為被告依職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定負有設置防止墜落、物體飛落或崩塌等之虞之必要安全衛生設備及措施之義務、依同法第27條第1項第2款、第3款、第5款規定負有工作聯繫、調整、場所巡視等防止職業災害之義務、依職業安全衛生設施規則第92條第2項第2款負有注意吊耳與吊掛物之結合方式、應能承受所吊物體整體重量之義務，然查職業安全衛生法第6條第1項第5款、同法第27條第1項第2款、第3款、第5款、職業安全衛生設施規則第92條第2項第2款規定負有義務之主體分別為「雇主」與「事業單位」，而被告僅係世紀鋼鐵公司之受雇員工，在事故發生當時亦未擔任職業安全衛生職務，且係受廠長指派前往現場指揮監督（詳後述），自難認被告依前揭法規負有設置安全設備、工作聯繫調整、注意吊耳及吊掛物結合方式等義務。　⑵按起重升降機具安全規則第21條第1項、第39條第1項針對固定式起重機、移動式起重機均規定雇主於起重機操作時應「採取防止人員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施」，而自該等條文但書均規定在「吊舉物下方已有安全支撐設施、其他安全設施或使吊舉物不致掉落，而無危害勞工之虞」時，得無庸設置防制人員進入或通過上方之設備或措施可知，本條規範目的在於避免操作起重機時，因吊掛物不穩掉落，危害現場參與作業之勞工，而黃俊傑僅係世紀鋼鐵公司之雇員，本應無前揭法規明文之注意義務，惟按過失犯之注意義務來源，本不以法規明定者為限，主要仍來自於事實上的因果關係所形成之社會生活規則。其有法規為據者，毋寧係因特定社會生活領域就對法益侵害具特殊危險性之事項，相關之社會生活規則具有較高度的客觀性而得以嚴格的因果律予以檢驗，復涉及高度社會生活風險，有權機關始特以法規之形式盡可能予以規定，以控制風險於可容許之範圍內，並不表示法規已窮盡列舉所有注意義務，如有欠缺，亦不排除參照法規所列舉之注意義務，甚或以來自於事實上的因果關係所形成之社會生活規則，於具體事實關係中形成或補充注意義務之內容（最高法院112年度台上字第3813 號刑事判決意旨參照）。考量職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則、起重升降機具安全規則及相關法令固已藉高密度之注意義務規定，盡可能明定各種涉及起重機使用時，現場參與者於各種情狀應遵守之注意義務，以控制操作起重機之風險於可容許之範圍內，但仍未窮盡列舉，衡諸前揭法規範之精神無非在防制吊掛物掉落，以維現場安全，應認在現場指揮之負責人應具有確保在作業過程中現場場地淨空之一般社會生活注意義務至明。　2.被告為現場負責指揮之人，且具有防止危害發生之能力：　⑴查證人即同案被告吳富榮於警詢時證稱：當日為我與曾意鈞負責廠區現場巡視，如有發現工安危害或人員操作不當，就會立即要求改善，當日我認有立即向被告反應需立即停工，但不知是現場場所負責人黃俊傑還是廠長李建安指示繼續施工等語；而證人即曾意鈞亦於警詢時證稱：當日值班吳富榮有跟我抱怨說，吳富榮有告知被告現場空間狹窄不適合進行吊掛作業，亦有向環安室主管陳信麟反應此事等語（見他卷第152頁、第156頁），經核二人間就吳富榮曾認當日情形需停工而向被告反應之情節，陳述一致，且為被告於原審審理時所不爭執（見原審卷第233頁），應非子虛；又依證人即本案世紀鋼鐵公司桃園廠廠長李建安於桃園市政府勞動檢查處談話時證稱：當日桁架放置位置為維修部之被告決定，由被告以口頭方式直接與吊掛手邱垂溪講要放何處，被告負責本案作業的協調、指揮及監督等語（見他卷第130頁）；證人即吊掛手邱垂溪於桃園市政府勞動檢查處談話時亦證稱：我確認吊勾勾掛在桁架吊耳上無誤後，以無線電通知告訴人可以操作吊升，吊升到離約縱行樑的軌道20公分後，再由被告指示後續吊掛過程等語（見他卷第101頁），顯示無論係當日值班之吳富榮、承攬廠商指派之吊掛手邱垂溪，抑或本案桃園廠廠長李建安之認知，均為被告負責規劃、統籌處理，負責現場之指揮監督事項無疑。　⑵參以被告自身於警詢時自承：本案係廠長李建安指示由我聯絡大興起重行協調吊掛工程，因當日大興起重行無吊車可供施作，故大興起重行請順大起重行前往施工，作業流程部分係由我向當日施作工程人員商討如何施作等語（見他卷第14 5至149頁）；甚且於偵訊時亦自承：我在現場監督等語（見偵卷第30頁），佐以卷附之世紀鋼鐵公司環安管理手冊記載有：「工地主任：負責…3.派任監督工程人員執行工作。4. 協調承攬商工作範圍與爭議處理。…10.掌握現場狀況」等詞（見他卷第213頁），則以被告既係負責本案聯繫承攬廠商、規定本案工程之施作方向之人，其當屬該手冊記載之「工地主任」職位，自應亦負責掌握現場之狀況，指揮監督工作之執行情況。況且，以被告長期擔任世紀鋼鐵公司之部門主管職位，對於該廠區當日係在生產何種商品、有無在生產、廠區當日是否因執行吊掛作業而需暫時停工等情，均為其所明知，並無不能注意之情事，至為明確。　3.本案現場於告訴人執行吊掛作業期間，遭世紀鋼鐵公司他人將圓管推置吊掛物下方，顯未淨空，現場負責人即被告違反前揭注意義務：　⑴告訴人於原審審理時具結證稱：當時我作業時，要求下面要清空，本來清空了，吊下來一支了，吊車在上去吊裝的時候要下來第二支時，東西又推回來擋在那邊，因為當時我注意上面的吊掛，東西抓好準備下來的時候，東西推過來擋在那邊，沒有辦法下來地上，天車跟吊耳都老舊了，等到東西要清走時，吊耳已經受不了、斷了，斷了就打到鐵管再擊中我所駕駛的吊車，當時我不知道鐵管推過來，是突然發現的，東西吊在半空時，才感覺到鐵管在那邊擋住等語（見原審卷第356至364頁）；經核告訴人上開證述內容，與其於事發後 108年9月12日接受桃園市政府勞動檢查處人員訪談時陳稱：我在108年9月4日下午2時40分將天車桁架吊起來後，由橫轉直，發現原本要放置桁架的位置已有圓桶，然後聽到啪的一聲，桁架靠近廠房出口端的一邊掉下來砸到圓桶等語（見他卷第117頁），互核一致；且亦與得銘企業社邱彥榮、余聲樑於桃園市政府勞動檢查處談話時均陳稱：在桁架放下的過程中，原本桁架擺放位置無圓筒，後來被圓筒佔住，接著就看到移動式起重機的吊鉤停止下降，然後看到桁架頓一下，不到幾秒就看到桁架掉下來撞擊到圓筒，然後再彈到駕駛室，最後掉落位置在移動式起重機與圓筒中間等語（見他卷第 105至106頁），亦屬相符，可徵當時從事吊掛作業之吊車駕駛、吊掛作業員均一致指出，在吊掛作業過程中，遭人將圓管推至原先預定吊掛之正下方，致妨害吊掛作業進行之事實。　⑵參照證人即桃園廠廠長李建安於警詢時證稱：案發當日該廠區尚有生產「水下基礎圓管」之作業等語（見他卷第177頁），另參酌證人簡榛逸於桃園市政府勞動檢查處談話時亦證稱：在吊桁架作業前，圓管就已經在那邊了，而且載運圓管台車的電源是由我關掉的等語（見他卷第116頁），均見執行吊掛作業之日，原本狹窄之廠區同時進行生產圓管之作業，佐以卷附之擺放現場之圓管照片（見他卷第297至305頁）亦可見吊車前方緊鄰水管，兩者相距甚近，是依現場之狀況觀之，顯然作業空間狹小逼仄，難以進行作業，殊難想見於吊掛第1次桁架時，前方即已有被擺放圓管之情形。　⑶是綜合上情，應認為上開圓管確係在吊掛作業途中，被推放至原本預定放至桁架位置之事實。至於被告於原審審理時固稱：當日拆除作業底下，有堆放尚未清理乾淨的物品，拆除作業時就在那裡了，我有問告訴人跟吊掛手邱垂溪，可不可以放置，放置的區塊範圍夠不夠放置要吊下來的桁架，我擔心場地的位置不夠寬等語（見原審卷第187至200頁），則與上述事證不符，不足採取。　　4.綜上所述，現場負責人即被告於進行吊掛作業時，未妥適為指揮監督，任令吊掛第2支桁架時，世紀鋼鐵公司內之員工操作載運圓管之機台，將圓管推置於吊掛作業之下方，而未能及時阻止、命令停工，致告訴人吊掛之第二支桁架因圓管遮擋無從置放，旋滯空中後，因吊耳無從承受斷裂撞擊圓管並反彈至余立順駕駛之吊車，傷及告訴人，造成告訴人受有前揭傷害，而該等傷害確係因被告未注意將現場淨空所製造之法所不容許之風險，風險實現之結果，與被告之過失行為間具有因果關係及客觀歸責至明。　　　㈣被告及其辯護人固以前揭情詞置辯，惟查：　1.被告於事故發生當時在場具有指揮監督吊掛作業施作之權限，乃現場負責人，業經論述如前，被告徒以僅負責聯繫廠商到廠作業，不具指揮監督之權責，並非現場負責人，且確認現場可作業並順利展開作業後，即先行離開等情詞以卸免自身罪責，顯與客觀事證不符，自不足採取。　　　2.在本案吊掛工程將現場淨空並非如操作起重機、計算吊耳與吊掛物結合一般涉及專業領域之事項，一般人均可自現場未被淨空等情，預見如吊掛物因場所堆放物品無處置放，將導致吊掛物長期懸滯，影響吊耳承重，或因碰撞現場堆放之物品，而有使吊掛物因此墜落之可能，甚且將現場淨空亦非不得以拆卸圓管或其他方式為之，而無須具備起重機證照或相關能力亦可處置。被告為在現場指揮監督吊掛作業進行之人，已經論述如前，則被告當有負責確認拆卸天車預定擺放位置淨空，使吊車得以順利進行吊掛作業之一般性注意義務，是被告辯稱其非專業人員，故無庸負責之情詞，實難認為可採。　3.被告固稱其未於執行吊掛作業時始終位於現場指揮監督，然被告既係現場負責人，自當指揮世紀鋼鐵公司或其他人員將圓管移置他處，或令請生產圓管作業停工，如其並未為前述舉措，在作業現場保持注意，為妥適之指揮監督工作，即已違反前揭注意義務，依據被告之職責，在作業未完前未持續指揮、監督，擅自離開之行為，本身業已有違背注意義務之疑慮，自無從又以其未於作業期間、案發當時不在現場作為理由以卸免其責任。　4.更何況被告前於事發後之108年9月5日接受桃園市政府勞動安全檢查人員訪談時，係陳稱：我於108年9月4日下午2時40 分擔任天車拆除作業之監督，看到天車桁架順時針轉約90度，突然聽到吊掛上方傳出2下聲響（砰2聲），桁架即從上方掉落，砸到小圓筒後，再砸到駕駛室，然後再掉到地面等語（見他卷第91頁）；至109年5月7日警詢時，則陳稱：發生公安意外當時，我有在場；當時吊車已經將要維修之天車吊離原來的位置，吊車正旋轉至要暫放維修天車位置時，突然聽到「砰」的一聲，天車就掉下來了，事後觀看，該天車掉下時，先砸到天車下方之「水下基礎圓管」，再砸到操作中的吊車及高空作業車等語（見他卷第146頁）；再於110年3 月11日受檢察官訊問時，供稱：世紀鋼鐵内在案發地點的廠房有5台固定式吊車，案發吊車故障，要報廢，我找得銘來拆卸，找大興起重行來負責卸下天車，大興起重行說他們當天沒車，所以找了告訴人的大順來支援，我說勞安室放行了就可以，我們已經先把第一支桁架吊下來，再吊第二支桁架時，當時已經脫離軌道，旋轉到一半就聽到碰一聲，我就發現是桁架掉下來，有人去救人等語，又經檢察官訊以：「你是現場指揮人員，你覺得你不用注意到這部分？」，答稱：「我在作業前都有叮囑作業人員要注意吊具的承載力、吊重物的承載量及人員的安全，但本案的斷裂點不是平常會注意到的地方，勞檢所的長官也説這不是平常會斷的地方。」，訊以：「涉犯過失傷害有何意見？」答稱：「我提供的吊具及場所都是安全的，雖然是我在現場監督，但不是我在上面吊掛的，且第一支桁架也順利拆卸，所以第二支桁架的部分就只是意外。」等語（見偵卷第29、30頁）。又被告於原審審理時辯稱當時是在隔壁廠，因為只有隔一個牆，所以之前的意思是說在隔壁有聽到「砰」的一聲，不是親眼看到發生事故等語（見原審卷第195頁）；然至本院審理時，卻又辯解稱當時已經騎機車離開等語（見本院卷第106頁）。據上，可見被告在事故發生後勞動安全檢查談話、本案偵查過程中，並未否認其當時在現場指揮監督，以及事故發生時其有在場之事實，至被檢察官起訴至原審後，始改稱其並非現場負責人，並無指揮監督權限，且事故發生時已經離開之情詞。可見被告所為辯解，不無隨訴訟發展避重就輕及卸責之嫌，實難以採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨漏未論及被告有未將現場場地淨空之一般社會生活注意義務違反，尚有未當，然此部分業經原審當庭告知被告（見原審卷第203、392至393頁），並已於本院列為爭點，經被告及其辯護人為實質防禦、答辯（見本院卷第77、107至110頁），已無礙於被告防禦權之行使，併予說明。四、駁回上訴之理由　㈠原審認為被告犯過失傷害罪，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告身為現場負責人，於吊掛作業期間，任令工廠內他人將圓管推置於吊掛作業之下方，致本案公安事故發生，告訴人受有如起訴書所載之傷勢，犯罪所生之實害嚴重，另審酌被告於本案始終否認犯行，且迄未與告訴人和解、賠償告訴人因本案所受損害之犯後態度；兼衡其如本院被告前案紀錄表所載之前科素行，及被告於原審審理時自陳高職畢業之智識程度、案發時擔任世紀鋼鐵公司維修部主管、月收入約新臺幣5萬元之職業經濟情況、已婚、無未成年子女需要扶養之家庭情況等（見原審卷第399頁）一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準。其認事用法核無違誤，量刑亦均屬妥適。　㈡被告提起本件上訴，仍執前開情詞，否認犯行，惟被告及辯護人所辯事由，均已經逐一論駁如前，其所辯不過為重複爭執相同證據之證明力，以及對於其所應負注意義務之法律評價，均無可採，故本案被告上訴為無理由，應予駁回。五、宣告緩刑之理由　㈠經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表存卷可考，被告所為上開犯行雖有不該，惟念及被告平常並非案發工廠之負責人或安全管理人員，僅係因接受廠長指派前往現場協調處理進場施做天車拆卸事宜，始前往現場指揮監督天車拆除、吊掛作業，故其雖仍有所疏失之處，然違反注意義務之情節尚非特別重大，且本案非屬故意犯罪，故被告主觀上並無明顯抵觸一般人所共同遵循之法規範與社會生活秩序之惡性，而仍得期待被告在經過論罪科刑以後，藉由緩刑宣告之約束力，得以悔過自新，不再重蹈覆轍，而無庸遽予執行刑罰；又衡酌全案情節、本案被告犯行之惡質程度與法益侵害程度，尚無不適於給予緩刑自新機會之情形；復考量被告之工作、生活、家庭、經濟狀況（見本院卷第107頁）等情後，認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。　㈡又考量被告即使在被檢察官起訴及經過原審予以論罪科刑以後，仍持續否認犯罪，未能正確認識自身違反義務之情形，以及自身疏失不當之處，故認為被告遵守法律之規範意識，及履行義務之責任意識，均有不足之處，有必要於緩刑期間內搭配一定處遇措施，以期藉由觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，配合教育與社會服務措施，使被告能真正改過自新，故一併依刑法第93條第1項、第74條第2項第5、8 款規定，宣告被告緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞動服務，及接受法治教育課程6場次。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑所適用法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷宗目錄對照表：判決簡稱卷宗名稱他卷臺灣桃園地方檢察署110年度他字第1973號卷偵卷臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第8472號卷原審審易卷本院111年度審易字第685號卷原審卷本院111年度易字第541號卷

2025-03-27

TPHM-113-上易-2174-20250327-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2337號上訴人即被告蔡慧心選任辯護人黃柏彰律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第596號，中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32694號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡慧心與錢瀛生係朋友關係，於民國111年11月初，接獲錢瀛生來電探詢經營咖啡廳之意願，經雙方商議共同投資、經營咖啡廳，並約定各自出資新臺幣（下同）80萬元，由錢瀛生以小客車貸款取得其出資款項，並先行交付蔡慧心用以購置器具。嗣111年11月29日不久前某日，錢瀛生向蔡慧心表示其與銀行有債務關係，有信用的問題，擔心貸款遭凍結等語後，蔡慧心因無意繼續投資、經營咖啡廳，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向錢瀛生表示：為免被銀行查到，錢瀛生之80萬元出資額，勿直接匯入蔡慧心之銀行帳戶，而須以現金交付之，再由蔡慧心存入其銀行帳戶等語，致錢瀛生陷於錯誤，在111年11月29日所貸款項放款後，於同日15時20分許，駕車前往新北市○○區○○路0段000號前停等，待蔡慧心步行前來上車，由錢瀛生在車上當場交付80 萬元款項，再由蔡慧心持往新北市○○區○○路0段000號之臺灣銀行中和分行，並存入其臺灣銀行帳戶（帳號詳卷，下稱被告之臺灣銀行帳戶）中。嗣蔡慧心得手後即就此失聯，且避不見面，錢瀛生始悉受騙。二、案經錢瀛生訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信　　之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文　　。因檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上　　均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，　　被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述　　得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理　　由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。而所　　謂「顯有不可信」之情況，係指其不可信之情形，甚為顯著　　瞭然者，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然須從卷證　　本身，綜合訊問時之外部情況，例如：是否踐行偵查中調查　　人證之法定程序，給予在場被告適當詰問證人之機會等情，　　為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實質調查　　之情形而言。辯護人於原審以證人即告訴人錢瀛生於檢察官訊問所為陳述屬審判外之陳述，認無證據能力（見原審卷第 18頁），然證人即告訴人於偵查中證述之外部客觀情況，並無顯不可信之情形，且證人即告訴人業經原審傳喚到庭為交互詰問，使被告及其辯護人有行使反對詰問權之機會，應認前開證人於偵查中之證述，有證據能力。二、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用其餘具傳聞性質之證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第111至114頁），本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。　三、又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，應認均有證據能力。　貳、實體部分　　一、認定事實所憑證據及理由：　　　　訊據被告固不否認曾與告訴人商議投資、經營咖啡廳之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我並沒有拿告訴人的80萬元，我在111年11月29日當天是要去中和的臺灣銀行存我自己的80萬元，這些款項是我之前陸續提領出來的。前一天告訴人打電話給我，我說要去存錢，他就說他要來接我，那天有空，順便要載我去淡水、金山，去跟老闆談合約的事，所以我們111年11月29日當天才會見面。後來是因為我的行動電話報銷，才沒有與告訴人聯絡等語。辯護人於原審及本院另為被告辯護稱：被告於111年11月29日存入臺灣銀行的款項，是被告平時存放在家中的現金，且被告的金融帳戶所得資料也很穩定，有正常收入，沒有必要騙告訴人；再告訴人知道被告住處，被告並非無法聯繫之情形，而告訴人與被告當時為男女朋友，並非一般投資生意關係，卻否認其情，所述難以採信；又衡諸常情，告訴人交付款項，擔心被告賴帳，應會要求被告簽立收據，以保障權益，卻僅對金錢及袋子拍照，後續也未提出行車紀錄器佐證，實違反常理等語。經查：　㈠被告與告訴人於111年11月初，曾談及投資、經營咖啡廳一事，嗣111年11月29日雙方曾見面，被告即於同日15時40分許，將80萬元款項存入被告之臺灣銀行帳戶內之事實，為被告所是認（見原審卷第122、123頁），且據證人即告訴人錢瀛生於偵訊及原審證述明確（見偵卷第68、69、93、94、201 至203、213至215、243、244頁，原審易字卷第101至114頁），復有告訴人與「An.T慧心」LINE對話紀錄截圖（見偵卷第29至31頁）、被告與「錢爺」及「金山鹿羽松」群組之對話紀錄截圖（見偵卷第35至52頁）、監視器錄影截取畫面（見偵卷第33、34頁）、被告之臺灣銀行帳戶交易明細（見偵卷第103頁）、臺灣銀行中和分行112年9月20日中和營密字第11200033991號函暨存入憑條、大額通貨交易申報表（見偵卷第189至197頁）在卷可稽，此部分客觀事實堪以認定。　㈡再就本件80萬元交付給被告之始末，證人即告訴人於偵訊中證稱：被告是以合作投資咖啡店的名義向我收取80萬元現金，我是在111年11月29日15時20分在○○○○路0段000號馬路旁，在我的計程車上交付給蔡慧心，她當面點收後，到銀行去存80萬元，我在車上等。我們是一起去找一位朋友，說要合夥做咖啡廳，地點在金山，蔡慧心說合作投資的錢放她那邊，80萬元是我去和潤汽車貸款來的等語（見偵卷第68、69頁）；復於原審證稱：我與被告認識有20年左右，這20年間沒有往來，有一天我打電話問被告好不好，之後開始有聯絡，被告提及曾經營過咖啡廳，我說我有朋友在金山那開農場，可以營業咖啡廳，看有沒有興趣？被告表示有興趣，我們就一起去找農場的朋友，後來講好去貸款，把錢交給被告，由被告去買一些器具；後來我去汽車融資貸款，之後我先領好錢，我打電話給被告說要用匯款的，她說不要，因為我有信用卡債務的問題，如果匯給被告，而查到她的話，她會有問題，叫我拿現金給她，存到她那裡，111年11月29日我就是要拿買器具用的錢給被告，我就到中和大潤發，在車上交付 80萬元現金給被告，由被告拿去存；當時我是拿1個便當袋大小的袋子，在車上交給被告，她點完之後，就拿去銀行，袋子也一起帶走，存完之後，袋子再還給我，後來被告錢拿了之後就聯絡不上，沒有還我錢，我才急了去報案，因為找不到人，我才發覺不對勁等語（見原審易字卷第101至114頁）。　㈢又告訴人確曾於111年11月29日以車牌號碼000-0000小客車，向和潤企業股份有限公司貸款147萬4,000元，其中131萬2,1 39元於同日轉入告訴人之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳戶，告訴人復於同日稍後自該帳戶提領117萬4,000元現金一節，有上開公司112年11月2日函文暨附件動產擔保附條件買賣契約書（見偵卷第221至239頁）、告訴人庭呈郵局存摺影本（見偵卷第95至97頁）在卷可參。再告訴人於提領上開117萬4,000元現金後，隨即將該等現金（照片內現金為11 綑及部分散鈔）與裝盛用之淺紫色便當袋拍攝存證乙情，另有照片4張（見偵卷第205頁）足佐，與前開證人即告訴人所述互核相符。據上，告訴人於111年11月29日身上確有80萬元以上現金，並擬攜出為一定用途使用，方始拍照以茲證明之情，應屬可信。此外，被告於同日稍後自其位在新北市○○ 區○○路之住處出發，步行至新北市○○區○○路0段000號前，先進入告訴人所駕駛並停放於該處之營業小客車，不久即前往臺灣銀行中和分行（址設新北市○○區○○路0段000號），而於同日15時40分許存入80萬元款項至被告之臺灣銀行帳戶等情，業據被告於原審供稱明確（見原審易字卷第16頁），另有監視器錄影截取畫面4張（見偵卷第33、34頁）、被告之臺灣銀行帳戶交易明細（見偵卷第103頁）在卷可證。從而，徵諸告訴人領款、與被告見面、被告存款之時間緊接，並佐以未見被告當時有其他目的，而特地進出告訴人之車輛，方前往存款乙節，可見被告所存入之款項，應係告訴人所提供，應無疑義。復參以被告於111年11月間，其名下金融帳戶不僅無對應之款項領出紀錄，甚至未見任何款項資料乙節，有其臺灣銀行（見偵卷第103頁）、合作金庫銀行（見偵卷第113頁）、第一銀行（見偵卷第121頁）交易明細，暨彰化銀行等7家金融機構（詳卷）交易明細（見偵卷第125、133 、137、141、143、149、151頁）在卷可稽，更足認111年11 月29日當日，確係由告訴人交付80萬元款項供被告存入金融機構無訛。　㈣另被告於取得上開款項後，自111年12月5日起，告訴人即無法以電話及通訊軟體與其聯絡，迨至112年2月2日被告接獲通知到警局為止，告訴人多次致電及傳訊要求回覆，被告音訊全無乙節，除據證人即告訴人前開證述外，並有告訴人與「An.T慧心」（即被告）LINE對話紀錄截圖（見偵卷第29至 31頁）、被告與「錢爺」（即告訴人，其對話分屬2個帳號）對話紀錄截圖（見偵卷第35至41、44至52頁）足佐，可知於被告確係與告訴人商議投資、經營咖啡廳在前，待取得告訴人交付之80萬元款項後，旋無預警與告訴人斷聯，避不見面，後續並對投資、經營咖啡廳一事，未加聞問，足見被告已無意參與咖啡廳之投資，更無代為保管投資咖啡廳款項之意願，其對告訴人所述情詞，實係基於詐欺之犯意，而為詐術之施用無訛。就此，被告雖以其行動電話當時故障云云置辯，惟其在與被告斷聯前一日即111年12月4日，即曾就與金山方面聯繫一事，回報告訴人「傳了她還沒讀也沒回/我明天直接打看看/她好像手機都放在櫃臺包包裏/可能不會馬上看到/畢竟她們隨性生活/好煩啊/變成我卡在裏面」等訊息，此有被告與「錢爺」之對話紀錄截圖（見偵卷第35至52頁）足證，可知被告尚且表示將於111年12月5日再確認情況，而有再就此與被告討論之意，卻僅因所謂行動電話故障，後續即全無下文，所辯其情，顯違常理。況關於行動電話故障乙事，被告僅於原審提出113年1月9日維修行動電話之紀錄1 紙（見原審卷第185頁），與其自稱行動電話故障之時間相去1年有餘，尚不能認為二者有關，復未提出其他證據以實其說，所述即屬空言，無從採信。　㈤至被告及辯護人於原審言詞辯論終結後，復提出被告之金融帳戶資料，主張其自108年至111年5月間，自各家銀行提領現金共307萬元，以證其資金來源；暨提出被告住處之監視器錄影畫面截圖，以證告訴人知悉被告住處情事；另辯稱被告與告訴人為男女朋友，並非一般投資關係，卻否認此事，所述不可採信；又告訴人恐被告賴帳，卻只對金錢及袋子拍照，並未簽立收據或提出行車紀錄器佐證，實違反常理等語。然查，⑴細觀被告所提出並以打勾註記與本案有關之金融帳戶交易明細資料（見原審卷第199至223頁），多數發生於 103年至108年間，僅有111年1月間5萬元、111年5月間10萬元各1筆款項提領與本案同年發生，仍與本案相距半年以上，且金額遠遠未達80萬元，即難認該等款項與本案相關。⑵ 被告提出之監視器錄影畫面截圖，係告訴人與被告住處大樓 1樓保全人員交談之畫面，然該處係社區大樓，告訴人未必得以獲悉被告確實住處，更不論被告斷聯在先，告訴人是否知悉被告住處，實與被告之犯意無涉。⑶再關於被告與告訴人為男女朋友關係一情，為證人即告訴人於原審所否認（見原審易字卷第106頁），且被告既於本案否認曾收受告訴人之款項，而非爭執被告交付款項之動機，則其與告訴人之原有何情誼，實與爭點並無關聯，委難可採。⑷又人際間之信任關係，基於此信任關係之互動，本非處於全有全無、非黑即白之極端模式，本不能認告訴人一方面交付款項而未索取收據，他方面卻對款項另加拍照存證乙事有所矛盾，而關於行車紀錄器一事，證人即告訴人於原審審理中即已證稱：後來被告沒有跟我聯絡時，車上的行車紀錄器已經被覆蓋掉，沒有留下來等語（見原審易字卷第105、106頁），衡諸當時告訴人擔任計程車司機，其行車紀錄器影像在短期內即因長時間錄影而遭覆蓋，尚與常情無違。是凡此被告及辯護人上開所辯，均屬與本案爭點無涉之詞，難認有據，無從依此而為被告有利之認定。　㈥綜上所述，被告及辯護人所辯，均不可採，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定。　　二、論罪法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、上訴駁回之理由　　原審以被告前開犯行，事證明確，適用刑法第339條第1項規定，予以論罪科刑。並審酌被告尚屬中壯之年，身心健全，竟利用告訴人之信任關係，藉共同投資、經營咖啡廳之故，以代為保管出資款項，並須以現金交付為由，訛詐告訴人80 萬元款項，所為實不足取。又被告與告訴人原為朋友關係，縱被告因一時失慮而涉案，倘其積極面對，未必無弭平紛爭之機會，而在本案偵查中被告與告訴人曾一度表示有和解之情形，並據告訴人出具聲請撤回告訴狀在卷，惟嗣被告仍矢口否認犯行，並在偵審過程中以上開理由置辯，態度難認良好，並考量被告犯罪之動機、目的、素行、詐欺所得之金額，暨其自稱高職畢業、家境小康之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月；復就沒收部分說明：被告所詐得之80萬元，為被告之犯罪所得，未據扣案或實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經本院審核原審判決業已詳敘所憑證據及認定之理由，其認事用法並未違背法令，且從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違，量刑及沒收之諭知亦屬妥適。被告上訴意旨猶執其未向告訴人收取80萬元，本件僅有告訴人片面指述，並無其他積極之補強證據等前詞否認行，均不可採，業如前述，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上易-2337-20250326-1

刑補

臺灣高等法院

刑事補償

臺灣高等法院刑事補償決定書 114年度刑補字第2號補償聲請人即受判決人林熒冠上列補償聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院判決無罪確定（112年度上訴字第4519號），聲請刑事補償，經臺灣新北地方檢察署以管轄錯誤為由移送本院，決定如下：　　主　文林熒冠於無罪判決確定前，受羈押三十七日，准予補償新臺幣壹拾肆萬捌仟元。　　理　由一、補償聲請意旨略以：補償聲請人即受判決人林熒冠（下稱聲請人）前因毒品案件，於民國112年2月16日經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)羈押(112年度聲羈字第75號)，迄113年 3月28日，經本院判決無罪(112年度上訴字第4519號)，准予保釋羈押(112年3月23日當庭釋放)為止，共計受羈押38日，該案業經本院於113年3月28日駁回檢察官上訴確定(確定日期113年5月2日)，為此於法定期間內聲請冤獄賠償等語。二、按羈押期間逾有罪確定裁判所定之刑者，受害人得依本法請求國家補償；補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為下列誤導偵查或審判行為之一所致者，受理補償事件機關得不為補償之規定：一、虛偽自白。二、湮滅、偽造、變造或隱匿證據。三、勾串共犯、證人。四、其他足資有頂替真正犯罪行為人之行為；羈押執行之補償，依其羈押之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之；羈押之日數，應自拘提或逮捕時起算；受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，及受害人所受損失及受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責；刑事補償，由諭知有罪確定裁判之機關管轄；補償之請求，應於有諭知裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。刑事補償法第1條第5款、（112年12月15日修正公布）第4條、第6條第1項、第7項、（112年12月15日修正公布）第8條、第9條第1項前段、第 13條前段分別定有明文。而衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素（刑事補償法第8條之立法意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人前述經檢察官提起公訴、新北地院判決有罪、本院撤銷改判無罪確定等情，有各該起訴書、判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第9頁至第10頁）。依上開規定及說明，本院為刑事補償法第9條第1項所指諭知「第1條第5款之裁判機關」而為管轄法院，而聲請人於114年1月15 日即具狀提起聲請刑事補償乙節，亦有刑事補償聲請狀上之臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)收發室章附卷可稽（見新北地檢署114年度刑補字第1號卷第2頁），足認聲請人係於本案判決確定（即113年5月2日）起2年內請求刑事補償，程序上並無不合，合先敘明。　㈡聲請人因上開案件，於112年2月15日受拘提到案，經新北地檢署檢察官訊問後向新北地院聲請羈押，再經新北地院法官訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之犯罪嫌疑重大，有畏重罪而逃亡、勾串共犯之高度誘因，以112年度聲羈字第75號裁定於112年2月16日起執行羈押，並禁止接見、通信。嗣該案經提起公訴，於112年3月23日繫屬於新北地院，由承審法官訊問後，認聲請人涉犯上開犯罪嫌疑重大，惟考量檢方起訴之際證據已蒐集齊備，聲請人無串證之虞，若以相當之保證金額拘束，可確保聲請人到庭接受審判，衡酌比例原則後，認已無刑事訴訟法第101條第1項第1、2、 3款所定之羈押事由及羈押必要性，於112年3月23日命交保新臺幣(下同)5萬元等情，有本院依職權調閱相關卷宗內之檢察官羈押聲請書、聲請羈押訊問筆錄、押票（含羈押附件）、原審訊問筆錄、新北地院具保責付辦理程序表及本院被告前案紀錄表附卷可參(見新北地院112聲羈75卷第5頁至第9 頁、第29頁至第38頁、112訴285卷第53頁至第61頁、本院卷第9頁至第10頁)。另羈押之日數，應自拘提時起算（刑事補償法第6條第7項），聲請人於該案之羈押日數，應自受拘提日即112年2月15日起算至112年3月23日止，共計受羈押為37 日(計算式：14【2月】＋23【3月】＝37)，是聲請人前開主張於上開期間範圍內，即自112年2月15日起算迄112年3月23日受羈押37日（聲請人誤算為38日）之事實，堪以認定。　㈢卷查本件並無刑事補償法第3條所定不得聲請之情事，又聲請人於偵查、審理期間，始終否認檢察官所指之販賣第三級毒品犯行，而無誤導偵查或審判等同法第4條所定得不為補償之行為等情。從而，聲請人依刑事補償法第1條第1款聲請國家補償，核屬有據，應依同法第6條第1項之規定決定補償金額。　㈣按羈押係將人自家庭、社會、職業生活中隔離，拘禁於看守所、長期拘束其行動，此人身自由之喪失，非特予聲請人心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等之人格權之影響亦甚大，係干預人身自由最大之強制處分。而刑事補償法第8條所定「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷。茲除考量前述公務員行為適法無違，就遭羈押偵查，係因國家實現刑罰權發現真實之需要，致受剝奪人身自由之特別犧牲，且聲請人本身有部分之可歸責事由。經本院依刑事補償法第35條第2項規定於114年3月20日傳喚聲請人到庭訊問，聲請人雖未到庭，然審酌其於審理時自陳大學肄業，從事土方工程，未婚，為家中獨子，父母年紀大希望能盡孝等語（見新北地院112訴285卷第58頁、第303 頁），兼衡聲請人遭羈押時年齡約為00歳、所受剝奪人身自由之特別犧牲、身心所遭受之痛苦等一切情狀，認以每日補償4,000元為相當，爰就聲請人所請求補償之羈押日數37日，准予補償14萬8千元（4,000元×37日＝148,000元）。據上論斷，依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1 項後段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：刑事補償法第28條（准予補償）補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。

2025-03-26

TPHM-114-刑補-2-20250326-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第411號原告蔡民鋒被告任冠宇上列被告因本院113年度上訴字第6237號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官陳思帆法官劉為丕以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林鈺翔中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TPHM-114-附民-411-20250326-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第398號聲明異議人即受刑人林志鴻上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮(中華民國114年1月15日新北檢偵午1 14年度執聲他442字第1149005592號函)聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林志鴻(下稱受刑人)所犯數罪曾經本院109年度聲字第2204號裁定（下稱甲裁定）、本院109年度聲字第2230號裁定（下稱乙裁定），分別定執行刑有期徒刑20年、26年確定，然本件甲、乙裁定接續執行之刑期總和長達有期徒刑46年，超過刑法第51條第5 款但書之30年上限，已屬對受刑人過苛之過度不利評價，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當；受刑人因構成累犯，依現行法規須執行逾三分之二刑期方得假釋，即受刑人須執行逾30年始得假釋，而無期徒刑之罪責服刑逾25年即得提報假釋，益顯責罰不相當；若將甲裁定附表7罪與乙裁定附表編號3至33等共31罪合併定執行刑，亦確實符合數罪併罰定應執行刑之規定，且屬得重新定應執行刑之特殊例外情形，方契合最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨。又受刑人所犯甲、乙二案因由不同股別檢察官向法院聲請定應執行刑，致受刑人受有責罰顯不相當之過苛刑期，有一事不再理之特殊例外情形。又臺灣高等檢察署將本件重定執行刑案件交由下級地檢署檢察官辦理，有未依法履行正當法律程序之違誤，並由地方檢察署為否准重定執行刑之執行指揮，有主體不適格之撤銷原因。況且乙裁定所示各罪，非受刑人所犯各罪之犯罪事實最後判決案件，足見檢察官所為執行指揮有主體不適格之無效原因，裁判法院亦有管轄不當之違背法令事由。受刑人請求檢察官向法院聲請重新定應執行刑，經臺灣新北地方檢察署14年1月15日新北檢偵午114年度執聲他442字第1149005592號函否准，檢察官執行指揮顯有不當，因而聲明異議等語。二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，依受最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定拘束之最高法院110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解，尚無違反一事不再理原則可言。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第 51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院103年度台抗字第721號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例之轉讓第一級毒品、施用第一、二級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品、販賣第一、二級毒品及違反槍砲彈藥刀械管制條例之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝等數罪，經本院以甲裁定定應執行有期徒刑20年確定；復因違反毒品危害防制條例之施用第一、二級毒品、販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品、共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上、持有第三級毒品純質淨重20 公克以上、販賣第一級毒品未遂、轉讓禁藥及違反槍砲彈藥刀械管制條例之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝等數罪，經本院分別判決確定，並經本院以乙裁定定應執行有期徒刑26年確定在案。嗣分別由桃園地檢署檢察官依上開各確定裁定，核發109年度執助鎮字第3399號、109年度執助鎮字第3400號將受刑人發監執行中等情，有上開裁定書、被告前案紀錄表及各執行指揮書在卷可按。查受刑人所犯上開甲、乙裁定之數罪，經本院分別裁定，定應執行刑均已確定，有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，則檢察官據以指揮受刑人所應接續執行之有期徒刑，自無違誤。此乃前開最高法院裁判意旨所揭櫫一事不再理原則，法理之當然，從而檢察官依本案確定裁定之內容為指揮執行，經核並無任何違法或執行方法不當之處。　㈡刑法第53條所規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定定其應執行之刑。」應以合於同法第50條之規定為前提，即以裁判確定前犯數罪者，為其條件。因此，若於裁判確定後所犯之罪，即無適用之餘地，祇能就前後各罪之刑，併予執行之。所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定其應執行刑之餘地；惟在該日期以後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪合併定其應執行之刑。且合併定應執行之刑，係以裁判確定前所犯之數罪為範圍，並非以判決執行之日前所犯各罪為合併定執行刑之對象，是以不論是否已執行完畢，只須合於刑法第50條規定，即應定其應執行刑，最高法院101年度台抗字第632號裁定意旨可參。聲明異議意旨以應將甲、乙裁定所示各罪併定應執行刑云云，惟查，甲、乙裁定所示各罪，首先確定為乙裁定附表編號1所示「105 年1月12日」之本院104年度上訴字第2928號判決，而甲裁定附表所示各罪之犯罪日期分別為105年6月24日、同年6月間某日至同年7月30日、同年7月29日、同年7月30日、同年7月 30日前某日起至同年7月30日、同年7月22日，均係在乙裁定附表編號1判決確定日即105年1月12日之後，是受刑人請求合併定執行刑之甲裁定所示各罪，與刑法第50條規定「裁判確定前數罪，合併處罰之」規定不符，自無依受刑人之請求重定應執行刑。是受刑人上開聲請檢察官重定應執行刑乙事，經檢察官以其所請與刑法第50條規定所謂「裁判確定」乃指首先確定之科刑判決而言不符，與最高法院判決意旨相違而否准其請求，檢察官此部分執行之指揮並無不當。職是本件聲明異議意旨所指數罪，既與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」要件不符，自無再依一事不再理原則前提下，探究有無上開最高法院裁定意旨所指之例外情形可言，本件聲明異議意旨顯無足採。　㈢又乙裁定附表編號1、29部分為施用第二級毒品罪、附表編號 2、23、28、32部分為施用第一級毒品罪、附表編號9至13、 19至21、26為販賣第二級毒品罪（含未遂）、附表編號3至8 、14至18、27為販賣第一級毒品罪（含未遂）、附表編號22 為轉讓第一級毒品罪、附表編號24、30、25分別為共同持有第二級毒品罪與持有第二級、第三級毒品罪（皆純質淨重20 公克以上）；甲裁定附表編號3、4部分為施用第一、二級毒品罪、附表編號5至7部分為意圖販賣而持有第一級毒品及販賣第一、二級毒品罪，均已審酌各案犯罪類型、情節，所定應執行刑均已大幅寬減宣告刑，難認有最高法院刑事大法庭 ll0年度台抗大字第489號裁定、同院111年度台抗字第1268 號裁定意旨所指未重新定執行刑將存在客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，是以，難認有何客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。　㈣至臺灣新北地方檢察署檢察官函復以「台端前曾聲請重新定刑，經本署駁回，台端聲明異議，經本院113年度聲字第269 9號異議駁回，最高法院113年度台抗字第2344號抗告駁回在案。」而否准異議人將甲、乙裁定各罪依其主張方式拆解分組，重新向法院聲請定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違誤。受刑人仍執前詞，指摘檢察官執行指揮為不當，核其聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TPHM-114-聲-398-20250326-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第98號原告鍾翼博被告任冠宇上列被告因本院113年度上訴字第6237號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官陳思帆法官劉為丕以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林鈺翔中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TPHM-114-附民-98-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6579號上訴人即被告黃奕瑜上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審訴字第450號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4347號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分之一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件原審判決後，檢察官未上訴，上訴人即被告黃奕瑜（下稱被告）對原判決聲明不服，並於本院審理時明確表示僅就原判決刑的部分上訴，對原判決認定事實、論罪與沒收部分均未上訴（見本院卷第68頁)，故本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，原判決事實、論罪及沒收部分非本院審理之範圍。二、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，願與被害人進行和解，並取得被害人原諒，原審判處有期徒刑7月，實屬過重，請求從輕量刑等語。三、關於刑之減輕事由：　㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告於偵查時否認犯罪（見偵4347卷第12頁，偵54750卷第111至113頁），僅於原審及本院審理時坦承犯行（見原審卷第50頁，本院卷第71頁），且未自動繳交犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定之減刑要件未合，自無從據以減輕其刑。　　㈡又刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」之重罪，然行為人為加重詐欺行為之原因、動機不一，所為犯罪手段方式亦有不同，犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。本院審酌被告本件詐欺犯行所詐得金錢僅新臺幣2,360 元，事後坦承犯行，應有悔意，惟按刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之法定刑為1 年以上7年以下，倘不論其情節輕重，而一律論處本罪最低法定本刑，顯不符合罪刑相當及比例原則，是本件就該此犯罪情節觀之，自屬法重而情輕，在客觀上當足以引起一般人之同情，縱令給予宣告法定最低刑度，當嫌過重，依刑法第 59條規定，就本件以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪依刑法第59條規定酌減其刑。四、上訴駁回之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，並審酌被告不思以正途賺取金錢，竟以網際網路散布販賣公仔之虛假訊息，對告訴人施用詐術並騙取金錢，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人之受騙金額，暨被告前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，依刑法第59條減刑後，量處有期徒刑7月。原審上開量刑於客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌被告上訴意旨所指被告之犯後態度等情。且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑，尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。　㈡綜上所述，被告提起本件上訴，無非係就原審量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文　　本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6579-20250326-1

附民上

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民上字第87號上訴人即被告任冠宇被上訴人即原告許宸緋上列上訴人即被告因本院113年度上訴字第6237號詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度附民字第448、449號，中華民國1 13年9月23日刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官陳思帆法官劉為丕以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林鈺翔中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TPHM-113-附民上-87-20250326-1