Know99判決書

搜尋結果：連詩雅

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

酒駕致死等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第3號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林延亭選任辯護人連詩雅律師林君鴻律師上列公訴人及被告因酒駕致死等案件，聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、檢察官聲請調查如附件一、㈠編號1至7、9所示之證據，均有證據能力及調查必要性。二、檢察官聲請調查如附件一、㈡編號1⑵、2⑴、3至9、10⑴、⑶、1 2至16及辯護人聲請調查如附件二、㈡編號1、5至9所示證據，均有調查必要性。三、其餘檢察官及辯護人聲請調查之證據，均無調查必要性。　　　理　由一、依國民法官法第52條第4項、第54條第3項規定，檢察官、辯護人聲請調查證據，應「慎選證據為之」，同法第62條第3 項並明定證據應認為無調查必要性之情況：「下列情形，應認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請」，國民法官法施行細則第161條則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔」；又「法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定。但就證據能力之有無，有於審判期日調查之必要者，不在此限。」、「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。」國民法官法第62條第1項前段、第2項亦分別定有明文。二、檢察官、被告林延亭之辯護人於本院準備程序中各聲請調查如附件一至附件二「證據名稱」欄所示證據，就該等證據之證據能力及調查必要性，本院之認定及理由，各如附件一至附件二「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官李昕諭、馮品捷到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附件一：檢察官聲請調查證據部分編號證據名稱證據能力證據調查必要性㈠關於罪責證據部分 1 ︵檢證 2 ︶ ①現場監視器影像截圖照片及光碟 ②車牌號碼000-0000號自用小貨車之行車紀錄器影像截圖照片及光碟有證據能力。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，惟於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，認尚無國民法官法施行細則第161條第3項第3款、第156條第2款、第3款之情形，故認有調查之必要性。至被告之辯護人雖指稱此項證據調查之聲請企圖給人強烈衝擊之證據訴諸情感，使國民法官、備位國民法官無法依證據理性判斷，而有產生預斷或偏見之虞，認無調查之必要等語，然此項證據旨在使國民法官法庭得以動態或靜態方式理解事故發生之經過，具有相當之正面效益，且非單純以造成國民法官、備位國民法官情緒強烈之衝擊為目的，並得依國民法官法施行細則第119條第1項各款為各項適當之必要措施，應無致國民法官法庭無法以公正、客觀、中立方式進行審理，是應無國民法官法施行細則第118條第2項所指情節嚴重之情，附此敘明。 2 ︵檢證 3 ︶ ①新竹縣政府警察局新埔分局113年3月23日道路交通事故現場圖 ②道路交通事故調查報告表(一）(二) 有證據能力。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，故認有調查必要性。 3 ︵檢證 4 ︶車牌號碼000-0000號普通重型機車之車籍資料報表有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：同編號2。 4 ︵檢證 5 ︶ ①林延亭之臺灣新竹地方檢察署113年3月23日鑑定許可。 ②林延亭之113年3月23日東元醫療社團法人東元綜合醫院檢驗報告單有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：同編號2。 5 ︵檢證 6 ︶道路交通事故照片（113偵10013，頁42至53）。有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，惟於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否、案發後所生損害情形具有重要性，認尚無國民法官法施行細則第161條第3項第3款、第156條第2款、第3款之情形，故認有調查之必要性。 6 ︵檢證 7 ︶ ①交通部公路局新竹區監理所113年8月5日竹監鑑字第1133061385號函暨鑑定意見書(竹苗區0000000案) ②交通部公路局113年10月1日路覆字第1133005053號函及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(0000000案)影本有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：同編號2。 7 ︵檢證 8 ︶新竹縣政府消防局113年4月12日竹縣消調字第1132500077號函暨火災原因調查鑑定書（113相230，頁131至174）有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：同編號2。 8 ︵檢證 9 ︶新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所113年4月2日警員偵查報告無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年1月17日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號8）。 9 ︵檢證 1 ① ︶被告林延亭之供述： ①113年4月24日警詢 ②113年5月16日偵訊有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：同編號2。㈡科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故原則上無需審究其證據能力）編號證據名稱證據調查必要性 1 ︵檢證 2 ① ︶ ⑴證人即告訴人鍾友正之證述： ①113年3月24日警詢筆錄 ②113年3月25日偵訊筆錄 ③112年5月2日檢察事務官詢問筆錄無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年1月17日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈠供述證據編號1、檢證2①）。 1 ︵檢證 2 ② ︶ ⑵聲請交互詰問證人即告訴人鍾友正有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 ︵檢證 3 ① ︶ ⑴證人即被害人家屬鍾昀臻之證述： ①113年3月25日偵訊筆錄 ②112年5月2日檢察事務官詢問筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 2 ︵檢證 3 ② ︶ ⑵聲請交互詰問證人鍾昀臻無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年1月17日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈠供述證據編號2、檢證3②）。 3 ︵檢證 4 ︶證人即被害人王紫翎之證述： ①113年3月24日警詢筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 4 ︵檢證 5 ︶證人即被害人魏双英之證述： ①113年3月24日警詢筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 5 ︵檢證 6 ︶證人即被害人葉信葳之證述： ①113年3月24日警詢筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 6 ︵檢證 7 ︶證人湯秀連之證述： ①113年3月24日警詢筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 7 ︵檢證 8 ︶證人杜昱聖之證述： ①113年3月31日警詢筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 8 ︵檢證 9 ︶被告個人資料： ①相片影像資料查詢結果 ②個人戶籍資料 ③三親等資料查詢結果 ④入出境資訊連結作業 ⑤稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得 ⑥勞保資訊T-Road作業 ⑦健保資訊連結作業有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 9 ︵檢證 10 ︶被告前科紀錄： ①完整矯正簡表 ②通緝簡表 ③全國刑案資料查註表 ④臺灣新竹地方法院110年度訴字第628號判決、臺灣高等法院112年度上訴字第395號判決 ⑤臺灣新竹地方法院111年度訴字第690號判決有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 10 ︵檢證 11 ︶ ⑴ ①林延亭之駕駛人資料報表 ②林延亭之公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人 ③林延亭之新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張(113偵10013，頁39) 有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 ⑵ ④113年12月23日偵查報告及被告違規記錄各1份　無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年2月14日準備程序筆錄）。 ⑶ ⑤交通部公路局新竹區監理所114年1月24日回函暨所附違規資料有調查必要性。理由：被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官於待證事實已敘明斯項證據為最近6年被告之交通違規紀錄，可反應被告生活中關於交通規則之遵守情形，是於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否即刑法第57條第4款、第5款事由具有重要性，故認有調查必要性。 11 ︵檢證 12 ︶新竹縣政府警察局新埔分局112年3月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年1月17日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈡非供述證據編號4、檢證12）。 12 ︵檢證 13 ︶林延亭之車輛軌跡及監視器影像截圖照片(113相230，頁98至105）有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 13 ︵檢證 14 ︶林延亭之通訊軟體LINE訊息截圖照片（113相230，頁106至114）有調查必要性。理由：被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官於待證事實已敘明被告於此項證據中提及當日飲酒、發生之狀況，是於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否即刑法第57條第1款、第4款、第8款事由具有重要性，故認有調查必要性。 14 ︵檢證 15 ︶林延亭之新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 15 ︵檢證 16 ︶被害人個人資料： ①個人戶籍資料 ②三親等資料查詢結果 ③被害人生活照片(113相230(量)，頁71至79) ④被害人獲頒獎章照片(113相230(量)，頁80) ⑤社團法人新竹縣智障福利協進會出具之追思文(113相230(量)，頁81) 有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 16 ︵檢證 1 ② ︶聲請訊問被告有調查必要性。理由：同編號1、⑵。附件二：被告及辯護人聲請調查證據部分㈡科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故無需審究其證據能力）編號證據名稱證據調查必要性 1 ︵辯證2 ︶證人林淵智（被告之兄）有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 ︵辯證 4 ︶聲請交互詰問證人王紫翎無調查必要性。理由：業經辯護人撤回該項證據調查之聲請（見114年2月7日刑事準備㈢狀）。 3 ︵辯證 5 ︶聲請交互詰問證人魏双英無調查必要性。理由：業經辯護人撤回該項證據調查之聲請（見114年2月7日刑事準備㈢狀）。 4 ︵辯證 6 ︶聲請交互詰問證人葉信葳無調查必要性。理由：業經辯護人撤回該項證據調查之聲請（見114年2月7日刑事準備㈢狀）。 5 ︵辯證3 ︶被告林延亭之在職證明。有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 6 ︵辯證 7 ︶被告與被害人王紫翎和解書影本2份有調查必要性。理由：同編號5。 7 ︵辯證 8 ︶被告與被害人魏双英、葉信葳之和解書影本1份有調查必要性。理由：同編號5。 8 ︵辯證9︶本院114年度國審交附民字第3號和解筆錄1份有調查必要性。理由：同編號5。 9 ︵辯證1 ︶聲請訊問被告有調查必要性。理由：同編號5。

2025-02-17

SCDM-113-國審交訴-3-20250217-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第33號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅萬芳指定辯護人陳詩文律師（義務辯護）被告李浩宇選任辯護人連詩雅律師林君鴻律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第13704、15096、15781號），及移送併辦（113年度偵字第2018、3346號），本院判決如下：　　主　文羅萬芳共同犯運輸第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號2所示之物沒收之。李浩宇無罪。　　事　實一、羅萬芳、許証皓（已歿，經本院另為不受理判決）均知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法運輸，許証皓竟與「王晉邦」共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「王晉邦」於民國112年7月21日某時，在泰國某處，將如附表編號1所示之大麻花4包（下稱本案大麻花）裝入紙箱，未事先告知羅萬芳，以「羅萬芳」之英文名字為收件人、羅萬芳之戶籍地「新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00號」之英文地址為收件地址、門號「0000000000」為收件電話，自泰國寄送上開包裹1 件（郵件包裹單號碼：EZ000000000TH，下稱本案包裹），並由不知情之泰國EMS WORLD THAILAND郵務公司於112年7月 23日運抵我國後，即經財政部關務署臺北關執行郵件檢查人員發覺有異，拆包查驗發現內裝本案大麻花，隨即依法查扣並移送警方。嗣警方於監管下繼續進行本案包裹交寄流程，通知上開0000000000號收件電話之使用者許証皓，告知其包裹領取訊息，許証皓乃於同年月25日15時許，電聯羅萬芳所持用之如附表編號2所示之手機，告知羅萬芳本案包裹以其名義為收件人，要求羅萬芳領取本案包裹，羅萬芳已預見其所受託領取之本案包裹內藏有第二級毒品，竟因積欠「王晉邦」債務，基於縱使運輸第二級毒品大麻亦不違背本意之不確定故意，應允許証皓、「王晉邦」代為領取本案包裹。許証皓乃與羅萬芳相約於同日16時許，在羅萬芳居所即新竹縣 ○○市○○街000號前見面，許証皓並另請求不知情之李浩宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）一同前往，嗣許証皓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）及李浩宇駕駛A車抵達羅萬芳居所前，羅萬芳即乘坐B車，2 車隨即出發前往址設新竹縣○○鄉○○街0號之北埔郵局。嗣A車、B車行經新竹市園區二路時，許証皓指示羅萬芳改搭李浩宇所駕A車。2車於同日16時38分許抵達北埔郵局，羅萬芳隨即進入郵局，並於16時49分親簽收受本案包裹，旋即遭埋伏員警逮捕，並扣得如附表所示之物。警另循線拘提許証皓、李浩宇到案，而查悉上情。二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新竹縣政府警察局竹北分局及新竹縣調查站報告偵查後起訴及移送併辦。　　理　由壹、有罪部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官、被告羅萬芳及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、事實認定　㈠上開事實，業據被告羅萬芳於本院審理時坦承不諱（本院訴字卷二第27、161頁），核與證人即共同被告許証皓於調詢、偵訊及檢察官聲請本院羈押訊問時之證述（偵15096卷第5 -15、39-44頁；本院聲羈卷第15-23頁）、證人即共同被告李浩宇於調詢、偵訊時之證述（偵15781卷第3-9、32-35頁；偵3346卷第30-36頁）互核大抵相符，並有法務部調查局新竹縣調查站調查報告（他卷第2頁）、同調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵13704卷第19-28頁）、扣押物品照片（偵13704卷第55-56頁）、疑似毒品初步篩檢表（他卷第7-8頁）、財政部關務署臺北關112年7月24日北機核移字第1120101921號函（他卷第3頁）、同署臺北關扣押/扣留貨物/運輸工具收據及搜索筆錄（他卷第4頁）、EMS WORLD TH AILAND託運單（他卷第5頁）、扣押物秤重照片（他卷第6頁）、台灣大哥大股份有限公司通聯調閱查詢單（電話號碼： 0000000000、姓名：孫家偉）（他卷第9頁）、北埔郵局混投段掛號函件交查投遞簽收清單（偵13704卷第7頁）、羅萬芳指認「許証皓」大頭照（偵13704卷第14頁）、許証皓臉書截圖（偵13704卷第16頁）、羅萬芳Samsung手機翻拍照片（偵13704卷第17頁）、新竹縣調查站112年7月25日蒐證畫面（偵13704卷第18頁）、路口監視器畫面截圖及蒐證照片（警聲搜卷第24、37-45頁）、通訊監察作業報告表（警聲搜卷第26-27頁）、遠傳電信通聯調閱回覆單（警聲搜卷第5 2-65頁）、本院112年急聲監字第2號通訊監察書、附件、電話附表（偵2018卷第16-17頁），另有扣案如附表所示之物可資佐證，其中本案大麻花經送法務部調查局濫用藥物實驗室以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗結果，確實均含第二級毒品大麻成分，合計淨重491.91公克，驗餘淨重491.88公克等情，亦有該實驗室112年9月7日調科壹字第11223918230 號鑑定書（偵13704卷第57頁）附卷可稽。足徵被告羅萬芳所為任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。　㈡被告羅萬芳係基於不確定故意為本案犯行之認定　　公訴意旨固認被告羅萬芳係明知本案包裹內容為本案大麻花，而基於直接故意為本案運輸第二級毒品犯行，惟查：　⒈被告羅萬芳於調詢時供稱：113年7月25日15時許，「阿皓」（即許証皓，下逕稱許証皓）打給我，叫我去北埔郵局領包裹，我說領包裹為何要我，他說包裹收件人是寫我的名字，我說為何要用我的名字，他就說用我的名字領不會怎樣，他又說東西沒有問題，但是我心裡知道這個包裹一定有問題，不然為何要用我的姓名當作收件人。我在LINE上跟「軒嵐美車工坊奕軒」說：「馬的叫我去領包裹」是我覺得我去領取包裹很怪，就想跟我兒子羅子軒講這件事，主要也是想表達我不滿的心情等語（偵13704卷第4、13頁）。於偵訊時供稱：許証皓沒有經過我的同意，以我的名義作為包裹的收件者，他那天突然打給我叫我幫他領包裹，我根本不知道有我的名義的包裹，我叫他自己去領，他說他用我的名字去寄，叫我去北埔郵局領，後來我說這麼遠。過一下，他又打來，他說叫我在家等他，他會開車到我家接我，後來他到了我家門口，他就打給我，叫我上車，他叫我領包裹我本來就不想去，我覺得怪怪的。他沒有跟我提過泰國的事情，有次我去他的手機行，聽到許証皓跟他的朋友講電話，有講到泰國旅行的事情，不知道跟這件事情有沒有關等語（偵13704卷第3 6頁）。於本院審理時供稱：我曾因為賣簿子，交給「王晉邦」我的身分證正本。我不知道「王晉邦」要用我的名字、地址作為收件人與收件地址，我是許証皓打電話給我時，我才知道他要我去領包裹，在這之前沒有人跟我講過本案包裹的事情。一開始我是不想領，但許証皓跟我說「不會有問題」，並跟我兒子抱怨這不是我的工作內容。許証皓叫我去領包裹且是用我的名字領取，我當時就有懷疑此包裹可能是不法物品，且因為因為許証皓與「王晉邦」就是有接觸毒品的人，許証皓有在賣第二級毒品甲基安非他命，我自己也有向許証皓買毒品，我當時有想到包裹裡面應該是毒品。我有一次好像聽到許証皓跟「王晉邦」聊天，聊到「王晉邦」過去泰國，說泰國的大麻很便宜。我在車上時，許証皓已經有跟我說是毒品包裹，我當時也有想到包裹裡面應該是毒品，只是不知道是什麼毒品。我因為欠「王晉邦」新臺幣（下同） 3萬5,000元，他叫我做什麼我就配合等語（本院訴字卷二第 114、161-171頁）。　⒉證人許証皓於調詢時證稱：羅萬芳也有向我問包裹內容物，我說「這是從泰國寄來的國際包裹」，我有跟他說包裹內容物是毒品，至於是哪種毒品我不清楚，後來我就打電話給「王浩章」（即「王晉邦」，下逕稱「王晉邦」），我是將手機架在出風口並開擴音與「王晉邦」通話，所以在車上的我與羅萬芳都可以聽到「王晉邦」所講的話等語（偵15096卷第7、10、15頁）。於偵訊時證稱：本案包裹上羅萬芳的戶籍地、電話，是「王晉邦」安排與寄出的，我知道羅萬芳曾經把證件押給「王晉邦」，因為他們之間有個3萬5千元的買賣，羅萬芳有拿到錢。羅萬芳確實是只知道一份國際包裹，但我在車上有跟他聊說，包裹是毒品包裹，但我沒有跟他講是什麼毒品，且我跟「王晉邦」在通電話時，都有擴音，羅萬芳也會聽到。我記得羅萬芳有問「王晉邦」，為何寄件人是用我的名字，「王晉邦」說你就不用管這麼多，就去簽收就好，羅萬芳就沒有回話，之後我們就換車了等語（偵1509 6卷第40-42頁）。於偵查中檢察官聲請本院羈押訊問時證稱：6月多時，羅萬芳有要當人頭戶，有賣個資給「王晉邦」，將他的一間銀行帳戶及雙證件交給「王晉邦」，「王晉邦」出國後，將所有通訊軟體換掉，他就聯繫不到羅萬芳，因羅萬芳不太會使用通訊軟體，都是由我用行動話聯繫羅萬芳。羅萬芳知道他要去領的包裹有毒品，是我跟他說的。因我跟他確實有毒品前科，他當下有問，我是說國際包裹，他有一直追問，我才說是毒品，之後他就跟「王晉邦」有通到電話，「王晉邦」跟他說不用管這麼多，後續再教他怎麼做等語（本院聲羈卷第18-22頁）。　⒊是被告羅萬芳於調詢至本院審理時，均一致供稱其係案發當日經證人許証皓委託領取包裹，方知悉本案包裹係以其姓名及戶籍住址作為收件人及收件地址ㄧ事，而心知包裹有問題，出發前知道可能為毒品，嗣於B車上亦經證人許証皓告知本案包裹內含毒品，惟並不確知為何種毒品等語，及其所供係因前曾賣簿子予「王晉邦」，「王晉邦」方知其個資等語，均與證人許証皓上開證述相合。且依被告羅萬芳Samsung 手機翻拍畫面（偵13704卷第17-17頁反面），亦可見被告羅萬芳有於113年7月25日15時8分向LINE上暱稱「軒嵐美車工坊奕軒」傳訊：「馬的叫我去領包裹」、「有問題的」、「幹想給我死」等語，確實呈現被告羅萬芳被要求領包裹時，有相當情緒反應，堪信被告羅萬芳前開供述其於113年7月 25日受證人許証皓之託領取包裹前，均不知悉「王晉邦」使用其姓名、地址作為收件人、收件地址以寄送本案包裹之相關事宜，其是於113年7月25日經由證人許証皓委託方知悉領取本案包裹情事，亦不確知本案包裹之毒品種類等語，應可採信。惟被告羅萬芳雖不確知本案包裹之毒品種類，然其既受證人許証皓委託時，已知悉本案包裹可能含有毒品，且依其前開供稱，其知悉證人許証皓有在販賣第二級毒品，亦知悉「王晉邦」有在泰國接觸大麻，佐以其於B車上亦聽聞證人許証皓與「王晉邦」之對話之情，堪認其係已預見所受託領取之本案包裹內可能藏有第二級毒品大麻，仍基於縱使運輸第二級毒品大麻亦不違背本意之不確定故意，出面領取本案包裹無疑，公訴意旨認其係基於直接故意為之，尚有誤會，特此敘明。　㈢被告羅萬芳所為屬障礙未遂之認定　　公訴意旨另認被告羅萬芳係自始與共同被告許証皓、「王晉邦」謀議自國外運輸本案大麻花至我國境內，是其運輸行為應屬既遂。至辯護人固另以被告羅萬芳於領取包裹時，知悉包裹是從泰國寄發，即表示要辦理退件，請求審酌是否有刑法第27條中止未遂等語（本院訴字卷二第35頁）。惟：　⒈按刑法第26條規定之不能犯，係指行為不能發生犯罪之結果，又無危險者而言。亦即，其行為未至侵害法益（即無侵害法益危險之可能）。而有無侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，既非單純以行為人主觀上所認知或以客觀上真正存在之事實情狀為基礎，更非依循行為人主觀上所想像之因果法則判斷認定之。若有侵害法益之危險，而僅因一時、偶然之外部原因介入，致未進一步對法益造成侵害，例如在員警之控制下交付而當場查獲，則為障礙未遂，非不能犯。另按犯罪之未遂，有「未了未遂」與「既了未遂」之區別。「未了未遂」，係指行為人著手於犯罪行為之實行，而未完成實行行為；「既了未遂」，係指行為人著手於犯罪行為之實行後，雖已完成實行行為，但尚未發生結果。兩者於中止犯之適用，在「未了未遂」之情況，行為人只須消極放棄實行犯罪行為，即可成立中止犯；而在「既了未遂」之情形，行為人除中止外，尚須積極的防止結果發生，始能成立中止犯。刑法第27條第1項前段所定「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止者」，係指「未了未遂」之情形；所定「已著手於犯罪行為之實行，而防止其結果之發生者」，則指「既了未遂」之情形。倘行為人已著手於犯罪行為之實行，並有發生犯罪結果之危險，而於結果尚未發生前，僅因己意消極停止犯罪行為，然未採取防止結果發生之積極行為，而係另有第三人之行為，致未發生犯罪結果，仍屬因外力介入而致犯罪未遂之普通未遂即障礙未遂，而非中止未遂（最高法院100年度台上字第6535號判決意旨參照）。　⒉查被告羅萬芳係於本案包裹運抵臺灣後，方受證人許証皓請求出面領取本案包裹，而預見本案包裹內可能夾藏第二級毒品大麻後，方基於運輸第二級毒品之不確定故意，配合證人許証皓、「王晉邦」出面領取本案包裹之情，業經認定如前，且卷內亦無其他證據足以證明被告羅萬芳知悉、參與證人許証皓、「王晉邦」自國外輸入「前階段運毒、走私犯行」之過程，依「罪疑有利於被告」原則，被告羅萬芳與證人許証皓、「王晉邦」間有犯意聯絡及行為分擔之部分，僅及於國內運輸部分（即「後階段運毒犯行」部分），是公訴意旨認被告羅萬芳係自始與「王晉邦」、許証皓謀議為本案運輸第二級毒品犯行部分，應有誤會。又本案包裹係於113年7月 23日運送入境我國後，遭財政部關務署臺北關察覺有異而扣押，惟過程中，倘稍有疏察，即有被領取而侵害國民身心健康之危險。再本案包裹續由法務部調查局新竹縣調查站、新竹縣政府警察局、新竹縣政府警察局竹北分局監控下持續為包裹寄發流程之情，有法務部調查局新竹縣調查站113年10 月8日新緝（7）字第11358541410號函（本院訴字卷一第345 -346頁）在卷可稽。而被告羅萬芳既已簽收本案包裹並完成領取程序，此有北埔郵局混投段掛號函件交查投遞簽收清單（偵13704卷第7頁）在卷足稽，堪認其已著手為運輸第二級毒品之實行行為，其雖於領取完畢後欲辦理退件，惟其運輸第二級毒品結果之不發生，乃係基於本案包裹係在警方控制下交付之外部情狀，致其客觀上雖無從完成「後階段運毒犯行」，而未對法益進一步造成侵害，而非基於被告羅萬芳欲辦理退件之行為，是堪認本案應屬障礙未遂，而非中止未遂，公訴意旨認被告羅萬芳所為已屬既遂，尚有誤會、辯護人前開所辯，亦難以憑採。　㈣綜上，本案事證明確，被告羅萬芳為上開運輸第二級毒品未遂犯行，應堪認定，自應依法予以論科。三、論罪科刑　㈠按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，而運輸毒品罪，係以所運輸之毒品已實施運送為已足，非以運抵目的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，係以是否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件。被告羅萬芳應允共同被告許証皓領取本案包裹並已著手簽收，因該包裹客觀上係在警方控制下交付而無法完成運輸結果，是認被告羅萬芳就國內運輸部分，自屬著手後無法完成之狀態，而為未遂犯。　㈡核被告羅萬芳所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之運輸第二級毒品未遂罪。公訴意旨固認被告羅萬芳所為係犯運輸第二級毒品既遂罪，然既、未遂僅係行為態樣之不同，並非罪名之變更，無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告羅萬芳與「王晉邦」、共同被告許証皓在國內運輸階段之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣刑之加重、減輕事由　1.累犯部分　　被告羅萬芳前因施用毒品案件，經本院以111年度竹北簡字第111號判決判處有期徒刑2月確定，於112年1月7日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告羅萬芳於前揭施用毒品案件執行完畢後再犯罪質更重、危害性更高之運輸毒品犯行，足認被告羅萬芳於前揭案件執行完畢後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，故除法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，餘應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　2.被告羅萬芳已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　3.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告具體提供「本案犯行相關毒品」從何而來之資訊，使職司犯罪調查、偵查之公務員據以調查或偵查，因而破獲（兼來源）其他正犯或共犯而言。其立法意旨，無非係透過減輕或免除其刑的寬典，鼓勵被告供出所涉案件之毒品來源，以落實並擴大毒品追查，俾有效斷除毒品供給，而杜絕毒品氾濫。是於運輸毒品罪，所謂「供出毒品來源」，除先後持有運輸之毒品，其後手供出前手之情形外，於供出者並不實際取得運輸之毒品，僅參與協助報關、提供領貨名義人個資等行為階段者，亦應解釋包括供出參與犯罪分工程度更為核心之「實際貨主」、「持有毒品者」或「提供資金者」之相關事證。查本案係因被告羅萬芳於調詢時，供出共同被告許証皓使用之門號為0000000000（偵13704卷第4頁），並指認共同被告許証皓之照片予警方（偵13704卷第12 頁反面、14、16頁），警方乃循線查獲共同被告許証皓，而共同被告許証皓就其所參與之共同運輸第二級毒品罪嫌及私運管制物品罪嫌，於偵查及本院準備程序時均坦承不諱（偵 15096卷第6-15、39-44頁；本院訴字卷一第148-149頁），堪認本案確係因被告羅萬芳之供述而查獲共同被告許証皓，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，對被告羅萬芳減輕其刑。　4.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期經濟、節約司法資源而設。此所謂「自白」，係指對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，不以自承所犯罪名為必要（最高法院102 年度台上字第551號、103年度台上字第3091號裁判意旨參照）。查被告羅萬芳於本院審理時自白不諱，且其於偵查時，亦就其大概認知到本案包裹為毒品之情為肯定供述（偵1370 4卷第4、13、36頁；本院訴字卷二第114、161-171頁），揆諸前開判決意旨，堪認被告羅萬芳合於偵審自白之要件，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　5.本案不適用刑法第59條規定　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。準此，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑵被告羅萬芳為本案共同運輸第二級毒品未遂犯行，數量非微，如流入市面，將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，嚴重危害社會治安及打擊國內反毒政策執行成效，客觀上殊難認有何特殊原因，在客觀上足以引起一般同情而有情堪憫恕之處；又被告羅萬芳業已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減輕其刑，其法定最低刑度已減輕甚多，足為適當之刑罰制裁，並無宣告處以上開減輕其刑後之法定最低刑度，猶嫌過重之情形，亦無情輕法重之憾，自無刑法第59條規定之適用，附此說明。　6.被告羅萬芳既有上開累犯加重事由及刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕事由，爰依法先加重後遞減輕之（減刑部分應依刑法第71條第2項規定先依較少之數減輕之後，再就較多之數遞減輕之）。　㈤臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第2018、3346號移送併辦意旨部分，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究，併此敘明。　㈥爰審酌被告羅萬芳正值青壯，且前已有施用毒品之前案，理應深知毒品之害，竟共同參與「王晉邦」與共同被告許証皓國內運輸第二級毒品大麻犯行，所為助長毒品流通，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕，且運輸之第二級毒品一旦成功運送並流入市面，勢將加速毒品之氾濫，危害甚廣，幸因犯罪偵查機關查緝，毒品於入境後即遭查獲而未擴散。並考量本案大麻花之數量，兼衡被告羅萬芳坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、手段、情節、犯罪參與程度、造成之危害程度，及其前有違反毒品危害防制條例、竊盜、公共危險、恐嚇取財、贓物、妨害自由（累犯部分不重複評價）之前案紀錄，素行非佳，此有法院前案紀錄表在卷可稽。另參考被告羅萬芳於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院訴字卷二第176頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1所示之大麻花4包，為本案查獲之第二級毒品，應依前開規定宣告沒收銷燬之；至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，不另宣告沒收銷燬。　　　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號2所示之Samsung手機1支，係供被告羅萬芳與共同被告許証皓聯繫領取本案包裹事宜所用之物，有Samsung手機翻拍照片在卷可佐（偵13704卷第17頁），應依前開規定宣告沒收。　㈢其餘扣案物品，均無證據證明與被告羅萬芳本案運輸二級毒品犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪之諭知一、公訴意旨略以：被告羅萬芳與「王晉邦」、共同被告許証皓共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，共同為「前階段運毒、走私犯行」，因認被告羅萬芳涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、經查：「王晉邦」與共同被告許証皓自泰國運送夾藏本案大麻花之本案包裹，於113年7月23日運抵我國而入境後，所為走私、運輸犯行，均已既遂。而依本案卷證資料，無從認定被告羅萬芳與「王晉邦」、共同被告許証皓間，在境外運輸階段、私運管制物品進口時，具有犯意聯絡、行為分擔，理由已如前述，此部分本應為被告羅萬芳無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與本院前開論科之運輸第二級毒品未遂犯行間，具有實質上一罪、想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自不另為無罪諭知。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告李浩宇明知大麻係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法運輸，竟仍與共同被告許証皓、羅萬芳及「王晉邦」共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，駕駛A車與共同被告許証皓駕駛B車於113年7月25日16時許，至新竹縣○○市○○ 街000號前接應共同被告羅萬芳，共同被告羅萬芳先搭乘共同被告許証皓所駕B車後，2車即出發前往北埔郵局，途經新竹市園區二路時，共同被告羅萬芳改搭被告李浩宇所駕A車，以製造共同被告許証皓參與斷點，並由被告李浩宇搭載共同被告羅萬芳於同日16時38分許抵達北埔郵局，再由共同被告羅萬芳出面簽收領取本案包裹，而與共同被告許証皓、羅萬芳及「王晉邦」共犯上開事實欄一所示之運輸第二級毒品與私運管制物品進口犯行。因認被告李浩宇涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告李浩宇涉犯上開罪嫌，無非係以被告李浩宇於調詢及偵訊時之供述、證人即共同被告羅萬芳於調詢及偵查中之證述、證人即共同被告許証皓於警詢、偵訊及檢察官聲請本院羈押訊問時之證述、調查報告、新竹北埔郵局掛號函件簽收清單、通訊監察作業報告表（譯文）、路口監視器畫面及蒐證畫面、法務部調查局新竹縣調查站搜索筆錄、扣押物品目錄表、行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單、通聯調閱回覆單、財政部關務署臺北關北機核移字第1120 101921號函暨扣押收據及搜索筆錄、包裹外觀照片、EMS WO RLD THAILAND運單、新竹縣調查站疑似毒品初步篩檢表、法務部調查局鑑定書等件為主要論據。訊據被告李浩宇固坦承有應共同被告許証皓之要求駕駛A車搭載共同被告羅萬芳至北埔郵局之事實，惟堅詞否認有何共同運輸第二級毒品及私運管制物品進口犯行，辯稱：我不知道包裹內容是什麼，我當天去許証皓家找他哥哥，許証皓說陪他去載一個人去北埔郵局，叫我開車跟著等語。其辯護人則以：被告李浩宇與共同被告羅萬芳及「王晉邦」素不相識，是臨時被共同被告許証皓要求陪同去載人，共同被告許証皓單純只是要讓被告李浩宇陪他去北埔郵局或陪他去載人，他並沒有告知要去北埔郵局領包裹這件事，所以被告李浩宇對於要去領毒品包裹這件事是完全不知悉。被告李浩宇查獲當下逃跑是因為被告李浩宇誤認為黑衣人堵他的車，他會逃開合於常情。共同被告羅萬芳偵查中雖稱他有猜測被告李浩宇可能知道要去領包裹的內容物是什麼，但這僅止於羅萬芳的猜測。卷內並無證據足證被告李浩宇與共同被告羅萬芳、許証皓及「王晉邦」有犯意聯絡等語，為被告李浩宇辯護，經查：　㈠共同被告許証皓與「王晉邦」共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「王晉邦」於112年7月21 日某時，在泰國某處，將本案大麻花裝入紙箱，自泰國寄送本案包裹來臺，惟因財政部關務署臺北關執行郵件檢查人員發覺有異，依法查扣本案大麻花並移送警方後，警方於監管下繼續進行本案包裹交寄流程，而通知門號0000000000號收件電話之使用者即共同被告許証皓包裹領取訊息，共同被告許証皓乃於同年月25日15時許，要求被告李浩宇駕駛A車陪同前往共同被告羅萬芳居所及北埔郵局，3人於同日16時許，自共同被告羅萬芳居所出發前往北埔郵局時，共同被告羅萬芳先搭乘B車，嗣應共同被告許証皓之要求，於行經新竹市園區二路時，改搭被告李浩宇所駕A車，2車於同日16時38 分許抵達北埔郵局，共同被告羅萬芳於同日16時49分親簽、收受本案包裹後，旋遭現場埋伏員警當場逮捕等事實，為被告李浩宇所不否認（偵15781卷第5-7、32-34頁；本院訴字卷一第212-213頁；本院訴字卷二第115-116、151-161、171 -174頁），並經本院認定如前，此部分事實可堪認定。　㈡卷內證人之證述與被告李浩宇所供大抵相符，尚難認被告李浩宇與共同被告許証皓、羅萬芳、「王晉邦」有犯意聯絡　1.被告李浩宇於調詢時供稱：我只認識許証皓，羅萬芳是經貴站告知，我才知道他的姓名，我113年7月25日有過去許証皓的租屋處找他哥許証翔聊天，我當天是應許証皓邀請，開車陪同他一起前往竹北搭載羅萬芳，中途羅萬芳改上我的車，由我搭載羅萬芳，許証皓開車在前帶路，我們再一起前往北埔郵局領取包裹，當時是由我將車輛停靠在路邊，讓羅萬芳下車領取包裹，羅萬芳走進郵局後，有一台休旅車突然岔入我的車頭前擋住我的去向，我受到驚嚇直覺有問題，於是就馬上開車離開現場，事後羅萬芳交保有去找許証皓，他被抓的事情，我是經由許証皓轉達才知道這件事。許証皓並沒有給我錢或其他好處，單純是我那天去找許証翔聊天時，許証皓問我等一下有沒有空，可以陪他去載人，僅此而已，我當時也不知道他是要找人去領大麻包裹。他那時只有叫我在北埔郵局門口，把羅萬芳放下，進去領取物品，至於領了之後要去何處或拿給誰，許証皓並沒有提（偵15781卷第5-6頁）。於偵訊時供稱：當天下午我去許証皓租屋處找他哥聊天，剛好遇到許証皓，許証皓問我下午有沒有空，叫我陪他載一個人去北埔郵局，我就跟許証皓一人開一台車去找羅萬芳。我沒有問許証皓為何中間要將羅萬芳換車，我那時候剛認識他，也不知道他這個人怎麼樣，想說下午沒有事情就跟著他去。我幫他忙沒有好處。之後，我問他，才知道他運輸毒品（偵15781卷第32-33頁）。於本院準備程序時供稱：羅萬芳去郵局後，警察要抓我，我就馬上逃了，我也不知道那是警察等語（本院訴字卷一第213頁）。於本院審理時供稱：我當天載羅萬芳去北埔郵局途中，都沒有與羅萬芳有講話或聊天，許証皓打兩通電話給我，第一通是說羅萬芳給我載一下，第二通是說等一下到郵局讓羅萬芳下車，羅萬芳回車上之後再回市區等語（本院訴字卷二第115-116頁）。　2.證人羅萬芳於調詢時供稱：我上A車後就沒有跟駕駛講過話，但途中駕駛有打給許証皓並開擴音，在他們言談中，我聽許証皓稱呼駕駛為「小宇」（即李浩宇，下逕稱李浩宇），李浩宇跟許証皓通話間，有提到就直接載我到北埔郵局門口，就叫我自己下車去北埔郵局裡面領包裹，領完包裹後，就叫李浩宇依照原路開回去，但開去哪裡、包裹要交給誰，他們沒有明講等語（偵13704卷第4頁反面、第11頁反面、第12 頁）。於偵訊時證稱：許証皓來我家時，李浩宇就跟著了，許証皓叫李浩宇載我去北埔郵局，到北埔郵局後，李浩宇打電話給許証皓問說現在怎麼辦，許証皓跟李浩宇說叫我一個人下車取包裹後，載我原路返回。李浩宇在車上看起來沒有很緊張的狀況。我感覺李浩宇知道包裹的內容，李浩宇與許証皓感覺是朋友。從頭到尾只有許証皓跟我提包裹的事情等語（偵13704卷第37頁）。於本院審理時證稱：我不認識李浩宇，許証皓在電話中跟「王晉邦」聊一聊，就叫我直接換到另一台車，也沒講什麼，我上了另一台車的副駕駛座，駕駛有跟許証皓通電話，通話內容我不太清楚，主要就是把我載到北埔郵局讓我下車進去領包裹，領完包裹後原路把我載回去，李浩宇主要是跟許証皓聯繫，許証皓怎麼講，李浩宇就怎麼做。李浩宇就只是聽許証皓叫他載我去哪裡，以及放我下車。我跟李浩宇都沒有聊天，我心裡知道這個包裹一定有問題，但我沒有告知李浩宇。我個人猜測李浩宇應該知道裡面是什麼，我會這樣認定是因為我聽李浩宇講電話時，就覺得他與許証皓比較熟，應該知道這些事，李浩宇知不知道，我就不清楚了等語（本院訴字卷二第101-108頁）。是證人羅萬芳前開證述，核與被告李浩宇供稱其僅係受共同被告許証皓指示搭載其素不相識之證人羅萬芳，未曾與證人羅萬芳交談，其在搭載證人羅萬芳時，亦僅與共同被告許証皓通訊關於搭載證人羅萬芳至北埔郵局之事宜等語大抵相符。　3.證人許証皓於調詢時證稱：「王晉邦」要我安排2輛車，我收到郵局來電要領包裹的通知時，都已經下午3點，郵局又說5點就關門，時間很緊迫，當時我回家看到李浩宇在家，我知道他有車，就問他「要不要陪我去北埔」，之後我就跟李浩宇說要去領取包裹，他也同意幫忙，但我並沒有告知他包裹內容物，李浩宇是直到在北埔郵局被警察包夾，趁隙逃脫後就跟我說，為何領取包裹會遇到警察包夾，我直到這時候才跟李浩宇說，這是「王晉邦」要我去領取的包裹，裡面是毒品。李浩宇事前不知道我會要求羅萬芳換車，但「王晉邦」說要做斷點，但我回「王晉邦」說「李浩宇是我朋友，只是單純陪我來」，意思就是不應該讓他涉入這件事，但「王晉邦」說「你就聽我的話，不要問題這麼多」，所以我就要羅萬芳下車改搭乘李浩宇車輛。之後我有短暫結束與「王晉邦」的通話並打電話給李浩宇，我跟李浩宇說就換他載羅萬芳，因為「王晉邦」要我等下先去旁邊等，由李浩宇那輛車去郵局領包裹，李浩宇當下並沒有問我羅萬芳換車原因，在前往北埔郵局路途間，我確實有陸續跟李浩宇通過幾次電話，我有交代李浩宇跟著我的車。等我們抵達北埔郵局後，李浩宇就將車輛直接停在郵局門口，讓羅萬芳下車領貨，之後有警察要包夾李浩宇的車輛，李浩宇就趁隙逃脫，回來後李浩宇就跟我說，為何領取包裹會遇到警察包夾，李浩宇直到這時候才知道領取的包裹有問題。李浩宇只是單純陪我去領取包裹，與本案無涉等語（偵15096卷第9-12頁）。於偵訊時證稱：李浩宇的車是我剛好看到他在我家，「王晉邦」當時叫我要找兩台車，所以我才請他陪我去載東西，我問李浩宇為何見到警察會逃走，他說有便衣狂拉他車門，他當下緊張就跑，事發後李浩宇才知道這件事情跟「王晉邦」有關係。但他不認識「王晉邦」，他只知道這個人等語（偵1509 6卷第41-43頁）。證人許証皓所證，亦核與被告李浩宇供稱其係當日臨時受證人許証皓邀約陪同載人至北埔郵局，其係在離開北埔郵局後探問證人許証皓，方知悉本案運輸毒品情事之情，大抵相符。　4.以被告李浩宇所供與證人許証皓、羅萬芳前開證詞互核，證人許証皓始終表明被告李浩宇並不知情證人羅萬芳前往北埔郵局係欲領取第二級毒品大麻之情事，證人羅萬芳亦表示其僅係因為見被告李浩宇與證人許証皓關係友好，方猜測被告李浩宇知情，是證人許証皓、羅萬芳證詞均與被告李浩宇所辯之情相合，實無從僅因被告李浩宇駕車搭載證人羅萬芳到場，即遽認被告李浩宇確知悉或已預見證人羅萬芳係為領取第二級毒品大麻包裹而搭載證人羅萬芳到場，而與證人許証皓、羅萬芳與「王晉邦」間，具備共同運輸第二級毒品與私運管制物品進口之犯意聯絡。　㈢公訴意旨固以證人許証皓斷無可能臨時找來不知情且不熟識的被告李浩宇從事重要的運送工作，且被告李浩宇到案前有針對本案與證人許証皓有聯繫，兩人顯已相互勾串，遑論被告李浩宇與證人許証皓的哥哥許証翔在該期間共同販賣毒品，有高度利害關係之情狀，而認證人許証皓所證實缺乏憑信性，再被告李浩宇自110年間起就從事毒品買賣，並非初出社會、懵懂無知的人，其載送初次見面的證人羅萬芳前往郵局，證人許証皓更避離郵局，被告李浩宇顯然知悉要領取非法物品才會在未及等候證人羅萬芳走出郵局即逃離現場，且事後將A車停放在不相干處所，顯然刻意掩飾為由，認被告李浩宇確實涉有共同運輸第二級毒品與私運管制物品進口犯行。惟查，證人許証皓與「王晉邦」既已在證人羅萬芳不知情之情況下，擅用證人羅萬芳之個人資料寄送本案包裹，並臨時要求證人羅萬芳前往領取本案包裹，此業經本院認定如前，自亦難以排除證人許証皓係臨時請求被告李浩宇陪同前往之可能。再被告李浩宇與證人羅萬芳、許証皓3人前後與相互間就領取本案包裹過程，所陳均相符，顯然其等所陳確屬實在，公訴意旨認證人許証皓證詞不足採信，乃屬空言臆測。再者，縱被告李浩宇於員警查緝時逃離現場，審酌被告李浩宇突遭人車包夾，在其未知悉對方身分時，其逃離之動作確屬人之常情；至被告李浩宇事後將A車停至他處，其理由多端，前開情節並不當然等於被告李浩宇已知情並參與共同被告許証皓、羅萬芳與「王晉邦」間共同運輸第二級毒品或私運管制物品進口犯行。公訴意旨前開推論，自不足做為被告李浩宇不利之認定。　四、綜上所述，被告李浩宇固然應共同被告許証皓指示陪同並駕車搭載證人羅萬芳至北埔郵局，然尚乏確切證據證明被告李浩宇知悉前往北埔郵局之目的，是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告李浩宇是否為公訴意旨所指之共同運輸第二級毒品與私運管制物品進口犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告李浩宇犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴及移送併辦，檢察官劉晏如、周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品數量備註 1 大麻花（毛重544公克） 4包 ⒈即偵13704卷第28頁扣押物品目錄表編號B-1名稱：「疑似大麻花1包」。 ⒉鑑定結果（偵13704卷第57頁）：　送驗煙草狀檢品4包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重491.91公克（驗餘淨重491.88公克，空包裝總重51.16公克）。 2 羅萬芳Samsung手機 1支 ⒈即偵13704卷第23頁扣押物品目錄表編號1。 ⒉門號：0000000000 　IMEI：000000000000000 　　　　000000000000000 3 北埔郵局交查投遞簽收清單 1張即偵13704卷第23頁扣押物品目錄表編號2。 4 其他雜物 1箱即偵13704卷第28頁扣押物品目錄表編號B-2。

2025-02-13

SCDM-113-訴-33-20250213-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第857號原告林智文訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告方怡婷訴訟代理人梁徽志律師被告吳嘉浩訴訟代理人林君鴻律師複代理人連詩雅律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月6日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之20，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠、原告與被告甲○○為夫妻關係，於民國106年5月20日登記結婚，育有一名未成年女兒。被告甲○○從事保險銷售業務，而被告乙○○係被告甲○○之主管，知悉被告甲○○係有夫之婦，詎原告意外於113年7月間發現被告2人發展婚外情之證據，被告乙○○因此與女友分手，被告2人感情進展迅速，被告乙○○還向被告甲○○透漏想與其結婚之意，此觀被告2人間通訊軟體L INE對話紀錄，含有「被告乙○○：妳的去年生日敝人已經用心幫您慶祝」；「被告甲○○：因為你昨天太興奮五點就起床跳廣場舞，然後又做了些許體力活，太累！被告乙○○：沒錯真懂我男人總是比較廢體力的一方嘛」；「被告乙○○：我都隨時可以，但我不知道妳會想怎麼排，我都可以配合。被告甲○○：那就現在！被告乙○○：走阿，不過現在去，只能去薇閣了喔，也只剩那邊有開了」；「被告乙○○：晚安，方梅梅，晚上再跟妳約會了」；「被告乙○○：錯在我剛剛不該先回家，應該先啾妳再回家」；「被告乙○○：真的很難了，因為妳沒在旁邊我沒辦法直接深眠」；「被告乙○○：方婷婷，我會繼續喜歡妳，愛著妳的」；「被告乙○○：妳覺得我會這麼輕易放妳回家嗎，要睡，也要讓妳睡在我懷裡」；「被告甲○○：可是以前曾經55的時候，也沒像現在感覺肉特多特肥，都溢出來。被告乙○○：我沒感覺欸，摸起來很滑順，很舒服阿」；「被告乙○○：我剛打給她，去坦承所有事情了。就是坦承我跟你的愛情故事，把我對妳的喜歡跟愛的想法跟她說，被告甲○○：又不是我女朋友，我怎麼猜」；「被告乙○○ ：哥單身了，專心於小公主妳了」；「被告乙○○：不用戴套，挺爽的」；「被告甲○○：差點笑死，怎樣處理在車上嗎，所以證明是真生不出來吧。被告乙○○：可能是，但我當天有戴，所以沒懷孕，很正常吧」；「被告乙○○：妳在看看安排 OK嗎，哈哈，我阿公阿嬤說過當有女生邀約就要積極安排，被告甲○○：我對行程沒意見，這些地點你都去過嗎，被告乙 ○○：應該是催生達人，笑死。只去過一個地方，其餘都是ne w one」；「被告乙○○：啥時要當我老婆，需要求婚的話，我先去挑個鑽戒，再來計畫一下，讓你感受到滿滿的love」等內容，足證被告2人交往已長達1年以上，並多次發生性行為之事實。㈡、除上開對話內容外，由被告乙○○於113年4月15日傳送檔名「一日女友之旅」檔案予被告甲○○之紀錄，及被告2人於113年 4月26日早上有「等等見呦可愛的鼻」、「今天早早就起了，為了早早想你」之對話，並有發送後續約會地點等LINE對話內容，可知113年4月26日當日被告2人確有一同至臺中約會。又由被告甲○○於113年4月13日，向被告乙○○詢問該月26 日出遊時是否要預約對戒製作而經被告乙○○同意之對話，及被告甲○○於113年5月22日，向被告乙○○表示「對戒都買了，還套不住你」等語之對話內容，亦可知被告2人實有至臺中製作對戒。被告甲○○甚於113年6月16日LINE對話紀錄中，自承臺中約會有牽手，被告乙○○亦表示當日有擁抱。另由被告乙○○於113年6月10日發送檔名「一日桃園約會之旅」檔案予被告甲○○，被告甲○○亦表示我對行程沒意見等語；於113年6 月16日被告甲○○曾表示「到處遊玩跟出來約會你的定義就是指台中跟台北嗎」等語，可見除臺中一日女友約會行程之外，被告2人亦曾一同至桃園、臺北約會。由上可知，被告2人實有相約至臺中、桃園、臺北約會，並有製作對戒、擁抱、牽手等逾越一般正常男女交往之行為，可見被告確有侵害原告之配偶權無訛。㈢、復被告乙○○對於與有夫之婦即被告甲○○交往，理直氣壯稱若被提告要將LINE內容全部紀錄給法官，反正戶頭沒錢，無所謂等語，被告2人毫無羞愧之意，令原告震驚不已，始驚覺被告甲○○屢屢外出聲稱拜訪客戶，實則與被告乙○○藉工作之便幽會、開房，原告精神上因被告甲○○婚外情乙事受到嚴重折磨與傷害，身心俱疲痛苦不堪，更致其前所罹患之急性骨髓性白血病復發，並罹患有精神焦慮疾病，堪認原告受有非財產上損害情形實為嚴重。據此，被告乙○○明知被告甲○○係有配偶之人，其與原告婚姻關係存續中，被告2人竟甘冒不諱發展婚外情，實已侵害原告基於配偶關係對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，且情節重大，是就被告2人上開共同侵權行為，原告自得依民法第184條第1 項、第185條、第195條規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元以為補償，爰提起本件訴訟等語，並聲明： 1、被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則分別以下揭情詞置辯：㈠、被告甲○○部分： 1、被告2人僅為同事關係，有時言語上會說一些曖昧的玩笑話，但由LINE對話訊息應可發現二人間的對話都不是以伴侶或配偶的角度在對話，被告甲○○知道被告乙○○有女朋友，只是把被告乙○○當成小弟弟看待，二人間無超友誼之曖昧關係，若太超過的話被告甲○○還是會築以高牆威脅封鎖。且若僅為單方曖昧、輕佻之語，他方如無特別近一步調情、曖昧之回應與親暱舉動，縱言詞有所不當，客觀上難認逾越社會一般通念所能容忍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之重大情節程度，是以被告甲○○對於被告乙○○所為單方示愛並未接受，亦未回覆曖昧言語，即難認被告有侵害配偶權情事。 2、而被告2人雖有在113年4月26日前往臺中遊玩並製作對戒，然此係因被告乙○○為其主管及朋友，提供很多案件及收入來源，被告甲○○為迎合被告乙○○始赴約，但當日即有向被告乙 ○○表明拒絕交往之態度。雖不否認有遭被告乙○○為牽手、抱住之動作，然此係被告乙○○主動為之，被告甲○○礙於工作及情面當下沒有拒絕，但也沒有因此與被告乙○○交往，兩人所為仍僅為朋友間牽手，並未到侵害配偶權之標準，仍屬個人人格自由不應受約制之範疇。至於原告所指稱被告間臺北約會行程是跟其他同事，桃園約會行程則完全沒有。又原告所患白血病與被告甲○○被牽手、被抱住及其他被告2人LINE對話訊息間並無因果關係，而原告焦慮狀況係訴訟時才去醫院「自述」，僅係原告個人訴訟策略。從而，本件原告所舉證據，不足以證明被告有共同不法侵害其基於配偶關係之身分法益且情節重大之事實，其訴應予駁回。 3、再者，被告甲○○與原告業已登記離婚，其中雙方於簽立之離婚協議書中約定有「概括拋棄相關權利」之條款，也未做任何限制或但書，則原告應已拋棄對被告甲○○為本件侵害配偶權損害賠償之請求，原告之訴即無權利保護必要而應予駁回等語。㈡、被告乙○○部分： 1、被告間之LINE對話內容，僅得看出係被告乙○○一人之單戀用語，而被告甲○○從未正面回應被告乙○○之愛意，更係為保持不尷尬而給予側面回覆，被告間更無互有親密暱稱，至多僅得看出被告甲○○係附和被告乙○○提及其女友及其與女友互動之用詞，皆在在指稱係被告乙○○單方面表示其對被告甲○○之愛意，然此僅屬被告乙○○內心意思，非形諸於外之行為，自無構成侵權行為可言。 2、原告固主張被告間有藉工作之便幽會、開房云云，然原告並未提出2人有任何進出旅館或飯店等積極證據證明，亦未指明具體對象、時間，而被告2人於113年6月14日係與斯時待加入人壽公司之朋友前往新北裕隆城聚餐，並非被告2人單獨前往，足證被告乙○○於113年6月10日所傳訊稱之「只能去薇閣」等語係玩笑話，尚難僅憑該對話內容，逕認被告2人有於原告與被告甲○○婚姻關係存續期間發生性行為、去旅館，而有何逾越男女分際之不正當往來行為。又被告2人固有前往臺中，然否認有至臺中以外之地約會，且其等於當日係各自返家，所為亦未有任何逾越一般男女交往之情形，原告僅單憑對話紀錄，亦未有其他親密、戒指之照片，尚難謂單獨出遊即屬侵害其配偶權。再者，原告所引用之對話紀錄節錄內容，大多屬於斷章取義、時空錯置，至多僅得認屬日常生活中一般互為玩笑之訊息，實難認被告間之互動有超出一般已婚男女之社交分際，且為情節重大，則原告意圖以拼接對話之方式誣指被告有侵害其配偶權之情事，未能舉證被告有何等侵害原告配偶權情事，應認被告並無侵害原告之配偶權。 3、原告另主張其因婚外情乙事致其白血病復發並罹患精神焦慮疾病，而有非財產上損害云云。然觀諸原告所提出之診斷證明書，其中不但對於造成其白血病病史之因果關係時空錯置，就精神焦慮部分更無法直接認定係因被告之行為致其出現精神焦慮等疾病，原告亦未舉證二者間存在因果關係此侵權行為成立要件存在，原告所為主張實屬無據。 4、綜上，被告乙○○明確告知被告甲○○其知悉女方一直阻斷其愛意之可能，被告甲○○亦明確回覆二人彼此唯一之共識為不適合，足徵被告皆明確知悉彼此未進入一般男女關係，即難謂其等行為屬於侵害原告身分法益情節重大，原告自不得依民法第195條規定請求賠償非財產上損害，其訴並無理由等語。㈢、均聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經整理及協議簡化爭點之結果如下（詳本院卷第214頁，部分文字依本判決之用語調整）：㈠、兩造不爭執事項： 1、原告與被告甲○○為夫妻關係，育有一名未成年女兒(000年0 月0日生)。 2、被告2人在人壽保險公司任職，從事保險銷售業務，被告乙○ ○係被告甲○○主管。 3、兩造對於被告間在原證2、原證3、原證5、原證6、原證7、原證9、原證10及被證1對話內容形式真實性不爭執。㈡、本件爭點： 1、原告主張被告間有逾越普通朋友間一般社交行為，侵害原告配偶之身分法益情節重大情事，致使原告受有非財產上之損害，有無理由？ 2、原告請求被告連帶賠償200萬元，有無理由？ 3、被告甲○○抗辯原告於簽署離婚協議書時，已拋棄對其為本件侵害配偶權損害賠償之請求，原告之訴無權利保護必要而應予駁回，有無理由？四、本院之判斷：㈠、原告主張被告間有逾越普通朋友間一般社交行為，侵害原告配偶之身分法益情節重大情事，致使原告受有非財產上之損害，為有理由： 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，且該人與不誠實之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。 2、原告與被告甲○○於106年5月20日登記結婚，嗣於114年1月2 日簽立離婚協議書兩願離婚等情，有原告與被告甲○○之個人戶籍資料及雙方簽署之離婚協議書影本在卷可稽（詳限閱卷、本院卷第239頁至第247頁）。又原告主張被告2人於原告與被告甲○○上開婚姻關係存續期間，已交往長達1年以上並多次發生性行為，另曾一同至臺中、臺北、桃園等地出遊約會，並有製作對戒、擁抱、牽手等逾越一般正常男女交往之舉止，實已侵害其配偶權等情，業據提出被告間LINE對話紀錄為證（詳本院卷第19頁至第55頁、第167頁至第169頁、第 173頁至第179頁、第183頁至第189頁）。被告雖不爭執上開 LINE對話紀錄形式上真正，惟否認有侵害原告配偶權之情事，並以前揭情詞置辯。經查：　⑴觀諸原告所提出被告間於113年4月13日至同年4月26日期間之對話內容（詳本院卷第167頁至第169頁、第175頁至第177頁，即原證3、6、7），可見被告乙○○曾向被告甲○○傳送檔案名稱命名為「一日女友之旅」之旅遊行程規劃檔案，兩人復商議於旅途中安排一同前往製作對戒，被告甲○○並於113年4 月26日當日凌晨傳訊稱「換個地方聊，夢裡見，我想要明天起床第一個訊息也是你」等語，經被告乙○○於同日早晨回應以「北鼻北鼻早安安安」、「等等見呦可愛的鼻」等語時，回覆以「今天早早就起了為了早早想你」等語。則無論係被告乙○○以「女友」、「北鼻/鼻」（即英文「Baby」除「寶貝」外另一中文音譯與略稱）等稱謂稱呼被告甲○○，或被告甲○○以「想你」等表徵思念之詞語回應，二人言談互動間均已盡顯男女間親暱示愛舉止。　⑵又被告並不爭執其等確有於113年4月26日該日一同前往台中旅遊並製作對戒乙情（詳本院卷第212頁），衡酌「對戒」於當今社會生活中，本係伴侶或情人間就彼此深厚感情關係所為承諾之表彰，則被告相約一同製作對戒之旅遊行程規劃，實難認係一般異性朋友間正常之社交互動往來。被告乙○○ 復表明確有於臺中旅遊行程結束後主動擁抱被告甲○○之情事（詳本院卷第212頁），且由被告甲○○於113年6月16日其傳送予被告乙○○之訊息中陳稱：「我也知道你一直用牽手這件事來測試我，同時我自己也在做實驗，不好意思我又偷做實驗了，因為我也想要比較台中的時候跟台北的感覺」（詳本院卷第267頁被告乙○○提出之被告間對話紀錄）、「認真說在臺中突然被牽到手，鹿還是會小動一下」等語（詳本院卷第183頁，即原證9），可見雙方確在二人私下出遊往來時為牽手之曖昧互動，而此互動顯非被告所辯「朋友間往來」，實係被告甲○○對於被告乙○○所為之追求，亦存有默許逾越朋友間交往分際之心意。是由被告間上開互動，足認原告主張被告間已存在逾越客觀社會大眾所能接受普通異性朋友交往分際之不正常往來乙事，尚非無據。　⑶被告甲○○雖辯稱係因被告乙○○為其主管及朋友，提供很多案件及收入來源，為迎合被告乙○○始被動赴約同遊臺中，對於被告乙○○單方曖昧追求舉止當日即有表明拒絕交往之態度，無為近一步回應或欲與之交往云云。然被告甲○○於113年4月 26日出遊前，即曾主動傳訊予被告乙○○詢問「我帶你去體驗金工戒指，會不會太踰矩了」等語，於獲被告乙○○首肯後，接續傳送戒指手作商店資訊並為預約等情，有如原證3所示之對話紀錄可查（詳本院卷第167頁至第169頁），足見對於該次出遊，被告甲○○甚為積極主動安排旅遊行程規劃，核與其所辯係為迎合被告乙○○始被動赴約同遊之情節，已屬相悖。又倘如被告甲○○所辯，其係為迎合被告乙○○始被動赴約同遊，對於被告乙○○單方曖昧追求舉止全無欲為近一步回應，則其初見被告乙○○傳送以「一日女友之旅」此曖昧字句命名之旅遊規劃檔案時，應無不適時向被告乙○○表明有事不欲赴約，或以迴避之態度與其應對，以劃清雙方朋友、長官下屬關係間原應有界線，猶無可能如前所述於出遊前主動規劃一同製作男女對戒之旅遊行程，並於出遊日當日，以「換個地方聊，夢裡見，我想要明天起床第一個訊息也是你」、「今天早早就起了為了早早想你」等親暱字詞傳訊予被告乙○○ ，而為期盼與其相見之言語回應，復於出遊當日遭被告乙○○ 為擁抱、牽手等親密肢體接觸後，還傳送其會心頭小鹿因此跳動之訊息予被告乙○○知悉，自難認被告甲○○係困於工作接觸，未能拒絕被告乙○○單方示愛追求，始被動與其為上揭逾越一般普通異性朋友間往來互動分際之行為。　⑷另被告於113年4月26日同遊臺中之後，仍可見被告乙○○傳送諸如下表所示曖昧內容予被告甲○○：日期訊息內容證物出處 113年5月22日你對戒都跟我做了也不來套住我本院卷第173頁即原證5 113年6月10日（被告甲○○：因為你昨天太興奮五點就起床跳廣場舞，然後又做了些許體力活，太累！）沒錯真懂我男人總是比較廢（註：應係「費」字誤繕）體力的一方嘛本院卷第23頁即原證2 走啊，不過現在去只能去薇閣了喔，也只剩那邊有開了本院卷第25頁即原證2 （被告甲○○：差點笑死，怎樣處理在車上嗎？所以證明是真生不出來吧）可能是，但我當天有戴，所以沒懷孕很正常吧本院卷第47頁即原證2 113年6月11日晚安方梅梅，晚上再跟你約會了本院卷第27頁即原證2 113年6月14日錯在我剛剛不該先回家，應該先啾你再回家本院卷第29頁即原證2 真的很難了，因為妳沒在旁邊我沒辦法直接深眠本院卷第31頁即原證2 113年6月16日不用戴套，挺爽的本院卷第45頁即原證2 113年6月18日方婷婷，我會繼續喜歡妳，愛著妳的本院卷第33頁即原證2 113年6月30日妳覺得我會這麼輕易放妳回家嗎，要睡也要讓妳睡在我懷裡本院卷第35頁即原證2 啥時要當我老婆，需要求婚的話，我先去挑個鑽戒，再來計畫一下，讓妳感受到滿滿的love 本院卷第51頁即原證2 113年7月3日我剛打給她(註：被告乙○○之女友)去坦承所有的事情了，就是坦承我跟妳的愛情故事，我覺得要面對自己的內心問題，把我對妳喜歡跟愛的想法跟她說本院卷第41頁即原證2 113年7月5日差點要幫妳投保，真心守護5萬保額，20年期。（被告甲○○：發問你以什麼身分當要保人）配偶身分本院卷第55頁即原證2 （被告甲○○：可是以前曾經55的時候，也沒像現在，感覺特多特肥，都溢出來了）我沒感覺欸，摸起來很滑順，很舒服啊本院卷第39頁即原證2 　　且被告乙○○於113年6月10日，復傳送檔名為「一日桃園約會之旅」之檔案予被告甲○○，欲與其商議日後出遊事宜（詳本院卷第189頁，即原證10）。衡以常理，倘若於出遊後，被告甲○○業已明確拒絕被告乙○○之追求，僅欲與被告乙○○間維持普通朋友之來往而無欲與之交往，應無再度允諾積極表明追求意圖之被告乙○○單獨出遊，使被告乙○○萌生與其發展深入情侶關係指日可待之希冀，致己陷於遭原告質疑被告2人發展婚外不軌關係爭議境地。再者，被告甲○○對於被告乙○○ 單方面追求並屢為「男人總是比較費體力的一方」、「我當天有戴(保險套)」、「啾你」、「讓妳睡在我懷裡」、「啥時要當我老婆」、「摸起來很滑順，很舒服啊」、「配偶身分當要保人」等涉及親密互動之談話內容，亦無明確重申已婚身分，並要求被告乙○○注意言談分際，不再回應被告乙○○ 所為私密言談內容，此參被告甲○○對於被告乙○○仍回覆以：「我對行程沒意見，這些地點你都去過嗎」等語（詳本院卷第189頁，即原證10），配合被告乙○○所規劃以男女朋友方式所為之互動，此參被告甲○○甚且反問被告乙○○「當妳老婆有什麼好處嗎？」、「列出很多條件利誘」等語（詳本院卷第53頁），自難認被告甲○○如其所辯已對被告乙○○所為單方示愛追求採明確拒絕之態度，而得認被告間僅係普通朋友關係之互動而無逾越普通男女一般交往分際之情事。　⑸況觀之被告所提出如被證1所示被告間於113年6月16日所為對話內容（詳本院卷第129頁至第133頁，內容如附件所示），可知被告乙○○談及「不用戴套挺爽的」、「我今天買了岡本 again」、「而且她(註：指被告乙○○當時女友)超有感直接突破我說她冷感的問題欸」等語，彼此談論保險套購買、使用量、性冷感等涉及性愛關係之話題，是以，被告甲○○既與原告間存有婚姻關係，則為避免被告乙○○認定二人確有發展機會，在被告甲○○較乙○○年長近5歲時，更應知悉須謹慎應對與被告乙○○間之交談互動情形，則被告2人間互動情節顯與前述普通朋友間為避嫌所應採取之往來互動常情有違，洵堪認定。至被告間對話雖曾提及「薇閣」一詞，惟依被告乙○○提出其於113年6月14日與朋友間之對話紀錄及聚餐支出費用電子發票明細（詳本院卷第157頁至第161頁），亦堪認被告所辯於113年6月10日談及「薇閣」僅屬被告間之玩笑話，渠等當日並未曾至汽車旅館發生性關係等情，尚可採信。 3、從而，綜合前述被告間彼此往來頻繁、互動親密之情節，縱依原告所舉事證，尚不足認定被告間曾有發生通相姦之性行為，惟配偶權之侵害，本不以通姦行為為限，被告間前揭互動往來行為，依一般社會生活經驗法則判斷，堪認已逾成年異性間通常社交禮節及友誼分際，足以破壞原告夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福。又被告2人在同一人壽保險公司任職，從事保險銷售業務，被告乙○○係被告甲○○主管，衡情被告乙○○對於被告甲○○之婚姻狀況應有所知悉，此由被告乙○○ 曾於113年6月16日傳訊予被告甲○○稱：「就是我一直想跟你說，以後我們相處的時間，可以不要提彼此的另一伴嗎？」等語益證（詳本院卷第264頁被告乙○○提出之被告間對話紀錄）。從而，被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人，仍與之為逾越普通朋友間一般社交行為分際之不正常來往，已非社會一般通念所能容忍之範圍，嚴重侵害原告與被告甲○○間家庭共同生活之互信基礎及原告基於配偶關係對於婚姻和諧圓滿之期待，已屬侵害原告之身分法益達情節重大之程度，依首揭說明，被告2人即為侵害原告配偶權利之共同侵權行為人，原告在精神上必為被告上開共同侵權行為蒙受相當之痛苦，是其依民法第184條第1項、第185條、第195條規定，請求被告連帶賠償其所受非財產上損害相當金額之精神慰撫金，自堪認有據。㈡、本件原告所得請求被告連帶賠償之精神慰撫金數額，以40萬元為適當： 1、按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。 2、經查，原告與被告甲○○於106年5月20日登記結婚，婚後雙方育有一名未成年女兒（詳不爭執事項第1項）。而原告於110 年間罹患急性骨髓性白血病，自110年7月16日起即多次住院接受治療，並於110年7月19日起至113年11月26日之期間定期持續至門診就醫，於113年10月1日起經醫師開立鎮靜劑藥物使用，醫囑建議繼續追蹤治療等情，有中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書在卷可參（詳本院卷第193頁），足見原告所患病症，經長期治療未癒，必已耗費原告龐大之心神精力。詎料，原告之配偶即被告甲○○於原告患病接受治療期間，未能嚴守夫妻間互守誠實之義務，而與被告乙○○為前述逾越普通朋友間一般社交行為分際之不正常來往，雖依原告所舉事證，未查見被告間曾有發生性行為，然婚姻既係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，原告本可期待身患重病時受其配偶在精神上、感情上與物質上為扶持以度難關，然因被告甲○○之不誠實行為，夫妻間忠誠、互信之基礎已為動搖，被告甲○○甚於原告在113年7月間知悉被告間存有不當往來後，亦搬出與原告共同住所在外租屋居住，獨留原告隻身照顧未成年女兒，此情亦為原告當庭陳明在卷（詳本院卷第90頁），原告突逢此情感變故，已難再維持與被告甲○○間之婚姻關係，雙方於 114年1月2日簽立離婚協議書兩願離婚，應認原告必為此備感錯愕難堪，其因被告2人所為侵害配偶權行為所受精神上痛苦程度，難謂非重。 3、又兩造均為大學畢業，原告目前無工作，112年度所得總額8 ,013元，名下有汽車1輛、投資2筆，財產總額320元；被告2 人則均任職於人壽保險公司，從事保險銷售業務，被告乙○○ 係被告甲○○主管，被告甲○○112年度薪資所得50萬餘元，加總其餘所得共計61萬餘元，名下另有土地、投資等財產15筆，財產總額共計230萬餘元；被告乙○○112年度薪資155萬餘元，加總其餘所得共計174萬餘元，名下有汽車、投資等財產2筆，財產總額3萬元等情，有本院依職權調閱兩造戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果存卷可參，並據兩造陳明在卷（詳本院卷第90頁）。是本院綜合審酌前述被告共同侵權行為之態樣、持續之時間、原告所受損害之精神痛苦程度，兼衡兩造身份、地位、教育程度、經濟能力等一切情狀，認原告所得請求之非財產上損害賠償精神慰撫金數額以 40萬元為適當，逾此部分之請求，則礙難准許。㈢、至被告甲○○末辯稱：原告於簽署離婚協議書時，已拋棄對其為本件侵害配偶權損害賠償之請求，原告之訴無權利保護必要而應予駁回云云，並提出其與原告所簽署之離婚協議書影本為證（詳本院卷第239頁至第247頁），惟為原告否認有拋棄對被告甲○○為本件侵害配偶權損害賠償請求之意思。經查，遍觀該離婚協議書所載內容，係就雙方兩願離婚後應辦理離婚登記之事宜，與雙方間剩餘財產分配與贍養費之請求，及有關未成年子女權利義務行使負擔、會面交往及扶養費用負擔等事項為約定，而該協議書第9條僅記載：「概括拋棄相關權利條款」之語句，其後並無任何文字說明（詳本院卷第245頁），衡酌雙方簽訂該離婚協議書時，本件侵害配偶權損害賠償訴訟審理程序仍未終結，倘原告已有欲終止紛爭而拋棄對被告甲○○為侵害配偶權損害賠償請求之意思進而簽署協議書，衡情應無不於該協議書中對原告撤回本件侵害配偶權損害賠償訴訟所應為之相關舉措為具體明確之約定，猶無僅聚焦於婚姻、親子身分關係所涉事項，全無談及撤回本件訴訟相關情事之理，故依雙方簽立該離婚協議書所根基之原因事實、一般客觀情事及當事人所欲使發生之法律效果而為探求，尚難認彼時雙方間已達成「全部所涉紛爭得為之請求均拋棄」之合意。又倘若確有此特別約定，依民事訴訟法第277條前段所定民事訴訟舉證責任分配基本原則，應由被告甲○○就此有利於己之事實存在舉證證明之，然被告甲○○對此僅泛言依文義解釋就有概括拋棄權利效果云云，並無提出具體事證以供本院審酌，自無法單憑此記載所用之辭句，遽以解釋原告已有拋棄對被告甲○○為本件侵害配偶權損害賠償請求之真意，是被告甲○○此節所辯，實無可採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條規定，請求被告連帶賠償40萬元之精神慰撫金，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決主文第一項所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕附件：被告間於113年6月16日所為對話內容，即被證1。

2025-01-24

SCDV-113-訴-857-20250124-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

分割共有物

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第526號原告劉妍秀訴訟代理人鄭又綾律師(民國113年9月6日終止委任) 林君鴻律師上一人複代理人連詩雅律師上列原告與被告陳占魁等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補正被繼承人陳土、陳寬柔、陳寬藝之除戶謄本、繼承系統表、全戶戶籍謄本、全體繼承人（含再轉繼承人）現戶謄本（含手抄本，記事欄勿省略）、繼承人有無向法院為拋棄繼承或陳報遺產清冊之證明文件，並具狀更正本案被告資料、訴之聲明，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，乃屬民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之固有必要共同訴訟，是提起分割共有物之訴，應以共有人全體為當事人，其訴訟當事人始為適格。又原告之訴，有當事人不適格之情形，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。二、經查，本件原告提起分割共有物之訴，原共有人陳土、陳寬柔、陳寬藝已於起訴前死亡，應以其全體繼承人為起訴對象，原告雖已陳報陳土、陳寬柔、陳寬藝之繼承系統表及其繼承人等相關資料，惟上開資料尚有缺漏（如陳寬柔之長子、三女為何人等），爰命原告於本裁定送達後7日內補正如主文所示事項，如逾期不補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-01-17

NTEV-113-投簡-526-20250117-1

金上重訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第31號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告薛隆廷選任辯護人黃郁叡律師上訴人即被告王昱傑選任辯護人林君鴻律師連詩雅律師上列上訴人等因被告等妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院於民國113年7月10日所為112年度金重訴字第6號第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9844、9845、9846 、12887、12892號，以及移送併案審理之112年度偵字第19957號、113年度偵字第131號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文薛隆廷、王昱傑羈押期間，均自民國壹佰拾肆年壹月拾肆日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告薛隆廷、王昱傑前經本院認為犯妨害自由等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年8月14日執行羈押，嗣經第一次延長羈押，至114年1月13日，延長羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自11 4年1月14日起，第二次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范家瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPHM-113-金上重訴-31-20250106-3

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第116號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李浩宇選任辯護人連詩雅律師林君鴻律師上列被告因違反毒品危害防制條案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第15097號、第20655號，113年度偵字第735號、第2017 號）及移送併辦（113年度偵字第5078號），本院判決如下︰　　主　文李浩宇犯如附表一「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「主文及宣告刑」欄所示之刑。又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號1、3、6至11、如附表三編號1、2所示之物及扣案犯罪所得新臺幣貳萬零伍佰參拾參元均沒收。扣案如附表三編號3所示之物沒收銷燬。　　事　實一、蕭泰仁、許証翔、李浩宇均明知愷他命、氟-去氯-N-乙基愷他命、4-甲基甲基卡西酮及α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，依法不得販賣，不得非法轉讓與他人，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由蕭泰仁負責購入第三級毒品及對外提供販賣第三級毒品之訊息，許証翔、李浩宇則按日班及夜班輪班持用設定有APPLE ID為「Lovektm5200000000oud.com 」暱稱為「花果山」之工作機，負責接受購毒者訊息及送貨，而共同於附表一「交易時間及地點」欄位所示之時間、地點，以附表一「交易方式」欄位所示之方式，與附表一「購毒者」欄位所示之人約定進行毒品交易，交付如附表一「交易數量及價格」欄位所示之毒品，並收取該欄位所示之價金，而共同販賣第三級毒品20次，所獲價金則由蕭泰仁、許証翔、李浩宇三人平均分配。（蕭泰仁、許証翔所涉販賣第三級毒品部分，另由本院審結）二、李浩宇明知第二級毒品甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品依法不得持有，而愷他命、4-甲基甲基卡西酮為同條項第3款列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第二級毒品及第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年11月6日晚間7時許，在新竹市中央公園，以新臺幣（下同）1萬元之價格，向真實姓名年籍不詳綽號「阿恩」之男子購得如附表三編號1至3所示含第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮純質淨重5公克以上之結晶體、咖啡包及藥錠，而持有之（所含毒品種類、成分、重量及純度等，均詳見附表三記載，其中第三級毒品之純質淨重總計18.337公克）。嗣李浩宇因另案遭通緝，經警於112年11月7日晚間6時29分許，在新竹市○○路000號前遭警盤查緝獲並逮捕，經警執行附帶搜索，而在其身上扣得如附表三編號1①所示愷他命1包，後李浩宇在有偵查犯罪職權之員警發覺其尚持有如附表三編號1②及編號2、3所示含第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮純質淨重5公克以上之結晶體、咖啡包及藥錠之犯行前，坦承其持有第二級毒品及第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，並主動於同日晚間9時27分許，帶同員警前往其位在新竹市○○路000號4樓住處，並扣得如附表三編號1②及編號2、3所示含第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮純質淨重5公克以上之結晶體、咖啡包及藥錠，而查悉上情。　　三、案經新竹縣政府警察局移請、新竹縣政府警察局竹北分局報請、新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方檢察官檢察官暨指揮法務部調查局新竹縣調查站偵查後起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告李浩宇及其辯護人就上開傳聞證據，於本院準備程序中均同意具證據能力（見本院卷第17 2頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠事實欄一部分：　⒈上開犯罪事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱（見本院卷第169頁、第403頁），且有附表一證據欄所示證據在卷可佐。　　⒉按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。經查，被告與附表一「購毒者」欄位所示之人間各次毒品交易之型態，與一般販賣毒品之買賣交易型態並無二致，客觀上已該當毒品交易之實行，雖依其他卷內證據，無從查知被告從事各次販售毒品行為，確實之「價差」、「量差」或「純度差異」為何，然被告為智識正常、具社會經驗之成年人，對於毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此設有重典處罰等情，當知之甚稔，衡諸常情，茍非有利可圖，實無甘冒販毒重罪風險，花費勞力、時間、費用，將所持有之毒品僅以購入價格更行轉售而不求利得之理。再者，被告於附表一所示各次毒品交易，均有收取足額之價金，依上各節以察，並依一般經驗、論理法則判斷，被告從事附表一各次有償毒品交易之際，均應具有營利之意圖至明。　⒊綜上，足認被告任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行，堪予認定，應依法論科。　㈡事實欄二部分：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理均坦承不諱（見112偵20655卷第6至9頁、第41至42頁，本院卷第169 頁、第403頁），此外，復有新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（112年11月7日晚間6時29分）、自願受搜索同意書、查獲現場暨扣案物照片、新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（112年11月7日晚間9時27分）、租屋處照片暨扣案物照片及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年12月20日出具之毒品證物檢驗報告等件在卷可佐（見112偵20655卷第10至12頁、第13頁、第 14至15頁、第18至20頁、第21至26頁、第44頁），且有如附表三所示之物扣案可佐證，足認被告任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行，堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠事實欄一部分：　⒈核被告李浩宇如事實欄一附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告李浩宇與共犯蕭泰仁、許証翔就事實欄一附表一所示犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告李浩宇所為上開20次販賣第三級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第5 078號移送併辦意旨書附表所示各編號販賣第三級毒品部分，與112年度偵字第15097號、第20655號，113年度偵字第735號、第2017號起訴書附表編號1至4、6至10、12至20部分，為同一犯罪事實，本院亦得一併審究。　⒉被告前因妨害秩序案件，經本院以111年度訴字第278號判決，判處2罪，各處有期徒刑6月，應執行有期徒刑8月，嗣經上訴，由臺灣高等法院以111年度上訴字第278號判決，改判處2罪，各處有期徒刑6月，應執行有期徒刑8月確定，並於1 12年8月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第360頁至第361頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告於上開前案所為係妨害秩序案件，與其於本案所為販賣第三級毒品犯行，罪質尚有不同，故尚不能僅以被告因上開前案而於本案構成累犯，即認其確實對刑罰反應力薄弱或具有特別之惡性，乃就被告所犯如事實欄一附表一各罪，不予加重其本刑。　　⒊又犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，而此規定係為鼓勵犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中均自白，始有其適用。惟若檢察官於起訴前未就犯罪事實進行偵訊，並給予辯明犯罪嫌疑之機會，即逕依其他證據資料提起公訴，致被告無從於偵查中辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，無異剝奪被告之訴訟防禦權，有違實質正當之法律程序，則於此特別情形，縱被告僅於審判中自白，應例外仍認有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。經查，被告李浩宇於112年9月19日調查局訊問及檢察官偵訊中，調查官及檢察官僅就附表一編號2、3、4、5、10、11、12、13 訊問被告李浩宇，且被告李浩宇就此部分均自白犯行（見他卷㈠第198背面至199頁、第209至210頁），且其於本院審理中亦坦承犯行，已如前述，是就附表一編號2、3、4、5、10 、11、12、13部分，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至附表一其餘各編號部分，既未經檢察官訊問被告李浩宇，使被告李浩宇辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，此部分難謂無損及被告李浩宇之訴訟防禦權。於此例外狀況，被告李浩宇既已於本院審理時自白附表一編號2、3、4 、5、10、11、12、13以外之全部犯行，應認仍有上揭減刑之適用，爰就被告李浩宇該12次販賣第三級毒品犯行均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第3項所定販賣第三級毒品罪，其最低法定刑為7年，不可謂不重，而販賣第三級毒品之犯罪，有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條，就轉讓第三級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達到防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告李浩宇本案販賣之對象不多，且各次販賣數量及取得金額非鉅，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，且其等於偵訊及審理時坦承犯行，犯後態度尚佳。是衡以被告李浩宇所販賣毒品之數量、對價、行為態樣及犯罪後態度等情狀全盤觀察，本案就被告李浩宇依上述得適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其各次販賣第三級毒品之最低刑度俱為有期徒刑3 年6月，認科以此最低刑度客觀上均嫌法重情輕，爰依前開說明，就其等已得適用得適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑犯刑部分，仍均依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。　㈡事實欄二部分：　⒈核被告李浩宇所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪，及同條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪。被告以一行為同時持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重5 公克以上，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪處斷。起訴書就此部分漏載毒品危害防制條例第 11條第2 項之持有第二級毒品罪，惟此部分與以起訴之部分，為想像競合裁判上一罪關係，復據公訴檢察官當庭補充，且經本院告以被告及其辯護人知悉（見本院卷第167至168頁），無礙被告防禦權之行使，本院自得併與審究。　⒉再被告李浩宇於偵察機關尚無其他客觀事證足合理懷疑其涉有此部分罪嫌時，主動告知剩餘毒品藏放之位置而自首坦承本案犯行，有其112年11月8日警詢筆錄之記載在卷可稽（見 112偵20655號卷第8至9頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至被告雖有前述因妨害秩序案件之有期徒刑執行完畢之前案紀錄，雖構成累犯，惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告於上開前案所為係妨害秩序案件，與其於本案所為持有第三級毒品5公克以上犯行，罪質尚有不同，故尚不能僅以被告因上開前案而於本案構成累犯，即認其確實對刑罰反應力薄弱或具有特別之惡性，乃就被告所犯如事實欄二之罪，不予加重其本刑。　㈢被告李浩宇上開事實欄一所示販賣第三級毒品（20次）犯行及事實欄二所示持有第三級毒品5公克以上犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李浩宇為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知愷他命、氟-去氯-N-乙基愷他命、4-甲基甲基卡西酮及 α-吡咯烷基苯異己酮為第三級毒品，對於國人身心健康及社會治安影響甚大，竟與共犯蕭泰仁、許証翔共同販賣毒品予他人牟利，其所為肇生他人施用毒品之來源，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，復兼衡被告李浩宇為供給施用，而持有附表三編號1至3所示之毒品，其所為應值非難。惟念被告李浩宇犯後均能坦承犯行，頗具悔意。並斟酌本案交易之毒品數量與價金均屬非鉅，然持有之毒品數量甚多。兼衡被告李浩宇之素行、犯罪動機、目的，與其本院審理中自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第404頁），暨檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍之意見暨共犯間分工等一切情狀，分別量處如附表一「主文及宣告刑」欄所示之刑及主文所示之刑。又審酌被告為本案販賣第三級毒品犯行之時間上相近、罪質上亦屬相同及持有毒品與販賣毒品之時間上亦屬相近且侵害法益相近，是綜合考量其等上開犯罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告李浩宇整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。經查，被告李浩宇與共犯蕭泰仁、許証翔於本院審理中就其等為附表一所示販賣第三級毒品後所取得之價金，由其等3人平均分配乙節，為其等供述在卷（見本院卷第168至169頁、第223頁）。而本案被告李浩宇與共犯蕭泰仁、許証翔為本案販賣第三級毒品犯行所取得之對價共61 ,600元，核屬其等之犯罪所得，該價金既由被告李浩宇與共犯蕭泰仁、許証翔平均分配，本應認被告李浩宇與共犯蕭泰仁、許証翔各自取得該價金之三分之一，然為便利計算，本院爰參酌被告李浩宇與共犯蕭泰仁、許証翔之分工模式，認被告李浩宇之犯罪所得為20,533元，且被告李浩宇自承扣案如附表二編號5現金23,000元中之20,533元為其犯罪所得（見本院卷第375頁），則扣案如附表二編號5現金中20,533元部分，即應依刑法第38條之1第1項前段規定在其主文項下宣告沒收，至其餘金額，則毋庸沒收，附此敘明。　㈡按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，扣案如附表二編號1、3所示之物，為供被告李浩宇為本案事實欄一販賣第三級毒品犯罪所用之物乙節，為其供明在卷（見本院卷第375頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號6至11所示之物經送鑑驗，均檢出第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮及α-吡咯烷基苯異己酮成分，有附表二鑑定書欄所列之鑑定書可佐，乃被告李浩宇為本案事實欄一販賣第三級毒品犯行後所剩餘乙節，為其自承在卷（見本院卷第374頁），而各該包裝袋殘留極微量之毒品難以析離，故應整體視為查獲之第三級毒品而為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，爰依刑法第38條第1項之規定於宣告沒收。　㈣被告李浩宇所持有遭警查獲如扣案如附表三編號3所示之物，經送驗結果含第二級毒品成分（重量詳如附表三），有附表三鑑定書欄所列之鑑定書可佐，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬。而被告李浩宇所持有遭警查獲如扣案如附表編號1至2所示之物，經送驗結果含第三級毒品成分（重量及純度詳如附表三），有附表三鑑定書欄所列之鑑定書可佐，為違禁物，而盛裝前開毒品之包裝袋、罐，依現行檢驗方法乃以倒取、刮除方式為之，包裝袋、罐上仍會殘留若干粉末而無法分離，應整體視為違禁物，均依刑法第 38條第1項之規定沒收。至取樣化驗部分，既均已驗畢用罄而滅失，無庸諭知沒收。　　㈣至附表二、三所示其餘扣案物，無證據證明與被告李浩宇本案販賣第三級毒品及持有第三級毒品犯行純質淨重5公克以上有何關聯性，且非違禁物，爰均不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男起訴及移送併辦，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附表一編號購毒者交易時間及地點交易方式交易數量及價格（新臺幣）證據主文及宣告刑　　備註 1 范玉竺蔡宜杰 112年7月17日下午2時10分許，在新竹市○區○○○街00號之1（1樓門口）范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向許証翔索取右列毒品，並交付右列金錢予許証翔。毒品咖啡包10包， 4,000元 1.被告許証翔於調詢及偵訊中自白（見113偵2017卷第133頁、第138頁背面）。 2.證人范玉竺於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第109頁、第113頁背面、第159頁）　 3.證人蔡宜杰於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第117頁背面、第163） 4.范玉竺所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見見112他3565卷㈠第70頁） 5.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第147頁至第148頁）李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號1及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號1 2 范玉竺蔡宜杰 112年7月26日上午8時57分許，在新竹市○區○○○街00號之1（6樓電梯口）范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向李浩宇索取右列毒品，並交付右列金錢予李浩宇。毒品咖啡包5包， 2,000元。 1.被告李浩宇於調詢及偵訊時之自白（見112他3565卷㈠第198頁背面、第210頁） 2.證人范玉竺於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第109頁背面、第113頁背面、第159頁背面）　 3.證人蔡宜杰於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第117頁、第163） 4.范玉竺所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見見112他3565卷㈠第70頁） 5.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第147頁至第148頁）　李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號2及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號2 3 范玉竺蔡宜杰 112年7月30日上午4時44分許，在新竹市○區○○○街00號之1（6樓電梯口）范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向李浩宇索取右列毒品，並交付右列金錢予李浩宇。毒品咖啡包4包， 1,600元。 1.被告李浩宇於調詢及偵訊時之自白（見112他3565卷㈠第198頁背面、第210頁） 2.證人范玉竺於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第109頁背面至第110頁、第113頁背面、第159頁背面）　 3.證人蔡宜杰於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第117頁背面至118頁、第163） 4.范玉竺所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見見112他3565卷㈠第70頁） 5.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第148頁至第149頁）李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號3及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號3 4 范玉竺蔡宜杰 112年7月31日上午4時37分許，在新竹市○區○○○街00號之1（6樓電梯口）范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向李浩宇索取右列毒品，並交付右列金錢予李浩宇。毒品咖啡包4包， 1,600元。 1.被告李浩宇於調詢及偵訊時之自白（見112他3565卷㈠第198頁背面、第210頁） 2.證人范玉竺於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第109頁背面至第110頁、第113頁背面、第159頁背面）　 3.證人蔡宜杰於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第117頁背面至118頁、第163） 4.范玉竺所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見見112他3565卷㈠第70頁） 5.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第149頁）李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號4及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號4 5 范玉竺蔡宜杰 112年8月6日凌晨2時31分許，在新竹市○區○○○街00號之1（6樓電梯口）范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向李浩宇索取右列毒品，並交付右列金錢予李浩宇。毒品咖啡包4包， 1,600元。 1.被告李浩宇於偵訊時之自白（見112他3565卷㈠第210頁背面） 2.證人范玉竺於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第109頁背面至第110頁、第113頁背面、第159頁背面）　 3.證人蔡宜杰於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第117頁背面至118頁、第163） 4.范玉竺所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見見112他3565卷㈠第70頁） 5.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第149頁至第150頁）李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號5 6 范玉竺蔡宜杰 112年8月6日下午1時18分許，在新竹市○區○○○街00號之1（1樓門口）范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向許証翔索取右列毒品，並交付右列金錢予許証翔。毒品咖啡包4包， 1,600元。 1.被告許証翔於警詢及偵訊時之自白（見113偵2017卷第139頁）。 2.證人范玉竺於偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第159頁背面） 4.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第150頁）　李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號6及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號5 7 范玉竺蔡宜杰 112年8月9日凌晨2時42分許，在新竹市○區○○○街00號之1（1樓門口）范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向許証翔索取右列毒品，並交付右列金錢予許証翔。毒品咖啡包4包， 1,600元。 1.被告許証翔於調詢及偵訊中自白（見113偵2017卷第134頁、第138頁背面）。 2.證人范玉竺於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第110頁、第114頁、第159頁背面）　 3.證人蔡宜杰於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第118頁、第163頁） 4.范玉竺所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見112他3565卷㈠第70頁） 5.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第150頁至第151頁）李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號7及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號6 8 范玉竺蔡宜杰 112年8月16日凌晨3時36分許，在新竹市○區○○○街00號之1（1樓門口）范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向許証翔索取右列毒品，並交付右列金錢予許証翔。毒品咖啡包4包， 1,600元。 1.被告許証翔於偵訊中自白（見113偵2017卷第134頁）。 2.證人范玉竺於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第114頁、第160頁） 3.證人蔡宜杰於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第118頁、第163頁） 4.范玉竺所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見112他3565卷㈠第70頁） 5.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第151頁至第152頁）李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號7及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號7 9 范玉竺蔡宜杰 112年8月23日凌晨4時27分許，在新竹市○區○○○街00號之1（1樓門口）范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向許証翔索取右列毒品，並交付右列金錢予許証翔。毒品咖啡包10包， 4,000元。 1.被告許証翔於偵訊中自白（見113偵2017卷第134頁）。 2.證人范玉竺於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第114頁、第160頁） 3.證人蔡宜杰於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第118頁背面、第163頁） 4.范玉竺所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見112他3565卷㈠第70頁） 5.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第152頁）李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號9及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號8 10 范玉竺蔡宜杰 112年9月10日上午9時37分許，在新竹市○區○○○街00號9樓之1（6樓電梯口）范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向李浩宇索取右列毒品，並交付右列金錢予李浩宇。毒品咖啡包10包， 4,000元。 1.被告李浩宇於偵訊中自白（見112他3565卷㈠第198頁背面、第210頁背面） 2.證人范玉竺於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第114頁、第160頁） 3.證人蔡宜杰於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第118頁背面、第163頁） 4.范玉竺所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見112他3565卷㈠第70頁） 5.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第154頁）李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號10及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號9 11 呂文杰 112年8月11日上午5時32分許，新竹縣○○市○○路0000號（萊爾富便利超商）呂文杰以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，相約於左列時間、地點向李浩宇購買右列毒品。毒品咖啡包5包， 2,000元。 1.被告李浩宇於偵訊時之自白（見112他3565卷㈠第209頁） 2.證人呂文傑於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第83頁背面至85頁、第106頁） 3.李浩宇IPHONE工作手機【扣押物編號2-4】之花果山基本個人資訊與「小傑（如如友）」之Facetime之訊息紀錄（見112他3565卷㈠第60頁背面至第63頁正面） 4.戴寶珍所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見112他3565卷㈠第77頁背面）　李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號 11 12 呂文杰 112年8月12日上午11時16分許，新竹縣○○市○○路0000號（萊爾富便利超商）呂文杰以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，相約於左列時間、地點向李浩宇購買右列毒品。毒品咖啡包5包， 2,000元。 1.被告李浩宇於調詢及偵訊時之自白（見112他3565卷㈠第198頁背面、第209頁） 2.證人呂文傑於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第83頁背面至85頁、第106頁背面） 3.李浩宇IPHONE工作手機【扣押物編號2-4】之花果山基本個人資訊與「小傑（如如友）」之Facetime之訊息紀錄（見112他3565卷㈠第63頁至第64頁）李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號12及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號 10 13 曾睿騏 112年7月26日上午11時46分許，在新竹縣竹北市縣○○○路000號附近萊爾富便利商店曾睿騏以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，再以通訊軟體LINE暱稱「睿騏」與李浩宇相約於左列時間、地點向李浩宇購買右列毒品。愷他命1.5公克， 3,000元。 1.被告李浩宇於調詢及偵訊時之自白（見112他3565卷㈠第199頁、第210頁背面） 2.證人曾睿騏於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第166頁背面、第192頁） 3.曾睿騏所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見112他3565卷㈠第75頁） 4.李浩宇IPHONE工作手機【扣押物編號2-1】與LINE好友「睿騏」於112年7月24日至26日之對話紀錄翻拍照片（見112他3565卷㈠第169頁）　　　李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號13及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號 11 14 曾皓宇 112年8月11日下午2時11分許，在新竹市○區○○路000號（車太炫洗車廠）呂文杰以通訊軟體Facetime與蕭泰仁所持用手機Facetime暱稱「孫悟空」聯繫購買右列毒品後，相約於左列時間、地點向蕭泰仁購買右列毒品。彩虹菸9支， 2,500元。 1.被告蕭泰仁僅承認幫曾皓宇代叫毒品，否認與其交易毒品（見112他3565卷㈡第90頁） 2.證人曾皓宇證稱「不確定是誰前來交易」（見112他3565卷㈡第23頁、第54頁） 3.Facetime暱稱花果山之基本個人資訊與「竹東-小雨」之112年8月11日對話紀錄翻拍照片（見112他3565卷㈡第26頁）　　李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號14 及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號 12 15 蔡汶憲 112年5月23日中午12時55分許，在新竹市○○區○○○路00號蔡汶憲以通訊軟體LINE與蕭泰仁聯繫後，由李浩宇或許於左列時間、地點，交易右列毒品。愷他命 3公克，7,500元 1.被告蕭泰仁於調詢及偵訊時，僅承認代叫貨，否認販賣（見112他3565㈡第74頁、第90頁背面） 2.證人蔡汶憲於調詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈡第41頁背面至第42頁、第66頁） 3.蕭泰仁與LINE暱稱「蔡」之對話紀錄翻拍照片（見112他3565卷㈠第38頁至第39頁正面）李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號15及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號 13 16 蔡汶憲 112年6月14日凌晨3時40分許，在新竹市○○區○○○路00號。蔡汶憲以通訊軟體LINE與蕭泰仁聯繫後，由李浩宇或許証翔於左列時間、地點，交易右列毒品。愷他命 3公克，7,500元 1.被告蕭泰仁於調詢及偵訊時，僅承認代叫貨，否認販賣（見112他3565㈡第74頁背面、第91頁） 2.證人蔡汶憲於調詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈡第42頁至第43頁、第66頁背面） 3.蕭泰仁與LINE暱稱「蔡😎 」之對話紀錄翻拍照片（見112他3565卷㈠第38頁至第39頁正面）李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號16及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號 14 17 王千瑋 112年1月25日晚間10時47分許，在新竹縣○○市○○○路00號王千瑋以通訊軟體LINE與蕭泰仁聯繫，再由李浩宇或許証翔於左列時間、地點，前來與交易右列毒品。愷他命 1公克 3,000 元 1.蕭泰仁於調詢及偵訊時，僅承認代叫毒品，否認販賣等語（見112他3565卷㈡第75頁、第91頁） 2.證人王千瑋於調詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈡第30頁、第62頁） 3.蕭泰仁與LINE暱稱「阿瑋」之對話紀錄翻拍照片翻拍照片（見112他3565卷㈠第39頁背面至第40頁）李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號17 及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號 15 18 王千瑋 112年1月27日下午3時48分許，在新竹縣○○鄉0000號全家便利商店峨嵋台三線店王千瑋以通訊軟體LINE與蕭泰仁聯繫，再由李浩宇或許証翔於左列時間、地點，前來與交易右列毒品。愷他命 2.5公克 5,000 元 1.蕭泰仁於調詢及偵訊時，僅承認代叫毒品，否認販賣等語（見112他3565卷㈡第75頁背面、第91頁背面） 2.證人王千瑋於調詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈡第30頁背面、第62頁背面） 3.蕭泰仁與LINE暱稱「阿瑋」之對話紀錄翻拍照片翻拍照片（見112他3565卷㈠第39頁背面至第40頁）李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號18 及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號 16 19 江勳祿 112年8月10日下午3時48分許，在新竹縣○○鄉○○路00號江勳祿以通訊軟體Facetime與蕭泰仁之手機「Apple ID：Z00000000000000il.com」，Facetime暱稱「孫悟空」聯繫，於左時間、地點，交易右列毒品。愷他命 2公克 2,500 元。 1.蕭泰仁於調詢及偵訊時均否認眅賣，僅承認代叫毒品（見見112他3565卷㈡第76頁、第91頁背面） 2.證人江勳祿於調詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈡第9頁至第10頁、第51頁） 3.蕭泰仁IPHONE手機【扣押物編號1-6】之Facetime暱稱「孫悟空」與Facetime暱稱「窮林阿鹿」之112年8月10日對話紀錄翻拍照片（見112他3565卷㈠第42頁至第43頁正面）　李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號19及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號 17 20 杜羽捷 112年8月間某日某時許，在新竹市○區○○路000號（琺何精品旅館）杜羽捷以通訊軟體Facetime與蕭泰仁之手機Facetime暱稱「孫悟空」聯繫，相約於左列時間及地點，交易右列毒品。愷他命 2公克 3,000元 1.蕭泰仁於調詢及偵訊時否認販賣，僅承認代購毒品（見112他3565㈡第76頁背面、第91頁背面） 2.證人杜羽捷於調詢及偵訊時之證述（見112他3565㈡第17頁背面至第18頁、第58頁） 3.蕭泰仁IPHONE手機【扣押物編號1-6】Facetime暱稱「孫悟空」、與「羽捷」之訊息對話紀錄（見112他3565卷㈡第19頁背面） 4.杜羽捷之法務部調查局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見112他3565卷㈡第20頁至第21頁）　李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號20 及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號 18 附表二（被告李浩宇事實欄一扣案物）　編　號物品名稱數量　鑑定書扣押物品清單　　1 藍色IPHONE12 手機1支(IMEI碼：000000000000000號) 調查局扣押筆錄編號2-1（他卷㈠第26頁） 113院保161（本院卷第49頁）　　2 黑色IPHONE13手機1支(IMEI碼：000000000000000號) 調查局扣押筆錄編號2-3（他卷㈠第26頁）　　3 藍色IPHONE12 mini手機1支(IMEI碼：000000000000000號) 調查局扣押筆錄編號2-4（他卷㈠第26頁）　　4 ADATA 8G記憶卡1張調查局扣押筆錄編號2-12（他卷㈠第26頁）　　5 現金23,000元調查局扣押筆錄編號2-11（他卷㈠第26頁） 113院保168（本院卷第59頁）　　6 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末6包（驗餘淨重9.00公克，純質淨重0.51公克）調查局扣押筆錄編號2-5（他卷㈠第26頁）法務部調查局112年9月6日調科壹字第000000000000號鑑定書（113偵2017卷第116頁） 113院安保27（本院卷第83頁）　　7 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末11包（驗餘淨重16.76公克，純質淨重2.79公克）調查局扣押筆錄編號2-6（他卷㈠第26頁）　　8 含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮煙捲10包共180支（驗餘煙捲重241.43公克）調查局扣押筆錄編號2-7（他卷㈠第26頁）　　9 含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮煙捲1包共12支（驗餘煙捲重15.85公克）調查局扣押筆錄編號2-8（他卷㈠第26頁）　　10 含第三級毒品愷他命成分結晶1罐（驗餘淨重2.62公克，純質淨重2.19公克）調查局扣押筆錄編號2-9（他卷㈠第26頁）　　11 含第三級毒品愷他命成分結晶23包（驗餘淨重67.40公克，純質淨重54.47公克）調查局扣押筆錄編號2-10（他卷㈠第26頁）附表三（被告李浩宇事實欄二扣案物）編號物品名稱數量　　鑑定書扣押物品清單　1 ①含第三級毒品愷他命成分結晶1包（驗餘淨重6.451公克，純質淨重5.087公克） ②含第三級毒品愷他命成分結晶1包（驗餘淨重8.933公克，純質淨重7.889公克）　台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（112偵20655卷第51頁） 113院安20號（本院卷第71頁）　2 含4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包8包（驗餘淨重23.008公克，純質淨重5.361公克） 113院安22號（本院卷第79頁）　3 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分之藥丸97顆（驗餘淨重92.583公克） 113院安21號（本院卷第75頁）　4 IPHONE 12手機1支（含SIM卡1枚，IMEI碼：000000000000000號） 113院保159號（本院卷第41頁）　5 IPHONE 14 Pro Max 手機1支（含SIM卡1枚，IMEI碼：000000000000000號）附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2025-01-06

SCDM-113-訴-116-20250106-2

親

臺灣新竹地方法院

否認推定生父

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第53號原告丙○○ 法定代理人乙○○○ 訴訟代理人林君鴻律師複代理人連詩雅律師被告甲○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告丙○○（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其生母乙○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自被告甲○○（男，民國 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告之母即法定代理人乙○○○與被告於民國90年間結婚，於100年間分居後，原告之母居住於臺中市，嗣後搬遷至新竹市，被告則居住於雲林縣○○鎮○○00號，後於103 年3月11日兩願離婚，原告之母於000年0月00日產下原告，因原告推定為被告之婚生子女，然依親子鑑定結果，原告與訴外人楊文元間具親子關係，爰依民法第1063條第2項規定提起否認子女之訴等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則經本院依法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張其非生母自被告受胎所生等情，業據其提出原告及其母之戶籍謄本、被告之身心障礙手冊、慧智基因醫學檢驗室親緣鑑定報告（送檢單位：中國醫藥大學新竹附設醫院血液腫瘤科〈親緣鑑定〉）（均影本）等件為證，該鑑定報告書結論略以：本鑑定依據孟德爾遺傳法則進行二方比對，於20 組STR基因中均無基因型不符者，故無法排除受檢者雙方（即原告及楊○○）之親子關係，其綜合親子指數（CPI）為105 .954，親子關係機率為99.00000000％等情，有上開慧智基因醫學檢驗室113年8月13日親緣鑑定報告在卷可憑，復以證人楊○○亦到庭具結證稱伊是原告親生父親等語，可知原告與楊 ○○間存有生物學父子親子關係之情，堪信為真。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，該檢驗報告以STR基因座圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源，其精確度極高，鑑定過程符合科學法則，其結論應屬可採，復有上開證述可稽，則原告既經鑑定與楊○○具有親子關係，即排除被告為原告親生父親之可能，則原告主張其並非被告婚生子女之事實，應為真實可信。五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第106 2條第1項、第1063條定有明文。本件原告於000年00月0日出生，其母之受胎既在原告生母與被告間之推定受胎期間內，則依法自應推定原告為被告之婚生子女。然被告並非原告之生父之情業如前述，而上開親緣鑑定報告於113年8月13日做成；又原告係於113年7月間要進行上開親緣鑑定時方經由其法定代理人即生母告知此情、之前其母都未跟原告說明實情乙節，亦據原告訴訟代理人陳述在卷，此有本院調解程序筆錄在卷足憑（見本院卷第45頁），參以原告年幼、智識程度非高，故此等陳詞尚可憑採，是衡情本件應未逾法定除斥期間之情，亦堪認定。是其本件請求為有理由，應予准許。六、綜上所述，本件原告確非其生母自被告受胎所生之子女，其真實血緣之父子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於被告之事由，玆因原告提起本件否認子女之程序，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核本件被告應訴所為自屬伸張及防衛權利所必要，是本件之訴訟費用應由原告負擔，且原告亦如斯之聲明，堪認較為公允。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎　　　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2025-01-03

SCDV-113-親-53-20250103-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第745號原告江翰昌訴訟代理人江宏榮林君鴻律師連詩雅律師被告吳松煜上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣352,127元，及其中新臺幣168,150元自民國113年1月28日起、新臺幣183,977元自民國113年11月 18日起，均至清償之日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔16%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣352,127 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時訴之聲明主張：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,800 ,708元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷第11頁），嗣於本院民國113年11月12日言詞辯論程序中變更其訴之聲明第1項為：「被告應給付原告2,219,753元，其中1,800,708元自起訴狀繕本送達翌日起、419,045元自 113年10月28日民事訴之變更聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷第390頁），核其原因事實均係基於兩造間車禍所生損害所為請求，僅變動請求之金額，應屬訴之聲明之擴張，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告於111年8月11日上午10時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），沿苗栗縣頭份市中興路由北往南方向行駛。嗣於同日上午10時26分許，行經同市中興路與大同路交岔路口，欲左轉駛入大同路時，其本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，不得占用來車道搶先左轉，應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼00-000號大型重型機車（下稱系爭機車），沿中興路由南往北方向直行，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），原告隨後人車倒地，而受有右側骨盆恥骨骨折、雙側下顎骨髁頭頸部骨折、右下顎骨聯合處骨折、頦部及四肢多處撕裂傷、下顎左右正中門齒脫位、右下第一大臼齒左上第一小臼齒牙冠裂、骨盆骨折、陰莖及陰囊撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因前開傷害受有醫療費用及救護車費80,252元、生活上必要支出814元、就診交通費13,441元、將來醫療費用874,1 14元、看護費用270,000元、不能工作之損失93,000元、勞動能力減損419,045元、精神慰撫金200,000元等損害，且被告之行為亦致系爭車輛受損而需支出維修費287,820元、保管費8,034元、牌照稅2,674元。被告應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定賠償前揭損害等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,2 19,753元，其中1,800,708元自起訴狀繕本送達翌日起、419 ,045元自113年10月28日民事訴之變更聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：就原告因系爭傷害所致受有勞動能力5%永久性減損部分尊重醫院判斷，及兩造各負50%肇事責任比例、原告所需之休養期間、醫療費用及救護車費80,252元、生活上必要支出814元、就診交通費13,441元等均不爭執。然就不能工作之損失部分，原告以104人力網站頁面資料作為薪資所得證明不合實情，應以實際上班時數計算公司實際給付薪資為依據，而看護費用部分原告自陳係由父親照顧，並非專業照護人員，難認有實際支出費用之事實，至於將來醫療費用是原告自行推估，無法證明確係日後所須支出之費用；另就系爭車輛保管費，原告僅提出估價單而未提出繳費單據、系爭車輛維修費亦僅提出估價單尚不能證明為實際費用，且亦應考量折舊後之殘值，如修復金額超過殘值，則應僅賠償殘值額等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、爭執及不爭執之事項：　㈠不爭執事項（本院卷第408頁至409頁）：　⒈被告於111年8月11日上午10時許，駕駛系爭肇事車輛，沿苗栗縣頭份市中興路由北往南方向行駛。嗣於同日上午10時26 分許，行經同市中興路與大同路交岔路口，欲左轉駛入大同路時，其本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，不得占用來車道搶先左轉，應讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情事，而疏未注意即貿然左轉，適原告騎乘系爭機車，沿中興路由南往北方向直行，亦行經上開交岔路口，本應依速限行駛並注意車前狀況，且亦無不能注意之情事，仍未注意而超速行駛且未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞，原告隨後人車倒地，而受有系爭傷害（本院卷第21頁）。　⒉原告因系爭傷害致受有勞動能力5%永久性之減損（本院卷第3 31至332頁）。　⒊原告因系爭傷害而於111年8月11日至同年月18日於臺北榮民總醫院住院期間及術後平躺休養一個月即111年8月19日至同年9月18日期間需專人全日照護。前開原告於臺北榮民總醫院住院期間，全日看護費用為每日2,500元（本院卷第189頁）。　⒋原告因系爭傷害而需休養不能工作之期間為111年8月11日至1 11年11月8日（本院卷第154、382至383頁）。　⒌原告因系爭傷害而受有下列損害：　　⑴醫療費用及救護車費80,252元。　　⑵生活上必要支出814元。　　⑶就診交通費13,441元。　⒍原告因系爭事故已受領之強制險理賠金額為85,504元（本院卷第401至403頁）。　㈡爭執事項：原告是否因系爭傷害而受有下列損害？　⒈將來醫療費用874,114元。　⒉看護費用270,000元。　⒊系爭機車修復費用287,820元。　⒋系爭機車保管費8,034元。　⒌系爭機車牌照稅2,674元。　⒍不能工作之損失93,000元。　⒎勞動能力減損419,045元。　⒏精神慰撫金200,000元。四、本院之判斷：　㈠被告應對原告因系爭事故所致損害負賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第217條第1項分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第 3項、第102條第1項第7款分別定有明文。　⒉經查，系爭事故係於設有行車管制號誌之交岔路口內發生，且係在市區道路內，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可查（本院卷第201頁、第203至205頁、第219至230頁），被告駕駛系爭肇事車輛，沿苗栗縣中興路由東往北方向行駛內側車道，至中興路與大同路交岔路口欲左轉進入大同路，本應遵守轉彎車讓直行車先行之規定，讓直行之系爭機車先行，方得繼續行駛；而原告騎乘系爭機車沿中興路由西往南方向行駛於內側車道，進入前開交岔路口雖為直行車，但於市區道路，時速仍不得超過50公里，且行駛時應注意車前狀況及兩車並行之間距，並隨時採取必要之安全措施，惟系爭機車行車速度經交通部公路局竹苗區車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）推估於系爭事故當下時速約102公里，嚴重超速且亦未注意車前狀況，其駕駛行為亦有過失，並與被告同為肇事原因，有車鑑會鑑定意見書在卷可稽（本院卷第275至278頁）。又兩造就系爭事故肇事責任各為50%均不爭執（本院卷第393頁），是兩造均應負擔50%之過失責任，首堪認定，則被告駕駛系爭肇事車輛嚴重超速且未注意車前狀況，係為系爭事故發生之原因之一，自應依民法第184條第1項前段規定對原告所生損害負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告因系爭事故所受損害：　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，判斷如下：　⒈醫療費用及救護車費：　　原告主張支出醫療急診、門診與住院之醫療費用72,252元及救護車費7,700元，經原告提出臺北榮民總醫院、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院醫療費用收據、博民救護車有限公司收費紀錄憑證為據（本院卷第23至63頁），且為被告所不爭執，是原告請求被告賠償醫療費用及救護車費共計80,252元（計算式：72,252＋7,700＝80,252元），洵屬有據。　⒉生活上必要支出：　　原告主張因系爭傷害須購買醫療耗材花費814元，並提出購買發票為據（本院卷第71頁），復為被告所不爭執，是其主張受有前開損害，應屬有據。　⒊就診交通費13,441元：　　原告主張因系爭傷害須至臺北榮民總醫院治療及回診，而支出油資7,217元、國道通行費1,524元、車輛維修耗損成本2, 820元及輪胎耗損成本1,880元，共計13,441元，並提出原告住所至臺北榮民總醫院之Google地圖距離試算表、台灣中油公司歷史油價表、交通部高速公路局計程通行費試算表等件為據（本院卷第103至113頁），亦為被告所不爭執，是其主張受有前開損害，亦屬有據。　⒋將來醫療費用：　　原告雖主張因系爭傷害將來須進行顏面損傷修復而須支出20 0,000元，另自24歲至75歲每7年須重新進行牙齒修補，每次支出修補費用44,000元、回診交通費6,000元及掛號費150元，共須8次回診，須花費676,114元，是將來醫療費用共需支出876,114元（計算式：200,000元＋676,114元＝876,114元）。惟查，觀諸原告所提111年8月18日臺北榮民總醫院診斷證明書（本院卷第21頁，下稱系爭診斷證明書）之醫師囑言欄雖記載：「…骨科建議術後宜平躺休養一個月，需專人照護，宜繼續門診追蹤複查。」，惟並無未來須進行如何之治療或復健之醫囑，復經本院函詢臺北榮民總醫院原告之顏面損傷及牙齒修復是否仍須另行治療，經臺北榮民總醫院於113 年3月18日函覆稱:「有關原告顏面損傷部分，……患者於111 年8月31日回門診，因傷口恢復良好予以拆線，現已康復，目前不須另外接受治療。」、「有關原告牙齒修補部分，…… 已於112年2月8日治療完畢，皆已康復，患者於112年2月8日後未再回本院門診追蹤。」（本院卷第261頁），可知原告所受傷害應已痊癒，而無持續就診之必要，原告復未舉證證明其有持續看醫就診之必要，是原告此部分主張並無理由，不應准許。　⒌看護費用：　⑴原告主張其休養期間適逢新冠疫情，看護費用每日之行情為3 ,000元，並由其父親看護，看護天數為90日，故受有看護費用270,000元之損害等語。惟依系爭診斷證明書所載：「病人因上述病症，……於111年8月11日住入本院，111年8月1日辦理出院，骨科建議術後宜平躺休養一個月，需專人照護…… 。」，是原告於系爭事故後須專人全日看護之期間應為其在臺北榮民總醫院住院期間即111年8月11日起至同年月18日，及術後平躺休養1個月期間即111年8月19日起至同年9月18日為止，而原告於住院期間之看護費用則經臺北榮民總醫院11 3年2月19日函覆為每日2,500元（本院卷第189頁），而兩造就上開原告所需專人看護之期間及住院期間之看護費用均未爭執；至於原告雖主張其於出院後之看護費用為每日3,000 元，然衡諸其其出院後與住院期間僅相距1週，看護費用之行情應無不同，且原告既自陳當時適逢新冠疫情，衡情院內看護較之居家看護風險更高，則居家看護之費用應不會高於院內看護方是，是其於術後平躺休養期間所需之看護費用，亦應以每日2,500元計算較為合理，是原告得請求之看護費用合計為97,500元（計算式：2,500元×39日＝97,500元），逾此範圍之請求，則屬無據。　⑵被告雖抗辯原告係由其父親照顧，並非專業照護人員，難認有實際支出費用之事實云云，然按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被上訴人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人即上訴人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償（最高法院88年度台上字第 1827號民事判決參照），是原告因系爭傷害需專人照護，並由其父親照顧，縱未實際支出看護費用，仍應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認其受有相當於看護費之損害，是被告之抗辯應非可採。　⒍系車機車之修復費用：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告固主張系爭機車因系爭事故毀損之必要修復費用為 287,820元等語，然觀諸其所提出之估價單（本院卷第127至 131頁），該等維修費用係包含烤漆7,200元（計算式：2,50 0＋2,200＋2,500＝7,200元）、零件280,620元，而系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，系爭機車為104年6月出廠，有系爭機車車籍資料在卷可查（詳本院卷後附不公開資料袋），於系爭事故111年8月11 日發生時，已逾使用年限3年，則就原告主張之全新零件修復費用扣除折舊後，系爭機車零件部分之修復費用應估定為 28,062元（計算式：零件280,620元×1/10＝28,062元）。從而，系爭機車之修復費用加計折舊後應為35,262元（計算式：烤漆7,200元＋零件28,062元＝35,262元）。　⒎系爭機車保管費、牌照稅：　　原告主張因系爭事故額外支出車輛保管費，而系爭機車無法使用仍需繳納牌照稅，故請求系爭機車車輛保管費8,034元、牌照稅2,674元，為被告所否認。經查，原告就系爭機車之修繕費用既已得向被告請求賠償，原告復未舉證證明系爭機車有何無法即時修復之情事，而須有另行支出該筆長期停放車廠所需車輛保管費用之必要性，更無將系爭機車留置車廠以致產生該筆機車保管費之餘地，是該筆車輛保管費乃係出於原告自身行為所衍生，核非系爭事故所造成之損害，兩者間並無相當因果關係可言；而系爭機車牌照稅屬政府機關依法向車主課徵之稅捐，不論車輛有無使用，於核課或課徵期間，原告均應繳納，尚不因他人之侵權行為而自始免此支出，是上開車輛保管費及牌照稅與系爭事故之發生顯無相當因果關係，原告此部分之請求均屬無據。　⒏不能工作之損失：　　查原告於系爭事故發生時係任職於帝瑞科技有限公司，投保薪資每月27,600元，有勞保局被保險人投保資料在卷可參（見本院卷後附不公開資料袋），而兩造對於原告如未能提出薪資證明，則以每月27,600元換算原告於系爭事故發生時之勞動能力並無意見（本院卷第393頁），是原告於系爭事故發生時每月工作所得應以27,600元計算之，又原告因系爭傷害而須休養不能工作之期間為111年8月11日至同年11月8日，復為兩造所不爭執，是原告於該期間不能工作之損失，應計為80,040元（計算式：27,600元×2又27/30個月＝80,040元，元下四捨五入，下同）。原告雖主張其在系爭事故發生時任職帝均科技有限公司，每月薪資31,000元云云（本院卷第 99頁），然此與原告之勞保投保紀錄已有未符，原告復僅提出104人力網站招聘網頁截圖，而未提出工作及薪資證明，則其主張顯非足採。　⒐勞動能力減損：　⑴經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，為兩造所不爭執，其雙側下顎骨踝頭頸部骨折、右下顎骨聯合處骨折、頦部撕裂傷，目前仍有下巴疤痕、下顎不對稱和咀嚼口腔內膜感覺異常等問題，參考美國加州永久失能評估準則，考量其受傷部位、未來賺錢能力、職業屬性及事故時之年齡等因素，其調整後全人障害比例為5%，即其勞動能力減損比例為5%，有本院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院鑑定報告在卷可參（本院卷第177至179頁），被告亦不爭執原告因系爭傷害致受有勞動能力5%永久性之減損，是原告主張其受有勞動能力減損其中5%，應屬有據。　⑵按所謂減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號、91年度台上字第1823號判決意旨參照）。查原告於本案發時，職業為學生，並於手機包膜店兼職擔任學徒，投保月薪為27,600元，有原告之勞保局被保險人投保資料在卷可佐（見本院卷後附不公開資料袋），審酌 111年間基本工資為月薪25,250元及前開投保資料，並參以原告之工作經驗及年資等，認原告之薪資以平均每月27,600 元為計算基礎，應屬合理，而原告為00年0月0日生，至其屆法定退休年齡65歲之日為152年7月7日，其勞動能力減損之期間乃自其休養期間結束之翌日即111年11月9日至152年7月 7日，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為367,953元【計算方式為：計算方式為：1,380×266.00000000+(1,380×0.0000 0000)×(266.00000000-000.00000000)=367,952.0000000000 。其中266.00000000為月別單利(5/12)%第487月霍夫曼累計係數，266.00000000為月別單利(5/12)%第488月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(28/30=0 .00000000)。】。從而，原告主張其勞動能力減損金額367, 953元部分，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。原告雖主張其受系爭傷害前月薪為31,000元，應以此計算其勞動能力之損失云云，然並未提出薪資證明，且與前開被保險人投保資料所載內容有間，故該主張尚屬無據。　⒑精神慰撫金：　　原告主張因系爭事故受有精神損害，請求被告賠償200,000 元等語，查原告因系爭事故所致系爭傷害，而須於全身麻醉下接受開放性復位手術，上下顎間固定術、傷口清創縫合等，觀諸原告所受傷害，除治療與手術造成之疼痛外，術後依常情其傷口照護繁瑣，並尚須相當之恢復期，且造成顏面、牙齒及骨盆等處均有損傷，恢復期間難以隨意活動，亦將致其日常生活多受影響甚鉅，其精神上受有相當之痛苦，堪以認定，故審酌原告於系爭事故發生時職業為學生，於手機包膜店擔任學徒，月收入約27,600元，及因系爭事故所受傷勢、術後影響日常生活期間等情，認原告所請求前開精神慰撫金200,000元尚屬合理。　⒒據此，原告因系爭事故所致損害應為875,262元元（計算式：醫療費用及救護車費80,252元＋生活上必要支出814元＋就診交通費13,441元＋看護費用97,500元＋系爭機車修復費用35,2 62元＋不能工作之損失80,040元＋勞動能力減損367,953元＋精神慰撫金200,000元＝875,262元）。　㈢依上所述，原告原得請求賠償之金額為875,262元，惟兩造各應就系爭事故負擔50%過失責任，已如前述，爰依上開過失相抵原則，按被告過失程度減輕其賠償責任，是被告應負擔賠償責任之金額為437,631元（計算式：875,262元×（1-50% ）＝437,631元）。惟因原告已獲有強制險理賠金85,504元，亦為兩造所不爭執（本院卷第409頁），該等範圍內之損害既已填補，自應扣除之，是原告得向被告請求給付352,127 元（計算式：437,631元－85,504元＝352,127元）。　㈣另原告固另主張依民法第184條第2項、第191條之2規定請求被告給付，惟此與民法第184條第1項前段乃選擇合併之請求權基礎，本院乃擇一為原告有利之判決，併此敘明。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。而本件原告民事起訴狀繕本、民事訴之變更聲明狀分別於113年1月 27日、同年11月17日送達被告（本院卷第94-3頁、第386-3 頁），從而，原告請求其中168,150元部分（總額352,127元－勞動能力減損部分183,977元=168,150元）自民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月28日起、請求勞動能力減損部分183, 977元部分（367,953元x50%=183,977）自民事訴之變更聲明狀繕本送達翌日即113年11月18日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付352,127元，及其中1 68,150元部分自113年1月28日起、183,977元部分自113年11 月18日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。另原告雖聲請再次函詢臺北榮民總醫院詢問每7年之牙齒修補費用，惟臺北榮民總醫院既已就原告牙齒修補部分函覆表示已於112年2月8日治療完畢、皆已康復，實無再予重複調查之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-24

MLDV-112-苗簡-745-20241224-2

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第76號原告林潔訴訟代理人林君鴻律師連詩雅律師被告朱國任訴訟代理人白丞堯律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年1月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告提起本件訴訟時，原以甲○○、乙○○為被告，請求：被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院民國113年7月19日開庭審理時原告與乙○○達成訴訟上和解，而拋棄對乙○○之其餘請求，惟保留對本案其他被告即甲○○之損害賠償請求權，有和解筆錄附卷可憑（見本院卷第147至148頁）。核原告與乙○○間成立訴訟上和解，該部分訴訟因訴訟上和解而無訴訟繫屬關係，已非本院審理範圍，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告於107年9月21日結婚，被告於兩造婚姻關係存續期間與乙○○發生性行為，其2人之行為已逾越一般異性交往之界線，被告亦於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度家護字第2621號通常保護令案件中112年11月 21日筆錄中，承認自己外遇，且被告於兩造婚姻關係存續中，並非僅與乙○○有不正當之男女關係，亦與多名女子「約砲」，悖離一般社會常理而達無法容忍之程度，足以破壞兩造婚姻及家庭共同生活之圓滿安全及幸福，致生侵害原告之配偶權，且依被告與乙○○之對話之内容可知，其2人發生不正當男女關係之地點不乏原告家中、甚至臥室，是被告侵害原告配偶權之情節實屬重大，致令原告受有極大精神上痛苦，被告上開行為，已侵害原告之配偶權，對原告構成侵權行為，自應賠償原告精神慰撫金，是依民法第184條第1項、第19 5條第1 項、第3項之規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告甲○○、乙○○應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡如受有利判決，原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：原告所附原證2、3、5均為竊錄被告手機內容而來，既為違法取得，不能作為證據使用，且該上開證據僅為被告與乙○○之對話，被告並未與乙○○發生性行為；又考量雙方婚姻徒具形式，早已無感情基礎，應無配偶權或基於配關係所生之身分法益可遭侵害；原告於雙方112年7月31日離婚時已竊錄取得原證2、3、5之對話紀錄，並以之作為離婚條件，被告均應允，原告卻刻意於離婚後再提起本訴，顯有違誠信原則；縱認有侵害原告配偶權，原告請求之非財產上損害賠償亦屬過高等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：　　原告主張兩造於107年9月21日結婚，嗣於112年7月31日離婚乙節，業據原告提出戶口名簿影本為證（見本院卷第33頁），且為被告所不爭執；惟原告主張被告於兩造婚姻關係存續期間與乙○○發生性行為，而侵害其配偶權等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件應審酌者厥為：（一）被告抗辯原證2、3、5係原告竊錄被告手機內容而來，係違法取得，不得作為證據，是否可採？（二）原告主張被告與乙 ○○共同侵害其配偶權或基於配偶關係之身分法益，依民法第 184條第1項前段、184條第1項後段、第185條第1項、第195 條第1項之規定，請求被告與乙○○負連帶損害賠償責任，有無理由？（三）承上，如原告之請求有理由，其得請求之數額為何？（一）被告抗辯原證2、3、5之通訊軟體LINE對話紀錄影片及其截圖等係原告竊錄被告手機而違法取得，不得作為證據云云，並無可採：　　　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607 號判決意旨參照）。又衡諸一般社會現況，妨害他人婚姻權益之行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極為不利，當行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者應為一定程度之調整。準此，以侵害隱私權之方式取得之證據是否予以排除，應視證據之取得是否符合比例原則而定，如證據之取得方式非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻雙方，兼或及於與之為相姦行為之第三人，就保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則，應認該證據具有證據能力。　　⒉查，經本院當庭勘驗原證2光碟之影片，其內容為在黑暗中滑動手機訊息頁面之錄影乙節，兩造均表示無意見，有本院言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第160頁），該影片內容核與被告抗辯該影片內容為原告在黑暗中持自己的手機開啟錄影模式，另一手滑動被告手機之對話紀錄之情形大致相符，堪信為真，惟審酌：被告與乙○○間之LINE對話紀錄內容具隱密性，亦有隨時遭被告刪除致證據滅失之虞，衡情原告察覺後若不即時錄影存證，將陷於難以舉證之困境；且原告並非係以廣泛地不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害被告人性尊嚴之方式獲得，亦非以強暴、脅迫方式取得上開LINE對話紀錄影片及截圖；暨本件審理所涉及對象亦僅限於原告及與乙○○共同為侵權行為之被告，在考量前揭所述此類事件特殊性之前提下，權衡原告之家庭圓滿期待權、配偶身分法益、訴訟權及被告、乙 ○○之隱私權保障、原告取得上述證據之方式與不法程度、發現真實與促進訴訟之必要性等，本院認原告就證據之取證手段及目的性尚符合比例原則，被告之隱私權於原告配偶身分法益受侵害之情形下應適度退縮，否則無異以證據法則排除、拒斥原告依民法所受保障之實體權利，是本院認原證2、3、5之LINE對話紀錄影片及截圖應得作為本件事實認定之依據。被告抗辯該LINE對話紀錄影片及截圖係違法取得，不得作為證據云云，尚難採取。（二）原告主張被告與乙○○共同侵害其配偶權或基於配偶關係之身分法益，依民法第184條第1項前段、184條第1項後段、第185條第1項、第195條第1項之規定，請求被告與乙○○連帶負損害賠償責任，為有理由：　　　　⒈原告主張被告與乙○○於兩造婚姻關係存續期間，曾發生性行為乙節，業據其提出原證2、3之通訊軟體LINE對話紀錄影片及截圖為證（見本院卷第35至61頁），被告雖不爭執上開對話紀錄確為其與乙○○間之對話紀錄，惟辯稱上開對話紀錄僅為其與乙○○之對話，其並未與乙○○發生性行為云云（見本院卷第159頁），然觀諸該對話紀錄內容，已具體描述雙方性行為之日期、次數、地點、感受等內容，被告與乙○○在對話中甚至以夫妻相稱，足認被告確曾於兩造婚姻關係存續中多次與乙○○發生性行為，且存有超越一般普通朋友程度之親密情誼與互動，被告上開辯詞與一般人情事理及經驗法則明顯不符，當屬臨訟矯飾之詞，不足採信；況被告於新北地院就兩造另案通常保護令之審理程序中，亦自承其確有外遇情事，有原告提出之另案筆錄在卷可佐（見本院卷第65至67頁），並經本院依職權調取新北地院112年度家護字第2621號卷宗核閱無訛，堪認被告與乙○○間之交往，顯然已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞兩造婚姻共同生活之圓滿及幸福之程度，侵害原告配偶權之情事甚明。被告雖另抗辯稱兩造婚姻早已名存實亡，僅具形式上之婚姻關係，原告並無配偶權或基於配偶關係之身分法益可遭侵害云云，惟承前所述，被告確於婚姻關係存續中逾越男女分際與乙○○發生性行為，嚴重違反其與原告依婚姻關係所建立之誠實互信義務，自不得以兩造婚姻生活相處不融洽而合理化上開行為，故被告上開抗辯，亦難採取。　　　　　⒉又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第18 5條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別著有明文。次按通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判決先例意旨同此見解）。準此，第三人與一方配偶相姦時，係共同侵害他方配偶因婚姻而互負誠實義務之配偶權，則他方配偶自得主張此項基於特定身分而發生的權利受侵害，並得依民法第195條第3項規定，請求賠償非財產上之損害。經查，被告於兩造婚姻關係存續期間，既與乙○○有前述逾越普通朋友之一般社交舉止分際之行為，已侵害原告基於配偶關係之身分法益，此經本院認定如前，自堪認原告因此精神上確實受有相當程度之痛苦，且情節已屬重大，揆諸上開規定及說明，原告請求被告與乙○○連帶賠償其非財產上之損害，應屬有據。（三）原告得請求被告賠償25萬元：　　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌兩造自陳之學經歷、收入狀況，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷附上開查詢表及兩造於本院審理中所述，見本院卷第161頁及外放當事人財產所得資料），及被告與乙○○ 多次發生性行為，及被告曾將乙○○帶返兩造住處發生性行為等侵權行為情節之輕重等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償數額以50萬元為適當。　　　　⒉再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1 069號判決意旨參照）。查，被告與乙○○於兩造婚姻關係存續中發生性行為，共同不法侵害原告之配偶權而為共同侵權行為人，已如前述，則被告與乙○○內部責任分擔比例應各為2分之1，亦即其二人內部分擔額各為25萬元（計算式：50萬元÷2＝25萬元）。其次，原告與乙○○於113年7月1 9日成立訴訟上和解，乙○○願賠償原告20萬元，原告拋棄對乙○○之其餘請求，惟仍保留對本案其他被告之損害賠償請求權，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷第147至148頁），足見原告雖與乙○○成立訴訟上和解，然並無消滅被告所負債務責任之意思。又乙○○同意賠償金額20萬元低於其應分擔之25萬元，就該差額部分（計算式：25萬元－20萬元＝ 5萬元），因原告對乙○○應分擔部分之免除而發生絕對效力，不得再向被告請求。準此，原告請求被告賠償精神慰撫金25萬元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第 233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟而送達起訴狀，被告於收受該書狀後迄未給付，自應負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年1月25日送達被告，有本院送達證書在卷可佐，是原告請求被告就本件損害賠償債務，自113年1月26日起按週年利率5%計付法定遲延利息，亦無不合，應予准許。　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許；逾此數額及請求被告與乙○○負連帶給付責任部分，則無理由，應予駁回。五、本判決第1項所命被告給付原告之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行。是原告就其勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚無必要。至原告其餘假執行之聲請，則因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 12 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2024-12-12

SCDV-113-訴-76-20241212-2

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第188號上訴人即被告王文瑞輔佐人即被告之女王佩玄選任辯護人林君鴻律師連詩雅律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院112 年度交易字第403號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第12755號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。王文瑞所犯駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件上訴人即被告王文瑞及其輔佐人、選任辯護人均明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第54、55、61頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名部分，均如原審判決書之記載。二、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號裁判意旨參照）。查被告前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院於民國109年5月18日以109年度苗交簡字第312號判決判處有期徒刑6月，於109年7月3日確定，於109年11月5日易科罰金執行完畢之事實，業經檢察官於起訴書指明，並經公訴檢察官當庭敘明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第27頁）。被告於徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於執行完畢後便故意再犯本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱；再考量被告前案所犯與本案所犯之罪質相同，且依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故認有必要依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告之選任辯護人雖提出被告之身心障礙證明（見原審卷第75頁），請求依刑法第19條第2項規定減輕其刑。然上開身心障礙證明核發依據之鑑定日期為113年3月29日，距本案發生日期已接近4個月，難以證明被告行為時有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形。況被告於案發時，明確認知其行車前係飲用半瓶提神飲料，更陳稱不知提神飲料內有酒精成分，其飲用原因係配偶車禍住院、殘廢，必須在家裡照顧她，案發當日剛上完夜班，喝來提神等語。足見其案發時並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，即無刑法第19條第2項規定之適用，併予敍明。三、原審法院因認被告罪證明確，而科以刑罰，固然有所依據。惟查被告首次因在某釣蝦場飲酒後駕車，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克，經檢察官為緩起訴處分（臺灣苗栗地方檢察署107年度速偵字第238號），但因未完成緩起訴處分所為必要命令，又由經檢察官撤銷緩起訴處分，另聲請簡易判決處刑（同署107年度撤緩偵字第103號），而經原審法院以107 年度苗交簡字第1127號判決判處有期徒刑2月確定。第2次則因吃含酒精成分之薑母鴨，吐氣酒精濃度達每公升0.54毫克而駕車之犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑（同署108年度偵字第433號），由原審法院以108年度苗交簡字第137號判決判處有期徒刑5月確定。第3次再因飲酒後，吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克而駕車之犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑（同署109年度速偵字第365號），由原審法院以109年度苗交簡字第312號判決判處有期徒刑6月確定，並均已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該聲請簡易判決處刑書在卷可稽。然原審法院卻誤以被告自107年至109年間，已有「4次」因酒後駕車觸犯公共危險罪，曾受緩起訴處分，及法院判處有期徒刑2月、5月、6月確定，並據此前案素行為科刑評價事由，則其量刑基礎，不免有誤為增列不利被告之因子；且被告前列3次酒駕犯行，其中2次酒測結果，與本件酒測結果相似，均僅微量逾法定界限，足證其所生公共危險程度較輕微，原判決徒以前次科刑為基準，酌加有期徒刑1月，而科處有期徒刑7月，難認與罪刑相當原則無違。被告上訴意旨執以指摘原判決量刑過重，即有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會酒後駕車所衍生之交通事故或悲劇層出不窮，屢經政府大力宣導勿酒後駕車，然被告曾有前揭多次因酒後駕車觸犯公共危險罪，經法院判刑確定（構成累犯部分，不予重複評價），仍未知警惕，又為本件酒後駕車犯行，顯見被告前經多次公共危險案件之偵審及執行程序，猶未警惕，對相關法規輕忽不顧，其駕駛行為與心態已有偏差；復衡酌被告犯本案之動機、目的係因夜班下班，飲用提神飲料後欲返家休息，及照顧車禍肢體殘障之配偶，始駕車上路，但被告無適當之駕駛執照（參車輛詳細資料報表、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，見偵卷第28至29頁），仍駕駛自用小客貨車而為警攔查，經警測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.26毫克，顯見被告之駕駛行為對交通安全所生之危害非輕，實值苛責；再考量被告犯後坦白認罪之犯後態度，暨其自述大專畢業之智識程度、從事○○○○○○○○ ○○○○○○工作、現罹失智症而有輕度身心障礙、配偶於111年發生嚴重車禍需近身照顧、有高齡之岳父母需扶養之生活狀況（見本院卷第58頁），暨被告、輔佐人、辯護人、檢察官對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-11

TCHM-113-交上易-188-20241211-1