Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：逾期完工

共找到 99 筆結果（第 11-20 筆）

建
臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第108號 原 告 大賦設計有限公司 法定代理人 陳俊宏 訴訟代理人 賴忠明律師 陳心慧律師 被 告 共享世紀股份有限公司 法定代理人 張景清 訴訟代理人 葉耀中律師 複 代理人 張翊宸律師 林俊甫律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年1月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣51萬1,450元，及自民國111年12月6日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之34，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣51萬1,450元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）145萬4,722元，及自民國111年5月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第 13頁）。其後迭經變更聲明，於114年1月20日本院言詞辯論 期日最終變更聲明為：被告應給付原告152萬1,454元，及自 111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見 本院卷二第352頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明 ，合於上揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠兩造於民國110年4月9日簽訂工程承攬合約（下稱系爭合約） ，約定由伊承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1 樓玄關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」（下稱 系爭工程），工程項目如本院卷一第211至220頁所示（下稱 原工程），工程總價含稅為610萬元。嗣兩造於原工程進行 中，口頭約定追加如本院卷一第221至224頁所示項目（下稱 追加工程），總價為81萬1,454元。伊於同年8月6日完成原 工程及追加工程，並經被告驗收完成，被告隨即於翌日正式 開幕營業，被告依系爭合約第13條約定，應給付系爭工程尾 款61萬元，及依系爭合約第4條第1項、第3項、第5條第3項 、第6條約定，應給付追加工程款81萬1,454元。參原證22、 33，伊曾於110年5月7日及同年5月10日，提供木作工程及水 電衛浴工程之追加工程報價予被告，被告法定代理人張景清 （下稱張景清）於同年5月13日要求伊先簽認給次包商，事 後再向其說明，施工期間多次變更設計，張景清惡意不處理 ，未予書面簽認，伊無奈配合。縱伊難以舉證兩造間就追加 工程「全部」項目達成合意，參原證7之張景清手寫事項， 足證兩造合意追加員工置物櫃、角鐵儲藏架、矽利康、原有 小醬料抬修改加一層板、水盤及天花板漏水、小便斗、冷氣 室外機鋁百葉格柵、外牆玻璃清洗等項目，再加計追加工程 之原告代墊電費4,400元，合計25萬7,355元；又參原證10、 13、15、17，伊不可能於未取得被告同意之情形下，自行支 付與次包商間追加之工程項目。縱系爭工程未經完成驗收， 被告以非由伊施作或協助申請之消防設施違反消防法、未申 請變更使用及室內裝修許可與送電設施有瑕疵等為由拒絕驗 收，顯係以不正當行為阻止驗收完成，應類推適用民法第10 1條第1項規定，視為系爭工程已完成驗收，被告仍應給付原 工程尾款及追加工程款。另本件兩造係分別訂定設計合約及 工程合約，兩造於110年4月12日，口頭約定被告就伊為規劃 系爭工程所提供之規劃及製圖服務等，應給付設計費35萬元 。伊已依約提供上述規劃及製圖服務，被告應給付設計費。 上開金額合計177萬1,454元，經與伊對被告之借款債務25萬 元抵銷後，被告尚積欠152萬1,454元未償。伊於111年5月4 日以律師函催告被告給付無果。 　㈡兩造合意追加系爭合約外之諸多工程，依系爭合約第5條第3 項，應另定完工日期，且因疫情因素，臺中市政府都市發展 局（下稱臺中市都發局）110年7月14日中市都管字第100135 537號函（下稱都發局110年7月14日函）已明示可自動展延3 個月工期，故伊施作系爭工程並未逾期。依系爭合約工作注 意事項第3點約定，消防設施、協助申請變更使用及室內裝 修許可、申請契約用電均非原告承攬之範圍。且兩造於111 年3月1日之對話紀錄僅提及申請室內裝修許可，未提及被告 主張之其他工程瑕疵，亦未訂相當期間催告伊修繕，被告自 不得依民法第494條請求償還必要修補費用、減少報酬、解 除契約及依同法第495條請求損害賠償。 　㈢爰依系爭合約第13條、第4條第1項、第3項、第5條第3項、第 6條約定、民法第233條第1項規定，及兩造間就設計費所為 口頭約定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告1 52萬1,454元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭工程從未經伊驗收。伊係以全承包之方式，將系爭工程 統一委由原告施作，系爭合約內容包含系爭工程之規劃設計 、拆除、木作、泥作、水電弱電衛浴、消防、燈具、空調、 鐵件、家飾、玻璃等項目，且伊另有委託原告協助申請辦理 室內裝修許可。詎原告身為裝修業者，違反建築物室內裝修 管理辦法第35條第4款規定，因可歸責於己之事由，未經申 請通過變更使用及室內裝修許可即擅自施工，致伊如欲重新 申請變更許可，需盡數拆除已完工部分；且原告已施作之消 防設施，亦經主管機關於110年11月29日檢查發現未安裝警 報器與未裝防火窗簾，而係經消防局列為消防安全檢查不合 格事項，故系爭工程因可歸責於原告之事由，致有重大且不 可修補之瑕疵，伊依民法第494條、第227條第1項及第256條 規定，以111年11月1日民事答辯一狀為解除系爭合約之意思 表示，原告自不得請求系爭工程尾款61萬元。倘上開瑕疵未 達重要程度而不得解除契約，因系爭工程有上述未經申請許 可擅自施工致須拆除已完工部分及消防設施違法之瑕疵，且 原告以違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬 隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除； 另原告高估淨鍋火鍋店所需用電馬力，致申請之電馬力遠超 過實際使用電量，需大幅降低電力容量，造成伊須額外支出 溢繳規費30萬3,462元、溢繳電費32萬1,595元，共計62萬5, 057元之不必要費用。伊於111年3月1日催告原告補正室內裝 修申請之瑕疵未果，伊因此支出搬移及裝潢新店面之費用等 不必要支出，依民法第494條規定，請求減少報酬610萬元， 原告亦不得再請求尾款，又縱認被告未催告，仍不影響基於 不完全給付規定請求賠償被告所受損害。另兩造未曾合意追 加工程項目，且系爭合約已包含規劃設計，原告無從另請求 伊再給付設計費35萬元。此外，臺中市都發局認定違建之金 屬隔柵為冷氣室外機百葉格柵，係為美觀一樓所安裝之11臺 冷氣機，係兩造簽約時原告主動提議，並非原告主張之追加 工程。 　㈡伊對原告有下列主動債權，爰依序與原告主張之系爭工程尾 款債權、追加工程款債權、設計費債權抵銷： 　⒈原告依約應於110年5月20日完工，故縱令系爭工程於110年8 月6日即驗收完畢，原告逾期完工78日，伊依系爭合約第18 條約定，得請求原告給付逾期違約金73萬1,600元。因系爭 工程並無實際申請室內裝修許可，不得直接適用都發局110 年7月14日函延長工期，且該函為通案規定，具體個案仍應 舉證證明受疫情影響施工之情事及受影響日數。 　⒉伊依民法第494條規定減少報酬610萬元，得依民法第179條規 定，請求原告返還已給付之系爭合約價金549萬元。 　⒊原告已施作之消防設施、送電設施因有上開瑕疵，經伊催告 原告改善無果，伊僅得於110年12月8日與訴外人巨仲消防設 備有限公司（下稱巨仲公司）另成立承攬契約，約由巨仲公 司改善；復因原告未經申請通過變更使用及室內裝修許可即 擅自施工，致伊須通知巨仲公司停工並拆除已施作部分，最 終給付巨仲公司工程款15萬5,000元；另伊委聘水電次承包 商修繕電力設備，支出修繕費用13萬元，得依民法第493條 第2項規定，請求原告償還上述消防、送電設備修補必要費 用計28萬5,000元。 　⒋系爭工程因可歸責原告之事由，未經申請室內裝修許可擅自 施工，致須全數拆除已完工之裝潢，伊委請巨仲公司、水電 廠商修繕之部分亦須一併拆除作廢，造成伊受有已支付價金 549萬元、支出上述修補費用28萬5,000元之損害計577萬5,0 00元，伊得依民法第495條第1項、第227條第1項準用給付不 能、第227條第2項規定，請求原告賠償577萬5,000元。另伊 因原告未適當評估電力，致伊需額外支出計62萬5057元之不 必要費用，亦得依民法第227條第2項規定，請求原告賠償等 語，資為抗辯。 　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第91至95、320頁）： 　㈠兩造於110年4月9日簽訂工程承攬合約（即系爭合約），約定 由原告承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1樓玄 關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」工程（即系 爭工程），工程總價含稅為610萬元，係採總價承攬方式， 工程期限為42天，預定開工日為110年4月12日，預定完工日 為同年5月20日，應按設計圖及施工說明書中所註明之材料 施工（本院卷一第14、31至45、162、198頁）。 　㈡系爭工程之原約定施作內容，至少應包括拆除、木作、水電 衛浴、泥作、燈具、空調、弱電、玻璃、油漆、火鍋桌、廚 房設備、木地板、景觀工程等工程。 　㈢被告於110年4月9日給付系爭工程第1期款183萬元，另於系爭 工程施作期間，先後給付第2期款183萬元、第3期款183萬元 ，共計549萬元（本院卷一第14、16、162、198頁）。 　㈣系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使 用及室內裝修許可。 　㈤被告於110年8月7日，在系爭工程所在址正式開幕營業「淨鍋 餐廳」。嗣被告經營至111年5月22日後，將該店遷移至址 設臺中市○○區○○路○段000號5樓之1，並改店名為「淨感官料 理」（本院卷一第15、17、47至49、77至78、121至123頁） 。 　㈥系爭工程所在工地之消防設備因未依消防法第11條第1項規定 使用附有防焰標示之窗簾；未依消防法第6條第1項及各 類 場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警報 設備，設置與總機相互通話連絡之設備，因而分別於110年1 1月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善（本院 卷一第171至172頁）。 　㈦訴外人巨仲公司於110年12月8日，與被告約定就系爭工程承 攬如本院卷一第175至177頁所示消防工作項目，報酬為28萬 元（含稅）。嗣被告與巨仲公司協議報酬降為15萬5,000元 ，被告已依約給付（本院卷一第164、175至177頁）。 　㈧原告於111年5月4日寄發律師函予被告，向被告請求給付系爭 工程之原工程尾款、追加工程款、與規劃及製圖服務費35 萬元。被告於同年月6日收受上開律師函（本院卷一第15　 、51至57、307頁）。 　㈨如本院卷一第125至149頁所示LINE對話紀錄，為原告法定代 理人陳俊宏（下稱陳俊宏）與被告法定代理人張景清間之LI NE對話紀錄。 　㈩臺中市政府都市發展局110年7月14日中市都管字第100135537 號函記載：「…本市建築物室內裝修（含簡易室內裝修）於1 10年1月1日起至三級警戒結束前已核准按圖施作之案件，考 量情形特殊，自動展延3個月工期…」（本院卷一第255頁） 。 　兩造於110年8月27日簽立借款約定書，約定由原告向被告借 款25萬元。原告迄今尚未償還（本院卷一第15、164、179至 181、198頁）。 　被告以111年11月1日民事答辯一狀，向原告為解除系爭合約 或減少報酬之意思表示（本院卷一第165頁）。 　系爭工程1樓冷氣室外機之金屬隔柵為原告所設計並安裝。該 金屬隔柵經臺中市都發局於111年1月13日認定為新違章建築 （本院卷一第173頁）。 四、法院之判斷： 　㈠原告得依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工程 尾款61萬元： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。又承攬係以工作完成 為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀 察，視工作是否發生契約預期之結果而定。倘承攬工作已完 成，縱有瑕疵，僅定作人得定相當期限請求修補，如承攬人 不於所定期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者， 得行使解除權或請求減少報酬，仍無解於定作人給付報酬之 義務（最高法院108年度台上字第1265號判決意旨參照）。 　⒉原告主張兩造簽訂系爭合約，約定由原告承攬系爭工程，工 程總價610萬元，被告已給付工程款549萬元，被告尚餘原工 程尾款61萬元未給付，而被告已於110年8月7日在系爭工程 所在址正式開幕營業「淨鍋餐廳」等節，為兩造所不爭執， 並有系爭合約、「淨鍋-台中黎明旗艦店」臉書粉絲專頁貼 文可參（見本院卷一第31至45、47至49頁），被告既已開始 正常經營「淨鍋餐廳」，可見系爭合約「淨鍋-商業空間及 辦公室規劃案」之相關工程均已施作完畢，且被告除辯稱原 告承攬之系爭工程有疏失外，並未表示原告有何工程項目尚 未完成，堪認原告業已完成系爭工程之工作。 　⒊按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就 或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人 非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其 履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解為於其事 實之發生時，為權利行使期限之屆至。準此，倘工程契約約 定承攬人施作之工程經定作人驗收合格，始得請求給付工程 尾款者，係以驗收合格之事實為定作人給付工程尾款之清償 期，在此情形，若該事實之到來確定不發生，則應認其期限 已屆至（最高法院109年度台上字第27號判決意旨參照）。 依系爭合約第10條約定「工程驗收：乙方（即原告，下同） 於完工後應報請甲方（即被告，下同）驗收，甲方應會同乙 方辦理正式驗收，如有工程瑕疵，乙方應於5日內修繕完竣 」；第13條第4項約定「工程完成驗收後付清工程尾款（工 程總價10%）。計61萬元整」（見本院卷一第37、39頁）。 故依系爭合約約定，係以系爭工程完成驗收作為被告應給付 工程尾款61萬元予原告之清償期。原告雖主張系爭工程已於 110年8月6日驗收完畢，惟為被告所否認，且原告並未提出 相關證據證明兩造曾會同辧理驗收，而經被告驗收完畢之情 ，固難認系爭工程業經被告驗收。惟「淨鍋餐廳」已於110 年8月7日在系爭工程所在址開幕營業之情，業如前述，且依 系爭契約第8條、第9條約定「甲方未付清尾款（含追加工程 款）前，本整建工程內所有物件仍歸屬乙方所有；但已完成 驗收先行點交使用部分不在此限」、「工程保管：在工程未 經驗收前，如甲方需先行使用時，乙方不得拒絕，但須先付 清該期工程款及追加款」（見本院卷一第37頁），系爭工程 既已施作完成，並經交付被告營業使用，縱未經被告完成驗 收程序，仍應認系爭工程尾款61萬元之清償期業已屆至，至 原告完成之工作縱有瑕疵，僅被告能否請求瑕疵修補、減少 價金或損害賠償之問題，仍無解於被告應給付報酬之義務。 是原告依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工 程尾款61萬元，核屬有據。 　㈡被告不得依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定， 以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約： 　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許 可便擅自施工之瑕疵，或為不完全給付： 　⑴系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使 用及室內裝修許可之情，為兩造所不爭執。被告雖辯稱原告 未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工，系爭工 程有可歸責於原告之重大且不可修補之瑕疵，而主張依民法 第494條，或第227條、第256條規定，以111年11月1日民事 答辯一狀解除系爭合約，拒絕給付系爭合約尾款61萬元。惟 證人即建築師蔡銘座於本院審理時證稱：因政府人力問題， 沒辦理做到稽查，以我的經驗，如果辦理裝修，不會再找建 築師花一筆錢辦理室內裝修許可，餐飲業大部分是不會申請 ，若是公部門或百貨公司因進出較複雜，就會辦理室內裝修 許可等語（見本院卷二第210頁），可見建築法規雖就供公 眾使用建築物之室內裝修規定應事先申請審查許可，但一般 民間裝修工程並不一定會事先依法申請室內裝修許可，且因 申請室內裝修許可需另外委託建築師提出申請，並需支出相 當費用，若未經定作人特別要求，並同意支出相關費用，承 攬裝修工程之承包商並不會逕行提出申請。 　⑵而依系爭合約第3條約定，原告承攬之系爭工程範圍為「本工 程須按設計圖及施工說明書中所註明之材料施工」（見本院 卷一第33頁），並未約定原告應於施工前先就系爭工程申請 變更使用及室內裝修許可，且系爭合約工作注意事項第3點 復約定「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式 修正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁） ，足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括為被告申請變更使 用及室內裝修許可。況參以兩造乃於110年4月9日簽訂系爭 合約，而約定於同年4月12日即開工，該期間顯然不足以於 施工前申請取得室內裝修許可，且系爭工程完成後，亦未經 室內裝修竣工查驗，被告隨即開業經營淨鍋餐廳，由此益徵 兩造簽訂系爭合約，並未約定原告應辦理室內裝修許可申請 暨竣工查驗事宜，原告未於取得變更使用執照及室內裝修許 可後施工，自非屬原告承攬工作之瑕疵或不完全給付。 　⑶至被告雖辯稱伊曾委託原告申請室內裝修許可，卻因可歸責 於原告之事由致申請無法通過云云，並提出臺中市都發局11 1年2月16日中市都管字第1110028803號函為憑（見本院卷一 第293頁）。惟依上開函文所載，僅可知悉系爭工程所在址 建築物曾提出申請變更使用及室內裝修許可掛件紀錄，惟已 逾補正期限，而經駁回，無從得知該未補正之原因為何，是 否因可歸責於原告之原因所致。且據原告所陳，被告乃於11 0年5月間始請原告協助申請變更使用及室內裝修許可，原告 協助掛件後，被告又反悔不願付款，故又撤件等語（見本院 卷一第202頁、卷二第29頁），並提出110年5月3日建築物室 內裝修圖說審核申請書、臺中市建築師公會繳費通知書（見 本院卷一第257、259頁、卷二第221頁）、原告法定代理人 陳俊宏與林旭志建築師之女兒林玓苡之LINE對話紀錄、兩造 法定代理人之LINE對話紀錄為憑（見本院卷一第343頁、卷 二第33頁）。依上開申請書及對話紀錄所示，林旭志建築師 曾於110年5月3日為被告申請室內裝修許可，陳俊宏於同日 經張景清同意後，提供張景清之聯絡電話予林玓苡，嗣林玓 苡於同年5月5日再通知陳俊宏業已退件。由上開申請及聯絡 過程可知，張景清於該次申請室內裝修許可之過程中，曾直 接與建築師事務所人員取得聯繫，被告就其並未繳納申請費 用，而未繼續申請程序以取得室內裝修許可乙節，顯然知之 甚詳。再觀諸兩造法定代理人之LINE對話紀錄所示（見本院 卷一第351頁），被告於111年3月1日遭臺中市政府稽查後， 張景清始向陳俊宏詢問室內裝修許可等補正事項「如找豐原 那建築師要如何處理？」，並稱：「我現在全力在處理裝修 與變更…等一切，請你盡快我設計圖全部的電子檔＆防火板證 明」等語，張景清在上開對話中僅詢問陳俊宏要如何找「豐 原那建築師」處理，並表示其正在處理相關事宜，需由陳俊 宏提出設計圖及防火板證明等語，張景清既未質疑或指責原 告為何未申請室內裝修許可，亦未要求原告補正處理申請事 宜，顯然明知兩造並未約定由原告申請室內裝修許可，被告 係於實際遭受稽查後，始急於自行處理相關補辦申請事宜。 　⑷綜上，兩造並未約定由原告就系爭工程申請室內裝修許可， 且此亦為被告所明知，原告承攬系爭工程並無未經申請通過 變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，就此亦無因可 歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，被告主張依民 法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1 日民事答辯一狀解除系爭合約，自屬無據。 　⒉原告承攬系爭工程，並無因消防設施經主管機關檢查發現未 安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，或為不完全給 付：　 　⑴系爭工程所在場所之消防設備因未依消防法第11條第1項規定 使用附有防焰標示之窗簾；又未依消防法第6條第1項及各 類場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警 報設備，未設置總機相互通話連絡之設備，因而分別於110 年11月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善之情 ，為兩造所不爭執，並有臺中市政府消防局消防安全檢（複 ）查不合規定限期改善通知單可稽（見本院卷一第171、172 頁）。被告辯稱上開消防安全檢查不合規定之消防設備係原 告承攬之系爭工程範圍，而主張原告施作之工程有上開瑕疵 或不完全給付，為原告所否認，即應由被告就此負舉證責任 。 　⑵經查，依系爭合約工作注意事項第3點約定，系爭契約報價單 並不包含其他機電消防審核費用（見本院卷一第45頁），足 認系爭工程所在場所之消防安全檢查審核，並非原告所承攬 之系爭工程範圍。且關於系爭工程所在場所之消防設備施作 ，據證人即巨仲公司負責人楊宗翰於本院審理時證稱：我於 110年間受原告委託至系爭工地施工，施工內容是把原本退 租廠商的設備復原，我有開報價單給原告，但我告訴原告有 重要消防設備被拆走，之後的項目原告就請我直接與業主即 被告聯繫，因原告對消防設備不懂，設備是被告要付款，所 以我之後的工程、報價是直接與被告接洽，原告叫我找被告 的負責人張先生，張先生也認為直接找他可以，我與業主聯 絡，共同討論如何配置，並重新畫圖給被告及開詳細的報價 單，有與業主確認進行消防工程的項目才開始施工，施工後 業主收到消防局的限期改善通知單，當時第一次施工差不多 快結束了，消防改善單限期改善的是我沒有施作的部分，因 為我沒有跟被告公司的張老闆協議好，兩造均未請我處理窗 簾部分，我再開限期改善缺失報價單給業主，第一次的工程 有部分是含在原告的設計中，我印象中有一筆款項是原告付 給我，應該是指本院卷一第261頁的請款單，原告沒有積欠 我消防工程款，除了該筆款項外，其餘我是直接跟業主即被 告請款，卷一第263頁的請款單是進行110年上半年度消防檢 修申報，就申報部分應該是向業主請款等語（見本院卷二第 249至253頁）。由上開證人證述可知，證人楊宗翰僅受原告 委託處理原消防設備之復原，關於其他現場缺漏之消防設備 部分，係由證人楊宗翰直接與被告討論如何配置，繪圖及向 被告報價，並確認欲施作之消防設備項目後，始進行施工， 可見系爭工程所在場所需增設之消防設備，並非原告所承攬 系爭工程之範圍，而係由被告自行決定設置，自難認上開未 安裝防火窗簾或未設置總機相互通話連絡火警自動警報設備 之缺失，係屬原告承攬系爭工程之瑕疵或不完全給付。 　⑶末按承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人 修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補， 並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報 酬，此觀之民法第493條、第494條之規定自明。此乃因承攬 人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序 ，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較 能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。本件被告雖主 張原告承攬系爭工程，有因消防設施經主管機關檢查發現未 安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，惟被告並未提 出證據證明其就上開瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未 於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自亦 不得依民法第494條規定，解除系爭合約。 　⑷綜上，系爭工程所在場所之安裝防火窗簾或設置總機相互通 話連絡火警自動警報設備，並非兩造約定由原告承攬之系爭 工程範圍，原告施作系爭工程，並無因消防設施經主管機關 檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，亦 無因可歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，且被告 亦未就其主張之瑕疵定期催告原告修補，是被告主張依民法 第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1日 民事答辯一狀解除系爭合約，亦屬無據。　　　 　㈢被告不得依民法第494條規定，以111年11月1日民事答辯一狀 請求減少報酬： 　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許 可便擅自施工之瑕疵，亦無因消防設施經主管機關檢查發現 未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，業經認定如 前，是被告依民法第494條規定，請求減少系爭工程報酬， 自屬無據。 　⒉被告雖主張原告施作系爭工程，有以違反建築法規之方式不 當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機 關認定為違章建築而須拆除之瑕疵，並提出臺中市都發局違 章建築認定通知書為憑（見本院卷一第173頁）。惟依上開 通知書所載，上開金屬隔柵須拆除之原因，係因未經申辦建 築執照，而經認定為違章建築，並非該金屬隔柵本身之施作 品質有何瑕疵。且被告自陳上開隔柵係因1樓要安裝多部冷 氣機，影響店面外觀，需要美觀設計，而經被告同意施作（ 見本院卷二第153頁）。而依系爭合約工作注意事項第3點約 定：「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式修 正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁）， 足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括申請建築執照。被告 明知系爭工程之施作均未申請建築執照，仍與原告合意由原 告在未申請建築執照之情況下，施作上開金屬隔柵，自無從 認該隔柵事後經認定為違章建築而須拆除，係屬原告承攬系 爭工程之瑕疵，況被告亦未提出證據證明其就上開其主張之 瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒 絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自不得依民法第494條規 定，請求減少報酬。 　⒊被告雖主張原告承攬系爭工程，有高估淨鍋餐廳所需用電馬 力，致申請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而 溢繳規費及基本電費之瑕疵。惟原告否認申請契約用電屬於 系爭工程之承攬內容。且系爭合約工作注意事項第3點約定 ：「此報價單不包含……其他機電消防審核費用」（見本院卷 一第45頁），可見申請契約用電部分並非原告承攬系爭工程 之範圍。況被告為申請調升用電契約容量之申請人，申請契 約用電量之多寡不僅影響被告應繳納之線路設置費、基本電 費，更涉及該電量是否足供將來餐廳之營業使用，被告身為 淨鍋火鍋餐廳之經營者，對餐廳將來預計之經營情形最為瞭 解，餐廳所需申請之用電契約容量應須經過被告同意始得決 定。參諸證人即紘洋工程有限公司負責人吳政憲證稱：原告 委託我在系爭工程施作水電項目，送電是追加工程，用電量 是依照現場設計圖的資料，這是業主與原告公司一起來找我 談的等語（見本院卷二第頁204至205）；且原告與吳政憲之 父吳文源聯絡時，吳文源亦提及「我們和張先生只談到台電 公司契約容量50幾萬的問題」，亦有LINE對話紀錄截圖可參 （見本院卷二第69、74頁），可見系爭工程所在場所申請之 契約用電容量確係經被告同意後始提出申請，該申請契約用 電之情形既為被告所同意，自無從認事後被告經營餐廳時實 際用電量較契約用電容量為少，係屬系爭工程之瑕疵，況被 告亦未提出證據證明其就上開其主張之瑕疵業已定期催告原 告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不 能修補之情，自不得依民法第494條規定，請求減少報酬。 　㈣原告得依系爭合約第4條第3項、第6條約定，請求被告給付追 加工程款15萬1,450元： 　⒈原告主張兩造就系爭工程除原工程外，另追加如本院卷一第2 21至224頁所示項目，總價為81萬1,454元，為被告所否認， 自應由原告就兩造合意追加上開工程項目，且原告已將追加 工程項目施作完成等事實負舉證責任。依原告所提兩造法定 代理人間之通訊軟體LINE對話紀錄所示（見本院卷一第249 至250頁、卷二第105至115、121至125頁），陳俊宏於110年 5月7日提出設計圖，並向張景清報告倉庫層架之設計情形後 ，張景清稱「那就這麼辦，需要多少錢？」、「明估價出來 給我吧」，陳俊宏即回應稱「我明天讓木作算一下」等語； 另張景清於同年5月10日詢問「追加裝潢報價？」，陳俊宏 即回稱「晚上一起給你」，張景清於同年5月13日並向陳俊 宏表示「水電工程你先簽，哪部分是你我再說明確認即可」 等語，由上開兩造聯絡情形可見兩造確實已合意就木作工程 及水電工程部分追加工程項目。 　⒉且證人即原告之木作工程次承包商鄭登福於本院審理時證稱 ：附表一木作工程的施作項目，是我受原告委託施工的項目 （即本院卷一第211至213頁），原告提出品項表對照3D圖向 我解釋如何施作，再由我報價，原項目之外有追加及修改， 附表二的木作工程（即本院卷一第221頁）全部都是追加的 工程部分，原來及追加的範圍我全部都做完了，附表一木作 工程施作完的成果與原證6照片一樣，本院卷一第122頁照片 顯示的是追加的木作工程等語（見本院卷二第196至200頁） 。證人即原告之水電工程次承包商吳政憲於本院審理時證稱 ：原告公司委託我在系爭工程施作水電項目，是口頭約定， 原告有提供施作明細與圖面，附表一水電工程（即本院卷一 第213至214頁）除人造石門檻外，其他都是我施作，附表二 水電工程（即本院卷一第221至222頁）是追加工程項目，原 證10、11是我提供給原告的請款單，都是追加工程的項目等 語（見本院卷二第204至208頁）。由上開證人證述可知，原 告提出之本院卷一第221至222頁之木件工程、水電衛浴工程 部分，均屬於原工程以外之追加工程項目，且均已經原告之 次承包商施作完畢。兩造既確實已合意就木作工程及水電工 程部分追加工程項目，且該等追加工程均已施作完成，是原 告依系爭合約第6條、第4條第3項約定，請求被告給付追加 木作工程之工程款6萬0,350元及追加水電衛浴工程之工程款 9萬1,100元，合計15萬1,450元，自屬有據。 　⒊原告雖主張兩造另追加如本院卷一第221至224頁所示雜項、 拆除工程22萬3,087元、燈具工程1,600元、景觀工程3萬2,2 35元、火鍋桌6萬9,600元、家具11萬6,500元、弱電工程1萬 2,527元、冷氣格柵16萬4,955元、玻璃工程4,500元、洗窗 戶3萬5,000元，並提出手寫字據翻拍照片（見本院卷一第11 3頁），及原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳單 、對話紀錄為憑（見229至247頁）。惟被告否認本院卷一第 113頁之字據為其法定代理人張景清所書寫，且該字據並未 經製作人簽名，原告就此亦未舉證證明該字據為張景清所寫 ，自無從以該字據認定兩造就該字據所載項目有追加工程之 合意。另觀諸原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳 單、對話紀錄（見229至247頁），僅可知原告於110年5月至 8月間，有委託該等廠商施作工程或向其等採購商品，並無 從證明該等工程項目或商品係經兩造合意而追加於系爭工程 。至證人即原告之景觀工程次承包商吳量恩雖於本院審理時 證稱其施作完成景觀工程後，有追加修改工程，原告表示是 業主要修改等語（見本院卷二第201至203頁），惟證人吳量 恩並未直接與被告接觸聯絡，其所稱業主要求修改等語，係 聽聞自原告轉述，自無從以其所證遽認兩造就該景觀工程之 追加修改確已達成合意。此外，綜觀原告所提兩造法定代理 人之對話紀錄，均未見兩造討論或提及此部分工程項目之追 加情形，自難以上開次承包商出具之單據及證人吳量恩之證 述，即認兩造就此部分工程項目業已達成追加工程之合意， 從而，原告依系爭合約第6條、第4條第3項，請求被告給付 此部分工程項目之工程款，難認有據，無從准許。 　㈤原告不得請求被告另給付設計費35萬元： 　⒈原告主張兩造係分別訂定設計合約及工程合約，並於110年4 月12日，口頭約定被告就原告為規劃系爭工程所提供之規劃 及製圖服務等設計費，應給付35萬元等情，為被告所否認， 自應由原告就此負舉證之責。原告雖主張系爭合約僅為工程 合約，原告依系爭合約之承攬範圍不包含系爭工程之全部設 計費35萬元云云。惟依系爭合約所載（見本院卷一第31至45 頁），系爭合約之簽訂係因「甲方委託乙方『設計』淨鍋（簡 稱設計物）」，系爭工程之工程名稱為「淨鍋-商業空間及 辦公室『規劃案』」，並於系爭合約第16條約定「繳交3D規劃 圖，列入合約附件」，及於工作注意事項第2點約定「請業 主與場地負責人確認所有更動及不可更動之因素，並請於設 計前確認，本公司不負責『以上設計內容』以外之所有事項」 ，由上開合約內容可知，原告依系爭合約所承攬之工作範圍 ，應包括系爭工程之設計、規劃事項，並應出具3D設計圖， 系爭合約並未約定原告得就系爭工程之規劃、製圖部分，另 外向被告請求設計費。 　⒉至依兩造法定代理人之LINE對話紀錄（見本院卷一第135、32 9頁、卷二第103頁），被告之法定代理人張景清於110年4月 12日固曾向陳俊宏表示「設計費35萬我絕不會短少給你，我 說的話存在這line的對話內。我人格保證！」、「你盡全力 去壓縮開支，所得超過多少也不用跟我回報，你應得的」等 語。惟系爭工程之設計、製圖係屬原告依系爭合約之承攬範 圍，業如前述，且對照張景清上開陳述之前後語意，並未提 及被告係欲在系爭合約之工程款之外，另外給付設計費予原 告，單就張景清上開陳述，無從判斷該所謂「設計費35萬元 」係重申系爭合約約定之工程款內容，或約定在系爭合約工 程款之外，另外給付原告設計費35萬元。此外，除上開語意 不明之對話外，原告並未提出其他證據證明兩造除系爭合約 工程款之外，被告另有給付設計費35萬元予原告之合意，是 原告此部分請求被告給付設計費35萬元，難認有據。 　㈥被告不得以原告逾期完工為由，依系爭合約第18條約定，主 張原告應給付違約金73萬1,600元，並與原告本件請求抵銷 ： 　　查系爭合約第5條第1項、第2項固約定「預訂開工日期：110 年4月12日。預訂完工日期：110年5月20日」；又第18條約 定：「如未於5/20完工，每天罰鍰5000元，5/26起逾期，每 日罰鍰6100元，6/1起每日罰鍰10000元」，是原告承攬系爭 工程，原應於110年5月20日完工，其逾期完工，即應依系爭 合約第18條約定給付違約金予被告。惟系爭合約第5條第3項 亦約定「如遇變更設計、增加項目或甲方因其他應配合工程 以致影響進度時，完工日期應由雙方另行協商訂定之」，可 見在兩造合意變更設計或增加項目時，兩造即應另行協商訂 定完工日期，不再適用原預訂之完工日期。而兩造於系爭合 約簽訂後，於110年5月7日至同年5月13日間，曾合意就木作 工程及水電工程部分追加工程項目，業如前述；另於原預定 之完工期限後，張景清亦曾於110年5月27日，調整室內設備 擺設位置，並要求被告出具修改後之平面圖，此有兩造法定 代理人之LINE對話截圖可參（見本院卷第116頁），可見兩 造業已就系爭合約之工程內容合意追加或變更設計，已不再 適用原預訂之完工日期。而被告並未舉證說明兩造於合意追 加及變更設計後，另行協商之完工日期為何，自無從認定原 告有逾期完工之情形，是被告主張原告逾期完工，依系爭合 約第18條約定，應給付被告違約金73萬1,600元，並以此與 原告本件請求抵銷，即難認有據。 　㈦原告承攬系爭工程，並無未經申請通過變更使用及室內裝修 許可便擅自施工，消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火 窗簾或未設置總機連絡設備，違反建築法規之方式不當規劃 、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定 為違章建築而須拆除，及高估淨鍋餐廳所需用電馬力，致申 請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而溢繳規費 及基本電費等瑕疵，業經本院認定如前，從而被告主張原告 依民法493條第2項、第495條第1項或第227條規定，應給付 被告瑕疵修補費用或損害賠償，並以此與原告本件請求抵銷 ，均屬無據。 　㈧綜上，原告得請求被告給付系爭工程原工程尾款61萬元，及 追加工程款15萬1,450元。又原告積欠被告借款債務25萬元 未償還，為兩造所不爭執，則原告上開工程款債權經與其對 被告之借款債務25萬元抵銷後，請求被告給付51萬1450元（ 計算式：610000+000000-000000=511450），核屬有據，應 予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。 　㈨按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條 亦有明文。本件原告111年12月2日民事變更聲明暨爭點整理 狀係於同年12月5日送達於原告，為兩造所不爭執（見本院 卷二第352頁），是原告併請求被告自111年12月6日起至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合 ，應予准許。　　　 五、綜上所述，原告依系爭合約第13條第4項、第6條、第4條第3 項約定，請求被告給付51萬1,450元，及自111年12月6日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核並 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部 分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-24

TCDV-111-建-108-20250324-2

建
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第14號 原 告 築盛股份有限公司 法定代理人 陳誠峯 被 告 克林營造股份有限公司 法定代理人 呂紹男 訴訟代理人 陳鼎正律師 複 代理人 陳心豪律師 訴訟代理人 呂學乾 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國114年2月19日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣233萬262元，及自民國112年11月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣77萬6,754元供擔保後，得假 執行。但被告以新臺幣233萬262元為原告預供擔保後，得免 為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告 起訴訴之聲明為「(一)被告應給付原告新臺幣(下同)173萬2 ,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率 5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。」(見本院 卷一第7頁)，嗣經迭次變更後，最終訴之聲明第(一)項變更 為「被告應給付原告233萬262元，及自民國112年11月16日 起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」(見本院卷二第9 3頁)，此為就應受判決事項聲明之擴張或減縮，與前開規定 並無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠被告前將其所承攬之「海洋委員會海巡署教育訓練測考中心 新(整)建統包工程」(下稱系爭工程)中之塑鋼門窗工程(下 稱系爭KL-015塑鋼門窗工程)及玻纖防火門工程(下稱系爭KL -020防火門工程)發包給伊承作，並分別於109年5月5日、10 9年10月5日簽訂工程承攬合約(以下分稱系爭KL-015塑鋼門 窗合約、系爭KL-020防火門合約)，均約定伊應於每月25日 檢附已完成之數量表及相關出廠證明、檢驗報告，交由被告 審核後並附足額發票，被告應於次月25日付款，而伊於簽約 後亦立即進場施工並依約按月請求給付工程款。被告初期雖 均有依約按月給付工程款，但迄伊請領111年1月份工程款23 5萬4,958元後被告卻藉故遲不付款，迄今尚有工程款62萬15 元未給付，且伊於111年12月25日請款之紗窗工程款89萬7,4 99元，被告迄今亦未給付，並請求被告給付驗收款60萬9,84 5元、65萬1,867元，但同意扣除被告前所支付之瑕疵修補款 44萬8,964元。 　㈡被告雖稱伊延誤工期，但兩造並未約定完工日期，且實係因 被告所負責之其餘工程延宕，伊也有持續發文要求被告提供 地板高度以下單訂購防火門，但被告於110年7月底才告知地 板高度，導致伊無法下單安裝門窗；因伊所承攬之工程項目 為「附屬建材」項目，進場施工時間端賴主工程結構體何時 完成，並需外牆吊線放樣完成才能進行門窗工程，被告於11 0年3月才完成主建物項目，伊才第1次進場施工安裝，此時 被告已逾期達203天，伊自不可能在被告主張之110年3月5日 前完工，況伊第1次向被告請款日期為110年3月31日，該次 被告並未主張伊有遲延情形並為無保留付款，故被告逾期完 工顯非因伊所致，應不可歸責於原告；而伊雖有於110年1、 2月出工9人次，也僅為貨到工地而搬運出工，並非進行門窗 安裝；且依工程慣例，如下包廠商有違約罰扣，上包廠商均 會照相存證並正式發函通知扣款情事，但本件被告均未曾發 函通知伊有扣款情事；況系爭KL-015塑鋼門窗工程早已於11 0年12月8日全部完工、系爭KL-020防火門工程則係於112年1 月15日完工，故本件並無遲延之情形。 　㈢爰依承攬之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原 告233萬262元，及自112年11月16日起至清償日止按週年利 率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠經伊計算系爭KL-015塑鋼門窗工程之工程款應僅餘19萬2,946 元尚未支付、系爭KL-020防火門工程之工程款亦僅餘1,127, 631元尚未給付，合計共132萬577元，原告主張尚未給付之 金額顯然有誤。 　㈡伊並就下列費用主張抵銷，原告應無從再為請求給付工程款 ： 　⒈因原告所承作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火 門工程有瑕疵，經伊代為支出瑕疵修補費用共44萬8,964元 。 　⒉系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程均係伊就 所承攬之系爭工程而發包其中部分工程予原告施作，故系爭 KL-015塑鋼門窗合約、系爭KL-020防火門合約僅有總工程款 、工程施作項目為不同約定，其他契約條款均相同，系爭KL -015塑鋼門窗合約雖欠缺第9至17條，但僅係文書作業上之 疏失而漏附，實際上第9至17條之內容與系爭KL-020防火門 合約應完全相同；且因兩造於110年11月22日召開工務會議 ，已協調原告應於111年1月20日完工，但原告於112年3月29 日尚有出工，可認為其完工日，故應已遲延434日。而應依 合約第9條第4項約定應按日扣罰總工程款1％違約金，則系爭 KL-020防火門工程之違約金為每日6萬1,205元，系爭KL-015 塑鋼門窗合約之違約金為每日13萬1,332元；縱認系爭KL-01 5塑鋼門窗合約並無與系爭KL-020防火門合約相同之違約金 約定，伊亦得請求依系爭KL-015塑鋼門窗合約第21條約定扣 除總工程款1％即13萬1,332元。另原告於109年5月5日簽約後 即有向伊報價塑鋼門之型式規格、數量及單價，伊也有於10 9年11月30日付款，並於109年12月進貨；原告亦有於109年1 0月22日就防火門部分進行報價，當時已有防火門型式、規 格、數量，伊並於109年12月31日付款，並非如原告所述無 法下單安裝門窗；原告稱因前階段工程並未完成導致無法施 工，但原告應舉證何須等待前期工程完成方能施作等情，否 則僅有扣除施作工期之問題；另原告主張伊有遲延給付工程 款，但此並不能作為原告得遲延施作工程之理由。 　⒊另依照系爭KL-020防火門合約第9條第4項後段約定，應認屬 懲罰性違約金之約定，故伊就系爭KL-015塑鋼門窗工程、系 爭KL-020防火門工程遭業主開罰計1億2,936萬元之逾期違約 金，亦得對原告請求損害賠償。 　㈣並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、 　㈠原告主張被告前將系爭工程之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系 爭KL-020防火門工程發包予原告施作，並分別於109年5月5 日、109年10月5日簽訂系爭KL-015塑鋼門窗合約、系爭KL-0 20防火門合約，原告承作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭 KL-020防火門工程均已完工並經驗收等情，為被告所不爭執 (見本院卷二第92、167頁)，並有系爭KL-015塑鋼門窗合約 、系爭KL-020防火門合約、請款單等件影本在卷可參(見本 院卷一第15至41、51至53、323至381頁)，是上情應堪認定 。 　㈡被告主張因修補原告施作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭K L-015塑鋼門窗合約之瑕疵，經通知原告修補未獲置理，而 自行找廠商修補而支出44萬8,964元乙節，亦為原告所不爭 執(見本院卷二第93頁)，並有被告整理之附表三及相關備忘 錄、函文、附表四及相關憑證在卷可參(見本院卷一第313、 89至117、271至295頁)，另有富榮工程行113年4月3日富榮 字第0000000-0號函、113年5月21日富榮字第0000000-0號函 暨工程現場照片附卷為憑(見本院卷二第27、63至67頁)，是 上情亦堪認定。 四、原告主張被告就系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火 門工程尚有工程款62萬15元、111年12月25日紗窗請款89萬7 ,499元、驗收款60萬9,845元、65萬1,867元未給付，惟為被 告所否認，並以前揭情詞及主張抵銷等情置辯，是本件應審 究者為：(一)被告就系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020 防火門工程尚未給付之工程款金額為何？(二)原告承作系爭 KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程是否有遲延完 工之情形？(三)被告主張以瑕疵修補費用、遲延違約金、損 害賠償等金額抵銷，有無理由？經查： 　㈠被告就系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程尚 有工程款62萬15元、原告於111年12月25日請款之紗窗工程 款89萬7,499元以及驗收款60萬9,845元、65萬1,867元，尚 未給付。 　⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應 於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第505條第1、2 項定有明文。查原告承作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭 KL-020防火門工程業已完工並經驗收完畢乙節，業認定如前 ，則原告請求被告給付系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-0 20防火門工程之報酬，本屬有據。 　⒉原告於112年2月22日起訴時係主張被告未給付之工程款為173 萬2,940元，有民事起訴狀在卷可參(見本院卷一第11頁)， 而被告先於112年6月8日具狀表示尚未給付之工程款金額應 僅有82萬15元，並提出系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-0 20防火門工程之請款紀錄表、發票及支票等件為據(見本院 卷一第179至211頁)，原告對此則於112年8月9日具狀表示同 意被告主張未付款之金額為82萬15元，但缺漏紗窗完成之金 額89萬7,499元，有民事答辯理由(二)狀、民事準備書狀(二 )附卷可稽(見本院卷一第175、219頁)；嗣被告又於113年1 月12日具狀表示漏未計算曾於112年2月24日、112年3月13日 各支付之10萬元，故未給付之工程款應僅有62萬15元，原告 於113年6月14日當庭亦表示對此沒有意見，並變更訴之聲明 請求金額，有民事答辯理由(五)狀、112年6月14日言詞辯論 筆錄在卷可憑(見本院卷一第490頁、本院卷二第91頁)；足 認本件未付款之工程款金額62萬15元實際上係經被告自行計 算而出，原告亦不爭執。 　⒊另被告於113年11月1日亦具狀表示對於原告主張未給付之工 程款62萬15元、111年12月25日請款之紗窗工程款89萬7,499 元、驗收款60萬9,845元、65萬1,867元，均不爭執僅主張抵 銷，上情亦經本院113年11月18日當庭向被告確認無誤，有 民事辯論意旨狀、113年11月18日言詞辯論筆錄在卷可參(見 本院卷二第174、182頁)，可見本件自112年2月起訴迄113年 11月18日經過近1年9個月之審理過程，兩造對於被告尚有工 程款62萬15元、111年12月25日請款之紗窗工程款89萬7,499 元、驗收款60萬9,845元、65萬1,867元未給付乙節，早已達 成共識而不爭執，且部分未給付之工程款金額更係被告自行 依手邊資料計算而出。然被告卻於114年2月19日最後言詞辯 論期日始當庭提出書狀改變主張，並僅空言稱係原告驗收款 及紗窗款項計算有誤，而未說明係何處金額計算出錯(見本 院卷二第218頁)，僅提出其自行整理之附表六為據(見本院 卷二第227至228頁)，是被告變更主張本難認有據。又被告 雖稱紗窗款項應計入系爭KL-015塑鋼門窗工程內(見本院卷 二第219頁)，但原告亦表示係因系爭KL-015塑鋼門窗合約第 5條約定紗窗完成再請款10％，因被告怕弄髒紗窗故要求最後 再安裝，要等玻璃安裝完畢才能裝上紗窗等語（見本院卷二 第220頁），原告前開主張與系爭KL-015塑鋼門窗合約第5條 約定之內容相符(見本院卷一第17頁)，應堪採信；益顯被告 為無故變更主張，而不足採。 　⒋從而，原告主張被告尚有工程款62萬15元、111年12月25日請 款之紗窗工程款89萬7,499元、驗收款60萬9,845元、65萬1, 867元未給付，實係經兩造核算所確認，應堪認定。 　㈡原告所承作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門 工程並無逾期完工之情形。 　⒈被告以兩造前於110年11月22日召開工程會議，決議原告應於 111年1月20日前完工，並提出110年11月22日簽到表暨工程 進度執行確認表為證(見本院卷二第111至143頁)。經查： 　⑴依照110年11月22日簽到表所示，原告公司當天為林宏龍代表 出席；而工程進度執行確認表之內容則包含各家廠商及類別 、尚未完成工項及數量、完成日期等內容。其中關於原告所 承攬之工項，其完成日期欄位所載日期並非一致，但最遲之 日期為C棟2F「SMC門」、D棟1F「塑鋼門扇」工項之「111.1 .20」(見本院卷二第121、125頁)。 　⑵另依證人鄭紹澤於本院審理時證稱：伊有於被告公司任職至1 13年3月24日，伊有擔任系爭工程之現場管理、協助採購發 包之職務，110年11月22日當天會議是在討論進度落後之趕 工，不太記得當天討論之內容，伊也有看過工程進度執行確 認表，是記載工程進度的開始時間跟完成時間，原告工程之 完工日期是會議上討論出來的結果，這是希望廠商能在完工 的時間點完成，但廠商是否能就此表示意見並不清楚，因為 當天來的人或許沒有決定權，記得有掛號送到原告公司給原 告，原告在會議後是沒有對於完工時間表示不同意；系爭工 程之進度整體是有遲延的，但想不起來原告部分有無遲延完 工，不記得原告是否在工程進度執行確認表所示期間內完工 等語(見本院卷二第162至165頁)。經查： 　①是依證人鄭紹澤所述，工程進度執行確認表確實是110年11月 22日工程會議所討論出來之結果，但其亦稱是「希望」廠商 完工之時間，且廠商當天出席之人未必有決定權，則此應更 似被告單方面對廠商之要求，而非經兩造協議而定之完工日 期；又參以工程進度執行確認表之「備註」欄位就已完成之 部分會特別註記，或材料進場時間，更有「進峰廠商承諾11 0.12.5完成」之註記(見本院卷二第118、119頁)，有前述廠 商承諾完成之註記應可明確判斷此部分有獲得廠商之承諾， 但其餘未註記部分之廠商，於110年11月22日工務會議當日 恐未獲廠商允諾於工程進度執行確認表所載日期完工。 　②另參照被告公司亦曾於110年12月4日通知原告系爭KL-015塑 鋼門窗工程(D棟屋頂塑鋼窗)因工地管理情形致現場進度落 後，限期於110年12月7日前完成，有110年12月4日備忘錄在 卷可參(見本院卷一第89頁)；而工程進度執行確認表就D棟 部分有區分1、2、3F，沒有特別標示屋頂部分，且D棟2、3F 原告負責之「塑鋼門扇」工項之「完成日期」欄位係記載「 111.1.15」，D棟1F原告負責之「塑鋼門扇」工項之「完成 日期」則記載「111.1.20」，有工程進度執行確認表附卷為 證(見本院卷二第123至125頁)，故被告在110年11月22日工 程會議後之110年12月4日通知原告限期完成之日期亦與工程 進度執行確認表所載不符，益顯工程進度執行確認表所載之 「完成日期」並非兩造所約定應完工之日期。 　⑶另證人鄭紹澤亦證稱：原告的前一個配合施工廠商是泥作粉 刷的明城、欣昌，原告的門框要先立完，明城、欣昌才能進 場施作泥作粉刷工程，泥作跟原告工程要互相配合，是差不 多時間進場，伊負責通知原告何時能進場施作，明城、欣昌 是貼地磚的廠商，要等地磚鋪設好原告才能進場安裝，伊沒 有印象原告有拖延施作時間，大約在110年11月22日會議之 後、接近工程尾聲，因為有工程款糾紛原告才不願意進場施 工，但原告仍有完成其負責之工程等語(見本院卷二第165至 166頁)；則依證人鄭紹澤所述，因需要配合其他泥作廠商施 工，故其會通知原告應進場施工之時間，且原告只有在工程 最後才有拒絕進場施工之情形，但仍有完成負責的工程；故 原告是否能如期完成工程，尚待其餘配合廠商及證人鄭紹澤 之動作，堪認在完工前確實難以預估實際完工之日期。 　⑷從而，110年11月22日被告雖有召開工程會議討論原告就系爭 KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程應完工之日期 ，而原告亦有派員參加，但會議結論僅為被告單方面之希望 ，而不能認定為兩造就應完工之日期有所約定；且原告並無 明顯遲延工程之情形，也已順利完成系爭KL-015塑鋼門窗工 程、系爭KL-020防火門工程，均如前述；故本件既無從認定 兩造有何完工日期之約定，原告所負責之系爭KL-015塑鋼門 窗工程、系爭KL-020防火門工程，即無逾期完工之問題。 　⒌原告就系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程既 無約定之完工日期，被告主張原告有逾期完工之情形，顯非 可採。　 　㈢被告主張以瑕疵修補費用44萬8,964元抵銷，為有理由。 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第493條第1、2項 定有明文。經查，被告就原告施作之系爭KL-015塑鋼門窗工 程、系爭KL-020防火門工程曾支出瑕疵修補費用44萬8,964 元乙節，業經認定如前(事實及理由欄貳、三、㈡)，則被告 主張以此費用進行抵銷，自屬可採。 　⒉按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或 未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或 請求賠償因遲延而生之損害。民法第502條第1項定有明文。 經查，本件原告就所施作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭 KL-020防火門工程並無約定完工日期，故無逾期完工之情形 ，亦認定如前，則被告以原告逾期完工而主張有遲延違約金 、進而主張受有遭業主開罰逾期違約金之損害，顯無理由。 　㈣綜上，原告請求被告給付工程款62萬15元、原告於111年12月 25日請款之紗窗工程款89萬7,499元以及驗收款60萬9,845元 、65萬1,867元，為有理由；而被告以瑕疵修補費用44萬8,9 64元主張抵銷，亦有理由；則原告得請求被告給付之金額應 為233萬262元(計算式：620,015＋897,499＋609,845＋651,867 －448,964＝2,330,262)。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條 分別定有明文。查本件給付並無確定期限，原告起訴原係請 求被告給付173萬2,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按週年利率5％計算之利息，有民事起訴狀在卷可參( 見本院卷一第7頁)，嗣於112年11月29日當庭擴張其訴之聲 明為請求被告給付271萬262元，及自112年11月16日起至清 償日止按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第395頁）； 惟其既係112年11月29日始當庭擴張其請求給付之金額，利 息應僅能自112年11月30日起算；故原告又於113年6月14日 當庭減縮其訴之聲明為請求被告給付233萬262元，及自112 年11月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息(見本院 卷二第93至94頁)，利息起算日亦應為112年11月30日之誤。 故本件原告請求被告給付工程款加計利息之起算日應為112 年11月30日，應堪認定。 六、綜上所述，原告依承攬之法律關係向被告訴請給付233萬262 元，及自112年11月30日起至清償日止按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。末原告與被告均陳明願供擔保 ，聲請宣告假執行，或免為假執行之宣告，爰就原告勝訴部 分分別酌定相當之擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-24

TYDV-112-建-14-20250324-1

建
臺灣臺北地方法院

返還承攬報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度建字第59號 原 告 吳烈俊 訴訟代理人 顏碧志律師 江宇軒律師 被 告 萬代設計企業有限公司 法定代理人 蔡文欽 訴訟代理人 周建才律師 複代理人 沈鴻君律師 上列當事人間請求返還承攬報酬等事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣三十萬二二三三元，及自民國一一二 年一月十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。 四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣三十萬二二三三元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告委託訴外人設計師陳韋志（下稱陳韋志）代 其簽約並負責相關履約事項，兩造於民國110年11月15日簽 訂室內設計工程委託契約書（下稱系爭契約），約定由被告 承攬原告位於桃園市○○區○○○路000巷000號房屋1至3樓（下 稱系爭房屋）之室內設計與裝潢工程（下稱系爭工程），工 程總價新臺幣（下同）420萬元。原告已於111年1月19日及2 月14日分別匯款63萬元及84萬元共計147萬元至系爭契約第8 條指定之帳戶。因系爭房屋靠海，系爭工程裝潢使用之木材 是否防腐防蟲至為重要，雙方乃約定木材應具有防腐防蟲之 材料之品質，詎被告竟使用永新實業廠股份有限公司生產不 具防腐防蟲品質之永新「F3高級角材」（下稱「F3高級角材 」）施作系爭工程，原告發現後詢問陳韋志，陳韋志先謊稱 系爭工程使用之集成材即有防腐防蟲之效果，嗣改稱其不知 悉另有防腐防蟲之集成材，可見其已自承系爭工程使用之「 F3高級角材」不具約定之防腐防蟲品質。又被告不但以不符 約定品質之材料施工外，系爭工程存在如起訴狀附表1所示 未按圖施工之瑕疵，原告於111年12月28日發函定相當期限 請求被告修補，並聲明倘逾期未修補瑕疵，系爭契約不待通 知即為解除，被告受催告後仍未於期限內修補，且起訴狀附 表1所示瑕疵須全部拆除並以符合約定品質之材料重新施作 始得改善，實屬不能修補之瑕疵，原告乃以民事起訴狀繕本 之送達依民法第494條規定對被告為解除契約之意思表示， 系爭契約既經原告解除，被告應依民法第259條第1款、第2 款規定返還已受領之承攬報酬147萬元。縱法院認原告不得 依民法第494條規定解除契約，被告施作之系爭工程有如起 訴狀附表1所示瑕疵，有瑕疵部分之價值合計為99萬4160元 ，經原告定相當期限請求被告修補，被告逾期未修補瑕疵， 且瑕疵亦無法修補，原告自得依民法第494條規定請求減少 報酬99萬4160元並依民法第179條規定請求被告返還上開溢 領之報酬，亦得依民法第495條第1項、第227條第1項準用第 226條第1項規定請求被告賠償瑕疵損害99萬4160元。又系爭 契約第6條明定施工期限自111年1月17日起至111年5月2日止 ，倘被告逾期完工，原告得按日扣罰工程總價千分之一之逾 期罰款，被告曾於111年4月21日提出追加工程報價單藉故加 收工程款，惟原告並不同意，被告遂不再進場施工，計算至 112年1月10日止，共計延宕253日，被告應支付原告懲罰性 違約金106萬2600元等語。並聲明： 　㈠先位聲明： 　1.被告應給付原告147萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 　2.被告應給付原告106萬2600元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　3.願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡備位聲明： 　1.被告應給付原告99萬4160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　2.被告應給付原告106萬2600元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　3.願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則以：系爭工程各樓層細項內容係由原告提出其另委由 他人繪製之造型與3D圖、立面圖等供被告檢視，經雙方確認 室內裝修工程總表1張、主燈工程報價單1張、窗簾工程報價 單1張、1F裝修工程報價單6張、2F裝修工程報價單6張及3F 裝修工程報價單4張，議價後由被告同意以420萬元承攬並簽 訂系爭契約。原告簽約前固曾提及角材部分應使用防腐防蟲 之材料，陳韋志乃回覆並說明集成材因膠合製程技術本身具 有一定程度之防腐防蟲效果，兩造確認工程報價單時陳韋志 亦再次向原告說明角材部分將採用集成材，原告並未為任何 反對意見，並於工程報價單上木作工程中就角材部分為「金 旺集成角材」之記載，嗣因被告之木工廠商表示未與金旺之 廠牌合作，建議改用國內最好廠牌「永新集成材」其價格亦 較金旺集成材高，此部分價差乃由被告自行吸收，陳韋志亦 曾向原告報告並經原告確認後始進行施工，詎系爭工程關於 角材之部分於111年2月間已大致施作完畢，原告突於111年3 月間要求陳韋志於其所持之工程總表加註「角材使用防腐防 蟲 白鐵釘 陳韋志」等文字，陳韋志因認永新集成材採膠合 製成技術而具有一定程度之防腐防蟲效果，遂依原告要求手 寫加註上開文字，熟料，被告向原告請領第二期工程款時， 原告竟藉詞拖延付款，嗣後方改口角材非防腐防蟲材料拒絕 付款，兩造乃達成共識於角材爭議未決前先予停工，無奈原 告拒絕溝通協商甚至無端對被告提出刑事告訴，致兩造已無 任何互信基礎，原告既未依約給付工程款，被告自得主張同 時履行抗辯權，於原告履行付款義務前拒絕進場施工。被告 係使用價格高於金旺集成材之永新集成材施作系爭工程，並 經原告確認，該等材料亦具有一定防腐防蟲效果，符合債之 本旨，原告以被告未依約施作防腐防蟲角材施作系爭工程為 由，主張解除契約或減少報酬並返還已受領之承攬報酬147 萬元，並無理由。又原告另主張系爭工程有起訴狀附表1所 示未按圖施工之瑕疵並非事實，係被告依原告自行提出他人 繪製之造型與3D圖、立面圖等為依據，與原告討論施工內容 並經其同意調整或修改後方予以執行，原告幾乎每天在現場 監工，被告豈有可能未取得其同意逕自調整或修改相關工項 ，原告稱被告未按圖施工，顯係為脫免其付款責任之詞，故 原告以瑕疵為由主張減少報酬或瑕疵賠償99萬4160元，亦無 理由。至原告請求之逾期罰款部分，兩造於角材爭議發生之 溝通協調過程中，已達成先予停工之共識在先，原告於111 年3月21日後即未再依系爭契約第8條約定給付工程款，被告 得主張同時履行抗辯權，於原告履行其付款義務前拒絕進場 施工，且則原告主張被告迄今未完工應給付逾期罰款106萬2 600元，顯無理由等語置辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准予宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第391-392頁）： 　㈠原告委由被告公司承攬施作門牌號碼為「桃園市○○區○○○路00 0巷000號」房屋（即系爭房屋）1-3 樓之室內設計裝修工程 （即系爭工程），並於111 年11月15日簽有室內設計工程委 託契約書乙份（即系爭契約，原證1、被證1），且經雙方確 認並約有室內裝修工程之工程總表1 張（被證2 ）、主燈工 程（壹）之工程報價單1張（被證3-1）、窗簾工程（貳）之 工程報價單1 張（被證3-2）、1F裝修工程（參）之工程報 價單6 張（被證3-3）、2F裝修工程（肆）之工程報價單6 張（被證3-4）、3F裝修工程（伍）之工程報價單4 張（被 證3-5）。 　㈡依前開㈠工程總表總計之工程價格為473萬8714元，經議價後 ，議定以420萬元計價，兩造約定原告應依系爭契約第八條 約定之日期及金額，分6期給付工程款予被告。 　㈢原告分別於111年1月19日匯款63萬元、111年2月14日匯款84 元，共計給付工程款147萬元。 　㈣本件被告是負責統包，設計圖係由原告所提供，包括由他人 繪製之3D圖、立面圖等設計圖，請被告依該等圖面設計之內 容報價、裝修施工，被告毋須再繪製設計圖，被告係由公司 設計師陳韋志負責系爭工程簽約、履約及後續執行等事宜， 並為與原告在現場接洽、聯繫及討論施工細部事項之人。 　㈤被證3-3 、3-4 及3-5 所示工程報價單上之木作工程中有關 角材部分載有「金旺集成角材」之約定（見被證3-3之第2、 3頁、被證3-4之第2、3頁、被證3-5之第2頁）。 　㈥原告所提原證3 之工程總表上以手寫方式加註：「角材使用 防腐防蟲材料白鐵釘陳韋志」等文字，係被告之設計師陳韋 志於系爭工程之角材工程大致施作完畢後，另於111 年3 月 中旬依原告之要求，始加註之內容，並非兩造於簽約時所寫 。 　㈦原證5及被證5之LINE對話紀錄截圖為陳韋志與原告間往來之 對話內容。 　㈧原告就系爭工程履約糾紛曾對被告之設計師陳韋志提出刑事 詐欺之告訴，案經臺灣桃園地方檢察署檢察官於111 年11月 以111年度偵字第42533 號作成不起訴處分書，原告不服聲 請再議，經臺灣高等檢察署於111年12月8日認原告之再議無 理由，以111年度上聲議字第10946號處分書駁回其聲請，該 案已不起訴確定在案（見被證6 、被證7）。 　㈨被告就系爭工程實際所使用之角材為永新集成材（即原告所 指之永新「F3高級角材」），其產品介紹包含於被證8 之永 新LVL 裝潢角材系列產品網頁資料。原告所提詐欺告訴（即 前揭不爭執事項㈧），檢察官於偵查中函詢「永新LVL角材」 之元鴻公司，經函覆：「F1防水防蟲角材與F3高級角材耐用 年限相當，前者有防蟲效果，防蟲效力為5年，所施以防蟲 藥劑為賽滅寧」等語，是「F1防水防蟲角材」與「F3高級角 材」之差別在於有無添加賽滅寧。 　㈩兩造曾於111年4月1日就系爭工程履約糾紛進行當面協談，對 話內容如原證4之錄影內容。 　原告於111年12月28日發函定相當期限，請求被告修補，被告 有收受。　 四、本院之判斷： 　　本件原告主張被告施作系爭工程未具約定之防腐防蟲品質、 未按圖施工而有瑕疵，先位依民法第494條規定解除系爭契 約，並依同法第259條第1款、第2款規定請求被告返還已受 領之承攬報酬147萬元，備位依民法第494條及第179條規定 減少報酬99萬4160元並請求返還，或依民法第495條第1項、 第227條第1項準用第226條第1項規定請求被告賠償瑕疵損害 99萬4160元，並依系爭契約第11條請求被告支付懲罰性違約 金106萬2600元，被告則以前揭情詞置辯，是本件爭點應為 ：㈠被告於系爭工程所使用之「F3高級角材」是否具有兩造 約定之防腐、防蟲品質？㈡系爭工程是否有原告民事起訴狀 附表1所示未按圖施工之情形而有瑕疵？或業經原告同意而 變更設計？㈢兩造有無停工之合意？㈣被告就原告主張逾期未 完工乙節，得否主張同時履行抗辯權？㈤原告先位依民法第4 94條規定解除系爭契約，並依同法第259條第1款、第2款規 定請求被告返還已受領之承攬報酬147萬元，備位依民法第4 94條及第179條規定減少報酬99萬4160元並請求返還，是否 有理由？㈥原告另依民法第495條第1項、第227條第1項準用 第226條第1項規定請求被告賠償瑕疵損害99萬4160元，是否 有理由？㈦原告依系爭契約第11條約定請求被告給付懲罰性 違約金106萬2600元，是否有理由？ 　㈠被告於系爭工程所使用之「F3高級角材」是否具有兩造約定 之防腐、防蟲品質？ 　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條亦定有明文。而所謂探求當事人之真意， 如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事 實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事 人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求（最高法院10 8年度台上字第1753號判決意旨參照）。又解釋當事人之契 約，應通觀全文，併斟酌立約當時之情形及其他一切證據資 料，於文義上及論理上詳為推求，探求當事人立約時之真意 （最高法院111年度台上字第2557號判決意旨參照）。 　2.兩造就工程報價單上之木作工程中有關角材部分載有「金旺 集成角材」之約定、被告於系爭工程中施用「F3高級角材」 、「F1防水防蟲角材」與「F3高級角材」之差別在於有無添 加賽滅寧及工程總表上有以手寫方式加註「角材使用防腐防 蟲材料白鐵釘陳韋志」等文字之事實均不爭執，然觀系爭契 約內容可知，兩造就「金旺集成角材」之約定，並未明確具 體約定使用特定材料等級。佐鑑定報告上所載（見外放鑑定 報告第3頁），金旺集成角材下有「三合一」、「二合一」 、「防火」、「防腐」四種規格。而「二合一」材料等級同 「F3高級角材」，而參金旺功能性角材規格表，「二合一」 材料僅具超低甲醛、防水特性，並無防腐防蟲功能，且一般 普通木質集成材多含有甲醛，僅有高級環保板材不含甲醛或 低甲醛，倘僅以含有甲醛即作為具有「防腐防蟲」功能，即 形同認為一般普通木質集成材即大多具有「防腐防蟲」功效 ，兩造實無須就此為特別約定，此顯與常情不符。是被告抗 辯兩造間關於防腐防蟲之約定，以施作「F3高級角材」，因 該膠合材料含有甲醛，即具有「防腐防蟲」效果，即已達成 契約目的云云，顯然與兩造間真意不符，難認可採。但再佐 兩造發生爭議時，111年4月28日陳韋志傳給原告之LINE上載 明「這個集成材，我們簽約時寫在估價單裡。我們在過年前 就已經送到現場，也請你過來看的，永新集成材，更是品質 價格都高於估價單所列的金旺甚至到了3月中下旬，所有天 花板早已做好，櫃體也接近完成的階段，你我也都還不知道 有『可以出防腐防蟲的集成材』這種東西，對吧？不然怎麼會 已經施工了兩個月，才提出這個要求呢？」（見本院卷㈠第8 4頁），至少可推認被告於締約當時，並無以「F1防水防蟲 角材」施作之意思，更可見兩造固就系爭工程之木作工程約 定需具防腐防蟲之品質，但並未明確約定應使用何種規格等 級之材料（集成角材），亦未明確約定應使用「F1防水防蟲 角材」施作，惟被告於系爭工程所使用之永新「F3高級角材 」不具兩造約定之防腐、防蟲品質亦足堪認定。 　㈡系爭工程是否有原告民事起訴狀附表1所示未按圖施工之情形 而有瑕疵？或業經原告同意而變更設計？ 　　兩造就系爭工程被告是負責統包，設計圖係由原告所提供， 包括由他人繪製之3D圖、立面圖等設計圖，請被告依該等圖 面設計之內容報價、裝修施工，被告毋須再繪製設計圖，被 告係由公司之設計師陳韋志負責系爭工程簽約、履約及後續 執行等事宜，並為與原告在現場接洽、聯繫及討論施工細部 事項之人之事實並不爭執（見上開不爭執事項㈣），然於工 程施作過程中，於室內裝修實務中亦常見兩造合意變更或因 施作需要而有追加減工項或數量，本件原告主張被告應依設 計圖施工，因被告有未依設計圖按圖施工之情而有瑕疵，被 告則抗辯系爭工程追加減工項或數量均經原告同意，並舉兩 造間LINE對話及證人鄭俊雄為憑，經查：　 　1.細繹陳韋志與原告間LINE（自111年3月29日起至111年6月3 日）對話紀錄內容可知，初始係陳韋志傳訊息予原告請款， 並就系爭工程減項加總後傳給原告，請原告確認，原告則傳 各區域工程報價單照片並表示在有打勾或圈的地方做記號， 陳韋志再傳追加減明細予原告，並表示請原告先看過工程變 更和追加減部分，陳韋志並表示「…我希望我們能很快有個 共識，不然在目前的情況下，你無法安心的付款，我也沒辦 法繼續進場施工。另外，有關角材的處理，雖然在認定上無 法有共識，但為了讓案件順利進行，我這邊願意無償施作維 修孔（如同上次協調會的建議），方便日後定期施藥。你我 都知道即便是防腐防蟲角材亦有其年限，難保日後何時會有 蟲害。採用這樣的方式，才是永保安居的作法，希望你能認 同接受。至於角材的價差部分，我會請木工廠商算出實際數 量和金額，補足價差之外，再加倍的金額做為補償。」，原 告則回「第一追加的部分我不同意因為你沒有按圖施工隨意 更改第二你說角材的部分廠商可以開證明你所用的是（防腐 防蟲）請你開給我」，陳韋志再回「我隨意更改的地方是哪 些？你每天都在工地，我們所有做的東西都經過你同意才施 作的不是嗎？甚至，已經說好的東西比如說衣櫃的燈光，做 好以後，你後來說要修改，我們也都照你的意思修改了，不 是嗎？」，原告再回「1樓大廳的天花板。2樓的走道天花板 。2樓次臥B天花板。2樓主臥室天花板。2樓次臥B床頭。2樓 主臥床頭。2樓次臥A浴室」、「角材的部分也說要開證明已 經開了很久了」，陳韋志再回「角材的部分，我們已經溝通 過很多次。起初，你我並沒有在這個材料上並沒有多著墨。 你說要用防腐防蟲，我說那就用集成材（我承認當時並不知 道有所謂的防腐防蟲集成材""可以出防腐防蟲證明""我想， 你當時也不清楚明白你確切要的是什麼），這個集成材，我 們簽約時寫在估價單裡。我們在過年前就已經送到現場，也 請你過來看的，永新集成材，更是品質價格都高於估價單所 列的金旺。甚至到了3月中下旬，所有天花板早已做好，櫃 體也接近完成的階段，你我也都還不知道有『可以出防腐防 蟲的集成材』這種東西」、「這些東西，哪個沒有經過現場 討論？而且都不只一次，都是你同意後，我們才做下去的。 而且，所有的天花板，除了二樓的走道因為壓太低，臥室A 的天花板，因為壓床，這兩處經過討論後有變更以外，基本 上我們還是按施工圖施工的喔。至於一樓大廳的天花板，你 說的如果是哪些裝飾的線條，我也跟你說明過，我認為加上 那些線條，反而顯的太繁複，不耐看。但如果最後你認為要 加，我也會加給你，沒有問題，對吧？」，後續又過了幾天 ，原告仍無回應，陳韋志再傳「…對於雙方無法達成共識的 爭議，我建議，是不是考慮鑒請第三方（比如說裝潢公會） 來協調公證，以利案子重新啟動，順利進行或是完結？」， 原告僅回「防腐防蟲的事情你在拖延不解決我已經交由律師 解決」等語（見本院卷㈠第299-308頁）。 　2.證人鄭俊雄於本院證稱：系爭工程我擔任監工、管理現場工 程進度、把現場完成，我每週到現場4天左右，因為原告常 到現場，原告幾乎我到的時候他都在，原告父親或母親早上 都會經過看一下，陳韋志一週會去現場3-4天，陳韋志在場 時我也會在場，這樣比較好討論、掌握工地進度。我根據原 告給的圖施作，我也有將原告的3D圖轉達給陳韋志，有些現 場直接改做成原告要的樣子，有些沒辦法改變就由設計師陳 韋志與原告討論，討論的結果就做成現在的樣子。系爭工程 變更工項，是原告跟陳韋志談好，陳韋志再告訴我如何變更 ，我依陳韋志指示施作，被證11是我跟原告的對話紀錄，原 告會把他看到的、想要的拍照傳給我，我再與陳韋志討論是 否可行、再做調整，有時候現場討論、有時線上討論，我會 需要陳韋志看過同意、原告同意才變更。1樓裝修工程1F玄 關客廳辦公區造型天花型依圖說是2-3層，但實際施作是1層 ，因高度無法做這麼複雜，一樣的工會有材料增減。1F玄關 衣帽櫃H2400是寬度加寬，陳韋志覺得如果依原施工尺寸， 會留下一個深洞，所以才整個做滿，做完原告才看到，我有 向原告解釋，他也同意。1F孝親房造型天花板躺著時會直接 面對玻璃，後來與原告商量就把光源放在平頂，避免地震時 發生危險。插座配線、開關配線、電話配線是依原告之使用 習慣。2樓主臥床頭造型（局部立體造型）下方立面圖鋁鈦 板造型邊框是否有在局部立體造型施作範圍內，我不知道， 因為現場做的跟拿到的圖有很多的變動，原告會在現場做變 動，以工程實作來說，會先做完基礎，現場有很多追加減， 實在無法一一記得等語（見本院卷㈡第406-420頁）。 　 　3.本院審酌證人鄭俊雄前揭證述、原告與證人鄭俊雄LINE對話 紀錄（見被證11，自111年2月10日起至111年3月30日止，本 院卷㈠第471-498頁），併酌兩造發生角材爭議前，原告已分 期給付合計三期款項，被告施工人員已進場數月，兩造之溝 通管道順暢，加上原告又居住於附近，包括原告之親友亦常 到現場察看施工狀況，倘確未經原告事前或事後同意，原告 能即時向被告或陳韋志反應，然從原告提出上開與陳韋志間 或原告與證人鄭俊雄LINE對話紀錄可知，原告僅於111年4月 28日向陳韋志表明不同意追加並稱陳韋志隨意更改等語（見 本院卷㈠第305頁），然在此之前自111年1月起至111年4月間 ，原告均無任何表示，況以原告於111年4月28日傳訊當時， 原告已因角材爭議深感不快，且原告就陳韋志所提追減部分 ，未為任何反對意思，卻僅就追加部分為反對，但系爭工程 追加減部分，有時係就同一工項，不在施作原設計圖所載故 追減，另施作兩造約定之工項故為追加，豈可能僅同意追減 而不同意追加，就此實有違常情，是本院認被告抗辯系爭工 程施作固有與兩造締約時圖面不同之情形，然此係基於原告 事前或事後同意而變更設計、進而為系爭工程之追加減，應 較合理而屬可信。 　4.基此，本院認系爭工程施作固有與兩造締約時圖面不同之情 形，然此係基於原告事前或事後同意而變更設計、進而為系 爭工程之追加減，關於系爭工程由被告施作部分價值，經本 院囑託桃園市室內設計裝修商業同業公會鑑定及補充鑑定（ 下合稱鑑定報告），鑑定報告載明將被告未施作部分扣除、 未完成部分則估算已完成之價值，如有重複開項部分則不予 計價，併依百分比調整，本院認系爭工程經合意變更設計並 為追加減後，被告就系爭工程施作之價值如本判決書附表「 本院判斷」欄所載。 　㈢兩造有無停工之合意？ 　1.當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立，民法第153條第1項定有明文。 　2.從上開陳韋志與原告間LINE（自111年3月29日起至111年6月 3日）對話紀錄可知，兩造間並未達成停工之合意，且兩造 就已生之糾紛，陳韋志提出解決方案包括無償施作維修孔， 方便日後定期施藥除蟲、補足角材價差並加倍補償或由第三 方（比如說裝潢公會）來協調，原告均未同意，甚至回訊息 表示「防腐防蟲的事情你在拖延不解決我已經交由律師解決 」等語（見本院卷㈠第308頁），顯見兩造並無停工合意，被 告此部分抗辯，並無可採。 　㈣被告就原告主張逾期未完工乙節，得否主張同時履行抗辯權 ？ 　1.按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。他方當事人已為部分之給付時，依其情形， 如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己 之給付，民法第264條第1項前段、第2項定有明文。所謂他 方當事人已為部分之給付，非僅指一部之給付，尚應包括「 瑕疵之給付」在內；僅行使同時履行抗辯拒絕給付部分，應 與他方當事人應負之瑕疵補正責任「相當」（最高法院110 年度台上字第690號判決意旨參照）。 　2.依系爭契約第8條第4項約定，兩造約定工程款按簽約時、年 前開工款、年後開工款、第二期、完工時、驗收後共六期付 款，原告已支付第一到三期共147萬元，依約原告應於111年 3月21日給付第二期款123萬元，然依前揭LINE對話可知，因 此時兩造就角材爭議無法解決，原告至111年6月仍未付款， 一般而言，承攬契約雖係採報酬後付主義，然工程實務上為 避免承攬人積壓資金多採按期估驗計價或按進度付款之方式 ，以利工程順利進行，當定作人即原告未依約定給付進度款 時，承攬人即被告應可主張同時履行抗辯拒絕繼續施作，否 則當定作人無端延宕付款，若仍要求承攬人繼續施作，使之 承擔沉重資金壓力，將無法達到兩造最初合意約定承攬人得 分期請求給付報酬、避免資金壓力之旨趣。本件被告就施作 之木作工程存有不具兩造約定之防腐防蟲品質，業經認定如 前，然非無法以施作維修孔或以防蟲工序修補，原告拒絕被 告提出之修補方式，亦拒絕再依約依期給付工程款，則依前 揭法律規定及最高法院判決意旨，被告主張同時履行抗辯權 ，應屬合法有據。 　3.被告為同時履行抗辯既屬有據，則即無逾期完工之情，從而 原告依系爭契約第11條約定請求被告給付懲罰性違約金106 萬2600元乙節，即無庸審酌。 　㈤原告先位依民法第494條規定解除系爭契約，並依同法第259 條第1款、第2款規定請求被告返還已受領之承攬報酬147萬 元，備位依民法第494條及第179條規定減少報酬99萬4160元 並請求返還，是否有理由？ 　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補， 前項規定，不適用之；承攬人不於前條第1項所定期限內修 補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補 者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或 所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不 得解除契約，民法第492條、第493條及第494條分別定有明 文。 　2.被告施作系爭工程中木作工程所使用永新「F3高級角材」不 具約定之防腐防蟲品質，業經認定如前，是原告主張被告施 作之木作工程存有瑕疵，並已於111年12月28日寄發存證信 函定期催告被告修補瑕疵（見本院卷㈠第87-95頁）乙節，均 足堪認定。 　3.原告主張被告應將已施作之「F3高級角材」木作工程拆除， 重新使用「F1防水防蟲角材」施作以修補瑕疵等語（見本院 卷㈢第37頁），然依締約過程觀之，無法認定兩造有以特定 「F1防水防蟲角材」施作之合意，且該瑕疵陳韋志業提出解 決方案包括無償施作維修孔，客觀上亦得藉由後續防蟲等工 序修補，況防蟲工序實務上亦屬常見，則該瑕疵應符合民法 第494條但書「瑕疵非重要」，是原告據此依民法第494條主 張因被告應使用「F1防水防蟲角材」無償修補瑕疵並負擔相 關材料、人工費用，而被告未於期限內修補瑕疵而解除契約 ，並請求返還已付工程款，尚乏所據。 　4.原告備位依民法第494條、第179條主張減少報酬，請求被告 返還溢領報酬99萬4160元等語，查：依鑑定報告可知（見外 放鑑定報告第4頁），倘以「F1防水防蟲角材」施作，每支 為49元，倘以「F3高級角材」施作，則每支為43元，則「F3 高級角材」材料單價約佔「F1防水防蟲角材」材料之87.76% （計算式：43÷49×100%＝87.76%，四捨五入至小數第二位） ，但因無法認定兩造就木作工程有約定以「F1防水防蟲角材 」材料施作之合意，故此部分之價值比，僅為衡酌之參考因 素之一；另補充鑑定報告固以「天花板施作面積共計63坪， 每坪需以10隻角材計算，共需使用630隻角材*6元=3780元， 為價差金額」（見本院卷㈡第385頁），然此僅為材料本身單 價之差異，做為室內裝修木工工程之一部時，依實務運作， 實無可能僅以材料本身價差為報價，再參酌兩造締約、履約 過程等因素，本院認工程報價單「金旺集成角材」之工項， 不應單以角材價差而應以價值比率為基準，是應以減少報酬 12％為宜。則本院認被告施作系爭工程價值（包括前述㈡）如 本判決書附表「本院判斷」欄所載（小數點以下四捨五入） 合計為114萬8102元，則被告溢領之報酬應為30萬2233元（ 計算式：147萬元-116萬7767元＝30萬2233元）。 　㈥原告另依民法第495條第1項、第227條第1項準用第226條第1 項規定請求被告賠償瑕疵損害99萬4160元，是否有無理由？ 　1.按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除 依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外 ，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文。 　2.原告主張被告有未依約定使用防腐防蟲角材瑕疵及未按圖面 施作等瑕疵，皆須全部拆除並按設計圖以符合約定品質之材 料重新施作始可改善，實屬不能修補之瑕疵，為不能補正之 不完全給付，依民法第495條第1項、第227條第1項準用第22 6條第1項規定請求被告賠償瑕疵損害99萬4160元等語，查： 被告施作系爭工程中木作工程所使用永新「F3高級角材」不 具約定之防腐防蟲品質，然此可經由施作維修孔灌入除蟲劑 或藉由後續防蟲工序補正，非無法修補之瑕疵，再系爭工程 現況與設計圖不同部分，係經過原告同意之變更追加減，均 經認定如前，原告負未就被告施作系爭工程存有其他瑕疵、 該等瑕疵與原告主張之損害間因果關係及具體損害內容為何 為舉證說明，是無法為有利於原告之認定，原告此部分主張 ，並無可採。 　㈦原告依民法第494條規定解除契約為不合法，業經說明如前， 原告另依民法第511條規定行使法定終止權，終止兩造間系 爭契約（見本院卷㈠第21頁），併此敘明。　 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分 別定有明文。本件兩造就起訴狀繕本送達日為112年1月9日 並不爭執（見本院卷㈢第121頁），則原告請求30萬2233元自 起訴狀繕本送達翌日起即112年1月10日按週年利率5%計算之 利息，為有理由。 六、綜上所述，原告依民法第494條、第179條規定，請求被告給 付30萬2233元，及自112年1月10日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。 七、本件本院判命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明 願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准 駁之必要，被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核於法並 無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失其附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 均與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　 工程法庭　　　　法　官　 何佳蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 楊淯琳

2025-03-21

TPDV-112-建-59-20250321-2

建
臺灣基隆地方法院

返還工程款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度建字第7號 原 告 王偉欣 訴訟代理人 張哲豪律師 被 告 榮勝顧問有限公司 法定代理人 丘敏臻 訴訟代理人 林金發律師 上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾肆萬貳仟肆佰壹拾陸元，及其中 新臺幣壹佰貳拾萬肆仟肆佰捌拾陸元自民國一百一十三年四月十 一日起，其中新臺幣參拾參萬柒仟玖佰參拾元自民國一百一十四 年一月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣捌萬貳仟貳佰陸拾肆元，其中新臺幣柒萬柒仟捌 佰貳拾肆元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止 ，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣伍拾壹萬伍仟元供擔保，得 為假執行；但被告如以臺幣壹佰伍拾肆萬貳仟肆佰壹拾陸元預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但被告同意、擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第1款、第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被 告應給付原告新臺幣（下同）120萬4,486元本息，及返還爐 連烤、洗碗機，嗣於本院審理時最終變更聲明如後，核係基 於同一基礎事實而擴張應受判決事項之聲明，且經被告同意 ，符合上開規定，應予准許。 二、原告主張：兩造於民國111年4月29日簽訂室內裝修工程合約 書(下稱系爭工程契約)，約定由被告承攬門牌號碼新北市○○ 區○○街00巷00弄0號房屋(下稱系爭房屋)裝修工程（下稱系 爭工程），系爭工程總價為143萬6,150元，應於111年8月29 日完工，原告已給付工程款184萬4,636元，之後因工程延誤 未能如期完工，兩造就另行簽訂室內房屋交屋賠償合約書， 將延長工期至113年2月7日，並由被告賠償原告64萬元。但 系爭工程至113年2月7日仍未完成，兩造遂於113年3月5日合 意終止系爭工程契約，經台北市室內設計裝修商業同業公會 (下稱鑑定人)鑑定系爭工程之現況價值為36萬9,920元，再 扣除如附表編號1至5所示不符合施工目的及施工常規之工項 共計3萬8,700元，原告因系爭工程實際所受利益應為33萬1, 220元，擇一依民法第179條、第259條、第260條、第490條 、第512條第2項、第514條規定，請求被告返還151萬3,416 元(計算式：184萬4,636元－33萬1,220元＝151萬3,416元）。 又系爭工程有垃圾及淤泥未清除，原告已支出清運費用2萬9 ,000元，且後陽台雨遮排水瑕疵未修補，擇一依民法第179 條、第259條、第260條、第490條、第512條第2項、第514條 規定，請求被告給付清運費用2萬9,000元、瑕疵修繕費用2 萬5,000元，及鑑定費用6萬3,000元，共計11萬7,000元（計 算式：2萬9,000元＋2萬5,000元＋6萬3,000元＝11萬7,000元） 。並聲明：㈠被告應給付原告163萬416元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供 擔保宣告假執行。 三、被告抗辯略以：系爭工程開工後，因化糞池失去功能、原告 變更施工方式或追加施工項目、鄰居因施工噪音檢舉違法裝 修等等，影響施工進度，故系爭工程延誤係不可歸責於被告 ，且被告已完成之項目多為拆除工程，並無瑕疵可言，僅涉 及工資多寡及工程款如何結算，被告並無不當得利可言等語 。並答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決准供擔保宣告 免為假執行。 四、原告主張其與被告簽訂系爭工程契約，系爭工程逾期完工、 未依約施作及有瑕疵，被告應返還未施作之工項價金151萬3 ,416元及已支出之清運費用2萬9,000元、鑑定費用6萬3,000 元，並賠償將來後陽台雨遮排水瑕疵修繕費用2萬5,000元， 合計163萬416元本息，為被告所否認，本院判斷如下： 　㈠「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」「受領 人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時 所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利 息，一併償還；…」民法第179條、第182條第2項定有明文。 另工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，為民法第511條所明定，故被上訴 人終止契約所附理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生 影響，因之上訴人溢收之工程款即失其法律上之原因，從而 被上訴人以不當得利之法律關係請求上訴人返還溢收之工程 款及法定遲延利息，自應准許（最高法院82年度台上字第31 5號判決意旨參照）。經查，原告已支付系爭工程工程款184 萬4,636元，且兩造於113年3月5日合意終止系爭工程契約等 情，為兩造所不爭執，而鑑定人於113年12月9日（113）設 學會字第11300218號函附鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告書) 記載：「九、總結…系爭工程施工項目附表全部之施工現況 總價：（減價收受價格/現況總價/合理一般常規價值)共計 ：369,920元（未含無法核實、鑑定項目）」，可知被告就 系爭工程完成之價值為36萬9,920元，被告就其餘147萬4,71 6元(計算式：184萬4,636元－36萬9,920元＝147萬4,716元)， 業因系爭工程契約終止而喪失受領工程款之法律上原因，自 應返還並加計系爭工程契約終止日(113年3月5日)以後法定 遲延利息，因此原告請求被告返還不當得利147萬4,716元及 自起訴狀繕本送達翌日即113年4月11日起算之法定遲延利息 ，合於規定，應屬可採。 　㈡本院就原告主張如附表所示5項工項囑請鑑定人進行鑑定，依 系爭鑑定報告所示各工項之「鑑定說明」，可知編號1-5係 被告施工不完全、施工品質不良或不符合施工常規所造成未 具備各工項應有之品質及效能之情形，核應屬承攬工作之瑕 疵，原告依民法第494條規定，請求減少報酬3萬8,700元(計 算式：1萬2,000元＋500元＋1萬6,000元＋7,200元＋3,000元＝3 萬8,700元），自屬有據。 　㈢原告請求賠償已支出垃圾及淤泥清運費用2萬9,000元、系爭 鑑定報告鑑定費用6萬3,000元及如附表編號6所示增設後陽 台天溝排水費用2萬5,000元，並提出清運費用為證(本院卷 二第157頁、第159頁)，被告對於上開金額亦不爭執，然系 爭鑑定報告之鑑定費用屬於本件訴訟費用之一部，依民事訴 訟法規定，應由兩造依法院所諭知之訴訟費用負擔比例負擔 之，另如附表編號6所示工項未列於系爭工程報價單，鑑定 人無法判定更換雨遮天溝是否包含於報價項目內(系爭鑑定 報告書第23頁)，原告亦未舉證證明是系爭工程契約之項目 ，則原告依民法第495條第1項規定請求賠償垃圾及淤泥清運 費用2萬9,000元，為屬有據，逾此範圍之請求，並非有據。 五、綜上所述，原告依不當得利及承攬之法律關係，請求被告給 給付154萬2,416元(計算式：147萬4,716元＋3萬8,700元＋2萬 9,000元＝154萬2,416元），及其中120萬4,486元自起訴狀繕 本送達翌日即113年4月11日起、其中33萬7,930元自民事變 更聲明暨準備㈤狀繕本送達翌日即114年1月8日起，均至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　 六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件第 一審裁判費為1萬9,264元，業據原告繳納，又因囑託鑑定人 鑑定，原告預納鑑定費6萬3,000元，此外並無其他訴訟費用 支出，故本件訴訟費用額確定為8萬2,264元（計算式：1萬9 ,264元＋6萬3,000元＝8萬2,264元），並依兩造勝敗比例，確 定訴訟費用負擔如主文第3項所示(被告訴訟費用負擔計算式 ：154萬2,416元÷163萬416元×8萬2,264元＝7萬7,824元，元 以下四捨五入)。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分經核均與規定相符，爰依聲請分別酌定相當擔保金 額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應 予駁回。 八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料， 經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘 明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君 附表： 編號 工項名稱 系爭鑑定報告之鑑定 說明 減價收受價值/現況總價/合於一般常規價值(新臺幣) 1 後陽台牆面拆除 堵塞倒流無關 1萬2,000元 2 後陽台牆面砌磚 堵塞倒流無關 500元 3 後陽台外地皮整合 堵塞倒流無關 1萬6,000元 4 新砌牆面第二次設定得客浴位置 不符合施工常規 未施作完成 7,200元 5 新砌客臥牆面 不符合施工常規 3,000元 6 前後陽台雨棚排水設置 無法鑑定 若增設後陽台天溝排水約2萬5,000元 無法鑑定

2025-03-20

KLDV-113-建-7-20250320-1

重上更一
臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重上更一字第24號 上 訴 人 慶富造船股份有限公司 特別代理人 陳盧昭霞 訴訟代理人 徐家福律師 上 訴 人 臺灣港務股份有限公司 法定代理人 李賢義 訴訟代理人 李志成律師 張訓嘉律師 陳宛鈴律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國107 年8月10日臺灣高雄地方法院105年度重訴字第399號第一審判決 ，各自提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命臺灣港務股份有限公司給付逾新台幣參仟伍佰肆拾 捌萬零伍佰玖拾柒元，及自民國一○四年十月二十九日起算之利 息部分（除減縮部分外），及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用 之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，慶富造船股份有限公司在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。 慶富造船股份有限公司之上訴，及臺灣港務股份有限公司之其餘 上訴均駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由慶富造船股份有限公司 負擔百分之七十四，餘由臺灣港務股份有限公司負擔。 原判決命慶富造船股份有限公司、臺灣港務股份有限公司供擔保 之金額，分別減為新台幣壹仟壹佰捌拾貳萬陸仟捌佰陸拾伍元、 新台幣參仟伍佰肆拾捌萬零伍佰玖拾柒元。 　　事實及理由 一、本件訴訟繫屬中，慶富造船股份有限公司（下稱慶富公司） 原法定代理人陳慶男之代理權消滅，經本院於民國113年4月 10日裁定選任陳盧昭霞為慶富公司之特別代理人，臺灣港務 股份有限公司（下稱港務公司）具狀聲明由陳盧昭霞為慶富 公司承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第2項及 第176條之規定相符，應予准許。 二、慶富公司主張： 　㈠伊與訴外人交通部高雄港務局（嗣改制為交通部航港局，下 稱航港局）於民國100年9月22日簽訂「新建自航式挖泥船1 艘」財物採購契約（下稱系爭契約），約定總價為新台幣（ 下同）710,000,000元，由伊建造並裝備完成2,400立方公尺 自航自載粑吸式挖泥船1艘（下稱系爭挖泥船），並應自簽 約次日起730日（以下工期日數均指日曆天）內完工，嗣航 港局於系爭契約之地位由港務公司繼受。 　㈡港務公司以伊完工逾期320日、驗收改善逾期67日為由，自第 五期款中扣抵逾期違約金141,922,097元。惟港務公司延遲 同意及簽認線形圖（下稱系爭線形圖），復曾反對依系爭契 約附件之需求規範書（下稱系爭規範書），適用降低乾舷挖 泥船之建造及操作準則即DR-68（下稱DR-68規則），迄101 年9月12日始放棄反對，則自101年2月16日至101年9月27日 間之224日，不應計入伊之完工逾期日數；又伊於103年5月2 3日即申報完工，港務公司卻認伊迄同年8月14日始完工，其 間經過83日，亦不應計入伊之完工逾期日數；再伊就驗收改 善僅逾期5日，港務公司乃溢計62日。是以，伊之逾期日數 合計僅18日【計算式：(320＋67)－(224＋83＋62)＝18】，據以 計算違約金僅為12,772,989元；且系爭契約約定之違約金過 高，應予酌減。基此，港務公司實屬溢扣逾期違約金129,14 9,108元【計算式：141,922,097－12,772,989＝129,149,108 】，即無從拒絕給付此部分之第五期款，伊得依系爭契約第 3條㈡⒌約定，及民法第505條、第179條規定（請求擇一為有 利於慶富公司之判決），請求港務公司加計法定遲延利息如 數給付。 　㈢⒈兩造就系爭契約第二期款之爭議，經行政院公共工程委員會 （下稱工程會）於102年5月24日以調字第00000000號調解 成立（下稱系爭調解），約定港務公司應於交通部同意依 船舶載重線勘劃規則（下稱勘劃規則）第69條規定，就伊 申請系爭挖泥船採用DR-68規則准予豁免後，給付第二期 款。嗣航港局於102年10月25日通知財團法人中國驗船中 心（下稱驗船中心）核發國際載重線豁免證書（下稱系爭 豁免證書），港務公司就第二期款35,500,000元之給付期 限即已屆至，惟其迄103年3月10日始為給付，而遲延136 日。 　　⒉港務公司依系爭契約第3條㈡約定，應於系爭挖泥船下水日 即102年7月4日給付第三期款213,000,000元，惟其迄103 年3月10日始為給付，而遲延249日；另應於系爭挖泥船完 成海上公試日即103年3月14日給付第四期款142,000,000 元，惟其迄103年4月16日始為給付，而遲延33日。 　　⒊是以，伊得依民法第229條第2項、第233條第1項規定，請 求港務公司給付第二期款之法定遲延利息661,370元【計 算式：35,500,0005%136/365＝66,1370】，第三期款之 法定遲延利息7,265,342元【計算式：213,000,0005%24 9/365＝7,265,342】，及第四期款之法定遲延利息641,918 元【計算式：142,000,000元5%33/365＝641,918】，合 計為8,568,630元。 　㈣於原審聲明（已於本院減縮，見本院卷二第12頁）： 　　⒈港務公司應給付慶富公司129,149,108元，及其中85,153,2 58元部分自104年10月29日（即調字第0000000號之履約爭 議調解申請書繕本送達翌日）起，其中22,736,888元部分 自105年1月21日（即調字第0000000號之履約爭議調解補 充理由㈢書繕本送達翌日）起，其餘21,258,962元部分自1 05年8月31日（即起訴狀繕本送達翌日）起，均至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 　　⒉港務公司應給付慶富公司8,568,630元。 　　⒊願以現金或等值之臺灣銀行鼓山分行可轉讓定存單供擔保 ，准予宣告假執行。 三、港務公司則以： 　㈠慶富公司於101年2月7日檢附之系爭線形圖等開工文件有諸多 缺漏，伊於同年4月10日簽認，並無延誤，慶富公司之施工 進度落後，亦與此無關；而慶富公司自行採用DR-68規則設 計建造系爭挖泥船，致須申請豁免而延誤工期，應自行承擔 風險，且其實未因DR-68規則之爭議而停工。又慶富公司於1 03年5月23日申報完工，不符系爭契約第13條㈡⒌⑹約定，俟其 於103年8月14日補正相關文件後，始屬完工。再系爭挖泥船 經辦理3次驗收，於104年5月27日改善完畢，始屬驗收合格 。是以，慶富公司完工逾期320日、驗收改善逾期67日，伊 得依系爭契約第15條約定，以總價20%為上限計算逾期違約 金，並自第五期款中予以扣抵，該違約金亦無過高之情事， 慶富公司即無從請求再給付第五期款。 　㈡驗船中心於103年3月6日核發系爭豁免證書，伊即依系爭調解 於同年月10日給付第二期款，並未遲延。又系爭挖泥船於系 爭豁免證書核發前先行下水，有違反法令或契約之情形，伊 得依系爭契約第5條㈠⒉約定而暫停付款，則伊於系爭豁免證 書核發後之103年3月10日給付第三期款，亦未遲延。再慶富 公司初次請領第四期款時，有待補正之事項，俟其補正後於 103年4月9日重新請領，伊即於同年月16日給付第四期款； 至於105年1月6日停止適用之公款支付時限及處理應行注意 事項（下稱公款支付注意事項）關於5日付款期限之規定， 僅屬取締規定，伊並不因違反該規定即負給付遲延責任。是 以，慶富公司亦無從請求伊給付第二、三、四期款之遲延利 息等語置辯。 四、原審判決港務公司應給付慶富公司129,149,108元，及其中8 5,153,258元部分自104年10月29日起，其餘43,995,850元部 分自105年1月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，而駁回慶富公司其餘之請求。兩造均聲明不服，慶富 公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回慶富公司後開第二項之訴 部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄， ㈡港務公司應再給付慶富公司8,568,630元，㈢願供擔保准予 宣告假執行。港務公司答辯聲明：㈠上訴駁回，㈡如受不利判 決，願供擔保准予宣告免為假執行；另上訴聲明：㈠原判決 不利於港務公司部分廢棄，㈡上開廢棄部分，慶富公司在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。慶富公司答辯聲明：上訴 駁回。 五、兩造不爭執之事項（見本院卷一第194至196、368至369頁、 卷二第17、109頁）： 　㈠慶富公司前與航港局於100年9月22日簽訂「新建自航式挖泥 船1艘」財務採購契約（即系爭契約，於101年3月1日由港務 公司繼受），由慶富公司為港務公司建造並裝備完成2,400 立方公尺自航自載粑吸式挖泥船1艘（即系爭挖泥船），原 約定總價為710,000,000元（含營業稅，下同），自簽約次 日起730日內完工，第二期款為總價5%即35,500,000元，於 系爭挖泥船開工（切割第一塊鋼板並已完成線形圖及放樣工 作，且經駐廠監造人員查證副署）後給付；第三期款為總價 30%即213,000,000元，於系爭挖泥船下水（含主機引擎及軸 系安裝並經駐廠監造人查證副署）後給付；第四期款為總價 20%即142,000,000元，於系爭挖泥船完成「海上公試（Offi cial sea trial）並經本船之駐廠監造人於海上公試報告書 上副署」後給付；第五期款為總價40%即284,000,000元，於 系爭挖泥船驗收合格完成交船手續，且慶富公司繳交總價3% 之保固保證金後給付。 　㈡慶富公司於101年2月7日檢附包含線形圖（K11002G3B，即系 爭線形圖）在內之各項開工文件，向港務公司及其指定之監 造人即財團法人船舶暨海洋產業研發中心（下稱船舶研發中 心）申報將於同年月16日開工，船舶研發中心於同年月10日 表示慶富公司符合系爭契約第3條㈡⒉之開工條件。港務公司 於101年4月10日以高港船設字第1016001594號函簽認系爭線 形圖（原審卷一第73頁）。 　㈢航港局於101年9月12日召開研討審查會（會議記錄見原審卷 一第83至88頁）。 　㈣兩造就系爭契約第二期款經工程會於102年5月24日以調字第0 0000000號調解成立（即系爭調解），調解內容略以：慶富 公司於交通部同意依船舶載重線勘劃規則第69條規定就所申 請事項豁免後，港務公司應給付慶富公司35,500,000元，利 息部分慶富公司則同意捨棄（原審卷一第119至123頁）。 　㈤航港局於102年10月25日以航舶字第1020059886號函請驗船中 心核發載重線豁免證書（原審卷一第125至126頁）。 　㈥系爭挖泥船之下水證明於102年7月4日經監造人指派之現場監 造負責人張秉哲、驗船中心代表、法國驗船協會人員及慶富 公司簽認，其上記載該船已於同日上午9時在慶富公司旗津 廠區舉行下水典禮完成下水（原審卷一第129至135頁）。 　㈦驗船中心於103年3月6日就系爭挖泥船核發國際載重線豁免證 書（即系爭豁免證書），港務公司於103年3月10日給付第二 期款35,500,000元及第三期款213,000,000元予慶富公司（ 原審卷一第229頁、卷二第124至125頁）。 　㈧系爭挖泥船於103年3月14日完成海上公試（原審卷一第133頁 ），港務公司於同年4月16日給付第四期款142,000,000元予 慶富公司（原審卷一第229頁、卷二第124至125頁）。 　㈨慶富公司於103年5月23日發函通知船舶研發中心及港務公司 辦理驗收，港務公司於翌日收受（原審影卷一第403頁）； 港務公司於同年6月5日以高港船設字第1033004244號函通知 慶富公司尚未完成履約，慶富公司於翌日收受（原審影卷一 第401頁）。 　㈩慶富公司於103年8月29日發函通知船舶研發中心及港務公司 辦理驗收（原審影卷一第410頁），系爭挖泥船於同年9月9 日辦理第一次驗收，港務公司於同年12月1日通知慶富公司 改善驗收不符合部分。 　系爭挖泥船於104年2月26日辦理第二次驗收，港務公司於同 年3月16日通知慶富公司改善驗收不符合部分。 　關於「舵角指示器等11項」之價金，經兩造協議減價收受， 減價金額合計為389,515元（原審卷二第269至276頁）。港 務公司就天候因素同意慶富公司展延工期6日，認慶富公司 應於102年9月28日完工，而以慶富公司逾期387日（施工逾 期320日＋驗收改善逾期67日），按總價20%之上限計罰違約 金141,922,097元【計算式：709,610,485元×20%】，並由第 五期款扣抵之，於104年7月24日給付慶富公司扣抵後之第五 期款餘額141,688,388元【計算式：第五期款284,000,000元 －減價金額389,515元－逾期違約金141,922,097元】。 六、本件爭點為： 　㈠系爭挖泥船於何時完工？ 　㈡因慶富公司未依系爭契約規定履約所致之逾期完工日數為何 ？ 　㈢系爭挖泥船於何時驗收改善完成？ 　㈣港務公司得計算逾期（包括完工逾期及驗收改善逾期）違約 金之日數為何？所約定之違約金有無過高之情事？應酌減為 若干？ 　㈤港務公司就第二至四期款有無給付遲延之情事？　　　　　 七、本院判斷如下： 　㈠系爭挖泥船於103年5月24日完工： 　　⒈按系爭契約第13條㈣約定：「機關（指港務公司，下同）收 到廠商（指慶富公司，下同）通知辦理驗收函之日為認定 本船履約完工日」（見原審卷一第44頁），其就履約完工 日之認定，原不以經港務公司認可為要件。又上開約定所 指之通知，乃慶富公司表示一定期望之行為（意思通知） ，於慶富公司將期望辦理驗收之意思以書面表示於外（即 發函通知辦理驗收）時，其行為即屬完成，並於該書面送 達港務公司時，即依上開約定而發生認定履約完工日之效 力。 　　⒉經查： 　　　⑴慶富公司於103年5月23日以（103）慶造業字第103059號 函（下稱A函）通知船舶研發中心辦理驗收，並副知港 務公司，港務公司於翌日（即103年5月24日）收受該函 ，除為兩造所不爭執外（見五、㈨），另有A函附卷可稽 （見原審卷一第91頁）；又A函固係以船舶研發中心為 正本之送達對象，然其正本與副本就慶富公司通知辦理 驗收之意思，原無二致，則於A函副本送達港務公司時 ，仍屬符合系爭契約第13條㈣所定「機關收到廠商通知 辦理驗收函」之情形。是以，本件依系爭契約第13條㈣ 約定，應以港務公司收受A函之日即103年5月24日，為 系爭挖泥船履約完工日之事實，已堪認定。 　　　⑵至於港務公司抗辯慶富公司以A函通知辦理驗收，不符系 爭契約第13條㈡⒌⑹約定，即不得謂系爭挖泥船已完工一 節，經查： 　　　　①系爭契約第13條㈡約定：「⒈廠商應於履約標的預定完 成履約日前或完成履約當日，將完成履約日期書面通 知監造單位及機關…⒉履約標的完成履約後有初驗程序 者…⒊初驗合格後…⒋無初驗程序者，機關應於接獲廠商 通知備驗或可得驗收之程序完成後30日內辦理驗收， 並作成驗收紀錄」（見原審卷一第42頁），則「慶富 公司通知完成履約」，與「港務公司辦理驗收」，於 時序先後及行為義務人均截然有別，本屬二事。 　　　　②又依系爭契約第13條㈡⒌約定：「⑶本船驗收時應進行驗收試驗…⑹機關驗收本船以廠商完成驗收試驗並同時提交下列經適當認證之文件為條件，該文件應附於驗收函…」（見原審卷一第42、43頁），則系爭契約第13條㈡⒌⑹之約定，顯係就「港務公司辦理驗收」之要件為規範，而與「慶富公司通知完成履約」之效力無關。退而言之，縱認慶富公司通知完成履約（通知辦理驗收），係以已一併檢附系爭契約第13條㈡⒌⑹a至h所載文件，為發生通知效力之要件，惟慶富公司亦已於A函檢附簽認之非海上公試項目缺失改善完成證明、審核認可之海上公試合格報告書、簽認之建造標準符合規範書要求證明、簽認之高505完成圖點交簽證、簽認之裝備點驗證明、簽認之裝備點交（含光碟）點交證明、簽認之裝備廠家操作、維護手冊圖說資料點驗證明、簽認之裝備備品及工具清冊暨點交證明、簽認之裝備/素材證書點交簽證、簽認之船級證書點交簽證、簽認之人員訓練完成簽證、簽認之人員訓練教材及光碟點交證明、簽認之全船製程檢（交）驗報告點交點驗證明、簽認之車葉複製使用權同意書所有權無抵押保證書等驗收文件，經船舶研發中心發函表示經其核對確認符合系爭契約規定及規範要求，並將上開驗收文件檢送予港務公司，其函文亦副知慶富公司等情，有船舶研發中心103年5月27日船海服字第103052701號函附卷可稽（見原審卷一第93至94頁）。而船舶研發中心乃港務公司依系爭契約第11條所指定之監造人，係港務公司受領慶富公司就系爭契約所為給付之履行輔助人，其既已向慶富公司認可此部分給付符合債之本旨，進而發生通知辦理驗收之效力，港務公司即應受之拘束，而不得於事後復謂慶富公司之通知不生效力。實則，慶富公司於A函所檢附之驗收文件有無補正之必要，原僅屬系爭契約第13條㈡⒋所稱「可得驗收之程序」是否完成（即港務公司辦理驗收之條件是否成就）之問題，對於履約完工日之認定，並不生影響。 　　　　③綜上，港務公司抗辯A函所檢附之文件與契約規範不符 ，不得據以認定系爭挖泥船之履約完工日期云云，要 無可採。 　　⒊系爭挖泥船原應於102年9月28日完工（已計入因颱風而展 延之工期）一事，為兩造所不爭執（見本院前審卷第226 頁）；而系爭挖泥船應以103年5月24日為完工日，有如前 述，則慶富公司逾期完工之日數，即為238日。 　㈡慶富公司未依系爭契約規定履約所致之逾期完工日數，為104 日： 　　⒈慶富公司得於本件主張工期應予展延： 　　　⑴按系爭契約第7條㈣⒈⑹約定：「契約履約期間，有下列情 形之一，確非可歸責於廠商，而需展延履約期限者，廠 商應於事故發生或消失後，儘速以書面向機關申請展延 履約期限。機關得審酌其情形後，以書面同意延長履約 期限，且不計算逾期違約金：⑹其他非可歸責於廠商之 情形，經機關認定者」（見原審卷一第32頁），第15條 ㈤⒓⒔約定：「機關及廠商因下列天災或事變等不可抗力 或不可歸責於契約當事人之事由，致未能依時履約者， 得展延履約期限；不能履約者，得免除契約責任：…⒓我 國或外國政府之行為。⒔其他經機關認定確屬不可抗力 者」（見原審卷一第46頁），上開約定均未限制慶富公 司申請展延之期限，更未規範逾期即失權之效果。而慶 富公司已於104年10月21日以履約爭議調解申請書申請 展延工期，並經工程會將該申請書之繕本送達港務公司 （見原審影卷一第9、17至24頁、卷二第273頁），則慶 富公司確已提出展延工期之申請。 　　　⑵又依上開約定，港務公司對於慶富公司以「非可歸責於 廠商」、「其他不可抗力」之事由申請展延工期時，固 有准否之權利。惟權利之行使，不得違反公共利益，或 以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠 實及信用方法，為民法第148條所明定。此項誠實信用 原則，乃法律倫理價值之最高表現，具有補充、驗證實 證法之機能，更為法解釋之基準，旨在實踐法律關係上 之公平妥當，應斟酌各該事件情形衡量當事人利益，具 體實現正義。本件港務公司就慶富公司展延工期之申請 不予准許，屬權利行使之一種，自應依誠實及信用方法 為之；是以，倘本件有「非可歸責於廠商」或「其他不 可抗力」，致未能依時履約之情形，而港務公司否准展 延工期並無正當理由，應認港務公司行使權利違反誠信 原則，而不得行使之，亦即工期應依慶富公司之申請予 以展延。 　　⒉系爭挖泥船因DR-68規則爭議所致之工程遲延日數，為134 日： 　　　⑴系爭挖泥船船東需求規範1.2.1記載：「下列法規包含簽 約日以前生效之任何增訂和要求，且須為本船設計及建 造時所遵循：…船級協會之相關法規…IMO2285號通函（D R-67/68）：指定降低乾舷挖泥船之建造及操作準則…」 （見原審卷一第63頁）；而系爭挖泥船船東需求規範為 系爭契約之附件等節，為兩造所不爭執（見本院前審卷 第250、252頁），則DR-68規則本為港務公司指定慶富 公司於設計、建造系爭挖泥船時所應遵循之規範之一， 縱其不符我國法規，亦難謂慶富公司據其施作系爭挖泥 船，係違反債之本旨；且因採用DR-68規則所發生之風 險，自應由港務公司承擔。是以，港務公司抗辯慶富公 司擅自採用DR-68規則，就DR-68規則爭議所致之遲延有 可歸責之事由，而不得申請展延工期云云，要無可採。 　　　⑵關於系爭挖泥船因DR-68規則爭議而受影響之工期日數， 析述如下： 　　　　①慶富公司主張於101年2月16日至101年4月10日間，因 港務公司反對以DR-68規則建造系爭挖泥船，致工程 延宕，而得展延工期一節，經查：系爭挖泥船於101 年2月16日開工，港務公司於101年4月10日始簽認系 爭線形圖之事實，固為兩造所不爭執（見五、㈡）。 惟於101年4月10日前應開始進行之船段製造組合安裝 工程，乃B2、S2＿P、S2＿S、B3、S3＿P船段，而慶富公 司於自101年2月起即陸續進行B3、B2、S2船段之進料 （落樣、切割）、鐵工（接板、小組PANNEL、結構組 立）、焊接（小組PANNEL、船體結構）作業等情，有 船舶研發中心製作之101年2月至9月期間船廠施工內 容表、施工期程表附卷可稽（見原審影卷二第919、9 22頁），尚難認系爭挖泥船之建造作業，於上開期間 曾因系爭線形圖未經簽認，即停頓無從進行。至於慶 富公司之施工進度於101年3月、4月間分別落後2%、3 %，固有船舶研發中心製作之DR-68規則爭議對工程進 度影響分析報告（下稱系爭分析報告）、港務公司10 1年5月9日高港船設字第1016002600號函附卷可稽（ 見同卷第913至917頁、本院前審卷第221頁），然上 開文件僅能證明慶富公司確有施工進度落後之情事， 尚不足以證明其原因為何。慶富公司就此部分之施工 進度落後，並未再舉證證明係因系爭線形圖遲延簽認 所致，則縱港務公司係因反對以DR-68規則建造系爭 挖泥船，而遲延簽認系爭線型圖，慶富公司仍無從據 以主張展延工期。是以，慶富公司請求就101年2月16 日至101年4月10日間之經過日數展延工期，洵屬無據 。 　　　　②系爭挖泥船之機艙段S31、舵艙段S41為主要徑船段， 而要徑船段之製作與安裝期程將嚴重影響主推進系統 、挖泥系統、軸系、舵系、輔機、電裝、管裝與船裝 等工程之進度，進而影響下水等主節點之進度；上開 船段原均應於101年7月15日開工下料製作，惟因兩造 就是否採用DR-68規則之修改方案並未作成決議，FKA B設計公司因而無法提供施工圖，迄航港局於101年9 月12日針對DR-68規則召開專案豁免公聽會取得專家 學者正面回應後，慶富公司乃於101年9月25日通知FK AB公司續依DR-68規則為設計建造，上開船段分別於1 01年12月28日、102年1月17日開始下料施工，與預定 施作日期分別差距166日、186日等情，有系爭分析報 告、施工期程表、監工日誌附卷可稽（見原審影卷二 第913至917、922、924至927頁），則S41船段因DR-6 8規則爭議而延宕開工之186日，自非可歸責於慶富公 司。然系爭挖泥船原應於102年2月20日下水，因S31 、S41船段施工延誤，實際於102年7月4日下水，延後 日數為134日等情，亦有系爭分析報告、施工期程表 、下水證明附卷可稽（見同卷第913至917、922、928 頁），堪認系爭挖泥船因DR-68規則爭議所致之遲延 ，至多僅為134日。從而，慶富公司請求就該134日展 延工期，即屬有據。 　　⒊慶富公司逾期完工之日數為238日，惟就其中134日部分並 無可歸責之事由，得據以展延工期，有如前述，則港務公 司就慶富公司逾期完工所得計算逾期違約金之日數，即為 104日【計算式：238－134＝104】。 　㈢系爭挖泥船於104年2月16日驗收改善完成： 　　⒈按系爭契約第13條㈡⒌⑸約定：「如驗收試驗之結果不能達到 本契約或規範之要求時，廠商應會同監造人調查研究該不 合要求部份之原因，以及補救改正之正當步驟，並應採取 有效改正之措施再行驗收試驗，第一次驗收試驗後之改正 措施及再行驗收試驗驗收不合格之項目，廠商應於機關發 文日之次日起30個日曆天內改善完竣，廠商改善完竣後， 檢附機關監造代表簽認文件，函請機關再行辦理驗收，若 驗收仍不合格，視同未改善，廠商應繼續改善，直至改善 完成為止；驗收改善日數續計（機關作業日數不計）。改 善期間，自驗收不合格項目機關第一次通知函發文日之次 日起，累計超過30個日曆天時，其超過部分視同逾期交貨 ，每逾一日曆天依該船契約單價（含營業稅）1‰計罰；惟 若改善完竣日仍於契約工期730日曆天內時，免予計罰。 改正措施及再行驗收試驗所需之任何費用概由廠商負責。 機關在接到廠商書面通知此種改正或再行驗收試驗業已合 格完成後，進行全船各項料件、文件、器材點交，此時如 發現有非驗收試驗項目之缺失，應於函報交船前完成改善 」（見原審卷一第43頁）。 　　⒉經查： 　　　⑴港務公司對系爭挖泥船進行第一次驗收，認有127項缺失 ，並於103年12月1日檢送第一次驗收紀錄及「第1次驗 收不符項目改善計畫與進度管控表」（下稱系爭管控表 ），通知慶富公司進行改善計畫與進度控管，又其中系 爭管控表項次第4、7、21、32、34、36、43、45、48、 49、65項即舵角指示器等11項缺失，因改善困難，兩造 依減價收受約定，減價389,515元及計罰同額違約金， 共扣罰779,030元等情，有港務公司103年12月1日高港 船設字第1033231304號函、104年2月17日總授高港船字 第1043231038號函附卷可稽（見原審卷一第103至113頁 、卷二第90頁背面至第93頁背面）。又慶富公司於104 年1月5日將第一次驗收缺失改善情形提報予港務公司及 船舶研發中心，經港務公司於同年2月26日開始辦理第 二次驗收，仍認有13項缺失（即系爭管控表項次第9、2 2、33、44、46、51、55、59、67、99、79、106、107 項）待改善等情，亦有慶富公司104年1月5日（104）慶 造業字第104003號函、港務公司104年3月16日高港船設 字第1043231065號函附卷可稽（見原審卷一第105頁、 卷二第85至105頁）。 　　　⑵然而： 　　　　①系爭管控表第9、22、33、44、46、51、55、59、67、 99項缺失部分，實因系爭挖泥船船東需求規範內容相 互抵觸、互有出入、多餘記載、誤載所致，或為慶富 公司施作之現況更有利於港務公司，且慶富公司事後 未再進行任何改善，港務公司即於第三次驗收同意依 其施作之現況審核通過等情，有航港局104年5月27日 第三次驗收紀錄所附「新建自航式挖泥船1艘購案第 二次驗收不符有爭議項目處理協議」會議資料暨「新 建自航式挖泥船1艘購案（100-G-075-C）第二次驗收 不符有爭議項目慶富公司、船舶中心、主辦單位、驗 收小組審查意見表（下稱系爭審查意見表）」附卷可 稽（見原審卷二第106頁背面、第110頁背面、第111 頁背面至115頁），顯見系爭管控表第9、22、33、44 、46、51、55、59、67、99項所謂缺失，原屬無須改 正之事項，即無從據以判定第二次驗收為不合格。 　　　　②系爭管控表第79項缺失（海水泵入口濾網易吸入泥砂 ）部分，船舶研發中心之審查意見為：「1.本項缺改 係屬船員疑慮所提出，船廠亦配合提供3組過濾器以 備不時之需。本案海水系統設計依審定圖說施工，符 合規範要求。2.動態訓練執行挖泥作業期間並無發生 過濾器因吸入大量泥砂堵塞而導致裝備因海水冷卻不 良停機之情形。3.動態訓練後現場拆除過濾器使用時 間約為5分鍾，實屬容易拆卸並不費時。4.從103年1 月11日開始出海執行挖泥測試，歷經3次廠試、6次公 試、1次驗收試驗均無發生過濾器堵塞之情形，直到1 03年10月1日出海執行第2次驗收試驗時發生空調泵因 海水冷卻不良而停機。經輪機長拆除過濾器後發現過 濾器有堵塞現象，經清理後回裝重新啟動再進行測試 ，以上是該過濾器自102年12月31日出海廠試後將近1 年第1次拆除檢視。後續又出海執行3次驗收試驗之有 關挖泥作業測試項目與最近104年2月16日出海實施動 態航訓之挖泥作業訓練，均未再發生過濾器有堵塞導 致裝備停機之現象，自103年10月1日拆除清理後至10 4年2月16日動態訓練這段期間將近5個月未再拆除過 濾器，亦即動態訓練後拆除過濾器檢視是第2次」， 港務公司並於104年5月26日認可該審查意見，有系爭 審查意見表、港務公司104年5月26日高港船設字第10 43004037號函附卷可稽（見原審卷二第113頁背面、 第118頁），堪認系爭管控表第79項所列缺失，亦不 應據以判定第二次驗收為不合格。 　　　　③系爭管控表第106項缺失部分，慶富公司於104年1月5 日通知其改善情形後，先後經船舶研發中心於104年2 月5日、港務公司於104年2月26日測試，其測試結果 皆為正常，港務公司亦於第三次驗收紀錄記載「驗收 合格」乙情，有系爭審查意見表及第三次驗收紀錄可 佐（見原審卷二第114頁背面、第107頁），堪認慶富 公司於104年1月5日前已完成此部分缺失改善。 　　　　④系爭管控表第107項缺失部分，並非系爭契約（包括系 爭挖泥船船東需求規範）原已約定之事項，此觀諸第 一次驗收紀錄「待改善不符項目」表之契約「頁次」 欄記載「無」即明（見原審卷二第82頁背面、第84頁 ）；而港務公司亦自承：此項缺失需透過「更改系爭 船舶原始設計圖說」之方式，且該更改後之圖說需經 由港務公司審查認可之後慶富公司才能動工加以改善 等語（見本院卷二第264頁），則此即非系爭契約第1 3條㈡⒌⑸所指「不能達到本契約或規範之要求」之情形 ，自不得據以判定第二次驗收為不合格。 　　⒊綜上，應認慶富公司於104年1月5日時，已就第一次驗收所 列缺失改善完竣，並無於第二次驗收時仍有不合格之情形 。然慶富公司於104年2月16日始檢附機關監造代表簽認文 件，函請港務公司續行辦理驗收，有慶富公司104年2月16 日（104）慶造業字第104042號函附卷可稽（見原審影卷 二第563頁），則慶富公司依系爭契約第13條㈡⒌⑸約定就驗 收程序所應盡之義務，係於104年2月16日始全數辦畢，即 應以104年2月16日為驗收改善完成之日期。至於自慶富公 司函請港務公司續行辦理驗收之翌日即104年2月17日起， 至港務公司於同年3月16日檢送第二次驗收紀錄予慶富公 司止之期間，核屬系爭契約第13條㈡⒌⑸約定所指之「機關 作業日數」，不應計入驗收改善日數。是以，慶富公司就 第一次驗收缺失之改善期間，應自103年12月2日（港務公 司發文通知改善之次日）起，算至104年2月16日止，共76 日，扣除系爭契約第13條㈡⒌⑸所定之30日改善期間，港務 公司就慶富公司驗收改善逾期所得計算逾期違約金之日數 ，即為46日【計算式：76－30＝46】。 　㈣港務公司得計算逾期違約金之日數共150日，所約定之違約金 並未過高： 　　⒈⑴按系爭契約第15條約定：「㈠逾期違約金以日為單位，廠 商如未依照契約規定期限履的，應按逾期日數，每日依 契約價金總額1‰計算逾期違約金。…㈢逾期違約金之支付 ，機關得自應付價金中。㈣扣抵逾期違約金之總額(含逾 期未改正之違約金），以契約價金總額之20%為上限」 （見原審卷一第45頁），則完工逾期與驗收改善逾期（ 視同逾期交貨，見七、㈢⒈）之違約金，均係按逾期日數 以契約價金之1‰計算，港務公司並均得自應付價金中予 以扣抵。 　　　⑵經查：港務公司就慶富公司完工逾期、驗收改善逾期所 得計算逾期違約金之日數，分別為104日、46日，有如 前述（見七、㈡⒊及七、㈢⒊），合計為150日。而系爭契 約經減價收受後之價金為709,610,485元，為兩造所不 爭執（見本院前審卷第226頁），其1‰為709,610元（四 捨五入至整數位），則港務公司所得扣抵之違約金總額 ，為106,441,500元【計算式：709,610150＝106,441,5 00】，此一金額並未超過系爭契約價金之20%。是以， 港務公司依系爭契約第15條約定得自第五期款扣抵之金 額，即為106,441,500元，惟其竟扣抵141,922,097元， 就其間差額35,480,597元部分，港務公司並無拒絕給付 之正當事由，則慶富公司依系爭契約第3條㈡⒌約定，請 求港務公司如數給付，洵屬有據（慶富公司另依民法第 505條、第179條規定為請求，核屬選擇的訴之合併，且 其敗訴部分非因請求權基礎所致，即毋須再予審究）。 　　⒉⑴另按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損 害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適 當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請 求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當 方法履行債務所生損害之賠償總額。約定之違約金額過 高者，法院得減至相當之數額。民法第250條第2項、第 252條分別定有明文。至契約當事人約定之違約金是否 過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實 際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可 享受之一切利益為衡量標準。 　　　⑵經查：兩造就系爭契約逾期違約金之性質，並未另有訂 定，依民法第250條第2項規定，即視為因不於適當時期 履行債務所生損害之賠償總額。又系爭挖泥船係預計用 以清運高雄港淤積之泥沙，而高雄港為國際商港，港區 內泥沙淤積未及時清除，將無法維持港區水域及航道水 深，妨礙船舶正常進出港口作業，影響高雄港之營運量 能及經濟效益，則系爭挖泥船之完工與驗收改善逾期， 自將造成負責經營管理高雄港之港務公司受有損害。慶 富公司就港務公司所受損害不足每日709,610元一節， 並未舉證以實其說，自難認系爭契約所約定之逾期違約 金額有過高之情事。是以，慶富公司主張本件違約金應 依民法第252條規定予以酌減云云，即屬無據。 　㈤港務公司就第二至四期款並無給付遲延之情事： 　　⒈⑴按系爭契約第3條㈡約定：「付款方法：…⒉第二期款：本船 開工（乙方切割第一塊鋼板並已完成線形圖及放樣工作 ，且經駐廠監造人員查證副署）後，支付契約總價5%， 即35,500,000元整（含營業稅）。⒊第三期款：本船下 水（含主機引擎及軸系安裝並經本船之駐廠監造人查證 副署）後，支付契約總價30%，即213,000,000元整（含 營業稅）。⒋第四期款：本船完成『海上公試（Official seatrial）並經本船之駐廠監造人於海上公試報告書上 副署』後，支付契約總價20%，即142,000,000元整（含 營業稅）」，第5條㈠約定：「契約依下列規定辦理付款 ：⒈於具備且符合本船各期付款條件時，經機關核定後 ，廠商提送統一發票或商業發票（INVOICE）及契約規 定之其他給付憑證文件後，依支付規定程序辦理撥付… 」（見原審卷一第28、29頁）。是以，於符合系爭契約 第3條㈡各期付款條件後，尚須經港務公司核定，再由慶 富公司提送統一發票或商業發票（INVOICE）及契約規 定之其他給付憑證文件後，港務公司始有付款義務。 　　　⑵次按105年1月6日停止適用之公款支付注意事項第1點規 定：「政府及其所屬機關（以下簡稱各機關）有關公款 之支付時限及處理，除法令另有規定外，依本注意事項 辦理」，第2點規定：「各機關接到應（待）付款單據 後，除遇天然災害之特殊因素外，對公款支付之處理時 限，依下列規定辦理：㈠緊急事項，隨到隨辦。㈡普通事 項，不得超過5日。前項第二款所稱日數，係指實際工 作日，不包括例假日、特定假日及退請受款人補正之日 數」。而航港局乃政府機關，港務公司則為航港局於系 爭契約地位之繼受人，則於公款支付注意事項停止適用 前，港務公司就公款之支付，自有遵照公款支付注意事 項所訂時限辦理之義務。 　　⒉關於第二期款部分： 　　　⑴按主管機關即交通部因業務需要，得委託驗船機構辦理 下列事項：船舶載重線之勘劃、查驗及證書之發給。 船舶法第2條、第84條第1項第3款分別定有明文。而交 通部於101年6月7日即以交航字第10100205532號公告， 委託驗船中心辦理國際航線船舶之船舶檢驗與法定證書 發給業務（見本院卷二第125頁）。 　　　⑵經查：兩造就第二期款成立系爭調解，約定慶富公司於 交通部同意依船舶載重線勘劃規則第69條規定就所申請 事項豁免後，港務公司應給付慶富公司35,500,000元， 慶富公司並同意捨棄利息，為兩造所不爭執（見五、㈣ ）。又航港局雖於102年10月25日即函請驗船中心就系 爭挖泥船核發載重線豁免證書，惟亦說明：「為驗證該 挖泥船建造及作業程序完全符合DR-68規則，請貴中心 檢驗人員除應於建造期間確認其材料、工藝、施工程序 及均應依照核定圖說施工外，亦應在檢驗人員監督下進 行該船之廠試及海上公試，並施行緊急關閉挖泥管閥、 緊急泥艙卸載，緊急海拋後船舶回復穩度等與DR-68規 則相關之試驗及性能檢查」等語，有航港局102年10月2 5日航舶字第1020059886號函附卷可稽（見原審卷一第1 25至126頁），核諸前述交通部已將發給船舶載重線證 書之業務委託驗船中心辦理，及船舶載重線勘劃規則第 6條規定：「驗船機構於接受船舶所有人或船長申請船 舶載重線之勘劃後，應即指派檢驗人員上船查驗，經查 驗合格計算乾舷後勘劃載重線，並發給載重線證書」， 則驗船中心自非一經航港局通知，即得就系爭挖泥船核 發系爭豁免證書，而係須待驗證系爭挖泥船符合DR-68 規則後，始得核發，此亦經驗船中心以113年9月18日（ 113）驗中檢字第22485號函、航港局以113年9月19日航 舶字第1131710882號函敘明在卷（見本院卷二第119、1 23至124頁）。從而，航港局於102年10月25日發函予驗 船中心之行為，不能認為即屬系爭調解所指「交通部同 意依船舶載重線勘劃規則第69條規定就所申請事項豁免 」，而應以驗船中心核發系爭豁免證書之103年3月6日 ，作為港務公司第二期款履行期限之屆至日期。 　　　⑶港務公司第二期款之履行期限係於103年3月6日屆至，有 如前述，則其依當時應適用之公款支付注意事項規定， 應於慶富公司提出待付款單據後之5日內給付第二期款 。而港務公司於同年月10日即就第二期款給付完畢，乃 兩造所不爭執（見五、㈦），則港務公司當無給付遲延 之情事，慶富公司請求港務公司就第二期款給付法定遲 延利息，自屬無據。 　　⒊關於第三期款部分： 　　　⑴按系爭契約第5條㈠⒉⑸約定：「廠商履約有下列情形之一 者，機關得暫停給付契約價金至情形消滅為止：⑸其他 違反法令或契約情形」（見原審卷一第29頁）。次按中 華民國船舶，除左列船舶外，應依船舶載重線勘劃規則 之規定勘劃載重線：軍事建制之艦艇。小船。非從 事貿易之遊艇。從事潛水航行之船舶。專供漁撈作業 之漁船。其他經交通部核定無勘劃載重線必要之船舶 。具有特殊設計或新型特徵之船舶，依本規則規定將嚴 重妨礙此項設計或特徵之研究與發展時，得由船舶所有 人申請航政機關就其整體性之安全組成專案小組審議。 航行國際間並取得駛往港口所屬政府之同意接受者，其 驗船機構得依第一項審議結果報經航政機關准予按所申 請之豁免事項，發給國際載重線豁免證書。104年7月2 日修正前船舶載重線勘劃規則第2條、第69條第1、3項 分別訂有明文。 　　　⑵經查：系爭挖泥船於102年7月4日下水，固為兩造所不爭 執（見五、㈥），然系爭挖泥船採用DR-68規則設計建造 ，牴觸當時船舶載重線勘劃規則第113條、第116條及第 138條規定，且系爭挖泥船當時係航行國際航線，應依9 9年12月8日修正公布之船舶法第11條第2項第2款規定備 有國際公約證書等情，有航港局102年9月11日航舶字第 1021710253號、113年9月19日航舶字第1131710882號函 附卷可稽（見原審卷一第312頁、本院卷二第123頁）， 則系爭挖泥船於103年3月6日獲發系爭豁免證書前即行 下水，容有違反法令之情形，港務公司依系爭契約第5 條㈠⒉⑸約定暫停給付第三期款，即屬有據。俟系爭豁免 證書於103年3月6日核發後，港務公司即於5日內之同年 月10日給付第三期款，自無給付遲延之情事。是以，慶 富公司請求港務公司就第三期款給付法定遲延利息，亦 屬無據。 　　⒋關於第四期款部分： 　　　⑴按系爭契約第3條㈣約定：「廠商在領取第一到四期之契 約款時，應同時提出相同金額以現金、金融機構簽發之 本票或支票、保付支票、郵政匯票、無記名政府公債、 設定質權之金融機構定期存款單（加註拋棄行使抵銷權 ）、銀行開發或保兌之不可撤銷擔保信用狀繳納，或取 具銀行之書面連帶保證（加註拋棄行使抵銷權）、保險 公司之連帶保證保險單為之，其有效期應較契約規定之 本船完工期限長90日，作為預付款還款保證，於本船驗 收合格後付款時無息退還」（見原審卷一第28頁）。 　　　⑵經查：慶富公司於103年（下同）3月17日函請港務公司 給付第四期款，惟其所檢附之銀行連帶保證書，並未加 註拋棄抵銷權，港務公司於4月7日通知慶富公司補正， 慶富公司於4月9日補正，港務公司則於4月16日給付第 四期款等情，有慶富公司3月17日（103）慶造業字第10 3042號函及所附國泰世華商業銀行高雄分行000000000 號預付款還款保證連帶保證書、港務公司4月7日高港船 設字第1033002030號函、慶富公司4月9日（103）慶造 業字第103062號函、國泰世華商業銀行高雄分行4月2日 （103）國世高作字第00000000至00000000號函附卷可 稽（見原審卷一第362頁、第362頁背面、第367頁背面 、第368頁、第369頁背面、本院卷一第185至190頁）， 並為兩造所不爭執（見本院前審卷第251頁背面），則 慶富公司於3月17日之請款文件，尚不符於系爭契約第3 條㈣約定，港務公司依系爭契約第5條㈠⒉⑸約定暫停給付 第四期款，即屬有據。俟慶富公司於4月9日補正，港務 公司即於4月16日付款，扣除例假日4月12、13日之例假 日後，並未逾公款支付注意事項所規定之5日時限。是 以，慶富公司請求港務公司就第四期款給付法定遲延利 息，仍屬無據。 八、綜上所述，本件慶富公司依系爭契約第3條㈡⒌約定，請求港 務公司給付第五期款35,480,597元，及自104年10月29日起 （即調字第0000000號之履約爭議調解申請書繕本送達翌日 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上 開不應准許部分，於其中93,668,511元本息部分【計算式： 129,149,108－35,480,597＝93,668,511】，為港務公司敗訴 之判決，容有未洽，港務公司指摘原判決此部分不當，求予 廢棄，為有理由，爰由本院將之廢棄，改判如主文第2項所 示。又原審就上開應准許部分為港務公司敗訴之判決，及就 其餘不應准許部分為慶富公司敗訴之判決，經核於法並無不 合，港務公司其餘部分之上訴及慶富公司之上訴，均為無理 由，應分別予以駁回。此外，原判決命港務公司應為之給付 ，既經本院廢棄一部，即由本院重新酌定兩造為准免假執行 所應供擔保之金額。 九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。 十、據上論結，本件慶富公司之上訴為無理由，港務公司之上訴 為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。 中華民國114年3月19日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-111-重上更一-24-20250319-2

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 114年度台上字第289號 上 訴 人 銘登營造有限公司 法定代理人 董榮進 訴訟代理人 張競文律師 被 上訴 人 金華成金屬工程有限公司 法定代理人 黃進成 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年1 0月30日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度建上字第5 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 一、被上訴人主張：上訴人於民國102年11月23日將其向訴外人 高雄市政府工務局新建工程處（下稱新工處）承攬「高雄市 三民區河堤國民小學第一期校舍新建工程（建築部分）」（ 下稱新建工程）中之「圖書館3～4F帷幕牆工程」、「立面U 型結構玻璃造型牆」（下依序分稱帷幕牆工程、U型玻璃工 程，合稱系爭工程）交由伊施作，兩造並訂有工程合約書（ 下稱系爭合約）。伊就系爭工程已施作完成，並經業主即新 工處於105年4月22日完成驗收，惟上訴人尚有工程款新臺幣 （下同）253萬8,000元（下稱系爭工程款）未給付。爰依系 爭合約，求為命上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日 起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不另贅述）。 二、上訴人辯以：系爭工程款請求權已逾2年之請求權時效，伊 得拒絕給付。又帷幕牆工程之約定工期為28日曆天，被上訴 人實際施作170日，逾期142日，伊得依系爭合約請求被上訴 人給付184萬6,000元之逾期違約金（下稱逾期違約金）；另 因被上訴人施作帷幕牆工程嚴重落後，致伊遭業主裁罰266 萬5,929元之逾期罰款（下稱逾期罰款），依系爭合約一般 條款第10條約定，應由被上訴人負責。伊得以逾期違約金、 逾期罰款與系爭工程款為抵銷抗辯。再者，U型玻璃工程依 約採實作實算，被上訴人實際施作面積較合約面積短少，應 另扣除10萬9,806元等語。 三、原審維持第一審所為命上訴人給付系爭工程款本息之判決， 駁回其上訴，理由如下： 　㈠上訴人於102年11月23日將其承攬新建工程中之系爭工程分包 被上訴人施作，約定報酬為453萬8,000元，該新建工程經業 主於105年4月22日完成驗收，上訴人尚有系爭工程款未給付 ，為兩造所不爭執。 　㈡觀諸上訴人於105年12月22日、107年5月16日信函內容，已見 上訴人2度通知被上訴人，表示欲以逾期違約金及逾期罰款 扣抵系爭工程款之意，堪認上訴人2度對系爭工程款存在為 承認，而中斷請求權時效，重行起算2年短期時效。故被上 訴人於108年6月24日提起本件訴訟時，系爭工程款請求權尚 未罹於時效而消滅。 　㈢依證人林威宏證述，新建工程施工日誌、工程備忘錄、新工 處109年9月21日函、監造單位姜樂靜建築師事務所109年11 月2日函、103年7月30日協調會議紀錄，參互以觀，可認帷 幕牆工程於103年7月11日已完成約定數量而完工。被上訴人 雖有將帷幕牆玻璃尖角部分施作完成面突出於圓弧屋頂外邊 角之施作錯誤，然此為瑕疵，不影響該工程已施作完成之認 定。 　㈣依系爭合約施工說明書約定，帷幕牆工程之工期為28日曆天 ，然應依施工計畫書檢附之施工進度表（下稱進度表），以 預期進度與實際進度比對，據以認定帷幕牆工程之施作有無 逾期。稽諸上訴人所陳，103年5月25日趕工通知備忘錄、進 度表，可知帷幕牆工程之預計工期將近3個月，被上訴人自 受上訴人103年5月6日通知於翌日進場丈量施作，至同年7月 11日即施作完成，共約2個月餘，堪認被上訴人並無逾期完 工之情事。故上訴人無從以逾期違約金、逾期罰款與系爭工 程款抵銷。 　㈤計價單為上訴人單方製作，丈量結果未經被上訴人確認，不 得徒憑該計價單，逕認U型玻璃有施作數量未達合約數量之 情事，自無從據以扣除U型玻璃工程價金。　 ㈥從而，被上訴人依系爭合約請求上訴人給付系爭工程款本息 ，為有理由，應予准許。 四、本院之判斷： 　㈠承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為判 斷依據。倘承攬人施作之工作物，外觀上即與契約約定之工 程圖說不符，是否可認已完成工作，應依契約及相關附件之 約定、該不符合工程圖說之具體情形、修補之難易程度及工 程界之慣例等項綜合判斷之，而非當然可謂僅屬瑕疵修補問 題。 　㈡被上訴人就帷幕牆工程，雖有施作錯誤之瑕疵，惟該工程於1 03年7月11日即已完成約定數量而完工，固為原審所認定。 然觀諸系爭工程之施工說明書第2條第9項，明定業主或監造 單位所提供之圖說規範有標示者，需配合施作等情（見一審 審建字卷22頁）；而系爭工程圖說A3-01、A5-14所標示之帷 幕牆玻璃尖角施作完成面係位於圓弧屋頂內（見一審建字卷 五11、13頁），再參酌103年7月25日現場照片、新工處109 年9月21日函內容（見原審卷一253、283頁；一審建字卷一5 33至534頁），似見被上訴人施作之完成面位於圓弧屋頂外 ，嗣經新工處同意變更設計，取消尖角末端玻璃，改以包版 收圓錐弧形，並修正圖說，且不予加帳及展延工期。倘若如 此，被上訴人原所完成之帷幕牆外觀上既與契約原約定之工 程圖說不符，依上說明，能否猶認僅屬工作物之瑕疵，不影 響該工程已完工之認定，即有再加研求之必要。而上訴人一 再辯稱：被上訴人於103年10月20日始完成系爭工程等詞（ 見原審卷一248頁、卷二152、251、311頁），究竟系爭工程 之上開施作錯誤能否認為已完工，攸關系爭工程何時依約完 成，上訴人可否向被上訴人主張逾期違約金之認定，自應調 查審認。原審未遑細究，徒以被上訴人於103年7月11日完成 帷幕牆約定數量時，即為該工程之完工日，而為不利上訴人 之認定，已有判決不備理由之違誤。 　㈢兩造就帷幕牆工程所約定之工期為28日曆天，上訴人於103年 5月6日通知被上訴人於翌日進場丈量施作，亦為原審認定之 事實。且觀諸施工說明書第3條，載明約定之工期以通知進 場日起算，於期限內完成，備料時間自理等情（見一審審建 字卷24頁），似見帷幕牆工程應自103年5月7日起算28日曆 天完成，否則即屬逾期完工，且備料時間不另給予工期。然 依被上訴人提出之帷幕牆工程進度表（見一審建字卷二89頁 ），預計工期為109工作日，「任務名稱」欄所列任務似含 備料項目；參以被上訴人主張：帷幕牆工程所約定之工期28 天係指進度表之編號10、16、22、25、26等情（見原審卷二 152頁），則進度表所列各項「任務」，究竟何者為約定工 期之工項？何者屬不另給予工期之備料時間？影響被上訴人 是否逾期完工、上訴人通知被上訴人進場施作前是否給予合 理備料時間、被上訴人逾期完工是否可歸責之認定，自應詳 查釐清。原審未予查明，率以進度表所列部分任務之預計工 期將近3個月，作為判斷被上訴人有無逾期完工之依據，且 未說明何以不採兩造約定工期之理由，逕認被上訴人並未逾 期完工，進而為不利上訴人之認定，亦有判決不備理由及理 由矛盾之違法。 　㈣本件事實尚有未明，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨， 指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。　 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 陳 麗 玲 法官 陳 麗 芬 法官 陳 容 正 法官 方 彬 彬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　胡 明 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-289-20250319-1

虎簡
虎尾簡易庭

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度虎簡字第234號 原 告 即反訴被告 周順隆 被 告 即反訴原告 黃貞蓉 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國114年2月21日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣22,000元，及自民國112年8月29日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用 。本件原告依兩造間之承攬契約為據，請求被告應給付原契 約及追加工程款共新臺幣（下同）111,500元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣被告於 本訴言詞辯論終結前提起反訴，主張終止本件承攬契約，及 原告施作本件工程尚有未完工項目並有違約等情，請求原告 應給付214,700元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，堪認反訴之標的與本訴源自同 一承攬契約關係，且反訴可利用本訴調查之訴訟資料，並不 延滯及妨害原告之防禦，利於一次解決當事人間之紛爭，符 合訴訟經濟原則，依照上開規定，自應予准許。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡 易訴訟程序所適用。本件反訴原告提起反訴聲明原求為判決 ：反訴被告應給付反訴原告280,400元，及自反訴起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷 第71頁、第103頁）。嗣於民國112年11月20日以民事答辯三 暨反訴狀，變更上開聲明為：反訴被告應給付反訴原告307, 400元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息（見本案卷第131頁）。又於113年1月10日 以民事答辯四暨反訴狀，變更上開聲明為：反訴被告應給付 反訴原告358,400元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第219頁）。復於1 13年3月29日言詞辯論期日，變更上開聲明為：反訴被告應 給付反訴原告219,000元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第260頁）。再 於113年5月29日以民事答辯陳述補充暨反訴狀及同年6月14 日言詞辯論期日，變更上開聲明為：反訴被告應給付反訴原 告214,700元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息（見本案卷第309頁、第321至322頁 ）。末於113年11月8日言詞辯論期日，變更上開聲明為：反 訴被告應給付反訴原告358,690元，及自反訴起訴狀繕本送 達反訴被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本 案卷第343頁）。反訴原告上開所為屬擴張或減縮應受判決 事項之聲明，合於上開規定，應予准許。 乙、實體事項： 壹、本訴部分：　 一、原告起訴主張：原告於112年5月4日承攬被告所有門牌號碼 雲林縣○○鎮○○0○0號房屋（下稱系爭房屋）之修繕工程（下 稱系爭工程），工程內容包含：㈠車庫拆除及廢棄物清理計1 8,000元；㈡車庫（9米4x7米1=約21坪）：屋頂三合一烤漆浪 板、鍍鋅C型鋼（150m/m×710m/m共12支、150m/m×940m/m共4 支）、水切+不銹鋼水槽、透明塑膠採光浪板、防水膠、大 門不銹鋼外層酸洗抛光，計126,000元；㈢後院（2米2x6米） ：三合一烤漆浪板+遮壁刀浪板+油漆橫樑，計24,000元，工 程總價168,000元，被告已於112年5月5日給付原告工程款80 ,000元。嗣於系爭工程施作期間，被告追加施作：2樓屋後 屋頂9,000元、水槽由寬度15公分改為32公分5,500元、拆下 之廢鐵廢料約1噸歸原告折抵工資9,000元（下合稱系爭追加 工程），合計23,500元。本件系爭工程及系爭追加工程已於 同年5月26日完工，兩造約定應於同年6月1日前給付系爭工 程尾款88,000元及系爭追加工程款23,500元，共計111,500 元，詎被告屆期不為清償，經原告一再催討，仍置之不理， 爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付工 程款等語。並聲明：被告應給付原告111,500元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告答辯則以： 　㈠被告於112年5月2日，因系爭房屋之車庫鐵皮屋頂破損、雙側 邊鐵皮、玻璃破損老舊及2樓後院鐵皮屋頂老舊破損、生銹 、嚴重漏水等要拆除換新，在自家附近看到在施工屋頂之原 告，向原告洽詢價格，原告告知要看現場丈量坪數再估價， 被告當下帶同原告至系爭房屋洽談，並當場告知原告車庫屋 頂要拆除，拆除下來的C型鋼要留下來自己使用，其他無法 利用之鐵皮、玻璃、塑膠板、木板等廢棄物要清理掉，另因 車庫屋簷太短導致鐵捲門電箱常常漏水，害怕漏電，所以屋 頂換新屋簷長度要蓋過鐵捲門電箱，並把拆下來之C型鋼拿 到車庫雙側邊當骨架，原告說可以，並拿顏色目錄給被告選 裝潢板及屋頂之顏色，被告即選定裝潢板顏色ST-07松木及 前後屋頂鐵皮顏色SG-06珍珠白，並詢問原告2樓後院拿車庫 拆下來的C型鋼修繕施工是否會比較便宜？原告則建議原骨 架請師傅漆上防銹漆再上一層油漆就好，或是等骨架拆下來 再看看，如果破損嚴重，再拿舊C型鋼漆上防銹再上油漆更 換，1坪3,000元連工帶料都會做到好，原告即開始丈量要施 工之全部坪數，稱前車庫長9米4×寬7米1有21坪、2樓後院長 2米2×寬6米有4坪，再開立估價單予被告，並說拆除舊屋頂 及換新全部做到好約一星期左右，嗣於同年5月4日持送估價 單予被告，當下稱要準備材料，要求被告先付款，被告乃於 翌日給付原告80,000元，嗣原告於同年月11日開始施工，於 同年月12日安裝前車庫主要橫樑骨架，被告發現新骨架與牆 壁角度不銜接貼合、螺絲未確實固定在牆壁內，固定骨架之 螺絲也未鎖緊，並有漏鎖螺絲的，原告還強詞奪理說此鎖法 強度很夠了，經協調後，原告竟只用防水膠黏合主要橫樑骨 架，於同年月13日，師傅在2樓後院修繕，被告詢問原告2樓 後院每坪估6,000元是做新的，不是每坪做3,000元做修繕的 ，原告則稱都有跟被告說，後來經雙方協調後，原告同意以 舊骨架漆上防銹漆再以油漆方式施工，換掉原本破損骨架， 原告承認有誤又說現在工人也不好找，說估價單金額要不要 改一些給他賺，最後以不改估價單金額，原告同意施工，於 同年月14日廠商載屋頂浪板前來，被告看到屋頂浪板顏色不 對，經詢問原告，原告表示要問廠商，事後原告承認顏色有 誤，並說有請廠商處理了，但當日卻叫師傅跟外勞先蓋車庫 屋頂浪板，施工直到下午，師傅把車庫屋頂浪板蓋完後，自 己告知原告水槽太短無法安裝，原告又開始推卸責任說丈量 時都有跟被告說，並稱被告房屋斜斜的，導致原告丈量不準 ，雙方於同年月22日再次協調施工問題，被告指丈量施工錯 誤及瑕疵問題是原告造成之主因，屋頂浪板缺角、浪板長度 、寬度不足、水槽長度不足太短等施工問題，原告有修補責 任，事後原告也承認丈量錯誤，同意採用師傅建議方式，換 新不銹鋼水槽加寬到32公分來遮住長寬不足的部分，屋頂缺 角及瑕疵部分會用浪板修補，已經同意施工，雙方協調當下 ，被告並未合意要追加屋頂9,000元、水槽改32公分5,500元 及廢鐵9,000元等3筆金額，原告並有承諾於112年6月5日前 會全部施工完工，廢棄物也會清運搬走。原告於112年5月26 日要來載走剩餘之新建材與不銹鋼水槽，並派外勞進屋內欲 搬走車庫雙邊之骨架（舊C型鋼），遭被告制止，雙方爭執 後，原告載走剩餘之新建材與不銹鋼水槽，嗣被告於112年6 月1日通知原告應將廢棄物清運掉，原告置之不理，亦未前 來施工，迄至112年6月8日，原告稱其已全部完工，要求被 告給付尾款，被告於112年6月15日接到調解通知，於同年6 月29日調解當日也無追加之金額，原告稱要先收尾款拒絕再 施工，被告則要求於原告施工完工後再付尾款，於是雙方調 解不成立，直至112年8月21日被告收到支付命令，始知原告 無中生有，新增系爭追加工程之3筆金額。 　㈡系爭追加工程部分，水槽加寬至32公分是因為原告丈量錯誤 ，造成屋頂浪板缺角、浪板長度及寬度不足、水槽長度不足 等瑕疵所為之補救方法。所謂廢料係指被告不要的廢棄物， 並不包括被告原有經原告拆除後預留用於車庫左右兩側之C 型鋼，原告主張上開拆下之C型鋼為廢料，依兩造約定歸原 告所有，而以追加工程項目廢鐵9,000元計算，為無理由。 原告就系爭工程之缺失所為之修改，應屬系爭工程之範圍， 所增加之費用係因可歸責於原告之原因所致，應由原告自行 負擔費用。原告所稱追加工程，實為系爭工程之承包範圍， 被告並未同意以加價方式追加工程。 　㈢兩造約定系爭工程於112年6月5日完工，但迄今尚有大門不鏽 鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物處理、陽台2坪、室 內油漆損壞維修清潔等部分未施作，另有前車庫水槽下墜無 法排水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、三合一浪板重新 噴漆、屋頂多處漏水、右側水槽無法往前排水等施工瑕疵， 雖經雲林縣虎尾鎮公所調解委員會調解，雙方意見不一致， 因原告一直出爾反爾，常用威脅拒絕施工之方式推卸責任， 不願改善瑕疵，且行為指手畫腳、口氣爆怒等令被告心生畏 懼，而因原告施工時，造成車庫屋頂新浪板表面結構受損， 大面積生銹腐蝕，未能符合屋頂換新約定之品質，以報完工 為由要求支付尾款，並拖延拒絕瑕疵修補，導致瑕疵損害擴 大，嚴重減損品質壽命，已不符被告屋頂換新用意，又不於 雙方約定期限內完工，雙方信賴關係已消失，被告為此主張 終止兩造間之承攬契約。 　㈣原告未施作之工程項目：大門不銹鋼外層酸洗拋光費用32,89 0元【工資19,200元（全天8小時，不帶料，每人工資2,400 元×8小時＝19,200元）＋不銹鋼酸洗液13,690元（25kg1桶6,8 45元×2桶＝13,690元）＝32,890元】、遮壁刀浪板施作費用12 ,000元、廢棄物清理費用15,000元、陽台2坪雨遮未施作費 用24,000元（每坪12,000元×2坪＝24,000元）、室內油漆清 理費用9,600元等共93,490元，工程瑕疵修補費用為46,200 元（以每坪2,200元×車庫21坪＝46,200元），及自112年6月6 日起至113年1月10日止總共逾期施工219日，以1日1,000元 之違約金計，共違約金219,000元。則原告得請求被告給付 之系爭工程尾款與原告應給付被告系爭工程之瑕疵修補費用 及遲延之違約金相互抵銷後，原告不得再向被告請求給付任 何工程款，是原告向被告請求給付工程款111,500元，並無 理由等語。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 貳、反訴部分： 一、反訴原告起訴主張：兩造就系爭工程約定於112年6月5日前 完工，如有遲延，約定違約金以遲延1天1,000元計，並於確 定施工前先支付一半價金，完工驗收後支付尾款88,000元， 惟系爭工程迄今尚有大門不鏽鋼外層酸洗抛光、遮壁刀浪板 、廢棄物處理、陽台2坪雨遮、室內油漆損壞維修清潔、三 合一浪板重新噴漆等項目未施作，且有前車庫水槽下墜無法 排水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、三合一浪板重新噴 漆、屋頂多處漏水、右側水槽無法往前排水等施工瑕疵，顯 見反訴被告有遲延完工及施工瑕疵之情形。又系爭工程未完 工部分施作所需費用，包含大門不銹鋼外層酸洗拋光費用32 ,890元【工資19,200元（全天8小時，不帶料，每人工資2,4 00元×8小時＝19,200元）＋不銹鋼酸洗液13,690元（25kg1桶6 ,845元×2桶＝13,690元）＝32,890元】、遮壁刀浪板施作費用 12,000元、廢棄物清理費用15,000元、陽台2坪雨遮未施作 費用24,000元（每坪12,000元×2坪＝24,000元）、室內油漆 清理費用9,600元等共93,490元；又系爭工程之瑕疵修補費 用以每坪2,200元計，車庫共21坪，合計為46,200元；此外 ，反訴被告施工遲延，迄未完工，應給付反訴原告逾期違約 金，自112年6月6日起至113年1月10日止，共219天，以每日 1,000元計算，共計219,000元，以上總計358,690元，故反 訴被告應給付反訴原告上開費用358,690元。並聲明：反訴 被告應給付反訴原告358,690元，及自反訴起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、反訴被告答辯則以：反訴被告於112年5月27日即以LINE通訊 軟體告知反訴原告系爭工程已完工，惟反訴原告與其夫居住 於系爭工程施作地點，卻不願會同驗收，系爭工程遲延應可 歸責於反訴原告。反訴原告主張大門不鏽鋼外層酸洗抛光未 施作，惟該大門之不銹鋼因沾滿黑泥，原告請工人將黑泥刮 除，並以一天之工資抵扣拋光費用，且反訴被告向五金行查 詢酸洗劑之費用1瓶只需180元，反訴原告主張之費用顯然過 高；又遮壁刀部分確實有疏忽沒有施作，這部分可以扣除； 而廢棄物清理則是因反訴原告不讓反訴被告載走而未施作； 又系爭工程之估價單所記載為「油漆橫樑」，並非油漆清潔 ，而油漆橫樑部分反訴被告業已施作完成；另室內油漆損壞 部分反訴被告已經清潔；就三合一烤漆浪板噴漆部分，反訴 被告否認兩造約定為珍珠白色，原本約定即為牙白色，反訴 原告主張與事實不符等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。 參、兩造不爭執之事實： 一、兩造於112年5月4日約定，由原告帶工帶料，承攬施作被告 所有系爭房屋之修繕工程，工程項目為：⒈車庫拆除及廢棄 物清理（計18,000元）；⒉車庫（9米4×7米1=約21坪）：屋 頂三合一烤漆浪板、鍍鋅C型鋼（150m/m×710m/m共12支、15 0m/m×940m/m共4支）、水切+不銹鋼水槽、透明塑膠採光浪 板、防水膠、大門不銹鋼外層酸洗拋光（計126,000元）；⒊ 後院（2米2×6米）：三合一烤漆浪板、遮壁刀浪板、油漆橫 樑（計24,000元），共168,000元。付款方式：確定施工前 先支付一半價金，完工驗收後再付一半價金。被告已於112 年5月5日給付原告8萬元。雙方後來約定上開工程應於112年 6月5日前完工，且逾期完工，違約金1天罰1,000元。 二、系爭工程迄今尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板， 及廢棄物清理等項目原告未施作。 三、被告於112年6月1日以LINE通知原告於當日應將系爭房屋外 之堆置廢鐵清除，原告並未清除，後來由被告自行清除。 四、原告施工後，車庫屋頂前方水槽排水孔（以面向馬路）在右 側，但水槽左低右高無法正常排水。2樓後陽台屋頂之水槽 排水孔在左側（以面向屋外），但水槽右低左高亦無法正常 排水。車庫屋頂之浪板有生銹之情形。 五、被告於112年9月18日以答辯狀為終止兩造間之承攬契約之意 思表示，被告所為終止契約之意思表示已於112年9月25日送 達原告。　 肆、得心證之理由：　　　　　 一、本訴部分：　　　 　㈠兩造於系爭工程施作期間，是否有另外約定由原告施作系爭 追加工程並約定報酬（即屋後9,000元、水槽改32公分5,500 元、廢鐵9,000元，合計23,500元）？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實負舉證責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按兩造所訂合作建屋 契約以外之追加工程，係屬另一承攬契約行為，被上訴人請 求上訴人給付追加工程款，須就該另一承攬契約之存在，負 舉證責任（最高法院68年度台上字第1617號判決意旨參照） 。本件原告雖主張屋後9,000元、水槽改32公分5,500元、廢 鐵9,0000元合計23,500元，係被告同意追加之工程款，然此 為被告所否認，則原告自應就兩造對於系爭追加工程之施作 與給付該等承攬報酬達成合意，以及系爭追加工程項目非屬 系爭工程範圍內等有利於己之事實負舉證責任。　 　⒉原告就系爭追加工程，其中屋後9,000元部分，是主張系爭工 程2樓後院雨遮，原約定只換烤漆板，不拆骨架，經被告要 求將原前車庫拆下的舊料C型鋼加油漆後，將後院2樓更換為 C型鋼，故約定拆裝工資9,000元；至於水槽原估價時是15公 分寬，長度如屋寬，被告要求改換為32公分寬，故約定補貼 施作費用5,500元；又廢鐵部分，當初送估價單時就有約定 拆下的廢鐵歸原告折抵拆除工資，惟被告不給原告，故約定 廢鐵9,000元等語，並提出估價單為證（詳見本院112年度司 促字第5030號支付命令卷《下稱支付命令卷》第7頁）。惟查 ，原告所提出上開估價單上關於系爭追加工程部分之文字筆 跡，與系爭工程項目記載之文字筆跡墨色明顯不同，且依原 告所提出當初傳送系爭工程估價單予被告之LINE對話紀錄（ 見支付命令卷第9頁），系爭工程估價單於開立之初，並無 系爭追加工程項目及其金額之記載，足見系爭工程項目（含 金額）與系爭追加工程項目（含金額）顯非同一時間所書寫 ，而系爭追加工程部分並未經兩造簽名或用印，以確認工程 項目及金額，亦未經原告以LINE傳送書寫系爭追加工程項目 及金額之估價單予被告確認，要難認兩造就系爭追加工程之 項目及其施作費用已經達成合意。又證人程火山（即原告指 派前往系爭房屋施作之鐵工師傅）到庭雖證述：水槽加寬為 32公分部分是因為前面屋簷沒有一樣長，被告要求一樣長， 我建議說要剪掉，被告說不要剪掉並問說要怎樣解決，我說 水槽要變大，後來就講好這樣施作；在屋頂那邊有錄音、錄 影，原告說廢料要歸原告所有，被告先生同意，但後來針對 是不是廢料有爭議；後院的部分一開始老闆只有說更換鐵皮 ，橫樑不用換，後來被告先生說橫樑也要換，老闆後來有叫 我更換橫樑等語（見本案卷第106至107頁），固可認有施作 水槽加寬為32公分及2樓屋後屋頂橫樑，並提及廢料歸屬之 情形，然依證人程火山所述，該水槽加寬是為了解決系爭工 程施作後所產生之問題，雙方對於廢料之範圍亦有爭執，且 證人程火山另證述：我不知道水槽加寬有無說到費用多少， 也不知道廢料歸原告所有，是多少錢，也不知道屋後屋頂變 更增加多少錢等語（見本案卷第107頁），則無法證明被告 已同意以加價之方式施作水槽加寬、後院屋頂之工程，且可 能如同被告所稱系爭追加工程是屬於系爭工程原施工之範圍 ，或是為了解決系爭工程所生問題而做後續修補之工程。另 原告雖又提出USB錄影檔案佐證（見本案卷末之證件存置袋 ），惟該內容也只是被告先生要求水槽跟門面切齊，及原告 說「那個廢棄的鐵材就是我搬走」而為被告先生所同意，有 本院勘驗筆錄在卷可參（見本案卷第168至169頁），但並未 提及任何新增費用，亦未提及以廢鐵回收折抵工資之情形， 復參以被告前車庫所拆卸下來之舊C型鋼（見本案卷第195頁 照片）仍屬有價值之可用物，顯非廢棄之鐵材或廢料，原告 所提出之估價單，亦未有隻字片語提及自系爭房屋所拆卸下 來之鐵架材料均歸原告所有之約定，是原告主張該等舊C型 鋼應歸屬於原告所有云云，與一般情理不符，難認可採。 　⒊從而，原告既未就兩造間對於系爭追加工程新增款項有所合 意，亦未就被告對於系爭追加工程有同意另行給付報酬等事 實，舉證以實其說，則原告主張被告應就系爭追加工程給付 新增之工程款23,500元，難認有據。 　㈡原告所承攬系爭工程之工作是否已經完成？得否請求被告給 付系爭工程之尾款88,000元？ 　⒈原告主張系爭工程已經施作完成，並於112年5月26日通知被 告給付系爭工程之尾款等語，固據其提出兩造間之LINE對話 紀錄及系爭工程施工前後之照片等為佐（見支付命令卷第25 至61頁），然被告否認系爭工程已施作完成。經查系爭工程 迄今尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板，及廢棄物 清理等項目原告並未施作，為兩造所不爭執，且經本院勘驗 現場無誤，有本院勘驗筆錄及現場照片等在卷可稽（見本案 卷第177頁、第181至182頁），又原告主張因大門不銹鋼外 層沾黏黑泥，需僱請工人刮除，主張以1天的工資折抵拋光 部分款項（見本案卷第91頁），復經證人程火山到庭證述： 大門不銹鋼外層酸洗拋光部分，老闆沒有叫我做，遮壁刀部 分因老闆沒有叫材料，沒有辦法施作等語（見本案卷第107 頁），亦有被告所提出廢棄物堆置屋外馬路上之照片（見本 案卷第33頁）、被告通知原告清運廢棄物之LINE對話截圖等 為證（見支付命令卷第43頁），堪信為真實。 　⒉兩造約定系爭工程項目為：⒈車庫拆除及廢棄物清理（計18,0 00元）；⒉車庫（9米4×7米1=約21坪）屋頂三合一烤漆浪板 、鍍鋅C型鋼（150m/m×710m/m共12支、150m/m×940m/m共4支 ）、水切+不銹鋼水槽、透明塑膠採光浪板、防水膠、大門 不銹鋼外層酸洗拋光（計126,000元）；⒊後院（2米2×6米） 三合一烤漆浪板、遮壁刀浪板、油漆橫樑（計24,000元）， 總計為168,000元，付款方式：確定施工前先支付一半價金 ，完工驗收後再付一半價金，被告已於112年5月5日給付原 告8萬元，惟原告迄至提起本件訴訟時，尚有上開大門不銹 鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等部分未施作， 顯見原告就系爭工程尚未施作至完工，則原告請求被告給付 剩餘之工程款88,000元，自難認有據。　 　㈢兩造間之系爭工程承攬契約是否已經合法終止？ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；工作未完成前，定作人 得隨時終止契約，民法第490條第1項、第511條本文分別定 有明文。 　⒉兩造間之系爭工程承攬契約迄今尚有大門不銹鋼外層酸洗拋 光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等部分未施作，已如前述，顯 見系爭工程尚未施作至完工，而被告已於112年9月18日以民 事答辯狀為終止系爭工程承攬契約之意思表示（見本案卷第 25頁），原告亦自承於112年9月25日收受被告上開民事答辯 狀（見本案卷第266頁），則兩造間之系爭工程承攬契約已 經被告即定作人為終止契約之意思表示，並於112年9月25日 終止契約之意思表示到達原告而發生終止效力，應堪認定。 　㈣系爭工程原告已完成部分之工作物價值為何？原告是否尚得 請求被告給付工程款？ 　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。而承攬之 性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。工作之 完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅 額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履行 ，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜， 故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平原則。而 民法第511條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約， 但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承 攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之 損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬（積極損害） 及所失其就未完成部分應可取得之利益（消極損害），最高 法院99年度台上字第818號判決意旨可資參照。 　⒉系爭工程並未經原告施作至完工，迄今尚有大門不銹鋼外層 酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等部分未施作，為兩造 所不爭執，已如上述，而兩造對於上開未施作部分之金額為 何，均不願送請專業機關鑑定，本院只能依兩造提供之現有 資料判斷如下：⑴大門不銹鋼外層酸洗拋光部分，原告主張 酸洗時間約2小時，工程款為酸洗劑500元及工資500元，合 計約1,000元（見本案卷第334頁），被告則抗辯此部分工程 款應為32,890元（含工資及材料，見本案卷第347頁）。經 查，原告自承就此部分僅請工人刮除黑泥，並未進行酸洗拋 光工程，而酸洗需使用酸性溶液來去除不銹鋼外層之氧化層 ，拋光則無論是機械拋光或化學拋光，均需由專業人士進行 ，需具備專業能力之人員始能進行此項工程，應非如原告所 述僅需1,000元即可完成，至於被告雖抗辯此部分工程款應 為32,890元，惟被告並未提出此部分估價單為佐，至於被告 雖曾提出此部分工程所需費用為11,000元之估價單（見本案 卷第161頁），但此估價單並無任何商號、公司或人員之名 稱，亦無簽名或蓋章，並為原告所爭執，難認可採，又參酌 此部分酸洗拋光之面積尚小，應以5,000元計價較為合理。 另⑵遮壁刀浪板部分，原告主張工程款為浪板材料500元及工 資500元，合計約1,000元（見本案卷第335頁），被告則抗 辯此部分工程款為12,000元（見本案卷第347頁）。經查， 系爭工程就後院部分施工項目為三合一烤漆浪板、遮壁刀浪 板、油漆橫樑，工程款合計24,000元，而被告雖主張遮壁刀 浪板之費用應為12,000元，但並未提出佐證，且已占後院部 分工程總額之一半，難認可採，又被告後院面積為2米2×6米 ，約為4坪左右，主要施工材料為浪板及油漆，再加計工人 工資，參酌市面上烤漆浪板價格約每坪1,800元至3,400元不 等，以遮蔽刀浪板施工面積約1坪左右，只需測量裁切後安 裝即可完成，所需人工及材料費用應不高，則原告此部分未 施作項目應以5,000元計價為適當。再⑶廢棄物清理部分，原 告主張此部分工程款為一趟車資500至1,000元（見本案卷第 339頁），被告則主張為15,000元（見本案卷第338頁、第34 7頁），並提出估價單為佐（見本案卷第161頁），惟該估價 單尚難認可採，已如上述，又兩造原約定車庫拆除工資及廢 棄物處理計18,000元，而原告僅施作車庫拆除部分之工程， 並未施作廢棄物處理，以車庫拆除施工較為勞費、複雜及危 險，所需費用應屬較高，則廢棄物處理部分工程款應以6,00 0元計算，較為合理。是原告上開未施作部分之工程款合計 應為16,000元（計算式：5,000＋5,000＋6,000＝16,000）。 　⒊至於被告雖主張系爭工程尚有陽台2坪雨遮及室內清理（清洗 銀漆）等部分原告未施作云云，然此部分為原告所否認，參 以原告提出之估價單（見支付命令卷第7頁）並未記載系爭 工程有包含陽台2坪雨遮或防水之工程，被告亦未舉證證明2 樓後院之地板油漆污染清潔（見本案卷第37頁照片）為其所 做而非原告所做，則被告主張此等部分工程原告並未施作一 情，難認有據。 　⒋系爭工程總價為168,000元，扣除原告上開未施作之工程款16 ,000元，再扣除原告已給付之工程款8萬元，則被告尚短少 支付工程款72,000元，應堪認定。從而，原告向被告請求給 付系爭工程之尾款72,000元，應屬有據，至於逾此金額之請 求，則屬無據。　　　 　㈤被告主張原告就系爭工程之施工存有瑕疵，應給付瑕疵修補 費用46,200元，有無理由？ 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項分別定有明文。此項定作人之自行修補權及修補費用償 還請求權，必以承攬之工作有瑕疵，經定作人定相當期限請 求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補者始足當之。（最 高法院101年度台上字第661號民事判決意旨參照）。 　⒉被告主張原告承攬系爭工程之施作存有前車庫水槽下墜無法 排水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、三合一浪板重新噴 漆、屋頂多處漏水、右側水槽無法往前排水等瑕疵，固據其 提出上開施工瑕疵之照片及LINE對話紀錄等為憑（見本案卷 第39至47頁），並主張瑕疵修補費用以每坪2,200元×車庫21 坪共46,200元，原告應給付被告云云。然被告此部分主張為 原告所爭執，且被告並未提出其所主張各項瑕疵修補所需之 個別具體必要費用之證明，僅主張以每坪修補費用2,200元 之標準為計算，尚難認屬有據。再者，被告未提出其已訂定 相當期限催告原告修補該等瑕疵之證明，亦未提出自行修補 而支出相關費用之證明，則被告請求原告應給付上開施工瑕 疵修補之必要費用，顯難認有據。 　⒊從而，被告主張以原告應給付系爭工程之瑕疵修補費用46,20 0元與原告之工程款債權抵銷，並無理由。 　㈥被告主張原告施工遲延應給付逾期違約金，並以原告應給付 之逾期違約金與原告之工程款債權抵銷，有無理由？經抵銷 後，原告得請求之工程款金額為何？ 　⒈被告抗辯：兩造約定系爭工程應於112年6月5日完工，逾期完 工，違約金1天罰1,000元，原告自112年6月6日起迄至113年 1月10日止，已逾期至少219日，應給付被告逾期違約金219, 000元，被告主張以此原告應給付之違約金與原告之工程款 債權抵銷，原告已無工程款得請求給付等語，然此為原告所 否認。經查，兩造於112年5月4日約定，由原告帶工帶料， 承攬施作系爭工程，並約定系爭工程應於112年6月5日前完 工，逾期完工，違約金1天罰1,000元，為兩造所不爭執，而 原告迄至被告終止系爭工程承攬契約之意思表示於112年9月 25日到達原告時止，尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀 浪板、廢棄物清理等項目未施作，已如前述，顯見原告施作 系爭工程確有施工逾期之情事，而原告遲延完工自112年6月 6日起至112年9月25日契約終止時，總計112日，以每日違約 金1,000元，被告主張扣罰逾期違約金112,000元，尚非無據 。至於112年9月26日後，因系爭工程之承攬契約已經終止而 失其效力，被告當不得再向原告請求逾期違約金，則被告請 求原告應給付112年9月26日後按每日1,000元計之逾期違約 金，應屬無據。 　⒉惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條規定甚明。至於約定之違約金額是否過高，應就債 務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡 量之標準數額，又是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟 狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法51年台 上字第19號、49年台上字第807號原判例意旨參照）。經查 ，系爭工程為車庫屋頂拆除整修工程，兩造於112年5月4日 約定後，原告隨即於112年5月11日進場施作，約定工程總金 額為168,000元，金額不高，於系爭工程施作期間，兩造就 工程施作品質、內容有諸多爭議，原告雖於施工約2星期後 ，隨即於112年5月26日向被告表示已經完工，並要求被告給 付工程款，然當時系爭工程之大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮 壁刀浪板、廢棄物清理等部分均尚未施作完成，而有遲延完 工之情事，原告卻未能逐一核對，難認對系爭工程負責，且 因原告施工不良，導致系爭房屋存有前車庫水槽下墜無法排 水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、屋頂多處漏水、右側 水槽無法往前排水等許多瑕疵，惟原告確實就系爭工程之多 數均已施作完成等情，則被告主張扣罰逾期違約金112,000 元，尚屬偏高，應酌減至50,000元，始屬適當。 　⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。本件原告得求被告給付之工程尾款為72, 000元，而被告就系爭工程得請求原告給付逾期違約金50,00 0元，已如上述，兩造互負上開債務，給付種類相同，並均 屆清償期，則被告主張兩者抵銷，應屬有據。又兩者經抵銷 後，原告尚得請求被告給付工程款金額為22,000元。 　㈦綜上所述，原告依兩造間系爭工程之承攬契約，請求被告給 付工程款22,000元，及自支付命令送達翌日即112年8月29日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 ，至於逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 　㈧本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 。　 二、反訴部分：　　 　㈠反訴原告主張反訴被告就系爭工程之未完工部分，包含大門 不銹鋼外層酸洗拋光費用32,890元【工資19,200元（全天8 小時，不帶料，每人工資2,400元×8小時＝19,200元）＋不銹 鋼酸洗液13,690元（25kg1桶6,845元×2桶＝13,690元）＝32,8 90元】、遮壁刀浪板施作費用12,000元、廢棄物清理費用15 ,000元、陽台2坪雨遮未施作費用24,000元（每坪12,000元× 2坪＝24,000元）、室內油漆清理費用9,600元等共93,490元 ，為此請求反訴被告給付反訴原告未施工部分之損失93,490 元。惟查，關於大門不銹鋼外層酸洗抛光、遮壁刀浪板、廢 棄物處理等部分，屬系爭工程中反訴被告未依約施作至完工 部分，反訴被告固有未施作之事實，然反訴原告依約只得主 張扣除此部分工程款，在反訴原告並未舉證證明其因反訴被 告未施作此部分工程，致反訴原告另外受有損害之情形下， 反訴原告請求反訴被告賠償此部分未施作項目之損失，洵屬 無據。至關於陽台2坪雨遮部分，反訴原告主張反訴被告應 施作防水，避免水滲漏至樓下，為反訴被告所否認。經查， 系爭工程為屋頂拆除整修工程，工程施作內容為拆除、廢棄 物處理、三合一烤漆浪板、水槽、防水膠、油漆橫樑等，並 無隻字片語提及2樓陽台防水工程，此部分尚難認屬系爭工 程之施作項目，是反訴原告主張反訴被告未施作此部分項目 ，因此受有未施作損失24,000元，顯屬無據。另關於室內油 漆損壞維修清潔9,600元部分，反訴原告固有提出現場照片 為證，惟亦為反訴被告所否認，而依反訴原告所提出之照片 ，並無明顯油漆損壞之痕跡，尚難據此認定反訴原告之房屋 有室內油漆損壞之事實，反訴原告請求反訴被告應賠償維修 清潔費用9,600元，難認有據。是以反訴原告請求被告給付 此部分未施作項目之工程費用93,490元，應屬無據。 　㈡又反訴原告主張反訴被告就系爭工程之施工存有瑕疵，應給 付瑕疵修補費用46,200元，亦無理由，已如上述。至於反訴 原告主張反訴被告施工遲延，應給付反訴原告逾期違約金21 9,000元部分，業經本院認定反訴原告主張扣罰逾期違約金2 19,000元，其中112,000元部分尚屬偏高，應酌減至5萬元， 至於逾112,000元部分則為無理由，已如前述，且反訴原告 此部分逾期違約金50,000元之請求，已經本院將之與反訴被 告得請求之工程款債權互為抵銷，經抵銷後，反訴原告已無 其他得請求之金額。 　㈢從而，反訴原告主張依承攬契約之法律關係，請求反訴被告 賠償未施作之損失93,490元、給付瑕疵修補費用46,200元及 給付逾期違約金219,000元共358,690元，均為無理由，應予 駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，於 　　判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法 院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-03-17

HUEV-112-虎簡-234-20250317-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第499號 原 告 喻偉豪 被 告 樂田設計工程行即羅國忠 曾友鑫 上列當事人間損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院中壢簡易庭裁 定移送前來（113年度壢簡字第692號），本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告樂田設計工程行即羅國忠、曾友鑫應給付原告新臺幣（下同 ）貳萬柒仟伍佰肆拾元，及被告樂田設計工程行即羅國忠自民國 （下同）一一三年八月二十日起、被告曾友鑫自一一三年八月七 日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告樂田設計工程行即羅國忠、曾友鑫負擔十分之二 ，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告樂田設計工程行即羅國忠、曾友 鑫如以貳萬柒仟伍佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。兩造以工程承攬合約書約定若因本契約 涉訟，同意以本院為第一審管轄法院（壢簡卷第13頁），是 以本院就本事件有管轄權。 二、被告樂田設計工程行即羅國忠（下稱樂田設計羅國忠）經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項　　 一、原告起訴主張： ㈠、兩造於112年12月15日簽立工程承攬合約書（下爭系爭契約） ，由被告樂田設計羅國忠、曾友鑫共同承攬原告位於桃園市 ○○區○○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋）「拆除　屋簷瓦完 成清運 裂縫水泥填補後 防水施工」工程，施工日期為112 年12月21日至同年月23日，工程總價64,400元（簽約訂金5, 000元、拆除工程37,000元、防水工程11,200元、尾款11,20 0元），並約定「工程遲延乙方（即被告）同意以完工日後 起算每日扣工程款千分之二，為工程延遲扣款依據。」（系 爭契約第8條）、「若乙方工程延誤完工超過30日（若因天 候因素或溝通過後雙方紀錄留底則不在此限）或使用建材材 料不符，則退返訂金，並需賠償甲方（即原告）違約金總價 20%金額。」（其他補充注意事項第3點）、「施作細節：屋 瓦拆除，屋頂上漆前素面整平，裂縫填補的基本工（裂縫凹 洞水泥填補）。」（其他注意補充事項第4點），有系爭契 約、其他補充注意事項、工程項目表、LINE對話截圖為證（ 壢簡卷第12頁-第14頁反面、卷第173頁）。原告依約已先給 付訂金5,000元、拆除工程費用37,000元。 ㈡、嗣被告2人之工班拆除完系爭房屋屋簷瓦片後，原告發現工班 並未以水泥填補整平鄰棟屋簷瓦片與系爭房屋屋頂間之縫隙 （下稱系爭整平工程），原告遂於112年12月22日14時33分 傳訊息向被告曾友鑫反應，請求被告曾友鑫命工班填平縫隙 ，詎被告曾友鑫竟表示系爭契約未約定系爭整平工程，若要 追加施作，須追加1萬元之報酬，且在未得原告允諾追加報 酬之情形下，即於當日命工班施作完畢，事後再不斷傳訊息 予原告催討上開1萬元，甚而擅自於112年12月22日18時56分 以原告未給付上開1萬元為由，單方解除系爭契約，拒絕再 進場施工，有LINE對話截圖可憑（卷第187-197頁）。是以 ，原告自得依系爭契約第8條，請求被告2人賠償自預計完工 日後即112年12月24日起算至113年3月8日止，按系爭契約總 價2‰計算之逾期完工罰款9,660元；及依其他注意補充事項 第3點，請求被告2人返還訂金5,000元，並賠償按系爭契約 總價20%計算之違約金12,880元。 ㈢、又被告2人之工班在施作拆除屋簷瓦片工程時，將系爭房屋屋 頂水泥防水層鑿破多個洞，並砸破樓下屋瓦，致系爭房屋下 雨即滲水及多處壁癌，有施工及系爭房屋現況照片可證（卷 第73、75、76、78-80頁）。經原告委請訴外人邁斯特有限 公司估價，回復上開損害之金額約101,150元（卷第87頁） ，遂請求被告2人賠償回復原狀之費用101,150元。 ㈣、綜上，被告2人應賠償原告逾期完工罰款9,660元、違約金12, 880元、回復原狀之費用101,150元，並返還訂金5,000元， 共計128,690元。爰依系爭契約、其他注意補充事項、民法 第184條、第493條、第511條提起本件訴訟，並聲明：⑴被告 2人應給付原告128,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告2人負擔（ 壢簡卷第3頁反面）。 二、被告則答辯以： ㈠、被告曾友鑫 　⒈不爭執原告起訴主張一、㈠部分及被告2人之工班僅完成拆除 工程，惟否認系爭契約內容含系爭整平工程、因工班拆除屋 瓦不當導致系爭房屋滲水、被告2人應賠償原告逾期完工罰 款、違約金及返還訂金。 　⒉系爭契約僅約定「補裂縫、不釘洞、補凹洞」，並未約定系 爭整平工程（即卷第131頁照片所示之裂縫）。被告曾友鑫 於原告提出系爭整平工程之請求後，已委請工班施作，並於 施作前告知原告此為追加工程，須另外算錢予工班，原告回 覆被告曾友鑫「可」，有LINE對話截圖為證（卷第191頁） 。未料，原告於系爭整平工程施作完畢後，竟不願給付追加 報酬1萬元，甚而侵占被告2人之工具、防水材料，並阻擋工 班繼續施工，有照片可憑（卷第43-49、95-105頁），被告 曾友鑫憤而於112年12月22日18時56分傳訊予原告解除系爭 契約。是以，系爭契約既已合法解除，被告2人自無須給付 原告逾期完工罰款、違約金及返還訂金。 　⒊又工班於拆除工程完工後，已依約以水泥填補凹洞、裂縫， 並以高壓水槍清洗完成，待隔日進行防水工程，有照片為證 （卷第125-129頁），係因原告不讓工班繼續施工，系爭房 屋屋頂防水工程始未完成。再者，原告於簽立系爭契約前之 接洽階段，即向被告曾友鑫表示「瓦下面如果雨太大會漏水 」、「可能是瓦有破損或水泥有裂縫」（卷第137頁），足 見系爭房屋屋頂水泥本有裂縫而滲水。是以，系爭房屋屋頂 破損、滲水導致壁癌等，均非工班施工不慎所致，原告不得 請求被告2人賠償回復原狀之費用。 　⒋答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第28 頁）。 ㈡、被告樂田設計羅國忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　 三、本院之判斷： ㈠、原告起訴主張一、㈠部分及被告2人僅完成拆除工程等情，有 系爭契約、其他補充注意事項、工程項目表、LINE對話截圖 為證（壢簡卷第12頁-第14頁反面、卷第173頁），且為被告 曾友鑫所不爭執（卷第237頁），而被告樂田設計羅國忠經 合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌， 此部分事實應堪先予認定。 ㈡、原告主張被告2人未依約完工，並因工班施工故意或過失致系 爭房屋漏水等情，則為被告曾友鑫所否認，並以前詞置辯。 本件爭點厥為：⑴系爭契約內容是否包含系爭整平工程？⑵被 告曾友鑫是否已合法解除系爭契約？⑶系爭房屋漏水是否因 被告2人工班施工所致？若是，回復原狀之金額為若干元？ ㈢、就爭點一，其他補充注意事項第3點已約定「施作細節：屋瓦 拆除，屋頂上漆前素面整平，裂縫填補的基本工（裂縫凹洞 水泥填補）」，且原告於簽立系爭契約前之接洽階段，亦提 出鄰居房屋屋頂整平後之照片供被告曾友鑫參考，並表示「 希望拆除瓦片後整平，填補裂縫防水」（卷第139頁），足 見不論於系爭契約磋商或正式簽立階段，兩造均未特別討論 或限定「整平」及「裂縫填補」僅指屋頂水泥本身之裂縫， 而排除鄰棟屋簷瓦片與系爭房屋屋頂交接處之縫隙之填補及 整平。是以，應認系爭契約已包含系爭整平工程，否則無法 達成防水之目的及屋頂遮蔽風雨之功能，被告2人自有施作 之義務，且此部分之報酬已含於工程總價，原告無須額外付 費。 ㈣、就爭點二，本院基於以下證據及理由認被告曾友鑫未合法解 除系爭契約，並應賠償原告逾期完工罰款、違約金及返還訂 金： 　⒈被告曾友鑫固抗辯因原告阻擋施工、不付系爭整平工程報酬1 萬元，始解除系爭契約云云。然本院觀之原告與被告曾友鑫 112年12月22日之LINE對話內容，被告曾友鑫未徵得原告同 意，即擅自決定系爭整平工程之報酬為1萬元，並向原告表 示工班當日會完成，全然不理會原告之議價請求，亦不接聽 原告電話，並於同日18時56分突傳送「112年12月22日晚上1 8：50本人曾友鑫講提出解約工程，原因遭業主甲方刁難， 反複及要求追加頂樓泥作施作工程不願付款。在此聲明退場 。另外加報侵佔罪，剛剛師傅阿展要拿工具材料退場，你強 制不給人收。我將報警備案。」（卷第191-197頁），足徵 被告曾友鑫係因原告不同意給付被告曾友鑫單方片面開價之 1萬元報酬，即立刻解除系爭契約，並自行要求其工班退場 ，而非原告阻其工班施工。又系爭契約包含系爭整平工程， 且原告無須額外支付費用已如前述，是以被告曾友鑫自不得 依系爭契約第10條「甲方未按照合約訂定之日期付款」之規 定解除系爭契約。從而，被告曾友鑫於112年12月22日18時5 6分向原告解除系爭契約乃不合法，被告2人須繼續履行系爭 契約。 　⒉「工程遲延乙方（即被告）同意以完工日後起算每日扣工程 款千分之二，為工程延遲扣款依據。」系爭契約第8條約定 甚明。本件工程約定完工日期為112年12月23日，而被告曾 友鑫並不爭執尚未完工，是以原告自得於112年12月24日起 請求逾期完工罰款。從而，原告請求被告2人給付截至113年 3月8日止之逾期完工罰款9,660元（計算式：64,400元×2‰×7 5日＝9,660元），即為有理由。 　⒊「若乙方工程延誤完工超過30日（若因天候因素或溝通過後 雙方紀錄留底則不在此限）或使用建材材料不符，則退返訂 金，並需賠償甲方（即原告）違約金總價20%金額。」其他 補充注意事項第3點亦有約定。被告2人延誤完工迄今已逾30 日，則原告向被告2人請求返還訂金5,000元，及賠償系爭契 約總價20%之違約金即12,880元（計算式：64,400元×20%＝12 ,880元），即屬有據。 ㈤、就爭點三，本院觀之原告於系爭契約簽立前之接洽階段即向 被告曾友鑫表示「瓦下面如果雨太大會漏水」、「可能是瓦 有破損或水泥有裂縫」（卷第137頁），足徵系爭房屋本有 滲水問題；且依原告提供之施工照片（卷第73頁），僅能看 到工班正在拆除瓦片，無法看出瓦片下面水泥是否完好，是 以本院無從認定系爭房屋之屋頂於本件施工前係完好無損， 且係因被告2人施工方導致破損。從而，原告請求被告2人給 付其修復系爭房屋滲水、壁癌等回復原狀之費用101,150元 ，即屬無據。 ㈥、綜上，原告依系爭契約、其他補充注意事項，請求被告2人給 付27,540元（計算式：逾期完工罰款9,660元+訂金5,000元+ 違約金12,880元＝27,540元），及被告曾友鑫自113年8月7日 （調卷第33頁）起、被告樂田設計羅國忠自113年8月20日（ 調卷第31頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍，則為無理由，應予駁回。 四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法 第392條第2項職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免 為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-14

CPEV-113-竹北簡-499-20250314-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2294號 上 訴 人 三香科技股份有限公司 法定代理人 林明陽 訴訟代理人 許世烜律師 楊家明律師 葉賢賓律師 上 訴 人 裕坤營造有限公司 法定代理人 林進順 訴訟代理人 王正宏律師 楊雨錚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年9月5 日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度建上字第19號） ，各自提起上訴，本院裁定如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋 或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合 時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第 三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴 訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件兩造對於原判決不利於己部分各自提起上訴，雖均以各 該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容 ，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於 民國104年12月30日訂立「三香科技股份有限公司廠房及辦 公室新建工程」（下稱系爭工程）合約（下稱系爭合約）， 約定由上訴人裕坤營造有限公司（下稱裕坤公司）承攬對造 上訴人三香科技股份有限公司（下稱三香公司）之系爭工程 ，工程總價為新臺幣（下同）8,100萬元，工程期限為400個 日曆天（自開工日始起至使用執照申請）及548個日曆天（ 開工日起至全部完工，含合約範圍之土建工程），嗣並經准 予展延工期。裕坤公司於期限內提出使用執照之申請、完成 全部土建工程，並無逾期完工情事，僅因三香公司之使用人 即監造人呂明憲建築師無拒絕用印之理由，而擱置未即時於 使用執照申請書用印，因而所致之遲延非得歸責於裕坤公司 ，三香公司不得以裕坤公司逾期為由，請求其給付逾期罰款 。惟因裕坤公司施工有瑕疵，經催告仍未能提出完整缺失改 善計畫或實際完成修繕，三香公司得請求裕坤公司賠償瑕疵 修補費1,821萬8,394元。系爭工程經臺南市土木技師公會鑑 定已完成金額為6,980萬7,408元，另有追加工程款43萬5,69 5元，扣除上開瑕疵修補費用、裕坤公司因未附證明文件而 應保留不予付款之910萬3,951元、兩造不爭執裕坤公司應負 擔之試驗取樣復原及試驗費、施工界面費，加計利潤率1.02 62%後，裕坤公司得請求之工程款為4,183萬2,408元。惟三 香公司前已給付5,346萬元，扣除裕坤公司已返還之615萬元 後，其本訴尚得請求裕坤公司返還溢付款547萬7,592元。另 三香公司於第二審擴張請求之瑕疵修補費18萬9,000元亦有 理由。三香公司係因裕坤公司有重大過失違約、施工能力薄 弱等可歸責情事，依系爭合約第25條第1、2款約定合法終止 系爭合約，並非依民法第511條任意終止，裕坤公司不得依 民法第511條規定請求三香公司賠償預期利益損害162萬元。 裕坤公司之工程款，經扣除上開裕坤公司應負擔費用、保留 不付款金額，及與三香公司瑕疵修補費請求權為抵銷後，已 無餘額。從而，三香公司本訴請求裕坤公司給付547萬7,592 元本息、18萬9,000元本息，為有理由，逾此部分之請求為 無理由；裕坤公司之反訴則為無理由等情，指摘其為不當， 並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法、矛盾，而非表 明各該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應 認兩造上訴均為不合法。 三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 張 競 文 法官 王 本 源 法官 陳 麗 芬 法官 陶 亞 琴 法官 王 怡 雯 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 宜 玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-13

TPSV-113-台上-2294-20250313-1

建
臺灣南投地方法院

給付工程款

臺灣南投地方法院民事判決 112年度建字第24號 原 告 祥戊營造工程有限公司 法定代理人 林靖揚 訴訟代理人 劉益興 周進文律師 被 告 柏林內觀禪修中心 法定代理人 李郁雅 訴訟代理人 劉柏均律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以： 　㈠兩造於民國112年3月10日簽訂「柏林內觀禪修中心水保工程 合約書」（下稱系爭工程合約），由原告承攬被告位於南投 縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之水土保持工 程（下稱系爭工程），約定工程總價為新臺幣（下同）736 萬元；兩造復於同年7月2日簽訂「柏林內觀禪修中心水土保 持追加工程合約書」（下稱系爭追加工程合約，與系爭工程 合約合稱系爭契約），由原告追加施作系爭土地之沉沙池工 程及停車場工程（下稱追加工程），約定工程總價為126萬2 62元。因原設計圖滯洪沉砂池位置有高壓電線桿存在，經被 告同意變更設計，將沉砂池位置往西移動5公尺、高程變更 為996公尺，系爭工程及追加工程於112年9月15日前皆已完 成，經兩造會同訴外人陳厚文即被告委任之水土保持技師（ 下稱陳厚文技師）到場會勘並繪製現況測量圖後，兩造於11 2年10月26日開會決議道路高程由997公尺變更為996公尺， 排水溝亦應提高至與道路相同高程、沉砂池北、西兩側土方 清除，及NW4砌石牆長度修改，兩造並同意由原告吸收成本 施作，或如原告不同意施作，則依合約單價減價扣款。 　㈡經陳厚文技師依上開現況測量圖計算工程應增減數量後，兩 造於112年11月8日召開會議，原告當場表明願依112年10月2 6日會議決議於30日內施作完成，或依合約單價減價扣款20 萬9,138元，但被告竟違反10月26日會議決議，要求原告於 不相當、不合理之16日內施作完成，否則將另行發包他人施 作，另要求原告負擔被告另行發包之工程款。被告並於112 年11月13日以台中五權路郵局第133號存證信函（下稱133號 存證信函）主張原告違約為由，終止系爭契約。扣除被告已 給付之工程款700萬元及減價扣款20萬9,138元，爰依民法承 攬之法律關係及系爭契約約定，請求被告給付積欠之工程款 141萬1,134元。 　㈢並聲明：⒈被告應給付原告141萬1,134元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以： 　㈠系爭工程及追加工程經被告於112年9月15日委請訴外人崧騰 測量工程有限公司（下稱崧騰公司）現場測量後發現，滯洪 池及其旁路面之高程僅996公尺，未達主管機關核定圖面設 計高程997公尺，原告顯然未依圖面施工。經兩造於112年10 月9日會勘現場並決議由設計公司提供改善平面圖、設計圖 ，由兩造評估改善費用，再與設計公司進行三方協議，期間 剩餘工程款先予以保留，兩造嗣於同年10月26日再會同陳厚 文技師召開會議，除再次確認原告未依圖面完成工作外，僅 決議原告應就高程落差及擋土牆問題進行改善，並無決議就 沉砂池旁道路高程變更為996公尺。兩造後於112年11月8日 召開會議，要求原告於同年11月22日前依核定之工程圖面施 工改善完成並經驗收完畢後，始給付剩餘款項，然原告並未 接受被告上開請求，且經陳厚文技師檢查原告已施作之工程 項目，發現原告竟有多達16項之工項未完成及缺失，加以原 告遲未回覆被告將如何改善缺失，被告遂於同年11月13日以 133號存證信函通知原告終止系爭契約，並請求損害賠償， 被告則於翌日收受前揭存證信函。 　㈡被告嗣於112年11月17日將系爭工程及追加工程之改善工作委 託訴外人捷茂營造有限公司（下稱捷茂公司）施作，捷茂公 司將原告遺留土方開挖，並測量NW4擋土牆位置，亦發現原 告有未依約施作而有偷工減料之情形。陳厚文技師於112年1 2月5日就原告施作之各擋土牆進行自主檢查，亦發現有多項 瑕疵，故因原告有逾期施作且未按圖施作、偷工減料、未依 契約約定履行等諸多違約情事，被告依系爭契約第20條第2 項第1、2、5、8款約定終止契約，自屬有據，另得依系爭契 約第19條約定請求至系爭契約終止日即112年11月14日之逾 期完工違約金共51萬7,216元；原告並得依民法第497條規定 、系爭契約第20條第2項約定，請求原告賠償被告委由捷茂 公司完成應改善工作之工程款142萬元，被告並以前揭違約 金、損害賠償債權，對原告主張抵銷，經抵銷後，原告已無 工程款可資請求。 　㈢並聲明：如主文第1項所示。 三、不爭執事項（本院卷二第14至16頁，略作文字修改）： 　㈠兩造於112年3月10日簽訂系爭工程合約，由原告承攬被告位 於系爭土地之系爭工程，約定工程總價為736萬元。兩造復 於同年7月2日簽訂系爭追加工程合約，由原告追加施作追加 工程，約定工程總價為126萬262元。系爭工程合約及系爭追 加工程合約第4條均記載：「開工日期112年3月15日、完工 日期112年9月15日。本工程應於雙方簽訂合約後10日內開工 ，工程期限180工作天。」、第7條均記載：「乙方（即原告 ）應依據設計圖樣及施工規範與說明書負責施工。如施工圖 樣與說明書有不符合之處，應以施工圖樣為準。或由雙方協 議解決之。」。 　㈡系爭工程原設計圖所定滯洪沉沙池位置因有高壓電線桿，於1 12年7月間進行第2次變更後，經主管機關核定之施工圖面如 本院卷一第389頁所示之「水土保持設施配置圖（第二次變 更）」（下稱系爭配置圖）。依系爭配置圖所示，核定計畫 （第二次變更）就滯洪池及其旁道路之設計高程為997公尺 。 　㈢被告於112年9月15日委請崧藤公司繪製完成如本院卷一第125 頁所示之「現況測量圖」（下稱系爭測量圖）。依系爭測量 圖所示，滯洪池及其旁道路之高程經現場測量結果為996公 尺。 　㈣兩造就高程落差曾於112年10月9日、10月26日、11月8日分別 召開3次高程落差會議。112年10月26日第2次高程落差會議 作成決議如下：「二、改善項目如下：⒈道路高程抬高，相 對排水溝提高到一樣高程。⒉滯洪池北、西兩側土方清除， 清到NW4擋土牆露出。⒊NW1砌石擋土牆長度過長，要蓋掉4m 長度。三、設計公司於10月31日提供改善項目細部設計圖及 相關材料數量表給師父及劉董確認，看是劉董要自行吸收或 是依雙方合約（單價）減價扣款。」。 　㈤水土保持技師陳厚文於112年11月10日提出如本院卷一第393 至413頁之自主檢查意見紀錄表，其上記載原告共有16項之 未完成工項及缺失。 　㈥被告於112年11月13日以133號存證信函通知原告，主張因原 告施作之滯洪池高程及其旁路面高程，未符合核定計畫（第 二次變更）圖面之設計，且原告未依規定時間內完工，而依 系爭契約第20條第2項約定終止契約，並請求損害賠償。原 告於同年11月14日收受前揭存證信函。 　㈦原告於112年11月17日以台中法院郵局第2730號存證信函通知 被告，主張原告就系爭契約並無違約情事，請求被告應於11 2年11月30前給付原告積欠之工程款162萬元。 　㈧水土保持技師陳厚文於112年12月5日提出如本院卷一第417至 419頁所示之自主檢查意見紀錄表，其上記載原告就NW2、NW 3、NW4新設擋土牆均有工程缺失。 　㈨被告就系爭工程及追加工程已給付原告700萬元。 四、本院之判斷： 　㈠原告已完成系爭工程及追加工程，但有缺失尚未改善，而未 經驗收合格： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1項、第505條第1項定有明文。次按承攬工作是否完成 與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成 約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有 無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬 之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為依據； 倘定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該 工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高 法院110年度台上字第1938號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴依系爭工程合約第16條第1、2項及系爭工程追加合約第16條 第1項前段約定：工程階段驗收及接管：乙方於工程階段完 成時，應即通知甲方，甲方接獲乙方前項通知時，甲方應於 5日內初驗，經甲方核實驗收合格後，7天內按各階段進度付 款等語（本院卷一第27、29、107頁），佐以被告於112年9 月15日即委請崧騰公司進行現場測量、兩造於112年10月9日 會同陳厚文技師會勘現場結論記載：「⒈設計公司於10/11聯 絡測量公司，針對工程改善部分量測設施高程，取得測量圖 後，設計公司於3日內提供改善平面圖、設計圖，給予師父 及劉董，以利後續工進。⒉師父與劉董評估相關圖說及改善 經費，擇日再與設計公司三方協議，以釐清責任歸屬，期間 剩餘工程款先予以保留。」等語（本院卷一第391頁），可 知原告主觀上認定其於完工期限即112年9月15日前已完成系 爭工程及追加工程，且現場應具有系爭契約所約定工之外觀 形態，經原告通知被告完工後，被告為確認原告是否依約定 施作無誤，方委請崧騰公司進行現場測量，並會同陳厚文技 師至現場會勘，且會勘結論並未提及原告有逾期完工或有工 項尚未施作等情，堪認原告承攬系爭工程及追加工程之工作 業已完成。 　⑵再觀諸兩造於取得現場測量圖後於同年10月26日之會議紀錄 記載：「二、改善項目如下：⒈道路高程抬高，相對排水溝 提高到一樣高程。⒉滯洪池北、西兩側土方清除，清到NW4擋 土牆露出。⒊NW1砌石擋土牆長度過長，要蓋掉4m長度。三、 設計公司於10月31日提供改善項目細部設計圖及相關材料數 量表給師父（即被告前任法定代理人羅任坤）及劉董（即原 告代表）確認，看是劉董要自行吸收或是依雙方合約（單價 ）減價扣款。」等語（本院卷一第129頁），僅有關於系爭 工程及追加工程應改善及如何改善之結論，而無系爭工程或 追加工程有何項目並未施作之記載，復參照證人陳厚文技師 到庭證述：依據其所出具之自主檢查意見紀錄表，現場僅有 編號14至16即防落石柵、傾度盤、堆疊土砂包未施作，其他 都是缺失尚須改善，也包括有部分可能符合驗收標準等語（ 本院卷二第42頁），亦可佐證系爭工程及追加工程於112年9 月15日前已完工，然有施工缺失待改善，尚未經被告驗收合 格。 　⒊被告雖抗辯原告尚有傾度盤、堆疊土砂包之水土保持工程尚未施作，原告逾施工期限仍未完工等語，然系爭契約所附工程預算書、單價分析表及報價單，均並未有傾度盤、堆疊土砂包之工程項目（本院卷一第41、43、121頁），被告嗣後發包與捷茂公司所施作原告應改善工程之工程契約書-詳細表（本院卷二第53頁），亦無此部分工程項目，是難認傾度盤、堆疊土砂包屬原告應施作之工程範圍。被告此部分所辯，尚非可採。 　㈡原告完成系爭工程及追加工程得請領之工程款，扣除被告已給付之700萬及尾款36萬元，尚有126萬262元： 　⒈按工程已完工，雖尚未驗收或未驗收合格，亦不能因此即謂工程未完工。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償，仍無解於定作人應給付報酬之義務（最高法院110年度台上字第3220號判決意旨參照）。 　⒉如上所述，原告雖已完成系爭工程及追加工程，惟經初步現場會勘、測量結果，尚有如證人陳厚文所提出112年11月10日自主檢查意見表所示第1至13項工程項目缺失、同年12月5日自主檢查意見表所示，就NW1、NW3、NW4新設擋土牆均有工程缺失（不爭執事項㈤、㈧），惟此屬被告就原告承攬工作瑕疵請求修補、減少價金或損害賠償範疇，自不影響原告就已完成之工程得向被告請領報酬。然依系爭追加合約第16條第1項後段約定：「甲方保留參拾陸萬元尾款，於取得水保完工證明後七個工作日內支付。」等語，可見原告須待水保完工證明取得後始得請領追加工程尾款，然本件水土持計畫工程未於完工期限內申報完工，水土保持計畫已失其效力，亦有南投縣政府113年12月26日府農管字第1130310042號函附卷可參（本院卷二第127頁），並為原告所不爭執（本院卷二第143頁），則因本件水土保持計畫尚未取得完工證明，依前揭說明，原告自不得請領尾款36萬元。原告雖主張本件水土保持計畫之水保完工證明，需被告發包其他人之其他工程完工始得請領，如因其他工程致無法取得水保完工證明係可歸責於被告所致，然原告就此部分主張並未舉證以實其說，其主張難認可採。 　⒊基上，原告得請領系爭工程及追加工程之工程款合計862萬262元（計算式：7,360,000+1,260,262=8,620,262），扣除未取得水保完工證明而不得請領之尾款36萬元及被告已支付之工程款700萬元，原告尚得請求被告給付126萬262元（計算式：8,620,262-360,000-7,000,000＝1,260,262）。 　㈢原告所得請求之工程款，經被告以135萬7,000元之瑕疵修補損害賠償債權抵銷後，原告已無工程款可資請求： 　⒈原告已於完工期限前完成系爭工程及追加工程已如前述，被告抗辯原告遲延完工，對原告有逾期完工之違約金債權，即不足採。 　⒉按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493條第1項、第2項及第494條本文分別定有明文。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項亦有明文。次按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；且抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項亦有明定。系爭工程合約及系爭追加工程合約第16條第3項均約定：「驗收時如有局部不合格時，甲方得限期命改善，乙方應即在限期內修理完成後，再行申請甲方複驗。」、第20條第2項均約定：「甲方之終止合約權：（二）乙方有下列各款之一者，甲方得終止本合約，甲方因此而受有損失，乙方應負賠償之責。1.乙方未履行本合約規定。...5.乙方未按圖施工偷工減料，經甲方查出者。...8.乙方違背合約任一條款者。」等語（本院卷一第31、33、111、113頁）。 　⒊經查： 　⑴系爭工程及追加工程完工後，經兩造履勘現場認有應改善項目，而後委託崧騰公司測量結果發現系爭工程有滯洪池池頂高程僅996公尺，與主管機關核定之施工圖面設計高程997公尺不符之瑕疵（不爭執事項㈢），應改善項目業經兩造確認，後續改善項目需由原告自行負擔費用修繕或兩造依合約單價扣款，則待陳厚文技師提出改善項目細部設計圖及材料數量表後再協商決定等情，有112年10月9日會勘紀錄、同年10月26日會議紀錄在卷可參（本院卷一第129、391頁），嗣後陳厚文技師亦依測量結果提供應改善細部設計圖及相關數量表與原告（本院卷一第131頁），兩造並於112年11月8日再次召開會議協商，而由證人陳厚文證述：原告於112年11月8日會議中明確拒絕就前開瑕疵進行修補等語（本院卷二第41頁），應認被告已催告原告修補未果。 　⑵原告於訴訟中亦不否認有滯洪池及其旁道路高程與設計圖面不符之瑕疵，並經被告發包捷茂公司承攬施作上開瑕疵修補工程已於112年12月12日完工、被告於同年12月26日給付142萬元與捷茂公司，亦有竣工報告、發票（本院卷一第427頁、卷二第77頁）在卷可稽，原告對上開文書形式上真正亦無爭執（本院卷二第90頁），衡諸被告委由捷茂公司施作之工程內容係依據原告施作成果之現況測量圖、陳厚文技師依據測量結果製作之應改善工程圖說及數量計算表所進行之後續道路修復工程，有承攬工程契約書暨後附設計圖說、數量計算表在卷可佐（本院卷二第49至57頁），證人陳厚文亦證述：針對原告施作沉沙池及道路工程改善之工程係委由捷茂公司施作等語（本院卷二第39頁），而捷茂公司施作「監測（傾斜儀監測5次）」3組之費用6萬3,000元，因非屬原告應施作工程範圍而應予扣除外，被告因原告就系爭工程瑕疵不為修補，因而委由捷茂公司修補並支出之135萬7,000元（計算式：1,420,000－63,000＝1,357,000），依前揭說明，被告自得請求原告賠償。從而，被告抗辯其針對原告施作沉沙池及道路工程缺失另行委託捷茂公司施作完成所支出之費用，得依承攬相關規定及系爭契約第20條第2項約定，向原告請求賠償，而與原告得請求之工程款債權抵銷，應屬可採。 　⒋原告固主張依112年10月26日會議決議，原告就系爭工程及追加工程瑕疵應改善部分，究應由原告自行負擔費用施作或依系爭契約單價減價扣款為選擇之債，且選擇權屬於原告，原告已於112年11月8日表明選擇依契約單價扣款，被告不得再將應改善部分另行發包他人施作等語，惟按選擇之債，係指於數宗給付中，得選定其一宗為給付標的之債。選擇之債，在特定前，數宗給付處於同等地位以待選擇，非予特定，債務人不能給付，債權人亦不能請求為特定之給付（最高法院78年台上字第1753號判決意旨參照）。惟觀諸10月26日會議結論內容（本院卷一第129頁），原告是否自行負擔費用施作改善項目或由兩造依系爭契約單價扣減價款，猶待兩造在水土保持技師提出改善項目細部設計圖及相關材料數量表後，進一步協商始足當之，而非由原告一經選擇採取減價扣款，其瑕疵修補之給付即特定為以減價扣款之方式為之，是否由原告自行負擔費用修補瑕疵或依系爭契約單價減價扣款，均賴兩造意思一致始足成立，而非單方由原告行使選擇權或被告行使選擇權即使雙方間關於瑕疵修補方式之給付特定，故其非屬選擇之債已明。原告主張依112年10月26日會議決議，由原告自行負擔費用修補瑕疵或依系爭契約單價扣款為選擇之債、原告方有選擇權等語，難認可採。 ⒌據上，被告得請求原告給付為修補原告施作之道路施工瑕疵，另行發包與捷茂公司承攬施作之工程款135萬7,000元。原告得請求之工程款126萬262元經與被告另委由捷茂公司施作完成支出之135萬7,000元抵銷後，原告已無工程款可資請求（計算式：1,260,262－1,357,000元＝－96,738元，小於0）。 五、綜上所述，原告依民法承攬之法律關係及系爭契約約定，請 求被告給付141萬1,134元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止之法定遲延利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　 六、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中 認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。 經查：原告聲請訊問證人劉玉偉，欲證明系爭NW1擋土牆原 設計長度恐不能達到擋土功能，故在現場指示原告將NW1擋 土牆長度增加之事實，業經被告表明不爭執（本院卷二第10 6、144頁），自無調查之必要。另原告聲請傳訊證人羅任坤 ，欲證明傾度盤、堆疊土砂包非原告承攬系爭工程應施作之 工程項目，然此部分業經本院調查系爭工程及追加工程合約 所附工程預算書、單價分析表及報價單，以及捷茂公司工程 契約書-詳細表，而已得心證，自無再傳訊證人到庭作證之 必要。從而，被告聲請訊問上開2位證人，無調查之必要， 附此敘明。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據 ，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶

2025-03-13

NTDV-112-建-24-20250313-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.