Know99判決書

搜尋結果：逾期居留

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度重訴字第1號被告 NGUYEN VAN DIEN(越南籍，中文姓名：阮文演) NGUYEN HUNG LONG(越南籍，中文姓名：阮宏龍) 共同指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 13年度偵字第30938號、第32646號與113年度偵字第36525號)，本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN VAN DIEN(中文姓名：阮文演)、NGUYEN HUNG LONG(中文姓名：阮宏龍)自民國壹佰壹拾肆年肆月貳日起，延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長一次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108 條第1項前段及第5項分別定有明文。二、查本案被告NGUYEN VAN DIEN(越南籍，中文姓名：阮文演，下均稱阮文演)與NGUYEN HUNG LONG(越南籍，中文姓名：阮宏龍，下均稱阮宏龍)二人前經本院訊問後，認被告二人涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之運輸與製造第二級毒品罪、違反懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大，有事實認為被告二人有逃亡及勾串共犯或證人之虞，存在羈押之原因及必要，故於民國114年1月2日裁定羈押並禁止接見在案。三、茲因前開羈押期間即將屆滿(114年4月1日屆期)，經本院訊問被告二人，並聽取檢察官、被告二人及辯護人之意見後，認本案羈押之原因及必要性均仍存在，分述如下：　㈠檢察官、被告二人及辯護人對於本院是否裁定延長羈押一節，業據檢察官陳明以：請依法處理；被告阮文演陳稱以：等聯絡到朋友後，再聲請具保停止羈押；被告阮宏龍陳稱以：沒有要請交保；被告二人之辯護人則陳明以：被告阮文演之具保金額希望可以低一些，被告阮宏龍之部分則依其所述( 見本院卷第173頁)。　㈡再查，被告二人經訊問及於本院準備程序、審理期日雖均坦承本案起訴意旨所指之全部犯行，並有卷內相關事證可佐，可認被告二人涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之運輸 (被告阮文演2次，被告阮宏龍1次)、製造(被告阮宏龍1次) 第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口 (就前開運輸第二級毒品部分)等罪之犯罪嫌疑均屬重大。又被告二人均為越南籍勞工，在我國境內並無固定住居所，有事實足認有逃亡之虞，且被告二人所犯復為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，亦足認有為脫免刑責而逃亡之風險，而具羈押之原因。　㈢本院審酌上情，被告阮文演自陳係非法移工，現逾期居留；被告阮宏龍亦無固定居所，而本案業於114年3月10日辯論終結，認已調查證據完畢，裁定解除禁見處分，惟為防杜被告二人規避或妨礙本案審判(上訴)、執行刑罰之危險，再參以被告二人均係外籍人士，在我國境內並無設籍或有固定連結關係，故除羈押以外，顯無其他干預權利較輕微之替代手段，足以達成與羈押同等有效防免被告逃亡及反覆實施同一運輸毒品犯罪之目的。審酌運輸、製造毒品案件，因對社會秩序與國民健康之危害甚為嚴重，為屬國家嚴厲禁絕之犯罪類型，暨依比例原則衡酌羈押對於被告二人其人身自由、防禦權之限制程度，及確保司法權之有效行使，認有延長羈押之必要。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TPDM-114-重訴-1-20250326-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1063號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI QUYNH（中文名：阮氏瓊）上列被告因詐欺等案件（113年度偵字第33937號），經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN THI QUYNH自民國一百一十四年三月三十日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告NGUYEN THI QUYNH因詐欺等罪，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪罪，嫌疑重大。又被告為越南籍人士，有逾期居留之事實，衡以被告在我國國內舉目無親，社會聯繫因素低，足認有逃亡之虞，認非予羈押顯難以審判及執行，而有羈押之必要，裁定自民國11 3年12月30日起予以羈押3月在案。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第 1項、第5項分別定有明文。三、被告業經本院於114年2月24日判決犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，應執行有期徒刑1年2月，此有本案判決書在卷可查，本件延長羈押期間即將屆滿，惟被告於112年3月 12日始收受本案判決譯文，故上訴期間尚未屆滿，是本案仍有確保後續之可能之上訴審判或刑事執行之考量。而本院於 114年3月24日予訊問被告後，因被告前於本次訊問、本院審理中均已坦承全部犯行，且經本院判決有罪在案，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。審酌被告為越南籍人士，在我國並無固定之住、居所，且亦無親友、固定工作等羈絆，與社會聯繫因素甚低，且可認若將其釋放，後續顯難以通知到庭，而有妨害可能之上訴審判程序進行，甚至規避將來刑罰執行之可能性，況被告業經本院判處應執行有期徒刑1年2 月，刑期非輕，基於趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，足認被告仍有逃亡之虞。又被告於114年3月24日本院訊問中，亦當庭陳稱對於延長羈押無意見，此有訊問筆錄在卷可稽。是本案為確保日後可能之上訴審判及刑事執行之賡續進行，且具保、責付或限制住居等強制處分，均不足以代替羈押，故有繼續羈押被告之必要，被告應自114年3月30日起延長羈押 2月。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-03-25

KSDM-113-金訴-1063-20250325-2

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北交簡字第52號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 TRIEU MINH HIEU（中文姓名：超明孝）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1611號），本院判決如下：　　主　文 TRIEU　MINH　HIEU（中文姓名：超明孝）駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達百分之零點零五以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　TRIEU MINH HIEU（中文姓名：超明孝，下稱：超明孝）明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且血液中酒精濃度達0.05%以上者，不得駕駛動力交通工具，於民國1 13年12月17日19時許至同日20時許止，在新竹縣湖口鄉某處飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 21時53分前某不詳時間，騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時53分許，行經新竹縣○○鄉○○○路00 號時，不慎撞及路邊所停駛之戴光志所有車牌號碼000-0000 號普通重型機車、陳宥葳所有車牌號碼000-0000號普通重型機車、亞藍所有車牌號碼000-0000號普通重型機車、梁國慶所有車牌號碼000-0000號普通重型機車、黎家卉所有車牌號碼000-0000號普通重型機車而肇事，經警據報到場處理將超明孝送往中國醫藥大學新竹附設醫院救治，並於同日22時38 分許抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度為203.3mg/dL（即血液中酒精濃度為0.2033%），始查悉上情。案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告超明孝於警詢及偵查中之自白（1611號偵卷第8頁至第10 頁、第60頁至第61頁）。　　　㈡證人戴光志於警詢中之證述（1611號偵卷第11頁至第12頁）。　　㈢證人陳宥葳於警詢中之證述（1611號偵卷第13頁至第14頁）。　　㈣被告於113年12月17日22時38分許經中國醫藥大學新竹附設醫院抽血檢驗其血液中酒精濃度為203.3mg/dL（即血液中酒精濃度為0.2033%），有中國醫藥大學新竹附設醫院檢驗檢查報告、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份附卷可憑（1611號偵卷第18-2頁、第21頁）。　㈤臺灣新竹地方檢察署鑑定許可書1份、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛查詢清單報表各1份、道路交通事故照片數張（1611號偵卷第1 6頁、第26頁、第27頁、第29頁、第30頁、第31頁、第38頁至第48頁）。　　　㈥刑法第185條之3第1項條文，將酒精濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05以上」，作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生，則以被告本件血液中酒精濃度為203. 3mg/dL（即血液中酒精濃度為0.2033%），堪認其確有駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達0.05﹪以上情形甚明。是被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告超明孝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之血液中酒精濃度達0.05%以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　　　㈡按所謂「自首」，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首，且所謂「發覺」，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。查被告於113年12月17日21時53分許發生車禍後，員警據報到場處理將被告送往醫院救治，並於同日22時38分許抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度為203. 3mg/dL，員警並製作自首情形紀錄表在卷可查（1611號偵卷第23頁），是員警到場將被告送往醫院救治並抽血檢驗時，員警應可據之合理懷疑被告有酒後駕車之情事，故縱被告嗣後自承犯行，惟揆諸前揭說明，該行為應屬自白，而非自首，是本案應無適用刑法第62條自首規定之餘地，附此敘明。　　㈢爰審酌被告服用酒類，血液中酒精濃度達0.2033%超出法定標準0.05﹪甚多之情形下，仍貿然騎駛普通重型機車上路，甚發生交通事故，造成多輛機車毀損，嚴重危及道路交通安全，顯缺乏尊重自身及其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，幸未造成人員傷亡，兼衡被告高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍外國人，在我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，且被告自承其為逾期居留移工等語（1611號偵卷第8頁背面），並有居留外僑動態管理系統查詢資料存卷可查（1611號偵卷第49頁），故其在我國境內並無合法居留之權源，是不宜於刑之執行完畢或赦免後仍容任其繼續在我國居留，爰依刑法第95條規定，併予諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　　　崔恩寧　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-03-25

CPEM-114-竹北交簡-52-20250325-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反就業服務法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第999號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林宏華選任辯護人蕭道隆律師唐淑民律師上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21026號），因被告自白犯罪（114年度易字第177號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林宏華犯就業服務法第64條第2項之罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣3萬元。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「被告林宏華於本院審理程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告與共犯阮文全共同為本案犯行，有害主管機關對於外籍勞工管理之正確性，影響國人就業權益，所為實屬不該。惟考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科紀錄表為證，其因一時失慮犯下本案犯行，復於犯後坦承不諱，尚有悔意，堪信經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。復為促使其日後謹慎行事、知曉法治觀念，以期記取教訓並徹底改過，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，爰依同法第74條第2項第4款規定，併予諭知應於本判決確定之日起6個內，向公庫支付新臺幣3萬元。又依同法第 74條第4項規定，上開本院命被告支付公庫之款項，得為民事強制執行名義。倘未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，併予說明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文就業服務法第64條違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21026號　　被　　　告　林宏華　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蕭道隆律師　　　　　　　　唐淑民律師上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宏華明知未得主管機關許可，不得媒介外國人非法為他人工作，而意圖營利，為牟取仲介報酬，與越南籍失聯移工NGU YEN VAN TOAN(中文姓名：阮文全，下稱：「阿全」)。通緝到案後另行偵結)共同基於媒介外國人非法為他人工作以營利之犯意聯絡，由林宏華於民國113年2月29日起，媒介其指示「阿全」找來之外國人至臺南市○○區○○段000地號農地，為黃俊達從事採收紅蘿蔔之工作，由「阿全」駕車載送至工作地點。約定由黃俊達支付每人每日工資新臺幣(下同)1400 元，另給予林宏華每日4000元之報酬。「阿全」於113年3月 6日找來在臺逾期居留之印尼籍NANANG NURJAMAN、WAHIDIN 、AHMAD AL AKBAR、MUKTAR BARI、RENDY MANALA PUTRA、S ATRIO UTOMO、SAEFUL ARIFIN、AGUS MUNTARI、KUWATINAH MARSAM、SAEPUDIN、NUR RUDIN MUKOLIS及越南籍HO THI DI EM KIEU、NGO THI VAN、LE THI HONG THAM等14名外國人至上開農地採收紅蘿蔔之工作，於同日10時45分許經當場查獲。二、案經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：　　證據１：被告林宏華警詢、偵查中之陳述。　　待證事實：坦承仲介「阿全」找來之外國人至黃俊達之農地採收紅蘿蔔，每日向黃俊達收取4000元。(否認意圖營利。辯稱：向黃俊達收取4000元是代轉交給「阿全」做為車馬費。) 　　證據２：證人黃俊達警詢、偵查中之陳述。　　待證事實：證述其找被告調工人採取紅蘿蔔，工人每人每日工資1400元，除工資於每日工作結束後在工作現場交予載工人到農地之司機(阿全)外，被告另要求以載送工人的車輛大小計算其報酬，小台車( 約305噸，可載10多人)每日4000元，大台車(約1 3至15噸，可載50至60元)每日1萬1500元等情。　　證據３：證人謝榮男警詢之陳述。　　待證事實：證人謝榮男於紅蘿蔔採收期間受僱於黃俊達，在本件農地負責管理工人及指派工作事務，查獲當日係「阿全」駕車載14名外國人至該處工作，每日每人工資1400元，於當日工作結束後由證人謝榮男交予「阿全」轉交予工人。「阿全」也算是 1個工作人力，也是領工資。　　證據４：證人林政錡警詢之陳述。　　待證事實：證人林政錡係被告之子，於警詢證稱查獲之14名外國人係被告介紹給黃俊達，黃俊達因為缺工，找被告幫忙調工。黃俊達於113年3月8日聯絡林政錡交付2萬4000元(每日4000元)予林政錡轉交被告。　　證據５：NANANG NURJAMAN、WAHIDIN、AHMAD AL AKBAR、　　　　 MUKTAR BARI、RENDY MANALA PUTRA、SATRIO UTOMO、 SAEFUL ARIFIN、AGUS MUNTARI、KUWATINAH MARSAM、 SAEPUDIN、NUR RUDIN MUKOLIS、HO THI DIEM KIEU、 NGO THI VAN、LE THI HONG THAM警詢之陳述。　　待證事實：在上開農地從事採紅蘿蔔工作被查獲之事實。　　證據６：查獲現場照片5張。　　待證事實：查獲14名外國人在上開農地工作。　　證據７：內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細內　　　　　　容。　　待證事實：查獲之NANANG NURJAMAN等14人為外國人。二、所犯法條：　　被告所為係犯就業服務法第64條第2項之意圖營利媒介外國人非法為他人工作罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文就業服務法第64條（罰則）違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金。意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。

2025-03-21

TNDM-114-簡-999-20250321-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金簡字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NHAN TO PHUNG（越南籍，中文名：然素鳳）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29914號），本院受理後（113年度審金訴字第2795號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文 NHAN TO PHUNG幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：附件犯罪事實欄一、第14行「旋由不詳詐欺集團成員轉帳至其他帳戶」之記載，應補充更正為「旋遭提領一空」。　㈡證據部分增列「被告NHAN TO PHUNG於本院準備程序中之自白」。二、新舊法比較：　　　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告NHAN TO PHUNG行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行。經查：　㈠有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　㈡有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　　三、論罪科刑：　㈠核被告NHAN TO PHUNG所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯修正前一般洗錢罪（起訴意旨認被告所為係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，容有誤會，應予更正）。　㈡想像競合犯：　⒈被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本案帳戶，分別對附件附表所示之告訴人等及被害人等詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。　⒉被告以一同時提供本案帳戶之行為同時犯幫助詐欺取財罪及幫助犯修正前一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕：　⒈被告幫助他人遂行修正前洗錢防制法之一般洗錢犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉次按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查，被告於偵訊中否認洗錢犯行，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑。　㈣至被告行為後，洗錢防制法第15條之2，亦於113年7月31日修正公布（113年8月2日施行），惟僅將該條次變更及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，即無新舊法比較問題，併此敘明。而洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。是公訴意旨固認被告另涉有洗錢防制法第15條之2條第3項第1款（現行法第22條第3項第1款）之罪嫌云云，然查，本件被告無正當理由提供、交付本案帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得附表所示告訴人等及被害人等之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論洗錢防制法第15條之2第3項第1款（現行法第22條第3項第1 款）之罪，公訴意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人之金融機構存款帳戶提款卡、密碼提供他人，該金融機構帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將其金融機構帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成附件附表所示告訴人等及被害人等共10人受騙，金額達12萬4,240元，並使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供個人金融機構帳戶提款卡及密碼，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；被告雖坦承犯行，然未能賠償上開告訴人等及被害人等之損失，兼衡以被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆（被告所犯修正前一般洗錢罪為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準但得依刑法第41條第2 項、第3項、第8項之規定，易服社會勞動）。　㈥另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，且無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，審酌被告犯罪情節、性質，認尚無諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，至被告逾期居留部分，宜由主管機關另行依法處理，附此敘明。四、沒收：　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定有明文。參諸113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。　　㈠犯罪工具：　　查本案帳戶之提款卡，雖係供本案幫助詐欺及幫助洗錢犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，又上開帳戶均已遭通報為警示帳戶凍結，且前開帳戶提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈復按修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，附件附表所示告訴人等及被害人等遭詐騙而分別匯入本案帳戶之款項，雖均屬洗錢之財物，惟考量上開款項業已遭詐欺集團不詳成員提領一空，被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第 1項宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉末按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查被告於偵訊中供稱並未因本案獲得報酬等語明確（見偵字卷第256頁），本院依現存卷內證據資料，亦無積極證據證明被告因本案犯行受有金錢、其他利益或免除債務等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29914號　　被　　　告　NHAN TO PHUNG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　女　29歲（民國84【西元1995】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、NHAN TO PHUNG（中文名：然素鳳）可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，於民國113年1月24日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼等相關資料，交付真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入本案帳戶，旋由不詳詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，而以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、案經附表所示之告訴人訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告NHAN TO PHUNG於警詢、偵訊中之供述證明被告係申辦並使用本案帳戶之人，並於113年1月間，尋找網路申辦貸款，因對方提供1個帳號可以借新臺幣（下同）5萬元，故將本案帳戶之提款卡及密碼交予對方之事實。 2 證人即告訴人葉明峰於警詢時之證述證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於113年1月26日13時16分許匯款2萬元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人葉明峰提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人葉明峰與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 3 證人即告訴人胡智勛於警詢時之證述證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於113年1月26日11時54分許匯款4,040元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人胡智勛提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人胡智勛與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 證人即告訴人張恩中於警詢時之證述證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於113年1月26日10時55分許匯款4,040元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人張恩中提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人張恩中與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 證人即告訴人張欣卉於警詢時之證述證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示分別於113年1月26日10時6分許、113年1月26日10時7分許匯款3萬元、1萬元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人張欣卉提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人張欣卉與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 證人即告訴人吳祐辰於警詢時之證述證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於113年1月26日13時16分許匯款4,040元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人吳祐辰提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人吳祐辰與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 7 被害人即證人林家揚於警詢時之證述證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於113年1月26日12時36分許匯款4,040元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人林家揚提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人林家揚與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 8 證人即告訴人吳芷瑋於警詢時之證述證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於113年1月26日12時19分許匯款3萬元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人吳芷瑋提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人吳芷瑋與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 9 被害人即證人蔡睿榤於警詢時之證述證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於113年1月26日11時31分許匯款2萬元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人蔡睿榤提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人蔡睿榤與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 10 證人即告訴人汪馨蕾於警詢時之證述證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於113年1月26日13時16分許匯款1萬元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人汪馨蕾提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人汪馨蕾與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 11 證人即被害人蔡承育於警詢時之證述證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於113年1月26日13時15分許匯款4,040元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人蔡承育提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人蔡承育與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 12 被告與詐騙集團成員「小林」之對話紀錄截圖被告依詐騙集團成員「小林」之指示，當面交付本案帳戶之提款卡之事實。 13 本案帳戶之開戶基本資料及交易明細表證明附表所示之人依詐欺集團成員指示匯入本案帳戶，旋遭提領一空之事實。二、訊據被告固坦承將本案帳戶之提款卡及密碼交予不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我因為急需用錢在網路上找貸款，對方說給1個帳號可以給我5萬元，對方只有跟我說要使用本案帳戶做借款流程，說這樣比較容易借到錢，我就於113年1月24日在大園區民族街1號統一超商，交給一名年籍不詳之臺灣女子等語。惟按金融帳戶係個人理財之重要工具，事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予不明人士使用之理。被告既不知悉對方之本名，亦從其提供之通訊軟體LI NE對話紀錄截圖中，亦未見被告有確認對方使用本案帳戶之原因、目的為何，僅因對方提供1張提款卡5萬元之報酬，而率然交付本案帳戶之提款卡、密碼，是被告應可預見本案帳戶落入他人手中，即無法控管該帳戶遭他人任意使用，而極易被利用作為財產犯罪之不法目的使用，惟縱使用為詐欺取財、洗錢用途，仍不違背其本意，其主觀上具有幫助詐欺、一般洗錢、無正當理由期約對價交付金融帳戶之犯意甚明，被告所辯乃臨訟卸責之詞，委無足採，其所為犯嫌應堪認定。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定刑最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡又洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15條之2 移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢、修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶等罪嫌。被告違反修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以1個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，得依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳附錄本案所犯法條：修正後洗錢防制法第19條第1項、修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 1 葉明峰（提告）不詳詐欺集團成員於113年1月26日，在臉書拍賣社團「二手名牌精品買賣交換」佯為「愛馬仕」包包賣家，以暱稱「張玉鳳」向告訴人佯稱：該商品價值新臺幣16萬元，需先支付一半訂金才會出貨等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日13時16分許 2萬元 2 胡智勛 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月26日11時30分許，在臉書拍賣社團「Chronic Buy Sell買賣交易社團」刊登販售衣服廣告，以暱稱「Cheek Wan」向告訴人佯稱：先匯款後出貨等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日11時54分許 4,040元 3 張恩中 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月26日10時45分許，在臉書拍賣社團「Chronic交流買賣區」，以暱稱「Cheek Wan」刊登搶購商品廣告，佯稱：同日12時開放搶購且數量有限等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日10時55分許 4,040元 4 張欣卉 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月21日11時許，在臉書私密社團「二手名牌國際精品交流」，以暱稱「Emma Huang」刊登香奈兒商品廣告，佯稱：價值7萬元，先付一半金額才出貨等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日10時6分許 3萬元 113年1月26日10時7分許 1萬元 5 吳祐辰 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月26日12時許，在臉書拍賣社團「Chronic交流買賣區」，以暱稱「Cheek Wan」刊登「CHRONIC」商品廣告，佯稱：先匯款後出貨等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日12時6分許 4,040元 6 林家揚不詳詐欺集團成員於113年1月26日12時許，在臉書拍賣社團「Chronic交流買賣區」，以暱稱「Cheek Wan」刊登「CHRONIC」商品廣告，佯稱：先匯款後出貨等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日12時36分許 4,040元 7 吳芷瑋 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月25日19時許，在臉書社團「Hermes愛馬仕交流、二手」，刊登愛馬仕商品廣告，佯稱：價值6萬元，先付一半金額才出貨等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日12時19分許 3萬元 8 蔡睿榤不詳詐欺集團成員在臉書代購社團刊登「CHRONIC」商品廣告，佯稱：先匯款後出貨等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日11時31分許 4,040元 9 汪馨蕾 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月26日10時55分許，在臉書私密社團「全新、二手名牌精品交流」，以暱稱「劉怡伶」刊登粉色圍巾商品廣告，佯稱：先付一半金額才出貨等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日11時59分許 1萬元 10 蔡承育不詳詐欺集團成員在臉書拍賣社團「Chronic交流買賣區」，以暱稱「Caiyun Liu」刊登「CHRONIC」商品廣告，佯稱：先匯款後出貨等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日13時15分許 4,040元

2025-03-21

TYDM-114-審金簡-6-20250321-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1092號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 PARTINI 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1858號）及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署114年度偵緝字第3號），本院判決如下：　　主　文 PARTINI幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、PARTINI（中文譯名：蒂妮）雖得預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等物件資料予不明人士使用，該帳戶即可能作為他人收受及提領詐欺取財等特定犯罪所得使用，而經他人提領後，亦將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年3月間，將其所申辦之台中商業銀行（銀行代碼053）帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼等物件資料，提供予真實姓名不詳之成年人，而可供該成年人或轉手之不明人士任意將本案帳戶作為收受及提領詐欺取財所得款項之洗錢工具使用。嗣即有真實姓名不詳之成年人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別向鄧少玉、吳佩娟（下合稱鄧少玉2 人）行使詐術，致鄧少玉2人各自陷於錯誤，因而均依指示將款項匯至本案帳戶內得逞（鄧少玉2人遭騙匯款之方式、匯款時間及金額等均如附表所示），其中鄧少玉所匯款項旋遭不明人士持提款卡至自動櫃員機輸入密碼提領殆盡（吳佩娟所匯款項則經台中商業銀行承辦人員察覺有異，已退還予吳佩娟），而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。迨鄧少玉2人發覺受騙報警處理後，始悉上情。二、案經鄧少玉訴由新北市政府警察局汐止分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴；另吳佩娟訴由臺中市政府警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由一、本判決下述被告PARTINI以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均未爭執證據能力，且迄辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，則查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、訊據被告PARTINI固坦承：伊曾申辦本案帳戶取得存摺、提款卡及密碼等物件資料，且未曾向銀行申請掛失或報警處理等情不諱，惟被告仍矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳戶是遺失，伊好像有將提款卡密碼寫在存摺裡，但未將本案帳戶物件資料交予他人等語。經查：（一）告訴人鄧少玉2人遭不明人士以附表所示之方式詐騙，致鄧少玉2人各自陷於錯誤，因而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯至被告所申辦之本案帳戶內，其中鄧少玉所匯款項旋遭不明人士持提款卡至自動櫃員機輸入密碼提領殆盡等情，業據鄧少玉2人於警詢時證述綦詳，並有台中商業銀行總行110年11月17日、111年1月25日函附開戶資料暨交易明細（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第2 674號卷，下稱偵2674號卷，第15至19頁、第33至37頁）、台中商業銀行總行110年5月19日函附開戶資料暨交易明細（見臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第14967號卷，下稱偵14967號卷，第31至53頁）與如附表所示之相關證據資料在卷可憑，且為被告所不爭執，已足以認定與事實相符。（二）金融機構帳戶係資金流通之交易工具，進出款項將影響持有者社會信用評價及法律責任，具有強烈之屬人性及隱私性，自當謹慎保管使用，若發覺存摺、提款卡有遺失或遭竊之情事，本應立即向金融機構申請掛失或報警處理；另操作密碼更屬個人得自由設定之機密事項，要無特意選擇本身無法易於記憶聯想之數字，或甚至書寫在日常文書資料內隨意揭露予他人知悉之理。查本案帳戶係於107年1月 23日由被告開戶啟用，並於同年4月13日經其提領新臺幣2 000元，致該帳戶餘額為0元後，直至110年3月間起，始有再進行匯款及提領之紀錄，有本案帳戶交易明細在卷可憑（見偵2674號卷第36頁），就此被告於本院審理時復供稱：我在臺灣沒有開設其他金融帳戶，若要設定數字密碼會用出生年月或同樣的數字，110年以後的交易不是我自己所為等語在案，可知被告於107年4月以後，已自行保管本案帳戶物件資料長達近3年，直到鄧少玉2人匯款前，始開始出現不明異常交易。核被告既僅有單一帳戶之提款卡密碼需要設定記憶，且自動櫃員機亦設有容許輸入密碼錯誤次數之機會，原無特意將其所述簡單邏輯數字書寫在存摺上，並一併與提款卡放置在相同處所，徒增他人得直接取用風險之必要，堪認被告所辯已有違常理而難以盡信。（三）又詐欺正犯為方便收取贓款，並躲避檢警的追緝，以他人的金融機構帳戶作為款項出入之用時，衡情應會先取得帳戶申辦人的同意。如未取得同意而使用，因一般人於帳戶存摺、提款卡及密碼遭竊、遺失或擔心取得之人濫用時，多會立即報警，或向金融機構辦理掛失止付，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則被害人遭詐騙而將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付，帳戶遭凍結而無法提領贓款，甚至有可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲的風險。再者，帳戶所有人亦可能以申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼等方式，阻止詐欺集團成員領款，甚至自行將帳戶內之贓款提領一空，致詐欺集團成員無法得償其等犯罪的目的。查本案帳戶自110 年3月間起，乃至同年4月9日仍有遭不明人士持用提款卡提領款項之紀錄，若提款卡及密碼非被告自願提供予他人，而確屬被告遺失或遭竊者，則詐欺正犯既存有被告自身可能隨時發覺，立即向台中商業銀行申請掛失致無法提領任何款項之風險，自難長期安心使用本案帳戶，足認本案詐欺正犯於向鄧少玉2人詐騙前，對於被告不會採取報警處理、掛失止付等方式阻撓其領取贓款等情，顯然具有高度確信。再被告於案發時雖屬逾期在臺居留人士，然其發覺喪失占有本案帳戶物件資料後，當仍可立即以電話掛失或託人報案等方式留下紀錄，以免遭他人隨意使用牽涉更嚴重之刑事責任，詎被告於到案前卻未見採取任何確認或補救之舉措，足見其所辯均有違常理，尚難採信。依上所述，卷內既無任何證據堪以釋明本案帳戶存摺、提款卡及密碼乃非自願性脫離被告持有或洩漏之情，自可認本案帳戶之物件資料係被告提供予某真實姓名不詳之成年人（雖卷內查無該不明人士之年籍資料，惟依罪疑唯輕原則，應認該不明人士已成年）使用者。（四）近年罪犯利用他人金融機構帳戶作為詐欺取財等財產犯罪之得款帳戶情形，廣為我國媒體報導，已為社會大眾所周知，而現今我國金融機構對國人申請帳戶，復無特別之資格限制，若無違法之目的，當無取得他人帳戶使用之必要。又按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第30 條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之幫助故意外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之幫助既遂故意，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。而依一般人之社會通念，若見他人使用別人之金融機構帳戶以供款項進出，則提供帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺等特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之相關資料，以利洗錢實行，即可成立詐欺取財、一般洗錢罪之幫助犯。查被告於本案案發時業已成年，且已因工作來臺居留達4 年餘，尚非毫無智識經驗或社會歷練之人，其並於本院審理時自承：最高學歷為高中畢業，之前在印尼有做小生意，亦有開設金融帳戶使用，知悉帳戶不得隨意交予他人使用等情明確。是被告既未能陳明交付帳戶對象之相關年籍資料，復查無提供帳戶予他人之合理正當事由，已可徵被告就不明人士自由使用本案帳戶進行收受、轉匯詐欺取財犯罪所得，及轉匯後將遮斷金流致使檢警難以查緝等節，主觀上並非無從認知，詎被告猶決意將應專屬個人使用之金融帳戶交予他人掌控使用，並容任前揭情事持續發生，堪認被告已得認識預見本案帳戶將遭他人任意利用從事不法金錢款項進出用途，而具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。（五）綜上所述，被告所辯顯屬畏罪卸責之詞，並無可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告PARTINI於本案行為後，洗錢防制法業於113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段則規定：「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。（二）查依本案卷內積極證據資料，尚無法證明被告參與分擔對告訴人鄧少玉2人實施詐騙之過程，或其曾實際提領獲取詐得贓款，則本案既僅能認定被告提供本案帳戶予真實姓名不詳之成年人任意使用，其所為自屬一般洗錢、詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，依罪疑唯輕原則，應認被告所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。（三）被告以單一提供本案帳戶物件資料之幫助行為，使不明正犯得以分別騙取鄧少玉2人之金錢，並用以掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，乃以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度偵緝字第3號移送併辦告訴人吳佩娟受騙部分，經核與本案起訴書所記載之犯罪事實具有前開裁判上一罪之關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究。（四）被告係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯，其所為不法內涵輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。（五）爰審酌被告冒然提供本案帳戶予他人任意使用，助長洗錢、詐欺犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，兼衡其前無刑事前科紀錄之素行狀況，有被告前案紀錄表在卷可參，暨其犯罪動機、目的、手段、鄧少玉2人被騙款項金額及所受實際損失，另被告於犯後未坦認犯行或與鄧少玉成立民事和解賠償損害，而被告現屬逾期居留在臺之外國人士，於本院訊問時自陳：目前有時候會打零工，等本案終結存到錢，會購買機票回印尼，還有未年成子女在印尼等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依卷內積極證據資料內容，尚無從認定被告PARTINI因本案曾取得任何報酬利益之情，是本案既難認被告實際獲有何不法利得，自不得對之宣告沒收。另現行洗錢防制法第25條第 1項固規定：「犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟被告非實際提領詐欺贓款之人，其自身尚無直接掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非屬修正前洗錢防制法第14條第 1項之正犯，且洗錢行為之標的已遭不明人士提領殆盡或已匯回予告訴人吳佩娟，並無由檢警現實查扣者，同無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，故為避免單獨對被告開啟執行沒收或追徵，將造成過苛及無謂程序不利益之結果，爰不就洗錢款項予以宣告沒收、追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許梨雯偵查起訴、檢察官劉修言移送併辦，由檢察官劉畊甫到庭執行公訴職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 相關證據資料 1 鄧少玉於110年4月8日透過通訊軟體微信向鄧少玉佯稱：伊在洛杉磯做醫療器材，因為某些因素遭銀行暫時扣押款項，需要錢吃飯及住宿云云，致使鄧少玉陷於錯誤，因而依指示操作網路銀行轉帳匯款 110年4月8日9時36分許 5萬元微信對話紀錄截圖、鄧少玉之中國信託銀行存摺明細、汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2674號卷第14頁、第20至21頁、第23頁） 2 吳佩娟於110年4月9日透過通訊軟體LINE向吳佩娟佯稱：需先匯款至指定帳戶，才能向其寄送包裹云云，致使吳佩娟陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款 110年4月9日14時52分許 10萬元郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（偵14967號卷第29頁、第69至91頁）

2025-03-21

SLDM-113-訴-1092-20250321-1

訴緝

臺灣南投地方法院

違反森林法

臺灣南投地方法院刑事裁定　 113年度訴緝字第33號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 NGUYEN MINH THANG(中文譯名：阮明勝) 上列被告因違反森林法案件，本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN MINH THANG之羈押期間，自民國114年3月24日起延長2月。　　理　由本件被告NGUYEN MINH THANG前經本院認涉犯森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之結夥二人以上，為搬運贓物使用車輛之竊取森林主產物貴重木罪，犯罪嫌疑重大，且有逃亡及勾串共犯及證人之虞，有羈押之原因，非與羈押顯難進行後續審判，而有羈押之必要，故裁定於民國113年12月24日執行羈押。而被告於1 14年3月20日經本院訊問後否認犯行，但依共同正犯即證人證述、相關現場照片、扣押物等卷證資料，足認被告涉犯森林法第52 條第1 項、第4 款、第6 款、第3 項結夥二人以上為搬運贓物使用車輛之竊取森林主產物貴重物罪嫌重大，且被告為越南籍逃逸移工，逾期居留達1700日以上，經通緝到案，在臺無固定住居所，有事實足認有逃亡之虞，羈押原因依然存在，且有羈押必要，應予延長羈押期間貳月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧

2025-03-20

NTDM-113-訴緝-33-20250320-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金訴字第124號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 HA THANH HAI(中文名：何青海) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 09號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、HA THANH HAI（中文名：何青海，其所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣屏東地方法院以113年度原金訴字第55號判決有罪在案，嗣經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度請上字第164號提起上訴，現繫屬於臺灣高等法院高雄分院以1 13年度原金上訴字第75號審理中）自民國112年10月間起加入王坤明、王振佑、黃柏睿、潘俊宇、瑪達拉俄‧思樂波、許哲維及真實姓名年籍不詳、綽號「老蔣」、「韓老二」、「張育誠」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成具有持續性、牟利性、結構性之三人以上之詐欺集團，由何青海擔任提領車手，王振佑則擔任載送何青海前往指定地點提款之司機。嗣何青海、王振佑及該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年1月22日10時許，透過社群軟體Instagram暱稱「thtrhhbr」發布假抽獎活動貼文誘使戴欣豪與其聯繫，並陸續向戴欣豪誆稱：參加抽獎活動已中獎，需先支付包裹費用、已匯入獎金但失敗云云，再以通訊軟體Line暱稱「藍新金流服務平臺」、「張傑」向戴欣豪誆稱：因沒有其帳戶資料，需用匯款才有個人資料及帳戶顯示云云，致戴欣豪陷於錯誤，依指示於113年1月25日 16時6分、16時8分許，將新臺幣（下同）9,999元、9,998元匯至唐婉婷（其所涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，另由警方偵辦中）名下之台新國際商業銀行帳戶000-000000000000 0000號帳戶（下稱台新帳戶）內，旋由王振佑依詐欺集團成員指示駕車載送何青海前往高雄市○○區○○○路000號萊爾富藍田門市，何青海遂依詐欺集團成員指示，持上開台新帳戶提款卡操作ATM，接續於113年1月25日16時12分許、同日16時1 3分許、同日16時14分許，提領20,000元、20,000元、10,00 0元後，再將上開提領款項連同提款卡一併轉交予王振佑，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣因戴欣豪察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經戴欣豪訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告何青海被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告何青海於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人戴欣豪於警詢時之證述相符，並有通訊軟體Instagram、Line對話紀錄擷圖、交易明細手機擷圖、唐婉婷所申辦之台新國際商業銀行帳戶基本資料、交易明細資料、自動櫃員機監視器錄影畫面、監視器錄影畫面、戴欣豪之報案資料、外籍人士居留資料附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑上限較新法為重。而被告就本案洗錢犯行之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，對被告較為有利。　　　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告就本案犯行，僅於本院審判中自白洗錢犯行，則被告就本案犯行，不符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⑶準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第1項，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下；倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，就本案犯行，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)該詐欺集團成員詐騙告訴人，使告訴人陸續匯款至上開台新帳戶內，以及被告陸續的提領行為，均顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。 (四)被告與王振佑及該詐欺集團成員，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (五)被告就本案所為，係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，自應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　 (六)被告僅於本院審判中就本案犯行坦承不諱，則其不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定適用。　　 (七)爰審酌被告正值青年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上揭方式參與本案加重詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未能與本案告訴人達成和解、調解，賠償其所受損害；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳高中肄業之智識程度、羈押前打零工、日薪約1,800元、未婚、無子女、需扶養父母及妹妹之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (八)按刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」。查被告係越南籍之外國人，以移工事由前來我國，居留期限已於109年10 月10日期滿，其逾期居留在臺迄今，有被告之外籍人士居留資料附卷可查（見警卷第47頁），被告在我國犯罪並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜繼續居留於我國境內，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依上開規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。　　　三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即告訴人所匯入上開台新帳戶款項，業經被告提領後，業已轉交予詐欺集團其他成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。　　 (三)被告於本院審理中供稱：報酬為每日新臺幣3,000元到5,000 元等語（見本院審金訴卷第125頁），且卷內亦無證據顯示被告有獲取超過3,000元之報酬，依罪疑唯輕原則，應認被告本案所獲得之犯罪所得為3,000元，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收或追徵，然上開犯罪所得已於被告另案判決（即臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第1714號判決）中宣告沒收，此有判決書附卷為憑（見本院審金訴卷第53頁至第69頁），爰不為重複沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　（修正後）洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-19

CTDM-114-審金訴-124-20250319-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院行政訴訟裁定　地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第922號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人洪寧徽相對人即受收容人 KHAMBANG SIRIPORN(泰國籍) 上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下: 主文甲○○○ ○○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年3月7日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項第2款）：受收容人來臺逾期居留多日，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。　無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀泙

2025-03-14

KSTA-114-續收-922-20250314-1

續收

高雄高等行政法院地方庭

續予收容

高雄高等行政法院行政訴訟裁定　地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第923號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人洪寧徽相對人即受收容人 NUTTAVEEWUT CHAYANAN(泰國籍) 上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下: 主文甲○○○○ ○○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年3月8日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項第2款）：受收容人來臺逾期居留多日，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。　無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀泙

2025-03-14

KSTA-114-續收-923-20250314-1