Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：遊艇

共找到 79 筆結果（第 11-20 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第99號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 楊政佳 選任辯護人 朱世璋律師 張容瑄律師 上 訴 人 即 被 告 沈為正 選任辯護人 李榮唐律師 蔡㚡奇律師 陳欣怡律師 上列上訴人等因被告等過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院11 0年度訴字第144號，中華民國112年9月14日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第8156號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 沈為正緩刑肆年，並應履行如附表所示之事項。 　　事　實 一、楊政佳為深度事業有限公司負責人，領有國際水肺潛水Scub a Diving International（國際潛水教育機構之一，下稱SD I）核發之開放水域水肺潛水教育訓練官及課程總監證照， 並以帶客從事潛水活動為業；沈為正則為鯨探號遊艇之船長 及駕駛人，以載人從事潛水活動為業。 二、楊政佳於民國108年10月2日9時許，擔任潛水教練帶領其所 招攬之潛客黃程凢、邱启凡，共同搭乘沈為正所駕駛之鯨探 號遊艇，自屏東縣恆春鎮後壁湖漁港出發，前往貓鼻頭海域 從事水肺船潛活動；而楊政佳為帶客從事潛水活動之人，沈 為正則為載客從事潛水活動之船長及駕駛人，2人均應注意 該海域介於巴士海峽及臺灣海峽交界，海況及海流變化大， 不得載客或帶客至墾丁國家公園管理處（下稱墾管處）公告 禁止之區域從事水肺船潛活動，沈為正亦應注意鯨探號遊艇 為載客從事潛水活動之船舶，須配置具有防水裝備及衛星定 位功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配戴及聯絡通訊 使用，並隨時注意潛水者之動態，以接應潛水者上船或應對 隨時可能發生之緊急事故，2人皆無不能注意之情事，竟疏 未注意，即均前往經墾管處公告禁止從事水肺船潛活動而位 於北緯21度55分7.55秒與東經120度44分26.17秒處（下稱本 案入水點）之貓鼻頭海域，從事水肺船潛活動，楊政佳並在 出航途中告知沈為正，上開活動預計時長約50分鐘，將在下 水後沿海流潛往西南方向、以放流潛水方式（即入、出水點 不同，依海流方向潛水之方式）為之；而沈為正未配置、提 供具有防水裝備與衛星定位功能之通訊設備予楊政佳使用， 即駕船抵達本案入水點附近之海域，任由楊政佳依預定行程 帶領黃程凢、邱启凡離船，一同於同日9時17分許在本案入 水點下潛，沿海流朝西南方向從事放流潛水活動；然楊政佳 下潛後發現水下海流強勁，遂決定暫停潛水活動，帶領黃程 凢與邱启凡一同於當日9時28分許，在位於本案入水點西南 方之北緯21度54分55.68秒，東經120度44分15.89秒處（下 稱本案出水點）浮出水面並施放浮力袋，等待沈為正駕船前 來接駁。 三、又沈為正為載客從事放流潛水活動之船長及駕駛人，在上開 放流潛水活動過程中，本應隨時守望潛水者呼出之氣泡而依 據該氣泡、海流方向推估潛水者之位置並駕船跟隨其後，以 利及時接駁潛水者登船或提供必要之協助，如潛水者逾時未 登船結束活動，亦應以通訊及相關設備求救，而依當時海面 平靜且沈為正所持有對外通訊設備正常運作之情事，並無不 能注意之情形，竟疏於注意楊政佳等人業因水流強勁提早結 束潛水活動，未駕船跟隨楊政佳、黃程凢及邱启凡，更於同 日9時27分許航行至位於本案入水點北方、且在本案出水點 東北方距離約537公尺之北緯21度55分10.2秒、東經120度44 分26.3秒處（下稱本案出水前船舶位置），亦無發現隨後浮 出水面之楊政佳、黃程凢與邱启凡，造成楊政佳、黃程凢與 邱启凡無從登船而持續漂流海上；而沈為正於潛水活動預定 結束時之同日10時7分許（即自9時17分許起算50分鐘），察 覺楊政佳、黃程凢及邱启凡逾時未登船結束活動後，亦未盡 快以通訊及相關設備求救，僅自行駕船在海上搜尋，遲至同 日11時16分許，始以行動電話致電海洋委員會海巡署後壁湖 安檢所報案求救，嗣楊政佳於當日晚間獲救上岸，然黃程凢 與邱启凡已隨海流漂離不知去向，經搜救人員搜尋多日，始 終未能尋獲，顯均已因長久漂流海上而死亡。 四、案經黃程凢之女黃棠畛、邱启凡之父邱德波訴由海洋委員會 海巡署艦隊分署第十四海巡隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及上訴人即被告楊政佳（下稱被告楊政佳）及其辯 護人、上訴人即被告沈為正（下稱被告沈為正）及其辯護人 於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷二第23頁 ），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為 證據應屬適當，自均有證據能力。 　㈡至於被告楊政佳及其辯護人雖爭執臺灣潛水教練協會112年1 月13日（112）台潛字第112001號函之證據能力，然本院未 引用該函文作為認定本案被告2人有罪之證據，故無庸說明 證據能力，合先序明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告沈為正對上開犯罪事實坦承不諱（本院卷二第208、 244頁）；被告楊政佳固坦承於上開時、地，由被告楊政佳 帶領其所招攬之潛客即被害人黃程凢、邱启凡，共同搭乘被 告沈為正所駕駛之鯨探號遊艇出海從事放流潛水活動，嗣被 害人2人未登船結束活動，迄今仍未被尋獲之事實，惟被告 楊政佳否認有何過失致人於死犯行，並各以下述情詞置辯： 　⒈被告楊政佳及其辯護人辯稱：⑴本案係於適合從事水肺船潛活 動之區域下潛，被告楊政佳於本案並無過失。本件下水點是 由兩位被告共同決定，下水點在當地潛水教練或船長都是認 為可以進行潛水的區域。不得僅憑墾丁國家公園管理處（下 稱墾管處）回函稱被告楊政佳帶被害人2人下潛處在墾管處 公告禁止從事水肺船潛活動之區域、海況及海流變化大等語 ，率認被害人2人之死亡結果為被告楊政佳上開行為所致。⑵ 依墾管處113年8月1日墾遊字第1130005729號函可知，墾管 處潛點、繫錨點、界標浮球等座標設置目的在於「避免生態 破壞」，並非該範圍以外的區域就是不適合沈潛的區域，且 該等座標設定依據不明確、界標浮球外觀無法辨別係作為界 標之用。⑶縱認被告楊政佳違反「不得載客或帶客在墾管處 公告禁止之區域從事水肺船潛活動」之注意義務，惟在墾管 處所定禁止之區域從事水肺船潛活動，不必然會得出被害人 2人死亡之結果。擁有最終潛點決定權者為船長，且船長應 隨時守望潛水者。本件下水後被告楊政佳發現水流不穩，即 帶同兩名被害人浮上水面，是因被告沈為正並未在約定出水 點守候，才發生本件意外事故。縱認被告楊政佳具有過失（ 僅假設語氣，被告楊政佳否認之），潛水區域與本件被害人 死亡結果沒有相當因果關係等語。 　⒉被告沈為正辯護人為其辯稱：被告沈為正一直在約定的出水 點等候，楊政佳與被害人是因為海底水流太強浮出水面的時 候與約定地點已經相差至少4、500公尺。潛水點的決定是由 負責接此一案件之楊政佳決策，如同一般旅遊不會有遊覽車 司機決定旅遊地點。被告沈為正已與被害人達成和解，並履 行部分和解條件，請從輕量刑，並依照和解條件被與附條件 緩刑等語。 　㈡經查： 　⒈被告楊政佳為深度事業有限公司負責人，領有SDI核發之開放 水域水肺潛水教育訓練官及課程總監證照，並以帶客從事潛 水活動為業，被告沈為正則為鯨探號遊艇之船長及駕駛人， 以載人從事潛水活動為業。被告楊政佳於108年10月2日9時 許，擔任潛水教練帶領其所招攬之潛客即被害人2人，共同 搭乘被告沈為正所駕駛之鯨探號遊艇，自屏東縣恆春鎮後壁 湖漁港出海從事水肺船潛活動，被告楊政佳並在出航途中告 知被告沈為正，上開活動預計時長約50分鐘，將於下水後沿 海流潛往西南方向、以放流潛水方式為之，而被告沈為正未 配置、提供具有防水裝備與衛星定位功能之通訊設備予被告 楊政佳使用，即駕船抵達本案入水點附近之海域，由被告楊 政佳依預定行程帶領被害人2人離船，一同於同日9時17分許 在本案入水點下潛，沿海流朝西南方向從事放流潛水活動， 被告楊政佳下潛至約19公尺深之水下，隨後於同日9時28分 許，在本案出水點浮出水面，被告沈為正則於稍早之同日9 時27分許駕船航行至本案出水前船舶位置，嗣其於潛水活動 預定結束時之同日10時7分許，察覺楊政佳、黃程凢及邱启 凡逾時未登船結束活動後，遂自行駕船在海上搜尋，再於同 日11時16分許以行動電話致電後壁湖安檢所報案求救，後被 告楊政佳於同日19時40分許，在鵝鑾鼻東南方1浬處附近海 域被尋得而獲救；，以及案發當時海面平靜且被告沈為正所 持有對外通訊設備正常運作，本案出水點位於本案入水點西 南方，本案出水前船舶位置則於本案入水點北方，且位在本 案出水點東北方距離約537公尺處等情事，業據被告2人於警 詢、偵查、原審及本院審理時供述在卷（見海巡卷第11至32 頁，他卷一第89至93、99至111頁，偵卷第35至37、57至60 、101至106頁，原審卷一第208至211頁，原審卷二第89至92 頁，原審卷三第15至40頁、本院卷一第201至203頁、第243 至244頁），並有海巡署艦隊分署第（十四）恆春海巡隊職 務報告、扣押物品目錄表、後壁湖安檢所執勤工作紀錄簿、 放棄聲明書以及責任豁免權書、深度潛水訓練中心醫療聲明 、鯨探號遊艇基本資料明細及進出港管理資料、深度事業有 限公司公司登記資料、海巡署艦隊分署第十四海巡隊搜尋鯨 探號潛水客失蹤案工作紀錄暨偵查進度表、被告沈為正案發 時所持有行動電話之通聯紀錄、檢察官勘驗筆錄、交通部中 央氣象局108年11月25日中象參字第1080015740號函暨其附 件、墾管處108年11月26日墾遊字第1080009045號函、經濟 部水利署108年12月13日經水文字第10851136700號函暨其附 件、海洋委員會海巡署艦隊分署第十四海巡隊109年6月2日 艦第十四隊字第1092401466號函暨其附件、海軍大氣海洋局 109年7月13日海洋航圖字第1090001433號函暨其附件、被告 楊政佳所持有SDI核發之開放水域水肺潛水教育訓練官及課 程總監證照影本、鯨探號遊艇電子海圖照片、被告楊政佳案 發時所持有潛水錶照片、案發後搜救照片、鯨探號遊艇外觀 照片附卷可佐（見海巡卷第7至9、43至55、63至75、93至10 7、113至125、131至137頁，他卷一第69至74、179至185、3 21至325、329至330、359至362、365至377、383至385頁， 原審卷一第165至200頁，原審卷二第61至67頁），首堪認定 。 　⒉案發後被害人2人未登船，經多日搜救，迄今均未尋獲，而依 通常經驗，大多數人逾72小時無飲水，體力會處於耗盡狀態 等情，有海巡署艦隊分署第十四海巡隊110年8月11日艦第十 四隊字第1102402032號函在卷可稽（見原審卷一第279至280 頁）；被害人邱启凡案發時所著潛水裝備，於108年10月5日 15時58分許在距佳樂水2浬處附近之海域被尋獲之事實，亦 有海巡署艦隊分署第（十四）恆春海巡隊職務報告、海巡署 艦隊分署第十四海巡隊搜尋鯨探號潛水客失蹤案工作紀錄暨 偵查進度表、上開潛水裝備勘察與指認照片在卷可證（見海 巡卷第9、99至101、109至111、127至129頁）。考量本案入 、出水點離岸有相當距離，且被害人邱启凡案發時所著潛水 裝備之發現地點，與陸地亦相距甚遠，足徵被害人2人受海 流及海況影響，已遠離陸地而滯留外海；而被害人2人自案 發後迄今多年未被尋獲，已滯留外海遠逾72小時無飲食，顯 無生存之可能，足見其等均已死亡，此情復為被告2人所不 爭執，亦堪認定。 　⒊被告2人均違反「不得載客或帶客在墾管處公告禁止之區域從 事水肺船潛活動」之注意義務： 　⑴案發時墾管處依據國家公園法第13條規定，訂有墾丁國家公 園海域遊憩活動管理方案，其中將水肺船潛列為第一類海域 遊憩活動，正面表列其活動範圍為雷打石、大小咾咕、眺石 、船帆石等處及紅柴坑、石牛礁、大浮礁等區域之直徑100 公尺內，其他區域除經許可者外，禁止從事水肺船潛活動， 違者依國家公園法第13條第8款規定告發辦理；而本案入、 出水點因介於巴士海峽及臺灣海峽交界，海況及海流變化大 ，故迄今未列入墾丁國家公園海域遊憩活動管理方案所開放 之潛水區域等情，有墾管處108年11月26日墾遊字第1080009 045號函暨所附墾丁國家公園海域遊憩活動管理方案（100年 核定版）、墾管處111年12月9日墾遊字第1110009466號函在 卷可證（見他卷一第336至337、346、349至350頁，原審卷 二第109至110頁）；審酌國家公園法第13條規定之立法目的 包含適切保護遊客（見原審卷二第268頁），墾管處亦因本 案入、出水點海況及海流變化大，故依據該規定之授權，禁 止在該處從事水肺船潛活動，可見該禁止規定之目的乃在於 保護潛水者之生命及身體安全。 　⑵原審就船長於放流潛水活動中所負注意義務及其職務內容為 何一事，囑託領有二等遊艇與營業用動力小船駕駛執照（見 原審卷一第305至311頁）、具備駕船載人從事放流潛水活動 經驗之鑑定人楊建勳鑑定，楊建勳於原審到庭接受詰問時證 稱：「決定從事船潛活動之地點，通常以潛水教練之意見為 主，船長則會提供潛水教練建議，如船長因海象、天氣等因 素不同意潛水教練之意見，潛水教練亦會聽從船長之建議， 必須船長與潛水教練2人意見相同，方能下水活動」等語（ 見原審卷三第68頁）。考量鑑定人楊建勳對於駕船載人從事 潛水活動具備相當之專業知識、能力及經驗，其上開所述應 值採信，可見依照船潛活動領域中為人所共同遵行之慣例， 船潛活動必須在載人之船長、帶客之潛水教練2人討論後均 同意之地點為之，以保護潛水者之生命及身體安全，則在決 定水肺船潛地點時，自均應注意不得帶客或載客前往具有危 險性而經墾管處公告禁止從事水肺船潛活動之區域。 　⑶墾丁國家公園海域皆為開放式水域，基於生態保護利用及遊 憩管理需要，依法制作業程序，於91年間訂定「墾丁國家公 園海域遊憩活動發展方案」，並於100年修訂為「墾丁國家 公園海域遊憩活動管理方案」（108年修訂新增獨木舟、立 式划槳、自由潛水項目），内容包含各潛點，並公告實施； 園區潛點、繫錨點、界標浮球等座標之設定，主要係為避免 海底生態不當破壞並兼顧遊憩需求，於上開相對位點採GPS 儀器定位(視實際可供綁定礁盤位置調整），並於現地佐以 明顯浮球標記，提供作為活動辨位；潛點作標可參考内政部 國家公園署https://www.nps.gov.tw/filesys/file/chines e/news/00000000_news_01.pdf提供下載之墾丁海域【23處 繫錨潛點名稱】經緯度位置，有内政部國家公園署墾丁國家 公園管理處113年8月1日墾遊字第1130005729號函在卷為憑 （本院卷二第383至384頁），佐以證人即在後壁湖及沿海駕 船之船長陳瑞民於本院審理時證稱：伊看過船潛之潛點經緯 度表格，在手機上看墾丁國家公園海域遊憩的範圍，看過墾 管處潛點位置設置的塑膠浮球等語（本院卷二第27至29頁） ，可見上開禁止從事水肺船潛活動之區域業經墾管處公告周 知，一般民眾均能查得，遑論分別身為潛水教練、遊艇船長 之被告楊政佳、沈為正，其等對此顯無不能注意之情事。 　⑷由被告楊政佳於警詢、偵查及原審審理時供稱：被告沈為正 在出航途中向我建議前往貓鼻頭海域，後來我們就同意至該 海域潛水等語（見海巡卷第20頁，他卷一第101頁，偵卷第5 9、101頁，原審卷一第209頁，原審卷三第15至17、21頁） ，被告沈為正於警詢、偵查及本院審理時亦供稱：我在出航 途中有與被告楊政佳討論潛水地點，並提出包含貓鼻頭海域 等數個建議地點，後來被告楊政佳決定至貓鼻頭海域等語（ 見海巡卷第11至12頁，他一卷第89頁，原審卷三第32至33頁 ），可見案發時被告楊政佳、沈為正皆未注意貓鼻頭海域是 否為墾管處公告開放船潛之潛點，即均貿然同意並分別由被 告楊政佳帶領、沈為正駕船搭載被害人2人，至經墾管處公 告禁止從事水肺船潛活動之本案入水點，下水從事水肺船潛 活動，足認被告2人均已違反此部分注意義務。又由上開被 告楊政佳、沈為正之供述，可知本案潛點是被告2人共同決 定，被告楊政佳辯稱本案潛點是被告沈為正決定云云，顯為 卸責之詞不足採信。 　⑸被告楊政佳辯護人雖辯稱：潛點的限制是以避免生態遭破壞 為主要考量，並非超過潛點範圍外之區域即屬不適合潛水之 區域云云。然查： 　①墾丁國家公園相關海域活動係依據「墾丁國家公園海域遊憩 活動管理方案（100年核定版）規範辦理，有墾管處108年11 月26日墾遊字第1080009045號函在卷為憑，依上開活動方案 「陸、海域活動整體管理計畫一、活動分類」載明「第一類 活動：…有關活動範圍或航線採取正面表列方式。其他區域 除經許可外，『禁止』第一類活動。」，而第一類海域遊憩活 動：項目包括有浮潛、水肺潛水（岸潛）、水肺潛水（船潛 ）、玻璃底船等，其活動目的在於觀賞海底生物資源與海底 空間景觀。附件五第一點亦明確記載「禁止在公告水域外其 他海域從事潛水活動。違反規定依國家公園法第十三條第八 款告發業者並通知屏東縣政府依法處理」（他一卷第329、3 36至337、350頁），可知墾管處對船潛之活動範圍採正面表 列，於表列以外之區域，除經許可外均禁止。則本案入、出 水點既未經墾管處未公告開放從事水肺船潛活動，自屬禁止 從事該活動之區域，被告楊政佳辯護人上開辯詞，顯然於法 無據。 　②再由前揭墾管處113年8月1日墾遊字第1130005729號函文可知 ，墾管處訂定「墾丁國家公園海域遊憩活動管理方案」，設 定園區潛點、繫錨點、界標浮球等座標係為「避免海底生態 不當破化壞並『兼顧遊憩需求』」（本院卷一第383頁），自 兼有保護遊客之目的。佐以前揭墾管處111年12月9日墾遊字 第1110009466號函說明本案入水點、出水點區域介於巴士海 峽及臺灣海峽交界，海況及海流變化大，故未列入開放潛水 區域（原審卷二第109至110頁），可見墾管處未將本案入水 點、出水點之區域列為開放之潛點，乃基於保護遊客安全之 考量。被告楊政佳辯護人雖辯稱本案下水點為當地民眾與業 者經常下潛之潛點云云，然該等民眾、業者甘冒生命安全風 險於上開海域潛水，當自行承擔後果，不能積非成是，認被 告2人帶被害人2人至本案入水點潛水之行為合法。 　⑹另被告楊政佳固於原審辯稱：本案潛水區域距離墾管處開放 之潛點雷打石甚近云云。惟本案入、出水點位在墾管處公告 禁止從事水肺船潛活動之區域之事實，業經墾管處函覆明確 ，已堪認定；且雷打石座標為北緯21度55.564、東經120度4 4.551，位於本案出水前船舶位置北方數百公尺處，距本案 出水前船舶位置南方之本案入、出水點更遠，有墾管處111 年12月9日墾遊字第1110009466號函、Google地圖截圖在卷 可參（見原審卷二第109、271至272頁），益證本案入、出 水點已超出墾管處公告開放從事水肺船潛活動之雷打石直徑 100公尺範圍外，自非得許以潛水之範圍，被告楊政佳上開 辯詞，並不可採。 　⒋被告沈為正具保證人地位，且並違反下列注意義務： 　⑴被告沈為正具保證人地位： 　①為維護遊客安全，水域遊憩活動管理機關得對水域遊憩活動 之種類、範圍、時間及行為限制之，並得視水域環境及資源 條件之狀況，公告禁止水域遊憩活動區域，其禁止、限制及 應遵守事項之管理辦法，由主管機關會商有關機關定之，觀 光發展條例第36條第1項定有明文。交通部並依該規定之授 權訂定水域遊憩活動管理辦法，墾管處則以94年3月11日營 墾企字第0942900658號公告自同日起於墾丁國家公園所轄水 域範圍內從事水域遊憩活動應適用上開辦法，有該公告在卷 可稽（見原審卷二第153至157頁）。 　②水域遊憩活動管理辦法第19條規定，基於觀光發展條例第36 條第1項所定維護遊客安全之目的，就載客從事潛水活動之 船長或駕駛人，訂有「出發前應先確認通訊設備之有效性」 、「應充分熟悉該潛水區域之情況，並確實告知潛水者」、 「乘客下水從事潛水活動時，應於船舶上升起潛水旗幟」、 「潛水者未完成潛水活動上船時，船舶應停留該潛水區域； 潛水者逾時未登船結束活動，應以通訊及相關設備求救，並 於該水域進行搜救；支援船隻未到達前，不得將船舶駛離該 潛水區域」等多項應遵守事項，以保護潛水者之安全，可見 依水域遊憩活動管理辦法第19條等規定，載客從事潛水活動 之船長及駕駛人，於載客出航從事潛水活動至活動結束載客 回航之期間，負有保護潛水者生命及身體安全之作為義務， 依法令具備保證人地位。 　③而水域遊憩活動管理辦法第19條所定「載客從事潛水活動之 船長或駕駛人」，依文義係指搭載乘客從事潛水活動之船長 或駕駛人，並未明文規定以船長或駕駛人與潛水者間具契約 關係者為限；再審酌該規定之目的在於保護潛水者之安全， 此不因船長或駕駛人與潛水者間有無契約關係而有所差別， 自無僅因其等間有無契約關係一事而異其適用之理；且上開 辦法於105年3月18日，因實務上帶客從事潛水活動者除水域 遊憩活動經營者外，尚有俱樂部、社團、學會、協會或受委 託辦理活動之非營業團體，故將原先規定之「從事潛水活動 之經營業者」修正為「帶客從事潛水活動者」，並適用相關 應遵守事項（見原審卷二第21至22頁），益徵該辦法所規定 載客或帶客從事潛水活動之人應遵守之事項，亦適用在與潛 水者間無契約關係之情形。是以，被告沈為正與被害人2人 間雖無契約關係，然其既為搭載被害人2人從事潛水活動之 船長及駕駛人，自屬上開辦法所定之載客從事潛水活動之船 長或駕駛人，其對於被害人2人而言，當具備上述之保證人 地位，並負有上開辦法就載客從事潛水活動之船舶、船長或 駕駛人所定之相關注意義務。 　⑵被告沈為正違反「載客從事潛水活動之船舶應配置具有防水 裝備及衛星定位功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配 戴及聯絡通訊使用」之注意義務： 　　按載客從事潛水活動之船舶應配置具有防水裝備及衛星定位 功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配戴及聯絡通訊使 用，水域遊憩活動管理辦法第20條定有明文。是被告沈為正 既為鯨探號遊艇之船長，又駕駛該船搭載被告楊政佳及被害 人2人從事潛水活動，自應在該船配置具有防水裝備及衛星 定位功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配戴及聯絡通 訊使用，而被告沈為正並無不能注意之情事，未配置、提供 具有防水裝備與衛星定位功能之通訊設備予被告楊政佳使用 ，即任由被告楊政佳帶領被害人2人下水從事潛水活動，顯 然係以不作為方式違反此部分注意義務。 　⑶被告沈為正違反「載客從事放流潛水活動時，應隨時守望潛 水者呼出之氣泡，依據該氣泡或海流方向推估潛水者之位置 並駕船跟隨其後」之注意義務： 　①鑑定人楊建勳於原審審理時證稱：船長在放流潛水活動過程 中，須隨時注意潛水者呼出之氣泡，並駕船保持安全距離跟 隨其後，為潛水者隨時浮出水面或發生任何狀況作準備，若 看不見氣泡，會依照先前氣泡狀況判斷水流方向與強弱，並 根據時間、風向、水流方向及速度預判潛水者之大略位置， 駕船沿水流方向搜尋等待等語（見原審卷三第68至69、71、 72、77至79頁），證人黃佩芬於原審審理時亦證稱：我領有 潛水教練證照，擔任潛水教練約10年，具有放流潛水活動經 驗，船長在放流潛水活動過程中須注意水面上之氣泡，掌握 潛水者之位置，並駕船朝出水區域前進等語（見原審卷三第 41、44至45頁），考量鑑定人楊建勳及證人黃佩芬在放流潛 水領域具備相當之專業知識、能力及經驗，且其等上開所述 ，核與臺灣海域安全潛水協會專長潛水教材所載採取無水面 浮標之方式從事放流潛水活動時，潛水船必須跟隨在潛水者 所呼出之氣泡後方一節相符（見該教材第34頁），應堪採信 ，足認被告沈為正身為載客從事放流潛水活動之船長及駕駛 人，依照船潛活動領域中為人所共同遵行之慣例，負有「在 放流潛水活動過程中，應隨時守望潛水者呼出之氣泡，依據 該氣泡或海流方向推估潛水者之位置並駕船跟隨其後」之注 意義務。 　②證人即共同被告楊政佳於原審審理時證稱：我在帶領被害人2 人下水後，發現水下海流強勁，遂決定暫停潛水活動，帶領 被害人2人一同在本案出水點浮出水面等語（見原審卷三第2 2至23頁）；而案發時被害人2人均領有潛水證照，被害人黃 程凢潛水資歷約5年，過去下潛最深深度為38公尺，被害人 邱启凡潛水資歷約2年，過去下潛最深深度為30公尺等情， 有被害人2人案發前所簽署之放棄聲明書以及責任豁免權書 、所領有之潛水證照在卷可證（見原審卷二第63、65、67頁 ）；是被害人2人均具有相當之潛水能力及經驗，考量當時 證人楊政佳下潛至出水時間尚短，下潛深度亦明顯少於被害 人2人過去下潛最深之深度，潛水時間及深度均在被害人2人 之能力範圍內，被害人2人應不致無法浮出水面，堪認楊政 佳上開所述為可信，足見被害人2人在本案入水點下潛後， 均隨楊政佳一同沿海流潛往西南方向，並於案發當日9時28 分許抵達本案出水點浮出水面。 　③再者，依經緯度座標系之設定，特定地點之北緯緯度數字愈 大，相對位置愈偏向北方，東經經度數字愈大，則愈偏向東 方，此為眾所皆知之顯著事實。由被告沈為正於警詢時供稱 ：本次剛下水我船看的到氣瓶所浮上水面之泡泡，大約2分 鐘後就看不到下潛人員氣瓶所浮上水面之泡泡，所以我船無 法保持與潛水人員一定距離，看不到泡泡就無法跟只能等他 們打浮力袋等語（海巡卷第17頁），於偵查中供稱：他們下 水時我放空擋，機動漂浮等語（他卷一第91頁），可見被告 沈為正於看不到氣泡後，並未注意海流方向駕船跟隨。而觀 諸鯨探號遊艇電子海圖照片，顯示被告楊政佳於案發當日9 時17分許帶領被害人2人下潛時，該船位置為北緯21度55分8 .2秒、東經120度44分27秒（見原審卷一第171頁），嗣該船 朝東南方向航行，再於同日9時19分許轉往北北東方向航行 ，於同日9時21分許行至位於本案入水點東北方之北緯21度5 5分10秒、東經120度44分29.9秒處（見原審卷一第173至175 頁），此後直至同日9時51分許，該船均停留在本案入水點 東北方之北緯21度55分9.6秒與東經120度44分27.8秒（見原 審卷一第175頁）、北緯21度55分9.5秒與東經120度44分27. 9秒（見原審卷一第177頁）、北緯21度55分9.4秒與東經120 度44分27.9秒（見原審卷一第177頁）等處。由上可知，被 告沈為正在被告楊政佳及被害人2人沿海流潛往西南方向過 程中，並未駕船跟隨其後，反而先朝向東南再轉往北北東方 向航行，甚至自當日9時21分許起至9時51分許止，駕船持續 停留在本案入水點東北方、與海流及預定潛水方向截然相反 之位置，停留時間近30分鐘，已逾原定潛水時間50分鐘之一 半，顯見其無跟隨潛水者之意。佐以案發時海面平靜，被告 沈為正並無不能駕船朝西南方向跟隨潛水者之情形，堪認被 告沈為正在上開放流潛水活動過程中，未隨時守望被告楊政 佳及被害人2人呼出之氣泡，亦未依據該氣泡或海流方向推 估其等位置並駕船跟隨在後，係以不作為方式違反此部分注 意義務。 　⑷被告沈為正違反「載客從事船潛活動時，如潛水者逾時未登 船結束活動，應以通訊及相關設備求救」之注意義務： 　①按潛水者逾時未登船結束活動，載客從事潛水活動之船長或 駕駛人應以通訊及相關設備求救，並於該水域進行搜救，水 域遊憩活動管理辦法第21條第4款定有明文；依上規定，一 旦有潛水者逾時未登船結束活動之情形，載客從事潛水活動 之船長或駕駛人即負有以通訊及相關設備求救之義務，此與 其搜救義務並行不悖，無先後順序之分，被告沈為正既為載 客從事潛水活動之船長及駕駛人，自負有此部分注意義務。 　②被告沈為正於上開潛水活動預定結束時之案發當日10時7分許 ，即察覺被告楊政佳及被害人2人逾時未登船結束活動後， 然其僅自行駕船在海上搜尋，直至同日11時16分許始以行動 電話致電後壁湖安檢所報案求救，其求救時間已晚於潛水活 動預定結束時間逾1小時，佐以案發時被告沈為正持有正常 運作之對外通訊設備，並無不能求救之情形，堪認其未及時 求救，係以不作為方式違反此部分注意義務。 　⒌被害人2人之死亡結果與被告2人之上開過失行為有相當因果 關係，且可歸責於被告2人： 　⑴按刑法上之過失犯，以其過失行為與結果間，在客觀上有相 當因果關係始得成立；所謂相當因果關係，係指若無該行為 ，則無該結果之條件關係，及依一般日常生活經驗，有該行 為，通常皆足以造成該結果之相當性，該相當性得以審酌行 為人是否有客觀可歸責性而為判斷（最高法院112年度台上 字第20號判決意旨參照）。而依當代刑法理論「客觀歸責理 論」之架構，過失犯之成立，若行為人藉由侵害行為①對行 為客體製造了法所不容許的風險，②此不法風險在具體結果 中實現了，且③此結果存在於構成要件效力範圍之內，則由 此行為所引起的結果，始得算作行為人的成果而歸責予行為 人。亦即行為人必須具備製造風險、風險實現及構成要件效 力範圍之3項要件（最高法院110年度台上字第3063號判決意 旨參照）。又所謂不法風險在具體結果中實現，係指結果與 行為間具有常態關聯性，而非僅係不尋常的結合，因果歷程 中如介入他人之行為，必該第三人創造並單獨實現一個足以 導致結果發生之獨立危險，使得先前之行為無法持續作用到 結果之發生，始足以中斷先前行為與結果間之因果歸責關聯 性。易言之，結果之發生乃出乎行為人預料之偶然行為，固 不能將結果歸咎於前行為，但前行為與結果間如具有常態關 連性，而未產生重大因果偏離時，行為人自仍應就該結果負 責（最高法院109年度台上字第5121號判決意旨參照）。 　⑵具有從事放流潛水活動經驗之鑑定人楊建勳、證人黃佩芬於 原審審理時均證稱：從事放流潛水活動前，船長與潛水教練 必須確認海流狀況、潛水之方向及時間等語（見原審卷三第 42、55至56、68、76至77頁），復參以臺灣海域安全潛水協 會專長潛水教材所載計畫放流潛水時應考慮水面狀況及水流 衝力，判斷跟隨潛水者呼出之氣泡及潛水者爬上潛水船之難 度，水流不能過急，否則無法達到預定目標一節（見該教材 第36頁），可見放流潛水因係入、出水點不同而依海流方向 潛水之方式，潛水者之動向與風險受海流影響甚大，相當仰 賴船長或船舶駕駛人與帶客之潛水教練事前掌握海流狀況， 據此計劃、溝通確認潛水區域與方向，並在潛水過程中由船 長或船舶駕駛人隨時守望、跟隨與接應，以使潛水者完成行 程並安全登船。然而，被告2人忽視上述放流潛水活動之風 險所在，即帶領、駕船搭載被害人2人，前往因海況及海流 變化大、經墾管處基於保護潛水者生命及身體安全目的而禁 止從事船潛活動之區域，從事放流潛水活動，導致被告楊政 佳帶領被害人2人下潛不久，即因水下海流強勁，而必須更 改原定行程臨時浮出水面，造成被害人2人不能及時登船因 此漂流海上，足認被告2人帶客、載客至該處從事放流潛水 活動之行為，已對被害人2人製造了法所不容許之生命風險 。至被告沈為正後續雖以不作為之方式違反其他注意義務， 然此僅係未防止上開不法風險之繼續發展，並未使該不法風 險實現之因果歷程產生重大偏離；從而，被害人2人最終因 長久漂流海上而死亡，揆諸上開最高法院判決意旨，上述被 告2人所製造之不法風險確實已在具體結果中實現。 　⑶再按不純正不作為犯，是以不作為之方式實現刑法通常以作 為之方式規定的犯罪行為，須行為人若履行保證人義務，則 法益侵害結果必然或幾近確定不會發生（結果可避免性）， 足認其違反保證人義務與結果之發生，具有義務違反關連性 ，而可歸責，始能以該不作為與作為具等價性，令之對於違 反作為義務而不作為所生法益侵害結果負責（最高法院107 年度台上字第3923號判決意旨參照）。 　⑷證人楊政佳於原審審理時證稱：我在本案出水點浮出水面時 ，有施放浮力袋等語（見原審卷三第22頁），審酌從事放流 潛水活動時，浮力袋係潛水者用以標示自己位置供船長辨識 之重要裝備等情，業據鑑定人楊建勳於原審審理時證述明確 （見原審卷三第69至70頁），則證人楊政佳從事放流潛水活 動時，就此攸關自身性命之重要裝備，應無不加攜帶之理， 復參以被告沈為正於原審審理時亦供稱：案發前我有與被告 楊政佳配合潛水活動之經驗，過程中被告楊政佳均有攜帶浮 力袋，不曾發生浮力袋因故障或其他原因施放失敗之情形等 語（見原審卷二第90頁），足認證人楊政佳上開所述為可信 。至被告沈為正雖於原審辯稱：依案發當日情形，我能看見 距離約1.5公里至2公里內之浮力袋，然我始終未見證人楊政 佳施放浮力袋云云。然查具有從事放流潛水活動經驗、與本 案無利害關係之鑑定人楊建勳、證人黃佩芬於原審審理時均 證稱：船長能清楚發現浮力袋之距離約在50至100公尺內等 語（見原審卷三第46、70頁），其等所述應較可採。況依本 案出水前船舶位置與本案出水點相隔約537公尺之距離，當 時被告沈為正應難以發現本案出水點附近之浮力袋，自不能 憑其當時未看見浮力袋，即認證人楊政佳未施放浮力袋。另 被告沈為正之辯護人於原審亦以：本案始終未尋獲證人楊政 佳自述施放之浮力袋，難認其證述屬實等語，為被告沈為正 辯護。然衡諸證人楊政佳案發後在海面漂流甚遠，時間逾10 小時，浮力袋等裝備本容易在漂流中失散，辯護人上開辯護 之詞，亦不可採。 　⑸據上，被告沈為正倘有配置、提供具有防水裝備與衛星定位 功能之通訊設備予被告楊政佳使用，則被告楊政佳帶領被害 人2人於本案出水點浮出水面時，自得即時以該通訊設備對 外求救並告知其等所在，且本案出水前船舶位置僅在本案出 水點東北方距離約537公尺處，被告沈為正亦僅須依海流及 原定潛水方向，駕船稍往西南方向移動，便極有可能接近並 發現已施放浮力袋之被告楊政佳及被害人2人，而在被害人2 人隨海流遠離前及早求救之作為，對於發現其等之位置亦有 相當助益，堪認被告沈為正倘均履行「配置具有防水裝備及 衛星定位功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配戴及聯 絡通訊使用」、「隨時守望潛水者呼出之氣泡，依據該氣泡 或海流方向推估潛水者之位置並駕船跟隨其後」、「以通訊 及相關設備求救」之義務，被害人2人有極高度之機會被及 時尋獲，不致因長久漂流海上而死亡，揆諸上開最高法院判 決意旨，被告沈為正上述不作為與被害人2人之死亡結果間 ，具有義務違反關連性。 　⑹至案發前被害人2人雖均簽署放棄聲明書以及責任豁免權書（ 見本院卷二第63、65頁），然細觀該等文件並未具體記載被 告2人上開違反注意義務行為所生風險，亦無其他事證顯示 被害人2人已具體預見該等風險，自難僅以上開文件所載之 概括免責條款逕認被害人2人自行甘冒此部分風險而應自我 負責。從而，被告2人帶客、載客至該處從事放流潛水活動 之行為所製造之不法風險，既已實現而導致被害人2人死亡 ，被告沈為正上述不作為與被害人2人之死亡結果間，亦具 有義務違反關連性，且被害人2人之死亡結果亦不屬其等自 我負責範圍，而在構成要件效力範圍之內，足認該等死亡結 果為上開過失行為所致，且可歸責於被告2人。 　⑺被告楊政佳及其辯護人辯稱在墾管處禁止之區域從事水肺船 潛活動，不必然會得出被害人2人死亡之結果，被害人2人死 亡之結果與被告楊政佳之過失無因果關係云云。然如前所述 ，被告楊政佳與被告沈為正共同決定在墾管處禁止潛水之海 域進行船潛，並由被告楊政佳帶被害人2人下海潛水，已對 被害人2人製造法所不容許之風險，被害人2人因此發生死亡 結果，被告2人自應負責。此如同違反交通規則闖紅燈者， 未必發生死亡車禍，但若發生車禍致被害人死亡結果，違規 行為自與被害人死亡結果有相當因果關係，而違規者應負過 失致死責任，相同道理。 　⒍被告2人並無檢察官所指下列過失，附此敘明： 　⑴起訴書雖記載被告2人均違反「應彼此確認該次潛水方式為放 流潛水及潛水方向、入出水點等重要事項」之注意義務。然 查： 　①案發前被告2人均同意至本案入水點從事潛水活動，且被告楊 政佳曾告知被告沈為正，該次潛水方式為放流潛水，並在下 水後沿海流潛往西南方向，嗣被告楊政佳依預定行程帶領被 害人2人一同於本案入水點下潛，朝西南方向潛至本案出水 點浮出水面等情，業經本院認定如前；且被告沈為正自案發 當日9時58分許察覺有異時起，亦駕船先朝西南方向搜尋， 有鯨探號遊艇電子海圖照片在卷可佐（見原審卷一第179至1 81），核與被告楊政佳及被害人2人之實際潛水方向相符， 益徵被告2人事前已彼此確認該次潛水之方式、方向及入水 點。 　②具有從事放流潛水活動經驗之鑑定人楊建勳、證人黃佩芬於 原審審理時亦均證稱：從事放流潛水活動前，船長及潛水教 練僅能確認潛水之方向與時間，難以事前確認具體距離及出 水點等語（見原審卷三第55至56、76至77頁），核與臺灣海 域安全潛水協會專長潛水教材所載從事放流潛水一般而言並 無固定出水點等節相符（見該教材第40頁），復參以影響潛 水動向之海域環境因素隨時均可能變化，自無法事前精確預 測放流潛水之出水地點，難認被告2人負有事前彼此確認具 體出水地點之義務。 　③綜上，被告2人並應無起訴書所載之此部分過失。 　⑵檢察官雖於原審審理時主張被告楊政佳另違反「應使潛水者 攜帶浮力袋」之注意義務（見原審卷三第106頁）。惟按從 事潛水活動者，應攜帶潛水標位浮標（浮力袋）；帶客從事 潛水活動者，每次活動應攜帶潛水標位浮標（浮力袋），水 域遊憩活動管理辦法第18條第1款、第19條第5款分別定有明 文。由上開規定之文義及體系解釋可知，帶客從事潛水活動 者雖有攜帶自身浮力袋之義務，惟並無促使其所帶領之各潛 水者均攜帶浮力袋之義務，潛水者攜帶浮力袋乃其應自我注 意之事項；且考量被害人2人均具有相當之潛水能力及經驗 ，當瞭解潛水基本裝備浮力袋之公用，並明確知悉自身當時 未攜帶浮力袋之事實以及因此衍生之風險，然被害人2人仍 自行甘冒此部分風險從事潛水活動，則該等風險之實現應屬 被害人2人之自我專屬負責範圍，而無從歸責被告楊政佳， 被告楊政佳自無檢察官所指此部分過失。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人所辯皆不足採，其2人上 開過失致死犯行，洵堪認定，自均應依法論科。　　　 三、論罪： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪。而 被告2人皆以一過失行為同時造成被害人2人死亡，為同種想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一過失致人於死罪處斷 。至起訴書雖未記載被告2人違反「不得載客或帶客在墾管 處公告禁止之區域從事水肺船潛活動」、被告沈為正違反「 應配置具有防水裝備及衛星定位功能之行動電話等通訊設備 ，供潛水教練配戴及聯絡通訊使用」之注意義務等情，然因 基本社會事實同一，且此部分事實業經原審及本院告知並列 為本案爭點（見原審卷二第29至30、95頁、本院卷一第203 、245頁），無礙被告2人防禦權之行使，自當一併審理，附 此敘明。 　㈡至於檢察官上訴意旨及告訴代理人雖謂被告楊政佳所為構成 刑法第293條第2項之遺棄致死罪云云，惟刑法第293條第1項 之遺棄罪，以被害人為無自救力之人，行為人又知被害人係 屬無自救力之人，主觀上有遺棄無自救力之人之犯罪故意， 而積極遺棄之，或消極不為其生存 所必要之扶助為成立要 件；同法條第2項之遺棄因而致人於死（重傷）罪，係就同 條第1項遺棄行為之加重結果犯規定。因之遺棄罪須以行為 人基於遺棄之故意而為之，始能成立。被告楊政佳對被害人 2人雖應負過失致人於死罪責，然本案並無被告楊政佳有故 意遺棄被害人2人之積極證據，自不構成上開罪名，檢察官 上訴意旨認被告楊政佳應成立遺棄致死罪，容有誤會。 　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必 有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認 為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重。經查：被告楊政佳所犯 過失致人於死罪，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金」，本案具體情狀係剝奪被害人2人生命法益 之犯行，經核在一般社會通念上尚難以認為足以引起同情， 而認為可受比上開法定最低刑度2月以下或比拘役、罰金刑 更低之酌減優惠，被告楊政佳之辯護人主張有刑法第59條之 適用，委無足採。 四、上訴論斷的理由： 　㈠原審認被告罪證明確，因而適用刑法第276條規定，並以行為 人之責任為基礎，審酌被告楊政佳領有上開潛水專業證照， 以帶客從事潛水活動為業，被告沈為正則為鯨探號遊艇之船 長及駕駛人，以載人從事潛水活動為業，均理應善盡相關注 意義務，竟各因上開過失行為導致被害人2人死亡，造成被 害人親友心中永難彌補之傷痛，所為實有不該；又考量被告 沈為正違反多項注意義務，過失情節較被告楊政佳為重；並 參酌被告2人於原審均始終否認犯行，於原審判決前未賠償 或與被害人2人家屬達成和解之犯後態度，以及告訴人黃棠 畛、告訴人邱德波委由告訴代理人於原審表示希望從重量刑 等意見；復考慮被告沈為正前有背信之前案紀錄，被告楊政 佳無前案紀錄之素行；兼衡被告2人於原審自述之智識程度 、家庭生活及經濟狀況（見原審卷三第105頁）等一切情狀 ，各量處被告楊政佳有期徒刑9月、被告沈為正有期徒刑1年 8月之刑。經核原判決認事用法，核無不合，量刑業已妥為 考量刑法第57條各款情形，未逾越法律所規定之範圍，尚無 濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後確實 與卷證相符，原審亦已將檢察官上訴意旨所指之被告楊政佳 未與被害人家屬達成和解列入刑罰裁量事由，原審量刑並無 不當。檢察官上訴指摘原審對被告楊政佳量刑過輕；被告楊 政佳上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，均無理由，應予 駁回。 　㈡被告沈為正於本院雖已坦承犯行，並與告訴人黃棠畛及被害 人黃程凢之家屬、告訴人邱德波及被害人邱启凡之家屬和解 ，並給付部分賠償金額，有和解筆錄2份及匯款證明在卷為 憑（本院卷二第259至269頁），然上開認罪、和解及賠償之 情事，係於原審判決後所生事由，本院審酌後認得於下述緩 刑諭知部分予以考量，原審就此部分未及審酌並無違誤。故 被告沈為正上訴請求從輕量刑云云，亦無理由，應予駁回。 　㈢緩刑之宣告： 　⒈查被告沈為正於104年間因背信案件，經臺灣臺中地方法院10 4年度易字第53號判處有期徒刑4月確定，於104年6月16日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （本院卷一第147頁），被告沈為正前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第2款之緩刑 要件。茲念被告沈為正因一時失慮，致罹刑章，犯後終能於 本院坦承犯行，且於本院審理期間與告訴人邱德波及被害人 邱启凡家屬楊春紅達成和解，並已給付美金30,700元，有原 審法院109年度重訴字第106號損害賠償事件和解筆錄、匯款 證明（本院卷二第259至260、269頁）在卷可稽；與告訴人 黃棠畛達成和解，並已給付新臺幣50萬元，有原審法院109 年度訴字第677號請求侵權行為損害賠償事件和解筆錄、匯 款證明在卷可稽（本院卷二第261至262、267頁），顯見被 告沈為正犯後有盡力彌補告訴人2人及被害人家屬，確有賠 償誠意，犯後態度尚可，又告訴人邱德波之告訴代理人及告 訴人黃棠畛於本院審理時均表示請給被告沈為正諭知緩刑機 會等語（見本院卷二第251頁），暨刑罰之目的原即兼具教 化與矯治，而非徒為應報，本院認被告沈為正經此偵、審程 序及科刑之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞。被告沈為 正於本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新。惟斟酌 本案之犯罪情節、案件性質，為衡平保障告訴人2人及被害 人家屬之權益，使其等所受損害得以確實獲得填補，認有課 予緩刑負擔之必要，爰參考被告沈為正與告訴人邱德波及被 害人家屬楊春紅、與告訴人黃棠畛達成和解之條件，促使被 告沈為正確實履行其賠償告訴人2人及被害人家屬之承諾， 爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，將被告與告訴人邱德波 及楊春紅、黃棠畛達成和解之內容，引為被告沈為正應支付 各告訴人、被害人家屬之損害賠償，命被告沈為正應履行如 附表所示之事項。若被告沈為正未履行上述緩刑條件且情節 重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在 緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑 ，附此敘明。　　 　⒉被告楊政佳上訴意旨雖請求諭知緩刑云云（本院卷一第49頁 ），惟被告楊政佳始終否認犯行，且迄今未與告訴人或被害 人家屬達成和解、賠償，而未取得被害人家屬之諒解，復考 量告訴人、告訴代理人於本院審理時表示之意見（見本院卷 二第89、251頁），認為因被告楊政佳犯罪而受損之法和平 性尚未適當回復，因認本案對被告楊政佳所宣告之刑，尚無 以暫不執行為適當之情狀，自不宜對被告楊政佳宣告緩刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官 黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第276條》 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附表： 編號 告訴人 被害人家屬 被告沈為正應履行之事項（和解內容） 資料出處 1 邱德波 楊春紅 被告沈為正應分別給付邱德波、楊春紅美金（下同）30,700元，合計金額為61,400元。 給付方式如下：㈠以匯款方式匯入邱德波、楊春紅指定之帳戶，被告沈為正應於民國113年11月30日前給付30,700元；其餘30,700元自114年1月1日起至115年3月1日止，共分15期，第1至14期按月於每月一日前給付2,000元，第15期應於115年3月1日前給付2,700元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。㈡邱德波、楊春紅指定之帳戶：中国銀行（香港）有限公司，用戶名稱：QIUDEBO63，美元帳戶：00000000000000。 臺灣屏東地方法院109年度重訴字第106號損害賠償事件和解筆錄（本院卷二第259至260頁） 2 黃棠畛 被告沈為正應給付黃棠畛新臺幣（下同）100萬元。 第一項金額給付方式：以匯款方式匯入黃棠畛之聯邦銀行文心分行，帳號：0.000000000帳戶內，被告沈為正應於民國113年11月30日前給付50萬元；其餘50萬元，自114年1月1日起至115年3月1日止，共分15期，第1至14期按月於每月一日前、給付33,333元，第15期應於115年3月1日前給付33,338元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 臺灣屏東地方法院109年度訴字第677號請求侵權行為損害賠償事件和解筆錄（本院卷二第261至262頁） 【卷宗代號對照表】 卷宗名稱 代號 本院113年度上訴字第99號卷一 本院卷一 本院113年度上訴字第99號卷二 本院卷二 臺灣屏東地方法院110年度訴字第144號卷㈠ 原審卷一 臺灣屏東地方法院110年度訴字第144號卷㈡ 原審卷二 臺灣屏東地方法院110年度訴字第144號卷㈢ 原審卷三 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第18156號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署108年度他字第13124號卷㈠ 他卷一 臺灣屏東地方檢察署108年度他字第13124號卷㈡ 他卷二 海洋委員會海巡署艦隊分署第十四海巡隊艦第十四隊字第1082402529號卷 海巡卷

2025-02-26

KSHM-113-上訴-99-20250226-2

上易
臺灣高等法院高雄分院

妨害公務

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第533號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃文富 上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度易字第297號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15817號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本案經本院審理結果，認原審以尚難認被告黃文富（下稱被 告）之行為，已足該當刑法第140條之侮辱公務員罪及同法 第135條第1項之妨害公務罪，而為被告被訴該2罪無罪之諭 知，核均無不合，俱應予維持，爰引用原判決關於無罪部分 之理由如附件（即原判決關於公訴不受理部分並「非」引用 範圍，蓋該部分未據上訴而業已確定，自非本院得予審究） ，另就檢察官上訴意旨補充理由如下述。 貳、關於上訴意旨之說明及補充理由部分： 一、上訴意旨略以：刑法第140條之侮辱公務員罪，固經憲法法 庭113年憲判字第5號判決認應限於行為人對公務員之當場侮 辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執 行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由 之意旨無違。惟前述判決既謂「足以影響公務員執行公務」 即可成罪，而非須達「已致公務員無法順利執行公務」之程 度不可，以被告於執法人員登船進行安全檢查過程中，不斷 出言侮辱，導致執法人員必須反覆告知僅係例行檢查，且須 脫鞋進入船長室進行檢查，復須調配勤務而僅由配戴有密錄 器之執法人員在船長室一帶進行執法，自「足以影響公務員 執行公務」而成立侮辱公務員罪；另被告於執法人員表示欲 對其執行逮捕時，除主觀上有拒絕之意外，復於遭上銬時持 續掙脫，且為求順利掙脫而有反覆拉扯之舉，致須仰賴多名 執法人員同時動手始能順利將被告上銬並有效壓制被告，前 後歷時已達5分鐘之久，則被告之反抗已達妨害執行勤務之 程度，況參與其中之執法人員陳俊宏，更因而在此過程中受 有頭部前額鈍傷血腫、左側前臂擦傷、左側後胸壁擦傷等傷 害，被告此部分自已該當刑法第135條第1項妨害公務罪之構 成要件等語。 二、經查： 　㈠關於被告是否成立刑法第140條侮辱公務員罪部分： 　1.依卷附之「海岸巡防機關執行臺灣地區漁港及遊艇港安全檢 查作業規定」（本院卷第95至100頁），可知安檢人員對於 入出漁港之船舶，乃以「目視航行」（即船舶以慢速航行通 過執檢區，安檢人員採目視方式讓船舶直接出入港）為原則 ，當有正當理由認有違反法令或安全法令之虞，即有「海岸 巡防機關人員實施檢查勤務客觀合理判斷違反法令或安全法 令之虞之情形例示表」所列狀況，始可例外示意特定船舶接 受登船檢查，且此際即應依「海岸巡防機關實施檢查注意要 點」 規定辦理，首應指明。 　2.依原審勘驗本案執行登船安全檢查密錄器影像結果（原審卷 第65至66、79至80頁），可知被告面對執法人員關於接受登 船檢查之要求時，並未即以粗話或穢語回應之，而係先抱怨 「…現在是在糟蹋我嗎」，並質疑「別艘船有這樣…嗎？我這 艘是怎麼樣，你跟我說一下，叫你們老大來」而期獲合理解 釋，係俟安檢所所長（下稱所長）代表現場執法人員回應「 我們是抽檢」、「例行性檢查」，並斥責被告「你不用在那 邊大小聲」後，被告方進而以「我大聲怎麼了、我走私了嗎 ？…不然你是在翻怎樣的」及「例行檢查？每隻都例行檢查 嗎？當我是白癡嗎？」，以表達對所長前述斥責暨所陳登船 執行安全檢查緣由之強烈不滿。質言之，本案乃係執法人員 先出聲喝斥被告於先，被告始一改最初「抱怨式尋求解釋」 之態度，而以質問對方是否當自己傻子之自貶式語句，與執 法人員針鋒相對，本屬事出有因，要非無端招惹執法人員。 　3.遑論所長於本案當下回覆被告之登檢安全檢查緣由即「抽檢 」或「例行檢查」，均非「海岸巡防機關人員實施檢查勤務 客觀合理判斷違反法令或安全法令之虞之情形例示表」（本 院卷第105至106頁）所列得捨「目視航行」原則改採「登船 安全檢查」之情況，則所長於斯時縱係因「海岸巡防機關人 員實施檢查勤務客觀合理判斷違反法令或安全法令之虞之情 形例示表」所列事由，始（依法令甚且不得不）對被告之船 舶執行登船安全檢查，惟（必須）隱瞞該真實事由，始終未 尋得合理解釋之被告，因無從獲悉實情、遂認所長刻意對己 刁難並隨口以「抽檢」、「例行檢查」而為搪塞，一時氣憤 而情緒高張，致先以「再給你1年1個月，你們也翻不到（違 法事證）」、「10幾年來輪不到你們啦，知道嗎？」揶揄執 法人員只是徒勞，嗣再接續有「『幹你娘』我今天如果走私的 話，『你娘機掰』也輪不到你們抓到啦」（原審卷第66至67、 82、85頁）。以憲法保障言論自由之主要目的之一，正是要 保障人民對於國家權力之異議、反對，而不只是要保障人民 對國家之順從、支持，且不論是在歷史及各國實務中，此等 質疑或批評公權力之言論，往往會因其表意內容或方式有爭 議，或兼具負面影響，而更容易受到國家公權力之不當鎮壓 或過度管制，因此也更需要憲法言論自由之保障。職是，民 主化後之國家對於質疑、批評政府公權力行使之言論，亦宜 抱持較寬容之態度，以確保憲法對於言論自由的最大限度保 障不致落空，亦即國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等 侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。況以當下情境， 被告口出穢語是否確具妨害公務執行之主觀目的，抑或乃係 出於一時情緒反應之言語辱罵，本非全然無疑。 　4.尤有甚者，本案被告口出「幹你娘」、「你娘機掰」等穢語 ，固然造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨 害公務之後續執行，而尚難逕認其該等行為即屬「足以影響 公務員執行公務」。檢察官上訴意旨固謂被告所為已然導致 執法人員必須反覆告知僅係例行檢查，且須脫鞋進入船長室 進行檢查，復須調配勤務，而僅由配戴密錄器之執法人員在 船長室一帶進行執法，而「足以影響公務員執行公務」云云 。惟執法人員進行登船安全檢查乃須遵照「海岸巡防機關實 施檢查注意要點」規定辦理，已如前述，然「海岸巡防機關 實施檢查注意要點」（本院卷第101至104頁）本既迭明定「 實施檢查…前…應對檢查之對象告知實施之理由」（第3點㈢） 、「登船後應…向受檢船舶船長…說明登船檢查之依據及理由 …」（第4點㈠3），不一而足，可見執法人員之告知檢查緣由 義務，顯非單一；復規定「實施檢查時應儘量避免…干擾…生 活作息」（第3點㈦），則執法人員在非緊急狀態下，於進入 經規劃為脫鞋區之船長室前，依循現況先脫鞋再入內執行安 全檢查，同屬當然；另指明「執行檢查時，應實施攝影、拍 照、錄音存證」（第3點），是若不能全員配置密錄器，亦 未攜帶足以攝錄較全面影像之器具，則指定配戴密錄器之執 法人員負責動手執行，本係帶隊指揮官之責任。職是，上訴 意旨所指種種，均執法人員進行登船安全檢查本需主動嚴守 之事項，無一堪為「足以影響公務員執行公務」之論據甚明 ，檢察官復未指明有何其他「足以影響公務員執行公務」之 具體事證，益徵被告此部分所為，尚無由逕繩以刑法第140 條侮辱公務員罪責。 　㈡關於被告是否成立刑法第135條第1項妨害公務罪部分： 　1.刑法第135條第1項之罪，同非在保障人民對國家之順從、支 持，而係本即指明須以對於公務員依法執行職務時施強暴、 脅迫為要件。是行為人須出於妨害公務之犯意，於公務員依 法執行職務時，或對公務員之身體直接實施暴力；或以公務 員為目標，而對公務員以外之他人或對物施加暴力；或以侵 害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通 知公務員使生恐怖之心，其結果影響及於公務員之執行職務 ，始能成立。如僅係單純脫免公務員所為之強制處分，並未 積極攻擊公務員之身體或其他物品或他人，因無施強暴之行 為，復無脅迫之情，自不該當妨害公務罪之要件。 　2.依原審勘驗本案逮捕被告過程之錄影畫面（原審卷第70至71 、95至102頁），可知被告雖未順從執法人員之逮捕行動， 但乃係以「抗拒執法人員伸手抓其手部並掙脫」、「揮舞雙 臂拒絕執法人員對其上銬」等方式為之，整個過程中不見被 告有何積極出手施暴之舉，亦未見被告有何出言恫嚇執法人 員之情。又同依該勘驗結果，尚可知被告原乃係身處空間狹 小之船長室內，致身處船長室外之執法人員必須先緊緊圍靠 在船長室（船艙）一帶，並將手伸入艙門或窗戶內，使勁將 被告拉出，方得順利逮捕之，則此一過程不免耗時較久，且 執法人員身體部位或不免彼此碰觸，甚且碰觸艙壁、門框、 窗框等物成傷，自不能以本案逮捕被告過程較通常情況耗時 ，及果有執法人員於此過程中受傷等節，即逕推論被告確有 積極對執法人員施加攻擊之舉。 　3.承前，本案既無事證足認被告於遭執法人員施以逮捕過程中 ，有何強暴、脅迫之舉，依諸首揭說明，自無妨害公務罪之 構成要件該當。 　㈢綜上所述，檢察官上訴所指種種均屬無理由，本院自應予駁 回其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官楊婉莉提起上訴，檢察官 楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 【附件】 臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第297號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　黃文富 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第158 17號），本院判決如下： 　　主　文 黃文富被訴侮辱公務員、妨害公務部分無罪。 其餘被訴部分公訴不受理。 　　理　由 壹、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告黃文富為屏東縣琉球籍「聖豐財36號（ CT4-3266號）」漁船(下稱本案漁船)之船長，本案漁船於民 國112年10月14日下午3時50分許，在屏東縣琉球鄉之新漁港 碼頭停靠，欲報關出港時，被告因不滿負責執行安檢勤務之 海巡署第五岸巡隊琉球新安檢所所長倪邦力、備勤人員王宏 仁、陳俊宏、張哲維、蔡承育等海巡人員登船檢查，竟基於 侮辱公務員之犯意，在公眾得共見共聞之狀態下，以台語朝 穿著海巡制服、正在執行公務之上揭海巡人員接續、不斷出 言辱罵「你娘雞掰那摩安ㄟ這，你兜死了了」、「你娘雞掰 今天是你看會不會生氣」等語(所涉公然侮辱罪嫌，未據倪 邦力等人告訴，詳後述不受理部分)，足以毀損其等之名譽 。所長倪邦力遂指示華昱明、陳俊宏等海巡人員以涉嫌侮辱 公務員而逮捕被告，詎料被告為抗拒逮捕，另基於對依法執 行公務之海巡人員施強暴、傷害等之犯意，以揮舞雙臂、推 擠等方式，抵抗陳俊宏對其之逮捕作為，致使陳俊宏因而受 有頭部前額鈍傷血腫、左側前臂擦傷、左側後胸壁擦傷等傷 害(所涉傷害罪嫌，未據陳俊宏告訴，詳後述不受理部分)， 以此強暴方式妨害在場之海巡人員執行公務。因認被告涉犯 刑法第140條之侮辱公務員罪及同法第135條第1項之妨害公 務罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知(最高法院52年度台上字第1300號、76年度台上字 第4986號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以海巡署南部分署第 五岸巡隊職務報告書、屏東縣琉球鄉衛生所診斷證明書、現 場蒐證錄影畫面影像截圖為其主要論據。訊據被告固坦認有 於上開時、地對上揭海巡人員為上開言論，惟辯稱：我當時 只是要短程回東港一趟，他們一堆人翻我的貨物，其他船隻 都沒有，我覺得他們在針對我，所以才很生氣，我有講髒話 ，但這只是口頭禪跟氣話。後來他們要把我上銬，我有掙脫 ，可能過程中導致他們受傷等語。經查： ㈠、被告於海巡人員登船檢查過程中，向依法執行職務之所長倪 邦力稱「別艘船隻有這樣做？別艘船若沒有這樣做你娘機掰 卡好」、「我聽你給人家幹啦，不用搜索票？」、「幹你娘 我今天如果走私的話，你娘機掰也輪不到你們抓到啦」、「 你娘雞掰今天看你會不會這麼生氣」等語。所長倪邦力遂指 示華昱明、陳俊宏等海巡人員以涉犯侮辱公務員罪嫌之現行 犯逮捕被告，被告於抗拒逮捕之過程中導致陳俊宏受有頭部 前額鈍傷血腫、左側前臂擦傷、左側後胸壁擦傷之傷勢等情 ，為被告於警詢、偵訊及本院審理時均供承不諱(見警卷第1 3至16頁；偵卷第25至26頁；本院卷第36、64至75頁)，且有 海巡署南部分署第五岸巡隊海巡人員出具之職務報告書、屏 東縣琉球鄉衛生所診斷證明書、密錄器畫面影像截圖在卷可 佐(見警卷第1至10、27、29至31頁)，並經本院當庭勘驗海 巡人員提供被告為不雅言語及逮捕時之密錄器影像勘驗結果 屬實，有本院勘驗筆錄暨附件截圖照片在卷可查(見本院卷 第65至71、79至102頁)，此部分之事實，固堪可認定。又公 訴意旨雖認被告有於上開時間、地點向所長倪邦力等人口出 「你娘雞掰那摩安ㄟ這，你兜死了了」等語，惟經本院勘驗 海巡人員提供之密錄器影像，並未見被告為上開言論，有前 引本院勘驗筆錄暨勘驗影像畫面擷取照片在卷可查，基於罪 疑惟輕原則，尚難認被告有為此部分言論，併此敘明。 ㈡、被訴侮辱公務員罪嫌部分： １、按人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀 目的，始足以該當上開犯罪。而侮辱公務員罪既屬侵害國家 法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「 足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足 以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意 脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指 揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱 罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行 。考量國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公 務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務 之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此 等言論對公務執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕 認必然該當上開規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如 經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為 人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場 辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮 辱公務員罪之成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為 ，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務 之情形，方足當之(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參 照)。 ２、經本院當庭勘驗海巡人員提供被告為不雅言語之密錄器影像 ，可知本案漁船靠岸於港邊，海巡署第五岸巡隊琉球新安檢 所所長倪邦力指示數名海巡人員登船檢查，被告向所長倪邦 力質疑為何需要這麼多人登船檢查，且未持搜索票，執法是 否合法、過當，所長倪邦力向其解釋其等均係依法為例行檢 查，並無須搜索票，被告仍不滿，而於爭執過程中口出「別 艘船隻有這樣做？別艘船若沒有這樣做你娘機掰卡好」、「 我聽你給人家幹啦，不用搜索票？」、「幹你娘我今天如果 走私的話，你娘機掰也輪不到你們抓到啦」、「你娘雞掰今 天看你會不會這麼生氣」等語，有本院勘驗筆錄暨附件擷取 照片在卷可查(見本院卷第65至69、79至94頁)。復佐以被告 於本院審理中供稱：我那天從東港入小琉球港已經有檢查過 一次，停留3天後我要開船回東港，他們又來檢查，而且翻 我的貨物，其他船隻都沒有這樣，我覺得他們針對我，我才 生氣，有罵他們髒話，但這是口頭禪、氣話等語(見本院卷 第36頁)。可見被告應係主觀上對於海巡人員所執行之公務 本身之實體或程序合法性有所質疑或不滿，一時情緒反應之 習慣性用語，難認係基於妨害公務之主觀目的。又依其表意 脈絡，此種單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵 ，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但合理判斷，此類情 況通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認被告上開 行為即屬「足以影響公務員執行公務」。況被告除此之外， 並未以其他行為干擾海巡人員執行勤務，僅此短暫之言語內 容，實難認足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務，且觀 諸被告與所長倪邦力發生言語爭執時，所長倪邦力仍可指示 海巡人員，一旁海巡人員亦持續檢查，有前引勘驗筆錄暨附 件截圖照片存卷可查，更足見上開言語內容並未足以干擾海 巡人員之指揮、聯繫及遂行公務，故非屬「足以影響公務員 執行公務」之行為，自與刑法第140條侮辱公務員之構成要 件不符。 ㈢、被訴妨害公務罪嫌部分： １、按刑法第135條第1項所謂強暴，係指行為人於公務員依法執 行職務時，以公務員為目標，積極對公務員之身體、對物或 對他人施以暴力，因而影響公務員職務之執行者，始能成立 。如僅係單純脫免公務員所為之強制處分，並未積極攻擊公 務員之身體、其他物品或他人，因無施強暴之行為，自不該 當妨害公務罪之要件。 ２、經本院當庭勘驗海巡人員提供逮捕被告時之密錄器影像，可 知被告坐於船長室，所長倪邦力向安檢人員指示要對被告進 行權利告知並上手銬逮捕，安檢人員對被告進行權利告知， 表示其涉犯侮辱公務員罪嫌，欲予以當場逮捕。被告撥打電 話給友人，並在電話中向友人表示其要前往東港、整艘船被 搜索，搜完後被說罵人，認為自己是口頭禪、生氣，船隻已 停放兩三天，請船員將物品搬到船上放置好，結果安檢人員 又來翻，翻找後沒有回復原狀，自己還請船員擺正，沒有搜 索票還把整艘船翻了一遍，現在還叫其將船停好，要將其抓 進去關等語。嗣後有3名安檢人員站於船長室旁，其中一名 安檢人員取出手銬，伸手抓被告手部，被告抗拒並掙脫，雙 方大聲爭執，安檢人員再度上前抓被告手部，被告揮舞雙臂 拒絕上銬，另一名安檢人員上前協助，雙方拉扯、推擠，安 檢人員伸手抓被告，被告掙脫並甩開，安檢人員伸手要將被 告往外拉，船長室另一頭之安檢人員進入船長室，壓制被告 左手，一名安檢人員勾住被告左手，另有安檢人員將被告拉 出船長室後，安檢人員為其上手銬，並帶上碼頭等情，有前 引勘驗筆錄暨勘驗影像畫面擷取照片存卷可查。依前揭勘驗 結果，可見被告雖因不滿海巡人員對其逮捕，並因此有掙扎 、不配合上銬之肢體動作，然除揮舞雙臂之動作較大外，並 無針對任何海巡人員有積極攻擊行為。又海巡人員陳俊宏固 因此受有頭部前額鈍傷血腫、左側前臂擦傷、左側後胸壁擦 傷等傷勢，前已敘及，然被告在海巡人員執行逮捕過程中既 不斷掙扎抗拒海巡人員對其上銬，已如前述，則海巡人員陳 俊宏在對被告上銬過程中，因被告多有掙扎而受有前揭傷害 ，並非難以想像。況依上開勘驗結果，可知被告在海巡人員 執行逮捕之初，即撥打電話向友人表示其對於海巡人員所執 行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，且其在遭海巡 人員以強制力壓制時，並無其他積極攻擊行為，僅單純以抗 拒、扭動肢體方式不配合海巡人員執行逮捕職務，是被告所 為僅係單純脫免公務員所為之強制處分，並未積極出手攻擊 海巡人員陳俊宏，自難認被告構成妨害公務犯行。 四、綜上所述，檢察官認被告上開行為涉犯侮辱公務員及妨害公 務罪之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法 條規定及判決意旨，自應為無罪之諭知。 貳、公訴不受理部分 一、公訴意旨另以：被告上開所為，亦構成刑法第277條第1項之 傷害罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪等語。 二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求，法院應諭知不受 理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。 三、公訴意旨所指被告涉犯刑法第277條第1項傷害、同法第309 條第1項之公然侮辱等罪嫌，依同法第287條、第314條規定 ，均須告訴乃論。經查，海巡人員陳俊宏雖以職務報告表示 ：職依法執行公務對被告執行逮捕，逮捕過程中遭被告拒捕 致傷，將對被告提出刑法第277條、第135條第1項告訴等語 ，有其職務報告書附卷可查(見警卷第5頁)。惟觀其語意尚 難認其已對被告提出傷害罪之告訴，且該職務報告書亦未表 示欲對被告提起公然侮辱罪之告訴，又遍觀全卷，亦無海巡 人員對於被告提出傷害及公然侮辱告訴之事證，況就傷害部 分，海巡人員陳俊宏已與被告達成和解，並表示原諒被告等 情，有被告提出之和解書、本院公務電話紀錄在卷可查(見 本院卷第23、41頁)。揆諸前開說明，應諭知不受理判決。 至檢察官固認被告所涉侮辱公務員、妨害公務罪嫌分別與公 然侮辱、傷害罪嫌部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 但被告所涉侮辱公務員、妨害公務罪嫌部分既與該等罪構成 要件不符，公然侮辱、傷害罪嫌部分則均未據告訴，本院認 無裁判上一罪之關係，自應分別為無罪、不受理之諭知，併 予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款， 判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2025-02-25

KSHM-113-上易-533-20250225-1

重上
福建高等法院金門分院

給付工程款

福建高等法院金門分院民事判決 110年度重上字第3號 上 訴 人 高鼎遊艇股份有限公司（下稱高鼎公司） 法定代理人 韓碧祥 訴訟代理人 陳君沛律師 複 代理 人 楊鈞任律師 訴訟代理人 陳立曄律師 上 訴 人 連江縣政府 法定代理人 王忠銘 訴訟代理人 李書孝律師 李宗哲律師 參 加 人 新華航運股份有限公司 法定代理人 馮能砥 訴訟代理人 黃雅羚律師 參 加 人 連江縣馬祖連江航業有限公司 （原名馬祖連江航業有限公司） 法定代理人 朱秀平 訴訟代理人 劉一徵律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國109年12 月31日福建連江地方法院106年度重訴字第1號第一審判決，各自 提起上訴或一部上訴，高鼎公司並為訴之追加，本院於114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造之上訴均駁回。 上訴人連江縣政府應給付上訴人高鼎公司新台幣1327萬元及自判 決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 高鼎公司其餘追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第二審(含追加之訴)訴訟費用，關於上訴部分，由兩造各自負擔 ；關於追加之訴部分，由連江縣政府負擔1/4，餘由高鼎公司負 擔。因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。 　　事實及理由 一、程序事項 　㈠本件參加人新華航業股份有限公司（下稱新華公司）為輔助 之當事人連江縣政府提起上訴，該當事人未為反對之表示， 核無不合，仍應列其為參加人，將其所輔助之一造列為上訴 人。　 　㈡連江縣政府、參加人連江縣馬祖連江航業有限公司(下稱連江 航業公司)之法定代理人於第二審程序分別變更為王忠銘、 朱秀平，據其等各檢附中央選舉委員會公告、公司基本資料 查詢聲明承受訴訟，經核亦無不合，均應准許。 　㈢上訴人高鼎公司就關於請求給付工程款新台幣（下同）4644 萬5000元本息部分，於本院追加依不當得利關係為請求，其 追加之訴主張之原因事實核與原訴之基礎事實同一，依民事 訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，毋須 得對造之同意，其訴之追加，在程序上應予准許。　 二、高鼎公司主張：兩造於民國100年7月29日簽訂「建造新臺馬 輪1艘」造船統包工程案採購契約(下稱系爭契約)，約定連 江縣政府向伊採購新台馬輪1艘（下稱系爭船舶)，總價13億 2700萬元，簽約次日起900個日曆天內完工，其後展延工期 共233.5日，履約期限至103年9月8日止。伊於104年7月21日 完工，連江縣政府以超過工期316日為由，計算逾期違約金 2億6540萬元，並自工程款中扣除。惟依系爭契約招標需求 規範，緊急發電機功率原記載160KW(千瓦)或以上，然因連 江縣政府遲至101年8月10日始確定系爭船舶細部設計並增加 載客人數，致伊原採購並交貨之功率170KW緊急發電機，不 符合SOLAS（即海上人命安全國際公約）關於消防水霧系統 的要求，因而於102年1月8日另採購功率300KW緊急發電機。 從101年8月10日連江縣政府確定載客人數起，至102年1月8 日另採購緊急發電機止，耗時151日，顯非可歸責於伊，自 得展延工期。故伊僅逾期165日，按每日依契約總價金1‰計 算，逾期違約金應為2億1895萬5000元，連江縣政府溢扣工 程款4644萬5000元。況前開逾期違約金為損害賠償總額預定 性質，連江縣政府如無損害，不得請求，且其金額亦過高， 依法應酌減。另伊於104年7月31日完成交船，經命名為「臺 馬之星」，由參加人連江航業公司受連江縣政府委託負責經 營，參加人新華公司負責船務、營運及平日保養維修工作。 但營運初期，因新華公司完成訓練之船員更替頻繁，不熟悉 操作方式，或人為操作不當或平日保養不足，造成「臺馬之 星」頻生故障，致伊支出如附表所示、非屬保固責任範圍之 改正費用共587萬0458元，應由連江縣政府負擔等情，以上 合計5231萬5458元，爰依系爭契約第3條第2款第6目約定、 不當得利(溢扣工程款部分)及系爭契約第17條第3款但書約 定、不當得利或無因管理之規定（改正費用部分)，求為命 連江縣政府給付5231萬5458元及自106年7月29日起至清償日 止，按年息5％計算利息之判決，並願供擔保請准予宣告假執 行(遲延利息逾上開起算日部分，業經原審判決高鼎公司敗 訴確定，不予贅述)。 三、連江縣政府則以：高鼎公司主張其因另行採購緊急發電機， 應展延工期151日乙節，為兩造間履約爭議事件，經行政院 公共工程委員會(下稱工程會）103年2月14日調解成立(案號 ：調0000000）之既判力所及，高鼎公司不得以同一事由再 請求展延工期。況高鼎公司係在緊急發電機尚未核算額定輸 出容量及經船級協會(法國驗船協會及中國驗船中心）與伊 審查通過前，即於101年4月採購容量170KW之緊急發電機， 迨法國驗船協會指正其「電力負荷分析」記載與SOLAS所要 求緊急發電機須於緊急狀況時供應全船水霧消防系統之緊急 電力，恐有不符，應重新計算全船緊急發電容量需求後，始 發現緊急發電機容量需大幅增加，故重新採購300KW緊急發 電機。顯見乃係因高鼎公司當初之設計即不符合國際安全法 規，與系爭船舶旅客人數變動無關。再者，緊急發電機並不 在其施工要徑上，高鼎公司重新採購緊急發電機，既不影響 進度網圖要徑作業之進行，復逾時申請展延，其請求展延工 期亦不符系爭契約第7條之約定。高鼎公司逾期完工達316日 ，前開逾期違約金並無過高而應予核減情形。另附表所示各 事件皆可歸責於高鼎公司，改正費用應由高鼎公司負擔等語 ，資為抗辯。 四、參加人新華公司、連江航業公司均就高鼎公司請求給付改正 費用部分為輔助連江縣政府而聲明參加，其陳述除與連江縣 政府相同者外，新華公司另辯以：伊就系爭船舶之營運與人 員操作並無不當情事，亦無怠於保養船舶情事，高鼎公司主 張之各事件均係高鼎公司設計上瑕疵或其隨船工程師指揮不 當等情形所造成，皆非可歸責於伊，其改正費用應由高鼎公 司負擔等語。 五、不爭執之事項(本院卷三第177-178頁)： 　㈠兩造於100年7月29日簽訂系爭契約，約定由高鼎公司負責新 臺馬輪之設計、採購與建造工作，契約價金13億2700萬元（ 含稅）。嗣兩造於履約期間合意辦理第1次契約變更及第2次 契約變更，第1次契約變更總計追加971萬3000元工程款，核 定展延工期233.5日曆天；第2次契約變更總計追加1900萬元 之工程款。 　㈡系爭工程已申報完工，並於104年7月28日驗收完成，新臺馬 輪其後命名為「臺馬之星」，並於同年8月12日正式首航營 運。 　㈢臺馬之星船東即連江縣政府，將該船委託參加人連江航業公 司負責經營管理，連江航業公司復再行委託參加人新華公司 經營管理。 　㈣高鼎公司曾就系爭契約工期展延部分之爭議，於102年8月9日 向工程會提出履約爭議調解之申請(調0000000），經工程會 作成：建議連江縣政府展延222天工期，高鼎公司對於101年 8月10日前之任何爭議事項不得再請求任何工期及賠償；另 基於調解目的，建議高鼎公司捨棄本件調解案之其餘請求之 調解建議，兩造均同意該調解建議而調解成立（下稱前案調 解)，工程會則於103年2月20日以工程訴字第10300053780號 函將調解成立書分別送達予兩造。 　㈤系爭工程之履約期限為契約簽約之次日起900日曆天（亦即 1 03年1月14日）內完工，原預定開工日100年12月1日，實際 開工日101年7月10日，申報完工日104年7日21日，另連江縣 政府依前揭調解建議同意展延222日、追加減工程同意展延6 日，颱風不可抗力因素同意展延9日，同意履約期限完工日 延至103年9月8日。乃以高鼎公司逾期316日為由，以每日依 契約價金總額1‰計算逾期違約金，計罰高鼎公司2億6540萬 元之違約金，並自契約價金中予以扣除，而未給付高鼎公司 。 　㈥系爭工程原本招標需求規範書要求緊急發電機之功率為160 K W或以上，高鼎公司本已進行緊急發電機採購作業審查，並 已簽署採購合約，採購170KW之緊急發電機，該緊急發電機 已交貨，嗣重新採購300KW之緊急發電機並交貨。 　㈦臺馬之星係於104年7月31日完成履約交船，進入保固期，依 系爭契約第17條第1款約定，自104年8月1日起至105年7月31 日保固1年，但舵機、艏側推器、穩定翼、跳板、主機、減 速齒輪裝置及發電機組之保固期為2年。 　㈧原審就本件關於展延工期及改正費用等爭議，送請國立海洋 大學為鑑定，經該大學作成鑑定報告書1份(下稱海大鑑定報 告)。 六、本院之判斷： 、溢扣工程款或不當得利4644萬5000元部分　 　㈠高鼎公司主張連江縣政府遲至101年8月10日始確定系爭船舶 細部設計並增加載客人數，致其須另行採購緊急發電機，高 鼎公司得申請展延工期151天，為前案調解之既判力所及。 　⒈按政府採購法第85條之1規定：機關與廠商因履約爭議未能達 成協議者，得向採購申訴審議委員會申請調解；採購申訴審 議委員會辦理調解之程序及其效力，除有特別規定者外，準 用民事訴訟法有關調解之規定。又調解經當事人合意而成立 ；調解成立者，與訴訟上和解有同一效力。和解成立者，與 確定判決有同一效力，民事訴訟法第416條第1項及第380條 第1項各定有明文。 　⒉本件高鼎公司曾就系爭契約工期展延爭議，於102年8月9日向 工程會申請調解，並經調解成立，為兩造不爭執，並經原審 及本院調取該調解卷查明屬實。依高鼎公司提出之調解申請 書，其原請求連江縣政府就系爭契約履約期限，應自103年1 月19日起再加計269天，展延工期之契約基礎為系爭契約第7 條第4款第1目約定，理由並提及「…，因他造當事人變更設 計導致原定裝備交貨後又重新採購者，如緊急發電機1部…」 等語(申請書第3頁)，其附表3、設備採購變更清單之Ａ部分 ，載明：「因變更設計導致裝備交貨後又重新採購共1項」 、「1.緊急發電機」(調解卷第41頁，節印見本院卷三第201 頁)；附表4、展延269天時間表（即JY110工期延誤時間表) 之項次8（同卷第49頁，節印見本院卷三第207頁)，說明第 二次採購緊急發電機展延工期154天之理由為：「原本招標 需求規範書僅要求緊急發電機功率160kW或以上，敝公司配 合建造規範書從100年12月15日起進行採購，至101年3月9日 止，為期84日完成資料審核及簽署採購合約。設計部依廠家 資料，核算短路電流計算書及電力負載分析耗時45日，並經 船東與驗船協會同時開始共25日之審圖作業。後續電機相關 圖說設繪時進行核算，若滿足法規需求，則緊急發電機容量 應為300kW以上，因此進行緊急發電機第二次採購。前述流 程共耗時154日。」等詞(計算式：84＋45＋25＝154日)。而對 照其申請書附表4之各項次說明，及申證12之 102年5月10日 向監造單位財團法人船舶暨海洋產業研發中心申請工期展延 函，關於建造期間因變更設計與追加工程，影響工期延宕26 9天之說明(同卷第43-49、225-226頁，節印見本院卷三第20 2-212頁)，可知其主張展延天數之計算，如有日期重疊者， 以較長天數為準，因項次5、6、7、8有重疊之處，為避免重 覆計算天數，故以項次6、7之最長天數172天為準，而與項 次1「造船統包工程討論會議」(申請延展30天)、項次2「一 般佈置圖討論會議」(申請延展10天)、項次3「建造工程會 議」(申請延展10天)、項次4「履約督導工程進度會議」(申 請延展47天)，合計申請調解展延269天(計算式：30＋10＋10＋ 47＋172＝269天)。其後，高鼎公司於102年10月31日提出調解 變更請求事項書(本院卷一第197-207頁)，將請求展延之履 約期限變更為自103年1月19日起再加計298天，並說明自100 年12月1日起至101年8月10日止計253個日曆天，加計自101 年8月11日起45天審核時間，共計298天，非可歸責於高鼎公 司，連江縣政府依約應辦理展延工期等語，其主張展延工期 之原因事實與主要理由，仍為連江縣政府訂約後，一再變更 艙間佈置及旅客人數，遲至101年8月10日始告確定，致伊按 契約約定完工之工期可能延宕，並無將因變更設計致須重新 採購緊急發電機影響工期排除在外，僅係更正展延工期之計 算方式而已。由此可見，高鼎公司主張因連江縣政府變更細 部設計而須重新採購300KW緊急發電機所影響之工期，確實 在該履約期限爭議申請調解之範圍內。 　⒊高鼎公司於102年12月10日提出「履約爭議調解變更請求事項 暨補充理由㈡書」(原審卷一第67-68頁)，其變更後請求事項 第1項記載：「他造當事人(指連江縣政府)就「新建臺馬輪1 艘造船統包工程（契約編號：0000000000）之履約期限，應 自民國103年1月19日起再加計298天。」，就如何計算請求 展延之工期298天，並無修正；其理由欄「壹、變更請求事 項部分」記載：「申請人與他造當事人間已就本案變更設計 部分之金額辦理追加、減，並已完成議價程序，申請人爰撤 回原請求事項第二項（指關於工程款1816萬2435元部分)， 但對於因變更設計所增加之工期部分，不在本件申請調解事 項之範圍，申請人仍保留另外依約請求之權利。」等語。工 程會作成之調解建議及調解成立書(同上卷第62-66頁)，亦 均記載：「兩造對於他造當事人(連江縣政府)多次變更一般 佈置圖之設計及乘客人數，致影響艙位、安全、救生器材等 設備相關配置及整體結構計算…」、「本件調解即以該102年 12月10日履約爭議調解變更請求事項暨補充理由㈡書之調解 請求事項為調解範圍」，並說明高鼎公司主張：依本件主施 工進度管制表所載，原訂實體開工日期為100年 12月1日， 然因他造當事人不斷變更乘客人數及床位數量，影響整體船 艙佈置，進而影響整體結構設計及相關配置，致實體開工日 延至101年7月10日，他造當事人並於101年8月10日履約督導 工程進度會議中始最終確認變動乘客人數及床位數量，自10 0年7月29日簽約後至101年8月10日，他造當事人針對艙間佈 置及乘客人數等變更需求超過10次以上，該等延誤履約期間 不得歸責於高鼎公司等語；暨認：本件乘客人數遲至101年8 月10日始確定為380人（指臥鋪人數)，在此之前高鼎公司多 次因應他造當事人要求而修改圖說，相關後續期程因而延誤 ，實體開工日自原定100年12月1日延至101年7月10日，共計 222天，基於息紛止爭目的，雙方當事人同意接受調解建議 ，連江縣政府展延上開222天工期予高鼎公司，高鼎公司對 於101年8月10日前之任何爭議事項不得再請求任何工期及賠 償等情。 　⒋據此，可知連江縣政府於簽約後，因多次變更乘客人數及床 位數量，遲至101年8月10日始確定系爭船舶細部設計與載客 人數，進而影響整體船艙結構設計及相關佈置，造成相關後 續期程延誤，包括須重新採購300KW緊急發電機，致高鼎公 司得否申請展延工期之爭議事項，為前案調解之效力所及， 高鼎公司自不得再以相同事由，請求任何工期。至於高鼎公 司102年12月10日調解變更請求事項書所稱：「但對於因變 更設計所增加之工期部分，不在本件申請調解事項之範圍， 申請人仍保留另外依約請求之權利」等詞，係接續「申請人 與對造當事人間已就本案變更設計部分之金額辦理追加、減 ，並已完成議價程序，申請人爰撤回原請求事項第二項…」 而來，此所稱因變更設計所增加之工期，當指因該議價完成 之變更設計，其追加、減項目所造成增加之工期而言。蓋高 鼎公司申請調解時，其申請書及附表3、附表4、項次8已經 具體表明重新採購300KW緊急發電機，亦為連江縣政府變更 設計導致，所需時程參照原採購日數共154天等情，其後提 出之書狀並無變更或刪去該展延工期項次，僅更正展延工期 之計算方式而已，自無曲解為重新採購緊急發電機所需日數 高達154天之項目，不在前案調解範圍之理。況此部分爭議 事項，為101年8月10日確定系爭船舶細部設計與乘客人數前 所發生及導致，兩造基於息訟止爭目的，於前案調解時均同 意接受工程會之調解建議，合意連江縣政府展延實體開工日 自原定100年12月1日延至101年7月10日，共計222天工期予 高鼎公司，且高鼎公司對於101年8月10日前之任何爭議事項 不得再請求任何工期及賠償，不究明高鼎公司主張之各項次 展延工期事由，是否合於系爭契約第7條第4款第1目關於影 響工程進度網圖要徑之要件與其實際影響天數，暨各該細項 是否均非可歸責於高鼎公司，而概略以高鼎公司更正後之展 延工期計算方式，合意以實體開工日延期222天作為展延工 期之天數，自已將自簽約後至101年8月10日確定乘客人數及 床位數量以前，因此項延宕事故所衍生展延工期之任何爭議 事項，列入相互讓步範圍，而屬前案調解之範圍，高鼎公司 不得再以相同事由請求任何工期展延。高鼎公司主張其102 年10月31日調解變更請求事項書，已變更請求事項及理由， 並未再提到重新採購緊急發電機致完工日期延宕之事由，而 係主張連江縣政府應於開工前確認乘客人數，其遲至101年8 月10日始確定旅客人數，致伊需重新設繪相關設計圖說，實 體開工日期已受延宕等情，故重新採購緊急發電機之展延工 期事由，非前案調解效力所及云云，尚難採取。 　⒌從而，高鼎公司再以因載客人數多次變更，遲至101年8月10 日始確定，致其前已採購170KW緊急發電機不符SOLAS之消防 要求，須另採購300KW緊急發電機，並以101年8月10日確定 載客人數起，至102年1月8日另採購緊急發電機止，共151日 ，主張其得依系爭契約第7條第4款第1目之約定展延工期 15 1日等情，應為前案調解之既判力所及，高鼎公司不得再以 相同事由請求展延工期。高鼎公司既不得再以前開事由請求 展延工期，兩造關於本件須重新採購緊急發電機，是否非可 歸責於高鼎公司，及有無影響於工程進度網圖要徑之進行， 即無詳為審究之必要。 　㈡連江縣政府自應付工程款中扣抵逾期違約金2億6540萬元，並 無溢扣情事，高鼎公司本於工程款請求權，請求連江縣政府 給付該部分工程款，為無理由。 　⒈系爭船舶高鼎公司於104年7月21日完工，連江縣政府以高鼎 公司逾期316日為由，計算逾期違約金2億6540元（下稱系爭 違約金)，並自契約價金中予以扣除，而未給付高鼎公司， 為兩造不爭執〔不爭執事項㈤〕，核與系爭契約第18條第3款前 段：「逾期違約金之支付，機關得自應付價金中扣抵」之約 定相符。高鼎公司就系爭違約金已為非基於自由意思之任意 給付，甚為明確。 　⒉高鼎公司主張重新採購緊急發電機，得展延工期151日，於法 不合，已如前述，連江縣政府從應付工程款扣抵系爭違約金 ，自無溢扣工程款情事。高鼎公司依系爭契約第3條第2款第 6目之工程款請求權，請求給付工程款4644萬5000元，於法 即屬無據。 　㈢系爭違約金應酌減1327萬元，高鼎公司追加之訴請求返還不 當得利，在此數額及自判決確定翌日起算遲延利息之範圍， 為有理由。 　⒈按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，為民法第2 52條所規定。為利訴訟經濟，當事人得於訴訟程序以之為攻 擊防禦方法，請求法院酌減，並由法院據此為本案裁判之基 礎，非必以提起酌減違約金訴訟為限。又買賣契約約定如有 可歸責於買受人之債務不履行，出賣人得沒收買受人已繳價 金充為違約金者，買受人所為之給付，除為履行價金給付義 務外，並有備供將來違約時，充為違約金之目的。嗣買受人 發生違約情事，經出賣人依違約金約款沒收其已給付價金充 為違約金時，該價金即變更性質為違約金，且不因法院依法 予以酌減，致出賣人應返還之餘額部分回復為價金性質。此 時，因出賣人取得或保有該部分給付之法律上原因不復存在 ，自屬不當得利（參最高法院110年度台上大字第1353號裁 定)。兩造不爭執本件高鼎公司應付之系爭違約金，業經連 江縣政府依系爭契約之約定，從工程款中扣抵，參照上開最 高法院民事大法庭裁判所示法律見解意旨，該經扣抵之工程 款即變更性質為違約金，且不因法院嗣後依法酌減至相當數 額後，致連江縣政府應返還之金額回復為工程款性質，屆時 ，因連江縣政府取得或保有該部分給付之法律上原因不復存 在，自屬不當得利。 　⒉又違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債 務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另 行請求損害賠償；後者則為強制債務履行、確保債權效力之 強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外， 並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金 額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受 之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會 經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應 以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準； 後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務 人違約時之一切情狀斷之。 　⒊系爭違約金為損害賠償預定性違約金性質，此觀系爭契約第1 8條第4款甚明。高鼎公司完工逾期共316日，應計付逾期違 約金2億6540萬元，已達契約價金總額之20％之上限。本院審 酌系爭船舶為全新打造營運，屬重大交通建設，肩負居民及 遊客往返連江地區重任，對於促進連江地區交通便利、安全 保障與觀光收益頗鉅。系爭船舶逾期完工316日，造成系爭 契約履約期間延長，連江縣政府因此須增加履約管理之人力 物力，並迫使繼續延用既有舊船舶輸運旅客，致往返馬祖地 區居民與遊客，遲延享受更新穎、舒適及更安全便捷的交通 服務，不利於當地觀光收益，進而影響連江縣政府之運輸旅 客收益與財政稅收，而遭受相當鉅大之損失。故連江縣政府 因系爭船舶逾完工期限達316日，其損害總金額雖無提出具 體資料供參，但其確實因此受有相當之損害無誤。暨損害賠 償預定性違約金具備損害賠償額預定性質，其債權人本毋庸 舉證證明其所受實際損害之數額，依系爭契約約定計算，逾 期違約金每日132萬7000元，逾期200日即達最高數額上限等 情，本院認系爭違約金略嫌過高，應酌減1327萬元(即酌減 至95％、2億5213萬元)，以兼顧兩造利益之平衡。 　⒋另當事人約定之違約金過高，經法院為酌減違約金之裁判者 ，應待該裁判確定後，始發生形成之效力。就該酌減之數額 部分，如債務人已先為非出於自由意思之任意給付者，其不 當得利返還請求權在法院酌減判決確定時始發生，並於斯時 屆清償期，方符酌減違約金所生形成力之原意。本件高鼎公 司就前開酌減之違約金數額1327萬元，已為非出於自由意思 之任意給付，其追加之訴，依不當得利之法律關係，請求連 江縣政府返還，在1327萬元範圍，即屬正當，應予准許。而 就此項請求，連江縣政府於本判決確定翌日起始負其給付遲 延責任，高鼎公司得請求之法定遲延利息，應自判決確定之 翌日起算，且其性質不適宜宣告假執行。逾上述部分之請求 ，則為無理由。 、改正費用587萬0458元部分： 　㈠附表編號1、艏門及艏門跳板碰撞事件： 　①高鼎公司主張其於104年8月19日派員修理「艏門變形」支出 費用12萬5168元，海大鑑定報告認為：系爭船舶交船後，於 104年8月12日首航東引碼頭時，艏門無法以電動系統正常開 啟之原因，為「電動系統的油路存有雜質，且油壓缸之連接 管與固定底座位置不正，無法勾住艏門所造成」，經高鼎公 司現場工程師指導以手動方式開啟，但因艏門無法正常平放 ，而與碼頭升降棧橋上之止滑鋼棒相牴觸，船身向前擠壓碼 頭造成艏門跳板變形，導致艏門無法正常開啟，所生費用應 由高鼎公司自行吸收保固維修費用(原審卷三第116頁)。高 鼎公司主張艏門變形是人為因素造成，其所支出費用非保固 約定範圍，但僅以船員更替頻繁，並謂電路系統之油路若有 雜質，應係新華公司之人員操作不當所致，缺乏足以證明船 員操作失當之具體事證，則此部分請求不應准許。 　②104年9月8日艏門開關再次無法正常啟閉，高鼎公司於同年月 9至10日派員修復，計支出費用7萬1480元。海大鑑定報告認 為：高鼎公司第1次修理未將變形部位調整好，是造成第2次 故障的基因，加上感應器位置設計不當；雖然收門時跳板升 太高撞擊工字樑，且跳板未定位就關門導致感應器角鐵變形 ，造成艏門開關不順，但這些動作是高鼎公司隨船工程師指 揮操作，非全屬船員操作不當，修理費用雙方平均分擔等語 (同上卷第116頁)。參酌原證27「臺馬之星（JY-110）艏大 門故障檢查報告」(原審卷一第118頁)」內，確有關於艏門f lap（舌片）升過高卡住上方門框工字樑及磁簧感應器位移 係因遭撞擊偏移所致的記載，且兩造均不否認「臺馬之星」 首航至東引碼頭時，因電動系統無法開啟艏門，改由隨船工 程師指示船員改以手動方式開啟，故實際操作艏門啟閉的人 員，仍為新華公司船員，其操控船舶靠岸時理應注意船舶與 碼頭設備相關位置，小心謹慎，避免發生碰撞。故此項事故 高鼎公司與新華公司船員均屬有責，海大鑑定報告認其修復 費用由雙方平均分擔，核屬公允可採。又此部分故障屬保固 期內發現之瑕疵，船員應分擔一半責任，高鼎公司依系爭契 約第17條第3款但書約定，可請求連江縣政府負擔半數即3萬 5740元。 　③105年1月9日高鼎公司支出艏門保養及檢測費用3萬1695元， 高鼎公司主張係船員未依正常程序潤滑各機械部位，有保養 不足情事。惟海大鑑定報告認為：高鼎公司疏漏未裝置牛油 嘴於十餘處需要打黃油的地方，屬船舶出廠前設計之瑕疵， 況保養檢測費用也是高鼎公司正常維護檢測的售後服務項目 ，費用應自行吸收等詞(原審卷三第117頁)。高鼎公司雖謂 實施鑑定人員游連武之陳述與鑑定意見自相矛盾，且系爭船 舶設計圖均經過CR、BV認證，牛油嘴設置數量合法，可因應 正常使用狀況云云。惟依新華公司所提參證9「統一發票影 本」所載，新華公司在該次艏門保養及檢測後，於105年4月 11日確實自費購入50組牛油嘴，倘高鼎公司原始設計之牛油 嘴數量及位置適當無瑕疵，係船員打黃油時保養有所不足， 新華公司事後豈有自購牛油嘴的可能與必要？故海大鑑定意 見認為十餘處需打牛油的地方未裝牛油嘴，屬出廠前之瑕疵 ，乃廠方設計疏失在先，堪值採取。高鼎公司此部分改正費 用請求，不應准許。 　④105年2月4日高鼎公司維修艏門支出5萬8010元部分，海大鑑 定報告認為：機械活動部位船員本應打油維護，此次修理費 用應由連江縣政府負擔等語(原審卷三第117頁)。新華公司 雖抗辯此部分亦同為高鼎公司疏於設置牛油嘴之設計疏失， 並非船員保養不足等情。然實施鑑定人員游連武於原審明確 證稱：「有加裝（牛油嘴）的部分船員沒有去加油，但也有 些地方是根本沒有裝設牛油嘴…沒有裝設(牛油嘴)就沒有洞 ，沒辦法上油進內部」等語（同上卷第245頁背面）。由其 陳述可明確區分那些位置欠缺「牛油嘴」，船員無法上油進 去機械內部保養，那些則是船員未上油潤滑維護，保養失當 的部分。故海大鑑定意見已將前述兩種情形區別開來，即無 混淆之可能。故此部分支出之費用，高鼎公司依系爭契約第 17條第3款但書，請求連江縣政府負擔，洵屬正當。 　⑤105年7月11日艏門左大門無法開啟，高鼎公司支出修復費用4 9萬6650元部分，高鼎公司已在同年3月29日年度歲修開工會 議，提議艏門碰撞非其保固範圍，並於會中決議不可列入保 固工程(原審卷一第124頁背面)。海大鑑定報告認為：本次 事件雖係船員非正常操作引起機械變形故障，所有原由不排 除首次104年8月12日的事故引起，高鼎公司因此於105年3月 29日年度歲修會議，聲明艏門後續的檢修將不列入保固工程 範疇，但仍派員修理，工程費用49萬6650元；本鑑定判斷艏 門從首航故障至今一直無法正常啟閉，時有電動系統或油壓 系統的問題，高鼎公司無法提出具體原因說明，連江縣政府 也一直認為艏門歷來的故障係因為設計上之瑕疵；本鑑定認 由雙方分帳承擔，高鼎公司8成，連江縣政府2成等語（原審 卷三第117頁)。審酌系爭船舶關於艏門故障情形，自首航（ 104年8月12）事件開始延續不斷而來，或因高鼎公司設計瑕 疵，或因船員操作不當，海大鑑定意見亦認本次事件雖係船 員非正常操作引起機械變形故障，但不排除首次104年8月12 日的事件引起，足認兩項情形均難排除，海大鑑定意見因認 高鼎公司負擔8成，連江縣政府負擔2成，應屬合理分配。高 鼎公司依系爭契約第17條第3款但書，請求此部分改正費用 ，在2成即9萬9330元（計算式：496,650×0.2＝99,330）範圍 ，應予准許。 　⑥105年8月18日高鼎公司支出艏門檢修費用3萬4257元（艏門信 號故障）及105年12月3日支出故障修理費用15萬7290元（艏 門故障），發生時點均已不在保固期限內。海大鑑定報告認 為：均應由兩造平均分擔(原審卷三第117頁)，並謂：以上7 次艏門檢修費用，事出有因，部分為船員操作不當所致，但 廠方之設計瑕疵、材質優劣、耐用程度也必須列入考量；高 鼎公司於第1次修理未將變形部位完全調整好，導致後續艏 門未能順利運作，屢出故障事端，也是事實；而船員的正常 維護不力也是事實等語，作為歷次「艏門及跳板碰撞事件」 雙方責任歸屬之總結。審酌艏門故障事故自首航起延續至此 ，各次故障檢修原因或因設計製造瑕疵或因船員操作不當， 海大鑑定意見本於衡平角度，認應由雙方均攤費用，核屬合 理可採。新華公司雖謂依原證31，高鼎公司前開艏門信號故 障，實際支出之檢修費用應為2萬4870元，且無派人前往勘 檢之事證；依原證44，前開艏門故障之委派工單，高鼎公司 僅派2名工程師登船維修，檢修費用明細表則記載修前勘估 作業人數2人與檢修作業人數5人不符，是否確有此項支出， 自屬有疑等語。惟該2項證據(原審卷一第133-135頁、卷二 第66-68頁)，前者為維修完畢後之費用總額，後者載明檢修 前勘估作業2人與檢修作業5人之車資及材料、費用明細並總 額，已足證明高鼎公司因上開2項維修項目而支出之費用額 ，新華公司上開所辯，尚難採取。而此項事件發生時不在保 固期內，連江縣政府其應分擔之半數費用，因高鼎公司墊付 而受有不當利益，高鼎公司依不當得利之規定，得請求連江 縣政府返還其半數即9萬5774元（計算式：191,547÷2＝95,77 3.5，元以下四捨五入)。 　㈡附表編號2、1號主機AMS螢幕無法開啟事件： 　　高鼎公司主張其委請全球自動化有限公司於105年1月20日派 員登船檢修，發現是電腦關機後，船員未重新啟動，誤以為 故障報修，所支出之維修費用1萬0565元，非屬保固責任範 圍，應由被告負責。然海大鑑定報告認為：1號主機AMS螢幕 系統非一般電腦，操作船員無法重新啟動系統，排除故障， 高鼎公司雖依約採購供應設備，但設計上的瑕疵導致時常有 當機事件發生，也是造成船員操作上的困擾主因，高鼎公司 理應負有修正瑕疵之責任，此部分費用應由其負擔等詞(原 審卷卷三第117頁)。參以船員報修時，高鼎公司仍須委請原 廠全球自動化有限公司派員檢修，可見負責設計製造系爭船 舶之高鼎公司亦不知只要重新開機即可回復AMS，豈能推諉 船員不知如何排除障礙為操作不當。況上開螢幕系統並非一 般電腦，操作船員無法從新啟動系統，排除障礙，高鼎公司 此部分請求，不應准許。 　㈢附表編號3、左主機無法啟動事件： 　　高鼎公司分別於104年10月28日及同年11月11-18日派員修復 ，共支出修復費用27萬1743元。前者（右主機無法啟動）原 因，海大鑑定報告認為：係因船員操作滑油預潤泵誤置於手 動位置，又使用自動程序啟動主機，導致啟動失敗，參加人 新華公司不爭執，並同意負擔此部分費用2萬9700元(原審卷 四第61頁)，高鼎公司請求此部分金額，應屬有據。另於同 年11月11日發生左主機無法啟動事件，高鼎公司請求連江縣 政府負擔費用，其中11月12日4萬6800元(原審卷一第140頁 背面報價單)，新華公司業提出同額之統一發票1張（同上卷 第63頁)，足證此筆費用係新華公司自行支付，高鼎公司請 求連江縣政府負擔，非有理由。其餘19萬5243元（23,400＋7 9,443＋92,400＝195,243）部分，海大鑑定報告認係因船員於 進出港換油程序不當，造成燃油濾網太髒，差壓過大所致， 純屬船員操作疏失，應由連江縣政府負責（原審卷三第118 頁)。連江縣政府及新華公司雖稱依輪機日誌節本記載，在 事故前船員就燃油濾網有多次清洗紀錄，並無操作的疏失， 且依游連武證述，只要燃油濾網清洗後就可啟動，何以所述 與原廠實際檢修的情形不同等詞。然依原證33（原審卷一第 139-143頁)來觀察，經過104年11月12日、15日及18日3次專 業人員檢測結果，即便原廠技師認為「燃油壓力無法建立」 以致左主機無法啟動，但也查不出無法建立的主要原因究竟 為何。故鑑定意見認為「燃油壓力無法建立」，是因為「濾 網過髒」所引起，濾網過髒則是船員於進出港換油時疏於清 洗所致，合於事理，且無反證足以推翻，況鑑定意見指明船 員於「進出港換油時」疏於清洗，亦與參加人所稱船員有「 定期」清洗濾網無關。又關於「臺馬之星」營運所生爭議， 經監察院對交通部及被告提出糾正，有糾正文在卷可憑，針 對本次主機無法啟動事件，糾正案調查結果認為係因新華公 司船員進出港換油時間未達標準時數，造成主機燃油入口濾 器過髒而壓差大所致，更轉換濾器後即回復正常（原審卷一 第110頁)，與前述鑑定意見相同。縱實施鑑定人員於原審言 詞辯論時自承曾參考，但亦表示在其等專業判斷下認同監察 院之調查結論，其鑑定意見，應堪採取。故此部分費用，高 鼎公司依系爭契約第17條第3款但書，得請求連江縣政府負 擔之金額合計為22萬4943元（計算式：29,700＋195,243＝224 ,943）。 　㈣附表編號4、左主機離合器故障事件： 　　高鼎公司主張其105年6月19日支出原廠檢修費用398萬7278 元及同年11月30日經原廠求償補充費用62萬6322元，以上合 計461萬3600元，均應由連江縣政府負擔。惟海大鑑定報告 認為：105年6月19日發生左主機離合器故障，係因航行當日 左主機離合器發生滑油低壓警報，但系統卻未依正常程序停 車。經輪機員轉換過濾器後，低壓現象排除，並繼續航行。 直至第2次再度出現低壓狀態，主機才自動停車，此事件經 德國MAN公司技師檢修研判，主要原因是左離合器變速箱剎 車鎖死，造成來令片燒燬並黏在變速箱上所致。而造成左離 合器變速箱剎車鎖死之原因，可能係左主機自動停車，導致 離合器脫離，進而造成軸剎車過度負荷終至左主機離合器故 障。總括以上，此離合器確實尚在保固期，故障事件高鼎公 司確實有設計上之瑕疵，因為發生滑油低壓、主機自動停車 是設計上的正常程序，為何沒有考慮到離合器脫離恐將造成 軸剎車鎖死與過度負荷問題，而損傷離合器，前述費用應由 高鼎公司全部負擔等語(原審卷三第119頁)。高鼎公司雖主 張連江縣政府派至其公司接受教育訓練之員工，自船舶104 年8月開航時幾乎均已離職，前述事故泰半是未受教育訓練 之船舶操作人員不當操作所致云云。惟未受高鼎公司教育訓 練者未必不是合格船員，且此部分實際操作船員究竟何人， 所為處置是否適當，尚難僅以當初受訓船員幾乎已離職，而 臆測必為現任船員操作不當所致。實施鑑定人員游連武於原 審雖陳述：「主機低壓警報時船想走也走不了（意指自動停 車)，後來是船員降低程式中的低壓數字設定…原廠技師過來 時發現原廠設計是以主機轉速控制，但船廠(高鼎公司)自行 改成油壓數字控制，所以原廠才不賠償…船員改設定，不符 合行規，那是拚命」等詞（原審卷三第246頁)。但另名實施 鑑定人員陳俊盛則補充說明：「主機沒有停車的話，表示其 滑油低壓（控制停車）的功能已經失效，故設計問題是主因 」，此與游連武總結「所以造船廠要自己負責，不能怪船員 」之意旨相符。海大鑑定報告已詳為說明系爭船舶航行當日 左主機離合器發生滑油低壓警報，但系統卻未依正常程序自 動停車，直至第2次再度出現低壓狀態，主機才自動停車， 並於左主機自動停車時，導致離合器脫離，進而造成軸剎車 過負荷終至左主機離合器故障，而發生滑油低壓、主機自動 停車為設計上的正常程序，應考慮離合器脫離恐將造成軸剎 車鎖死與過負荷問題而損傷離合器，此項故障高鼎公司確實 有設計上之瑕疵，並無認為船員自行更改程式中低壓數字設 定，與該項故障事故有相當因果關係。高鼎公司就此部分修 復費用，既不能證明船員不當操作或其他非可歸責於己之事 由所致，其請求連江縣政府負擔，即不應准許。 　㈤準此，高鼎公司所得請求連江縣政府給付之改正費用，合計 為51萬3797元(附表合計欄)。逾此範圍，應予駁回。 七、綜上所述，高鼎公司依工程款之法律關係，請求連江縣政府 給付溢扣工程款4644萬5000元本息部分，為無理由，應不予 准許；依系爭契約第17條第3款但書約定或不當得利法律關 係，請求給付改正費用587萬0458元本息部分，在51萬3797 元及自106年7月29日起至清償日止，按年息5％計算利息之範 圍，洵屬正當，逾此範圍，應不予准許。原審就上開應予准 許部分，判決高鼎公司勝訴，就上開應不予准許部分，駁回 高鼎公司之請求，經核於法並無違誤。兩造上訴或一部上訴 意旨，各指摘原判決不利於己部分不當，請求廢棄改判，均 無理由。高鼎公司於第二審追加之訴部分，依不當得利之規 定，請求連江縣政府返還酌減之違約金4644萬5000元本息， 則在1327萬元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％ 計算利息之範圍，於法有據，應予准許，逾此範圍及假執行 之聲請，則應予駁回。 八、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後 於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。　　 據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，高鼎公司追加之訴為一 部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、 第79條、第86條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源 附表： 各故障事件及改正費用明細表（金額：新台幣/元） 編號 事件項目 發生日期 事　　實　　概　　要 請求金額 准許金額 ⒈ 艏門及艏門跳板碰撞事件 104.8.13 船舶首航停靠東引中柱港，因船員操作失當，致使艏門跳板數次撞擊碼頭或大門上方工字樑等多處，造成艏門變形無法正常啟閉。 　 125,168 ＿ 104.9.8 艏門開關無法正常開啟，源自前次碰撞移位事件。 　　71,480 　35,740 105.1.9-10 進行艏門保養及檢測時，因船員未依正常程序潤滑各機械部位，高鼎公司派遣工程師加以潤滑並對船員實施創作訓練。 　　31,695 　 　＿ 105.2.4 經通報維修艏門，係因船員保養不足。 　　58,010 　58,010 105.7.11 艏門左大門無法開啟，係因非正常操作導致機械變形。 　 496,650 　99,330 105.8.18 艏門檢修，已過保固期。 　　34,527 　95,774 105.12.3 艏門左大門故障檢修，已過保固期。 　 157,290 ⒉ 1號主機AMS螢幕無法開啟 105.1.20 高鼎公司委請原廠「全球自動化有限公司」派員登船檢查，發現只是電腦正常關機，是船員未重新啟動電源，誤以為故障報修。 　　10,565 ＿ ⒊ 左主機無法啟動 104.10.28 經派員維修，係前1日船員啟動主機潤滑油預潤泵後，未擺回自動設定所致。 　 271,743 224,943 104.11.11 因船員進出港換油時間未依標準時數，造成燃油口濾器過髒而壓差大，更換濾器後即回復正常。 ⒋ 左主機離合器故障 105.6.19 航行當日左主機離合器滑油低壓，警報器響起，船員在故障原因未排除，疑慮未解消情形下，冒然繼續航行，最終導致左主機當機、離合器燒燬。 4,613,600 ＿ 合計 5,870,458 513,797

2025-02-21

KMHV-110-重上-3-20250221-2

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第33號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李月敏 住彰化縣○○鄉○○村○○路0段00巷00弄00號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第17974號），被告於本院自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度金訴字第14號) ，逕以簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　　文 李月敏幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算1日。未扣案之洗錢財物新臺幣6206元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄一第21行「至李月敏上開國泰帳戶，旋遭提領一空 。」，補充更正為「至附表所示李月敏本案帳戶，嗣後除附 表編號7鄭聿銘匯入之款項，其餘旋遭提領以製造金流斷點， 隱匿詐欺犯罪所得去向，而附表編號7鄭聿銘匯入之款項， 因本案台中商銀帳戶經通報警示而圈存該筆款項而未及轉出 、提領，致此部分詐欺犯罪所得尚未發生隱匿其去向、所在 之結果而未遂」。　 　㈡起訴書附表編號12的部分，補充增列「113年5月27日16時34 分許匯款新臺幣1,000元至本案花壇農會帳戶」。 　㈢證據部分補充：「被告李月敏於本院準備程序之自白」、「 台中商業銀行114年1月23日中業執字第1140002269號函暨存 款餘額資料」、「台中商業銀行114年2月5日中業執字第114 0002531號函暨警示帳戶返還款相關資料」、「花壇鄉農會1 14年1月17日花鄉農信字第1140000103號函暨相關資料」、 「帳戶餘額資料」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨參照 ）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前 二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段定有 明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減 輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度 為刑量，而比較之。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」 　⒉被告本案所為，係犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果： 　⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項限制，在得依幫助 犯減輕其刑結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至5年。 　⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在得依幫助犯減輕其 刑結果，其宣告刑範圍為有期徒刑3月至5年。 　⑶從而，自以被告行為時之舊法規定較有利於行為人。是依刑 法第2條第1項前段，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第 1項。公訴意旨認本案應論以修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之罪，容有誤會　　 　㈡核被告就附表編號1至6、8至13號所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就 附表編號7所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。起訴書就被告所 為如附表編號7所示部分，雖認係幫助洗錢既遂，惟詐欺集 團成員對該編號所示被害人實施詐騙，被害人依指示匯款至 人頭帳戶內，固已進入詐欺犯罪者管領力之支配範圍，處於 隨時可供轉出或提領之狀態而構成詐欺取財既遂，同時著手 於洗錢之要件行為，然事後及時圈存凍結致未及提領、轉出 成功，尚未發生製造金流斷點、遮掩犯罪所得去向與所在之 結果，屬幫助洗錢未遂，公訴意旨容有誤會，惟此僅涉及既 、未遂之認定，是自毋庸變更起訴法條。 　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，同時侵害如附表所示數人之 個人法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢以及幫 助一般洗錢未遂等數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 惡性及違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府於近年來致力於查辦詐 欺集團，媒體亦經常報導查獲國內外詐欺集團、機房及無辜 民眾受騙上當、積蓄遭騙等情事，詎被告仍將金融帳戶相關 資料提供給他人使用，雖非參與詐騙之正犯行為，但仍使無 辜民眾受害，並使詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所 得，影響金融交易秩序，並增加執法機關查緝之困難，理當 譴責。復考量附表所示被害人所蒙受財產損失之程度（告訴 人鄭聿銘部分之幫助一般洗錢犯行僅止於未遂），被告犯後 於偵查中否認犯行，於本院準備程序終能坦承犯行之犯後態 度、無前科之素行，以及被告自述高中肄業之智識程度，目 前無業，經濟來源依靠兒女給付款項、國民年金以及向胞弟 借款(本院卷第133頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。又按「（第1項） 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。（第2項）犯第19條或第20條 之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」 洗錢防制法第25條定有明文。 　⒈被告本案花壇農會帳戶內剩餘款項1185元，屬被告所得支配 之財物，且被害人等匯入款項前，該帳戶於113年5月27日有 跨行轉出10元，餘額115元之紀錄（見本院卷第103頁），核 與詐騙集團收到金融卡片後，測試卡片得否使用之狀況相符 ，是該帳戶餘額1185元，經扣除帳戶原有餘額115元後，其 餘之1070元（計算式：1185元-115元＝1070元）可以認定係 詐欺成員取自其他洗錢違法行為之所得，亦應依修正後洗錢 防制法第25條第2項之規定宣告沒收。 　⒉被告本案台中商銀帳戶內剩餘款項5236元，屬被告所得支配 之財物，且該帳戶於113年5月20日啟用後，當日有存入1000 元後，提領900元，餘額100元之紀錄（見本院卷第95、145 頁），是該帳戶餘額5236元，經扣除帳戶原有餘額100元後 ，其餘之5136元（計算式：5236元-100元＝5136元）可以認 定係詐欺成員取自其他洗錢違法行為之所得，亦應依修正後 洗錢防制法第25條第2項之規定宣告沒收。 　⒊準此，被告上開帳戶內合計6206元之款項（計算式：1070元＋ 5136元＝6206元），雖未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第2 項規定宣告沒收。　 　㈡本案並無證據證明被告取得犯罪所得，是無從宣告沒收被告 之犯罪所得。至附表編號1至6、8至13號所示匯入本案帳戶 之款項，已經不詳詐欺集團成員轉匯而脫離被告之支配，若 對被告宣告沒收遭移轉之款項，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項，不予以宣告沒收、追徵。而附表編號7所示 匯入本案帳戶之款項，遭圈存扣押而未提領或轉匯，已匯還 告訴人鄭聿銘，有台中商業銀行114年2月5日中業執字第114 0002531號函暨警示帳戶返還款相關資料在卷可參（本院卷 第147至153頁），堪認已實際合法發還被害人，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　20　 日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 陳建文 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　20　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17974號 　　被　　　告　李月敏　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李月敏學歷為彰化縣某高級中學肄業，為68歲成年人，已有 多年工作經驗，明知應徵新工作，不須提供提款卡及提款卡 密碼，又明知依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐騙集 團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之 查緝，而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡及密碼予陌生 人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團 所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向 及所在，因需錢孔急，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施 詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫 助故意，於民國113年5月15日某時許，至某址之統一超商， 以分別交付花壇鄉農會帳戶、台中商業銀行帳戶各獲取新臺 幣（下同）1萬5,000元、1萬5,000元之對價共3萬元，將其 所申設之彰化縣○○鄉○○000000000000000000號帳戶（下稱花 壇農會帳戶）、台中商業銀行000-000000000000號帳戶（下 稱台中商銀帳戶）之提款卡，以交貨便之方式寄出，再以傳 送LINE訊息方式提供提款卡密碼予真實姓名、年籍不詳之LI NE暱稱「林雅婷」。而取得上開花壇農會帳戶、台中商銀帳 戶資料之詐騙集團成員則共同意圖為自己不法之所有，於附 表所示之詐騙時間及手法詐騙附表所示之人，致其等均陷於 錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至李 月敏上開國泰帳戶，旋遭提領一空。嗣附表所示之人察覺受 騙而報警處理，始悉上情。 二、案經詹〇瑞（00年0月生、真實姓名詳卷）、楊超逸、郭鈞銘 、陳肇敏、方奕祥、蔡秀琇、鄭聿銘、李翊瑄、陳芊聿、CH AU THI KIM NGAN（中文名：周氏金銀）、劉俊宏、葉廸立 訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告李月敏於偵訊時供述：伊也是受害者。伊在臉書找工作 ，有一位張育寧，問伊是找工作還是手工，伊說找手工，他 介紹伊一位林雅婷，張育寧說提款卡寄給她沒有關係，林雅 婷、張育寧都說一張提款卡可以補助2萬元（觀之被告提供 之對話紀錄為1萬5,000元），拿手工的材料要用伊名字云云 。經查：告訴人詹〇瑞、楊超逸、郭鈞銘、陳肇敏、方奕祥 、蔡秀琇、鄭聿銘、李翊瑄、陳芊聿、周氏金銀、劉俊宏、 葉廸立及被害人莊嘉豪就其等受騙匯款至被告附表所示帳戶 ，於警詢時指訴綦詳，並有告訴人等及被害人匯款交易明細 表、與詐欺集團成員之對話紀錄、被告上開花壇農會帳戶、 台中商銀帳戶交易明細表、警政機關之金融機構聯防機制通 報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件 證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告與「張 育寧」、「林雅婷」對話紀錄在卷可稽。又被告應成立幫助 詐欺罪及洗錢罪不確定容任故意，理由係： （一）按刑法第13條對於故意有兩種分類，該條第1項為「直接 故意」，第2項則為「間接故意」。除間接故意外，我國 刑法亦有「有認識過失」（刑法第14條第2項），間接故 意之條文結構為：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，有認識過 失之要件為：「行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能 發生而確信其不發生者，以過失論」，兩者相同之處在於 行為人都已經估計行為有可能導致構成要件結果的發生（ 認知），但有所區別之處在於，此一結果之發生，是否違 反行為人的本意（意欲），此也構成兩者主觀不法之程度 ，直接影響罪責。換言之，間接故意的行為人，預見且接 受此一結果，而容任結果發生；反之，有認識過失的行為 人，雖有預見，但信賴（確信）此結果不會發生。 （二）惟此種「容任」之概念，應與行為人主觀的「希望」（或 「願望」）區別，縱使行為人「不希望此一結果發生」， 也有可能構成「間接故意」。於此，舉一例說明之，假設 遊艇所有權人因積欠大筆債務，乃在投保高額財產保險的 遊艇上放置炸彈，之後在海上引爆，導致數人死亡、受傷 ，如果把行為人主觀的「希望」當成是「容任」時，本案 行為人根本與死、傷者不認識，亦「不希望此一結果發生 」，其目的無非在於圖謀保險金，若據此認定本案行為人 並無故意（不希望有人死、傷），有違經驗、論理法則， 恐怕無法為人所接受。因此，所謂的「容任」，「不等於 希望」。 （三）將「容任理論」作為間接故意之內涵，但困難在於，如何 認定行為人具有容任此一結果發生之主觀心態。此種主觀 心態，應從行為人客觀之行為舉止及「相關證據」加以斷 定，亦即：一旦行為人認知犯罪「可能實現」、「也可能 不實現」，但最終仍作出可能侵害法益之決定者，即具有 容任之心態（可能法益侵害決定說），而行為人是否在「 事前採取避免結果發生的措施」、「行為人對於結果的發 生是否採取漠然的態度」，都是重要的輔助判斷標準。 （四）經查本案：被告自承為彰化縣某高級中學肄業，為68歲成 年人，已有多年工作經驗，可見被告之智識程度、生活及 社會經驗與一般人相較，並非薄弱，已有相當之社會生活 經驗。政府、新聞媒體一再宣導、報導目前臺灣詐欺集團 盛行，各類詐騙手法層出不窮，對於只要交付1個帳戶予 陌生之人無庸任何擔保、手續即可獲得高額1萬5,000元補 助，可能涉及詐欺不法犯行乙節，應當有所認識。 （五）訊據被告於偵訊中供承：伊有多年工廠工作經驗。如果帳 戶裡面有錢，伊也不敢寄給對方，怕對方騙伊。因為詐騙 很多，所以對方要求伊提供提款卡，伊有覺得奇怪、會怕 ，但張育寧說伊也是做他的手工，就寄給他沒有關係。寄 1張提款卡就可以領2萬元補助，伊也覺得奇怪等語。綜合 上開證據資料，可以認定被告之目的雖在於提供帳戶可獲 得補助（希望），但其對於聽從詐騙集團成員之指示交付 帳戶時，已經認知該行為有可能會遭詐欺集團使用之風險 ，但最後仍作出此侵害法益（交付帳戶、提款卡予陌生人 ）之決定，且並無任何「防果措施」（例如：本案被告並 無查詢對方之工作公司住址或撥打一通電話至該公司人員 為任何查證追問），被告對此自有所容任（已經估算風險 ，且決意為之），其雖不希望被害人因此受騙，但無礙於 間接故意之認定，至為明確。 （六）又衡諸常情，任何人均得自行開戶，且苟非從事不法犯罪 之犯罪所得，實可自行開戶，何需另行以高額之代價借 用帳戶，此亦為一般人均可得而知之常識。況被告具有社 會、生活經驗，然被告猶無視於此，仍為本案之交付帳戶 ，以此方式參與詐欺集團成員之詐欺取財之部分犯行，心 態上係對自身行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯 罪所得外流之結果予以容任，是被告主觀上確有縱然其所 交付帳戶為詐欺財產之犯罪工具，亦放任其發生而不違背 其本意之意思。 （七）又被告提供帳戶做為人頭帳戶，已有掩飾金流之洗錢行為 ，應該當洗錢防制法之洗錢犯行。 　　　從而，被告主觀上已有幫助詐欺取財、洗錢之不確定容任 故意。足徵被告自白與事實相符，其犯嫌均堪以認定。 二、新舊法比較： （一）查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法 第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 （二）經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定。 三、核被告李月敏所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢等罪嫌。其提供帳戶之行為，觸犯上開2罪 名，並致告訴人及被害人等多人受害，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處罰。又被告幫助他 人犯詐欺取財及洗錢罪，為從犯，請依刑法第30條第2項之 規定審酌是否減輕其刑。 四、爰請審酌被告李月敏並無犯罪紀錄，有本署被告刑案資料查 註紀錄表在卷可稽，被告之素行尚可，且被告身體健全，非 無謀生能力，不思循合法程序取得金錢，為不勞而獲取得4 萬元高額不法金錢，率將本案帳戶交付他人充為犯罪收贓之 人頭帳戶使用及被告犯行所生之危害甚鉅與法治觀念淡薄， 及其品行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪所生之危害、告 訴人及被害人因被告交付帳戶遭損失之金額共22萬3,652元 、數額非輕，且未與告訴人等達成和解，未賠償告訴人及被 害人等部分損害，被告係一時失慮，誤觸法網及司法為民同 理心，同理告訴人及被害人等遭詐欺所受精神上重大痛苦及 金錢上重大損失，被告犯後藉口狡飾，請依罪刑相當、比例 原則，量處被告適當刑罰。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國 　113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （單位：新臺幣） 匯入帳戶 1 詹〇瑞(提告) 詐騙集團成員於113年5月26日19時許，假冒買家佯稱欲購買遊戲帳號，但錢匯入後遭到凍結等語，復假冒客服人員，佯稱須匯款至指定帳戶以認證等語，致使詹〇瑞陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日13時4分許 3萬元 被告李月敏上開台中商銀帳戶 113年5月27日13時9分許 1萬0,001元 2 楊超逸(提告) 詐騙集團成員於113年5月26日20時40分許，假冒買家佯稱欲購買遊戲帳號，但發現帳號已遭凍結等語，復假冒客服人員，佯稱須匯款至指定帳戶以解除凍結情況等語，致使楊超逸陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日14時5分許 2萬6,001元 3 郭鈞銘(提告) 詐騙集團成員於113年5月初某時許，佯稱投資今彩539，保證獲利、穩賺不賠等語，致使郭鈞銘陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日14時18分許 1萬元 4 陳肇敏(提告) 詐騙集團成員於113年5月27日某時許，傳送貸款簡訊予陳肇敏，嗣陳肇敏與之聯繫，即佯稱貸款須支付開辦費等語，致使陳肇敏陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日14時21分許 1萬元 5 方奕祥(提告) 詐騙集團成員於113年5月27日某時許，佯裝販售鬃獅蜥蜴，致使方奕祥陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日15時40分許 1萬0,050元 6 蔡秀琇(提告) 詐騙集團成員於113年5月27日14時7分許，假冒友人與蔡秀琇聯繫，佯稱要借錢等語，致使蔡秀琇陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日15時52分許 2萬元 7 鄭聿銘(提告) 詐騙集團成員於113年5月27日14時40分許，佯裝販售腳踏車，致使鄭聿銘陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日16時35分許 8,500元 8 李翊瑄(提告) 詐騙集團成員於113年5月27日13時許，在臉書上刊登租屋訊息，嗣李翊瑄與之聯繫，即佯稱先預付訂金，可優先看房、帳戶無法退款等語，復假冒客服人員，佯稱須依指示操作網路銀行等語，致使李翊瑄陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日14時15分許 1萬6,000元 被告李月敏上開花壇農會帳戶 9 陳芊聿(提告) 詐騙集團成員於113年5月27日某時許，在臉書上刊登租屋訊息，嗣陳芊聿與之聯繫，即佯稱須匯款訂金等語，致使陳芊聿陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日14時35分許 2萬元 10 周氏金銀(提告) 詐騙集團成員於113年5月27日14時31分許，在臉書上刊登租屋訊息，嗣周氏金銀與之聯繫，即佯稱先付訂金即可第一位看房等語，致使周氏金銀陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日14時57分許 1萬8,000元 11 劉俊宏(提告) 詐騙集團成員於113年5月16日某時許，與劉俊宏聯繫，佯稱介紹投資APP，並想與其有未來規劃，要匯款至APP上指定帳戶等語，致使劉俊宏陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日15時18分許 1萬6,100元 12 莊嘉豪 詐騙集團成員於113年5月27日9時18分許，在臉書上刊登租屋訊息，嗣莊嘉豪與之聯繫，即佯稱須匯款押金等語，致使莊嘉豪陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日16時33分許 1萬元 13 葉廸立(提告) 詐騙集團成員於113年3月間某時許，與葉廸立聯繫，佯稱投資須繳交保證金等語，致使葉廸立陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月27日18時45分許 1萬9,000元

2025-02-20

CHDM-114-金簡-33-20250220-1

訴
臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2628號 原 告 李美蘭 蔡欣潔 蔡佳霏 蔡佳霓 蔡曜鴻 共 同 訴訟代理人 賴祺元律師 被 告 蔡春江 訴訟代理人 謝志揚律師 複 代理人 吳建寰律師 上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項 、第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴時，原 以戊○○、甲○○為被告，依民法第179條規定，聲明請求戊○○ 、甲○○應分別給付原告壬○○、丁○○、乙○○、丙○○、辛○○新臺 幣（下同）439,804元、187,643元、187,643元、187,643元 、187,643元，嗣於民國113年3月12日當庭撤回對甲○○之起 訴，經被告同意撤回（見本院卷第205-206頁），又於113年 11月20日追加民法第767條第1項為請求權基礎，變更聲明如 後所述。核其所為，合於同一基礎事實，擴張及減縮應受判 決事項之聲明，揆諸前開規定，均應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠訴外人蔡陳玉蓮於103年1月5日死亡，其繼承人及應繼分如附 表一所示。壬○○為庚○○之前妻。彭秋雲、甲○○、癸○○及壬○○ ，提供如附表二編號1至4所示之不動產，合夥經營宜欣幼兒 園，權益各4分之1。嗣被告、甲○○、己○○、庚○○及癸○○於10 2年6月14日與訴外人江保樺簽定契約書（下稱系爭契約）， 將附表二所示之不動產出租予江保樺經營宜欣幼兒園，約定 租期自102年9月1日至112年8月31日，每月租金90,000元（ 第4年每月租金增加3000元），江保樺並支付頂讓金500,000 元，取得宜欣幼兒園之名義、教具、課桌椅、溜滑梯等生財 器具，詎被告、甲○○、己○○、庚○○及癸○○出租上開不動產， 未獲壬○○之同意，且被告收受訂讓金500,000元，亦未平均 分配予合夥人，致壬○○受有125,000元（計算式：500,000元 ÷4＝125,000元）之損害，壬○○得依不當得利之法律關係，請 求被告給付頂讓金125,000元（計算式：500,000元÷4＝125,0 00元）。 　㈡又被告未經壬○○、蔡陳玉蓮之同意，將系爭6號、191號不動 產出租予江保樺，無法律上原因受有如附表三所示之租金利 益339,804元、3,652,850元，致壬○○、蔡陳玉蓮受有損害， 壬○○得依不當得利之法律關係向被告請求給付租金339,804 元，又原告丁○○、乙○○、丙○○、辛○○（下稱丁○○等4人）為 蔡陳玉蓮之繼承人，應繼分均為20分之1，則丁○○等4人得依 不當得利之法律關係，各向被告請求給付租金182,643元（ 計算式：3,652,850元×1/20＝182,643元，元以下四捨五入） 。 　㈢另彭秋雲、甲○○、癸○○及壬○○之合夥關係於宜欣幼兒園頂讓 予江保樺時，已構成法定解散事由，被告自112年9月1日起 迄今，無權占用壬○○所有之臺中市○○區○○段000000地號土地 （即臺中市○○區○○路○段000號建物後方37.7平方公尺空地， 下稱系爭404-13號土地），及如附表一所示繼承人共有之系 爭6號不動產，原告爰依民法第767條第1項前段、第821條、 第179條之規定，請求被告返還上開不動產，並按附表三所 載111年9月1日至112年8月31日租金計算方式，請求被告自1 12年9月1日至騰空返還上開不動產之日止，按月給付壬○○3, 194元、丁○○等4人各1,717元（計算式：412,056元÷12×1/20 ＝1,717元，元以下四捨五入）。 　㈣並聲明：⒈被告應給付壬○○464,804元，及自112年9月29日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付丁○○ 182,643元，及自112年9月29日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。⒊被告應給付乙○○182,643元，及自112年9 月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒋被告應 給付丙○○182,643元，及自112年9月29日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。⒌被告應給付辛○○182,643元，及 自112年9月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。⒍被告應將系爭404-13號土地騰空返還予壬○○。⒎被告應將 系爭6號不動產騰空遷讓返還予丁○○等4人及全體共有人。⒏ 被告應自112年9月1日起，至騰空返還聲明第六項所示不動 產予壬○○之日止，按月給付壬○○3,194元。⒐被告應自112年9 月1日起，至騰空返還聲明第七項所示不動產予丁○○等4人之 日止，按月給付丁○○等4人各1,717元。 二、被告則以： 　㈠宜欣幼兒園為被告獨資創立，縱認宜欣幼兒園為合夥事業， 其合夥人應為庚○○、己○○、蔡美娥及被告，被告固領取頂讓 金500,000元，然此部分係用於清償家族負債及系爭6號不動 產之貸款，如有剩餘亦屬日後須清算之合夥財產，合夥關係 既尚未消滅，其合夥人之一即無法請求離析合夥財產，況壬 ○○非屬合夥人，自不得請求被告返還頂讓金125,000元。 　㈡系爭191號不動產係壬○○之丈夫庚○○同意無償提供宜欣幼兒園 使用，壬○○亦知情並同意，故不得向被告請求給付相當於租 金之不當得利。又蔡陳玉蓮前以系爭6號不動產向兆豐國際 商業銀行（下稱兆豐商銀）申請貸款，嗣因無力清償，被告 、鄔蔡美娥、蔡陳玉蓮以系爭6號不動產為抵押物，向兆豐 商銀以借新還舊方式，改由被告按月以宜欣幼兒園所有兆豐 商銀帳號00000000000號帳戶支付每月房貸，於108年6月20 日清償完畢，蔡陳玉蓮之繼承人均知悉並同意被告以支付房 貸之方式代替租金之給付，則丁○○等4人即不得請求被告給 付租金，縱認被告代蔡陳玉蓮繳完房貸後，仍須給付租金予 蔡陳玉蓮之繼承人，然此部分之租金收益為遺產之一部而為 公同共有，丁○○等4人不得在遺產分割前，主張遺產中之特 定部分，況被告本於與承租人間之契約受有租金利益，並非 無法律上之原因。退步言，原告於112年始向被告請求給付 相當於租金之不當得利，部分請求權已罹於5年時效而消滅 ，被告得主張時效抗辯。 　㈢又蔡陳玉蓮生前即同意無償將系爭6號不動產貸予宜欣幼兒園 使用，繼承人均知悉，並默示同意系爭6號不動產之交由宜 欣幼兒園使用，故被告占用系爭6號不動產即有正當權源， 丁○○等4人繼承蔡陳玉蓮死後承受其財產上之一切權利、義 務，自不得請求被告給付相當於租金之不當得利，及請求返 還系爭6號不動產予全體繼承人。另宜欣幼兒園係經壬○○之 同意而長期使用壬○○之土地，況壬○○並未舉證證明宜欣幼兒 園占用系爭404-13號土地，自不得請求被告返還此部分土地 及相當於租金之不當得利。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執及爭執之事項 　㈠不爭執事項 　⒈被繼承人蔡陳玉蓮於103年1月5日死亡，繼承人為丁○○、乙○○ 、丙○○、辛○○、訴外人鄔東誠、鄔昌翰、鄔旻軒、己○○、庚 ○○及被告（應繼分如附表一）。壬○○為庚○○之前妻。 　⒉宜欣美語補習班於76年設立，一開始時附表二編號1-4不動產 做校舍，76年同時經營幼兒園。校舍旁之蔡文彬所有之舊建 物2間，蔡文彬過世後分給戊○○及鄔蔡美娥，土地持份是戊○ ○、鄔蔡美娥、蔡陳玉蓮所有，因安全法規問題，家族討論 將舊建物2間拆掉改建為宜佳街8巷6號（所有權人戊○○1/4及 鄔蔡美娥1/4、蔡陳玉蓮1/2），88年5月24日取得所有權，1 15地號為蔡陳玉蓮所有，並提供給幼兒園使用。 　⒊88年變更為宜欣幼兒園。88年8月10日至88年11月3日由戊○○ 擔任負責人，88年11月4日至89年5月31日由己○○擔任負責人 ，自89年6月1日由戊○○擔任負責人（見本院卷第107-125頁 ）。 　⒋被告、甲○○、己○○、庚○○及癸○○於102年6月14日，與江保樺 簽定系爭契約，將附表二所示之土地出租予江保樺經營宜欣 幼兒園，租期自102年9月1日至112年8月31日，每月租金9萬 元（第4年起每年月租金增加3000元）。 　⒌江保樺為經營宜欣幼兒園，取得宜欣幼兒園之名義、教具、 課桌椅、溜滑梯等，給付頂讓金500,000元予被告。 　⒍系爭6號不動產於88年3月26日完工，戊○○持分4分之1、蔡陳 玉蓮持分2分之1。 　㈡爭執事項 　⒈原告請求被告分別給付不當得利是否有理由？ 　⒉原告請求被告將191號建物後方騰空返還予壬○○並按月給付不 當得利是否有理由？ 　⒊原告請求被告將573建號返還予全體繼承人並按月給付不當得 利是否有理由？　　 四、本院得心證之理由：原告主張宜欣幼兒園為彭秋迎、甲○○、 癸○○、壬○○、蔡陳玉蓮所成立，渠等為合夥，且被告於102 年9月1日將附表二所示編號4、5不動產部分出租予江保樺經 營宜欣幼兒園，並未經過所有權人即原告等人同意，且未交 付江保樺所给付之50萬元，因此請求被告分別返還上開不動 產及給付不當得利予原告，經被告否認，是本件應探究者為 ㈠宜欣幼兒園之法律性質及何人出資？㈡壬○○請求被告將附表 二編號4土地返還予壬○○並按月給付不當得利是否有理由？㈢ 丁○○、乙○○、丙○○及辛○○請求被告將附表二編號5返還予全 體繼承人並按月給付不當得利是否有理由？ 　㈠宜欣幼兒園之性質為何及由何人出資？ 　⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約， 民法第667條第1項定有明文。而合夥關係之存在與否，應就 當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定(最 高法院64年台上字第1122號判決意旨參照)。又合夥為非要 式契約，除當事人間有以作成書據為契約成立要件之約定外 ，苟二人以上已為互相出資以經營共同事業之合意，雖未訂 立書據，其合夥契約亦屬成立(最高法院22年上字第1442號 判決、85年台上字第3088號判決意旨參照)。再所謂共同事 業，係指該事業之成敗與全體合夥人均具有直接利害關係， 以營利為目的之共同事業者，各合夥人均能受利益之分配。 次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。 　⒉經查，宜欣幼兒園於88年8月間在「太平市○○街0巷0號」設立 ，此有臺中市政府教育局112年11月20日中市教幼字第11201 0101612號函暨所附資料（見本院卷第107-125頁）在卷可佐 ，而其成立過程，經證人癸○○於審判中具結後證述：我是鄔 蔡美娥的先生，鄔蔡美娥已經過世，77年時蔡家想開幼兒園 ，我家、庚○○家、己○○家、戊○○家都出一棟房子開幼兒園， 我們家是出我所有的附表二編號3之不動產，大家一開始也 沒有說要怎麼分配錢，大家就是親戚，我自己覺得，有賺到 錢，就是大家一起分，園長是戊○○，但是我印象中宜欣幼兒 園都沒有賺錢，大家提供房子都有說不收取對價，想說把事 業作起來，大家都自己人，沒有講的很清楚，但有說不收租 金，附表二編號5之不動產之前身為兩棟舊房子，所有權人 本來是我岳父蔡文彬，之後過戶給戊○○、鄔蔡美娥，後來兩 棟房子拆掉後，蓋成了附表二編號5之建物，蓋完後附表二 編號5之不動產又提供給宜欣幼兒園使用，而因為附表二編 號5之不動產有貸款還沒有還完，所以宜欣幼兒園的收入要 先拿去清償該屋之貸款，之後宜欣幼兒園之經營還是沒有起 色，所以大家同意出租給江保樺，契約書上面有簽名的人， 都有同意出租給江保樺，租金一個月9萬元，當時宜欣幼兒 園使用之土地跟建物都還有貸款，所以9萬元都由戊○○跟甲○ ○去收，(問：當初成立幼兒園時，有說好誰可以分配嗎？) 成立時，沒有講到分配的事情，我是覺得如果有賺到錢，我 家、庚○○家、己○○家、戊○○家可以分到錢（見本院卷第276- 280頁）；證人己○○於審判中具結證稱：宜欣幼兒園於76年 成立，當時是我爸爸蔡文彬跟媽媽蔡陳玉蓮說想經營幼兒園 ，由蔡家的四位子女，即我、戊○○、鄔蔡美娥、庚○○四個人 ，一家人出一棟房子做出資，我們四個人都是用配偶的名字 登記建物，我們的配偶都同意，因為那些房子的錢不是配偶 出的，繳貸款也是我們蔡家繳的，再加上我父母的空地，那 時候父母都還在，以這個規模去經營幼兒園，彭秋迎是我太 太，我們家就出附表二編號1之不動產，那時蔡家還有經營 藤條時去馬來西亞投資，遊艇，還有去大陸投資，這些海外 投資沒有那麼順利，幼兒園有賺錢時都是在還這些海外投資 的負債，我們四個子女都有同意，大家都知道等語（見本院 卷第324-329頁）；證人庚○○於審判中具結證稱：我是壬○○ 之夫，當初是我爸爸蔡文彬給我們我們蔡家四個子女各一棟 房子，而且配偶也有一棟房子，民國七十幾年時，爸爸說一 起開家幼兒園，所以我家、己○○家、戊○○家、鄔蔡美娥家都 拿一棟房子出來經營，就是家族事業，也沒說好怎麼分錢， 我們家就是拿附表二編號4的不動產給宜欣幼兒園使用，後 面經營了20多年，戊○○說經營不下去了，而且當時附表二編 號5之不動產還有貸款，也需要錢，所以把宜欣幼兒園出租 ，每個月9萬元就拿去清償附表二編號5之不動產之債務，我 們四個家族一開始提供房子給宜欣幼兒園使用，大家都很清 楚壬○○自己也在附表二編號5之建物四樓，住了20幾年，壬○ ○也在幼兒園幫忙，附表二編號4之建物提供給宜欣幼兒園用 ，壬○○也都很清楚，壬○○也沒有意見，因為那也是蔡家的財 產，壬○○也不能說些什麼，後來家族事業失敗，壬○○需要自 己負擔附表二編號4建物之貸款，還用上娘家的錢，壬○○才 開始表達不滿等情（見本院卷第000-0000頁）；證人己○○於 審判中具結證稱：宜欣幼兒園於76年開始經營，由我、戊○○ 、鄔蔡美娥、庚○○各出一棟房子，加上父母之空地，用這個 規模去經營，(問：當初有說好怎麼分錢嗎？)沒有，那個時 候家族還有做其他事業，父母的意思就是說，可以來經營幼 兒園，房子空著也是空著，(問：你說是你兄弟姊妹來經營 ，但為甚麼出房子的人是你太太彭秋迎？)因為我們配偶名 下房子是我們蔡家出錢，然後登記在配偶名下，配偶都沒有 出錢，繳貸款也是我們蔡家繳的，所以配偶也沒有意見，( 問：幼兒園有獲利嗎)宜欣幼兒園如果有賺錢，要拿去清償 家族事業的其他借款，這個大家都有同意（見本院卷第325- 329頁）等語，又對照己○○於偵查中提出手稿（見本院卷第3 49頁），可知宜欣幼兒園之前身為宜欣美語補習班，該補習 班於76年設立，由蔡文彬之四位子女即鄔蔡美娥、庚○○、己 ○○、戊○○各家拿出出附表二編號1至4建物，作為經營宜欣美 語補習班校舍所用，宜欣美語補習班亦同時經營幼兒園，而 10多年後，因法規趨於嚴格，宜欣美語補習班原有之校區已 無法通過安全檢查，蔡家人決定將蔡文彬過世後分給戊○○及 鄔蔡美娥位於校舍旁邊之舊建物二間拆除，興建成附表二編 號5之建物(88年5月24日興建完成，所有權人戊○○1/4 及鄔 蔡美娥1/4、蔡陳玉蓮1/2)，並提供給幼兒園使用，此宜欣 幼兒園設立過程，乃雙方所不爭執（見本院卷第471頁）， 且有附表二編號1-5建物之建物登記謄本（見本院卷第227-2 49頁）在卷可佐，應堪可信，合先敘明。 　⒊而依上開證人證言及宜欣幼兒園成立之過程，可知宜欣幼兒 園之合夥事業，為蔡家之子女即鄔蔡美娥、庚○○、己○○、戊 ○○於76年間，在父母指示下，基於共同經營共同事業之合意 所成立，而鄔蔡美娥、庚○○、己○○、戊○○之出資方式，為以 登記在渠等配偶名下即附表二所示編號1至4不動產提供合夥 事業使用，是該合夥事業之合夥人自為鄔蔡美娥、庚○○、己 ○○、戊○○。雖壬○○主張其為合夥人，且出資方式為提供附表 二編號4之不動產，然依上開客觀情況，具有共同經營事業 合意之人為蔡家子女，況此從鄔蔡美娥、庚○○、戊○○之出資 方式，亦均提供其登記在其配偶名下之不動產即可得知，宜 欣幼兒園之合夥人不得以提供房子之名義人做認定，蓋若以 此認定，則該合夥事業即成為彭秋迎、甲○○、癸○○、壬○○所 共同經營，此顯然完全悖於事實，是壬○○主張其為宜欣幼兒 園之合夥人一節，洵不可採。至於壬○○同意將附表二編號5 之不動產交由庚○○使用，並由庚○○以之充作合夥出資額，係 出於何種條件交換，有償或無償，乃壬○○與庚○○之間約定問 題，應由壬○○與蔡遠智志循內部法律關係請求，壬○○自不得 以之向合夥事業主張權利。 　⒋末查，雖蔡陳玉蓮於88年間，將其所有之附表二編號5建物二 分之一之產權交由宜欣幼兒園使用，然此亦非出資加入合夥 事業，應認為無償提供予宜欣幼兒園使用之使用借貸；蓋觀 諸宜欣幼兒園之成立過程，具有濃厚本土家族事業之色彩， 證人亦證述，鄔蔡美娥、庚○○、己○○、戊○○成立該宜欣幼兒 園，乃受其父親蔡文彬之建議及指示，宜欣幼兒園成立後， 若有盈餘各合夥人亦均同意先清償蔡家其他事業，而蔡陳玉 蓮未於於76年時即參與合夥事業，雖於88年間將其所有之附 表二編號5建物二分之一之產權交由宜欣幼兒園使用，而其 真實之意思，應為無償幫助子女經營宜欣幼兒園所為之行為 ，蓋此時宜欣幼兒園面臨安全檢查無法通過，須要納入附表 二編號5建物方可申請登記，此亦可從於102年6月14日與江 保樺簽立之契約書中（見本院卷第27頁），其上僅缺蔡陳玉 蓮之簽名，而其餘四家之人(鄔蔡美娥家、庚○○家、己○○家 、戊○○家)均有簽名可看出，顯然鄔蔡美娥家、庚○○家、己○ ○家、戊○○家均不認為蔡陳玉蓮具有合夥人之身分，再衡酌 蔡陳玉蓮為鄔蔡美娥、庚○○、己○○、戊○○之母，乃至親關係 ，及民間一般家族事業常情，有父母提供土地贊助子女繼續 家族事業並非罕見，是蔡陳玉蓮提供附表二編號5建物二分 之1之產權交由宜欣幼兒園使用，其雙方真意應為無償之使 用借貸關係，是蔡陳玉蓮對於宜欣幼兒園不具備合夥人身分 ，一併敘明。 　⒌綜合上開客觀事實，本院認宜欣幼兒園為合夥關係，合夥人 為蔡家之子女即己○○、蔡戊○○、鄔蔡美娥、蔡志智，壬○○非 合夥人，而蔡陳玉蓮乃無償提供其所有建物持分予其子女經 營宜欣幼兒園，雙方成立使用借貸關係，是壬○○主張被告應 按出資額返還被告已收取之權利金，自不可採。 　㈡壬○○請求被告將附表二編號4不動產返還予壬○○並按月給付不 當得利是否有理由？ 　⒈所謂占有連鎖，係指基於債之關係而占有他方所有物之一方 當事人，本得向所有人主張有占有之合法權源；如該有權占 有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上 應經所有人同意者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對 所有人主張其有占有之權利，與債之相對性（該第三人不得 逕以其前手對所有人債之關係，作為自己占有之正當權源） 係屬二事，最高法院101年度台上字第224號判決要旨參照。 又按民法第153條第1項規定「當事人互相表示意思一致者， 無論其為明示或默示，契約即為成立」，又所謂默示之意思 表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效 果意思者而言。 　⒉依前開所述，蔡家人出資之方式均以登記在配偶名下之不動 產作為出資，而附表二編號4不動產，乃由庚○○做為出資方 式，提供予宜欣幼兒園使用，合先敘明。而壬○○雖稱並無同 意提供附表二編號4不動產作為宜欣幼兒園使用等語，然觀 諸上開證人證言及宜欣幼兒園之成立過程，可知壬○○所有之 附表二編號4不動產，自76年間已由宜欣幼兒園所使用，至 今已經近40年，甚至壬○○亦居住在附表二編號4不動產內近2 0多年，亦在宜欣幼兒園幫忙多年，壬○○均無任何反對之意 思，依此客觀情況，應認壬○○對於將附表二編號4不動產提 供予宜欣幼兒園所使用已經有同意，或至少有默示同意，雙 方已經成立契約，否則豈可能近40年對上開不動產均不聞不 問，並在幼兒園幫忙，是壬○○有同意將上開不動產交由其夫 庚○○提供予宜欣幼兒園使用，而壬○○與庚○○之間成立之提供 土地之契約關係(而該內部關係，究竟為有償或無償，乃壬○ ○與庚○○相互間約定之問題，不影響宜欣幼兒園得合法使用 該不動產)，庚○○又將上開不動產提供予宜欣幼兒園使用， 庚○○與宜欣幼兒園成立提供土地之契約關係，則宜欣幼兒園 對壬○○間，自應成立占有連鎖，而屬有權占有土地，是壬○○ 主張被告無權占用附表二編號4之不動產，請求返還並給付 不當得利，尚難憑採。 　㈢丁○○、乙○○、丙○○及辛○○請求被告將附表二編號5不動產返還 予全體繼承人並按月給付不當得利是否有理由？ 　⒈按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限 者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之（民法第470條第1 項本文），而所謂「依借貸之目的使用完畢時」，係指借用 人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達 成，無須再繼續使用者而言；如借用人之目的有繼續性，借 用物一經返還，即妨害借用人目的之繼續時，即難謂借貸目 的已經完畢（最高法院85年度台上字第1952號判決意旨參照 ）。又借地造屋未定有期限者，法院自應斟酌房屋之種類、 品質及經過時期並一切情形，以定其使用土地是否已完畢。 又使用借貸未定有期限者，法院自應斟酌房屋之種類、品質 及經過時期並一切情形，以定其使用目的是否已完畢。 　⒉本件蔡陳玉蓮與宜欣幼兒園就附表二編號5不動產部分，存在 使用借貸契約，已如前述，而蔡陳玉蓮之繼承人，自亦繼承 該使用借貸之契約；而斟酌蔡陳玉蓮提供附表二編號5不動 產之目的，為供宜欣幼兒園所使用，此從宜欣幼兒園88年申 請之地址為「太平市○○街0巷0號」（見本院卷第109頁）即 可得知，而卷內並無證據宜欣幼兒園已無經營之事實，可知 該借貸目的尚未消滅，該使用借貸契約仍有效，宜欣幼兒園 自有繼續使用占有附表二編號5建物之法律上權利，屬有權 占用，非無法律上原因，是丁○○、乙○○、丙○○及辛○○主張宜 欣幼兒園為無權占有，依民法第767條及第179條之規定，請 求被告返還予蔡陳玉蓮全體繼承人並依應繼分給付相當於租 金之不當得利，均於法無據。 五、綜上所述，原告依所有物返還請求權及不當得利之法律關係 請求被告返還土地及不當得利，均無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應 附表一 編號 繼承人 應繼分 1 丙○○ 1/20 2 乙○○ 1/20 3 丁○○ 1/20 4 辛○○ 1/20 5 己○○ 1/5 6 庚○○ 1/5 7 戊○○ 1/5 8 鄔旻軒 1/15 9 鄔東誠 1/15 10 鄔昌翰 1/15 附表二 編號 不動產 所有人 1 臺中市○○區○○路0段000號廚房及屋後空地(約10坪，下稱系爭185號不動產) 訴外人彭秋迎所有 2 臺中市○○區○○路0段000號1、2、3樓(約44坪，下稱系爭187號不動產) 訴外人甲○○所有 3 臺中市○○區○○路0段000號1、2、3樓(約44坪，下稱系爭189號不動產) 訴外人癸○○所有 4 臺中市○○區○○段000000地號(即臺中市○○區○○路0段000號建物【下稱系爭191號建物】後方37.7平方公尺，下稱系爭404-13號土地) 原告壬○○所有 5 臺中市○○區○○街0巷0號1-4樓及空地(約172坪，下稱系爭6號不動產) 蔡江春持分1/4 蔡陳玉蓮2/1(已歿，由附表一所示之人繼承) 鄔東誠持分1/8 鄔昌翰持分1/8 附表三：(幣別：新臺幣，元以下四捨五入) 編號 不動產 期間 契約約定月租金 占用面積(坪) 契約約定出租總坪數 租金利益 1 臺中市○○區○○路0段000號屋後空地 102年9月1日至105年8月31日 90,000元 8 278 93,240元 105年9月1日至106年8月31日 93,000元 8 278 32,112元 106年9月1日至107年8月31日 96,000元 8 278 33,156元 107年9月1日至108年8月31日 99,000元 8 278 34,188元 108年9月1日至109年8月31日 102,000元 8 278 35,220元 109年9月1日至110年8月31日 105,000元 8 278 36,264元 110年9月1日至111年8月31日 108,000元 8 278 37,296元 111年9月1日至112年8月31日 111,000元 8 278 38,328元 合計 339,804元 2 臺中市○○區○○街0巷0號1-4樓及空地 102年9月1日至105年8月31日 90,000元 86 278 1,002,314元(應為1,002,312元，原告誤繕) 105年9月1日至106年8月31日 93,000元 86 278 345,240元 106年9月1日至107年8月31日 96,000元 86 278 356,376元 107年9月1日至108年8月31日 99,000元 86 278 367,512元 108年9月1日至109年8月31日 102,000元 86 278 378,648元 109年9月1日至110年8月31日 105,000元 86 278 389,784元 110年9月1日至111年8月31日 108,000元 86 278 400,920元 111年9月1日至112年8月31日 111,000元 86 278 412,056元 合計 3,652,850元(應為3,652,848元，原告誤繕)

2025-02-19

TCDV-112-訴-2628-20250219-2

簡上
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第211號 上 訴 人 曾子蓉 被 上訴人 黃雅慧 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月12日 本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第703號第一審簡易判決提起上訴 ，經本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人依其一般社會生活之通常經驗， 應可知悉提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪 為犯罪工具，於民國112年4月初某日，在未經查證下即依詐 欺集團成員之指示，將其所申辦之台新銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱台新帳戶）之帳號以LINE通訊軟體傳送予 該詐欺集團成員使用，嗣所屬詐欺集團成員取得上開台新帳 戶帳號後，於112年4月間某日，先於臉書社群軟體網站上刊 登接單徵人廣告，經被上訴人點選該廣告後，該詐欺集團成 員先後以「Myth舒婷」、「可欣」、「Myth宙斯」、「PAY- 楊營運長」與被上訴人聯繫並佯稱：每天簽到並操作高額挑 戰，再匯款手續費，即可領取獎金云云，致被上訴人陷於錯 誤，遂於112年5月10日16時39分許至翌(11)日凌晨0時12分 許，陸續匯款新臺幣(下同)10萬元、10萬元、7萬2,000元至 上開台新帳戶內。而上訴人為30餘歲之人，已累積一定工作 經歷、社會經驗及判斷能力，與對方結識不到1週，毫無信 賴關係及查證下，竟依指示提供台新帳戶及提領款項，未能 妥善管理自己之金融帳戶，所為顯有過失且為被上訴人受損 害之共同原因，應與詐騙集團成員連帶負責，依侵權行為之 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴 人27萬2,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。 二、上訴人則以：當初僅係為多賺一份薪水幫助家裡，不知道對 方是詐欺集團，伊也是被騙，沒有過失，也無錢償還等語為 辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審經審理後，判決上訴人應給付被上訴人136,000元，並 駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告 假執行，上訴人不服提起上訴，除援引原審主張及陳述外， 另補陳：上訴人所涉詐欺案件，業經臺灣橋頭地方檢察署以 112年度偵字第18830號不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高 雄檢察分署為駁回再議，可認上訴人亦係遭詐欺集團所詐騙 ，難認有何故意、過失，亦無違反善良管理人注意義務等語 。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行 聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： （一）被上訴人受詐欺集團成員施用詐術，致其陷於錯誤，而依 詐欺集團成員之指示，於112年5月10日16時39分許至翌(1 1)日凌晨0時12分許，陸續匯款10萬元、10萬元、7萬2,00 0元至上開台新帳戶內，有被上訴人之調查筆錄、台新帳 戶交易明細表、轉帳翻拍照片、遭騙投資網站手機翻拍照 片及被上訴人與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片等在卷可 稽，並據被上訴人提出臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年 度偵字第18830號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢 察分署112年度上聲議字第2872號處分書為證（見原審卷 第11至18頁），並經本院職權調取上開偵查案卷查閱無誤 ，上訴人就上開事實亦未加以爭執，此部分事實，堪信為 真實。 （二）民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作 為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為 前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相 識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範 損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為 社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明 其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為 制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意。 （三）查被上訴人主張上訴人將其台新帳戶資料提供予他人後， 該帳戶充作收取被上訴人遭人詐騙匯款之帳戶，並由上訴 人將被上訴人之匯入款項轉帳購買虛擬貨幣之客觀事實， 未見兩造加以爭執，且為上訴人於警詢及偵查中供述明確 ，並有上訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖附卷可徵（ 附於本院刑案影卷），應可認定。惟被上訴人主張上訴人 上揭所為具有侵權行為之故意或過失之歸責事由乙節，上 訴人否認之，依上訴人於偵查中供稱：伊在臉書找工作， 但專員說工作人數已滿，遂轉介參與遊艇遊戲比賽，對方 會指示押大或押小，並給伊3萬元操作後損失3萬元，嗣自 己先後存3萬、10萬元進去，由對方技術長操作賺241萬多 元，伊想領出但對方要求需付審核費24萬元及防凍結費48 萬元，但伊無錢支付上開費用，對方即表示可幫忙募款， 並要伊下載幣安軟體、MAX交易所軟體，之後匯款至台新 帳戶後，再依對方指示購買虛擬貨幣後轉到楊營運長提供 的帳戶內等語，核與其與詐欺集團成員「Myth宙斯」、「 PAY-楊營運長」間之對話內容相符，參諸對方要求上訴人 提出20%的防凍結款項，因上訴人無法提出，「Myth宙斯 」表示要幫上訴人登記借款、募款，及要求上訴人下載MA X交易所及幣安交易所軟體，嗣告知上訴人係挑戰者匯款 至上訴人帳戶，需將匯入之款項購買虛擬貨幣後轉至指定 之電子錢包內等語，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官訊問筆 錄附於本院刑案卷可查，核與上訴人提出其與該綽號「My th宙斯」、「PAY-楊營運長」之LINE對話紀錄截圖所示對 話內容相符，此亦有上訴人與詐欺集團成員對話紀錄附於 本院刑案影卷可查，並經本院職權調取上開偵查案卷查閱 無誤，堪信上訴人與自稱「Myth宙斯」、「PAY-楊營運長 」之人聯絡，主觀上係為募款領出所得獎金，而非用以出 借帳戶供他人使用及隱匿不法款項，足認上訴人辯稱誤認 匯入的錢是挑戰者募款，尚非子虛。再者，上訴人亦因聽 信對方可操作遊戲比賽獲利而自行匯款予對方，則倘上訴 人交付台新帳戶僅係基於換取對價之目的，豈有將自己之 款項匯予詐欺集團之理，堪認上訴人所辯應非全然無據。 此外，上訴人於發現其帳戶被通報為警示帳戶後，多次向 對方確認事發緣由，並顯露焦慮、驚慌之感，可見上訴人 容有為對方說詞所惑，難辨真假，誤信對方話術，且LINE 通訊軟體綽號「Myth宙斯」、「PAY-楊營運長」之LINE顯 示照片與詐騙被上訴人之詐欺集團成員顯示照片及詐騙手 法均相同，亦有被上訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄 翻拍照附於本院刑案卷可佐，可見上訴人與被上訴人均同 為詐欺之被害人，並非終局不法獲益者，不同之處僅被上 訴人遭騙取金錢，上訴人誤信詐欺集團之話術而遭騙取個 人帳戶資料，並受詐騙集團支配操縱利用為領款工具，其 主觀上實難預見其所為係在參與實施詐欺取財之犯行，自 不能僅因詐欺集團將台新帳戶作為詐欺取財之用，即率論 上訴人亦有詐欺取財之故意或過失。 （四）復稽以上訴人所涉詐欺案件，經偵查後因查無其他具體證 據足認上訴人主觀上有何詐欺之犯意，經檢察官為不起訴 處分及再議駁回確定在案等情，更無從認上訴人有故意詐 欺之侵權行為。又上訴人因受騙而提供台新帳戶資料，其 與被上訴人互不相識，為被上訴人所自認，則上訴人對被 上訴人不負有防止損害發生之注意義務，且上訴人之行為 並未見自詐欺集團成員手上獲取任何利益，其與被上訴人 受騙話術相似，要難認其行為已逾社會上一般正常經濟活 動，而具有違法性或歸責性。綜上，上訴人所為不能證明 有侵權行為可歸責之主觀要件，被上訴人就此待證事實未 盡舉證之責，自難僅以其遭詐騙後係匯款至上訴人之台新 帳戶而遭上訴人轉匯購買虛擬貨幣後交予他人，即認上訴 人有何詐欺之故意或過失之不法行為，是被上訴人主張上 訴人應負侵權行為損害賠償責任，要非有據，為無理由。 五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人 給付272,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上 訴人一部敗訴之判決，並依職權為假執行及免為假執行之宣 告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由，由本院廢棄並改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁熒雪 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

2025-02-19

CTDV-113-簡上-211-20250219-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2721號 上 訴 人 麗霖有限公司 法定代理人 劉莉玲 訴訟代理人 劉力維律師 上 訴 人 周光道 （周子石之承受訴訟人） 訴訟代理人 陳信憲律師 曾孝賢律師 劉邦川律師 上 訴 人 周淑苗 （周子石之承受訴訟人） 訴訟代理人 黃渝清律師 李維峻律師 被 上訴 人 永安窯業股份有限公司 法定代理人 李岳霖律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 9日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第76號） ，各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人周光道、周淑苗連帶給付及該訴訟費用部分 廢棄，發回臺灣高等法院。 上訴人麗霖有限公司之上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人麗霖有限公司負 擔。 理 由 一、本件原審判命上訴人周光道及同造當事人周淑苗負連帶給付 責任，周光道對所受敗訴判決提起上訴，提出非基於個人關 係之抗辯且有理由，其上訴之效力及於未提起上訴之周淑苗 ，爰將之併列為上訴人，合先敘明。 二、被上訴人永安窯業股份有限公司（下稱永安公司）及上訴人 麗霖有限公司（下稱麗霖公司）主張：永安公司於民國57年 8月15日將分割前坐落桃園市○○區○○○段48之1、48之9、48之 10、48之11、48之12、48之43地號土地（下合稱分割前48之 1地號等土地）信託登記予周光道、周淑苗（下稱周光道等2 人）之被繼承人周子石管理，其中48之43地號土地於59年間 分割出同段48之53、48之54地號土地，48之10地號土地於66 年間分割出同段48之74地號土地（分割後48之1、48之9、48 之43、48之53、48之54、48之74地號土地下合稱系爭土地） ；周子石並自57年9月27日起擔任永安公司之董事、總經理 等職，且於80年8月20日永安公司遭主管機關撤銷登記後擔 任清算人，應本於信託及委任本旨，忠實執行職務，妥善管 理土地，竟任由第三人在系爭土地棄置土木、建築廢棄物及 玻璃纖維、遊艇等廢棄物（下稱系爭廢棄物），致永安公司 受有損害，永安公司請求周子石清除系爭廢棄物遭拒，得請 求其支付必要之清除費用。麗霖公司係繼續1年以上持有永 安公司已發行股份總數23.1％之股東，得依公司法第214條第 2項規定為永安公司起訴等語，依繼承，適用或類推適用民 法第535條、第544條、第213條第1項、第214條，廢棄物清 理法第11條第1款，公司法第23條、第34條、第95條規定， 一部求為命周光道等2人於繼承周子石之遺產範圍內，連帶 給付永安公司新臺幣（下同）2億1,600萬元，及其中1,600 萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘2億元自民事擴張聲明 暨陳述意見（十六）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按 年息5％計算利息之判決。 三、周光道等2人則以：系爭土地僅借用周子石名義登記，實際 由永安公司管理使用；周子石雖擔任永安公司董事、總經理 等職務，但未負責管理系爭土地。永安公司之董事或清算人 非僅周子石，董事會或清算人就系爭土地上廢棄物未曾決議 清除、求償或為其他處置，周子石無從執行。永安公司主張 系爭廢棄物係於76年至86年間堆置，其損害賠償請求權已罹 於消滅時效，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。 四、原審廢棄第一審所為永安公司敗訴之判決，改判命周光道等 2人於繼承周子石之遺產範圍內連帶給付永安公司2億1,600 萬元本息；維持第一審所為麗霖公司敗訴之判決，駁回其上 訴，係以：分割前48之1地號等土地係於57年8月15日以買賣 原因登記為周子石所有，系爭土地係由上開土地分割而來， 且經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）103年度重訴字第4 72號、104年度重訴字第182號（下合稱另案）判決命周子石 移轉登記所有權予永安公司確定，為兩造所不爭執。次查訴 外人周進財等7人與周子石於57年6月17日合資建設磚場，並 設立永安公司，由周進財擔任董事長，周子石為常務董事， 並擔任總經理兼廠長，及於80年8月20日永安公司遭主管機 關撤銷登記後擔任清算人，迄103年4月29日始經桃園地院10 2年度司字第28號裁定解任清算人職務。系爭土地為永安公 司所有但登記於周子石名下，為另案確定之事實。永安公司 雖在系爭土地興建辦公室、宿舍、燒窯廠房及挖取紅土就地 燒製紅磚出售；惟系爭土地之地價稅、田賦及整地、工程費 用均由周子石繳納。周子石並自認永安公司於七十幾年間停 業後，係由其依公司舊例，將廠房及系爭土地出租第三人。 佐以證人即系爭土地承租人保綠實業股份有限公司負責人許 水茂及甲申由企業有限公司（下稱甲申由公司）負責人陳明 義均證稱：曾向周子石辦理承租等語；暨周子石委託林慶苗 律師於94年10月31日函覆訴外人即永安公司股東祥霖開發股 份有限公司（下稱祥霖公司）時，亦承認其本於信託有積極 管理系爭土地之權責。足認周子石不僅為永安公司負責人、 清算人，其與永安公司就系爭土地並存有積極信託之法律關 係，應忠實執行職務並盡善良管理人之注意義務；乃未盡其 負責人職務及管理義務，未注意系爭土地現場情況，防止系 爭土地遭人棄置廢棄物，致系爭土地於76年至84、85年間遭 人堆置系爭廢棄物而無法利用，其處理委任事務有過失，應 負損害賠償責任，須將系爭廢棄物全部清除以回復原狀，惟 經永安公司函催均拒絕處理，永安公司得請求周子石支付回 復原狀所必要之費用。系爭廢棄物之清除費用業經專業清除 機關千澔環保工程興業有限公司（下稱千澔公司）及地球村 環保工程有限公司（下稱地球村公司）依序鑑定為10億4,14 2萬4,500元、6億36萬8,660元，各鑑價報告書並詳載估算費 用之相關工作內容、所需使用機具之規格/天數及單價等， 得作為裁判之依據。永安公司一部請求周子石賠償2億1,600 萬元，自屬有據；其請求權不因系爭土地嗣由永安公司移轉 登記予訴外人而受影響；且係自系爭土地於104年、105年間 陸續移轉登記為永安公司所有後始得行使，永安公司於105 年6月3日起訴，其請求權未罹於消滅時效。永安公司已由法 定代理人合法起訴，麗霖公司主張依公司法第214條第2項規 定對周子石起訴，自屬無據。故永安公司依公司法第23條第 1項、第95條，類推適用民法第535條、第544條、第213條第 1項、第214條規定，一部請求周光道等2人於繼承周子石之 遺產範圍內，連帶給付永安公司2億1,600萬元，及其中1,60 0萬元自105年7月2日起，其中2億元自106年12月12日起，均 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許； 麗霖公司主張依公司法第214條第2項規定起訴並為同一之請 求，為無理由，應予駁回。 五、本院判斷之理由： 　㈠關於廢棄發回部分： 　⒈按關於債務不履行之損害賠償請求權，以請求人受有損害為 要件，無損害即無賠償可言。原審未說明永安公司因系爭土 地於76年至84、85年間遭人堆置系爭廢棄物受有如何之直接 損害（或稱客體損害）或間接損害（或稱財產結果損害）， 遽謂其得請求周子石負損害賠償責任，且其請求權不因系爭 土地嗣已移轉登記予訴外人而受影響，爰為周光道等2人不 利之判斷，已有判決不備理由之違法。 　⒉次按法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而 陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人 之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取 捨。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之 依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為 一種調查證據方法之趣旨，殊有違背。千澔公司及地球村公 司依序鑑定系爭廢棄物清除費用為10億4,142萬4,500元、6 億36萬8,660元（見第一審卷二第151頁、第158頁），金額 相差懸殊；其鑑價報告書及函並記載：關於廢棄物種類及範 圍係以目視判定，未經鑑界，係以捲尺測量業主已開挖坑洞 之深度進行評估，廢棄物總數需經實際施作始能確認各等語 （見第一審卷二第152頁，原審重上字卷二第509頁以下、第 543頁以下）。似見上開鑑價單位對於系爭廢棄物之種類、 位置、數量及體積，並未確實鑑測、計算。周光道於事實審 復抗辯上開鑑價報告書鑑估之價額不實（見第一審卷三第36 頁以下，原審重上字卷二第169頁以下）。原審未踐行調查 審理之程序，遽認各該鑑價報告書之估算方式及數額為可採 ，並命周光道等2人依永安公司一部請求連帶賠償，亦有未 洽。 　⒊又查永安公司係請求周子石就系爭土地自76年至86年止放任 第三人擅自傾倒棄置廢棄物負損害賠償責任（見原審重上字 卷一第167頁、第370頁）。千澔公司及地球村公司則係依第 一審法院106年1月4日函派員至系爭土地進行現勘鑑價，並 鑑定系爭土地上有土木或建築廢棄物、玻璃纖維、廢棄遊艇 等廢棄物，有千澔公司及地球村公司書函在卷可稽（見第一 審卷二第150頁以下、第157頁以下，原審重上字卷二第507 頁以下、第543頁以下）；似見渠等係以系爭土地於106年間 現場堆置之廢棄物為鑑價標的。參以證人許水茂於事實審證 稱：伊自七十幾年間起至84、85年間係向甲申由公司承租系 爭土地上廠房，甲申由公司係造船公司，系爭廠區內土地係 由甲申由公司掌控，76年間在電動門進去右側有一艘船，是 用來經營卡拉OK；之後伊是向周子石承租，且係於87年修電 動門及修廠房時始向周子石反應系爭土地被傾倒廢棄物；迄 九十幾年間祥霖公司出現要求伊簽約，並說他是新的業主等 語（見第一審卷四第170頁以下）。永安公司復自承系爭土 地自95年間起已由其股東祥霖公司占用（見第一審卷三第20 2頁，原審重上字卷三第202頁）。而永安公司係經營磚瓦製 造買賣業務；甲申由公司登記經營事業包括小型船艇等進出 口及買賣、船舶維修、玻璃纖維製品之進出口買賣及製造加 工；祥霖公司則登記以土石採取及陶瓷製造等為業，有公司 基本資料查詢資料在卷可憑（見第一審卷一第81頁，第一審 卷二第175頁，第一審卷三第99頁）。則周光道於事實審抗 辯：系爭土地現存陶瓷、玻璃纖維製品、船舶及營建土石不 能排除係由永安公司、承租人及祥霖公司產出、堆置及掩埋 ，不能一概認為係周子石於76年至86年間放任他人擅自傾倒 棄置之廢棄物；且伊係於87年間始知悉系爭土地遭他人傾倒 廢棄物，對於已遭傾倒者，並無預見防免之可能，不能責由 伊負全部損害賠償責任等語（見第一審卷一第236頁，原審 重上字卷一第371頁，原審重上更一字卷一第173頁、第176 頁、第185頁以下、第375頁以下，原審重上更一字卷二第83 頁以下），是否毫無足取，即非無研求之餘地。原審未辨明 系爭土地於鑑定時存在廢棄物之由來、種類及其埋藏、棄置 之時間，遽謂周子石應將106年鑑價時存在之廢棄物全部清 除，並嫌速斷。 　⒋再查廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢 棄物，其清除義務人及清理方式並不相同，觀該法第2條第2 項、第11條以下、第28條以下規定自明。千澔公司及地球村 公司鑑定系爭土地存在系爭廢棄物包括行政院環境部廢棄物 代碼D-2410之廢玻璃纖維及代碼D-0599土木或建築廢棄物混 合物，均屬D類之一般事業廢棄物，有各公司鑑價補充說明 函在卷可稽（見原審重上字卷二第519頁以下、第549頁以下 ），攸關系爭廢棄物清除義務人及周子石是否應負損害賠償 責任之認定。乃原審全未斟酌，遽為周光道等2人不利之判 決，尤有疏略。周光道等2人上訴論旨，指摘原判決於其不 利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。 ㈡關於駁回上訴部分：　　 　　查桃園地院業於103年4月29日以102年度司字第28號裁定周 子石所任永安公司之清算人職務應予解任，及選任麗霖公司 為永安公司之清算人（見第一審卷一第41頁）；麗霖公司並 於105年6月3日代表永安公司對周子石提起本件訴訟（見第 一審卷一第4頁），麗霖公司自無再依公司法第214條規定代 位永安公司對周子石提起訴訟之餘地。原審為麗霖公司敗訴 之判決，經核於法並無違背。麗霖公司上訴論旨，指摘原判 決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非有理由。 六、據上論結，本件上訴人周光道等2人之上訴為有理由，上訴 人麗霖公司之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、 第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 李 瑜 娟 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官 李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TPSV-112-台上-2721-20250213-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第845號 上 訴 人 即 被 告 洪志星 選任辯護人 文聞律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣澎湖地方法 院111年度訴字第3號，中華民國112年8月21日第一審判決（起訴 案號：臺灣澎湖地方檢察署110年度偵字第238號、110年度偵字 第252號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、洪志星明知經主管機關公告為毒品危害防制條例第二條第二 項第四款所規範第四級毒品（毒品先驅原料）之「三級丁氧 羰基去甲基愷他命（N-Boc-Norketamine）」，係依法列管 之毒品暨（行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告「管 制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所定）管制之進出 口物品，不得非法持有、運輸，亦不得自大陸地區私運進入 臺灣地區，竟與綽號「阿賢」之劉永祥（同案經原審有罪判 決確定），共同基於運輸第四級毒品及自大陸地區私運管制 物品進入臺灣地區之準私運管制物品進口之犯意聯絡及行為 分擔，先由劉永祥出資購買「悠遊海1號」船舶供運輸毒品 之用，並於民國108年9月間某日，以一趟新臺幣（下同）50 0至600萬元之代價，委託與渠等有前開共同犯意聯絡之人莊 富翰（同案有罪判決確定）前往大陸地區海域接運，再伺機 取道澎湖運回臺灣本島，並由莊富翰先向不知情業者租得， 車種屬於自用大貨車之車牌號碼000-000號水肥車運抵澎湖 ，預先停放在澎湖機場附近（澎湖縣縣道204線）空地，以 作後續運回臺灣時，供藏放毒品、掩蓋氣味使用。莊富翰又 以約定每趟每人付給10萬元報酬之代價，邀同與渠等有前開 共同犯意聯絡之人邱昱瑜、黃冠豪、張嘉珉（三人均同案有 罪判決確定）加入，惟待三人於108年9月27日上午10時40分 許抵達澎湖等候消息，又因劉永祥以檢警查緝積極而指示暫 時取消行動。 二、不日，莊富翰又經劉永祥指示而向邱昱瑜、黃冠豪、張嘉珉 三人承諾每人報酬加碼為20萬元，並與渠等均承前開同一犯 意聯絡，於108年10月3日上午7時許，再從臺中搭機抵達澎 湖，並入住位在澎湖縣馬公市之「藍天飯店」等候。洪志星 則因劉永祥懷疑「悠遊海1號」已遭檢警注意而致電予以指 示後，於同日上午9時許，前往與渠等有前開共同犯意聯絡 之人莊荐鈞（同案經有罪判決確定）位在澎湖縣○○市○○里○○ ○000○0號住處，以20萬元代價，委由莊荐鈞出面向不知情之 「海陽號」船舶船主陳暉竣租用該船，惟經帶同莊富翰前往 鎖港碼頭查看「海陽號」之狀況，因莊富翰認為該船引擎老 舊，不適於遠程航行，乃未租用。嗣莊富翰將內建相關坐標 位置之工作手機1支交予邱昱瑜、黃冠豪2人待命接應，並於 同日下午4時20分許，帶同張嘉珉外出購買汽油送往案山漁 港「悠遊海1號」停泊處，隨即於108年10月3日下午5時47分 許，駕駛該船搭載張嘉珉報關出海，朝劉永祥稍早提供之經 緯度（25.24/119.53）坐標位置航行，惟因航行途中於次日 即同年月4日凌晨1時許，發生1顆引擎毀損、無法如期抵達 指定地點之狀況，莊富翰乃經劉永祥以衛星電話指示慢慢駕 駛並繼續前往。 三、時至10月4日凌晨4、5時許，莊富翰駕船抵達位在大陸地區 福建省莆田市外海之上開坐標位置海域處，與駕乘不詳名稱 大陸籍船舶前來，並與渠等有前開共同犯意聯絡之大陸地區 不詳年籍人士會合，旋自該船將45包以麻袋包裝之第四級毒 品（先驅原料）「三級丁氧羰基去甲基愷他命（N-Boc-Nork etamine）」搬上「悠遊海1號」後，仍由莊富翰駕駛返航， 途中經劉永祥以衛星電話告知另有船舶前來接應。另洪志星 則於108年10月4日上午10時許，在莊荐鈞上址住處指示其帶 同亦與渠等有前開共同犯意聯絡之人顏正銘（同案有罪判決 確定）一同出海接應「悠遊海1號」，惟因莊荐鈞反悔不願 出海，洪志星乃指示顏正銘以通訊軟體「微信」聯繫亦與渠 等有前開共同犯意聯絡之人歐建暐（同案有罪判決確定）前 來上址莊荐鈞住處集合謀議，並於同日下午5時許，以約定 事成後付給顏正銘、歐建暐每人20萬元之代價，指示二人一 同出海接駁「悠遊海1號」載運之上開毒品原料，洪志星並 先致電將顏正銘持用衛星電話之號碼告知劉永祥，由劉永祥 將接駁「悠遊海1號」之坐標位置回報顏正銘，於同日晚間7 時許，由顏正銘駕駛莊荐鈞向前開不知情船主租得之「海陽 號」，搭載歐建暐自澎湖縣馬公市鎖港漁港出發駛往「悠遊 海1號」所在地。嗣兩船於108年10月4日深夜至5日凌晨0時 許間在海上會合，經莊富翰、張嘉珉、顏正銘、歐建暐四人 協力將「悠遊海1號」載運之上開45包第四級毒品移往「海 陽號」後，旋由顏正銘轉至「悠遊海1號」負責在原處泊船 等待，莊富翰則改為駕駛「海陽號」搭載張嘉珉、歐建暐等 二人駛往卸貨地點，即澎湖縣馬公市五德漁港碼頭，嗣於10 月5日凌晨3時許抵達後，即與分別駕駛莊富翰另差人向不知 情業者租得之車牌號碼0000-00號租賃小客貨車（即廂型車 ）及車牌號碼000-0000號機車前來等候接應之邱昱瑜、黃冠 豪會合，經莊富翰、張嘉珉、歐建暐、黃冠豪四人將「海陽 號」船上裝載之45包第四級毒品卸下後，旋以邱昱瑜駕車載 運、黃冠豪騎車隨行、過程中由歐建暐負責留在原地看顧之 方式，分次將上開毒品載往靠近○○鄉○○村000號建物及馬公 機場旁空地，繼而由邱昱瑜、黃冠豪二人將全部毒品裝入上 開廂型車（含駕駛座）內，並將該車就地停放後，始同乘上 開機車離去前往搭機返回臺中。另莊富翰則仍駕駛「海陽號 」搭載張嘉珉轉往顏正銘告知之坐標（N23"32.931，E119"4 2.210）與之會合，旋分由顏正銘駕駛「海陽號」獨自返回 鎖港漁港，莊富翰駕駛「悠遊海1號」搭載張嘉珉駛返案山 漁港。為躲避檢警查緝及滅證，莊富翰並依劉永祥指示，刪 除手機通話紀錄及「悠遊海1號」之船舶航行軌跡，又將工 作手機與衛星電話均投棄海中。嗣該船於108年10月5日上午 9時14分許駛抵案山漁港停泊後，莊富翰、張嘉珉二人亦隨 即搭機返回臺中。 四、待莊富翰於同年月8日上午5時許，又接獲劉永祥指示，於同 日上午6時55分許搭機抵達澎湖，並駕駛稍早安排停放在機 場外之水肥車至前開廂型車停放處，欲獨自將45包毒品逐一 藏入水肥車車槽進行封裝以規避追查，然因過程均為檢察官 依所得線報指揮警員監控，於同日上午8時26分許經當場逮 捕，並逕行搜索現場廂型車及水肥車，扣得上開毒品45包（ 毛重1145.7公斤，淨重1124.505公斤，純質淨重304.81739 公斤）等物，繼而循線於10月10日、17日、25日，先後將邱 昱瑜、黃冠豪、張嘉珉、顏正銘、歐建暐拘提到案，並陸續 扣得「悠遊海1號」、「海陽號」船舶等物。迄於110年3月2 3日上午9時5分許，由警員持檢察官核發之拘票，在洪志星 位於澎湖縣○○鄉○○村○○○00號之3住處將其拘提到案，並持法 院核發之搜索票對該址執行搜索，扣得其所有供前開犯罪使 用之SAMSUNG牌手機1支（IMEI：000000000000000、0000000 00000000號）。 五、案經澎湖縣政府警察局白沙分局報告及臺灣澎湖地方檢察署 檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明 一、供述證據部分 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本案證人莊荐鈞、莊富翰、顏正銘、歐建暐於警詢時之陳述 ，屬被告以外之人於審判外所為之陳述，經核亦無其他關於 傳聞法則例外規定之適用，除後開就莊富翰部分用為比對辯 護人所質疑警員詢問時呈現之立場、態度等程序上問題（如 理由欄貳、三、㈢所示）外，就被告犯罪事實之認定部分， 依前開說明，均無證據能力。 　㈡又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判 決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，除依法原已符合 傳聞例外而有證據能力者外，已經檢察官、被告及其辯護人 於審理期日同意為證據使用（本院卷㈠第419頁），並經本院 審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明 顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當，認為 均有證據能力，得為證據。　 二、非供述證據部分 　　本判決後開憑為認定被告犯罪事實之各項非供述證據，經查 無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀呈現狀態，既未 呈現有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指述之 事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應 認為均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、訊據被告固坦承於前揭時地接獲劉永祥來電後，曾安排莊荐 鈞與顏正銘駕船出海，為莊富翰及其所駕駛之「悠遊海1號 」提供協助，並將顏正銘所持衛星電話號碼提供予劉永祥等 情（本院卷㈠第420頁至第421頁），惟矢口否認有何參與共 同運輸第四級毒品及準私運管制物品進口之犯行，辯稱：當 時劉永祥的船故障，打電話問伊有沒有人去救他朋友，伊就 跟莊荐鈞說救船的事情，後續就由莊荐鈞他們自行聯繫，伊 沒有再參與云云。辯護人則以證人莊荐鈞、莊富翰、顏正銘 、歐建暐之證述及警詢、偵訊過程有重大瑕疵，渠對被告犯 行之證述係配合檢警引導或利益交換所為（詳后），被告經 測謊之結果應為其有利之認定，本案除共同正犯之自白外， 既無其他補強證據，自不足以證明被告犯罪等語，為被告辯 護。 二、經查： 　㈠基礎事實部分 　⒈前揭另案被告劉永祥購買「悠遊海1號」船舶，並與莊富翰、 邱昱瑜、黃冠豪、張嘉珉、顏正銘、歐建暐、莊荐鈞等人， 為實現運輸前開毒品入境之目的，各有如事實欄所示聯繫、 駕駛、租借、接駁、搬運、看顧等參與分工之行為，嗣為檢 警查獲，並扣得如所示數量、成分之第四級毒品（先驅原料 ）等物之事實，業據證人劉永祥於警詢及原審審理時證述在 卷（警卷㈠第217頁至第223頁、原審卷第359頁至第362頁） 、證人莊富翰、顏正銘、歐建暐、莊荐鈞等人於偵查中及原 審審理時，就各自參與、經歷部分之事實，以證人身分證述 綦詳外，並有莊富翰就其住處所為之自願受搜索同意書、內 政部警政署刑事警察局108年11月14日扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（警卷㈤第503頁至第511頁）、莊富 翰之澎湖縣政府警察局108年10月9日逕行搜索報告書、108 年10月8日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表［疑似毒品先驅 原料飼料袋編號A1~A37、B1~B8、手機2支、000-000自用大 貨車、0000-00租賃小客貨車］、扣押物品收據（偵卷㈠案卷 第55頁至第65頁）、顏正銘之澎湖縣政府警察局108年10月1 7日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警 卷㈤第565頁至第569頁）、歐建暐之澎湖縣政府警察局自願 受搜索同意書、108年10月25日搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（警卷㈤第571頁至第579頁），及上 開扣案毒品（先驅原料）經送驗所得之內政部警政署刑事警 察局鑑定書［108年11月7日刑鑑字第000000000號］、內政部 警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（偵卷㈡第201頁至第 205頁）等附表可參，並據被告於本院審理時就此部分之事 實（即原判決所認定，共同被告劉永祥、莊富翰、黃冠豪、 張嘉珉、邱昱瑜、顏正銘、歐建暐、莊荐鈞，各以所示包括 聯繫、駕駛、租借、接駁、搬運、看顧等參與分工之內容， 將扣案如鑑驗所得成分、重量之三級丁氧羰基去甲基愷他命 ，自大陸地區海域運輸至澎湖，及渠等經查獲之過程）均不 爭執（本院卷㈠第420頁至421頁），堪信為真。 　⒉被告洪志星於前揭時地接獲劉永祥來電後，至莊荐鈞位於澎 湖縣○○市○○里○○○000○0號住處，與莊荐鈞碰面，並告以救援 船舶事宜等情，業據被告自承如上，核與證人莊荐鈞、顏正 銘、歐建暐於偵查及原審審理時之證述大致相符，並有前引 澎湖縣政府警察局白沙分局110年3月23日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據在卷可憑，扣案之SAMSUNG牌 手機1支可佐，是此部分事實，堪認屬實。 　㈡關於被告如何聯繫或接觸另案被告莊荐鈞等人，而共同參與 上開犯行之情節，業據莊荐鈞等人分別證述如下： 　⒈證人莊荐鈞於偵查中及原審審理時證稱：「他來我雙頭掛的 家，問我有沒有船可以租，叫我去租船。」、「（租船的目 的）一開始他沒有說，之前耳聞他會做一些走私的事，所以 我知道租船是要做走私。」、「（洪志星在你家中是否要你 跟顏正銘一起駕船出海，向莊富翰接駁毒品？）是。」、「 （為何後來你退縮，改由歐建暐出海？）不想冒風險。」（ 他卷第28頁）、「因為我覺得怪怪的，因為洪志星說要給我 30萬元，後來我覺得我沒有想賺這種錢，所以我就沒有去。 」、「當時我覺得金額太高不正常，哪有這麼好康的事。」 （原審卷第347頁）、「洪志星叫我租船時，叫我帶莊富翰 去看要租的船，當時我不認識莊富翰，莊富翰來後，我就帶 他去鎖港看船，回來之後（是）洪志星跟莊富翰在講的，我 就不知道他們到底要還是不要租船。」、「隔天早上洪志星 又來了，又說要租船了，因為洪志星說人家的船壞了。」（ 他卷第29頁），並於原審審理時除證稱於偵查中所述實在（ 原審卷第346頁），猶已當庭指認洪志星、莊富翰，確認為 其證述中所指之人（原審卷第345頁、第348頁）。 　⒉證人莊富翰於偵查中具結證稱：伊與被告是由劉永祥介紹而 在高雄認識；最近一次碰頭是108年10月3日在000燒烤店即 莊荐鈞家中；當時劉永祥要伊去莊荐鈞家，說有人會與伊接 觸，結果是被告與伊接觸並叫莊荐鈞帶伊去看「海陽號」， 看完回到莊荐鈞家中，被告跟伊說要換成「海陽號」去接應 毒品，伊說為甚麼不用「悠遊海1號」，被告說「悠遊海1號 」已經黑掉了，要伊直接跟劉永祥聯絡，伊不知道被告的聯 絡電話，都是透過劉永祥跟被告見面。伊後來駕駛「悠遊海 1號」在海上，是透過衛星電話告知劉永祥坐標位置，顏正 銘再駕駛「海陽號」前來會合，也是用衛星電話與劉永祥聯 絡，中間有透過洪志星，至於後續決定要將毒品運到五德碼 頭，是伊跟劉永祥討論的，沒有透過洪志星等語（詳他卷第 30頁至第33頁）；於審理時具結證稱：伊認識被告，但不熟 識，已經忘記是如何認識，印象中是在高雄認識的，後來在 澎湖有再遇過被告一次，是在000燒烤店碰頭，時間伊忘記 了，因為伊上頭的劉永祥叫伊去燒烤店那邊找人，劉永祥沒 有明確說要找誰，說去看了就知道，最後是莊荐鈞及被告跟 伊接觸，當時莊荐鈞帶伊去看遊艇，遊艇的名字伊忘了，看 完後又回到000燒烤店，回到燒烤店就沒有看到洪志星了， 伊現在常在吃安眠藥，有焦慮症跟憂鬱症，伊在偵查中是按 照當時的印象表達，伊都稱呼被告「校長」，是伊自己這樣 叫他。就伊所知，被告應該沒有參與毒品走私，伊跟被告2 次見面都是透過劉永祥，但伊都是跟劉永祥直接聯絡，沒有 透過被告等語（詳原審卷第353頁至第359頁）。 　⒊證人顏正銘於偵查中及原審審理時具結證稱：伊都稱呼被告 「星哥」，之前有聽過別人叫被告「校長」，但不記得是誰 叫的。於108年10月4日下午5時許，伊、被告、莊荐鈞及歐 建暐在莊荐鈞家中集合，因莊富翰開的船壞掉，伊要開船出 去跟莊富翰換船，當時我們一起討論。前一晚伊有先在莊荐 鈞家中過夜，被告則於108年10月4日上午10時許到莊荐鈞家 中，當時被告要伊跟莊荐鈞一起出海載毒品，因為莊荐鈞臨 時反悔不去，伊就直接打電話找歐建暐，載運毒品的報酬是 跟莊荐鈞講好20萬元。後來伊在海上接運毒品，有人給伊「 悠遊海1號」坐標，但伊不知道名字。（經檢察官提示證人1 10年1月15日偵訊筆錄後）是劉永祥給伊「悠遊海1號」的坐 標，是被告當著伊的面打電話給劉永祥，並把伊的衛星電話 告訴劉永祥，劉永祥再打電話告訴伊坐標。被告請伊開船的 時候，有說是載毒品，但沒有講數量，伊起初於警詢中沒有 講到被告，但後來有講到，伊在警詢中提到莊荐鈞告訴伊「 悠遊海1號」的坐標，但是當時就是伊、莊荐鈞及被告在討 論等語（詳他卷第11頁至第14頁、原審卷第337頁至第343頁 ）。 　⒋證人歐建暐於偵訊及原審審理時證稱：伊當時負責與顏正銘 開船出去換船，因為想賺錢，講好伊跟顏正銘開船出去、莊 荐鈞負責借船，3人各可分得20萬元，是被告會給伊錢，本 來說100萬元，被告分得其中40萬元，伊、顏正銘及莊荐鈞 各分得其中20萬元。伊出海前有跟被告、顏正銘及莊荐鈞在 一家燒烤店見面，當時被告要伊假裝成海水淡化廠的主任， 假裝要去看海上的管線，顏正銘負責開船，莊荐鈞負責借船 ，伊出海時有帶衛星電話，是被告拿給伊的，這支衛星電話 是用來跟莊富翰聯絡，確認莊富翰的位置，要去跟他換船， 但當時電話是劉永祥接的，是劉永祥告訴伊要到哪裡去換船 ，被告沒有給伊相關的坐標，後續伊還有參與毒品卸貨。當 初伊出海前，被告有說要去載毒品，他是用「垃圾」來稱呼 毒品，「垃圾」是被告教伊的代號。被告參與本案，可能是 劉永祥教他這樣做，伊不知道被告聽命於誰，但運毒報酬是 被告答應給的。伊交保後有向被告要求報酬20萬元，但被告 說他手上沒什麼錢，伊只拿到幾萬元，伊起初於警詢時沒有 供出被告，是因為當時還想包庇被告，伊覺得要有兄弟義氣 ，而且之後應該可以拿到錢，所以收押那段時間都沒有供出 ，後來因為被告沒有給伊甚麼錢，才想要講出來等語（詳他 卷第14頁至第18頁、原審卷第415頁至第420頁）。 　⒌另證人劉永祥於原審審理時固證稱：伊都稱呼被告「仔仔」 ，不曾稱呼被告為「校長」，伊在本案件都是和莊富翰及歐 建暐聯絡，是伊覺得要用「悠遊海1號」運輸毒品，但因為 「悠遊海1號」壞掉，伊才拜託歐建暐駕駛「海陽號」出去 ，給莊富翰換船把東西載回來，伊知道「悠遊海1號」故障 ，是因為船上有衛星電話，莊富翰跟伊聯繫。本案因為伊是 頭，伊找的人就是莊富翰、歐建暐，跟被告沒有關係。伊沒 有打電話給被告，問被告有沒有人可以救伊朋友，伊印象中 是聯絡歐建暐，不是打給被告等語（詳原審卷第359頁至第3 62頁）。又證人劉永祥證述本案與莊富翰、歐建暐聯絡，未 打電話聯繫被告一節，核與被告所述因接獲劉永祥來電而請 莊荐鈞救船之情迥異，亦與莊富翰證述依劉永祥之指示與被 告接觸；歐建暐證述先與被告接觸，再使用被告交付之衛星 電話與劉永祥聯繫等節互異。是劉永祥此部分所述，顯係迴 護被告所為，不足採信。被告係接獲劉永祥之指示，方才至 莊荐鈞住處進行後續聯絡一情，至堪認定。 　⒍經核證人莊荐鈞等人於偵查中及原審審理時證述之上開內容 ，有關被告在本案組織之分工模式、聯絡調度運輸毒品之人 力、方法、報酬等主要情節，前後證述均大致相符，並無明 顯矛盾與瑕疵，倘非真有其事，當無可能為如此詳盡之陳述 。證人莊富翰於原審審理時雖證稱忘記部分細節，其與被告 接觸過程中，被告並未提及走私或運毒之事，並推測被告應 該沒有參與毒品走私等情。然依其歷次證言旨趣，仍明確證 述係依劉永祥之指示與被告接觸，由被告安排莊荐鈞帶同前 往看船，並與被告討論究以「悠遊海1號」或「海陽號」出 海事宜，嗣其選擇駕駛「悠遊海1號」出海，而在海上發生 船隻故障情形，再由顏正銘駕駛「海陽號」前往「悠遊海1 號」坐標位置與其會合等節，與莊荐鈞、顏正銘、歐建暐等 人證述其等與被告談妥運毒報酬，由莊荐均負責租船，顏正 銘、歐建暐負責駕駛「海陽號」接應莊富翰「悠遊海1號」 載運毒品事宜之時間序、邏輯前後連貫，可知被告先與莊富 翰、莊荐鈞接觸，安排由莊荐鈞帶同莊富翰至碼頭看船，待 莊富翰駕駛「悠遊海1號」出海載運毒品而於海上發生船舶 故障，被告再與莊荐鈞、顏正銘、歐建暐協調租船或駕船出 海接應莊富翰事宜，縱莊荐鈞證述被告未明確提及載運「毒 品」，然其等基於默契，於碰面時討論細節，以代號「垃圾 」稱呼接運之毒品，及以高額報酬吸引莊荐鈞、顏正銘、歐 建暐參與，亦與一般以其他名詞代稱所諱言之毒品，以高額 報酬邀同他人協助此等犯法行徑之運送毒品模式相符，無從 以此推翻渠證詞之可信度。 　⒎又依證人顏正銘於原審審理時證稱與被告認識5、6年，彼此 間無仇恨，亦無債務糾紛（詳原審卷第343頁至第344頁）； 證人莊荐鈞於原審審理時表明與被告認識3、5年，雙方亦無 仇恨（詳原審卷第350頁、第352頁）；證人莊富翰則證稱與 被告認識但不熟，只見過2次面等語（詳原審卷第353頁、第 359頁），客觀上均難認為有甘冒犯刑法偽證罪重罪之風險 而虛構、誣陷被告之動機。另證人歐建暐於原審審理時，除 證稱與被告住在同一個村莊且自小即認識，依其間不僅彼此 相識，因長期隨生活成長、鄰里互動而存在於個人及周邊親 友間之人際網絡關係，密切交錯、朝夕相連，客觀上尤無無 端攀陷之動機外，對其最終供出被告犯行之原因，猶表明係 因終未取得運毒報酬使然等語（詳原審卷第415頁、第419頁 ），核與常見因不甘經人利誘邀同而罹於犯罪在先，待出事 涉訟又遭不管不顧，乃憤而出首舉發之人性表現，要無不合 。是前開諸證人所言，均堪佐參。 　⒏反觀被告雖辯稱其聯繫上開人等出面協助，係因單純接獲劉 永祥告知有船舶因引擎故障而在海上待援，對渠運毒犯行全 然不知云云，除與前開證人之歷歷證述，甚至其在此（據報 船舶引擎故障）前一日（10月3日）即曾安排莊荐鈞出面洽 租「海陽號」，惟因莊富翰有異見而無果等情節迥然不符外 ，衡情，被告於本院審理時，既自稱係以販賣海產為業（本 院卷㈡第166頁），並非從事船舶維修、救援，或其他任何與 船舶、出海相關之行業；於檢察官訊問時，對於自稱前揭時 地偶然接獲劉永祥來電陳述之內容，猶為：「說他的朋友船 壞了，看能不能去救船」、「他說那個小船會出人命的」等 語（本院卷㈡第160頁）。茲以劉永祥為遂行本件私運大量毒 品入境犯行，為免遭查獲，此前甚至僅因念及警方查緝積極 ，即不惜臨時取消眾人即將展開之行動，甚為謹慎。則其明 知莊富翰駕駛「悠遊海1號」出海載運者，乃本件嗣經扣案 之鉅量毒品，見不得光，在船舶引擎故障而影響動力之情形 下，更應力求隱密，苟經敗漏，尤將難逃追捕，自無草率為 之，貿然選擇以電話向欠缺船舶維修、救援，或其他任何與 船舶、出海相關背景，全無提供救助能力之被告請求協助在 先，求助內容猶僅表示：有小船在海上發生故障待援、會出 人命等語，豈不擔心被告為救人心切而大張旗鼓，甚至逕行 通報警方或海巡單位前往救援而東窗事發。是被告此部分所 辯，顯與正常事理大相逕庭，不足採信。其辯稱對劉永祥等 人之行徑全然不知，未參與前開共同運輸毒品走私之犯行云 云，要屬飾卸之詞，無從採取。 三、辯護人於本院審理時，雖執前開質疑為被告辯護。惟查： 　㈠「校長」一詞於本案中，乃證人莊富翰對被告之稱呼，並於 原審審理時，依其認知而證稱：「我就自己這樣叫他」等語 （原審卷第357頁），尚非無中生有。是以，縱令證人劉永 祥、歐建暐、莊荐鈞於本案之程序中，均供稱不曾以此稱呼 被告、甚或不知被告有此綽號，依本件案情之規模而言，苟 有承辦警員或檢察官於詢（訊）問時，因案情繁雜、涉案之 共同被告、證人眾多，致有將調查中聽聞自個別證人對被告 之個人稱呼用於對其他人之詢（訊）問，甚至檢察官果有因 而一併將此卷內曾經出現之用語，記載於僅具例行程序意義 之內部分案簽呈中，亦屬難免，原無可議。遑論證人劉永祥 、歐建暐、莊荐鈞等證人於原審審理時，確均已當庭就被告 之人別指認無訛，是辯護人以此質疑，並與前開簽呈所引證 人莊荐鈞於特定日期偵訊筆錄記載之陳述內容，實為否認曾 聽聞被告有此綽號一情，相互連結，據為指摘及否認被告犯 行之依據，尚無可取。 　㈡本案既經前開證人均於原審審理時到庭具結並證述綦詳，復 無具體事證可認渠等於警詢中之陳述係出於強暴、脅迫、利 誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，遑論有 此影響延續至偵訊或前開於法院審理中為陳述時之情事可言 ，是辯護人僅以本院依其聲請而向承辦之澎湖縣政府警察局 白沙分局調取之警詢錄音中，出現製作在前之108年錄音仍 然存在，而在後之109年所為者卻已格式化等情形，資為指 摘其詢問之內容及程序必有可疑，亦難認有據。 　㈢辯護人另以證人莊富翰110年1月18日之偵訊筆錄中，雖記載 其就檢察官所提「000燒烤店是否即莊荐鈞的家」一問，係 回答：「是。」，與經本院當庭勘驗該次偵訊之錄音內容不 符等情為據，指稱證人莊富翰對於該店是否即莊荐鈞住處並 不瞭解，卻因偵查隊及檢察官一再如此告知乃配合應答，質 疑為檢察官已預設版本並引導、要求莊富翰回答云云。然依 卷附證人莊富翰於警詢中對於「000燒烤店」與「莊荐鈞的 家」之描述，既經承辦警員記錄為：阿賢叫我去「000燒烤 」說要找人帶我去看船，後來到現場是綽號『校長』之男子， 還有從「000燒烤店旁的房子」裏走出來的另一個男子（警 卷㈡第330頁）；到「000燒烤」遇到洪志星，他就跟伊寒喧 兩句，他就叫莊荐鈞帶伊去看「海陽號」快艇…（之後）又 回去莊荐鈞他家（警卷㈠第72頁）等語，客觀上已難認為警 方有刻意（強調）將兩者指為同一處所之語意可言，初不待 言。而依前開本院勘驗辯護人所指偵訊錄音之內容既為（本 院卷㈠第461頁）： 　　 　　檢察官：你所稱的000燒烤店是否被告莊荐鈞的家？ 　　莊富翰：這點我不瞭解。 　　檢察官：好，沒關係。 　　莊富翰：應該不是，因為後面偵查隊有說要去莊荐鈞的家。 　　檢察官：好，沒關係，再請教你。 　　（書記官：什麼？他在講什麼？） 　　檢察官：偵查隊有說什麼？（〔回應書記官：〕我也不知道他 說什麼。）偵查隊說那是莊荐鈞的家嗎？ 　　莊富翰：對。 　　檢察官：那就是啦，那就是啦，怎麼「應該不是」呢？你應 該回答說「應該是」，因為偵查隊有說是莊荐鈞的 家不是不是呀。 　　莊富翰：我說…應該不是他家吧，你是問那個… 　　檢察官：我說000是不是就是莊荐鈞的家？ 　　莊富翰：喔喔喔，是。　　　 　　　　　　 　　析言之，檢察官於證人莊富翰最初陳稱對於二者是否同一地 點並不瞭解，原已曉以（不瞭解）沒有關係，嗣證人雖隨即 改稱「『應該不是』，因為後面偵查隊有說要去莊荐鈞的家。 」，即推翻原本關於「不瞭解」之說法，而改持「有保留之 否定」回答之，亦經檢察官表示（縱然改稱也）沒有關係。 然因書記官於此突然插話，表示未曾聽清而不知如何記錄， 檢察官對此亦回應書記官：「我也不知道他（受訊問人）說 什麼？」，即亦未聽清證人接在「應該不是」之後所述（即 上開「因為後面偵查隊有說…」）之內容，乃又問以：「偵 查隊有說那是莊荐鈞的家嗎？」，詎料證人莊富翰對此卻又 答稱「對」（依前所述，此一說法與此前警詢筆錄呈現之跡 象有異），以致檢察官對證人質疑—果若執此說法，則對應 前一句之回答應為「應該是」，而非「應該不是」—方符邏 輯，故又重新提問以為確認，並據證人答以：「喔喔喔，是 。」，旋由書記官以此確認之結果記於筆錄。是依其情節， 亦未見有所謂檢察官引導、要求證人配合為此陳述情事，辯 護人此部分質疑，亦無可採。 　㈣至於辯護人另就證人即承辦警員蔡進特於108年11月4日對證 人莊富翰製作警詢筆錄時，竟於詢問進行中當受詢問人之面 ，逕自撥打電話向他人詢問案件相關情節，並同時據以詢問 受詢問人之事實（本院卷㈠第459頁至第460頁勘驗筆錄）， 該以電話詢問之對象並據蔡進特於本院審理中到庭證稱即陳 暉竣；及108年11月20日對證人歐建暐製作警詢筆錄時，對 於問及是否能夠配合進行指認等情，並據證人歐建暐答稱： 「應該可以吧。」，竟隨即以俏皮之口吻對證人回以：「對 呀，說不會就慘了，給他巴下去。」（本院卷㈠第464頁）等 情，資為指摘。惟經本院勘驗結果，上開證人即承辦警員蔡 進特於詢問證人時，雖確有因事前掌握不足而又便宜行事， 於筆錄製作中，當面即撥打電話向他人詢問案情，復有對受 詢問人口出前開俏皮用語等，易生爭議、不宜出現之作為， 然其情節，或顯示係辦理詢問作業之嚴謹程度尚有可檢討之 空間，或據其在本院審理中到庭證述時，自承係因與證人歐 建暐熟識而脫口冒出之口頭襌、開玩笑，並無惡意等語（本 院卷㈠第468頁、第474頁、第476頁、第477頁），茲依勘驗 過程中所見其與各該受詢問人之互動情形，充其量僅為警員 個人之問案風格略欠穩妥，尚難憑此即認有刻意構陷被告情 事。 　㈤另辯護人雖以證人莊荐鈞110年1月18日偵訊筆錄之錄音內容 為據（本院卷㈠第462頁勘驗筆錄譯文），指稱莊荐鈞於製作 筆錄前，已經與檢察官達成協議，以配合供述換取不追究其 弟，據以指摘莊荐鈞證述之真實性云云。經查其所指該部分 詢答之錄音內容如下： 　　 　　檢察官：你弟弟是否載顏正銘二人前往碼頭之前，有先載他 們去超商買飲料、麵包等補給品？ 　　莊荐鈞：我不知道，這我…沒看到他們。 　　檢察官：好，沒關係。因為有些跟你弟有關。 　　莊荐鈞：檢察官這能不能不要…這樣…是不是像你剛剛說的， 沒關係，沒關係，我這都是坦白說。 　　檢察官：我知道你都坦白說，但我有說，跟你無關我當然不 會去追究你弟的部分。 　　莊荐鈞：我知道，我知道，因為我都有坦白說。 　　 　　茲依其詢答內容雖可理解檢察官確有表明不予追究證人莊荐 鈞之弟等語，然依雙方陳述內容，客觀上除證人已經表明自 己將坦白陳述等旨，而非任由引導而配合為陳述外，亦無從 據此即認檢察官有為誣陷洪志星而要求證人莊荐鈞為不實證 述之動機及事實，是辯護人此部分之陳述，自無可採。 　㈥此外，辯護人以被告經檢察官囑託法務部調查局南部辦公室 進行測謊結果，認為無法判定被告就是否涉案等相關問題之 回答有說謊情形，或持其他證人陳述間之些微瑕疵，資為指 摘並建構渠等有所謂誣陷被告情事，經核均無礙於前開事實 之認定，爰不逐一指駁，附此敘明。　 四、按被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須 以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並 非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自 白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充 分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪 ，但以此項證據與被告或共犯之自白為綜合判斷，若足以認 定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。茲依被告就本件 參與共同運輸毒品並走私進入臺灣地區之整體犯行，雖均身 居幕後負責調度、接應，未親自出面接觸標的或著手於構成 要件行為，然其犯行除經上開諸多具共犯性質之證人證述綦 詳外，並有前開包括扣案毒品等物在內之證據可資補強，茲 依其毒品等物既確為被告前開與劉永祥聯繫並安排之情狀下 ，由「海陽號」接應「悠遊海1號」載運返回而經查獲之毒 品及船舶，即構成前述因危機處理而顯露渠間就犯罪有異常 密切、利害與共關係事實之客體，並與證人證述之事實相互 呼應、連結，依前開說明，自堪作為綜合判斷並認定被告犯 罪事實之證據，誠不待言。 五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應予 依法論科。　　　　　 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第4條 第4項於109年1月15日修正公布，並自同年7月15日起施行。 毒品危害防制條例第4條第4項修正前規定為：「製造、運輸 、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科3百萬元以下罰金」；修正後規定為：「製造、運輸、販 賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科5百 萬元以下罰金」。經比較新舊法，被告行為後之法律並未較 有利於被告，自應適用被告行為時之法律即修正前之毒品危 害防制條例第4條第4項規定。 二、次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28 年上字第3110號、34年上字第862號判例意旨參照）。再者 ，共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。是 以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪 事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之 一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。 查被告於本案係受劉永祥之指示，負責為本案運毒工作聯繫 合作之人選，雖另案被告莊荐鈞、莊富翰、黃冠豪、張嘉珉 、邱昱瑜、顏正銘、歐建暐未始終參與本次運輸及私運毒品 之各階段犯行，僅各擔任部分租船、運輸搬運毒品工作，惟 被告與其等既為運輸及私運毒品而彼此分工，堪認係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達犯罪之目的，依上開說明，被告自應對於全部所 發生之結果共同負責。 三、又依毒品危害防制條例第2條第2項第4款之附表四所載，第 四級毒品包括毒品先驅原料「三級丁氧羰基去甲基愷他命（ N-Boc-Norketamine）」，且係行政院依懲治走私條例第2條 第3項規定所授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」 第1項第3款所定之管制進出口物品。再按自大陸地區私運物 品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者， 以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷，懲治走私 條例第12條亦定有明文。而運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已 實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。換 言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既 已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為 既遂條件（最高法院92年度台上字第3096號判決意旨參照） 。查莊富翰向大陸籍船舶裝載毒品先驅原料「三級丁氧羰基 去甲基愷他命」45包（毛重1145.7公斤，淨重1124.505公斤 ，純質淨重304.81739 公斤）之「25.24/119.53」坐標地點 ，係位於大陸地區福建省莆田市外海海域，有GOOGLEMAP定 位地圖可憑，則扣案上揭第四級毒品既已自大陸地區裝載至 「悠遊海1號」船舶，再由另案被告等人共同分工運輸及私 運至澎湖縣馬公市五德漁港，則其等已該當毒品危害防制條 例第4條第4項之運輸第四級毒品、懲治走私條例第12條、第 2條第1項之自大陸地區私運管制物品進口之構成要件無訛。 四、核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第4項之運 輸第四級毒品罪、懲治走私條例第12條、第2條第1項之準私 運管制物品進口罪。被告與劉永祥、莊荐鈞、莊富翰、黃冠 豪、張嘉珉、邱昱瑜、顏正銘、歐建暐等人間就本案運輸及 私運第四級毒品犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。被告以一行為同時觸犯運輸第四級毒品罪及準私運管 制物品進口罪，應依刑法第55條前段想像競合犯之例，從一 重之運輸第四級毒品罪處斷。 肆、上訴論斷　　 　　原審因認被告犯罪事證明確，適用修正前毒品危害防制條例 第4條第4項、懲治走私條例第12條、第2條第1項之規定予以 論罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉「三級丁氧 羰基去甲基愷他命」為毒品危害防制條例列管之第四級毒品 先驅原料，亦屬懲治走私條例列管之管制進口物品，不得運 輸、私運，對人體有莫大之戕害，如任其流通將嚴重腐蝕國 民健康及社會風氣，且所運輸之第四級毒品，總純質淨重達 304公斤，數量甚鉅，所幸檢警及時獲取線報並攔截查扣本 案裝載毒品之車輛，始未造成毒品流通之重大實害；另為避 免警方查獲，竟以水肥車車槽內部裝毒品，藉以躲避檢警查 緝，增加查緝困難，犯罪手段非輕；而被告竟因貪圖個人私 利，仍違反國家對杜絕毒品犯罪之禁令，依本案主要地位劉 永祥之指示，於前端地位聯繫運毒之合作人選，將毒品原料 自大陸地區運入國內，使其他共犯成員間提供己力各自分工 以順利完成本件毒品運輸行為，其犯罪情節甚嚴、參與程度 甚為重要、法治觀念薄弱，其可非難性應較其他直接參與實 際承租船隻、載運、搬運毒品行為之集團成員為高；何況本 案參與人數眾多，分工甚為細密，被告於本案查緝之末始經 檢察官提起公訴，然始終否認犯行，犯後態度非佳，並綜合 考量被告自陳：專科畢業、現從事海產批發、夏季每月收入 約30至40萬元、冬季每月收入約10萬元、未婚、無子女、與 母親同住、需要扶養母親之智識程度及家庭經濟狀況等一切 情狀，量處有期徒刑10年6月。並說明扣案手機既為被告長 期隨身持用，且本案行為性質須與其他共犯保持機動聯絡， 堪認為被告持以供本案犯行之聯絡工具，依毒品危害防制條 例第19條第1項規定宣告沒收。經核其認事用法均無違誤， 量刑及沒收之諭知亦稱妥適，並無不合。被告上訴仍否認犯 行，指摘原判決不當而請求予以撤銷，並無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第386條，判決如主文。 本案經檢察官陳建佑偵查起訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華 附錄本案論罪科刑法條： 修正前毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【卷證索引】 編號 卷證名稱 簡稱 ⒈ 澎湖縣政府警察局白沙分局刑案偵查卷宗　白警分偵字第1100100822號案卷 警卷㈠ ⒉ 澎湖縣政府警察局白沙分局刑案偵查卷宗　白警分偵字第1100100822號案卷 警卷㈡ ⒊ 澎湖縣政府警察局白沙分局刑案偵查卷宗　白警分偵字第1100100822號案卷 警卷㈢ ⒋ 澎湖縣政府警察局白沙分局刑案偵查卷宗　白警分偵字第1100100822號案卷 警卷㈣ ⒌ 澎湖縣政府警察局白沙分局刑案偵查卷宗　白警分偵字第1080102669號案卷（節本） 警卷㈤ ⒍ 臺灣澎湖地方檢察署110年度他字第1號案卷 他卷 ⒎ 臺灣澎湖地方檢察署108年度偵字第681號案卷卷一（節本） 偵卷㈠ ⒏ 臺灣澎湖地方檢察署108年度偵字第681號案卷卷二（節本） 偵卷㈡ ⒐ 臺灣澎湖地方法院111年度訴字第3號案卷 原審卷 ⒑ 臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第845號案卷（卷一） 本院卷㈠ ⒒ 臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第845號案卷（卷二） 本院卷㈡

2025-02-11

KSHM-112-上訴-845-20250211-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2224號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃騰緯 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度少連偵字第 170號)，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰 金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除事實更正如附表，證據補充「被告 乙○○於本院準備及審理程序中之自白(見本院卷第95、107頁 )」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原 因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處 斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比 較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果，被告於民國112 年6月2日行為後，先有洗錢防制法第16條第2項於112年6月1 4日修正公布，並於同年月00日生效施行，嗣後更有增訂詐 欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月31日 修正公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，是就新舊法比 較，說明如次： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條 之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本 諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行， 自毋庸新舊法比較，合先敘明。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」此立法者增訂之規定，所謂「 詐欺犯罪」，依照同條例第2條第1項第1款第1目之規定，包 含刑法第339條之4之罪，此減輕規定乃本次新增之前所無， 即上開增訂規定，經比較結果，被告因偵查、審判中均自白 ，且未取得犯罪所得而無繳交犯罪所得問題(見偵卷第105頁 、本院卷第107至108頁)，經比較後自應適用增訂之詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段，憑之降低處斷刑範圍，斯符合 刑法第2條第1項但書之旨。 　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」；又洗錢防制法關於偵查、審判中自 白暨自動繳交犯罪所得規定，於被告行為時，洗錢防制法第 16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」(下稱被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定 )，嗣該條項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生 效施行，該次修正之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又 該條項於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生 效規定，係修正並移列至洗錢防制法第23條第3項前段規定 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」因被告偵查、審 判中均自白，又尚無取得犯罪所得，上開三者規定均可適用 。是經整體適用比較，若適用修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，有期徒刑上限為7年、下限為2月，並以較有利之被 告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，即偵查或審判中自 白之減輕，較諸偵查且審判中自白寬鬆，則上限為6年11月 ，下限為2月未滿，嗣後又經修正前洗錢防制法第14條第3項 宣告刑之限制，因所犯加重詐欺取財罪上限為7年，則仍為 上限6年11月，下限2月未滿，若係修正後洗錢防制法第19條 第1項後段，有期徒刑上限為5年，下限為6月，後依洗錢防 制法第23條第3項前段減輕，有期徒刑上限為4年11月，下限 為3月，經比較結果，應整體適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定，對被告較為 有利。 　⒋本此，被告就其論處之三人以上共同詐欺取財罪，應適用詐 欺犯罪危害防制條例第47條之減輕，另一般洗錢罪部份，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，又此係想像競合 中之輕罪，故對應之洗錢防制法第23條第3項前段減輕規定 ，僅於量刑中審酌，先予敘明。　 　㈡論罪： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、 刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉起訴書論罪部分雖未載刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪，惟於犯罪事實欄已載有行使偽造工作證之事實， 並經檢察官當庭補充(見本院卷第94、103頁)，被告亦全面 坦承犯行，此於被告防禦權並無影響，附此敘明。 　㈢吸收關係： 　　被告上揭所論行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪部份 ，因偽造係較低度行為，均受較高度之行使所吸收，偽造私 文書、特種文書部分不另論罪。 　㈣共同正犯： 　　被告與「汪洋」、「陳怡心」、「蕭文彥」、少年羅○誠(另 由少年法庭處理)等本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤想像競合： 　　被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212條行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，具有局部同一性，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈥刑之加重、減輕事由： 　⒈依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑( 總則加重)： 　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段定有明文，被告上開犯行既包含與少年羅 ○誠共同犯之，就被告論處之三人以上共同詐欺取財罪，自 應依上開規定加重，又此係與少年共同犯行為總則加重事由 ，未更改罪質，不贅述於主文，以符裁判書類簡化。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。經查，被告於偵查中與審判 中均自白，又尚未取得犯罪所得(見偵卷第105頁、本院卷第 107至108頁)，要無繳交犯罪所得問題，則被告所論處之三 人以上共同詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段減輕其刑。 　⒊修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑事由(於量刑審酌)： 　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第 23條第3項定有明文。被告於偵查、審判中均自白犯行，尚 未取得犯罪所得如前述，則就被告想像競合中之輕罪即一般 洗錢罪部分，依上開規定減輕其刑，惟對應之一般洗錢罪係 想像競合中之輕罪，無從降低處斷刑範圍，另於量刑中審酌 。 　⒋本此，被告刑之加重(與少年共同犯之)、減輕(詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段)事由為複數，依法先加後減；另修正 後洗錢防制法第23條第3項前段部分，則係量刑中審酌。 　㈦量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正 途獲取穩定經濟收入，竟參與如起訴書所示三人以上共同詐 欺等犯行，造成告訴人甲○○受有財產損害，並使金流發生斷 點，增加查緝困難，被告價值觀念顯有偏差，所為殊值非難 ，惟考量被告並非屬詐欺犯行之核心主導地位，而係擔任收 水之分工，又被告坦承犯行，犯後態度尚可，又考量未與告 訴人達成調解並賠償，暨其犯罪動機、目的、手段、損害程 度、前科素行，並自述高職畢業之教育程度、已婚、之前從 事遊艇製造業、尚需扶養2個年幼小孩、經濟狀況勉強等(見 本院卷第107頁)，以及上開被告想像競合中輕罪之減輕事由 亦為量刑中審酌事由等一切情狀，量處主文所示之刑，併諭 知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　 三、未宣告沒收之說明： 　㈠被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以 外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第 2條第2項所明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後 上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。 　㈡被告雖參與犯行，擔任收水工作，收取車手所交付之贓款， 即告訴人之新臺幣(下同)462萬元，旋又交付上手，是上開 洗錢之財物非在被告實際掌控中，不具所有權或事實上處分 權，如依洗錢防制法第25條第1項對其沒收全部隱匿去向之 金額，當有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵，附此敘明。 　㈢卷內尚無積極證據顯示被告已經獲取犯罪所得，故未宣告犯 罪所得沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官丙○○、張永政到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附表： 編號 更正前 更正後 所在欄位與行數 1 共同加重詐欺取財、行使偽造文書及洗錢之犯意 共同加重詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意 起訴書犯罪事實一第4至5行 附錄本案論罪科刑法條： 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【刑法第216條】 行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【刑法第210條】 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 【刑法第212條】 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 【修正後洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TCDM-113-金訴-2224-20250211-1

北消簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北消簡字第16號 原 告 廖素梅 訴訟代理人 張尹碩 吳彥穎 被 告 佳繽旅行社股份有限公司 法定代理人 彭文欽 訴訟代理人 郭怡妏律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣17,664元，及自民國113年7月20日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,930元，其中新臺幣270元及自本判決確定 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負 擔，餘則由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣17,664元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第 24條定有明文。查兩造簽訂之國外旅遊定型化契約書（下稱系 爭契約）第36條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一 審管轄法院（見本院卷第41頁），是本院就本件自有管轄權， 先予敘明。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴 時聲明原為：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）162,178元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣原 告基於同一事實，經計算被告違反之行程項目及各該應給付之 費用後減縮請求之金額，並最終變更聲明為：⒈被告應給付原 告126,050元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行（見本 院卷第349、367頁）。經核前、後聲明皆係基於兩造因系爭契 約所安排之旅程內容，被告應否賠償原告所生爭議之同一事實 ，原告並縮減請求之金額，於法相符，應予准許。 二、原告主張略以： ㈠原告於民國113年3月3日至同年3月30日，參加被告「南美五國2 8日」旅遊行程（下稱系爭旅遊行程），雙方約定團費每人505 ,800元，並簽訂系爭契約。惟於系爭旅遊行程中，被告多次未 經原告同意即變更旅遊行程，致原告實際之旅遊行程，與被告 提供之行程表及旅客手冊多有不符（詳如附表所示），被告應 負賠償之責： ⒈旅程第1天（即出發當日，同年3月3日）： ⑴系爭旅遊行程原安排「由桃園機場經洛杉磯轉機，抵達秘魯利 馬機場」之航班，並預計於當地（秘魯利馬）時間3月4日上午 7時25分抵達，然被告卻擅將去程變更為「由桃園機場經紐約 ，再經巴拿馬轉機，最後抵達秘魯利馬機場」之航班，導致原 告遲至當地時間3月5日上午1時21分方抵達，延誤近18小時， 並進而導致系爭旅遊行程第2天之「利馬市區觀光」及「拉爾 科博物館」行程遭取消，被告並未予另行安排旅遊行程或退費 。雖於第3天（即3月5日）因團員強烈要求，於16時10分許， 匆促參觀拉爾科博物館，惟僅參觀30分鐘。 ⑵於113年3月3日，桃園國際機場雖因逢歲修而影響航班起飛，延 誤2小時39分抵紐約機場，然尚有1小時20分時間進行轉機作業 ，惟竟因被告之領隊不熟紐約機場，致無法準時在甘迺迪國際 機場找到南美航空報到櫃檯，逾時9分鐘，進而導致全體團員 滯留機場內約18小時，期間，被告亦未協助安置原告等旅客， 任其留置於機場。而若被告未變更BR（長榮航空）為CI（華航 ），飛機航班僅延誤1小時30分，對比被告安排相近時間航班 延誤2小時39分，將有更為充足之轉機時間。縱認是日班機延 誤係可歸責於桃園國際機場之作業疏失，惟最終實際導致原告 無法於紐約甘迺迪國際機場銜接後續班機之原因，係被告旅行 社指派之領隊之疏失所致。而因可歸責被告之事由，原定第2 日（3月4日）之行程均未能完成。雖被告自行承擔額外產生之 機票費用卻未安排旅客住宿，未達成系爭契約第3條第2項約定 之安排同級住宿，且未安排替代旅遊行程。 ⑶此部分原告得向被告請求之損害賠償為25,290元（計算式：505 ,800×5％＝25,290）。 ⒉於行程第5天（同年3月7日）： ⑴當日原訂行程為「全日亞馬遜河流域旅遊」，被告並於旅客手 冊中記載「以亞馬遜河及其支流作為交通聯繫的城市，盡覽兩 岸原始林風貌，繁密的枝葉撩動冒險的心。乘坐遊艇沿河而行 ，穿梭在雨林區內。亞馬遜河被稱為地球之肺，深入這看似安 靜、枝幹藤葉緊密交纏之境，實地感受生命緩慢卻強壯的力道 ！」等語。然當日被告安排僅為老舊之船隻，完全並非其標榜 之「遊艇」；且當日亦非如旅客手冊所載係「沿河而行，穿梭 在雨林區」，被告竟於當日上午安排至免費參觀之「無國界動 物國際救援組織」，並於當日下午安排至不知名之「蝴蝶園」 參觀，且無論當日上午或下午之行程，於參觀時當地志工向原 告等其餘團員索要捐款，導致原告備感壓力，無法享受旅程。 是以，3月7日中，被告未經原告同意將行程由「亞馬遜河流域 旅遊」變更為參觀「無國界動物國際救援組織」及「蝴蝶園」 ，應屬可歸責於被告之旅遊內容變更。 ⑵該日完整行程為：上午出發到無國界動物國際救援組織後，返 回市區用餐，下午到亞馬遜河河口（橋上拍攝碼頭）搭船順河 道到蝴蝶生態園停留約1個多小時後，前往原住民部落（20分 鐘前抵達）欣賞舞蹈20分鐘後，搭船回到河口後返飯店吃晚餐 。而在行程表、旅遊手冊及說明會現場，皆未提及上述無國界 動物國際救援組織及蝴蝶園之行程。於動物收容中心時，有團 員亦向領隊反應全日遊亞馬遜河雨林應是在雨林中穿梭，怎會 來這裡看動物，領隊表示係照表操課，團員再問行程表未列這 項行程，領隊不開心大聲對團員咆嘯問是不是懷疑領隊之專業 。回到河口後，原告聯絡業務即訴外人張茹臻，業務在Line通 話內回覆已離開亞馬遜河了如何補救？則自下午從碼頭前往「 當地蝴蝶園」再到「印地安部落」最後返回碼頭，總計未達2 小時的乘船時間，和陸上行程所占比重明顯失衡，顯然與一般 人對遊船之認知有所不符，顯已偏離了「生態遊船」中「遊船 」的主要目的。而被告於系爭行程表上之亞馬遜河生態遊船的 船隻圖片和實際搭乘的船不相同，且品質有所差異。 ⑶此部分原告得向被告請求之損害賠償為25,290元（計算式：505 ,800×5％＝25,290）。 ⒊於行程第10天（同年3月12日）： ⑴原訂應前往「烏尤尼鹽湖、採鹽工廠及仙人掌島（印加華西島 ）、觀賞日落」，然被告無故刪除「仙人掌島」之行程。而依 玻利維亞國家氣象局天氣預報，當日降雨機率為0；再依民間 天氣紀錄網站資料，該日天氣上午晴朗，午間及下午則出現散 雲或多雲情形，並無被告所述之當日鹽湖地區氣候不穩定（強 風、豪雨或洪水等危害團體安全因素），且當日最高風速為4. 17公尺/秒，依蒲福氏風級表，當日最高風速屬微風，未達強 風標準。 ⑵此部分原告得向被告請求之損害賠償為25,290元（計算式：505 ,800×5％＝25,290）。 ⒋於行程第11天（同年3月13日）： ⑴原訂應前往「圖努帕火山、普卡拉艾克、堡壘、木乃伊洞穴、 山坡上之眺望點」，被告亦無故刪除上開手冊中所列之該所有 之行程，上開行程取消之部分，被告均未予說明或為退費。 ⑵火車墳場原為旅程第10天安排前往之行程，並非旅程第11天另 行安排之行程。達卡紀念碑、天梯、雕刻公園等可謂既定行程 ，且領隊於第10天，僅提醒明日旅遊景點無廁所，如廁時需自 行用雨傘遮蔽，參訪完再吃飯。仙人掌島與木乃伊洞穴因天候 因素更改行程，皆隻字未提，當日參訪完天梯等既定行程後在 附近吃午餐，飯後即回飯店待到5點半集合。該日氣象資料顯 示，該日天氣晴沒有強風豪雨或洪水等危害團體安全因素。被 告稱取消行程係為保護團員安全且已經原告同意之抗辯，並無 理由。 ⑶此部分原告得向被告請求之損害賠償為25,290元（計算式：505 ,800×5％＝25,290）。 ⒌於行程第15天（3月17日）： ⑴原旅遊行程包含「瓦爾帕萊索、前往聖克里斯托瓦爾山搭乘纜 車上山、巴勃羅•聶魯達博物館、聖母聖殿、22公尺高之聖母 瑪利亞雕像、圓形劇場及小教堂」，被告亦未經原告同意刪除 「搭乘纜車上山、聖母聖殿、22公尺高之聖母瑪利亞雕像、圓 形劇場及小教堂」之行程，應屬可歸責於被告之旅遊內容變更 。此部分被告雖於113年5月10日，於中華民國旅遊業品質保障 協會調處程序中退還400元費用予原告，惟被告退還金額未達 原告得請求之賠償金額，原告仍得就剩餘部分為請求。 ⑵此部分原告得向被告請求之損害賠償為24,890元（計算式：505 ,800×5％－400＝24,890）。 ㈡為此，爰依系爭契約及民法第514條之5第1項及第2項、514條之 6、514條之7第1項及第2項、514條之8等規定，提起本件訴訟 等語，並聲明：　 ⒈被告應給付原告126,050元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　 三、被告抗辯則略以： ㈠系爭契約第3條第2項約定：「本契約有關之附件、廣告、宣傳 文件、行程表或說明會之說明內容均視為本契約內容之一部分 。乙方（即被告）應確保廣告內容之真實，對甲方（即原告） 所負之義務不得低於廣告之內容」。又系爭旅遊行程之宣傳文 件係於實際出發日前近1年之112年4月25日印製，其上有記載 ：「以上行程、住宿及參考航班僅供參考，所有確認資訊皆以 本公司行前說明會為主」，此係因考量景點營業時間、住宿飯 店入住狀況、航空公司班機安排等第三方多有變動，旅行業者 在依約提供穩定品質之前提下，為能確保旅遊行程順利完成， 均會以保留一定調整空間，比如安排同級住宿，或相近時間航 班等。是以，兩造約定之旅遊行程須以系爭契約之附件、廣告 、宣傳文件、行程表或說明會之說明內容等綜合判斷，並以最 接近出發日期之資訊為準。而被告於113年2月20日舉辦系爭旅 遊行程之行前說明會（下稱系爭說明會），會中被告除提供系 爭旅遊行程之旅遊手冊（下稱系爭旅遊手冊）與所有旅客外， 更針對系爭旅遊行程之航班、住宿及行程一一進行說明，原告 亦有參與系爭說明會。換言之，兩造就系爭旅遊行程應以旅遊 手冊及說明會內容為準均有知悉，被告應依旅遊手冊及說明會 內容提供原告旅遊行程。 ㈡原告前述向被告請求之各項損害賠償，均無理由： ⒈旅程第1、2天（即同年3月3日及3月4日）： 　按「旅遊中因不可抗力或不可歸責於乙方（即被告）之事由， 致無法依預定之旅程、交通、食宿或遊覽項目等履行時，為維 護本契約旅遊團體之安全及利益，乙方得變更旅程、遊覽項目 或更換食宿、旅程。又，旅遊期間，因不可歸責於乙方之事由 ，致甲方（即原告）搭乘飛機、輪船、火車、捷運、纜車等大 眾運輸工具所受損害者，應由各該提供服務之業者直接對甲方 負責。但乙方應盡善良管理人之注意，協助甲方處理。」此雙 方約定之系爭契約第26條第1項前段、第27條均有記載。故依 系爭契約約定，如遇不可歸責於被告之因素，被告可變更旅遊 行程，而若係因飛機航班緣故致原告受有損害，應由航空業者 對原告負責，提供替代方案或相應賠償，被告則應從旁協助。 又依系爭旅遊手冊記載，系爭旅遊行程原定搭乘桃園時間113 年3月3日下午17時35分起飛之中華航空CI12班機出發，並預計 於利馬時間113年3月4日上午7時25分抵達，被告亦依約提供相 應航班機票予原告。詎料，桃園國際機場竟於113年3月3日在 未通知被告及旅客之狀況下，進行歲修作業關閉機場跑道，導 致大量航班起降時間延誤，造成眾多旅客損失。為此在交通部 要求下，桃園國際機場於113年3月20日召開記者會，因此事件 懲處12人，並承諾未來將提早公告相關資訊。系爭旅遊行程因 上開事件大受影響，原定航班無法如期起飛，被告雖一再要求 華航公司立即聯繫紐約機場，並拜託下一段航程之南美航空公 司延後起飛，卻均遭到拒絕，導致原告及其他旅客抵達紐約時 已經無法銜接後續班機。被告向南美航空表示此係因不可歸責 於旅客之事由，要求讓旅客無償改搭其他班機前往利馬，南美 航空僅表示次日班機均無空位，須等2天後才能分批讓原告及 其他旅客搭機。南美航空如此安排將使系爭旅遊行程足足耽誤 2天以上，被告不願讓原告及其他旅客受此嚴重損害，無奈之 下只得花費758,970元，改為購買巴拿馬航空班機，讓原告和 其他旅客可以在第1時間前往利馬。又因未搭乘南美航空安排 之替代班次，且為了使南美航空航班不受影響，額外支付南美 航空85,212元賠償費，總計損失844,182元（計算式：758,970 ＋85,212＝844,182），終於讓原告及其他旅客順利於利馬時間1 13年3月5日上午1時21分抵達利馬。與原定行程雖有約18小時 之誤差，惟此係因桃園國際機場未將資訊公告，導致後續航班 大亂，桃園國際機場亦因此受交通部檢討並作出懲處，顯見此 係非可歸責被告之變更。被告為在第一時間使原告及其他旅客 抵達利馬，額外支付之844,182元也均自行吸收，被告實係最 大受害者，且無可歸責之處。而因不可歸責被告之事由，導致 原告抵達利馬時已係113年3月5日上午1時21分，原定113年3月 4日之行程均已結束營業，被告無奈之下只得刪除原定第2天之 利馬市區觀光、拉爾科博物館等行程。此顯為不可歸責被告之 行程變更，原告此部分請求均無理由。 ⒉於行程第5天（同年3月7日）： 　原告又稱第5天之行程為「亞馬遜河生態遊船」，被告卻變更 為「無國界動物國際救援組織」、「蝴蝶園」參觀行程，且被 告並未安排合於宣稱之遊艇云云。然而，前揭「無國界動物國 際救援組織」係「海牛救援中心（Manatee Rescue Center） 」，與「蝴蝶園（Pilpintuwasi）」，上開二組織所在城市均 為依基多（Iquitos），此城市係亞馬遜河叢林地區之最大城 市，位於亞馬遜河岸邊，均位於亞馬遜河流域，其所呈現者即 是亞馬遜河流域之生態，本就是「亞馬遜河生態遊船」之一部 分，係在遊船途中方便遊客如廁、飲水等需求，所安排之下船 休憩景點，上開二景點，並未逸脫當日旅遊行程之安排。而對 比被告於系爭行程表上之照片與被告當日安排之船隻，兩者間 並無明顯差異，被告實際安排之船隻甚至有加裝船簷供遊客遮 陽。且為避免破壞生態，亞馬遜河流域當地亦僅有提供類似船 隻供遊客遊河。 ⒊行程第10天（同年3月12日）： 　原告稱被告公司刪除第10天行程中之「仙人掌島」云云，然系 爭行程表、系爭旅遊手冊均清楚記載：「鹽湖地區偏遠荒涼， 無道路通行。如因氣候變異如強風、豪雨或洪水等危害團體安 全因素，本公司有權變更行程不去仙人掌島，且不予退費！」 ，此部分為原告所明知。行程當日因鹽湖地區氣候不穩定，大 雨導致鹽湖地區積水，開車經過整片積水的鹽沼將有危險，在 當地導遊評估之後，告知被告公司領隊黃紀縈無法前往仙人掌 島，為保障原告及其他旅客之生命、身體、財產安全，只得取 消仙人掌島行程，領隊黃紀縈當天亦有和所有旅客說明，原告 及其他旅客也表示理解並同意如此處置。原告另稱上開約定違 反國外旅遊定型化契約應記載及不得記載事項第4點：「當事 人一方得為片面變更之約定」而無效，然依國外旅遊定型化契 約應記載及不得記載事項，其中不得記載事項第4點應為：「 逾越主管機關規定、核定或備查之旅客最高賠償基準」，原告 對此顯有誤會。縱認原告係指不得記載事項第5點：「旅客對 旅行業片面變更契約內容不得異議」，此亦僅指旅行業者不得 以契約限制旅客對旅行業者變更契約內容表示異議，上開約定 並未違反要點而無效。 ⒋行程第11天（同年3月13日）： 　原告稱被告公司刪除第11天行程中之「圖努帕火山、木乃伊洞 穴」云云，然在系爭行程表、系爭旅遊手冊均清楚記載：「鹽 湖地區偏遠荒涼，無道路通行。如因氣候變異如強風、豪雨或 洪水等危害團體安全因素，本公司有權變更行程不去木乃伊洞 穴，且不予退費！」，此部分為原告所明知。行程當日因鹽湖 地區氣候不穩定，大雨導致鹽湖地區積水，開車經過整片積水 的鹽沼將有危險，在當地導遊評估之後，告知被告公司領隊黃 紀縈無法前往圖努帕火山及木乃伊洞穴，為保障原告及其他旅 客之生命、身體、財產安全，只得取消木乃伊洞穴行程，另行 安排旅客前往火車墳場、達卡紀念碑、天梯、雕刻公園等其他 景點，領隊黃紀縈當天亦有和所有旅客說明，原告及其他旅客 也表示理解並同意如此處置。 ⒌行程第15天（3月17日）： 第15天行程係「瓦爾帕萊索、前往聖克里斯托瓦爾山搭乘纜車 上山、巴勃羅‧聶魯達博物館」，原告所述之「聖母聖殿、22 公尺高之聖母瑪利亞雕像、圓形劇場、小教堂」等景點，均係 位於聖克里斯托瓦爾山上，須搭乘纜車上山前往，且除搭乘纜 車須花費約200元費用外，其餘山上景點均為無需門票之在外 參觀景點。而被告公司領隊黃紀縈確實因疏忽未安排原告及其 他旅客搭乘纜車上山，對此被告並不爭執，也願意就此部分差 額之違約金。該纜車行程之費用約為200元（計算式：5.8美元 ×31.26【113年3月19日匯率】≒181.3），因可歸責於被告公司 事由未能達成此遊覽項目，造成原告受有約200元之差額，被 告公司就此已於113年5月10日賠償2倍之違約金即400元予原告 。是以，原告既已領取被告公司就此部分賠償之2倍違約金， 自不得再以此為請求等語置辯。 ㈢並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 四、本院得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為 民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就 其權利構成要件事實負有舉證之責。而民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，本件 原告主張被告未依系爭行程表及系爭手冊所示之內容辦理旅遊 行程，擅自變更系爭旅遊行程，將其變更成如附表實際行程欄 位所示之內容，致原告受有損害，然原告上開主張，已為被告 所否認，並以乃符合系爭行程表、系爭旅遊手冊約定記載所為 之內容或變更旅程，已為行程調整或適當補償等節，置辯如上 。是以，揆諸上開規定，原告即應就被告變更系爭旅遊行程係 可歸責於被告且造成原告受有損害之事實，先負舉證之責。 ㈡茲就原告於系爭旅遊行程之各項請求，分述如下： ⒈附表編號1第1、2日部分： 　原告雖主張係因被告擅改飛機航班、導致行程延誤，並因此而 取消第2天之行程云云。然而，桃園國際機場於113年3月3日， 進行歲修作業關閉機場跑道，且並未通知被告等人，因而導致 航班起降時間延誤之事實（見本院卷第135至144頁），業有相 關報導資料在卷可憑，經核應為真正，原告嗣後亦無爭執。而 查兩造於系爭契約第26條第1項約定：「旅遊途中因不可抗力 或不可歸責於乙方（按：即被告）之事由，致無法依預定之旅 程、交通、食宿或遊覽項目等履行時，為維護本契約旅遊團體 之安全及利益，乙方得變更旅程、遊覽項目或更換食宿、旅程 ；其因此所增加之費用，不得向甲方（按：即原告）收取，所 減少之費用，應退還甲方。」是以，原告系爭旅遊行程於此部 分航班延誤，係屬不可歸責於被告。況且，被告亦辯稱：為使 原告繼續系爭旅遊行程，亦額外支出844,182元使原告得以抵 達利馬，而因原告抵達利馬時已係113年3月5日上午1時21分， 原系爭旅遊行程於113年3月4日之行程均已結束營業，被告僅 得刪除原定第2天之利馬市區觀光、拉爾科博物館等行程。審 酌此部分旅遊行程之耽誤、變更，不可歸責於被告，原告自無 法向被告請求賠償。原告雖主張乃因被告未經其同意變更班機 云云，但業經證人（即系爭旅遊行程之領隊）黃紀縈結證稱： 雙方爭議的第一天行程，說明會的時候口頭敘述，有些旅客說 沒有聽到，說明會是針對手冊，那是業務銷售資料，我最後拿 到的是公司訂好機票、行程所作成的手冊，說明會主要是針對 那個東西來講。我剛說些旅客沒有聽到，沒有人在行程中反應 ，我在說明會該講的都講了，但是每個人接受的程度不一樣。 第2天利馬市區觀光跟博物館部分，因為我們到時已經是晚上 了，我記得回程在利馬坐飛機的時候，有再補去博物館。市區 觀光有寫在行程表裡面，這是有說明，但因為抵達時沒有時間 了等語無誤（見本院卷第301至305頁），堪認被告關於機票實 際訂定及飛程，業於說明會告知，原告亦無舉證若依原表定之 行程即可避免桃園國際機場當日因進行歲修作業關閉機場跑道 未通知所導致航班起降延誤等情事，則原告堅持被告應就此及 導致班機航程及緊接行程延誤一事，負損害賠償之責，尚難認 有理由。故原告此部分請求，為無理由，應予駁回。 ⒉附表編號2第5日部分： ①原告又稱被告旅程中安排之國際動物救援組織、蝴蝶園之景點 ，並非原本預定之亞馬遜河生態遊船，而與旅遊手冊之記載不 符，被告安排搭乘之船隻，與DM廣告所載及照片亦有不同云云 。然而，依系爭行程表及系爭手冊所載，係為亞馬遜河流域旅 遊等語，並無任何保證全日皆於河流、搭乘船隻之文字或記載 ，且被告確實於該日亦有安排船隻於河上行駛，往來於各景點 間，乘船之時間約有90分鐘，其時間非短，尚與系爭行程表及 系爭手冊所載相當。而原告爭議被告所安排之國際動物救援組 織、蝴蝶園之景點所在之都市（Iquitos），亦位於亞馬遜河 旁，故被告所安排之行程，尚難認有何與系爭行程表及系爭手 冊不符之處，被告此部分行程之安排，或與原告原本內心之預 想或期待有落差，但亦無從僅以行程不符原告個人期待，或原 告對行程中有志工要求捐款不悅等節，即推定被告未提供合於 契約之行程，或與兩造旅遊約定行程不符。 ②又原告一再爭執依旅遊手冊中記載有「乘坐遊艇沿河而行，穿 梭在雨林內」、「亞馬遜河被稱為地球之肺，乘坐遊艇延河而 行，穿梭在雨林區內」，依一般觀光客之認知皆會認為重點在 遊船體驗云云，然此更徵係原告內心主觀想法，被告並無保證 旅途全程皆應係於乘船來往於河流之上，並由乘遊艇沿河而行 、穿梭雨林內等用詞，僅可認有此活動內容，亦無可認乘船之 期間長短，仍無從為對被告不利之認定。 ③原告雖又爭執被告安排搭乘之船隻，竟與DM廣告所載之不同云 云，然而，由原告提供之實際船隻照片，與系爭行程表上之圖 片比對，兩者間並無明顯之差異，被告提供之船隻上，更有加 裝船頂供遮陽、擋雨用，遊船乘客應更加舒適，原告僅以圖片 上之船隻與被告實際提供之船隻，並未百分之百相同，且因其 主觀感受認為其實際上乘船老舊云云，即主張被告安排搭乘之 船隻與DM廣告所載不同而為反旅遊契約之約定，顯屬無據，難 以採認。 ④據此，原告此部分主張，承前所述，亦均為無理由，應予駁回 。 ⒊附表編號3第10、11日部分： ①原告雖稱：被告竟未得原告同意，即擅自刪除部分景點，致旅 遊內容變更云云。然而，由系爭行程表及系爭手冊上所載：「 請注意：鹽湖地處偏遠荒涼，無道路通行。若因氣候變異如強 風、豪雨或洪水等危害團體安全因素，本公司有權變更行程不 去仙人掌島，且不予退費」、「請注意：鹽湖地處偏遠荒涼， 無道路通行。若因氣候變異如強風、豪雨或洪水等危害團體安 全因素，本公司有權變更行程不去木乃伊洞穴，且不予退費」 （見本院卷第48、71至73頁）等注意事項，可知兩造締結旅遊 契約時，即就該部分行程預為除外條件，是以，於系爭行程表 及系爭手冊上即已明確記載如若因天候不佳等因素，導致有危 害安全之虞，則被告有權變更行程，且得不予退費。 ②復參以證人黃紀縈到庭證述略以：第10天的仙人掌島行程，仙 人掌島在12月也就是南美洲的雨季之前可以去，其他時候是危 險性非常高的，除非有特別的裝備，我們那天去的時候，下車 也要換雨鞋。這個行程沒有辦法去，那是季節因素，跟當日的 天氣無關，因為積水就會有危險性。第11天的火山跟木乃伊洞 行程，現場如果雨季完了，水沒有積到那麼多的話，可能有機 會去，但是現場雨積水，就沒有辦法去，雨季就是排水沒有辦 法這麼快，終究幾個月都會有水。但是如果沒有水，也不會有 那個奇景，合理來講，這南美行程，11月去的話，就看不到奇 景，但是會有白色鹽灘。這個行程是3月去的，3月時是雨季的 後半段等語（見本院卷第306頁）。則由上開證人黃紀縈之證 述，可知第10、11日之行程，係於有積水等因素致行程有危險 性時，被告得以取消該2日之行程。 ③原告雖又質疑該行程之當日，並未下雨，故其認為應無危險性 而可以繼續系爭旅遊行程云云。然證人黃紀縈又證述以：這跟 當天有沒有下雨沒有關係，這是整體氣候關係，這個是確實沒 有辦法去，後續還可以去做查證，當地的導遊也有提示這個問 題，我就說之前去過很多次，知道這樣的狀況，可能我當時覺 得太過於理所當然以至於沒有跟旅客做太詳細說明...仙人掌 島跟木乃伊洞因為距離很遠，就是沒有下雨的替代品，大家去 那裡就是想看天空之鏡，假設外面有人這樣賣的話，車可以開 的地點就全部寫上去，但是只要一積水，這些地方都會變成危 險區域，可能開一開就會卡了半台車子，我就親眼看過這個狀 況，這是確定有危險的，或許公司銷售時，我也不能保證有雨 或是沒雨，大家銷售方式就是全寫出來，只是會括弧看天候去 或不去等語（見本院卷第308頁）。是由證人黃紀縈之證述， 亦可得知此部分行程當日，確因季節、積水等因素而判定有危 險性，導致被告之領隊即證人黃紀縈依當時天候、環境等因素 綜合判斷下，於避免發生集體危險之考量下，做出更改行程之 決定。則兩造既明文約定如因氣候等危害團體安全因素，被告 有權變更行程，且不予退費，復徵以旅途期間有無除外條件之 判斷，多倚賴被告同在當地導遊依其經驗及所蒐集當地資訊進 行判斷，並以安全性為最高考慮，並無可能當場舉證獲得原告 或其他旅客之同意，則被告陳明基於安全因素而變更行程，尚 無違反系爭契約之約定，原告自不得再向被告請求損害賠償。 是以，原告此部分請求，亦為無理由，應予駁回。 ⒋附表編號4第15日部分：　　　　 ①經查，系爭旅遊行程中，此部分被告已不爭執係因導遊之過失 ，致原告無法前往系爭旅遊行程原排定之參觀景點，導致旅遊 內容變更，故此部分係可歸責於被告，被告自應對原告負賠償 責任。 ②就被告應賠償金額部分，依系爭契約第24條第1項規定：「因可 歸責於乙方（按：即被告）之事由，致延誤行程期間，甲方（ 按：即原告）所支出之食宿或其他必要費用，應由乙方負擔。 甲方就其時間之浪費，得按日請求賠償。每日賠償金額，以全 部旅遊費用除以全部旅遊日數計算。」（見本院卷第41頁）。 則審酌系爭旅遊行程之團費為505,800元，旅遊天數共28日， 揆諸系爭契約約定，原告第15日之行程因被告之過失而無法成 行，被告應依比例賠償原告，尚堪合理，則原告附表編號4第1 5日無法成行之旅程部分，得向被告請求之金額應為18,064元 （計算式：505,800×1／28＝18,064，元以下四捨五入）。又被 告前已賠償原告400元費用（見本院卷第181頁），此部分應予 扣除，故被告應賠償原告之金額為17,664元（計算式：18,064 －400＝17,664）。原告逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁 回。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此 亦為民法第229條、第233條第1項及第203條分別明文。查原告 依據系爭契約等之法律關係，請求被告為損害賠償，性質當屬 給付無確定期限，依前揭說明，原告就其得請求之賠償金額， 主張併應以本件起訴狀繕本送達之翌日，即113年7月20日（見 本院卷第95頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 即屬有據。　 五、綜上所述，原告依據系爭契約及民法第514條之5第1項及第2 項、514條之6、514條之7第1項及第2項、514條之8等規定， 請求被告給付17,664元，及自113年7月20日起至清償日止， 按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，自應准許。逾此 範圍之請求，為無理由，已如前述，自應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假 執行，不過促本院職權之發動，不另為准駁之諭知，在此說 明。另被告業陳明願供擔保請准宣告免為假執行，本院爰酌 定相當之擔保金額後，併宣告被告如預供擔保，則得免為假 執行。至於，原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴，業經 駁回，而失所附麗，應併予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，其餘主張、陳述並所提證據， 經審酌後，認均與本件之前揭結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳玉瓊 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　　　　1,330元 證 人　旅 費　　　　　　　　　　　600元 合　　　　計　　　　　　　　　　1,930元 備註： 本件原告起訴雖繳納裁判費1,770元，但原告減縮應受判決事項 之聲明後，訴訟標的金額為126,050元，僅應繳納裁判費1,330元 ，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由 原告自行負擔。 附表： 編號 行程 天數 表定行程 實際行程 請求金額 (新臺幣) 證物頁數 (本院卷) 備註 1 第1日 ⑴長榮航空BR012機，桃園機場→洛杉磯 ⑵南美航空LA535班機，洛杉磯→利馬 ⑶抵達時間，預計為當地時間3月4日上午7時25分 ⑴臺北→紐約→巴拿馬→利馬 ⑵實際抵達時間為當地時間3月5日上午1時21分 ⑶被告原應安排原告由「洛杉磯直飛利馬」，後經被告變更為「紐約，經巴拿馬轉機，再抵達利馬」，造成原告行程延誤共約 18 小時 25,290元 第45、59、69、207至209、 第2日 ⑴利馬市區觀光：參觀利馬舊城區 ⑵拉爾科博物館：參觀「拉爾科博物館」 原訂第2天之「利馬市區觀光」及「拉爾科博物館」等所有行程，均因抵達時間延誤，全部遭被告取消且未予補償 第45、59、69 2 第5日 ⑴亞馬遜河生態遊船：全日亞馬遜河生態流域旅遊，乘坐遊艇 ⑵造訪印地安部落 ⑴上午：參訪免費國際動物救援組織，並遭該組織志工屢屢要求捐款 ⑵下午：參觀免費蝴蝶園，同遭義工要求捐款 ⑶本日行程原為「亞馬遜河生態遊船」，然被告當日卻安排原告至免費之動物救援組織及蝴蝶園，甚至前開組織之志工更頻頻要求原告捐款，則被告安排之該二處景點，顯與穿梭在雨林區中之行程內容及旅遊手冊之記載不符，屬可歸責於被告之旅遊內容變更 ⑷被告當日提供搭乘之船隻，與DM廣告所載不同 25,290元 第46、65、69至71、81、211至215、263、289至299 3 第10日 ⑴烏尤尼鹽湖 ⑵採鹽工廠 ⑶仙人掌島（印加華西島） ⑷日落　 ⑴烏尤尼鹽湖、採鹽工廠、日落 ⑵被告無故刪除「仙人掌島（印加華西島）」行程，核屬可歸責於被告致旅遊內容變更 25,290元 第48、65、71、89、217 第11日 ⑴圖努帕火山 ⑵普卡拉艾克： ①堡壘 ②木乃伊洞穴 ③眺望點 ⑴當日無行程 ⑵被告無故刪除旅遊手冊中所列所有行程，核屬可歸責於被告致旅遊內容變更 25,290元 第48、65、73、217至225 4 第15日 ⑴瓦爾帕萊索 ⑵前往聖克里斯托瓦爾山搭乘纜車上山 ⑶前往聖克里斯托瓦爾山搭乘纜車上山 ⑷聖母聖殿 ⑸22公尺高之聖母瑪利亞雕像 ⑹圓形劇場 ⑺小教堂　 ⑴瓦爾帕萊索 ⑵巴勃羅•聶魯達博物館 ⑶被告並未安排原告搭乘「纜車」前往聖克里斯托瓦爾山，核屬可歸責於被告致旅遊內容變更 ⑷被告並未依旅遊手冊所載，安排原告前往「聖母聖殿、22公尺高之聖母瑪利亞雕像、圓形劇場及小教堂」，核屬可歸責於被告致旅遊內容變更 24,890元 第49、65、73 合計：126,050元

2025-02-07

TPEV-113-北消簡-16-20250207-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.