Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：運輸第一級毒品

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第92號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾承恩 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 被 告 許祐昌 選任辯護人 華奕超律師 簡晨安律師 被 告 張道宇 選任辯護人 陳志峯律師 林耕樂律師 被 告 廖明彥 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 被 告 呂文魁 選任辯護人 吳典哲律師 黃慧敏律師 被 告 呂東呈 選任辯護人 王仕為律師 楊文瑞律師 彭立賢律師 被 告 呂明達 選任辯護人 余忠益律師 被 告 李祖洋 選任辯護人 王奕仁律師 被 告 黃宥媜 選任辯護人 劉展光律師 被 告 黃嘉和 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15485號、113年度偵字第27140號、113年度偵字 第29818號、113年度偵字第31294號、113年度偵字第31304號、1 13年度偵字第43493號、113年度偵字第46773號），本院判決如 下： 　　主　文 一、卯○○共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑玖年拾月。蘋 果牌型號iPhone行動電話（含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡壹 張，IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號）壹支、手銬壹副均沒收 。海洛因磚壹拾塊均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。其餘被訴販賣第一級毒品、第二級 毒品部分無罪。 二、壬○○共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年玖月。蘋 果牌型號iPhone行動電話（含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡壹 張，IMEI碼1：三五八九○○七八四○四○三九五號、IMEI碼2： 三五八九○○七八四二八一二一三號）壹支沒收。印表機壹臺 及犯罪所得新臺幣陸拾陸萬元均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、辛○○共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑陸年拾壹月。 蘋果牌型號iPhone 13行動電話（含門號：○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張，IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號）壹支沒收。 四、寅○○共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。蘋 果牌型號iPhone 14行動電話（含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡 壹張，IMEI碼：三五六一五○八○○五七八六七九號）壹支沒 收。 五、甲○○共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。蘋 果牌型號iPhone 14 Pro行動電話（IMEI碼1：○○○○○○○○○○○○ ○○○號、IMEI碼2：○○○○○○○○○○○○○○○號）壹支沒收。犯罪所 得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 六、丙○○幫助犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑參年 。 七、乙○○犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑捌年貳月。蘋果牌型 號iPhone 7 Plus行動電話（IMEI碼：三五三八一○○八四○九 二二八二號）壹支沒收。犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、戊○○犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑柒年捌月。 九、如附表編號1至2所示含有第一級毒品海洛因成分之物（含包 裝紙）均沒收銷燬。 十、子○○、丑○○均無罪。 　　事　實 一、丙○○、乙○○、戊○○均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條 第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得持有、運輸、販 賣，緣卯○○（綽號：靖哥）與庚○○（綽號：秦胖、阿胖，另 由臺灣桃園地方檢察署檢察官通緝中）於民國113年2月間， 知悉真實姓名、年籍不詳，綽號「阿林仔」之人（無證據證 明為未成年人）所屬販毒集團成員已與卯○○友人卓威丞等人 將數量不明之第一級毒品海洛因運輸至我國，竟因有資金缺 口，而與壬○○、辛○○、寅○○、甲○○謀議為黑吃黑計畫，並分 別為以下行為： 　㈠由庚○○於113年2月23日至同年3月4日間之某時許，假意委請 斯時在柬埔寨之丙○○向「阿林仔」洽談購買海洛因事宜，丙 ○○竟基於意圖販賣而持有第一級毒品之幫助犯意，依庚○○之 指示佯為買家向「阿林仔」洽談購買上開海洛因磚事宜，再 輾轉由卯○○指示乙○○為「阿林仔」運輸毒品，乙○○即基於運 輸第一級毒品之犯意，先於同年3月4日之某時許，依卯○○指 示至桃園市中壢區新明路中壢夜市附近之OK便利商店取得裝 有海洛因磚16塊（即8對，下稱本案海洛因磚）之行李箱，再依 卯○○指示於同年月10日22時49分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車將本案海洛因磚運輸至址設桃園市○鎮區○○○○00 0號之祠堂旁停車場（下稱金雞湖祠堂），而轉交與李祖洋， 乙○○並因此獲有新臺幣（下同）10萬元之報酬。 　㈡戊○○明知綽號「北影」之人即卓威丞為其已故友人湯育瑋配 合之毒品上游，仍主動向卓威丞表示願意協助其販賣毒品， 而基於販賣第一級毒品之犯意，依卓威丞之指示，於113年3 月10日23時許，搭乘由不知情友人蔡宏政所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車前往金雞湖祠堂向駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車之呂明達拿取本案海洛因磚，並預計於113年3月 11日晚上至址設桃園市○○區○○街000巷000號之龍潭三元宮（ 下稱龍潭三元宮）前進行交易，先由卓威丞確認交易時間並收 取泰達幣約30多萬顆之毒品價金後，再由戊○○交付本案海洛 因磚與買家，渠等約定戊○○可因此獲有10至20萬元之報酬。 嗣戊○○即於113年3月11日23時3分許，駕駛車牌號碼000-000 0號白色自用小客車攜帶本案海洛因磚至龍潭三元宮等待交 易，惟因買家實無買受之真意，且遭強盜（詳如一、㈢所載 ）而未遂。 　㈢卯○○則於113年3月10日14時52分至同日21時17分間，至壬○○ 位在桃園市○○區○○○路00巷00號之居所（下稱和平西路址） 內，告知壬○○、辛○○、寅○○、甲○○等人其黑吃黑毒品計畫， 卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○○即意圖為自己不法之 所有，共同基於結夥三人以上強盜、僭行公務員職權之犯意 聯絡，而： 　⒈先由卯○○於113年3月10日16時36分許與內政部刑事警察局警 員黃立恒聯絡製作檢舉筆錄事宜，再於同日23時26分至龍潭 地區勘查，並選定龍潭三元宮停車場作為交易地點。復於11 3年3月11日15時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號白色TOYOT A自用小客車至和平西路址，而與壬○○、辛○○、寅○○、甲○○ 、庚○○等人會合，並提供手銬及鑰匙1副、玩具手槍1枝（後 未帶至龍潭三元宮）、黑色塑膠製木板1片作為強盜工具使 用，接著卯○○指示辛○○至書局購買證件套2個，由壬○○將不 明紅色卡片放入證件套，而偽裝為警員證件，復指示辛○○、 甲○○將黑色塑膠製木板依告知之尺寸大小切割為11塊。辛○○ 及甲○○即依指示將前揭塑膠製木板攜至辛○○不知情之叔叔張 昌寶址設桃園市大園區仁德路上之工廠內切割成11塊，再由 壬○○上網搜尋「雙獅地球牌」之海洛因包裝圖，以新購買之 印表機及牛皮紙印製後，由壬○○在各塑膠製木板上塗上海洛 因粉末，而印製雙獅地球牌之海洛因磚包裝，復於製作過程 中配戴手套避免留下指紋，以此方式製作如附表編號2所示 之假海洛因磚。隨後卯○○指示壬○○、辛○○、寅○○、甲○○於11 3年3月11日23時至龍潭三元宮下手實施，並約定事成後壬○○ 可獲得與海洛因1塊等值之報酬（約70萬元），辛○○、寅○○ 、甲○○可分別獲得與海洛因半塊等值之報酬（約30萬元）。 　⒉卯○○復於113年3月11日19時55分許告知黃立恒本案海洛因磚 將於該日晚間在龍潭進行交易，並立即由黃立恒轉知桃園市 政府警察局龍潭分局（下稱龍潭分局）警員陳俊廷此情資， 同時分別提供陳俊廷、卯○○渠等通訊軟體LINE聯絡資訊以供 聯繫，卯○○並與陳俊廷相約先在龍潭三元宮附近即址設桃園 市○○區○○路000○000號1樓之統一超商龍逸門市（起訴書誤載 為274號，應予更正，下稱龍逸門市）會面。卯○○遂於同（1 1）日21時57分許，駕駛其向寅○○（起訴書誤載為甲○○，應 予更正）借用之車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為AHU-05 33號，應予更正）白色馬自達自用小客車單獨前往龍逸門市 ，辛○○則駕駛其車牌號碼000-0000號白色TOYOTA自用小客車 ，搭載壬○○、寅○○、甲○○於同（11）日22時27分許抵達龍潭 三元宮，並先將車輛停靠在龍潭三元宮停車場旁，由壬○○撐 傘下車觀察周遭環境後至車上待命，卯○○復向渠等表示：「 把交代的工作完成後，先透過Facetime向我回報，等我說可 以離開再離開，好朋友警察就會去抓那個人」、「好朋友警 察已經在附近等了」等語，同時龍潭分局警員陳俊廷、陳驛 隴、王意中、劉佳芸、蕭宏源、翁梓豪等人亦於同（11）日 22時50分許分別駕駛偵防車3台抵達龍逸門市與卯○○會合。 　⒊嗣戊○○於同（11）日23時3分許駕駛車號000-0000號白色自用 小客車抵達龍潭三元宮停車場後，壬○○即按計畫敲擊戊○○之 車窗，引導戊○○將車輛停放在路邊，並指示戊○○下車交易， 待戊○○下車後，壬○○遂強行勒住戊○○脖子大喊「警察！不要 動！」等語，再將戊○○摔倒在地，以膝蓋頂住戊○○後背將其 壓制在地後反手上銬，至使戊○○不能抗拒，寅○○、甲○○再上 前一同壓制戊○○，同時壬○○則向戊○○出示偽裝成警員服務證 之紅色證件而佯稱為警察，使戊○○誤信已為警察逮捕，而以 此方式冒充警察之公務員身分行使職權，再由壬○○趁機強盜 戊○○放在褲子口袋裡之行動電話2支、甲○○則將預先準備如 附表編號2所示之海洛因磚11塊放置在車輛旁地面，並於慌 亂中僅強盜戊○○攜帶到場如附表編號1所示之海洛因磚10塊 ，隨後將之置於辛○○駕駛之車輛，即向壬○○表示已完成海洛 因磚之調包。壬○○便將戊○○拖回其車輛旁，快速解開手銬後 返回辛○○車上，復透過通訊軟體Facetime向卯○○回報已完成 強盜犯行，而依卯○○指示於同（11）日23時13分許駕車離開 現場返回和平西路址，並沿途丟棄強盜而得之行動電話2支 及其內之SIM卡。卯○○於確認辛○○已駕車離開後，隨即帶同 警員陳俊廷等人駕車至交易地點，復於同（11）日23時14分 許抵達龍潭三元宮查緝戊○○，戊○○之販賣行為因而未遂，並 為警扣得如附表編號1至2所示之海洛因磚。卯○○則經警確認 身分後離開龍潭三元宮，並於同（11）日23時59分許返回和 平西路址，而獲取強盜所得之海洛因磚10塊，同時取回手銬 及鑰匙，並由庚○○於數日後各給付強盜報酬70萬元、30萬元 與壬○○、甲○○。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局及戊○○訴由法務部調查局桃 園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、共同被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、乙○○、子○○於警 詢及調詢之供述均無證據能力： 　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。本案共同被告卯○○、壬○○ 、辛○○、寅○○、甲○○、乙○○、子○○於警詢或調詢之供述既經 被告卯○○、丙○○及渠等辯護人爭執證據能力（見本院卷㈡第8 3至85頁、第146至148頁；本院卷㈣第21至22頁；本院卷㈥第8 5至86頁），本院審酌共同被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、 甲○○、乙○○、子○○於警詢或調詢之陳述，就其餘被告而言， 均屬被告以外之人於審判外之陳述，亦無該陳述有其他較可 信之特別情況，即無傳聞例外規定之適用，是認渠等於警詢 或調詢之供述，均無證據能力。 二、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所 引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面 傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或 其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並 告以要旨，且經檢察官、被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲 ○○、丙○○、乙○○、戊○○及渠等辯護人表示意見，渠等均已知 上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲 明異議（見本院卷㈡第63至64頁、第83至85頁、第109至110 頁、第117至118頁、第146至148頁、第187至188頁、第197 至198頁、第217至218頁；本院卷㈢第154至156頁；本院卷㈣ 第21至22頁；本院卷㈥第85至86頁；本院卷㈦第19至404頁） ，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕 疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據 能力。 三、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實一、㈠，業據被告丙○○於本院準備程序、審理 時，及被告乙○○於警詢、偵訊及本院訊問程序、準備程序、 審理時坦承在卷（見偵字15485卷第310至312頁；偵字29818 卷㈠第13至16頁、第207至211頁、第232頁、第279頁；偵字2 9818卷㈡第17至21頁、第55頁；本院卷㈠第222頁；本院卷㈡第 86頁、第216頁；本院卷㈦第410至411頁），核與證人即被告 戊○○於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時之證述（見偵字 15485卷第20至23頁、第123至125頁、第171至172頁、第252 至256頁、第288至292頁、第297至303頁、第371頁；偵字29 818卷㈠第34至40頁、第49至51頁）、證人壬○○於本院審理時 之證述（見本院卷㈥第98至101頁）、證人甲○○於偵訊及本院 審理時之證述（見偵字31294卷第173頁；本院卷㈥第272至27 3頁）相符，並有扣案如附表編號1至2所示之海洛因磚照片2 7張（見偵字15485卷第81至97頁）、車牌號碼000-0000號自 用小客車於113年3月10日之行車軌跡2張（見偵字15485卷第 273頁）、遠傳資料查詢（門號：0000000000號）之雙向通 聯紀錄1份（見偵字15485卷第357至366頁）、通聯紀錄（門 號：0000000000號）2份（見偵字15485卷第377頁、第379頁 ）、監視器錄影畫面翻拍照片3張、113年3月10日監視器錄 影畫面翻拍3張（見偵字29818卷㈠第59頁、第61頁、第63頁 、第65頁）、113年聲搜字第1453號搜索票2紙（見偵字2981 8卷㈠第87頁、第89頁）、桃園市政府警察局龍潭分局搜索、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：11 3年6月18日、受執行人：乙○○）各2份（見偵字29818卷㈠第9 1至105頁）、搜索現場照片13張（見偵字29818卷㈠第115至1 22頁）、金雞湖祠堂現場照片4張（見偵字29818卷㈠第129至 130頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車於113年3月4日至 同年月11日間之行車軌跡1份（見偵字29818卷㈡第37至45頁 ；偵字46773卷㈡第283至287頁）、法務部調查局桃園市調查 處搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（執行 時間：113年8月19日、受執行人：丙○○）各1份（見偵字434 93卷第11至19頁）、通聯調閱查詢單（門號：0000000000、 0000000000號）1份（見偵字43493卷㈢第21頁）、113年3月1 3日錄音檔翻拍照片1張及錄音譯文1份（見偵字43493卷第47 至49頁）、丙○○之柬埔寨工作證正反面照片各1張（見偵字4 6773卷㈠第199頁）可資佐證，足認被告丙○○、乙○○前揭任意 性自白與事實相符，堪以採信。 二、上揭犯罪事實一、㈡，業據被告戊○○於警詢、偵訊及本院準 備程序、審理時坦承在卷（見偵字15485卷第20至23頁、第1 23至125頁、第171至172頁、第252至256頁、第288至292頁 、第297至303頁、第371頁；偵字29818卷㈠第34至40頁、第4 9至51頁；本院卷㈠第170頁；本院卷㈡第196頁；本院卷㈢第27 0頁；本院卷㈦第411頁），核與案外人即被告戊○○友人蔡宏 政於偵訊之供述（見偵字15485卷第339至342頁）相符，並 有桃園市政府警察局龍潭分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據（執行時間：113年3月11日、受執行人 ：戊○○）各1份（見偵字15485卷第41至47頁）、桃園市政府 警察局龍潭分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表1份（見 偵字15485卷第51頁）、現場照片19張（見偵字15485卷第69 至79頁）、扣案如附表編號1至2所示之海洛因磚照片27張（ 見偵字15485卷第81至97頁）、桃園市政府警察局113年6月1 3日桃警鑑字第1130081069號DNA鑑定書1份（見偵字15485卷 第213至217頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車於113年3 月10日之行車軌跡2張（見偵字15485卷第273頁）、通訊軟 體LINE被告戊○○與暱稱「敏淇寶寶」之帳號間對話紀錄翻拍 照片2張、被告戊○○行動電話相簿翻拍照片5張及備忘錄翻拍 照片2張（見偵字15485卷第274至275頁）、遠傳資料查詢（ 門號：0000000000號）之雙向通聯紀錄1份（見偵字15485卷 第357至366頁）、通聯紀錄（門號：0000000000號）2份（ 見偵字15485卷第377頁、第379頁）可資佐證，足認被告戊○ ○前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 三、上揭犯罪事實一、㈢，業據被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○於 警詢、偵訊及本院訊問程序、準備程序、審理時坦承在卷（ 見偵字27140卷第133至135頁、第153至157頁、第163至173 頁、第233至234頁、第311至321頁、第414至419頁、第433 至441頁、第493至494頁、第300至301頁、第377至389頁； 偵字31294卷第33至36頁、第53至57頁；偵字31294卷第86至 90頁、第119至125頁、第151頁、第159頁；本院卷㈠第188頁 、第234頁；本院卷㈡第62頁、第108頁、第116頁、第186頁 ；本院卷㈢第264頁、第276頁、第282頁、第288頁；本院卷㈦ 第411頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢及偵訊之證述（ 見偵字15485卷第19頁、第22頁、第170至171頁、第254頁、 第289至290頁、第300頁；偵字27140卷第275至278頁、第28 1至285頁；偵字31304卷㈢第154至156頁；本院卷㈠第170頁、 第188頁、第272頁、第301頁；本院卷㈡第62頁）、證人即警 員王意中於警詢、偵訊之證述（見偵字31304卷㈡第3至13頁 、第25至33頁、第37至38頁）、證人即警員劉佳芸於警詢、 偵訊之證述（見偵字31304卷㈡第41至51頁、第81至90頁）、 證人即警員蕭宏源於警詢、偵訊之證述（見偵字31304卷㈡第 93至103頁、第117至121頁）、證人即警員翁梓豪於警詢、 偵訊之證述（見偵字31304卷㈡第125至137頁、第171至179頁 ）、證人即警員陳驛隴於警詢、偵訊之證述（見偵字31304 卷㈡第183至193頁、第221至231頁）、證人即警員陳俊廷於 警詢、偵訊之證述（見偵字31304卷㈡第235至257頁、第269 至277頁）、證人即警員黃立恒於警詢、偵訊之證述（見偵 字31304卷㈡第373至391頁、第419至433頁；偵字31304卷㈢第 332至337頁）相符，並有桃園市政府警察局龍潭分局搜索、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：11 3年3月11日、受執行人：戊○○）各1份（見偵字15485卷第41 至47頁）、桃園市政府警察局龍潭分局真實姓名與尿液、毒 品編號對照表1份（見偵字15485卷第51頁）、現場照片19張 （見偵字15485卷第69至79頁）、扣案如附表編號1至2所示 之海洛因磚照片27張（見偵字15485卷第81至97頁）、法務 部調查局桃園市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣 押物品目錄表（執行時間：113年5月30日、受執行人：辛○○ ）各1份及扣案物照片3張（見偵字27140卷第15至23頁）、 車牌號碼00-0000號自用小客車照片1張、車牌號碼000-0000 號自用小客車行車軌跡1份、路線軌跡翻拍照片2張（見偵字 27140卷第59頁、第61至63頁、第65頁、第185至189頁；偵 字46773卷㈡第5至8頁）、通聯調閱回覆單（門號：00000000 00號）之申登人資料、通聯記錄各1份（見偵字27140卷第67 至71頁；偵字46773卷㈡第51至99頁）、車牌號碼000-0000號 自用小客車行車紀錄1份（見偵字27140卷第79至83頁；偵字 46773卷㈡第9至13頁）、監視器錄影畫面勘驗紀錄3份暨擷圖 照片22張（見偵字27140卷第99至103頁；偵字31304卷㈡第14 5至146頁；偵字46773卷㈠第437至439頁）、法務部調查局桃 園市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄 表（執行時間：113年6月24日、受執行人：寅○○）各1份（ 見偵字31294卷第11至19頁）、出勤明細表（姓名：寅○○、 考勤週期：113年3月1日至113年3月31日）1份（見偵字3129 4卷第39頁）、通聯調閱回覆單（門號：0000000000號）之 申登人資料、通聯記錄各1份（見偵字31294卷第41至49頁； 偵字46773卷㈡第129至139頁）、法務部調查局桃園市調查處 搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（執行時 間：113年6月24日、受執行人：甲○○）各1份（見偵字31294 卷第69至77頁）、通聯調閱回覆單（門號：0000000000號） 之申登人資料、通聯記錄各2份（見偵字31294卷第95至114 頁；偵字46773卷㈡第117至128頁）、法務部調查局桃園市調 查處搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（執 行時間：113年6月24日、受執行人：卯○○）各1份（見偵字3 1304卷㈠第11至19頁）、法務部調查局桃園市調查處搜索、 扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（執行時間：11 3年6月24日、受執行人：劉俊頡）各1份（見偵字31304卷㈠ 第153至161頁）、通訊軟體LINE被告子○○與案外人即臺南保 興宮志工方薏棠間之對話紀錄翻拍照片6張（見偵字31304卷 ㈠第477至482頁）、警員劉佳芸密錄器影像譯文1份（見偵字 31304卷㈡第77頁）、被告卯○○製作之A1筆錄翻拍照片3張（ 見偵字31304卷㈡第261至265頁）、通訊軟體LINE黃立恒與陳 俊廷間之對話紀錄翻拍照片20張（見偵字31304卷㈡第393至4 02頁）、被告卯○○與竹北弘法宮二太子乩身於113年3月12日 之錄音譯文1份（見偵字46773卷㈠第97至98頁）、車牌號碼0 00-0000號自用小客車於113年3月11日至113年4月26日間行 車紀錄1份（見偵字46773卷㈠第217至221頁）、通訊軟體LIN E被告卯○○與黃立恒間之對話紀錄翻拍照片2張（見偵字4677 3卷㈠第462至463頁）、車籍基本資料查詢─查詢結果（車牌 號碼：000-0000號）1份（見偵字46773卷㈡第3頁）、天網系 統─車籍基本資料查詢─查詢結果（車牌號碼：000-0000號） 1份（見偵字46773卷㈡第15頁）、車牌號碼000-0000號自用 小客車行車軌跡1份（見偵字46773卷㈡第17至21頁）、車牌 號碼000-0000號自用小客車行車紀錄1份及翻拍照片2張（見 偵字46773卷㈡第23至33頁、第35頁）、車牌號碼000-0000號 行車紀錄翻拍照片2張（見偵字46773卷㈡第36頁）、天網系 統─車籍基本資料查詢─查詢結果（車牌號碼：000-0000號） 1份（見偵字46773卷㈡第37頁）、車牌號碼000-0000號自用 小客車行車軌跡1份（見偵字46773卷㈡第39至41頁）、車牌 號碼000-0000號自用小客車行車紀錄1份（見偵字46773卷㈡ 第43至47頁）、通聯調閱查詢單（查詢條件：辛○○）1份（ 見偵字46773卷㈡第49至50頁）、通聯調閱回覆單（門號：00 00000000號）之申登人資料、通聯記錄各1份（見偵字46773 卷㈡第101至115頁）、通訊軟體LINE名稱「快樂掃黑小組」 群組於113年3月11日至113年3月13日間之對話紀錄擷圖59張 （見偵字46773卷㈡第143至201頁）、通聯調閱回覆單（門號 ：0000000000、0000000000號）之申登人資料、通聯記錄、 車牌號碼000-0000號行車軌跡各1份（見偵字46773卷㈡第227 至232頁）、法務部調查局桃園市調查處113年10月23日園肅 字第11357632050號函暨檢附被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○ 、甲○○、丙○○等人之扣押物品清單、扣押物品彩色照片及電 子檔各1份（見本院卷㈡第23至88頁）可資佐證，足認被告壬 ○○、辛○○、寅○○、甲○○前揭任意性自白與事實相符，堪以採 信。 四、訊據被告卯○○固坦承有於如事實欄一、㈢⒉、⒊所示之時間通 知警員至龍逸門市待命，並於接獲被告壬○○電話後，帶同警 員至龍潭三元宮，因而查獲被告戊○○及如附表編號1至2所示 之海洛因磚等情，惟否認有何共同結夥三人以上強盜、僭行 公務員職權犯行，辯稱：我不知道賣方是誰，我只知道線報 ，其他交易細節都是庚○○、壬○○安排，由壬○○、庚○○透過丙 ○○向「阿林仔」購買毒品，買賣本案海洛因磚之時間、地點 都是庚○○他們通知我，我於113年3月11日至和平西路址是為 了向壬○○、庚○○確定交易時間，我只是檢舉人，有線報就告 知警察，目的是不希望有人在我的故鄉新竹販賣海洛因，或 是流入市面。於113年3月11日會開寅○○的自用小客車是因為 怕我的車子被賣家前導車認出來，且擔心警員無法找到確切 位置，所以請壬○○、辛○○看到對方停車就通知我，再由我帶 領警員到現場。我也沒有叫乙○○去領貨，我也不知道他為何 會去領貨。壬○○、辛○○去現場有帶何物我不知道，等我抵達 龍潭三元宮時，只看到戊○○的白色車輛，沒有看到壬○○、辛 ○○，我是被庚○○誣陷、利用的。再者，壬○○就假海洛因磚、 手銬、交易的毒品種類、數量、強盜而得之海洛因磚10塊之 下落等重要事項，於歷次之供述均不相同，且強盜而得之獲 利均係在和平西路址由庚○○交付，況且我於113年3月11日均 未有在桃園市大園區打過電話或使用網路之紀錄，這些均足 證我不是強盜主謀等語。辯護人則以：乙○○於歷次供述均稱 其運輸之本案海洛因磚為8塊，然戊○○取得之本案海洛因磚 為16塊，二者並不相同，可見乙○○之說詞與實際情形有極大 差異。而卯○○倘為實際貨主，其資金缺口就可以本案海洛因 磚填補，無需去強盜別人，此也是一個疑點。再由丙○○之供 述，本案海洛因磚應是直接進到臺灣，可證卯○○不是原始貨 主。又辛○○於龍潭三元宮未下車，依照案發當天光線及辛○○ 與戊○○間之距離，戊○○應無從判斷坐在駕駛座之辛○○長相， 但卻可以指認辛○○，是戊○○所述是否實在，以及戊○○之毒品 來源是否確為乙○○，亦有疑義。另壬○○、辛○○、寅○○、甲○○ 於一開始即將所有責任推給卯○○，但都沒有提到庚○○，但從 卷內跡證及丙○○僅有與庚○○聯絡交易事宜可知，庚○○就本案 參與程度甚高，相關銷贓、分贓之人均為庚○○，可見庚○○始 為強盜之主謀。又依卯○○所使用之門號0000000000號行動電 話，於113年3月11日凌晨至同日19時40分間，基地台位置都 未出現在桃園市大園區，縱使卯○○駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車於113年3月11日15時5分許、18時21分許有經 過和平西路址附近，然此亦無從證明卯○○有停留或進入和平 西路址，佐以卯○○製作檢舉筆錄之時間為113年3月11日3時8 分至3時55分間，更可突顯卯○○於前揭時間未進入和平西路 址。且本案是因為庚○○、壬○○告知有毒品線索，卯○○亦確實 有去刑事局進行相關備案，會至現場是因為卯○○為檢舉人， 為讓警員於查緝中能取得具體地點才會到場。而本案其餘共 同被告所述不利於被告之情節，因渠等關係密切且經常聚集 ，是渠等於案發後是否有相關串供、隱匿事實，將所有事證 推卸給卯○○承擔，加上共犯間所謂自白，不能作為唯一之證 據，而應有相關之補強，以擔保事實之真偽，本案相關之補 強證據與卯○○所涉犯行，是否有關連性，亦為被告是否有罪 之證據應予以調查之範圍，況相關共同被告於偵查中之證述 多有前後不一且矛盾之處，自難僅憑共同被告之證述即認卯 ○○有本案犯行。是本案其他相關證據均無從擔保卯○○有如其 他共犯所述為主謀之情節，為無罪之答辯等語，為被告卯○○ 辯護。惟查： 　㈠依於113年3月11日案發前、案發後之供述及非供述證據觀之 ： 　⒈證人子○○於偵訊時證稱：卯○○曾於112年底至113年初間透過 電話向我表示要安排人從柬埔寨帶海洛因走私入台，請我在 址設臺南市○○區○○路0段00巷00弄000號之臺南什二佃玉旨保 興宮（下稱臺南保興宮）幫他祈福，讓他順利將東西自海外 帶回，他當時也有跟我說丙○○在柬埔寨，說他們要帶東西拿 去賣，我後來才知道東西是指海洛因。當時他說他們已經安 排好，一半是給刑警，一半給卯○○的小弟接回來，但是卯○○ 的小弟我不知道是誰，當時卯○○只有跟我說12時後，要約在 新竹某處，要叫小弟去跟刑警接洽，因為要交付毒品給刑警 ，說一定要有人質交給刑警，讓刑警知道這批貨是有人帶回 來的，卯○○就請求我們幫他點香拜拜。丙○○是卯○○派去柬埔 寨的人，卯○○說因為他沒有匯買海洛因的錢過去，所以貨主 不放人，說要讓他們斷手斷腳等語（見偵字31304卷㈠第128 至129頁、第131頁）；於本院審理時證稱：我不認識丙○○， 只認識卯○○，後來有遇過庚○○，壬○○是來我這裡問事，辛○○ 是來拜拜的。於113年3月11日案發前，卯○○有與我聯繫，並 告訴我要從國外帶東西回來，但沒有說是什麼東西，只說回 來的時間及班機。他們第一次來拜拜時有卯○○、庚○○，第二 次來的是卯○○、庚○○、辛○○。而卯○○於112年底至113年初確 實有打電話給我，提到他有東西要交貨或買賣，請我點香請 求三太子保佑，當時是說有東西從國外回來，但沒有說是柬 埔寨，也有提到丙○○與另外一個小弟，後來我才知道是要帶 海洛因回來，後來約於113年2月間，卯○○有打給我，表示如 果他們工作完成的話，會回來拜拜、包紅包10萬元，並給臺 南保興宮15萬元。我知道卯○○他們去黑吃黑的時候有刑警， 他有跟壬○○等小弟扮演警察的角色，讓柬埔寨的人知道貨被 搶走。之後於113年3月12日凌晨，卯○○用通訊軟體Facetime 打電話給我，表示他拿到所有的貨，一半跟紅包給了警察， 也有叫人出來給警察抓，之後會找時間去拜拜感謝神明保佑 。卯○○後來也有於113年3月15日至臺南保興宮，並交付15萬 元給宮主，10萬元給我，表示因為工作有賺錢，請我幫他做 公益。卯○○有告訴我丙○○與幾個人在柬埔寨，因為貨有拿回 來，但卯○○沒有付錢，所以對方要把過去柬埔寨的人剁手剁 腳，請我點香跟三太子求平安。行動電話裡丙○○年籍資料應 該是卯○○給我的，我不知道為何要傳給我等語（見本院卷㈥ 第131至137頁、第139頁、第145頁、第147至148頁、第150 頁），佐以被告子○○為警扣案之蘋果牌型號iPhone 14行動 電話內，確有於113年3月12日10時46分許收受含有被告丙○○ 姓名、生日、住址、電話之紙條照片1張（見偵字31304卷㈠ 第426至427頁），及通訊軟體LINE被告卯○○與子○○間之對話 紀錄擷圖照片1張，可見被告卯○○於113年3月10日18時9分許 傳送「卓威丞」、「劉俊頡」，同日20時31分許傳送「太子 爺、對方現在都還沒有消息、可能要明天才能處理這事」， 復於113年3月12日之某時許，傳送「呂東成、人在柬埔寨、 讓貨主那邊不要為難他！ 庚○○ 辛○○……」等字（見偵字3130 4卷㈠第123頁），而就此對話紀錄之意思，證人子○○於偵訊 及本院審理時均證稱：此對話中暱稱「靖」之人就是卯○○， 他於113年3月10日傳送之內容是指他派卓威丞、劉俊頡2人 去拿東西即海洛因回來，好像有人要跟他們買，應該是要交 易海洛因，而去幫卯○○拿貨及交貨，但這2人都沒有消息， 後來就聯絡不上了，因此要我點香祈求太子爺幫忙尋人，但 我當天沒有回應他等語（見偵字31304卷㈠第133頁；本院卷㈥ 第134至135頁），且被告丙○○於偵訊時供稱：我是一起介紹 卯○○、庚○○給貨主，但是我不知道後續是卯○○或庚○○何人主 導，他們兩人當時有給我一個FACETIME，我就將FACETIME交 給貨主等語（見偵字43493卷第67頁），則被告子○○所述情 節尚有通訊軟體LINE對話紀錄可佐，應堪採信。準此，可認 本案海洛因磚係與在臺之卓威丞（綽號「北影」）、劉俊頡 （綽號「牛A」）有關，且被告卯○○於案發前即有與在臺及 柬埔寨貨主聯繫之管道，並曾於案發前向被告子○○透漏要為 本案黑吃黑計畫而祈求保佑。 　⒉而證人壬○○於歷次偵訊時證稱：我曾經聽到卯○○於電話中提 到因為「牛A」在第2次進貨時沒有他的份，所以不爽而設了 這個局，我聽聞卯○○與「北影」、「牛A」因為毒品走私有 糾紛是於本案強盜前聽到。卯○○也有說搶來的海洛因磚有10 分之1要分給臺南的太子爺即子○○，而且強盜後卯○○還請我 把我的衣服拿給他祭改，由他幫我拿到臺南給太子爺等語（ 見偵字15485卷第318至320頁）；我有聽過卯○○與「北影」 講過電話，當時我在卯○○旁邊有聽到「有什麼東西回來」、 「沒有讓他知道」之類的等語（見偵字27140卷第341頁）； 卯○○跟「北影」、「牛A」之前走私一批海洛因磚塊進來臺 灣，第一次進來的時間我不清楚，第二次進來則是卯○○要我 們去黑吃黑的時候，那時我才知道他們之前有進海洛因磚一 次。我不知道卯○○到底總共進幾次海洛因磚，我只是在黑吃 黑時知道他們先前有糾紛，應該是錢沒有給的很清楚，所以 第2次進的時候「北影」、「牛A」才沒有找卯○○，因為這樣 才會說第一次、第二次。我曾聽到卯○○講電話時提到因為「 北影」、「牛A」在第二次進貨時沒有他的份，所以想要黑 吃黑而設了這個局。當時我們搶完海洛因磚後，丙○○就有馬 上打電話來詢問我與庚○○關於黑吃黑之事。之後馬上又有某 不詳男子用丙○○的號碼打電話給我，並稱「搶了貨就趕快把 貨交出來，不然要殺了你」等語（見偵字27140卷第462至46 3頁）；於本院審理時證稱：卯○○跟綽號「北影」（即卓威 丞）、「牛A」（即劉俊頡）之人有糾紛等語（見本院卷㈥第 97頁），而此證述亦與前揭證人子○○就本案海洛因磚貨主身 分之證述尚屬一致，堪信被告卯○○確有與本案海洛因磚在臺 貨主聯繫之能力與黑吃黑之動機。 　⒊又被告卯○○於本院審理時證稱：製作檢舉筆錄時知道的內容 是有200對即400塊海洛因，一部分交給「阿林仔」在臺灣準 備要出貨，但那時候還不知道要在哪裡出貨，我跟警察說如 果確定交易時間地點會電話通知，這個數量是我聽到卓威丞 講的，詳細交易內容則是庚○○跟我確認等語（見本院卷㈥第7 2至73頁），而依被告卯○○與竹北弘法宮二太子乩身於113年 3月12日之錄音譯文1份（見偵字46773卷㈠第97至98頁），被 告卯○○向二太子稱：「太子，這徒下的小弟庚○○，這兩個卓 威丞和劉俊頡，現在一直在那吵吵吵，要推給我們庚○○，另 外這個都亂講話，這兩個在柬埔寨在國外大嘴巴一直講，丙 ○○阿林在那邊一直講，這事情趕快把它化解開，都把它撥開 ，讓他們都清楚……」、「眼前這個，我昨天叫他們去處理工 作，他們現在就都要推到我這個小弟這邊來」等語，足見被 告卯○○與卓威丞、劉俊頡、庚○○均熟識，且被告卯○○於案發 前即透過卓威丞知悉「阿林仔」在臺灣有一批海洛因磚正等 待交易，並由庚○○透過被告丙○○向「阿林仔」洽談交易，由 此可證被告卯○○於案發前即有涉入本案海洛因磚交易事宜， 始得於案發後之密接時間內立即知悉本案海洛因磚遭黑吃黑 ，及本案海洛因磚實際貨主、黑吃黑行為人之真實身分，更 況被告卯○○係向二太子稱庚○○為其「小弟」，益徵被告卯○○ 於案發前即知悉本案海洛因磚黑吃黑事宜甚明。 　⒋而證人壬○○於偵訊及本院審理時證稱：我知道於113年3月15 日卯○○等人有去臺南保興宮，是為有參與強盜案的人祭改保 平安，但我不知道實際去的人有誰，當時我去日本，我有留 衣服、資料給他們帶去祭改，也有喝符水，是卯○○說要去的 等語（見偵字27140卷第492頁；本院卷㈥第114頁）。證人辛 ○○於本院審理時證稱：於113年3月15日去臺南保興宮，是因 為卯○○說我們黑吃黑要去祭改等語（見本院卷㈥第128頁）。 證人寅○○於偵訊時證稱：於113年3月15日我沒有去祭改，但 我有拿到符水等語（見偵字31294卷第181頁）。證人甲○○於 偵訊時證稱：我只見過子○○一次面，就是強盜完去臺南祭改 拜拜，這是卯○○提議的，也是卯○○介紹子○○給庚○○認識等語 （見偵字31294卷第174頁）；於審理時證稱：卯○○一開始說 我們強盜的海洛因磚是他自己的東西，要我們幫他搶回來， 叫我們不用擔心，他的背後有警察，警察會挺住。我是直到 丙○○打電話給我，我才知道海洛因磚不是卯○○的。我有於11 3年3月15日去臺南保興宮，我、辛○○、庚○○開一台車下去， 是卯○○說因為我們做黑吃黑的事情，所以要去保佑平安等語 （見本院卷㈥第272頁、第278至279頁、第282頁）。證人子○ ○於偵訊時則證稱：我認識卯○○，壬○○、辛○○、寅○○、甲○○ 等人是卯○○帶來臺南保興宮拜拜的等語（見偵字31304卷㈠第 128頁）。而庚○○於調詢時供稱：臺南保興宮乩身即「太子 爺」是卯○○介紹給我認識的，我一開始要請「太子爺」幫忙 刻我家裡的神尊，給他木頭但他沒有刻好，我跟他沒有金錢 借貸關係，但他一直叫我捐錢給她，我都是透過匯款的方式 匯到她的戶頭，陸陸續續匯了幾10萬元，詳細數字我不記得 ，其中幾10萬是刻神尊的費用，剩下幾萬都是我捐的錢等語 （見偵字28746卷第28頁），顯見臺南保興宮實係被告卯○○ 之信仰依歸，被告子○○原僅認識被告卯○○，其餘被告壬○○、 辛○○、寅○○、甲○○及庚○○均係透過被告卯○○始與被告子○○相 識，則被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○證稱渠等與庚○○於113 年3月15日親自或提供衣物至臺南保興宮，係由被告卯○○所 提議，且目的係為渠等黑吃黑犯行進行祭改之宗教儀式等情 ，堪信為真。 　⒌此外，上開被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、子○○之供述，尚 有臺南保興宮提供之113年3月15日信徒辦事紀錄可佐，其上 記有「卯○○」、「壬○○」、「庚○○」、「寅○○」、「辛○○」 、「甲○○」等人之姓名、行動電話、住址（見偵字27140卷 第391頁），而被告卯○○、庚○○與被告子○○有於113年3月15 日18時33分許，在臺南保興宮談論：「（子○○）我們現在就 是依太子爺的意思，我們不能賣得太快，你也是要留一手啦 ……留一手你知道嗎？然後你跟「喔伊A」說，看他能不能去 把那邊弄好……」、「（卯○○）那你要幫我牽引喔，讓我接得 到頭……。」、「（卯○○）我們沒到那邊啦，我們這算是上面 ，算是上面的，沒到那邊啦，要留下面的人的空間給人家」 、「（子○○）啊誰在交易的？」、「（卯○○）現在……不一定 ……叫年輕人去送……。」、「（子○○）那你叫誰送？人員只有 阿胖？還有誰？」、「（卯○○）不一定不一定……」、「（子 ○○）明天有人要交嗎？阿胖，明天有人要交嗎？」、「（庚 ○○）可以啊，可以啊。」、「（子○○）對方是誰？有名字嗎 ？」、「（卯○○）沒有名字，那是外號而已。」、「（卯○○ ）那『喔伊A』會找我研究這事情嗎？」、「（子○○）到時他 會跟你說……你跟他說……因為你們認識嘛，他以後如果有需要 你的時候，會再跟你說啊，不過他不會出賣你啦，他有錢、 也有業績啊，你聽得懂嗎？他有業績他升，就對你好啊。」 、「（子○○）來，那個什麼……綁手安場（音譯）……五個弟弟 嗎？」、「（卯○○）對現在……五個，今天來三個，二個沒來 ，衣褲有帶來，一個在國外，一個在上班。」、「（子○○） 承恩爸爸，你不是說有2個要讓他們平安的那2個？」、「（ 卯○○）他們現在在跟貨主那邊工作。」、「（子○○）貨主不 是跟你也不錯嗎？」、「（卯○○）沒有，另外那兩個就是， 不要說被『喔伊A』抓去。」、「（子○○）然後符令今天回去 大家都要喝喔！」、「（卯○○）壬○○和另外一個寅○○沒來的 ，要帶回去，讓他們喝的。」、「（卯○○）啊丙○○那個，先 不要讓他回來好了。」、「（子○○）我這會特別處理，我先 把東西賣掉再說。」等語，有113年3月15日18時33分錄音譯 文1份（見偵字27140卷第393至403頁）可佐，顯見於黑吃黑 強盜犯行後，被告卯○○尚有與庚○○在臺南保興宮向被告子○○ 諮詢銷售海洛因磚事宜，且依渠等錄音譯文，被告卯○○提及 參與該黑吃黑犯行之人除庚○○外，亦包括被告壬○○、辛○○、 寅○○、甲○○，更談及被告丙○○在貨主那邊工作，且此事件亦 涉及警員，均顯示被告卯○○確悉被告壬○○、辛○○、寅○○、甲 ○○所為之強盜黑吃黑計畫之細節、過程，而為強盜黑吃黑犯 行之一份子無訛。 　⒍輔以方薏棠於調詢、偵訊時供稱：我有印象於113年4月初之 前某天問事日，卯○○與幾名年輕人有到臺南保興宮，他們全 部人都有收驚，但問事的只有卯○○及另外1、2個人，我依稀 記得卯○○問的事情可能有關於如何運輸毒品，卯○○雖然沒有 明講是毒品，但因為我曾在八大行業工作過，多少聽得懂他 在說什麼，期間卯○○有提到「要怎麼回來」，但聽不懂是在 指什麼等語（見偵字31304卷㈢第67至68頁、第92頁），足見 被告卯○○不僅一次至臺南保興宮向被告子○○洽詢毒品交易事 宜。 　⒎綜合以上證據，被告卯○○於案發前既曾與被告子○○討論過本 案海洛因磚黑吃黑之相關事項，且對話紀錄亦有提及相關內 容，復於案發後立即帶同海洛因磚貨主與庚○○至新竹宮廟進 行調解，再偕同強盜共犯即被告辛○○、甲○○、庚○○等人，及 攜帶被告壬○○、寅○○衣物至其信仰依歸之臺南保興宮祭改， 更於案發後積極與他人討論毒品販賣、分贓事宜，足證被告 卯○○於案發前或案發後均有積極參與本案海洛因磚黑吃黑之 舉，況無論係為黑吃黑強盜或是運輸、販賣海洛因，均係重 罪，而海洛因又係極高單價之毒品，被告卯○○對此應無不知 之理，自無可能在未實際參與黑吃黑計畫之情形下，反於案 發前或案發後積極介入他人間龐大利益糾葛內，而徒增自己 遭檢警查緝或報復之風險，足認被告卯○○當有與被告壬○○、 辛○○、寅○○、甲○○、庚○○等人共同為強盜犯行之犯意聯絡， 且為實際謀劃者之一甚明。 　㈡觀諸於113年3月11日案發當日之過程： 　⒈庚○○於調詢時供稱：於113年3月11日我應該是從早到晚都在 和平西路址吃愷他命，當時有很多人，壬○○、辛○○、鄭緯平 及卯○○等人都在，我記得到當天23時許，和平西路址只剩下 鄭緯平，其他人都不在了，去哪裡我也不知道等語（見偵字 28746卷第26頁）；於偵訊時供稱：於113年3月11日那天我 很早就去和平西路址，我去的時候只有壬○○在家，應該是11 時至14、15時間抵達，後來卯○○、辛○○也到場，但我忘記是 誰先過來的，原本我、卯○○、壬○○、辛○○、鄭緯平是一起在 壬○○他家，在吃愷他命。後來卯○○、壬○○、辛○○都有出門， 我不清楚他們是一起離開或分別離開或何時離開。後來壬○○ 、辛○○又回來，但我沒有看見卯○○一起回來，他們只有說是 跟卯○○一起出去，但是卯○○沒有一起回來。我知道當天是卯 ○○找辛○○去做事，我是有看到卯○○帶東西來，他是拿一袋東 西過來，但我沒有看到卯○○拿的那袋東西是什麼。當天卯○○ 好像有提到在龍潭，所以卯○○就叫辛○○去那邊看，我確實有 聽到卯○○、壬○○、辛○○聊到「警察」、「龍潭」等語（見偵 字28746卷第54至55頁、第97至99頁）。證人壬○○於偵訊時 證稱：於113年3月11日16、17時左右，卯○○到我家給我跟辛 ○○手銬1副、鑰匙及木頭11塊等語（見偵字27140卷第153頁 、第157至159頁），後證稱：卯○○於113年3月11日案發前幾 天就有講過本案，他是先拿了一大塊木板來我家叫辛○○切割 ，但是我忘記是當天還是前一天拿木板來我家，我只記得時 間沒有很晚，大概是剛過中午13、14時左右，有拿一大塊木 板來我家。卯○○也有於113年3月11日17、18時來我家，告訴 我們當天晚上會交易、地點是在龍潭三元宮，到時候會叫我 們出門。卯○○講完後，就去拿2副手銬跟鑰匙回來給我們， 且待一下就離開我家等語（見偵字27140卷第357至359頁） ；於本院審理時證稱：我於113年3月11日13時、14時許有在 我家看過卯○○，當時卯○○拿黑色木板過來，叫我們把假海洛 因弄一弄後，待沒多久他就離開。大約於同日18時、19時左 右，卯○○又帶手銬來我家，卯○○給我們的手銬跟扣案之手銬 款式相同等語（見本院卷㈥第104至105頁、第113頁）。證人 甲○○於偵訊時證稱：於113年3月11日15時至16時間，我在和 平西路址拿到PU板，並被卯○○交代去切割，於同日17時至18 時間，我切完PU板後返回和平西路址時，卯○○就向我們表示 對方應該會有1至2人，就要我跟壬○○先壓制他們等語（見偵 字31294卷第119頁、第123頁）；於本院審理時亦證稱：我 於113年3月11日14時多到壬○○家，當時卯○○不在那邊，卯○○ 是大約於同日15時多，拿著PU板到和平西路址，叫我跟辛○○ 把它切成10幾塊，辛○○、寅○○是在我抵達和平西路址，而卯 ○○尚未抵達前到的，這段時間庚○○也在場等語（見本院卷㈥ 第270頁、第278至279頁）。而證人辛○○於本院審理時證稱 ：卯○○於113年3月11日下午有拿黑色塑膠木板給我們製作假 海洛因磚等語（見本院卷㈥第128頁）。被告卯○○則於調詢及 偵訊時自承：我製作完檢舉筆錄後，為了確認賣方是否會送 貨，有至和平西路址之壬○○房間，就有在那邊看到牛皮紙、 空白證件套等語（見偵字31304卷㈠第29頁、第65頁）；於偵 訊時證稱：113年3月11日下午有至和平西路址與庚○○確認對 方送貨之時間、地點等語（見偵字31304卷㈢第170頁）；於 本院訊問時供稱：我於113年3月11日從刑事警察局回來之後 有去和平西路址，我是駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 過去的，當天是下午至和平西路址，當時壬○○、辛○○、甲○○ 、庚○○等人都在場，寅○○我不記得是否在場，我只待了10幾 分鐘就離開。當時有看到牛皮紙袋1個和像證件的東西1個。 我離開和平西路址後，有去新豐找朋友，到了晚上又返回和 平西路址確認具體交易時間、地點，但我也沒有停留太久， 之後於當天21時、22時許，我就換車至龍潭三元宮附近。警 員逮捕完戊○○後，我就至和平西路址附近換車，再去和平西 路址詢問他為何現場交易的毒品數量、顏色都不對等語（見 偵字31304卷㈠第249至250頁）；於本院準備程序時供稱：於 案發前幾日，庚○○有來我竹北家，要我把黑色板子載到桃園 大園給他們，說壬○○房間因為要防噪使用，我於113年3月11 日下午有看到辛○○拿著識別證套，但我沒有指揮他去購買等 語（見本院卷㈡第144至145頁）；本院審理時稱：我確有於 案發前2、3天攜帶黑色塑膠板至和平西路址等語（見本院卷 ㈥第68頁），是依上開供述內容，可認被告卯○○恰有於案發 前提供與製作假海洛因磚之木板無論在顏色（黑色）、材質 （塑膠）均相同之木板至和平西路址，此亦有如附表編號2 所示之海洛因磚照片2張（見偵字15485卷第81頁）在卷可稽 ，更於搜索時遭扣押手銬1副（見偵字31304卷㈠第19頁）。 佐以車牌號碼RBF-7825號自用小客車行車軌跡（見偵字4677 3卷㈡第17至21頁）標示之Google地圖列印資料6紙（見本院 卷㈥第211至221頁），可見被告卯○○有於113年3月11日15時5 分許行經和平西路址，並約於同日15時28分許離開，復於同 日18時21分許再度返回和平西路址，而於同日18時50分許離 開，且被告卯○○於本院審理時供稱：我於113年3月10日0時 至113年3月11日22時間都是駕駛車牌號碼000-0000號白色TO YOTA等語（見本院卷㈥第116頁；本院卷㈦第414頁），被告卯 ○○既自承有於113年3月11日下午、傍晚至和平西路址，並見 被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○製作假海洛因磚所用之牛皮紙 及強盜所用之證件套等物，則其對被告壬○○、辛○○、寅○○、 甲○○在和平西路址所為之黑吃黑準備當無不知之理。 　⒉再佐以警員之證述： 　⑴警員王意中證稱：我們是於113年3月11日18時才被通知有專 案，於同日20時到所準備，同日22時許才開始勤教，期間陳 俊廷有說是毒品交易，但詳細內容沒有說，群組內也有提到 是說有情資說要交易16塊海洛因磚，勤教時具體講了什麼我 不太記得，只記得有分配車輛，並要我們先把裝備準備好前 往桃園女子監獄前的超商等待指令，約於22時多出發前往龍 逸門市待命，由第一台車跟檢舉人去執行現場勘查，約1、2 分鐘後呼叫案件執行，當時3台車一起出發前往龍逸門市， 我們抵達後有台白色車也隨後抵達，該車有一人下車並前往 陳俊廷乘坐的BRD-7061號車輛，但我不確定該人有無上車， 因為我當時在車道對面，之後分隊長陳俊廷就在無線電說檢 舉人會帶我們進去一個小巷，我們按指令跟隨該白色車進入 巷內後，分隊長要求我們剩餘後2車先在巷內等候，他們那 台車跟白色車輛就繼續深入，他們應該是要先去交易地點， 因為正常來說要執行毒品案件都要先勘查現場的狀況，才有 辦法分配任務。當時我們在巷內等候時，分隊長就突然用無 線電說要執行了，要求我們趕快進去，我們的車輛就跟隨分 隊長他們一開始的方向進入等語（見偵字31304卷㈡第5至6頁 、第26至27頁）。 　⑵警員劉佳芸證稱：約於113年3月11日19時、20許，陳俊廷在 通訊軟體LINE名稱「快樂掃黑專案組」群組發布訊息，詢問 有無可以支援人力，勤教期間主要是進行車輛分配，並表示 本案情資來源係刑事局，當時陳俊廷有說本案是大量海洛因 磚毒品交易，且涉及黑道組織內部糾紛，上面要處理下面， 那個很亂，要我們不用管。當天出動3台偵防車，自龍潭分 局偵查隊出發後，就以陳俊廷的座車為領頭，先開到執行附 近的便利商店，詳細地址我不記得，距交易地點幾百公尺， 抵達後陳俊廷以無線電表示檢舉人會先在便利商店等候我們 ，並且過來我們的偵防車，我們到時檢舉人已經在路邊。過 不久之後，陳俊廷用無線電表示，他們那台偵防車先去執行 地點查看，他們大概進去約2、3分鐘左右，又回來便利商店 ，並指示我們另外2台偵防車在原地等候，約5到10分鐘後， 陳俊廷以無線電指示我們往執行地點前進，檢舉人開著他自 己的車帶陳俊廷的車進去，我們後面2台車就跟著檢舉人、 陳俊廷的車一起進去待命，不過還未抵達執行地點，此處離 交易現場約100、200公尺，但還看不到交易地點，這時陳俊 廷說因為檢舉人的小屁孩還在現場所以要再等，我不確定當 時陳俊廷是不是用「佈置現場」這個詞，並跟我們說現在還 在等的原因是因為檢舉人的小屁孩還在現場，我記得執行地 點是在一個宮廟前面，宮廟名稱不記得，約2至3分鐘後，陳 俊廷就用無線電緊急通報「進來進來、趕快趕快」，表示檢 舉人說可以進去了，就叫我們趕快抵達執行地點。從我們抵 達會合的便利商店到實際開始執行，大概過半小時左右等語 （見偵字31304卷㈡第44至46頁、第82頁、第83頁、第85頁） 。 　⑶警員翁梓豪證稱：陳俊廷於113年3月11日在通訊軟體LINE群 組內傳訊息「剛跟A1電聯稱：賣家在尋交易處所，確定後會 通知我們確定會交易大家先休息一下，待命等訊息來就出發 」，並表示檢舉人有大概跟我們說現場情況，即嫌犯會帶著 裝有海洛因16塊的袋子前往現場進行毒品交易，沒有說買家 是誰，只說應該是販毒集團內部人告訴警方此交易，並有在 群組表明有海洛因磚16塊，要我們過去盤查就可以抓他了。 勤教時只說龍潭那邊要交易毒品，當時在辦公室待命時，有 聽到陳俊廷與檢舉人以擴音通話，檢舉人只有提到現場會有 一個人提著袋子，裡面裝有海洛因磚16塊，直到出發前才跟 我們說大概的地點。當時出動3台偵防車，由陳俊廷分配車 輛及部署，並由陳驛隴開其中1台偵防車載我及陳俊廷到執 行地點龍潭三元宮附近的統一超商等待，陳俊廷聯絡檢舉人 告知偵防車之車牌號碼後，檢舉人就直接坐入我們偵防車後 座。陳俊廷有問檢舉人對方的基本資料、交易時間及地點等 情形，並要求檢舉人帶我們去交易地點現場，讓我們埋伏， 但遭檢舉人拒絕，表示現在過去會很明顯，會怕曝光，並一 直確認手機訊息，拒絕回答交易時間、地點，卻一直篤定我 們一定會抓到毒品，還說「你們相信我，一定抓的到」。之 後突然表示可以帶我們先去看交易地點，就下車並去開他自 己開來的白色馬自達（車牌號碼為000-0000號）叫我們跟上 ，我們以為只是要去勘查交易地點，還沒有要進行交易，就 先讓另外2台車在原地等候，只有我們這1台車跟著他的車前 進。之後他開一開就突然停下來，當時我們以為已經抵達交 易地點，但其實是檢舉人要下車講電話，且不是打給陳俊廷 ，講了大約2、3分鐘，就帶我們進去現場，開到龍潭三元宮 時，就看到旁邊有一台白色的車，前輪一直空轉，同時檢舉 人就停車，並打給陳俊廷說「就是白色那台車」，陳俊廷就 立刻叫我們執行那台車，要我們去盤查等語（見偵字31304 卷㈡第128至129頁、第131至133頁、第172至173頁）。 　⑷警員陳驛隴證稱：陳俊廷在出發前表示要先去龍潭三元宮附 近的統一超商與檢舉人碰面，在統一超商時檢舉人有上我們 的第1部車，並在車上表示毒販會在前面巷子交易，陳俊廷 就請檢舉人先帶我們去看交易地點，但檢舉人說要等一下怕 打草驚蛇。後來檢舉人就下車去開他的白色馬自達，我們就 跟著他的車往龍潭三元宮的方向前進，抵逹龍潭三元宮前， 陳俊廷有與檢舉人以擴音通話，並表示海洛因磚就在那台白 色TOYOTA上。因為原本以為只是去看交易地點，所以只有我 們第1台車先跟著，其他2台車在比較遠的距離。執行當天沒 有說要在龍潭三元宮的哪個位置抓戊○○，我們也不知道是在 龍潭三元宮，只知道跟著檢舉人的車輛，陳俊廷應該也不知 道，不然不會一直叫檢舉人先帶我們去看交易地點等語（見 偵字31304卷㈡第185至186頁、第191頁、第222至224頁）。 　⑸警員陳俊廷證稱：我有先在辦公室以擴音打給檢舉人，讓所 有隊員瞭解狀況，電話接通後我有詢問檢舉人交易時間、地 點為何，但檢舉人都表示還沒確定交易時間、地點就掛斷， 之後我們就在辦公室待命，等到又與檢舉人聯絡上，他就表 示要先帶我們到可能交易地點，並相約在龍潭女子監獄附近 的統一超商見面，我與隊員就分3台車出發，抵達統一超商 後我便聯繫檢舉人，當時駕駛為陳驛隴，我坐在副駕駛座， 後座是翁梓豪，檢舉人上車就坐在翁梓豪旁邊，並立即要求 我先拔掉車上行車紀錄器，接著表示他會開一台白色的車帶 我們到可能的交易地點即某宮廟前面的空地，我就表示我需 要先掌握交易地點、對象，檢舉人就稱會在開到交易地點時 開啟雙黃燈，讓我們知悉。之後行進過程中檢舉人有停過一 次車，但沒有閃雙黃燈，我有與檢舉人通話確認「是這邊嗎 ？」，檢舉人回覆我不是，繼續往裡面開並抵達宮廟後有停 一台白色車輛，檢舉人就以電話向我表示為毒品交易對象， 並開啟雙黃燈等語（見偵字31304卷㈡第241至242頁、第271 頁、第243頁）。 　⑹警員黃立恒證稱：卯○○於113年3月初時有說對方有400塊海洛 因，他說應該是人家夾帶進來的，但是沒有跟我說交貨細節 ，也沒有說明他的情資來源，他是於113年3月11日15時許來 向我製作海洛因毒品的交易檢舉筆錄，他當時表示有批從柬 埔寨還是什麼的貨已經進來臺灣，海洛因磚數量有400塊， 我問他貨主為何人，他就提到綽號「阿志」之人。不過當時 我不清楚是運輸進來的交易，還是販售的交易，他做的檢舉 筆錄只是說「有人有幾百塊的海洛因磚」，並說「最近要交 」，至於詳細的交易時間、地點及交易的毒品數量，他都說 等他知道會再跟我說，當時的檢舉筆錄只有提到這些，我也 有請他在臺灣要交易時要通知我。後來卯○○是於113年3月11 日當日約20時許以通訊軟體Facetime聯絡我，說大哥當天晚 上要交貨了，地點在龍潭，我就回說這樣怎麼來得及，我忘 記他有沒有跟我說數量或是有說可能10多塊，但沒有詳細說 有誰會去等資訊，他也沒跟我說他這情資是如何知道的等語 （見偵字31304卷㈡第378頁、第379頁、第421頁；偵字31304 卷㈢第332頁），輔以被告戊○○於警詢時亦供稱：我當時被壓 制時口罩是遮住眼睛的，買家把我手銬解開時，跟我說「叫 阿志這一條好好關」，之後買家就上車跑走了等語（見偵字 31304卷㈡第60頁、第152頁），是被告卯○○向警員所稱之貨 主，核與被告戊○○供稱其聽聞「叫阿志這一條好好關」等語 之「阿志」相同，且被告戊○○為警扣押之行動電話備忘錄亦 載有「3月」、「庚○○」、「2024/3/23 大園區中華路48-1 」等字（見偵字15485卷第275頁），而證人卯○○、壬○○、辛 ○○均於本院審理時證稱：桃園市○○區○○路00○0號為「謙哥」 、游志謙家等語（見本院卷㈥第67頁、第112頁、第127頁） ，顯見被告卯○○於案發前即對本案海洛因磚貨主及交易細節 有所掌握，更實際與貨主熟識。 　⑺輔以通訊軟體LINE警員陳俊廷與黃立恒間之對話紀錄翻拍照 片1張（見偵字31304卷㈡第393頁），黃立恒係於113年3月11 日19時55分許透過通訊軟體LINE撥打電話給陳俊廷，復於同 日19時56分許傳送被告卯○○之通訊軟體LINE聯絡人資料與陳 俊廷，而依通訊軟體LINE名稱「快樂掃黑專案組」群組之對 話紀錄翻拍照片1張（見偵字31304卷㈡第113頁），警員陳俊 廷係於113年3月11日19時58分許、同日20時許始分別傳送「 ……#線報來，有大量毒品交易在龍潭……」、「16塊海洛因 馬 上」等字至群組，益證龍潭分局警員確係於案發之113年3月 11日19時55分許始知悉有本案海洛因磚交易之情資。 　⑻綜觀警員之證述及通訊軟體LINE群組之對話紀錄，龍潭分局 警員係於113年3月11日19時55分許始臨時知悉本案海洛因磚 將在龍潭地區進行交易，隨後經被告卯○○通知至龍逸門市會 合，惟於此過程中警員就本案海洛因磚交易之時間、地點均 無從探知，且龍潭分局警員從知悉情資到出動間，均未有時 間為任何調查，至現場後被告卯○○亦不願透漏實際交易之時 間、地點，或帶同警員至現場勘查，足認被告卯○○雖有通知 警員到場，然實際上仍係由其一人全權掌握龍潭三元宮之毒 品交易及查緝情形。 　⒊另依警員劉佳芸密錄器影像譯文1份（見偵字31304卷㈡第77頁 ），被告卯○○於警員詢問其關於告訴人戊○○是否有遭強盜一 事，先後稱「不可能、不可能，小弟弟啦，把他拐來這邊啦 ！」、「沒有啦，沒打，有碰面啦，要把他拐過來了，放心 啦，少年仔有押過來啦，但沒打啦！」，而警員劉佳芸就此 部分則供稱：檢舉人（即卯○○）表示「不可能、不可能，小 弟弟啦、把他拐來這邊啦！」係指是他小弟把戊○○拐來這邊 。他會稱把戊○○「拐來這邊啦」，是因為這是一場局，我印 象中在勤教或是在執行待命現場，陳俊廷有說，這場是檢舉 人假裝要買毒品，騙戊○○過來交易，所以在執行前，我們會 在第二個待命點等候，就是因為檢舉人的小弟還在現場等語 （見偵字31304卷㈡第49至50頁），及被告卯○○於本院審理時 供稱：前一句是指庚○○拐他們出貨，後面一句我不記得有說 過，這是現場警員與我的對話，年輕人是指庚○○說的假買家 等語（見本院卷㈦第413至414頁），顯見被告卯○○與警員在 龍逸門市會面後，未立即告知警員實際交易地點為龍潭三元 宮之原因，即係因為被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○尚未於現 場完成渠等經分配之強盜犯行並離去。 　⒋復依被告卯○○於113年3月11日製作之檢舉筆錄，其上記載： 我要提供「桃園『小陳』持有毒品的線索」，我於113年3月10 日在中壢酒吧聽到我朋友「小林」跟他的友人在對話中提到 「澳洲」、「200對」、「臺灣」、「背回來」等話，我理 解他們是近日要交易毒品，想找我的朋友「小林」合作出資 ，毒品則由「小陳」到龍潭區某處交貨，他們則在中壢區交 錢，我這兩天再向「小林」探詢看看等語（見偵字31304卷㈡ 第261至265頁），此檢舉筆錄就毒品實際交易之時間、地點 、數量、來源均未具體敘明，且相關人名均以綽號稱之，檢 警機關根本無從就此檢舉筆錄展開任何蒐證與執行。況被告 卯○○於本院訊問程序時供稱：因為壬○○、庚○○告訴我交易地 點在三元宮，但是三元宮在龍潭有3個，所以我在前一天還 有去現場查看，我要拍就近的門牌、地址給警察等語（見本 院卷㈠第252頁）；於本院準備程序時供稱：龍潭三元宮照片 是我與刑事局警官匯報完後，他跟我說會交由龍潭分局辦理 ，要求我去拍攝地點我才去的等語（見本院卷㈡第144至145 頁）；於本院審理時證稱：我去確認交易地點是哪邊的三元 宮時，是開自己的車去，時間是113年3月10日凌晨，我尚未 把場勘的照片傳給警察，因為庚○○說要確認「阿林仔」是否 在這出貨等語（見本院卷㈥第74頁），而依被告卯○○扣案行 動電話內所儲存照片1張，被告早於113年3月11日0時1分許 即至龍潭三元宮附近勘查，並拍攝桃園市○○區○○路000巷00 弄000號之門牌（此處距離龍潭三元宮約350公尺，見偵字31 304卷㈠第45頁），況被告卯○○於調詢時自承：這張照片是我 拍攝的，目的是要傳給壬○○他們那邊的人等語（見偵字3130 4卷㈠第35頁），是被告卯○○早於113年3月11日0時1分許即選 定龍潭三元宮為交易地點，且其提前至現場勘查之目的係為 了告知被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○交易地點，尚非係為提 供與警員供查緝所用，此觀被告卯○○於113年3月11日下午製 作檢舉筆錄時，仍未透漏實際交易之地點，亦未提供前揭照 片與警員，更在警員已派偵防車出勤後，拒絕透漏實際交易 地點等節即明，足證被告卯○○知悉被告壬○○、辛○○、寅○○、 甲○○、庚○○於113年3月11日至龍潭三元宮之原因，顯非僅係 單純協助警員查緝本案海洛因磚賣家，而實有黑吃黑之計畫 ，始有於案發前，及至龍逸門市會面時仍配合被告壬○○、辛 ○○、寅○○、甲○○強盜犯行之進度，刻意向警員隱匿本案海洛 因磚交易時間及地點之必要。 　⒌另被告壬○○於偵訊時證稱：我們把賣家上銬拖回他車子旁邊 並置換海洛因磚後，我就向卯○○回報，回報完大概1分鐘左 右，卯○○就打電話來跟我說我們可以離開了，我們才將海洛 因賣家的手銬解開，並駕車離開。在賣家來之前，卯○○就有 通知我們「他的好朋友已經在附近等了」，我們知道好朋友 是指警察或在警察機關任職的人，卯○○叫我們不用擔心，要 我們搶完就趕快跑，不過我不曉得好朋友實際是誰，也不知 道他們什麼時候到等語（見偵字27140卷第153頁、第157至1 59頁、第167頁、第173至175頁）。觀諸車牌號碼000-0000 號行車軌跡及路線軌跡各1份（見偵字27140卷第61至63頁、 第65頁、第185至189頁）、監視器錄影畫面勘驗紀錄3份暨 擷圖照片22張（見偵字27140卷第99至103頁；偵字31304卷㈡ 第145至146頁；偵字46773卷㈠第437至439頁）、車牌號碼00 0-0000號自用小客車行車軌跡1份（見偵字46773卷㈡第17至2 1頁），及車牌號碼000-0000號自用小客車於113年3月11日 至113年4月26日間行車紀錄及行車軌跡各1份（見偵字46773 卷㈠第217至221頁；偵字46773卷㈡第39至41頁），可見被告 壬○○、辛○○、寅○○、甲○○係於113年3月11日22時27分許抵達 龍潭三元宮，並於同日23時13分許離開龍潭三元宮，隨後於 同日23時48分許抵達和平西路址附近，而被告卯○○則於同日 22時47分抵達龍潭三元宮，並於同日23時14分許帶同警員至 龍潭三元宮，復於同日23時23分許離開龍潭三元宮，而於同 日23時59分許返抵和平西路址，隨後約於翌（12）日0時59 分許離開和平西路址，是於被告辛○○載同被告壬○○、寅○○、 甲○○駕車駛離龍潭三元宮後之1分鐘，警員即抵達案發現場 ，此亦與告訴人戊○○於偵訊時之證述相符（見偵字27140卷 第283頁），益徵被告卯○○係為免警員查悉被告壬○○、辛○○ 、寅○○、甲○○等人已在龍潭三元宮預備為黑吃黑強盜犯行， 而拒絕於事前帶同警員至龍潭三元宮勘查，復於確保被告壬 ○○、辛○○、寅○○、甲○○已離去後，且告訴人戊○○尚未離開前 ，迅速帶同警員至現場，並擔任頭車確保龍潭三元宮僅剩告 訴人戊○○之車輛供警員查緝，是被告卯○○有參與本案黑吃黑 強盜犯行，且在現場進行「把風」一事，堪信屬實。況被告 卯○○隨後並返回和平西路址更換車輛，並有於和平西路址停 留約1小時之久，則被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○證稱渠等 有將強盜而得之海洛因磚10塊於和平西路址交與被告卯○○一 事，亦堪採信。 　⒍從而，依上開供述、非供述證據，被告卯○○至遲於113年3月1 1日0時1分即確認交易地點為龍潭三元宮，且於113年3月10 日16時54分許即預計於案發前之113年3月11日至警局製作檢 舉筆錄（見偵字46773卷㈠第462頁），則被告卯○○於製作檢 舉筆錄時顯已知悉交易地點並攝得相關照片，卻仍故意向警 員隱匿此訊息，且製作之檢舉筆錄內容與實際情形全然不同 ，況從檢舉筆錄製作完成到通知警員出勤相隔僅約3至5小時 ，而從警員知悉具體情資並出勤、再到實際交易，僅約2至3 小時，警員全無準備、查證之時間，顯見被告卯○○製作檢舉 筆錄之意尚非使警員可以一網打盡毒品份子，否則不會如此 倉促地通知警員。甚者，被告卯○○帶同警員進入龍潭三元宮 之時間係於被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○離開龍潭三元宮之 1分鐘後，且從頭到尾均係由被告卯○○駕駛車輛帶領警員進 入龍潭三元宮之交易地點，於進入交易地點前更未告知警員 準備進行查緝，使警員誤認僅係要進行場勘，況被告卯○○在 龍逸門市至龍潭三元宮之路途中，仍有反覆使用通訊軟體、 電話聯絡之舉，被告卯○○亦自承其於113年3月11日在被告壬 ○○、辛○○抵達及離開龍潭三元宮停車場時，都有與渠等以通 訊軟體Facetime通話等語（見偵字31304卷㈠第28頁），益證 被告卯○○為確保警員係在被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○完成 渠等共同計劃之強盜犯行後才抵達交易地點，故親自至查獲 現場，並完全拒絕透漏交易之時間、地點等細節，而全由其 掌握警員執行之進度。否則被告卯○○僅需提前告知警員本案 海洛因磚實際交易時間、地點，及賣家之車輛，並使警員佯 裝為買家在場埋伏，確認告訴人戊○○之車輛已抵達後即可逕 為查緝，當無需親自到場並駕車前車「把風」。是被告壬○○ 、辛○○、寅○○、甲○○證稱被告卯○○係實際指揮渠等為本案強 盜犯行之人等情，應屬有據。 　⒎從而，被告卯○○既有於案發當日至和平西路址2次，並確有交 付手銬及鑰匙、製作假海洛因磚之材料，復於被告壬○○、辛 ○○、寅○○、甲○○等人在龍潭三元宮實施強盜犯行時，在場「 把風」，更借用被告寅○○之車輛以隱匿己身身份之舉，均足 證被告卯○○有與被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○○等人為 本案黑吃黑強盜犯行之行為分擔。 　⒏被告卯○○於偵訊、本院準備程序時既均無法就其至和平西路 址之確切時間詳述，僅能泛稱下午、製作完檢舉筆錄後，則 縱共同被告壬○○、辛○○、甲○○就被告卯○○實際抵達和平西路 址之時間前後供述尚有不一，然渠等製作筆錄之時間距案發 已有數月，衡情不會在各個被告到場時均查看當下時間而為 記錄，難期渠等對於事實經過之詳細時間完整掌握，且對於 事實經過之枝節末微，因個人觀察遺漏或記憶模糊，難免造 成供述略有不一，是就被告卯○○於113年3月11日實際抵達和 平西路址之時間縱有前後所述稍有不同一事，尚符合常情。 況觀被告卯○○所辯內容除與共同被告壬○○、辛○○、寅○○、甲 ○○所為之證述不符外，亦與其前於偵查、本院準備程序之供 述相左，更與客觀事證相悖，是被告卯○○辯稱其未於113年3 月11日下午、傍晚至和平西路址等語，顯屬無稽。 　㈢綜上，如事實欄一、㈢所示之結夥三人以上強盜犯行之分工、 細節均係由被告卯○○、庚○○所籌劃，即被告卯○○有於113年3 月11日下午及傍晚分別至和平西路址，將製作假海洛因磚之 黑色塑膠木板、實施強盜犯行所用之手銬提供與被告壬○○、 辛○○、寅○○、甲○○，並指示渠等至龍潭三元宮為本案犯行， 除業據被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○於偵訊及本院審理時一 致證述在卷（見偵字27140卷第153頁、第155頁、第157頁、 第159頁、第165頁、第167頁、第175頁、第300至301頁、第 339至340頁、第357至359頁、第408至409頁、第461至463頁 、第482至483頁；偵字31294卷第53至58頁、第119至125頁 、第172至174頁、第180至182頁；本院卷㈥第97頁、第99至1 00頁、第102至113頁、第117至120頁、第126頁、第257至25 9頁、第265至266頁、第270至281頁）外，並已有如甲、貳 、三所示之供述及非供述證據等補強證據在卷可憑，復經說 明如上，均可證被告卯○○確有為本案強盜犯行。　 五、而扣案如附表編號1所示之物，經送鑑驗後，確均含有第一 級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年4 月8日調科壹字第11323905390號鑑定書1份暨檢品照片5張（ 見偵字15485卷第159至165頁）在卷可憑，堪認被告乙○○所 運輸、被告戊○○擬販賣之本案海洛因磚，及被告卯○○、壬○○ 、辛○○、寅○○、甲○○強盜而得如附表編號1所示之物均屬第 一級毒品海洛因甚明。 六、至被告卯○○及其辯護人固主張本案強盜主謀為庚○○，被告卯 ○○係遭誣陷等語，並以前揭情詞置辯。然查： 　㈠被告乙○○於本院審理時證稱：我在金雞湖祠堂拿到的海洛因 磚是8塊，且包裝是牛皮紙袋，我收到後有檢查是幾塊，裡 面就是8塊，但是我沒有檢查是否有黏在一起等語（見本院 卷㈥第286至287頁），而被告戊○○則於本院審理時供稱：我 拿到的海洛因磚外觀是8塊，但每1塊都可以用手扳開成2塊 ，且扳開需要花點力氣，所以總共是16塊等語（見本院卷㈥ 第289頁），可認被告乙○○僅自外觀確認其運輸之海洛因磚 數量，而未實際扳開查看，惟經被告戊○○就上開海洛因磚施 以外力扳開，始發現數量應為8對即16塊，渠等之供述難認 有何矛盾之處，難謂有何辯護人主張數量不一致之情。況警 員係依被告戊○○供述之時間、地點調閱監視器錄影畫面而查 獲被告乙○○（詳如後述甲、參、四、㈠⒈部分），且渠等犯行 業有如上證據可憑，堪信本案海洛因磚確係由被告乙○○交與 被告戊○○，是被告卯○○及其辯護人空言主張被告戊○○之毒品 來源非為被告乙○○等情，尚非有據。 　㈡又被告卯○○雖辯稱其未於113年3月11日至和平西路址，並以 其行動電話0000000000號之通聯紀錄及檢舉筆錄為證，惟查 ： 　⒈本案檢舉筆錄製作之時間雖為113年3月11日15時8分至同日15 時55分間，然被告卯○○既自承其於113年3月11日至案發前均 係駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，而該車於113年3月 11日15時42分許行經國道一號高架（五楊）北上44.7處，並 於同日15時57分許行經國道一號高架（五楊）北上20.0處， 復於同日17時23分許行經國道一號高架（五楊）南下20.6處 ，而於同日17時42分許行經國道一號高架（五楊）南下44.7 處，有車牌號碼000-0000號自用小客車之行車紀錄1份（見 偵字46773卷㈡第30至33頁）可佐，由此可知，被告卯○○實際 至內政部刑事警察局製作檢舉筆錄之時間應非如筆錄上所載 之113年3月11日15時8分至同日15時55分間，而應係於同日1 5時57分至17時23分間。 　⒉又被告卯○○於偵訊時供稱：我一共有2支手機，1支已經遭本 案扣案，至於另外我跟庚○○互相聯繫的手機已經被庚○○拿回 去了，所以本次沒有被扣案，那個手機是因為我之前有幫忙 庚○○去代購香港版本的蘋果手機，而庚○○拿到我幫他買的新 手機之後，就將他的舊手機送給我使用。庚○○說他原本手機 的號碼已經使用很久了，丟掉很可惜，所以他就送給我使用 。庚○○是於113年6月23日至同年月24日清晨向我表示因為他 的手機被扣案了，所以要跟我拿回他的舊手機使用等語（見 偵字31304卷㈢第170至171頁）；於本院準備程序時亦供稱： 我與庚○○、壬○○等人聯絡的電話是蘋果牌型號iPhone SE， 是庚○○之前借給我的，我在查獲前一天已經還給庚○○，是庚 ○○要求的等語（見本院卷㈡第145頁），且於本院訊問程序時 供稱：我與被告辛○○、庚○○都是用通訊軟體Facetime聯絡等 語（見偵字31304卷㈠第245頁、第248頁；偵字31304卷㈢第17 0頁），則依被告卯○○之供述，其於案發當日並非使用門號0 000000000號行動電話與被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○ ○等人聯繫，況被告卯○○自承其於113年3月11日在被告壬○○ 、辛○○抵達及離開龍潭三元宮停車場時，都有與渠等以通訊 軟體Facetime通話等語（見偵字31304卷㈠第28頁），惟依行 動電話0000000000號之通聯紀錄（見偵字46773卷㈡第107頁 ），僅有於警員抵達龍潭三元宮後之113年3月11日23時15分 許有在龍潭區連到網路，於同日21時15分至23時15分間均無 在龍潭區連到網路之紀錄，且於113年3月11日12時至19時40 分間亦未有出現於內政部刑事警察局附近之紀錄，而與被告 卯○○所述有至內政部警政署刑事警察局製作檢舉筆錄之情不 符，則被告卯○○於113年3月11日及實施本案強盜犯行時，是 否確有隨身攜帶其門號0000000000號行動電話，或以之連線 網際網路而與被告壬○○、辛○○聯繫，即非無疑，自難僅憑被 告卯○○所申辦之門號通聯紀錄之基地台位置與其所使用之車 輛行車軌跡不同，即認被告卯○○於113年3月11日未至和平西 路址。 　㈢而被告卯○○與庚○○均為本案黑吃黑強盜犯行之共同正犯業如 前述，是縱本案強盜報酬係由庚○○給付與被告壬○○、甲○○， 而非逕由被告卯○○所給付，亦僅係渠等間之分工所致，尚無 從憑此對被告卯○○為有利之認定。再參諸上開證據，被告卯 ○○雖有指示被告乙○○運輸本案海洛因磚之行為，然被告卯○○ 尚非本案海洛因磚之唯一貨主，本案海洛因磚之龐大利益尚 與卓威丞、劉俊頡、「阿林仔」相關，是被告卯○○就此部分 當仍有不法所有意圖甚明。另告訴人戊○○究係如何於燈光昏 暗之龍潭三元宮看見未曾下車之被告辛○○樣貌而得指認被告 辛○○有為強盜犯行之部分，因告訴人戊○○從未指認被告卯○○ ，且被告辛○○亦對其有參與強盜犯行一事坦認不諱，則縱告 訴人戊○○究係如何指認被告辛○○一事確有未明，然此亦僅關 乎被告辛○○是否有為本案黑吃黑強盜犯行，而與被告卯○○無 涉，是被告卯○○及辯護人上開主張，均委不足採。 七、綜上所述，本案事證明確，被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、 甲○○、丙○○、乙○○、戊○○之犯行均洵堪認定，均應予依法論 科。 參、論罪科刑部分： 一、按刑法第158條所指冒充公務員而行使其職權之僭行職權罪 ，係指無此職權而僭越行使者而言，即行為人除冒充公務員 之外，尚有僭越行使職權之行為。經查，被告壬○○、辛○○、 寅○○、甲○○於龍潭三元宮時尚有大喊「警察！不要動！」， 並出示放有紅色紙張之證件套，再將告訴人戊○○壓制在地後 上銬，足徵被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○確有冒充為警員對 告訴人戊○○進行逮捕而行使公務員職權之行為，與僭行公務 員職權罪之要件相符。又按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得持有、運輸、 販賣。而按所謂運輸，係指轉運輸送而言，祇要基於運輸之 意思，從一區域（甲地）轉運輸送至另區域（乙地）即屬之 ，不以從國外運輸至國內，或從國內運輸至國外為限。該罪 之既遂、未遂，以是否起運為標準，不以是否到達目的地為 標準，如已經起運，縱於運輸途中被截獲，仍屬既遂（最高 法院100年度台上字第1523號判決意旨參照）。本案被告乙○ ○自中壢夜市附近之OK便利商店取得本案海洛因磚後，從該 處將本案海洛因磚運輸至金雞湖祠堂旁空地，顯見被告乙○○ 所實施之運輸毒品犯行業已起運，並運輸至目的地，自屬既 遂。 二、核被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○所為，均係犯刑法第 158條第1項之僭行公務員職權、同法第330條第1項、第321 條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪。核被告丙○○所為，係 犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第5條第1項之 幫助意圖販賣而持有第一級毒品罪。核被告乙○○所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪。核被告 戊○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販 賣第一級毒品未遂罪。被告乙○○、戊○○分別因運輸、販賣而 持有純質淨重10公克以上第一級毒品之低度行為，均分別為 渠等運輸第一級毒品、販賣第一級毒品未遂之高度行為所吸 收，不另論罪。被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○均係以 一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，均從一重論以刑法第330條第1項、第321條第1項第4 款之結夥三人以上強盜罪。被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、 甲○○、庚○○就事實欄一、㈢所為之犯行，依上揭分工合作模 式，各自分擔實施其中一部分行為，並互相利用他方之行為 ，以達成渠等為本案犯行之共同目的，故渠等間就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。 三、公訴意旨雖認被告丙○○居間協助被告卯○○、庚○○與「阿林仔 」洽談購買本案海洛因磚之舉，係犯刑法第30條第1項前段 、毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之幫助販賣第一級 毒品未遂罪，就被告丙○○有協助被告卯○○、庚○○居間聯繫「 阿林仔」此客觀事實，固有前述之證據可稽，然被告丙○○主 觀究係基於幫助「阿林仔」販賣本案海洛因磚之犯意，或係 基於幫助被告卯○○、庚○○購買本案海洛因磚之犯意，卷內除 被告丙○○於警詢、偵訊時之供述外，尚無「阿林仔」或庚○○ 就此部分事實之供述，且被告丙○○於偵訊、本院訊問時亦曾 供稱：當時是庚○○打給我，我不知道他哪裡來的消息，表示 「阿林仔」有一批貨到臺灣，所以請我以買家身分跟「阿林 仔」談交易。是庚○○找我向「阿林仔」購買本案海洛因磚等 語（見偵字43493卷第153頁、第158頁；本院卷㈠第208頁） ；於本院審理時亦證稱：我是在柬埔寨跟「阿林仔」聯絡， 我們都在柬埔寨。庚○○不知道從哪裡聽說「阿林仔」有一批 貨到臺灣，就叫我去打聽，我就問「阿林仔」有沒有這批貨 ，「阿林仔」說有，我就跟「阿林仔」下定本案海洛因磚， 1塊是80萬元等語（見本院卷㈥第239頁）。而證人卯○○於本 院審理時亦證稱：丙○○不是「阿林仔」小弟，也不是幫「阿 林仔」販賣毒品，更不是賣家，賣家是「阿林仔」。庚○○從 我這裡知道「阿林仔」手上有東西後，就去詢問丙○○，丙○○ 才幫庚○○去問「阿林仔」，而有這次交易。貨主是「阿林仔 」，丙○○只是代表庚○○去向「阿林仔」購買毒品。庚○○需要 透過丙○○擔任買家是因為他之前與「阿林仔」有糾紛，所以 讓丙○○出面溝通買貨、出貨的事情等語（見本院卷㈥第57至5 8頁、第61頁、第65至66頁），是被告丙○○主觀上應係基於 幫助被告卯○○、庚○○購買本案海洛因磚之犯意而為本案犯行 。則公訴意旨雖認被告丙○○所為係涉犯刑法第30條第1項前 段、毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之幫助販賣第一 級毒品未遂罪嫌，容有未洽，然因此部分起訴之事實與本院 認定之犯罪事實基本社會事實同一，且經本院當庭諭知此部 分可能涉及之法條與罪名（見本院卷㈡第83頁；本院卷㈥第39 至40頁、第93頁、第234頁；本院卷㈦第15頁），而予當事人 辯論，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 四、刑之加重、減輕事由： 　㈠毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　⒈被告戊○○部分： 　⑴被告戊○○於113年3月12日10時39分製作警詢筆錄時供稱：我 係依綽號「阿志」之人於113年3月10日23時許至金雞湖祠堂 停車場，有一台白色TOYOTA自用小客車，我下車到對方駕駛 座旁，駕駛直接拿本案海洛因磚給我後我就離開等語（見偵 字15485卷第20頁）。 　⑵而警員王意中於調詢時供稱：戊○○於第2次調查筆錄中表示他 被查獲的海洛因17塊是他於113年3月10日晚間去平鎮區金雞 湖路上向一台白色TOYOTA汽車拿的，隔天於113年3月11日才 到他被查獲的現場進行毒品交易，至於毒品溯源的部分，分 隊長陳俊廷指示由我進行後續的追查。因為戊○○這樣表示， 所以經我調查後過濾出一台白色的TOYOTA，車號000-0000， 因為該車籍資料顯示車主為女生，但偵查過程中調閱的監視 器影像顯示實際使用者是一個身材肥胖的男子，最後我才確 認該車實際使用者為乙○○，才會通知戊○○於113年4月來本所 製作指認筆錄等語（見偵字31304卷㈡第7至8頁），並出具職 務報告記載：本案係戊○○稱持有之毒品海洛因磚於113年3月 10日23時許在金雞湖祠堂旁停車場向駕駛白色TOYOTA自用小 客車之人拿取後，經警方調閱並分析戊○○所述之地點周邊監 視器畫面鎖定可疑車輛牌號AHT-5989號白色TOYOTA自用小客 車，並鎖定車輛使用人即被告乙○○，復經戊○○指認後，因而 查獲毒品上游乙○○等語（見本院卷㈢第145至147頁）。佐以 警員陳驛隴於調詢時供稱：戊○○說他在金雞湖祠堂跟一位駕 駛白色TOYOTA車輛的男子取得本案海洛因磚，後來我們調閱 監視器影像，透由人臉辨識系統確認戊○○所說的男子為乙○○ ，該案由王意中承辦，並撰寫偵查報告，後來由刑事局聲請 搜索票，並於113年6月18日共同至桃園市蘆竹區龍安街2段 的一個車行執行、拘提乙○○等語（見偵字31304卷㈡第191頁 ）；警員陳俊廷於調詢時供稱：戊○○於113年3月11日返回龍 潭分局後，有先作夜不訊筆錄，我有問他毒品是去哪裡及什 麼時候接貨，他表示是受指示於113年3月10日在金雞湖祠堂 的空地接手，當時戊○○只說對方是開一台白色TOYOTA車輛， 我後來就請羅偉及其他員警去調天羅地網監視器，去確認有 沒有與戊○○開同型號之車輛，後來我們有比對到一台戊○○所 稱的白色TOYOTA車輛，但戊○○還是沒辦法確認是否是那台車 ，只不過時間點是吻的，後來我們就鎖定車號繼續搜證，發 現車主是一名女性，但實際開車之人是乙○○，乙○○也成為我 們在戊○○毒品溯源案之涉嫌人等語（見偵字31304卷㈡第251 頁）。 　⑶另觀諸通訊軟體LINE名稱「快樂掃黑小組」群組於113年3月1 2日之對話紀錄擷圖照片6張（見偵字46773卷㈡第174至179頁 ），顯見警員係於113年3月12日11時55分許始著手調閱113 年3月10日金雞湖祠堂附近之監視器錄影畫面，而依113年3 月10日監視器錄影畫面1張（見偵字29818卷㈠第63頁），其 上浮水印為警員王意中身分證字號及「00000000-000000」 ，可見警員係於113年3月21日列印相關監視器畫面，復於11 3年4月16日警詢時，提示與被告戊○○確認（見偵字29818㈠第 51頁），堪信警員應係因被告戊○○於113年3月12日10時39分 許之供述及113年4月16日之指認，始得循線查悉及確認被告 乙○○所駕駛之車輛及其身分。 　⑷從而，檢察官雖主張被告乙○○之查獲並非係依照被告戊○○之 供述，而係警員先查得車牌號碼後循線查獲等語（見本院卷 ㈢第93頁），然依前揭證據，應可認係因被告戊○○於113年3 月12日警詢時即向警員供稱其與被告乙○○進行交易之時間、 地點、車輛外觀，使警員可依此資訊立即調閱監視器錄影畫 面，並由警員王意中於113年6月18日查獲被告乙○○（見偵字 29818卷㈠第171頁），是被告戊○○自有毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用，惟本院審酌被告戊○○本案擬販賣之本 案海洛因磚數量龐大，且純度高達77.75%，其危害非輕等犯 罪情節，認不宜給予免除其刑，爰僅依毒品危害防制條例第 17條第1項減輕其刑。。 　⒉被告乙○○部分： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供 出其上游供應人，俾擴大查緝績效，確實防制毒品泛濫或擴 散。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人 ，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒 品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調 查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該 當（最高法院111年度台上字第2142號、111年度台上字第81 3號判決意旨參照）。經查，被告乙○○於偵訊時證稱：我有 見過毒品上游，我稱呼他為「老闆」，但我不知道他的真實 姓名、年籍，只記得長相。我們在新竹見過2次面，「老闆 」年約30、40歲、瘦瘦、戴眼鏡、梳油頭、髮量蠻多、頭髮 算長、身高與我差不多等語（見偵字29818卷㈠第337頁、第3 41頁），並於指認犯罪嫌疑人紀錄表上指認被告卯○○之樣貌 （見偵字29818卷㈡第29至31頁）；於本院審理時證稱：我有 在新竹見過卯○○，見過2次，是別人介紹他給我認識，我確 定叫我去運輸本案海洛因磚之人就是卯○○等語（見本院卷㈥ 第285至286頁），並當庭指出被告卯○○為何人（見本院卷㈥ 第287頁），復經本院函詢臺灣桃園地方檢察署關於本案是 否有因被告乙○○供出上游因而查獲，經回函表示：本案卯○○ 指示乙○○運輸第一級毒品犯行之查獲係因乙○○之供述始得知 等語，有臺灣桃園地方檢察署113年10月25日己○秀致113偵2 7140字第1139138935號函1份（見本院卷㈢第93頁）在卷可稽 ，而警員陳驛隴亦證稱：當時王意中調閱監視器畫面發現乙 ○○有更換車牌時，黃立恒有說檢舉人稱換牌就表示要送毒品 ，我覺得很奇怪檢舉人怎麼會知道乙○○換牌就是要送毒品等 語（見偵字31304卷㈡第230頁），亦有被告卯○○與竹北弘法 宮二太子乩身於113年3月12日之錄音譯文1份（見偵字46773 卷㈠第97至98頁）可稽，足認被告卯○○確係指示被告乙○○為 本案運輸第一級毒品犯行之人，是被告乙○○已就其所為如事 實欄一、㈠所示之運輸第一級毒品犯行供出上游因而查獲， 惟本院審酌被告乙○○本案運輸之本案海洛因磚數量龐大，且 純度高達77.75%，其危害非輕等犯罪情節，認不宜給予免除 其刑，爰僅依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告乙○ ○於偵查及審判中均自白上開運輸第一級毒品海洛因之犯行 ，被告戊○○於偵查及審判中均自白上開販賣第一級毒品海洛 因未遂之犯行，均符合上開自白減輕其刑之規定，爰均依法 減輕其刑。而被告丙○○就其幫助意圖販賣而持有第一級毒品 犯行業於本院審理時自白在卷，且因檢察官於偵查時未予其 實質辨明或自白之機會，是其僅需於本院就此犯行自白，即 仍應有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，是亦依 法減輕其刑。 　㈢證人保護法第14條第1項部分： 　⒈被告乙○○部分： 　　按證人保護法第14條第1項規定：「第2條所列刑事案件之被 告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待 證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追 訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限， 就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。」，其立法目的 ，係藉刑罰減免的誘因，以鼓勵特定類型的刑事案件被告或 犯罪嫌疑人，使其勇於供出與案情有重要關係的待證事項或 其他正犯或共犯犯罪的事證，以協助檢察官有效追訴其他正 犯或共犯，俾確實打擊該類型的犯罪。而毒品危害防制條例 第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」，上揭2種法律效果，皆同為減輕或免除其刑， 而其目的，均在於藉由證人的供述，得使職司偵查的公務員 因而能夠掌握調查犯罪的先機，而有助益偵查、追訴犯罪。 然毒品危害防制條例第17條第1項，係特別針對犯該條例第4 條至第8條、第10條或第11條之罪，供出「毒品」來源，因 而查獲其他正犯或共犯的被告，所為「特別」制定的減免其 刑寬典；至於證人保護法第14條，係就同法第2條所列舉的 各類犯罪（按其第1款規定「最輕本刑為3年以上有期徒刑之 罪」，包含了販賣第一、二、三、四級毒品犯罪；此外第2 至17款尚列舉諸多其他犯罪），而為「一般」共同的規範。 前者無時間限制，理論上，祇要在其本案判決之前，即為已 足；後者僅限於本案偵查中，並須事先經檢察官同意為必要 （依該法施行細則第21條規定，指檢察官在該本案偵查終結 之前同意，並將同意之旨，記明筆錄），可見就寬典適用而 言，前者限制較少，有利證人；後者較嚴，相對不利證人。 從而，當2者競合時，應優先適用毒品危害防制條例，而非 遞予2次的寬減，否則將與可以1次即減至免刑的最低程度， 理論上相齟齬（最高法院107年度台上字第988號判決意旨參 照）。經查，被告乙○○因供出被告卯○○為本案運輸第一級毒 品之來源，使偵查機關得以查獲被告卯○○之犯行，業如前述 ，並由檢察官當庭諭知同意其為證人保護法所保護之證人， 而適用證人保護法第14條第1項規定，嗣認本案因已無繼續 保護身分之必要，因此公開被告乙○○之證人身分，有檢察官 訊問筆錄1份（見偵字29818卷㈡第111至112頁）在卷可佐， 是被告乙○○雖符合證人保護法第14條第1項減輕或免除其刑 規定，然依前揭說明，就被告乙○○此部分自應優先適用毒品 危害防制條例第17條第1項規定，並無併行適用上開證人保 護法規定之餘地。 　⒉被告辛○○部分： 　　按證人保護法第14條第1項之立法目的，係藉刑罰減免之誘 因，以鼓勵刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，使其勇於供出與 案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯犯罪之事證， 以協助檢察官有效追訴其他正犯或共犯。既稱因而使檢察官 「得以追訴」該案之其他正犯或共犯者，而非繫於必須將其 他正犯或共犯予以判決定罪，只要被告或犯罪嫌疑人所供情 節並非明顯不合情理，亦非為圖減輕或免除刑責，故意對與 案情有重要關係之待證事項為不實之供述，或虛構其他正犯 或共犯犯罪之事證，因而使檢察官得以有效偵查起訴該正犯 或共犯，即有上開法條規定減輕或免除其刑適用之餘地（最 高法院100年度台上字第5757號判決意旨參照）。經查，被 告辛○○於113年6月12日以被告身分接受檢察官訊問時即已坦 承犯行，並於113年9月24日以證人身分具結證稱被告卯○○有 如事實欄一、㈢所載之犯罪事實，而由檢調查獲其他共犯， 並由檢察官當庭諭知同意其為證人保護法所保護之證人，而 適用證人保護法第14條第1項規定，嗣認本案已無繼續保護 身分之必要，並經被告辛○○同意，而公開被告辛○○之證人身 分，有檢察官訊問筆錄1份（見偵字27140卷第479至480頁） 在卷可佐，自應就被告辛○○本案犯行依證人保護法第14條第 1項規定減輕其刑。 　㈣被告丙○○基於幫助之犯意而為非屬意圖販賣而持有第一級毒 品犯行之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微， 爰就其所犯幫助意圖販賣而持有第一級毒品犯行，依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤被告戊○○雖已著手於販賣第一級毒品海洛因之實行，惟因被 告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○並無購入本案海洛因磚之 真意，而未生既遂之結果，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈥被告丙○○、乙○○就事實欄一、㈠所示之犯行；被告戊○○就事實 欄一、㈡所示之犯行，各均有前揭減刑事由，爰均依刑法第7 1條第2項、第70條規定，先依較少之數減輕後遞減輕之。 　㈦本案被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○ ○均無刑法第59條規定之適用： 　　復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則 指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有 法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認 其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌 過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院 100年度台上字第744號判決意旨參照）。查本案被告卯○○、 壬○○、辛○○、寅○○、甲○○強盜之海洛因磚數量高達10塊，而 被告丙○○、乙○○、戊○○分別幫助意圖販賣而持有、運輸或販 賣未遂之海洛因磚更高達16塊，且純度均達77.75%，渠等所 為對社會秩序之危害非輕。況被告丙○○、乙○○、戊○○業依毒 品危害防制條例第17條第1項或第2項或刑法相關規定遞減其 刑，各該罪之最輕法定刑度已有減輕，是本院綜合各情，認 被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○○上 開犯行尚難認量處法定刑或減刑後之最低刑度，有何足以引 起一般同情、猶嫌過重情形，自均無刑法第59條規定之適用 餘地，附此敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告卯○○、壬○○、辛○○、寅 ○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○○均明知海洛因為毒品危害防制 條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，具成癮性，其 危害社會治安甚鉅，而渠等為求個人私利，強盜海洛因磚或 幫助意圖販賣而持有或運輸或販賣毒品以營利，所為均助長 毒品流通，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕， 應予非難。兼衡被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、丙○○、乙○○ 、戊○○均坦承犯行，及被告卯○○否認犯行之犯後態度、渠等 犯罪之動機、手段、情節、造成之危害程度，及被告壬○○已 與告訴人戊○○以4萬元達成調解並給付完畢（見本院卷㈧第26 -3至26-4頁）、被告寅○○、甲○○雖亦與告訴人戊○○以4萬元 達成調解，惟迄今均未依調解筆錄給付，有本院調解筆錄、 辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份（見本院卷㈧第26-3至26 -4頁、第265頁）可憑。另審酌被告卯○○前有涉犯竊盜案件 之素行、被告壬○○前有涉犯傷害、妨害自由案件之素行、被 告辛○○前有違反毒品危害防制條例、傷害案件之素行、被告 寅○○尚無前案紀錄之素行、被告甲○○前有違反毒品危害防制 條例案件之素行、被告丙○○尚無前案紀錄之素行、被告乙○○ 前有涉犯偽造文書、妨害自由案件之素行、被告戊○○前有違 反毒品危害防制條例、妨害自由案件之素行，暨被告卯○○自 述為高中畢業之智識程度、案發時經營早午餐、砂石業、已 婚、需扶養小孩、父親之家庭及經濟狀況（見本院卷㈦第417 頁）；被告壬○○自述為國中畢業之智識程度、案發時無業、 需扶養母親之家庭及經濟狀況（見本院卷㈦第417頁）；被告 辛○○自述為國中畢業之智識程度、領有身心障礙證明、案發 時無業之家庭及經濟狀況（見偵字27140卷第307頁；本院卷 ㈦第417頁）；被告寅○○自述為高中畢業之智識程度、案發時 從事資源回收、無需扶養任何親屬之家庭及經濟狀況（見本 院卷㈦第417頁）；被告甲○○自述為國中畢業之智識程度、案 發時從事自由業、無需扶養任何親屬之家庭及經濟狀況；被 告丙○○自述為國中畢業之智識程度、從事理貨員、未婚、無 需扶養任何親屬之家庭及經濟狀況（見本院卷㈦第417頁、第 501頁）；被告乙○○自述為國中畢業之智識程度、案發時從 事汽車買賣、未婚、無需扶養任何親屬之家庭及經濟狀況（ 見本院卷㈦第417頁）；被告戊○○自述為高中肄業之智識程度 、案發時擔任計程車司機、需扶養女兒、配偶之家庭及經濟 狀況（見本院卷㈦第417頁）等一切情狀，分別量處如主文第 1項至第8項所示之刑，以資儆懲。 肆、沒收部分： 一、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段明定。經查，扣案如 附表編號1至2所示之物，經鑑驗結果均檢出含有海洛因成分 或有海洛因成分殘留，均屬違禁物，而如附表編號1所示之 海洛因磚原係供被告丙○○、乙○○、戊○○為本案犯行所用，且 為被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○○強盜犯行之犯 罪所得。又如附表編號2所示之海洛因磚則係供被告卯○○、 壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○○遂行強盜犯行所用乙情，業 如前述，堪認上揭毒品均與被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、 甲○○、丙○○、乙○○、戊○○之本案犯行有直接關連，是揆諸前 揭說明，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定 宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另為 沒收銷燬之宣告。而盛裝前開海洛因磚之各該包裝紙，仍會 殘留微量毒品而無法完全析離，且無析離之實益與必要，是 就該等包裝紙應整體視同違禁物，均不問屬於被告與否，併 予宣告沒收。 二、又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1項亦有明定 。經查： 　㈠扣案之蘋果牌型號iPhone 7 Plus行動電話（IMEI碼：000000 000000000號）1支，係被告乙○○所有，且供其用以與毒品來 源聯繫運輸本案海洛因磚事宜所用，業據被告乙○○供承在卷 （見本院卷㈡第216頁），足認上揭行動電話係被告乙○○用以 遂行本案犯行所用之工具，屬供被告乙○○為本案犯罪所用之 物，是應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，諭知宣告沒收。 　㈡未扣案之蘋果牌型號iPhone行動電話（含門號：0000000000 號SIM卡1張）1支，雖係被告丙○○所有，且供其與「阿林仔 」、庚○○聯繫所用，惟被告丙○○供稱該行動電話業因損壞而 丟棄（見本院卷㈡第82頁）；另未扣案之蘋果牌行動電話2支 ，雖係供被告戊○○與卓威丞聯繫販賣本案海洛因磚等交易事 宜所用（見偵字15485卷第124至125頁、第170頁），然前揭 行動電話已遭被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○所強盜並 丟棄（見偵字15485卷第124至125頁、第253頁），是上開行 動電話雖均係分別供被告戊○○、丙○○為本案犯罪所用之物， 然本院考量現尚無證據證明上開行動電話仍存在，且亦非違 禁物，為免徒增執行沒收困難，認沒收欠缺刑法重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定不予依宣告沒收、追徵。 三、就供強盜犯行所用之物部分： 　㈠扣案之蘋果牌型號iPhone行動電話（含門號：0000000000號S IM卡1張、IMEI碼：000000000000000號）1支、手銬1副，均 係被告卯○○所有且供其為本案犯行所用，有前揭扣案物照片 4張可佐（見偵字31304卷㈠第45頁；偵字46773卷㈠第441頁） ，並經證人壬○○、寅○○、甲○○證述在卷（見本院卷㈥第113頁 、第266頁、第283頁）；扣案之蘋果牌型號iPhone行動電話 （含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI碼1：00000000000 0000號、IMEI碼2：000000000000000號）1支，係被告壬○○ 所有且供其為本案犯行所用，業據被告壬○○供承在卷（見本 院卷㈡第186頁）；扣案之蘋果牌型號iPhone 13行動電話（ 含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 號）1支，係被告辛○○所有且供其為本案犯行所用，業據被 告辛○○供承在卷（見本院卷㈡第62頁）；扣案之蘋果牌型號i Phone 14行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼 ：000000000000000號）1支，係被告寅○○所有且供其為本案 犯行所用，業據被告寅○○供承在卷（見本院卷㈡第108頁）； 扣案之蘋果牌型號iPhone 14 Pro行動電話（IMEI碼1：0000 00000000000號、IMEI碼2：000000000000000號）1支，係被 告甲○○所有且供其為本案犯行所用，業據被告甲○○供承在卷 （見本院卷㈡第116頁），爰各均依刑法第38條第2項前段之 規定，予以宣告沒收。另未扣案之印表機1台為供被告卯○○ 、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○製作假海洛因磚包裝所用，且為 被告壬○○所有（見本院卷㈡第186頁），爰依刑法第38條第2 項前段、第4項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡未扣案之證件套1個雖係供被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲 ○○為本案強盜犯行所用，然被告壬○○、辛○○供稱該證件套已 丟棄等語（見本院卷㈡第62頁、第186頁）；未扣案之蘋果牌 型號iPhone SE行動電話1支，雖係供被告卯○○用以與被告壬 ○○、辛○○、庚○○等人聯絡本案犯行所用，惟非被告卯○○所有 ，縱認係庚○○無正當理由提供與被告卯○○使用（見本院卷㈡ 第145頁），亦無證據證明現尚存在；未扣案之蘋果牌型號i Phone SE行動電話1支，雖係被告壬○○所有，且供其與被告 卯○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○○聯繫所用，惟被告壬○○供稱 該行動電話業已丟棄（見本院卷㈡第186頁），本院考量現尚 無證據證明上開物品現均仍存在，且亦非違禁物，為免徒增 執行沒收困難，認沒收欠缺刑法重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收或追徵。 　㈢至車牌號碼000-0000號、BWJ-0873號、AUH-0533號自用小客 車雖分別為被告卯○○所租用、被告辛○○、寅○○所有，且均為 被告卯○○、辛○○、寅○○為本案強盜犯行所使用之交通工具無 誤。然依本案犯罪情節觀之，上開車輛僅係供被告卯○○、辛 ○○、寅○○作為前往強盜地點之交通工具，且非被告卯○○所有 ，代替性甚高，若予沒收，對犯罪預防難謂有何重大實益， 是認對該些車輛諭知宣告沒收有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。 四、另查，被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○因本案黑吃黑強 盜犯行獲有海洛因磚10塊，該些海洛因磚並為被告卯○○之犯 罪所得，業據被告壬○○、甲○○證述在卷（見本院卷㈥第112頁 、第273頁），而被告乙○○因本案獲有10萬元報酬，業據被 告乙○○供承在卷（見偵字29818卷㈠第232頁、第339至340頁 ；偵字29818卷㈡第48頁、第340頁；本院卷㈠第222頁）；被 告壬○○因本案獲有70萬元報酬，業據被告壬○○供承在卷（見 偵字15485卷第317頁；本院卷㈡第186頁；本院卷㈥第107至10 8頁）；被告甲○○因本案獲有30萬元報酬，業據被告甲○○供 承在卷（見偵字31294卷第174頁；本院卷㈥第275頁），就被 告卯○○、壬○○、甲○○、乙○○前揭犯罪所得，均未據扣案，為 避免渠等無端坐享犯罪所得，復除被告壬○○業與告訴人戊○○ 以4萬元達成調解並履行完畢，是倘仍就此4萬元部分諭知沒 收顯有過苛之虞外，因被告甲○○迄今未依調解筆錄履行賠償 告訴人戊○○，是其犯罪所得亦未遭剝奪，則被告卯○○、甲○○ 、戊○○均無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形， 爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就渠等犯罪 所得（被告壬○○部分為66萬元）宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告戊○○雖預 計獲有10萬元之報酬，惟其於偵訊時供稱未實際獲有報酬等 語（見偵字15485卷第291頁），且依卷內事證，尚無法證明 其有因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之 1第1項、第3項前段對被告宣告沒收、追徵。 五、另按關於毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第4條之罪 所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。」，依92年7月9日 修正本條例之立法說明：「第3項 (105年6月22日修為第2項 ) 所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見 解，係指專供犯第4條之罪所使用之交通工具並無疑義，故 本項不需再予修正。」，故依本項規定沒收之交通工具，以 專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始 得沒收。而所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、陸、空 交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關連性，並依 社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是 前往犯罪現場之交通工具，即不屬之。經查，車牌號碼000- 0000號自用小客車，為案外人即被告戊○○配偶之友人林亭均 所有，有公路監理資訊連結作業─車號查詢車籍資料1份（見 偵字15485卷第221頁）在卷可憑，並經案外人即被告戊○○舅 舅黃朝彥領回（見偵字15485卷第24頁），上開車輛雖供本 案被告戊○○載送本案海洛因磚至龍潭三元宮販賣毒品所用， 然非被告戊○○所有，亦無證據足認為林亭均係無正當理由提 供；又車牌號碼000-0000號自用小客車，為案外人李嘉怡所 有，有公路監理資訊連結作業─車號查詢車籍資料1份（見偵 字29818卷㈠第283頁）在卷可憑，並為被告乙○○向案外人即 其友人劉語恆以每月15,000元租用（見偵字29818卷㈠第277 頁），上開車輛雖供本案被告乙○○運輸本案海洛因磚至金雞 湖祠堂所用，然非被告乙○○所有，亦無證據足認為劉語恆係 無正當理由提供，依前揭說明，自均無從為沒收之諭知。 六、而扣案之GUN Cleaning Kit槍枝清潔器具1盒、上達科技相 關資料1張、大陸聯繫資料1張、個資與聯繫電話1張、手抄 資料及被告卯○○名片1張、魚鉤1支部分為案外人張家倫所有 ，部分為被告卯○○所有，惟均與被告卯○○本案犯行無涉（見 本院卷㈡第145頁）；扣案之車牌號碼0000-00號車輛記憶卡1 片、蘋果牌型號iPhone手機盒6個，均與被告壬○○本案犯行 無涉；扣案之蘋果牌型號iPhone行動電話（IMEI碼：000000 000000000號）1支、愷他命4袋、愷他命5袋、濾嘴清潔棉條 1包、濾芯1盒等其餘物品，雖均為被告辛○○所有，惟前揭物 品未供與其餘共同被告聯繫所用，或僅係供其施用、持有毒 品所用（見偵字27140卷第44頁；本院卷㈡第62頁）；扣案之 行車紀錄器記憶卡1張、現金壹仟元紙鈔30張雖均為被告寅○ ○所有，惟扣案之現金係供被告寅○○繳納車貸所用，且上開 扣案物均未供本案犯行所用（見偵字31294卷第182頁；本院 卷㈡第108頁）；扣案之蘋果牌型號iPhone SE行動電話（IME I碼1：000000000000000號、IMEI碼2：000000000000000號 ）1支、K盤1個，雖均為被告甲○○所有，惟未供本案犯行所 用，而蘋果牌型號iPhone 12 Pro行動電話（IMEI碼1：0000 00000000000號、IMEI碼2：000000000000000號）1支、蘋果 牌型號iPhone行動電話1支、安非他命吸食器1組、安非他命 11包、K盤1個，則非被告甲○○所有（見本院卷㈡第116頁）； 扣案之VIVO行動電話（IMEI碼1：000000000000000號、IMEI 碼2：000000000000000號）1支、隨身碟1個、柬埔寨工作證 1張、SIM卡外殼（門號：0000000000、0000000000號）2張 雖均為被告丙○○所有，惟均未用以與「阿林仔」、庚○○聯繫 而為本案犯行（見本院卷㈡第82頁）；扣案之車牌號碼000-0 000號自用小客車行照1本，非被告乙○○所有，而扣案之三星 牌型號A52 5G行動電話（IMEI碼1：000000000000000號、IM EI碼2：000000000000000號）1支雖係被告乙○○所有，為係 供其經營賣車業務所用（見偵字29818卷㈡第53頁）；扣案之 K盤1個、刮片1個、蘋果牌型號iPhone 7行動電話（IMEI碼 ：00000000000000號）1支、蘋果牌型號iPhone 15 Pro Max 行動電話（IMEI碼：000000000000000號）1支雖均為被告戊 ○○所有，惟K盤及刮片均係供其施用、持有毒品所用，行動 電話亦未用與卓威丞聯繫（見偵字15485卷第19頁；本院卷㈡ 第196頁），是前揭扣案物均無證據證明與本案有何關聯， 爰均不予宣告沒收，併予敘明。 七、至因刑法修正後已將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故 宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。　 伍、職權告發： 　　檢察官於本院審理時當庭主張被告丙○○於113年8月19日在臺 灣桃園地方檢察署檢察官經具結所為之證述，與其於114年1 月15日在本院經具結所為之證述不同，而請求本院就被告丙 ○○是否有涉犯刑法第168條偽證罪嫌部分依職權告發（見本 院卷㈥第254頁），是此部分應由檢察官另行偵辦，爰依職權 告發，附此敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另以： 　㈠被告卯○○長年深信為三太子乩身之臺南保興宮副宮主即被告 子○○，並因而時常委請被告子○○為其點香祈福，並於113年3 月11日晚間為強盜犯行前撥打電話請求被告子○○為其點香祈 求三太子保佑其上開強盜毒品犯行順利，並承諾若順利取得 海洛因磚，將交付現金10萬元與被告子○○，捐款15萬元與保 興宮。故待上開強盜毒品行為既遂後，被告卯○○即與庚○○、 被告辛○○、甲○○等人於113年3月15日下午分別駕駛車牌號碼 000-0000、RBF-7825號自用小客車，一同前往臺南保興宮請 被告子○○為參與強盜犯行之人祭改保平安，並向被告子○○表 示已強盜取得10塊海洛因磚並交付現金10萬元予被告子○○收 受，因認被告子○○涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。 　㈡又被告卯○○、庚○○趁渠等於113年3月15日至臺南保興宮保平 安之機會，當場尋求被告子○○指導後續銷售海洛因磚之時間 、方式及數量，而共同基於販賣第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命之犯意聯絡，請被告子○○提供臺南地區海 洛因買家資訊，被告子○○因而基於幫助販賣第一級毒品海洛 因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，居間其中，於113年3 月27日6時22分許，以通訊軟體Messenger詢問其姪子，即有 毒品需求並有毒販友人之被告丑○○，有無認識海洛因買家， 並於113年4月5日下午邀約庚○○與被告丑○○會面討論海洛因 交易事宜，嗣於113年4月5日22時許，庚○○、被告壬○○及寅○ ○即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達臺南保興宮後 ，庚○○即與被告丑○○於臺南保興宮旁停車場會面，庚○○並告 知有大量海洛因欲尋覓買家後，被告丑○○即基於幫助販賣第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年4月6日0時20分許，居間聯繫毒販友人李勝凱共同前往址 設臺南市○○區○○○路○000號之歐悅連鎖精品汽車旅館─永康館 第603號房（下稱歐悅汽車旅館），庚○○因而與李勝凱達成 交易第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之合意， 雙方因而於113年4月6日至同年月10日間之不詳時間內接續 交易3次，而於前2次交易成功後，第3次庚○○依約交付海洛 因磚半塊及安非他命1公斤與李勝凱，然待庚○○交付上開毒 品後，李勝凱未依約交付第3次毒品價金並失去聯繫，且庚○ ○與被告卯○○持續委請被告子○○、丑○○尋找李勝凱而未果。 因認被告卯○○涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之 販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌；被告子○○、丑○○均係犯 刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第1項、第2 項之幫助販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號 判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同 法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。 三、公訴意旨認被告卯○○涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第 2項之販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌；被告子○○係犯刑 法第349條第1項之收受贓物罪，及刑法第30條第1項前段、 毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之幫助販賣第一級毒 品、第二級毒品罪嫌；被告丑○○係犯刑法第30條第1項前段 、毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之幫助販賣第一級 毒品、第二級毒品罪嫌，無非係以被告卯○○、子○○、丑○○於 偵查中之供述、證人李勝凱於偵訊之證述、證人方薏棠於調 詢及偵訊之證述、通訊軟體iMessenger被告子○○與庚○○間之 對話紀錄擷圖照片、通訊軟體LINE被告子○○與案外人即其友 人沈敏慧間之對話紀錄擷圖照片、通訊軟體Messenger被告 子○○與丑○○間之對話紀錄擷圖照片、被告卯○○與子○○間於11 3年3月15日18時33分之對話錄音譯文、臺南保興宮113年3月 15日信徒辦事紀錄等件為其論據。 四、訊據被告卯○○固坦承有於113年3月15日至臺南保興宮，並有 協助庚○○找尋李勝凱，惟否認有何販賣第一級毒品、第二級 毒品犯行，辯稱：我沒有讓子○○幫我介紹買家，於113年4月 5日、同年月6日也沒到臺南保興宮等語；被告子○○固坦承有 於113年3月15日收受被告卯○○交付之10萬元，並透過被告丑 ○○介紹李勝凱與庚○○認識，而坦承有幫助販賣第一級毒品海 洛因犯行；被告丑○○固坦承有介紹李勝凱與庚○○認識，而坦 承有幫助販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 犯行。經查： 　㈠上揭事實及被告丑○○、庚○○、李勝凱有於113年4月6日一同至 歐悅汽車旅館討論海洛因、甲基安非他命交易等情，業據被 告子○○、丑○○供承在卷（見偵字31304卷㈠第133至135頁、第 234頁、第365至369頁、第431頁、第445至447頁、第450頁 ；偵字31304卷㈢第4至10頁、第51至56頁、第187至192頁、 第301至302頁；本院卷㈡第129頁；本院卷㈢第110頁；本院卷 ㈥第139至141頁），核與證人李勝凱於偵訊之證述相符（見 偵字31304卷㈢第101至107頁），並有通訊軟體LINE被告子○○ 與沈敏慧間之對話紀錄擷圖照片3張（見偵字31304卷㈠第139 至143頁）、通訊軟體iMessenger被告子○○與庚○○間之對話 紀錄擷圖照片43張（見偵字31304卷㈠第374至418頁）、通訊 軟體Messenger被告子○○、丑○○間之對話紀錄翻拍照片20張 （見偵字31304卷㈢第13至18頁、第23至49頁）、通訊軟體Me ssenger案外人即被告子○○之女兒蘇千育與被告丑○○間之對 話紀錄翻拍照片5 張（見偵字46773卷㈠第223至227頁）在卷 可憑，是此部分之事實，應堪認定。 　㈡關於乙、一、㈠部分： 　　被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○強盜而得之物為海洛因 磚，業如前揭有罪部分所述，然被告卯○○交與被告子○○之物 為現金10萬元，業據被告子○○於偵訊時供稱：卯○○是到臺南 保興宮拜拜時，直接將15萬元拿給宮主，10萬元則是以現金 直接拿給我，會計那邊應該會有15萬元的紀錄，至於10萬元 的部分則是我拿去做捐棺所以沒有紀錄。我當時並不知道卯 ○○到底有沒有因為毒品賺錢，我只知道卯○○有因為這批毒品 賺到錢，但是何時賺到錢我就不清楚，有沒有將毒品賣給誰 我也不清楚等語（見偵字31304卷㈠第430頁）；於本院審理 時證稱：卯○○說他工作有順利，所以要拿10萬元作公益，15 萬元給宮主，我沒有確認工作內容為何，也不確定是否違法 等語（見本院卷㈥第148頁）。而被告卯○○於本院準備程序則 供稱：是子○○一直假借宗教名義向庚○○索取錢財，我確實有 交付10萬元與子○○，但那是庚○○為了求平安由我拿給子○○等 語（見本院卷㈡第146頁）。此外，證人即被告卯○○、辛○○之 舍友丁○○於本院審理時證稱：辛○○有向我說過他在本案強盜 犯行是負責開車，並稱主謀是太子爺，之後繪製一張地圖給 我，表示有一輛車停在大園區金一排骨附近，車牌號碼是00 0-0000，型號是CAMRY，左前輪放有車鑰匙，在副駕駛座前 方置物櫃有海洛因10塊等語（見本院卷㈥第46頁、第48頁） ，則被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○強盜而得之海洛因 磚於113年3月15日是否已經變賣而成現金，即非無疑。又因 贓物變得之財物，以贓物論，刑法第349條第2項固有明文， 然被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○係於113年3月11日23 時12分許強盜而得海洛因磚10塊，而被告卯○○、庚○○於113 年3月15日至臺南保興宮時，尚有與被告子○○討論如何販賣 第一級毒品海洛因事宜，則被告卯○○交與被告子○○之現金10 萬元是否屬被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○強盜而得之 海洛因磚10塊所變得之財物，亦非無疑，自無從僅以被告子 ○○係於被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○完成強盜犯行後 獲取現金10萬元，即逕認該現金10萬元即屬海洛因磚變得之 財物而屬贓物。 　㈢關於乙、一、㈡部分： 　⒈證人李勝凱於偵訊時證稱：丑○○有介紹庚○○給我認識，當時 我們就在汽車旅館內一起搖頭。我們3人有一起談論臺南這 邊的毒品價格等，僅是交流毒品行情而已。當時沒有聊到庚 ○○要提供海洛因、安非他命給我購買之事，後續是我自己透 過通訊軟體Facetime與庚○○聯絡，對方確實是有拿毒品給我 ，但是我沒有拿錢給對方。毒品是我拿走的，我拿走毒品後 沒有跟他們聯絡，他們就開始找我。一開始他們拿毒品給我 ，說是朋友互相幫忙，但是因為我們有規定一個時間，我沒 有在時間內拿東西給他，他們才覺得我要凹他們。我們總共 見過3次面，第1次、第2次我們一起搖頭，就是吸K、喝咖啡 包，後來漸漸我們就熟了，我才跟他們開口說我沒有錢能不 能幫忙我，他們才拿甲基安非他命1公斤、海洛因「半件」 給我，海洛因是白色粉末1包，不是磚塊，總價值多少我也 不清楚。他們沒有要賣我，也沒有要我拿去賣，我也沒有要 跟他們購買，他們只是幫忙我還賭債，我拿到毒品後就把這 些毒品拿給債主。庚○○急著要找我是因為我們有約定一個時 間要償還海洛因、安非他命，但我沒有在約定的時間把毒品 還給他們，也沒有還錢，不過當初我們其實也沒有談論的很 清楚，因為我急需幫忙，才跟他們要毒品，他們是基於朋友 信任我互相幫忙。我自己是沒有毒品管道，會有海洛因、安 非他命需求是因為我要拿去償還賭債。我說的他們是庚○○與 一個年輕人，我沒有看過卯○○等語（見偵字31304卷㈢第101 頁、第103頁、第105頁、第107頁），足見被告丑○○應係介 紹庚○○與李勝凱認識，並非介紹被告卯○○與李勝凱認識，且 有關海洛因、甲基安非他命之交易細節，均係由李勝凱與庚 ○○單獨洽談，被告卯○○、子○○、丑○○對李勝凱與庚○○交易之 時間、地點、毒品種類、金額、數量均不知悉，亦未參與此 部分細節之討論。 　⒉佐以庚○○於調詢、偵訊時就卷附通訊軟體iMessenger被告子○ ○與其間之對話紀錄擷圖4張（見偵字28746卷第44至47頁） 表示：這不是在說銷售毒品的事情，子○○都是在講她跟卯○○ 的事，她應該是覺得我跟卯○○是一夥的，所以不管我問他什 麼，他都要一直跟我解釋卯○○的事，可能她覺得有幫到卯○○ 就是有幫到我，但我其實只是要向她討回我請她刻神尊的10 幾萬元，我沒有賣毒品，子○○說的粉可能是指香灰。對話中 提及的「粉」、「帳」、「調魚」等字都是卯○○與子○○間的 事情，跟我沒關係等語（見偵字28746卷第30頁、第32頁、 第55至56頁），是庚○○亦否認有與李勝凱為第一級毒品或第 二級毒品之交易。 　⒊另證人李勝凱雖證稱庚○○有交付海洛因、甲基安非他命與其 ，然均未就所交付之時間、地點、金額為證述，更否認有向 庚○○購買該些毒品，而依卷附通訊軟體iMessenger被告子○○ 與庚○○間之對話紀錄擷圖4張（見偵字28746卷第44至47頁） ，僅提及「我們是好心幫你們可以賣掉東西」、「我們真的 沒有拿到你們去賣的東西這些錢的一塊錢都沒有」、「我們 也沒有分到什麼你們的帳阿或者是錢還是粉的東西呀？也都 沒有啊，只是真的很單純要幫你們賣我們也不知道對方會背 叛我們，而且第一次第二次交貨第三次怎麼會沒有把電話留 著」、「所以你們是怎麼交易的姐姐真的不知道我只是說台 南有人要買看你們要不要賺」等語，而通訊軟體Messenger 被告子○○與丑○○間之對話紀錄則有「牽引他們雙方認識說的 成就做說不成就不做何況做一次有成第二次有成第三次沒成 被搶我也不知道怎麼會這樣」等語（見偵字31304卷㈢第17頁 ），而被告子○○於本院審理時證稱：我不知道丑○○介紹的人 與庚○○後來有沒有交易，我與丑○○都是事後才知道庚○○有與 李勝凱交易1至2次，第3次庚○○有拿東西給李勝凱，但李勝 凱沒有給他錢，我不清楚他們如何交易、交易的細節，也不 知道與李勝凱交易的人是誰等語（見本院卷㈥第140至142頁 、第149頁）。被告丑○○於調詢時供稱：庚○○於113年4月6日 0時20分許傳送息給我，表示他在歐悅汽車旅館，請我過去 ，我就找了有毒品需求的李勝凱跟我一起去。李勝凱與庚○○ 見面後，我就讓他們自己接洽，之後各自離開。離開時我有 問李勝凱跟庚○○談論了什麼內容，李勝凱表示庚○○他們有大 量的海洛因、甲基安非他命要販賣，要李勝凱幫他們找需求 較大的買家，所以他們有互留聯絡方式，我就讓他們自己聯 絡沒有再過問，直到113年4月9日22時許，庚○○突然向我表 示他的毒品被李勝凱搶走，請我幫忙聯絡李勝凱，我才有詢 問庚○○他們交易情況等語（見偵字31304卷㈢第6頁）；於偵 訊時供稱：在歐悅汽車旅館時，我知道庚○○有向李勝凱說他 那邊有第一、二、三級，有海洛因、甲基安非他命及愷他命 ，但沒有說他有的數量為多少，只有說海洛因是最大量，但 具體數量到底有多少我也不清楚，所以庚○○最希望李勝凱幫 忙找到海洛因買家，李勝凱就說他如果有找到買家的話再跟 阿胖聯絡，所以他們後續就自己聯繫等語（見偵字31304卷㈢ 第53頁）；於本院審理時則供稱：庚○○與李勝凱實際是否有 交易我不清楚，我是在庚○○告訴我李勝凱沒有付錢時，才知 道他們有交易等語（見本院卷㈧第227頁），足見被告子○○、 丑○○僅係介紹李勝凱與庚○○相互認識，並不清楚庚○○與李勝 凱實際交易毒品之任何細節，而無從就渠等是否確有完成毒 品交易為證述。 　⒋再者，起訴書亦僅記載係由庚○○與被告丑○○於臺南保興宮會 面，告知欲尋覓海洛因買家，並由庚○○與李勝凱達成交易第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之合意，雙方則 於113年4月6日至同年4月10日間之不詳時間內接續交易3次 ，因李勝凱未依約交付價金而由被告卯○○委請被告子○○、丑 ○○聯繫李勝凱等語，惟就庚○○與李勝凱3次交易之時間、地 點、毒品種類、金額、數量均未敘明，且依起訴書所載，被 告卯○○未於113年4月5日至臺南保興宮，亦未於同年月6日至 歐悅汽車旅館，此與被告丑○○於本院審理時供稱：於113年4 月5日在臺南保興宮與我見面的人是庚○○，我沒有跟卯○○見 過面，卯○○只有在李勝凱沒有付錢，且我找不到李勝凱時， 才有用電話聯繫我，請我把李勝凱找出來。於113年4月6日 在歐悅汽車旅館之人只有我、李勝凱、庚○○跟一個年輕人， 我確定那個人不是卯○○，但我忘記是誰等語（見本院卷㈧第2 27頁）相符，顯見與李勝凱洽談毒品交易事宜之人應係庚○○ 等情，應堪認定，亦與起訴書就此部分所載之事實相同，則 檢察官僅提出被告卯○○於李勝凱未交付毒品價金後有與被告 子○○、丑○○聯繫之證據，惟此仍無法證明被告卯○○有與庚○○ 共同販賣毒品與李勝凱，難認檢察官已就被告卯○○此部分犯 行有何犯意聯絡與行為分擔為舉證。 　⒌準此，依全卷證據資料觀之，實際洽談第一級毒品、第二級 毒品交易事宜之庚○○、李勝凱均否認渠等有進行毒品買賣事 宜，而卷附對話紀錄亦僅得知悉庚○○、李勝凱似有為3次交 易，然渠等交易之時間、地點、毒品種類、金額、數量或原 因（如販賣或轉讓等）均付之闕如，自難僅憑被告子○○、丑 ○○有介紹毒品買家李勝凱與庚○○，及被告子○○與庚○○、被告 子○○與丑○○間之對話紀錄曾有「第一次第二次交貨第三次怎 麼會沒有把電話留著」、「何況做一次有成第二次有成第三 次沒成被搶」等字，即在無其他供述或非供述證據，且詳細 交易時間、地點、毒品種類、金額、數量及分工情形等重要 事項均無法特定之情形下，逕認被告卯○○或庚○○有販賣第一 級毒品或第二級毒品既遂之犯行。而刑法上之幫助犯，以正 犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪 行為之存在，幫助犯即無由成立（最高法院107年度台上字 第687號判決意旨參照），本案被告卯○○或庚○○所為既無證 據證明已構成販賣第一級毒品、第二級毒品罪，是正犯既不 構成犯罪，則被告子○○、丑○○介紹李勝凱與庚○○之行為，自 亦無從成立幫助販賣第一級毒品或幫助販賣第二級毒品罪。 五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被 告卯○○確有公訴意旨所指之販賣第一級毒品、販賣第二級毒 品犯行，或被告子○○有何收受贓物或幫助販賣第一級毒品、 幫助販賣第二級毒品犯行，或被告丑○○有何幫助販賣第一級 毒品、幫助販賣第二級毒品犯行，自屬不能證明被告卯○○、 子○○、丑○○犯罪，應就渠等此部分犯行均為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張家維、癸○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 第158條第1項 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑，拘役或1萬5 千元以下罰金。 第330條第1項 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 第321條第1項第4款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 四，結夥三人以上而犯之。 毒品危害防制條例第4條第6項 前五項之未遂犯罰之。 第1項 製造，運輸，販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 第5條第1項 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 附表： 編號 名稱 數量 備註 1 雙獅牌海洛因磚 6塊 塊磚檢品，含有第一級毒品海洛因成分，驗餘總淨重2,101.48公克，純度77.75%，總純質淨重1,634.37公克。 2 雙獅牌海洛因磚（印有W.T.F字樣） 11塊 黑色塑膠硬塊，有第一級毒品海洛因成分殘留。

2025-03-26

TYDM-113-重訴-92-20250326-7

訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第330號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第38號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第132號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊凱鈞 選任辯護人 張淑琪律師 被 告 田炯宏 指定辯護人 陳凱翔律師 被 告 葉怡軒 選任辯護人 呂維凱律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第5344號），追加起訴(113年度偵字第1618號、113 年度偵字第4291號)，本院判決如下： 　　主　文 楊凱鈞共同運輸第一級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 田炯宏意圖販賣而持有第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 葉怡軒共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷毀之。 　　事　實 楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒均明知海洛因係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款列管之第一級毒品，依法不得持有、運輸或販賣 。田炯宏因缺錢花用，竟基於意圖販賣持有第一級毒品之犯意， 於民國112年6月間某日，先以不詳方式與葉怡軒聯繫表示欲向其 調取毒品，待毒品交易成功後再給付費用等語，葉怡軒遂於不詳 時間，在桃園市中壢區某處，向真實姓名年籍均不詳綽號「阿軒 」之成年男子，調得價值新臺幣(下同)約70、80萬元不詳重量之 第一級毒品海洛因，惟未免田炯宏未交還價金，竟與楊凱鈞共同 基於運輸毒品之犯意聯絡，於112年6月20日某時，在桃園市某處 將上開第一級毒品海洛因交由楊凱鈞負責保管，楊凱鈞、田炯宏 及葉怡軒則以上開方式共同持有上開毒品。田炯宏遂於112年6月 21日下午2時55分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 至桃園市搭載攜帶海洛因之楊凱鈞至新竹縣湖口鄉租屋處，搭載 鄭又寧(另行審結)及無犯意聯絡之陳鈺旋後，由楊凱鈞負責運輸 運海洛因至南投縣某處。嗣於112年6月21日下午2時55分許，該 車因紅燈違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯 鎮復興路581-1號前時，受困於車陣中，楊凱鈞乃自左後座下車 逃逸，途中並丟棄上開2包海洛因，惟楊凱鈞仍遭警方緝獲，另 於112年6月21日下午3時20分許，江岷栩在其住處前發現楊凱鈞 丟棄之銀色包裝袋（內有如附表所示海洛因2包），送警處理而 循線查獲上情。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決下列用以證明被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒犯罪事實 所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執(見院ㄧ卷第84 頁、第539頁、院三卷第116頁)，本院審酌各該證據的做成 或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為 證據適當，都有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告楊凱鈞、田炯宏部分 　　上開犯罪事實，業據被告楊凱鈞及田炯宏於本院審理時坦承 不諱(院一卷第553頁)，核與證人江岷栩、陳鈺旋及同案被 告即證人(下稱被告)葉怡軒於警詢之證述、同案被告即證人 (下稱被告)鄭又寧於警詢及偵訊中之證述(警一卷第53至55 頁、警二卷第191至197頁、第113至121頁、警三卷第11至18 頁、偵二卷第96至100頁)證述大致相符，並有112年6月21日 職務報告、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、同意搜索書、丟棄現場照片、扣案物及被告承 認之照片、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所偵辦毒品 案扣案毒品初驗報告、草屯分局偵辦刑事案件地形示意圖、 數位證物勘察採證同意書及車輛詳細資料報表(警一卷第3至 4頁、第26至52頁、第57至69頁、第77頁)、指認犯罪嫌疑人 紀錄表(田炯宏指認)、串供事證紙條、本院113年聲搜字第7 3號搜索票、自願受搜索同意書、南投縣政府警察搜索扣押 筆錄暨扣案物品目錄表、AFH-6966自小客車南投縣政府警察 局加強推動社區安全e化聯防機制-錄影監視系統-車行軌跡 系統、AFH-6966自小客車於112年6月18日至6月27日於新竹 縣車辨紀錄、監視器畫面翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表 (鄭又寧指認)、手機畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表(陳 鈺旋指認)、楊凱鈞毒品案照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊 凱鈞指認)、現場內部圖及手寫信件(警二卷第11至17頁、第 39至49頁、第59至75頁、第125至129頁、第145頁、第199至 203頁、第245至255頁、第267至271頁)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表(葉怡軒指認)、田炯宏與小小雅對話紀錄、田炯宏與鄭 又寧對話紀錄、鄭又寧提供LINE對話截圖 (警三卷第19至23 頁、第24至26頁、第236頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊凱 鈞指認)、通聯調閱查詢單(他字卷第63頁、第73至77頁)、 南投縣政府警察局扣案物品清單暨扣案物照片(偵一卷第71 至75頁、第83至85頁)、通訊軟體對話紀錄截圖(偵二卷第14 6至160頁)及指認犯罪嫌疑人紀錄表(田炯宏指認葉怡軒)(偵 三卷第77至81頁)各1份在卷可證。又扣案如附表編號1所示 之物，經送鑑定結果，均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨 重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克，有 法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月3日調科壹字第11223 915960號鑑定書1份(偵一卷第63至64頁)在卷可稽，足認被 告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告葉怡軒部分　 　　訊據被告葉怡軒於本院審理時雖坦承與被告楊凱鈞共同持有 海洛因乙情(院一卷第553頁)，惟否認涉有運輸毒品等犯行 ，辯稱：不是我交海洛因給楊凱鈞，是「阿軒」交的，我沒 有拿到毒品；我承認有跟被告楊凱鈞共同持有，可是我不知 道他們要拿去哪裡云云(院一卷第553頁、院三卷第115頁)。 經查： 1、同案被告即證人(下稱被告)田炯宏於112年6月21日下午2時5 5分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市 搭載攜帶海洛因之同案被告即證人(下稱被告)楊凱鈞，被告 楊凱鈞遂攜帶上開海洛因搭乘被告田炯宏所駕駛上開小客車 至新竹縣湖口鄉租屋處，再搭載被告鄭又寧及證人陳鈺旋前 往南投縣，俟於112年6月21日下午2時55分許，該車因紅燈 違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯鎮復 興路581-1號前時，受困於車陣中，被告楊凱鈞乃自左後座 下車逃逸，途中並丟棄如附表編號1所示海洛因等情，業據 被告楊凱鈞於證述甚詳(院一卷第503至526頁)，亦為被告葉 怡軒所不爭執(見院三卷第117頁)，並有上開證據可佐，是 此部分事實首堪認定。 2、被告楊凱鈞於偵訊中證稱：我於112年在草屯被查獲的海洛 因是我從新竹帶下來的，東西是葉怡軒的，我是帶毒品給田 炯宏載來南投，葉怡軒拿毒品給我時，就我跟葉怡軒兩人， 沒有印象有另外一個綽號叫「阿軒」的人；當天是田炯宏來 桃園楊梅我的住處外載我；我之所以知道田炯宏要來，是因 為都是葉怡軒聯絡田炯宏，她連絡好再跟我說，叫我帶著毒 品跟田炯宏一起到南投，後來田炯宏來接我，先到他新竹租 屋處吃宵夜，之後才出發，當時鄭又寧、陳鈺璇都已經在那 邊了。所以我們4人吃完消夜，就一起出發至南投，地址我 不清楚等語(他卷第133至137頁)，核與本院審理時證稱： 「明哥」是我自己編出來的假名，有幫「某人」攜帶海洛因 到南投，但是「明哥」是假的，「某人」就是葉怡軒；田炯 宏是半夜來接我的；本案海洛因是我從被告葉怡軒身上拿的 ，不是她拿給我的；那時候我在玩遊戲，葉怡軒再講電話， 但是我不知道她電話內容是什麼，我只知道她要去南投，她 掛完電話我才跟葉怡軒說不要去南投，我幫妳去南投；葉怡 軒只有說東西要看好那兩包，葉怡軒就拿兩包給我，我就放 到背包就走了；我跟葉怡軒拿毒品時，現場還有一個我不認 識的女生；我從葉怡軒身上拿到毒品後，都是一直由我保管 到南投等語(院一卷第506至526頁)大致相符。足認被告葉怡 軒確於112年6月20日某時，在桃園市某處將本案海洛因交由 被告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有 之。 3、被告田炯宏於偵訊中證稱：我打電話給葉怡軒，叫她調給我 ；葉怡軒很幫我，所以叫「小雞」送下來給我，送到湖口租 屋處給我等語(偵三卷第85至89頁)，核與被告田炯宏於本院 審理時證稱：那時我打FACETIME給葉怡軒，後來我跟她說需 要毒品，後來她叫楊凱鈞拿下來給我，後來我沒有給她錢； 當時我跟葉怡軒說我要一塊海洛因磚9兩3，價值約7、80萬 ；楊凱鈞是我去載他來的；就是小小雅雅即葉怡軒叫楊凱鈞 拿毒品給我等語(院一卷第527至534頁)相符，亦與被告楊凱 鈞上開證述一致。益徵確係被告葉怡軒將本案海洛因交由被 告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有之 。 4、被告楊凱鈞雖於本院審理時與被告葉怡軒對質時改稱：(被 告葉怡軒問：那天是被告田炯宏打電話來給我，我有聯絡一 個人，你有沒有聽到？)有聽到；(被告葉怡軒問：那一天我 聯絡好後，是我載你去跟「阿軒」拿毒品，是否記得？)記 得；(被告葉怡軒問：拿的那一天我有拿錢給他嗎？）沒有 ；(被告葉怡軒問：之後我是不是載你去湖口找被告田炯宏 ，然後我就走了？)對云云(院卷第535至536頁)，與被告楊 凱鈞及田炯宏上開所證均迥然不同。然被告楊凱鈞於113年5 月17日警詢時表示不認識被告葉怡軒，於113年5月30日警詢 時，得知被告葉怡軒已向警方坦認為被告田炯宏調取毒品並 交由其保管，始坦認為被告葉怡軒攜帶毒品，並表示其所為 係為保護被告葉怡軒等情，有上開警詢筆錄存卷可證(他卷 第67至71頁、警三卷第40至43頁、第11至18頁)。足認被告 楊凱鈞對葉怡軒存有深厚情誼，有袒護被告葉怡軒之意。是 被告楊凱鈞於本院審理與被告葉怡軒對質時，係為袒護被告 葉怡軒始翻異前詞，此部分顯難採信。 5、觀之被告田炯宏與「小小雅」(即被告葉怡軒)於113年2月8 日通訊軟體iMessage對話紀錄，被告田炯宏對被告葉怡軒表 示稱：「對了，一開始要問你小雞的是我今天到底要怎麼處 理」、「我們要怎麼處理？你說他不會咬人他搖身這樣我該 如何處理？」、「小雞是你叫他下來的人也是你叫他跟我去 了」、「他通緝我也不知道只有你們知道你還叫通緝犯拿下 來還跟我去」、「如果那天你沒有叫這個人出來，直接交給 我，那是不是今天都不會有這些問題了？」等情，有上開對 話紀錄1份(警三卷第24至25頁)附卷可證，是確係被告葉怡 軒委託被告楊凱鈞運送毒品無訛。 6、況被告葉怡軒於113年5月28日警詢中供稱：我是跟綽號「阿 軒」男性朋友聯絡，約在桃園市中壢區監理站旁邊見面，「 阿軒」上我的車，我們在車上談好後，綽號「阿軒」的朋友 就將毒品交給我，我再將毒品交給楊凱鈞，我不知道「阿軒 」的真實姓名，他大概年約30歲，我們都是用Facetime聯絡 ，他的暱稱是「博軒」，我當時的帳號跟暱稱忘記了；當天 是田炯宏來找我調毒品，說他要把毒品帶去外地，我就帶同 田炯宏及楊凱鈞到桃園市中壢區找我朋友，請我朋友先把1 塊海洛因磚重量約350公克價值約新臺幣65或70萬元(詳細金 額忘了）交給他，因為田炯宏沒有錢，由我先擔保，等他毒 品交易成功後，再把錢還回來，因為是我擔保，所以我將毒 品交給楊凱鈞保管，請楊凱鈞跟田炯宏一起去，我怕田炯宏 黑吃黑等語(警三卷第11至18頁)。足認被告葉怡軒與楊凱鈞 確有運輸毒品之犯意聯絡及行為分攤甚明。被告葉怡軒上開 所辯，係屬事後卸責之詞，難以採信。 　㈢綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應依法 論科。 二、論罪之法律適用： 　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一 級毒品，不得非法持有、運輸或販賣。次按毒品危害防制條 例所稱之「運輸」，固指轉運輸送毒品，亦即由一地轉運輸 送另一地，且不以國外輸入國內或國內輸出國外為限，其在 國內運送者，亦屬之，更不論其是否意在圖利，究係為人抑 或為己，運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆 包括在內。惟運輸毒品罪乃故意作為犯，自須具備故意之主 觀構成要件；亦即行為人除客觀上必須為轉運及輸送毒品之 行為外，主觀上亦須本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸 送，始足當之。倘不問其犯意如何，祇因在兩區域間具有夾 帶或持送之客觀作為，即概以運輸毒品之重罪論處，對於單 純為販賣或轉讓、施用等目的而攜帶毒品之行為，均另論以 運輸毒品罪，則有評價過度之嫌。如僅為交付所販賣之毒品 ，而將毒品攜帶至買方處所，仍僅成立販賣毒品罪，而與運 輸毒品罪無涉（最高法院109年度台上字第2388號刑事判決 意旨參照）。本案被告田炯宏駕駛上開小客車搭載攜帶本案 海洛因之被告楊凱鈞至南投而共同持有，係基於販賣目的為 之，主觀上應無運輸毒品之意，難認係純以運輸為目的之運 輸行為。 　㈡核被告楊凱鈞、葉怡軒所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第1項運輸第一級毒品罪；被告田炯宏所為，係犯毒品危害 防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪。被告 3人就運輸、意圖販賣而持有第一級毒品之低度行為，應為 其運輸第一級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。追加起訴書認被告田炯宏涉犯毒品危害 防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，容有誤會，已 如前述，惟其基本社會事實同一，且本院於審理時，業已當 庭告知被告田炯宏涉犯毒品危害防制條例第5條第1項意圖販 賣而持有第一級毒品罪（見院一卷第238頁），無礙於被告 田炯宏防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更 起訴法條。 　㈢被告楊凱鈞及葉怡軒間，就運輸毒品犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之減輕事由 　⒈刑法第62條自首： 　　按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員 自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有 偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根 據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於 有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據， 在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使 行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度 (最高法院114台上第418號判決可參)。經查，員警於112年6 月21日14時55分許，對違規右轉違規之上開小客車實施攔查 ，被告楊凱鈞等人即下車逃逸，俟經證人江岷栩於同日15時 20分許，在其住處前拾獲附表編號1所示海洛因，警方於扣 得如附表編號1所示之海洛因時，從客觀扣案物之數量，顯 無事證得以產生被告楊凱鈞持有之目的係為運輸毒品。則被 告楊凱鈞於112年6月22警詢中供稱：警方所查獲海洛因是我 的，這個是「明哥」先叫我到南投，到達後再跟他說，他會 再跟我說要拿去哪裡，我剛到南投沒多久就被警方查獲了， 我是聽「明哥」的指示而已，我也不知道要帶給誰等語(警 一卷第18頁)。是被告楊凱鈞上開供述，已自行向犯罪偵查 人員揭露尚未被發覺之本案犯罪事實犯行，核與自首之要件 相符，爰依刑法第62條規定減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　 　　毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 　　罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，所謂歷次審 　　判中均自白，依其立法理由，係指歷次事實審審級（包括更 審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中 ，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言 。又此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現， 對該當於犯罪構成要件事實之法律上評價，或阻卻違法、責 任之事由，有所主張，固不能否認被告坦承犯罪事實而成立 自白之效力。然有無犯運輸毒品之故意，牽涉運輸毒品罪主 觀構成要件之成立與否，自屬該罪之重要構成要件事實。倘 行為人就運輸毒品罪重要構成要件之事實即犯罪故意一節， 並未坦承，即難認已就該罪自白(最高法院113年度台上第35 47號判決可參)。稽諸本件卷內被告楊凱鈞於警詢及偵訊中 筆錄，被告楊凱鈞於警詢供稱：當下我看不清裡面是甚麼東 西，所以我才答應云云(警一卷第18頁)、於偵訊中供稱：我 拿的時候不知道是海洛因，因為那是封死的，可能我在逃跑 的過程中袋子有爆開，民眾拿到警局時我才看到想說完了， 這好像是海洛因等語(偵一卷第17頁、第48頁)。被告楊凱鈞 於警詢及偵訊中均未就本件犯罪構成要件事實中之主觀犯意 為自白，即與毒品危害防制條例第17條第2項所定偵查及歷 次審判中均自白之要件不符，自無該條項減輕其刑規定之適 用。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項： 　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出 其上游供應人，俾擴大查緝績效，確實防制毒品泛濫或擴散 。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人， 或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品 由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查 或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當 (最高法院114年度台上字第559號判決可參)。經查，被告楊 凱鈞因通緝身分為警查獲後，主動寫信予南投縣政府警察局 草屯分局表示欲帶同警方至新竹縣湖口鄉，並於112年9月14 日帶同警方前往被告田炯宏等人租屋處，為警得據以循線查 獲被告田炯宏等共犯等情，業據被告楊凱鈞於112年9月14日 於警詢中(院一卷第114至116頁)供述甚明，並有楊凱鈞毒品 案照片、現場內部圖、手寫信件及113年3月25日偵查報告各 1份可佐(警二卷第245至255頁、他卷第5至12頁)。足認確係 被告楊凱鈞供出上情而查獲被告田炯宏等人，惟審酌本案犯 罪情節，認被告楊凱鈞所涉運輸毒品毒品不宜給予免除其刑 ，爰依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並與上開 減刑事由依法遞減之。至於被告楊凱鈞之辯護人雖請求向南 投縣政府警察局、南投縣政府警察局草屯分局函查是否為被 告楊凱鈞有無供出上游或自首(院一卷第582至583頁)，而為 證據調查之聲請。然本院審酌卷內之事證均已明確，認此部 分聲請並無調查必要，應予駁回，附予敘明。 　②另被告田炯宏於113年6月27日偵訊中雖供稱：被扣案的毒品 係我叫「小雅」調給我等語(偵三卷第85至87頁)。然被告葉 怡軒於113年5月28日警詢中業已坦認甚明(警三卷第11至18 頁)，顯非因被告田炯宏之供述查獲被告葉怡軒，被告田炯 宏自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，被告田炯宏 辯護人請求依上開規定予以減輕其刑(院一卷第564頁)，顯 無理由。 　⒋刑法第59條 　①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度 台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適 用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法 第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範 圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括 刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。是否適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職 權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑， 惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。 　②查被告楊凱鈞、葉怡軒所犯運輸第一級毒品罪，其法定刑為 死刑或無期徒刑，然同為運輸第一級毒品之行為，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬 ，亦有貪圖小利，代人運送者，運輸毒品行為所造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本 刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重。衡諸被告葉怡軒為 免被告田炯宏未返還價金而託被告楊凱鈞保管而共同犯本案 運輸第一級毒品犯行，所為固不值原諒，惟本院審酌被告葉 怡軒非為轉賺巨額報酬，僅為擔保，認被告葉怡軒之犯罪情 狀，相較於法定刑為死刑或無期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法 第59條之規定，酌減其刑。至於被告楊凱鈞業依刑法第62條 、毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑，已如前 述，則其依上開規定減輕其刑後，衡諸上開情節，認被告楊 凱鈞部分量處減輕其刑後之刑度已屬適當，客觀上難認有何 犯罪情狀可憫恕而情輕法重之處，自無 刑法第59條之適用 。 　③查被告田炯宏所犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，其法定刑 為無期徒刑或10年以上有期徒刑，然同為意圖販賣而持有第 一級毒品之人，其原因動機不一、持有時間長短有別、犯罪 情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，且有大盤 毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求 互通有無者，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同 為10年以上有期徒刑，不可謂不重，若不分犯罪情節輕重， 概處以上開法定刑，難免輕重失衡。惟本院審酌被告田炯宏 意圖販賣而持有本案毒品之時間甚短，危險尚未擴大，且係 透過被告楊凱鈞共同持有，且於本院審理時終知坦承犯行， 認被告田炯宏之犯罪情狀，相較於法定刑為無期徒刑或10年 以上有期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其 刑。 　⒌至於被告楊凱鈞之辯護人為其辯護稱：請審酌是否有憲法法 庭112年憲判字第13號判決意旨之適用等語(院一卷第559頁) 。然被告楊凱鈞所犯並非販賣第一級毒品之罪，且本院未依 刑法第59條規定減輕其刑，並無憲法法庭112年度憲判字第1 3號判決之適用，亦併此敘明之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡 軒均明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，甚且影響社會治 安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品 犯罪之禁令，被告田炯宏因缺錢花用，竟萌生伺機販賣之意 圖而持有，被告葉怡軒為免被告田炯宏拒絕交付價金，竟與 被告楊凱鈞共同為運輸毒品，渠等所為助長吸食毒品之氾濫 ，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣甚鉅；考量被 告3人犯罪動機、目的、手段、角色分工及參與程度、持有 毒品、運輸毒品之數量及次數、犯罪情節；另斟酌被告楊凱 鈞、田炯宏終能坦承犯行，被告葉怡軒否認犯行之犯後態度 ；兼衡渠等自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院 卷第314至315頁）及渠等前科及素行，有被告3人之臺灣高 等法院被告前案紀錄表3份（院一卷第555至556頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。　　 三、沒收部分：　　 　 按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。查扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因2包，經鑑 驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，業如上述，是不問屬 於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，宣告沒收銷燬之。又包裹上開毒品之包裝袋，袋 上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該包裝袋， 亦應依法併宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復 存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。至於其餘扣案物均於本案 無關，爰均不於本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴及追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官 何玉鳳　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顏代容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖健雄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 所犯法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 附表： 編號 品名 數量 所有人 備註 1 粉末狀檢品 （含包裝袋2只） 2包 楊凱鈞 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克。 2 VIVO V2050行動電話 1支 楊凱鈞 含SIM卡1張 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 　3 安非他命吸食器 1組 楊凱鈞 4 IPHONE手機 1支 田炯宏 含SIM卡1張 IMEI：000000000000000

2025-03-26

NTDM-112-訴-330-20250326-1

訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第330號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第38號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第132號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊凱鈞 選任辯護人 張淑琪律師 被 告 田炯宏 指定辯護人 陳凱翔律師 被 告 葉怡軒 選任辯護人 呂維凱律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第5344號），追加起訴(113年度偵字第1618號、113 年度偵字第4291號)，本院判決如下： 　　主　文 楊凱鈞共同運輸第一級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 田炯宏意圖販賣而持有第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 葉怡軒共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷毀之。 　　事　實 楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒均明知海洛因係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款列管之第一級毒品，依法不得持有、運輸或販賣 。田炯宏因缺錢花用，竟基於意圖販賣持有第一級毒品之犯意， 於民國112年6月間某日，先以不詳方式與葉怡軒聯繫表示欲向其 調取毒品，待毒品交易成功後再給付費用等語，葉怡軒遂於不詳 時間，在桃園市中壢區某處，向真實姓名年籍均不詳綽號「阿軒 」之成年男子，調得價值新臺幣(下同)約70、80萬元不詳重量之 第一級毒品海洛因，惟未免田炯宏未交還價金，竟與楊凱鈞共同 基於運輸毒品之犯意聯絡，於112年6月20日某時，在桃園市某處 將上開第一級毒品海洛因交由楊凱鈞負責保管，楊凱鈞、田炯宏 及葉怡軒則以上開方式共同持有上開毒品。田炯宏遂於112年6月 21日下午2時55分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 至桃園市搭載攜帶海洛因之楊凱鈞至新竹縣湖口鄉租屋處，搭載 鄭又寧(另行審結)及無犯意聯絡之陳鈺旋後，由楊凱鈞負責運輸 運海洛因至南投縣某處。嗣於112年6月21日下午2時55分許，該 車因紅燈違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯 鎮復興路581-1號前時，受困於車陣中，楊凱鈞乃自左後座下車 逃逸，途中並丟棄上開2包海洛因，惟楊凱鈞仍遭警方緝獲，另 於112年6月21日下午3時20分許，江岷栩在其住處前發現楊凱鈞 丟棄之銀色包裝袋（內有如附表所示海洛因2包），送警處理而 循線查獲上情。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決下列用以證明被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒犯罪事實 所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執(見院ㄧ卷第84 頁、第539頁、院三卷第116頁)，本院審酌各該證據的做成 或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為 證據適當，都有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告楊凱鈞、田炯宏部分 　　上開犯罪事實，業據被告楊凱鈞及田炯宏於本院審理時坦承 不諱(院一卷第553頁)，核與證人江岷栩、陳鈺旋及同案被 告即證人(下稱被告)葉怡軒於警詢之證述、同案被告即證人 (下稱被告)鄭又寧於警詢及偵訊中之證述(警一卷第53至55 頁、警二卷第191至197頁、第113至121頁、警三卷第11至18 頁、偵二卷第96至100頁)證述大致相符，並有112年6月21日 職務報告、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、同意搜索書、丟棄現場照片、扣案物及被告承 認之照片、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所偵辦毒品 案扣案毒品初驗報告、草屯分局偵辦刑事案件地形示意圖、 數位證物勘察採證同意書及車輛詳細資料報表(警一卷第3至 4頁、第26至52頁、第57至69頁、第77頁)、指認犯罪嫌疑人 紀錄表(田炯宏指認)、串供事證紙條、本院113年聲搜字第7 3號搜索票、自願受搜索同意書、南投縣政府警察搜索扣押 筆錄暨扣案物品目錄表、AFH-6966自小客車南投縣政府警察 局加強推動社區安全e化聯防機制-錄影監視系統-車行軌跡 系統、AFH-6966自小客車於112年6月18日至6月27日於新竹 縣車辨紀錄、監視器畫面翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表 (鄭又寧指認)、手機畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表(陳 鈺旋指認)、楊凱鈞毒品案照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊 凱鈞指認)、現場內部圖及手寫信件(警二卷第11至17頁、第 39至49頁、第59至75頁、第125至129頁、第145頁、第199至 203頁、第245至255頁、第267至271頁)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表(葉怡軒指認)、田炯宏與小小雅對話紀錄、田炯宏與鄭 又寧對話紀錄、鄭又寧提供LINE對話截圖 (警三卷第19至23 頁、第24至26頁、第236頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊凱 鈞指認)、通聯調閱查詢單(他字卷第63頁、第73至77頁)、 南投縣政府警察局扣案物品清單暨扣案物照片(偵一卷第71 至75頁、第83至85頁)、通訊軟體對話紀錄截圖(偵二卷第14 6至160頁)及指認犯罪嫌疑人紀錄表(田炯宏指認葉怡軒)(偵 三卷第77至81頁)各1份在卷可證。又扣案如附表編號1所示 之物，經送鑑定結果，均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨 重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克，有 法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月3日調科壹字第11223 915960號鑑定書1份(偵一卷第63至64頁)在卷可稽，足認被 告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告葉怡軒部分　 　　訊據被告葉怡軒於本院審理時雖坦承與被告楊凱鈞共同持有 海洛因乙情(院一卷第553頁)，惟否認涉有運輸毒品等犯行 ，辯稱：不是我交海洛因給楊凱鈞，是「阿軒」交的，我沒 有拿到毒品；我承認有跟被告楊凱鈞共同持有，可是我不知 道他們要拿去哪裡云云(院一卷第553頁、院三卷第115頁)。 經查： 1、同案被告即證人(下稱被告)田炯宏於112年6月21日下午2時5 5分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市 搭載攜帶海洛因之同案被告即證人(下稱被告)楊凱鈞，被告 楊凱鈞遂攜帶上開海洛因搭乘被告田炯宏所駕駛上開小客車 至新竹縣湖口鄉租屋處，再搭載被告鄭又寧及證人陳鈺旋前 往南投縣，俟於112年6月21日下午2時55分許，該車因紅燈 違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯鎮復 興路581-1號前時，受困於車陣中，被告楊凱鈞乃自左後座 下車逃逸，途中並丟棄如附表編號1所示海洛因等情，業據 被告楊凱鈞於證述甚詳(院一卷第503至526頁)，亦為被告葉 怡軒所不爭執(見院三卷第117頁)，並有上開證據可佐，是 此部分事實首堪認定。 2、被告楊凱鈞於偵訊中證稱：我於112年在草屯被查獲的海洛 因是我從新竹帶下來的，東西是葉怡軒的，我是帶毒品給田 炯宏載來南投，葉怡軒拿毒品給我時，就我跟葉怡軒兩人， 沒有印象有另外一個綽號叫「阿軒」的人；當天是田炯宏來 桃園楊梅我的住處外載我；我之所以知道田炯宏要來，是因 為都是葉怡軒聯絡田炯宏，她連絡好再跟我說，叫我帶著毒 品跟田炯宏一起到南投，後來田炯宏來接我，先到他新竹租 屋處吃宵夜，之後才出發，當時鄭又寧、陳鈺璇都已經在那 邊了。所以我們4人吃完消夜，就一起出發至南投，地址我 不清楚等語(他卷第133至137頁)，核與本院審理時證稱： 「明哥」是我自己編出來的假名，有幫「某人」攜帶海洛因 到南投，但是「明哥」是假的，「某人」就是葉怡軒；田炯 宏是半夜來接我的；本案海洛因是我從被告葉怡軒身上拿的 ，不是她拿給我的；那時候我在玩遊戲，葉怡軒再講電話， 但是我不知道她電話內容是什麼，我只知道她要去南投，她 掛完電話我才跟葉怡軒說不要去南投，我幫妳去南投；葉怡 軒只有說東西要看好那兩包，葉怡軒就拿兩包給我，我就放 到背包就走了；我跟葉怡軒拿毒品時，現場還有一個我不認 識的女生；我從葉怡軒身上拿到毒品後，都是一直由我保管 到南投等語(院一卷第506至526頁)大致相符。足認被告葉怡 軒確於112年6月20日某時，在桃園市某處將本案海洛因交由 被告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有 之。 3、被告田炯宏於偵訊中證稱：我打電話給葉怡軒，叫她調給我 ；葉怡軒很幫我，所以叫「小雞」送下來給我，送到湖口租 屋處給我等語(偵三卷第85至89頁)，核與被告田炯宏於本院 審理時證稱：那時我打FACETIME給葉怡軒，後來我跟她說需 要毒品，後來她叫楊凱鈞拿下來給我，後來我沒有給她錢； 當時我跟葉怡軒說我要一塊海洛因磚9兩3，價值約7、80萬 ；楊凱鈞是我去載他來的；就是小小雅雅即葉怡軒叫楊凱鈞 拿毒品給我等語(院一卷第527至534頁)相符，亦與被告楊凱 鈞上開證述一致。益徵確係被告葉怡軒將本案海洛因交由被 告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有之 。 4、被告楊凱鈞雖於本院審理時與被告葉怡軒對質時改稱：(被 告葉怡軒問：那天是被告田炯宏打電話來給我，我有聯絡一 個人，你有沒有聽到？)有聽到；(被告葉怡軒問：那一天我 聯絡好後，是我載你去跟「阿軒」拿毒品，是否記得？)記 得；(被告葉怡軒問：拿的那一天我有拿錢給他嗎？）沒有 ；(被告葉怡軒問：之後我是不是載你去湖口找被告田炯宏 ，然後我就走了？)對云云(院卷第535至536頁)，與被告楊 凱鈞及田炯宏上開所證均迥然不同。然被告楊凱鈞於113年5 月17日警詢時表示不認識被告葉怡軒，於113年5月30日警詢 時，得知被告葉怡軒已向警方坦認為被告田炯宏調取毒品並 交由其保管，始坦認為被告葉怡軒攜帶毒品，並表示其所為 係為保護被告葉怡軒等情，有上開警詢筆錄存卷可證(他卷 第67至71頁、警三卷第40至43頁、第11至18頁)。足認被告 楊凱鈞對葉怡軒存有深厚情誼，有袒護被告葉怡軒之意。是 被告楊凱鈞於本院審理與被告葉怡軒對質時，係為袒護被告 葉怡軒始翻異前詞，此部分顯難採信。 5、觀之被告田炯宏與「小小雅」(即被告葉怡軒)於113年2月8 日通訊軟體iMessage對話紀錄，被告田炯宏對被告葉怡軒表 示稱：「對了，一開始要問你小雞的是我今天到底要怎麼處 理」、「我們要怎麼處理？你說他不會咬人他搖身這樣我該 如何處理？」、「小雞是你叫他下來的人也是你叫他跟我去 了」、「他通緝我也不知道只有你們知道你還叫通緝犯拿下 來還跟我去」、「如果那天你沒有叫這個人出來，直接交給 我，那是不是今天都不會有這些問題了？」等情，有上開對 話紀錄1份(警三卷第24至25頁)附卷可證，是確係被告葉怡 軒委託被告楊凱鈞運送毒品無訛。 6、況被告葉怡軒於113年5月28日警詢中供稱：我是跟綽號「阿 軒」男性朋友聯絡，約在桃園市中壢區監理站旁邊見面，「 阿軒」上我的車，我們在車上談好後，綽號「阿軒」的朋友 就將毒品交給我，我再將毒品交給楊凱鈞，我不知道「阿軒 」的真實姓名，他大概年約30歲，我們都是用Facetime聯絡 ，他的暱稱是「博軒」，我當時的帳號跟暱稱忘記了；當天 是田炯宏來找我調毒品，說他要把毒品帶去外地，我就帶同 田炯宏及楊凱鈞到桃園市中壢區找我朋友，請我朋友先把1 塊海洛因磚重量約350公克價值約新臺幣65或70萬元(詳細金 額忘了）交給他，因為田炯宏沒有錢，由我先擔保，等他毒 品交易成功後，再把錢還回來，因為是我擔保，所以我將毒 品交給楊凱鈞保管，請楊凱鈞跟田炯宏一起去，我怕田炯宏 黑吃黑等語(警三卷第11至18頁)。足認被告葉怡軒與楊凱鈞 確有運輸毒品之犯意聯絡及行為分攤甚明。被告葉怡軒上開 所辯，係屬事後卸責之詞，難以採信。 　㈢綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應依法 論科。 二、論罪之法律適用： 　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一 級毒品，不得非法持有、運輸或販賣。次按毒品危害防制條 例所稱之「運輸」，固指轉運輸送毒品，亦即由一地轉運輸 送另一地，且不以國外輸入國內或國內輸出國外為限，其在 國內運送者，亦屬之，更不論其是否意在圖利，究係為人抑 或為己，運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆 包括在內。惟運輸毒品罪乃故意作為犯，自須具備故意之主 觀構成要件；亦即行為人除客觀上必須為轉運及輸送毒品之 行為外，主觀上亦須本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸 送，始足當之。倘不問其犯意如何，祇因在兩區域間具有夾 帶或持送之客觀作為，即概以運輸毒品之重罪論處，對於單 純為販賣或轉讓、施用等目的而攜帶毒品之行為，均另論以 運輸毒品罪，則有評價過度之嫌。如僅為交付所販賣之毒品 ，而將毒品攜帶至買方處所，仍僅成立販賣毒品罪，而與運 輸毒品罪無涉（最高法院109年度台上字第2388號刑事判決 意旨參照）。本案被告田炯宏駕駛上開小客車搭載攜帶本案 海洛因之被告楊凱鈞至南投而共同持有，係基於販賣目的為 之，主觀上應無運輸毒品之意，難認係純以運輸為目的之運 輸行為。 　㈡核被告楊凱鈞、葉怡軒所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第1項運輸第一級毒品罪；被告田炯宏所為，係犯毒品危害 防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪。被告 3人就運輸、意圖販賣而持有第一級毒品之低度行為，應為 其運輸第一級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。追加起訴書認被告田炯宏涉犯毒品危害 防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，容有誤會，已 如前述，惟其基本社會事實同一，且本院於審理時，業已當 庭告知被告田炯宏涉犯毒品危害防制條例第5條第1項意圖販 賣而持有第一級毒品罪（見院一卷第238頁），無礙於被告 田炯宏防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更 起訴法條。 　㈢被告楊凱鈞及葉怡軒間，就運輸毒品犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之減輕事由 　⒈刑法第62條自首： 　　按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員 自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有 偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根 據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於 有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據， 在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使 行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度 (最高法院114台上第418號判決可參)。經查，員警於112年6 月21日14時55分許，對違規右轉違規之上開小客車實施攔查 ，被告楊凱鈞等人即下車逃逸，俟經證人江岷栩於同日15時 20分許，在其住處前拾獲附表編號1所示海洛因，警方於扣 得如附表編號1所示之海洛因時，從客觀扣案物之數量，顯 無事證得以產生被告楊凱鈞持有之目的係為運輸毒品。則被 告楊凱鈞於112年6月22警詢中供稱：警方所查獲海洛因是我 的，這個是「明哥」先叫我到南投，到達後再跟他說，他會 再跟我說要拿去哪裡，我剛到南投沒多久就被警方查獲了， 我是聽「明哥」的指示而已，我也不知道要帶給誰等語(警 一卷第18頁)。是被告楊凱鈞上開供述，已自行向犯罪偵查 人員揭露尚未被發覺之本案犯罪事實犯行，核與自首之要件 相符，爰依刑法第62條規定減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　 　　毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 　　罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，所謂歷次審 　　判中均自白，依其立法理由，係指歷次事實審審級（包括更 審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中 ，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言 。又此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現， 對該當於犯罪構成要件事實之法律上評價，或阻卻違法、責 任之事由，有所主張，固不能否認被告坦承犯罪事實而成立 自白之效力。然有無犯運輸毒品之故意，牽涉運輸毒品罪主 觀構成要件之成立與否，自屬該罪之重要構成要件事實。倘 行為人就運輸毒品罪重要構成要件之事實即犯罪故意一節， 並未坦承，即難認已就該罪自白(最高法院113年度台上第35 47號判決可參)。稽諸本件卷內被告楊凱鈞於警詢及偵訊中 筆錄，被告楊凱鈞於警詢供稱：當下我看不清裡面是甚麼東 西，所以我才答應云云(警一卷第18頁)、於偵訊中供稱：我 拿的時候不知道是海洛因，因為那是封死的，可能我在逃跑 的過程中袋子有爆開，民眾拿到警局時我才看到想說完了， 這好像是海洛因等語(偵一卷第17頁、第48頁)。被告楊凱鈞 於警詢及偵訊中均未就本件犯罪構成要件事實中之主觀犯意 為自白，即與毒品危害防制條例第17條第2項所定偵查及歷 次審判中均自白之要件不符，自無該條項減輕其刑規定之適 用。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項： 　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出 其上游供應人，俾擴大查緝績效，確實防制毒品泛濫或擴散 。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人， 或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品 由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查 或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當 (最高法院114年度台上字第559號判決可參)。經查，被告楊 凱鈞因通緝身分為警查獲後，主動寫信予南投縣政府警察局 草屯分局表示欲帶同警方至新竹縣湖口鄉，並於112年9月14 日帶同警方前往被告田炯宏等人租屋處，為警得據以循線查 獲被告田炯宏等共犯等情，業據被告楊凱鈞於112年9月14日 於警詢中(院一卷第114至116頁)供述甚明，並有楊凱鈞毒品 案照片、現場內部圖、手寫信件及113年3月25日偵查報告各 1份可佐(警二卷第245至255頁、他卷第5至12頁)。足認確係 被告楊凱鈞供出上情而查獲被告田炯宏等人，惟審酌本案犯 罪情節，認被告楊凱鈞所涉運輸毒品毒品不宜給予免除其刑 ，爰依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並與上開 減刑事由依法遞減之。至於被告楊凱鈞之辯護人雖請求向南 投縣政府警察局、南投縣政府警察局草屯分局函查是否為被 告楊凱鈞有無供出上游或自首(院一卷第582至583頁)，而為 證據調查之聲請。然本院審酌卷內之事證均已明確，認此部 分聲請並無調查必要，應予駁回，附予敘明。 　②另被告田炯宏於113年6月27日偵訊中雖供稱：被扣案的毒品 係我叫「小雅」調給我等語(偵三卷第85至87頁)。然被告葉 怡軒於113年5月28日警詢中業已坦認甚明(警三卷第11至18 頁)，顯非因被告田炯宏之供述查獲被告葉怡軒，被告田炯 宏自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，被告田炯宏 辯護人請求依上開規定予以減輕其刑(院一卷第564頁)，顯 無理由。 　⒋刑法第59條 　①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度 台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適 用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法 第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範 圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括 刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。是否適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職 權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑， 惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。 　②查被告楊凱鈞、葉怡軒所犯運輸第一級毒品罪，其法定刑為 死刑或無期徒刑，然同為運輸第一級毒品之行為，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬 ，亦有貪圖小利，代人運送者，運輸毒品行為所造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本 刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重。衡諸被告葉怡軒為 免被告田炯宏未返還價金而託被告楊凱鈞保管而共同犯本案 運輸第一級毒品犯行，所為固不值原諒，惟本院審酌被告葉 怡軒非為轉賺巨額報酬，僅為擔保，認被告葉怡軒之犯罪情 狀，相較於法定刑為死刑或無期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法 第59條之規定，酌減其刑。至於被告楊凱鈞業依刑法第62條 、毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑，已如前 述，則其依上開規定減輕其刑後，衡諸上開情節，認被告楊 凱鈞部分量處減輕其刑後之刑度已屬適當，客觀上難認有何 犯罪情狀可憫恕而情輕法重之處，自無 刑法第59條之適用 。 　③查被告田炯宏所犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，其法定刑 為無期徒刑或10年以上有期徒刑，然同為意圖販賣而持有第 一級毒品之人，其原因動機不一、持有時間長短有別、犯罪 情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，且有大盤 毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求 互通有無者，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同 為10年以上有期徒刑，不可謂不重，若不分犯罪情節輕重， 概處以上開法定刑，難免輕重失衡。惟本院審酌被告田炯宏 意圖販賣而持有本案毒品之時間甚短，危險尚未擴大，且係 透過被告楊凱鈞共同持有，且於本院審理時終知坦承犯行， 認被告田炯宏之犯罪情狀，相較於法定刑為無期徒刑或10年 以上有期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其 刑。 　⒌至於被告楊凱鈞之辯護人為其辯護稱：請審酌是否有憲法法 庭112年憲判字第13號判決意旨之適用等語(院一卷第559頁) 。然被告楊凱鈞所犯並非販賣第一級毒品之罪，且本院未依 刑法第59條規定減輕其刑，並無憲法法庭112年度憲判字第1 3號判決之適用，亦併此敘明之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡 軒均明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，甚且影響社會治 安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品 犯罪之禁令，被告田炯宏因缺錢花用，竟萌生伺機販賣之意 圖而持有，被告葉怡軒為免被告田炯宏拒絕交付價金，竟與 被告楊凱鈞共同為運輸毒品，渠等所為助長吸食毒品之氾濫 ，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣甚鉅；考量被 告3人犯罪動機、目的、手段、角色分工及參與程度、持有 毒品、運輸毒品之數量及次數、犯罪情節；另斟酌被告楊凱 鈞、田炯宏終能坦承犯行，被告葉怡軒否認犯行之犯後態度 ；兼衡渠等自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院 卷第314至315頁）及渠等前科及素行，有被告3人之臺灣高 等法院被告前案紀錄表3份（院一卷第555至556頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。　　 三、沒收部分：　　 　 按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。查扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因2包，經鑑 驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，業如上述，是不問屬 於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，宣告沒收銷燬之。又包裹上開毒品之包裝袋，袋 上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該包裝袋， 亦應依法併宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復 存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。至於其餘扣案物均於本案 無關，爰均不於本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴及追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官 何玉鳳　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顏代容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖健雄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 所犯法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 附表： 編號 品名 數量 所有人 備註 1 粉末狀檢品 （含包裝袋2只） 2包 楊凱鈞 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克。 2 VIVO V2050行動電話 1支 楊凱鈞 含SIM卡1張 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 　3 安非他命吸食器 1組 楊凱鈞 4 IPHONE手機 1支 田炯宏 含SIM卡1張 IMEI：000000000000000

2025-03-26

NTDM-113-訴-38-20250326-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第952號 上 訴 人 即 被 告 RATREE KITTIPAN 選任辯護人 徐豐明律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院 113年度重訴字第20號，中華民國113年11月11日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20228號）及移送併 辦（案號:同署113年度偵字第27945號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定， 科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且 於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之 犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上 　　訴人即被告RATREE KITTIPAN（下稱被告）於本院明確表示 僅就原判決共同犯運輸第一級毒品罪之科刑部分提起上訴( 本院卷第140、176頁)，因此本件僅就被告上訴部分加以審 理，其餘原判決所認定被告共同犯輸第一級毒品之犯罪事實 、所犯法條（罪名）、沒收等部分，均不在本院審理範圍， 此等部分詳如原判決所載。 二、本件被告上訴意旨略以:被告於犯罪結構中居於較低底層之 地位，並非主導本案運輸毒品犯行之人，犯後在偵審中均坦 認犯行，已知悔悟，犯後態度良好。且被告所携帶之毒品數 量非鉅，犯罪所生之危害難認重大，再者，所運輸之毒品於 入境後迅被查獲，並未流入市面，尚未造成損害，被告亦未 獲得報酬。參以被告係外國籍，且家境窮困，尚有年邁生病 之老母及二子一女待被告撫養及照顧。綜上，核被告之情狀 ，顯可憫恕，客觀上誠值同情，應可依刑法第59條酌減輕其 刑，再依刑法第57條審酌諸情狀後，並參考同類型之犯罪, 其他法院判決之量刑均較本件原判決為輕，請能予以從輕量 刑等語。 三、上訴之論斷（駁回上訴之理由） 　㈠原判決之量刑是否過重而可再減輕？ 　　㊀按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重 複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有 關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行 為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度 ，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、 預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平 衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法 院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審 酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。 　　㊁原判決以被告在偵查、原審審理中均自白犯罪，乃依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。再審酌「被告 並非倡議、主導本案運輸毒品犯行之人，僅因貪圖小利， 受真實姓名不詳泰國運毒集團之邀約，擔任第一線跨國運 輸毒品工作，遭查獲之風險極高，可得獲利卻相對微薄， 於犯罪結構中居於較低階底層地位。又其所攜帶之毒品於 運抵入境後即遭查獲，並未流入市面，尚未造成嚴重難以 彌補之損害。考量被告本案犯罪情節、主觀惡性、應非難 程度等一切情狀，認其所涉犯運輸第一級毒品犯行，經前 揭減刑後，量處最低刑度即有期徒刑15年，猶嫌過重，爰 依刑法第59條規定減輕其刑。」。依刑法第65條第2項、 第66條前段規定，無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上 有期徒刑，有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一。本件 被告所犯從一重處斷為毒品危害防制條例第4條第1項之運 輸第一級毒品罪，法定刑為死刑、無期徒刑，被告同時有 上開2減刑事由，依法遞減其刑結果為有期徒刑10年以下 ，7年6月以上。 　　㊂原審審理後，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品 對於施用者及社會治安均有極大危害，因貪圖運毒集團允 諾之報酬，竟漠視毒品之危害性，非法自國外運輸毒品入 境，其所運送之毒數量非少，純度亦高，對於我國國民身 心健康及社會秩序均構成相當威脅，自應予以非難。惟考 量被告並無前科，犯罪後始終坦承犯行，素行及犯後態度 尚佳，且所運送夾帶之毒品尚未擴散流通，惡性及不法程 度均未若主導、策劃本案犯行之人，且尚未因本案獲取任 何利得，並衡酌其自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切 情狀，量處有期徒刑8年，亦僅較遞減其刑後最低法定刑 度有期徒刑7年6月，多出6個月，屬輕度量刑，量處之刑 尚屬允洽而無過重情形，經核原審刑罰裁量權適法行使， 無顯然失出失入情形，自非得任意指為違法。 　㈡綜上，原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行 、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之 規定無違，並已考量刑罰手段之相當性予以酌量定刑，核屬 法院職權之適法行使，應屬妥適，亦未見怠於裁量之情事。 被告上訴仍執前詞及比附援引其他相類似之判決，指摘原判 決之量刑過重，請求改量處更輕之刑等語，惟他案犯罪態樣 及應審酌之事由與被告所犯本案未盡相同，自不得比附援引 為本案有否裁量濫用之判斷，且所執其他上訴理由尚不足以 動搖原判決之量刑基礎，原審量刑自屬適當，被告之上訴， 核無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

2025-03-26

KSHM-113-上訴-952-20250326-2

聲
臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第619號 聲 請 人 即 被 告 劉邦立 選任辯護人 沈宏儒律師 王聖傑律師 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（114年度原 上訴字第45號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請人即被告劉邦立因違反毒品危害防制條例等案件， 前經本院訊問後，被告坦承犯行，且有起訴書證據清單所示 證據可佐，所犯之運輸第一級毒品罪為最輕本刑無期徒刑以 上重罪，且經原審判處定執行有期徒刑16年10月之重刑，有 畏罪逃亡之虞，針對被告所供出之共犯或正犯，被告仍有主 張須查核，仍有勾串共犯或正犯之虞，有刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及 執行，有羈押之必要，於民國114年2月19日起執行羈押在案 。 二、聲請意旨略以：被告遭羈押禁見期間，恰逢父喪，被告受多 重打擊，但仍強忍思念、追思之情，深刻反省，試圖找出毒 品上游以利追緝。被告能籌措約新臺幣（下同）20萬元之保 證金，並願接受限制出境、出海，甚或定期至派出所報到， 或配戴電子腳鐐以利追蹤等替代措施，希望能在未來服刑前 ，能安頓家中生計，並把握與家人相處的時間。參照卷內證 據資料，被告為首位供出全情之人，犯後態度最佳，請准予 具保、限制住居等方式而停止羈押等語。 三、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效 行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪 推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁 止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪 嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲 法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1 項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得 羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住 居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行 追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人 民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨(司法院釋字第6 65號解釋參照)。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序 之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被 告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定 ，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手 　　段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當 　　可言。 四、經查： 　㈠本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官以涉犯 毒品違害防制法第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私 條例第2條第1項之私運管制物品進口罪及毒品危害防制條例 第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪等罪 嫌提起公訴後，嗣經原審於113年12月10日以113年度原重訴 第1號判決被告劉邦立犯共同運輸第一級毒品罪、共同持有 第一級毒品純質淨重10公克以上罪，且已遭原審分別判處有 期徒刑15年8月、1年10月，定應執行有期徒刑16年10月，其 中共同運輸第一級毒品罪屬無期徒刑或死刑之重罪，客觀上 增加被告畏罪逃亡之機會，可預期其逃匿以規避審判程序之 進行及刑罰之執行之可能，有相當理由足認有逃亡之虞，符 合刑事訴訟法第101條第1項第1、3款事由；本院考量被告遭 查獲之第一級毒品海洛因393包（合計淨重：6,193.46公克 ，純質淨重：4,837.09公克）、含有第一級毒品海洛因成分 之粉塊8包（合計淨重：381.39公克，純質淨重：271.63公 克），其所涉之罪危害社會治安甚鉅，且就其具體個案情節 予以斟酌決定，依客觀情事觀察，在目的與手段之間衡量， 若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足 以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家之刑罰 權即有難以實現之危險，況本件尚在本院審理中，非予羈押 ，顯難進行審判及執行，有羈押被告之必要。再參諸被告人 權保障及公共利益之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序 中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符 合羈押要件，自無停止羈押之事由。 　㈡又聲請意旨所指其已坦承犯行，協助偵辦，犯後態度良好等 節，與被告是否有羈押必要性之審查，要屬二事，並非法定 停止羈押事由。被告所稱其願意配戴電子腳鐐，定期至派出 所報到，均不足為代替羈押之有效方法。被告亦查無刑事訴 訟法第114條規定之情形，自無從准予具保停止羈押。本院 審酌被告所涉各項情節，其刑事訴訟法第101條第1項第1款 、第3款之羈押原因尚未消滅，聲請人聲請具保停止羈押， 尚難准許，應予駁回，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TPHM-114-聲-619-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5847號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 YOKAWAT SIRINAPA 選任辯護人 余昇峯律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院113年度重訴字第80號，中華民國113年9月24日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24994號 、113年度偵字第40158號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。 　㈡查上訴人即被告YOKAWAT SIRINAPA(下稱被告)於本院準備程 序及審理時均言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第91、 253頁），檢察官於本院準備程序及審理時亦言明僅就量刑 部分提起上訴(見本院卷第90至91、253頁)，則本件上訴範 圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實、論罪、沒收及 驅逐出境之保安處分，非本案上訴範圍，均如第一審判決所 記載（如附件）。 二、本院審理結果，認原審以被告所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項 之私運管制物品進口罪，依刑法第55條前段規定，從一重以 運輸第一級毒品罪處斷，依毒品危害防制條例第17條第2項 及刑法第59條之規定遞減其刑後，並審酌被告知悉世界各國 對於毒品之查緝均屬嚴厲，竟為獲取不法利益，而運輸、私 運海洛因入境我國，如未及時查獲而流入市面，勢將加速毒 品氾濫，對國人身心健康之潛在危害甚鉅，所為實非可取。 惟本案查扣被告所運輸之第一級毒品數量非多，又念被告犯 後坦承犯行，本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入 市面，兼衡被告參與本案之程度、素行、犯罪動機、目的， 本得獲得之報酬數額，及被告於原審審理時自陳學歷為高中 畢業，以服務生為業，未來仍有升學意願，家中有2歲之幼 兒、父母、外婆等人均仰賴被告之工作收入生活等一切情狀 ，量處有期徒刑8年。經核原審之量刑尚屬妥適。 三、上訴意旨 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告僅因貪圖個人金錢利益，與共犯 共同運輸1368.79克海洛因，並非原判決所載之數量非多之 情節。再者，就運輸第一級毒品之刑度，毒品危害防制條例 自民國100年迄今共修正2次，修正理由均闡明係針對毒品日 益氾濫之趨勢，為嚇阻製造、運輸、販賣之行為而提高刑度 ，則法院於裁量範圍酌定刑度時，實不宜跳脫法定刑之範圍 ，一再以刑法第59條規定減輕其刑，請求撤銷原判決，另為 更適當合法之判決云云。 　㈡被告上訴意旨略以：被告要照顧家人，且有小孩要照顧，希 望再減輕刑度，被告在偵、審中供出毒品上手，雖因該上手 不在境內而未能查緝到案，但應足以使警偵機關查獲，偵查 機關並未積極進行偵查行為，應符合毒品危害防制條例第17 條第1項之減刑規定。縱認被告不符合毒品危害防制條例第1 7條第1項減刑事由，但被告屬於運輸毒品最末端人員，且確 已據實提供相關資料供出上手，犯後態度良好，且有情堪憫 恕之情況，除援引刑法第59條以外，並考量112年憲判字第1 3號判決意旨，再減輕其刑，並為量刑之參酌云云。 四、惟查： 　㈠本件並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用 　⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游 之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品 之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以 杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍， 並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與 其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來 之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動 調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被 告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調 查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果 關係（最高法院113年度台上字第2233號判決意旨參照）。 　⒉被告雖於警詢、偵查及本院審理時均供出毒品來源為國中同 學Yodnam Sutthison等情(見偵24994號卷第11至15、85至87 頁、本院卷第123至124頁)，然該員是否為被告本案運輸第 一級毒品海洛因之共犯，僅被告單一之指述，而依本院當庭 勘驗被告手機擷取之被告與Yodnam Suttison帳號之對話內 容，亦無從確定該員是否即為本案毒品來源。經本院將被告 所提供之相關資料交予法務部調查局桃園市調查處後，並函 詢是否有因被告之供述而查獲本案毒品之上游，經函覆：未 曾有「Yodnam Suttison 」之人入境臺灣，且被告無法提供 基本資料，致無從查悉上手之真實身分，有法務部調查局桃 園市調查處114年1月6日園緝字第11357657590號函在卷可參 (見本院卷第207頁)。是依上開說明，本件被告縱有提供本 案運輸第一級毒品海洛因共犯資料，然與毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕或免除其刑要件尚屬有間，自無該條 項減輕或免除其刑之適用。被告及辯護人雖主張就上開部分 應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云，尚 非可採。　　　　 　㈡刑法第59條部分 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須 犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一 般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適 用。又運輸第一級毒品係法定刑為死刑、無期徒刑之罪，處 無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金，罪刑至為嚴 峻，然同為運輸毒品之人，其原因動機不一，參與之犯罪情 節不同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪 圖小利而受利用充為毒品交通者，不同犯罪情狀之嚴重惡性 程度自屬有異，而運輸第一級毒品罪所定之法定最低本刑卻 同為死刑或無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀 處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 得依被告客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕 之處，以符合罪刑相當原則。 　⒉被告運輸海洛因入境我國之數量雖非微，然尚難與中盤或大 盤毒梟相提並論，雖流入市面仍會對社會秩序及國民健康造 成嚴重危害，但所幸被告入境我國接受檢查作業時，即遭財 政部關務署臺北關人員攔檢而查獲，上開毒品始未流入市面 造成實害；且依據卷內事證，被告非居於本件運輸第一級毒 品海洛因犯行之幕後主導地位，僅係依指示將藏有第一級毒 品之行李箱以行李託運之方式入境我國，其惡性及犯罪情節 與隱身幕後策劃謀議或大量且長期走私毒品謀取不法暴利之 毒梟有別。再者，被告亦已盡力提供上游之年籍資料，雖因 無法進一步查證而獲得毒品危害防制條例第17條第1項減刑 之寬免，然其盡力協助檢警查緝毒品之犯後態度，確值肯認 。本件縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，法定 最輕本刑仍為有期徒刑15年，確有情輕法重之憾，當足引起 一般人之同情，顯有可憫恕之處，而有刑法第59條之適用。 檢察官認原審適用刑法第59條而有不當云云，尚非可採。　 　㈢關於憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨部分 　⒈按憲法法庭於112年8月11日以112年憲判字第13號判決主文揭 示「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣 第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品 危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之 考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數 量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適 用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰 不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所 為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原 則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關 機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。 二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣 第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59 條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一 」。而前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由， 並僅以宣告適用上開違憲之範圍為限，尚不得類推適用或比 附援引於其他販賣或運輸毒品罪（最高法院113年度台上字 第4813號判決意旨參照）。 　⒉查本案被告所犯為「運輸」第一級毒品罪，已依刑法第59條 規定酌減其刑，然依其運輸毒品之數量以觀，難認屬情節極 為輕微，且依首揭判決意旨，前開憲法法庭判決之效力，僅 以宣告適用上開違憲之範圍為限，尚不得類推適用或比附援 引於其他販賣或運輸毒品罪，自無從於適用刑法第59條後， 再予類推適用前引憲法法庭判決意旨減刑。 　㈣量刑部分　 　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。 　⒉查原審就被告所犯之罪量刑時，已依毒品危害防制條例第17 條第2項及刑法第59條之規定遞減其刑，並審酌上開各情， 依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所 生損害、犯後態度等節，予以量定，客觀上並無明顯濫權或 輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，並 無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。從而，被告請求 從輕量刑，亦無可採。 　㈤綜上所述，檢察官及被告上訴猶執前詞指摘原判決不當，均 為無理由，應予駁回。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官袁維琪提起上訴，檢察官 洪淑姿到庭執行職務。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 　　　 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第80號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　YOKAWAT SIRINAPA 女　（西元0000年0月0 0日生） 　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號（泰國籍） 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　羈押中） 指定辯護人　本院公設辯護人 羅丹翎 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24994號、第40158號），本院判決如下： 　　主　文 一、YOKAWAT SIRINAPA共同運輸第一級毒品，處有期徒刑8年， 並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 二、扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。 三、扣案如附表編號2至5所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、YOKAWAT SIRINAPA為泰國籍人士，其知悉海洛因為毒品危害 防制條例第2項第1款公告列管之第一級毒品，且係經行政院 依懲治走私條例第2條第3項授權而訂定「管制物品管制品項 及管制方式」公告之管制進出口物品，未經許可不得運輸及 輸入我國境內，竟與TONGNGOEN PIMPILA（由檢察官另案起 訴）、真實姓名不詳，綽號「Rita」之人（下稱「Rita」） ，及真實姓名年籍不詳之2名黑人（下稱本案黑人共犯）， 共同基於運輸第一級毒品海洛因、私運管制物品進口之犯意 聯絡，先於民國113年5月16日，由本案黑人共犯將裝有海洛 因磚之手提袋分別放入被告及TONGNGOEN PIMPILA之行李箱 中，由YOKAWAT SIRINAPA於泰國清邁機場交付託運，並計畫 俟YOKAWAT SIRINAPA及TONGNGOEN PIMPILA抵臺後，由「Rit a」聯繫臺灣貨主取貨，事成後SIRINAPA可賺取泰銖10萬元之 報酬。 二、嗣YOKAWAT SIRINAPA及TONGNGOEN PIMPILA搭乘長榮航空BR- 258號班機自泰國清邁起飛前往我國，並於113年5月18日抵達 臺灣桃園國際機場時，為警察覺上開託運行李箱有異，會同財 政部關務署臺北關查緝人員共同開驗，當場查扣YOKAWAT SIR INAPA託運之行李箱內之手提袋中夾藏海洛因，始悉上情。 三、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本案並無引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述做為 認定被告犯罪事實之證據。至於本判決所引用之非供述證據 部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋，亦具證據能力。 貳、認定事實所憑證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理時 坦承不諱（偵24994號號卷，下稱偵卷，第7至16頁、第85至 88頁、第109至112頁及113至114頁），並有法務部調查局桃 園市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷57至65頁 、185至189頁）、財政部關務署臺北關113年5月18日北稽檢 移字第1130101371號函（偵卷第127頁）、扣押貨物/運輸工 具收據及搜索筆錄（偵卷123至130頁）、刑案現場照片（偵 卷34至42頁、70至78頁、140至151頁）、對話紀錄截圖（偵 卷第43至53頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月14 日調科壹字第11323912300號、第00000000000號鑑定書（偵 卷第163至170頁）等在卷可稽。足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪以採信。 二、從而，本案事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、論罪： 　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第 一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪。被告因運輸而持有第一級毒品之低度行為，為運輸 第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行 為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。 　　㈡被告與TONGNGOEN PIMPILA、「Rita」，及本案黑人共犯間 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其等利用不知情 之航空業者遂行本案運輸毒品犯行，均為間接正犯。 　　㈢科刑： 二、刑之加重與減輕： 　　㈠犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於 偵查及審理中均坦承本案犯行，業如上述，爰依上開規定 減輕其刑。 　　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情 狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」， 二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就 犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷， 故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10 款事由之審酌，倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明 被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，且 其裁量權之行使未見有濫用或不當者，即有其適用（最高 法院107年度台上字第4440號判決意旨參照）。又毒品危 害防制條例第4條第1項關於運輸第一級毒品罪之法定刑為 ：「死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣3,00 0萬元以下罰金」，惟同為運輸毒品之人，其原因動機各 人不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本 刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當 之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀， 是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查 ，被告無視我國杜絕毒品危害之禁令而為上揭運輸毒品犯 行固屬不當，惟其運輸之海洛因尚未流入市面即遭查獲， 未實際造成重大損害，且依被告所述，其為「Rita」、本 案黑人共犯運輸本案查扣之毒品所能獲得之酬勞僅有泰銖 10萬元（以本案言詞辯論終結日臺灣銀行新臺幣對泰銖之 現金匯率計算，約為新臺幣83,150元），觀其於本案分擔 之行為、參與程度及犯罪情節，尚非重大惡極，縱依上開 毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，法定 之最低刑度（有期徒刑15年）仍屬情輕法重，不符罪刑相 當及比例原則，在客觀上足以使人感覺過苛而足以引起一 般之同情，爰依刑法第59條規定，酌予減輕其刑。 　　㈢被告有前揭2種減輕事由，依刑法第70條之規定遞減之。 三、爰以行為人之責任為基礎，被告知悉世界各國對於毒品之查 緝均屬嚴厲，竟為獲取不法利益，而運輸、私運海洛因入境 我國，如未及時查獲而流入市面，勢將加速毒品氾濫，對國 人身心健康之潛在危害甚鉅，所為實非可取。惟本案查扣被 告所運輸之第一級毒品數量非多，又念被告犯後坦承犯行， 本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，兼衡被 告參與本案之程度、素行、犯罪動機、目的，其等本得獲得 之報酬數額，及被告於本院審理時自陳學歷為高中畢業，以 服務生為業，未來仍有升學意願，家中有2歲之幼兒、父母 、外婆等人均仰賴被告之工作收入生活等情（見本院重訴卷 53至54頁），量處如主文第1項所示之刑。 四、被告為泰國籍人士，其雖合法入境我國，然均係為從事本件 犯行而入境，其等所犯本案情節，對於我國社會治安確實造 成嚴重危害，且於我國之生活連結較少，並無長居我國之需 要，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後 ，驅逐出境。　　 肆、沒收： 一、查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬 之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。本案查 獲如附表編號1所示之物，經鑑驗結果，檢出第一級毒品海 洛因成分，有附表所示之鑑定書可參，是應依上開規定沒收 銷燬之。至因鑑驗所耗損部分之毒品，因已用罄滅失，不另 為宣告沒收銷燬；又裝有前開毒品之外包裝，因沾有微量毒 品，無法與第一級毒品海洛因完全析離，應與所盛裝之毒品 併予宣告沒收銷燬之，併此指明。 二、犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文 。扣案如附表編號2之手機，係「Rita」交付被告供連繫本 案運輸毒品事宜所用；附表編號3、編號4之行李箱及手提袋 則係盛裝、運送毒品所用，應依上開規定沒收之。 三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項定有明文。扣案如附表編號4之現金新臺幣3,700元，乃「 Rita」於泰國交付被告供其來臺後吃住使用，此經被告自承 在卷（重訴字卷第50頁），應認屬被告之犯罪所得，爰依上 開規定沒收之。 伍、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 海洛因 1包 依法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月14日調科壹字第11323912300號函鑑定書之記載，驗前淨重583.61公克（驗餘淨重582.86公克），純度76.94%，純質淨重449.03公克。　 2 Redmi手機 1支 IMEI：000000000000000（含門號0000-000-000號SIM卡）。 3 行李箱 1個 用以運輸本案第一級毒品之用。 4 手提包 1個 用以運輸本案第一級毒品之用。 5 現金 新臺幣7,300元 1,000元鈔1張、500元鈔5張、100元鈔2張。 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第1項 　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期 徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 　私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3百萬元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5847-20250326-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第601號 上 訴 人 即 被 告 藍琨閔 選任辯護人 江政俊律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院113年度重訴字第13號，中華民國113年12月30日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15834號 、第17197號、第17399號、第22800號、第27350號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於藍琨閔刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，藍琨閔處有期徒刑伍年陸月。 　　事實與理由 一、審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告藍 琨閔（下稱被告）提起上訴，於本院陳稱僅就量刑部分上訴 （見本院卷第239頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。 是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原 判決關於被告量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、 所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。 二、被告上訴意旨略以：被告於113年6月13日檢察官訊問時，為 全部認罪之意思，起訴書及原審公訴檢察官亦均認被告於偵 查中有自白；請依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第5 9條規定減輕其刑等語。　　 三、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口罪；被告與黃文浩、梁清正等人有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯；被告以一行為犯上開數罪，屬 想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之運輸第一級毒 品罪處斷。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑 為審理，先予敘明。 四、減刑事由之判斷 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項 　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。立法者為 免是類毒品案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定 之立法原意，乃將「審判中」修正為「歷次審判中」，並於 立法理由中明列：「所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實 審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序）， 且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為 自白之陳述而言。故爰修正第2項，明定於偵查及歷次審判 中均自白者，始減輕其刑。至所稱於偵查中自白，係指被告 對於構成犯罪要件之事實向職司偵查之公務員坦白陳述而言 ，既未明文指「歷次」偵訊，基於該條文係為鼓勵被告自白 認罪，採行寬厚減刑之刑事政策，並不以偵查中始終自白為 必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之 效力（最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告前於檢察官113年4月30日偵訊、檢察官羈押聲請 書所載及原審法院羈押庭113年5月1日法官訊問，已知悉檢 察官認其涉嫌運輸第一級毒品海洛因罪嫌，並經法官諭知被 告涉犯運輸第一級毒品罪之犯罪嫌疑重大，符合羈押原因， 有偵訊筆錄、羈押聲請書及法官訊問筆錄附卷可稽(見113偵 15834卷一第304頁、原審113聲羈201卷第9至12、80至81頁) ，其嗣於113年6月13日偵訊初始，檢察官告以罪名後，訊問 其「本件是否承認運輸毒品及違反懲治走私條例？」，被告 答以「都認罪」而承認犯行（見113偵15834卷一第513頁） ，是其曾於偵查中自白犯罪，即應寬認被告已於偵查中自白 ，且被告於原審、本院審理時均坦承犯行（見原審卷三第28 6、359頁、本院卷第239頁），爰依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。　　 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項 　 毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供 毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發 動調查或偵查，並據以破獲者而言。此規定旨在鼓勵下游者 具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品 之供給，以杜絕毒品泛濫。故被告之「供出毒品來源」與調 查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間 ，論理上須具有先後且相當之因果關係及必要之關連性，始 足當之。被告經警於113年4月29日拘提後，供出其係受黃文 浩指示在臺尋找收受毒品包裹之人，警方因而循線查獲黃文 浩並經起訴，有解送人犯報告書、被告警詢（見113偵15834 卷一第3至4、155至157頁）、本案起訴書附卷可稽，被告供 出其本案犯行之毒品來源共犯之身分，合於具體提供毒品來 源之資訊，使警方知悉而得以對黃文浩發動調查，並據以查 獲黃文浩共同運輸之犯行，符合毒品危害防制條例第17條第 1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」規定，又 被告所為犯行情節非微，且被告行為時業已成年，難認其對 國家刑事重典毫無認識，審酌被告所為本案犯行之犯罪情節 及其指述來源所能防止杜絕毒品流通之程度等情狀，揆諸比 例原則、罪刑相當原則，認尚不至於得以免除其刑，爰依毒 品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑。 　㈢刑法第59條 　⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將 原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正 為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得 酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可 憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切 與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實 務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣 告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑 之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破 壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化， 有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可 憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開 立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之 立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上 自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望 即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。又按刑法第59條規定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。 　⒉被告所犯運輸第一級毒品罪，法定最低本刑雖為無期徒刑， 然經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，再依同條 例第17條第1項規定遞減其刑後，法定最低刑度已明顯降低 ，已可在減刑後之法定刑度內妥適斟酌量刑，亦即其遞減刑 後之最低度刑相較於被告之犯罪情狀，尚無過於嚴苛之處， 足使被告接受適當之刑罰制裁，無情輕法重之憾，實難認有 科以最低度刑仍嫌過重，顯可憫恕之情，乃不再依刑法第59 條規定予以酌減其刑。被告及其辯護人主張適用刑法第59條 規定，尚非可採。 　㈣是否有憲法法庭112年度憲判字第13號判決適用之說明 　　按憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規 定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者， 以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等， 可認屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌 減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案情形者 為限。然被告依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞減 其刑後，已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情，無再適 用上開判決意旨減刑之餘地，一併敘明。　　 　㈤被告於原審及本院坦承參與組織犯罪，而觀諸被告歷次警詢 及偵訊筆錄，主要就被告是否涉嫌運輸第一級毒品部分為訊 問，未問及被告是否承認違反組織犯罪防制條例第3條第1項 後段罪名，即逕予起訴，致其無從於警詢及偵查中自白，惟 被告既已於警詢、偵訊時，就如事實欄所載其與其他共犯分 擔犯行之事實予以承認，並曾表示「都認罪」，自應寬認被 告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段於偵查及歷次審判 均自白犯罪之減刑規定，惟被告所犯參與犯罪組織罪屬想像 競合犯其中之輕罪，上開減輕情形於依刑法第57條量刑時作 為審酌之事由。　 五、撤銷改判及量刑審酌事由　　　　　 　㈠原審審理後，就被告犯行量處有期徒刑7年10月，然被告本案 犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之減刑 規定，業如前述，原審未適用上開規定減輕，另以被告合於 刑法第59條之規定減輕其刑，均尚有未合。從而，被告上訴 指摘原審量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之 部分撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與運毒集團而分擔自 國外運輸本案第一級毒品海洛因包裹入境之犯行，數量非少 ，所為除助長毒品跨區交易，更增加毒品於我國境內交易流 通之重大危害風險，所為實屬不該，考量被告配合調查供出 共犯因而查獲、曾於偵查中承認犯罪，於原審及本院審理時 坦承犯行等犯後態度，暨被告符合組織犯罪防制條例第8條 第1項後段減輕規定，其分工角色對運輸毒品完成之重要性 、其非居於主導地位，無證據證明其有犯罪所得之情，並衡 以其所運輸毒品之數量、所運輸毒品尚未流入市面即遭查獲 ，兼衡其年齡、素行、犯罪手段、自陳之智識程度、家庭生 活與經濟狀況(見原審卷三第396頁、本院卷第263頁)等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3 條第1 項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 毒品危害防制條例第4 條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2 條 私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-601-20250325-2

聲
臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第455號 聲 請 人 即 被 告 李振澤 籍設臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號0樓 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（114年度上 訴字第601號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告李振澤（下稱被告）案發時年 僅19歲，涉世未深，並無任何前科或不良習慣，係因誤交損 友，受損友之託，方會涉入此案，而非知情而故意為之；被 告父親罹患重症，不願接受治療，希望能交保在外陪伴父親 ；被告母親曾因病開刀，現又腹部生有腫瘤，不知良性與否 ，因脊椎骨刺生活上極為不便，皆是被告在照顧母親，協助 陪伴去醫院檢查與治療；被告遭羈押前在外有配戴牙套，羈 押至今已超過治療時間，至看守所衛生科看診，臺北看守所 牙醫回覆無法處理，故被告希望具保在外處理牙套問題，避 免往後口腔問題；被告羈押期間，家人屢次遭受詐騙，父親 因稅務問題遭假扣押名下財產及薪資，家庭經濟堪憂，被告 弟弟年僅17歲，無法承擔照顧父母及家庭經濟支柱之重擔， 綜上所述，被告願以新臺幣50萬元為擔保，具保在外照顧父 母，並承擔家庭經濟，亦願附帶限制住居、限制出境出海、 配戴電子腳鐐等處分，如具保在外，被告定會自行前來報到 、開庭、執行，請准予具保停止羈押等語。 二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰① 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。②有事實足認為有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。③所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理 由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。關於羈押與否之 審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非 認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無 須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪 ，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂羈押必要性，除有刑 事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法 院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之 情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，應按訴訟進 行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，亦即依訴訟進 行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟 酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國 家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事 觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量， 並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。 三、經查： 　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經原審以113年度重訴 字第13號判決，認定被告共同犯運輸第一級毒品罪，判處罪 刑，嗣被告不服提起上訴，經本院法官訊問後，認被告涉犯 毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪嫌重大，且 有相當理由足認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條 第1項第3款之情形，有羈押必要，裁定自114年2月7日執行 羈押，有本院訊問筆錄、押票在卷可稽（見本院卷第82、91 頁）。 　㈡被告上開所涉毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品 罪，依被告供述內容及卷內相關證據資料，足認犯罪嫌疑重 大，又被告所涉運輸第一級毒品罪係最輕本刑5年以上有期 徒刑之重罪，經原審判處有期徒刑9年後，甫經本院以114年 度上訴字第601號判決駁回上訴，衡以重罪常伴有逃亡之高 度可能，被告面對刑事重責，逃亡之動機勢必較常人強烈， 其以逃匿來規避後續審判程序及刑罰執行之可能性仍高，有 相當理由足認被告有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1 項第3款之羈押事由。本院審酌本案訴訟進行之程度、被告 涉嫌共同運輸第一級毒品，對社會秩序及公共利益侵害非輕 ，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、 被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手 段依比例原則權衡，為確保將來可能之後續審判、刑罰執行 程序得以順利進行，尚無從以命被告具保、責付、限制住居 、限制出境出海等手段替代羈押，仍有羈押必要。至聲請意 旨所述家中生活及經濟情況，核與前述其是否仍具羈押事由 與羈押必要性之判斷無涉，且均難以撼動上開逃亡可能性所 由生之人性因素，尚無從據為准予被告具保停止羈押之正當 事由。 　㈢聲請意旨固稱可對被告諭知配戴電子腳鐐之處分替代羈押等 語，本院考量施以科技監控之相關設備固可一定程度特定被 告行蹤，然如前述，被告畏罪逃亡之風險既屬較大，本案依 目前之情狀審酌結果，維持對被告為羈押之處分尚屬適當且 必要，亦合乎比例原則。 　㈣聲請意旨又以希望在外處理牙套問題，以避免往後口腔問題 請求具保，然衡諸看守所內設有醫療機構，且於本身醫療機 構無法醫治時，尚得移送醫院或戒護外醫，綜上堪認被告若 罹病仍可循看守所內部制度安排必要之醫療措施，難認被告 現所罹疾病，符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病 ，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。　　 　㈤綜上所述，本院審酌全案卷證，認被告仍有刑事訴訟法第101 條第1項第3款所定「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞」之羈押 事由，且有羈押之必要，聲請意旨所載事由，尚難認已無羈 押之原因及必要性，難以具保、限制住居、限制出境出海等 其他手段加以替代，亦無刑事訴訟法第114條所定之法定停 止羈押原因等情事，本件聲請具保停止羈押，礙難准許，應 予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-聲-455-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第601號 上 訴 人 即 被 告 許道昱 　　　　　　　　　　 選任辯護人 林威伯律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院113年度重訴字第13號，中華民國113年12月30日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15834號 、第17197號、第17399號、第22800號、第27350號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於許道昱刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，許道昱處有期徒刑陸年拾月。 　　事實與理由 一、審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告許 道昱（下稱被告）提起上訴，於上訴理由狀及本院均陳稱僅 就量刑部分上訴（見本院卷第80、117至118、239至240頁） ，業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告量處之 刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、 沒收等其他部分。 二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及審判中均自白，符合毒品 危害防制條例第17條第2項減輕規定；被告供出毒品來源因 而查獲共犯李振澤，另黃文浩於113年4月30日為警查獲後， 被告於113年5月15日警詢亦配合指認協助查獲黃文浩，就符 合毒品危害防制條例第17條第1項減刑部分，請能依刑法第6 6條規定，減輕其刑三分之二；被告過去並未有吸食或販賣 毒品之不法行為，係被利用於尋找人頭開設信箱之下游角色 ，未實際分裝與派送毒品給買家，且於偵審中自白在案，本 案發生時自行經營手機配件生意，學識為高中肄業，本案以 郵局包裹方式運輸之犯罪情節，與一般漁船走私運輸均超過 幾百公斤相較，違反義務較小，與賺取暴利之毒梟所產生之 危害程度及獲利數額上有明顯差距，縱給予遞減刑度，仍嫌 情輕法重，請再依刑法第59條、憲法法庭112年度憲判字第1 3號判決意旨減輕其刑等語。　　 三、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口罪；被告與李振澤等人有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯；被告以一行為犯上開數罪，屬想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一重之運輸第一級毒品罪處斷 。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑為審理， 先予敘明。 四、減刑事由之判斷 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項 　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。立法者為 免是類毒品案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定 之立法原意，乃將「審判中」修正為「歷次審判中」，並於 立法理由中明列：「所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實 審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序）， 且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為 自白之陳述而言。故爰修正第2項，明定於偵查及歷次審判 中均自白者，始減輕其刑。至所稱於偵查中自白，係指被告 對於構成犯罪要件之事實向職司偵查之公務員坦白陳述而言 ，既未明文指「歷次」偵訊，基於該條文係為鼓勵被告自白 認罪，採行寬厚減刑之刑事政策，並不以偵查中始終自白為 必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之 效力（最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照）。而 所謂偵查階段之自白，被告在偵查輔助機關及檢察官聲請羈 押由法官訊問時之自白，亦包括在內。　　 　⒉經查，被告於偵查中經檢察官聲請延長羈押，延長羈押聲請 書中載明被告所涉共同運輸第一級毒品之犯罪事實，被告嗣 於原審法院延長羈押庭113年7月8日法官訊問「對於檢察官 延長羈押聲請書所載犯罪事實，有何意見（告以要旨）？」 ，被告答稱「我都承認」，而坦承犯行，有延長羈押聲請書 、法官訊問筆錄附卷可稽（原審113偵聲258卷第7至12、34 頁)，是其曾於偵查中自白犯罪，即應寬認被告已於偵查中 自白，且被告於原審、本院審理時均坦承犯行（見原審卷三 第359頁、本院卷第80至81、239頁），爰依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑。　　 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項 　⒈毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒 品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動 調查或偵查，並據以破獲者而言。此規定旨在鼓勵下游者具 體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之 供給，以杜絕毒品泛濫。故被告之「供出毒品來源」與調查 或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間， 論理上須具有先後且相當之因果關係及必要之關連性，始足 當之。 　⒉被告於113年5月13日14時許拘提到案後，經警檢視其手機Tel egram對話紀錄，發現「Yea OK」指示被告、暱稱「李羊」 之人前往國史館郵局24號信箱收件，被告即於同日15時35分 供稱暱稱「李羊」之人為李振澤，警察因而於113年5月14日 凌晨2時許拘提李振澤到案等情，有新北市政府警察局新店 分局113年10月29日新北警店刑字第1134100447號函(原審卷 二第211頁)、內政部警政署保安警察第三總隊113年11月18 日保三警刑字第1130013081號函暨職務報告、附件(原審卷 三第21至201頁)、北檢113年11月18日北檢力崑113偵15834 字第1139117516號函(原審卷三第19頁)在卷可稽，合於具體 提供毒品來源之資訊，使警方知悉而得以對同案被告李振澤 發動調查，並據以查獲同案被告李振澤共同運輸之犯行，符 合毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯」規定，又被告所為犯行情節非微，且被 告行為時業已成年，難認其對國家刑事重典毫無認識，審酌 被告所為本案犯行之犯罪情節及其指述來源所能防止杜絕毒 品流通之程度等情狀，揆諸比例原則、罪刑相當原則，認尚 不至於得以免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項 規定遞減其刑。 　⒊至上訴意旨主張被告於113年5月15日警詢配合指認協助查獲 黃文浩，亦符合毒品危害防制條例第17條第1項規定云云。 然同案被告藍琨閔經警於113年4月29日拘提後，即於同日警 詢供出其係受黃文浩指示在臺尋找收受毒品包裹之人，因而 使警方知悉而得以對黃文浩發動調查，並據以於113年4月30 日查獲黃文浩，黃文浩嗣經同案起訴，有解送人犯報告書、 同案被告藍琨閔警詢（見113偵15834卷一第3至4、155至157 頁）、本案起訴書附卷可稽，是黃文浩早經同案被告藍琨閔 供出並因而為警查獲，被告嗣後指認，已難認此部分符合毒 品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯」規定，附此敘明。 　㈢刑法第59條 　⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將 原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正 為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得 酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可 憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切 與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實 務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣 告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑 之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破 壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化， 有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可 憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開 立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之 立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上 自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望 即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。又按刑法第59條規定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。 　⒉上訴意旨固以前詞主張再適用刑法第59條規定酌減其刑。然 被告所犯運輸第一級毒品罪，法定最低本刑雖為無期徒刑， 然經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，再依同條 例第17條第1項規定遞減其刑後，法定最低刑度已明顯降低 ，已可在減刑後之法定刑度內妥適斟酌量刑，亦即其遞減刑 後之最低度刑相較於被告之犯罪情狀，尚無過於嚴苛之處， 足使被告接受適當之刑罰制裁，無情輕法重之憾，實難認有 科以最低度刑仍嫌過重，顯可憫恕之情，乃不再依刑法第59 條規定予以酌減其刑。上訴意旨主張適用刑法第59條規定， 尚非可採。 　㈣是否有憲法法庭112年度憲判字第13號判決適用之說明 　　上訴意旨固以前詞主張再依憲法法庭112年度憲判字第13號 判決意旨減刑。然按憲法法庭112年憲判字第13號判決所指 除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其 刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣 、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用 刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不 相當之個案情形者為限。被告依毒品危害防制條例第17條第 2項、第1項遞減其刑後，已無情輕法重，致罪責與處罰不相 當之情，自無再適用上開判決意旨減刑之餘地。上訴意旨上 開主張，並非可採。　　 　㈤被告於原審及本院坦承參與組織犯罪，而觀諸被告歷次警詢 及偵訊筆錄，主要就被告是否涉嫌運輸第一級毒品部分為訊 問，未問及被告是否承認違反組織犯罪防制條例第3條第1項 後段罪名，即逕予起訴，致其無從於警詢及偵查中自白，惟 被告既已曾於偵查中延長羈押庭就如事實欄所載事實予以承 認，自應寬認被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段於 偵查及歷次審判均自白犯罪之減刑規定，惟被告所犯參與犯 罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，上開減輕情形於依刑法 第57條量刑時作為審酌之事由。　 五、撤銷改判及量刑審酌事由　　　　　 　㈠原審審理後，就被告犯行量處有期徒刑9年6月，然被告本案 犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之減刑 規定，業如前述，原審未適用上開規定減輕，另以被告合於 刑法第59條之規定減輕其刑，均尚有未合。從而，被告上訴 指摘原審量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之 部分撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告參與運毒集團而分擔 自國外運輸毒品信件入境之犯行，數量非少，所為除助長毒 品跨區交易，更增加毒品於我國境內交易流通之重大危害風 險，所為實屬不該，考量被告配合調查指認黃文浩及供出共 犯李振澤因而查獲、於偵查中曾坦承犯行、於原審及本院審 理時坦承犯行等犯後態度，暨被告符合組織犯罪防制條例第 8條第1項後段減輕規定，其分工角色對運輸毒品完成之重要 性、及分工角色非居於主導地位、被告本案運輸毒品數量( 遭查獲及未遭查獲部分)、所運輸之毒品部分流入市面、其 犯罪所得數額經估為1千元（業已繳交本院，見本院卷第290 頁），另兼衡其年齡、素行、犯罪手段、於原審及本院自陳 之智識程度、家庭生活與經濟狀況　(見原審卷三第396頁、 本院卷第263頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3 條第1 項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 毒品危害防制條例第4 條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2 條 私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-601-20250325-3

重訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度重訴字第2號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 賴秀珠 選任辯護人 李國豪律師(法扶律師) 被 告 呂家榮 選任辯護人 蘇仙宜律師 金湘惟律師 李育任律師 被 告 張詩尉 選任辯護人 張右人律師 被 告 鄧慧娟 選任辯護人 王瑞甫律師 江佳憶律師 被 告 林耶光 選任辯護人 張德寬律師 被 告 羅淨嫻 選任辯護人 雅蔀恩‧伊勇律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3039號、第3042號、第3191號、第4997號、第506 3號、第5212號），本院判決如下： 　　主　　文 一、呂家榮共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年拾月。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之。扣案如附表編號3、 4所示之物均沒收。 二、賴秀珠共同犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案 如附表編號2所示之物沒收。犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、羅淨嫻共同犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表編號12所示之物沒收。犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、林耶光共同犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表編號8所示之物沒收。 五、張詩尉幫助犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六、鄧慧娟幫助犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、呂家榮與李欣中（檢察官另案偵辦中）知悉海洛因係毒品危 害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，且為行政 院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進出口物品， 依法不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第一級毒品海洛 因及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由李欣中於民國113 年3月間某日，透過其乾媽羅淨嫻，以新臺幣（下同）5,000 元為代價，向羅淨嫻之友人賴秀珠購得其身分證正本，並由 呂家榮覓得無人居住之「南投縣○○市○○○路00巷00號」供作 收貨地址，再於113年4月11日前某日，由李欣中安排以國際 郵包（郵包編號：EZ000000000MY，收件人：LAI XIU ZHU【 即賴秀珠】，收貨地址：南投縣○○市○○○路00巷00號，收件 電話：0000000000，下稱本案包裹）夾帶含海洛因成分之白 色顆粒136包（如附表編號1所示），自馬來西亞運輸第一級 毒品海洛因入臺。嗣經財政部關務署臺北關松山分關查緝人 員於113年4月11日依法查驗，發現本案包裹內夾藏如附表編 號1所示第一級毒品海洛因，旋即扣案後移由內政部警政署 刑事警察局偵查第六大隊偵處，並將如附表編號1所示之物 送驗，鑑驗結果為第一級毒品海洛因。 二、經檢警安排將本案包裹（內已無如附表編號1所示之第一級 毒品海洛因）仍依原配送流程續行配送，其間呂家榮因原收 件電話0000000000無法使用，遂委請林耶光於113年4月15日 代為購買門號0000000000之SIM卡，並由李欣中致電郵局將 本案包裹之收件電話更改為0000000000。經郵務士於113年4 月17日某時許撥打0000000000電話確認本案包裹配送時間， 呂家榮即要求郵務士將本案包裹放在上開收貨地址即可，惟 遭郵務士拒絕。李欣中與呂家榮為求順利領取本案包裹，當 即改變計畫，由李欣中於113年4月17日9時57分致電羅淨嫻 ，表明欲找賴秀珠出面領取本案包裹，並願支付3萬元作為 報酬，羅淨嫻旋基於共同運送走私物品之犯意，於同日10時 9分許透過通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息「急」予賴 秀珠並電話聯繫賴秀珠前來商議，賴秀珠即於同日傍晚前往 羅淨嫻位在桃園市○○區○○路000巷00號之居所，經羅淨嫻告 知代為領取本案包裹即可獲得報酬3萬元等情，並介紹原不 相識之李欣中（LINE暱稱「星野殘紅」）與賴秀珠互加LINE 好友通話後，李欣中承諾提高報酬至5萬元，賴秀珠即基於 共同運送走私物品之犯意，允諾前往南投領取本案包裹。李 欣中立即向呂家榮商借3萬元，於同日20時2分許轉帳至羅淨 嫻所申設之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳 戶內，經扣除賴秀珠積欠之債務後，由羅淨嫻於同日20時許 在其上開住處交付現金8千元予賴秀珠（尾款2萬元部份經李 欣中於翌【18】日10時54分許匯款至同一帳戶，惟尚未交付 予賴秀珠）。李欣中安排由賴秀珠領取本案包裹後，即以Fac etime指示呂家榮派車於翌（18）日前往桃園搭載賴秀珠前來 南投縣南投市三和二路30號之南投縣三和郵局（下稱三和郵 局）領取本案包裹，且要監控整個領取包裹之過程。 三、林耶光依其一般社會生活之通常經驗，知悉現今社會貨運服 務發達，利於一般大眾將包裹指定寄送至自身所在附近隨時 予以收領，並無委由他人代領包裹後再另於無監視器之隱密 地點轉交包裹之必要，而可預見如無正當理由，該他人將可 能藉由郵寄國際郵包方式夾藏含有懲治走私條例所管制不得 私運進口之管制物品入境，並委託他人出面代領包裹後於境 內運送走私物品。竟仍基於共同運送走私物品亦不違反其本 意之不確定故意，依呂家榮指示負責車輛安排事宜，於113年4 月17日20時後某時許，透過LINE中派車群組預約車輛於113年 4月18日7時許前往桃園搭載賴秀珠，並在呂家榮南投縣○○鄉 ○○街00巷00號之租屋處（下稱華山街租屋處）一同商議領取 本案包裹之相關事宜，直到113年4月18日凌晨4時許確認車輛 安排妥當後，林耶光始就近在南投市區內之舒馨精品旅館短 暫休息。 四、賴秀珠於113年4月18日7時30分許，自其桃園市○○區○○街000 號之租屋處，搭乘不知情之林晋裕所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）出發，賴秀珠坐上A車後未久，林 耶光即以LINE指示林晋裕駕車前往三和郵局；同日9時許，呂 家榮與其女友鄧慧娟、友人張詩尉，一同自華山街租屋處， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）出發前往三 和郵局；林耶光亦於同日上午自舒馨精品旅館駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱C車）出發逕往三和郵局。呂家榮 抵達三和郵局後，先行下車至三和郵局對面之夾娃娃機店進 行監控，其女友鄧慧娟、友人張詩尉即駕駛B車在附近等候， 嗣賴秀珠於同日10時17分許抵達三和郵局，並於同日10時36 分許簽收領取本案包裹回到林晋裕A車上後，林耶光即於同日10 時37分駕駛C車在林晋裕前方引導，並傳送會合點之GPS定位資 訊給林晋裕。呂家榮亦連繫鄧慧娟、張詩尉2人駕駛B車回到 三和郵局讓呂家榮上車，由呂家榮駕駛B車跟隨在C車後方， 一同往前往會合點。途中林耶光暫停購買飲料，林晋裕駕駛之 A車乃於同日10時47分許先行到達南投縣○○市○○○○○道○號橋下 涵洞（下稱本案涵洞），林耶光所駕C車與呂家榮所駕B車則依序 到達本案涵洞，呂家榮於同日10時49分許下車至賴秀珠搭乘之A 車乘客座拿走本案包裹後，放置在呂家榮所駕B車之乘客座上， 隨即駕車與張詩尉、鄧慧娟離開現場，林耶光將其途中購買之 飲料、小費交給林晋裕後，亦於同日10時50分許駕駛C車跟隨 在呂家榮B車後方離去。林晋裕則駕駛A車搭載賴秀珠欲前往烏 日臺中高鐵站搭車，並於同日10時52分許，在南投縣南投市 千秋路千秋枝84K6386BC79號電線桿前為警攔查。 五、呂家榮離開本案涵洞後未久，即接獲李欣中以Facetime來電表 示賴秀珠失去聯繫、恐已東窗事發等語，並建議呂家榮開車 北上桃園欲製造查緝斷點，呂家榮遂駕車駛入國道三號高速 公路北上，除聯繫林耶光幫忙打電話給林晋裕確認賴秀珠之 情形，並以Facetime視訊及擴音狀態與李欣中持續進行通話 商議，李欣中即指示呂家榮打開本案包裹檢查內容物。此時B 車副駕駛座之鄧慧娟及後座之張詩尉2人，自本案包裹前開 領取轉交過程、包裹外觀、呂家榮與李欣中之間談話內容等 客觀情事，顯可預見本案包裹內夾藏有走私物品之高度可能 ，詎仍均基於幫助運送走私物品之不確定故意，依呂家榮指 示一同開拆本案包裹並檢查確認內容物，以利呂家榮、李欣 中判斷應如何處置本案包裹，嗣經張詩尉發現本案包裹中藏 有GPS定位器後交給呂家榮，呂家榮即將B車駛至外車道並指示 鄧慧娟放下副駕駛座之窗戶，由呂家榮把GPS定位器往車窗 外丟到高速公路下，呂家榮旋即自竹山交流道駛離國道三號， 至南投縣竹山鎮產業運輸大道旁小路，由鄧慧娟將本案包裹 丟棄至路旁草叢中，離開之際，於同日11時58分許在南投縣 竹山鎮濁水溪產業道路，為警攔查B車後拘提呂家榮、張詩尉 、鄧慧娟到案，並循線查獲林耶光及羅淨嫻，分別於113年4月2 5日13時53分許，在臺中市○○區○○○○000巷00號前拘提林耶光 到案，及於113年7月9日5時34分許，在桃園市○○區○○○000巷0 0號前拘提羅淨嫻到案，查悉上情。 六、案經南投縣政府警察局竹山分局報告暨南投縣政府警察局移 送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告羅淨嫻於113年7月9 日警詢、偵訊中皆有因疲倦而屢次閉眼、垂頭、上身傾斜甚 至頭左傾趴在桌上之情形，有本院114年1月7日勘驗筆錄可 憑（院卷二第527至530頁），佐以被告羅淨嫻陳稱當天為警 拘提到案後因毒癮戒斷症狀而精神不佳，經警送醫看診乙節 ，有健保WebIR-個人就醫紀錄查詢資料、衛生福利部南投醫 院投醫醫政字第1130009935號函暨檢附羅淨嫻病歷、檢驗報 告等資料（院卷一第35、71至105頁）可參，堪認被告羅淨 嫻於113年7月9日警詢、偵訊過程中確有疲勞訊問之情事，依 上開規定，被告羅淨嫻於113年7月9日警詢、偵訊中之自白， 不得作為證據，先此敘明。 　㈡本判決以下所引用證人林晋裕、邱蒼鎮於審判外之陳述，經 被告6人及其辯護人於本院準備程序時同意作為證據（院卷 一第357、367、375、385、573頁），本院審酌該等證據之 取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 　㈢本判決以下所引用被告張詩尉、鄧慧娟以外之人於審判外之 陳述，經被告張詩尉、鄧慧娟及其辯護人於本院準備程序時 同意作為證據（院卷一第357頁），本院審酌該等證據之取 得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 　㈣非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法 踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。　　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠被告呂家榮、賴秀珠、羅淨嫻部分 　　訊據被告呂家榮就上開共同運輸第一級毒品犯行、被告賴秀珠及羅淨嫻就上開共同運送走私物品未遂犯行，均坦承不諱（院卷二第524、544頁），核與證人林晋裕於警詢及偵訊中、證人邱蒼鎮於警詢中證述之情節相符，並有內政部警政署刑事警察局刑偵六四字第11360422871號函暨檢附員警偵查報告、財政部關務署臺北關北松郵移字第1130100269號函、包裹照片、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物品照片、通聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136042336號鑑定書等資料、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單、呂家榮之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、南投縣政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、數位證物勘察採證同意書、南投縣政府警察局刑事案件蒐證照片、呂家榮手機紀錄截圖、通訊軟體LINE「星野殘紅」個人頁面畫面照片、「心中老3」通聯記錄畫面照片、監視器錄影畫面影像截圖、新丹巷與田寮巷口旁監視器畫面、張詩尉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、張詩尉手機對話紀錄截圖、鄧慧娟之指認犯罪嫌疑人紀錄表、鄧慧娟身體跡證照片及刑案照片、呂家榮通訊軟體對話紀錄照片、賴秀珠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、監視器錄影畫面影像截圖、掛號郵件簽收(收據)清單、A車行車紀錄器影像截圖、現場郵包交易概況圖、賴秀珠手機通聯紀錄截圖、通訊軟體對話內容截圖及郵件候投通知單照片、林耶光之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、臺中市政府警察局豐原分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、林耶光手機通聯記錄截圖、通訊軟體對話內容截圖、郵局公務手機截圖、搜索過程影像截圖、林晋裕之指認犯罪嫌疑人紀錄表、林晋裕通訊軟體對話內容截圖與手機派工群組對話內容截圖、ABC車之車輛行跡軌跡紀錄明細表、點交查扣毒品報告內容、羅淨嫻之指認犯罪嫌疑人紀錄表、羅淨嫻郵局0000000000000號帳戶交易明細、李欣中國泰世華銀行00000000000號帳戶資料、通訊軟體對話內容翻拍照片、通聯記錄翻拍照片、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323913690號鑑驗書、扣押物品清單、羅淨嫻扣案手機通訊軟體通聯記錄與對話內容之勘驗照片、113年12月5日林耶光扣案手機勘驗筆錄、林耶光扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、呂家榮扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、賴秀珠扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片等資料在卷可參，復有如附表所示之扣案物品可憑，足認被告呂家榮、賴秀珠、羅淨嫻之任意性自白與事實相符，應堪採信，被告呂家榮、賴秀珠、羅淨嫻所涉犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡被告林耶光部分 　　訊據被告林耶光否認有何上開犯行，辯稱略以：113年4月17 日晚上8、9點呂家榮打電話給我，問我有沒有開計程車的， 我就回覆他說要問問看，之後我就聯繫台中的車隊，呂家榮 就告訴我請我把住址給司機，請司機去桃園載欠他錢的人下 來南投，說要跟他對帳，我幫他叫完車確認好之後，我就在 113年4月18日上午大約7、8時去呂家榮家中架設監視器，架 設完他就叫我陪他去南投市寶雅對面的郵局，說要去找那位 從桃園載來欠他錢的人，然後我就駕駛C車獨自前往，到了 郵局那邊我就在附近的夾娃娃機店夾娃娃，夾完我就回到車 上玩手機，然後呂家榮就告訴我欠他錢的人在郵局領完錢， 我就可以開車帶計程車司機前往南投市○道○號高架橋下跟呂 家榮碰面，我就離開了，他們在做什麼我都不清楚，我離開 後就想說再回去呂家榮家繼續架設監視器及水電的工作，但 我聯絡不到他就回家了等語。經查： 　⒈被告林耶光依同案被告呂家榮指示，透過LINE中派車群組預約 車輛於113年4月18日7時許前往桃園搭載同案被告賴秀珠，嗣 同案被告賴秀珠於113年4月18日10時17分許抵達三和郵局， 並於同日10時36分許簽收領取本案包裹回到林晋裕A車上後，被 告林耶光即於同日10時37分許駕駛C車在林晋裕前方引導，並傳 送會合點之GPS定位資訊給林晋裕，途中被告林耶光暫停購買 飲料，林晋裕駕駛之A車乃於同日10時47分許先行到達本案涵洞 ，被告林耶光所駕C車與同案被告呂家榮所駕B車則依序到達本 案涵洞，同案被告呂家榮於同日10時49分許下車至同案被告賴 秀珠搭乘之A車乘客座拿走本案包裹後，放置在B車之乘客座上 ，隨即駕車與同案被告張詩尉、鄧慧娟離開現場，被告林耶光 將其購買之飲料、小費送給林晋裕後，亦於同日10時50分許 駕駛C車跟隨在同案被告呂家榮之B車後方離去等情，業據證人 即同案被告呂家榮、賴秀珠於本院審理中、證人林晋裕於警 詢及偵訊中證述明確，並有內政部警政署刑事警察局刑偵六 四字第11360422871號函暨檢附員警偵查報告、財政部關務 署臺北關北松郵移字第1130100269號函、包裹照片、財政部 關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物品照片、通 聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警察局刑理字第11360423 36號鑑定書、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單（他 卷第3至37、95、127頁）、呂家榮之指認犯罪嫌疑人紀錄表 、南投縣政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、數位證物勘察採證 同意書、南投縣政府警察局刑事案件蒐證照片、呂家榮手機 紀錄截圖、通訊軟體LINE「星野殘紅」個人頁面畫面照片、 「心中老3」通聯記錄畫面照片、監視器錄影畫面影像截圖 、新丹巷與田寮巷口旁監視器畫面、張詩尉之指認犯罪嫌疑 人紀錄表、張詩尉手機對話紀錄截圖、鄧慧娟之指認犯罪嫌 疑人紀錄表、鄧慧娟身體跡證照片及刑案照片、呂家榮通訊 軟體對話紀錄照片、賴秀珠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投 縣政府警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 數位證物勘察採證同意書、監視器錄影畫面影像截圖、掛號 郵件簽收(收據)清單、A車行車紀錄器影像截圖、現場郵包 交易概況圖、賴秀珠手機通聯紀錄截圖、通訊軟體對話內容 截圖及郵件候投通知單照片、林耶光之指認犯罪嫌疑人紀錄 表、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、臺中市政府警察局豐 原分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書 、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、林耶光手機通聯記錄截圖、通訊軟體對話 內容截圖、郵局公務手機截圖、搜索過程影像截圖、林晋裕 之指認犯罪嫌疑人紀錄表、林晋裕通訊軟體對話內容截圖與 手機派工群組對話內容截圖、ABC車之車輛行跡軌跡紀錄明 細表、點交查扣毒品報告內容（警卷一第21至41、61至77、 83至135、151至171、193、194、201至203、229至249、287 至295、307、329至349、359至369、377至401、425至436、 447至471、477至488、495至513、539至546、561、562、57 3至582、591至606、631頁）、羅淨嫻之指認犯罪嫌疑人紀 錄表、羅淨嫻郵局0000000000000號帳戶交易明細、李欣中 國泰世華銀行00000000000號帳戶資料、通訊軟體對話內容 翻拍照片、通聯記錄翻拍照片（警卷二第15至25、65至73頁 ）、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323913690 號鑑驗書（偵卷三第329、330頁）、扣押物品清單、羅淨嫻 扣案手機通訊軟體通聯記錄與對話內容之勘驗照片（院卷一 第397、401、405、533至549頁）、113年12月5日林耶光扣 案手機勘驗筆錄、林耶光扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照 片、呂家榮扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、賴秀珠扣 案手機通訊軟體對話內容翻拍照片（院卷二第367、368、38 3至403頁）等資料在卷可佐，且為被告林耶光所不爭執（院 卷一第574頁），則此部分之客觀事實，先堪認定。 　⒉查本案包裹之體積非微、外包裝並印有明顯英文字樣（他卷第5頁、警卷一第388頁），且同案被告賴秀珠於案發當日10時36分許領取本案包裹返回A車後，被告林耶光所駕駛之C車旋即於同日10時37分許出現於A車附近準備引導A車前往本案涵洞（詳見警卷一第388、389頁之A車行車紀錄器影像所顯示之錄影時間），足認同案被告賴秀珠領取包裹走出三和郵局之際，被告林耶光刻正在近處監控過程，始能於同案被告賴秀珠返回A車後立即駕駛C車在前引導，堪認被告林耶光已目睹本案包裹之外觀，其主觀上可明確認知本案包裹為國際郵包，自無疑義。再參以證人即同案被告呂家榮於本院審理中證稱略以：那時候我跟林耶光說這個人頭差我5、60萬元，不要讓這個人跑掉，林耶光也真的以為他欠我5、60萬元，所以不讓這個人跑掉，包裹内有價值的東西可以償還我們，當時是這樣跟他們講等語（院卷二第331頁），足認依被告林耶光之生活經驗，其主觀上可預見本案包裹具有夾藏走私物品在內之高度可能，其既有此認知，猶仍負責安排車輛前往桃園搭載同案被告賴秀珠、且案發當日一同前往三和郵局近行監控、更尋覓隱密之地點供眾人會合、復駕駛C車在前引導前往無監視器之本案涵洞，待同案被告呂家榮前來拿取本案包裹後，復駕駛C車跟隨在B車後方一同離去，於B車駛至新丹巷與田寮巷口附近時，被告林耶光更提醒同案被告呂家榮其B車後車廂門未關妥，並下車協助將B車後車廂關閉（警卷一第127至135頁），嗣同案被告呂家榮接獲李欣中來電告知同案被告賴秀珠失聯後，被告林耶光更依同案被告呂家榮指示聯繫證人林晋裕、主動表示要照原路繞回去看看，復於當天11時58分許同案被告呂家榮為警攔查而失聯後之12時1分許，傳送「人平安嗎？」給同案被告呂家榮，並傳送「人平安？」給同案被告給張詩尉（警卷一第481頁，院卷二第367、368、383至398頁），實足認被告林耶光主觀上具有縱使共同運送走私物品亦不違反其本意之不確定故意。 　⒊被告林耶光雖以前詞置辯，惟查： 　⑴被告林耶光於113年4月18日1時3分許，曾以手機通軟體傳送 「哥　門被朋友鎖了」、「我無法進去」等訊息給同案被告 張詩尉（警卷一第203頁），對此，被告林耶光辯稱其當時 本已返回水里鄉住處，係因同案被告張詩尉要求載他回水里 ，故被告林耶光又開車自水里返回同案被告呂家榮之華山街 租屋處，並傳送上開訊息給同案被告張詩尉幫忙開門（警卷 一第421頁）。惟經質問證人即同案被告張詩尉凌晨1點回水 里的原因為何，其證稱略以：我就是那時候想要回去，我們 都是夜生活的，1點多沒有很晚，同案被告林耶光來了之後 ，我想了一下，覺得回去水里後又要馬上起來，所以就沒有 去水里等語，經本院再質問為何回水里之後要馬上起床？第 二天要做什麼？同案被告張詩尉又改證稱略以：當時我被通 緝所以不太敢住家裏，我是要回去拿個衣服就出來，晚上7 、8點太早，我比較不敢回去，像半夜這樣我比較敢回去等 語（院卷二第312、313頁），惟依其2人所述，被告林耶光 既已回到水里，大可代為至同案被告張詩尉水里住處拿取衣 物後返回華山街，較為省時便捷，經驗上實難想像有何特意 自水里開車前來華山街，返回水里拿取衣物後又再返回華山 街之奔波必要，且同案被告張詩尉對於為何要在凌晨一點商 請被告林耶光開車載其回水里之原因，顯有說詞反覆、避重 就輕之情，難以採信。則被告林耶光辯稱其特地於凌晨1時 許前往同案被告呂家榮華山街租屋處，並非是要商議本案包 裹領取事宜等語，已難遽採。 　⑵證人即同案被告張詩尉雖復證稱因為後來不回水里了，所以被告林耶光聊一下天、坐一下就走了等語，惟依卷附車輛行跡軌跡紀錄明細表（警卷一第601至606頁）可知，被告林耶光所駕C車係於113年4月18日5時15分許自同案被告呂家榮之華山街租屋處附近離去，並於同日5時20分許抵達舒馨精品旅館附近，再於同日8時23分許行經南投市南崗路與中興路口之南基醫院旁，參照同案被告呂家榮證稱其前一晚沒怎麼睡（院卷二第324頁），且證人林晋裕證稱其係於113年4月18日4、5點時接到派車通知要前往桃園載客乙節，與派車群組對話紀錄相符（警卷一第518、575至582頁，偵卷三第249至251頁），堪認被告林耶光於113年4月18日1時3分許抵達同案被告呂家榮華山街租屋處後並非「坐一下就離開」，而係直到同日4、5時許確定車輛安排妥當，始前往舒馨精品旅館短暫休息，且復於同日7時許即傳送A車之車號、顏色等重要資訊給同案被告呂家榮知悉（院卷二第386、387頁），再參以同案被告呂家榮於本院審理時明確證稱：「（被告林耶光辯護人問：從你南投的家、到郵局、到國道三號橋下，總共三個地方，這三個地方，你有沒有跟林耶光提到Uber司機要載賴秀珠去領包裹，這件事情林耶光是否知道？）有。」、「（被告林耶光辯護人問：你在哪裡講？）前一天我叫他幫我叫Uber司機，Uber司機就是要載來南投的三和郵局，說他要去領個包裹，這個人欠我們錢，不要讓這個人不見。」等語（院卷二第356頁），且被告林耶光前一晚安排車輛時，提供給派車公司的接送資訊「桃園市○○區○○街000號 > 南投市寳雅【即三和郵局對面】 > 與我碰面市區附近 > 烏日高鐵 > 下課　 到寶雅然後與我碰面過程大概（半小時至一小時）」（警卷一第577頁），甚為詳盡，被告林耶光安排車輛時如僅知悉同案被告呂家榮、賴秀珠是要商談債務，焉能預判司機抵達寳雅後僅需等待半小時至一小時便可載送乘客前往烏日高鐵？綜上，實堪認被告林耶光對於「其安排車輛自桃園載來南投之人，係要前往郵局領取包裹」乙節，有明確之認知，其辯稱代為安排車輛時，以為從桃園載下來的人只是跟同案被告呂家榮有債務糾紛要處理等語，洵無足採。 　⑶又證人即同案被告呂家榮於本院審理中證稱略以：被告林耶 光於案發當日早上並沒有前往華山街租屋處，我有打電話問 他Uber在哪裡了，他說在交流道，我沒有特別叫他一起過來 郵局，我有跟他說幫我注意白牌司機載人，不要讓人不見等 語（院卷二第364、365頁）、證人即同案被告張詩尉於本院 審理中證稱略以：當天早上出門時，被告林耶光沒有在華山 街租屋處跟我們會合，我是到郵局才看到被告林耶光的黑色 車子等語（院卷二第314頁），堪認被告林耶光案發日不僅 負責確認A車何時抵達南投，且係自行駕駛C車逕往三和郵局 監控本案包裹領取過程，其辯稱案發當日7、8時許先至同案 被告呂家榮華山街租屋處架設監視器，經同案被告呂家榮臨 時要求始會一同前往三和郵局等節，顯屬臨訟卸責之詞。 　⒋被告林耶光之辯護人雖聲請函查同案被告張詩尉之病歷資料 ，欲證明被告林耶光係因擔心同案被告張詩尉之身體，始會 於案發當日12時1分許傳送「人平安？」之訊息給同案被告 張詩尉。惟被告林耶光於同日同時同分亦另傳送「人平安嗎 ？」給同案被告呂家榮如前述，且經勾稽前開事證後，被告 林耶光所涉犯行業經本院認定如上，堪認已無再調查同案被 告張詩尉病歷資料之必要，併予敘明。 　⒌綜上所述，被告林耶光所辯皆屬矯訟卸責之詞而無可採，其 犯行堪以認定，應依法論科。 　㈢被告張詩尉、鄧慧娟部分 　　訊據被告張詩尉、鄧慧娟皆否認有何上開犯行，被告張詩尉 辯稱略以：我前一晚住在同案被告呂家榮華山街租屋處，當 天早上他說要出去吃東西順便領包裹，其女友鄧慧娟也一起 出門，所以我也就一起出門，我們在車上幫忙拆包裹時呂家 榮也沒有說裡面是什麼東西等語；被告鄧慧娟辯稱略以：我 跟同案被告呂家榮是男女朋友關係，案發前一晚我沒有住在 華山街，是當天早上我才從烏日過來找呂家榮，華山街附近 沒有東西吃，呂家榮說要出去吃早餐所以就一起出門等語。 經查： 　⒈被告張詩尉、鄧慧娟於案發日早上9時許，與同案被告呂家榮一同駕車前往三和郵局時，同案被告呂家榮曾提及要去領包裹，嗣渠等抵達三和郵局後，同案被告呂家榮即自行下車來到三和郵局對面夾娃娃機店等候，被告張詩尉、鄧慧娟即先駕車離開，復經同案被告呂家榮通知被告張詩尉、鄧慧娟駕車返回，改由同案被告呂家榮駕車前往本案涵洞後，同案被告呂家榮即下車並自A車將本案包裹抱回車上，未久即接獲李欣中來電，並要求同案被告呂家榮將本案包裹打開檢查等情，業據證人即同案被告呂家榮於歷次警詢、偵查及本院審理中證述明確。且證人即同案被告呂家榮於本院審理中證稱：「（檢察官問：說人頭出事了，車上的人也有聽到？）恩。」（院卷二第330頁）、「我整晚沒睡，鄧慧娟剛好過來，我就前一天，她問我要去哪裡，我說要去郵局看一個人頭領郵包，鄧慧娟說你都沒睡，她看我精神有些恍惚，她就說她要載我。」、「……我叫鄧慧娟放我下車，他們停一下子，他們也離開了，我就在娃娃機店。」等語（院卷二第353、354頁），並於偵查中證稱：「（問：張詩尉跟鄧慧娟何時知道這個包裹有問題？）我個人猜測應該是李欣中指示我要拆開包裹時，我指示他們拆包裹時。」（他卷第154頁），又被告張詩尉於本院審理時自承略以：出門的時候呂家榮說要順便去領包裹，後來在一個橋下，呂家榮去另一台車抱一個包裹回來車上，領到郵包之後，是呂家榮開車並以擴音方式跟「老三」（即李欣中）講話，說郵包領到了等語（院卷第303至309頁），堪認被告張詩尉、鄧慧娟2人不僅於案發當日一同出門時即知悉被告呂家榮要去領取包裹，且渠等對於本案包裹之外觀與取貨轉交過程，亦已明瞭。衡以本案包裹之外觀上有英文字樣，顯屬國際郵包，且前述安排人頭領取包裹後另於本案涵洞下轉交、得手後復又電聯回報他人等過程，顯與一般領取包裹之方式迥不相同，堪認依被告張詩尉、鄧慧娟之生活經驗，其2人主觀上可預見本案包裹中夾藏有走私物品之高度可能。 　⒉況證人即同案被告呂家榮於B車上與李欣中通話時，既係以視 訊、擴音之方式進行，則李欣中指示同案被告呂家榮打開本 案包裹查看時，同在B車上之被告張詩尉、鄧慧娟2人當可明 確聽聞電話中的李欣中說「東西裝在巧克力糖果的盒子中」 （警卷一第47頁），則被告張詩尉、鄧慧娟2人既已預見本 案包裹中夾藏有走私物品之高度可能，猶仍依同案被告呂家 榮指示協助開拆本案包裹檢查內容物，其2人主觀上顯有縱 使幫助運送走私物品亦不違反本意之不確定故意甚明。渠等 空言否認犯罪，顯不可採。 　⒊綜上所述，被告張詩尉、鄧慧娟所辯皆無可採，其2人之犯行 亦堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠毒品危害防制條例第4條所稱之「運輸毒品」，係指一切轉運 與輸送毒品之情形而言，不論係自國外輸入、輸出國外或國 內各地間之輸送，凡將毒品運輸至異處均屬之。申言之，所 謂「運輸」之行為，即係指自甲地運送至乙地，不以出入國 境為必要，其既、未遂之標準，係以所欲運送之客體是否已 經起運為區分，如已運離原出發地，即已著手並充足運輸行 為，達於既遂程度，不以達到目的地為既遂之條件。被告呂 家榮與李欣中共同安排夾藏如附表1所示第一級毒品海洛因 之本案包裹自馬來西亞入臺，經財政部關務署臺北關松山分 關查緝人員於113年4月11日查獲等情，有如前述，則如附表 1所示第一級毒品海洛因既已自馬來西亞起運且入境臺灣， 依上說明，被告呂家榮所犯運輸第一級毒品罪顯已達既遂之 結果，其辯護人認應論以運輸第一級毒品未遂罪等語，顯有 誤會。 　㈡刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不 罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為 未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對 法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有否 侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及 行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人 依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純 以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大 無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害 ，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。又 所謂「控制下交付」(或稱「監視下運送」)是指偵查機關發 現毒品(我國現制僅容許毒品在控制下交付)時，當場不予查 扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑 人時始加以查獲及逮捕之偵查手段，此際，行為人基於自己 意思支配實行犯罪，犯罪事實及形態並無改變，故不影響行 為人原有之犯意，且毒品已原封不動運送，原則上不生犯罪 既、未遂問題。倘偵查機關為避免毒品於運輸過程中逸失， 採取「無害之控制下交付」，即置換毒品改以替代物繼續運 輸，此際，如毒品已運輸入境，其中一行為人著手申請海關 放行，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意出面領貨之他 行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能 以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手 段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確 實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非不 能未遂。否則豈非運輸毒品案件，於控制下交付情形，將因 偵查機關選擇手段之不同(即是否採無害之控制下交付)，致 生行為人有罪(運輸毒品既遂)或無罪(行為不罰)之極端差異 ，顯失公平。查本案包裹於113年4月11日入境並遭查獲後， 雖仍照原定流程進行配送，惟此時本案包裹內既已無附表編 號1所示之第一級毒品海洛因，且無積極證據足認被告賴秀 珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟主觀上知悉或可預見 本案包裹內含有第一級毒品（詳後述），然被告賴秀珠、羅 淨嫻主觀上既知悉本案包裹含有走私物品，被告林耶光、張 詩尉、鄧慧娟主觀上亦預見本案包裹內含有走私物品之高度 可能，均如前述，則其等為上述犯行時，雖實際上不能發生 運送走私物品之犯罪結果，然此係因毒品遭查緝單位查扣之 偶發因素，致未竟其功，並非無侵害法益之危險，故被告賴 秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟本案所犯，均屬障 礙未遂，而非不能未遂。 　㈢核被告呂家榮所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運 輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪；被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光所為，均係犯懲治走私 條例第3條第2項、第1項之運送走私物品未遂罪；被告張詩 尉、鄧慧娟所為，均係犯刑法第30條第1項前段、懲治走私 條例第3條第2項、第1項之幫助運送走私物品未遂罪。起訴 意旨固認被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟所 為均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、 懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，然此部分 之積極證據尚有未足（詳後述），而本院審理後認其等所成 立之罪名，因與起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭告 知上述罪名供檢察官及上述被告為攻擊、防禦，爰均依刑事 訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈣被告呂家榮與李欣中就上開運輸第一級毒品、私運管制物品 進口之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光與李欣中、同案被告呂家榮間 ，就上開運送走私物品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　㈥被告呂家榮係以一運輸海洛因進口行為，同時觸犯運輸第一 級毒品罪及私運管制物品進口罪之想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪論處。 　㈦按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告呂家榮 於偵查及本院審理時，均自白本案運輸第一級毒品犯行，應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈧被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟本案所犯， 均因附表編號1所示之第一級毒品海洛因已先遭查緝單位查 扣取出，而不能發生運送走私物品之犯罪結果，均屬未遂犯 ，犯罪情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂犯之刑減輕之。 　㈨被告張詩尉、鄧慧娟係以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，均為幫助犯，衡其2人所犯情節較正犯輕微，均依刑 法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之，並均依法遞減之。 　㈩被告呂家榮之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語 ，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上 字第1165號判決要旨參照）。被告呂家榮本案所犯運輸第一 級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑後，其最低法定本刑為15年以上有期徒刑，然被告本案共 同運輸入境之第一級毒品海洛因數量非微，難謂客觀上有何 足以引起一般同情，而認科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕 處，故本院認無適用刑法第59條規定之餘地，併予敘明。 　本院審酌：被告呂家榮前有毒品、竊盜等犯罪前科；被告賴 秀珠前有賭博、毒品、詐欺等犯罪前科；被告羅淨嫻前有毒 品、賭博等犯罪前科；被告林耶光前有詐欺、毒品等犯罪前 科；被告張詩尉前有傷害、槍砲、毒品等犯罪前科；被告鄧 慧娟無犯罪前科。被告呂家榮明知毒品具有成癮性、濫用性 及對社會之重大危害性，竟不惜違法犯禁，與李欣中共同以 前述方式運輸第一級毒品海洛因入境，且純質淨重達510.46 公克，數量甚鉅，潛在危害性甚大，幸本案包裹入境後即遭 查獲，毒品始未外流，且犯後坦承犯行，顯有悔意；被告賴 秀珠、羅淨嫻為牟私利，甘受李欣中之邀約，共同運送走私 物品，幸因本案包裹內已無走私物品而未遂，且犯後終能於 本院坦承所犯，尚見悔意；被告林耶光、張詩尉、鄧慧娟明 知本案包裹內藏有走私物品之高度可能，猶仍分別以上述方 式共同、幫助運送走私物品未遂，暨被告呂家榮自陳其高中 肄業之智識程度，入監前種茶，家庭經濟情形小康；被告賴 秀珠自陳其國中畢業之智識程度，擔任清潔工，家庭經濟情 形勉強；被告羅淨嫻自陳其高職肄業之智識程度，擔任保全 ，家庭經濟情形勉持；被告林耶光自陳其國中畢業之智識程 度，從事水電，家庭經濟情形勉持；被告張詩尉自陳其國中 畢業之智識程度，無業，家庭經濟情形勉持；被告鄧慧娟自 陳其國中肄業之智識程度，擔任服務生，家庭經濟情形勉強 （院卷二第544、545頁），以及被告6人參與本案犯行所涉 情節、手段、動機、目的、所生危害及犯後態度等一切量刑 事項，分別量處如主文所示之刑。並就被告張詩尉、鄧慧娟 所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準。 　不另為無罪諭知及變更起訴法條之說明 　　起訴意旨固認被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧 娟所為，係涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級 毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌 ，然查： 　⒈被告呂家榮與李欣中係因郵務士拒絕將本案包裹放置在原收 件地址，始改變計畫商請被告賴秀珠出面領取本案包裹，李 欣中並自113年4月17日9時57分起始與被告羅淨嫻聯繫要找 被告賴秀珠，迨至同日19、20時許方與被告賴秀珠談妥報酬 並開始安排車輛後，於翌（18）日4、5時許方經被告林耶光 安排妥當等情，有如前述。被告賴秀珠雖曾前於同年3月間 透過被告羅淨嫻將身分證正本賣給李欣中，然其自陳當時並 不知道是誰向其收購（院卷一第164頁），被告羅淨嫻亦陳 稱當時李欣中說要辦蝦皮等語（偵卷二第152頁），佐以被 告呂家榮於113年4月17日17時許尚依李欣中指示前往原收件 地址拍攝郵局候投通知單照片並傳送與李欣中，再由李欣中 於同日19時52分許傳送給被告賴秀珠等節（警卷一第18、19 、95、97、1035至125、400、401頁），堪認被告賴秀珠、 羅淨嫻均係自113年4月17日起始經李欣中聯繫而參與本案後 續犯罪情節，而卷內尚乏積極證據足認其2人明確知悉或可 預見本案包裹內原係夾藏有附表編號1所示之第一級毒品海 洛因，且其2人自113年4月17日起參與本案時，本案包裹內 之第一級毒品已遭查緝單位查扣取出如前述，自難逕以上開 罪責相繩被告賴秀珠、羅淨嫻。 　⒉證人即同案被告呂家榮於本院審理中明確證稱：「（被告林 耶光辯護人問：你之前有提到包裹裡面其實是要運毒這件事 情，除了你跟李欣中知道以外，還有沒有人知道？）沒有人 知道。」、「（檢察官問：林耶光有無問過領什麼包裹？） 他們也沒有問，這件事都是很突然的，他們真的是受我所託 ，無辜牽連進來的。」（院卷二第359、360頁），且被告林 耶光亦係自毒品已遭查緝單位查扣取出後之113年4月17日晚 間，始經被告呂家榮要求安排車輛而參與本案後續犯罪情節 ，亦無積極證據足認被告林耶光明確知悉或可預見本案包裹 內原係夾藏有附表編號1所示之第一級毒品海洛因，即無從 以上開罪責相繩被告林耶光。 　⒊證人即同案被告呂家榮於偵查及本院審理中皆證稱略以：鄧慧娟是領包裹當天早上到我家，他前一晚沒住我家（他卷第152頁，院卷二第324頁），於本院訊問時所陳：「……張詩尉剛好在我家，張詩尉留在我家也不適合，所以我們才三人一起去……」、「那天我要出門的時候，我女朋友看我精神不濟說要載我，被告張詩尉是那天晚上有在我家裡，讓他一個人在我家裡不方便，就一起在車上。」等語（偵聲卷一第103、104頁，院卷一第172頁），亦與被告張詩尉辯稱因為要吃東西所以一起出門乙節相符，堪認被告張詩尉、鄧慧娟2人於案發日早上一同自被告呂家榮華山街租屋處出門前，皆尚未參與本案犯行，自難僅因被告張詩尉、鄧慧娟於車上依指示開拆並檢查本案包裹之行為，遽認其2人有何起訴意旨所指犯行。 　⒋是以，本案並無積極證據佐證被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光 、張詩尉、鄧慧娟有何運輸第一級毒品、私運管制物品進口 之犯行，惟被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟 遭訴運輸第一級毒品部分如成立犯罪，與渠等上開所犯，均 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知， 並均依法就渠等所涉違反懲治走私條例之犯行，變更起訴法 條而為審理。 四、沒收： 　⑴犯罪所得 　　被告賴秀珠因本案犯行共獲有42,000元之報酬（3萬元+12,0 00元，見院卷二第14頁），被告羅淨嫻則仍保有不法所得8 ，000元（同上卷頁），均應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　⑵扣案如附表編號1所示之物經送鑑驗結果，含有第一級毒品海 洛因之成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11 323913690號鑑驗書（見偵卷三第329、330頁）在卷可參， 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告呂家 榮所犯罪刑項下宣告沒收銷燬之。 　⑶犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附 表編號3、4所示之物，為被告呂家榮用以供本案犯運輸第一 級毒品罪所用之物，均應依上開規定宣告沒收之。 　⑷扣案如附表編號2、8、12所示之物，分別為被告賴秀珠、林 耶光、羅淨嫻所有供本案犯罪所用，爰均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。 　⑸卷內其餘扣案物與本案無關，無從於本案為沒收之諭知，併 予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　張國隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 懲治走私條例第3條 運送、銷售或藏匿前條第1項之走私物品者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 所有人 1 海洛因136包 （白色顆粒，總毛重668.27公克，合計淨重630.12公克，合計純質淨重510.46公克） 2 VIVO Y16手機1支 （IMEI碼：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張） 賴秀珠 3 iPhone手機1支 （IMEI碼：000000000000000，門號0000000000號） 呂家榮 4 VIVO手機1支 （IMEI碼：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張） 呂家榮 5 針筒2支 呂家榮 6 OPPO手機1支 （IMEI碼：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張） 張詩尉 7 iPhone手機1支 （IMEI碼：000000000000000，門號0000000000號） 鄧慧娟 8 iPhone手機1支 （IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 林耶光 9 0000000000號SIM卡外框及無號碼SIM卡各1張 林耶光 10 濾嘴2包、捲菸紙1包、大麻吸食器1組、大麻研磨器1組、捲菸器1組、大麻1包 林耶光 　11 不明白色結晶顆粒3包、不明白色粉末2包、夾鍊袋1包、吸食器2個、電子磅秤1台、郵政金融卡1張（帳號：00000000000000） 羅淨嫻 12 iPhone手機1支 （IMEI碼：000000000000000，內含SIM卡1張） 羅淨嫻 　13 SUGAR手機1支 （IMEI碼：000000000000000，內含SIM卡1張） 羅淨嫻 【卷宗對照表】 卷宗名稱 簡稱 臺灣南投地方檢察署113年度他字第519號偵查卷宗 他卷 南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130008888號刑案偵查卷宗 警卷一 南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130013302號刑案偵查卷宗 警卷二 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3191號偵查卷宗 偵卷一 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4997號偵查卷宗 偵卷二 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3039號偵查卷宗 偵卷三 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3042號偵查卷宗(卷一) 偵卷四 臺灣南投地方法院113年度聲羈字第36號刑事卷宗 聲羈卷一 臺灣南投地方法院113年度聲羈字第41號刑事卷宗 聲羈卷二 臺灣南投地方法院113年度聲羈字第82號刑事卷宗 聲羈卷三 臺灣南投地方法院113年度聲羈字第33號刑事卷宗 聲羈卷四 臺灣南投地方法院113年度偵聲字第63號刑事卷宗 偵聲卷一 臺灣南投地方法院113年度偵聲字第62號刑事卷宗 偵聲卷二 臺灣南投地方法院113年度偵聲字第61號刑事卷宗 偵聲卷三 臺灣南投地方法院113年度重訴字第2號刑事重大案件卷宗(卷一) 院卷一 臺灣南投地方法院113年度重訴字第2號刑事重大案件卷宗(卷二) 院卷二

2025-03-25

NTDM-113-重訴-2-20250325-3

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.