Know99判決書

搜尋結果：達成調解

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第645號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊才鋒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2593號），本院判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告楊才鋒於民國112年10月12日上午9時27 分許，駕駛車牌號碼000—9756號自用小客車，沿桃園市楊梅區楊新路往楊梅方向行駛，行經楊心路與新梅一街口交岔路口欲左轉新梅一街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣晴、日間自然光線、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未禮讓，適對向有告訴人葉巧郁騎乘車牌號碼000—2695號普通重型機車沿楊新路往新屋方向直行駛至，2車因而發生碰撞，葉巧郁因而人車倒地，受有右肘擦傷、右手擦傷、右腕擦傷、右膝擦傷、右小腿擦傷、右足背擦傷、右足1-3趾擦傷、右胸壁挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論，茲告訴人已與被告達成調解，並具狀撤回本件告訴，此有聲請撤回告訴狀、本院調解筆錄及訊問筆錄各1 份在卷足稽，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TYDM-113-審交易-645-20250331-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第699號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭頌議選任辯護人巫宗翰律師劉芯言律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 9200號），本院判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告鄭頌議於民國112年11月2日晚間7時59 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，自桃園市○○區○ ○○路00號旁準備向左迴轉時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛，始得迴轉；在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。而依當時情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，貿然跨越分向限制線迴車，不慎與沿五福一路直行至該處由告訴人黃偉儒所騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車發生碰撞，致黃偉儒受有多發性雙側肋骨骨折、右側氣胸等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論，茲告訴人已與被告達成調解，並具狀撤回本件告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份在卷足稽，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TYDM-113-審交易-699-20250331-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第108號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告闞周萱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第943號），本院判決如下：　　主　文闞周萱犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院訊問時之自白」、「本院114年度附民移調字第610號調解筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　　　㈠核被告闞周萱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取告訴人所管領之墨鏡，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為殊非可取；惟考量被告犯後坦承犯行，且於本院業與告訴人以新臺幣（下同）26,050元達成調解，有本院 114年度附民移調字第610號調解筆錄在卷可稽，堪認被告犯後態度良好；兼衡被告於警詢時所自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況暨其犯罪動機、目的、手段、所竊取財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯後深具悔意，參以其業與告訴人達成調解並當面向告訴人代理人表示歉意，且告訴代理人於本院訊問時亦同意給予被告緩刑之機會，有本院訊問筆錄、調解筆錄在卷可佐，堪認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段及第38條之2第2項分別定有明文。查被告所竊得之墨鏡1副，屬被告犯罪所得，雖未歸還告訴人，然被告已與告訴人成立調解並給付26,050元，業如前述，若再就其犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第943號　　被　　　告　闞周萱　女　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、闞周萱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月28日晚間9時許，在藍德所經營、位在桃園市○○區○○ 路000號之眼鏡行內，徒手竊取架上陳列待售、價值新臺幣1 萬5,000元之墨鏡1副得逞，隨即攜之離去。嗣因店員發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情。　二、案經藍德委由葉逸屏訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告闞周萱於警詢時及偵查中所為之供述。（二）告訴代理人葉逸屏於警詢時所為之指訴。（三）指認犯罪嫌疑人紀錄表。（四）刑案現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王柏淨本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳幸真　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TYDM-114-桃簡-108-20250331-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第563號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林沂梁淑燕上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1559號），本院判決如下：　　主　文林沂犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。梁淑燕犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除就理由部分補充：「按無從分別何方為不法侵害之互毆行為，不得主張防衛權（最高法院104 年度台上字第1000號判決意旨參照）。查由被告林沂、梁淑燕及證人蕭安淇於警詢及檢察事務官詢問時所述之內容可知，本案之經過實為被告林沂、梁淑燕二人互相拉扯，進而造成各自受有如附件所載之傷勢，可認屬互毆行為，依上開見解可知，此仍該當傷害罪之構成要件，被告二人均無由主張自我防衛而阻卻違法」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林沂、梁淑燕所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰審酌被告林沂、梁淑燕雙方僅因細故便為本案之傷害犯行，顯然均欠缺尊重他人身體法益之概念，所為要無可取，皆應予非難，衡以被告二人犯罪之動機、目的、手段、衝突之過程與起因、被告均否認犯行且未能達成調解之犯後態度，另參酌被告各自之教育智識程度、家庭生活狀況及所受傷害之程度等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉得上訴論罪法條刑法第277條

2025-03-31

TYDM-114-壢簡-563-20250331-1

壢金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢金簡字第16號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周儷樺上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38234號），本院判決如下：　　主　文周儷樺犯無正當理由，期約對價而交付金融機構帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內，參加法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告周儷樺行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，而就無正當理由提供帳戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2移列至第2 2條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑法第2條所指法律有變更之情形。又被告就本案犯行並無犯罪所得（詳後述），不生應否繳回犯罪所得之問題，則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，對被告而言均不生有利或不利之情形，依一般法律適用原則，應逕適用現行洗錢防制法第22條規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由，期約對價而交付金融機構帳戶罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，以約定報酬之方式，提供其所申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶、中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-0 00000000000號帳戶予他人，造成我國詐欺、洗錢犯罪層出不窮，法治觀念薄弱，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌其迄今尚未與任何被害人達成調解，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣被告前無經法院論罪科刑之素行，已於上述，足見被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。茲念及其觸犯本案犯行，誠屬不該，惟其於偵查中坦承犯罪，且被告係為求職及申請工作補助金等事宜，始提供上開帳戶予他人，本案並無證據證明被告對於提供上開帳戶之行為，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，足認被告係因陷入對方之設局而不自知，則本院認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。參以被告觸犯本案犯行，顯見其漠視他人之財產權，足見其法治觀念有待加強，為促使其確實心生警惕，日後尊重法制，預防再犯，認有課予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第8 款規定，諭知其應履行如主文所示之事項。復依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以茲惕勵，用啟自新。倘被告未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38234號　　被　　　告　周儷樺　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街○○0巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周儷樺可預見提供金融帳戶供他人使用，可能遭利用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得財物，仍不違背其本意，基於期約對價而提供帳戶之不確定故意，於民國113年1 月11日下午4時30分許，在桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商高安門市，將其所申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶，與本案兆豐帳戶合稱本案2帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄送予某真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE（下簡稱LINE）暱稱「黃中玉」之詐欺集團成員，並另以LINE訊息將提款卡密碼告知對方，以謀求提供1個帳戶新臺幣（下同）5,000元之對價。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方法，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項轉帳至如附表所示之帳戶內，旋遭提領一空。二、案經李宏彪、裴大生、謝昀芯、曲守良、李莉瑾、吳振宏、吳稚宇訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周儷樺於警詢時及偵訊中之供述坦承有將其所申設之本案2帳戶之提款卡及密碼，提供予他人，並有約定每一帳戶5,000元對價之事實。 2 證人即告訴人李宏彪於警詢中之證述、與詐欺集團MESSENGER對話紀錄、網路銀行匯款紀錄畫面翻拍照片佐證附表編號1之事實。 3 證人即告訴人裴大生於警詢中之證述、與詐欺集團MESSENGER對話紀錄、網路銀行帳戶交易明細畫面翻拍照片佐證附表編號2之事實。 4 證人即告訴人謝昀芯於警詢中之證述、與詐欺集團LINE對話紀錄、網路銀行匯款紀錄畫面擷圖佐證附表編號3之事實。 5 證人即告訴人曲守良於警詢中之證述、與詐欺集團MESSENGER對話紀錄、網路銀行匯款紀錄畫面翻拍照片佐證附表編號4之事實。 6 證人即告訴人李莉瑾於警詢中之證述、帳戶交易明細佐證附表編號5之事實。 7 證人即告訴人吳振宏於警詢中之證述、與詐欺集團MESSENGER及LINE之對話紀錄、網路銀行匯款紀錄畫面擷圖佐證附表編號6之事實。 8 證人即被害人嚴凱於警詢中之證述、與詐欺集團MESSENGER對話紀錄、網路銀行匯款紀錄畫面擷圖佐證附表編號7之事實。 9 證人即告訴人吳稚宇於警詢中之證述、社群軟體臉書畫面擷圖、匯款交易明細佐證附表編號8之事實。 10 本案中信帳戶之開戶資料及交易明細各1份證明被告為本案中信帳戶之申請人，告訴人李莉瑾、吳振宏、吳振宏及被害人嚴凱匯款至本案中信帳戶後，旋遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。被告行為時之法律，於112年6月14日修正公布洗錢防制法第15條之2之第1項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。」及同條第3項規定：「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之，二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上，三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」；後該法經立法院雖業於113 年7月31日經修正公布，並自同年8月2日起生效施行，該法修正前第15條之2變更條號於同法第22條，僅將上開條次變更但其內容無異；其變更後法律非特別規定，亦無優先適用關係，自非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，而無新舊法比較問題。三、核被告所為，係犯違反洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由，期約對價而交付金融機構帳戶罪嫌。四、至告訴及報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述並審酌被告查無類此之提供金融帳戶予他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，足認被告係為申請補助金而提供本案2帳戶予他人使用，然本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開提起公訴部分屬想像競合之法律上一行為，應為前開提起公訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 告訴人李宏彪不詳詐欺集團成員於113年1月16日下午2時許，以社群軟體臉書名稱「陳國榮」之帳號佯為賣家，向告訴人李宏彪佯稱：可出售堆高機，惟需先支付訂金云云，致告訴人李宏彪陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月16日晚間6時54分許 5,000元本案兆豐帳戶 2 告訴人裴大生不詳詐欺集團成員於113年1月12日某時，以社群軟體臉書名稱「莊莊」之帳號佯為賣家，向告訴人裴大生佯稱：需先支付訂金始得當面看實體電動車云云，致告訴人裴大生陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月16日晚間6時40分許 2,000元本案兆豐帳戶 3 告訴人謝昀芯不詳詐欺集團成員於113年1月16日中午12時51分許，以社群軟體臉書名稱「Yu Hua」、通訊軟體LINE暱稱「Enjoy」等帳號佯為房東，向告訴人謝昀芯佯稱：預付訂金可優先看房云云，致告訴人謝昀芯陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月16日晚間7時29分許 2萬元本案兆豐帳戶 4 告訴人曲守良不詳詐欺集團成員於113年1月15日上午8時24分許，以社群軟體臉書名稱「陳裕恭」之帳號佯為賣家，向告訴人曲守良佯稱：欲出售二手電動滑板車，惟需先付款云云，致告訴人曲守良陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月15日晚間6時23分許 3,500元本案兆豐帳戶 5 告訴人李莉瑾不詳詐欺集團成員於113年1月間，以通訊軟體LINE向告訴人李莉瑾佯稱：可協助投資虛擬貨幣云云，致告訴人李莉瑾陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月15日晚間8時7分許 3萬元本案中信帳戶 6 告訴人吳振宏不詳詐欺集團成員於113年1月15日晚間8時25分許，以社群軟體臉書名稱「李峰弦」之帳號佯為賣家，向告訴人吳振宏佯稱：需先支付訂金始得當面看實體對高機云云，致告訴人吳振宏陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月15日晚間8時25分許 1萬元本案中信帳戶 7 被害人嚴凱不詳詐欺集團成員於113年1月16日下午1時40分許，以社群軟體臉書名稱「鄧金華」之帳號佯為賣家，向被害人嚴凱佯稱：欲出售二手iPad Air，惟需先付款云云，致被害人嚴凱陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月16日下午1時50分許 1萬元本案中信帳戶 8 告訴人吳稚宇不詳詐欺集團成員於113年1月16日中午12時44分許，以社群軟體臉書名稱「李峰弦」之帳號佯為賣家，向告訴人吳稚宇佯稱：欲出售二手深蹲架，惟需先付款云云，致告訴人吳稚宇陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月16日下午1時44分許 1萬元本案中信帳戶附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TYDM-114-壢金簡-16-20250331-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第368號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王年丁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58699號），本院判決如下　　主　文王年丁犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之窗型冷氣機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且迄未與告訴人達成調解或賠償其所受損害，其行為實有不該；復考量被告前因犯多次竊盜罪，此有法院前案紀錄表附卷可參，仍再犯同罪質之竊盜罪，其素行不佳；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其國中肄業之智識程度、目前從事拾荒、家庭經濟狀況勉持之生活狀況(偵卷第5頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收或追徵：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告竊取之窗型冷氣機1台，迄未實際合法發還告訴人，亦未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂象吾聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58699號　　被　　　告　王年丁　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王年丁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月25日下午5時37分許，在桃園市○○區○○○街000號1樓騎樓處，徒手竊取林瑞娥管領之窗型冷氣機1台（價值約新臺幣3,000元）得手後離去。嗣林瑞娥發覺財物遭竊並報警處理，經警調閱路口監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經林瑞娥訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告王年丁於偵查中經傳喚未到庭。然查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人林瑞娥於警詢時證述互核相符，復有監視器畫面截圖4張在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋

2025-03-31

TYDM-114-壢簡-368-20250331-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第129號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李仁傑上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26495號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文李仁傑犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李仁傑於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。　　　　　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告駕車肇事致人受傷後，未等待警方到場或為必要處置，即逕自離開現場逃逸，所為誠屬不當，被告犯後已就過失傷害部分與告訴人達成調解，兼衡被告家庭生活、經濟狀況及本案肇事之原因、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可考，被告因一時失慮，致罹章典，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人就過失傷害部分達成和解，歷經偵查及科刑之過程，應能知所警惕，當無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　 3 　月　　 31 　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26495號　　被　　　告　李仁傑　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號C3之6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李仁傑於民國112年7月19日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車附掛車牌號碼000-0000號拖車（下稱A車），沿國道3號高速公路中線車道由北往南方向行駛，於同日晚間7 時58分許，行經桃園市○○區○道0號高速公路南向61.7公里處時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並應注意保持安全距離，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然右偏變換至外側車道，而擦撞右側行駛於該車道由饒心玥所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 B車），致饒心玥受有頸椎韌帶扭傷等傷害（涉嫌過失傷害部分，另為不起訴處分）。詎李仁傑明知肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，未為任何救護行為，亦未待警方到場處理，即逕自逃離現場。嗣饒心玥見狀，隨即駕駛B車追逐李仁傑所駕駛之A車，迨至國道3號高速公路南向72.1公里處之龍潭地磅站，李仁傑始停車，經饒心玥報警處理而查獲。二、案經饒心玥訴由內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告李仁傑之供述。 1.被告坦承於上開時間，駕駛A車行經肇事地點，不慎擦撞B車之事實。 2.被告坦承明知肇事後，未全程開啟雙黃燈及行駛外側車道，途經避車彎及龍潭交流道均未停車，直至龍潭地磅站始停車之事實。二告訴人饒心玥及告訴代理人江沅庭律師之指訴。證明全部犯罪事實。三本署勘驗筆錄、交通部高速公路局地磅站里程查詢-設置逕行舉發科學儀器、高速公路轄區避車彎位置一覽表、國道3號(福爾摩沙高速公路)-含國道3甲台北聯絡線、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、行車紀錄器錄影及手機錄影檔案光碟3片、道路交通事故照片數張。 1.佐證全部犯罪事實。 2.被告明知肇事後仍續前行約10.4公里（72.1公里-61.7公里＝10.4公里），歷時約8分鐘，途經3個避車彎及龍潭交流道均未停車，且未全程行駛在外側車道及開啟雙黃燈之事實。四聯新國際醫院診斷證明書1紙、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書2紙、國泰綜合醫院診斷證明書2紙及長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙。告訴人因上揭車禍受有前揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：刑法第185條之4第1項中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-31

TYDM-114-審交簡-129-20250331-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審原簡字第22號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐齊生（原名徐懷生）指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第5 9號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文徐齊生犯侵占罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣九萬八百九十五元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：徐齊生（原名徐懷生）於民國109年5月1日某時許，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商即址設址設桃園市○○區○○○000號之進興輪業有限公司（下稱進興輪業公司），以附條件買賣方式貸款購買車牌號碼000-0000號普通重型機車，並當場填寫分期付款申請書，而其中約定分期付款繳納之總金額為新臺幣（下同）9萬3,500元，分36期給付，每月為1期，每期應付2,597元，在分期付款總價未全部清償完畢之前，標的物所有權屬於仲信公司所有，徐齊生僅得依約占有使用，不得擅自處分標的物，待徐齊生繳清全部價金後始取得本案機車所有權，並由進興輪業公司送件予仲信公司審閱，前開分期付款經仲信公司審核通過後，由仲信公司一次付款予進興輪業公司，而受讓上開買賣債權。嗣徐齊生於000年0月0日取得前開機車後，明知該機車仍屬仲信公司所有，竟意圖為自己不法之所有，基於易持有為所有之犯意，僅繳納1期款項後，即未再繳納任何款項，而將上開機車侵占入己，並於109年6月8日將該機車過戶予他人。二、證據名稱：　㈠被告徐齊生於偵查之供述及本院訊問、準備程序中之自白。　㈡仲信公司廠商資料表、零卡分期申請表、繳款明細表、催告返還機車函等資料、車號查詢車籍資料結果、交通部公路局臺北市區監理所士林監理站113年8月9日北市監單士一字第1 133043065號函暨所附機車異動歷史查詢、機車車主歷史查詢等資料。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知依其與告訴人仲信公司簽訂契約之內容，僅取得車牌號碼000-0000號普通重型機車之使用權限，而無所有權，未經告訴人同意不得任意處分本案機車，卻變易持有為所有之意，居於所有人之地位，將本案機車過戶予他人而處分之，使告訴人蒙受損失，所為欠缺尊重他人財產權之觀念，實值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人於本院達成調解，然迄今仍未履行調解條件等情，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑，是被告犯後態度仍有可議之處；兼衡被告之素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至被告辯護人固請求予以被告緩刑之諭知，然審酌被告自109 年侵占本案機車，於長達數年之時間均未積極處理賠償告訴人事宜，且雖已與告訴人達成調解，然迄今未依調解內容履行，自不宜予以緩刑之諭知。　四、沒收：　㈠本案機車雖屬被告本案犯罪所得，惟被吿已於109年6月8日將本案機車過戶予第三人杜OO（姓名詳卷），有本案機車異動索引明細在卷可參（調偵緝字第59號卷第17頁），是該機車業經過戶予第三人杜OO所有，現無證據證明第三人杜OO有刑法第38條之1第2項各款情形，自無從就本案機車宣告沒收。　㈡至被告擅自處分本案機車一事仍屬取得相當於該機車價格之利益，其已繳付本案機車1期分期款，應將之從中扣除，是被告本案犯罪所得應為9萬895元（計算式：本案機車價格9 萬3,500元-被告已繳納之分期款項2,605元=9萬895元），核屬其犯罪所得，且未扣案，又被告於本院審理時固與告訴人達成調解，然其迄今既未履行，為貫徹刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，除非犯罪所得已實際發還或賠償被害人，考量避免雙重剝奪，始不予宣告沒收或追徵，否則仍應諭知沒收或追徵，始符合沒收新制之立法本旨，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　至被告日後若賠付如調解之金額，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，對被告之權益並無影響，且無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此說明。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TYDM-114-審原簡-22-20250331-1

審易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第594號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊淑琴上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3222 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊淑琴基於毀損之犯意，於民國111年8 月17日上午5時52分，在桃園市○○區○○路00號城市車旅文昌公園地下停車場，徒手使力推開停車場之防火門，致該防火門之絞鍊、門弓器(修復費用總計約新臺幣1萬4490元)毀損不堪使用。因認被告楊淑琴涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查本件被告楊淑琴被訴毀損案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人○洋股份有限公司達成調解，告訴人已撤回對被告之告訴等情，有本院113年度附民移調字第1947號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可佐（見本院審易594卷第81-82、93頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-113-審易-594-20250331-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1699號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告董昭貴上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13864 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文董昭貴犯詐欺取財罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣二十七萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：董昭貴於民國112年9月18日某時許，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在董文昌位在桃園市○○ 區○○路0段000巷000號之里長辦公室內，向董文昌誆稱兒子發生交通事故致人於死，需賠償死者家屬新臺幣（下同）40 0餘萬元，尚不足60萬元，擬借款補足等語，致董文昌誤信而陷於錯誤，遂同意出借款項，遂於112年9月18日及112年9 月21日分別交付現金20萬元、7萬元予董昭貴。二、證據名稱：　㈠被告董昭貴於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人董文昌於警詢、偵查中之陳述。　㈢被告與告訴人董文昌之通訊軟體LINE對話紀錄截圖。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告就本案先後2次向告訴人詐取財物，致告訴人先後於112 年9月18日、112年9月21日分別將20萬元、7萬元現金交予被告，惟均係基於同一詐欺取財之目的，在密接之時間為之，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，為圖私利，以詐欺方式獲得27萬元，致告訴人因而受有財產上之損害，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其行為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人於本院達成調解，然迄今仍未履行調解條件等情，此有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑，是被告犯後態度仍有可議之處；兼衡其之素行、本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解，但完全未賠償或僅賠償其部分損害，致其犯罪所得尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院108年度台上字第1440號判決意旨參照）。　㈡查被告向告訴人詐得之27萬元，為被告本案之犯罪所得，並未扣案且尚未返還，雖被告與告訴人於本院已達成調解，此有調解筆錄在卷可按，然被告尚未履行，告訴人所受之損害未受填補，揆諸上開說明，不能認已合法發還，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告日後若賠付如調解之金額，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，對被告之權益並無影響，且無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此說明。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TYDM-113-審簡-1699-20250331-1