Know99判決書

搜尋結果：違約金

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

給付違約金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第140號原告曾晨上列原告與被告林哲輝間請求給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30萬元，依民事訴訟法第77條之13、民國113 年12月30日修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收數額標準第2條規定，應徵收第一審裁判費3200元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日臺南簡易庭法官陳世旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官林怡芳

2025-03-28

TNEV-114-南簡補-140-20250328-1

中建簡

臺中簡易庭

給付違約金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中建簡字第34號原告銳聯工程行即張予誠被告藝靜室內裝修規劃有限公司法定代理人謝侑靜訴訟代理人張欽昌律師上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）228,455元，嗣於民國113年9月20日具狀變更聲明為：被告應給付原告497, 133元。核原告前開訴之聲明之變更，為訴之聲明之擴張，於法並無不合，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：兩造前於113年1月17日簽訂工程合約書(下稱系爭契約)，約定由原告承攬被告發包之油漆相關工程（下稱系爭工程），因系爭契約規定原告施工前應取得相關證照，被告即應安排原告人員上課以考取證照，卻遲未安排，導致原告只能報名外縣市上課，大量耗費時間、金錢與心力，嗣原告將大部分證照及入場準備資料備妥，僅餘一門專業證照尚未通過，被告竟於113年2月24日告知原告將施作的數量及報酬皆僅剩系爭契約之1/3，被告顯係違背系爭契約第8條之規定逕自變更契約內容，致雙方後續無法達成共識，原告自無須在此契約未明之情形下，繼續耗費成本考取剩餘證照，並得解除契約及請求被告賠償違約金，以填補原告先前為系爭契約各項準備工作所生之損失，而賠償金額應以被告變更合約後之工程報酬2,367,300元，乘以財政部所發布之稅務行業同業利潤標準所規定之21％毛利率為計算，共計為497,1 33元，爰依系爭契約及民法第250條之規定提起本件訴訟。並聲明：①被告應給付原告497,133元。②原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於112年12月間承攬訴外人台灣美光晶圓科技股分有限公司(下稱美光公司)之室內裝修統包工程，原告則向被告承攬其中「Cub6」之部分油漆相關工程(下稱「Cub6」)，兩造商議承攬工程時，被告就已向原告言明：原告施工人員、材料皆須符合美光公司指定之證照資格、品質，且兩造間之系爭契約所載之數量，乃係被告向美光公司承包之「總數量」，並非發包予原告之約定工程數量，被告仍得視原告能力及施作實況，將「Cub6」發包予其他廠商，即兩造之承攬工程範圍，係以被告指示原告施作之範圍定之，並以實作實算之方式計算應給付之工程款，原告同意並表示願意承作後，兩造乃於113年1月17日簽立系爭契約。　㈡依系爭契約約定所列證照之具備，乃原告進場施工之資格及條件，屬原告應自行履行之義務，被告並無義務協助原告成就上開資格，原告推諉被告未安排其上課考照之事，顯屬無據。嗣因原告簽約後，遲遲未能完成約定證照之取得，無法履行系爭契約所定之義務，被告為免工程因此延誤，方另請其他廠商施作部分項目。詎原告竟以被告擅自變更系爭工程數量及項目為由，主張被告違約，拒絕完成進場資格所須接受之課程及取得約定之證照，實則係原告發現自己難以通過「有機溶劑作業主管」資格之考試，無法符合進場條件下所為之不實主張與推託之詞，且迄今原告仍未具備進場施作所需具備之證照資格，亦未曾進場施作任何工程。　㈢原告既未曾進場施作任何工程，自無承攬報酬請求權而言；又觀乎兩造間之系爭契約內容，並無違約金之約定，原告依民法第250條請求違約金，亦無理由；又原告為取得應具備之證照或其他待審文件，縱有支出費用，亦係其因承攬系爭工程所應自行吸收之成本，且原告實際上獲取接受相關課程之知識，甚至取得證書，或其他具對價性之利益，則損益相抵後，難認其仍受有損害；至原告所引用之同業利潤標準僅為課稅之參考，且其迄今未能具備進場施工資格，客觀上始終未處於獲得施工利潤之狀態，是其主張得請求同業利潤標準計算之利潤，亦無理由。　㈣並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據提出其為系爭契約準備工作所支出之加油站單據、醫院體檢、健康檢查收據、電子發票證明聯、入場上課雜項費用請款單，及勞工保險局保險費繳款單、勞工退休金計算名冊、勞工退休金繳款單、勞保被保險人投保資料表、兩造LINE對話紀錄截圖、證照影本、台中市政府函、商業登記抄本、系爭契約、被告變更後之契約內容、稅務行業標準分類暨同業利潤標準查詢系統、職業安全衛生教育訓練結訓測驗注意事項等件為證(見本院卷第17至65、141至 189頁)，被告對於兩造於113年1月17日簽訂系爭契約、因原告迄未完成系爭契約所規定其施工前應取得之所有證照，被告有另請其他廠商施作「Cub6」部分項目等事實並不爭執，自堪信為真實，惟其以上開情詞抗辯，否認其有違約之事實。則本件應審究者厥為：被告是否有違反系爭契約之事實？原告請求被告給付違約金或賠償原告因準備系爭工程所生之損失是否合理？原告得請求之賠償金額為何？　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。於確認債權存在之訴，因係原告主張其對於被告有債權存在，故應先由原告負舉證之責，若其先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。換言之，於確認債權存在之訴，應由原告就其對於被告債權存在之要件事實，負舉證之責，如原告對此未能積極舉證，致該事實存否陷於真偽不明，縱被告就其抗辯事實無法舉證，依舉證責任分配原則，自應由原告負擔事實不明之不利益。本件原告主張被告違背系爭契約第8條之規定逕自變更契約內容，致雙方後續無法達成共識，原告自無須在此契約未明之情形下，繼續耗費成本考取剩餘證照，並得解除契約及請求被告賠償違約金，以填補原告先前為系爭契約各項準備工作所生之損失，而賠償金額應以被告變更合約後之工程報酬2,367,300元，乘以財政部所發布之稅務行業同業利潤標準所規定之21％毛利率為計算，共計為497,133元之損害，依法即應由原告就此利己之事實，負舉證之責任。　㈢按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。民法第250條定有明文。是關於違約金之請求，需兩造於契約內容中有違約金之約定，方得依法請求違約金。然依卷附系爭契約書中（見本院卷第113頁），並無任何關於違約金之約定，是原告依系爭契約及民法第250條之法律關係請求違約金，顯然並無依據。又依系爭契約中，已約定進場施工人員需具備相關技術證照資格、職業安全衛生法等安衛環相關規定證照、高空作業證照等，顯見依系爭契約之約定，原告需具備上開相關技術證照資格，係原告承攬系爭工程之條件之一，協助取得專業證照應係原告依契約應提供之資格，並非被告之義務，在原告尚未具有上開專業資格及證照前，亦無施工履約之能力，且於第10項並約定原告應於簽約後3日內提供勞工安全衛生教育訓練結業證明。是原告主張被告應有協助原告及相關人員取得相關技術證照資格等，顯與系爭契約約定之內容不符。而依兩造上開攻防內容觀之，原告相關人員於原告主張被告變更契約內容之時，尚未取得相關技術證照資格，則在原告尚未能履約之情形下，縱使被告確實有單方變更契約內容即施作範圍之情事，應僅係被告於原告合於契約條件進場施工時，被告能否履約之問題。況原告為取得應具備之證照或其他待審文件，縱有支出費用，亦係其因承攬系爭工程所應自行吸收之成本，且原告實際上獲取接受相關課程之知識，甚至取得證書，或其他具對價性之利益，則損益相抵後，難認其仍受有損害；至原告所引用之同業利潤標準僅為課稅之參考，且其迄今未能具備進場施工資格，客觀上始終未處於獲得施工利潤之狀態，是其主張得請求同業利潤標準計算之利潤，亦無理由。四、綜上所述，原告依系爭契約及民法第250條之規定，請求被告給付497,133元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-28

TCEV-113-中建簡-34-20250328-1

訴更一

臺灣花蓮地方法院

給付違約金

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴更一字第2號原告魏學良訴訟代理人鄭敦宇律師被告崇尚建設有限公司法定代理人王淑紅被告王玉泉上列當事人間請求給付違約金事件，本院於114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣33萬3千元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣100萬元，為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：本件被告崇尚建設有限公司（下稱崇尚公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國110年5月24日簽立協議書（下稱系爭協議書），原告就花蓮縣○○鎮○○段000○000地號基地興建之建物（下稱系爭建物）中一戶，以950萬元買受，被告並應於110年12月30日取得建築執照，於112年6月30日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。原告並已支付新臺幣（下同）100萬元簽約款。又系爭協議書附件一約定：「若經規劃後基地面積及建物態樣雙方不合意，雙方同意甲方給付乙方之價金應無息返還甲方。」而被告既於本院112年度訴字第3**號事件中，抗辯稱被告斯時未興建系爭建物係因原告不滿意當時之設計，自符合前開約定所謂建物態樣雙方不合意之情，應將原告已支付之100 萬元價金無息返還。爰依兩造間系爭協議書附件一之約定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自11 3年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告王玉泉則以：伊當時係以崇尚公司負責人名義代表公司簽訂系爭協議書，惟自111年10月間，崇尚公司之負責人已變更為王淑紅，伊已非負責人。況當初原告所付之100萬元也已轉給被告崇尚公司現負責人王淑紅，伊應無庸負責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告崇尚公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：原告主張兩造簽立系爭協議書，原告就花蓮縣○○ 鎮○○段000○000地號基地興建之建物（下稱系爭建物），以9 50萬元買受，被告並應於110年12月30日取得建築執照，於1 12年6月30日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。原告已支付100萬元簽約款。而被告迄尚未取得建築執照、使用執照及興建房屋等情，有協議書、本票一紙分別在卷可稽，並為被告王玉泉所不爭；被告崇尚公司則於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，是此部分之事實自堪認定。而本件系爭協議書附件一約定：「若經規劃後基地面積及建物態樣雙方不合意，雙方同意甲方給付乙方之價金應無息返還甲方。」，被告王玉泉於本院112年度訴字第3**號事件審理時陳稱：本件系爭建物未能順利興建，係因原告未同意系爭建物式樣等語（見該卷第65頁）。是依系爭協議書附件一約定，原告請求無息返還原告已給付之價金 100萬元，即有理由，逾此部分即無理由。至被告王玉泉雖為前揭抗辯，惟查系爭協議書中賣方欄列明載：「賣方：被告崇尚公司負責人王玉泉」、「賣方：王玉泉」，有系爭協議書附卷可參（見本院112年度訴字第3**號卷第33頁），足見當時被告崇尚公司、被告王玉泉，均應為系爭協議之當事人無訛，被告王玉泉前揭抗辯，自不足採。五、綜上所述，本件原告依系爭協議書附件一約定，請求被告給付100萬元，為有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-03-28

HLDV-113-訴更一-2-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1630號原告廖婉萱訴訟代理人蔡伊雅律師被告簡宏豫訴訟代理人吳榮昌律師複代理人陳傑明律師被告富鑫不動產經紀有限公司法定代理人簡宏豫上列當事人間請求返還違約金事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1款定有明文。查原告起訴時原聲明如附表起訴聲明欄所示，嗣於民國113年12月26日具狀追加富鑫不動產經紀有限公司（下稱富鑫公司）為被告，及追加民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第28條，公司法第23條第2項及不動產經紀業管理條例（下稱管理條例）第26條第1項、第2項規定為先位聲明之請求權，並於114年1月13日變更先位聲明如附表變更後聲明欄所示（見本院卷第257至258頁）。核原告上開所為，雖屬訴之追加及變更，然業經被告同意變更（見本院卷第289至290頁），依據首揭規定，應予准許。二、原告主張：（一）原告與訴外人即被告簡宏豫同居人葉芝均相約於113年4月 14日在有巢氏房屋台中西屯逢甲加盟店即富鑫公司簽訂門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號7樓之2房屋（下稱系爭房屋）之租賃契約。然原告於113年4月14日到富鑫公司後，葉芝均及簡宏豫卻不斷遊說原告出售系爭房屋，且簡宏豫故意隱匿系爭房屋附近之市場價格詐欺原告，並脅迫原告與富鑫公司簽訂專任委託銷售契約書（下稱系爭專任契約），委託富鑫公司銷售系爭房屋，並於同日與簡宏豫簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定以新臺幣（下同）1,236萬元將系爭房屋及其坐落土地（下合稱系爭房地）出售予簡宏豫。（二）嗣原告察覺有異，乃於113年4月16日與簡宏豫協商解除系爭買賣契約，簡宏豫竟稱其係利用房地產替黑道洗錢，脅迫原告給付違約金121萬元，原告不得已始於113年4月17 日匯款121萬元至簡宏豫之中國信託商業銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱簡宏豫中信帳戶）。原告係因受簡宏豫詐欺而簽訂系爭買賣契約，並受簡宏豫脅迫始交付121 萬元，簡宏豫應賠償原告121萬元。富鑫公司依民法第28 條、第185條第1項前段，公司法第23條第2項及管理條例第26條第1項、第2項規定，應與簡宏豫負連帶損害賠償責任。（三）又富鑫公司僱用無不動產經紀人員資格之葉芝均對原告執行仲介業務，違反管理條例第17條、第24條之2規定，且富鑫公司藉由簡宏豫詐欺及脅迫原告以簽訂系爭專任契約，亦違反消費者保護法第4條規定，均使原告受有121萬元之損害，富鑫公司依民法第184條第2項規定，應負損害賠償責任。（四）另簡宏豫為富鑫公司之法定代理人，原告委託富鑫公司銷售系爭房屋，簡宏豫為低價取得系爭房屋，未經原告事先許諾，竟以自己為買受人與原告簽訂系爭買賣契約，屬自己代理，原告事後亦不承認，系爭買賣契約自未成立，簡宏豫取得之121萬元已無法律上之原因，應返還予原告。（五）縱認系爭買賣契約已成立，然簡宏豫係乘原告之急迫、輕率及無經驗，使原告為財產上給付之約定，故請求撤銷原告簽訂系爭買賣契約之意思表示。如認原告請求撤銷無理由，簡宏豫請求之違約金亦屬過高，應酌減至0元，是簡宏豫應將121萬元返還予原告。爰依民法第106條、第179 條、第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第2 8條、第74條第1項，公司法第23條第2項，管理條例第26 條第1項、第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如附表變更後聲明欄所示。三、被告則以：原告於113年4月14日簽訂系爭專任契約及買賣契約前，已知悉簡宏豫為富鑫公司之法定代理人，富鑫公司亦有提供系爭房屋附近之實價登錄行情供原告參考，被告均無任何詐欺或脅迫原告之行為。又富鑫公司並未僱用葉芝均執行仲介業務，且原告係因要解除系爭買賣契約，始自願給付簡宏豫121萬元作為解除系爭買賣契約之代價，簡宏豫並未有任何脅迫原告給付121萬元之行為，應由原告就其主張之事實負舉證責任。另原告係委託富鑫公司銷售系爭房屋，並親自與簡宏豫簽訂系爭買賣契約，簡宏豫並非為本人與自己之法律行為，非自己代理之情形，系爭買賣契約自屬有效，亦無民法第74條第1項規定之適用，原告不得撤銷簽訂系爭買賣契約之意思表示等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第209至210頁、第289頁）：（一）原告於113年4月12日前，在租屋網站刊登系爭房屋出租之訊息，葉芝均於112年4月12日透過LINE聯絡原告，表示要承租系爭房屋。（二）原告與葉芝均相約於113年4月14日在富鑫公司見面，原告並於同日與富鑫公司簽訂系爭專任契約，委託富鑫公司為賣方仲介，與簡宏豫簽訂系爭買賣契約，約定原告將系爭房地以1,236萬元出售予簡宏豫，並由訴外人合泰建築經理股份有限公司擔任履約保證人。（三）簡宏豫於113年4月15日前，已支付系爭房地價金133萬元至台新國際商業銀行帳號00000000000000號受託信託財產專戶，富鑫公司嗣於113年4月16日將自上開133萬元收取之服務費70萬元匯回至上開專戶。（四）原告分別於113年4月15日傳訊予江峰光、葉芝均表示「不賣了」等語，並於113年4月16日致電予簡宏豫表示「不賣了」等語。（五）原告於4月17日匯款121萬元至簡宏豫中信帳戶。（六）系爭買賣契約係由原告與簡宏豫親自簽名用印。五、得心證之理由：　　（一）原告與簡宏豫於113年4月14日簽訂系爭買賣契約，被告並無雙方代理或自己代理之情形，系爭買賣契約自屬有效成立，原告依民法第179條規定，請求簡宏豫返還121萬元，為無理由：　　1.按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限，民法第106條定有明文。次按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565條亦有明定。　　2.經查，原告雖與富鑫公司簽訂系爭專任契約，然核其性質，應屬民法第565條所定之居間契約，由富鑫公司為原告報告訂約之機會或為訂約之媒介，尚與代理之情形有別。又系爭買賣契約係由原告與簡宏豫親自簽名用印，為兩造所不爭執，足見富鑫公司並未代理原告或簡宏豫簽訂系爭買賣契約，簡宏豫亦自始未代理原告與自己簽訂系爭買賣契約，難認被告有何雙方代理或自己代理之情形，系爭買賣契約自屬有效成立。是原告主張其與簡宏豫於113年4月 14日簽訂系爭買賣契約，被告有雙方代理或自己代理之情形乙節，容有誤會，並不實在。系爭買賣契約既有效成立，原告依民法第179條規定，請求簡宏豫返還121萬元，自無理由。（二）原告依民法第74條規定，請求撤銷簽訂系爭買賣契約之意思表示，為無理由：　　1.按法院依民法第74條第1項之規定撤銷法律行為或減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之。所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境，而財產上之給付或給付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之，倘給付欠缺對價或對價嚴重失衡，依其情形法院難為公平之調整，固可撤銷其法律行為；如非重大失衡，且可經由法院公平調整，僅得減輕其給付（最高法院110年度台上字第3223號判決意旨參照）。　　2.經查，原告雖以簡宏豫為不動產經紀業者，對於不動產交易之經驗及知識均遠優於原告，卻迫使原告於短短數小時內決定1,000多萬元之不動產交易，而主張簡宏豫係乘原告之急迫、輕率或無經驗，使原告簽訂系爭買賣契約。然原告自承其原本係要出租系爭房屋予葉芝均，並未要出售系爭房屋等語（見本院卷第11頁），足見原告並未受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境，而必須出售系爭房屋，原告亦未舉證其與簡宏豫簽訂之系爭買賣契約，究有何顯失公平之客觀情形，是原告依第74條第1項規定，請求撤銷簽訂系爭買賣契約之意思表示乙節，難認有據。（三）原告與簡宏豫已於113年4月16日以121萬元合意解除系爭買賣契約，原告請求酌減違約金至0元，並依民法第179條規定，請求簡宏豫返還121萬元，均無理由：　　1.依系爭買賣契約第12條第3款後段記載：「如賣方毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，賣方除得解除本契約外，賣方應於買方通知解約日起三日內，立即將所收款項如數返還買方，並於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予買方，以為違約損害賠償」等語；參以原告於113年4月16日致電予簡宏豫表示「不賣了」等語，足見係原告毀約不賣，依上開約定，僅簡宏豫得解除系爭買賣契約，原告並無解除權，且簡宏豫於解除系爭買賣契約後，始能向原告請求原所收款項計算之金額作為違約金。如簡宏豫未解除系爭買賣契約，依前揭約定，簡宏豫應不得向原告請求給付違約金。　　2.又原告與簡宏豫均未單方解除系爭買賣契約，為兩造所不爭執（見本院卷第287頁），且簡宏豫自承其於113年4月1 6日向原告表示要當日給付123萬元才可以解除系爭買賣契約，然因原告存款餘額不足，簡宏豫另同意原告若於113 年4月17日前完成匯款，可以減少2萬元等語（見本院卷第 196至197頁），足見原告與簡宏豫於113年4月16日確有協議原告以121萬元解除系爭買賣契約。參以原告旋於113年 4月17日自行匯款121萬元至簡宏豫中信帳戶，為兩造所不爭執，堪認原告確係為履行合意解除系爭買賣契約之約定，始自行匯款121萬元至簡宏豫中信帳戶，原告既已為任意給付，可認原告係自願依約履行，自不得再請求酌減違約金，亦不得請求簡宏豫返還上開違約金121萬元。　　3.至簡宏豫辯稱121萬元係兩造預先約定原告保留解除權之代價等語，然系爭買賣契約第12條第3款後段並未約定原告得支付相當之金額以解除系爭買賣契約，除簡宏豫以原告毀約不賣為由解除系爭買賣契約外，縱使原告願意給付原所收款項計算之金額作為違約金，亦未發生合法解除系爭買賣契約之效力。參以原告與簡宏豫均未單方解除系爭買賣契約，業如前述，是原告於113年4月17日給付簡宏豫 121萬元，應與系爭買賣契約之約定無涉，而係雙方另外合意解除系爭買賣契約之約定。（四）原告主張受簡宏豫詐欺而簽訂系爭買賣契約，且受其脅迫而交付121萬元，並依民法第184條第1項前段規定，請求簡宏豫賠償121萬元，均無理由：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　　2.經查，原告主張簡宏豫詐欺原告簽訂系爭買賣契約，固提出113年3月30日台慶不動產系爭房屋附近成交行情資料為證（見本院卷第77頁），然原告所提上開資料並非對外公開之資料，係台慶不動產內部之成交行情資料，尚非其他不動產經紀業者所能知悉。又原告係於113年4月14日與簡宏豫簽訂系爭買賣契約，依富鑫公司提供之實價登錄資料（見本院卷第133頁），系爭房屋附近最新實價登錄結果為113年2月間之交易，是原告所提上開成交行情資料既尚未揭露於內政部不動產交易實價查詢服務網，簡宏豫應無法透過公開資訊知悉原告所提之上開成交行情資料，難認簡宏豫有何故意隱匿市場價格，詐欺原告簽訂系爭買賣契約之情形。　　3.原告另主張簡宏豫脅迫原告交付121萬元等語，然依原告與簡宏豫於113年4月16日協議解除系爭買賣契約之錄音譯文，簡宏豫並未有何脅迫之言詞，原告對於匯款金額及方式亦無意見，且原告可自由出入富鑫公司，人身自由未受拘束，已與一般人受到脅迫之情形有別。又原告係於113 年4月17日自行匯款121萬元至簡宏豫中信帳戶，尚難認簡宏豫有何脅迫原告交付121萬元之情形。縱認簡宏豫有向原告提到其係利用房地產幫黑道洗錢，然簡宏豫上開言論，並未以生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇原告，原告未能舉證其自行於113年4月17日匯款121萬元至簡宏豫中信帳戶，與上開言論有何關聯，亦未能舉證證明其確因上開言論而心生畏懼，是原告上開主張，並不實在。　　4.從而，簡宏豫既未詐欺原告簽訂系爭買賣契約，亦未脅迫原告交付121萬元，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求簡宏豫賠償121萬元，均無理由。又簡宏豫既無須對原告負損害賠償責任，則原告依民法第185條第1項前段、第28條，公司法第23條第2項，管理條例第26條第1項、第2項規定，請求富鑫公司負連帶賠償責任，亦無理由。（五）原告主張富鑫公司違反管理條例第17條、第24條之2及消費者保護法第4條規定，致原告受有121萬元之損害，均無理由：　　1.按經紀業不得僱用未具備經紀人員資格者從事仲介或代銷業務。經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：（一）公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。（二）公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說明。（三）提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。（四）告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。（五）協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查。（六）其他經中央主管機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定，管理條例第17條、第24條之2分別定有明文。　　2.經查，原告雖主張富鑫公司僱用無不動產經紀人員資格之葉芝均執行仲介業務，而簽訂低於市場行情之系爭買賣契約等語，然原告未能舉證葉芝均有從事仲介業務之情形，且富鑫公司已提出系爭房屋附近實價登錄之行情表供原告參考，業如前述，並由原告自行決定出售系爭房屋之價格，尚難認原告出售系爭房屋之價格，有低於市場行情之情形，原告上開主張，難認有據。　　3.次按企業經營者對於其提供之商品或服務，應重視消費者之健康與安全，並向消費者說明商品或服務之使用方法，維護交易之公平，提供消費者充分與正確之資訊，及實施其他必要之消費者保護措施，消費者保護法第4條亦有明定。查原告主張其係受簡宏豫詐欺及脅迫，始與富鑫公司簽訂系爭專任契約等語，然原告未能舉證簡宏豫係以何方式詐欺及脅迫原告簽訂系爭專任契約，是原告上開主張，亦難認有據。　　4.從而，富鑫公司既未違反管理條例第17條、第24條之2及消費者保護法第4條規定，原告依民法第184條第2項規定，請求富鑫公司給付121萬元，自屬無據。六、綜上所述，原告先位依民法第179條、第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第28條、公司法第23條第2項，管理條例第26條第1項、第2項規定，請求被告應連帶給付原告121萬元，及簡宏豫自起訴狀繕本送達翌日起；富鑫公司自追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；備位依民法第74條第1項、第179條規定，請求撤銷簽訂系爭買賣契約之意思表示，並請求簡宏豫應給付原告121萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉　附表（民國／新臺幣）：起訴聲明變更後聲明一、先位聲明：（一）簡宏豫應給付原告121萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、備位聲明：（一）原告與簡宏豫就門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號7樓之2建物及其坐落之臺中市○○區○○○段0000地號土地於113年4月14日所成立之不動產買賣契約，應予撤銷。（二）簡宏豫應給付原告121萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）原告就第2項聲明願供擔保，請准宣告假執行。一、先位聲明：（一）被告應連帶給付原告121萬元，及簡宏豫自起訴狀繕本送達翌日起；富鑫不動產經紀有限公司自追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、備位聲明：（一）原告與簡宏豫就門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號7樓之2建物及其坐落之臺中市○○區○○○段0000地號土地於113年4月14日所成立之不動產買賣契約，應予撤銷。（二）簡宏豫應給付原告121萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）原告就第2項聲明願供擔保，請准宣告假執行。

2025-03-28

TCDV-113-訴-1630-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6368號原告寰準數位有限公司法定代理人陳品樺訴訟代理人陳郁婷律師複代理人黃于庭律師被告吳展詞上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告以旗下品牌「YOURMATE約約伴」經營交友配對服務，被告於民國113年7月13日與原告簽訂會員契約書（下稱系爭契約），開始使用原告所提供之會員建檔服務及媒合對象資訊提供服務，嗣被告於113年7月16日片面終止系爭契約，兩造遂依系爭契約第3條第2項約定辦理費用結算。詎被告因不滿費用結算結果，竟於113年8月25日未經原告同意，將系爭契約第3條、第5條第1、3項及第13條第3項第1、2款約定所載關於系爭契約服務費用金額、行政手續費所占比例、事前諮詢服務費用金額、會員資料建檔服務定價金額、媒合對象資訊提供服務定價金額與終止契約之費用結算辦法等內容，對外洩漏予三立新聞報導週知，甚將系爭契約第13條第3項第1 、2款約定內容之全文與兩造間辦理費用結算相關對話紀錄，分別以翻拍照片與截圖方式，提供予三立新聞製作網路與電視新聞畫面之用，被告洩漏系爭契約內容予第三人之行為，已嚴重違反系爭契約第12條第1項約定不得以任何方式洩漏系爭契約內容之保密義務，爰依系爭契約第12條第5項約定，請求被告給付新臺幣（下同）300萬元之懲罰性違約金等語。　㈡並聲明：　　　⒈被告應給付原告300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：　㈠系爭契約載明可在7日內主張解約，伊有在7日內跟原告Line 的小編主張解約，但原告並未處理，經向消保官申訴，兩次調解原告均未到場，伊求助無門，乃向三立記者陳述伊之經驗過程，並提供事證給記者，目的即希望不要有其他人受害，伊並未違約，採訪內容均為伊個人親身經歷，並非存心將合約內容告知第三方，況系爭契約並未涉及任何機密，被告購買商品或服務後卻不能向第三方告知，於情於理不合乎邏輯。　㈡當初原告業務人員介紹商品內容時，僅解說排約、交友內容及如何付款，並未詳細解說合約內容，亦未說明及強調不能將契約內容告知第三人，系爭契約為定型化契約，原告並未交付伊攜回審閱，而是當場提示後即要求伊當場簽署，伊並不知悉有損害賠償違約金300萬元之約定，簽約過程違反定型化契約之審閱規定，應屬無效。又系爭契約總費用8萬4,0 00元，違約金卻要支付300萬元，使消費者負擔顯不相當之賠償責任，對消費者顯失公平，依消費者保護法（下稱消保法）第12條第1項、第2項及消保法施行細則第14條規定，應屬無效。　㈢並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張被告將系爭契約內容洩漏予三立新聞報導週知，違反系爭契約第12條第1項約定，請求被告應依同條第5項約定，給付懲罰性違約金300萬元等情，惟為被告所否認，並以前情詞置辯。茲說明如下：　㈠系爭契約第12條第1項、第5項之約定，是否因違反審閱期間規定，對被告無效？：　⒈按定型化契約條款係指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；定型化契約則係指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約，消保法第2條第7款、第9款定有明文。次按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容，消保法第11條之1第1項、第 3項前段定有明文。其立法目的，在維護消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，企業經營者有明示告知定型化契約條款內容之義務。　⒉原告自陳為經營交友配對服務之企業經營者（見本院卷第11 頁），於113年7月13日與被告簽訂系爭契約（本院卷第17至 19頁），而系爭契約係原告與不特定多數消費者締約而單方預先擬定，自屬消保法所規範之定型化契約。系爭契約係於 113年7月13日由原告交付被告後於同日簽訂，簽約前原告並未提供被告5日以上之審閱期間，為原告所不爭執（本院第5 4、75頁），但主張已向被告充分解說，被告充分瞭解解全部的內容等語，被告則抗辯締約當日原告並未解說保密條款說明告訴記者會被罰錢，當天花一個小時左右僅係解說交友排約、付款方式，不知竟然連合理申訴都會違約，該等保密及違約金之約定應屬無效等語。經查：　　觀諸系爭契約第1條約定：「契約審閱期間確認聲明：本人吳展詞（即乙方）（即被告，下同）：就本合約條款樣張之審閱期間，聲明如下（請擇一勾選）：□本合約條款樣張已於民國（以下同）年月日提供本人審閱期間至少5日。☑ 本人係經甲方（即原告，下同）充分且明確解說而確實暸解本合約各條款內容，並對本合約各條款內容均確認無任何疑義或異議後，始於113年7月13日簽訂本合約。□其他　簽章欄：吳展詞」、第12條約定：「（一）乙方非經甲方同意，不得以任何方式將本約之簽訂、本約內容與乙方因本合約之履行所取得或知悉之資訊，包括但不限於甲方依本合約第2 項所提供服務內容、排約對象個人資訊、甲方所提供文件等，洩漏予任何第三人知悉。...（五）乙方如有違反本條約定，甲方得依本合約第13條第5項約定終止本合約與辦理費用結算，甲方並得另向乙方請求給付300萬元懲罰性違約金予甲方。...」等語（本院卷第18頁），被告固於系爭契約第1條為上開勾選，並於簽章欄位簽名，然依前揭立法意旨，仍應綜觀情事審酌於訂立系爭契約前，被告是否已有充分了解定型化契約條款之機會，及確有拋棄其契約審閱權之真意。而綜觀原告自陳被告於113年7月16日即片面終止契約（本院卷第11頁），則被告抗辯簽約當場並未充分審閱尚非無據，且觀諸系爭契約第12條第1項之記載，就其字義解釋，被告舉凡將簽訂系爭契約一節、系爭契約之任何內容告知第三人，不論情節（例如：告知他人伊與原告簽約使用交友服務、權利救濟而透露部分契約內容等），原告均得依同條第 5項向被告請求給付300萬元懲罰性違約金，而此與一般企業主希望開發潛在消費者之情，似有扞格，且高額違約金約定對被告之權益有重大之影響，此約款是否確已告知被告，仍應由原告舉證證明被告於簽約前即已充分了解並能認識，然依被告所陳當日僅係解說交友排約內容、如何付款外並無告知保密約款等語，此外復未有其他事證顯示原告已使被告充分了解該定型化契約條款，參酌前述被告簽約後不久即主張解約、系爭契約印刷字體偏小、系爭契約第12條第1項、第5 項之內容亦無雙方磋商之過程或原告予以明顯之提醒標註等情，足見兩造在系爭契約簽約前充其量僅有討論合約費用、付款方式、原告將如何履約提供被告交友配對服務內容，尚難認定被告已有充分了解本件定型化契約保密條款、影響其法益之高額違約金之機會，及確仍拋棄其契約審閱權之真意，故被告於系爭契約第1條之勾選及簽名尚未構成審閱利益之拋棄，自難認系爭契約第12條第1項、第5項之約定對被告有效。　㈡系爭契約第12條第1項之約定，是否違反誠信原則，對被告顯失公平，違反平等互惠原則而無效？　⒈按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：違反平等互惠原則者。條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。又定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：當事人間之給付與對待給付顯不相當者。消費者應負擔非其所能控制之危險者。消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。其他之情形者。消保法第12條第1項、第2項、消保法施行細則第14條訂有明文。究其規範意旨乃因法律之公正與契約之公正同為國民私法生活公正之保障，當事人所享之權利與所負之義務不僅不得與衡平原則有違，且該法律行為之內涵，當不能逸脫該法律行為所屬法律規範有關權利義務分配之規定，若脫逸情形甚遠，縱該約款形式上經相對人同意訂入定型化契約內，亦應認該約定條款與誠實信用原則有悖，應屬無效。　⒉原告雖主張前述系爭契約第12條約定涉及原告對於服務內容、定價標準、退費規定、優惠條件、價格結構等商業策略之揭露，有其保護利益，且對消費者並未顯失公平，且亦不當然陷於全部無效等語，惟依系爭契約第12條第1項、第5項之約定可知，該等條款僅係單方面課予消費者保密之義務，舉凡契約之簽訂、任何契約內容之透露，不論情節，原告均可據以向被告求償高額之違約金，業如前述，另反觀對原告而言，系爭契約並未規範原告任何相對應之保密義務及懲罰性違約金之約定，亦即系爭契約並未對等的約定，例如原告就所獲得之被告個人資料負如有違反個人資料保護法之相關規定亦應擔負懲罰性違約金，或約定原告如將系爭契約之「簽訂」、「系爭契約內容」、「因系爭契約履行所取得或知悉之資訊」告知他人亦應擔負懲罰性違約金。依系爭契約可見，被告因給付8萬4000元之服務費用成立系爭契約，負有可能動輒得咎之違約責任，並陷入負擔高額違約金之風險，致負擔顯不相當之契約賠償責任，足見系爭契約第12條第1項、第5項之約定，顯係片面增加被告一方之義務及負擔，且為有利於原告之單方利益條款，其約定之不利益，對被告而言已達明顯不公平、不相當之狀況；另參酌由內政部擬具「交友服務定型化契約應記載及不得記載事項草案」之不得記載事項第11點規定：「業者不得增列應記載事項規定以外之退費方式、違約金之收取或類此字樣」，亦可見基於消費者權益保護措施，交友服務業者不得額外增列違約金條款。是本件情形，被告縱簽訂系爭契約，亦應認定原告於本件主張之系爭契約第12條第1項、第5項之約定，該等約定對被告顯失公平，違反平等互惠原則，故對被告不生效力。　㈢從而，爭契約第12條第1項、第5項之約定，因違反審閱期間規定，以及因對被告顯失公平，違反平等互惠原則，而對被告無效。四、綜上所述，原告主張被告違反系爭契約第12條第1項約定不得以任何方式洩漏系爭契約內容之保密義務，依系爭契約第 12條第5項約定，請求被告給付懲罰性違約金300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-03-28

TPDV-113-訴-6368-20250328-1

北補

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第820號原告美商佰德管理顧問有限公司台灣分公司法定代理人吳添財訴訟代理人陳育瑄律師複代理人林宜筠上列原告與被告陳韋綸間請求給付違約金事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）120,000元，應徵第一審裁判費1,760元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期不為補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官馬正道

2025-03-27

TPEV-114-北補-820-20250327-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付懲罰性違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第810號上訴人即原告安瑟樂威股份有限公司法定代理人鄭智文上列上訴人與被上訴人即被告加雲聯網股份有限公司間請求給付懲罰性違約金事件，上訴人對於本院民國114年2月19日第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。查本件上訴利益金額為新臺幣（下同）1,500萬元，應徵第二審裁判費24萬3,750元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第四庭審判長法官溫祖明法官洪文慧法官廖哲緯本裁定不得抗告。以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官何嘉倫

2025-03-27

TPDV-112-重訴-810-20250327-3

勞補

臺灣臺北地方法院

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第60號原告劉怡坊即毛爵生髮診所上列原告與被告黃珮菁間請求給付違約金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20萬2,274 元(計算式詳附表)，應徵第一審裁判費2,930元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日勞動法庭法官陳筠諼以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官王曉雁

2025-03-27

TPDV-114-勞補-60-20250327-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付違約金等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1200號原告文誠不動產仲介經紀有限公司法定代理人林文安被告陳友佳上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國114年3月17日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）348萬元，及自民國113年11 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以116萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前以348萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告於113年10月25日起訴時，其法定代理人原為陳泉泱，嗣於113年11月20日變更為林文安，後原告於113年12月2日經全體股東同意解散，選任林文安為清算人，並據其聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告為不動產仲介公司，被告欲出售其名下所有坐落新竹市○ ○段000○000地號土地（權利範圍全部）及其上412建號建物（門牌號碼：新竹市○區○○路○段00號，權利範圍全部。以下與坐落基地合稱：系爭房地），乃委由原告公司專任居間銷售之，兩造並於112年3月30日簽立專任委託銷售契約（下稱：系爭委託銷售契約）。而系爭委託銷售契約第2條、第4條分別明文約定委託銷售價額為5,800萬元、專任委託銷售期間自112年3月30日起至112年6月30日止；系爭委託銷售契約第11條第1項第1款規定委託人如於委託期間內，自行將系爭房地出售，則視為受託人已完成仲介之義務，並且委託人另應給付受託人以委託銷售總價6%計算之違約金。㈡、因系爭房地標的金額高昂、存有違建等情，且緊鄰中油加油站，潛在買家尋覓不易。而被告過往長達七餘年期間多次試圖銷售系爭房地，刊登廣告次數高達405次，仍未能成交。然原告與被告簽立系爭委託銷售契約後，原告透過其自身深耕已久之人脈，藉由不同管道聯繫上有意願承買系爭房地之訴外人李采羚。李采羚向原告表示欲將系爭房地作為其所營食品行之製麵加工廠之廠址，是原告與李采羚聯繫上後，便積極與被告及李采羚斡旋、積極促成買賣。斡旋期間，原告曾替被告申請系爭房地之「地籍圖」、「土地登記第二類謄本」、「建物登記第二類謄本」、「建物測量結果圖」等諸多文件，並於112年4月17日提供予李采羚，且為確保系爭房地作為製麵廠之安全性及合法性，原告亦曾於112年4月27日、同年5月5日二度積極協助安排被告及李采羚會同結構技師及新竹市政府衛生局人員現場會勘。李采羚於會勘後雖原欲出價僅4,600萬元，雙方差距高達1,200萬元，然透過原告在雙方間不斷居間協商之下，李采羚願提高售價至5,200萬元，而被告亦願降低售價至5,600萬元，雙方差距縮小至僅剩4 00萬元，成交有望，原告遂安排被告及李采羚至原告店面現場協商，並使李采羚攜帶100萬元現金作為系爭房地之斡旋金。㈢、詎料，在原告多方奔走、積極促成買賣合意之際，被告竟於專任委託銷售期間，違反兩造之約定，私自於112年6月5日以5,580萬元出售予他人。更有甚者，被告將系爭房地售予他人時，非但未即時主動告知原告，反而不斷利用原告之勞力及專業，替其尋覓其他房地及倉庫，直至112年6月19日始告知系爭房地已自行賣出，甚至欺騙原告係以原約定之底價 5,800萬元成交。是被告不顧契約誠信，亦無視原告多次聯繫買賣雙方，積極探詢磋商、戮力協助促成交易所投入之成本，恣意違約出賣系爭房地，且遲至系爭房地均移轉登記予他人後始將上情告知原告，顯已違反系爭委託銷售契約第11 條第1項第1款規定且違約情節重大，原告請求被告給付違約金，當屬公平合理。㈣、為此，依據系爭委託銷售契約第11條第1項第1款規定提起本件訴訟，請求被告支付以委託銷售總價6%計算之違約金348 萬元（計算式：58,000,000×6%=3,480,000）暨其遲延利息等語。並聲明： 1、被告應給付原告348萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、緣被告欲出售名下所有系爭房地，因為被告堅持出售系爭房地之價格訂為5,800萬元，經過多次刊登廣告以求販售，七餘年有絡繹不絕的探詢者和相關仲介來談皆未媒成。然原告於多種管道獲悉被告擬出售系爭房屋事，故遣訴外人陳泉泱來談。112年3月30日雙方簽訂房地委託銷售契約前，被告當面告知陳泉泱其已經有委託別人幫忙託售系爭房地，為了公平起見也為了避免糾紛，不願意簽專任委託，只願意簽一般委託，經過一番協談仍無結果，陳泉泱當面向被告保證說：「這個『專任委託書』與『一般委託書』的條件都一樣，一切條件依照我說了算，不會有違約的糾紛發生，我已有潛在的客戶很快就會賣掉」等語，被告仍堅持簽一般委託合約，陳泉泱又強調說：「簽約只是個形式，何況今天我只帶專任委託書，我保證很快會幫你賣掉，簽約只是我回公司報業績而已」等語，一再以個人信譽保證，表示不會騙被告，因此被告傾向相信陳泉泱，勉為其難地與陳泉泱簽了其帶來的「專任委託銷售契約書」。則本件既經陳泉泱口頭保證在先，後來用「專任委託銷售契約書」最後一頁委託銷售/出租契約內容變更同意書變更為一般委託，原告沒有媒介完成就沒有佣金，更不應有違約糾紛發生，否則原告就有利用被告的善意和以人為善的人性弱點來遂行其房仲騙局！又原告既然知道系爭房地銷售如此困難和買家稀有，陳泉泱還要哄騙被告簽訂「專任委託銷售契約書」之委託期限為112年3月30到112 年6月30日，此短短3個月陳泉泱就能完成他人7年餘都不可能完成的任務，由此合理推測陳泉泱有「引君入甕」的不良居心！該「專任委託銷售契約書」的簽訂存在哄騙或訛詐的因素。㈡、系爭房地標價是否高昂乃見仁見智，實際上，被告已有多方人馬或好友在幫忙媒介銷售，因為被告沒有經濟的壓力或用錢的急迫性，所以堅持原銷售價格為5,800萬元，而陳泉泱明知被告系爭房地標價皆為5,800萬元，卻找訴外人李采羚攜帶100萬元到原告公司，逕行通知被告來原告公司相見，並霸氣地要求被告以4,600萬元出售系爭房地，被告當場感到被人「霸王硬上弓」的心情。若如原告起訴書中所載，系爭房地出價4,600萬元至5,200萬元就可以賣出的話，系爭房地應該2至3年前被告就已賣出處理完畢，不會有後來的機會委託原告來出售系爭房地。被告在簽約前已經多次口頭告知陳泉泱，被告與有些人已簽「一般委託書」或口頭約定，這些人都可以找機會完成系爭房地交易以獲得被告支付佣金，若不以5,800萬元為協商基礎，就不用再浪費時間了。去陳泉泱公司未談妥的當天，下午就有人出價，被告就有跟陳泉泱說，問買家能不能再多出一些錢，不然現在已經有人來看，可能這幾天就會決定，被告確定有將這話告訴陳泉泱，也在Line裡面跟陳泉泱說「上次在你那裡價錢未談妥...」等語，被告並沒有說不把機會留給陳泉泱，偷偷賣掉系爭房地，陳泉泱也沒有跟被告說買家願意把價格調到5,400萬元，所謂李釆羚另外願意出價5,200萬元或5,600萬元等說詞都是藉口或託辭，只為騙取法院對其為有利的判決而已！假設陳泉泱找的買方價格可以，還是可以談，因為被告覺得說話要算話，雙方簽的就是一般約，在112年6月5日有人帶300萬元來下訂，照被告的價錢5,800萬元出價，假設被告知道有與原告簽訂專任委託，一定會忍耐一兩個月再來跟買方打合約。但被告還是有將機會留給陳泉泱，有跟陳泉泱說準備在西濱路那邊做一個綜合性的娛樂場所，希望陳泉泱可以幫忙找土地。㈢、綜上所述，系爭房地糾紛原本不應存在，然則系爭房屋售出後經過1年半仍無風而起浪，被告實感無奈。若如原告這般設局簽約3個月，僅以Line通訊的截圖或其自稱所謂勞力和專業說自己有多辛苦，在屋內打手機和截圖就期待可有高報酬入帳，來向被告請求348萬元的違約金，則世事皆非矣等語，資為抗辯，並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經整理及協議簡化爭點之結果如下（詳本院卷第225頁至第226頁，部分文字依本判決之用語調整）：㈠、兩造不爭執事項： 1、被告不爭執有在本院卷第45頁及第51頁變更同意書上簽名。 2、被告於112年6月5日經由第三人介紹將系爭房地出售予訴外人。㈡、本件爭點：　　原告依據系爭委託銷售契約第11條第1項第1款規定，請求被告給付委託銷售總價6%之違約金348萬元，有無理由？四、本院之判斷：㈠、兩造所簽訂之系爭委託銷售契約確為專任委託銷售契約，被告應受系爭委託銷售契約規定所拘束： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例、96年度台上字第808號判決、95年度台上字第1808號判決意旨參照）。次按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第56 5條定有明文。而一般不動產委託銷售契約書可分為「一般委託」與「專任委託」二種，前者僅授與居間人普通報告或媒介權限，委託人保留親自或委請他人買賣之權限，居間人必須較委託人或其他受託人更早完成居間事務，始可請求報酬。專任委託居間人則獲得獨占性授權，於委託期間，僅居間人有權進行相關仲介事務。 2、原告主張兩造於112年3月30日所簽訂之系爭委託銷售契約為專任委託銷售契約乙情，業據原告提出系爭委託銷售契約書為證（詳本院卷第39頁至第51頁）。觀諸該委託銷售契約書內容，可見該其契約書首頁文件標題載明「專任委託銷售契約書」字樣；契約第2條、第4條分別明文約定委託銷售系爭房地之價額為5,800萬元、委託銷售期間自112年3月30日起至112年6月30日止；契約第11條第1項第1款則記載：「違約之處罰：一、委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之6計算之違約金，並應全額一次付予受託人：㈠委託期間內，委託人自行將房地產標的物出售、出租或經由第三人介紹或其他類似之銷售行為者」（詳本院卷第39頁、第43頁）。經核上開約定內容之文義，係約定於委託銷售期間內，委託人不得自行或經由第三人介紹出售系爭房地，亦不得委託他人居間銷售，否則視為違約，委託人即應給付按委託銷售總價6%計算之違約金，足見該契約之受託人於約定委託期間，已獲得為契約之委託人進行相關仲介事務之獨占性授權，原告主張系爭委託銷售契約屬具專任委託性質之委託銷售契約，要非無憑。 3、又證人即原受雇於原告公司之經紀人陳泉泱於本院114年2月 27日言詞辯論期日到庭結證稱：「被告陳友佳簽名的專任委託銷售契約書，其中有經紀人的簽名，是我本人的簽名，這份專任委託銷售契約書是在112年3月30日簽立的，日期是我寫的，在新竹市○區○○路○段00號，也就是本件要委託銷售的房地所在處所簽立。我身為仲介，我們會看過去學長接過的案件，這間房子之前有接洽過，委託也過期了，我看到網站都下架了、都沒有廣告了，我就再去接觸一下陳友佳，當時我帶著我兒子，因為陳友佳是教吉他的，我兒子也有興趣學音樂，就是藉由這個因緣跟陳友佳接觸，我也有表明我是仲介，問陳友佳的房子還有沒有要繼續賣，陳友佳就說房子之前有在賣，要不要繼續賣要跟太太討論，跟陳友佳簽專任委託銷售契約之前，有到過陳友佳家中兩、三次，距離我簽這份專任委託銷售契約書相隔兩天左右，第三天就簽了專任委託銷售契約書。我在112年3月30日在新竹市○區○○路○段00號跟陳友佳是約晚上7點簽專任委託銷售契約書，因為那天是陳友佳剛回到家，好像陳友佳早上都會出去忙，我們常常有電話約，我記得簽約那天是晚上7點的時候，當天樓下只有我跟陳友佳，我知道他們家人都在樓上，大概談到晚上8、9 點，我委託書也沒有帶在身上，我只是請求陳友佳給我銷售機會，陳友佳答應之後，陳友佳還讓我回經國路的文誠不動產公司拿專任委託銷售契約書回去給他簽，我跟陳友佳說，我不想要簽一般約，因為很有可能我的努力都白費，所以我希望簽專任委託，我才願意費功夫幫他銷售。被告陳友佳有提到他給別家仲介公司銷售都是簽一般約，所以我跟陳友佳強調說我不要簽一般約，我要簽專任委託。我有告知陳友佳說，因為之前陳友佳說這個房子已經賣很久，很多仲介都賣不掉，我跟陳友佳說這個房子雖然賣很久，但我有人脈，請給我專任委託三個月就好，我一定會幫他賣掉，陳友佳最後簽下來了，我也有很明確的、逐項、逐條跟陳友佳告知專任委託包含違約事項及所有條文，陳友佳也有逐一看，只有審閱期的部分，當時因為已經簽到8、9點，陳友佳也同意因為我有逐項告知他，就不用審閱期了，因為陳友佳的女兒也是音樂老師，當時我念在陳友佳年紀比較大，已經70幾歲了，我請陳友佳也要跟他女兒講這件事情，當時在斡旋見面談時在文誠不動產公司，陳友佳的女兒也有到場，我相信陳友佳女兒的學歷及陳友佳的學歷是看得懂專任委託的契約書，而且斡旋的時候已經是6月份了，其實委託這兩個月內，他們也沒有問我說他能不能再找其他仲介賣，就是他已經把房子專任委託給我了，所以陳友佳非常信任我，因為這期間買方有他的需求，包括請陳友佳申請使用執照，因為當初這個是登記廠房，因為買方是食品麵食館，需要經過營登及衛生署審核，買家才願意買廠房，陳友佳也立刻去申請使用執照等等，也配合買方約相關政府人員到陳友佳家勘驗，所以我認為這個成交就是蠻有機會的」等語（詳本院卷第204頁至第2 07頁），並為被告於本院114年2月27日言詞辯論期日當場聽聞證人陳泉泱上開所述後表示證人陳泉泱大範圍講得很接近等情(詳本院卷第210頁)，可見系爭委託銷售契約乃彼時受雇於原告之經紀人陳泉泱與被告協商後所簽訂。細究雙方商議簽訂系爭委託銷售契約之過程中，確有對於應簽署一般委託或專任委託性質之不動產委託銷售契約性質有所洽談，佐以被告所有系爭房地歷年來多有委託銷售之紀錄，此有原告提出系爭房地歷年刊登廣告在卷可參（詳本院卷第53頁至第 77頁），堪認被告對於所簽訂之不動產委託銷售契約存有「專任委託」及「一般委託」之差異，及彼時證人陳泉泱欲就系爭房地與其簽署獨占性授權之專任委託銷售契約等情，當有所知悉。復參酌被告為具備相當智識及社會經驗之成年人，應當知悉與他人締約前應確實審閱契約內容，倘對於契約之部分內容有異議而據雙方另行協商更動，應要求他方於契約書面註記雙方更動後之內容後，始為簽名以表同意，而無容任契約書面仍存有自身有異議之記載，即逕自為簽名表明同意受約束之理，則被告既不否認其有在系爭委託銷售契約書末頁「委託人」欄位簽名（詳本院卷第45頁、不爭執事項第1項），綜合前述系爭委託銷售契約書面所載契約內容及證人陳泉泱之證詞，應認系爭委託銷售契約確係如證人陳泉泱所證稱，乃經雙方討論後，徵求被告同意於約定委託期間單獨授權原告為其進行系爭房地銷售相關仲介事務，被告並在閱覽知悉各條款內容後，始於系爭委託銷售契約書面文件簽名為憑。是原告主張系爭委託銷售契約為兩造所合意簽訂具專任委託性質之委託銷售契約，被告應受系爭委託銷售契約規定內容所拘束等情，當可憑採。 4、被告雖辯稱：彼時陳泉泱與其口頭保證，其所簽訂之系爭委託銷售契約與一般委託性質之委託銷售契約條件一樣，不會有違約的糾紛發生，陳泉泱並強調「簽約只是個形式，何況今天我只帶專任委託書，我保證很快會幫你賣掉，簽約只是我回公司報業績而已」等語，應認系爭委託銷售契約僅為一般委託性質之委託銷售契約云云。然被告上開辯詞所述情節，既與證人陳泉泱到庭證述：「當天大概談到晚上8、9點，我委託書也沒有帶在身上，我只是請求陳友佳給我銷售機會，陳友佳答應之後，陳友佳還讓我回經國路的文誠不動產公司拿專任委託銷售契約書回去給他簽，我也有很明確的、逐項、逐條跟陳友佳告知專任委託包含違約事項及所有條文」等語所示簽約當日情境，並不一致。而被告就其所辯有利於己之事實，也無提出具體證據資料以供本院審酌，依首開有關舉證責任之說明，其辯詞自無從採信為實。 5、被告復辯稱兩造嗣後業經簽訂委託銷售/出租契約內容變更同意書，變更系爭委託銷售契約之性質為一般委託云云。然觀諸該同意書之記載（詳本院卷第51頁）：　　可見該同意書之內容，僅敘明雙方一致同意修正原委託契約書之底價及延長約定委託期間，並無兩造約定變更原約定委託銷售契約為一般委託性質，而容許被告得於委託期間自行出售系爭房地之相關文字內容。復參諸證人即原告公司原負責人林文安於本院114年1月20日言詞辯論期日到庭證稱：「（問：這份委託銷售出租契約內容變更同意書在意義上面是所謂的一般約嗎？）這份契變書的主要內容是要講屋主的底價，因為一般我們仲介在買賣房子都會有一個開價跟底價，上面會秀出編號，這邊有一個編號A0000000，跟專任委託契約書的編號要一致，所以這個只是底價的一個證明文件」等語（詳本院卷第185頁），及證人陳泉泱到庭結證稱：「一般委託跟專任委託的編號不同，專任委託是A開頭，一般委託是Z開頭，所以我們寫契約變更時，是綁定在每個契約書的編號。這份委託銷售/出租契約內容變更同意書就是我們所謂的底價單，開價跟底價一般來說是不一樣的，開價就是委託銷售的價格，而這份契約變更內容同意書就是所謂的底價單，如果說是5,800萬，那這份就會是屋主的實拿價格，或是會含仲介服務費、土增稅等等的，會寫在『三、其他變更內容』上面，那從契約編號就可以認定是專任委託還是一般委託。（問：若過去有客戶要把專任委託約改成一般約的話，會只寫這一份嗎？還是要怎麼處理？)答：若有客戶要把專任委託約改成一般約的話，要重簽一次一般銷售委託契約書」等語（詳本院卷第212頁至第214頁），可知兩造所簽訂委託銷售/出租契約內容變更同意書，僅係約定委託銷售底價之證明文件，且該同意書之編號既為「v0000000」，核與代表一般委託之委託銷售契約所用編號Z開頭相異，況若要變更原約定委託銷售契約之內容，尚需另行擬定新合約以為憑據，而非逕自簽署該同意書即生變更之效，自難以兩造嗣後簽訂該同意書，即認兩造有變更系爭委託銷售契約為一般委託性質之合意。 6、據此，被告就其所辯「兩造所合意簽訂之系爭委託銷售契約係一般委託性質之委託銷售契約」乙節，復無提出其他具體事證以供本院審酌，即無從認定其所言屬實，原告主張系爭委託銷售契約為兩造所合意簽訂具專任委託性質之委託銷售契約，被告應受系爭委託銷售契約規定內容所拘束等情，洵堪認定。㈡、被告有違反系爭委託銷售契約第11條第1項第1款規定之情事，應依該規定給付原告以委託銷售總價6%計算之違約金： 1、原告主張被告於系爭委託銷售契約所約定之委託期間內，私自將系爭房地出售予他人等情，業據提出系爭房地內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果及證人陳泉泱與被告間之通訊軟體對話紀錄截圖為憑（詳本院卷第99頁至第117頁）。觀諸上開對話紀錄內容，及參酌原告提出原告公司經紀人陳泉泱與訴外人李采羚間通訊軟體對話紀錄截圖與112年4月 27日系爭房地現場會勘照片（詳本院卷第79頁至第97頁），可知兩造於112年3月30日簽訂系爭委託銷售契約後，陳泉泱即積極聯繫潛在買方即李采羚，就買方欲購置廠房以供其所營事業加工廠之設廠需求，多次聯繫買賣雙方，除至系爭房地現場帶看與會勘外，並持續為買賣價格磋商，足見其對於系爭房地之居間媒介事宜，已有相當程度勞力、時間、費用之付出。然被告於112年6月5日經由第三人介紹將系爭房地出售予訴外人乙節（詳兩造不爭執事項第2項），並未立即告知陳泉泱，此參陳泉泱於112年6月19日見聞系爭房地在59 1中古屋銷售網刊登廠房出售6680萬元訊息後，曾傳訊息予被告詢問：「請問老師目前改開價嗎？」、「想跟老師確認目前中華路這還有客戶指定要看，不過要跟老師確認價格一下，不然我報之前價格也有落差」，被告則於同日回覆陳泉泱稱：「上次，在您那裡價格未談妥，回來當天下午，有人來出價，隔兩天就帶300萬來下訂。中華路已經賣掉了，我想人家是買去【轉賣】的。所以，我們和你的客戶都失去了商機」等語（詳本院卷第115頁至第117頁），足認被告於兩造所簽訂之系爭委託銷售契約約定委託銷售期間內（即11 2年3月30日起至112年6月30日止），確有未事先告知陳泉泱，即經由第三人介紹將系爭房地進行銷售行為，顯違反系爭委託銷售契約第11條第1項第1款規定之情事，甚為明確。 2、被告雖辯稱陳泉泱並未付出相應程度之勞力不可期待高報酬入帳，其另有提供陳泉泱土地居間洽購之機會，否認應給付原告違約金云云。然兩造所簽訂之系爭委託銷售契約為具專任委託性質之委託銷售契約，已據論斷如前，被告本應受契約內容拘束，不得於委託期間內自行將系爭房地出售或經由第三人介紹之銷售行為，倘有違反即應負相應之違約責任，自難以「我沒有看過這些字」、「那個打勾勾我都不看的」、「我從來不認為白紙黑字很重要，是人講話算不算話才是重要的」、「契約跟牛毛一樣多，我看了就頭痛，我只希望就像一般這樣，成交了，那就給你多少佣金，這樣最簡單，其他都不要談」等語（詳本院卷第136頁、第183頁、第212 頁、第215頁），即推稱不知契約內容，而否認其應受契約書面內容所拘束，亦不因委託人有提前告知受託人已出售房屋，或受託人居間媒介之表現不符合委託人之期待，或委託人另有提供受託人其他居間業務之機會，即可脫免其應依契約所需負擔之違約責任，何況原告公司經紀人陳泉泱就系爭房地之居間事務已有相當程度勞力、時間、費用之付出，已如前述，實非被告所稱付出勞力甚微之情，被告上開辯詞，均無可採。 3、從而，原告依系爭委託銷售契約第11條第1項第1款規定，請求被告給付以兩造約定委託銷售總價即5,800萬元之6%計算之違約金348萬元，自屬有據。㈢、末查，本件被告應給付之違約金債務，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就其所得請求之違約金給付，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月23日（詳本院卷第123頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依據系爭委託銷售契約第11條第1項第1款規定，請求被告給付違約金348萬元，及自113年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-03-27

SCDV-113-訴-1200-20250327-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付違約金

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋簡字第72號原告郭昕嵐即玩可工作室被告石佩儀上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月15日，以新臺幣（下同）42 ,000元之價格向原告購買寵物貓1隻（下稱系爭貓咪），兩造並約定被告應於113年7月3日前就系爭貓咪完成節育手術，如未完成即應賠償原告違約金336,000元，並簽訂買賣契約及結紮條款各1份（以下合稱系爭契約，就違約金部分，下稱系爭違約金條款）。然被告對於前開絕育義務藉故拖延，更於同年月17日至臉書「貓咪也瘋狂俱樂部」社團張貼：「年度最瞎被告理由：我的貓蛋蛋太小……我今年4月在仁武某貓舍購買1隻小貓的經歷，希望能給其他貓友一些參考。沒有想過只是想養1隻小貓，居然會被威脅帶走貓咪，甚至要提告」及「當我們告知貓舍這些診斷結果時，貓舍負責人情緒激動，態度強硬稱我們違約，威脅要把貓咪帶回，並寄出存證信函向我們提出告訴。他們不承認我們提供的動物醫院的診斷證明，堅持要我們去『可以進行幼貓節育』的獸醫立刻進行手術，無視手術風險，即使多位專業醫生已經評斷目前不合適並開出證明」等語之貼文，侵害原告之商譽。嗣後，被告遲至同年8月14日始完成系爭貓咪之節育手術，已違反系爭違約金條款之約定，侵害原告之繁殖權，爰依系爭違約金條款提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告336 ,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告並非故意違約，而係將系爭貓咪帶至5家動物醫院檢查時，經5家動物醫院一致表示系爭貓咪之睪丸尚小，發育不足，建議至少等到113年8月以後始進行絕育，而被告也確實使系爭貓咪於113年8月14日完成絕育。原告於整個過程中並無受到任何損害，系爭違約金條款卻要求被告賠償高額違約金，顯失公平，應為無效等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項：系爭貓咪已於113年8月14日完成絕育手術（見本院卷第99至100頁）。　㈡系爭違約金條款未區分特殊情形，一律賠償懲罰性違約金之約定，因顯失公平而無效，原告之請求無理由，分述如下：　1.按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1定有明文。次按該法條所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障（最高法院110年度台上字第1172號判決意旨參照）。再按被告如未使系爭貓咪於113年7月3日前結紮（隱睪亦同）……原告……得向被告請求賠償8倍買賣價金（即336,000元），系爭違約金條款已明文約定。經查，本件原告經營貓舍，專門從事寵物買賣，而系爭契約為原告所預先擬定，大量用於包含被告在內購買寵物之消費者乙節，有系爭契約1份在卷可證（見本院卷第15至17頁），堪認屬於定型化契約條款，其效力必須通過民法第247條之1之審查，先予敘明。　2.觀諸系爭違約金條款之文字，實屬未區分任何情形，只要客觀上之結紮日期超過113年7月3日者，一律應賠償336,000元之高額違約金。然本件被告並未使系爭貓咪遵期結紮，係因有5家動物醫院一致表示系爭貓咪之睪丸尚小，發育不足，故聽從獸醫師指示暫緩結紮乙節，業經被告提出梅西動物醫療中心、中興動物醫院、微笑高壓氧動物醫院、聯合動物醫院及毛毛動物醫院等5家醫院均記載：系爭貓咪睪丸發育不足，建議至少7月底至8月中再次評估絕育等語之診斷證明書 5份在卷為證（見本院卷第53至61頁），堪信為真實。本院審酌在定型化契約擬定之實務上，常見擬定契約之一方，對於違約金條款加註「除有特殊情形外」、「除有不可抗力之因素外」、「情節重大者」等文字，旨在使賠償違約金之情形僅針對無特殊情形、非不可抗力，且違約情節重大之人，而避免打擊範圍過廣，傷及無辜。兩造於系爭契約當中，約定違約金以保障原告之繁殖權，應屬正當，但如按照系爭違約金條款進行文義解釋，將使僅因顧及系爭貓咪之健康疑慮，而暫緩結紮之被告，動輒負擔336,000元之高額違約金。換言之，如被告欲免去遭追償高額違約金，唯一之作法僅剩下罔顧系爭貓咪之健康，違背獸醫師之指示，強行將系爭貓咪進行結紮，始能合乎系爭違約金條款之要求。從而，系爭違約金條款「未區分任何特殊情形」，即對於所有晚於約定結紮日期結紮之消費者，均處以違約金，實屬因不當加重被告之責任，依民法第247條之1第2款顯失公平而無效。原告本件違約金之請求，既係基於無效之契約條款，則其請求，自無理由。　㈢原告其餘主張均不可採：　1.原告雖另主張：獸醫師對於絕育時機之見解有所不同，原告亦已提出動物醫院之相關科普文章為佐證，系爭貓咪並無不能結紮之情事，被告之獸醫師亦僅係「建議」暫緩結紮，並非「完全不能」結紮，原告也善意表示絕育前可將系爭貓咪暫時帶回照顧，但遭被告拒絕。況且被告在臉書「貓咪也瘋狂俱樂部」社團張貼上開文章，已侵害原告商譽等語（見本院卷第107至110頁）。　2.然而，原告所提出之科普文章，乃概括針對一切犬貓之普遍狀況所撰寫，但被告所提出之診斷證明書則係針對系爭貓咪親自看診後，所具體、個別作出之建議，其對於系爭貓咪之參考價值，顯然高於原告所提出之科普文章。又被告之獸醫師雖僅係「建議」暫緩結紮，但此建議並非僅1家動物醫院出具，而係5家動物醫院之不同醫師均具名出具相同之意見，足認該意見有相當之可信度。假設如原告所言，只要獸醫師以「建議」之方式下醫囑，就不一定要遵守，則依據原告之敘事邏輯，代換為人類之醫師，如有人家中長輩經醫師表示：「手術風險高，容易產生併發症，不建議開刀」等語，則吾人是否可雲淡風輕表示：「反正只是建議，還是可以開刀，那我們去找個願意開刀的醫生來開」等語？其不合理之處，不言可喻。被告為系爭貓咪之飼主，關心系爭貓咪之健康狀況合情合理，況被告不具備獸醫專業，其信賴獸醫師之醫囑，究竟有何過錯？　3.原告雖表示願暫時將系爭貓咪接回照顧，但遍觀系爭契約全文，並無此約定，故被告縱不答應將系爭貓咪暫時交還給原告照顧，亦未違反任何義務。　4.按民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理，民法第1條定有明文。是以，民事法律關係之判斷，自得以刑法之法文及判決意旨作為法理補充適用，合先敘明。次按散布流言或以詐術損害他人之信用者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科200,000元以下罰金，刑法第313條定有明文。再按妨害信用罪構成要件所稱「散布流言」即將無稽之言，廣為散布於眾，俾眾週知之意，是刑法上……妨害信用罪…… 係以行為人……將無稽之言散布於眾損害他人之信用，始克相當（臺灣高等法院臺中分院85年度上訴字第2356號刑事判決意旨參照）。經查，原告雖指摘被告於臉書社團之發文，侵害其商譽（即刑法所稱之信用），惟本件既係因系爭貓咪性器發育未成熟而不能結紮所生之爭議，原告亦確實有提出系爭契約所未約定之「將系爭貓咪帶回」之解決方式，且原告確實有以通訊軟體LINE向被告表示：麻煩找可以實施早期結紮之醫院等語（見本院卷第71頁），堪認被告發文稱：「年度最瞎被告理由：我的貓蛋蛋太小」、「被威脅帶走貓咪，甚至要提告」及「他們不承認我們提供的動物醫院的診斷證明，堅持要我們去『可以進行幼貓節育』的獸醫立刻進行手術，無視手術風險，即使多位專業醫生已經評斷目前不合適並開出證明」等語，並沒有誤會原告，自難認有侵害原告之商譽。　5.本院重申早期絕育之動物保護目標與原告對於寵物之繁殖權，確實都是法律所應保護之正當法益，對於蓄意騙取業者寵物繁殖權之消費者，透過違約金予以懲罰，並無不許之理，但以顯失公平之契約條款，不分青紅皂白，強令有健康疑慮之貓咪必須違背醫囑而結紮，則有失誠信，屬於權利濫用。況且，被告已於系爭貓咪健康無虞後，盡早結紮，與早期絕育之動物保護目標，尚無違背。四、綜上所述，原告依系爭違約金條款，請求被告給付原告336, 000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、兩造雖均聲明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，然此僅促使本院依職權發動，本無庸為准駁之諭知，且原告之訴既經駁回，更無依職權宣告假執行之問題，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-114-橋簡-72-20250327-1