Know99判決書

訴

高雄高等行政法院

有關漁業事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第461號民國114年3月13日辯論終結原告江德群被告屏東縣政府代表人周春米訴訟代理人謝俊億陳彥民上列當事人間有關漁業事務事件，原告不服農業部中華民國113 年11月7日農訴字第1130717421號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：原告起訴後變更聲明為：「1.訴願決定及原處分（即民國11 3年6月20日屏府農漁字第00000000000號函）均撤銷。2.被告應依原告113年1月23日申請，作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分。3.被告應賠償原告之養殖損失、精神損失共新臺幣（下同）20萬元」（本院卷第66頁）。經核原告訴之變更其請求基礎事實不變，且無礙於被告防禦權之行使，被告亦無異議而為本案之言詞辯論，合於行政訴訟法第 111條第1項及第3項第2款規定，應予准許。貳、實體事項：一、爭訟概要： (一)原告前向被告申請坐落於○○縣○○鄉○○段（下稱東興段）646 、650、651地號之3筆共有土地（即重測前打鐵段57-8、57- 9、57-10地號，為一般農業區農牧用地，下稱系爭土地）之陸上魚塭養殖漁業登記證，經被告於109年7月24日核發養字第0000201號屏東縣陸上魚塭養殖漁業登記證（下稱系爭養殖登記證），有效期限為109年8月1日至114年7月31日。其後，被告依民眾陳情，派員至系爭土地勘查，發現東興段65 0、651地號等2筆土地已回填土方，未有養殖經營事實，乃以112年8月7日屏府農漁字第00000000000號函（下稱112年8 月7日函）廢止系爭養殖登記證。原告不服，提起訴願，經農業部以113年2月6日訴願決定駁回確定（下稱113年2月6日訴願決定）。 (二)原告復於113年2月23日以系爭土地向被告申請作室外水產養殖生產設施容許使用，經被告審查結果，認東興段650、651 地號等2筆土地至少於112年3月至6月間已回填土方且無養殖經營，與申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法（下稱容許使用辦法）第21條第2項及附表四規定「一般農業區農牧用地之養殖池，以本辦法中華民國112年2月20日修正施行前之既存養殖池，且該期間有在養事實者為限」之要件未符，爰依容許使用辦法第6條第1項第4款規定，作成113年6月2 0日屏府農漁字第00000000000號函不予同意（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被告以112年4月至6月間3次勘查有回填土方情形，認有中斷養殖情事，應屬錯誤解讀，實際上應為「整頓」而非回填。原告因原地勢低窪，收成時池水難排乾，難以曬池消毒，易殘留病毒；且原池岸低，洪汛期池水外溢致魚蝦流失；池底土層薄、石縫大而漏水率高，水清透光，致養殖不穩定及徒增抽水費等由，自費修護而需暫停養殖。又因土方來源於自來水工程，挖除土方後再置換水泥所生，故填土期間長短被動受工程進度影響。原告係投入57.6萬元拯救舊有150萬元投資，使魚池不漏水、不淹水，應視為未中斷養殖情事。 2、再參照養殖漁業生產調節獎勵作業規範修正規定第2點第5款規定：「延後放養：……完成魚塭池水排空，且無養殖事實連續3個月以上」，可見該期間無養殖事實連續3個月以上者，方有申領延後放養獎勵金資格。若依被告邏輯，無養殖事實連續3個月以上者，均應撤銷養殖登記。原處分已侵害原告受憲法第15條保障之生存權、工作權及財產權，並違反行政程序法第4、5、6、7、8、9、10條等規定。而被害人民就所受損害，亦得依行政訴訟法第7條合併請求損害賠償。 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應依原告113年1月23日申請，作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分。 3、被告應賠償原告之養殖損失、精神損失共20萬元。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰依屏東縣政府環保局112年4月2日屏環查字第00000000000號函、被告112年4月12日屏府水政字第00000000000號書函、被告112年5月3日屏府農企字第00000000000號書函、以及11 2年5月15日和同年6月8日土地違規使用會勘紀錄表，均已確認系爭土地已回填土方。原告於112年8月9日訴願書及同年9 至11月間補充訴願理由書中，亦多次陳述有填土行為且有近萬噸土，且係因原告與其他共有人之私權糾紛導致該地已回填土方，並改變原本養殖態貌，已無養殖經營事實。系爭土地至少於112年3月至6月間已回填土方，並改變原本養殖態貌，已無養殖經營事實，則被告依容許使用辦法第21條第2 項及附表四規定駁回原告之申請，核屬適法有據。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點： (一)原告或其共有人將土方回填至系爭土地，究竟是無在養事實或是屬於魚塭的改善措施？ (二)原告向被告申請是否符合容許使用辦法？原告請求被告應依其113年1月23日申請，作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分，有無理由？ (三)原告依行政訴訟法第7條請求被告損害賠償，是否有理由？五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰　　如爭訟概要欄所示之事實，有系爭養殖登記證（第52至54頁）、被告112年8月7日函（第12至13頁）、農業部113年2月6 日農訴字第0000000000號訴願決定（第41至47頁）、原告11 3年2月23日農業用地作農業設施容許使用申請書（第48頁）、原處分（第71至72頁）及訴願決定（第95至100頁）附原處分卷可稽，堪予認定。　　　 (二)應適用之法令︰ 1、農業發展條例第8條之1第2項、第3項：「(第2項)農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照。但農業設施面積在45平方公尺以下，且屬1層樓之建築者，免申請建築執照。本條例中華民國92年1月13日修正施行前，已興建有固定基礎之農業設施，面積在250平方公尺以下而無安全顧慮者，得免申請建築執照。(第3項)前項農業設施容許使用與興建之種類、興建面積與高度、申請程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。……。」 2、農業發展條例第8條之1第3項授權訂定之容許使用辦法 (1)第6條第1項第4款：「申請農業用地作農業設施容許使用，有下列情形之一者，不予同意：四、申請容許使用之面積或其他申請內容未符合本辦法規定，或申請人經營之其他農業用地或農業設施有閒置未利用或未符合規定使用之情形。」 (2)第21條第1項第1款、第2項：「（第1項）水產養殖設施分為下列各類：一、室外水產養殖生產設施：指供室外水產養殖直接生產之設施。（第2項）前項各類設施之許可使用細目，應符合附表四相關規定。」 (3)附表四水產養殖設施分類別修正規定，水產養殖設施之類別為室外水產養殖生產設施，其申請基準或條件第6點：「一般農業區農牧用地之養殖池，以本辦法中華民國112年2月20 日修正施行前之既存養殖池，且該期間有在養事實者為限，並應檢附航照圖，及用電證明、進苗證明或其他足資證明在養事實之文件。」 (三)上開附表四水產養殖設施分類別修正規定關於室外水產養殖生產設施，可申請用地別為：1、非都市土地除工業區以外，其他各種使用分區之農牧用地。但特定農業區內農牧用地之養殖池，應配置循環水設施（備），該用地並應經直轄市、縣（市）主管機關核准。2、非都市土地各種使用分區之養殖用地。3、都市計畫範圍之農業區。至於一般農業區農牧用地之養殖池，則以容許使用辦法修正施行前之既存養殖池，且該期間有在養事實者為限，並應足資證明在養事實之文件。核其規定意旨，在於集中管理養殖漁業生產區，使國土有效利用，符合農業發展條例第8條之1授權，自可援用。經查，原告共有系爭土地為一般農業區農牧用地，原為陸上魚塭，並領有系爭養殖登記證（原處分卷第52至54頁）。後因魚塭有遭填土之事實，經被告廢止系爭養殖登記證確定。原告為本件申請時，固主張系爭土地上之魚塭填土乃改善措施，並非無在養事實；然系爭土地前由原告與訴外人、江德國、江德鳳共有（原處分卷第53頁），被告於112年5月15日派員至現場勘查時，江德鳳陳稱：本人無意願繼續在該地號從事養殖事業等語（原處分卷第6頁）；被告於112年6月8日派員至現場勘查時，原告陳稱：填土是為了改善滲水嚴重問題，節省未來電費開支等語（原處分卷第9頁）。嗣原告於1 12年7月7日對訴外人江德鳳提出刑事告訴，意旨略以：「江德鳳未經原告同意逕自將原6分魚池填土，且強制填土後要求支付土方費用。江德鳳強制填土112年4月19日共約10200 立方公尺，高出原堤岸20公分，毀損原有蓄水功能。虛報土方費用。……江德鳳填土前從未知會原告，有關填土任一資訊，是進行中被原告發現」等情（臺灣屏東地方檢察署112年度他字第2071號卷【下稱他字卷】第2至3頁），原告於112 年8月16日上開刑事案件中亦陳稱：江德鳳是叫人過來填土，我並沒有同意此事等語（他字卷第32頁）。後因江德鳳於 112年9月29日死亡，檢察官作成不起訴處分（原處分卷第75 至76頁）。原告於112年10月31日、同年11月3日訴願階段陳稱：對魚池基地結構屬於砂石級配級而言。必須大量注入新水，伴隨而來是長期遭受水青絲藻橫生困擾；此時填黃土是不得不的選項，但須受制土方供應者，改整期間長短非原告所能決定。正因長期遭受水青絲藻橫生，使抽水費陡增，魚蝦易生病等；必然壓縮排擠使養殖收益減少，連帶影響共有人養殖信心，存在想轉業或不轉業之爭執，甚至鬧上法院，亦是人之常情。填土目的係為保水省電，均為養殖做準備等語（原處分卷第17、19頁）。原告又於本院準備程序時陳稱：訴外人江德鳳以填土方式改善魚塭並無違反原告意思，僅係對費用有所爭執。填土係為改善魚塭，不應視為中斷養殖等語（本院卷第69至70、89頁）。綜觀上情，原告對於系爭土地魚塭填土之原因，說詞反覆，且與江德鳳所述不同，原告主張是否可信，已值懷疑；再者系爭土地經被告於112年4 月11日、同年5月15日、同年6月8日派員至現場勘查；依被告函文所述及從照片可知魚塭回填土方，高度與路面等高並已整平，雖非屬營建工程剩餘土石堆置土方的行為，但已改變原本養殖態貌（原處分卷第2、5、7、8、11頁），無從認定系爭土地上之魚塭填土是原告為了改善魚塭養殖狀況所致，縱原告事後將高出路面的填土移除部分，粗略呈現魚塭的輪廓（原處分卷第22、23頁），亦不能認為原告有繼續養殖之情形。原告申請時既已無在養事實，被告依容許使用辦法第6條第1項第4款、第21條第1項第1款、第2項規定，作成原處分，拒絕原告之申請，核無違誤。 (四)至於原告依行政訴訟法第7條規定，合併請求被告應賠償原告之養殖損失、精神損失共20萬元部分。因原處分經本院調查審認後，於法並無違誤，原告訴請撤銷並請求被告應依原告申請作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分，並無理由，已如前述。原告請求被告賠償20萬元請求權之存在，係以前述訴訟有理由作為前提，其提起之本件課予義務訴訟既未能獲得勝訴，則其合併提起之給付訴訟，亦無理由，自應併予駁回。　　六、綜上所述，原告主張均無可採，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並請求判命被告應依原告113年1月23日申請，作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分及請求判命被告賠償20萬元部分，均無理由，應予駁回。本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，經斟酌後均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、結論︰原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　李佳芮

2025-03-27

KSBA-113-訴-461-20250327-1

原訴

臺中高等行政法院

原住民保留地

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度原訴字第3號民國114年3月6日辯論終結原告何麗珠江志傑共同訴訟代理人李建政律師被告南投縣信義鄉公所代表人全志堅訴訟代理人吳榮昌律師複代理人陳傑明律師上列當事人間原住民保留地事件，原告不服南投縣政府中華民國 113年3月11日府行救字第1130029543號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、爭訟概要：一、緣坐落南投縣信義鄉沙里仙段59地號土地為原住民保留地（下稱系爭土地)，所有權人為中華民國，原告2人均為非原住民。經南投縣政府民國96年8月14日府授原產字第000000000 00號函同意原告何麗珠租用系爭土地(二分之一，190平方公尺)，又於102年續租至108年8月14日止；及南投縣政府102 年2月21日府授原產字第0000000000號函同意原告江志傑租用系爭土地(二分之一，190平方公尺)，租期至108年2月22 日止。原告等2人於108年再申請續租，經被告現地勘查現況為空地，提交原住民保留地土地審查委員會（下稱土審會） 108年第5次審議決議退件，被告以系爭土地為丙種建築用地，原告承租迄今仍未建築使用，與租賃契約書所載之土地用途不合，認定不符合原住民保留地相關業務標準作業程序之規定，以108年10月18日信鄉農字第0000000000號函(下稱第 1次處分)不予續租，原告提起訴願，經南投縣政府以109年1 月16日府行救字第0000000000號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。」(下稱第1次訴願決定)，原告依被告109年8月20日函補正相關申請文件，被告仍遲未另為處分，乃於111年8月11日提起課予義務訴願，經南投縣政府以111年11月3日府行救字第0000000000號訴願決定：「原處分機關應於訴願決定書送達次日起2個月內為適法之處分。」(下稱第2次訴願決定)，嗣被告認定原告違反原住民保留地租賃契約書規定，自住房屋基地未曾有過建築物，即無自住房屋基地之需求，閒置自住房屋基地多年，以112年8 月31日信鄉農字第0000000000號函(下稱原處分)駁回申請。　二、原告不服原處分，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟。貳、原告起訴主張及聲明：一、起訴意旨略以： (一)原處分否准原告之申請，並不合法： 1、被告誤以原告非屬原住民保留地開發管理辦法（下稱原保地管理辦法）第28條第1項所定繼續承租資格之錯誤事實，適用錯誤之法令依據即原保地管理辦法第28條第3項及「原住民保留地相關業務標準作業程序」(下稱原保地作業程序)第 2點第10款規定，逕為不利原告之認定，顯有牴觸行政處分之實質存續力，並有事實認定及法律涵攝錯誤之違法。此有原告江志傑108年2月14日申請書、原告何麗珠108年8月6日申請書(本院卷第139、149頁)、現戶戶籍謄本(同卷第83、8 5頁)、土地登記謄本及地籍圖(同卷第87至88頁)、系爭土地 102年租賃契約書(同卷第43至54頁)、南投縣政府96年8月14 日函(同卷第41頁)、南投縣政府第1次訴願決定(同卷第59至 66頁)、○○縣○○鄉112年度第4次原住民保留地土地權利審查委員會審查會議紀錄(同卷第90-94頁)可稽。 2、被告虛構原告有違反系爭租賃契約第8條第6項、第7項約定之違約情事，刻意誤導原告並無自住房屋基地需求而閒置自住房屋基地多年之錯誤事實，並據以駁回原告續租系爭土地之申請，其行政行為顯已違反誠實信用原則，而構成違法行政處分。除有上揭證物外，另有原處分函文(同卷第71-74頁 )、第2次訴願決定書(同卷第67至70頁)、本次訴願決定(同卷第75至82頁)、原告108年12月30日訴願補充說明書、補充理由書及建築設計平面圖(同卷第95至99頁)、被告109年7月 21日函(第101、102頁)可稽。 3、被告逕以110年11月26日內簽核定方式，訂定「信義鄉原保地作業標準」(同卷第241至243頁)，就國家保障非原住民於原住民保留地基本居住之權利，增加法律所無之限制，並據以駁回原告續租之申請，嚴重影響原告受國家保障非原住民於原保地基本居住之權利等權益，其行政行為顯已違反法律保留原則，構成違法。 4、被告不僅無視南投縣政府第1次、第2次訴願決定意旨，猶未依業務監督機關即該府108年12月16日府授原產字第0000000 000號函(下稱南投縣政府108年12月16日函)所為續租審查原則(同卷第209頁)，給予原告一定期限內有條件續租，以原處分逕予駁回，違反行政程序法第161條及訴願法第96條規定，應屬違法。上揭續租審查原則係南投縣政府（原住民族行政局）基於原保地管理辦法主管機關職權，為執行該辦法有關非原住民續租原保地作為自住房屋基地案件，依承租人有無使用該地、於該地有無建築行為或於有條件續租之一定期限內有無建築行為等，不同裁量因素，規制是否給予一定期限內有條件續租或是否再次同意續租等不同裁量結果之標準，亦即就法律效果之決定裁量或選擇裁量，所頒訂之裁量性行政規則，以協助其轄內執行機關（仁愛鄉公所、信義鄉公所、魚池鄉公所及水里鄉公所）行使裁量權，平衡土地管理與人民權益。準此，本件係屬非原住民續租原住民保留地作為自住房屋基地案件，自有該「續租原則」之通用。 5、被告以原保地管理辦法第28條第1項或第3項規定並無「維護現有公眾利益」及「提升地方發展需要」等要件，據為是否准予承租之標準，顯屬不當連結，又其虛構系爭土地有供不特定公共用地使用之錯誤事實，藉此隱匿其便利鄰地之特定業者經營餐廳使用之真實意圖，亦屬虛假詭詐，是被告所為否准續租之裁量決定，因有不當聯結及裁量濫用之瑕疵，自非適法，有訴願答辯書(第111至113頁)、稅籍登記查詢資料 (第115頁)、地籍圖資照片(第117至118頁)、Google查詢資料(第119至122頁)可稽。 (二)原告依原保地管理辦法第28條第1項或第3項規定，請求被告作成將系爭土地准予原告續租之行政處分，係屬有據： 1、依上揭原告申請書、戶籍謄本、原租賃契約、南投縣96年8 月14日函(第41頁)、歷次訴願決定、及土審會會議決議，可證原告之申請符合原保地管理辦法辦法第28條第1項之規定，自得請求被告作成將系爭土地准予原告續租之行政處分。 2、縱認不符原保地管理辦法第28條第1項規定，亦合於同條第3 項之規定。原告已提出興建計畫書，被告一再忽略原告有自住之需求，復於訴願答辯書中以維護公眾利益、提升地方發展需要等理由駁回，然觀諸上揭管理辦法第28條、原保地作業程序第2點第8款、第10款並無考量上開二者因素之明文，故被告駁回有違不當連結禁止原則，且有圖利特定業者意圖。 3、原告均屬系爭土地原承租人，承租面積未超過0.03公頃，且依被告函指示檢附全戶戶籍謄本、土地登記謄本及原租賃契約，全戶不動產財產資料、設籍門牌之房屋權利所屬資料以補正說明系爭土地確有提供作為自住房屋基地需求，符合續租之要件。系爭土地現雖為空地，但原租賃期間尚無轉租或其他違規使用情形，先前已備查款項、並提出建築設計平面圖，經被告所屬人員告知公所開會討論是否訂定2年輔導期，俾讓原告有充份時間申請建照及使照，此有時任被告建設課課長在系爭續租案之審查表內之簽核意見亦曾表示:「請要求依自住房屋續租要點1年內須辦理申請興建結案。」(同卷第141頁)，被告應依南投縣政府108年12月16日函頒續租審查原則，給予一定期間有條件續租之附款。 4、就原告江志傑而言，係第1次申請續租，先前並無換約紀錄，即無「信義鄉原保地作業標準」第1點第3項：「未興建房屋者：109年以前未興建房屋者，已連續換約而未興建房屋者，不予續租。」之情形。就原告何麗珠而言，其96年係承租系爭土地左側面積190平方公尺部分，102年續租換約時改為承租系爭土地右側面積190平方公尺部分，縱系爭土地為空地，似仍非屬上揭「信義鄉原保地作業標準」第1點第3項規定之情形。二、聲明： (一)訴願決定及原處分均撤銷。 (二)被告應依原告江志傑民國108年2月14日之申請、原告何麗珠 108年8月6日之申請，就系爭土地，作成准予續租之行政處分。參、被告答辯及聲明：一、答辯意旨略以： (一)原告不符合原保地管理辦法28條第1項承租資格： 1、按憲法增修條文第10條第11項及第12項、原住民族基本法第 20條、第21條等規定，可知原住民保留地之政策目的係為落實憲法對於原住民族經濟土地之保障扶助及發展之基本國策，用於保障原住民生計及推行原住民行政，係特別規劃專供原住民使用之國有土地，是以，原保地自應以供原住民使用為原則，於例外非供原住民使用之情形，自應從嚴認定。又原保地租約於期滿後，經承租人提出續租申請，並非當然得為續租，尚須經主管機關審核是否具備續租條件，始作成是否續租之決定，是主管機關所為同意續約之決定，其性質係授予申請人利益之行政處分。原保地管理辦法第28條係為保障非原住民於條例施行前已使用原保地者之權益，避免因法規實行造成其不利益，如該非原住民自始未曾占有使用原保地之事實，豈有予以保障之必要。故非原住民身分者，需有繼續自耕或自用之事實，始得依法繼續租用原保地，主管機關就承租人所提出之續租申請，仍必須經審核是否符合法律要件，並非一律必須同意續租。 2、系爭土地為原保地，原保地管理辦法於79年3月26日施行前，曾核准訴外人王阿成等人租用，83年王阿成拋棄(○○縣○○ 鄉山地保留土地銓定等則清冊，同卷第167頁)，改由陳守杞租用，後陳守杞於95年拋棄（被告95年11月14日函，同卷第 169頁），江燕與原告何麗珠於96年辦理承租（面積各190平方公尺），江燕於101年拋棄，原告江志傑於102年辦理承租，足見原告何麗珠與江志傑並非在原保地管理辦法施行前已與被告就系爭土地訂立租約之非原住民，自非該管理辦法第 28條第1項所定繼續承租資格。 3、原告如主張其符合上揭辦法第28條第1項資格，自應提出足以證明其等於79年3月26日前已租用系爭土地之證據。又依原告何麗珠96年5月10日申請書、96年第4次原保地土審會審查清冊、原告江志傑101年1月9日申請書、101年第5次原保地土審會審查清冊(同卷第259、255、280、277頁)，其均自承本次申請為第1次承租，顯不符上揭管理辦法第28條第1項所定繼續承租資格。 4、又觀何麗珠申請書實地勘查結果欄位，填具地上物情形為房屋，與本件準備程序筆錄不爭事項(四)略以：「系爭案地…… 於第1次、第2次租約期間（96年8月15日到108年8月14日）未有建築物，辦理第3次續租時，仍為空地，無自住使用。」不符，顯見被告當時同意承租予原告何麗珠之授益處分，乃基於錯誤之事實認定，不符上揭管理辦法第28條第1項規定。原告2人均未有基於此信賴而生任何財產處置或生活規劃、使用之行為，甚且系爭土地自始至終為空地，毫無占有使用事實，其以系爭土地現占有人申請續租，有對處分作成之重要事項提供不正確資料，即行政程序法第119條第2款之情形。　　 (二)縱使原告在原保地管理辦法施行前，已租用系爭土地自耕或自用，原告並無享有續租系爭土地之公法上權利，亦不符合原保地管理辦法28條第3項承租資格： 1、依原保地管理辦法第3條、第28條第3項規定，係指非原住民在符合上開要件時得向行政機關提出承租申請，並非規定行政機關就符合該條件之非原住民提出申請即負有出租義務，是由該條文文義及立法就原住民保留地之規範意旨加以推求，行政機關就非原住民依據該管理辦法第28條第3項規定所提出租用原住民保留地之申請，具有准許與否之裁量權限，其准否之處分屬裁量處分，而非羈束處分，自難僅依該條第 3項之規定即導出原告具有向被告請求做成准予租用系爭土地之公法上請求權。 2、被告收受原告續租申請時，依法仍有實質審查、准駁之權限；又原承租人既未享有續租之公法上權利，自與人民權利限制無涉，不生法律保留之問題。 3、依「原保地作業程序」第2點第10款規定，就地方政府辦理續租原保地作為自住房屋基地之流程說明：「公所初審……審查應注意事項如下：(四)申請人是否確為繼續自住者」，原告雖依被告109年7月21日函提出提供全戶戶籍資料及不動產財產資料及原告設籍門牌房屋權利等資料，足證原告有自住需求等語。然原告承租系爭基地長達12年均未建築，系爭土地現況仍為空地，無繼續自住之事實，可堪認定，被告認定原告不符上揭規定，以原處分駁回申請，並無違反原保地管理辦法第28條第3項規定。　　 4、又原保地管理辦法第28條第1項之立法意旨，係為保障在該辦法施行前於原保地上自用或自耕之人利益，衡平該法保護原住民之目的和原使用人信賴利益之例外規定，如非原住民租用後已不存在繼續自耕或自用之事實，即得不予續租，以落實維護原保地政策所欲達成之公益目的。是「原保地作業程序」第2點第8款亦規定，地方政府辦理租用原保地繼續自耕自用之標準作業程序說明：「公所初審……審查應注意事項如下：（四）申請案地必須為自行耕作或自行經營使用（須實地查對是否完成造林），且無違反原租賃契約之規定。」原告既無自耕、自用之事實，被告不予續租，尚無違背法令之情形。 5、綜上，被告本於土地管理機關就原保地保障原住民生計，推行原住民行政及公益需求等與非原住民居住權利間所為衡量。原告於系爭土地上自始即未建築房屋，或有自耕或自用之事實，閒置長達12年，駁回原告申請並未造成其顯著重大財產損失，或有侵害其居住權益保護之情事，併考量系爭土地鄰近信義鄉觀光重要景點，該路段無多空間提供民眾休憩，再系爭土地業已多年提供不特定人士車輛停放，已成為公共用地使用，被告在上述原則之下主觀及客觀上皆予一切注意，所為之裁量處分，應無不法。　　 (三)「信義鄉原保地作業標準」關於109年以前未興建房屋者，已連續換約而未興建房屋者，不予續租之規定，並無違反法律保留原則。由該條文文義及原保地管理辦法之規範意旨，係為達保障原住民生計、推行原住民行政之立法目的加以推求，指有此情形被告即不得再續租，非謂申請人如無此情形被告即負有出租義務，而毋庸考量原保地劃設之規範目的及申請人租用土地之必要性。 (四)被告依南投縣政府108年12月16日函所為續租審查原則，非負有給予原告一定期限有條件續租之義務： 1、查南投縣政府上揭函文非屬行政規則；次查，其內容略以：「土地管理機關辦理續租程序會勘，倘發現承租人無使用該地或無建築行為，『得』請承租人提出有使用該地需求之證明。」，可知此係建議土地管理機關得就個案實際情形判定評估是否有請承租人提出使用需求證明之必要，非強制土地管理機關須依上開函釋給予被告一定期限有條件續租。 2、本件原告於108年申請續租案，業經被告108年10月18日函說明四敘明原告未依承租目的於系爭土地建築，違反繼續自住之規定，另於112年8月31日函敘明系爭土地業經二次租約(9 6年8月15日起至102年8月14日、102年8月15日起至108年8月 14日），原告長達12年之租賃期間均未曾建築，顯無建築自住之需求。縱認原告2人於該管理辦法施行前已租用系爭土地，惟原告2人經歷第一次續租、長達12年無自行耕作或經營使用之事實，無再予續租之必要。　二、聲明：原告之訴駁回。肆、爭點：一、被告以原處分否准原告之申請，是否適法?　　二、原告依原保地管理辦法第28條第1項或第3項規定，請求被告作成將系爭土地准予原告續租之行政處分，是否有據? 伍、本院的判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有下列證據足佐： ○○縣○○鄉山地保留地土地銓定等則清冊(本院卷第167頁，訴願卷第84-85頁)、被告95年11月14日信鄉農字第0000000000 號函及公告(本院卷第169頁)、土地登記謄本（本院卷第87 頁）、戶籍謄本（本院卷第83-85頁）、原告何麗珠及訴外人江燕於96年承租及土審會審查相關資料(本院卷第249-267 頁)、原告江志傑102年承租及土審會審查相關資料(本院卷第269-294頁)、原告2人108年申請書及102年租賃契約(本院卷第139-156頁)、被告108年10月18日第1次處分函(本院卷第57-58頁)、第1次訴願決定(本院卷第59-66頁)、第2次訴願決定(本院卷第67-70頁)、原處分(本院卷第71-74頁)、訴願決定(本院卷第77-82頁)。　二、本件應適用之法令： (一)原保地管理辦法 1、第1條：「本辦法依山坡地保育利用條例第37條規定訂定之。」 2、第2條：「（第1項）本辦法所稱主管機關：在中央為行政院原住民族委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。……(第3項)本辦法之執行機關為鄉（鎮、市、區）公所。」 2、第3條：「本辦法所稱原住民保留地，指為保障原住民生計，推行原住民行政所保留之原有山地保留地及經依規定劃編，增編供原住民使用之保留地。」 3、第28條：「(第1項)非原住民在本辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或自用者，得繼續承租。……(第3項)非原住民在轄有原住民保留地之鄉（鎮、市、區）內設有戶籍者，得租用該鄉(鎮、市、區)內依法得為建築使用之原住民保留地作為自住房屋基地，其面積每戶不得超過0.03公頃。」 (二)中央法規標準法第18條規定：「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」 (三)原住民保留地各種用地申請案授權事項及申請作業須知第5點：「(第1項)依原住民保留地開發管理辦法第28條第1 項規定，非原住民在原住民保留地開發管理辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或自用者，得繼續租用之申請案件，由鄉（鎮、市、區）公所審查核定。(第2項)依原住民保留地開發管理辦法第28條第3項規定，非原住民在轄有原住民保留地之鄉（鎮、市、區）內設有戶籍者，得租用該鄉（鎮、市、區）內依法得為建築使用之原住民保留地作為自住房屋基地之申請案件，由鄉（鎮、市、區）公所審查後陳報直轄市、縣（市）政府核定。」此規定於108年9月6日修正前為第8點，內容大致相同，本件原告2人於108年2月及8月申請續租，並無舊法規較有利於當事人之情形，爰依從新原則適用新法規。 (四)原住民保留地相關業務標準作業程序 1、第1點：「為提升直轄市、縣（市）政府及鄉（鎮、市、區）公所辦理公有原住民保留地各項業務之行政效率及服務品質，並使其執行原住民保留地各項業務，有一致性作法，特訂定本作業程序。」 2、第2點第8款、第9款、第10款：「本作業程序共計11項，分別如下：（八）地方政府辦理租用原住民保留地繼續自耕自用之標準作業程序。（九）地方政府辦理租用原住民保留地作為自住房屋基地之標準作業程序。（十）地方政府辦理續租原住民保留地作為自住房屋基地之標準作業程序。」此規定於108年9月6日修正前分別列為第10款、第11款、第12款，內容大致相同，並無舊法規較有利於當事人之情形，爰依從新原則適用新法規。 3、第3點：「前點各款之作業程序、流程圖及流程說明等內容，詳如附件。」附件「8.地方政府辦理租用原住民保留地繼續自耕自用之標準作業程序」、「9.地方政府辦理租用原住民保留地作為自住房屋基地之標準作業程序」、「10.地方政府辦理續租原住民保留地作為自住房屋基地之標準作業程序」。　　　三、本件應屬公法爭議事件： (一)按人民依行政法規向主管機關為訂約之申請，若主管機關依相關法規或行使裁量權之結果，認不符合申請要件而為否准之決定，致未能進入訂約程序者，因該主管機關之決定，乃是否與人民訂約前，基於公權力行使職權之行為，仍屬公法性質，此等申請人如有不服，應依法提起行政爭訟（司法院釋字第540、695號解釋意旨參照）。 (二)經查，原告係以非原住民之資格，依原保地管理辦法第28條第1項、第3項規定，向被告申請繼續承租系爭土地。依原住民族委員會訂定之「原保地作業須知」第5點規定，依該辦法第28條第1項之繼續租用申請案件，應由鄉（鎮、市、區）公所審查核定，依該辦法第28條第3項申請租用案件，由鄉（鎮、市、區）公所審查後陳報直轄市、縣(市)政府核定。再參照原住民族委員會訂定之「原保地作業程序」，其【 08】地方政府辦理租用原住民保留地繼續自耕自用之流程圖，於「受理階段」欄載有「1.提出申請」、於「核定結案階段」欄則載有「7.公所核定」「8.公所駁回」之行政程序。【09】地方政府辦理租用原住民保留地作為自住房屋基地之標準作業程序之流程圖，於「受理階段」欄載有「1.提出申請」、於「核定結案階段」欄則載有「7.直轄市、縣(市)政府審查核定」「8.公所補正」「9.公所駁回」之行政程序。【10】地方政府辦理續租原住民保留地作為自住房屋基地之標準作業程序之流程圖，於「受理階段」欄載有「1.提出申請」、於審查階段欄「5.免土審會審查」「5.1土審會審查」、於「核定結案階段」欄則載有「7.公所核定」「8.公所駁回」之行政程序(本院卷第171至195頁)。依上述法規結構，可知由公所核定准許或駁回之決定，或由直轄市、縣(市) 政府核定，由公所通知准許或駁回之決定，均涉及租賃對象資格之審查，且依此決定之結果，影響申請人是否取得進入訂約或續訂租約程序之權利，核係基於公權力行使職權而對外直接發生法律效果之單方行政行為，性質上為行政處分。準此，被告審查結果，認原告不符合上開規定要件，以原處分駁回申請，原告不服，應屬公法上爭議，自得依行政訴訟法第5條第2項規定提起行政訴訟。四、原告之申請不符合原保地管理辦法第28條第1項規定： (一)原保地管理辦法第28條第1項立法及規範保護目的: 1、依79年訂定發布山胞保留地開發管理辦法第26條規定：「( 第1項)非山胞在本辦法施行前已租用山胞保留地繼續自耕或自用者，得繼續承租。(第2項)非山胞在山地鄉（鎮、市、區）內設有戶籍者，得租用該鄉（鎮、市、區）內依法得為建築使用之山胞保留地作為自住房屋基地，其面積每戶不得超過0.03公頃。」84年更名為原住民保留地開發管理辦法並修正第26條規定：「(第1項)非原住民在本辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或自用者，得繼續承租。(第2項) 非原住民在山地鄉（鎮、市、區）內設有戶籍者，得租用該鄉（鎮、市、區）內依法得為建築使用之原住民保留地作為自住房屋基地，其面積每戶不得超過0.03公頃。」至87年修正改列第28條第1項及第3項，內容並無變更。是國家為保障非原住民於原住民保留地基本居住之權利，於原保地管理辦法第28條規定得承租之情形可分為：「在本辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或自用」（第1項）、「設有戶籍… …作為自住房屋基地」（第3項），即依非原住民實際住居情形及對原住民保留地既有利用方式、情形等憑以為承租、續租之審認。 2、原保地管理辦法第28條第1項規範意旨，係針對「非原住民」，符合「在本辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或自用」要件者，為保障其在舊法規狀態之既得權利，在新法規施行後，給予繼續承租之權利，在立法上給予信賴保護。至所稱「已租用」之涵義，參照同法第15條規定禁止原住民將其取得權利之原住民保留地轉讓或轉租之意旨，及80年4 月10日廢止之「臺灣省山地保留地管理辦法」第35條第1項規定「平地人民非經呈准，不得使用山地保留地，但在本辦法公佈施行前已向鄉公所租耕使用之山地保留地，得繼續承租……」等語，應係指非原住民已與原住民保留地管理機關之鄉（鎮、市、區）公所訂立租約者為限。 (二)經查，原保地管理辦法於79年3月26日施行前，系爭土地為丙種建築用地，曾於76年核准訴外人(馮)王阿成租用，83年王阿成拋棄，改由訴外人陳守杞租用，業據被告陳明(訴願卷第100頁反面)，並有信義鄉清理平地人民非法佔用山地保留地審查清冊、○○縣○○鄉山地保留土地銓定等則清冊附卷可稽(訴願卷第102、84-85頁，本院卷第167頁)，後陳守杞於9 5年拋棄（被告95年11月14日函公告，訴願卷第103-104頁、本院卷第169-170頁），訴外人江燕與原告何麗珠於96年辦理第一次租用（面積各190平方公尺，何麗珠為A部分、江燕為B部分）(公告改配)，經被告勘查人員勘查結果系爭土地上為房屋，經土審會96年第4次會議決議通過，經南投縣府9 6年8月14日府授原產字第00000000000號函依原保地管理辦法第28條第1項規定同意承租，(本院卷第249-267頁)。訴外人江燕於101年拋棄。原告江志傑(其為原告何麗珠之子)於1 01年1月申請第1次租用(面積190平方公尺)，經被告勘查人員勘查結果為空地，經土審會101年第6次會議決議通過(本院卷第269-288頁)，101年1月16日經被告公告系爭土地江燕拋棄已為空地(本院卷第275頁)，經南投縣府102年2月21日府授原產字第0000000000號函依原保地管理辦法第28條(未表明項次)規定同意承租，租用期間為102年2月23日至108年 2月22日止(訴願卷第107-108頁)，原告何麗珠亦於102年8月 15日續租至108年8月14日止(租賃契約於105年3月22日簽訂，訴願卷第109-110頁)。堪認系爭土地自101年1月原告江志傑申請承租時起即為空地，原告江志傑於102年2月23日承租後，至原告2人於108年申請續租，經被告辦理勘查系爭土地上仍為空地，並未有建物存在(本院卷第141、151頁)，且系爭土地於第1次、第2次租約期間（101年1月至108年8月14日）未有建築物，即於本案108年申請辦理續租時，仍為空地，無自住使用之情形。 (三)原告何麗珠與江志傑分係於96年及102年申請第1次承租系爭土地，非屬於原保地管理辦法79年施行前已與被告就系爭土地訂立租約之非原住民，本不符合原保地管理辦法第28條第 1項所規定之要件，被告前依據原保地管理辦法第28條第1項規定於96年及102年准予承租，已有合法疑義，或係應依第2 8條第3項核予承租，惟該處分於未經撤銷前，仍具法律存續力。次按，原保地管理辦法第28條第1項之立法意旨，係為保障在該辦法施行前於原保地上自用或自耕之人利益，衡平該法保護原住民之目的和原使用人信賴利益之例外規定，如非原住民租用後已不存在「繼續自耕或自用」之事實，即得不予續租，以落實維護原保地政策所欲達成之公益目的。查上揭「原保地作業程序」第2點第8款規定，【08】地方政府辦理租用原保地繼續自耕自用之標準作業程序說明：「公所初審……審查應注意事項如下：（四）申請案地必須為『自行耕作或自行經營使用』（須實地查對是否完成造林），且無違反原租賃契約之規定。」是縱使原告何麗珠與江志傑分係於96年及102年經南投縣政府依該管理辦法第28條第1項規定核准承租，惟原告二人至承租期限屆至止，既仍無自耕、自用之事實，原告二人於108年租賃契約期間屆至後，據此規定請求續租，自無理由。被告不予續租，尚無違背法令之情形。　　五、原告之申請，不符合原保地管理辦法第28條第3項規定： (一)行政機關就非原住民申請租用、續租原住民保留地，具有准許與否之裁量權限:前揭原保地管理辦法第3條規定：「本辦法所稱原住民保留地，指為保障原住民生計，推行原住民行政所保留之原有山地保留地及經依規定劃編，增編供原住民使用之保留地。」，足見該辦法所訂定之原住民保留地相關規定均係為達保障原住民生計、推行原住民行政之立法目的。而該辦法第28條第3項規定：「非原住民在轄有原住民保留地之鄉（鎮、市、區）內設有戶籍者，得租用該鄉（鎮、市、區）內依法得為建築使用之原住民保留地作為自住房屋基地，其面積每戶不得超過0.03公頃。」係指非原住民在符合上開要件時得向行政機關提出承租申請，並非規定行政機關就符合該條件之非原住民提出申請即負有出租義務，行政機關就非原住民依據該辦法第28條第3項規定所提出租用原住民保留地之申請，具有准許與否之裁量權限，其准否之處分屬裁量處分，而非羈束處分。且行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷，行政訴訟法第201條定有明文。此係由於國家行政事務日趨複雜且涉專業，為使行政機關能有效率處理行政事務，並尊重行政機關之專業，對於行政機關裁量權之行使，司法機關原則上僅就裁量事項之行政處分作合法性審查。苟行政機關作成此裁量處分時所為之裁量權行使，未違反法令或濫用權限，亦非行政法院所得審究。再者，即使「非原住民」依據該辦法第28條第3項規定，經核准租用原保地作為自住房屋基地，惟於租約期滿後，經承租人提出續租申請，並非當然得為續租，尚須經主管機關審核是否具備續租條件，始作成是否續租之決定。此由上揭原保地作業程序【10】地方政府辦理續租原住民保留地作為自住房屋基地之標準作業程序之流程說明，於審查階段欄「3.公所初審：…二、審查應注意事項如下：(一)……(四)申請人是否確為繼續自住者。」可知是否符合續租之要件，仍須申請人有確為繼續自住之事實。 (二)經查，系爭土地為丙種建築用地，目的係供建築使用，原告於108年申請續租系爭土地，經被告辦理勘查後以系爭土地上為空地，並未有建物存在，即於辦理續租時，仍為空地，無自住使用之情，已如前述，足見系爭土地並未作建築基地使用，原告雖於105年自行於土地邊界固定圍籬，惟因已超限使用鄰地即同段63地號國有地，經被告以105年2月2日函命拆除完畢(訴願卷第121-123頁)，嗣後原告於系爭土地亦無建築使用，核與原保地管理辦法第28條第3項所規定租用須作為自住房屋基地使用之立法目的不符。原告雖於第1次訴願補充理由書提出建築師設計平面圖(訴願卷第28-29頁) ，被告於第1次訴願決定後，以109年7月21日函敘明原告租用系爭土地作為自住房屋基地使用，前開土地現況為空地，難認有提供作為自住房屋基地使用需求，並請於文到30日內補正全戶戶籍謄本、全戶不動產財產資料（近3個月不動產財產資料）、設籍門牌之房屋權利所屬資料等資料，原告遲至111年2月11日提出上揭資料(本院卷第357-369頁)，惟仍未具體說明系爭土地有何作自住房屋基地使用之必要性，及何以長期未建築自住使用之正當合理性。是原告就土地利用之情形及必要即與原保地管理辦法第3條、第28條第3項規定及上開原保地作業程序【10】等規範目的不符。 (三)至於南投縣政府108年12月16日函略以：「二、按原保地管理辦法第28條第3項規定：『……』本條文係為保障非原住民於原住民保留地基本居住之權利，非原住民依上開條文承租原住民保留地案件，貴所於辦理續租程序會勘，倘發現承租人無使用該地或於該地無建築行為，貴所得請承租人提出有使用該地需求之證明並由貴所評估給予一定期限內有條件續租，倘承租人於期限內仍未有建築行為，依原保地管理辦法第 28條第3項規定意旨，不再同意續租。」，惟上開函文所指「得請」承租人提出……「並由貴所評估」給予一定期限內有條件續租等語，核其意旨，無非建議土地管理機關得就個案實際情形判定評估是否有請承租人提出使用需求證明之必要，非命土地管理機關須依上開函釋給予被告一定期限有條件續租，亦與上揭原住民保留地之申請其准否之處分屬裁量處分，而非羈束處分無違。 (四)復按原保地管理辦法第13條規定：「『原住民』因經營工商業，得擬具事業計畫向鄉（鎮、市、區）公所申請，經原住民保留地土地權利審查委員會擬具審查意見，報請直轄市或縣（市）主管機關核准後，租用依法得為建築使用之原住民保留地，每一租期不得超過9年，期滿後得續租。」系爭土地為丙種建築用地，目的係供建築使用，在土地資源有限下，倘「非原住民」依該辦法第28條第3項規定承租後卻長期未建築自住使用，亦屬權利之濫用，與其立法目的係為保障「非原住民」於原住民保留地「基本居住」之權利不符，對於有需求之原住民亦屬不公。被告為解決民眾辦理原住民保留地訂租約期限而造成審查不一情事，於110年11月24日訂定「信義鄉原保地作業標準」，分別就原住民保留地建築用地、農牧用地、林業用地及其他事項及不同申請事由等，訂定租約期限及相關辦理程序，作為內部單位審查作業標準(訴願卷第70-71頁、本院卷第241-243頁)。其中第1點第3款規定：「一、原住民保留地建築用地：(三)未興建房屋者：10 9年以前未興建房屋者，已連續換約而未興建房屋者，不予續租。」係就建築用地如已連續換約而未興建房屋，可見承租人長期無使用基地興建房屋之需求，如於109年以前仍未興建者，乃明文不予續租，核無悖於原保地管理辦法第28條第3項規定之立法目的。原告據此主張被告應依南投縣政府1 08年12月16日函給予原告一定期限有條件續租，及「信義鄉原保地作業標準」違反法律保留原則等節，並無可採。 (五)綜上，原告於108年申請續租，經被告現場勘查後認系爭土地仍為空地，即原告租賃期間均未興建房屋自住，確無繼續自住之事實，顯與原保地管理辦法第28條第3項規定不符，被告以原處分否准續租之申請，並無認定事實錯誤之事實，亦無裁量濫用之情事。　　六、原告其餘主張不採之理由： (一)原告主張被告於訴願答辯以維護公眾利益、提升地方發展需要等理由駁回，然觀諸原保地管理辦法第28條、原保地作業程序第2點第8款、第10款並無考量上開二者因素，被告駁回有違不當連結禁止原則乙節。經查，被告係以原告長期閒置自住房屋基地，未興建房屋自住，顯無租用自住房屋基地之需求，而否准原告續租之申請，被告上揭答辯僅係就收回系爭土地後得為公眾利益、提升地方發展需要而為使用之事實陳述，且所述亦與原保地管理辦法立法目的為保障原住民生計，推行原住民行政所保留之原有山地保留地及經依規定劃編，增編供原住民使用之保留地無違。 (二)原告主張原租賃期間尚無轉租或其他違規使用情形，並提出建築設平面圖，經被告所屬人員告知公所開會討論是否訂定 2年輔導期，俾讓原告有充份時間申請建照及使照，此有時任被告建設課課長在系爭續租案之審查表內之簽核意見亦曾表示:「請要求依自住房屋續租要點1年內須辦理申請興建住宅。」(本院卷第141頁)等語。惟查，系爭土地長期未作建築房屋自住使用，經被告承辦人員108年2月間勘查現況未建築，不符合審查要件，建議退件，雖經課長簽核意見「請要求依自住房屋續租要點1年內須辦理申請興建住宅」，原告僅向被告提出建築平面圖，並未向建築主管機關提出興建住宅申請建造執照，故最終經土審會112年第4次會議決議因地上物不符規定不予續租(訴願卷第83頁)，且原告之申請，不符合原保地管理辦法第28條第3項規定，亦無濫用裁量濫用之情事，業如上述，自難以內部簽核意見即為有利於原告之認定。 (三)原告主張就原告江志傑而言，係第1次申請續租，先前並無換約紀錄，即無「信義鄉原保地作業標準」第1點第3項：「未興建房屋者：109年以前未興建房屋者，已連續換約而未興建房屋者，不予續租。」之情形(本院卷第241頁)。就原告何麗珠而言，其96年係承租系爭土地左側A部分，102年續租換約時改為承租B部分，縱系爭土地為空地，似仍非屬上揭第1點第3項規定之情形乙節。經查：查系爭土地為森林區丙種建築用地，原告2人於108年申請續租，承租用途為非原住民自住房屋基地之續租(自住)，惟其就系爭土地長期閒置，已與原保地管理辦法第3條、第28條第3項規定及上開原保地作業程序【10】「確為繼續自住者」等規範目的不符，已如前述，原處分乃為不予續租之處分。至於前揭「信義鄉原保地作業標準」第1點第3項規定係就建築用地如已連續換約而未興建房屋，可見承租人長期無使用基地興建房屋之需求，如於109年以前仍未興建者，乃明文不予續租，反之，如無上揭情形，被告仍須審查是否符合「確為繼續自住者」之要件，亦即縱非屬已連續換約而未興建房屋者，被告就非原住民依據該辦法第28條第3項規定所提出續租原住民保留地之申請，仍具有依是否符合「確為繼續自住者」為合目的性准許與否之裁量權限。原告江志傑上開102年2月23日至108 年2月22日止，原告何麗珠上開102年8月15日續租至108年8 月14日止，2人承租後確有長期閒置系爭土地，無「確為繼續自住者」之情即不符續租之規定，業如上述，縱原告江志傑非屬已連續換約而未興建房屋者，惟原告等既未興建房屋自住，被告基於上開原保地管理辦法立法目的為合目的性之裁量，要難認有逾越權限或濫用權力之情形。　　七、綜上所述，原告之主張，均無可採。被告以原處分否准原告所請，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請被告應依其申請，作成如訴之聲明第2項之行政處分，為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　柒、結論：本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　劉錫賢法官　林靜雯法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　林昱妏

2025-03-27

TCBA-113-原訴-3-20250327-1

易

臺灣臺北地方法院

竊佔

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第617號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許銘德輔佐人許淑添上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30499 號），本院判決如下：　　主　文許銘德犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實許銘德明知新北市○○區○○段○○○段000000地號土地（下稱本案土地）為中華民國所有，竟意圖為自己或他人不法利益，基於竊佔土地之犯意，自民國109年間起，在本案土地上鋪設水泥地，並於其上堆置個人物品，共計竊佔本案土地如附件C所示範圍面積共7平方公尺之土地迄今。嗣經財政部國有財產署（下稱國產署）北區分署於112年7月14日前往現場勘查，始悉上情。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告許銘德及輔佐人許淑添於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及輔佐人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固供承知悉本案土地並非其本人所有之事實，惟矢口否認有何竊佔之犯行，辯稱：被告於路邊鋪設之水泥地及堆置之物品皆未佔用到本案土地，有依新店地政事務所鑑界丈量之樁號進行套繪之結果可查，且當初是為了修復道路路側崩塌、搶救自宅始鋪設云云。經查：一、本案土地係告訴人國產署所管理之國有土地，又如偵卷第32 頁所示之以紅色標示圈圈2部分，係其自109年起即鋪設之水泥地，嗣國產署北區分署於112年7月14日前往現場勘查發現上情等節，為被告所不爭執（見本院易卷第65至67頁），有本案土地之土地建物查詢資料、地籍圖、國產署北區分署於 112年7月14日勘查之土地勘查表、現況照片圖、使用現況略圖，及新北市政府113年6月17日函暨所附112年5月11日新北市非都市土地違規使用查報與取締案件會勘紀錄、會勘照片等資料（見偵卷第25至33頁、本院易卷第19至26頁），此部分事實，堪可認定。二、被告所鋪設之水泥已佔用本案土地，且無正當權源：　　查本院依職權函請新北市新店地政事務所會同國產署北區分署到場釐清本案土地水泥地鋪設範圍等佔用情形後，經該事務所量測、套繪後，檢送土地複丈成果圖如附件，而依該成果圖所示，被告於本案土地鋪設水泥佔用之範圍如該附件C 所示，面積共7平方公尺，有本院函文、該事務所113年9月2 日新北店地測字第1136086357號函及同年10月23日新北店地測字第1136090949號函暨所附如附件所示之土地複丈成果圖在卷（見本院易卷第81至87頁）可查。復佐以證人即原告訴代理人柯詩恩於警詢時指述：被告未承租本案土地等語（見偵卷第12頁）。基前，被告自109年起鋪設水泥已佔用本案土地如附件C所示範圍，面積共7平方公尺之土地，且無正當權源無疑。三、被告就如附件C所示範圍之土地佔有支配關係具有繼續性及排他性，且主觀上具有竊佔之犯意： (一)查於被告所鋪設之上開水泥地上，堆滿大量棧板一節，有卷附之現場照片（見偵卷第13至14、31至32頁）可查。復參證人即於110年時同住崩山里之居民許文彬於本院審理時證稱：我住在崩山里時，每天都會經過被告住處，是我回家必經之路，我也是崩山段崩山小段1094之1地號土地之地主，如偵卷第13至14頁所示之水泥地上堆放棧板等物品，係被告兒子暫放該處，他兒子在做工程，他工地要用的時後就會搬走，工地收回來的時後就整理暫放在該處，斷斷續續都有放東西在上面等語（見本院易卷第154至159頁），審諸卷內無證據證明證人許文彬與被告、告訴人有何利害糾葛，當無甘冒偽證重罪風險虛構證詞誣陷被告之理，其證詞可信性甚高。 (二)基前，自上開現場照片所示之棧板幾乎堆滿水泥鋪面，數量非少，且證人許文彬證述棧板堆置情形係視出工情形，斷斷續續堆放其上等情以觀，被告已將其實際佔用之本案土地，置於自己實力支配之下，已然同時具有「繼續性」及「排他性」，且具有為自己或他人不法利益之意圖，揆諸前揭說明，應構成竊佔罪之犯行自明。四、被告所執辯詞俱不足採之說明：　　 (一)被告辯稱：鋪設水泥原因係為幫區公所修復道路，同時防止自宅因路面塌陷而損壞云云，嗣更改稱：部分水泥係區公所所鋪設云云。然： 1、證人即崩山里里長許建長於本院審理時證稱：於109至110年時，因被告反應颱風沖刷，且本案土地旁之七分尾道路積水，我便行文區公所，而後區公所進行該道路之路面鋪設及截水溝等工程，即如本院易卷第93至112頁所示之工程，我不太確定施作範圍，知道區公所在做截水溝時，有在截水溝旁鋪水泥，但於所提示如偵卷第32頁、本院易卷第103、104、 107至110頁所示之照片中，我無法確認是否有區公所鋪設之部分，無法標註之等語（見本院易卷第143至150頁），僅證述有因被告反應颱風沖刷道路而行文區公所，嗣區公所施作上開工程時，在施作之截水溝旁鋪設水泥等情，但其無法確認並指出如偵卷第32頁所示之水泥地是否為所稱區公所鋪設之水泥，是其證言無法為有利於被告之認定。 2、復經本院檢附如偵卷第32頁所示之照片，函詢新北市石碇區公所略以：照片中水泥鋪面是否為區公所於該工程中施工之範圍一節後，該公所以114年2月12日新北碇民字第11428416 22號函復：「有關貴所函詢本件來函所附照片（附件）以橘色筆圈選之水泥鋪面『並非』該次工程之施工範圍。」（見本院易卷第171、175至176-3頁）。是依上開函復內容及證人許建長證詞，新北市石碇區公所固有因七分尾道路積水，辦理截水溝及鋪面等工程發包及施作，但如偵卷第32頁所示之水泥地，非該公所為解決道路積水所施作之範圍，自難認如偵卷第32頁所示之水泥地與被告所稱之道路積水、沖刷有關。 3、不僅如此，被告於本院審理時先不爭執如偵卷第32頁所示之紅色圈圈2範圍所有水泥，均係其於109年鋪設，且稱：我鋪水泥地確實有佔用到一點點等語（見本院易卷第65至67頁），核與上開新北市新店地政事務所量測結果一致，益徵其鋪設水泥地確有佔用本案土地一情。至被告提出之套繪圖（見本院易卷第45、51頁），係其自行套繪，未經現場量測，自難認其自行套繪結果可採。 4、從而，被告辯稱因當時七分尾有道路積水、沖刷之情，便自行鋪設水泥，其非出於竊佔之意圖鋪設，且部分為區公所所施作，非其鋪設云云，實無從採信。 (二)被告又辯稱：所鋪設之水泥地及堆置之物品皆未佔用到本案土地云云，已與上開新北市新店地政事務所量測結果所示水泥地已佔用本案土地不合。且經比對如偵卷第13至14頁所示之棧板堆滿水泥地面範圍，與如附件C所示之土地範圍，亦可知棧板堆置範圍已及於本案土地。是被告所執上開辯詞，顯不足採。 (三)至被告辯稱：我於112年9月6日、同年10月12日向新店地政事務所申請本案土地鄰地鑑界，依複丈成果圖標示之界樁位置，認為所鋪設之水泥地並未佔用該本案土地，我係信賴該新店地政事務所鑑界結果，沒有故意或過失竊佔國有土地之犯意云云。然被告既稱鄰地之複丈成果圖係其在案發後始申請之文件，自難認該等文件係其行為時已知悉且即信賴之內容；又觀諸被告一再供稱：我有向里長反應七分尾道路積水、沖刷，但擔憂區公所不及發包、施作，便自費鋪設水泥等語，可知被告係知其鋪設範圍有及於國有土地，始經里長向區公所反應上情；加以被告住在該處多年，要無可能不知本案土地及其所有土地之位置，此自本院函請新北市新店地政事務所進行量測前，被告即供稱其鋪設水泥地有佔用本案土地一點，業如前述，益徵被告原即知本案土地之範圍及其鋪設之水泥地有佔用本案土地等情無疑。是以，被告嗣辯稱其係信賴鑑界結果，以為鋪設水泥範圍沒有佔用本案土地，故無竊佔故意云云，顯為臨訟辯詞。五、綜上，本案事證明確，被告上開竊佔犯行堪予認定，應依法論科。至被告聲請地政機關重新辦理複丈並要告訴人會同確認云云，惟本院前已為調查，且事證明確，無再調查之必要，應予駁回。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。又刑法第32 0條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時，犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院66年台上字第3118號判決先例、87年度台非字第31 號判決參照）。查被告自109年某時起，持續佔用本案土地之行為，因其於最初佔用之始，竊佔之犯罪行為即已完成，其後之竊佔狀態為不法狀態之繼續，而僅論以一罪。二、又被告出生於00年0月00日日，有個人戶籍資料在卷可考，是其於案發當時即109年，已為80歲以上之人，爰就其所犯之罪依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前已有竊佔國有土地之前科紀錄（於本案不構成累犯），於本案又為圖不法利益，竊佔告訴人所管領之國有土地，鋪設水泥並令家人堆置私人物品使用，損及告訴人利用及管理國有土地之合法權責，所為實屬不該，復斟酌其竊佔使用期間、面積、犯罪動機、目的、手段，以及被告自始否認犯行，且迄未能與告訴人達成和解而賠償損害之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。肆、不另為無罪諭知之部分一、公訴意旨另認被告同時以種植農作物之手段竊佔本案土地，且尚竊佔279平方公尺，而認被告此部分亦涉有刑法第320條第2項竊佔罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、查本案土地上種植農作佔用面積共50平方公尺，有上開新北市新店地政事務所函復本院之複丈成果圖在卷（見本院易卷第87頁）可查；又被告否認農作為其種植，並稱係訴外人沈福春栽種等語，而佐以證人許建長於本院審理時證稱：沈福春是里民，平常有務農、種植農作等語（見本院易卷第148 至149頁），另證人許文彬於本院審理時證稱：沈福春平常有在種植農作物，如偵卷第14頁所示之照片中幾棵農作是他種的，別人不會去種，因為旁邊的地都是他的等語（見本院易卷第156至157頁），是被告竊佔本案土地面積是否尚有本院認定以外之其餘279平方公尺，又本案土地上農作是否為其種植，而可認其另以該方式佔用部分本案土地等節，尚有合理懷疑，依上說明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分行為，與前開經本院論罪科刑部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPDM-113-易-617-20250326-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1669號原告陳定生住○○市○○區○○○路000號10樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月19日高市交裁字第32-ZEB000000-0號裁決（原舉發通知單為國道警交字第ZEB239491號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡按「地方法院行政訴訟庭收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行政訴訟庭。」，行政訴訟法第237條之4第2項第1款、第4款分別定有明文，此係新修正行政訴訟法（於民國100年11月2 3日修正公布），基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，爰創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，俾原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。倘原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第23 7條之4第3項規定之反面解釋，自非得視為原告撤回起訴　　，管轄法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查本件被告本以原告違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定，於112年11月27日開立高市交裁字第32-ZEB239491號裁決書　　，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2 點。」。經原告提起本件行政訴訟，嗣本院送請被告重新審後，認原告違反道交條例第33條第1項第12款規定，遂於113 年4月19日重新製開高市交裁字第32-ZEB000000-0號裁決書　　，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1 點。」，而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院就此部分司法審查之對象自應為被告113年4月19日所開立之高市交裁字第32-ZEB000000-0號裁決書（下稱原處分）。三、事實概要：原告於民國112年9月29日13時33分許駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛；車主為○○計程車業服務中心高雄分中心），行經國道10號東向1.3公里處（下稱系爭路段）時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，為民眾於112年9月30日檢舉，經警查證屬實後，逕行掣單舉發並移送被告處理。嗣被告依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、第85條第 1項、行為時第63條第1項等規定，於112年11月27日開立高市交裁字第32-ZEB239491號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。」。原告不服，提起本件行政訴訟。訴訟中被告更正裁決內容認原告有「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規，依道交條例第33條第1 項第12款、第85條第1項、行為時第63條第1項等規定，於11 3年4月19日開立高市交裁字第32-ZEB000000-0號裁決書（下稱原處分），裁罰原告「罰鍰3,000元，並記違規點數1點。」。四、原告主張：經審視檢舉人提供檢舉影片長度僅12秒，無法舉證原告是從民族匝道上高速公路，平面道路及匝道右側均列告示牌禁止變換車道及僅准往國道1號南下行駛，原告是從高鐵左營站下客後，行駛國道10號西往東向行駛，變換車道後，發現聯結車時速20至30公里，未依照高速公路速限最低速限60公里行駛，原告超車在未影響其他用路人權利、行車安全與秩序下，實無不妥；禁止變化車道為雙邊白或黃實線　　，為一般大眾所明瞭，而單邊禁止變換車道都是駕駛人收到罰單後才明瞭，政策宣導不週；民眾檢舉以行車紀錄器是否具備國家標準局、經濟部度量衡檢驗合格標章認證之科學儀器，且行車紀錄器取得容易，一般駕駛人裝設用途是以預防發生交通事故，給予判讀肇事責任歸屬使用，怎可做為檢舉交通違規使用；另檢舉人並無資格行使公權力，此乃國家賦予警務人員行使公權力範疇，又檢舉資料欠缺具體明確等語　　，並聲明：原處分撤銷。五、被告則以：經檢視採證影片可見：畫面時間13：33：34至37 秒-原告車輛000-0000號車，行駛於國道10號東向1.3公里之實線一面車道後，開啟左側方向燈跨越單邊禁止變換車道線變換車道…影片結束。系爭路段標線劃設清晰可辨，原告車輛車身跨越於單邊禁止變換車道線，確有「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。　　⑵第7條之1第1項第4款、第2項、第4項：（第1項第4款）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：四、第33條第1項…、第11款至第15款、…。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。…（第4項）公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依第7條之2 第5項規定辦理。　　⑶第7條之2第5項：第1項、第4項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。… 。　　　　⑷第33條第1項第12款：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：十二、未依標誌、標線、號誌指示行車。　　⑸行為時第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　　　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）　　⑴行為時第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車駕駛人行駛高、快速公路未依標誌、標線、號誌指示行車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,00 0元，記違規點數1點。　　⑵行為時第2條第5項第1款第3目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（三）第33條第1項第10款至第16款。　　　　　 ⑶第22條第1、2項：（第1項）公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者　　　，得逕行舉發之。　⒊道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線設置規則　　⑴第2條：標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。　　⑵第167條第2項：本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，虛線與實線間隔10公分，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。連續禁止變換車道路段，其間隔不足120公尺者，得視需要啣接設置之。　　⒋道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第11條：汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時　　，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…。　㈡經查，本件經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　檔案名稱：14102_000-0000號車第ZEB239491號違規單\違規影像(影片全長13秒) 時間：2023/09/29 13：33：24 — 13：33：37 行車紀錄器畫面可見前方外側車道車多、擁擠、車速緩慢，檢舉人前方有輛車牌號碼000-0000號青綠色（蘋果綠）小客車（下稱系爭車輛）左側車輪靠近白色實線，於13：33：25 可見系爭車輛左側車輪處同時出現白虛線、白實線，於13： 33：34系爭車輛開啟左側方向燈，隨即跨越白虛線、白實線，變換車道至中線車道，持續向前行駛，影片結束。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第76頁）。依上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛自外側車道切入其左側車道，惟兩車道間之車道線為白實線配合白虛線，屬單邊禁止變化車道線，僅在虛線一面之車輛允許變換車道，在實線一面之車輛則禁止變換車道，是原告駕駛之系爭車輛原先所在之車道為實線一面，依上開標線之指示即禁止變換車道，卻未依標線指示逕行變換車道，至為明確。㈢至原告雖以前開情詞為主張，惟觀諸增訂道交條例第7條之1 規定之立法說明：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」可知立法者鑑於國人守法意識不足及稽查人力有限，致交通秩序難以維持，乃期待藉由民眾舉發（檢舉）制度之建立，提升交通主管機關之稽查量能，降低民眾僥倖心理，以維護交通秩序及確保交通安全，並針對舉發部分，增訂定（7日　　）期限之規定，強化社會秩序之安定性。是一般民眾見有違規事件，皆可於行為終了日起7日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。經查，原告前揭112年9月29日之違規行為，係由民眾提供科學儀器取得之行車紀錄器錄影證據資料，於11 2年9月30日向警察機關提出檢舉，係屬違規行為終了日（　　即112年9月29日）起7日內所為之檢舉，經舉發機關查證屬實而逕行舉發等情，此有舉發通知單及採證光碟（另置於本院證物袋內）在卷可稽（本院卷第37頁）。是本件舉發程序於法並無違誤，被告據以裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，依法洵屬有據。是原告上開主張，不足採信。　㈣又道交處理細則第22條第2項規定中所謂科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足，而手機或行車紀錄器所攝錄影像無論是以動態方式連續錄影或以靜態之違規照片呈現，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器，並無另提出所謂經濟部的檢驗證明之必要性。況原告本件違規過程之錄影光碟，經本院當庭勘驗如前，影片畫面中非但已明確顯示日期與時間外，影片內容亦就本案之舉發違規事實為具體採證錄影，且影像畫面連續無中斷，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現　　，並無反於常情之異狀，尚難認有經他人以變造方式將行車紀錄器之顯示時間與畫面予以竄改之可能，自無不得作為舉發證據之情事。故原告上開主張，不足採信。　㈤末查，原告係持有合法駕駛執照之人，對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　　　　七、綜上所述，原告於前揭時地有「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規，事屬明確，被告依道交條例第33條第1項第1 2款規定以原處分裁處罰鍰3,000元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。至記違規點數部分因道交條例第63條第1項、道交處理細則第2條規定均已於113 年6月30日修正施行，上開違規行為非經當場舉發者，依行政罰法第5條規定，應適用修正施行後之規定，原處分記點部分因法規業已修正，應予撤銷。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。九、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。十、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-26

KSTA-112-交-1669-20250326-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第519號上訴人莊文通莊昭賢百穗工業有限公司法定代理人莊張素凰共同訴訟代理人蔡政峯律師複代理人江昇峰律師被上訴人黃永峰訴訟代理人李惠暄律師複代理人王世品律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年11月30日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第540號第一審判決提起上訴，被上訴人減縮聲明，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除確定部分外）關於命上訴人不真正連帶給付被上訴人逾新臺幣參佰壹拾壹萬柒仟零伍拾壹元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔百分之四十八，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查被上訴人於原審請求上訴人應不真正連帶給付自民國106年12月5日起算之相當租金不當得利，於第二審程序減縮自106年12月6日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，復經上訴人同意（見本院卷第402頁），依上開規定，應予准許。二、次按當事人不得於二審提出新攻擊防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。查上訴人在第二審程序以被上訴人尚未返還押租金新臺幣（下同）20萬元及溢收租金45萬元予上訴人莊文通（下稱其名），與被上訴人請求莊文通給付相當租金之不當得利數額為抵銷抗辯等語（本院卷第382頁），固屬新攻擊防禦方法。惟莊文通與被上訴人間之租賃契約至110年10月2 6日業因屆期而消滅，被上訴人不爭執尚未返還上開押租金及溢收租金（本院卷第404頁），如不允許莊文通提出，顯失公平，依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊與黃永昇分別所有坐落桃園市○○區○○段○○ ○段0000、0000地號，同段0000、0000地號土地（下合稱系爭4筆土地），嗣於110年8月20日、同年10月26日因徵收移轉登記為國有。伊於103年4月11日將坐落系爭4筆土地上之門牌號碼桃園市○○區○○村00鄰○○00○0號鐵皮廠房（下稱系爭廠房）出租予莊文通，並簽訂租賃契約（下稱系爭租約）。詎莊文通僅承租系爭廠房，竟將系爭廠房外圍牆圍繞之空地（下稱系爭空地）交由上訴人百穗工業有限公司（下稱百穗公司）、莊昭賢（下稱其名，與莊文通、百穗公司合稱上訴人）堆置大量塑膠原料等太空包、雜物，無權占有系爭空地面積合計4659.74平方公尺（即1409.57坪），直至111年4月 5日始清除完畢。上訴人受有依桃園航空城之土地租金行情每坪月租金100元計算如附表一所示相當租金之不當得利合計645萬3553元，伊並受讓黃永昇對上訴人之上開不當得利債權等情。爰依民法第179條、債權讓與，求為命上訴人應不真正連帶給付645萬3553元本息之判決。並願供擔保請准宣告假執行（原審駁回被上訴人逾此部分之請求，未據其聲明不服，暨上述減縮聲明部分，均不在本院審理範圍，下不贅述）。二、上訴人則以：莊文通租賃標的包含系爭廠房及系爭空地，此　　由系爭租約第1條約定刪除「一半東邊部分」之記載，及被上訴人將圍牆大門遙控器交予莊文通即明。又系爭空地使用方式包含車輛通行、停放車輛及堆放物品，縱堆放太空包、雜物違反行政法令，並無礙於伊等享有占用系爭空地之合法權源。另百穗公司係經莊文通同意而占有使用系爭廠房及系爭空地，莊昭賢則係莊文通之子，僅於租賃期間代理莊文通聯絡繳納租金等事宜，並非系爭廠房及系爭空地之占有使用人。縱認伊等係無權占有，占用面積至多2030.08平方公尺，被上訴人請求如附表一所示相當租金不當得利並無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即判命上訴人應不真正連帶給付被上訴人645萬3553元本息，並依兩造聲請為准免假執行，另駁回被上訴人其餘之訴與假執行之聲請。上訴人就原判決不利部分，聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其與黃永昇於97年1月15日取得系爭4筆土地所有權登記，系爭4筆土地面積合計1萬0300平方公尺，使用分區為一般農業區農牧用地，嗣於110年8月30日、110年10月2 6日以徵收為原因移轉登記為中華民國所有；又其於103年4 月11日與莊文通簽立系爭租約，約定租賃期間至航空城徵收日為止，租金為每月9萬元，其於出租後，將圍牆大門鑰匙、遙控器交付予莊昭賢；莊文通則於承租後，將系爭廠房供百穗公司作為堆置塑膠原料之用；系爭廠房已於111年3月30 日拆除完畢等情，有桃園市地籍異動索引、系爭租約、土地建物查詢資料可稽（原審卷一第23至35頁，原審卷二第243 至249、337至371頁），復為上訴人不爭執（本院卷第180至 181頁），堪信為真。五、茲就兩造協議簡化之爭點(本院卷第181頁)及本院之判斷分述如下：　㈠被上訴人主張系爭租約之租賃標的僅有系爭廠房；上訴人則辯以租賃標的包含系爭廠房及系爭空地云云。經查：　1.系爭租約第1條約定：「甲方（指被上訴人）房屋所在地及使用範圍桃園縣○○鄉○○村00鄰○○00○0號之廠房一半東邊部分。」（原審卷一第27頁），並未有系爭空地之相關記載。又依系爭租約第3條約定租金每月9萬元，倘以兩造不爭執當地土地租金行情為每坪每月100元，則按系爭廠房面積2445.26平方公尺估算租金約7萬3969元（計算式：2,445.26×0.3025≒739.69坪，739.69×100＝73,969，見本院卷第403頁，原審卷一第55頁），與約定租金數額相差不大。系爭4筆土地面積（含系爭廠房）合計1萬0300平方公尺，租金約為31萬1575元（計算式：10,300×0.3025≒3,115.75坪，100×3,115.75＝311,575，本院卷第103至109頁）；縱依上訴人所陳系爭空地扣除無法使用之東西側雜草樹叢面積約3,899.77平方公尺，尚餘6400.23平方公尺（含系爭廠房），租金仍達19萬3606元（計算式：975.18+2,924.59＝3,899.77，10,300-3,899.77＝6,400.23，100×6,400.23×0.3025＝193,606，見本院卷第302頁）。足見系爭租約第3條約定每月租金9萬元之承租範圍僅有系爭廠房，不包含系爭空地。　2.雖證人即莊文通女兒莊瓊玲在本院證述：當初是莊文通與被上訴人洽談，伊是準備空白的制式租賃契約到場，協助書寫，系爭租約第1條：「桃園縣○○鄉○○村00鄰○○00○0號」等文字是伊寫的，「之廠房一半東邊部分」應是被上訴人所寫，當初莊文通想承租系爭廠房及土地全部，才會在第1條書寫：「桃園縣○○鄉○○村00鄰○○00○0號」，但被上訴人在系爭廠房內有堆置土堆及機器，只想出租一半，被上訴人說系爭廠房在系爭4筆土地中間，將廠房從中隔出東西兩邊，兩邊都有門可以出入，將東半邊廠房及土地出租給莊文通，並在第 1條加註：「之廠房一半東邊部分」來表示，雙方談好租金5 萬元；嗣另有人想承租西半邊廠房及土地作修車廠使用，因百穗公司是生產塑膠棧板，莊文通擔心修車焊接會產生火花而受影響，表示要承租全部廠房及土地，被上訴人同意後，就指示伊將「一半東邊部分」畫線刪除。系爭廠房門牌設置在圍牆大門旁的柱子上，只有圍牆設置的大門可供車輛進出，莊文通承租範圍就是圍牆大門進去的所有土地及廠房，因被上訴人無庸在系爭廠房進行隔間，故調降該部分租金為4 萬元，全部為每月9萬元等語（本院卷第235至245頁）。惟倘承租範圍包含系爭空地，何以系爭租約第1條僅載明「廠房」，通篇無關於承租土地之記載？何況莊瓊玲證述：系爭廠房旁邊土地都是泥巴地、草叢、樹叢，尤其西半邊廠房出入口左邊有堆置兩米高的土堆，該部分土地無法進出使用，廠房東半部土地右下角都是樹與草，也無法進出使用等語（本院卷第238、241頁），豈有不扣除無法使用範圍後計付租金之理？縱扣除莊瓊玲證述無法使用之東西側樹草叢後，使用面積達6400.23平方公尺（1,936.06坪），僅約定租金9萬元，亦不符當地租金行情。是莊瓊玲上開證述與系爭租約文字及當地租金行情不合，顯係偏頗之詞，並無可採。　3.參以被上訴人於106年10月6日、109年10月12日以Line聯繫莊昭賢收租時曾表示：「房租10/20到期」、「請問屋子還要租嗎？」等語，莊昭賢於111年4月26日亦向被上訴人表示：「當初租房子的時候有付押金」等語，嗣被上訴人曾傳送：「…還有你們只租我的鐵皮屋，結果空地2200坪都用了8年都沒繳地租。每次問你了，你說你在找空地借放一下，放到航空城拆遷時還在放，害我差一點領不到優先拆遷補償費。地租我問過行情100元1坪，你看這怎麼算這個帳先」等語（原審卷一第102、110、126、192頁），由上開對話內容，顯見雙方認知之租賃標的為系爭廠房，並不包含系爭空地。復依證人即土地開發業者凃翔騰在原審證述：伊於102年間就拜訪過被上訴人，當時系爭4筆土地很空，只有一個鐵皮廠房，廠房以外都是空地，伊知道被上訴人是台商，在臺灣時間不多，自102年起往後7、8年間，伊都會陪同被上訴人前往收租，系爭空地堆疊大量裝塑膠的太空包，當時被上訴人有口頭委託伊將系爭空地出租，伊於105、106年間有找租客承租，條件是1坪100元，作為停車使用，但現場擺放太多太空包，沿著圍牆堆放，中間有留一個通道供車子通行外，其他都是堆滿的，伊陸續介紹租客，都因無法使用，就沒有繼續往下談，伊每次陪同收租時，被上訴人會口頭請莊先生把地上物清運走，莊先生都說好，但感覺太空包都沒有搬走，所以伊就介紹租客去承租其他地方，後來有告知被上訴人，系爭空地因為有地上物無法出租等語（原審卷一第228至231 頁），經核與自104年5月13日起110年12月4日止之系爭4筆土地空照圖及現場照片，太空包沿圍牆堆放在系爭空地，僅留中間通道之狀態相符（原審卷一第49至53、134至142、21 4至218頁）。倘被上訴人將系爭空地一併出租予莊文通，何須事後多次促請莊文通清除堆置之太空包，並委託凃翔騰出租系爭空地？益徵被上訴人主張系爭租約之租賃標的僅有系爭廠房，並不包含系爭空地，自屬可取。　4.系爭4筆土地四周設置圍牆，須經由圍牆設置之大門，始能進入系爭廠房，有空照圖及現場照片可稽（原審卷一第17、 19、118頁，本院卷第91、171頁）。衡諸被上訴人因長期不在國內，為便利莊文通承租系爭廠房之人車通行、停車等需求，及避免他人隨意進出，將圍牆大門遙控器及鑰匙交付莊文通，合乎情理之常，上訴人徒以被上訴人交付圍牆大門鑰匙及遙控器，抗辯出租範圍包含系爭空地云云，自無足取。　㈡上訴人復辯稱：莊文通承租後，將系爭廠房及系爭空地交付百穗公司使用，百穗公司在系爭空地堆置太空包等物，莊昭賢係百穗公司員工，僅為占有輔助人，且其等均係善意占有人云云。惟查：　1.桃園市政府會同桃園市大園區公所（下稱大園區公所）、蘆竹地政事務所（下稱蘆竹地政）、農業局（下稱農業局）、地政局等人員於108年6月18日至系爭空地進行現場會勘時，莊昭賢於當場表示：「現況由本人使用」，並在會勘紀錄上簽名；嗣桃園市政府於108年10月9日以受處分人莊昭賢違反區域計畫法第15條等規定，依同法第21條規定及桃園市非都市土地違反使用管制罰鍰裁量基準裁處罰鍰12萬元等情（下稱系爭裁處書），有非都市土地使用管制案件會勘紀錄、系爭裁處書可稽（原審卷二第287、277頁），莊昭賢不爭執有收受系爭裁處書並已繳納罰鍰（本院卷第125頁）。由上開會勘紀錄之記載，莊昭賢並未表明其係百穗公司員工，或係受百穗公司指示而占有等語，足徵莊昭賢係基於自主占有之意，並非百穗公司之占有輔助人甚明。　2.系爭租約之租賃標的僅有系爭廠房，不及於系爭空地，被上訴人僅同意可供莊文通或經其同意之人員、車輛在系爭空地通行、作業或停放車輛，已見前述；復依凃翔騰證述每次陪同收租，被上訴人都會口頭要求將占用系爭空地之太空包等物清除，核與上訴人提出108年2月15日、108年3月18日、10 8年5月22日之Line對話內容，被上訴人傳送：「你看有沒有辦法找人，不然回收物把它清走」、「看來只能租你們到三四月而已…那你還不快搬走，怎麼愈堆愈多…」、「趕快清吧多給你1.5個月時間」等語相合（原審卷一第106、128頁）。上訴人既明知被上訴人不同意其等以堆置太空包等物品占用系爭空地，其等逾被上訴人同意方式占用系爭空地，即屬無權占有，並非善意占有人。　㈢被上訴人主張依大園區公所108年1月11日查報紀錄所載違規使用面積7105平方公尺，扣除系爭廠房面積2445.26平方公尺，主張上訴人以太空包等雜物無權占有系爭空地面積為46 59.74平方公尺（即1409.57坪）云云。然查：　1.大園區公所上開查報紀錄之違規使用情形記載：「現場興建鋼骨鐵皮建物、鐵門、水泥圍牆、雜草及堆置大量回收物」等情（原審卷二第315頁），亦即違規使用面積7105平方公尺除系爭廠房外，尚包含鐵門、水泥圍牆、雜草、太空包等物。桃園市政府於108年6月18日會勘紀錄，則認定違規使用面積約6800平方公尺，違規使用情形記載：「部分土地興建鐵皮建物、建物、圍牆、鋪設水泥、堆置塑膠原料等使用」等語；農業局亦表示：「現況部分土地未經核准興建物建物及圍牆，鋪設水泥，堆置塑膠原料等使用，非符農業使用，另部分土地雜草叢生」等語（原審卷二第287頁）。惟據桃園市政府地政局、大園區公所、蘆竹地政均函覆上開不符農業使用之違規使用面積，並未逐項記載，爰無塑膠原料部分占用面積（本院卷第205、207、219頁）。是被上訴人逕以大園區公所查報違規使用面積扣除系爭廠房面積作為上訴人無權占有面積，並非可取。　2.兩造不爭執系爭空地上之太空包已於111年間清除（本院卷第125、126頁），又本院會同兩造於113年12月11日履勘現場，系爭4筆土地徵收為國有後，地上物、鐵門均已拆除，土地雜草叢生，部分車道遭雜草遮蔽，無法看出完整樣貌，上訴人無法指出系爭空地上之水泥圍牆、鐵門、車道、樹叢、草叢所在位置，而撤回聲請蘆竹地政複丈，有勘驗程序筆錄、現場照片可稽（本院卷第267至278、283至299、302頁）。經斟酌系爭4筆土地面積合計1萬0300平方公尺，扣除系爭廠房面積2445.26平方公尺，所餘土地面積為7854.74平方公尺，再扣除上訴人依內政部地籍圖網路便民服務系統查詢之地籍圖計算車道、東西側雜草樹叢面積合計5132.79平方公尺，所餘2721.95平方公尺土地（計算式：7,854.74-5,13 2.79＝2,721.95）即上訴人以太空包等物占用系爭空地面積（本院卷第302、305、320、340、341頁），應屬可取。至上訴人在系爭空地堆置太空包之範圍浮動，此觀上開104年5 月13日起至110年12月4日止之空照圖可明（原審卷一第134 至142、214至218頁），上訴人單以106年空照圖抗辯堆放太空包區域面積僅2030.08平方公尺云云（本院卷第319頁），並無可採。　㈣末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條本文定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例參照）。查，被上訴人主張莊文通承租系爭廠房，卻將系爭廠房連同系爭空地交由百穗公司占有使用，莊昭賢則自主占用系爭空地，是莊文通為系爭空地之間接占有人，百穗公司及莊昭賢則為直接占有人（本院卷第394、395頁），則其等無權占有之發生原因各別。被上訴人以上訴人無權占有系爭空地面積為2721.95平方公尺即823 .39坪，依兩造同意按每月每坪100元計算相當租金之不當得利（本院卷第403頁），請求上訴人不真正連帶給付自起訴時起回溯5年即106年12月6日起至110年8月30日、同年10月2 6日系爭空地徵收為國有之日止，如附表二所示相當租金不當得利合計376萬7051元，固屬有據。惟被上訴人不爭執系爭租約至遲於110年10月26日消滅，其迄未依系爭租約第5條返還押租金20萬元及溢收110年11月至111年3月租金45萬元予莊文通（本院卷第384、385、404頁），則莊文通依民法第274條規定以上開65萬元與被上訴人請求如附表二相當租金之不當得利為抵銷後，被上訴人請求上訴人不真正連帶給付311萬7051元本息（計算式：3,767,051-650,000＝3,117,0 51），為有理由；逾上開範圍之請求，則無理由。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條、債權讓與之法律關係，請求上訴人應不真正連帶給付311萬7051元，及分別自起訴狀繕本送達翌日（莊文通、百穗公司均自112年1月6日，莊昭賢自112年1月7日，見原審卷一第67、73、75頁送達證書）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，不應准許。從而，原審命上訴人不真正連帶給付逾311萬7051元本息部分，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，及命其等負不真正連帶給付責任，並依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　編號地號占用期間不當得利計算式備註 1 0000 自106年12月6日起至110年10月26日止（每坪100元×1,409.57坪×19.42%×46個月）＋（每坪100元×1,409.57坪×19.42%×21日）＝127萬8359元 ⒈系爭4筆土地面積合計為10,300㎡，而0000、0000、0000、0000地號土地面積分別為2,000㎡、2,896㎡、2,159㎡、3,245㎡，故各筆土地面積依比例計算分別為19.42%、28.12%、20.96%、31.50%。 ⒉小數點以下四捨五入。 2 0000 自106年12月6日起至110年8月30日止（每坪100元×1,409.57坪×28.12%×44個月）＋（每坪100元×1,409.57坪×28.12%×25日）＝177萬7064元 3 0000 自106年12月6日起至110年8月30日止（每坪100元×1,409.57坪×20.96%×44個月）＋（每坪100元×1,409.57坪×20.96%×25日）＝132萬4582元 4 0000 自106年12月6日起至110年10月26日止（每坪100元×1,409.57坪×31.50%×46個月）＋（每坪100元×1,409.57坪×31.50%×21日）＝207萬3548元合計 645萬3553元附表二：編號地號占用期間不當得利計算式備註 1 0000 自106年12月6日起至110年10月26日止(即46個月又20日) （100元×823.39坪×19.42%×46）+（100元×823.39坪×19.42%÷30×20）＝735,551+10,660＝746,211 1.系爭4筆土地總面積合計為10,300㎡，而0000、0000、0000、0000地號土地面積分別為2,000㎡、2,896㎡、2,159㎡、3,245㎡，故各筆土地面積依比例計算分別為19.42%、28.12%、20.96%、31.50%。 2.每坪每月100元。 3.元小數點以下四捨五入。 2 0000 自106年12月6日起至110年8月30日止(即44個月又24日) （100元×823.39坪×28.12%×44）+（100元×823.39坪×28.12%÷30×24）＝1,018,764+18,523＝1,037,287　　　 3 0000 自106年12月6日起至110年8月30日止(即44個月又24日) （100元×823.39坪×20.96%×44）+（100元×823.39坪×20.96%÷30×24）＝759,363+13,807＝773,170 4 0000 自106年12月6日起至110年10月26日止(即46個月又20日) （100元×823.39坪×31.50%×46）+（100元×823.39坪×31.50%÷30×20）＝1,193,092+17,291＝1,210,383 合計 376萬7051元

2025-03-25

TPHV-113-重上-519-20250325-1

簡上

臺灣新竹地方法院

違反區域計劃法

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度簡上字第70號上訴人即被告徐士芳上列上訴人即被告因違反區域計劃法案件，不服本院竹北簡易庭民國113年5月23日所為之113年度竹北簡字第124號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2396號），提起上訴，檢察官並移送併辦（113年度偵字第10132號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告因以維修汽車為生，於購得本案土地後，均以之做為汽修廠使用，被告曾向主管機關申請變更土地使用，雖嗣遭主管機關駁回，然可證被告非惡意違法，又被告如另找尋其他土地做為汽修廠，礙於租金昂貴、費用較高，將導致被告無從維生，況被告前無任何前科，本案量刑過重，請求撤銷原判決並從輕量刑，給予被告緩刑之機會等語。三、按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57 條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。查原審衡酌卷內事證，認被告本案係違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地規定，經新竹縣政府依同法第21條第1項規定限期令其恢復原狀，卻未遵期為之，而犯同法第22條之不依限恢復土地原狀罪，並以行為人之責任為基礎，審酌「被告經新竹縣政府兩次裁罰並命限期改正，卻仍執意無視區域計畫法規定，持續違反本案土地之使用用途而未恢復原狀，顯見其心存僥倖，且不知珍惜新竹縣政府第1次處分未將其函送地檢署偵辦之機會，所為應予非難；惟念及其坦承犯行之犯後態度，並參酌其本案違反區域計畫法之動機、情節態樣、時間長短，復兼衡其高職畢業之智識程度、自述從事修車業等一切情狀」量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事、用法均無違誤，量刑上除未逾法定刑度外、亦無與類似案件明顯輕重相差懸殊等裁量權濫用或違反比例原則之情形，堪認已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，而難認有何不當。四、至於上訴意旨雖執前詞認原審量刑有所不當，惟查，原審已審究被告之犯罪動機、情節態樣、時間長短及一切情狀，並考量此部分之證據資料充分評價其不法內涵，且被告所犯之罪，法定刑為6月以下有期徒刑或拘役，顯見原審已考量被告行為之不法性，且參酌前揭被告之量刑因子，原審所處之刑雖非最低刑度，亦無判決過重之情形。況被告於本院更自陳：因為本案土地的道路不符合主管機關的規定，所以不能變更土地，而且我要養家，所以本案土地目前還是用來經營汽修廠而違規使用等語（院簡上卷第87-88頁），顯然被告違法狀態未有所改變，上開量刑因子均未有所變動，且被告既未將違法狀態排除，則其所受刑罰之宣告，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜給予緩刑之宣告。被告上訴意旨僅空言指摘原審量刑過重，請求從輕量刑並給予緩刑等情，自非可採。又檢察官雖於被告上訴後始移送併辦，然此部分之事實顯與原審判決所認定之犯罪事實相同，尚無明顯出入，而對被告量刑因素亦無影響。從而，被告上訴核無理由，應予駁回。五、檢察官移送併辦部分（113年度偵字第10132號），與原聲請簡易判決處刑書之犯罪事實為同一犯罪事實，為起訴效力所及，本院自得併予審理。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃振倫、陳芊伃聲請以簡易判決處刑，檢察官許大偉移送併辦，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本案論罪科刑法條：區域計畫法第21條違反第十五條第一項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣(市) 政府處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處六個月以下有期徒刑或拘役。

2025-03-25

SCDM-113-簡上-70-20250325-1

易緝

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易緝字第55號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告張哲源上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（101年度偵字第26748 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　　　理　　由一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查本件被告張哲源業於檢察官追加起訴後之民國114年3月2 日死亡，此有駐菲律賓代表處函所附列註人士申辦文件證明通報單、文件證明申請表、被告張哲源之護照影本及Republ ic of the Philippines OFFICE OF　THE CIVIL REGISTRAR GENERAL CERTIFICATE OF DEATH（菲律賓共和國民事登記處死亡證明）在卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日【附件】：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度偵字第26748號　　被　　　告　張哲源　男　27歲（民國74年12月23日）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何俊德　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林承諭　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　(即林士堯)住宜蘭縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　紀雯儀　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇佳苓　女　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認與前經提起公訴之本署101 年度偵字第19651 號、第20653 號、第20667 號、第2066 8 號、第20729 號、第21937 號、第23036 號、第23257 號、第 25149 號、第26036 號、第26747 號、第27506 號、第27507 號、第27526 號、第27527 號、第27528 號及第27550 號詐欺案件，有數人共犯一罪之相牽連案件關係，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、張哲源（綽號「阿元」，臺灣苗栗地方法院檢察署另案通緝中）自民國100 年3 月間起，加入張勝興（綽號「家樂福」、「鼠哥」，所涉詐欺部分，業經起訴）及林文化（「綽號華哥」，所涉詐欺部分，業經起訴）等人所出資成立之詐欺集團，在該集團於菲律賓當地所設立之第一處電信詐欺機房擔任機房管理人（俗稱桶仔主）。嗣該集團陸續招募何俊德（綽號「阿嘉」、「阿軋」，於101 年間曾擔任桶仔主，於 101 年6 月18日欲再度前往菲律賓時無法入境，因而未被查獲）、劉麗鳳（綽號「娃娃」，一線人員，最後在B1機房被查獲，所涉詐欺部分，業經起訴）、陳立雅（綽號「小雅」，一線人員，最後在B1機房被查獲，所涉詐欺部分，業經起訴）、陳振昌（綽號「阿昌」，二線人員，最後在C3機房被查獲，所涉詐欺部分，業經起訴）、林冠瑋（綽號「小瑋」，二線人員，最後在C2機房被查獲，所涉詐欺部分，業經起訴）、陳宗泰（綽號「小天」，二線人員，最後在B1機房被查獲，所涉詐欺部分，業經起訴）、陳柏峯（綽號「阿國」，二線人員，最後在B1機房被查獲，於101 年7 月底B1機房設立後擔任管理人，所涉詐欺部分，業經起訴）、林良凡（綽號「旺來」，一線人員，最後在B1機房被查獲，所涉詐欺部分，業經起訴）、江俊衛（綽號「阿俊」，二線兼三線人員，最後在C3機房被查獲，所涉詐欺部分，業經起訴）、姚衛恩（綽號「小恩」，二線兼三線人員，最後在C2機房被查獲，所涉詐欺部分，業經起訴），陳立康（綽號「阿康」，二線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、程曉明（綽號「無毛」、「毛哥」，廚師及二線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、戴瑋良（綽號「瑋良」，於101 年間接任張哲源桶仔主之工作，同時擔任三線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、張詠婷（綽號「小班」，一線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、張建中（綽號「中哥」，二線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、張文馨（綽號「文心」或「文心」，一線兼三線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、謝亞倫（綽號「阿倫」，一線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、陳政裕（綽號「小陳」，為廚師，所涉詐欺部分，業經起訴）、林健忠（綽號「健忠」，二線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、楊啟增（綽號「小增」，二線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、方春雅（綽號「小芳」，一線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、葉明岳（綽號「阿金」，二線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、王靜玟（綽號「靜玟」，一線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、林麗華（綽號「牡丹」，一線兼二線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、蔡佩昀（綽號「琪姐」，三線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、鍾佩君（綽號「鍾妹」、「忠妹」，一線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、陳可華（綽號「可華」，二線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、仇維鍵（綽號「小財」，二線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、賴森杰（綽號「阿賴」，二線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、李唯君（綽號「微微」，一線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、許國聖（綽號「阿聖」，電腦手，所涉詐欺部分，業經起訴），以及紀雯儀、林承翰、蘇佳苓等人（綽號各為「小Q」、「士堯」、「佳玲」，分別擔任一線人員、二線人員、一線人員，已先行返國，未在菲律賓當地機房被查獲）等人，分別擔任一線、二線、三線話務人員、廚房人員等，電腦手許國聖負責電腦操作維修及向人在臺灣之帳房龔年春回報業績，以扮演大陸地區之醫保局、公安局辦案員警、檢察官等角色，利用自動語音發送平台，將醫保卡遭人冒用之訊息，以群發方式向不特定之大陸地區民眾發送。當民眾依該語音提示操作時，則將電話轉到負責第1線話務工作之詐騙集團成員，冒充醫保局人員向民眾表示因其醫保卡違規使用即將停卡，需要報警配合調查，隨即轉由負責第2線話務工作之集團成員冒充公安局人員接聽，以取得民眾之個人基本資料及存款情形等金融資訊，之後再將電話轉由負責第3線話務工作之集團成員，偽以檢察官身分，要求民眾配合將存款以匯款或提領現金之方式轉至安全帳戶。嗣於詐騙得手後，並由與張勝興等人所組詐欺集團配合之車手集團（俗稱水公司），將匯入或存入其等所掌控大陸地區銀聯卡人頭帳戶之款項層層轉出後，再通知在國內代號「保時捷」之集團所屬車手持銀聯卡將贓款領出，於取得詐騙款項後，交付予受張勝興指示處理贓款之共犯龔年春、周瑋則等人，再依比例分紅予該集團所屬前、後線詐騙人員。嗣經本署檢察官指揮法務部調查局、內政部警政署刑事警察局配合菲律賓警方，於101年8月23日，在2Laur-el St. ,Cingo Hermanos Barangay EscodaⅡMarikina City（編號D1機房）執行搜索，當場查獲陳立康、程曉明、戴瑋良、張詠婷、張建中、張文馨、謝亞倫、陳政裕、林健忠、楊啟增、方春雅、葉明岳、王靜玟、林麗華、蔡佩昀、鍾佩君、陳可華、仇維鍵、賴森杰、李唯君及許國聖等21人，而查獲上情。二、案經本署檢察官自動檢舉偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告何俊德、林承翰、紀雯儀及蘇佳苓於偵查中之自白。　㈡同案被告張文馨於偵查中之具結證述。　㈢同案被告江俊衛於偵查中之具結證述。　㈣中華郵政清水南社郵局戶名年禮平之00000000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細表1 份。　㈤本署101 年度偵字第19651 號、第20653 號、第20667 號、第20668 號、第20729 號、第21937 號、第23036 號、第23 257 號、第25149 號、第26036 號、第26747 號、第27506 號、第27507 號、第27526 號、第27527 號、第27528 號及第27550 號被告張勝興等人所涉詐欺案件起訴書所附之全案證據資料（證據部分具有共通性，爰不另行檢送卷證資料，均詳如原起訴書證據清單所載）。二、核被告張哲源、何俊德、林承翰、紀雯儀及蘇佳苓所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院98年度台上713號、98年度台上字第4384 號刑事判決均足參照。被告張哲源等5人雖未必與其他業經起訴之詐騙集團成員認識碰面或知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，揆諸前揭說明，自應就全部犯罪之結果共同負責。是以被告張哲源等5人與業經起訴之詐騙集團成員間，就上開犯罪事實欄詐欺取財既遂犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。三、按數人共犯一罪或數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第 7 條第2 款、第265 條第1 項分別定有明文。查，同案被告張勝興等人前因詐欺案件，業經本署以101 年度偵字第1965 1 號、第20653 號、第20667 號、第20668 號、第20729 號、第21937 號、第23036 號、第23257 號、第25149 號、第 26036 號、第26747 號、第27506 號、第27507 號、第2752 6 號、第27527 號、第27528 號及第27550 號提起公訴，現經貴院以102 年金訴字第1 號審理中，有起訴書及刑案資料查註紀錄表附卷可稽，而本案與前案係屬數人共犯一罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 102　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　張凱傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 102　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曹子聖

2025-03-24

TCDM-114-易緝-55-20250324-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3678號原告李金龍被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月11日桃交裁罰字第58-ZAC193612號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年6月14日（星期五，非假日）11時53分許，經駕駛而行經國道二號高速公路西向5.8公里路段時，違規行駛非開放通行之路肩，經民眾於同年月15日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊五楊分隊查證屬實，認系爭車輛經駕駛而有「行駛高速公路違規使用路肩（未開放時段）」之違規事實，乃於113年7月9日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAC193612號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年8月23日前，並於113年7月9日移送被告處理，原告於113年7月15日填具「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭車輛經駕駛而有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年11月11日以桃交裁罰字第58-ZAC193612號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,000元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、因為系爭車輛未安裝行車紀錄器，無法提供錄影存證，僅以檢舉人舉發照片說明如下：違規地點同時有3輛小客車（含檢舉人車輛〈下稱甲車〉、舉發照片中之白色電動車、系爭車輛）下坡右彎匯入機場支線，系爭車輛駕駛人餘光見甲車已急切入外側車道，避免擦撞造成車禍，利用路肩緩衝車道急閃避甲車。 2、系爭車輛駕駛人行駛國道沿途保持行車安全距離約有30公尺至45公尺之間，即見甲車超車鬼切車舉動。 3、系爭車輛駕駛人年已70歲，駕車力求保持安全距離以策安全，當日上午以時速100公里左右車速行駛國道往返臺北榮民總醫院門診。 4、違規地點可見系爭車輛煞車圖樣，採證照片為證（2024/0 6/14 11：53：48至11：53：49），且檢舉人亦可提供錄影存證證明系爭車輛自「路肩限行小車禁止變換車道」紅色告示牌至青埔出口路段確無行駛路肩違規行為。 5、系爭車輛駕駛人確實係急閃避左側甲車，並非利用路肩超越前車。　 6、甲車切入輔助車道剎那間，為了逼車採證檢舉他車駛向路肩，試圖檢舉他人車輛違規，超速直行再煞車取景，以達到領取獎金之目的。 7、系爭車輛駕駛人已盡量改搭乘大眾交通運輸工具。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年9 月23日國道警一交字第1130021136號函略以：「…旨揭車輛於113年6月14日11時53分，在國道2號西向5.8公里處行駛高速公路違規使用路肩（未開放時段）案，係民眾現場目睹該車違規，提供佐證資料檢舉，經查證屬實後依法舉發…」。 2、依採證光碟內容，於影片（檔名：0000000 〈1〉）顯示時間2024/06/14 11：53：48時可見「路肩限行小車禁止變換車道」及路肩開放時段（平日7-10、14-20）標誌牌面，即於非開放時段，路肩禁止通行，而於影片顯示時間20 24/06/14 11：53：48時（平日非開放時段），系爭車輛確實行駛於路肩，違規事實明確，舉發機關依法舉發，應無違誤。 3、原告主張駕駛人餘光見甲車已急切入外側道，避免擦撞造成車禍，利用路肩緩衝車道急閃避甲車；惟依據採證影片內容，甲車皆行駛於輔助車道，並無變換車道之情形，原告之主張與事實不符，應不足採。 4、是以，系爭車輛因有「行駛高速公路違規使用路肩」之情，該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款規定所定要件。 5、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤。原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：本件違規事實是否有「緊急避難」之阻卻違法事由？　　五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙、桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1份、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第83頁、第87頁、第89頁至第91頁、第9 3頁）、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊1 13年9月23日國道警一交字第1130021136號函〈含舉發違反道路交通管理事件通知單、行車紀錄器錄影擷取畫面〉影本1份（見本院卷第71頁、第73頁至第77頁）、行車紀錄器錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）本件違規事實並無「緊急避難」之阻卻違法事由： 1、應適用之法令： ⑴高速公路及快速公路交通管制規則： ①第2條第1項第1款、第17款：本規則所用名詞，釋義如下：一、高速公路︰指其出入口完全控制，中央分隔雙向行駛，除起迄點外，並與其他道路立體相交，專供汽車行駛之公路。十七、路肩︰指設於車道之外側，路面邊線與護欄或邊溝間之部分。 ②第9條第1項第2款：　　　　汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第7條之1第1項第4款、第2項、第4項（113年6月30日修正施行前即檢舉時）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：四、第三十三條第一項第二款、第三款、第四款、第六款、第七款、第九款、第十一款至第十五款、第四項或第九十二條第七項。　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。　　②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ③第33條第1項第9款：　　　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：九、未依規定使用路肩。　　　④第85條第3項：依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑶行政罰法：　　　①第5條：　　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車非經當場舉發「行駛高速公路未依規定行駛路肩」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30 日修正施行〉為罰鍰4,000元。）。 2、查原告所有之系爭車輛，於113年6月14日（星期五，非假日）11時53分許，經駕駛而行經國道二號高速公路西向5. 8公里路段時，違規行駛非開放通行之路肩，經民眾於同年月15日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊五楊分隊查證屬實，認系爭車輛經駕駛而有「行駛高速公路違規使用路肩（未開放時段）」之違規事實，乃於113年7月 9日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAC19 3612號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年8月23日前，並於113年7月9日移送被告處理，原告於113年7月15 日填具「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85 條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）等情，業如前述，是被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實，乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查： ⑴按「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」，行政罰法第13條定有明文。　　⑵依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示：「畫面時間2024/06 /14 11：53：48起，採證之行車紀錄器安裝所在之車輛（即甲車）係持續行駛於路肩左側之輔助車道，甲車前方則有一白色小客車（下稱乙車），而系爭車輛係由甲車之右側出現而行駛於路肩，並超越甲車及乙車而行駛至前方『路肩限行小車禁止變換車道平日7-10 14-20 假日 9-19 』之告示牌處。」，據此，足見系爭車輛違規行駛於非開放通行路段之路肩而超越持續行駛於輔助車道之甲車及乙車，是原告空言所稱系爭車輛之駕駛人利用路肩緩衝車道急閃避甲車一節，自無足採，則本件違規事實自無行政罰法第13條所規定之「緊急避難」阻卻違法事由。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料（含原告尚請求調閱南下39公里至49公里五楊高架高速公路路段之監視器錄影影像及檢舉違規資料，以證明甲車駕駛人是否如原告所稱沿途超車、逼車及近期頻繁檢舉違規），經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述及再予調查之必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-24

TPTA-113-交-3678-20250324-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3678號原告李金龍被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月11日桃交裁罰字第58-ZAC193612號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年6月14日（星期五，非假日）11時53分許，經駕駛而行經國道二號高速公路西向5.8公里路段時，違規行駛非開放通行之路肩，經民眾於同年月15日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊五楊分隊查證屬實，認系爭車輛經駕駛而有「行駛高速公路違規使用路肩（未開放時段）」之違規事實，乃於113年7月9日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAC193612號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年8月23日前，並於113年7月9日移送被告處理，原告於113年7月15日填具「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭車輛經駕駛而有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年11月11日以桃交裁罰字第58-ZAC193612號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,000元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、因為系爭車輛未安裝行車紀錄器，無法提供錄影存證，僅以檢舉人舉發照片說明如下：違規地點同時有3輛小客車（含檢舉人車輛〈下稱甲車〉、舉發照片中之白色電動車、系爭車輛）下坡右彎匯入機場支線，系爭車輛駕駛人餘光見甲車已急切入外側車道，避免擦撞造成車禍，利用路肩緩衝車道急閃避甲車。 2、系爭車輛駕駛人行駛國道沿途保持行車安全距離約有30公尺至45公尺之間，即見甲車超車鬼切車舉動。 3、系爭車輛駕駛人年已70歲，駕車力求保持安全距離以策安全，當日上午以時速100公里左右車速行駛國道往返臺北榮民總醫院門診。 4、違規地點可見系爭車輛煞車圖樣，採證照片為證（2024/0 6/14 11：53：48至11：53：49），且檢舉人亦可提供錄影存證證明系爭車輛自「路肩限行小車禁止變換車道」紅色告示牌至青埔出口路段確無行駛路肩違規行為。 5、系爭車輛駕駛人確實係急閃避左側甲車，並非利用路肩超越前車。　 6、甲車切入輔助車道剎那間，為了逼車採證檢舉他車駛向路肩，試圖檢舉他人車輛違規，超速直行再煞車取景，以達到領取獎金之目的。 7、系爭車輛駕駛人已盡量改搭乘大眾交通運輸工具。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年9 月23日國道警一交字第1130021136號函略以：「…旨揭車輛於113年6月14日11時53分，在國道2號西向5.8公里處行駛高速公路違規使用路肩（未開放時段）案，係民眾現場目睹該車違規，提供佐證資料檢舉，經查證屬實後依法舉發…」。 2、依採證光碟內容，於影片（檔名：0000000 〈1〉）顯示時間2024/06/14 11：53：48時可見「路肩限行小車禁止變換車道」及路肩開放時段（平日7-10、14-20）標誌牌面，即於非開放時段，路肩禁止通行，而於影片顯示時間20 24/06/14 11：53：48時（平日非開放時段），系爭車輛確實行駛於路肩，違規事實明確，舉發機關依法舉發，應無違誤。 3、原告主張駕駛人餘光見甲車已急切入外側道，避免擦撞造成車禍，利用路肩緩衝車道急閃避甲車；惟依據採證影片內容，甲車皆行駛於輔助車道，並無變換車道之情形，原告之主張與事實不符，應不足採。 4、是以，系爭車輛因有「行駛高速公路違規使用路肩」之情，該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款規定所定要件。 5、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤。原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：本件違規事實是否有「緊急避難」之阻卻違法事由？　　五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙、桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1份、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第83頁、第87頁、第89頁至第91頁、第9 3頁）、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊1 13年9月23日國道警一交字第1130021136號函〈含舉發違反道路交通管理事件通知單、行車紀錄器錄影擷取畫面〉影本1份（見本院卷第71頁、第73頁至第77頁）、行車紀錄器錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）本件違規事實並無「緊急避難」之阻卻違法事由： 1、應適用之法令： ⑴高速公路及快速公路交通管制規則： ①第2條第1項第1款、第17款：本規則所用名詞，釋義如下：一、高速公路︰指其出入口完全控制，中央分隔雙向行駛，除起迄點外，並與其他道路立體相交，專供汽車行駛之公路。十七、路肩︰指設於車道之外側，路面邊線與護欄或邊溝間之部分。 ②第9條第1項第2款：　　　　汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第7條之1第1項第4款、第2項、第4項（113年6月30日修正施行前即檢舉時）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：四、第三十三條第一項第二款、第三款、第四款、第六款、第七款、第九款、第十一款至第十五款、第四項或第九十二條第七項。　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。　　②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ③第33條第1項第9款：　　　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：九、未依規定使用路肩。　　　④第85條第3項：依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑶行政罰法：　　　①第5條：　　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車非經當場舉發「行駛高速公路未依規定行駛路肩」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30 日修正施行〉為罰鍰4,000元。）。 2、查原告所有之系爭車輛，於113年6月14日（星期五，非假日）11時53分許，經駕駛而行經國道二號高速公路西向5. 8公里路段時，違規行駛非開放通行之路肩，經民眾於同年月15日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊五楊分隊查證屬實，認系爭車輛經駕駛而有「行駛高速公路違規使用路肩（未開放時段）」之違規事實，乃於113年7月 9日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAC19 3612號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年8月23日前，並於113年7月9日移送被告處理，原告於113年7月15 日填具「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85 條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）等情，業如前述，是被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實，乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查： ⑴按「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」，行政罰法第13條定有明文。　　⑵依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示：「畫面時間2024/06 /14 11：53：48起，採證之行車紀錄器安裝所在之車輛（即甲車）係持續行駛於路肩左側之輔助車道，甲車前方則有一白色小客車（下稱乙車），而系爭車輛係由甲車之右側出現而行駛於路肩，並超越甲車及乙車而行駛至前方『路肩限行小車禁止變換車道平日7-10 14-20 假日 9-19 』之告示牌處。」，據此，足見系爭車輛違規行駛於非開放通行路段之路肩而超越持續行駛於輔助車道之甲車及乙車，是原告空言所稱系爭車輛之駕駛人利用路肩緩衝車道急閃避甲車一節，自無足採，則本件違規事實自無行政罰法第13條所規定之「緊急避難」阻卻違法事由。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料（含原告尚請求調閱南下39公里至49公里五楊高架高速公路路段之監視器錄影影像及檢舉違規資料，以證明甲車駕駛人是否如原告所稱沿途超車、逼車及近期頻繁檢舉違規），經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述及再予調查之必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-24

TPTA-113-交-3678-20250324-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第416號原告簡順旺即泰成木材廠光維企業有限公司法定代理人簡維泰上二人共同訴訟代理人陳友炘律師被告通用不織布有限公司兼法定代理人王健偉上二人共同訴訟代理人王教臻律師被告鄭智峯鄭蘇貴美鄭惠芝鄭智文鄭惠娟上五人共同訴訟代理人陳志揚律師被告鄭皇煙訴訟代理人張晶瑩律師鄭培瑲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告鄭智峯、鄭蘇貴美、鄭惠芝、鄭智文、鄭惠娟（下簡稱被告鄭智峯5人）為新北市○○區○○○段○○○○段0000地號土地（下稱95-3土地）之所有權人，被告鄭皇煙則為同區段95-26 地號土地（下稱95-26土地）之所有權人，上開土地均屬農牧用地。被告王健偉為被告通用公司之負責人。被告鄭智峯 5人將其所有土地上之廠房即門牌號碼為新北市○○區○○0000 號廠房（下稱9-39號廠房）出租予被告通用不織布有限公司（下稱通用公司）使用，被告鄭皇煙將其所有土地上之廠房即門牌號碼新北市○○區○○0000號廠房（下稱11-1號廠房），出租予訴外人昌隆針織有限公司（下稱昌隆公司）使用，原告2人所在建物則為門牌號碼新北市○○區○○路0000號廠房（包括混凝土建物、鐵皮屋建物，為原告簡順旺即泰成木材廠【下簡稱原告簡順旺】所有或具事實上處分權，下合稱9-12 號廠房）。　㈡被告通用公司所在之9-39號廠房，於民國109年1月7日2時56 分左右，因在9-39號廠房内遺留火種致生火警並延燒周邊廠房建物，9-12號廠房、11-1號廠房廠房受火災波及，原告所在9-12號廠房因受火災波及，造成原告簡順旺即泰成木材廠之建物内部設施損壞，粗估損害金額達新臺幣（下同）10,0 09,326元，另設立於同址9-12號廠房之原告光維企業有限公司（下稱光維公司），亦因而受有機器設備、物料燒毁之損失，損害金額經統計達15,713,713元。　㈢被告通用公司之廠房内因遺留火種導致災害發生，因而致原告等受有財物毁損滅失之損害，依民法第184條第1項前段應對原告負損害賠償之責任。又被告王健偉既依消防法之規定為該公司之管理權人，對於該公司之消防設施之設置及維護負有義務，竟使該公司因遺留火種致生災害，顯有未盡依法為通用公司設置及維護消防設施之義務，對於原告所受之損害容有過失，依民法第184條第1項前段及同條第2項、公司法第23條第2項規定應負損害賠償責任。　㈣被告鄭智峯5等人為95-3土地之所有權人，被告鄭皇煙則為比鄰之95-26土地之所有權人，渠等既明知所有土地均屬農牧用地，竟仍於上開土地尚建築工業廠房，被告鄭智峯5人將其所有之9-39號廠房出租予被告通用公司使用，被告鄭皇煙將其所有之11-1號廠房出租予昌隆公司使用，本已屬違反區域計畫法規定之違規使用行為，況渠等所建造之廠房與原告所在建物及基地亦為比鄰，距離原告所有建物之距離相距不足1公尺，未達建築技術規則建築設計施工編第110條或第11 0條之1所定最小防火間隔，因此與原告所受火災損害，亦有相當因果關係之存在，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任。又被告所為屬共同侵權行為應依民法第185條第1項規定連帶負損害賠償責任。　㈤爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、公司法第23條第2 項及第185條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應連帶給付原告簡順旺即泰成木材廠10,009,326元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告光維企業有限公司15,713,713元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。並分別答辯如下：　㈠被告通用不織布有限公司、王健偉部分：被告通用公司、王健偉對於火災並無民法第184條第1項所指之過失，亦無民法第28條所指因執行職務所加於他人之損害。被告王健偉深知不織布產業為需避免火源，故除早已於場内公告張貼不得吸煙字句外，尚時時監督員工有無在廠區抽煙，而火災發生前 20天才進行過消防檢查，未發現違反消防法規事由，且被告通用公司亦明令禁止員工於廠房抽菸，亦經員工於刑事案件證述一致，是被告通用公司已盡善良管理人之注意義務。再依照臺灣高等法院以112年度重上字第294號民事判決觀之，被告通用公司早已依照消防法規裝設檢查合格消防設備，至於是否有微小火源並非被告通用公司所能隨時監控，法律亦無課予被告24小時監控廠房之嚴苛義務。火災發生當日，被告王健偉係大約晚間9點巡視廠房後親自鎖門離開，據當天筆錄，多數員工於晚間7時前已下班離開，被告王健偉係晚上8時50分許與3名外勞一起巡視廠房機具後離開。被告王健偉本人並長年吃素亦無抽煙習慣，而一同離開之員工亦未抽煙，被告實已盡善良管理人之注意義務，且被告通用公司並非廠房之所有權人，僅係租用廠房，而原告並未具體說明被告租用廠房之行為，何以即屬違反區域計畫法第15條、建築技術規則第110條、第110條之1、第84條之1、建築法第77條等法律，亦未舉證證明被告租用行為與損害之發生間有因果關係等語，資為抗辯。　㈡被告鄭智峯、鄭蘇貴美、鄭惠芝、鄭智文、鄭惠娟部分：本件9-39號廠房，係由被告鄭蘇貴美之配偶鄭寶萬（即其餘被告鄭惠芝等4人之父親）於78年7月5日取得建造執照興建自用農舍，並於同年9月8日竣工並取得使用執照，嗣被告鄭智峯5人於93年6月間因繼承而取得事實上處分權後，由被告鄭智峯自100年9月間將9-39號廠房及空地出租予訴外人王振萬，並由其子即被告王健偉擔任連帶保證人，三方再於108年1 1月3日簽訂廠房屋租賃契約書，是9-39號廠房係被告鄭智峯等人繼承取得，自非由渠等興建，實難謂與本件火災之發生間有何因果關係。且原告所執之區域計畫法及建築技術規則，均非屬民法第184條第2項規定之「保護他人之法律」，縱有原告所指違規使用及不足最小防火間隔等情事，亦無法得知原告所主張區域計畫法及建築技術規則等規定所禁止之侵害行為，係以避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的，故原告應舉證說明該等規定係屬民法第184條第2項規定以保護個人權益為目的之法律，否則本件當無適用民法第184條第2項之餘地，遑論新北市政府111年1 2月20日回函表示9-39號廠房並未違反區域計畫法。又本件火災業經新北市政府消防局鑑定研判起火戶為9-39號廠房之被告通用公司，研判起火處為該廠作業區堆高機與抓棉機中間附近，起火原因無法排除遺留火種引燃之可能性乙節，故本件火災之起火原因既為無法排除遺留火種引燃之可能性，則與本件火災之發生間有相當因果關係者，應為於通用公司作業區堆高機與抓棉機中間附近處所，究係何人或何種原因造成遺留火種，以及產生遺留火種後迄發生本件火災時止，現場有無任何設備或機制得以及時發現與制止火災之發生，原告徒以廠房係興建與其距離不足最小防火間隔云云，遂逕謂與本件火災間有相當因果關係存在，應屬個人無據之片面推論無足為採。又依新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）所載，9-12號廠房僅有部分損壞，其餘與原告簡順旺即泰成木材廠有關之現場照片，均載明無受火勢波及、内部物品保持完整、無明顯火勢燃燒痕跡在案，故原告簡順旺即泰成木材廠所主張之受損害部分，除與系爭鑑定書所載受損部分相符者外，其餘主張之受損部分及金額應不足採信等語，資為抗辯。　㈢被告鄭皇煙部分：本件11-1號廠房係訴外人冠鈞鋼樑工業股份有限公司於80、81年間出資興建，被告鄭皇煙僅是繼受取得事實上處分權，並無違反建築技術規則之情事，新北市政府111年12月20日亦回函表示9-39號廠房並未違反區域計畫法。且依空照圖可知，被告通用公司所在之9-39號廠房建物緊鄰原告所在之9-12號廠房，依照火災發生時之盛大火勢及東南風風向，即使被告鄭皇煙所有之11-1號廠房不存在，亦難免發生延燒至9-12號廠房之結果，而9-12號廠房東南側緊鄰9-39號廠房，故可知係與9-39號廠房失火有直接關係，與被告鄭皇煙是否違反法令無相當因果關係。又自系爭鑑定書可知，9-12號廠房僅有部分燃損，原告應證明火災發生前9- 12號廠房之原狀，及證明火災發生前9-12號廠房内確實存在其所主張之裝潢、機台等動產，況動產皆有折舊之問題，原告亦須證明其所主張之受損財物於火災前均是新品等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠查被告鄭智峯5人為95-3土地之所有權人，被告鄭皇煙則為95 -26土地之所有權人，上開土地均屬農牧用地。被告王健偉為被告通用公司之負責人。被告鄭智峯5人將95-3土地上其等具事實上處分權之9-39號廠房由被告鄭智峯出租予被告王健偉之父訴外人王振萬並供被告通用公司使用，被告鄭皇煙將95-26土地上具事實上處分權之11-1號廠房出租予昌隆公司使用，原告2人在建物則為9-12號廠房；被告通用公司所在之9-39號廠房，於109年1月7日2時56分左右，因在9-39號廠房内遺留火種致生火警並延燒周邊廠房建物，9-12號廠房、11-1號廠房受火災波及（下稱系爭火災）等情，為兩造所不爭執（見本院卷四第71至73頁、第115至117頁、第135至1 42頁、第263至265頁），並有公司登記資料、土地登記謄本、火災調查資料及火災證明書、地籍圖、建物登記謄本、租賃契約、建造執照、使用執照、新北市政府工務局112年6月 29日函等證據在卷可稽（見本院卷一第21至27頁、第45至47 頁、第237頁、第141至143頁、本院卷二第115至117頁、第1 51至154頁、第191至199頁、本院卷三第25頁、本院卷四第5 5至57頁、第185至195頁、新北地方檢察署109年度他字第69 63號卷【下稱他6963卷】第15頁），並有新北市政府消防局 109年2月7日火災原因調查鑑定書、另案（即臺灣高等法院1 11年度上易字第224號）可資參照，該部分事實，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項定有明文。又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項規定甚明。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。末按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。惟其性質上屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。而所謂「保護他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之。依此規定，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，而損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。至於加害人如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換）之原則，則應由加害人舉證證明，以減輕被害人之舉證責任，同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外之利益（最高法院103年度台上字第1242號判決意旨可資參照）。　㈣原告依民法第184條第1項前段、同條第2項、公司法第23條第 2項、民法第185條第1項規定向被告通用公司、王健偉請求侵權行為損害賠償，是否有據：　⒈被告王健偉為被告通用公司負責人且為被告通用公司所使用9 -39號廠房之管理監督者，被告通用公司從事製造不織布商品，該公司工廠作業區內抓棉機及堆高機中間擺放之布料、棉絮及垃圾等物品，於109年1月6日晚間8時許員工下班後，因遭遺留之不明火種蓄熱引燃起火，而於翌（7）日凌晨2時 56分許燒燬通用公司之建築物及其內物品，並延燒至鄰近之 9-12號廠房、11-1號廠房等情，有被告王健偉另案供述（新北市政府消防局109年2月7日火災原因調查鑑定書【下稱系爭鑑定書】第20-22頁、新北地方檢察署109年度他字第1975 號卷【下稱他1975卷】第62頁、第86頁）、證人即被告王健偉父親王振萬另案證述、原告於另案以證人身分證述、證人即昌隆公司員工林伯宇另案證述、證人徐立祥另案證述在卷可參（見他1975卷第66頁、系爭鑑定書第16至17頁、第25至 26頁、第28至29頁），且有系爭鑑定書在卷可佐，該部分事實應堪認定。　⒉觀諸系爭鑑定書記載：依現場燃燒後狀況、逐層清理復原情形及關係人談話筆錄等內容，恐以菸蒂等遺留火種於垃圾、布料、棉絮等可燃物，經一定時間熱能蓄積後起燃，故研判本案起火原因無法排除遺留火種引燃之可能性等意見（見系爭鑑定書第3頁），可知新北市政府消防局認為起火原因推認係微小火源（推測有可能是菸蒂）蓄熱後引燃上開可燃物所致。又查被告通用公司確有禁止員工於廠房內抽菸此節，業據被告王健偉另案供述、證人王振萬、游雅萍、朱震宇於另案證述一致，其等亦均稱平時未見過有員工在廠區內抽菸等語（見他1975卷第62頁、第66頁、第87頁、偵卷第111頁），復徵諸在廠區內抽菸可能引發火災之嚴重後果，依日常生活經驗而言，實難認被告通用公司人員膽敢為該危險之舉。從而，參酌卷內事證，該火源之來源尚不能排除外來人為投火，則該火源亦尚難認必係被告通用公司人員（含被告王健偉）所致。　⒊衡以該火源既屬微小，且尚須混入上開可燃物中歷經相當時間，始能蓄積足以燃燒周圍物品之熱能，則顯見該火源不論是否為菸蒂，依一般合理之觀察應難以察覺。又被告通用公司於距案發前不久之108年12月18日即曾接受過消防安全檢查，結果未被發現有何違反消防法相關規定情形，有新北市政府消防局場所紀錄表、同局109年8月10日新北消調字第10 91462609號函文及函附資料在卷可參（見新北地方檢察署10 9年度偵字第13848號卷【下稱偵卷】第55頁、第75頁、本院卷三第13至22頁），可見縱使被告通用公司、王健偉已依消防法相關規定在通用公司廠房內裝設經檢查合格之消防設備，亦無法有效及早偵測、排除該逐漸蓄熱之微小火源，足見無論消防設備、一般觀察均難於9-39號廠房偌大廠房察覺異狀（見系爭鑑定書第37、86頁、本院110年度易字第236號卷第91至97頁之通用公司內部示意圖、案發前現場照片）。從而，參酌卷內事證，尚難認被告通用公司、王健偉有未盡防免系爭火災之注意義務。　　⒋至原告主張被告通用公司、王健偉使用9-39號廠房經營被告通用公司製造不織布業務有違反區域計畫法屬違反保護他人法律之侵權行為云云。惟9-39號廠房之使用並未違反區域計畫法一節，有新北市政府111年度12月20日函在卷可參（見本院卷二第459至460頁），況違反區域計畫法與系爭火災之因果關係，亦未充分舉證證明，是原告該部分主張尚非可採。　⒌至原告主張被告通用公司、王健偉使用9-39號廠房有違反建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1、第1 10條、第110條之1關於建築物應使用具防火時效、防火性能之材料及設備、保持防火間隔等規定屬違反保護他人法律之侵權行為云云。惟被告通用公司、王健偉僅單純為9-39號廠房之使用者並非建築者，亦不具9-39號廠房建築物之所有權或事實上處分權，顯非上開建築法、建築技術規則建築設計施工編所課責之人，自難認其等有違反該等建築法規甚明，是原告該部分主張尚非可採。　⒍綜上所述，參酌卷內事證，尚難認被告通用公司、王健偉對系爭火災之發生及防止具故意或過失，亦難認其等有何違背保護他人之法律，是原告依民法第184條第1項前段、同條第 2項、公司法第23條第2項、民法第185條第1項規定向被告通用公司、王健偉請求侵權行為損害賠償，尚非有據，應予駁回。　㈤原告依民法第184條第2項、民法第185條第1項規定向被告鄭皇煙請求侵權行為損害賠償，是否有據：　⒈被告鄭皇煙將95-26土地上具事實上處分權之11-1號廠房出租予昌隆公司使用；於109年1月7日2時56分左右，因在9-39號廠房内遺留火種致生火警並延燒周邊廠房建物，9-12號廠房、11-1號廠房受火災波及，業如前述。　⒉原告主張被告鄭皇煙將11-1號廠房出租昌隆公司經營業務有違反區域計畫法屬違反保護他人法律之侵權行為云云。惟11 -1號廠房之使用並未違反區域計畫法一節，有新北市政府11 1年度12月20日函在卷可參（見本院卷二第459至460頁），況違反區域計畫法與系爭火災之因果關係，亦未充分舉證證明，是原告該部分主張尚非可採。　⒊原告主張被告鄭皇煙之11-1號廠房有違反建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1、第110條、第110條之1關於建築物應使用具防火時效、防火性能之材料及設備、保持防火間隔等規定屬違反保護他人法律之侵權行為云云。惟系爭鑑定書記載：案發當時風向東南風，到達現場時9- 39號廠房已全面燃燒，四面皆有大量火煙竄出，火載量甚高，後期延燒9-12號廠房、11-1號廠房；9-12廠房係受東南側火勢延燒等語，有系爭鑑定書在卷可參，又觀諸系爭鑑定書之火災現場立體配置示意圖（見系爭鑑定書第70至71頁），足見9-12號廠房東南側有直接鄰近9-39號廠房，再參諸原告於消防隊詢問時陳稱：伊是9-12廠房屋主，因為9-39號廠房火警被火延燒所以來製作筆錄，當時伊為防止火勢蔓延過來，在三樓陽台朝起火戶廠房方向灑水，後來伊兒子見火勢愈來愈大，便帶著伊們一起撤退等語（見系爭鑑定書第24至27 頁），綜合以觀，衡以當時風向、火勢及現場位置等節，11 -1號廠房是否違反前揭防火時效、防火性能之材料及設備之規定已顯有疑問，且被告鄭皇煙抗辯起火之9-12號廠房受9- 39號廠房直接延燒而與11-1號廠房等節，亦尚非無據。從而，本件即尚難認9-12號廠房係由11-1號廠房延燒所致，縱使認11-1號廠房未依前揭建築法規留有防火間隔，亦難認未留有防火間隔與9-12號廠房之延燒具相當因果關係。　⒋綜上所述，參酌卷內事證，本件尚難認被告鄭皇煙有違反建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1之關於防火時效、防火性能之材料及設備規定，又縱被告鄭皇煙之11-1號廠房未依建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1、第110條、第110條之1規定法規留有防火間隔，亦難認與9-12號廠房之延燒具相當因果關係。是原告依民法第184條第2項、民法第185條第1項規定向被告鄭皇煙請求侵權行為損害賠償，尚非有據，應予駁回。　㈥原告依民法第184條第2項、民法第185條第1項規定向被告鄭智峯5人請求侵權行為損害賠償，是否有據：　　　　⒈被告鄭智峯5人將95-3土地上其等具事實上處分權之9-39號廠房由被告鄭智峯出租予被告王健偉之父王振萬並供被告通用公司使用；於109年1月7日2時56分左右，因在9-39號廠房内遺留火種致生火警並延燒周邊廠房建物，9-12號廠房、11-1 號廠房受火災波及，業如前述。　⒉原告主張被告鄭智峯5人將9-39號廠房出租王振萬並供被告通用公司經營業務有違反區域計畫法屬違反保護他人法律之侵權行為云云。惟9-39號廠房之使用並未違反區域計畫法一節，有新北市政府111年度12月20日函在卷可參（見本院卷二第459至460頁），況違反區域計畫法與系爭火災之因果關係，亦未充分舉證證明，是原告該部分主張尚非可採。　　⒊原告主張鄭智峯5人將9-39號廠房有違反建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1、第110條、第110條之1 關於建築物應使用具防火時效、防火性能之材料及設備、保持防火間隔等規定屬違反保護他人法律之侵權行為云云。惟系爭鑑定書記載：案發當時風向東南風，到達現場時9-39號廠房已全面燃燒，四面皆有大量火煙竄出，火載量甚高，後期延燒9-12號廠房、11-1號廠房；9-12廠房係受東南側火勢延燒，9-39號廠房鐵皮屋頂及牆面鋼樑受燒塌燬，搶救時現場放置物品火災量甚高，火勢過大，警消人員無法接近建築物，故於外部進行射水防護等語，有系爭鑑定書在卷可參，足見當時9-39號廠房全面燃燒火勢盛大，綜合以觀，衡以9- 39號廠房本為不織布工廠堆置大量原料及成品，以及當時火勢盛大、現場風勢、廠房位置等節，則9-39號廠房是否違反前揭防火時效、防火性能之材料及設備之規定實已容有疑問，且縱依前揭建築法規留有防火間隔是否即能避免延燒9-12 號廠房，亦容有疑問，被告鄭智峯5人抗辯是否留防火間隔與延燒9-12號廠房無關等節，亦尚非無據。從而，參酌卷內事證，縱使認9-39號廠房未依前揭建築法規留有防火間隔，亦難認未留有防火間隔與9-12號廠房之延燒具相當因果關係。　⒋綜上所述，參酌卷內事證，本件尚難認被告鄭智峯5人有違反建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1之關於防火時效、防火性能之材料及設備規定，又縱鄭智峯5 人之9-39號廠房未依建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1、第110條、第110條之1規定法規留有防火間隔，亦難認與9-12號廠房之延燒具相當因果關係。是原告依民法第184條第2項、民法第185條第1項規定向被告鄭智峯 5人請求侵權行為損害賠償，尚非有據，應予駁回。　四、綜上所述，原告民法第184條第1項前段、同條第2項、公司法第23條第2項及第185條第1項規定，請求：㈠被告應連帶給付原告簡順旺即泰成木材廠10,009,326元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告光維企業有限公司15,713,713元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-21

PCDV-109-重訴-416-20250321-1

搜尋結果：違規使用

有關漁業事務

原住民保留地

竊佔

交通裁決

返還不當得利

違反區域計劃法

詐欺

交通裁決

交通裁決

損害賠償