Know99判決書

搜尋結果：遙控器

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第259號原告合晟高空企業有限公司法定代理人林啟聰訴訟代理人邱梅鳳被告友力營造股份有限公司法定代理人胡德清上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）19萬3,890元，及自113年12 月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用2,100元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以19萬3,890元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　二、原告主張：被告自112年8月起至同年11月止，向伊承租高空作業車數臺(下稱系爭作業車)，租金共計14萬8,890元(含稅 )，被告均未繳納；而被告於使用系爭作業車時，不慎遺失作業車之遙控器，應賠償伊4萬5,000元。詎被告遲未向伊給付前開租金及賠償款，經伊寄發存證信函催告被告盡速償還，竟未獲被告置理，爰依民法租賃契約、侵權行為之法律關係，訴請被告還款。並聲明：㈠被告應給付原告19萬3,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之上開事實，業已提出租金請款單、統一發票、遙控器遺失請款單、存證信函、郵件收件回執為證（見本院卷第13至22頁），經核相符，而被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實，則原告依民法租賃契約、侵權行為之法律關係，請求被告給付19萬3,890 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月4日（於113年12 月3日送達，見本院卷第37頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-27

KSEV-114-雄簡-259-20250327-1

簡上

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度簡上字第52號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告邱冠霖上列上訴人因被告毀損案件，不服本院於民國113年12月30日所為113年度簡字第5466號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第37444號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。上開撤銷部分，邱冠霖處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官及被告均提起第二審上訴。依檢察官上訴書所載原審量刑過輕不當等語；被告於本院審理中表示：承認犯罪，希望給緩刑等語，足認檢察官及被告均只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、撤銷改判之理由：　　原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見；然刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。又刑法第57條第9款所定之「犯罪所生之危險或損害」本為科刑輕重應審酌事項之一。另刑事訴訟法第370條前段所定不利益變更之禁止，僅於「由被告上訴或為被告之利益而上訴者」始有適用餘地，如係檢察官為被告之不利益而合法上訴，即不適用之。第二審法院經審理結果，若認檢察官上訴有理由而撤銷第一審判決改判時，自得本於審判所得心證資料，斟酌刑法第57條所列各款情形，重新考量刑度（最高法院99年度台上字第1399號判決意旨參照）。　㈠查被告雖於警詢時供稱：對方是住我樓上的鄰居，我跟我太太這10幾年來一直飽受他們家所製造的噪音所苦，對方所製造的腳步聲、桌椅拖拉聲、還有不知名重物撞擊聲，關於這些噪音問題，我都有向每一屆的總幹事及管理物業反映過，但都未見改善，我們家在精神、健康上、長期遭受傷害及損失，以至於要去看身心科並服用精神科藥物，晚上睡覺時還必須戴耳塞及聽白噪音才能睡著，至於我太太曾經還因心律不整的症狀而送急診。案發的那週樓上非常地吵，早晚一直持續的重擊聲及腳步聲，感到是刻意所為，因此那天經過對方車輛時，一時情緒失控而所為等語（見偵37444卷第5至6 頁反面）；於檢察官偵訊時陳稱：告訴人巫鎮宇住在我樓上，他們一直發出噪音，我長達10幾年都有受他們噪音所擾，我的作息被干擾，長期反應都沒有成效，5月18日那兩週，告訴人發出的聲音很大，當時我在停車場看到他們的車，我一時情緒激動，才用鑰匙刮他們的車等語（見偵37444卷第2 7頁正反面），並提出診斷證明書以佐（見本院簡字卷第15 至41頁），可知被告係認為同棟樓上24樓即告訴人及其家人長期產生之噪音導致被告與被告之妻身心狀況不佳，方為本件犯行。　㈡惟告訴人於本院審理時陳稱：我的小孩從出生就住在5樓而非住在24樓，且過去3年來都居住國外，被告指控的噪音問題都不屬實，被告的哥哥也知情，我們家人長年旅居在外，只有我妹妹一個人住在24樓，這都是因為水錘效應的關係等語（見本院簡上卷第48頁）。另參以偵查卷附告訴人發現其車輛遭毀損後，與被告之兄之對話紀錄所示，被告之兄稱：我記得你都在國外了，告訴人稱：對，24樓只有我妹住，我家小孩出生都住在5樓，所以根本不是我家產噪音，被告之兄稱：我知道，我後來有去查過，有些是平行弄出來的噪音，只是聽起來像樓上等語（見偵37444卷第14頁反面）。另於本院審理時，告訴人提供其與被告之兄之對話紀錄所示，告訴人於民國105年4月28日對被告之兄稱：聽總幹事說，你弟又去投訴，說我們很吵，被告之兄回稱：他沒說，就當屁孩在鬧吧，他大概認為我們都挺你，因為只要說到你的事情我弟都認為沒人挺他，告訴人則稱：話說頂多會出現噪音就是我前幾天有一個遙控器掉到木地板，但只會是一下，也不會是走動噪音。另被告之兄於106年6月27日傳訊息給告訴人稱：聽說我弟又去鬧你家了，真不好意思，告訴人稱：有嗎？我不知道，問題我們沒人在客廳，我媽在5樓，我老婆跟小孩在5樓，我在浴室，但很奇怪阿，我不在客廳，也不在房間等語（見本院簡上卷第61頁），可知告訴人對於被告所稱之噪音問題亦欲妥適解決，遂與被告、被告之家人商談過，告訴人與被告之家人雙方都瞭解應屬大樓結構聲音傳導之問題所致，然被告仍堅持認為係24樓即告訴人家中產生之噪音所致，甚至因此與家人發生嫌隙，則被告執著認定噪音自24 樓而來進而為本件犯行是否有據，顯然可議。再依據被告檢附其一再向管理中心投訴24樓噪音問題之對話紀錄所示，被告雖一再向管理中心表示24樓有奔跑、吵鬧及大力撞擊地板等噪音（見偵37444卷第33至36頁），然被告住所樓下即22 樓住戶亦曾向管理中心反應23樓即被告住所時常在不同時間，有重力撞擊地板之聲音，然遭被告強力否認為其造成，此有如下圖之對話紀錄可查。　　　　則被告既曾因樓下反應其家中有重力撞擊之聲音，但被告認為非其所造成，被告當亦可明瞭當其認為24樓有重力撞擊地板行為，但遭24樓否認時，該聲音亦可能非係24樓所造成而係大樓結構聲音傳導之問題，然被告卻係要求22樓住戶向24 樓住戶反應，而一再自認所有噪音均係自24樓而來，顯然可議。　㈢綜上所述，本件被告雖自警詢、檢察官偵訊及本院審理時一再表示係因長期遭告訴人家中發出之噪音干擾，一時失慮方為本件犯行，並提出其與管理中心之對話紀錄及診斷證明書證明上情。然依據上開告訴人陳述、告訴人與被告之兄、被告與管理中心之對話紀錄所呈現之內容，被告本件所陳之犯罪動機、診斷證明書難以作為被告本件量刑審酌有利於被告之事項。再者，被告所毀損之車輛係108年5月出廠，廠牌為麥拉倫，車型為720S Coupe，修復費用為新臺幣（下同）13 萬5,200元，於發生事故前在正常車況下價值約970萬元，發生事故修復後之價值為950萬6,000元，減損價值約為19萬4, 000元，故告訴人車輛受損之金額為32萬9,200元乙節，此有本院113年度板簡字第2538號判決可查，可見告訴人受損之金額實屬非低。是以，審酌被告犯罪之動機及所生之損害，認原審未考量上情，僅量處拘役20日，所為量刑容屬過輕，與罪刑相當之原則有違，其刑度難謂允當。檢察官以被告未賠償告訴人並獲取告訴人諒解，指摘原判決量刑過輕，為有理由，另被告上訴請求給予緩刑云云，雖無可採（詳下述），然原判決既有前揭可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷，予以改判。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約40歲之成年人，應有相當之智識程度與社會經驗，知悉當以理性態度解決前揭紛爭，卻以上開方式毀損告訴人之車輛，所為自屬非是，且造成告訴人之車輛受有損害非低，考量其迄今未能與告訴人達成和解，彌補告訴人之損害，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，及自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。被告固請求宣告緩刑等語。而其雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。然審酌被告所為造成本案告訴人至少32萬9,200元之損害，且迄今未與本案告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害，難認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷偵查起訴，檢察官王文咨到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

PCDM-114-簡上-52-20250326-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2171號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐嘉偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41851號），本院判決如下：　　主　文徐嘉偉犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元、包包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所公務電話紀錄表」、「本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表」、「被告於114年3月13日提出之刑事答辯狀暨檢附和解書及工作證明各1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告徐嘉偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、查被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示因不能安全駕駛之犯行而經法院判處徒刑確定，於民國112年9月1日執行完畢出監之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第17頁至第18頁），並經檢察官於聲請簡易判決處刑書指明，是被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。然參酌司法院大法官解釋第775號解釋意旨，衡諸被告前案所犯之罪與本案罪質、犯罪類型、行為態樣、動機均有不同，侵害之法益及對社會之危害程度亦屬有異，前後各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認就本案有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，是以，本案無依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑之必要。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人黃永旭達成和解，此有和解書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（本院卷第33 頁、第37頁），態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的、以徒手犯案之手段、犯罪過程亦尚屬平和、所竊得財物之種類與價值、素行，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，另參酌告訴人對本案量刑之意見（本院卷第37頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　五、沒收：　㈠犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。至於檢察官日後就判決關於被告犯罪所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，倘被告有實際賠償被害人所受損害之全部或一部之情形，仍應將該業已賠償部分扣除之，不能重複執行（最高法院107年度台上字第4593號判決意旨參照）。　㈡經查，被告所竊得之包包1個（內有現金新臺幣【下同】9萬2 ,250元、健保卡1張、店家鑰匙及遙控器各1個)，均為其犯罪所得，且均未扣案，而被告與告訴人就本案係以9萬元達成和解，有前揭和解書在卷可佐（本院卷第33頁），揆諸上開說明，就現金之部分，被告之犯罪所得與其已賠償告訴人金額之差額為2,250元【計算式：9萬2,250元-9萬元】，而包包1個，被告迄今亦未返還或賠償告訴人，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至健保卡1張，考量該證件具有專屬性，且告訴人可自行至機關補發辦理，而店家鑰匙及遙控器各1個，亦屬個人專屬物品，是參以此類物品客觀價值非高，不具刑法重要性，為免執行之困難，爰不予宣告沒收或追徵，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41851號　　被　　　告　徐嘉偉　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐嘉偉於民國111年因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑5月確定，並於112年4月11日入監執行，且於112年9月1 日執行完畢出監，詎其仍不知悔改，於113年6月21日凌晨0 時37分至同日凌晨0時38分許，至黃永旭所經營址設桃園市○ ○區○○○街00號之店家消費，其見黃永旭放在座位上之包包無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃永旭所有之包包1個（包包價值新臺幣【下同】5,000 元，內有現金新臺幣9萬2250元、健保卡1張、店家鑰匙及遙控器各1個)藏放在其褲子後方內，得手後搭乘計程車離去。嗣經黃永旭發現包包遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線始查悉上情。二、案經黃永旭訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據報告徐嘉偉對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人黃永旭於警詢及偵查中指述之情節相符，並有監視器光碟1片、監視器影像擷取照片24張、被告刑案資料查註記錄表等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前曾受有期徒刑之執行完畢，此有被告之刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，論以累犯並裁量加重其刑。又被告未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳宜君

2025-03-25

TYDM-113-壢簡-2171-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1841號原告林明正訴訟代理人施宇宸律師複代理人何建毅律師被告王志蒼環綺交通有限公司法定代理人謝珍華訴訟代理人林輝明律師複代理人賴宏庭律師被告晉椿工業股份有限公司法定代理人陳譽訴訟代理人陳業鑫律師張仁興律師葉智超律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原請求：被告王志蒼、晉椿工業股份有限公司、環綺交通有限公司（下各稱為王志蒼、晉椿公司、環綺公司）最低應連帶給付原告新臺幣（下同）363萬2 084元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第11頁）；嗣於民國113年7月30日以民事訴之變更追加暨準備狀將上開聲明變更如下述原告訴之聲明所示（見本院卷一第139、140頁）。原告所為，核屬請求基礎事實同一，另就擴張應受判決事項之聲明部分，亦與上開規定相符，均應予准許。　貳、實體部分：　　一、原告主張：伊受僱於訴外人木本聯合鋼鐵股份有限公司（下稱木本公司），任職於鋼棒包裝部，木本公司委託晉椿公司加工鋼鐵製品，晉椿公司加工完畢後委託環綺公司將成品載運至木本公司交付。王志蒼受僱於環綺公司擔任司機，其於 111年6月10日載送貨物至木本公司，於安放貨物時，使用吊升荷重為2.85噸之起重機吊起3.012噸之貨物，且使用由晉椿公司提供不安全適當之吊掛用具，導致吊帶超過工作負荷限制而斷裂，貨品砸傷伊左腳（下稱系爭事故），造成伊受有左側足部擦傷、左側足部第三蹠骨移位閉鎖性骨折、左側足部第一蹠骨移位閉鎖性骨折、左側大腳趾非移位閉鎖性骨折等傷害(下稱系爭傷害)，經治療後仍導致伊左腳兩趾以上喪失機能，經鑑定為勞動能力減損比例介於11%至15%。王志蒼負有卸貨義務，伊所受損害，係因王志蒼過失傷害行為所致，伊依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求王志蒼負損害賠償責任。又環綺公司為王志蒼之僱用人，應依民法第188條第1項規定與王志蒼負連帶損害賠償責任。而王志蒼身穿晉椿公司制服，且客觀上為晉椿公司服勞務而受其監督，晉椿公司應依民法第188條第1項規定與王志蒼負連帶損害賠償責任。此外，晉椿公司及其受僱人王志蒼有交貨、卸貨之義務，而系爭事故係因晉椿公司提供王志蒼卸貨之吊帶斷裂所致，王志蒼是靠行於環綺公司，則晉椿公司、環綺公司亦應依民法第184條規定，負自己之侵權行為責任。伊請求被告賠償醫療費用4410元、勞動力減損鑑定費用1萬634元、交通及復健費用1萬4059元、不能工作損失67萬5800元、勞動力減損損害243萬7727元及精神慰撫金50萬元，總計364萬2630元等語。並聲明：1.被告王志蒼、環綺公司應連帶給付原告364萬2630元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.被告王志蒼、晉椿公司應連帶給付原告364萬2630元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.前揭第 1、2項聲明所命之給付，被告任一人為給付後，於給付金額之範圍內，其他被告免為給付義務。4.願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：　　（一）王志蒼部分：晉椿公司要伊開車送貨到木本公司，伊送到後由木本公司自行卸貨到存貨區，貨物是晉椿公司負責綑綁，原告指揮伊將貨物綁帶勾上木本公司所設置之固定式起重機後，伊即將起重機遙控器交付原告，並由原告自行操作起重機，自行將貨物歸位，初時均係平穩無晃動，然因原告操作不慎，致使貨物開始搖晃，且原告有低頭之行為未全程目視吊掛之貨物是否平穩穩定，導致未能注意貨物已有搖晃傾斜之情形，甚至並未遠離吊掛貨物，而係站在正下方操作控制，以致貨物傾斜受力不均而掉落時，直接撞擊原告致其受有系爭傷害，本件係原告違反相關操作起重機之安全守則規範，所受傷勢與伊並無因果關係，不能令伊負賠償責任。伊並無義務幫忙卸貨，伊只是幫忙將貨物吊掛，卸貨要由木本公司自行操作，本次卸貨並未使用專用吊帶，是直接用貨物的綁帶，如木本公司認為綁帶負重不足，應更換吊帶，如認伊應負賠償責任，原告對於損害之發生亦有過失。原告請求不能工作損失之計算基準與原告實際薪資及休養期間不符，伊否認原告受有勞動能力減損之損害，且原告請求精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）環綺公司部分：原告受傷原因乃係其自行操作木本公司之橋式起重機（亦稱高架起重機，俗稱天車，下稱系爭起重機）不慎所致，與王志蒼並無關聯，王志蒼並無侵權行為之情事。又王志蒼僅將其所有車輛靠行於伊，伊並非王志蒼之僱用人，且本件載運貨物運送契約係王志蒼自為運送人而與晉椿公司簽立運送契約，並非伊僱用王志蒼予以運送，伊與王志蒼間並無事實上僱用關係，無須依民法第18 8條規定負連帶賠償之責。伊否認原告受有勞動能力減損之損害，且原告請求精神慰撫金過高。又本件事故之發生，原告有未注意設備操作之安全步驟之疏失，當應負95% 之過失責任，如認伊仍須負責，應據此減輕伊應賠償之金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（三）晉椿公司部分：伊並非王志蒼之僱用人，對王志蒼實際上並無指揮監督關係，伊僅需將貨物放置於運送車輛後由環綺公司運送至木本公司之廠區，伊與木本公司間之契約內容僅有受委託加工，並不包含提供吊掛工具或是協助卸貨及搬運放置加工品之義務，卸貨係由木本公司自行負責處理，伊使用之白色織帶，係作為綑綁固定貨物之用，並未允諾提供給木本公司作為吊掛使用，原告於進行卸貨作業時貪圖方便，未對吊掛部位進行檢點，亦未確保吊掛物結合方式不致脫落，自行操作起重機時亦有諸多疏失，違反相關安全操作規定，且未全程注意貨物狀況，不慎擦撞料架搖晃傾斜致使貨物掉落而受傷，故此事故係可歸責於原告及其雇主，與伊無關，縱認伊有責，原告亦應負擔與有過失責任等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　（一）原告主張木本公司委託晉椿公司加工鋼鐵製品，111年6月 10日係由王志蒼載送貨物至木本公司交付，於卸貨之吊運過程中因吊帶斷裂，致鋼鐵製品掉落而壓砸原告之左腳，造成原告受有系爭傷害，嗣經勞動部勞工保險局認定失能程度符合勞工保險失能給付標準附表第L12-44項「一足第一趾及其他任何之足趾，共有二趾以上喪失機能」，失能等級11等情，業據原告提出勞工保險失能給付標準、111 年6月10日監視器影片光碟、衛生福利部南投醫院診斷證明書、勞動部勞工保險局函文、出貨單等為證（見本院卷一第21-57頁、第65-66頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。（二）原告主張：王志蒼身為貨運司機，具有卸貨義務，王志蒼　　　使用吊升荷重2.85噸之起重機吊起3.012噸之貨物，且使用由晉椿公司提供、不安全適當之吊掛用具，因吊帶超過負荷限制而斷裂，造成原告受有系爭傷害，對原告應負損害賠償責任等語。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段亦有明文。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事判決意旨參照）。準此，原告須就其主張晉椿公司負有提供適當吊掛用具之義務及王志蒼負有卸貨義務一事，負舉證責任。　　　2.原告主張貨物是由晉椿公司負責綑綁，本件事故是以晉椿公司綑綁於貨物上之白色尼龍帶作為吊帶，業據提出照片為證（見本院卷一第67-75頁），為王志蒼、晉椿公司所不爭執，堪信屬實。惟晉椿公司綑綁於貨物上之白色尼龍帶，是否即係提供予木本公司作為起重機吊帶之用，雙方已有爭執，就此原告雖主張以貨物之包裝方式無需再有綁帶，並提出網路搜尋圖片（見本院卷一第257-268頁）主張尼龍帶係直接作為吊帶之用，然因木本公司與晉椿公司所簽訂之託外加工單（見本院卷一第277頁），並未記載晉椿公司需提供吊掛工具，尚難據此即認定晉椿公司負有提供起重機吊帶之契約義務。　　3.按雇主對於起重機具之運轉，應於運轉時採取防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物下方之設備或措施。從事前項起重機具運轉作業時，為防止吊掛物掉落，應依下列規定辦理：一、吊掛物使用吊耳時，吊耳設置位置及數量，應能確保吊掛物之平衡。二、吊耳與吊掛物之結合方式，應能承受所吊物體之整體重量，使其不致脫落。三、使用吊索（繩）、吊籃等吊掛用具或載具時，應有足夠強度。職業安全衛生設施規則第92條定有明文。另依原告提出之地面操作（遙控器）固定式起重機操作注意事項，其中備註欄「吊掛作業，指用鋼索、吊鏈、鉤環等，使荷物懸掛於起重機具之吊鉤等吊具上，引導起重機具吊升荷物，並移動至預定位置後，再將荷物卸放、堆置等一連串相關作業。」及吊掛作業安全程序所載「四、起吊作業前，先行確認其使用之鋼索、吊鏈等吊掛用具之強度、規格、安全率等之符合性；並檢點吊掛用具、汰換不良品，將堪用品與廢棄品隔離放置，避免混用。五、起吊作業時，以鋼索、吊鏈等穩妥固定荷物，懸掛於吊具後，再通知起重機具操作者開始進行起吊作業。」（見本院卷一第152、153 頁），足見固定式起重機之吊掛作業應使用鋼索、吊鏈、鉤環等足夠強度之吊掛用具，始足以承受起重機之吊掛重量、運轉，且於起吊作業需先行確認吊掛用具之強度、規格、安全率等，則晉椿公司主張該綑綁於貨物上之尼龍帶並非作為吊帶之用，並非無據。　　4.又關於成品載運至木本公司後之卸貨標準作業程序，經本院函詢木本公司，木本公司於113年10月24日以木本字第1 131024001號函覆本院稱：「...二、⑴目前場內沒有對外車卸貨之SOP。⑵我們公司與一般業界的做法是出車理貨時司機用吊帶將鋼棒產品吊上車後，吊帶都會留在產品上，方便卸貨時使用，司機送貨至客戶端時，貨車上都是多家客戶的貨，司機有送貨單且清楚自己車上貨物放置的位置，所以都是由司機確認要卸哪些貨，再由司機借用客戶端的天車或堆高機並操作器具，將貨物卸下。」（見本院卷一第275頁）。另證人許倍誠到庭證稱略以：伊為木本公司廠長，這些貨物是晉椿公司交付，當天卸貨時有使用照片上的吊帶，吊帶是晉椿公司的，吊帶都是業者提供，負責卸貨，吊帶就是綁在物品上面，我們公司不會派人上貨車拿貨，同業也是這樣等語（見本院卷二第42-44頁）。然證人許倍誠同時證稱略以：沒有明文規定由業者提供吊帶負責卸貨，但所有業者都是這樣，包含我們司機出去也是自己吊上貨車卸貨，中部的業者都是這樣等語（見本院卷二第46頁）。木本公司、證人許倍誠固均稱木本公司及一般業界是直接用產品上之綁帶作為卸貨用之吊帶，然其所謂一般業界之作法，是否即為標準程序，而無違反相關規則之虞，並非無疑，且原告仍無法證明晉椿公司負有提供起重機吊帶之義務，或晉椿公司留下之綁帶即係提供予木本公司作為起重機吊帶之用。　　5.原告主張王志蒼身為貨運司機，具有卸貨義務一事。木本公司之上開回函雖稱「由司機確認要卸哪些貨，再由司機借用客戶端的天車或堆高機並操作器具，將貨物卸下」及證人許倍誠到庭證稱略以：司機運送到工廠一定要卸貨，他的車上沒有吊具，所以吊具是我們公司的。木本公司內收貨時沒有訂定SOP，司機載貨來公司就要直接下貨，借我們公司的吊具，是司機要操作遙控器，正常不是原告操作遙控器。王志蒼開貨車應該有天車執照，應該懂如何操作等語（見本院卷二第43-44頁）。然依木本公司提出於本院之天車操作規範，其中「三、操作標準：...3.4禁止超載：額定以內之吊重使用乃是正常的，因無理的超載易引起機械各部之過度磨損以致馬達燒毀，而使吊車本身之使用壽命顯著的縮短。3.5盡量減少寸動。3.6避免斜吊。 ...3.8不得站在吊物底下操作：操作人員應將按鈕開關斜拉在吊物旁操作，絕對禁止站在吊物底下，以防吊物脫落而引起人員傷亡之意外事故，並且吊物運行時，吊物通過之路底下，亦請所有人員避開以策安全。3.9被吊物有否綁緊或重心是否平均之測定：當被吊物綁好後，用釣鉤鉤住，請勿一次即吊起離地，必須先用寸動方式將釣鉤往上移，待被吊物綑綁之鋼索或鋼鍊張緊之後，稍為吊離地面一點點，然後查看其綁緊成度及重心確實平均後，開始起吊，以免發生危險。」（見本院卷一第285-289頁）。足見木本公司之起重機應由木本公司之員工來操作，否則王志蒼既非木本公司之員工，且依證人許倍誠證述：木本公司對於天車(吊具)操作有制定規範，目前沒有提供給司機等語（見本院卷二第44頁），王志蒼如何能知悉木本公司之天車操作規範內容並加以遵守，甚至知悉木本公司所有起重機之重量、規格以免超載，且王志蒼身為司機，負責各地送貨，縱領有天車執照而具有操作能力，衡情不可能熟悉所有客戶端之設備操作，木本公司及證人許倍誠所稱是司機王志蒼要負責操作木本公司之起重機卸貨一事，顯有維護原告且與客觀存在資料相違背之情，難以憑信。　　6.此外，木本公司係以鋼鐵製造加工及買賣為業務，木本公司之員工即原告對於操作起重機吊掛作業時，應檢視吊掛物之形狀、大小及材質等特性，以估算吊掛物重量，或查明其實際重量，選用適當吊掛用具及採取正確吊掛方法，自然知之甚詳。而依證人許倍誠證述：原告是包裝課的班長，產品進來由他指定放置的位置，原告平常工作會操作天車或起重機，因為包裝時會操作天車，且平常擺放也要用天車來搬運等語（見本院卷二第45頁）。佐以原告自陳王志蒼主動將遙控器交給原告（見本院卷二第139頁），更可證明被告所辯本件起重機吊掛作業應由原告或木本公司人員負責，應屬有據，王志蒼到場時僅能依原告指示以木本公司內起重機吊運，原告始係本件鋼棒吊運工作之現場主要執行之人，王志蒼則從旁予以協助，不能認王志蒼對於吊掛作業之方式及吊掛用具之選擇有主導及指揮權，　　　且以貨車並無配置吊具而需使用客戶端之起重機乙節以觀，王志蒼載送貨物至木本公司由木本公司人員操作起重機將貨品卸下時已屬交付完成，原告主張王志蒼負有操作起重機之卸貨義務，與經驗法則不符，不足採信。　　7.綜上，原告並未證明晉椿公司負有提供起重機吊帶之義務，原告明知鋼棒重量甚鉅，自應注意吊掛用具之負荷力，而非便宜行事僅以晉椿公司留於貨物上之尼龍帶作為吊帶，且未依吊掛作業安全程序，於起吊作業前，先行確認吊掛用具之強度、規格、安全率，即貿然使用吊升荷重為2. 85噸之起重機吊起3.012噸之貨物，顯然荷重不足，已經超重，且未注意在吊運作業時採取防止人員進入吊掛鋼樑下方之設備或措施，迨該尼龍帶因負荷力不足而斷裂，鋼棒掉落地面，原告因走避不及遭砸壓左腳，為系爭事故發生之原因，則原告未以足夠強度之吊掛用具附隨之意外風險即應由原告自行承擔，而難將此風險轉嫁由王志蒼承擔。難認原告所受傷害之結果與王志蒼行為間有何相當因果關係，從而，原告主張王志蒼應負侵權行為之損害賠償責任，即屬無據，應予駁回。（三）原告主張：環綺公司為王志蒼之僱用人，應與王志蒼負連帶損害賠償責任；王志蒼身穿晉椿公司制服，客觀上為晉椿公司服勞務而受其監督，晉椿公司應與王志蒼負連帶損害賠償責任等語。經查：　　1.受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段固有明文，惟民法第188條規定之僱用人責任，性質上係代受僱人負責，具有從屬性，須以受僱人成立侵權行為負有損害賠償責任為要件（最高法院89年度台上字第1268號民事裁定意旨參照）。　　2.本件並無客觀證據足認原告所受傷勢係因王志蒼之過失行為所致，而無因果關係存在，原告對王志蒼並無侵權行為損害賠償請求權存在，業據本院認定如前，則王志蒼之僱用人，不論係環綺公司或晉椿公司，亦無庸依民法第188 條第1項前段規定對原告負連帶損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係請求王志蒼、環綺公司應負連帶損害賠償責任；請求王志蒼、晉椿公司應負連帶損害賠償責任，依法均屬無據，無從准許。　　（四）原告主張：晉椿公司及其受僱人王志蒼有交貨、卸貨之義務，系爭事故係因晉椿公司提供王志蒼卸貨之吊帶斷裂所致，而王志蒼是靠行於環綺公司，則晉椿公司、環綺公司亦應依民法第184條規定，負自己之侵權行為責任等語。查原告並未證明晉椿公司負有提供起重機吊帶之義務及王志蒼負有操作起重機之卸貨義務，且系爭事故發生之原因已如前述，則原告主張環綺公司、環綺公司亦應負法人自己行為之侵權行為責任，同屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求王志蒼與晉椿公司、王志蒼與環綺公司應負連帶損害賠償責任，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所依據，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-03-25

TCDV-113-訴-1841-20250325-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2319號上訴人即被告劉正發上列上訴人因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1 72號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45966號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉正發於民國112年4月22日上午9時40分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車，抵達桃園市○○區○○○路0號從事裝潢工作，該址保全人員駱世國詢問其至該址目的，而於得知係為裝潢工作而來後，二度詢問劉正發關於其工作承辦人之姓名，劉正發認為駱世國態度不佳，而心生不滿，竟基於傷害之犯意，於同日上午9時43分、44分許，在該址警衛室內，先以腳踹桌子，復以左側身體(原審誤載為右側身體)撞向駱世國之左側身體，使駱世國受有左側前胸壁挫傷、左側第 5、6、7肋骨骨裂（起訴書誤載為「骨折」，應予更正）等傷害。二、案經駱世國訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用之證據，經檢察官、上訴人即被告劉正發(下稱被告)表示同意有證據能力（見本院卷第66頁至第69頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示調查，自均得作為本案證據。貳、實體認定：一、認定事實所憑之理由及證據：　　被告固坦承有於上開時、地，認為告訴人駱世國態度不佳，遂以腳踹桌子，並與告訴人發生肢體碰觸之事實，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我只是換證件，告訴人就一直罵我，所以我先踹桌子，並側身以身體上半部靠近他，只是往他的身上靠，接觸過程大約1秒，不可能讓他受傷等語。原審辯護人為其辯護稱：被告之客觀行為與告訴人之傷勢不符，二者並無因果關係等語。經查：　㈠被告於112年4月22日上午9時40分許，駕駛上開車輛，抵達桃園市○○區○○○路0號從事裝潢工作，該址保全人員即告訴人詢問其至該址之目的，而於得知係為裝潢工作而來後，二度詢問被告關於其工程承辦人之姓名，被告認為告訴人態度不佳，而心生不滿，在該址警衛室內，以腳踹桌子，並與告訴人發生肢體接觸等情，為被告於偵訊、原審及本院審理時均不爭執，核與告訴人於原審審理時之指述大致相符，並經原審就案發現場監視器錄影畫面勘驗屬實，有原審製作之勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）在卷可稽，並有上址大門及警衛室內監視器錄影擷取照片存卷足憑，堪認告訴人之指述，洵非子虛，堪以認定。　㈡關於被告與告訴人肢體接觸之過程，依告訴人於原審審理時證稱：我於112年4月22日上午9時40分許在上址警衛室，被告駕駛廂型車過來，我先出警衛室問他有什麼事，他說要做裝潢工作，我就開門請他把車停在停車格做登記，他便將車停警衛室前，打電話聯絡事情，我問他承辦人是誰，請他告訴我名字，我幫他找比較快，第一次他沒有回答，仍在講電話，我第二次問他承辦人名字，他就爆衝進警衛室，先踹到警衛室桌子，用手肘撞擊我的左手臂，是很大很大的力道，我的左手臂緊貼著我的左胸，那個力道是有透過手臂貫穿到我的左胸，位置與劉正發碰觸到我左上臂位置是一樣的（指高度相同，見後述當庭所攝照片），因為他很重，一撞來我就從椅子上跌下來，之後他衝出警衛室開車想要走，我馬上關門窗，打電話給劉課長、吳副課長，他們請我馬上聯絡我主管，我後來自己慢慢騎車去衛生福利部桃園醫院桃新屋分院（下稱桃園醫院）掛急診，醫生有幫我照X光（即X-Ray之俗稱，下稱X光），是左胸挫傷，沒有發現骨折，但我後來實在太痛，有自費去照超音波等語（見原審卷第95頁至第10 2頁），並有原審當庭所拍攝證人所指其左胸肋骨骨裂之位置照片存卷可憑（見原審卷第125頁），是告訴人就其於上開時、地先詢問被告至該址目的，而於得知係為裝潢工作而來後，二度詢問被告關於工作承辦人之姓名，過程中被告原在通電話，然在其第二次詢問後，被告旋以腳踹警衛室桌子，再以左手肘大力撞擊其左手臂，而由於其左手臂緊貼其左胸，該力道透過左手臂貫穿至左胸部位，其因此先後二度至桃園醫院就診等情明確；復經原審就案發現場監視器錄影畫面勘驗結果如附表所示，有原審審理程序之勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）在卷可稽（見原審卷第109頁至第123頁），依該勘驗結果㈡，被告原在警衛室門口外講電話，於09： 42：54至09：43：55轉身走向告訴人所在處，右手抓住警衛室門框，左手拿著行動電話靠在警衛室門上，抬起其右腳踹一下辦公桌，即快步走向告訴人；於09：44：05至09:44:06 時，被告左手前臂、左側身體撞向證人左側身體，過程中被告左前臂及手肘碰到告訴人左側身體，告訴人連同所坐椅子一同瞬間滑向畫面右方，被告隨側身撞擊之力道順勢推坐在告訴人原所坐的椅子上，同時間告訴人遭此撞擊及推擠而跌落椅子蹲坐在地等情，均核與告訴人上開於原審審理時所指被告先踹警衛室桌子，再以一定之力道撞擊其左手臂使其自椅上跌落等過程大致相符，足認告訴人前揭指述，並非無據；復由上開勘驗結果及勘驗畫面擷取照片編號14至18（見原審卷第115頁至第116頁），可見被告當時已然盛怒，除以腳踹警衛室的桌子後，緊接以相當快之速度（約1秒），以左手前臂、左側身體撞向告訴人左側身體（包含左手臂），瞬間力道已足使證人連同所坐椅子一同瞬間滑向畫面右方，被告自身亦隨此撞擊衝力道順勢推坐椅子上，同時間撞擊及推擠原坐於椅上之告訴人，告訴人因此跌落該椅，衡情，人體受大力撞擊後，除直接撞擊部（左手臂）會傷害外，其他緊連遭直接撞擊身體部位（左胸，含內部肋骨），亦會因外力衝擊之物理、力學作用而連帶受傷，則告訴人上開指稱遭被告以很大之力道撞擊左手臂，其左手臂緊貼著其左胸，該力道透過左手臂貫穿至左胸部位，使其左胸肋骨骨裂等節，即與常理相符；再者，告訴人於113年4月22日上午11時55分許至桃園醫院急診，經診斷受有左側前胸壁挫傷；繼於同年月 28日至桃園醫院就診，經診斷左側第5、6、7肋骨骨裂之傷勢等情，有該院第00000、00000號診斷證明書及相關病歷在卷可稽（見偵卷第29頁、第31頁、第45頁至第73頁），該診斷結果核與告訴人指證遭被告以相當力道撞擊左手臂（為左側身體），連帶緊貼左手臂之左胸因此力道連所可能造成之傷勢相當，且桃園醫院急診室醫師以X光檢視，診斷告訴人受有「左胸挫傷」乙情，亦與其左側第5、6、7肋骨骨裂所外顯之傷勢相符，可佐告訴人於原審審理時所陳，應屬實在。　㈢原審辯護人為被告辯護稱：告訴人與被告肢體接觸後，仍行動自如，身體左側動作亦相當流暢，包括快速打開通訊軟體 LINE（下稱LINE）、扶桌椅、找資料、關大門，都與平常相同，甚至可以騎車就醫，其稱有遭到被告傷害乙節所言不實等語（見原審卷第99頁、第104頁、第176頁），而告訴人與被告肢體衝突後，依附表之勘驗結果㈡，固可見其將雙手放在大腿兩側站起後，蹲下使用平板（平板上顯示為LINE），不時向警衛室門口望去，隨後走向畫面上方，左手關門、右手關上警衛室之窗戶，並將門及窗均上鎖；復往警衛室門口走去，再返回微蹲繼續使用平板，過程不時看向門口或窗外，以左手才將椅子拉回並坐下，接通平板上之LINE視訊電話；惟就案發後情形及告訴人何以自行就醫等節，告訴人於原審審理時陳稱：當時我肋骨很痛，但是沒有痛到不能關門窗、扶椅子、拿遙控器，我可以行走，只是一個角度會痛，還可以把事情處理完再去就醫，且當時剛好要下班了，我覺得那疼痛還可以忍受，沒有必要叫救護車，自己慢慢騎車去桃園醫院和回家比較方便，而我從公司騎車到醫院，按照正常速度大約20分鐘，但是那天我受傷有騎騎停停，騎了30分鐘；我被撞到的當下以及報案時沒有很痛，是後面越來越痛，都不能動等語（見原審卷第98頁至第109頁），告訴人指稱其案發後雖感到肋骨疼痛，但並非達不能忍受之程度，故先將手邊工作處理到一段落，評估自身狀況認為自行慢速騎車就醫即可，而經原審詢問桃園醫院就證人之傷勢是否會導致無法正常關門、關窗、拿遙控器、扶椅子、騎車就醫、此左側第5至7節肋骨裂傷是否必定要施以手術治療等節，經該院回函：診斷證明書有註明1個月休養，不宜搬重物或劇烈運動等負重行為，一般行為均可，且需門診追蹤；（證人傷勢）不一定需手術，會自行癒合等情，有該院113年5月17日桃醫醫管字第1131906167號函在卷可查（見原審卷第131頁），可知一般肋骨骨裂不需手術治療，一段時間會自行生長癒合，此期間內避免負重工作，持續門診追蹤即可，故肋骨斷裂雖會產生疼痛，然並非一般人所不能耐，仍可正常生活，是告訴人指稱其於案發後在其疼痛忍受範圍內，將工作處理完畢再自行騎車就醫等節，並無不合理之處，無從以其案發後能做關門、關窗、拿遙控器、扶椅子及騎車就醫等一般行為，甚至後續正常生活，即反推其並未受有左側肋骨骨裂之傷勢，原審辯護人此節所指並無依據。　㈣原審辯護人為被告辯護稱：從案發現場監視器影片可以看出被告與告訴人之肢體碰觸點是在告訴人左手臂以及背後，並未碰觸到左胸及肋骨；且110年4月22日的診斷證明書未診斷出骨折（應指骨裂），故與4月28日診斷證明書之肋骨裂開無關，若4月22日有骨裂，當時即應診斷出骨裂，不會等到4 月28日才診斷出骨裂；況告訴人4月28日驗出的骨裂距案發時已有6天，自無法證明是由被告之行為造成；再者，病歷上記載病人（即告訴人）主訴傷勢是由施工工人（即被告）用拳頭毆打所致，但此為告訴人主觀的認定，上開記載並非基於客觀事實的記載等語（見原審卷第99頁、第104頁、第1 76頁）。惟查：　⒈告訴人前揭指稱遭被告以很大之力道撞擊左手臂，該力道透過左手臂貫穿至緊接之左胸部位，使其左胸肋骨骨裂等節，與常情事理相符，已如前述，原審辯護人稱受傷部位僅及於肢體碰觸點，顯未考量除此之外，其他緊連遭直接撞擊之身體部位，亦會因外力衝擊之物理、力學作用而連帶受傷部分，顯不可採。　⒉告訴人於原審審理時證稱：我到桃園醫院掛急診照X光，是左胸挫傷，醫生說X光沒有發現骨折（應為骨裂），但我後來太痛了，本來隔天要去就診，是因為公司人力短缺，我忍耐到28日才能排休，到醫院去照自費的超音波等語（見原審卷第98頁），而經原審詢問桃園醫院關於如告訴人於112年4月 22日施以X光檢查時已有肋骨骨裂之傷勢，能否以X光檢查判讀出、何以證人於同年月28日就診時會再施以胸腔電腦斷層檢查等節，據該院回函覆略以：病患於112年4月22日至桃園醫院就診時施以X光檢查，無法判讀明顯骨折；於同年月28 日之CXR（Chest X-Ray）因左側肋骨有不規則之突起，疑似骨裂且高度懷疑骨頭受損，經解釋病情後病患要求做自費更詳細的電腦斷層檢查等情，有該院113年5月17日桃醫醫管字第1131906167號函在卷可查（見原審卷第131頁），可見告訴人於案發後當日急診時，即向醫師表示其左胸口疼痛，醫師僅施以X光檢查，惟此X光檢查無法判讀出骨折，即便告訴人當時已有肋骨骨裂之傷勢，亦不易自X光照片直接判讀確認，嗣告訴人於同年月28日就診時，醫師復依據先前同一X 光照片再次深究、發現告訴人之左側肋骨有不規則之突起，疑似骨裂且高度懷疑骨頭受損，經解釋病情後，告訴人始同意自費做電腦斷層檢查，復經桃園醫院回函：證人於112年4 月28日至桃園醫院門診行胸腔電腦斷層，左側多根肋骨表面不均勻之突起，但並無斷開，故診斷為裂傷乙情，有該院11 3年3月19日桃醫醫管字第1131903033號函在卷可查（見原審卷第43頁），核與告訴人於原審審理時所證其於112年4月22 日急診時，醫師即為其拍攝胸腔X光照片，另於同年月28日仍因胸口疼痛就醫，由門診醫師再為其進行胸腔電腦斷層檢查等情若合符節，並非臨訟杜撰，況且告訴人當時急診之「左前胸壁挫傷」，亦與其左側第5、6、7肋骨骨折所外顯之傷勢一致，業如前述，均足佐告訴人所證遭被告以右側身體撞擊造成事實欄所載之傷勢等情屬實；又告訴人於案發後第一時間就醫，在急診室先簡單以X光檢查，因檢驗方式之侷限，無法判斷出所有傷勢，而一般肋骨骨裂之傷勢並非ㄧ般人所不能忍受，告訴人因工作因素，數日後終因疼痛難耐再次求診，係在醫生解釋病情之情況下，始同意自費為更進一步檢查，總體期間亦在一週之內，並無顯不合理之拖延，實未悖於一般常情，自不可僅因被告第二次就診相隔6日及醫療單位未於第一時間診斷出其骨裂之傷勢，遽認告訴人所述不實。　⒊至於原審辯護人所指病歷及桃園醫院回函：病患於112年4月2 2日於新屋分院急診就診，自述工作時被施工工人（即被告）用拳頭打傷一節，有該院113年3月19日桃醫醫管字第1131 903033號函及病歷在卷可查（見原審卷第43頁、第45頁），顯然告訴人當初急診時之主訴與如附表所示勘驗結果㈡未盡一致，本案考量其於急診時，恐因當時甫遭傷害，依其主觀感受難免在向醫師陳述時稍有落差，惟於原審審理時經具結後詳細回憶，所證客觀事實經過情形，與如附表所示之勘驗結果相符，難認此部分有何重大瑕疵而足以影響其所證之憑信性；而醫師本於其醫療專業，根據X光及胸腔電腦斷層檢查結果出具前揭診斷證明，並未受到告訴人急診時主訴內容之影響，故此部分亦不足為有利被告之認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、駁回上訴之理由：　㈠原審審理後，認被告犯傷害罪，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟不思以和平理性方式消化情緒，而以前揭方式傷害告訴人，造成告訴人受有事實欄所載之傷勢，所為應予非難；兼衡其犯罪動機、目的、造成告訴人傷害程度非輕、素行、犯後否認且未與告訴人和解賠償其損害之犯後態度；自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告執詞否認提起上訴，係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項再為爭執，惟並未提舉其他新事證供審認以實其說，上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　附表：一、勘驗標的：光碟片（見偵字卷偵查光碟片存放袋）二、勘驗結果：　　檔案名稱：0000-0_警衛室_00000000000000監視器　　(顯示)時間(以下省略，僅載時間)09:42:00至09:45:00 　　該監視器係架設於○○○○股份有限公司(位於桃園市○○區○○○路0號)警衛室內，主要拍攝畫面為警衛室出入之人員，畫面中央上角處為警衛室之大門(如編號01照片中白圈所示)、畫面右方為警衛室內警衛之辦公桌(如編號01照片中綠框所示)。監視器畫面起始畫面左上角處有顯示「警衛室」(如編號01照片中橘框所示)，右下角有顯示實際日期為民國112年4月22日、時間為上午9時42分許，影片總長度3分0秒，監視器畫面彩色且無聲音。　㈠影片一開始，可見告訴人駱世國坐在畫面右方即警衛室辦公桌前方椅子上（如編號01照片中黃圈、綠框所示），於09：42：07至09：42：20時，告訴人先滑動椅子從畫面右方至上方（如編號02照片中黃箭頭所示），再起身走向門口處，並將右手撐在辦公桌上方檯子上向外探（如編號02照片中黃圈所示），於09：42：21至09：42：53時，告訴人轉身從辦公桌上來起口罩戴起，並不時翻看辦公桌檯子上之文件或摸桌上物品。　㈡於09：42：54至09：43：55時，可見被告劉正發從畫面上方往下方即告訴人所在位置走去（如編號03照片中紅圈、紅箭頭所示），被告先將右手上之行動電話放進長褲上之右側口袋內，並將手扶在警衛室之門框上或手指向畫面右方（如編號04照片中紅圈所示），後被告轉身靠著警衛室窗邊撥打電話（如編號05、06照片中紅圈、橘圈【行動電話】所示），同時間告訴人緩慢坐下觀看其放在辦公桌上之平板所播放之影片（如編號06照片中黃圈、藍圈【平板所在位置】所示），被告則繼續在警衛室門口外講電話（如編號07照片中紅圈所示）；於09：43：55至09：44：01時，被告左側身體先靠在警衛室之門框上繼續使用行動電話（如編號08照片中紅圈、橘圈【行動電話】所示），嗣轉身走向畫面上方在轉身看向畫面右方即告訴人所在處（如編號09照片中紅圈、橘圈【行動電話】所示），於09：44：01至09：44：02時告訴人看向畫面上方即被告所在位置，左手手指則指向畫面左方（如編號09照片中黃圈所示）；於09：44：03至09：44：04時，被告右手抓住警衛室門框，左手拿著行動電話靠在警衛室門上（如編號10照片中紅圈、橘圈【行動電話】所示），抬起其右腳踹一下辦公桌（如編號11照片中紅圈、橘圈【被告右腳所踹位置】所示），即快步走向告訴人（如編號12照片中紅圈、紅箭頭所示），走向告訴人過程中被告將右手上之行動電話插進其長褲右側口袋（如編號13照片中紅圈、橘圈【行動電話】所示）；於09：44：05至09:44:06時，被告右手前臂、右側身體(已經本院更正為左手前臂、左側身體《見本院卷第68頁》)撞向告訴人左側身體（如編號14、15照片中橘圈所示），過程中被告右前臂及手肘(已經本院更正為左前臂及左手肘《見本院卷第68頁》)碰到告訴人左側身體(其前胸則未碰到告訴人，如編號14、15照片所示；被告手之狀況如編號16、17照片中橘圈【被告右手】《已經本院更正為左手，見本院卷第68頁》、黃圈所示），告訴人連同所坐椅子一同瞬間滑向畫面右方，被告隨側身撞擊之力道順勢推坐在告訴人原所坐的椅子上，同時間告訴人遭此撞擊及推擠而跌落椅子蹲坐在地(告訴人跌落時右手有扶在桌面上，如編號16至19照片中黃圈所示)，被告則向左快速轉身並站起朝畫面上方之警衛室門口離去（如編號18、19照片中紅圈、紅箭頭所示）。　㈢於09：44：07至09：44：34時，告訴人先雙手放在大腿兩側站起後（如編號21、22照片中黃圈所示），即蹲下使用平板（如編號23、25照片中藍圈所示，平板上所顯示之軟體為LINE），不時向畫面上方即警衛室門口望去（如編號24照片中黃圈所示）；於09：44：35至09：44：40時，告訴人走向畫面上方，左手關門、右手關上警衛室之窗戶（如編號26照片中黃圈所示），並將門及窗均上鎖（如編號27照片中橘圈所示）；於09：44：39至09：44：41時，被告從畫面上方往下方即警衛室門口走去（如編號27、28照片中紅圈、紅箭頭所示），09：44：42時則轉身離去（如編號29照片中紅圈、紅箭頭所示）；於09：44：41至09：44：51時，告訴人走向畫面右方微蹲繼續使用平板（如編號28、29照片中黃圈、黃箭頭、藍圈所示），過程不時看向畫面上方即門口或窗外，直至09：44：52時告訴人之左手才將椅子拉回並坐下（如編號30照片中藍圈所示），於09：44：58時，告訴人平板上之LINE視訊通話才有接通（如編號31照片中藍圈所示，平板畫面中可見另一人之身影）。　㈣勘驗畫面擷取照片編號01至31，見易字卷第109至123頁。

2025-03-25

TPHM-113-上易-2319-20250325-1

員簡

員林簡易庭

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第100號原告許春爵訴訟代理人許景伃楊振芳律師被告林雅綾上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告提起本件訴訟時，聲明原為：「㈠被告應將坐落彰化縣○ ○市○○段000○00地號土地上之彰化縣○○市○○○街000號1樓房屋（下稱系爭房屋）回復原狀，騰空返還原告。㈡被告應給付原告民國112年9至11月份租金共新臺幣（下同）6萬9000元。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至騰空返還前項房屋之日止，按月給付原告2萬3000元。」（見本院卷第11頁）。嗣變更聲明為：「被告應給付原告20萬4000元，及自113 年11月26日辯論要旨狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第210頁），經核與民事訴訟法第255條第3項之規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於100年3月起向原告承租系爭房屋，約定租期自100年4月1日起至103年3月31日止，租金每月新臺幣（下同）2萬3000元，押租金4萬6000元。後兩造多次續訂租賃契約，最末於107年間簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間為107年4月1日至109年3月31日，租金每月2萬元，租期屆滿後，被告繼續為系爭房屋之使用收益，原告亦未即為反對之意思而繼續收取租金，系爭租約即成不定期限繼續契約，後兩造於112年8月31日合意終止系爭租約，並約定應於同年9月底前交還系爭房屋，然被告遲未將系爭房屋回復原狀、返還予原告，嗣原告提起本件訴訟，被告方於113年9月16日返還之，爰依民法第179條之規定請求被告給付112年9月1日起至113年9月16日止相當於租金之不當得利，扣除被告對原告4萬6000元之押租金債權，被告應給付原告20萬4000元等語，並聲明：被告應給付原告20萬4000 元，及自113年11月26日辯論要旨狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊與原告合意於112年8月31日終止系爭租約，並合意於112年9月底搬遷完畢，伊於112年9月23日正式搬遷完畢，遷離時伊有通知原告將系爭房屋大門遙控器（下稱系爭遙控器）放在信箱內之事，況該址2、3、4、5樓與系爭房屋為同一出入口，被告承租系爭房屋期間，原告均是由系爭房屋之出入口進出，原告可自行依契約約定清理屋內物品，而屋內裝潢則是因原告遲未特定拆除範圍，伊不敢貿然拆除。如法院認原告之請求有理由，伊主張以其4萬6000元之押租金債權抵銷等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造就系爭房屋成立系爭租約，約定租期為107年4 月1日至109年3月31日，租金每月2萬元，後系爭租約成為不定期限繼續契約，兩造於112年8月31日合意終止系爭租約，並約定應於同年9月底前交還系爭房屋等事實，為被告所不爭執，且有系爭租約在卷可稽，堪信為真。　㈡原告主張被告未依約將招牌、裝潢、廢棄物等清除，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，應無理由：　1.招牌、廢棄物部分：據原告所提系爭房屋之照片顯示，被告之營業用招牌雖掛置於系爭建物外，然系爭房屋內部已無營業、使用之跡象，雖尚有招牌、管線、屏風門、機器接管、濾水設備等物品未拆除，然依系爭租約第17條約定：「租賃期滿遷出時，乙方（即被告，以下同）所有任何傢俬雜物等，若有留置不搬者，應視作廢物論，任憑甲方（即原告，以下同）處理，乙方決不異議。」，即原告本可依該約定自行拆除上開物品並作廢，要難以此認原告有不返還系爭房屋之情事。　2.櫃臺、層架、櫃子、吧檯等裝潢部分：　　按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文。原告所主張櫃臺、層架、櫃子、吧檯等物品既已裝潢附合於系爭房屋，則因附合而屬系爭房屋之所有人即原告所有，原告自得自由處分其所有物，亦難以此認原告不返還系爭房屋。　3.原告固主張依系爭契約之約定，被告應負責回復原狀，然系爭租約第6條、第9條均屬於原狀遷空、回復原狀之行為義務約定，於被告違背義務時，若致原告受有損害，則原告自得請求被告負不完全給付之損害賠償責任，然此違背義務之情形與原告所主張無權占用系爭房屋之情形迥異，原告依不當得利請求被告給付，難認有據。　4.從而，被告固有未依約將招牌、裝潢、廢棄物等清除之情形，然原告依約既得自行拆除、清理該等物品，自難認被告無權占有系爭房屋，原告自無受有無法使用收益系爭房屋之損害。　㈢原告主張被告未交還系爭房屋，致原告受有無法使用收益系爭房屋的損害，應無理由：　⒈被告抗辯其已遷離系爭房屋乙節，固為原告所爭執，然觀諸原告所主張之情節，均係被告未將遺留物品及裝潢清理乾淨，並非主張被告尚實際占有使用系爭房屋，此觀原告歷次書狀可明。參諸兩造所提出系爭房屋照片所示，系爭房屋固如原告所主張，尚有招牌、裝潢、廢棄物等未清理或拆除，然確實已呈現無人使用之狀態，而招牌、裝潢、廢棄物未拆除、清理，難認屬被告占有系爭房屋之舉，業如前述。又由被告所提出系爭房屋照片及該等照片檔案詳情截圖所示（見本院卷第79至95頁），被告於112年9月20日即已搬遷，自難認被告有違背其與原告約定應於112年9月底前搬遷之情形。　⒉又被告抗辯其已交還系爭遙控器，為原告所否認，被告雖至言詞辯論終結時，均無法舉證證明之，然系爭房屋與該址2 、3、4、5樓為同一出入口，為原告所不爭執，即原告於兩造租賃關係存續期間，原告均係由系爭房屋出入口進出該址 2、3、4、5樓，顯見於被告遷離系爭房屋後，原告得自由進出系爭房屋，倘非如此原告係如何開啟系爭房屋大門，並拍得系爭房屋內部照片，是難認被告有排除原告就系爭房屋之使用收益之情。　㈣綜上所述，難認被告有逾兩造約定之期限即112年9月底搬遷之情形，兩造就其等合意於112年8月31日合意終止系爭租約，並約定應於同年9月底前交還系爭房屋等事實既不予爭執，則原告請求系爭租約終止後被告仍占有使用系爭房屋期間即112年9月1日起至112年9月30日止相當於租金之不當得利2 萬元，為有理由，應予准許，逾此之請求，即屬無據，應予駁回。　㈤末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。本件被告對於原告有4萬6000元之押租金債權，為兩造所不爭執，而原告既得請求被告給付相當於租金之利益2萬元，此與被告對於原告之押租金債權均為金錢債權，復均為無約定清償期之債權，被告抗辯以此押租金債權與原告上開債權相互抵銷，應屬有據。四、結論：本件原告依民法不當得利法律關係，請求被告給付，經本院認定如前，復經被告以押租金債權抵銷後，已無餘額，原告自不得再為請求，是原告本件請求被告給付原告20萬 4000元，及自113年11月26日辯論要旨狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應　　予駁回。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-25

OLEV-113-員簡-100-20250325-2

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5325號原告張籃文被告曾翊瑄訴訟代理人曾裕棠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 3日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張略以：原告於民國113年7月5日晚間，駕駛車號000 0-00號自用小客車（下稱系爭車輛），欲進入臺北市○○區○○ ○路00巷00號前住家停車場處，因被告擅將停車場閘門關閉，未注意車輛進出狀況，而使閘門撞擊原告所駕駛正欲進入停車場之系爭車輛，致系爭車輛受有損傷，爰依民法第184 條第1項前段規定，起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）35,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯略以：否認原告之主張，本件事發時被告未在第一現場，當時被告已準備進入社區大廳門口，距離事發現場約 40至50公尺，也無面對事發現場，而遙控器觸動鐵捲門有效距離只有約10至20公尺，且必須面對鐵捲門上之感應接受器觸動才能動作，故不足以證明被告與本事件有所關聯等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院113年度台上字第1114號、112年度台上字第2800號、第1656號判決意旨參照）。損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院112年度台上字第1314號、第977號判決意旨參照）。主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號、111 年度台上字第1930號判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、1 08年度台上字第129號判決意旨參照）。　㈡經查，原告請求系爭車輛受有損害部分，固提出照片3紙、自費估價單1紙為憑（見本院卷第19頁至第21頁）。惟原告於1 14年3月3日本院審理時，承稱系爭車輛「尚未修復」等語（見本院卷第61頁），是前開照片及自費估價單尚難資為原告因系爭車輛致受有何實際損害及系爭車輛修復完畢之有利證據。此外，原告復未就其受有系爭車輛實際修理費35,900元之損害等情，舉證證明之，以實其說，則依舉證責任分配原則，原告起訴請求被告負損害賠償責任云云，於法自屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告起訴請求被告應給付35,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-03-25

TPEV-113-北小-5325-20250325-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第519號上訴人莊文通莊昭賢百穗工業有限公司法定代理人莊張素凰共同訴訟代理人蔡政峯律師複代理人江昇峰律師被上訴人黃永峰訴訟代理人李惠暄律師複代理人王世品律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年11月30日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第540號第一審判決提起上訴，被上訴人減縮聲明，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除確定部分外）關於命上訴人不真正連帶給付被上訴人逾新臺幣參佰壹拾壹萬柒仟零伍拾壹元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔百分之四十八，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查被上訴人於原審請求上訴人應不真正連帶給付自民國106年12月5日起算之相當租金不當得利，於第二審程序減縮自106年12月6日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，復經上訴人同意（見本院卷第402頁），依上開規定，應予准許。二、次按當事人不得於二審提出新攻擊防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。查上訴人在第二審程序以被上訴人尚未返還押租金新臺幣（下同）20萬元及溢收租金45萬元予上訴人莊文通（下稱其名），與被上訴人請求莊文通給付相當租金之不當得利數額為抵銷抗辯等語（本院卷第382頁），固屬新攻擊防禦方法。惟莊文通與被上訴人間之租賃契約至110年10月2 6日業因屆期而消滅，被上訴人不爭執尚未返還上開押租金及溢收租金（本院卷第404頁），如不允許莊文通提出，顯失公平，依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊與黃永昇分別所有坐落桃園市○○區○○段○○ ○段0000、0000地號，同段0000、0000地號土地（下合稱系爭4筆土地），嗣於110年8月20日、同年10月26日因徵收移轉登記為國有。伊於103年4月11日將坐落系爭4筆土地上之門牌號碼桃園市○○區○○村00鄰○○00○0號鐵皮廠房（下稱系爭廠房）出租予莊文通，並簽訂租賃契約（下稱系爭租約）。詎莊文通僅承租系爭廠房，竟將系爭廠房外圍牆圍繞之空地（下稱系爭空地）交由上訴人百穗工業有限公司（下稱百穗公司）、莊昭賢（下稱其名，與莊文通、百穗公司合稱上訴人）堆置大量塑膠原料等太空包、雜物，無權占有系爭空地面積合計4659.74平方公尺（即1409.57坪），直至111年4月 5日始清除完畢。上訴人受有依桃園航空城之土地租金行情每坪月租金100元計算如附表一所示相當租金之不當得利合計645萬3553元，伊並受讓黃永昇對上訴人之上開不當得利債權等情。爰依民法第179條、債權讓與，求為命上訴人應不真正連帶給付645萬3553元本息之判決。並願供擔保請准宣告假執行（原審駁回被上訴人逾此部分之請求，未據其聲明不服，暨上述減縮聲明部分，均不在本院審理範圍，下不贅述）。二、上訴人則以：莊文通租賃標的包含系爭廠房及系爭空地，此　　由系爭租約第1條約定刪除「一半東邊部分」之記載，及被上訴人將圍牆大門遙控器交予莊文通即明。又系爭空地使用方式包含車輛通行、停放車輛及堆放物品，縱堆放太空包、雜物違反行政法令，並無礙於伊等享有占用系爭空地之合法權源。另百穗公司係經莊文通同意而占有使用系爭廠房及系爭空地，莊昭賢則係莊文通之子，僅於租賃期間代理莊文通聯絡繳納租金等事宜，並非系爭廠房及系爭空地之占有使用人。縱認伊等係無權占有，占用面積至多2030.08平方公尺，被上訴人請求如附表一所示相當租金不當得利並無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即判命上訴人應不真正連帶給付被上訴人645萬3553元本息，並依兩造聲請為准免假執行，另駁回被上訴人其餘之訴與假執行之聲請。上訴人就原判決不利部分，聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其與黃永昇於97年1月15日取得系爭4筆土地所有權登記，系爭4筆土地面積合計1萬0300平方公尺，使用分區為一般農業區農牧用地，嗣於110年8月30日、110年10月2 6日以徵收為原因移轉登記為中華民國所有；又其於103年4 月11日與莊文通簽立系爭租約，約定租賃期間至航空城徵收日為止，租金為每月9萬元，其於出租後，將圍牆大門鑰匙、遙控器交付予莊昭賢；莊文通則於承租後，將系爭廠房供百穗公司作為堆置塑膠原料之用；系爭廠房已於111年3月30 日拆除完畢等情，有桃園市地籍異動索引、系爭租約、土地建物查詢資料可稽（原審卷一第23至35頁，原審卷二第243 至249、337至371頁），復為上訴人不爭執（本院卷第180至 181頁），堪信為真。五、茲就兩造協議簡化之爭點(本院卷第181頁)及本院之判斷分述如下：　㈠被上訴人主張系爭租約之租賃標的僅有系爭廠房；上訴人則辯以租賃標的包含系爭廠房及系爭空地云云。經查：　1.系爭租約第1條約定：「甲方（指被上訴人）房屋所在地及使用範圍桃園縣○○鄉○○村00鄰○○00○0號之廠房一半東邊部分。」（原審卷一第27頁），並未有系爭空地之相關記載。又依系爭租約第3條約定租金每月9萬元，倘以兩造不爭執當地土地租金行情為每坪每月100元，則按系爭廠房面積2445.26平方公尺估算租金約7萬3969元（計算式：2,445.26×0.3025≒739.69坪，739.69×100＝73,969，見本院卷第403頁，原審卷一第55頁），與約定租金數額相差不大。系爭4筆土地面積（含系爭廠房）合計1萬0300平方公尺，租金約為31萬1575元（計算式：10,300×0.3025≒3,115.75坪，100×3,115.75＝311,575，本院卷第103至109頁）；縱依上訴人所陳系爭空地扣除無法使用之東西側雜草樹叢面積約3,899.77平方公尺，尚餘6400.23平方公尺（含系爭廠房），租金仍達19萬3606元（計算式：975.18+2,924.59＝3,899.77，10,300-3,899.77＝6,400.23，100×6,400.23×0.3025＝193,606，見本院卷第302頁）。足見系爭租約第3條約定每月租金9萬元之承租範圍僅有系爭廠房，不包含系爭空地。　2.雖證人即莊文通女兒莊瓊玲在本院證述：當初是莊文通與被上訴人洽談，伊是準備空白的制式租賃契約到場，協助書寫，系爭租約第1條：「桃園縣○○鄉○○村00鄰○○00○0號」等文字是伊寫的，「之廠房一半東邊部分」應是被上訴人所寫，當初莊文通想承租系爭廠房及土地全部，才會在第1條書寫：「桃園縣○○鄉○○村00鄰○○00○0號」，但被上訴人在系爭廠房內有堆置土堆及機器，只想出租一半，被上訴人說系爭廠房在系爭4筆土地中間，將廠房從中隔出東西兩邊，兩邊都有門可以出入，將東半邊廠房及土地出租給莊文通，並在第 1條加註：「之廠房一半東邊部分」來表示，雙方談好租金5 萬元；嗣另有人想承租西半邊廠房及土地作修車廠使用，因百穗公司是生產塑膠棧板，莊文通擔心修車焊接會產生火花而受影響，表示要承租全部廠房及土地，被上訴人同意後，就指示伊將「一半東邊部分」畫線刪除。系爭廠房門牌設置在圍牆大門旁的柱子上，只有圍牆設置的大門可供車輛進出，莊文通承租範圍就是圍牆大門進去的所有土地及廠房，因被上訴人無庸在系爭廠房進行隔間，故調降該部分租金為4 萬元，全部為每月9萬元等語（本院卷第235至245頁）。惟倘承租範圍包含系爭空地，何以系爭租約第1條僅載明「廠房」，通篇無關於承租土地之記載？何況莊瓊玲證述：系爭廠房旁邊土地都是泥巴地、草叢、樹叢，尤其西半邊廠房出入口左邊有堆置兩米高的土堆，該部分土地無法進出使用，廠房東半部土地右下角都是樹與草，也無法進出使用等語（本院卷第238、241頁），豈有不扣除無法使用範圍後計付租金之理？縱扣除莊瓊玲證述無法使用之東西側樹草叢後，使用面積達6400.23平方公尺（1,936.06坪），僅約定租金9萬元，亦不符當地租金行情。是莊瓊玲上開證述與系爭租約文字及當地租金行情不合，顯係偏頗之詞，並無可採。　3.參以被上訴人於106年10月6日、109年10月12日以Line聯繫莊昭賢收租時曾表示：「房租10/20到期」、「請問屋子還要租嗎？」等語，莊昭賢於111年4月26日亦向被上訴人表示：「當初租房子的時候有付押金」等語，嗣被上訴人曾傳送：「…還有你們只租我的鐵皮屋，結果空地2200坪都用了8年都沒繳地租。每次問你了，你說你在找空地借放一下，放到航空城拆遷時還在放，害我差一點領不到優先拆遷補償費。地租我問過行情100元1坪，你看這怎麼算這個帳先」等語（原審卷一第102、110、126、192頁），由上開對話內容，顯見雙方認知之租賃標的為系爭廠房，並不包含系爭空地。復依證人即土地開發業者凃翔騰在原審證述：伊於102年間就拜訪過被上訴人，當時系爭4筆土地很空，只有一個鐵皮廠房，廠房以外都是空地，伊知道被上訴人是台商，在臺灣時間不多，自102年起往後7、8年間，伊都會陪同被上訴人前往收租，系爭空地堆疊大量裝塑膠的太空包，當時被上訴人有口頭委託伊將系爭空地出租，伊於105、106年間有找租客承租，條件是1坪100元，作為停車使用，但現場擺放太多太空包，沿著圍牆堆放，中間有留一個通道供車子通行外，其他都是堆滿的，伊陸續介紹租客，都因無法使用，就沒有繼續往下談，伊每次陪同收租時，被上訴人會口頭請莊先生把地上物清運走，莊先生都說好，但感覺太空包都沒有搬走，所以伊就介紹租客去承租其他地方，後來有告知被上訴人，系爭空地因為有地上物無法出租等語（原審卷一第228至231 頁），經核與自104年5月13日起110年12月4日止之系爭4筆土地空照圖及現場照片，太空包沿圍牆堆放在系爭空地，僅留中間通道之狀態相符（原審卷一第49至53、134至142、21 4至218頁）。倘被上訴人將系爭空地一併出租予莊文通，何須事後多次促請莊文通清除堆置之太空包，並委託凃翔騰出租系爭空地？益徵被上訴人主張系爭租約之租賃標的僅有系爭廠房，並不包含系爭空地，自屬可取。　4.系爭4筆土地四周設置圍牆，須經由圍牆設置之大門，始能進入系爭廠房，有空照圖及現場照片可稽（原審卷一第17、 19、118頁，本院卷第91、171頁）。衡諸被上訴人因長期不在國內，為便利莊文通承租系爭廠房之人車通行、停車等需求，及避免他人隨意進出，將圍牆大門遙控器及鑰匙交付莊文通，合乎情理之常，上訴人徒以被上訴人交付圍牆大門鑰匙及遙控器，抗辯出租範圍包含系爭空地云云，自無足取。　㈡上訴人復辯稱：莊文通承租後，將系爭廠房及系爭空地交付百穗公司使用，百穗公司在系爭空地堆置太空包等物，莊昭賢係百穗公司員工，僅為占有輔助人，且其等均係善意占有人云云。惟查：　1.桃園市政府會同桃園市大園區公所（下稱大園區公所）、蘆竹地政事務所（下稱蘆竹地政）、農業局（下稱農業局）、地政局等人員於108年6月18日至系爭空地進行現場會勘時，莊昭賢於當場表示：「現況由本人使用」，並在會勘紀錄上簽名；嗣桃園市政府於108年10月9日以受處分人莊昭賢違反區域計畫法第15條等規定，依同法第21條規定及桃園市非都市土地違反使用管制罰鍰裁量基準裁處罰鍰12萬元等情（下稱系爭裁處書），有非都市土地使用管制案件會勘紀錄、系爭裁處書可稽（原審卷二第287、277頁），莊昭賢不爭執有收受系爭裁處書並已繳納罰鍰（本院卷第125頁）。由上開會勘紀錄之記載，莊昭賢並未表明其係百穗公司員工，或係受百穗公司指示而占有等語，足徵莊昭賢係基於自主占有之意，並非百穗公司之占有輔助人甚明。　2.系爭租約之租賃標的僅有系爭廠房，不及於系爭空地，被上訴人僅同意可供莊文通或經其同意之人員、車輛在系爭空地通行、作業或停放車輛，已見前述；復依凃翔騰證述每次陪同收租，被上訴人都會口頭要求將占用系爭空地之太空包等物清除，核與上訴人提出108年2月15日、108年3月18日、10 8年5月22日之Line對話內容，被上訴人傳送：「你看有沒有辦法找人，不然回收物把它清走」、「看來只能租你們到三四月而已…那你還不快搬走，怎麼愈堆愈多…」、「趕快清吧多給你1.5個月時間」等語相合（原審卷一第106、128頁）。上訴人既明知被上訴人不同意其等以堆置太空包等物品占用系爭空地，其等逾被上訴人同意方式占用系爭空地，即屬無權占有，並非善意占有人。　㈢被上訴人主張依大園區公所108年1月11日查報紀錄所載違規使用面積7105平方公尺，扣除系爭廠房面積2445.26平方公尺，主張上訴人以太空包等雜物無權占有系爭空地面積為46 59.74平方公尺（即1409.57坪）云云。然查：　1.大園區公所上開查報紀錄之違規使用情形記載：「現場興建鋼骨鐵皮建物、鐵門、水泥圍牆、雜草及堆置大量回收物」等情（原審卷二第315頁），亦即違規使用面積7105平方公尺除系爭廠房外，尚包含鐵門、水泥圍牆、雜草、太空包等物。桃園市政府於108年6月18日會勘紀錄，則認定違規使用面積約6800平方公尺，違規使用情形記載：「部分土地興建鐵皮建物、建物、圍牆、鋪設水泥、堆置塑膠原料等使用」等語；農業局亦表示：「現況部分土地未經核准興建物建物及圍牆，鋪設水泥，堆置塑膠原料等使用，非符農業使用，另部分土地雜草叢生」等語（原審卷二第287頁）。惟據桃園市政府地政局、大園區公所、蘆竹地政均函覆上開不符農業使用之違規使用面積，並未逐項記載，爰無塑膠原料部分占用面積（本院卷第205、207、219頁）。是被上訴人逕以大園區公所查報違規使用面積扣除系爭廠房面積作為上訴人無權占有面積，並非可取。　2.兩造不爭執系爭空地上之太空包已於111年間清除（本院卷第125、126頁），又本院會同兩造於113年12月11日履勘現場，系爭4筆土地徵收為國有後，地上物、鐵門均已拆除，土地雜草叢生，部分車道遭雜草遮蔽，無法看出完整樣貌，上訴人無法指出系爭空地上之水泥圍牆、鐵門、車道、樹叢、草叢所在位置，而撤回聲請蘆竹地政複丈，有勘驗程序筆錄、現場照片可稽（本院卷第267至278、283至299、302頁）。經斟酌系爭4筆土地面積合計1萬0300平方公尺，扣除系爭廠房面積2445.26平方公尺，所餘土地面積為7854.74平方公尺，再扣除上訴人依內政部地籍圖網路便民服務系統查詢之地籍圖計算車道、東西側雜草樹叢面積合計5132.79平方公尺，所餘2721.95平方公尺土地（計算式：7,854.74-5,13 2.79＝2,721.95）即上訴人以太空包等物占用系爭空地面積（本院卷第302、305、320、340、341頁），應屬可取。至上訴人在系爭空地堆置太空包之範圍浮動，此觀上開104年5 月13日起至110年12月4日止之空照圖可明（原審卷一第134 至142、214至218頁），上訴人單以106年空照圖抗辯堆放太空包區域面積僅2030.08平方公尺云云（本院卷第319頁），並無可採。　㈣末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條本文定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例參照）。查，被上訴人主張莊文通承租系爭廠房，卻將系爭廠房連同系爭空地交由百穗公司占有使用，莊昭賢則自主占用系爭空地，是莊文通為系爭空地之間接占有人，百穗公司及莊昭賢則為直接占有人（本院卷第394、395頁），則其等無權占有之發生原因各別。被上訴人以上訴人無權占有系爭空地面積為2721.95平方公尺即823 .39坪，依兩造同意按每月每坪100元計算相當租金之不當得利（本院卷第403頁），請求上訴人不真正連帶給付自起訴時起回溯5年即106年12月6日起至110年8月30日、同年10月2 6日系爭空地徵收為國有之日止，如附表二所示相當租金不當得利合計376萬7051元，固屬有據。惟被上訴人不爭執系爭租約至遲於110年10月26日消滅，其迄未依系爭租約第5條返還押租金20萬元及溢收110年11月至111年3月租金45萬元予莊文通（本院卷第384、385、404頁），則莊文通依民法第274條規定以上開65萬元與被上訴人請求如附表二相當租金之不當得利為抵銷後，被上訴人請求上訴人不真正連帶給付311萬7051元本息（計算式：3,767,051-650,000＝3,117,0 51），為有理由；逾上開範圍之請求，則無理由。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條、債權讓與之法律關係，請求上訴人應不真正連帶給付311萬7051元，及分別自起訴狀繕本送達翌日（莊文通、百穗公司均自112年1月6日，莊昭賢自112年1月7日，見原審卷一第67、73、75頁送達證書）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，不應准許。從而，原審命上訴人不真正連帶給付逾311萬7051元本息部分，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，及命其等負不真正連帶給付責任，並依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　編號地號占用期間不當得利計算式備註 1 0000 自106年12月6日起至110年10月26日止（每坪100元×1,409.57坪×19.42%×46個月）＋（每坪100元×1,409.57坪×19.42%×21日）＝127萬8359元 ⒈系爭4筆土地面積合計為10,300㎡，而0000、0000、0000、0000地號土地面積分別為2,000㎡、2,896㎡、2,159㎡、3,245㎡，故各筆土地面積依比例計算分別為19.42%、28.12%、20.96%、31.50%。 ⒉小數點以下四捨五入。 2 0000 自106年12月6日起至110年8月30日止（每坪100元×1,409.57坪×28.12%×44個月）＋（每坪100元×1,409.57坪×28.12%×25日）＝177萬7064元 3 0000 自106年12月6日起至110年8月30日止（每坪100元×1,409.57坪×20.96%×44個月）＋（每坪100元×1,409.57坪×20.96%×25日）＝132萬4582元 4 0000 自106年12月6日起至110年10月26日止（每坪100元×1,409.57坪×31.50%×46個月）＋（每坪100元×1,409.57坪×31.50%×21日）＝207萬3548元合計 645萬3553元附表二：編號地號占用期間不當得利計算式備註 1 0000 自106年12月6日起至110年10月26日止(即46個月又20日) （100元×823.39坪×19.42%×46）+（100元×823.39坪×19.42%÷30×20）＝735,551+10,660＝746,211 1.系爭4筆土地總面積合計為10,300㎡，而0000、0000、0000、0000地號土地面積分別為2,000㎡、2,896㎡、2,159㎡、3,245㎡，故各筆土地面積依比例計算分別為19.42%、28.12%、20.96%、31.50%。 2.每坪每月100元。 3.元小數點以下四捨五入。 2 0000 自106年12月6日起至110年8月30日止(即44個月又24日) （100元×823.39坪×28.12%×44）+（100元×823.39坪×28.12%÷30×24）＝1,018,764+18,523＝1,037,287　　　 3 0000 自106年12月6日起至110年8月30日止(即44個月又24日) （100元×823.39坪×20.96%×44）+（100元×823.39坪×20.96%÷30×24）＝759,363+13,807＝773,170 4 0000 自106年12月6日起至110年10月26日止(即46個月又20日) （100元×823.39坪×31.50%×46）+（100元×823.39坪×31.50%÷30×20）＝1,193,092+17,291＝1,210,383 合計 376萬7051元

2025-03-25

TPHV-113-重上-519-20250325-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4363號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳佳達上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第358 78號、第45059號、第47047號、第48372號、第52695號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳佳達犯如附表所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表主文欄所示。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一㈠第1行「34分」更正為「35分」。　㈡犯罪事實欄一㈡第1行「30分」更正為「36分」。　　　㈢犯罪事實欄一㈢第1行「57分」更正為「59分」。　　㈣犯罪事實欄一㈤第2行「竊取」補充為「徒手竊取」。　㈤犯罪事實欄一㈥第1行「25分」更正為「26分」、第2行「牛排館，」以下補充「徒手開啟該店鐵捲門，並」。　㈥犯罪事實欄一㈦第1行「13分」更正為「14分」、第2行「德和路」更正為「得和路」、第2行「永和店，」以下補充「持放置在後門之鑰匙進入該店，並」。　㈦犯罪事實欄一㈧第2行「1樓，」以下補充「持放置在該址信箱內之鑰匙進入，並」。　　　　㈧證據清單編號1「自白」補充、更正為「警詢時之供述、偵查中之自白」。　㈨證據清單編號8證據名稱欄末2行「37至39」更正為「10至19 」、同欄補充「車輛詳細資料報表」。　㈩證據部分補充「被告陳佳達於本院準備程序及審理中之自白」。　　二、爰審酌被告素行不佳，不思循正途賺取所需，一再以竊盜手段不勞而獲，且毀損他人財物，不僅造成他人財產受損，更危害社會治安，實有不該，犯罪之動機、目的、手段、各次竊得財物之價值、毀損財物之程度、於偵審程序中雖坦承犯行，表示知錯，然迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度、現在監執行及其於本院審理時自陳國小肄業、入監前從事餐飲業工作，家中尚有年邁雙親需其扶養照顧等一切情狀，另參酌公訴檢察官對科刑範圍之意見，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110 年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，尚有其他竊盜案件仍在法院審理中，揆諸前開說明，認無單就本案所犯數案先予定其應執行刑之必要，爰就本案不予定應執行刑。三、沒收部分：　㈠被告竊得如附表編號1至3、5至9主文欄所示沒收之物，為其各次犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之鐵鎚1把，係被告所有，供其為如附表編號4所示毀損犯行所用之物，業據其於偵查中供述明確，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可考，爰依刑法第38條第2項前段規定，於該次犯行主文項下併予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主　　　　　　文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄一㈣陳佳達犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鎚壹把沒收。 5 起訴書犯罪事實欄一㈤陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實欄一㈥陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書犯罪事實欄一㈦陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書犯罪事實欄一㈧陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書犯罪事實欄一㈨陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35878號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第45059號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第47047號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第48372號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第52695號　　被　　　告　陳佳達　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佳達意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於竊盜之犯意，於民國113年5月15日12時34分許，在址設新北市○○區○○路0段00號之深夜未歸三重店，趁無人注意之際，持戴子翔放置於店外之遙控器開啟鐵捲門後進入該店，竊取戴子翔放置於該處之現金新臺幣（下同）8萬元，得手後，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）逃逸離去。　㈡基於竊盜之犯意，於113年5月6日4時30分許，騎乘本案機車至址設新北市○○區○○街00號之蕭媽媽牛排店，趁無人注意之際，持蕭忠瑋放置於置物箱內之遙控器開啟鐵捲門後進入該店，竊取蕭忠瑋放置於櫃臺抽屜內之現金1萬5,000元，得手後，旋即騎乘本案機車逃逸離去。　㈢基於竊盜之犯意，於113年5月19日13時57分許，在址設新北市○○區○○路0段000號之福記永和豆漿大王，趁無人注意之際，徒手開啟該店鐵捲門，並竊取陳宛宜置於店內之現金2萬1 ,200元，得手後徒步逃逸離去。　㈣基於毀損之犯意，於113年5月20日3時42分許，在陳慶興所經營址設新北市○○區○○○路000○0號之娃娃機店，持鐵鎚破壞該店內倉庫之門鎖。　㈤基於竊盜之犯意，於113年5月20日4時17分許，在新北市○○區 ○○○路000號前，竊取許豪升放置在其機車上之安全帽1頂（價值約5,000元），得手後徒步逃逸離去。　㈥基於竊盜之犯意，於113年5月20日4時25分許，在新北市○○區 ○○○路000號之神戶牛排館，竊取謝欽鴻置於店內櫃臺內之現金2萬元，得手後徒步逃逸離去。　㈦基於竊盜之犯意，於113年7月16日8時13分許，至新北市○○區 ○○路000號之深夜未歸永和店，徒手竊取徐宏先放置該店內之現金2萬7,985元，得手後徒步逃逸離去。　㈧基於竊盜之犯意，於113年6月3日5時許，在新北市○○區○○街0 0號1樓，徒手竊取陳李金緞放置該處之現金1萬3,000元，得手後徒步逃逸離去。　㈨基於竊盜之犯意，於113年6月22日3時許，在址設新北市○○區 ○○街000號之達利早餐店，趁無人注意之際，徒手打開該店鐵捲門，並入內竊取抽屜及收銀機內之現金1萬元，得手後旋即騎乘本案機車逃逸離去。二、案經戴子翔、蕭忠瑋、陳宛宜、陳慶興、許豪升、謝欽鴻、陳李金緞、陳巧勻訴請新北市政府警察局三重分局；徐宏先訴請新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳佳達之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人戴子翔於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈠所示時間、地點，徒手竊取告訴人戴子翔置於上址深夜未歸三重店現金8萬元之事實。 113年度偵字第35878號卷附現場照片4張、監視器畫面擷取照片及車牌辨識系統翻拍照片共26張、新北市政府警察局三重分局厚德派出所警員職務報告、本案機車車輛詳細資料報表、Google地圖列印資料各1份 3 證人即告訴人蕭忠瑋於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈡所示時間、地點，徒手竊取告訴人蕭忠瑋置於上址蕭媽媽牛排店內櫃臺抽屜之現金1萬5,000元之事實。 113年度偵字第45059卷附監視器畫面擷取照片10張、被告照片1張（第27至29頁） 4 證人即告訴人陳宛宜於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈢所示時間、地點，徒手竊取告訴人陳宛宜置於福記永和豆漿大王店內之現金2萬1,200元之事實。 113年度偵字第45059號卷附監視器畫面擷取照片12張（第31至33頁） 5 證人即告訴人陳慶興於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈣所示時間、地點，持鐵鎚破壞陳慶興所經營之娃娃機店內倉庫門鎖之事實。 113年度偵字第45059號卷附新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（第23至26頁）、監視器畫面擷取照片7張、現場照片2張（第34至36頁） 6 證人即告訴人許豪升於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈤所示時間、地點，徒手竊取告訴人許豪升之安全帽之事實。 113年度偵字第45059號卷附監視器畫面擷取照片5張、安全帽照片1張（第36至37頁） 7 證人即告訴人謝欽鴻於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈥所示時間、地點，徒手竊取竊取告訴人謝欽鴻置於神戶牛排館店內櫃臺內之現金2萬元之事實。 113年度偵字第45059號卷附監視器畫面擷取照片5張、被告照片1張（第37至39頁） 8 證人即告訴人徐宏先於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈦所示時間、地點，徒手竊取竊取告訴人徐宏先置於深夜未歸永和店內之現金2萬7,985元之事實。 113年度偵字第47047號卷附監視器畫面擷取照片35張、現場照片2張、車牌辨識系統翻拍照片1張（第37至39頁） 9 證人即告訴人陳李金緞於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈧所示時間、地點，徒手竊取竊取告訴人陳李金緞之現金1萬3,000元之事實。 113年度偵字第48372號卷附監視器畫面擷取照片15張、現場照片10張、車牌辨識系統翻拍照片1張 10 證人即告訴人陳巧勻於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈨所示時間、地點，徒手竊取竊取告訴人陳巧勻之現金1萬元之事實。 113年度偵字第52695號卷附監視器畫面擷取照片9張、現場照片3張、被告照片2張二、核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈢、㈤至㈨所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜等罪嫌（共8罪）；就犯罪事實欄一、㈣所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被告不思循合法途徑獲取財物，短時間反覆、任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，量處適當之刑。三、扣案之鐵鎚為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。再被告本件所竊取之前開財物，屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，則請依同法第38條之1第1項規定，宣告沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、至犯罪事實欄一、㈣部分，告訴及報告意旨認被告涉有刑法第321條第2項、第1項第2款之攜帶兇器而犯竊盜罪嫌乙節，然按刑法第25條所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言，若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為，除有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯罪論擬。又刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，刑法第25條第1項規定甚明，同法第321條之竊盜罪，為第320 條之加重條文，自係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，至該條第1項各款所列情形，不過為犯竊盜罪之加重條件，如僅著手於該項加重之行為而未著手搜取財物，仍不能以本條之竊盜未遂論，最高法院30年上字第684號、27年滬上字第54號分別著有判決先例可資參照。然觀諸監視器畫面影片檔案，被告並無搜索財物之行為，難認已著手竊盜犯行，應認其嫌疑不足。而犯罪事實欄一、㈧部分，告訴及報告意旨認被告涉有刑法第354條之毀損乙節，然按刑法第354條毀損罪以行為人故意毀損他人之物，而致令不堪用者始克成立，若行為人不具有毀損之故意，或所毀損之物尚未達不堪使用之程度，自與該罪之構成要件有間。且按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件，此有最高法院47年度台非字第34號判決可資參照。查告訴人陳李金緞於警詢時指稱：冰箱上方的鐵片脫落，但還是有在運作，只是外觀遭毀損等語，故難認上開冰箱已達不堪使用之程度，而與毀損罪之構成要件不符，應認其嫌疑不足，惟若上開部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2025-03-21

PCDM-113-審易-4363-20250321-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第3559號原告即反訴被告陽光美樂地公寓大廈管理委員會法定代理人徐再正訴訟代理人李偉慈被告即反訴原告葉俊瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰陸拾捌元及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔捌佰壹拾玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。　事實及理由要領壹、本訴部份：一、原告主張：原告為陽光美樂地公寓大廈（下稱系爭社區）之管理委員會，被告於民國113年5月18日上午10時52分左右，在新北市○○區○○○街000號Bl停車場（下稱系爭社區停車場），因駕駛車號000-0000車輛（下稱系爭車輛）撞擊車道出口鐵捲門（下稱系爭鐵卷門），導致系爭鐵捲門變形破損，支出修理費新臺幣（下同）25,000元（當日緊急故障排除工資 3,000元+快速鐵捲門維修費用22,000元），爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：⑴被告應給付原告25,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭社區停車場出口之鐵捲門紅外線感應器在系爭車輛經過時沒作動，系爭鐵捲門持續降下壓壞系爭車輛，在本件事故發生前1-2週社區人員曾將紅外線感應器移動位置，所以被告懷疑是否因此導致感應器失常等語置辯。貳、反訴部份：一、反訴原告主張：反訴原告於前揭時地駕駛系爭車輛駛出系爭社區停車場出口時，因系爭鐵捲門之紅外線感應器失常，系爭車輛遭下降之系爭鐵捲門壓壞車頂行李箱，反訴被告應賠償反訴原告行李箱之損害30,000元，爰依侵權行為法律關係提起反訴，並聲明：反訴被告應給付反訴原告30,000元。二、反訴被告則以：系爭社區之停車場管理辦法第17條第2項、第4項已明載不得有跟車行為，如違反而發生事故，概由駕駛人負賠償之責，而依監視器錄影畫面可知，反訴原告之車速過快，在他前方有一輛摩托車先出去20秒後，系爭鐵捲門下降，反訴原告跟車，未在20秒內再次按遙控器，直接通過出口而撞擊到系爭鐵捲門，而且依系爭社區B1地下室車道出入口之公告內容所示，早已取消出口車道之自動感應開關說（即紅外線感應裝置），反訴原告自不得再主張該設備如何動作與系爭鐵捲門連動的結果等語置辯。參、法院之判斷：一、本訴部分：　㈠原告主張被告於前揭時地駕駛系爭車輛碰撞系爭鐵捲門，致系爭鐵捲門受損，應賠償修理費25,000元等情，為被告以前詞置辯，查：　⒈依原告所提陽光美樂地公寓大廈規章之停車場管理辦理第17 條規定：「為維護停車場入口鐵捲門及行車安全，車輛駕駛人應遵守下列規定事項：每一車輛進出車道鐵捲門時，應由駕駛人自行控制鐵捲門開關，待鐵捲門確實開啓後，再進出停車場。...所有車輛進出停車場，均應由駕駛人確實自行控制鐵捲門開關，嚴禁跟隨前車進出停車場，因違反而發生事故，概由駕駛人負賠償之責（含刑事責任）。」，可知系爭社區住戶於駕駛車輛進出系爭社區停車場時，均應自行控制系爭鐵捲門開關，不得跟隨前車進出，如有違反而發生事故，駕駛人應負賠償之責；而經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果略以：「10:52:11車道鐵捲門開始上升。10:52:18一輛機車自內駛出，車道鐵捲門持續上升。10:5 2:20車道鐵捲門上升至頂部，呈現完全開啓狀態。10:52:42 被告汽車自內駛至車道口前方坡道，此時車道鐵捲門已開始下降。10:52:43　被告汽車持續行駛通過車道口，車道鐵捲門亦持續往下降。10:52:44被告汽車之車頂於車道口直接碰撞下降中之車道鐵捲門𨺓」，此有本院114年2月5日言詞辯論筆錄可參，足見被告駕駛系爭車輛於通過系爭社區停車場出口前，並未再自行控制系爭鐵捲門之開關，即直接駛出車道口，因而碰撞下降中之系爭鐵捲門，則被告違反前開停車場管理辦法之規定，自有過失。至被告抗辯係系爭社區停車場車道出口之鐵捲門紅外線感應器失常，才會在系爭車輛經過時沒有作動持續下降云云，雖提出系爭社區停車場入口及出口之錄影檔案為證，然系爭社區停車場出口之紅外線感應器已於本件事故後換新，被告所提錄影內容既非本件事故發生當時之紅外線感應狀態，自不足採為有利被告抗辨之認定；況且，依原告所提鐵捲門廠商鑠立有限公司出具之證明書記載：「車道快速鐵捲門處於關閉狀態時，此時按下遙控器之對應按鍵，快速鐵捲門會升起，到頂後停止，此時開始倒數 20秒，時間倒數完畢後，即自動下降關閉。...簡單而言，鐵捲門在下降時，若紅外線感應器被車輛阻斷，鐵捲門會停止後反彈，但若在倒數20秒期間被阻斷，不會歸回20秒也不會有反應。貴社區之設備狀態良好，沒有任何設備故障問題。」，亦徵系爭社區停車場出口之紅外線感應器於本件事故發生時並未故障，且系爭鐵捲門是否有反應牽涉系爭車輛實際通過阻斷紅外線感應器之時間，是被告抗辯系爭鐵捲門紅外線感應器失常云云，要無可採。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張系爭鐵捲門因本件事故受損，支出修理費25,000元（當日緊急故障排除工資3,000元+快速鐵捲門維修費用22,000元）等語，業據其提出請款單為證，又系爭鐵捲門之修理既係以新零件更換舊有零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依原告自承系爭鐵捲門於本件事故發生前曾更新之事實，至本次受損時，應以已使用1年計，是本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，系爭鐵捲門為房屋附屬自動門設備，耐用年限10年，每年折舊千分之206 ，系爭鐵捲門修理費折舊後之餘額應為17,468元（計算式如附表所示），加計故障排除工資3,000元，原告得請求被告賠償之損害為20,468元（即3,000元+17,468元），逾此範圍之請求，則屬無據。　㈡從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20,468元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。二、反訴部分：　㈠反訴被告主張其駕駛系爭系爭車輛駛出系爭社區停車場出口時，因鐵捲門之紅外線感應器失常，而遭下降之系爭鐵捲門壓壞車頂行李箱云云，並無可採，已如前述，是反訴原告請求反訴被告賠償其行李箱之損害30,000元，自屬無據。　㈡從而，反訴原告依侵權行為法律關係，請求反訴被告給付30, 000元，為無理由，應予駁回。三、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。四、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之；並依民事訴訟法第436條之19規定，確定本訴訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費1,000 元），應由被告負擔81 9元，餘由原告負擔，及確定反訴訴訟費用額為1,000 元（即第一審反訴裁判費1,000 元），應由反訴原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭　附表：　　　　　　　　　　　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　22,000元×0.206=4,532元第1年折舊後價值　　22,000元-4,532元=17,468元

2025-03-21

SJEV-113-重小-3559-20250321-1