Know99判決書

搜尋結果：遺產繼承

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

代位請求分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度訴字第57號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人宋坤龍陳子安被告黃新芸劉桂珍兼上一人訴訟代理人林祐埕林宛榆被代位人劉鳳蓮上列當事人間代位請求分割共有物事件，本院於民國114年3月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被代位人劉鳳蓮與被告公同共有如附表一所示之遺產應予分割為應有部分如附表二所示之分別共有。訴訟費用由被告依附表二所示比例分擔，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、4款定有明文。原告原起訴聲明：被告應將公同共有坐落苗栗縣○○市○○段000000 　　地號（權利範圍全部）及其上同段3928建號（門牌號碼：苗栗縣○○市○○○街00巷00弄0號、權利範圍全部）（下合稱系爭房地）依其應繼分比例分割為分別共有（卷第41至42頁），惟系爭房地經本院112年度司執字第13246號拍賣抵押物執行事件（下稱系爭執行事件）為應買拍定，拍得價金分配後尚餘案款新臺幣（下同）2,898,510元，應歸被代位人與被告依應繼分比例公同共有，原告於114年3月25日更正聲明如主文第1項所示（卷第183頁），核屬因情事變更而以他項聲明代最初之聲明且被告同意原告變更（卷第184頁），依上所述，自應准許。二、原告主張：被代位人劉鳳蓮積欠原告153,727元及約定之利息及費用（下稱系爭債權），迄未清償。系爭房地原為訴外人甘春城所有，被代位人及被告為甘春城之繼承人及再轉繼承人。系爭房地經系爭執行事件拍定後，尚餘案款2,898,51 0元，應歸被代位人與被告依應繼分比例公同共有。惟迄今尚未協議或裁判分割遺產即公同共有物，被代位人劉鳳蓮怠為行使權利，已損及原告之權益，爰依民法第242條本文、第1151條、第1164條、第830條第2項、第823條第1項、第82 4條規定，代位劉鳳蓮對其餘公同共有人即被告行使分割遺產、公同共有物請求權，請求將如附表一所示遺產按各共有人應繼分比例分割為分別共有，以保障原告之權益等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告對原告之聲明均表示同意。（卷第184頁）四、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。本件原告主張其對被代位人劉鳳蓮有系爭債權存在，而劉鳳蓮與其他被告共同繼承如附表一所示遺產而為公同共有等情，業據其提出與其所述相符之本院111年度司拍字第122號民事裁定、土地及建物登記第一類謄本、本院112年11月22日苗院漢112司執溫字第32820號債權憑證等件為證（卷第17至18頁、第27至29頁、第45至56頁），並有被繼承人甘春城之繼承系統表、戶籍謄本、苗栗縣地籍異動索引、遺產稅核定通知書等件在卷可憑（卷第61至 90頁、第91至98頁、第107至109頁），及經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，應堪信為真實。如附表一所示遺產並無不能分割之情形，被代位人劉鳳蓮怠於對被告請求分割遺產，致原告無法進行就該財產受償，故原告主張行使代位權，代位被代位人劉鳳蓮訴請分割遺產，當屬有據。　㈡次按遺產繼承人，除配偶外，以直系血親卑親屬為第一順序；又前開條文所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，其與第1138條所定第2順序或第3順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產2分之1。民法第1138條、第1140條、第1141條及第1144條第1、2款分別定有明文。而繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文亦分別有明定。再遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，在公同共有遺產分割自由之原則下，依民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，參照同法第829條及第830 條第1項等規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609 號判決意旨參照）。而裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。　㈢經查，被代位人劉鳳蓮為被繼承人甘春城（111年4月20日歿）之配偶，甘春城無子嗣；被告黃新芸與訴外人林煜昌（11 2年7月22日死亡）為被繼承人甘春城之姊、兄；被告劉桂珍為林煜昌之配偶、被告林祐埕及被告林宛榆為林煜昌之子女，有甘春城之繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本等在卷可佐（卷第61至90頁），依前揭規定，原告主張就如附表一所示之遺產依被告及被代位人劉鳳蓮應繼分比例分割為分別共有（即附表二），應屬有據。被告亦均表示同意原告之聲明（卷第184頁），兼衡共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等情，認原告主張依被告與被代位人劉鳳蓮之應繼分比例分割應屬適當。從而，原告代位被代位人劉鳳蓮請求就被繼承人甘春城所遺如附表一所示遺產，按被告依附表二應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位劉鳳蓮提起本件分割遺產之訴有理由，本院認關於訴訟費用之負擔，應由代位劉鳳蓮之原告與被告依應繼分比例分擔為適當。爰諭知訴訟費用如主文第2項所示。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽　　　　　　附表一：本院112年度司執字第13246號拍賣抵押物執行事件，分配所餘應歸被代位人劉鳳蓮、黃新芸、劉桂珍、林祐埕、林宛榆公同共有之案款。附表二：編號當事人應有部分 1 被代位人劉鳳蓮 2分之1 2 被告黃新芸 4分之1 3 被告劉桂珍 12分之1 4 被告林祐埕 12分之1 5 被告林宛榆 12分之1

2025-03-31

MLDV-114-訴-57-20250331-1

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司繼字第204號聲請人洪賜展上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，此觀民法第1138、1174條第1項規定自明。又按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院。民法第1147條、第1148條、第1156條第1項分別定有明文。按繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內，得以書面向法院拋棄其繼承權，民法第1174條第1項、第2項固有明文。惟繼承人既已承受被繼承人之遺產取得權利在前，乃復表示拋棄繼承免除義務於後，自與我民法所定繼承原則，為包括的承受被繼承人財產上之一切權利義務本質不合，倘許繼承人於繼承開始時承認繼承，已為權利之行使，嗣後又准其拋棄繼承，為義務之免除，則不特有礙被繼承人之債權人之利益，且使權利狀態有不確定之虞，自非法所許可。此有最高法院52年度臺上第451號判例意旨可資參照。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人洪永富之合法繼承人，被繼承人洪永富已死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰於法定期間內聲明拋棄繼承，請准予備查。三、經查：聲請人為被繼承人洪永富之子，被繼承人於民國113 年11月17日死亡，聲請人已於113年12月10日依民法第1156 條規定向本院陳報遺產清冊，本院於114年1月3日以113年度司繼字第2217號民事裁定准予公示催告並於同年月6日公告在案，經本院依職權調閱上開卷宗查核無誤，惟聲請人復於 114年1月21日具狀向本院聲明拋棄繼承，然聲請人既已向本院陳報遺產清冊，堪認聲請人有意依民法第1148條主張限定責任之利益，應認其已為承認繼承之表示，依前揭最高法院判例意旨，斯時聲請人之繼承人身分即告確定，倘准其事後另行聲明拋棄繼承，不特有礙被繼承人債權人之利益，且使權利狀態有不確定之虞，自非法所許可。從而聲請人具狀向本院聲請拋棄繼承，於法自有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-03-31

CHDV-114-司繼-204-20250331-1

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　113年度司繼字第1894號聲請人乙○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1174條第1項、第1138條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人甲○○之手足，被繼承人已死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承等語。三、經查，　㈠本件被繼承人甲○○業於民國113年7月14日死亡，聲請人主張其為被繼承人之手足，固據提出之戶籍謄本為憑。雖依聲請人戶籍謄本所載，出生地台北縣、養父：邱江淮（年籍資料不詳），與被繼承人甲○○之父邱江淮（民國前5年5月25日、 61年8月30日歿）為同名，然本院函詢聲請人釋明為何未於被繼承人死亡後立即知悉，經聲請人函復聲請人不知養父邱江淮另有孩子，聲請人由養父單方收養，當初養父被徵召作戰之後一去不回，再無任何音訊等語。　㈡本院函請戶政機關提供本件聲請人經邱江淮（民國前5年5月2 5日、61年8月30日歿）收養之相關資料，查無邱江淮收養子女之戶籍資料，且敘明乙○○之養父為另一同姓名之邱江淮，有新北○○○○○○○○114年2月13日新北泰戶字第1146010617號函在卷可稽；又本院函請前開戶政事務所提供聲請人經養父邱江淮收養之相關資料，並提供聲請人養家父母、養家兄弟姊妹之戶籍資料，經函復「無邱君及養家相關資料」，亦有前開戶政事務所114年3月17日新北泰戶字第1146011136號函附卷可查。　㈢復本院依職權聲請人全戶戶籍之簿冊影像資料，其中記載戶長為林濶，聲請人為其家屬；長女林續梧、配偶姓名欄記載「邱江淮（殁）、林陳誠煙」、記事欄「民國肆拾年陸月伍日與林陳誠煙結婚」，可知聲請人之養父邱江淮應於40年6 月5日前死亡，似難認聲請人之養父邱江淮與被繼承人之父邱江淮（民國前5年5月25日、61年8月30日歿）為同一人。是核其身分，聲請人並不符合上開遺產繼承人，自無繼承權可言。從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-03-31

CHDV-113-司繼-1894-20250331-1

司輔宣

臺灣彰化地方法院

選任特別代理人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司輔宣字第5號聲請人 000 上列聲請人聲請為受輔助宣告人林良技選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人李有義於民國109年6月15日去世，因其無配偶及子女，故李有義遺有之土地由其兄弟姊妹李來模、林李秀琴、李秀丹繼承，當時並已協議由李來模取得所有權，然遲未辦理登記。嗣林李秀琴、李來模分別去世，而林李秀琴之繼承人為林培福、林培誠、林良技、林麗娟，其中因林良技受輔助宣告，聲請人為其輔助人，於辦理被繼承人李有義遺產繼承及分割事宜，彼此間利害相反，有利益衝突之情事，實有為受輔助宣告之人選任特別代理人之必要，爰依法聲請選任吳淑芬律師為特別代理人等語。二、按受輔助宣告之人為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相　　關權利之行為時，應經輔助人同意；第一項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之，民法第 15條之2第1項第6款及第4項定有明文。又輔助人之行為與受輔助宣告之人之利益相反或依法不得代理時，法院得因輔助人、受輔助宣告之人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受輔助宣告之人選任特別代理人，民法第1113條之1準用第1098條第2項亦有明文。可知輔助人對於受輔助宣告之人之財產，非為受輔助宣告之人之利益，不得同意處分。　　三、經查，聲請人上開主張，固據其提出繼承系統表、戶籍謄本、本院112年度監宣字第659號民事裁定、南投縣草屯鎮地政事務所土地登記案件補正通知書、郵局存證信函、切結書及印鑑證明等件為證。又被繼承人李有義之遺產總額共計為新臺幣8,372,185元，係由李來模之繼承人李炯東、李炯忠各取得2分之1，亦有聲請人提出之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書可稽。雖相對人林良技具狀陳報李有義所遺之土地，其繼承人李來模、林李秀琴、李秀丹間早已協議由李來模取得所有權，僅因家庭細故未及辦理遺產分割等程序，然此情僅以林李秀琴、李來模亡故後，由相關繼承人於113年12月13日簽立之切結書為佐，客觀上並不足以達到「林李秀琴、李來模生前確有遺產分割協議」之具體認定。再者，聲請人復未釋明當時有何不能登記為李來模所有之正當理由，倘僅係因細故而未辦理登記，渠等是否確已達成協議？亦非無疑。從而，本件依遺產分割協議書所載之內容形式上觀之，受輔助宣告之人林良技並未分配取得任何遺產，客觀上難認係為受輔助宣告人之利益。揆諸首揭規定，聲請人之聲請，於法未合，應予駁回。至於聲請人主張之上開事實，能否另訴請求履行遺產分割協議，此乃別一問題，附此敘明。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官簡豪志

2025-03-31

CHDV-113-司輔宣-5-20250331-1

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司繼字第143號聲請人謝美華謝美麗上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新台幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姊妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第 1138條、第1139條、第1176條第5項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人謝友吉之繼承人，被繼承人已死亡，聲請人自願拋棄繼承權，為此具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。　　三、經查，被繼承人謝友吉於民國113年12月16日死亡，聲請人為被繼承人之手足，此有戶籍謄本及繼承系統表可憑。惟查，被繼承人之子女尚有謝智光並未向本院聲明拋棄繼承權，此有個人戶籍資料查詢結果、親等關連表及索引卡查詢表可稽。揆之前揭規定，本件既有被繼承人之子女即直系血親卑親屬一親等繼承人並未拋棄繼承，其繼承順序較後之聲請人依法即尚非繼承人，則聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-03-31

CHDV-114-司繼-143-20250331-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第78號原告 ○○○○○○○○股份有限公司法定代理人 ○○○ 訴訟代理人 ○○○ 被告 ○○○ ○○○ ○○○ 兼上開二人共同訴訟代理人 ○○○ ○○○ 被代位人即受告知人 ○○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被代位人○○○及被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○共有如附表一所示之遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之應繼分比例分割。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、被告○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告係被代位人即受告知人○○○之債權人，對○○○ 有新臺幣（下同）436,556元、利息之債權（下稱系爭債權），○○○尚未清償。另訴外人○○○於民國110年4月21日死亡後，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），而○○○配偶為○○○，並育有○○○、○○○、○○○、○○○、○○○，是○○○、○○○、○○ ○、○○○、○○○、○○○均為○○○之法定繼承人，應繼分比例為附表二所示，系爭遺產迄今無法達成分割之協議，且無不能分割之情形，○○○怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債權，爰依法代位○○○請求分割系爭遺產，行使代位分割遺產之權利等語，並聲明：系爭遺產應予以分割。三、被告○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、被告○○○、○○○、○○○、○○○則以：同意分割等語。五、得心證之理由：　㈠按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹、4.祖父母；第1138條所定第一順位之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1147條、第1138條、第1139條、第11 40條、第1141條、第1144條分別定有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，而共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為裁判分割，民法第 830條第2項、第824條第1、2項復有明定。　㈡原告所主張之前揭事實，提出原告對○○○之臺灣○○地方法院11 0年度司執字第137249號債權憑證、附表一編號1、2、3所示之土地登記謄本、異動索引、○○○繼承系統表等件為證，並經本院依職權調取附表一所示之不動產辦理登記為○○○、○○○ 、○○○、○○○、○○○、○○○以繼承為由登記為公同共有之申請資料、附表一編號4所示之建物房屋稅籍登記表及稅籍證明書、○○○財政部○區國稅局遺產稅核定通知書、○○○之繼承人等相關關係人戶籍資料等核閱無訛（本院卷第59-106頁），又 ○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○就○○○所遺系爭遺產，亦無拋棄繼承情事，自堪信為真實。　㈢按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁定意旨參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，同法第1151條、第1164條分別定有明文。原告主張○○○、○ ○○、○○○、○○○、○○○、○○○為系爭遺產之公同共有人，○○○尚積欠原告前揭債務未清償等情，已如前述，而系爭遺產為○○ ○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○公同共有，既無不能分割之情形，○○○本得主張分割系爭遺產以換價清償對原告之債務，而原告對○○○之系爭債權為金錢債權，○○○除有系爭遺產外，未見有何任何財產，是○○○應已陷於無資力，而原告以○○○於行使權利即未請求分割系爭遺產並陷於無資力，認有保全原告債權之必要，而主張其得代位請求分割系爭遺產，以利原告債權受償，自屬有據。從而，原告依據民法第242條之規定，代位○○○請求分割系爭遺產，於法有據，應予准許。　㈣又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。再按遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，是將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609 號、95年度台上字第2458號判決意旨參照）。是以，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　㈤本院審酌原告起訴之目的，僅在於將系爭遺產變更為得由○○○ 自由處分其所享權利之狀態，以利原告聲請強制執行，則以原物分割之方法將系爭遺產以應繼分之比例登記為分別共有之狀態即可達原告之目的，應較符合全體繼承人之利益。故本院認系爭遺產應按如附表二「應繼分比例」欄所示應繼分比例分割，較符合各共有人之利益。六、綜上所述，原告本於代位分割公同共有遺產之法律關係，請求對○○所遺系爭遺產分割，並按如附表一所示「分割方法」欄所示應繼分比例分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。代位分割遺產之訴，係由原告以自己之名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告之間實互蒙其利。是本院認本件代位分割遺產之訴之訴訟費用，仍應如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例由兩造負擔，較屬公允，諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯附表一（被繼承人○○○遺產及分割方法）：編號種類財產所在或名稱範圍或數量分割方法 1 土地 ○○○○○○○○段000地號面積：518.00㎡權利範圍：2分之1 由兩造依附表二「應繼分比例」欄所示之比例分別共有。 2 土地 ○○○○○○○○段000地號面積：79㎡權利範圍：2分之1 3 土地 ○○○○○○○○段000地號面積：1528㎡權利範圍：2分之1 4 建物 ○○○○○○○○○○○○00號(稅籍編號：00000000000) 面積：64.3㎡權利範圍：2分之1 附表二（兩造應繼分比例及訴訟費用負擔）：姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例 ○○○ 6分之1 6分之1(由原告負擔) ○○○ 6分之1 6分之1 ○○○ 6分之1 6分之1 ○○○ 6分之1 6分之1 ○○○ 6分之1 6分之1 ○○○ 6分之1 6分之1

2025-03-31

CHDV-113-家繼簡-78-20250331-2

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定　113年度司繼字第2249號聲請人甲00 輔助人乙00 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。受輔助宣告之人為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利行為時，應經輔助人同意。民法第1138條、第1148條第1 項、第15條之2 第1項第6款分別定有明文。輔助人之行為與受輔助宣告之人之利益相反或依法不得代理時，法院得依聲請或依職權，為受輔助宣告之人選任特別代理人，民法第1113 條之1準用第1098條第2項，分別定有明文。又拋棄繼承權為有相對人之單獨行為，受輔助宣告人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，應得輔助人之允許，始屬有效，否則即屬無效，此觀民法第15條之2第2項準用第78條規定甚明。從而，依前揭規定，受輔助宣告之人拋棄繼承權須得輔助人同意，然倘若此際，受輔助宣告之人與輔助人同為繼承人時，受輔助宣告之人與輔助人顯然處於利益相反之情形，依民法第1113條之1 準用第1098條規定，就受輔助宣告之人拋棄繼承權同意與否乙事，自應選任特別代理人為之，未得允許，其所為拋棄繼承之行為即屬無效。再者，繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承對受輔助宣告之人是否不利，輔助人或特別代理人是否為其之利益而代為拋棄繼承權，其代理受輔助宣告之人拋棄繼承之結果，是否因此造成遺產全部歸於其他繼承人取得，因涉及處分受輔助宣告之人之財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第 32條第1 項之規定，法院自應依職權調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人温文卿之繼承人，被繼承人已死亡，聲請人自願拋棄繼承權，為此具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查，被繼承人温文卿於民國113年9月7日死亡，聲請人係被繼承人之手足，為被繼承人之繼承人，業經法院裁定為受輔助宣告之人，並由其子女乙00擔任輔助人乙節，有戶籍謄本、繼承系統表等附卷可稽。本院於114年2月17日命聲請人提出被繼承人負債超過遺產之相關證明文件，經提出乙00之放款餘額證明。惟查，被繼承人所遺遺產總額新臺幣640萬餘元，此有本院查調被繼承人之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐。從而，被繼承人既遺有上開價值之遺產，且聲請人之輔助人未能證明被繼承人有負債大於遺產之事實，形式上應無消極財產大於積極財產之情形。又衡諸常情，被繼承人果若有消極財產大於積極財產之情形，理應全體繼承人均為繼承權之拋棄，然依繼承系統表載明被繼承人之手足温文和、温文福為繼承，且未向本院為拋棄繼承聲明，亦有本院案件索引卡查詢證明在卷可憑，可明本件聲請人拋棄繼承權係聲請人輔助人為使其他繼承人取得全部繼承所為允許，並非為聲請人之利益。綜上，聲請人輔助人非為聲請人之利益而允許其拋棄繼承權，揆之前揭規定，於法自有未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-03-31

CHDV-113-司繼-2249-20250331-1

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司繼字第245號聲請人許伸祥向光耀許瓊月上列聲請人聲明拋棄繼承權，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1139條、第1176條第5項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人向富顯之繼承人，被繼承人已死亡，聲請人自願拋棄繼承權，為此具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。　　三、經查，被繼承人向富顯於民國113年12月14日死亡，聲請人為被繼承人之手足，此有戶籍謄本及繼承系統表可憑。惟查，被繼承人之子女尚有向旻羽、向玫宣並未向本院聲明拋棄繼承權，此有個人戶籍資料查詢結果、親等關連表及索引卡查詢表可稽。揆之前揭規定，本件既有被繼承人之子女即直系血親卑親屬繼承人並未拋棄繼承，其繼承順序較後之聲請人依法即尚非繼承人，則聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-03-31

CHDV-114-司繼-245-20250331-1

家繼訴更一

臺灣臺中地方法院

確認繼承權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴更一字第1號原告甲○○ 兼訴訟代理人乙○○ 原告丙○○ 丁○○ 上一人訴訟代理人歐媚原告戊○○ 己○○ 被告財政部國庫署法定代理人陳柏誠訴訟代理人廖純誼律師上列當事人間請求確認繼承權存在事件，原告對於民國113年6月 28日本院112年度家繼訴字第122號第一審裁定提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院發回更審，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由壹、原告主張：　一、原告均為庚○○之子女，庚○○為辛○○之子，辛○○則係仁○○之養子（螟蛉子），仁○○於昭和8年4月10日自陳○○受讓取得株式會社彰化銀行（現彰化銀行股份有限公司，下稱彰化銀行）面額金五百圓拾株券記名股票（新乙第０貳六貳號，下稱系爭股票），後於民國（以下除特別註明外，餘均指民國）41 年9月6日死亡。另庚○○前訴請確認其對○○金（即仁○○）於昭和14年6月3日所取得系爭股票之繼承權存在事件（下稱庚○○ 前案訴訟），與本件原告所為之聲明並非同一，非屬同一事件。二、仁○○於明治42年10月31日與日本國民○○新太郎共同生活並將戶籍遷入○○新太郎戶內，由○○氏申報為「內緣の妻」，當時臺灣人沒有戶籍制度，僅能登記於日本人戶籍內，而日本婚姻採登記制，戶籍一經登記即屬合法，是上開「內緣の妻」乃屬有登記然尚未完成結婚必須入籍之法律手續。嗣因施行共婚法，臺灣人方擁有戶籍，因而得以進行結婚入籍登記手續，且依共婚法，臺日通婚由非法關係轉變為合法婚姻，依日本民法婚後夫妻共稱夫姓，則仁○○於昭和13年12月1日因婚姻被承認而辦理轉籍手續，繼而於昭和14年6月3日持系爭股票向彰化銀行辦理婚後改易夫姓之更名過戶手續，辦妥後，彰化銀行將系爭股票交由仁○○收執。嗣系爭股票於臺灣光復後之36年2月28日遭政府以日產接收，目前由被告管理，然仁○○之股權並非日產，故系爭股票接收為國有，明顯違反規定。另原告乙○○前與彰化銀行間請求確認繼承權存在事件（下稱乙○○前案訴訟）未能詳查證據而無法確認婚姻合法，現原告依據108年法務部、日本國公益財團法人交流協會（下稱日本交流協會）之釋函證明仁○○與○○新太郎之婚姻合法，系爭股票單純為仁○○改名為○○金之變更，且彰化銀行提供偽變造之股東名簿影本，致前案未能詳查，影響原告之繼承權，被告不應再以錯誤判決予以否認，本件原告享有確認判決之法律上利益。三、又日據時代之股票買賣需透過代理始可完成交易，惟系爭股票於昭和14年6月3日之讓渡欄位僅分別記載讓渡人仁○○及取得者○○金，均無代理人之註記及核章，足見該次股票讓渡之記載實為更名登記而非買賣。另依公司法規定，股東名簿應編號記載事項，仁○○股東名簿所示股東識別碼即株主番號為 9，○○金股東名簿則欠缺編號，並非合法文件，難認其股東身分為真。此外，○○金與仁○○之住所相同，均為臺中市曙町三丁目壹番地，依該住所可以查到仁○○之戶籍，卻查無○○金之戶籍資料，此並非可能，除非服務人員虛構、偽造購買者之姓名、住所。而於西元1896年（即明治29年）至1947年長達51年期間，皆無任何關於○○金之戶口調查資料，且無戶口調查簿遺失情事，足認並無○○金此人存在，更無買受系爭股票之實。四、不論仁○○之身分為何，股權轉讓依法需以背書及交付方式為之，惟系爭股票一直以來皆由仁○○及其繼承人持有，未有交付○○金之行為，故未生移轉之效力，而仍為仁○○所有。彰化銀行服務人員要求仁○○需提供證明其與○○金為同一人之條件，甚至佐以無效買賣行為，阻礙仁○○行使權利，罔顧股東權益；被告則違反憲法第15條之規定，無理由將仁○○持有之系爭股票收歸國有，依民法第184條被告之侵權行為已然侵害仁○○之財產權，損害其繼承人之遺產繼承權。上開前案判決之爭點在於仁○○與○○金是否為同一人、「內緣の妻」是否合法、買賣或改姓云云，皆非系爭股票之主要爭論因素，物權移轉不生效力方屬真正之關鍵要素。綜上，基於物權之絕對性與排他性，無須原告提出證明始得成立，既為物權關係，則非既判力所及之範圍。五、並聲明：確認原告對仁○○於昭和8年4月10日取得之系爭股票有繼承權。　　貳、被告之答辯：一、系爭股票之正面記載：「株主陳○○殿」，背面記載：「昭和八年四月十日由陳○○讓渡與仁○○」、「昭和十四年六月三日由仁○○讓渡與○○金」；彰化銀行股東名簿之仁○○名簿摘要欄記載「陳○○ヨリ買」、「○○金こ賣」，○○金名簿摘要欄則記載「仁○○ヨリ買」，並記載36年2月28日由政府接收作廢之意旨，觀之上開記載，仁○○已將系爭股票轉讓予○○金，並向彰化銀行完成過戶轉讓登記，系爭股票之所有人自昭和14年6月3 日起已非仁○○。原告既未能證明仁○○轉讓系爭股票予○○金之轉讓行為無效，亦未能證明仁○○已再次受讓系爭股票，則系爭股票即非仁○○於41年間死亡時所有之遺產，縱原告為仁○○ 之合法繼承人，對系爭股票自無繼承權可言。二、依系爭股票及股東名簿之記載，系爭股票已完成仁○○與○○金間轉讓之過戶登記，應合理推定轉讓當時已完成股票之交付；況仁○○並非不能於移轉系爭股票予○○金後，基於其他原因再取得系爭股票之占有，故不能僅因系爭股票現由原告占有中，即謂仁○○於轉讓○○金時未曾交付股票。如原告主張股權變更程序不合法，應由原告舉證證明，且查無戶籍資料之原因甚多，即使○○金未設籍於○○新太郎戶內，亦不得逕行推定 ○○金無戶籍資料或無此人存在。另系爭股票乃於日據時期所核發，股東名簿記載之格式應適用日據時期法律規定而非現行公司法，況且系爭股票及股東名簿皆有○○金自仁○○受讓系爭股票之記載，故單憑股東名簿未編號，不足證明股東名簿非合法文件，進而否定○○金之股東身分。三、關於系爭股票之繼承權爭議，已有庚○○前案訴訟及乙○○前案訴訟，原告為規避上開訴訟確定終局判決之既判力客觀範圍，刻意調整訴之聲明為確認其等對仁○○於昭和8年4月10日取得之系爭股票有繼承權，惟本件系爭股票與上開確定終局判決涉及之股票均為同一股票，且原告所提出之主張及證據資料，與上開訴訟尚無不同，原告之主張已迭經司法判決認定無據，是原告既無法舉證以實其說，為免司法資源持續無端耗費，請依法駁回原告之訴。四、並聲明：原告之訴駁回。　　參、得心證之理由：一、原告主張：原告均為庚○○之子女，庚○○為辛○○之子，辛○○則係仁○○之養子（螟蛉子）等語，業據其提出辛○○與庚○○之手抄戶籍謄本、原告之戶籍謄本為憑（見臺灣台北地方法院11 2年度家調字第136號卷〈下稱臺北地院卷〉第15、72、74頁，本院112年度家繼訴字第122號卷第77至87頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。二、原告另主張仁○○與○○金乃同一人，過戶登記實為更名登記，而非買賣；且系爭股票一直以來皆由仁○○及其繼承人持有，未有交付○○金之行為，故未生移轉之效力等語，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　1.系爭股票之正面記載：「株主陳○○殿」，背面之「登錄年月日」第一欄記載：「昭和八年四月拾日」，第二欄記載：「昭和拾四年六月參日」；「讓渡人記名調印若クハ移轉事由」第一欄記載：「陳○○」，第二欄記載：「仁○○」且加蓋其印章；「取得者記名調印」第一欄記載：「仁○○」，第二欄記載：「○○金」且加蓋其印章等情，有系爭股票附卷可稽（見臺北地院卷第45、46頁），則由系爭股票之記載所示，系爭股票先於昭和八年4月10日由陳○○讓渡與仁○○，復於昭和十四年6月3日由仁○○讓渡與○○金。且於昭和十四年6月3日之該次轉讓，仁○○與○○金均分別加蓋渠等之印章在系爭股票背面之相關欄位上，則被告辯稱：系爭股票已於昭和十四年6月3 日轉讓與○○金等語，自屬有據。　2.彰化商業銀行97年3月21日彰秘股字第0970000029號函亦載明：「...貴局檢附之『株式會社彰化銀行株券新乙第０貳六貳號』股票，原由陳○○所有，而於日治時期昭和8年4月10日移轉予仁○○，仁○○又於昭和14年6月3日轉讓予○○金（如附件一、二所示），然因於36年2月28日政府接收日籍股東所有之股份，故本行之股東名簿註記該股份已作廢在案（如附件三、四所示）。」等語，有該函文及函附之附件資料存卷為憑（見本院112年度家繼訴字第122號卷第89至97頁）。觀之彰化銀行前述函文之附件股東名簿所示，仁○○之股東名簿摘要欄記載：「陳○○ヨリ買」、「異動：○○金こ賣」，○○金之股東名簿摘要欄則記載「仁○○ヨリ買」，並載明「36.2.28本株券政府接收作廢」等字樣。而附件四關於系爭股票之轉讓紀錄亦載明：「新乙第0262號，陳○○」、「昭和8.4.10，受讓人：仁○○」、「14.6.8，受讓人：○○金」、「36.2.28本株券政府接收作廢」等字樣，核與系爭股票之正、反面記載一致。顯見系爭股票確於昭和八年4月10日由陳○○讓渡與仁○○ ，復於昭和十四年6月3日由仁○○讓渡與○○金，嗣於36年2月2 8日則由政府接收而作廢甚明。準此，仁○○自昭和14年6月3 日將系爭股票轉讓予○○金後，已非系爭股票之所有人，堪予認定。　3.原告雖主張：○○金與仁○○為同一人，過戶登記實為更名登記，而非買賣云云，且提出日本交流協會之1996年1月22日之函覆資料為據（見臺北地院卷第50頁）。然觀之日本交流協會之函文略以：「惟依日本國民法及戶籍法，妻於婚姻成立時，如申報之戶籍由夫為戶主，則夫妻共稱夫姓。是以仁 ○○雖在戶籍上之記載為『○○　新太郎內緣の妻』，然一般法律行為，如以『○○　金』為之，依當時民法及習俗，法律上之效力並不受影響，謹此釋明」等語。則該協會僅係釋明依據日本國民法及戶籍法之規範，若仁○○以『○○　金』對外為法律行為，亦生法律效力，然日本交流協會並未認定系爭股票及彰化銀行前述函文附件一至四所載之仁○○與○○金即為同一人，原告復未能舉證證明前述2人實為同一人，則其遽謂仁○○即為○○金云云，顯非可採。又系爭股票迭經陳○○讓渡與仁○○，再由仁○○讓渡與○○金，而仁○○與○○金亦分別於系爭股票等文件上蓋章等情，均如前述，則原告主張：過戶登記實為更名登記，而非買賣云云，亦屬乏據，不足採信。　4.此外，系爭股票係於日據時期所核發，則關於股票之轉讓、股東名簿等相關文件之記載方式等，自應依據當時之法律規定為認定標準，原告並未舉證證明系爭股票之轉讓有何無效之事由，及彰化銀行提出之股東名簿有何遭偽造或變造之情形，則其無端否認系爭股票之轉讓效力，已非有據。況系爭股票已於36年2月28日由政府接收而作廢，則原告以系爭股票由仁○○及其繼承人持有乙節為由，主張其等具有繼承權云云，要難憑採。三、綜上所述，原告請求確認原告對仁○○於昭和8年4月10日取得之系爭股票有繼承權，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-03-31

TCDV-113-家繼訴更一-1-20250331-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第169號原告蘇明儀訴訟代理人陳衍仲律師被告蘇宥𥠄蘇啓德訴訟代理人周世茂上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人蘇頂文所遺如附表一所示遺產，應依附表一「分割方法」欄所示方法予以分割。二、訴訟費用由兩造依如附表二所示比例負擔。　　　　　事實及理由壹、程序事項：　　被告蘇宥𥠄、蘇啓德經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：㈠、被繼承人蘇頂文（以下逕稱其姓名）於民國112年12月8日死亡，繼承人為其子女即兩造，每人應繼分各為3分之1。蘇頂文死亡時遺有如附表一所示之遺產，因上開遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然僅被告蘇啓德表示願將其對蘇頂文遺產之應繼分，於分割時所得分配部分全部讓與原告，歸由原告取得，至於原告與被告蘇宥𥠄仍無法達成分割協議，爰依民法第1164條之規定，請求裁判分割蘇頂文所遺如附表一所示之遺產。　　㈡、並聲明：如主文第一項所示。二、被告方面：㈠、被告蘇啓德經本院合法通知而未到庭，惟具狀陳述：就蘇頂文之遺產，被告蘇啓德將可分配取得之部分全部讓與原告，並同意原告主張之分割方案等語。　　㈡、被告蘇宥𥠄未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠、直系血親卑親屬。㈡、父母。㈢、兄弟姊妹。㈣、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1141條分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1148條第1項前段、民法第115 1條、民法第1164條亦有明文。又繼承人承受被繼承人財產上之一切權利義務者，不以積極或消極財產為限，即為財產上之一切法律關係，若非專屬被繼承人之地位、身分、人格為其基礎者，亦當然移轉於繼承人承受。是被繼承人所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割，分配於繼承人之必要（最高法院105年度台上字第2296號、109年度台上字第1465號判決意旨參照）。　二、經查，蘇頂文於112年12月8日死亡，兩造為其子女而為全體繼承人，且應繼分如附表二所示之事實，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽，是此節首堪認定。三、關於蘇頂文之遺產範圍：㈠、原告主張蘇頂文遺有如附表一所示之遺產尚未分割之事實，業據其提出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅財產參考清單、房屋稅籍證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本為證，並有臺灣土地銀行股份有限公司陳報狀附卷可稽，且為被告蘇啓德所不爭執，而被告蘇宥𥠄已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未具狀爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項之規定，視為自認，是上情自堪信為真實。㈡、基上，應認蘇頂文之遺產範圍如附表一所示，而在分割遺產前，兩造對於蘇頂文所遺之遺產為公同共有，因上開遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然兩造就上開遺產既不能以協議方式確立分割之方法，是原告訴請法院裁判分割蘇頂文之遺產，依前揭法條規定，自屬有據。四、本件遺產之分割方法：　㈠、按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第1項至第4項分別定有明文。另按遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然仍應斟酌當事人之聲明，遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。　　　㈡、經查：　⒈就附表一編號1、2所示不動產，經本院綜合審酌上開遺產之性質、經濟效用、公平原則及全體繼承人之意願後，認如附表一編號1、2所示之不動產均由原告所使用，且被告蘇啓德已同意將繼承蘇頂文遺產之權利轉讓予原告，則如由原告單獨取得如附表一編號1、2所示不動產，並以現金補償被告蘇宥𥠄，尚屬妥適。　⒉就附表一編號3所示房屋，原告主張依兩造應繼分比例保持分別共有方式分割，核屬適當，復於法無違，被告蘇啓德亦同意此分割方案，並表示將其於分割時所得分配之遺產全數歸原告取得，是為全體繼承人之利益，如附表一編號3所示房屋應按原告取得3分之2、被告蘇宥𥠄取得3分之1，維持分別共有為宜。　⒊就附表一編號5至8所示之存款、投資，此部分財產之性質均屬可分，以原物分配為適當，而被告蘇啓德將其對蘇頂文之繼承遺產權利既同意全部讓與原告，已如上述，則如附表一編號5至8所示之存款、投資按原告取得3分之2、被告蘇宥𥠄取得3分之1比例分配，各自取得所有，應屬公平。　⒋就附表一編號9所示之債務，依民法第1148條第2項規定：繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；就連帶債務人中之一人所生之事項，除前五條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力，民法第273條、第279條亦有明文。債權人即臺灣土地銀行股份有限公司本得向全體繼承人中任一人請求全部或一部之給付，故就如附表一編號 9所示之消極財產屬連帶債務性質，自不宜逕予分割，而剝奪債權人得選擇向任一繼承人請求給付全部債務之機會，兩造就此消極之債務應於繼承遺產範圍內負連帶清償責任，內部責任則由兩造依應繼分比例分擔之，始符繼承之本旨。五、綜上所述，原告本於民法第1164條之規定，請求分割蘇頂文所遺如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　　肆、末按本件為分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本本可互換地位，且兩造均蒙其利，原告起訴於法有據，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。　伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋　　　　附表一：被繼承人蘇頂文之遺產及分割方法編號種類財　產　所　在　或　名　稱　分割　方　法 1 土地臺中市○區○○段000000地號（面積：117平方公尺、權利範圍：全部）由原告單獨取得，並由原告按遺產稅免稅證明書所載核定價值之3分之1補償被告蘇宥𥠄。 2 建物臺中市○區○○段0000○號（門牌：臺中市○區○○路0段000○00號、權利範圍：全部） 3 房屋新北市○○區○○里○○路0段000巷0號（權利範圍：5分之1）由原告取得3分之2、被告蘇宥𥠄取得3分之1，維持分別共有 4 存款臺灣土地銀行北屯分行帳號0000000000000帳戶新臺幣4,685元及其法定孳息由原告分得3分之2、被告蘇宥𥠄分得3分之1 5 存款台北富邦銀行北台中分行帳號00000000000000帳戶新臺幣212元及其法定孳息 6 存款聯邦商業銀行文心分行帳號000000000000帳戶新臺幣204,673元及其法定孳息 7 投資和大工業股份有限公司3股 8 投資中華商業銀行股份有限公司3,000股 9 債務臺灣土地銀行股份有限公司貸款新臺幣3,900,000元於繼承遺產範圍內，由兩造按如附表二所示應繼分分配（對債權人不生效力，僅為兩造之內部分擔）。附表二：兩造之應繼分比例編號姓　　名應　繼　分 1 蘇宥𥠄 3分之1 2 蘇啓德 3分之1 3 蘇明儀 3分之1 合計　　　　　1

2025-03-31

TCDV-113-家繼訴-169-20250331-1