Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：還款能力

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

金易
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金易字第6號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 姜得 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第10834號），本院判決如下： 　　主　　　文 甲○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、甲○明知向金融機構申辦金融帳戶係憑密碼驗證，此外別無 確認使用者身分方式，是如將金融帳戶與密碼交付不認識之 人，等同容任取得該金融帳戶之人任意使用該金融帳戶作為 金錢流通之工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生 活經驗，當可預見將自己所有金融帳戶及密碼交付予不熟識 之他人使用，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款 及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人 從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於縱詐騙集團以其金融帳 戶實施詐欺取財犯罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定 故意，於民國113年7月2日前某日，將其所申辦台新商業銀 行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）金融卡放置於嘉義車站後站旁某夾娃娃機店，而以丟 包方式交付暱稱「王德發」（無證據證明有未滿18歲之人， 亦無證據證明成員有3人以上）使用。嗣「王德發」取得本 案帳戶資料後，即與其所屬該詐騙集團不詳成員共同基於意 圖為自己不法所有及掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡， 利用本案帳戶以如附表所示方式進行詐騙得手如附表所示金 額，旋遭該詐騙集團不詳成員提領殆盡。 二、證據能力 　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所 引用之傳聞證據，檢察官及被告甲○於審判程序中均同意作 為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證 之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當， 均具有證據能力。　　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固承認本案帳戶為其申辦使用，惟矢口否認有何幫 助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱「當時我因缺錢想辦貸款在網 路上看到貸款訊息，對方表示要幫我製造大量資金美化帳戶 ，我才會交付本案帳戶資料」等語(本院卷第39頁)。 　㈡本案帳戶為被告申辦使用且嗣於上開時、地將交付本案帳戶 資料交付予「王德發」使用等情，為被告自承不諱(警卷第1 頁至第6頁、偵卷第27頁至第28頁、偵卷第59頁至第60頁、 本院卷第39頁)，並有本案帳戶基本資料及交易明細(警卷第 19頁至第20頁)可佐，而如附表所示各被害人遭該詐騙集團 不詳成員分別以如附表方式詐騙，因而依指示將受騙款項匯 入本案帳戶後旋遭提領一空等情，亦有如附表所示「相關卷 證出處」欄所示證據可參，此部分事實首堪認定為真，是本 案帳戶確該詐騙集團不詳成員用以作為詐騙之犯罪工具甚明 。 　㈢金融帳戶為個人理財之重要工具，申請開設金融帳戶並無特 殊限制，一般民眾皆可存入最低開戶金額向各金融機構申請 開立，用以管理及提領帳戶內之存款而作為資金流通工具， 是金融帳戶專屬個人性甚高，顯非一般自由流通使用之物， 縱有提供他人使用之情形，亦必基於相當程度之信賴基礎( 例如父母子女或配偶等至親關係)，實無可能隨意提供他人 任意使用。況金融帳戶可隨時隨地提領帳戶內現金，資金流 通功能便利強大，是一般人多妥善保管絕不輕易交給他人使 用，更不可能隨意受人指示提領或轉匯至其他金融帳戶。邇 來國內詐欺事件頻傳，而詐騙集團之所以如此猖狂且肆無忌 憚，其最主要之原因即在於其等利用第三人之金融帳戶作為 資金流通工具，核心成員則隱身其後，於騙得金錢後指示金 融帳戶所有人將贓款提領或轉匯至其他金融帳戶，此等犯罪 手法為全國人民所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人 均普遍知悉，屬一般生活所應有之認知，自無不謹慎提防。 是對於將個人專屬性甚高之金融帳戶提供他人使用並依指示 提領或轉匯至其他金融帳戶，此等極具敏感性舉動，如無相 當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑提供金融帳戶者對 於可能因此助長詐騙集團之犯行及作為收受、提領詐欺贓款 使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰 效果，而為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，有一 定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上必然出於默許 或蠻不在乎之狀態，蓋金融帳戶一旦提供並依指示提領轉匯 ，無異將金融帳戶讓渡他人而自己則置身事外，任憑被害人 受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑 罰加以處罰之必要。 　㈣被告雖以前詞置辯，惟其於偵、審過程中未曾提供任何相關 對話紀錄或事證以資佐證確有所稱貸款乙事，則其辯稱為申 請貸款而交付本案帳戶等語，已難驟信。況金融機構信用貸 款實務，除須提供個人身分證明文件核對外，並應敘明並提 出個人工作狀況及收入金額與相關財力證明資料（如在職證 明、往來薪轉存摺影本或扣繳憑單等件），金融機構透過徵 信調查申請人債信後評估是否放款以及放款額度，並無要求 申貸人提供金融帳戶金融卡與密碼之必要，倘若申請人債信 不良達金融機構無法承擔風險程度時，即無法貸得款項，縱 委託他人代辦時亦然。是依一般人之社會生活經驗，金融機 構不以申請者還款能力相關資料作為判斷貸款與否之認定， 亦不要求提供保證人或擔保品供作抵押，反而要求申貸者交 付與貸款無關之金融帳戶資料，以一般人客觀認知，難謂對 該金融帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用主 觀上無合理之預見。 　㈤再依被告供稱「其為高中畢業，已於家樂福賣場工作27年並 擔任課長職務前，亦曾向銀行借款」等語(本院卷第39頁)， 可知其智識程度正常亦有向金融機構辦理貸款經驗，非屬欠 缺一般交易常識或未受教育而有認知上缺陷之人，對於社會 上常見以人頭帳戶實施詐騙並作為掩飾、隱匿詐欺不法所得 去向之犯罪工具，當可知悉。又金融卡及密碼屬重要金融資 訊，若非基於特定之親誼或信賴關係，一般均不可能隨意洩 漏於他人，如洩漏於陌生人或欠缺具體可供追索資訊之對象 ，則因同時交付帳戶金融卡及密碼於他人，形同將該帳戶讓 渡他人使用成為他人金錢流通之工具，除向金融單位申請掛 失外，帳戶所有人對於該帳戶使用已經毫無管控能力，被告 對於金融卡交易僅憑密碼驗證無法查對實際持用人之特性自 然清楚明瞭。另依對於放款之人究係何人全無所悉且於交付 本案帳戶前亦完全未與「王德發」實際見面接觸，僅因網路 廣告貸款即依「王德發」指示以丟包方式交付本案帳戶資料 ，致本案帳戶處於未曾謀面之人得以存提及轉帳使用之狀態 ，實與常情有悖。 　㈥況被告所辯「美化帳戶」方式其實係以增列本案帳戶實際所 無之存提往來紀錄，從而製造本案帳戶交易往來有相當金額 、存提次數頻繁之假象，無異於捏造不實財力證明而向金融 機構詐騙貸款，致使金融機構錯誤評估被告資產現況及還款 能力，而陷於日後難以追償之呆帳風險，此舉明顯涉及詐偽 ，且被告審理時明確自陳有負債銀行不會借款給我等語(本 院卷第39頁)，則被告既知悉難以獲得金融機構貸款遂轉向 民間融資業者「王德發」詢問，然「王德發」並未要求被告 資力證明、擔保品或保證人，反而以製造金流美化帳戶方式 以圖獲得貸款，明顯違反常態更有虛構事實詐欺金融機構以 獲得貸款之嫌，顯非合法辦理貸款之途徑。是以，被告僅因 個人資金需求在不知悉融資業者公司名稱、地址且在不具任 何信任關係基礎下，無視「王德發」所稱辦理貸款美化帳面 說詞與常情顯然悖離，更有高度不法疑慮，被告仍在未能充 足瞭解解掌握交付金融帳戶對象之真實年籍資料及聯絡方式 情況下，即將攸關個人資金流通、信用評價之本案帳戶資料 交付「王德發」，足證被告確有容任本案帳戶被詐騙集團使 用作為犯罪工具及作為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之意欲 ，故被告主觀上具有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意 甚明，被告空言辯稱無幫助犯罪之故意，顯屬卸責之詞，無 足採憑。　　　 　㈦至被告雖於113年7月2日前往嘉義市政府警察局第一分局北興 派出所報案本案帳戶遺失(偵卷第43頁)，然其報案時間點已 在如附表所示被害人將受騙款項匯入本案帳戶而遭提領一空 後所為，且被告亦未如實向員警告知係將本案帳戶資料交付 「王德發」使用反稱係遺失，實無法排除被告此舉係出於自 保或避免刑事責任所為，尚難僅憑被告事後蛇足之舉，即對 被告為有利之認定。　　　 　㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　　 四、論罪科刑　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行並於 同年0月0日生效，茲就被告所涉洗錢防制法修正前後規定比 較適用情形（即偵審中均否認幫助洗錢犯罪)，論述如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑 2月以上7年以下，適用刑法第30條第2項幫助犯減刑規定後 ，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，但依修正前洗錢 防制法第14條第3項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年(即處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上5年以下)；修正後洗錢防制法第19條 第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，經適 用刑法第30條第2項幫助犯減刑規定後，處斷刑為有期徒刑3 月以上5年以下。 　⒉經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規 定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。至公訴意旨認被告係成立修 正後洗錢防制法第22條第3項第1款之罪，然修正前洗錢防制 法第15條之2規定（即修正後洗錢防制法第22條第3項）係在 未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始 予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依修法意旨，因欠缺無 法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適 用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826號判決 意旨參照），公訴意旨此部分認定容有誤會，惟基本社會事 實同一，且本院已告知此部分罪名供被告答辯（本院卷第38 頁），無礙其防禦權行使，自得依法變更起訴法條。　　 　㈢被告以一提供本案帳戶資料行為，幫助該詐騙集團不詳成員 詐欺如附表所示被害人財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重論以幫助洗錢 罪。 　㈣被告前因公共危險案件，經本院以112年嘉交簡字第370號判 決判處有期徒刑3月確定，於112年7月18日易科罰金執行完 畢，有法院前案紀錄表可參且經被告於審理時確認無誤，被 告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，確為累犯，本 院認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑 罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過 苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，應依 刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈤想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照）。被告本案中參與洗錢行為程度顯然較正犯輕微 ，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕 之。至被告所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕 微，亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因對於本案 想像競合應論處之幫助洗錢罪不生處斷刑實質影響，而作為 量刑從輕審酌之因子。 　㈥爰審酌被告對於詐騙集團利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付本案帳戶 資料予「王德發」而供幫助犯罪使用，使本案詐騙集團不詳 成員得以逃避犯罪查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會 正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成如附 表所示被害人受有財產損害，同時增加其等尋求救濟困難， 且迄今未與如附表所示被害人達成和解填補所受損害，被告 犯罪所生危害非淺，並考量被告始終否認犯行（此乃被告基 於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依 據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應 在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認己身 行為過錯所在，實難認犯後態度良好，惟考量被告本案犯行 為幫助犯罪，兼衡其自陳高中畢業之智識程度，離婚、育有 1名成年子女，已自家樂福離職目前待業中，與母親同住及 家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至被告所犯之罪雖不得 易科罰金，然依刑法第41條第3項規定，仍得聲請易服社會 勞動，一併指明。 　㈦沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗 錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布施行而於同年0月0日生效，自 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。因如 附表所示被害人匯款至本案帳戶後非被告所得管領支配而就 該洗錢標的不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第 1項諭知沒收。又本案並無證據證明被告因交付本案帳戶實 際獲有報酬而有犯罪所得，自不生應予沒收、追徵犯罪所得 問題，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑 事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳靜慧偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 相關卷證出處 １ 丙○○ 該詐騙集團不詳成員於 於113年7月間某日，佯以買家身分向丙○○佯稱欲購買商品並要求改以「賣貨便」交易惟無法交易，復佯以「賣貨便客服」、「中國信託銀行客服」等名義向丙○○佯稱需操作網路銀行辦理誠信交易等語，致其陷於錯誤而依指示於113年7月2日下午3時17分、18分許，分別匯款新臺幣(下同)99986元、20098元至本案帳戶。 ①告訴人丙○○證述(警卷第8頁至第15頁)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第23頁至第28頁) ２ 乙○○ 該詐騙集團不詳成員於於113年7月間某日佯以買家身分向乙○○佯稱欲購買商品並要求改以「賣貨便」交易惟訂單遭到凍結，須依指示匯款至指定帳戶進行解凍等語，致其陷於錯誤而依指示於113年7月2日下午3時26分、28分許，分別匯款22123元、8013元至本案帳戶。 ①告訴人乙○○證述(警卷第16頁至第17頁)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第30頁至第33頁、第47頁至第48頁)。

2025-03-31

CYDM-114-金易-6-20250331-1

金易
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金易字第3號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王韻淑 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵 字第51701號)，本院判決如下： 　　主　文 王韻淑犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑叁月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、王韻淑依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不 得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用 ，然為獲取所需，於不符一般商業、金融交易習慣之情況下 ，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國1 13年7月24日22時7分許，至新北巿樹林區之「統一超商樹龍 門巿」以交貨便之方式，將如附表一所示之6個金融帳戶之 提款卡(含密碼)以寄送至「統一超商前金門市」(收件人： 「謝明洪」《真實姓名、年籍資料不詳》)。嗣詐欺集團成員 取得上開6個金融帳戶資料後，即基於共同意圖為自己不法 所有之詐欺取財犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二 所示之方式，致附表二所示之人陷於錯誤，而分別於附表二 所示之時間，將如附表二所示之款項匯入如附表二所示之帳 戶內。嗣如附表二所示之人察覺有異報警處理，始循線查知 上情。　　 二、案經如附表二所示之人訴由新北市政府警察局樹林分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固不否認將上開6個金融帳戶之資料，以交貨便之 方式寄送予「謝明洪」，惟矢口否認有何上開犯行，並辯稱 ：伊係要辦貸款，信任「謝明洪」是台新銀行的專員，才會 提供帳戶資料給「謝明洪」等語。經查： (一)被告於113年7月24日22時7分許，至新北巿樹林區之「統一 超商樹龍門巿」以交貨便之方式，將如附表一所示之6個金 融帳戶之提款卡(含密碼)以寄送至「統一超商前金門市」( 收件人：「謝明洪」)。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表二 所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，致附表二所示 之人陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，分別將附表二 所示金額匯至附表二所示帳戶內等情，為被告所不否認，核 與如附表二所示之告訴人於警詢時指述之內容大致相符，並 有彰化銀行帳號00000000000000號帳戶、合作金庫銀行帳號 0000000000000號帳戶、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 、永豐銀行帳號00000000001686號帳戶之開戶資料(戶名均 為王韻淑)及交易明細各1份、如附表三所示之證據資料在卷 可稽，此部分事實，堪予認定。　　 (二)按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，同年月1 6日施行，該條第1項明文規定「任何人不得將自己或他人向 金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支 付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但 符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其 他正當理由者，不在此限」，並採取「先行政後司法」之立 法模式，對於違反第1項規定者，先由警察機關裁處告誡(同 條第2項)，然如有期約或收受對價(同條第3項第1款)、交付 或收受對價而犯之(同條第3項第2款)、經直轄市、縣(市)政 府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯(同條 第3項第3款)之情形，則逕依刑罰處斷。觀諸該條之立法理 由：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、 虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依 本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將 上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予 他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施 之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀 犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵 之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、 金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外 ，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並 以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現 行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提 供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋 因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收 受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資 方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、 U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之， 以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『 使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而 對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處 罰，併此敘明」。 (三)依上所述，可知行為人僅需客觀上符合無正當理由，提供3 個以上金融帳戶予他人使用，主觀上對於上開客觀事實有直 接或間接故意，即已構成上開增訂之罪。被告向金融機關申 辦帳戶，本應善盡保管之責，竟將自己所申辦如附表所示之 6個金融帳戶之提款卡(含密碼)，提供予真實姓名年籍不詳 ，與之毫無信任關係，僅知通訊軟體暱稱之「謝明洪」，使 他人能任意利用該6個金融帳戶進行金錢進出。又依一般人 之認知，將金融卡及密碼交付他人，等同將控制權移轉至他 人手中，將面臨帳戶遭他人利用，作為金流進出之風險，被 告於上開行為時年已42歲，依其於本院準備程序時自陳其係 高職畢業，曾從事行政人員、超商店員等工作，可知其係一 有相當知識程度及社會經驗之成年人，對於此一使用金融帳 戶之常識，當無法諉為無預見之可能，竟提供3個以上金融 帳戶予不詳人士，再加上又無任何防範「謝明洪」恣意使用 之舉措，堪認被告主觀上有交付3個以上金融帳戶予他人使用 之意。 (四)被告雖辯稱伊因信任對方即「謝明洪」是台新銀行專員，始 相信對方所述提供6個金融帳戶之提款卡給對方進行「激活 對保」云云，然觀諸被告與「謝明洪」間之對話內容擷圖( 見偵查卷第183頁至第189頁)，顯示被告於113年7月24日16 時38分許，向「謝明洪」提出貸款35萬元之需求後，「謝明 洪」於詢問被告之工作情形、信用卡是否有遲交紀錄、是否 為警示戶、是否有向銀行貸款及貸款之用途後，即請被告至 指定之網址填寫資料，並於同日17時19分時告知被告已為伊 提交資料，嗣被告即於同日18時22分許收到已核貸通過之訊 息，此與一般人向金融機構申辦貸款時，需提供雙證件資料 、工作及信用資料供查核身分及還款能力之情形明顯不同。 而被告在未提供任何資料之情形下，於113年7月24日17時6 分許填寫完資料後，短短1小時左右(即同18時22分許)即接 獲已貸得35萬元之通知，亦較一般申辦貸款通過後撥款之時 間為短。況依被告所述，其曾有向玉山銀行貸款之經驗，是 其對於銀行貸款之程序及貸款時無須提供其他金融帳戶提款 卡及密碼等情，應無不知之理，然被告為迅速取得35萬元之 貸款，率而將本應妥善保管之提款卡及密碼，隨意交予他人 使用，所為明顯與社會上一般人對金融帳戶之使用習慣相違 ，應認屬無正當理由，而未能阻卻違法。　 (五)被告雖提出報案證明及其與「謝明洪」間之對話內容擷圖， 佐證伊係受騙而交付如附表一所示之金融帳戶資料云云。然 被告係誤以為可獲得「謝明洪」所應允之貸款，對於交付帳 戶之原因及目的並未誤認，而被告為獲取無須審核任何資料 即可貸款之款項，交付如附表一所示之帳戶金融卡及密碼， 行為本身已不符合正當使用帳戶之習慣，構成無正當理由， 業經本院認定如前述。縱使被告係受「謝明洪」誆騙，誤信 可獲得「謝明洪」所應允之貸款，至多僅能證明被告無幫助 「謝明洪」詐欺取財及洗錢之意，並不影響被告成立無正當 理由交付3個以上帳戶罪。 (六)綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所辯顯係事後推諉 卸責之詞，不足採信。被告上開犯行，已堪認定，應依法論 科。　　　 二、論罪科刑：　 (一)按被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正 公布，自同年0月0日生效施行，惟本次修正僅係將原訂於第 15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之 文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本 文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、 向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請 之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己 或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或 第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人 使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨 平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開 立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內 ，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉 」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服 務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、 帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限 制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生 新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之 法律即現行洗錢防制法第22條之規定。　　 (二)核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使 用罪。　 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告依其智識程度及社會生活 經驗，應足以判斷提供本案帳戶予未曾謀面之陌生人士辦理 貸款顯然有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供6個金 融帳戶之提款卡及密碼予他人，導致該等帳戶流入詐欺集團 利用作為實施犯罪工具，並造成告訴人因此受有財產上之損 害，所為實屬不該，及被告犯後始終否認犯行之犯後態度， 暨其犯罪之目的、手段、情節，其於本院審理時自陳之智識 程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 三、沒收： (一)被告將如附表一所示之6個金融帳戶資料提供給他人遂行無 正當理由而交付、提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使 用之犯行，業經本院認定如前，然依卷內事證並無證據證明 被告提供上開金融帳戶資料供他人使用已實際受有報酬，或 已獲取何種犯罪所得，故無從宣告沒收其犯罪所得。 (二)被告所提供如附表一所示之6個金融帳戶之提款卡，已由詐 欺集團成員持用，並未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛 失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　 (三)洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優 先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸 如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形)， 洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規 定。查本案被告所為上開犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬 洗錢之財物，然被告僅係負責提供金融帳戶，並未收取、持 有該詐欺犯罪所得，卷內亦無證據證明被告就上開財物有事 實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬。衡諸 沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本 案洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 帳戶資料 1 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶) 2 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合作金庫銀行帳戶) 3 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶) 4 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶) 5 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) 　6 花旗臺灣商業銀行(合併後，現星展臺灣商業銀行)帳號0000000000號帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入時間 匯入金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 戴嘉凌 詐欺集團成員於113年7月26日9時13分許，先以IG暱稱「bossfatzo」傳訊中獎訊息給戴嘉凌，並向之佯稱：只要捐款296元至公益帳戶即可領獎云云，致戴嘉凌陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①113年7月26日18時3分許 ②113年7月26日19時5分許 ①49,988元 ②49,988元 彰化銀行帳戶 2 葉彥廷 詐欺集團成員於113年7月26日12時59分許，先以IG暱稱「機車改裝社」傳訊中獎訊息給葉彥廷，並向之佯稱：只要捐款186元至公益帳戶即可領獎云云，致葉彥廷陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年7月26日18時34分 13,997元 彰化銀行帳戶 3 賴嘉文 詐欺集團成員於113年7月25日下午某時許，以遊戲暱稱「侯靜雅」傳送訊息給賴嘉文並加之為通訊軟體LINE(下稱LINE)好友，嗣向之佯稱：欲購買賴嘉文之遊戲帳號云云，致賴嘉文陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年7月26日19時6分許 32,001元 彰化銀行帳戶 4 李明峰 詐欺集團成員於113年7月26日18時42分許，在臉書暱稱「楊雅芳」私訊李明峰，並向之佯稱：欲購買李明峰於旋轉拍賣刊登販售之嬰兒床云云，致李明峰陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年7月26日20時40分許 97,290元 合作金庫銀行帳戶 5 楊明龍 詐欺集團成員於113年7月26日12時許，見楊明龍在臉書社團刊登販售演唱會門票之貼文後，即私訊楊明龍，向之佯稱：欲購買演唱會門票，但需使用7-11賣貨便，並依指示進行銀行驗證云云，致楊明龍陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年7月26日20時51分許 29,985元 合作金庫銀行帳戶 6 羅翊寧 詐欺集團成員於113年7月26日21時許，見羅翊寧在臉書社團刊登販售演唱會門票之貼文後，即私訊羅翊寧，向之佯稱：欲購買演唱會門票，但需使用7-11賣貨便，並依指示進行銀行驗證云云，致羅翊寧陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年7月26日21時22分許 49,969元 玉山銀行帳戶 7 廖仁霆 詐欺集團成員於113年7月26日20時20分許，見廖仁霆在臉書社團刊登販售球鞋之貼文後，即私訊廖仁霆，向之佯稱：欲購買球鞋，但需使用7-11賣貨便，並依指示進行銀行驗證云云，致廖仁霆陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 ①113年7月26日21時38分許 ②113年7月26日21時43分許 ③113年7月26日21時55分許 ①49,987元 ②49,985元 ③17,017元 ①玉山銀行帳戶 ②永豐銀行帳戶 ③永豐銀行帳戶 8 歐倩瑤 詐欺集團成員於113年7月26日21時52分許，見歐倩瑤在臉書社團刊登販售玩偶之貼文後，即私訊歐倩瑤，向之佯稱：欲購買玩偶，但需使用7-11賣貨便，並依指示進行銀行驗證云云，致歐倩瑤陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年7月26日21時52分許 49,897元 永豐銀行帳戶 9 黃芷歆 詐欺集團成員見黃歆在旋轉拍賣刊登販售商品之貼文後，即向之佯稱：欲購買商品，但因黃芷歆之賣家帳號未簽署相關協議而無法下單，嗣又稱伊之買家錢包遭凍結，黃芷歆需與旋轉拍賣之客服人員聯絡云云，致黃芷歆陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年7月26日22時15分許 13,015元 玉山銀行帳戶 10 黃銘坤 詐欺集團成員於113年7月25日某時許，以LINE與黃銘坤聯絡，向之佯稱：可出售虛擬貨幣予黃銘坤云云，致黃銘坤陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年7月26日23時55分許 95,400元 永豐金融帳戶 11 賴明煥 詐欺集團成員於113年7月26日某時許，見賴明煥在臉書社團刊登販售電動擠乳器之貼文後，即私訊賴明煥，向之佯稱：欲購買玩偶，但需使用7-11賣貨便，並依指示進行銀行驗證云云，致賴明煥陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年7月27日0時50分許 23,985元 永豐銀行帳戶 附表三：證據資料及出處 編號 犯罪事實 證據名稱及出處 1. 附表二編號1所示犯行(告訴人戴嘉凌) 1.告訴人戴嘉凌所提出其與暱稱「bossfatzo」、「一站式金融服務平台」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、包裹翻拍照片、其向郵局申辦之帳戶交易明細各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 2. 附表二編號2所示犯行(告訴人葉彥廷) 1.告訴人葉彥廷所提出其與暱稱「機車改裝社」、「一站式金融服務平台」、「楊小姐」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案　件紀錄表各1份)。 3. 附表二編號3所示犯行(告訴人賴嘉文) 報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 4. 附表二編號4所示犯行(告訴人李明峰) 1.告訴人李明峰所提出其與暱稱「楊雅芳」、「楊專員」、「Carousell線上客服」、「賴君瑗」之對話紀錄擷圖、出售二手嬰兒床之貼文擷圖、轉帳交易明細擷圖、中 　國信託銀行營業部楊聰慧」之工作證翻拍照片各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 5. 附表二編號5所示犯行(告訴人楊明龍) 1.告訴人楊明龍所提出其與暱稱「7-ELEVEN專屬線上客服」、「線上客服專員」、「舒雅」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細影本各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專 　線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 6. 附表二編號6所示犯行(告訴人羅翊寧) 1.告訴人羅翊寧所提出其與暱稱「江佳真」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 7. 附表二編號7所示犯行(告訴人廖仁霆) 1.告訴人廖仁霆所提出其與暱稱「Ryby」、「吳明哲」之對話紀錄擷圖、7-ELEVEN賣貨便訂單擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單各1份)。 8. 附表二編號8所示犯行(告訴人歐倩瑤) 1.告訴人歐倩瑤所提出出售特寵盲盒限定款之貼文擷圖、其與暱稱「Nao Takeshi」、「7-ELEVEN客服」、「客服經理019」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份)。 9. 附表二編號9所示犯行(告訴人黃芷歆) 1.告訴人黃芷歆所提出其與暱稱「蔡晨妤」」、「Carousell客服專線」、「客服專員-林家明」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 10. 附表二編號10所示犯行(告訴人黃銘坤) 1.告訴人黃銘坤所提出其與暱稱「幣國大佬服務全台」、「陳家閎」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 　表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。 11. 附表二編號11所示犯行(告訴人賴明煥) 1.告訴人賴明煥所提出出售二手母嬰用品貼文擷圖、其與暱稱「陳惠珍」、「陳宏偉」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件 　紀錄表各1份)。

2025-03-31

PCDM-114-金易-3-20250331-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第630號 聲 請 人 即 債務人 林采倢即林喬喻即林家慧 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條 第1項、第151條第1項分別定有明文。次按本條例所稱消費 者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然 人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債 條例第2條第1、2項定有明文。末按消債條例第2條第1項所 稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日 回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行 為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際 經營月數之計算結果，其平均營業額為每月新臺幣(下同)20 萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車 司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行 注意事項第1點）。 二、聲請意旨略以：聲請人目前每月薪資僅約新臺幣（下同）26 ,000元，配偶亦有債務在身，無法分擔家用開銷，聲請人不 得已以向銀行辦理貸款填補不足部分，每月最低應還款17,0 00餘元。又聲請人女兒於民國000年0月出生後，扶養費越來 越高，聲請人無奈下只好透過民間融資管道籌錢應付生活及 扶養費用，然因民間融資借貸之利息過高，每月應還款金額 遠高於聲請人之收入，因此無法按時還款，而有不能清償債 務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。 三、本院之判斷： 　㈠聲請人曾於113年間向本院聲請前置調解，經本院以113年度 司消債調字第721號調解事件受理在案，惟聲請人表示每月 僅能清償1,000元，且最大金融機構債權人中國信託商業銀 行股份有限公司（下稱中信銀行）評估債務人無法負擔任何 方案，故調解不成立等情，有本院調解程序筆錄、調解不成 立證明書可佐（見113年度司消債調字第721號消債執行卷宗 〈下稱司消債調卷〉、本院卷第15頁），堪認聲請人已依消債 條例第151條第1項規定，踐行債務清理之前置調解程序。 　㈡聲請人陳稱：其於聲請日前5年內未從事營業活動之情，並提 出勞保災保被保險人投保資料表（明細）及111至112年度綜 合所得稅各類所得資料清單為憑（見本院卷第73至79頁）， 復查無其他證據證明聲請人於聲請清算前5年內有從事營業 活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定之消費者 ，合先敘明。 　㈢聲請人陳報無擔保或無優先權本金及利息債務總額共計為1,0 44,780元之情，經聲請人提出債權人清冊陳報在卷（見司消 債調卷），惟臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）陳報 其已非聲請人之債權人，並與債權人玉山商業銀行股份有限 公司陳報之債權總額269,190元、裕富數位資融股份有限公 司陳報之債權總額215,385元、台新國際商業銀行股份有限 公司陳報之債權總額66,041元、中信銀行陳報之債權總額43 1,937元、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報之債權總 額103,751元、第一國際資融股份有限公司陳報之債權總額4 5,455元等情有異，有臺灣銀行及上列債權人之陳報狀可稽 （見本院卷第55、173、177頁；司消債調卷）。衡債務人誤 認某筆債務之存在係極有可能發生之情形，且前開金額係再 加計到期之利息、違約金，故應以債權人陳報債權金額為準 ，是本院暫以1,131,759元（計算式：269,190元＋215,385元 ＋66,041元＋431,937元＋103,751元＋45,455元＝1,131,759元） 計算。聲請人之上開債務總額未逾1,200萬元，於法相合， 得向法院聲請更生。 　㈣本院綜合聲請人目前之債務、收入、必要支出及財產狀況等 情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月必要支出後之餘額是否 難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀 況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明 如下： 　⒈聲請人之平均每月收入及財產狀況： 　⑴聲請人之收入部分，聲請人於113年6月28日向本院聲請消費 者債務清理前置調解，並於113年9月10日以言詞聲請更生， 則其聲請更生前2年應採計期間為111年6月至113年5月。而 依聲請人所陳報，其於上開期間任職於隆昌窯業股份有限公 司，每月平均薪資約為26,000元之情，有111至112年度綜合 所得稅各類所得資料清單在卷可佐（見本院卷第77、79頁） ，足可採信。又聲請人於112年7月24日領取勞工保險局核發 之生育給付52,800元，此有勞動部勞工保險局113年10月16 日保普生字第11313069400號函在卷可佐（見本院卷第51頁 ），惟勞工保險局所核發之上開生育給付並非固定收入，聲 請人無法持續獲取，不應計入，是聲請人每月收入應以26,0 00元為計算，本院即以此作為聲請人目前清償能力之依據。 　⑵聲請人之財產部分，其名下有2021年3月出廠之機車1部，無 其他不動產、金融商品之投資，有機車行車執照、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、投資人有 價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異 動明細表、投資人短期票券異動明細表可參（見本院卷第10 3至113頁）。保險部分有以聲請人為被保險人之國泰人壽有 效保單2筆、富邦產物保險有效保單1筆，此有中華民國人壽 保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表 、富邦人壽客綜字第0000000號回函可參（見本院卷第125至 129頁），然因聲請人並非要保人，故縱有保單解約金，亦 非屬聲請人所有之財產。另外，聲請人名下有郵局存款帳戶 餘額截至113年8月14日為16元、彰化銀行存款帳戶餘額截至 113年10月7日為0元、國泰世華銀行存款帳戶餘額截至113年 10月22日為0元，有郵局、彰化銀行、國泰世華銀行之帳戶 封面及內頁交易明細在卷可稽（見本院卷第115至123頁）。 本院考量上開機車出廠至今已近4年，市場交易價值並不高 ，且能否順利變價亦不得而知，是認定聲請人名下資產數額 為16元，則聲請人之資產，顯然不能清償所有債務。 　⒉每月必要支出狀況： 　　按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人 釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64之2條定有 明文。本件聲請人主張每月必要支出為：個人生活開銷19,0 00元、未成年子女之扶養費8,000元、父母扶養費4,000元（ 見本院卷第61頁）。而新北市每人每月最低生活費標準之1. 2倍即113年以19,680元計算，則聲請人之個人生活開銷部分 低於19,680元，合於上開規定；未成年子女之扶養費則高於 7,340元（19,680元扣除聲請人陳報每月有匯入配偶朱胤瑋 郵局帳戶之育兒津貼5,000元〈見本院卷第61頁〉，再與配偶 朱胤瑋各分擔2分之1），本院認為此部分應以7,340元即已 足；至於父母扶養費部分，因聲請人之父親林進興名下尚有 坐落新北市○○區○○街00巷0號4樓房屋及坐落新北市○○區○○段 000地號土地（土地應有部分、10萬分之3806）、新北市○○ 區○○段0000地號土地（應有部分2分之1）等情，有全國財產 稅總歸戶財產查詢清單可參（見本院卷第147頁），是聲請 人之父親應非不能維持生活，故無需由聲請人負擔扶養義務 ，另本院認為聲請人母親之扶養費部分，應依聲請人陳報之 4,000元除以2（即扣除父親部分），即以2,000元為準。綜 上所述，本院認為聲請人每月必要支出為28,340元（計算式 ：19,000元＋7,340元＋2,000元＝28,340元） 　⒊每月餘額及還款能力： 　　勾稽上情以觀，以聲請人每月可處分所得收入26,000元，扣 除其每月必要支出費用28,340元後，顯然入不敷出，足認聲 請人已無餘額可供清償履行更生方案。聲請人雖陳報：所能 提出之還款能力真的有限，但會盡力節省開銷，並提出每月 還款1,000元之更生月還款計畫（見本院卷第63頁）。惟聲 請人既無法負擔前開每月必要支出，業如前述，自難認其尚 有能力每月持續負擔還款金額1,000元，衡諸更生程序之立 法目的係為使有更生可能之債務人，得以此程序清理其債務 ，重建其經濟生活，復兼顧債權人之權益，並非為債務人用 以減免債務的捷徑，本件聲請人每月既已無餘額可供清償， 縱經本院裁定准其更生，將來亦無法履行更生方案，自屬無 聲請更生程序之實益，是聲請人前揭主張，自無可採。 四、據上，依聲請人每月之收入及必要支出狀況，其已無賸餘金 錢可供其清償債務，自難認聲請人可提出債權人得接受之更 生方案，並且能夠忠實誠信地遵約履行，揆諸前揭說明，本 件進行更生程序並無實益，是本件聲請為無理由，應予駁回 ，爰裁定如主文。 五、至聲請人所預納之郵務送達費4,080元，則待本件更生事件 確定後，如尚有賸餘，再檢還予聲請人，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-28

PCDV-113-消債更-630-20250328-2

營簡
柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第50號 原 告 李孟娟 被 告 馮泱羽 訴訟代理人 林威成律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告於刑事程序（113年度 金訴字第914號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事 庭（113年度附民字第927號）裁定移送前來，本院於民國114年3 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年6月22日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用， 將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金 融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年1月21日前某日 ，先依指示將其申設之華南商業銀行帳戶（帳號：000-00000 0000000號，下稱本案帳戶）綁定約定轉帳帳戶，復將本案 帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等， 均交付予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「阿嘉」、「阿樂」之人 使用。嗣「阿嘉」、「阿樂」所屬詐欺集團成員取得本案帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，向原告施以如附表 所示之詐欺方式，致原告陷於錯誤，於如附表所示之時間， 如數匯款至如附表所示之第一層帳戶後，復彙整其他被害人 款項後一同遭轉匯至本案帳戶，又再陸續分多筆遭轉匯至如 附表所示之第三層帳戶，以上開方式製造金流斷點，並掩飾 、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。原告得本於侵權行 為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開財產損害新臺幣 （下同）50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則答辯以： 　㈠被告係因有資金需求，為辦理貸款而與暱稱「阿嘉」、「阿 樂」之人取得聯繫後，依「阿樂」指示提供存摺、提款卡、 印章、信用卡供其拍照，並提供自然人憑證、勞保紀錄，且 因「阿樂」表示要幫被告做金流，要包裝被告的帳戶及信用 而要求被告提供存摺、提款卡、印章、雙證件，「阿樂」於 112年4月3日向被告表示銀行對保有通過，但銀行會計需先 收取15,000元手續費，並於112年4月4日告知4月6日會歸還 被告提款卡、存摺、證件及撥款，被告有於112年4月5日以 現金15,000元存入「阿樂」提供之帳戶，惟嗣後銀行並未撥 款，「阿樂」表示係因被告之存摺在他那邊，故銀行不會撥 款，「阿樂」再稱112年4月7日會將被告存摺、提款卡、證 件寄回給被告，然「阿樂」卻於112年4月7日晚間10時30分 離開與被告之對話，被告聯繫「阿嘉」亦無回應，被告驚覺 遭到詐騙，隨即將名下之帳戶、提款卡辦理掛失，被告確係 因需要貸款而交付本案帳戶存摺等資料，被告亦為遭詐騙之 被害人，主觀上並無自己提供個人本案帳戶予「阿嘉」、「 阿樂」可能會使帳戶成為詐騙集團利用帳戶之預見，被告主 觀上顯無幫助詐騙集團成員洗錢或詐欺之不法侵權行為故意 存在。 　㈡詐騙集團詐騙手法日新月異，金融帳戶持有人因詐騙陷於錯 誤，交付提款卡、密碼等資料，誠非難以想像，而被告於需 要資金又無法順利向銀行取得信用貸款之情況下，遭詐欺集 團以一連串之話術說服而提供本案帳戶、提款卡、證件、印 章等資料，被告於本案發生時為25歲，學歷為高職畢業，過 去在夜市工作、擔任店員，於110年起開始在檳榔攤從事包 檳榔之工作，依被告之學識、工作經驗及社會歷練尚非豐富 ，被告於案發時因為智識能力及生活經驗較為有限，對於風 險的預見能力較差，加上處於經濟窘迫情況時，即比一般已 有相當豐實社會閱歷、經濟狀況較為寬裕者，更容易誤信他 人所編造話術而受騙，尚難以此認定被告提供個人本案帳戶 予「阿嘉」、「阿樂」之行為存在違反注意義務之過失。 　㈢由被告與「阿樂」之對話，可證被告將銀行存摺、提款卡、 證件交付「阿樂」後，除持續追問貸款進度外，亦不斷地詢 問「阿樂」何時可歸還提款卡、證件，且被告提供本案帳戶 存摺、提款卡、密碼僅是要供「阿樂」製作金流、包裝帳戶 及信用而已，等待貸款完成後「阿樂」便會歸還銀行存摺、 提款卡、證件，是被告主觀上確實並未預見本案帳戶將會遭 利用作為詐欺或洗錢使用，而不具有幫助洗錢或幫助詐欺之 侵權行為故意或過失。 　㈣被告提供本案帳戶帳號及密碼予詐騙集團，及設定轉帳帳戶 等行為，並未直接侵害原告之財產權，原告遭詐騙而將50萬 元匯入吳淑芳所有第一商業銀行帳號000-00000000000號帳 戶內，再轉匯至被告之本案帳戶，及將本案帳戶內詐得金額 轉至其他帳戶之行為，均係詐騙集團成員所為，本案帳戶於 從事上開轉帳行為時已非在被告實力支配下，故原告所受損 害與被告提供帳戶之行為間，難認有相當因果關係存在，原 告請求被告負共同侵權行為損害賠償責任，應屬無據等語。 　㈤並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之前開事實，經本院刑事庭以113年度金訴字 第914號洗錢防制法等案件（下稱刑案）為相同之認定，並 認被告有構成幫助犯洗錢罪，判處被告有期徒刑4月，併科 罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1 ,000元折算1日確定在案，有該刑事判決在卷可稽，復經本 院依職權調取刑案卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是此 部分事實自堪認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或 原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決 意旨可資參照)。再幫助人主觀上須有故意或過失，然故意 可分直接故意(確定故意)與間接故意(不確定故意)，行為人 對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，為直接 故意(確定故意)；若係預見其發生而其發生並不違背其本意 者，為間接故意(不確定故意)。是幫助故意，不以確定故意 為限，不確定故意亦足當之。而民法第185條所謂幫助人， 係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行 侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發 生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。又衡 酌提供帳戶者本身之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀 況，及其交付帳戶資料時之心態等各節，倘依個案情況認定 ，行為人明知其所提供之帳戶屬高度個人專屬性之資料，且 其提供帳戶之原因、對象顯不符一般商業、金融交易習慣， 而仍無正當理由交付帳戶予他人使用，即應認其行為係幫助 他人更易遂行詐欺、洗錢侵權行為，自屬前開規定之共同侵 權行為人甚明。 　㈢本件被告固以上開前詞辯稱其係為辦理貸款受騙始交付帳戶 資料，惟被告上開辯詞均已經刑事判決認定不可採（詳細理 由詳刑事判決書），又縱被告確係因申辦貸款而交付上開帳 戶資料予他人，然本院審酌被告為00年0月0日生，於提供系 爭帳戶時為年滿26歲之成年人，且被告於刑案審理時自陳為 高職畢業，曾從事過夜市麻將賓果遊戲攤位人員、金玉堂書 局之店員、超商店員、工廠作業員、網咖店員、檳榔攤店員 ，已進入職場約10年等語（見本院113金訴914號卷第236頁 ），且除本案帳戶外，被告尚有申設中國信託商業銀行帳戶 、中華郵政帳戶等，有中國信託商業銀行股份有限公司113 年7月16日中信銀字第1132025372號函1份、被告郵局存摺影 本1份（見本院113金訴914號卷第163頁、第189頁）在卷可 查，堪認被告至少曾申辦上開3個金融帳戶使用，被告顯係 具一般人通常之知識、智能並具相當之社會經驗之成年人， 透過其與銀行往來之經驗，就金融帳戶具有收受、提存、轉 匯金錢等功能知之甚詳，對於不得任意將本案帳戶資料提供 予不詳之人使用，以收受、層轉來源不明款項給不詳之人， 亦有相當程度之認識；被告復於刑案偵查及審理中均供稱伊 之前有向當鋪借款過，也有向和潤企業股份有限公司（下稱 和潤公司）、合迪股份有限公司（下稱合迪公司，被告誤稱 為中租公司）辦理過汽機車貸款，過程中都有提供機車和汽 車為擔保品等語（見刑案偵三卷第46頁至第47頁、本院113 金訴914號卷第55頁、第138頁），復於刑案審理時進一步供 稱，伊原本在合迪公司辦理車貸時有保證人，後來因為伊有 薪轉，就改到和潤公司辦理沒有保證人的方案，當時也有給 付動產擔保設定費等語（見本院113金訴914號卷第138頁至 第139頁），上情並有和潤企業股份有限公司113年7月23日 提出之陳報狀及所附被告之財力資料等1份（見本院113金訴 914號卷第167頁至第177頁）、合迪股份有限公司113年7月3 0日提出之陳報狀及所附與被告之債權債務等資料1份（見本 院113金訴914號卷第183頁至第209頁）在卷可佐，堪認被告 並非全無貸款經驗，亦知悉申辦貸款時銀行所審查者，係貸 款人之還款能力，貸款公司並會要求申辦貸款人尋找保證人 、以汽機車等高價物品設定動產擔保等，以擔保未來貸款得 獲清償，而僅是單純金流進出，且款項均係甫匯入即遭全數 轉匯，實際上無從增加貸款人之還款能力，再被告於刑案偵 訊及審理時均自承，伊不知道「阿嘉」、「阿樂」的真實姓 名年籍，也不知道「阿嘉」、「阿樂」所屬之公司、單位、 公司地址，且沒有取得「阿嘉」、「阿樂」的名片等語（見 刑案偵三卷第47頁、本院113金訴914號卷第55頁），可知被 告提供本案帳戶予不詳之人時，並不知悉「阿嘉」、「阿樂 」之姓名年籍或所謂貸款公司等資料，被告甚且於本院刑案 審理時供稱伊不知道代辦公司的名字，不過好像沒有政府立 案等語（見本院113金訴914號卷第55頁），實難認被告與「 阿嘉」、「阿樂」或不知名之貸款代辦公司有何信賴基礎可 言；復參以被告於偵查中供稱伊把帳戶資料交出去時，也擔 心帳戶被騙走等語（見刑案偵三卷第48頁），又於刑案審理 時，供稱伊當時有擔心對方是詐騙集團，但當時是想說對方 可以幫忙辦貸款下來，伊當時有問對方說會不會把伊的東西 拿出去亂騙，對方說不會，伊後來跟對方見面時也有詢問， 對方也說不會等語（見本院113金訴914號卷第240頁至第241 頁），堪認被告於交付本案帳戶相關資料之過程中，已心生 懷疑而反覆詢問所交付之帳戶是否會遭作為詐欺之用，益徵 被告實際上並不信賴「阿嘉」、「阿樂」，實係妄圖透過詐 欺集團人員之協助，以取得貸款之利益，而抱持對方縱係從 事財產犯罪，因其僅提供金融帳戶資料予他人使用，入出款 項亦非自己所有之款項，故將不會有任何實際損失之僥倖心 態，而將己身利益之考量，優先於他人財產法益是否因此受 害，足認被告於交付本案帳戶資料時，已能合理預見後續可 能被用以作為財產犯罪工具等不法用途之風險，且對於該等 風險之發生不以為意，堪認被告主觀上確具有縱使有人利用 本案帳戶作為財產犯罪工具，亦容任其發生之不確定故意甚 明。綜上各節，被告雖未直接對原告施用詐術，然其行為使 詐欺集團成員藉此作為收取詐騙款項之用，為促成原告財物 損失之助力行為，與原告所受損害間具備相當因果關係，揆 諸前揭法條及判決意旨，自應視為共同侵權行為人而與該實 施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害。從而，原 告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償50萬元，洵屬有據 。 　㈣按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債 權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕 本送達（於113年6月11日寄存送達，經10日於000年0月00日 生送達效力，有本院送達證書附於附民卷第7頁可稽）翌日 即113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲 延利息，同屬適法而無不當。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付50萬元，及自113年6月22日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，被告其餘攻擊防禦方法，與判決結果不 生影響，爰不逐一論述。 六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職 權之發動，本院無庸為准駁之裁判。並依被告聲請宣告被告 於預供擔保後，得免為假執行。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理 ，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭 知訴訟費用之負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒 附表 詐欺時間 詐欺方式 第一層帳戶/匯入時間/金額（新臺幣） 第二層帳戶/匯入時間(民國)/金額(新臺幣) 第三層帳戶/匯款時間(民國)/匯款金額 (新臺幣)/ 112年1月15日某時許起 詐欺集團成員於臉書張貼投資訊息，嗣李孟娟點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「股市全芳位 李蜀芳」、「陳筱婷」等人向其佯稱：以富銀投資平台，投資股票穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列第一層帳戶，復遭匯入本案華南帳戶，再層轉至右列不詳之人第三層帳戶。 吳淑芳之一銀帳戶號帳戶/112年3月24日9時40分許/50萬元 本案帳戶/112年3月24日9時57分許/75萬元 不詳之人之000-0000000000000000號帳戶/112年3月24日9時58分許/38萬元/ 不詳之人之000-0000000000000000號帳戶/112年3月24日9時59分許/37萬元/

2025-03-28

SYEV-114-營簡-50-20250328-1

易緝
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第32號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王品勳 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵緝字第3 5號），本院判決如下： 　　主　文 王品勳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬陸仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　　犯罪事實 一、王品勳知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，表彰個人 之財產、信用，一般人無故取得他人金融機構帳戶資料，常 與財產犯罪密切相關，又預見任意提供金融機構帳戶帳號資 料予無信賴關係之他人匯款，其所提供之金融機構帳戶可能 作為詐欺份子用以供被害人匯款使用，仍基於縱發生上開結 果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自 稱「李瑞」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，由王品勳於民國109年2月18日前不久 某時，提供其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱中信銀行帳戶）帳號予「李瑞」。另不詳詐欺份子 自109年1月3日起，透過社群網站Facebook結識曹雪玉，再 以通訊軟體LINE暱稱「Engineer」名義與曹雪玉聯繫互動， 營造出曖昧不清之異國戀情後，於109年2月12日向曹雪玉佯 稱：外國工程出意外，需要用錢云云，致曹雪玉陷於錯誤， 於109年2月18日14時46分許，匯款新臺幣（下同）163,000 元至「Engineer」所指定之王品勳上開中信銀行帳戶內，王 品勳旋即於109年2月18日14時54分許自中信銀行帳戶提領10 萬元現金，復於14時58分、15時3分、15時52分許，將5萬元 、1萬元、2,800元轉匯至其他金融機構帳戶後供己花用。 二、案經曹雪玉訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告王品勳（下稱 被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（易緝卷第 47-48頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明 異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之 瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨， 自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證 據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何共同詐欺取財之犯行，辯稱：我是在 酒吧認識「李瑞」，「李瑞」說要借我錢，我才提供（中信 銀行帳戶）帳號給「李瑞」，我不知道「李瑞」會拿去詐騙 等語。經查： 一、被告於109年2月18日前不久某時，提供其中信銀行帳戶帳號 予「李瑞」。另不詳詐欺份子自109年1月3日起，透過社群 網站Facebook結識告訴人曹雪玉（下稱告訴人），再以通訊 軟體LINE暱稱「Engineer」名義與告訴人聯繫互動，營造出 曖昧不清之異國戀情後，於109年2月12日向告訴人佯稱：外 國工程出意外，需要用錢云云，致告訴人陷於錯誤，於109 年2月18日14時46分許，匯款163,000元至「Engineer」所指 定之被告中信銀行帳戶內，被告旋即於109年2月18日14時54 分許自中信銀行帳戶內提領10萬元現金，復於14時58分、15 時3分、15時52分許，將5萬元、1萬元、2,800元轉匯至其他 金融機構帳戶後供己花用之事實，為被告所不爭執（易緝卷 第54-56頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述情 節相符（警一卷第9-13頁、15-16頁、偵一卷第69-70頁）， 並有匯款單影本（警一卷第17-19頁）、詐欺份子與告訴人 之通訊軟體LINE訊息截圖（警一卷第19-33頁）、内政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第39頁）、彰化縣警察 局田中分局朝興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（ 警一卷第41頁）、中國信託銀行（帳號：000-000000000000 /姓名：王品勳）之帳戶個資檢視表（警一卷第45頁）、中 國信託銀行（帳號：000-000000000000/姓名：王品勳）交 易明細表（警一卷第47-65頁）等件在卷可稽，故此部分事 實，首堪認定。 二、被告將其中信銀行帳戶帳號資料提供予他人匯款時，主觀上 已預見詐騙份子可能將該帳戶供作詐欺之用仍容任之，有詐 欺取財之不確定故意： ㈠、金融機構帳戶之帳戶資料，係針對個人身分、財務信用而給 予供資金流通使用，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工 具，除非本人或與本人關係親密信賴者，一般人均有妥為保 管防止他人任意使用之認識。又近年來因以各類不實內容而 詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人 帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金 融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之 重要性，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，均有 妥為保管相關資訊，俾避免遭他人冒用帳戶之認知。縱使在 特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後 ，再行提供使用，方符常情。查被告為60年次之成年人，自 述具大學畢業之智識程度，從事教職工作（警二卷第3-5頁 ），可知被告除有一般正常之智識程度，亦有相當之工作經 驗，對於上情殊難諉稱不知。 ㈡、被告雖辯稱其係為向「李瑞」借貸款項始提供中信銀行帳號 予「李瑞」匯款，並提出與「李瑞」間LINE訊息翻拍照片以 佐（警一卷第37頁）。然查，被告於本院審理時陳稱：我跟 「李瑞」在酒吧第一次認識，之後沒有再見過面，我跟「李 瑞」說要借錢時，他問我要借多少錢，我說大約十幾二十萬 元。「李瑞」說這個錢不多，他會再跟我聯絡談到時候要怎 麼還款，我也有問他利息，（說）不要高利貸，他說沒有啦 ，會再跟我聯絡，所以（也）沒有講好等語（易緝卷第60-6 1頁）。再觀被告提出其與「李瑞」之LINE訊息截圖翻拍照 片，內容略以（警一卷第37頁）：　　 2/28（五） 「李瑞」：嘿，酒吧老王（上午12：38） 「李瑞」：最近我比較忙（上午12：38） 李瑞已收回訊息 「李瑞」：前兩個禮拜　我有去請朋友匯錢給你有收到嗎？（上午12：39） 「李瑞」：萍水相逢，有緣認識　希望能幫上你的忙（上午12：40） 被告：有ㄚ，陸續三天都有收到你的匯款（上午12：51） 「李瑞」：有就好囉，祝你順心，改日　我回高雄，在碰個面ok　我先忙囉！（上午12：54） 「李瑞」：過幾天在聊（上午12：55） 被告：你真的很讓我超乎預期欸　第一次酒吧認識　聊一聊就真的借我錢（上午12：54） 被告：兄弟，你匯進來的錢讓我帳號被鎖了，你知道嗎　我只是一個教書老師，很怕你們是不是不正當的（上午1：00） 　　互核被告供稱之借款經過及與「李瑞」之LINE訊息內容，足 徵「李瑞」在匯款至被告中信銀行帳戶前，雙方甚至並未談 妥被告欲借貸之確切金額，且被告對於「李瑞」出借款項之 利息計算、還款方式或期限等借款細節亦全不知悉。依現今 一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人 代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明 文件以簽訂借貸契約，同時約定貸款總額、利率、每期本利 攤還金額，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本 票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透 過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以 評定放貸金額，並於核准撥款後，再由借款人提供帳戶供撥 款入帳使用，以確保借款人還款能力。惟依被告所述內容， 可知其向「李瑞」借款時，僅提供「李瑞」其中信銀行帳戶 帳號用以匯款，至其餘借貸相關事宜均付之闕如，顯與一般 借貸之常情有違。衡以被告於案發時之年紀，具有相當智識 程度與工作經歷，實非毫無社會生活經驗之人，對於本件所 稱貸款流程與常情迴異乙節，自應有所認識。然其卻為求順 利取得款項，單僅憑他人之片面之詞，在借款相關資訊均屬 欠缺，且社會上詐欺集團事件頻傳之狀況下，即貿然將其中 信銀行帳戶資料交付他人匯款，堪認其主觀上確有即使匯入 款項係為不法亦不在意之不確定故意。 ㈢、被告於警詢、偵訊及本院審理時稱：自稱「李瑞」的人（我 ）找不到了，我跟「李瑞」是在酒吧認識，在我的帳戶收到 163,000元之前，我跟「李瑞」就只有見過一次面。我不知 道「李瑞」實際上任職什麼公司，他跟我說是做一些金融方 面的公司。他不留電話，說會主動跟我聯絡，我當天有跟他 加LINE，他的暱稱「李瑞」頭像是像混血，但是我問他，他 說不是，他是臺灣人，我不知道（「李瑞」的LINE）ID，因 為當時係使用條碼互相加好友。我後續完全沒有還錢給「李 瑞」，因為我沒有他的聯繫方式等語（警一卷第5-6頁、偵 二卷第29頁、易緝卷第59頁、第61頁）。由被告供述其與「 李瑞」係在酒吧一次性萍水相逢之結識過程，且其嗣後已無 法聯繫上「李瑞」，對「李瑞」真實身分也無從知悉等節， 足認被告與「李瑞」間實無任何深厚之信賴基礎可言，亦無 使其得以確信縱使將其中信銀行帳戶資料提供予「李瑞」匯 款而能使犯罪事實不發生之合理根據。又證人蘇有成於偵訊 時證稱：我是中崙國中代理老師，被告之前是後勁及大義國 中代課老師，我們2人是在補習班認識的。109年1、2月間我 有去過媞娜複合式酒館，只有去過那1次，因為被告喝酒打L INE電話給我，說他喝酒，請我去載他，詳細是幾月幾日我 不記得。我進去酒館内5-10分鐘，被告只介紹坐在吧台他旁 邊一位姓李的先生，穿得西裝筆挺，做金融的，我和那位李 先生寒喧幾句，沒聊什麼，就走了。我在酒館裡沒有看到或 聽到被告跟李先生談到借錢事情，沒有看到或聽到被告跟李 先生交換LINE的事情，也沒有看到或聽到被告把帳戶給李先 生之情形等語（偵二卷第54頁），是本院亦無從以證人蘇有 成之證述而對被告為有利之認定。 ㈣、復細繹被告中信銀行帳戶交易明細，告訴人臨櫃匯款之163,0 00元於109年2月18日14時46分許匯至該帳戶後，被告旋即於 數分鐘內之14時54分許提領現金10萬元、14時58分許轉帳5 萬元、15時3分許轉帳1萬元，復於15時52分許轉帳2,800元 至其他帳戶。被告於本院審理時陳稱：我的帳戶有人匯入16 3,000元之後我有覺得奇怪，我那時候我想說是銀行匯錯， 我等銀行通知，銀行沒有通知我，然後我就想說這筆可能是 那天我認識的「李瑞」要借我的錢匯進來，我當下我並沒有 打給「李瑞」；我不知道匯入我帳戶163,000元的實際來源 ，提款前我也沒有跟「李瑞」確認，我知道社會上很多詐騙 集團等語（易緝卷第56-57頁、第61-62頁）。顯見被告在知 悉該筆匯入款項來源實有可疑之情形下，仍不待銀行通知亦 未與「李瑞」確認，隨即迅速將贓款提領或轉出後供自己花 用，此與一般詐欺份子為避免遭偵查機關查緝或金融帳戶內 之詐欺贓款遭凍結，由車手迅速將詐欺贓款取出之情形並無 二致。　　 ㈤、從而，被告於提供中信銀行帳戶資料予無信賴關係之「李瑞 」匯款時，對於該帳戶嗣後可能遭詐欺份子作為詐欺取財之 用，有所預見，卻仍執意為之，又將匯入款項取出供己花用 ，是被告主觀上具有共同詐欺取財之不確定故意至明。​​​​ ​ 三、公訴意旨雖主張被告主觀上應具有詐欺取財之「直接故意」 ，然考量被告本案犯罪情節，係將其中信銀行帳戶帳號資料 提供予無信賴關係之「李瑞」匯款後取款使用，而不詳詐欺 份子係另以通訊軟體LINE暱稱「Engineer」之名義向告訴人 施用詐術，依其他現有卷內事證，尚難認檢察官已提出積極 證據令本院形成被告主觀上對於該等事實係屬「明知」之確 切心證，自無從遽認被告主觀上係出於「直接故意」。　 四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　 參、論罪科刑及沒收 一、論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與 自稱「李瑞」之不詳詐欺份子就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 二、科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件猖獗之情形下，竟仍輕率提供帳戶供不法份子詐騙財物， 助長詐欺犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員 難以追查不詳詐欺份子之真實身分，所為實不足取。復審酌 被告本案提供1個金融機構帳戶予詐欺份子匯款並取款、告 訴人被害金額等犯罪手段、情節及犯罪所生損害，及被告否 認犯行，雖前已與告訴人調解成立，但自110年5月間調解成 立後迄今僅履行7,000元之犯後態度（偵三卷第5頁、易緝卷 第67頁、第77頁）；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度 、職業、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見易 緝卷第68頁），如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　　告訴人匯入被告中信帳戶內之163,000元，業經被告花用殆 盡，此據被告於本院審理中供述在卷（易卷第65頁），是除 被告已返還告訴人之7,000元外（偵三卷第5頁、易緝卷第77 頁），其餘款項即未扣案之156,000元（計算式：163,000元 －2,000元－5,000元＝156,000元）為被告本案犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 張婉琪 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【卷宗簡稱對照表】 編號 簡稱 卷宗名稱 1 警一卷 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第10970614600號 2 警二卷 高雄市政府警察局高市警保大偵專字第11070133100號 3 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第18289號 4 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵緝字第152號 5 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署110年度調偵緝字第35號 6 審易卷 臺灣高雄地方法院111年度審易字第334號 7 審易緝卷 臺灣高雄地方法院113年度審易緝字第46號 8 易緝卷 臺灣高雄地方法院113年度易緝字第32號

2025-03-28

KSDM-113-易緝-32-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第106號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 侯金龍 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第31446號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○可預見無故收購、租賃或借用他人金融帳戶之存摺、提 款卡及密碼者，極可能係計畫以該等金融帳戶資料供收受、 提領詐欺所得款項，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向及 所在，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢亦 不違背其本意之幫助不確定故意，於民國113年5月2日13時2 5分許，在位於臺南市○○區○○路○段00號之「7-11南英門市」 ，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、聯邦商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）、元大商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）之 提款卡，以交貨便寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳、 通訊軟體LINE暱稱「林仕魁」之詐欺集團成員（無證據證明 係未成年人，下均同），並將提款卡密碼以LINE私訊之方式 告知對方，容任不詳詐欺集團成員使用前開帳戶。嗣該不詳 詐欺集團成員取得上開提款卡及密碼後，旋與所屬詐欺集團 成員（按：不能排除1人分飾多角之可能性，故無證據證明 詐欺集團成員有3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表各編號所示時 間，對附表各編號所示之丁○○等人施以如附表各編號所示之 詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表各編號所示時 間，轉帳如附表各編號所示之金額至前開帳戶內（詳如附表 所示），如附表編號1至5所示之款項隨即遭詐欺集團提領一 空，而為詐騙款項去向之隱匿。嗣丁○○等人察覺有異，經報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經丁○○、辛○○、甲○○、戊○○、庚○○、己○○訴由臺南市政府 警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署偵查後起訴。 　　理　由 壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案 以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告乙○○（下稱被 告）於本院審理中均表示對證據能力沒有意見（本院卷第59 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法 取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯 性，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具有證據 能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋 ，亦均得為證據，均合先敘明。 貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 一、訊據被告固坦承其有將其本案郵局帳戶、本案臺銀帳戶、本 案聯邦帳戶及本案元大帳戶之提款卡、密碼交付與他人使用 等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行 ，辯稱：伊係為了貸款，對方說伊負債比過高，要包裝作金 流，需要伊寄送提款卡並提供提款卡密碼製作金流紀錄云云 （本院卷第53至57頁）。經查： 　㈠不詳詐欺集團成員向如附表所示之告訴人丁○○等人佯稱如附 表所示之詐術，致告訴人陷於錯誤，先後於如附表所示之時 間，將如附表所示之金額，陸續轉入上開帳戶，如附表編號 1至5所示之轉帳金額旋遭不詳人士提領殆盡等情，為被告於 本院審理中所不爭執，並有如附表「證據出處」欄所示之證 據及上開帳戶之歷史交易明細表（警卷第36至44頁，本院卷 第41頁）等件在卷可佐，是此部分事實，堪以認定，足信上 開帳戶確經不詳詐欺集團成員用以實施對本案告訴人之詐欺 取財、洗錢犯行。 　㈡被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外 在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確 區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其 行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之 動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極 可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資 料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有 所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將 帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成 立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。 　2.被告雖以前揭情詞置辯，然關於前開辯詞均不採信之理由， 分敘如下：　　 　⑴被告雖辯稱：伊接到「ok忠訓國際」陳曉玲專員之推銷貸款 電話，雖後就透過LINE與「陳曉玲」聯繫，「陳曉玲」告訴 伊，若配合公司方案可順利貸款，要伊提供提款卡及密碼以 至包裝金流，伊不知道是詐欺云云。按金融帳戶事關存戶個 人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之密碼結 合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親 誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該提款卡、提 款卡密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該 物品，縱有特殊情況，致須提供予自己不具密切親誼之人時 ，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反 自己意願使用或不法使用之常識，且提款卡、密碼等有關個 人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用 為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實電話內容而詐 欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人 帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金 融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是 依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交 付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得 ，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。查 被告於案發時已年滿42歲，係一智慮健全之成年人，學歷為 二專畢業，先前亦有工作經驗等情，除經被告供述在卷外（ 本院卷第55頁），亦有被告之戶籍資料附卷可參（本院卷第 13頁），堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之 人，且由被告提出之LINE對話紀錄可見，被告曾於113年5月 2日15時55分許傳送其他代辦人員提供之詐騙提醒資訊予「 陳曉玲」，並表示「代辦給我的叮嚀」；又於同年月7日9時 51分許傳送「內心還是會怕怕應該不是洗錢啦！」予「陳曉 玲」乙節（警卷第16、21頁），被告亦於本院審理中自陳： 我會怕他們會不會拿去洗錢等語（本院卷第57頁），可知被 告對於對方向其索要銀行帳戶資料乙事，已有所存疑。被告 就此亦供稱其與對方都是透過LINE聯繫，未曾見過面，其提 供上開帳戶時並未打電話向「ok忠訓國際公司」確認等語（ 本院卷第54頁）。然被告既然選擇將其上開帳戶之提款卡、 密碼提供與對方，衡情應當深入瞭解該人之可靠性與用途， 以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，惟被告卻對於 對方之地址、真實身分等事全然不知悉，亦未待獲得素未謀 面之對方提供相關證明，未有信賴基礎之情形下，仍執意將 其上開帳戶資料提供與對方，其如此輕忽之舉已殊難想像。 又被告於本院審理中陳稱：對方只是代辦公司，要幫我向銀 行借錢等語（本院卷第54頁），而被告在未確定對方真實年 籍身分資料以及相關資訊均屬欠缺之情形下，將上開帳戶之 提款卡及密碼悉數交出，即便獲准貸款，然交付貸款之方式 不明，負責代辦之專員亦有可能擅自侵占借款，被告對於代 辦貸款公司資料、專員真實姓名年籍資料均不知悉，其對此 根本無從風險控管，又豈能確定所貸得款項不會遭陌生之他 人侵吞。被告既係具備相當智識程度及社會經驗之人，對於 上情自難諉為不知，益見被告主觀上應知悉此次貸款經過之 異常。 　⑵按經營貸放業務之金融機構或民間貸款業者，為避免借款人 日後不予清償、自己求償無門之窘境，必然會要求薪資、工 作、財力證明、徵信紀錄等文件，甚或要求借款人提供擔保 ，供貸款人審核其信用、償債能力，此為社會上一般金融機 構或理財公司借貸之常情，被告亦供稱：我之前有辦過貸款 ，當時沒有提供提款卡及密碼等語（本院卷第55頁），足徵 被告亦清楚正常貸款所應備齊之資料為何，而被告自陳：我 於案發前之113年3、4月間曾向元大銀行及中國信託銀行申 請貸款，但因為我有遲繳紀錄被銀行婉拒等語（本院卷第53 頁），足見被告之還款能力有限，其亦未提出任何具實質擔 保功能之物品或提供保證人，一般正常之金融機構或民間貸 款業者，在無從確認放貸對象之債信如何，豈會輕易貸款予 被告。是被告在上開帳戶資料交付他人前，應可預見提供上 開帳戶資料不足作為擔保使用，對於是否真為貸款流程所用 應有所懷疑。 　⑶復觀以被告上開帳戶之交易明細，可知被告於交出提款卡、 密碼前，本案郵局帳戶餘額僅有新臺幣（下同）5元、本案 臺銀帳戶餘額僅有221元、本案聯邦帳戶餘額僅有81元、本 案元大帳戶餘額僅有384元等情。此情實與一般提供帳戶之 人，因預見帳戶將交由他人使用，本身將失去帳戶控制權而 會將款項先行提出再交付詐欺集團使用，以減少個人損失之 舉如出一轍。益徵被告並不信任向其索要帳戶之人，而對該 人之合法性有所質疑。是被告所辯不足為採。反足認被告將 其上開帳戶資料交付年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財 及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且其發 生並不違反被告之本意，被告有幫助從事詐欺犯罪之人使用 其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。　　 ㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告於行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段 則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法 定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣 告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案 被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗 錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年，且被告並無修正前 洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減 輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於修正前、後之最 高度之科刑均相等，自以最低度之較長或較多者為重，是依 刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定。　　　 二、被告單純提供帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人遂行詐 欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之 行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯 行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。又人頭帳戶金融資料 若均在詐欺集團成員管領支配中，則於被害人受騙而匯款至 詐欺集團實際管領支配之人頭帳戶內時，詐欺集團實際上即 得自主取款，對各該匯入款項已有實際管領支配之能力，自 均該當詐欺取財既遂罪，並不因款項匯入後，事後未經提領 ，或隨即遭圈存，致無法實際予以提領而有所影響。又按詐 欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項匯 入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即已開始其共同犯罪計 畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就 其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾 、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。雖因資 金已遭圈存，未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無 從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結 果，仍應論以一般洗錢未遂犯（最高法院108年度台上字第5 6號、111年度台上字第3197號判決意旨可供參照）。 三、核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；被告 就附表編號6部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1 項之幫助洗錢未遂罪。公訴意旨認被告本案均係涉犯幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢既遂罪，惟附表編號6告訴人己○○所匯 入之款項尚未經領取或轉出，而未達到掩飾、隱匿犯罪所得 去向之結果，被告此部分僅屬幫助洗錢未遂，公訴意旨容有 誤會，惟此僅涉及既、未遂之認定，尚毋庸變更起訴法條， 附此說明。 四、被告以一次交付上開帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成 員向前述告訴人實施詐欺取財及幫助洗錢既、未遂等犯行， 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，及侵害數財產法益，應 依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　 五、被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既可預見任意將上開帳 戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財 產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨 所在，仍基於幫助之不確定故意，提供上開帳戶之提款卡及 密碼，所為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人尋求救 濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之 猖獗，造成告訴人受有財產損失，實屬不該；又參酌被告於 犯後否認犯行，已與告訴人甲○○達成調解、其他告訴人則因 未到庭未能調解（本院卷第49、83至84頁）之犯後態度，兼 衡被告為本案犯罪之動機、提供帳戶之數量、告訴人人數及 受騙金額、暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活 及經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，本院卷第67頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 肆、沒收： 一、本案並無積極證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任 何對價、報酬或其他利得，或因而獲取犯罪所得，不能逕認 被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收 或追徵。 二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本 案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物 或財產上利益等行為，依修正後之洗錢防制法第25條第1項 規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。　 三、被告上開帳戶之提款卡，雖交付他人作為幫助詐欺取財、幫 助洗錢所用，惟上開帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使 用，且提款卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益， 故宣告沒收並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：(時間：民國、金額：新臺幣) 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 告訴人丁○○ 詐欺集團成員於113年5月6日16時34分許，假冒商家及銀行客服致電丁○○，再向丁○○佯稱：官網遭駭客入侵，多出10筆消費，要配合解除云云，致丁○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額本案臺銀帳戶。 ①113年5月6日17時54分許 ②113年5月6日17時56分許 ①49,987元 ②49,989元 告訴人丁○○警詢之證述、其提出之網銀匯款明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第23-26頁反面、46、50-50頁反面) 2 告訴人辛○○ 詐欺集團成員於113年5月6日14時48分許，先經由臉書分享抽獎廣告吸引辛○○瀏覽點擊參加，復以通訊軟體LINE向辛○○佯稱：已中獎，惟其帳戶未正常收款，需配合銀行專員處理云云，致辛○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額本案臺銀帳戶。 ①113年5月6日18時11分許 ②113年5月6日18時13分許 ③113年5月6日18時14分許 ①9,989元 ②9,989元 ③9,989元 告訴人辛○○警詢之證述、其提出之網銀匯款明細、詐騙臉書廣告、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第27-27頁反面、52-56頁反面) 3 告訴人甲○○ 詐欺集團成員於113年5月6日19時10分許，經由臉書社團假冒買家私訊甲○○佯以購買貓砂，並引導其至「好賣+」平台交易，並佯稱：其賣場未完成升級，需向客服人員聯繫處理云云，致甲○○陷於錯誤，爰依指示點擊不實客服網頁連結，於右列時間，匯款右列金額本案郵局帳戶。 113年5月6日21時9分許 42,147元 告訴人甲○○警詢之證述、其提出之通訊軟體MESSENGER對話紀錄、網銀匯款明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第28-28頁反面、58-60頁反面) 4 告訴人戊○○ 詐欺集團成員於113年5月6日17時許，經由臉書社團假冒買家私訊戊○○佯以購買手機，並引導其至「好賣+」平台交易，並佯稱：其賣場未完成升級，需向客服人員聯繫處理云云，致戊○○陷於錯誤，爰依指示點擊不實客服網頁連結，於右列時間，匯款右列金額本案郵局帳戶。 ①113年5月6日21時2分許 ②113年5月6日21時5分許 ①49,988元 ②49,986元 告訴人戊○○警詢之證述、其提出之通訊軟體LINE及MESSENGER對話紀錄、網銀匯款明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第29-32頁反面、62-63、64頁、67-67頁反面) 5 告訴人庚○○ 詐欺集團成員於113年5月6日15時39分許，經由臉書社團私訊庚○○，佯以購買奶 粉，並引導其至「7-11賣貨 便」平台交易，並佯稱：無法下單，需向客服人員聯繫處理云云，致庚○○陷於錯誤，爰依指示點擊不實客服網頁連結，於右列時間，匯款右列金額本案聯邦帳戶。 113年5月6日17時24分許 79,985元 告訴人庚○○警詢之證述、其提出之通訊軟體LINE對話紀錄、旋轉拍賣帳號頁面、網銀匯款明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第33-33頁反面、69-69頁反面、71-71頁反面) 6 告訴人己○○ 詐欺集團成員於113年5月1日前於旋轉拍賣網站刊登不實項鍊拍賣訊息，嗣己○○瀏覽後，有意購買並與之聯繫，再向己○○佯稱：要先匯款云云，致己○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額本案元大帳戶。 113年5月6日17時41分許 34,000元 告訴人己○○警詢之證述、其內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第34-35、72-72頁反面)

2025-03-28

TNDM-114-金訴-106-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第453號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳俐慧 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第34359號）及移送併辦(114年度偵字第2612號），本院判決 如下： 　　主　文 吳俐慧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳俐慧知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂 行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭 人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等 物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之 工具，且他人如以該帳戶收受、轉出或提領詐欺等財產犯罪 所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去 向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎 吳俐慧於民國113年7月30日上午10時36分許，基於縱其提供 帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意 ，將自己申設之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶之網路銀行帳號、密碼，以不詳方式，提供與LINE通 訊軟體暱稱「貸款專員-葉先生」，而將上開帳戶資料均提 供與「貸款專員-葉先生」等人所屬之詐騙集團使用。該等 詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後為下列行為： 　㈠不詳詐騙集團成員於113年6月間起，透過「LINE」與吳慧敏 聯繫，佯稱可下載「中利投資」APP進行股票投資獲利，依 指示匯款至指定帳戶云云，致吳慧敏誤信為真而依指示辦理 ，於113年8月1日上午10時34分許、38分許，分別匯款新臺 幣（下同）100萬元、100萬元至上開帳戶內，旋遭不詳詐騙 集團成員將之轉出殆盡。 　㈡不詳詐騙集團成員於113年3月間起，透過「LINE」與謝佩芬 聯繫，佯稱可下載「雲策投資有限公司」APP進行股票投資 獲利，依指示匯款至指定帳戶云云，致謝佩芬誤信為真而依 指示辦理，於113年8月2日下午2時40分許、3時7分許，分別 匯款50萬元、50萬元至上開帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員 將之轉出殆盡。 　㈢不詳詐騙集團成員於113年6月間起，透過「LINE」與闕雯君 聯繫，佯稱可下載「中利投資」APP進行股票投資獲利，依 指示匯款至指定帳戶云云，致闕雯君誤信為真而依指示辦理 ，於113年8月5日上午10時35分許，匯款50萬元至上開帳戶 內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。　 　㈣不詳詐騙集團成員於113年7月間起，透過「LINE」與吳明道 聯繫，佯稱可下載「中利投資」APP進行股票投資獲利，依 指示匯款至指定帳戶云云，致吳明道誤信為真而依指示辦理 ，於113年8月1日上午11時37分許，匯款35萬元至上開帳戶 內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。　 二、吳俐慧遂以提供上開郵局帳戶資料等物之方式，幫助他人實 施上開詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所 得之去向、所在；嗣因吳慧敏、謝佩芬、闕雯君及吳明道陸 續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。 三、案經吳慧敏、謝佩芬、闕雯君及吳明道訴由臺南市政府警察 局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴暨吳明 道訴由同一分局報請同署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於 本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據 之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯 不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告固坦承上開帳戶為其申辦，其與「貸款專員-葉先 生」聯繫後，曾依其指示，將系爭帳戶網路銀行帳戶及密碼 提供予「貸款專員-葉先生」之事實，惟矢口否認涉有幫助 詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：想辦貸款，對方說要證 明有無還款能力，要向香港方面貸款，因為需要資金，對方 說什麼都會提供云云。經查： 　㈠系爭帳戶係被告所申辦，被告於事實欄所載時間，依「貸款 專員-葉先生」指示，將系爭帳戶資料提供予「貸款專員-葉 先生」乙節，業經被告於偵查及本院審理時均供承曾提供前 述帳戶資料不諱，且有被告與「貸款專員-葉先生」間之「L INE」對話紀錄在卷為憑；而告訴人即被害人吳慧敏、謝佩 芬、闕雯君及吳明道各經不詳詐騙集團成員向伊等訛稱如事 實欄所示之不實事項，致渠等均陷於錯誤，分別將款項匯入 或轉入上開帳戶內，該等款項旋均遭轉出殆盡等情，則據證 人即被害人吳慧敏、謝佩芬、闕雯君及吳明道指述遭詐騙之 過程明確，復有被害人與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀 錄及匯款憑證、不實之APP畫面資料、系爭帳戶之客戶基本 資料及交易明細在卷可稽。是系爭帳戶原為被告申辦及管領 ，嗣遭「貸款專員-葉先生」等不詳詐騙集團成員取得，用 以詐騙被害人匯入或轉入款項，再由不詳詐騙集團成員將該 等款項轉出殆盡而取得詐騙所得等客觀事實，首堪認定；被 告提供前述帳戶資料與「貸款專員-葉先生」等人之行為， 客觀上亦確已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及 用途，且實際上已對詐騙集團成員提供助力，使渠等得利用 上開帳戶作為犯罪工具而取得詐騙贓款無疑。 　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年 度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電 話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害 者匯入或轉入款項而遂行詐欺犯罪，再指派俗稱「車手」之 人輾轉轉出或提領款項而取得犯罪所得，同時造成金流斷點 而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執 法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導， 亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣廣為宣導 ，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸 關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非 與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶 與他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資 格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶 作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款 帳戶使用，實無對外取得帳戶之必要。況若款項之來源合法 正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進 出款項，反而刻意對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐 欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合 社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶資料使用，衡情 當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有 關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦 均為週知之事實。被告提供系爭帳戶之網路銀行帳戶及密碼 等物時，已係年滿27歲之成年人，其心智已然成熟，具有一 般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對上開各情自難諉為 不知，被告亦自承之前向銀行辦理貸款時，從無金融機構要 求提供網路銀行帳戶及密碼等語（參本院卷第56頁），即已 充分知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於犯罪而使自身 觸法。詎被告僅因需款使用，即不顧於此，恣意將上開帳戶 資料提供與素未謀面且真實身分及來歷均不明之「貸款專員 -葉先生」等人利用，其主觀上對於取得前述帳戶資料者將 可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及匯入或轉 入上開郵局帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所 得，此等款項遭輾轉轉出後甚有可能使執法機關不易續行追 查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參 與向被害人等人詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款 項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫 助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項， 並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在之可能，但其仍將系爭帳戶資料等物任意提供與不詳人士 使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方 法及流向，容任取得者隨意利用上開帳戶作為詐欺及洗錢之 犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意甚明。 　㈢被告雖辯稱：其想辦理貸款，相信「貸款專員-葉先生」云云 。惟申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料以進行徵信，無 須提供其他金融機構帳戶（含密碼）等資料，乃屬常識，索 取密碼更非合法、正當經營之貸款業者常規之作業內容；被 告既陳稱其先前曾有向多家銀行辦理信用貸款之經驗（參本 院卷第55頁），則以被告之智識能力、生活經歷，當已知悉 「貸款專員-葉先生」要求其提供系爭帳戶網路銀行帳戶（ 含密碼）等資料之舉與正當申辦貸款之常態有異，顯係藉端 獲取前述帳戶資料使用。再除被告於本院審理時供陳除了「 LINE」之外，其無「貸款專員-葉先生」之任何聯絡資料， 事前未透過任何方式確定對方之真實身分，亦未確認對方是 否為合法之公司，其提供上開帳戶之網路銀行帳戶（含密碼 ）等物後，沒有辦法確認對方如何使用該帳戶等語，可見被 告亦已認知「貸款專員-葉先生」要求其提供前述帳戶資料 之舉明顯異於常情。由此足認被告已預見其交付前述帳戶資 料後，極易遭取得前述帳戶資料之不詳人士用於詐欺、洗錢 等不法用途，竟仍因需款應急，即逕行提供前述帳戶資料任 由不確定真實身分之他人隨意利用，縱使因此將幫助他人實 施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所 在亦在所不惜，益證被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪 或洗錢罪之不確定故意；其辯稱為申辦貸款而提供前述帳戶 資料云云，與常情至為相違，無從遽信。 　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故 如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般 洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢 防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者 均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬 隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範 之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較 ，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或 處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示 之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結 果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有 期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項 規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定 即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前 洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。 　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主 觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用， 他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗 錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參 照）。被告將系爭帳戶之網路銀行帳戶（含密碼）等物提供 與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所 有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人施以詐 術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項匯入或轉入上開郵局 帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項轉出殆盡，以此 掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，該等詐騙集團成員 所為即均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證 明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但 其提供上開帳戶之網路銀行帳戶（含密碼）等資料任由詐騙 集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂 行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺 取財、洗錢犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對 正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其 所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所 犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不 知情，自無由令其負責。被害人雖均因誤信詐騙集團成員傳 遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告 具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足 證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有 所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取 財罪之罪名相繩。 　㈣被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺 被害人吳慧敏、謝佩芬、闕雯君及吳明道交付財物得逞，同 時亦均幫助詐騙集團成員藉由輾轉轉出款項之方式掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向、所在，係以1個行為幫助4次詐欺取 財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。又檢察官以114年度偵字第2612號 移請併辦意旨即事實欄一㈣部分，與檢察官起訴犯罪事實有 想像競合裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併 予審理，併此敘明。 　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑度減輕其刑。 　㈥茲審酌被告正值青壯，未以正當方式獲取所需，又不思戒慎 行事，僅因需款使用，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，影響社會金融交易 秩序及助長詐欺活動之發生，因此增加各被害人事後向幕後 詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告 犯後復矢口否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念本案尚 無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項 ，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之被害人人 數、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為高中畢業，現從事 電路板製作之工作，獨居之智識程度、家庭生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服 勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠被告自始否認曾獲得酬金，亦尚無積極證據足證被告為上開 犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪 所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。衡以被告係寄交帳戶資料供他人使用 ，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開 洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之 虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明達提起公訴暨移送併辦，檢察官陳擁文到庭執 行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄所犯法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TNDM-114-金訴-453-20250328-1

重金上更一
臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度重金上更一字第1號 上 訴 人 即 被 告 林明毅 選任辯護人 康育斌律師 董諺宏律師 陳樹村律師 上 訴 人 即 被 告 何盈盈 選任辯護人 陳志銘律師 陳逸軒律師(113.01.09~113.12.25) 許駿彥律師 上列被告因違反銀行法等案件，不服臺灣橋頭地方法院108年度 金訴字第1號，中華民國109年11月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第8611號、106年度偵字第7884 號、106年度偵字第12550號、107年度偵字第6433號），提起上 訴，前經本院判決（110年度金上訴字第58號）後，為最高法院 撤銷發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林明毅、何盈盈有罪部分均撤銷。 林明毅、何盈盈均無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 一、被告林明毅係大眾商業銀行（嗣與元大銀行合併，存續銀行 為元大銀行，下稱大眾銀行）前員工，自民國98年8月至106 年2月間（106年3月1日離職）於大眾銀行擔任房貸業務人員 ，擔任放款授信業務，為銀行法第125條之2規定之銀行職員 ，竟意圖為自己之利益、損及銀行之利益、及意圖為他人不 法之所有，趁其辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會，在大 眾銀行博愛分行、左營分行為如附表編號1至8所示之違背任 務之行為（另起訴同時與江旻璋等人共同犯偽造私文書、行 使偽造私文書及三人以上共同詐欺取財部分，已經原審判決 不另為無罪諭知，未據檢察官上訴而先已確定，不在本院審 理之範圍）。 二、被告何盈盈為代書。馬忠義（原審有罪判決確定）明知向金 融機構申辦信用貸款，需提出收入證明供金融機構審核、評 估申辦者個人之信用及還款能力，供作核定貸款金額及是否 准予核貸之依據，倘信用不良、資力不足或還款能力不佳者 ，則無從或難以循正常管道向金融機構申辦信用貸款或僅能 獲貸較低金額之款項，竟意圖為自己及第三人不法之所有， 基於詐欺取財及行使偽造文書之犯意，同意當房屋貸款之人 頭，由江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定）、郭怡君 （原審就此部分諭知無罪判決確定）、梁晉銓、楊雯羽、丁 柏森（以上即起訴書附表編號13所示其他被告，均已經原審 判決確定）及被告何盈盈等人偽造財政部高雄國稅局105年 度綜合所得稅各類所得資料清單（此部分經原審不另為無罪 諭知確定，不在本院審理之範圍）、裕揚水產有限公司薪資 給付總額（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸時所檢附 之偽造財力證明文件」、「偽造之文件」）充作財力證明， 嗣由馬忠義（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸人」） 虛偽填載貸款申請書，於107年7月，持向臺灣銀行大昌分行 申辦房屋貸款，致該行承辦人員誤信申請人之資力及償還能 力良好，因而陷於錯誤，核貸並撥款新臺幣（下同）660萬 元（實際成交金額495萬元，差額115萬元）予馬忠義之銀行 帳戶，並足生損害於該銀行。 三、因認被告林明毅涉犯違反銀行法第125條之2第1項銀行職員 違背職務（背信）罪嫌；被告何盈盈涉犯刑法第216條、第2 11條行使偽造公文書（涉此罪名部分經原審不另為無罪諭知 確定，不在本院審理之範圍）、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書及刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐 欺取財等罪嫌而提起公訴（另起訴被告何盈盈犯起訴書附表 編號5所示犯行，已經原審無罪判決，並未據檢察官上訴而 先已確定，不在本院審理之範圍）。 貳、適用規範之說明　　 　　按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第16 1條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而 認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，即不得任意指為違法。 參、證據能力之說明 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 卷附證人即檢察官起訴之共同被告林瑞豐（通緝中）於警詢 （即具備司法警察(官)身分之調查員詢問，下同）中所為陳 述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，經查既無傳聞法 則例外規定之情形，依前開說明，不得作為證據。 肆、檢察官指訴所依據之事實、證據及被告之辯解 一、林明毅部分 　㈠公訴意旨以被告林明毅涉犯前揭犯罪事實，於起訴書係以其 證據清單㈠至㈧、（詳后附錄）所示之證據為論據。嗣經原 審判決指明被告林明毅並非如起訴書所稱擔任放款授信業務 ，無所謂趁辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會而為違背任 務行為之可言，並就起訴被告林明毅與其他同案被告共犯詐 欺取財、行使偽造文書等，即作為指訴其構成銀行職員違背 職務罪犯罪構成要件行為基礎之事實，不另為無罪諭知後， 另於本院審理時論告略以：⑴被告林明毅所涉之詐貸案件， 按照房貸業務應遵循事項中之KYC作業規定，林明毅是必須 於收件時確實執行此作業規定，以避免詐騙發生。被告林明 毅雖一再辯稱均有照上開規定辦理，是因此等案件中所提出 之虛偽文件一般人均無法辨識出真偽，故此8件詐貸案件不 應由其負責云云。然查，依據擔任此8件詐貸案人頭之被告 楊新平等人之供述（第三案之袁振道因已死亡，故除外）可 證，被告林明毅均非向申貸人本人也就是這些擔任人頭之被 告楊新平等人收件。被告林明毅於收受此等申貸案時既未見 到申貸人本人，遑論被告林明毅可以確實執行KYC作業規定 中對於案件來源之把關及確實登載E-Loan系統。且除上開共 同被告之供述外，被告林明毅對於此8件詐貸案尚有其他如 一審判決所憑之理由可資證明其根本是有意放水。⑵縱然存 摺內之字體大小不一之情形係屬正常，非經變造後之必然結 果，以及此8案之買賣契約書及存摺無法經肉眼判斷是否係 偽造，然被告林明毅於本案中係刻意放水未為初步審查把關 之背信行為，依一審判決所採之其他理由已足堪認定。⑶倘 被告林明毅係因一時疏忽或便宜行事，導致承辦之貸款案有 詐貸情形發生，或許可信。然本案多達8件，且均與其友人 黃啟明、郭怡君相關，顯見係被告林明毅刻意放水所導致， 其辯解自不應採信，犯行應予認定等語為其論據。 　㈡被告林明毅除均否認犯行外，並由辯護人為其辯護略以：被 告林明毅只是房貸專員，所做的事情只有收件、進件而已， 就負責審查申貸人相關文件正本沒有錯誤的話，就輸入系統 ，並印出後在影本蓋「與正本相符」的章，再把相關資料給 後面聯徵、徵信、授信做本案核貸。原審判決認為被告林明 毅有罪，係以其在過程中⑴沒有親自看到申貸者本人，並向 申貸者本人收受相關貸款文件；⑵未詳實查核並發現文件資 料虛偽。然而，在整個房屋貸款流程中，一開始是先估價， 估出來後銀行會問申貸人要不要貸，如果要貸的話填寫申貸 書，所以在估價的情況下，申貸人是否一定會貸並不確定， 有可能認為可以核貸金額過低而另外再去找別家。因此，一 定要先經過估價後，申貸人也認為銀行初步可以貸款金額、 利率或還款條件可以接受，再進行第二個部分填寫申貸書。 因為估價階段只要拿買賣契約書或相關財力證明，銀行內部 就可以做線上估價，所以不用申貸人親自前去，一般房屋仲 介或代書都會有配合可以貸款的銀行，都可以協助買方就是 未來申貸人先去瞭解價格，銀行可以貸的條件是否合理，由 買方來決定。本案是非常正常的銀行貸款流程，在上述估價 部分，只要有買賣契約跟相關資料就可以辦估價，不用申貸 人親自到銀行辦理，但一旦申貸人確定要申貸後，依照銀行 相關規定，申貸人本人一定要親自到銀行填寫申請書，所以 每一個申貸人都有填寫銀行申貸申請書，這時候林明毅其實 都有看到每個本人，並不是如同原審判決提到從非申貸人手 上拿到相關正本。其次，關於詳實查核部分，原審判決除了 這些人提出的貸款文件是偽造、變造的以外，沒有確切證據 可以證明被告林明毅知道這些人是來詐貸的。然而，林明毅 在共同偽造文書相關案件中，原審判決既然認為林明毅本身 是無罪的，則他根本不會知道這些東西是偽造、變造的。此 外，有關買賣契約相關文件部分，即便證人即被告林明毅的 主管李明峻在證述時也已說明，若是客戶所提出偽造的文件 ，第一線業務人員很難判斷其真偽，本案發生後，有關媒體 報導檢調偵辦詐騙成員涉嫌利用人頭以假房貸買賣交易，向 銀行詐騙貸款所為的內部查核，也認定這些東西並不是肉眼 所能判斷出來的，所以對於林明毅而言，這些相關文件他沒 有辦法能用肉眼判斷這是變造或偽造的。有關中國信託存摺 部分，原審判決以林明毅對於字體大小不一沒有看出來，所 以認為未盡詳實查核義務。但依鈞院（經發回更審後）向中 國信託函詢所得之回文，已指出是因為年代、補摺機型號不 同，而造成存摺字體大小不一，所以這是正常情況，自然無 所謂看得出來是偽造、變造的問題。此外，被告林明毅只有 負責收件、進件，核貸不是屬於被告林明毅的權限，且證人 李明峻在證述時已表示本件這些案件並沒有分潤，所以被告 林明毅沒有犯罪動機。至於檢察官懷疑一次發生8案，但林 明毅當時已向主管李明峻報告，表示奇怪為何有那麼多人找 其做買賣件，被告林明毅過去在銀行做的都是轉貸件，轉貸 件不會看到買賣契約書，只會看到前面銀行有無正常繳納本 息，但這8件都是新貸戶，林明毅過去是不做新貸戶的，所 以他之前有跟李明峻反應過這問題。如果都用事後的上帝視 角來看的話，大家現在都知道這些東西是假的、都會覺得為 什麼被告林明毅沒有發現，回到收件的情況時，難道都會發 現這些東西都有問題嗎，李明峻都說林明毅所做每件案件都 是沒有分潤，既然沒有分潤也沒有跟人頭共同犯罪的行為， 被告林明毅怎麼會有犯罪的動機及行為呢，所以檢察官所述 林明毅有放水是不可能存在的，爰請求為被告林明毅無罪判 決等語。 二、何盈盈部分 　㈠本件檢察官於起訴書以被告何盈盈涉犯前揭犯罪事實，係以 起訴書證據清單、（詳后附錄）所示之證據為論據。嗣經 原審法院重新整理起訴效力所涵蓋之犯罪（嫌疑）事實，則 為：江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定）以梁晉銓所 介紹之白嘉祥為買方與賣方謝佐鴻（由謝滋鴻代理）於106 年5月2日簽立買賣契約（內容第17條特別註記曾發生上吊事 故，即俗稱之凶宅，下稱Ａ契約），以495萬元購買高雄市○○ 區○○路000巷00號之房屋及土地（下稱系爭房地13），何盈 盈則為Ａ契約之代書，之後則因是凶宅無法貸款，需現金付 款及白嘉祥不買了等原因，買方未能給付買賣價金而無法完 成交易。梁晉銓、丁柏森、馬忠義、楊雯羽及居住台南但真 實姓名不詳稱呼為「小蔡」、「中間人」之人（下稱「台南 小蔡那群人」）遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，由馬忠義同意擔任 購買系爭房地13之登記名義人（即借名登記，俗稱人頭）， 另由上述「台南小蔡那群人」以不詳方式偽造謝佐鴻之簽名 、印文而偽造馬忠義向賣方謝佐鴻以880萬元購買系爭房地1 3之房屋買賣契約書（日期106年5月25日，且內容未註記曾 發生上吊事故，下稱Ｂ契約）後交給馬忠義。梁晉銓、丁柏 森則委託楊雯羽代墊簽約款等費用，並辦理系爭房地13之貸 款送件及相關代辦事宜，楊雯羽遂陪同馬忠義於106年6月3 日向臺灣銀行大昌分行申請抵押借款，馬忠義並提出財政部 高雄國稅局105年綜合所得稅各類所得資料清單（真正，但 薪資所得是虛報的）及上述偽造之Ｂ契約等文件，持以行使 向臺灣銀行大昌分行申請抵押借款，致臺灣銀行大昌分行承 辦人員未能知悉系爭房地13之實際買賣金額，且誤信馬忠義 之還款能力良好，因而陷於錯誤，於106年6月12日同意貸款 但還沒有撥款，並足生損害於謝佐鴻。然因辦理系爭房地13 之登記過戶要賣方同意，若依上述Ａ契約之實際買賣價金為4 95萬元，不是880萬元，買方亦非馬忠義，則上述行使偽造Ｂ 契約之犯行會曝光，且恐怕賣方不願過戶而無法取得銀行核 撥之貸款，實價登錄495萬元，銀行也會發現被詐騙。因此 ，梁晉銓遂請楊雯羽去向謝佐鴻協調重新簽約，並允諾完成 後願分給楊雯羽20萬元。楊雯羽、梁晉銓、馬忠義遂於106 年7月1日，前往永慶房屋美術中華店，而被告何盈盈則加入 此犯罪而與上述梁晉銓等人共同基於上述犯罪之犯意聯絡， 由楊雯羽等人與不知情之謝滋鴻（代理賣方謝佐鴻）協調後 ，解除上述Ａ契約，再由代書即被告何盈盈以電腦繕打系爭 房地13之買賣契約，重新簽訂買方為馬忠義，賣方為謝佐鴻 ，日期為106年6月16日，買賣價金為880萬元之買賣契約（ 下稱Ｃ契約），之後在被告何盈盈及不知情之助理協助下， 由楊雯羽代理送件並於106年7月5日完成土地建物登記過戶 ，臺灣銀行大昌分行承辦人員則未查覺被騙而持續陷於錯誤 中，因而於106年7月6日核撥貸款660萬元，足生損害於臺灣 銀行大昌分行貸款審核之正確性等情。檢察官於本院審理時 則以：⒈縱使被告何盈盈就本案Ｂ契約之偽造與行使並未參與 ，然其後續接手完成Ｃ契約，使該案不動產得以辦理過戶， 銀行才會將貸款匯到「賣家」之戶頭內。亦即缺少被告何盈 盈接手辦妥之Ｃ契約，此詐貸案恐怕止於未遂階段即東窗事 發，故縱認被告何盈盈非Ｂ契約之偽造與行使共同正犯，就 詐欺取財既遂犯行自該論以共同正犯無訛。⒉被告何盈盈於 本案中替賣方保管存摺及印章並不正常，蓋倘被告何盈盈不 知有詐貸情形，則貸款下來之金額全部支付給賣方就不會有 多出來的貸款，何須還要為了買家之交易安全去保管賣家的 存摺及印章？顯見其知道係詐貸故必須將多出來的款項領出 來給其他共犯分配。⒊上網查代辦實價登錄費用，行情就是 一件2,000元至3,000元，縱使被告何盈盈要多收錢，則多一 倍6,000元也已經很多，豈有多達30,000元之理，故一審判 決認定被告何盈盈收取30,000元係犯罪所得，自無違誤等語 。 　㈡被告何盈盈除自始否認犯罪外，其辯護人於本院審理時則為 其辯護略以：本件臺灣銀行大昌分行核准貸款，係因「台南 小蔡那群人」偽造並製作未註記凶宅之Ｂ契約後，由馬忠義 提出，致使該行不知為凶宅而核撥貸款。然依證人梁晉銓、 馬忠義之證述，Ｂ契約於106年5月25日經偽造製作後，係由 楊雯羽陪同馬忠義於106年6月3日持向銀行申請貸款，被告 何盈盈全未參與其中，卷內亦無其他積極證據可證Ｂ契約之 偽造與被告何盈盈有何關聯，難認被告何盈盈與「台南小蔡 那群人」、梁晉銓、楊雯羽、馬忠義等人就偽造Ｂ契約部分 有何犯意聯絡及行為分擔。其次，被告何佩盈盈雖受託撰擬 Ｃ契約，惟其參與情形亦僅屬事後共犯，應不得認定為共同 正犯。又根據臺灣銀行大昌分行中華民國110年9月1日大昌 營字第11000034941號函覆:「三、馬忠義購屋貸款所附之房 地買賣契約書所載之交易價格為新台幣880萬元，買賣契約 書中無註明為『凶宅』。若本分行知悉買賣契約書係偽造或房 地為『凶宅』，絕不會准予撥貸。五、地政機關受理所有權移 轉登記時，無需附上不動產買賣契約書,故本分行無『地政機 關受理所有權移轉登記所附之買賣契約書』可供審核」等語 ，可知臺灣銀行大昌分行係本於Ｂ契約之內容准予撥貸，而Ｂ 契約經偽造與被告何盈盈無涉。又根據上開臺灣銀行大昌分 行函覆內容，亦可知臺灣銀行大昌分行自始未見過Ｃ契約， 是無論Ｃ契約內容所載為何，均與臺灣銀行大昌分行陷入錯 誤之原因無關。再者，根據本件撥貸之臺灣銀行大昌分行人 員魏瑞芬於第二審證述內容，亦可知臺灣銀行大昌分行自始 未見過Ｃ契約，是無論Ｃ契約內容所載為何，均與臺灣銀行大 昌分行陷入錯誤之原因無關。要不能僅因被告何盈盈以買賣 雙方當事人談妥之內容代為繕打契約，並知悉先前系爭房地 之交易價格為495萬元，嗣後改為800萬元等情，逕認被告何 盈盈有何參與共犯詐欺之行為等語。 伍、本院之判斷 (壹)林明毅部分 一、林明毅為大眾銀行參與辦理申貸案件之職員 　　被告林明毅曾為大眾銀行（嗣與元大銀行合併而併入該行） 員工，自98年8月起至106年2月28日止，在該行擔任房貸業 務人員，並曾參與經手辦理如起訴書附表編號1至編號8所示 房貸案件之事實，業據被告林明毅自承在卷，並經證人即前 大眾銀行債權管理部襄理洪基菁、證人即被告林明毅所屬之 主管李明竣二人，依序於原審審理時及本院更審前審理時證 述無訛，復有大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008 181號函附查核報告（偵卷㈢第215頁至第225頁）、元大商業 銀行股份有限公司108年6月26日元銀字第1080004275號函（ 原審卷㈨第55頁至第61頁）、林明毅職業查詢結果查註紀錄 表（偵卷㈢第149頁），及其參與製作如附表編號1至編號8所 示各筆申貸案件之KYC表等資料（編號1.楊新平案—調查卷 第365頁、編號2.沈俊宏案—調查卷第35頁、第36頁、編號3 .袁振道案—調查卷第563頁、編號4.張哲翰案—調查卷第13 1頁、第132頁、編號5.胡添正案—調查卷第29頁至第31頁、 編號6.陳志忠案—調查卷第286頁至第288頁、編號7.鄧明慶 案—調查卷第435頁至第436頁、編號8.林瑞豐案—調查卷第 115頁至第117頁、調查卷第214頁至第216頁）附卷可參， 堪信為真。 二、林明毅並非公訴意旨所稱負責放款授信業務之人員 　㈠前揭公訴意旨指訴被告林明毅涉犯銀行法第125條之2第1項前 段銀行職員違背職務（背信）罪，係以被告林明毅於大眾銀 行所營房屋貸款業務中，負責辦理放款及授信業務，並據此 以其趁辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會，得以有所指違 背任務行為之事實，作為指訴其犯罪之成立基礎。惟依卷附 大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008181號函附查 核報告（偵卷㈢第215頁至第225頁）所示，該行辦理客戶申 請貸款作業，為達職能分工與內部牽制目的，係將作業流程 分為「進件」、「鑑估」、「徵信」、「審核」、「對保」 、「帳務撥貸」等階段作業，並分由不同單位辦理。其各階 段作業之內容略如（偵卷㈢第218頁至第219頁）： 　⑴申請／進件 　　由業務人員與客戶洽談，請客戶填寫「消費性（抵押）貸款 申請書」，並徵提客戶「身分證影本」、「擔保品資料(權 狀或謄本)」、「財力證明」、「不動產買賣合約書」(買賣 件)等，「消費性(抵押)貸款申請書」正本交由控管人員登 記控管。業務人員填寫「房貸KYC表」檢核內容包括案件來 源、資金用途、借款用途、客戶年齡/職業/職位/年資、擔 保品設定情形/買賣合約說明等，後由業務主管填寫覆核意 見。 　⑵鑑估 　　業務人員掃描「不動產買賣合約書」並調閱「擔保品謄本」 ，至該行鑑估系統進件，業務主管放行後由個金信用風險管 理部鑑估人員進行鑑估作業，每案估價報告至少需檢附二筆 比較案例，其中一筆比較案例需為實價登錄或聯徵查詢資料 ，以做為優劣比較之下價參考，並就擔保品個別情況條件修 正價格出具估價報告，依金額由授權層級人員核定。 　⑶徵信／照會 　　業務人員掃描客戶所填「消費性（抵押）貸款申請書」、「 身分證影本」、「財力證明」等影像檔由該行房貸申請書系 統進件，業務主管放行後由個金信用風險管理部徵信人員進 行徵信及照會作業，徵信人員查詢行內／聯徵資料，並向借 款人電話照會，若為購屋貸款則增加照會買賣標的住址、買 賣合約價及申貸金額等項目，完成後出具徵信報告。 　⑷業務承作意見 　　業務人員於房貸徵審系統建立客戶基本資料之貸款人主文件 ，連結上述已完成之徵信報告、估價報告，並填寫承作意見 提交業務主管，再由業務主管提送審核部門。　 　⑸授信／審核 　　個金信用風險管理部審核人員依據該行「消費性房屋抵押貸 款授信辦法」等規範進行審核，核准額度及條件需經適當授 信層級核准，最終授信條件核准後業務人員方可通知客戶辦 理對保。 　⑹開戶／對保 　　由取得對保資格之業務人員或業務主管辦理對保，對保人員 需確認申請人親簽、核對身分證正本無誤、借戶行為舉止正 當並非詐騙、借戶對該行契約理解並接受、借戶有償還意願 、對保時客戶無異常狀況等，由業務人員於房貸徵審系統登 錄，對保契據經業務主管覆核後送交帳務部門保管。　　 　⑺文審／帳務撥款作業 　　帳務文審人員依房貸徵審系統批示條件查驗相關債權憑證， 確認文件齊備無誤後交由帳務人員建檔，帳務主管覆核。 　㈡關於被告林明毅於前揭期間負責辦理房貸業務之內容，除據 其本人迭於警詢、偵詢、原審及本院審理時，一再強調其擔 任者，係申請進件及對保（即上開⑴、⑹階段）之業務，並非 徵信、授信人員（即上開⑸階段）等語，及證人即告訴代理 人兼大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時，證稱： 大眾銀行貸款流程是按照進件、鑑估、徵信、審核、對保、 核撥這樣的程序沒錯。林明毅是申請進件人員，沒有參與鑑 估、徵信與照會，至於業務承作意見只有建議，沒有參與授 信與審核，有參與開戶與對保，沒有負責文審與帳務撥款作 業等語（原審卷第38頁至第43頁、第62頁至第66頁），並 據證人即被告林明毅於大眾銀行之所屬主管李明峻於本院更 審前審理時，到庭為相同意旨之證述以外；就上開表列各階 段作業之性質、承辦人是否具決策權，及其擔任有權決策者 所須具備之資格等，亦據上開證人洪基菁證稱：准駁的決定 權是在審核人員；審核基本上是資深的鑑估人員；必須有鑑 估的經驗，才知道鑑估人員估出來的金額是否合乎常理等語 （原審卷第37頁至第68頁）。是被告林明毅於附表編號1至 編號8所示虛偽貸款案件發生時，其承辦業務之內容為申請／ 進件（上開作業流程⑴部分）、開戶／對保（上開作業流程⑹ 部分），從事之作業除最初之進件業務，包括與客戶洽談， 請客戶填寫、提出上開相關資料、證明（件），並負責填寫 「房貸KYC表」檢核各該相關內容，隨後交由業務主管填寫 覆核意見，並待鑑估、徵信、審核等部門完成主要之憑估及 決定作業後，繼而負責在後段辦理開戶／對保業務等情以外 ，尚非負責具有決策權之審核（授信）業務，應堪認定。公 訴意旨指稱被告林明毅係擔任大眾銀行之放款授信業務（即 上開作業流程⑸部分），並據此為基礎，指摘其有趁辦理徵 、授信等房屋貸款業務之機會而為違背任務之行為，於客觀 事證顯有不符，自無可採。 三、大眾銀行遭附表編號1至編號8所示相關詐欺犯罪而生損害 　㈠附表編號1楊新平貸款案（下稱編號1）： 　⒈原審之同案被告江旻璋前於103年8月19日，以價金950萬元向 賣方陳怡亘購買坐落高雄市○○區○○街000號房屋及其坐落之 土地（下稱系爭房地1），並簽立不動產買賣契約書（下稱1 A買賣契約）。江旻璋、郭怡君、楊新平（下稱楊新平等三 人）意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，推由楊新平以購買系爭 房地1之買方名義，向大眾銀行申請貸款。楊新平遂於103年 10月16日在大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書（下稱申請 書）上，填寫其職業係在建興開發實業有限公司（下稱建興 公司）任職副理、月薪67,000元等不實事項。江旻璋則另匯 款200萬元至楊新平之帳戶，使楊新平成為大眾銀行VIP而獲 取較高成數之貸款。再由江旻璋或郭怡君提出偽造賣方陳怡 亘簽名、印文之買賣契約書（103年10月12日，買賣價金為1 ,380萬元，下稱1B買賣契約）及變造之楊新平台灣中小企業 銀行（下稱台灣企銀）九如分行存摺等資料，持以向大眾銀 行承辦房貸之行員即被告林明毅行使而申辦系爭房地1之抵 押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、台灣企銀帳戶管理 之正確性及陳怡亘。經被告林明毅經手並在申貸文件影印後 蓋上「與正本相符」，繼而將申貸文件影本掃描後送件。經 大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤 信系爭房地1之實際買賣金額為1,380萬元及楊新平之償債能 力良好，致陷於錯誤同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保， 並由楊新平開立大眾銀行帳戶後，於103年11月4日經大眾銀 行核撥貸款1,150萬元至楊新平開設之帳戶內。嗣楊新平未 依約給付，致生損害於大眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據證人陳怡亘於警詢時（調查卷㈤第25頁至 第28頁）、證人孫靜蓉（編號1之地政士）於警詢、偵訊時 ，就賣家陳怡亘於103年8月19日將系爭房地1以950萬元賣給 江旻璋，並由江旻璋與郭怡君一起出面去台慶不動產簽約（ 即1A買賣契約），與103年10月12日買方楊新平、賣方陳怡 亘之1B買賣契約書上的買賣價格1,380萬元不同，1B買賣契 約確定不是陳怡亘填寫及簽訂等事實證述明確（偵卷㈤第70 頁至第72頁、第147頁至第151頁）；證人孫靜蓉（編號1之 地政士）就其個人曾經參與見聞部分之事實證述在卷（偵卷 ㈤第147頁至第151頁）。並有呈現建興公司於100年1月25日 設立後未開業，經財政部高雄國稅局於101年8月13日通報主 管機關撤銷登記，無相關營業資料可提供等內容之財政部高 雄國稅局108年4月19日函（原審卷㈣第387頁）；呈現建興公 司負責人為方永元之高雄市政府108年7月3日函暨所附身分 證、高雄市鳳山區第一戶政事務所108年7月2日函、照片資 料各1份（原審卷㈨第213頁、第215頁、第219頁、第223頁） ；呈現建興公司負責人方永元於100年12月1日即已入監服刑 ，104年3月5日始縮短刑期執行完畢出監，於104年5月8日死 亡等事實之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在 監在押全國紀錄表、個人基本資料查詢結果各1份，及內容 要旨為方永元幫助案外人林振利覓得無資力之人尋勝民，並 由林振利帶同尋勝民至「台灣企銀九如分行」開立帳戶，再 於一段期間製作每月虛偽的「薪資轉帳」紀錄，以此方式配 合不正確買賣總價之買賣合約書向銀行貸款，觸犯幫助詐欺 取財罪，而經法院判處有期徒刑3月確定等情之臺灣高雄地 方法院102年度簡字第5390號判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表；呈現楊新平於100年至103年均無所得，僅於104 年有2,000元租賃所得等情之財產所得線上查詢結果5份（調 查卷㈤第19頁至第23頁）；證明於楊新平向大眾銀行申請貸 款時經提出供行使之1B買賣契約（買賣價金為1,380萬元） 係偽造，且楊新平於臺灣企銀九如分行之存摺明細（含存款 餘額）資料確有變造事實之大眾銀行消費性（抵押）貸款申 請書（楊新平）、身分證、健保卡影本、103年10月12日總 價款1,380萬元的買賣契約書、楊新平的臺灣企銀九如分行 存摺等物，及大眾銀行提供楊新平之貸款資料（調查卷第3 57頁至第360頁、第366頁至第370頁、第373頁至第375頁） ；呈現楊新平於臺灣企銀九如分行之存款，於103年9月29日 匯入61,800元，餘額64,003元（旋於103年9月30日領出2筆 各3萬元，餘額4,093元，於103年10月16日再領出3,000元， 餘額1,093元）等情之臺灣企銀九如分行107年6月4日函暨所 附交易明細資料（調查卷第105頁至第119頁）；呈現楊新 平向大眾銀行貸款時，其經提供之臺灣企銀九如分行存摺明 細所載，卻顯示於103年9月29日匯入69,140元，餘額188,60 3元等情之臺灣企銀九如分行存摺影本（調查卷第373頁至 第375頁），及警方在江旻璋手機內所擷取江旻璋與任秉詮 之LINE對話紀錄，該對話紀錄內提到需要超代（超貸之誤繕 ，下同）的物件，江旻璋亦供稱該「超代的物件」是指可以 貸多一點，且該對話紀錄內提到成交900萬元可貸1,100萬元 ，是指市價1,500萬元的房子，屋主願折讓600萬元，900萬 元就願意賣給我們，貸款就可以貸到1,100萬元等語（偵卷㈠ 第130頁）在卷可稽。據此，楊新平、江旻璋、郭怡君三人 並均已經法院有罪判決確定，堪信為真。 　㈡編號2沈俊宏貸款案（下稱編號2）： 　⒈原審之同案被告黃啓明、蕭渝霖、沈俊宏（下稱黃啓明等三 人）意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 行使偽造、變造私文書、行使變造公文書之犯意聯絡，推由 沈俊宏以向賣方張美津購買坐落高雄市○○區○○路000巷00號 房屋及其坐落土地（下稱系爭房地2）之買方名義，向大眾 銀行申請貸款。旋由沈俊宏於103年11月4日，在大眾銀行申 請書上，填寫其月薪10萬元、年薪120萬元等不實事項，另 由黃啓明提出偽造賣方張美津簽名、印文之不動產買賣契約 書（103年10月26日，買賣價金為1,180萬元，下稱2B買賣契 約），及由黃啓明或蕭渝霖提出、傳真之變造銷益有限公司 （下稱銷益公司）102年7月至103年7月營業人銷售與稅額申 報書（下稱401報表，上述報表上均印有財政部高雄國稅局 營業稅網路申報收件章，性質上屬準公文書）7份、變造之 銷益公司在台灣企銀高雄分行存摺明細等資料，持以向大眾 銀行承辦房貸之行員林明毅行使並申辦系爭房地2之抵押借 款，足生損害於財政部高雄國稅局稅務管理、大眾銀行貸款 審核、台灣企銀帳戶管理之正確性及張美津。經被告林明毅 將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸文件影本 掃描送件，另黃啓明始於103年11月14日委託不知情之蕭偉 良為買方，實際以買賣價金675萬元向賣方張美津購買系爭 房地2，並簽立不動產買賣契約書（下稱2A買賣契約）。待 上開沈俊宏所為之貸款申請經大眾銀行不知情之人員鑑估、 徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地2之實際買賣金額為1 ,180萬元及沈俊宏之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款 ，旋經被告林明毅辦理對保手續及由沈俊宏開立大眾銀行帳 戶後，於103年11月27日經大眾銀行核撥貸款880萬元至沈俊 宏上開帳戶內，嗣沈俊宏則未依約如期給付，致生損害於大 眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據黃啓明、蕭渝霖坦承不諱（原審卷第21 3頁、原審卷第94頁、第95頁、第107頁至第108頁），並據 沈俊宏自承：⑴於103年11月4日向大眾銀行申辦貸款，經銀 行核貸880萬元。⑵編號2所示核貸時所附買賣契約價金與實 際成交金額不符。⑶銷益公司之401報表上所載銷售額有誇大 不實情形。⑷沈俊宏所填寫月薪10萬元、年薪120萬元，與實 際情形不符合。⑸銷益公司在台灣企銀高雄分行存款明細及 餘額不正確等情（原審卷㈠第337頁至第339頁）；復據證人 張美津（即賣方屋主）、楊帛燕（即賣方仲介）於警詢中（ 調查卷㈧第27頁至第30頁、偵卷㈤第241頁至第247頁）、證人 蕭偉良於警詢、原審審理時，分別就渠等參與經歷並見聞之 事實證述在卷（偵卷㈤第259頁至第266頁、原審卷㈩第430頁 至第444頁）；並有103年11月14日買賣契約書（買方蕭偉良 ，即2A買賣契約［真實契約］）、103年10月26日不動產買賣 契約書（買方沈俊宏，即2B買賣契約［虛偽契約］）、大眾銀 行消費性（抵押）貸款申請書、銷益公司台灣企銀高雄分行 存摺影本（內容虛偽，貸款用）、真實及虛偽之營業人銷售 與稅額申報書（以上見偵卷㈣第457頁至第481頁、調查卷㈧第 11頁至第26頁、警卷㈤第70頁至第71頁反面、第82頁正、反 面）、房貸徵審系統貸款人主文件資料（含客戶資料、估價 報告、消費性抵押貸款申請書、買賣契約書、沈俊宏台灣企 銀高雄分行帳戶、營業人銷售與稅額申報書等，調查卷第3 頁至第102頁、原審卷㈥第249頁至第267頁）、台灣企銀高雄 分行107年5月11日函及所附交易明細（［內容真實］，調查卷 第131頁至第149頁）、活期存款交易明細（警卷㈤第77頁至 第79頁）、元大銀行作業服務部108年3月22日函及檢附開戶 基本資料、函詢期間存款交易明細（原審卷㈠第415頁至第41 9頁）、台灣企銀高雄分行108年4月30日函及檢送102年7月1 日至103年12月31日止之交易明細（原審卷㈧第417頁至第435 頁）在卷可證。復有呈現銷益公司實際於102年7-8月銷售額 0元，102年9-10月銷售額523,784元，102年11-12月銷售額8 45,549元。103年1-2月銷售額771,350元，103年3-4月銷售 額654,252元，103年5-6月銷售額1,215,805元，103年7-8月 銷售額1,799,183元等情之營業人銷售與稅額申報書（簡稱4 01報表）（原審卷㈧第465頁至第477頁），及沈俊宏向大眾 銀行貸款時所提供，其內容經變造為：102年7-8月銷售額59 9,158元，102年9-10月銷售額1,771,320元，102年11-12月 銷售額3,558,999元。103年1-2月銷售額3,771,320元，103 年3-4月銷售額2,654,260元，103年5-6月銷售額3,205,200 元，103年7-8月銷售額2,799,183元之虛偽內容401申報書； 呈現銷益公司於103年11月7日實際存款餘額僅有800元之臺 灣企銀高雄分行107年5月11日函及所附交易明細資料（調查 卷第131頁至第136頁），及沈俊宏申請貸款時所提供，虛 偽呈現銷益公司於103年11月7日存款餘額為365,943元之台 灣企銀高雄分行存摺影本，並據黃啟明於原審審理中為證述 時，自承偽造賣方張美津簽名，並將2B買賣契約之影本交給 林明毅等情（原審卷㈥第161頁、原審卷㈦第53頁、第57頁、 第59頁、第76頁、第79頁）。據此，黃啓明、蕭渝霖、沈俊 宏三人並均已經法院有罪判決確定，亦堪認定。 　㈢編號3袁振道貸款案（下稱編號3）： 　⒈江旻璋前於103年9月1日，以買賣價金700萬元向賣方巫永輝 購買坐落高雄市○○區○○路00巷0弄0號之凶宅房屋及其坐落之 土地（下稱系爭房地3），並簽立不動產買賣契約書（下稱3 A買賣契約）。詎江旻璋、郭怡君、袁振道（已歿，下稱江 旻璋等三人）竟意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，推由袁振道以購買 系爭房地3之買方名義，向大眾銀行申請貸款。袁振道遂於1 03年11月19日填寫申請書，並由江旻璋或郭怡君提出偽造賣 方巫永輝簽名、印文之不動產買賣契約書（103年11月11日 ，買賣價金為1,080萬元，未載明是凶宅，下稱3B買賣契約 ，併含不動產買賣價金履約保證申請書），持以向大眾銀行 承辦房貸之行員即被告林明毅行使並申辦以系爭房地3抵押 借款，足生損害於大眾銀行貸款審核之正確性及巫永輝。經 林明毅受理而將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將 申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估 、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地3之實際買賣金額 為1,080萬元，又不知該屋為凶宅，致陷於錯誤而同意貸款 ，旋經被告林明毅辦理對保手續及由袁振道開立大眾銀行帳 戶後，於103年12月8日經大眾銀行核撥貸款955萬元至袁振 道之帳戶內，嗣袁振道之後則未依約如期給付，致生損害於 大眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據證人巫永輝於警詢、偵訊時，就系爭房 地3係以700萬元賣給江旻璋，並非1,080萬元，與103年11月 11日買方袁振道、賣方巫永輝之不動產買賣契約書上的買賣 價格1,080萬元不同，該份契約確定不是巫永輝填寫、簽名 ，蓋章等事實證述在卷（偵卷㈣第111頁至第113頁、第179頁 至第180頁），並經證人即辦理上開買賣事宜之代書高菁霞 於警詢時（偵卷㈣第307頁至第312頁）就參與經歷並見聞之 事實證述綦詳；復有買方袁振道之不動產買賣契約書及匯款 憑條（偵卷㈣第115頁至第121頁）、買方江旻璋之中信房屋 不動產買賣契約書及房地產標的現況說明書（偵卷㈣第127頁 至第133頁）、買賣案件流程說明（調查卷㈦第79頁）、房貸 徵審系統貸款人主文件（調查卷第531頁至第616頁、原審 卷㈥第279頁至第303頁）、昌騰公司401報表（原審卷㈧第483 頁至第491頁）、財政部109年8月28日函及所附資料（原審 卷第437頁至第439頁）；扣案（自江旻璋、郭怡君住處） 住商不動產U023814空白買賣契約書2份（原審卷第255頁至 第259頁、贓證物拍攝照片檔卷第96頁至第101頁）、以住商 不動產合約編號U023814號製作並偽造賣方巫永輝簽名、蓋 章，日期103年11月11日之3B不動產買賣契約（偵卷㈣第115 頁至第119頁）；扣案（自江旻璋、郭怡君住處），物件標 的同為高雄市○○區○○路000號，賣方同為林秀芳，但買方、 訂定日期、買賣價金均不同之買賣契約書3份（偵卷㈠第157 頁至第162頁）及贓證物照片在卷可證（詳參贓證物照片檔 卷第46頁至第74頁）。據此，江旻璋、郭怡君並均已經原審 法院有罪判決確定，亦堪信實。 　㈣編號4張哲翰貸款案（下稱編號4）： 　⒈黃啓明於沈俊宏前開編號3經核准貸款之後，欲以相同手法向 賣方黃碧珠購買坐落高雄市○○區○○路000號房屋及其坐落之 土地（下稱系爭房地4），再向大眾銀行貸款以從中獲利。 黃啓明、張哲翰（通緝中）竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，推由張哲翰 為出面以購買系爭房地4之買方名義，向大眾銀行申請貸款 。張哲翰遂於103年12月16日（起訴書誤載為19日）填寫大 眾銀行申請書，另由黃啓明提出偽造賣方黃碧珠簽名、印文 之不動產買賣契約書（103年12月13日，買賣價金為980萬元 ，下稱4B買賣契約，詳參附表九編號5）及變造之張哲翰於 台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）鳳山分行存摺等資料， 持以向大眾銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦以系爭房 地4抵押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、富邦銀行帳 戶管理之正確性及黃碧珠。經被告林明毅將申貸文件影印後 蓋上「與正本相符」，及將申貸文件影本掃描後送件，並於 房貸KYC表記載本件貸款是「黃明銓代書」引介。黃啓明再 於103年12月26日拜託不知情之孫瑞發擔任買方，實際以買 賣價金560萬元向賣方黃碧珠購買系爭房地4，並簽立不動產 買賣契約書（下稱4A買賣契約，買賣價金記載為725萬元） 。待張哲翰上述貸款申請，經大眾銀行其他不知情人員鑑估 、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地4之實際買賣金額 為980萬元及張哲翰之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸 款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由張哲翰開立大眾銀行 帳戶後，於104年1月15日經大眾銀行核撥貸款725萬元至張 哲翰上開帳戶內，嗣張哲翰之後則未依約如期給付，致生損 害於大眾銀行之財產等情。 　⒉上開事實，業據證人即賣方屋主黃碧珠、證人孫瑞發、證人 即承辦之代書何金鳳於警詢、偵訊中之證述（偵卷㈣第75頁 至第78頁、第177頁至第178頁、偵卷㈤第165頁至第178頁、 第60頁至第68頁），復有103年12月26日孫瑞發與黃碧珠所 簽立、內容真實之不動產買賣契約書（即4A買賣契約，偵卷 ㈣第81頁至第86頁）、內容虛偽之103年12月13日張哲翰與黃 碧珠不動產買賣契約書（即4B買賣契約，偵卷㈣第87頁至第1 03頁）、房貸徵審系統貸款人主文件資料（含客戶資料、估 價報告、消費性抵押貸款申請書、富邦銀行存摺等，調查卷 第105頁至第202頁、原審卷㈥第303頁至第325頁）、富邦銀 行鳳山分行107年5月21日函及所附交易明細資料（調查卷 第151頁至第153頁）、張哲翰之富邦銀行存摺（警卷㈤第92 頁至第94頁）、富邦銀行各類存款歷史對帳單（警卷㈤第95 頁）在卷可稽。準此，黃啓明並已經法院有罪判決確定，堪 信為真。 　㈤編號5胡添正貸款案（下稱編號5）： 　⒈江旻璋前於103年6月26日委託吳東穎擔任買方廖品卉之代理 人，以買賣價金3,100萬元向賣方朱國榮購買坐落高雄市○○ 區○○街000號房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地5），並簽 立不動產買賣契約書（下稱5A買賣契約）。江旻璋、郭怡君 、梁晉銓、許里安、胡添正（經臺灣高等法院高雄分院駁回 上訴而判決有期徒刑2年確定）及變造胡添正財力文件之真 實姓名年籍不詳之成年人間，竟意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財、行使變造公文書及行使偽造、變造 私文書之犯意聯絡，透過梁晉銓、許里安輾轉介紹而尋得胡 添正擔任江旻璋購買系爭房地5之登記名義人（即借名登記 ，俗稱擔任人頭），遂由胡添正交付其名義之身分證、印章 及中國信託商業銀行（下稱中信銀行）高雄分行存摺給梁晉 銓、江旻璋，之後由江旻璋交由真實姓名年籍不詳之成年人 變造胡添正之中信銀行高雄分行帳戶存摺內頁交易明細充作 財力證明，並偽造朱國榮簽名、印文之買賣契約書（103年1 2月19日，買賣價金為3,980萬元，下稱5B買賣契約），推由 胡添正向大眾銀行申請抵押借款，胡添正遂於103年12月27 日，在高雄市某咖啡廳，在申請書上填載其在錦順興實業有 限公司（下稱錦順興公司）任職經理、月薪25萬2,000元等 不實事項，並由江旻璋或郭怡君提出變造之胡添正中信銀行 高雄分行帳戶存摺、偽造之5B買賣契約等資料，持以向大眾 銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦以系爭房地5抵押借 款。復於103年12月30日至104年1月9日間某時補提出並行使 變造之財政部高雄國稅局101、102年度綜合所得稅各類所得 資料清單（所得人均為胡添正）給被告林明毅，足生損害於 財政部高雄國稅局對於納稅義務人所得資料之正確性、大眾 銀行就貸款審核、中信銀行帳戶管理之正確性及朱國榮。經 被告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申 貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、 徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地5之實際買賣金額為3 ,980萬元及胡添正之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款 。於104年1月9日由梁晉銓駕車載胡添正至銀行附近超商與 郭怡君會合，由郭怡君指導胡添正如何面對對保程序，再由 胡添正前往大眾銀行左營分行內，由被告林明毅與李明峻共 同辦理對保手續，及由胡添正開立大眾銀行帳戶後，於104 年1月23日經大眾銀行核撥貸款3,383萬元至胡添正大眾銀行 帳戶內，胡添正之後則未依約如期給付，致生損害於大眾銀 行之財產。 　⒉關於上開事實，業據許里安、梁晉銓於原審審理時坦承犯行 （原審卷第213頁、原審卷第349頁），並經證人朱國榮於 警詢時（調查卷㈠第19頁至第22頁）、證人即賣方仲介黃子 仁於警詢時（偵卷㈣第381頁至第387頁）、證人即代書蔡方 和於警詢、偵訊時（偵卷㈤第52頁至第56頁、第153頁至第15 8頁）、證人即買方廖品卉之簽約代理人吳東穎於警詢時（ 偵卷㈤第159頁至第164頁）、證人朱國榮即賣方屋主於警詢 時（調查卷㈠第19頁至第22頁）、證人胡添正於原審審理時 （原審卷第23頁至第74頁），分別就各人參與經歷並見聞 之事實證述明確，復有經變造之財政部高雄國稅局102年度 綜合所得稅各類所得資料清單（他卷㈠第99頁）、以胡添正 為買方之不實不動產買賣契約書（調查卷㈠第23頁至第26頁 ）、建築改良物所有權賣賣契約移轉書及土地所有權買賣移 轉契約書、買方廖品卉之安信建經103年6月26日不動產買賣 契約書（調查卷㈠第31頁至第36頁）、房貸徵審系統貸款人 主文件資料【含客戶資料、估價報告、消費性（抵押）貸款 申請書、不動產買賣契約書、胡添正之中信銀行帳戶、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單資料、財政部高雄國稅局101、1 02年度綜合所得稅各類所得資料清單、建物登記第二類謄本 、不動產擔保借款撥款暨委託代償約定書等，調查卷第3頁 至第92頁、原審卷㈥第337頁至第359頁】、消費性（抵押） 貸款申請書、房貸KYC表、胡添正中信銀行帳號00000000000 0號存摺明細影本（偵卷㈨第25頁至第30頁、第35頁至第42頁 ）、胡添正職業查詢及財產所得線上查調結果資料各1份（ 調查卷第3頁至第9頁）；內容要旨係胡添正之帳戶自102年 10月1日至103年12月31日無交易紀錄之中信銀行107年5月8 日中信銀字第107224839054607號函（調查卷第79頁至第80 頁）、財政部高雄國稅局107年5月10日財高國稅審三字第10 70106238號函及檢送胡添正之財政部高雄國稅局101、102年 度綜合所得稅各類所得資料清單（調查卷第81頁至第83頁 ）、元大商業銀行股份有限公司108年11月14日元銀字第108 0011540號函及所附取款憑條、大額交易登記備查簿影本（ 原審卷第18之1頁至第18之5頁）、台新銀行108年12月3日 台新作文字第10837091號函檢附之匯款資料及資金來源帳戶 之基本資料（原審卷第18之9頁至第18之13頁）、胡添正大 額交易資料（原審卷第95頁至第97頁）。據此，江旻璋、 郭怡君、梁晉銓、許里安、胡正添並均已經法院有罪判決確 定，自堪認定。 　㈥編號6陳志忠貸款案（下稱編號6）： 　⒈邱兆駿前於104年1月13日，以買賣價金330萬元向高文耀所代 理之賣方陳純文，購買坐落高雄市○○區○○街00號之凶宅房屋 及其坐落之土地（下稱系爭房地6），並簽立不動產買賣契 約書（下稱6A買賣契約），惟因凶宅無法順利向銀行貸款， 邱兆駿、徐錫琨遂放棄共同購買而讓與江旻璋。江旻璋、郭 怡君、陳志忠、陳志鵬（已歿）竟意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯意 聯絡，推由陳志忠出面以購買系爭房地6之買方名義，向大 眾銀行申請貸款。陳志忠遂於104年2月4日（起訴書誤載為5 日）填寫大眾銀行申請書2份，另由江旻璋、郭怡君中某人 提出偽造賣方陳純文簽名、印文之不動產買賣契約書（104 年1月20日，買賣價金為658萬元，下稱6B買賣契約，詳參附 表九編號7）及變造之陳志忠中信銀行博愛分行帳戶存摺等 資料，持以向大眾銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦系 爭房地6之抵押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、中信 銀行帳戶管理之正確性及陳純文。經被告林明毅將申貸文件 影印後蓋上「與正本相符」，復將申貸文件影本掃描後送件 。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後， 因不知系爭房地6為凶宅，且誤信其實際買賣金額為658萬元 及陳志忠之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款，旋經被 告林明毅辦理對保手續及由陳志忠開立大眾銀行帳戶後，於 104年2月17日經大眾銀行核撥貸款520萬元、60萬元，共計5 80萬元至陳志忠大眾銀行帳戶內，嗣陳志忠之後則未依約如 期給付，致生損害於大眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據陳志忠於原審審理時自承犯行（原審卷 第213頁），並經證人即賣方屋主陳純文、證人徐錫琨、證 人陳智源分別於警詢時（調查卷㈣第27頁至第30頁、偵卷㈣第 211頁至第217頁、第319頁至第323頁）、證人即買方仲介董 炳助、證人即原買家邱兆駿、證人即承辦之代書彭美雲於警 詢中及原審審理時（偵卷㈣第219頁至第229頁、第325頁至第 332頁、第335頁至第342頁、原審卷㈩第316頁至第372頁）， 復有經濟部公司資料查詢（偵卷㈣第39頁）、104年2月4日申 請貸款資料（調查卷㈣第15頁）、內容虛偽之陳志忠中信銀 行存摺影本（調查卷㈣第17頁至第21頁）、買方陳志忠之不 動產買賣契約書（即6B買賣契約，調查卷㈣第33頁至第40頁 ）、買方邱兆俊之不動產買賣契約書及支票2張（即6A買賣 契約，調查卷㈣第45頁至第59頁）、建築改良物所有權賣賣 移轉契約書（調查卷㈣第61頁至第62頁）、土地登記申請書 等資料1 份（調查卷㈣第99頁至第104頁）、內容包括⑴客戶 資料、⑵估價報告、⑶消費性貸款申請書、⑷陳志忠的中信銀 行帳戶、⑸全國財產稅總歸戶財產查詢清單資料、⑹買賣價金 履約保證申請書、⑺不動產擔保借款撥款暨委託代償約定書 、⑻建物登記第二類謄本、⑼不動產擔保借款合約在內之房貸 徵審系統貸款人主文件資料（調查卷第265頁至第326頁及 原審卷㈥第373頁至第417頁）、陳志忠職業查詢及財產所得 線上查調結果資料各1 份（調查卷第15頁至第20頁）、中 信銀行107年5月8日函及所附資料（調查卷第99頁至第104 頁）、中信銀行存款交易明細（警卷㈤第106頁）、臺灣高雄 地方法院106年7月20日雄院和105司執地字第136093號債權 憑證（原審卷㈥第419頁至第437頁）、元大銀行108年6月25 日函暨檢送之貸款申請書（原審卷㈨第19頁至第23頁）、大 興街73號買賣契約書相關資料1份（原審卷㈩第381頁至第419 頁）、真正之不動產買賣契約書1份（調查卷㈣第45頁至第52 頁）、買賣價金履約保證申請書、房地產標的現況說明書各 1份及本票在卷可證（調查卷㈣第53頁至第59頁）、呈現陳志 忠存摺內最初餘額是881,049元，且自103年7月24日起至104 年2月7日間有多筆交易紀錄，104年2月7日餘額為358,660元 等虛偽內容之中信銀行博愛分行存摺影本（調查卷㈣第17頁 至第21頁）、呈現陳志忠存摺應顯示之真實交易情形係104 年1月21日才開立上述帳戶，且於104年2月7餘額為425元之 中信銀行107年5月8日函暨所附存款交易明細等資料（調查 卷第99頁至第104頁）可證。據此，江旻璋、郭怡君、陳志 忠三人並均已經法院有罪判決確定，亦堪信實。 　㈦編號7鄧明慶貸款案（下稱編號7）： 　⒈江旻璋尋得鄧明慶（已歿）擔任購買房地之登記名義人（即 借名登記，俗稱擔任人頭）後，於104年6月19日代理鄧明慶 向賣方李妤蓁以買賣價金890萬元購買坐落高雄市○○區○○○○ 街00號00樓之凶宅房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地7 ） ，並簽立不動產買賣契約書（下稱7A買賣契約）。詎江旻璋 、郭怡君、鄧明慶（下稱鄧明慶等3人）間，竟意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造 私文書之犯意聯絡，推由鄧明慶向大眾銀行申請貸款，鄧明 慶遂於104年7月3日（起訴書誤載為同年月9日）在申請書2 份上填載其在鴻勝開發有限公司任職主任、月薪87,000元等 不實事項後，持以向大眾銀行承辦房貸之行員即被告林明毅 行使而申辦系爭房地7之抵押借款，並由江旻璋或郭怡君提 出偽造賣方李妤蓁簽名、印文之不動產買賣契約書（104 年 6月22日，買賣價金為1,180萬元，下稱7B買賣契約，併含買 賣價金履約保證申請書）及變造的鄧明慶中信銀行北高雄分 行帳戶存摺，持以行使交給被告林明毅，足生損害於大眾銀 行就貸款審核、中信銀行帳戶管理之正確性及李妤蓁。經被 告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸 文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵 信、審核等程序後，因不知系爭房地7是凶宅，並誤信其實 際買賣金額為1,180萬元及鄧明慶之償債能力良好，致陷於 錯誤而同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由鄧明慶 開立大眾銀行帳戶後，大眾銀行於104年7月27日核撥貸款1, 120萬元至鄧明慶大眾銀行帳戶內，鄧明慶之後則未依約如 期給付，致生損害於大眾銀行之財產等情。 　⒉關於上開事實，業據鄧明慶於原審審理中坦承上述編號7犯行 ，並經證人李妤蓁於警詢、偵訊時（偵卷㈣第145頁至第147 頁、第187頁至第188頁）、證人即買方仲介張絲晴、證人即 仲介劉少白於警詢時（偵卷㈣第235頁至第239頁、第241頁至 第246頁）、證人即代書毛鳳甄於警詢時（偵卷㈣第263頁至 第269頁），就渠分別參與經歷及見聞之事實證述在卷，復 有大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書（調查卷㈥第277頁至 第280頁）、房貸徵審系統貸款人主文件資料2份（調查卷 第407頁至第530頁）、104年6月22日不動產買賣契約書（即 7B買賣契約，偵卷㈣第149頁至第157頁）、104年6月19日住 商不動產買賣契約書（即7A買賣契約，調查卷㈥第217頁至第 241頁）、買賣價金履約保證申請書（價金890萬，偵卷㈣第1 93頁至第201頁）、內容虛偽之中信銀行鄧明慶帳戶交易明 細（調查卷㈥第281頁至第293頁）、中信銀行107年5月8日中 信銀字第107224839054571號函及中信銀行存款明細（調查 卷第121頁至第122頁、警卷㈤第111頁）在卷可稽。據此， 江旻璋、郭怡君並均已經法院有罪判決確定，堪信為真。 　㈧編號8林瑞豐貸款案（下稱編號8）： 　⒈江旻璋前於104年9月23日，向賣方張錦娥以買賣價金800萬元 購買坐落高雄市○○區○○路000號0樓之0房屋及其坐落之土地 （下稱系爭房地8），並簽立不動產買賣契約書（下稱8A買 賣契約）。江旻璋、郭怡君、蔡佩穎、郭欣達、林瑞豐竟意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽 造、變造私文書、行使變造公文書之犯意聯絡，由郭怡君透 過郭欣達、旭揚實業有限公司（下稱旭揚公司）負責人蔡佩 穎而尋得林瑞豐後，推由林瑞豐為買方購買系爭房地8及向 大眾銀行申請貸款。林瑞豐遂於104年11月27日（起訴書誤 為104年12月9日）填寫大眾銀行申請書2份，另由江旻璋或 郭怡君提出偽造賣方張錦娥簽名、印文之房屋買賣契約書（ 104年11月19日，買賣價金為1,080萬元，下稱8B買賣契約） 及變造之林瑞豐上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）東高雄 分行之存摺、林瑞豐大林蒲郵局存摺、變造之財政部高雄國 稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單等資料及經某人 補提內容不實之旭揚公司在職證明書，持以行使而向大眾銀 行承辦房貸之行員即被告林明毅申辦系爭房地8之抵押借款 ，足生損害於大眾銀行就貸款審核、上海銀行、郵局帳戶管 理之正確性及張錦娥。經被告林明毅將申貸文件影印後蓋上 「與正本相符」，並將申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀 行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤信系爭 房地8之實際買賣金額為1,080萬元及林瑞豐之償債能力良好 ，致陷於錯誤同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由 林瑞豐開立大眾銀行帳戶後，於104年12月23日經大眾銀行 核撥貸款850萬元、80萬元，共計930萬元至林瑞豐大眾銀行 帳戶內，嗣林瑞豐之後則未依約如期給付，致生損害於大眾 銀行之財產等情。 　⒉關於上開事實，業據證人張錦娥於警詢及偵訊時證述綦詳（ 調查卷㈢第19頁至第23頁、偵卷㈧第441頁至第443頁），並有 包括客戶資料、估價報告、消費性抵押貸款申請書、現場勘 查報告書、103年度綜合所得稅各類所得資料清單、林瑞豐 上海商業儲蓄銀行帳戶、林瑞豐郵政存簿帳戶、不動產買賣 契約書、撥款明細表、擔保借款合約書等在內之房貸徵審系 統貸款人主文件資料（調查卷第93頁至第263頁、原審卷㈥ 第469頁至第485頁）、104年9月23日中信房屋不動產買賣契 約書（即8A買賣契約，買方爲江旻璋，偵卷㈣第417頁至第43 1頁）、104年11月19日中信房屋不動產買賣契約書（即8B買 賣契約，買方爲林瑞豐，偵卷㈣第432頁至第439頁）、內容 不實之林瑞豐上海銀行東高雄分行存摺影本（調查卷㈢第13 頁至第15頁）、內容真實之上海銀行東高雄分行107年5月31 日上東高雄字第1070000020號函及所附帳戶交易明細（調查 卷第85頁至第94頁）、內容不實之林瑞豐郵政存簿帳戶影 本（警卷㈤第114頁至第115頁背面）、內容真實之中華郵政 股份有限公司107年5月9日儲字第1070094503號函及所附帳 戶交易明細（調查卷第95頁至第98頁）、高雄市政府108年 3月5日高市府經商公字第10850876700號函（原審卷㈡第111 頁至第115頁）、內容真實之財政部高雄國稅局108年2月27 日財國稅資字第1082102012號函暨檢附之103年度綜合所得 稅各類所得資料清單1份（原審卷㈡第119頁至第121頁）、內 容真實與不實之財政部高雄國稅局103年度綜合所得稅各類 所得資料清單各1份（原審卷㈡第119頁至第121頁、調查卷 第140頁至第142頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份（原審卷㈧第291頁）在卷可稽。準此，據此，原審之同案 被告江旻璋、郭怡君、蔡佩穎、郭欣達並均已經法院有罪判 決確定，堪可認定。 四、林明毅並無該當銀行職員違背職務罪構成要件之行為 　㈠客觀構成要件行為與因果關係部分 　⒈按銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或 損害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行 之財產或其他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。銀行法第125條之2 第1項前段定有明文。是依客觀構成要件而言，銀行負責人 或職員成立該罪之前提，除應有違背職務之行為外，猶須其 行為與委託人即銀行財產受損害之結果間有因果關係，始足 當之。 　⒉本件被告林明毅承辦房貸案件之申請／進件業務，除須切實核對申請人提出之身分證明、不動產買賣契約、財力證明（存摺、所得證明）、職業證明等資料之正本後，於影本上戳蓋「與正本相符」以為切結外，並須親見申請人填寫、親簽申請書，及向申請人詳細說明，使其充分瞭解貸款利率及清償等相關內容之事項等情，業據證人洪基菁原審審理時（原審卷第62頁、第65頁）、證人李明竣於本院更審前審理時（上訴卷㈥第384頁）證述明確，並有卷附附表編號1至編號8所示各案經提出之「大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書」中，由被告林明毅及申請人依其既定格式，分別在載明「上開說明事項於本次申請貸款時，業經銀行人員林明毅（林明毅之簽名）詳細說明相關內容，並經本人核閱並已充分瞭解其內容○○○（各該申貸人之簽名）」等語之欄位中簽名確認（編號1.楊新平—調查卷第357頁、第358頁；編號2.沈俊宏—調查卷第33頁、第34頁；編號3.袁振道—調查卷第555頁、第556頁；編號4.張哲翰—調查卷第129頁、第130頁；編號5.胡添正—調查卷第27頁；編號6.陳志忠—調查卷第284頁、第285頁；編號7.鄧明慶—調查卷第429頁；編號8.林瑞豐—調查卷第113頁、第213頁、第212頁）可稽，又其中編號6.陳志忠、編號8.林瑞豐所用版本之申請書下緣「見簽欄」內，尤經被告林明毅親簽在卷，並無不合。 　⒊檢察官上訴意旨雖以被告林明毅就各該案件均未親見申貸人 親簽，被告林明毅於警詢、偵訊及原審法院審理時，則均堅 稱確實親見各申貸人填寫暨簽署申請書，並以：（編號1.） 楊新平還有她先生進來寫申請書；申請書是楊新平寫的，伊 沒有看到郭小姐，是她（楊新平）老公帶她（楊新平）來的 （偵卷㈥第92頁）；（編號2.）（沈俊宏）他來寫申請書時 就見過一次；伊見過沈俊宏兩次（原審卷㈥第105頁）；（編 號3.）是袁振道本人來銀行辦理的（偵卷㈥第94頁）；（編 號4.）張哲翰是自己前來大眾銀行左營分行向伊辦理申貸和 對保（調查卷㈡第129頁）；（編號5.）（胡添正）是在左營 區河堤路一家7-11對面寫的，伊知道是一家咖啡店，當下只 有胡添正一個人，沒有人帶他過來，只有伊跟他（偵卷㈥第8 8頁）；（編號6.）（陳志忠）伊確實有與陳志忠約在三民 區明吉街與明福街口的7-11見面填寫貸款申請書及核對資料 ，因為只要不是對保，大眾銀行是容許客人要求在銀行外填 寫申請書（調查卷㈡第111頁）；（編號7.）鄧明慶跟伊約在 大樂附近是因為他說他工作回來會經過那裏，叫伊過去那邊 等他，當下伊有拿申請書讓他寫，之後他就說要帶申請書回 去看，伊就說他帶雙證件及財力資料來銀行寫，伊沒有看到 江旻璋及郭怡君（偵卷㈥第95頁）；（編號8.）本件是林瑞 豐本人來申辦的（偵卷㈥第90頁）等語，資為說明。茲對照 前揭各筆申貸案件，除附表編號3.之申請人袁振道於105年5 月4日已經死亡，並經檢察官不起訴處分；附表編號4.之申 請人張哲翰於本案均不曾有何陳述之紀錄以外，就附表編號 2.所示部分，依證人沈俊宏於原審審理時證述之意旨，其填 寫貸款申請書及對保時，確係當林明毅之面所為，當時蕭渝 霖、黃啟明則均在銀行外面等候，沒有進去（原審卷㈤第323 頁）等語；附表編號5.所示部分，亦經證人即申貸人胡添正 於原審審理時證稱：申請書是第一次在露天咖啡與林明毅見 面時寫的；他沒有指示伊要怎麼填寫，就是叫伊該寫的、知 道的寫一寫（原審卷第58頁、第65頁）等語；附表編號6. 所示部分，則據證人即申貸人陳志忠於警詢中陳稱：大眾銀 行承辦人與伊約在三民區明吉街與明福街口的7-11見面填寫 及核對資料（偵卷㈣第59頁）；沒有第三人在場，因為是大 眾銀行承辦人約伊在指定地點見面填寫及核對資料，所以伊 沒有提出質疑（偵卷㈣第65頁）；約兩個禮拜後，陳志鵬告 訴伊貸款已經下來，陳志鵬就開車載伊及一位女性房屋仲介 至中正路與和平路口的大眾銀行去填寫資料及辦理匯款，款 項金額為580萬元（偵卷㈣第59頁）；伊第一次在7-11與林明 毅碰面寫申請書沒錯（原審卷㈦第282頁至第283頁）等語； 附表編號7.所示部分，尤經證人即申貸人鄧明慶於原審審理 時證稱略以：貸款申請書是江旻璋及郭怡君拿資料給伊背一 背，隨後就約銀行林明毅出來，並在大樂附近的咖啡廳當著 林明毅的面簽寫申請書（原審卷第237頁、第243頁、第251 頁）等語；另附表編號8.所示部分，依證人即申貸人林瑞豐 於偵查中之證述（偵卷㈧第316頁），亦均意指其簽寫貸款申 請書確係當著被告林明毅之面所為，均堪信實。至於附表編 號1.之申貸人即證人楊新平於警詢、偵訊及原審審理中到庭 證述時，就其受郭怡君等人指示而配合辦理附表編號1.所示 申貸案件之行為，雖均證稱僅於「開戶」、「對保」時，兩 次前往大眾銀行，前者係前往楠梓分行，後者則在右昌分行 辦理等語（原審卷㈨第108頁、第109頁），並表示不曾親交 申請書（原審卷㈨第110頁）云云。然依其對於申貸流程及作 業內容之理解，不僅於偵查中與原審審理時之證述內容順序 不一，並於原審審理時經陪席法官當庭予以質疑（原審卷㈨ 第116頁），依其所稱分別在兩個分行辦理之「開戶」、「 對保」手續，實際上既為上開貸款流程⑹所示之同一階段作 業，原無所謂分在兩個分行辦理可言。是證人楊新平對於所 稱兩次前往大眾銀行辦理手續之內容顯有誤解，其上開證述 係誤將第一階段前往向被告林明毅辦理申請／進件之手續， 認為係辦理開戶使然，亦堪認定。申言之，苟今前開人等為 謀向大眾銀行詐貸款項，尚且已經商得各申貸人親身投入並 配合辦理，則又何須甘冒因程序瑕疵致功虧一簣之風險，而 吝於由申貸人出面配合辦理任一手續。故被告林明毅辯稱就 被訴之各筆申貸案件，確均親見申貸人填寫並親簽申請書等 情，應堪信實。 　⒋其次，姑不論被告林明毅就前揭作業，確係親見申請人填寫 相關表單，並依規定製作KYC表、踐行相關作業流程所為， 已如前述。今以前開如附表編號1至編號8所示詐貸之手法， 既為原審之同案被告江旻璋、郭怡君、梁晉銓、陳志鵬等人 ，選擇以製造各申貸人於本質上確有借貸真意、並有清償能 力之假象所為，而非移花接木、以僭稱另一符合條件並具資 力者之方式為之，則其作為人頭之各該貸款名義人既確實存 在，並均實際配合參與實施詐術、虛偽辦理貸款之流程，其 作為名義申請者之人格同一性原不因簽署相關文件是否為承 辦人親見而有異，尤無因人別混淆而對貸款與否之決定發生 影響可言，是公訴意旨以指摘被告林明毅未親見申貸人等親 自簽寫貸款申請書云云為由，並據以連結為本件大眾銀行發 生遭詐騙結果之原因，就因果關係之邏輯論述，已有可議。 遑論依前述貸款作業之流程，其稍後在開戶、對保階段（上 開階段⑹部分）時，不僅須申貸人本人親為，該負責審查確 認者除被告林明毅以外，甚至尚有可能須包括其主管亦同時 在場共同辦理、確認之情形，此觀證人李明竣於本院更審前 程序中證稱：我們是一個人對保，一個人做複核動作；對保 過程中，是由林明毅來詢問申貸人，伊在旁邊聽，確認所有 的程序都有完成等語（上訴卷㈥第379頁）自明。是公訴意旨 以此指摘被告有銀行職員違背職務（背信）罪之客觀犯罪構 成要件行為，並與本件大眾銀行因陷於錯誤而發生財產上損 害之結果間有因果關係，亦有可議。 　⒌另就證人即承辦附表編號1.所示不動產買賣交易之地政士孫 靜蓉於警詢時，雖證稱：林明毅一定有配合江旻璋進行詐貸 ，因為正常的房屋買賣案件，買方不會一直換人，江旻璋卻 一直使用人頭向大眾銀行申請貸款，但是一開始都失敗，這 個時候銀行的承辦人一定會有所警覺，會加強審核這種不正 常的房屋貸款案，但林明毅卻沒有嚴加審核，明顯是要放水 護航，而且林明毅從109年8月19日簽約後，就知道伊是這件 買賣案的承辦地政士，但是本件買賣契約書上根本就沒有伊 的簽名，若林明毅無意護航，一定會向伊詢問為何伊沒有在 上面簽名，顯然林明毅早就知道那份合約是偽造的云云（偵 卷㈤第150頁至第151頁）；嗣其在偵查中經問及：為何認為 林明毅沒有嚴加審核，明顯有放水護航一節時，亦證稱：因 為他們要怎麼做，我們代書不敢管太多，因為本件買賣是90 0多萬元，為何貸款可以這麼高，伊在銀行看他們撥款的嘴 臉，就好像在分錢、分贓，很得意的樣子，但伊不會羨慕江 旻章及郭怡君，伊知道這不是伊該得的（偵卷㈤第72頁）； 甚至於原審審理時亦證稱：因為放款是林明毅這邊放款的， 金額也跟我們當初的買賣價不一樣，這是我們專業代書的「 直覺」（原審卷㈩第121頁）云云，資為指摘。然其所述，經 辯護人當庭請求提示附表編號1所示案件中，經用為申貸之 契約書令其辨別真偽時，雖仍空泛陳稱：「現在的合約書基 本上都會作履約保證，會有地政士簽名，這份合約書看不到 地政士的簽名。」等語以為回應，惟亦表明：「這不是我寫 的合約書，我要如何確認真偽？」（原審卷㈩第122頁）等語 ，猶自承若個案是出名人購買之後再轉賣，只是沒有簽第二 份買賣合約，直接請第三人登記之情形，其對於背後之內部 關係亦不一定會知道（原審卷㈩第123頁）等語。足徵證人此 前所言，無非單憑其所謂代書之「直覺」所為臆測之詞，立 論依據亦確有未全，尚不足取。 　⒍至於前引各筆經附表編號1至編號8所示同案被告用為向大眾 銀行詐貸而提出之財力證明、職業證明、買賣契約等文書、 資料，於外觀上確實難以發現其偽造情事，既經證人即被告 林明毅之主管李明竣於本院更審前審理時，證稱：客戶提出 的是否偽造的文件，第一線的人員很難判斷（上訴卷㈥第384 頁），證人即大眾銀行債權管理部襄理兼告訴代理人洪基菁 於原審審理時亦證稱：買賣契約金額是假的，基本上是沒有 辦法核定（判斷）的，銀行也沒有繼續（能力）去判定，只 有國稅局才會知道。全部都只能在事後做，相關資料作比對 ，才能找出所謂的差異性（原審卷第52頁）等語。另依卷 附大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008181號函（ 偵卷㈢第215頁至第225頁）亦表明如附表編號5所示案件中， 檢視該所得文件，僅由肉眼辨識確實難以發現文件為偽冒變 造或有異常之處；申貸時提供之102年所得清單與債權管理 部向國稅局調閱同年度所得清單，二者僅所得金額不同及右 上角頁數之間距略有差異，其餘格式、編號邏輯、字體、浮 水印等由肉眼辨視未發現有明顯差異或異常之處等語，客觀 上顯難苛責第一線之承辦人員能僅憑外觀而見其真偽等語， 是本件自無從僅因事後發現其虛偽情事，即認被告林明毅必 有查核不實之情。 　⒎此外，縱令依證人洪基菁及前開大眾銀行函文均指為差異明 顯、可依外觀發現可疑之處者，即被告林明毅前揭承辦房貸 申請之案件中，出現申請人用為證明存款情形之中國信託商 業銀行存摺內頁，有先後列印之交易內容呈彼此字體大小不 一之情形（如編號5胡正添申請貸款案件經提出之存摺，詳 調查卷第295頁以下；編號6陳志忠申請貸款案件經提出之 存摺，詳調查卷第45頁以下；編號7鄧明慶申請貸款案件經 提出之存摺，詳調查卷第447頁以下），並據證人（告訴代 理人）即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時，以 證人身分到庭證稱：電催人員有報上來，伊在看這些資料的 時候，就覺得怪怪的；伊看這份資料是有問題等語（原審卷 第45頁），而經檢察官指為證明被告林明毅確有刻意放水 情事之依據。然經本院就其呈現之情形向中國信託商業銀行 股份有限公司函詢後，已據該行覆稱略以：本行所屬之各分 支機構、營業點、櫃員機用於製作、登打客戶存摺內頁所使 用之打印設備或程式會因各單位購置之年份、機型及功能款 式差異會產生字體大小不一之情形。貴院提供之附件本行客 戶存摺內頁交易紀錄呈現大小不一之原因與上述說明提及之 情形相同，因打印設備機型及年份不同，以致字體大小不一 之情形，實屬正常現象等語，有該公司114年2月13日中信銀 字第1142005227號函在卷可參（本院卷㈡第471頁）。析言之 ，上開存摺內頁呈現用為打印各筆交易紀錄之字體大小未盡 相同，既經該發行銀行來文澄清為正常現象，公訴意旨以被 告林明毅未能據此發現有偽造、變造情事，資為指摘有刻意 放水行為之依據，即屬誤會。 　⒏綜上所述，本件依卷附被告林明毅就其辦理附表編號1至編號 8所示案件之申請／進件審查作業而填載之KYC（Know Your C ustomer）表內容，及戳蓋「與正本相符」以為切結之契約 書、證件影本，客觀上既與申請人等提出之「正本」無異， 依其內容就形式上觀察，亦無從憑肉眼發現有偽造情事，已 如前述，各筆案件依序並經其業務之主管李明竣（附表編號 1—調查卷第365頁；編號2—調查卷第35頁；編號3—調查卷 第563頁、編號4—調查卷第131頁、編號6—調查卷第287頁 、編號7—調查卷第435頁）、周子涵（附表編號5—調查卷 第29頁）、葉千翠（附表編號8—調查卷第115頁、第214頁 ）覆核後，於KYC表上加註意見。又各筆詐貸案件實施詐術 之方式，復係以製造各申請人於本質上確有借貸真意、並有 清償能力之方式為之，而非冒用他人名義所為。則本件依既 有事證，客觀上自難認為被告林明毅於辦理申請／進件作業 時，未能發現其中虛偽情事，即有違背職務之行為，遑論與 大眾銀行所受財產損害之結果間，有何因果關係，自不待言 。 　㈡主觀之犯罪故意部分　 　⒈按行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有 特別規定者，為限。刑法第12條第1項、第2項定有明文。( 第一項)行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為故意。(第二項)行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。(第一項)行為 人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者， 為過失。(第二項)行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能 發生而確信其不發生者，以過失論。刑法第13條、第14條分 別著有規定。又背信罪之成立，以為他人處理事務之人，有 圖自己或第三人得不法利益，或圖加損害於本人之意思，而 故為違背其任務之行為為要件。如果僅因處理事務之人怠於 注意，致其事務生不良之影響，則為處理事務之過失問題， 既非故意為違背其任務之行為，自不負若何罪責（最高法院 85年度台上字第1113號判決意旨參照）。 　⒉依前所述，被告林明毅於前揭時地任職大眾銀行負責辦理房 貸業務，其擔任之作業及階段限於申請／進件（前述作業流 程分工之⑴部分）及對保開戶（前述作業流程分工之⑹部分） ，並非擔任放款授信業務（前述作業流程分工之⑸部分）， 對於客戶申請房貸之審查及核准並無決策權。就附表編號1 至編號8所示各筆詐欺貸款申請案件之行為人實施詐欺取財 、偽造文書等犯行，亦無犯意聯絡及行為分擔，遑論約定或 實際從中分得贓款或報酬之不法利得，已經原審判決不另為 無罪諭知確定而非本院依法所得審理、調查之範圍，於茲不 贅。反之，苟今依檢察官所舉事證，果能證明被告林明毅之 行為於客觀上確有違反其職務上應盡義務之情事，則姑不論 被告林明毅就其本件辦理之各筆貸款業務，均無從獲得分潤 或提成，已經證人即其業務主管李明竣於本院更審前審理時 證述在卷；縱令依卷附元大商業銀行股份有限公司108年6月 26日元銀字第1080004275號函文意旨，被告林明毅於所列案 件發生前後之共計15月期間內，其獲發獎金共計218,203元 ，即連同本案被訴8筆及其他承作之無異常申貸案件在內， 平均每月就超過該月業績標準部分而分得之獎金約為14,547 元（218,203÷15＝14,546.86…），且無從區分各筆業績所佔 之數額（詳原審卷㈨第55頁至第61頁）。則以被告林明毅身 為大眾銀行之正職員工，須倚賴該行持續經營、獲利而按月 發給薪資為長久之生活收入來源，其面對本件經手之數筆動 輒數百萬元至二千萬元貸款案件，將足以對其任職銀行之收 支盈虧，甚至存續攸關有重大影響，進而並直接造成自己失 業結果之詐欺情事，果有預見，衡諸常理，苟非有足夠龐大 之利益資為誘惑，是否可能僅為區區1萬餘元、甚至不及之 業績獎金，即不惜殺雞取卵、容任他人利用而輕易向銀行詐 取甚至高達約千倍於自己獎金之不法所得，顯非無疑。析言 之，當今社會上各行各業，舉凡從事具業務性質之工作者， 業績壓力，何人無之？是若僅以被告有業績壓力為由，即認 其就經手之案件將造成任職之銀行受損害之結果必有預見並 予容任，甚至明知並有意使其發生，邏輯上自與一般事理迥 然有異，無從採取。 五、其他說明部分　　 　㈠證人即原審同案被告林瑞豐於警詢中之陳述，因欠缺證據能 力，不得作為認定犯罪事實之證據，已如前述。又其在偵查 中經檢察官以證人身分命具結並訊問時（另警詢中之陳述無 證據能力，依法應予排除），對於參與為附表編號8案件房 貸人頭之緣由，證稱：因在旭陽公司上班時，公司負責人蔡 佩穎知道伊經濟能力不好，叫伊當人頭買賣房屋辦貸款，伊 都只負責簽名而已；蔡佩穎有帶伊去看標的，因為銀行問起 來才知道在哪裏，不然自己要買的房子卻不知道在哪裏，就 不能面對人家的提問，伊本人去大眾銀行博愛分行開戶，蔡 佩穎要伊去找林明毅，林明毅要伊先開戶，伊就簽開戶的書 面文件，開戶完就把存摺、印章、提款卡交給林明毅，蔡佩 穎叫伊把資料都交給林明毅，林明毅也跟伊講在銀行有攝影 機不會亂來，伊就把開戶的資料都交給林明毅，林明毅說核 貸下來再通知伊簽名等語（偵卷㈧第319頁），依其證述並表 示於過程中，曾經第一次、第二次，即先後兩次前往向林明 毅辦理手續等情（偵卷㈧第320頁），除與被告林明毅係負責 前述第一階段（申請／進件）、第六階段（開戶／對保）等兩 部分作業之要求相合外，就其在貸款流程進行至開戶／對保 階段時，經指示前往向承辦人即被告林明毅辦理，並配合開 戶及填寫、交付相關資料等情節，與被告林明毅於該階段依 規定應辦理之作業內容尚無不合，亦如前述。惟其在同次偵 訊中，經問及撥款為何要分兩筆時，雖另表示：林明毅、蔡 佩穎叫伊不要問那麼多，說伊是人頭，只要簽名就好云云（ 偵卷㈧第319頁），並稱：伊在公司有聽過蔡佩穎跟人家調錢 ，所以應該也有缺錢，介紹伊給林明毅當人頭辦貸款賺酬勞 云云，甚至證稱：實際上伊只拿到25,000元，貸款是林明毅 他們繳；伊不知道林明毅跟蔡佩穎他們內部是怎樣講，蔡佩 穎跟伊講去銀行只負責簽名，其他不要問，也不要講云云（ 偵卷㈧第320頁）。然姑不論依該案共同實施詐欺等犯行而已 經原審判決有罪並確定之共犯江旻璋、郭怡君、郭欣達等人 之供述，均不曾提及被告林明毅有何參與渠等共同犯行之事 實，其中江旻璋於警詢時猶自承：伊不認識林瑞豐，但是伊 認識林瑞豐的老闆即旭揚實業有限公司負責人蔡佩穎；蔡佩 穎提供他的員工林瑞豐作為他購屋登記的買方人頭等語（調 查卷㈡第158頁至第159頁），另被告林明毅就此亦已經原審 判決不另為無罪諭知，已如前述，均與證人林瑞豐所稱被告 林明毅亦涉案之情節有異，至於證人即同案被告蔡佩穎於本 院更審前審理中以證人身分到庭證述時，猶證稱與被告均不 認識，甚至在法院追問下，更當庭表明此前即已遭郭怡君威 脅，要求不要亂講，什麼事情都說是伊自己就對了等語（上 訴卷㈥第408頁、第409頁）。此外，證人林瑞豐於原審準備 程序期日以被告身分陳述時，對其參與犯罪之緣由除改稱係 因在蔡佩穎與郭欣達聊天時聽到，考慮自己資金不夠，故主 動請求擔任登記名義人云云（原審卷㈡第53頁），與此前之 說詞已然有異外，對於過程中與被告林明毅互動之情節，猶 僅提及在前往辦理手續時，經林明毅要求簽名，或交付存摺 等資料予林明毅等情（原審卷㈡第53頁、第55頁），均與其 此前之證述未盡相符。茲依其在偵查中既表明對蔡佩穎等人 就本案之內部關係如何並不知情，其陳述中出現對林明毅不 利之說詞，或如上述，既自承對渠內部關係並不清楚，卻又 聲稱「貸款是林明毅所繳」等明顯係出於臆測之說詞；或欠 缺來龍去脈及具體過程、情節可供檢驗、理解，均亟待以交 互詰問具體釐清。然林瑞豐於原審審理時，即已因逃亡而經 發布通緝，迄今仍不能使其到庭證述，無從以交互詰問核實 其說詞，自難僅憑證人林瑞豐於偵訊時之片斷證述，遽為不 利於被告林明毅事實之認定，附此敘明。 　㈡證人即附表編號2所示申貸人沈俊宏、證人即附表編號6所示 申貸人陳志忠雖均證稱被告林明毅在渠填寫申請書時，曾指 示渠配合高報收入云云，然此除為被告林明毅所否認，並與 原審判決依卷內事證而認定被告林明毅未與原審之同案被告 江旻璋、郭怡君、黃啟明、蕭渝林等人共同犯詐欺取財、行 使偽造文書等犯行，而已經不另為無罪諭知確定部分之事實 尚有不符外，茲依渠2人高報收入之情節，乃對應其申貸時 所提出虛偽財力證明方能呈現之客觀事實，原非臨場經空言 指示虛填數額之所能，自難僅憑渠2人此部分之說詞而遽為 不利於被告林明毅事實之認定，併此敘明。此外，證人兼告 訴代理人即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時， 雖另指出包括前述銀行存摺內頁中，就收入來源顯示為「電 匯」，而非「薪資」之紀錄（原審卷第45頁）在內，並認 為可由卷附申貸人提出資料發現可疑之幾項細節。然其情節 ，除經前開證人即被告林明毅所屬之主管李明竣於本院更審 前審理時證稱：客戶提出的是否偽造的文件，第一線的人員 很難判斷（上訴卷㈥第384頁）等語，已如前述外，縱上開證 人洪基菁本人於同一期日亦表明所憑判斷係本於自己「累積 20年的經驗」而來（原審卷第51頁）等情，是否能據此認 定被告林明毅未能及時起疑而仍予收件，於主觀上即必有違 背職務之故意，要非無疑。遑論同一證人前開將存摺內頁列 印字體大小不一情形疑為造假一情，猶已經發行銀行澄清為 正常現象，亦如前述，自難僅憑諸此證人個人之經驗，或事 後立於旁觀回顧所為之推論、臆測，甚或單就經手案件出現 詐貸之比例明顯較高等情，遽為認定不利於被告林明毅事實 之依據，併此敘明。 六、從而，本件依既有事證，尚不足以證明被告林明毅有公訴意 旨所指銀行職員違背職務罪之犯行，堪予認定。　　　 (貳)何盈盈部分　　 一、何盈盈無檢察官起訴書所載之犯罪行為 　㈠本件檢察官於起訴書指訴之犯罪事實，原係以被告何盈盈與 同案被告江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定，下同） 、郭怡君（原審就此部分諭知無罪判決確定，下同）、梁晉 銓、丁柏森、楊雯羽、馬忠義等人，共同偽造財政部高雄國 稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單、裕揚水產有限 公司薪資給付總額（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸 時所檢附之偽造財力證明文件」、「偽造之文件」）充作財 力證明，嗣由馬忠義、梁晉銓、江旻璋、郭怡君、楊雯羽、 丁柏森等人虛偽填載貸款申請書等資料，於107年7月，持向 臺灣銀行大昌分行申辦房屋貸款，致該行承辦人員誤信申請 人之資力及償還能力良好，因而陷於錯誤並核准暨交付貸款 等情。惟本件與起訴書附表編號13所示相關之詐貸案件，係 同案被告梁晉銓、丁柏森、楊雯羽、馬忠義，與所謂「台南 小蔡那群人」等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，以Ａ契約， 即梁晉銓介紹予江旻璋之人白嘉祥為買方、謝滋鴻代理之屋 主謝佐鴻為賣方，由被告何盈盈執行代書業務，於106年5月 2日所簽立，以495萬元購買高雄市○○區○○路000巷00號之凶 宅房屋及土地，並因其中經特別註記曾發生上吊事故而無法 辦理貸款之買賣契約事實為基礎，另以馬忠義為虛構買賣事 實之買方並擔任登記名義人，由上述「台南小蔡那群人」以 偽造謝佐鴻簽名、印文而虛構為賣方之方式，偽造馬忠義於 106年5月25日向謝佐鴻以880萬元購買同一房地，且未有上 開特殊註記之房屋買賣契約書即Ｂ契約，旋由楊雯羽陪同馬 忠義於106年6月3日向臺灣銀行大昌分行申請抵押貸款，馬 忠義並提出上開偽造之Ｂ契約及財政部高雄國稅局105年綜合 所得稅各類所得資料清單（真正）等文件，復虛報薪資所得 ，致使臺灣銀行大昌分行承辦人員誤信其契約為真，不知該 屋為凶宅，並誤信馬忠義之還款能力良好而陷於錯誤，於10 6年6月12日同意貸款之後，因欠缺賣方同意而無法登記過戶 ，為避免渠等行使偽造之Ｂ契約及前開詐欺行為曝光，乃由 梁晉銓委託楊雯羽向謝佐鴻協調重新簽約，並由楊雯羽、梁 晉銓、馬忠義於106年7月1日，與不知情之代理人謝滋鴻為 其代理之賣方謝佐鴻協調後，仍以被告何盈盈為代書而解除 上述Ａ契約，並重新簽訂以買方為馬忠義、賣方為謝佐鴻， 日期為106年6月16日，買賣價金記載為880萬元之Ｃ契約，並 在被告何盈盈之助理協助下，由楊雯羽代理送件，於106年7 月5日完成土地建物登記過戶，旋經臺灣銀行大昌分行承辦 人員於106年7月6日核撥貸款660萬元等情，除據馬忠義、梁 晉銓、丁柏森於原審審理時坦承犯行（原審卷第96頁）， 並經證人謝滋鴻於原審審理時，就其參與見聞之過程及事實 證述綦詳（原審卷第240頁至第279頁），復有馬忠義臺灣 銀行消費者貸款申請書暨約定事項、105年度綜合所得稅各 類所得資料清單等資料1份、均記載馬忠義為買方之房屋買 賣契約書即Ｂ契約、不動產買賣契約書即Ｃ契約各1份、裕揚 水產有限公司查址照片1張、馬忠義申請購屋貸款之徵信報 告或徵信過程相關資料、解約協議書、京城商業銀行股份有 限公司108年12月24日函及所附客戶存提記錄單、高雄市政 府地政局楠梓地政事務所108年12月31日函及所附不動產買 賣成交案件實際資訊申報書、高雄市政府地政局仁武地政事 務所109年1月6日函及所附相關資料影本、買方白嘉祥之不 動產買賣契約書即Ａ契約、價金履約保證申請書、何佩儒（ 即被告何盈盈之原名）地政士聯合事務所查詢案件進度服務 表、標的物現況說明書、價金履約保證書、本票、支票、授 權書、終止履保協議書、解約協議書、服務費統一發票、永 慶不動產服務費確認單（警卷㈦第227頁至第238頁、書狀卷㈢ 第15頁至第19頁、原審卷㈣第21頁至第183頁、原審卷㈤第247 頁、原審卷第239頁、原審卷第11頁至第16頁、第16之1頁 至第16之13頁、第18之1頁至第18之35頁）及梁晉銓與丁柏 森於106年5月18日10時9分27秒、梁晉銓與楊雯羽於106年6 月29日19時52分10秒、20時05分46秒、106年7月6日11時36 分39秒、12時54分57秒、楊雯羽與謝滋鴻於106年7月5日12 時15分49秒、楊雯羽與何佩儒於106年7月6日11時43分1秒、 11時51分40秒之通訊監察譯文、臺灣銀行大昌分行108年4月 19日函（原審卷㈣第19頁）在卷可稽，並經原審據此而為同 案被告馬忠義、梁晉銓、楊雯羽、丁柏森有罪之判決確定， 堪予認定。 　㈡前開經臺灣銀行大昌分行受理申請暨核准貸款所依據並審查 者，既為「台南小蔡那群人」所偽造並未加註記凶宅之Ｂ契 約，依證人梁晉銓於原審審理時並證稱：「［問：楊雯羽有 參與送銀行106年5月25日那份合約書的送件嗎？］她只是帶 馬忠義進去而已」、「［問：你說送臺銀核貸的880萬元合約 ，這份合約書怎麼來的？］『小蔡那邊準備的』。」、「［問： 是誰從『小蔡』他們那邊拿過來的？］應該是說『小蔡』他們弄 好，就直接拿給馬忠義直接就帶進去銀行」等語（原審卷 第326頁、第331頁），證人馬忠義於原審審理時亦證稱：「 ［問：梁晉銓有把這些資料拿給你嗎？］是中間人拿給我的」 、「［問：你剛才提到加昌路這件貸款是由梁晉銓或是楊雯 羽帶你去申辦的，是否如此？］是」、「［問：你剛剛說的意 思是總共有三個人在場，就是楊雯羽、梁晉銓及你嗎？］應 該四個，還有中間人。」、「［問：所以沒有代書跟仲介在 場嗎？］代書有沒有出現我真的不曉得」、「［問：你要去辦 貸款前事先在飲料店跟梁晉銓、楊雯羽會合，是否正確？］ 對」（原審卷第146頁、第154頁至第156頁、第158頁）等 語，足徵Ｂ契約係「台南小蔡那群人」於106年5月25日偽造 完成後，交由楊雯羽陪同馬忠義於106年6月3日持以向臺灣 銀行大昌分行申請貸款，與最初於Ａ契約簽訂時執行代書業 務之被告何盈盈全然無涉，亦未經參與，復無其他積極證據 可認被告何盈盈與上開人等就偽造Ｂ契約，或另偽造其他不 實文件並持以向臺灣銀行大昌分行行使暨著手詐貸之行為有 犯意聯絡及行為分擔。是起訴書以被告何盈盈曾經參與上開 馬忠義、梁晉銓、楊雯羽、丁柏森等人偽造財政部高雄國稅 局105年度綜合所得稅各類所得資料清單（實為真正）、裕 揚水產有限公司薪資給付總額等資料，繼而（連同偽造之Ｂ 契約一併）持向臺灣銀行大昌分行申辦房屋貸款獲准之事實 ，即與卷內事證不相符合，無從採取。 二、何盈盈無原審判決整理所認之起訴效力所及犯罪事實　　 　㈠本件依原審判決整理被告何盈盈經檢察官起訴效力所及之事 實內涵，雖以被告何盈盈參與辦理者，僅有Ａ契約、Ｃ契約之 簽訂（解約）相關部分，然認其主觀上與梁晉銓、丁柏森、 楊雯羽、馬忠義及前述所謂「台南小蔡那群人」等人所為之 行為，仍均有犯意聯絡及行為分擔。惟依前述，本件涉及上 開房地買賣之契約有三，製作完成之時間依序為Ａ契約、Ｂ契 約、Ｃ契約。其中純屬偽造並經用以向臺灣銀行大昌分行申 辦貸款者為Ｂ契約，而曾經被告何盈盈執行代書業務經手處 理者，則為Ａ契約，及將該契約解除而重新訂立之Ｃ契約，各 不相同。又三份契約書中，除Ｂ契約並無關於凶宅之註記外 ，其由被告何盈盈經手之Ａ、Ｃ兩份契約則均如實記載該屋曾 經發生上吊事件為特別註記，有前引三份契約書存卷可稽。 比較三份契約及本件臺灣銀行大昌分行遭詐欺辦理貸款相關 事件發生之時間先後順序略為：⑴106年5月2日—白嘉祥與謝 佐鴻簽立「Ａ契約」。⑵106年5月25日—台南小蔡那群人偽造 「Ｂ契約」。⑶106年6月3日—馬忠義持「Ｂ契約」向臺灣銀行 大昌分行貸款。⑷106年6月12日—臺灣銀行大昌分行核准貸款 。⑸106年7月1日—「Ａ契約」經解除並另立「Ｃ契約」。⑹106 年7月5日—系爭房地登記過戶。⑺106年7月6日—臺灣銀行大昌 分行撥款。⑻106年7月7日—進行實價登錄，先予敘明。 　㈡被告何盈盈最初受託承辦與簽訂Ａ契約相關之代書作業，乃仲 介公司偶然之安排，並非江旻璋或梁晉銓等人所指定一節， 業據證人江旻璋於原審審理時證述在卷（原審卷第183頁） ，並無可議。又依前述，被告何盈盈就其事實發生之經過， 除在梁晉銓等人共同偽造Ｂ契約並著手向臺灣銀行大昌分行 實施詐欺取財及行使偽造私文書等行為前，協助原買賣雙方 依法簽訂Ａ契約，並成為隨後梁晉銓等人以偽造之Ｂ契約所取 代之對象，其分二段為之，應係有意排除被告何盈盈知悉並 參與而為者外，嗣被告何盈盈雖又承辦簽訂Ｃ契約之相關代 書作業，然在其受託前來撰擬Ｃ契約（106年7月1日）之前， Ｂ契約不僅早經偽造完成並送入臺灣銀行大昌分行申請貸款 而著手實施詐術，該行猶已因此陷入錯誤而准予貸款（106 年6月12日）多時，客觀上已然無從認為被告何盈盈就渠等 行使偽造Ｂ契約並實施詐術之行為有何參與加功之作為。待 被告何盈盈於稍後辦理上開Ｃ契約之簽訂等代書業務，其契 約之內容復均為買賣雙方先行談妥，被告何盈盈除代為繕打 外，既未參與討論，亦無權過問緣由等情，業據證人謝滋鴻 於原審審理時證稱：「［問：當時在跟你談的時候，除了買 方跟楊雯羽之外，還有其他人嗎？］沒有」、「［問：說要簽 880萬元，代書有沒有進來勸妳，還是說只有買方跟妳說？］ 買方說的，不是代書說的，買方這樣決定的」、「［問：剛 剛你說他們都知道簽880萬元是你進去永慶的簽約室裡面， 對方跟妳說就是要簽880萬元，所以我想問妳的就是說，妳 說他們都知道，那何盈盈知道是因為之前白嘉祥就有簽495 萬元，那後來簽880萬元她知道，還是當天在永慶簽約室時 她有參加討論？］沒有討論，這個880萬元也不是何盈盈代書 決定的，是買方已經決定說要880萬元讓他們送貸款，所以 何盈盈代書也就這樣照做」等語（原審卷第263頁、第267 頁至第268頁、第276頁）。另證人即同案被告楊雯羽於原審 審理中為證述時，雖就被告何盈盈於本件收取費用達3萬元 一情，亦有所謂超出行情云云之主觀質疑（后詳），然經問 及「何佩儒到底在本案扮演什麼樣的角色？」時，亦具體表 明：「她就是簽約的代書。」（原審卷第429頁）等語，堪 稱明確。 　㈢申言之，但凡實施犯罪之人為避免犯行曝光，面對無關之人 ，幾無不飾詞掩飾，原屬常情。就本案而言，上開人等為掩 飾犯行，即便同案被告梁晉銓即指示楊雯羽為前開行為之人 ，就渠等在Ａ契約已然簽立之後，又另以偽造馬忠義為買方 之Ｂ契約向銀行著手實施詐欺取財之行為，在面對同樣知悉Ａ 契約簽訂過程及內容之人江旻璋問及前後當事人差異之原因 時，亦果然托詞「是被別人買走了」云云，資為應付，並未 據實告知等情，業據江旻璋於原審審理時陳明在卷（原審卷 第177頁）。本件被告何盈盈於Ａ契約簽訂完成後，又再受 委託協助解除Ａ契約並另簽訂Ｃ契約之時點，除已在上開人等 此前悖於被告何盈盈所經手製作之Ａ契約，另以偽造之Ｂ契約 並完成向銀行著手詐欺行為之後，今被告何盈盈負責繕打製 作之Ｃ契約，該契約內容不僅均為買賣雙方自行合意擬妥， 不待他人置喙，其買方當事人（馬忠義）既與稍早之Ａ契約 （白嘉祥）已然不同，不論其委託人就此所執之說詞為何， 依一般代書之職業道德及身分義務，原無僅因其職務上知悉 同一標的前後出售之價格有相當落差，即要求須將所知賣方 前次出售之價格向在後之買家揭露，甚至拒絕辦理之理；另 依被告何盈盈於偵查中既自承其受託辦理Ｃ契約時，已據楊 雯羽告知貸款已經辦好（偵卷㈡第214頁正、反面），就主觀 判斷而言，其買賣價金高低之記載既已無再為虛偽以欺騙銀 行之必要及實益，又依該契約內容第十條「其他約定」第五 款條文中，猶忠實註記「本件依現況交屋，無水、無電，且 有發生事故，民國100年3月份發生上吊事故，以（按：應係 「已」之誤寫）明確告知買方，買方—同意概括承受一切屋 況。（買方簽名：［馬忠義之簽名及蓋章］）」等字樣及簽署 ，有前引契約書附卷可憑，客觀上亦未顯露有何刻意虛偽之 情事，自亦無從認為被告何盈盈於主觀上與上開人等有何犯 意聯絡，並承繼渠等此前所為行使偽造私文書及詐欺取財犯 罪效果之意思可言，亦堪認定。 　㈣又依卷附臺灣銀行大昌分行中華民國110年9月1日大昌營字第 11000034941號函覆：「三、馬忠義購屋貸款所附之房地買 賣契約書所載之交易價格為新台幣880萬元，買賣契約書中 無註明為「凶宅」。若本分行知悉買賣契約書係偽造成房地 為「凶宅」，絕不會准予撥貸。五、地政機關受理所有權移 轉登記時，無需附上不動產買賣契約書，故本分行無『地政 機關受理所有權移轉登記所附之買賣契約書』可供審核」等 語，及證人即臺灣銀行大昌分行承辦人員魏瑞芬於本院更審 前程序中證稱：「［問：請證人確認，是否臺灣銀行大昌分 行就貸款案件，於核定後到撥貸之前，不會請貸款人提供任 何買賣契約書或是做買賣契約書的查核？］這部分我不是很 清楚，但是我是根據核貸資料去做撥貸」、「［問：請證人 閱覽此契約第10條第5點之記載：「本件依現況交屋，無水 無電，且有發生事故，於100年3月發生上吊事件」等語，證 人或台銀於看到此買賣契約書時，是否會同意核貸？］我沒 有看到，我也沒有印象，所以我不知道。」、「［問：依照 台銀的規定，若是凶宅是否會核貸？］應該是不會。」等語 。足徵本件經臺灣銀行大昌分行審核者，僅有上開人等此前 用為申貸而提出之Ｂ契約，至於Ｃ契約則除經用為向地政機關 辦理過戶登記者外，均不曾經持以向該銀行行使。是姑不論 被告何盈盈於主觀上尚難認為與上開人等有行使偽造私文書 或詐欺取財之犯意聯絡，已如前述；就客觀事實而言，其參 與辦理Ｃ契約之簽訂等相關事宜，亦欠缺在此個案中作為詐 欺取財犯罪構成要件行為一部之適格，自不待言。 　㈤此外，前揭檢察官就本件公訴意旨所為補充，雖以被告何盈 盈就承辦Ｃ契約之代書業務，收取費用高達3萬元，顯已超過 行情為由，資為指訴其與上開人等就行使偽造私文書及詐欺 取財犯行有共同犯意聯絡之依據。就此，被告何盈盈於原審 審理時，除已陳明其收費之原因係「我們產權過戶完成之後 ，因為要做實價登錄，楊雯羽說她不會登，叫我們事務所的 人去登，我們事務所有幫她跑，所以會收這個酬勞費用。」 （原審卷第287頁）等語外，就其收取該數額之依據，亦已 表明：「［為何實價登錄的費用要高達3萬元，而辦理產權過 戶的代辦費只需要6,000元？］實價登錄如有錯誤、有筆誤時 ，如樓層登錯，地政機關會開罰3萬元，因為她要我們代為 跑登錄，如果我們一個不小心打字打錯、或寫錯了，我們就 有這個罰則，所以我們會跟她收這個酬勞。」（原審卷第2 90頁），即敘明其計算已經加入辦理特定事務作業風險之考 量，其所稱罰款之數額並與證人即時任代書助理之人邱志遠 於原審審理時證稱之「3萬元至15萬元」（原審卷第333頁 至第334頁）一情，及平均地權條例第81條之2第2項第1款、 第47條第2項所規定，關於權利人及義務人於買賣案件申請 所有權移轉登記而申報登錄價格資訊不實之罰則內容，互核 相符，邏輯上亦難謂無據。反觀證人楊雯羽於原審審理時， 對於被告何盈盈收取3萬元之性質，既已證稱：「後來整個 案件成立時，她就有表示之前江旻璋在白嘉祥案件（按：即 Ａ契約）時，江旻璋同意給她一個3萬元實價登錄的費用，所 以在馬忠義的案件，她希望也可以比照辦理。然後我說過這 個案件我就只是一個代辦，所以電話裏面我就問過小梁，告 訴他人家要收這個費用，你同不同意。」等語（原審卷第4 29頁），對照證人即同案被告梁晉銓於原審審理時，亦證稱 ：「［問：你知道何佩儒在本件當中，她到底是如何收費的 ？］我不知道。」、「那是楊雯羽講給我聽的，是說何佩儒 跟她說要這筆3萬元的意思是，因為這個案子是從江旻璋那 邊延續的，她只是銜接他後面，她的意思是說這筆是江旻璋 當初答應她的，楊雯羽只是講給我聽，說有多這筆費用，就 是費用成本的問題，這是當初江旻璋承諾要給她的。」、「 ［問：你知道給她這三萬元的名目是什麼嗎？］我不知道，她 的意思是說她有配合實價登錄。」等語（原審卷第311頁、 第312頁），並無不合。衡情，本件就前開由江旻璋委託辦 理之Ａ契約部分，既不能證明江旻璋與被告何盈盈對此有何 虛偽、不法情事。江旻璋就該部分被訴之事實，猶因而經原 審判決諭知無罪確定，已如前述。是姑不論本件梁晉銓等人 以前述詐欺取財及行使偽造私文書而詐貸之行為，係將原本 完全不能貸款之凶宅憑空詐得高達660萬元之贓款，如若被 告何盈盈果亦參與其中，依其以代書身分具名參與分工及須 承擔之風險，依常情是否以3萬元即可打發，已非無疑；苟 如公訴意旨所述，被告何盈盈就辦理Ｃ契約之代書業務、甚 或如前所述係另辦理實價登錄而收取3萬元之費用，果有超 過所謂一般行情之情形，茲其執為索價之依據既係以此前與 前手約定之收費為由而要求比照，客觀上與一般交易實務為 討價還價而藉詞攀比之情形並無不合，如嗣後相對人亦接受 要求而達成合意，則不論其接受之原因究係不知行情，抑或 尚有其他考量而選擇讓步，要均難以據此即認為被告何盈盈 對於協助辦理Ｃ契約簽訂相關事宜，必有參與或促成犯罪之 不法認識，亦無待言。 　㈥至於公訴意旨另以被告何盈盈為賣方保管存摺及印章係不正 常，並以貸款下來之金額全部支付給賣方就不會有多出來的 貸款，何須還要為了買家之交易安全去保管賣家的存摺及印 章為由，質疑被告何盈盈顯然知悉有詐貸情事，並須將多出 之款項領供其他共犯分配云云。然姑不論被告何盈盈就承辦 Ｃ契約之代書業務，尚負有居中協助履行之責任，依常情其 縱經移轉登記完成，在買方經交屋並確認已無其他瑕疵而首 肯前，均仍有出現爭議及變數之可能；縱依一般不動產交易 實務，其賣方於個案中尚有隱存之仲介費、介紹費，或其他 待付之費用須逐一結清者，亦所在多有。自難僅因被告何盈 盈依約尚保管賣方之存摺、印章，即認其必有不法情事，尤 不待言。是公訴意旨以此為指訴被告何盈盈與上開人等有共 同行使偽造私文書、詐欺取財之依據，亦無可採。 三、從而，本件依既有事證，尚不足以證明被告何盈盈有參與詐 貸而實施行使偽造私文書、共同詐欺取財之正犯或幫助犯行 ，堪予認定。　 陸、綜上所述，本件依檢察官所舉證據，尚不足以證明被告林明 毅有公訴意旨就此部分所指訴之銀行職員違背職務犯行；亦 不足證明被告何盈盈有行使偽造私文書、共同詐欺取財之犯 行，均應認為不能證明被告犯罪，應為被告林明毅、何盈盈 二人無罪之諭知。原審以被告林明毅、何盈盈有被訴之犯行 而予論罪科刑，尚有未恰。被告林明毅、何盈盈上訴否認犯 行，為有理由。應由本院將前開原判決經上訴部分撤銷，另 為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第301條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華 【附表】（即起訴書附表；編號9至編號12非本院審理範圍） 編號 被告（申貸人）/共犯 申貸房屋門牌 申請日期/核貸日期/遭詐騙銀行 申貸時所檢附之偽造財力證明文件 核貸金額/實際成交金額（新臺幣） 偽造之文件 1 楊新平/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○街000號 103年10月22日/ 103年11月14日/ 大眾銀行 臺灣企業銀行九如分行00000000000號存摺明細、103年12月27日江旻璋匯款200萬元入楊新平帳戶內、 建興開發實業有限公司擔任進口部副理2.2年 1,150萬元/ 950萬元/ 差額200萬元 偽造存摺明細、餘額 2 沈俊宏/ 林明毅 黃啟明 蕭渝林 江旻璋 高雄市○○區○○路000巷00號（無 尾巷） 103年11月7日/ 103年11月27日/ 大眾銀行 銷益有限公司 102年7月至103年7月401報表、 公司帳戶臺灣企業銀行高雄分行00000000000號 880萬元/ 675萬元/ 差額205萬元 偽造存摺明細、餘額 3 袁振道（歿，另為不起訴處分）/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○路00巷0弄0號（ 凶宅） 103年11月20日/ 103年12月8日/ 大眾銀行 昌騰營造有限公司 102年11月至103年9月之401報表、 玉山銀行左營分行0000000000000號 955萬元/ 700萬元/ 差額255萬元 偽造存摺明細 4 張哲翰/ 林明毅 黃啟明 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○路000號 103年12月19日/ 104年1月15日/ 大眾銀行 萬福居、 臺北富邦銀行鳳山分行000000000000號存摺 725萬元/ 560萬元/ 差額165萬元 偽造存摺明細、餘額 5 胡添正（已提起公訴，經法院判決）/ 林明毅 江旻璋 梁晉銓 郭怡君 何佩儒 許里安 高雄市○○區○○路000號 103年12欲29日/ 104年1月23日/ 大眾銀行 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄市國稅局101年度、102年度綜合得稅各類所得資料清單、中國信託銀行高雄分行000000000000號存摺 3,383萬元/ 3,100萬元/ 差額283萬元 偽造錦順興實業有限公司薪資給付總額、偽造存摺明細、餘額 6 陳志忠/ 林明毅 陳志鵬 江旻璋 郭怡君 高雄市○區○○街00號 （凶宅） 104年2月5日/ 104年2月17日/ 大眾銀行 小奸商店（無營業登記，有網站） 中國信託銀行博愛分行000000000000號存摺 520萬、60萬元/330萬元/ 差額250萬元 偽造存摺明細、餘額 7 鄧明慶/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○○○街00號00樓 （凶宅） 104年7月9日/ 104年7月27日/ 大眾銀行 鴻勝國際開發有限公司、 中國信託銀行北高雄分行存摺、 1,120萬元/ 890萬元/ 差額230萬元 偽造存摺明細、餘額 8 林瑞豐/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 梁晉銓 蔡佩穎 郭欣達 高雄市○○區○○路000號0樓之0 （凶宅） 104年12月9日/ 104年12月23日/ 大眾銀行 旭揚實業有限公司 在職證明書、財政部高雄市國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單、上海銀行東高雄分行0000000000000號、大林蒲郵局00000000000000號 850萬元、80萬元/800萬元/差額130萬元 偽造旭揚實業有限公司之收入、上海銀行、郵局存摺明細、餘額 9 郭文城/ 梁晉銓 江旻璋 郭怡君 楊雯羽 丁柏森 林慈慧（另為不起訴處分） 高雄市○○區○○路000巷00號0樓 （欣巴巴事業戀戀LIFE新建案） 106年1月19日/ 106年3月3日/ 全國農業金庫銀行高雄行 財政部高雄國稅　局104年綜合所　得稅各類所得資　料清單、合作金庫鳳松分行0000000000000號存摺 820萬元/721萬/差額69萬元 偽造科鴻興業有限公司之薪資所得、存摺明細 10 尤建崑/ 梁晉銓 楊雯羽 丁柏森 林慈慧（另為不起訴處分） 高雄市○○區○○○路0號00樓（欣巴巴事業豐花園新建案） 106年5月12日/106年6月6日/橋頭區農會 科鴻公司 高雄國稅局104年度綜合所得資料 、凱基銀行000000000000號存摺 720萬元/675萬元/差額45萬元 偽造科鴻興業有限公司薪資、存摺明細、餘額 11 莊詠喬/ 林駿閎（另為緩起訴處分） 楊雯羽 梁晉銓 許里安 丁柏森 高雄市○○區○○○路000號0樓 106年7月7日向土地銀行申貸，未核貸而未遂。 寺泫企業有限公司之永豐銀行存摺、莊詠喬之渣打銀行存摺 未遂（被土地銀行退回） 偽造存摺明細、餘額 高雄市○○區○○路000號0樓（均為千洋建設鉑濤會新建案） 12 林志仁/ 林駿閎（另為緩起訴處分） 梁晉銓 楊雯羽 許里安 丁柏森 高雄市○○區○○○路000號0樓（千洋建設之鉑濤會新建案） 106年7月/106年7月21日/台灣銀行大昌分行 來厝呷飯餐廳林志仁之陽信銀行000000000000號存摺 1,110元/ 950萬元/ 差額160萬元 偽造存摺明細、餘額 13 馬忠義/ 梁晉銓 江旻璋 郭怡君 楊雯羽 丁柏森 何佩儒 高雄市○○區○○路000巷00號 （凶宅） 106年7月/106年7月6日/台灣銀行大昌分行 財政部高雄國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單 660萬元/ 495萬元/ 差額115萬元 偽造裕揚水產有限公司薪資給付總額 【附錄】起訴書證據清單㈠至㈧、、 （一）附表編號1：人頭楊新平部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告林明毅之供述 1.我是 98年9月到106年2月 　28日，在大眾銀行擔任資 　深專員，辦理房貸業務。 2.本件房貸是其承辦之事 　實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 2 被告江旻璋之供述 楊新平的老公叫林仔，想買一間房子來住，我就跟她介紹這一間。報酬約5萬元，我兼作金主，林仔跟我說借200萬元，才匯款至楊新平帳戶內云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告郭怡君之供述 否認犯行。 同上卷 4 被告楊新平之供述 一開始是郭小姐要我去大眾銀行開戶，開完後我將我臺企銀帳戶明細影印給郭小姐，之後郭小姐就拿一張大眾銀行貸款申請書給我填寫，銀行沒有問我未在見興公司上班，所以我沒有說之事實。 法務部調查卷（卷五） 5 證人陳怡亘之證述 本件房屋實際成交價為950萬元，並非1,380萬元之事實。 法務部調查局卷五 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 楊新平100年至104年收入財產、所得線上查調結果 查無此料之事實。 法務部調查局高雄市調查處卷五 (二)附表編號2：人頭沈俊宏部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告黃啟明之供述 1.否認犯行。 2.坦承當時我從房仲朋友知 　道這一間房屋要出售訊息 　，就告訴我朋友蕭渝霖去 　看屋，並介紹我在大眾銀 　行任職的林明毅給蕭渝霖 　認識，表示林明毅需要業 　績，若購屋有貸款需求， 　可以找林明毅，後來蕭渝 　霖找一位從事橋墩的朋友　 沈俊宏前去交易買賣房屋 　之事實。 3.我之前在富邦銀行做信貸，林明毅在大眾做房貸，我們就有認識，我想林明毅應該是賭博或股票才缺錢之事實。 4.沈俊宏有一次約我到五福路的臺企銀見面，他要拿銀行的交易明細給我，我就跟他說你拿給蕭渝霖就好了，蕭渝霖就介紹沈俊宏給我認識的時候，有拿臺企銀五福分行的交易明細給我看，我看他的資料還蠻多筆的，但與他實際工作的公司無關之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第394頁至415頁、485頁至489頁 2 被告沈俊宏之供述 1.否認犯行。 2.辯稱：是蕭渝霖介紹我辦貸款，我這次出獄後在澄清路遇到他，想要好好做事，要申請一家公司從事廢五金業務，我就拜託他幫我申請公司。老蕭說房子880萬元，買賣合約不是我簽的，不知道是誰簽的，我是真的要買房子來住的，沒有作違法的事云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告蕭渝霖之供述 沈俊宏當時在桃園做電焊工程，每月收入我不曉得。本件貸款應該是林明毅承辦，是黃啟明在處理的，是我幫沈俊宏找公司地址，我沒有幫沈俊宏辦貸款，黃啟明叫我可以跟沈俊宏拿1％，我沒有拿那麼多，扣掉相關費用，我只拿了2萬多元，黃啟明帶我去看房子，說這個房子很好，說房子價值1000萬元，只要880萬元，不用出頭款，全額貸款，說要補 之前銷訂被沒收的10萬元，沈俊宏看完說好，我就拿營利事業登記證、雙證件、存摺、401報表給黃啟明，並請沈俊宏簽一份委託書給黃啟明之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 被告江旻璋之供述 否認犯行。這件投資的人是開仲介公司的，是台慶公司的，我不知道他的名字。這件我只是介紹而已，報酬5萬、10萬元之事實。 106年度偵字第8611卷（卷五） 5 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 6 不動產買賣契約書及過戶登記資料等 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷八 (三)附表編號3:人頭袁振道（已過世）部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告江旻璋之供述 本件梁晉銓有參加，他是介紹人，與郭怡君無關云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 2 被告郭怡君之供述 我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 3 證人巫永輝之證述 本件房屋我是103年9月1日與買方700萬元成交出售，所以我不認識袁振道，買賣價金也不是1,080萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第111頁至143頁、第179頁 4 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 5 不動產買賣契約書、協議書、過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局卷高雄市調查處七 (四)附表編號4:人頭張哲翰部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告黃啟明之供述 1.否認犯行。 2.該房屋向大眾銀行申請房 　屋貸款應該是我有告訴過 　綽號「老芋仔」的胡姓男 　子，要辦理貸款時可以找 　大眾林明毅云云。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第412頁至413頁 2 被告江旻璋之供述 否認犯行。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告郭怡君之供述 否認犯行。 同上卷 4 證人黃碧珠之證述 本件買方與金額都不對，我是在103年12月26日將房屋賣給孫瑞發，載明價金725萬元，不過實際上我是賣給孫瑞發560萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第75頁至103頁、177頁至179頁 5 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 6 孫瑞發與黃碧珠之不動產買賣契約書、張哲翰與黃碧珠之不動產買賣契約書 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第443頁至449頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局卷九 (五)附表編號5:人頭胡添正（已提起公訴，並經判決）部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告林明毅之供述 1.客人只要拿正本過來，我 　們就不會做查證，查證是 　後端在做的。我這邊不用 　做什麼徵信，胡添正這件 　審核端有要我們去現場現 　堪，不止我去，業務主管 　也有去。在胡添正這事件 　後，銀行就要求我們要調 　資料核對。去看現場是去 　看公司在不在。去現場胡添正不在，錦順興公司裡面有3、4個員工等語。 2.胡添正的資料全部都是他 　自己提供的，也是他來我 　們公司拷貝的，胡添正貸 　款金額在2,000萬元以上 　，需要業務主管會同聯合 　對保，要看正本，會找胡 　添正再拿一次正本過來對 　保，在大眾銀行左營分行 　等語。 106年度偵字第8611號卷（一）第76反面至77頁 2 被告江旻璋之供述 1.是我介紹胡添正去大眾銀行找林明毅辦理的，胡添正借3,380萬元，我當時看報紙找人幫他送件，時間太久，我忘了是找誰辦的，當時花了20多萬元，貸款下來，胡添正拿6、70萬元，我拿了40萬元，其他的錢3,100萬元給屋主。我將買賣契約打3,980萬元之事實。 2.（問：你是否於103年間，夥同丁柏森、郭怡君等人，偽造人頭戶胡添正名下中國信託銀行存摺，及102年所得稅給付總額資料等財力證明資料，送件大眾銀行博愛分行業務員林明毅，並與林明毅串通以高雄市○○區○○街000號為標的，詐貸房屋貸款3,383萬元？給予林明毅什麼好處讓他協助案件詐貸過關？）有這件事。沒有給林明毅任何好處之事實。 3.本件不動產實價登錄5400 　萬元，是由胡添正登陸云 　云。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第122頁反面至123頁 同上卷第133頁反面 同上卷（卷五） 3 被告梁晉銓之供述 這件沒有楊雯羽，丁柏森當時沒介入，我當時透過許里安得知人頭戶胡添正再轉給江旻璋做為房屋登記人，我只負責介紹，但是由江旻璋操作，我只知道郭怡君是江旻璋的朋友，也是她接洽行員林明毅。由代書何佩儒送件，我不知到是誰與屋主接洽，後來是胡添正到代書何佩儒簽署相關文件。我自己收到籌佣金約10萬元、胡添正收到酬庸約50萬元或更高，何佩儒的酬庸我不知道，江旻璋的實際獲利多少我不知道之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第175頁 4 被告郭怡君之供述 1.我以前在中國信託上班，在銀行上班認識同業朋友林明毅，我後來沒有在銀行上班，林明毅在房貸部門，他有業績壓力，所以是我介紹客戶到分行給林明毅之事實。 2.○○路是我住的房子之事 　實（與被告江旻璋住在一 　起，有搜索扣押筆錄及警 　詢筆錄在卷可查）。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第15頁至反面 5 被告何佩儒之供述 1.本件屋主是朱國榮，然後是張富美叫我去簽約，簽完約之後我就一直等他們跑貸款的流程，買方說貸款他們要自己找銀行，這個案件拖很久也有催告買方很多次，朱國榮委託我們代書寄存證信函，後來買方江旻璋更換登記名義人的事情的流程我就忘記了，我也不知道這件是在大眾銀行貸款的，實際成交金額3,100萬元，核貸金額我不知道，在103年時我認識江旻璋及楊雯羽，在106年才認識郭怡君之事實。 2.辯稱：我並沒有說要賺10 　萬元，江旻璋說的3萬元 　是給我的紅包，並不是要 　配合實價登錄云云。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第54頁至56頁 6 被告許里安之供述 林志仁是透過薛迪亞介紹，我把林志仁介紹給梁晉銓買房子、胡添正欠錢，殷梁晉銓有房子需要借名登記，就介紹給梁晉銓，我拿5萬元的介紹費，胡添正的20萬是梁晉銓拿給我，我拿給胡添正，莊詠喬是透過臺北李小姐介紹，她要買房子，介紹給梁晉銓之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第95至96頁、第106頁至108頁 7 同案被告胡添正之證述 梁晉銓說要借名登記，要過橋，會有很大的利潤空間，跟銀行辦貸款，對保時我才去，也就那麼一次，我和梁晉銓、大眾銀行林明毅，林明毅有先教我要跟對保的人說這一次辦房貸，希望貸3383萬元，說到還款能力，要說我有還款能力，因為那時候我看到我存摺裡面有好幾百萬元，也有國有財產局的財產證明，證明我有汽車幾輛，工作部分，我有年收入好幾百萬元，實際上沒有存款，也沒有所謂的車子，這些資料都不是我提供的。核貸下來會到我大眾銀行開立的帳戶，帳戶都在梁晉銓的手上，許里安以紅包裝20萬元給我，我知道他們給許里安不止20萬元，但許里安只給我20萬元，後來被催繳，梁晉銓說要「放給它倒」之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第171頁至174頁。 8 證人即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁之證述 我們銀行於103年12月29日受理不動產房屋貸款案件因逾期未繳而調閱國稅局所得資料後，查覺胡添正貸款時所檢附收入之財力證明文件，疑似偽造不實進而向本行詐欺損及本行權益而前來製作筆錄。提出之財力證明文件：財政部高雄市國稅局101年、102度綜合所得稅各類所得資料清單、中國信託商業銀行高雄分行存摺影本及內頁，稱其任職錦順興實業有限公司經理月薪25萬2,000元。其財力證明有異之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第229頁至反面 9 被告江旻璋與被告梁晉銓於106年6月16日17時51分34秒、20時30分30秒之通訊監察譯文、大眾銀行查核報告（第17頁） 佐證被告何佩儒因本件拿13萬8,499元報酬，始有「喬那條10萬」等事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第134頁反面至135頁 10 被告梁晉銓與被告郭怡君於106年6月24日17時11分43秒之通訊監察譯文 佐證被告何佩儒就本件不動產登記並無代墊款，其所收13萬8,499元係共犯本件犯罪事實之報酬等事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第184頁反面 11 臺灣橋頭地方法院107年度訴字第113號刑事判決 同案被告胡添正本件犯行業經法院判決之事實。 12 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 13 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷一 (六)附表編號6:人頭陳志忠部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告陳志鵬之供述 1.否認犯行。 2.然坦承介紹郭怡君給陳志 　忠認識，並載陳志忠去大 　眾銀行辦理對保或填寫房 　貸申請書業務，且有跟陳 　志忠租本件房屋，約定每 　月租金1萬餘元，我有給 　付他1、2個月的租金，後 　來也有幫他付一次房貸之 　事實。（按在被告郭怡 　君、江旻璋住處扣有陳志 　鵬之存摺等物） 106年度偵字第8611號卷（卷四）第349頁至355頁。 2 被告陳志忠之供述 那時真的要買房子，因為我要開一家公司，汽車材料的公司，當時因為我住4樓，母親身體不方便，陳志鵬跟我說買了還有錢可以拿，所以我就提供中國信託新開戶存摺、雙證件、印章給陳志鵬，我沒見過銀行存摺內頁，我就直接簽資料，後來沒有住，因為很破爛還要整理，房子已被拍賣，去大眾銀行辦貸款是陳志鵬、郭怡君陪我去，對保是在明誠路附近的7-11之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告江旻璋之供述 我承認介紹給陳志鵬，我只認識陳志鵬，郭怡君沒有參加，其他人我不認識云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 證人邱兆駿之證述 我知道該房子是凶宅，我沒看過這兩份買賣契約，我不認識陳志忠之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第325頁至333頁 5 證人徐錫琨之證述 本件房屋原本與邱兆駿合資以330萬元購買，後來因是凶宅無法順利向銀行貸款，事後邱兆駿說他另外找到其他買家，所以沒有賠到任何錢，我沒有看過買方陳志忠、賣方陳純文，買賣價金658萬元買賣契約之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第214頁至217頁 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷四 (七)附表編號7:人頭鄧明慶部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告郭怡君之供述 我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 2 被告鄧明慶之供述 是江旻璋找我過戶辦貸款，給他身分證，就可以賺零用錢，有時拿3,000元，有時5,000元，總共拿了6次，共拿了3萬多元，104年6月22日時我沒有工作，因為我中風，在高雄三民區認識江旻璋，他去賭博打麻將，我在那裡閒逛，他跟我說要不要賺零用錢，她說證件給他辦買房子，要我當人頭，我想我沒有收入，這樣也好。郭怡君是載我去銀行簽名的之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告江旻璋之供述 我是純介紹，鄧明慶不認識，是梁晉銓介紹的，貸款都是鄧明慶自己找的云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 證人蔡美雲之證述 我確認當時是江旻璋陪同鄧明慶一起來簽約的，因為我是負責賣方，買賣價金1,180萬元，我沒有看過這份契約，當時成交價是890萬元，並非1,180萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第259頁至261頁 5 證人李妤蓁之證述 本件房屋販賣給鄧明慶價金是890萬元，並非1,180萬元 之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第145頁至157頁 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷六 (八)附表編號8:人頭林瑞豐部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告郭怡君之供述 我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 2 被告林瑞豐之供述 我認識林明毅，林明毅是我在旭陽實業有限公司任職時，該公司老闆蔡佩穎知道我有債務需要用錢，約104年農曆年前介紹認識大眾銀行博愛分行專員林明毅給我認識，林明毅向我表示只要以我的名義出借人頭作為買賣房屋貸款之用，從中可獲取酬勞，我在缺錢的情況下，我借同易出借我的人頭給林明毅作為向大眾銀行申請房屋貸款之用。至於梁晉銓、江旻璋、郭怡君我不認識，林明毅承諾我1筆房貸成功核貸後支付我10萬元作為酬庸之事實。這件是凶宅，是林明毅安排的，有核貸成功，但後來林明毅說這間是凶宅，又說要朋分酬勞給其他人一堆理由，所以原本他承諾給我10萬元酬勞，但實際我只拿到2萬5,000元 之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第41頁至51頁 3 被告郭欣達之供述 坦承介紹林瑞豐同意作為郭怡君本件不動產買賣的買主登記為不動產並辦理貸款，共獲得32萬元之報酬，其中交林瑞豐22萬元、蔡佩穎3萬元，我本人7萬元，32萬元是郭怡君透過「寶仔」拿給我的之事實。 4 被告蔡佩穎之供述 林瑞豐有欠我錢，我只介紹郭欣達給林瑞豐認識，經我介紹給郭欣達，林瑞豐果真將積欠我的7萬5,000元還清，林瑞豐另外還獲利2萬5,000元，我只知道他們是以不動產登記費之名義幫助林瑞豐獲利，郭欣達也有給我1萬5,000元之介紹費，但林明毅如何利用林瑞豐作為人頭辦理買賣房屋貸款之用我不清楚之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第283頁至289頁 5 證人許思韻之證述 我是中信房屋陽明店的特約代書，本件房屋買賣契約書，江旻璋、張錦娥以談妥價金為800萬元，我隨即填寫買賣契約書，並非價金1,080萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第300頁至305頁 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 江旻璋與張錦娥之不動產買賣契約書 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第417頁至439頁 8 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務調查局高雄調查處卷三 (十三)附表編號13:人頭馬忠義部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告楊雯羽之供述 1.馬忠義原本是梁晉銓的案件，是委託我送貸款，有貸到660萬元，我還分到20萬元，因為當時他們已經成交，沒有簽約金，我勸梁晉銓放棄，因為時間拖太久，不要作這案件，後來梁晉銓跟我講，要我去協調屋主從新簽約，就分我20萬元，我為了錢就蒙蔽自己做錯事情，因為實際成交價495萬元，但卻讓屋主簽約寫880萬元，我是重新簽約才知道是凶宅，但梁晉銓、丁柏森早就知道，銀行不知道等語，並在楊雯羽住處扣到馬忠義申貸資料等事實。 2.我有聽梁晉銓轉述何佩儒 　可以配合虛報實價登錄， 　有關高雄市○○區○○路 　000巷00號該筆建物，我 　知道何佩儒有向梁晉銓收 　取虛報實價登錄之3萬元 　費用之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第89頁反面 同上卷第103頁 2 被告江旻璋之供述 1.有介紹馬忠義購買本件房子，最後沒賣給他，貸款辦不下來，另外馬忠義也沒有自備款。馬忠義貸款是梁晉銓委託楊雯羽辦理，馬忠義在職及財力證明是梁晉銓提出的，這件沒有拿報酬之事實。 2.我跟郭怡君有共同尋覓建 　物，但後續發展我不知道 　之事實。 106年度偵字8611號卷（卷一）第122頁反面 同上卷第133頁反面 3 被告梁晉銓之供述 所有財力證明是馬忠義交付給我，再由我交給楊雯羽送件申貸，核貸有過，實際成交價660萬元，是由楊雯羽分配款項，給我酬庸10萬元、丁柏森酬庸10萬元、再由我轉交一個綽號「洪阿」的男子介紹費20萬元，楊雯羽酬庸多少我不清楚，代書是由何佩儒辦的，何佩儒有收3萬元佣金，但就我認知是3萬元代書費之事實。 106年度偵字第8611號卷(卷一）第174頁反面 4 被告郭怡君之供述 知道馬忠義此人，沒有幫馬忠義買房子，但知道此事，送貸沒有參與云云。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第10頁反面 5 被告何佩儒之供述 買方是白嘉祥、賣方謝佐鴻。履保價金495萬元，可是錢都沒進來，所以解約，這是106年5月2日案件。買方解約授權馬忠義，賣方授權謝滋鴻代理，事後雙方自行談好買賣，我代書沒有介入，純粹申報稅單，所以楊雯羽及屋主代理人謝滋鴻各給我7,000元因代書費，為何買賣契約書為880萬元我就不知道了，我不清楚有無用較高金額向銀行貸款之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第49頁 6 被告梁晉銓與被告楊雯羽於106年6月29日20時05分46秒之通訊監察譯文 1.楊雯羽：做豐花園，仁武的房子都很好做，有人頭的話每件都賺超過30萬，何必堅詞這個（指馬忠義這件），我在台銀大昌這邊也用豐花園做一件了，估出來也都有錢賺。你的案子鬧到這樣，沒有人敢幫你在外面簽約做私契，也沒有代書敢做，安全問題，何佩儒已經去出過庭了，而且小江（指江旻璋）又到處去講，說何佩儒幫他作這個（指假的實價登錄），外面也都知道何佩儒有作這種事之事實。 2.梁晉銓：他（指江旻璋） 　是說何佩儒有答應他要作 　這件之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第104頁 7 被告楊雯羽與被告何佩儒於106年7月6日11時43分1秒之通訊監察譯文 佐證被告何佩儒本件虛報實價登錄有向梁晉銓收取3萬元，其問楊雯羽要用什麼名目請款，楊雯羽回他就寫代辦費之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第109頁至110頁 8 被告楊雯羽與門號0000000000號於106年7月5日12時15分49秒、被告楊雯羽與被告梁晉銓於106年7月6日12時54分57秒之通訊監察譯文 1.佐證本件馬忠義等人之犯 　罪事實。 2.佐證被告何佩儒本件確實 　有分款之事實。 同上卷第110頁至反面 9 被告丁柏森與被告梁晉銓於106年5月23日18時56分53秒、被告楊雯羽與被告梁晉銓於106年7月6日11時36分39秒、被告梁晉銓與被告丁柏森於106年5月18日10時9分27秒、被告梁晉銓與被告江旻璋於5月6日18時51分24秒、20時30分26秒通訊監察譯文、被告梁晉銓與被告楊雯羽於106年6月29日19時52分10秒、被告梁晉銓與被告郭怡君於106年6月24日17時11分43秒之通訊監察譯文 1.佐證被告何佩儒有虛報實 　價登錄之事實。 2.佐證本件被告馬忠義等人　 之犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第82頁反面至184頁反面 （十四）搜索扣押（其餘搜索扣押請參卷） 編號 被告 搜索地 扣押之物品 　1 楊雯羽 高雄市○○區○○○街000號 馬忠義不動產買賣契約書、莊詠喬鉑濤會土地買賣合約書、中鋼晶棧房屋買賣契約書、寺泫企業有限公司、莊詠喬財力資料、莊詠喬中鋼晶棧買賣預約單、林志仁陽信銀行鼎力分行存摺影本、郭文城戀戀LIFE房屋、土地買賣契約書等（其他請見扣押物品目錄表） 2 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○○路00○00號2樓 不動產買賣契約書1疊、客戶資料1疊、陳志鵬聯邦銀行存摺、買賣契約書2份等。（其他請見扣押物品目錄表） 3 梁晉銓 高雄市○○區○○路000號9樓之6 莊詠喬臺灣土地銀行存摺、胡添正中國信託存摺、郭文城買賣契約書、尤建崑土地買賣合約書等（其他請見扣押物品目錄表） 4 丁柏森 高雄市○○區○○○街00號 寺泫企業有限公司永豐銀行存摺、偽造銀行存摺內頁、尤建崑土地房屋買賣契約書、尤建崑印章、桌上型電腦、印表機、EPSON點陣印表機等。（其他請見扣押物品目錄表） 5 許里安 高雄市○○區○○巷000弄00號 胡添正身分證影本、錦順興實業有限公司存摺、印章6顆、昌騰營造印章1顆等。（其他請見扣押物品目錄表） 【卷證索引】 NO. 詳　　　　　　　　　　　　　　　 名 簡稱 1. 法務部調查局高雄市調查處（卷一）胡添正貸款案調查筆錄 調查卷㈠ 2. 法務部調查局高雄市調查處（卷二）證據一 調查卷㈡ 3. 法務部調查局高雄市調查處（卷三）林瑞豐貸款調查筆錄 調查卷㈢ 4. 法務部調查局高雄市調查處（卷四）陳志忠貸款調查筆錄 調查卷㈣ 5. 法務部調查局高雄市調查處（卷五）楊新平貸款調查筆錄 調查卷㈤ 6. 法務部調查局高雄市調查處（卷六）鄧明慶貸款調查筆錄 調查卷㈥ 7. 法務部調查局高雄市調查處（卷七）袁振道貸款案調查證據 調查卷㈦ 8. 法務部調查局高雄市調查處（卷八）沈俊宏貸款案調查證據 調查卷㈧ 9. 法務部調查局高雄市調查處（卷九）張哲翰貸款案調查證據 調查卷㈨ 10. 法務部調查局高雄市調查處（卷十一）證據五 調查卷 11. 法務部調查局高雄市調查處（卷十二）證據五 調查卷 12. 法務部調查局高雄市調查處（卷十三）證據六 調查卷 13. 高雄市政府警察局湖內分局 高市警湖分偵字第10672808900 號（卷三） 警卷㈢ 14. 內政部警政署刑事警察局　刑電偵三字第1063902046號扣押裁定聲請書 警卷㈤ 15. 內政部警政署刑事警察局　 刑電三字第1063902873號扣押裁定聲請書 警卷㈦ 16. 郭文城戀戀LIFE資料 書狀卷㈠ 17. 尤建崑豐花園資料 書狀卷㈡ 18. 馬忠義○○區○○路000 巷00號資料 書狀卷㈢ 19. 林志仁調查筆錄等資料 書狀卷㈣ 20. 林志仁鉑濤會資料 書狀卷㈤ 21. 莊詠喬鉑濤會資料 書狀卷㈥ 22. 108 年度金訴字第1　號贓證物拍攝照片檔 贓證物拍攝照片檔卷 23. 橋頭地檢107年度他字第2321號 他卷㈠ 24. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷一） 偵卷㈠ 25. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷二） 偵卷㈡ 26. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷三） 偵卷㈢ 27. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷四） 偵卷㈣ 28. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷五） 偵卷㈤ 29. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷六） 偵卷㈥ 30. 橋頭地檢107年度偵字第 6433 號 偵卷㈧ 31. 橋頭地檢106年度偵字第 7884 號 偵卷㈨ 32. 橋頭地院106年度聲羈字第 207 號 聲羈卷 33. 橋頭地院106年度聲羈更一字第 4 號 聲羈更卷㈠ 34. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷一） 原審卷㈠ 35. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷二） 原審卷㈡ 36. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷三） 原審卷㈢ 37. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷四） 原審卷㈣ 38. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷五） 原審卷㈤ 39. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷六） 原審卷㈥ 40. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷七） 原審卷㈦ 41. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷八） 原審卷㈧ 42. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷九） 原審卷㈨ 43. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十） 原審卷㈩ 44. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十一） 原審卷 45. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十二） 原審卷 46. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十三） 原審卷 47. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十四） 原審卷 48. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十五） 原審卷 49. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十六） 原審卷 50. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十七） 原審卷 51. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷一） 上訴卷㈠ 52. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷二） 上訴卷㈡ 53. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷三） 上訴卷㈢ 54. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷四） 上訴卷㈣ 55. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷五） 上訴卷㈤ 56. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷六） 上訴卷㈥ 57. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷七） 上訴卷㈦ 58. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷八） 上訴卷㈧ 59. 本院：113年度重金上更一字第 1 號（卷一） 本院卷㈠ 60. 本院：113年度重金上更一字第 1 號（卷二） 本院卷㈡

2025-03-28

KSHM-113-重金上更一-1-20250328-1

金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第88號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 黃筱晴 選任辯護人 李文平律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院112年度金訴字第189號中華民國113年7月31日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2754號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告黃筱晴(下稱被 　　告)為無罪之諭知，其認事用法，核無不當，應予維持，除 　　增列下敘理由外，其餘引用原審判決書理由之記載（如附 　　件）。 貳、檢察官上訴意旨略以： 一、被告坦承有將起訴書所載之金融帳戶提供予他人使用，並依 照對方指示提款後轉交指定之「王浩」，惟辯稱係為辦理貸 款，辦理金流云云。然金融存款帳戶，事關存戶個人財產權 益之保障，屬個人理財之工具，除非本人或與本人具有親密 關係者，難認有何理由得以自由互通使用，一般人亦有妥慎 保管及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶需交付他 人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。又依現今金融機構信 用貸款實務，金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即 可查知信用情形，實無需提供帳戶之存摺供他人製造資金流 動情形以美化帳戶，況合法申貸除須提供個人之身分證明文 件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金 額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本 、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後， 以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶供 製作虛假金流之可能，是依一般人之社會生活經驗，借貸者 若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認 定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供帳戶 製作虛假金流，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作 為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。被告固辯稱 係為辦理貸款，而依照對方指示提供金融帳號供他人匯入資 金並提領後交給對方指示之人，揆諸前開說明，辦理貸款並 無任何要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能，且圖以 虛偽金流達到貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖。況 現今社會興訟提告刑事案件風氣甚高，無論網路交易、金融 借貸，均屢見糾紛，被告於案發時為26歲之成年人，亦有相 當之基本生活智識與社會經驗，豈能推稱認為其情狀保證合 法？ 二、再觀諸被告所謂辦理金流的過程，從頭到尾沒有跟對方當面 核對簽約，也沒有確認對方是否有實體公司，全部都是透過 對方線上指示被告作為，況且被告領款後，交付金錢的地址 竟然是○○山的涼亭，顯然情況詭異、更顯異常，足見被告主 觀上應可預見到提供帳戶供「林國慶」所屬詐欺集團使用， 並依其指示提領款項交付指定之人「王浩」之舉，係為犯法 行為，被告猶仍進行，則在法律評價上其主觀心態即與默認 犯罪結果之發生無異，被告涉犯三人以上共同詐欺及洗錢犯 行，客觀情狀已臻明確，且屬於洗錢正犯行為。 三、司法實務上，共犯推稱「不知情」為屢見不鮮之辯解，惟是 否阻卻主觀故意，仍應視被告行為時之情境、動機、行為是 否具備通常合法之表徵、與正犯信賴程度、是否有確認行為 客觀合法性等，如被告無相當依據確認該行為合法，在現今 詐欺猖獗之社會情況，被告行為顯可預見為洗錢犯罪之重要 部分。現今社會各處，已一再充斥警語宣導：不得將金融帳 號提供與來路不明之人，況來路不明款項竟需配合提領現金 交付他人，顯非日常生活正常經濟活動，被告仍為圖己身不 合法（以來路不明金流製作不實債信、破壞金融信用制度） 之動機而為之，其顯然僅顧及自身獲取金錢周轉利益，對於 發生被害人金流洗錢之結果不違背其本意，應合於刑法第13 條第2項未必故意。至被告雖一再主張其配合作筆錄、指認 ，仍未查獲後段車手，亦徵被告在行為時，並無充足證據確 認其交款對象真實身份、行為合於金融活動、無法確認款項 來源合法，被告之提供帳戶、進而協助提款交付之行為，是 本案詐欺犯行遂行成功之關鍵，被告行為心態，亦與賺取己 身來路不明利益、非法報酬之提款車手無異。 四、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 4條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當 合法之判決等語。 參、基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據 　　（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說 　　服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信 　　之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable 　　 Doubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即 　　應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果 　　責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即 　　實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按 　　即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- 　　ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告 　　將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在 　　而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法 　　院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該 　　有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形 　　成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在 　　之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證 　　負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼 　　具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。 肆、本院判斷說明如下：　　 一、原判決已詳加說明被告辯詞並非無稽之依據（見原判決第3 　　至8頁），觀諸被告所提其與「林國慶」間之LINE對話紀錄 　　，被告確實期待能順利貸款，先依指示拍攝並傳送其身分證 　　照片、至統一便利超商雲端下載○○資產股份有限公司簡易 　　合作契約書(下稱本案合作契約書)，填寫並簽名蓋章、手持 該契約書自拍傳送之訊息、拍攝存摺封面，以供財務核對、 依「林國慶」指示提領款項，且將提款明細傳送予「林國慶 」、與自稱「王浩」之人碰面點收；本案合作契約書確載有 合作內容限於銀行貸款項目，○○資產股份有限公司（即甲方 ）提供資金匯入被告名下銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告 （即乙方）必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並 歸還，被告無權挪用，被告若有違反，將對被告採取法律途 徑，並向被告求償，匯入之資金若涉及法律規定，由公司負 責，與被告無關等約款，復載明被告應支付之費用為何。是 被告所辯本案係為辦理貸款，且係因「林國慶」為幫其製作 收入證明，復因所簽屬之上開契約書載明須將款項歸還，若 有問題恐遭求償，始於提領及交付款項時全程與「林國慶」 聯絡等情，應屬真實，自難認被告係基於幫助「林國慶」、 「王浩」等人所屬之詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行，或 係與「林國慶」等人基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 而提供各該帳戶並提領各該告訴人所匯入之款項。檢察官上 訴理由提及「借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產 犯罪之不法目的使用，當有合理之預見」、「辦理貸款並無 任何要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能」、「圖以 虛偽金流達到貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖」、 「沒有確認對方是否有實體公司，全部都是透過對方線上指 示被告作為，況且被告領款後，交付金錢的地址竟然是○○山 的涼亭，顯然情況詭異、更顯異常」之說理，認定本案被告 與「林國慶」、「王浩」等人共犯三人以上共同詐欺及洗錢 犯行，實屬臆測，又無證據可證，顯無理由。 二、現今社會經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急 者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款者之要求，多會全力 配合。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理， 藉此詐取金融帳戶資料者，時有所聞，故在信用不佳、經濟 困難情形下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而 避免遭詐騙、利用。本案被告係因母親積欠地下錢莊錢，母 親過世後，地下錢莊打電話至被告任職之公司要被告還錢， 因而想要貸款將母親欠地下錢莊的錢還清，從被告與「林國 慶」聯繫過程可知，被告與「林國慶」就貸款相關事宜充分 討論，而因一般民眾或因親身經驗或聽信傳說，常會以為透 過他人有特殊方式可辦妥一般人無法直接向金融機構順利申 貸之款項，足認被告當時確實有可能因急需貸得款項，以歸 還地下錢莊欠款，於無法向銀行順利獲貸之急迫情況下，致 誤信「林國慶」所為陳述，率爾提供如附表所示金融帳戶存 摺封面等相關資料，並誤認其帳戶內匯入之款項，係對方所 有之款項，而依對方指示，將該款項提領、轉交返還對方所 指定之人。被告前揭行為，固有失慮之處，尚難僅因被告未 能識破本次申辦貸款過程暨後續提領款項有不合常情之處， 即認被告有共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。又申辦 貸款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具 有使借貸方陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不能認所有 「美化帳戶」之行為一概當然構成詐欺；且縱令被告知悉「 美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，亦無從直接認定被告 已預見將如附表所示金融帳戶存摺封面等資料交予他人，係 作為詐騙一般民眾之工具使用，蓋二者對象不同、行為模式 迥異；申言之，被告同意對方以製造金流方式以利貸款，屬 被告向他人貸款時，手段是否不當之問題，與被告同意或容 任詐欺集團以其如附表所示帳戶作為向第三人詐騙財物之工 具，難以等同視之，亦難以單憑被告知悉「林國慶」將以製 造假金流之方式申請貸款，而後依「林國慶」指示提領匯入 本案帳戶內之款項而後交付指定之人，即推認被告具有本案 之犯意。 三、綜上所述，檢察官所提出之證據資料，尚無從推認被告有加 重詐欺、一般洗錢之犯意，原審業已詳予論述認定之理由， 而為無罪諭知，並無違背經驗法則及論理法則，認事、用法 均無違誤。檢察官在本院並未提出其他不利被告之證據，仍 執前詞上訴，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官 鄒茂瑜、黃怡君到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　 　　　　　　　　　　　 法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官若不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判 決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得 上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附錄刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度金訴字第189號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告 黃筱晴 選任辯護人　李文平律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2754號），本院判決如下： 　　主　文 黃筱晴無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃筱晴可預見將金融帳戶資料交付或提 供他人使用，可能因此供不法份子用以詐欺他人，以達到不 法份子隱瞞資金流向之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國111年12月8日22時41分許起，陸 續將其所申請開立國泰世華商業銀行帳戶000000000000號（ 下稱國泰世華帳戶）、合作金庫商業銀行帳戶000000000000 0號（下稱合庫帳戶）、兆豐國際商業銀行帳戶00000000000 號（下稱兆豐帳戶，下合稱上開帳戶）載有帳號之存摺封面 照片，以LINE傳送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「林國慶」之 詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上 開帳戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附表所示方法，詐 騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，因而於附表所示時間匯 款至被告提供之上開帳戶內，並由被告依LINE暱稱「林國慶 」之詐欺集團成員指示，於112年12月15日11時3分許、12時 16分許、13時42分許分別至花蓮縣○○市○○路000號、○○路OOO 號、○○路OO號之ATM提領附表所示之人匯入款項後，再拿到花 蓮縣○○市○○街00號對面涼亭，交給LINE暱稱「林國慶」詐欺 集團成員指定之人「王浩」，以此方式製造金流斷點，隱匿 詐欺犯罪所得去向，因認被告涉有刑法第30條第1項前段、 第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 ，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪 時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實 ，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主 觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排 除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決 。 三、訊據被告否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，於本院準備 程序及審理時，辯稱：伊係遭詐騙，因伊母親積欠地下錢莊 錢，伊母親過世後，地下錢莊打電話至伊任職之公司叫伊還 錢，伊因此返回花蓮工作，當時僅想要貸款將伊母親欠地下 錢莊的錢還清，不知道後來會變成這樣的結果，且伊之後有 報案，並去經警員通知去指認車手，另伊每次領完款後，就 會騎車到○○山涼亭將錢交給「王浩」，伊要求全程均與「林 國慶」聯絡，對方亦如是要求，此係因金額太大，且其已簽 合約，怕有問題，對方會叫伊賠償，伊將錢交給「王浩」後 ，「王浩」就會拿伊電話跟「林國慶」確認已拿到錢等語； 辯護人則以：被告遭地下錢莊討債人員不斷騷擾恐嚇，深感 害怕，迫切需要貸款，在網路上找到貸款公司資訊，之後聯 絡上「林國慶」，雙方貸款內容均有相關對話紀錄在卷，雙 方合約內容係一完整之貸款協議（即○○資產股份有限公司簡 易合作契約），並載明匯入被告名下之銀行帳戶作為帳戶流 水數據，被告須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領歸 還，被告無權挪用，否則將遭對方訴追刑事責任及民事求償 ，匯入被告帳戶之資金若涉及法律規定，一切責任均由對方 負責，與被告無關，貸款核准後，被告須支付費用，相關手 續十分專業，因對方保證全部合法，被告不疑有他，始受騙 提供相關帳戶，款項匯入後，詐騙集團成員即要求被告依契 約書約定將款項還給詐騙集團，又為取信被告而故意回傳訊 息，且為避免東窗事發，復繼續詐騙被告，要求被告不要接 聽不認識之電話，以避免被告與銀行通話而犯行敗露；由上 開證據均可證明被告始終認其係向正規貸款公司辦理貸款， 對方均依照雙方契約匯款及歸還，被告並無預見其帳戶將作 為詐欺集團人頭帳戶使用，其主觀上難認有幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意，另被告於貸款過程中雖有更換帳戶，亦 係依照對方指示處理，被告認定帳戶存摺均在其控管下，而 對方則刻意將重點放在要擔心被告把錢歸還，而非被告要擔 心對方，況被告在發生後第一時間就去報案，難認其與對方 合謀共犯等情，茲為辯護。 四、公訴意旨認被告涉有幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，無非以被 告之供述、附表所示告訴人甲○○等人之陳述及匯款單據影本 、通聯紀錄、通訊軟體對話截圖，以及上開帳戶開戶基本資 料及交易明細，為其論據。 五、經查： 　㈠被告前將包含如附表所示之各該帳戶在內共計5個銀行帳戶之 存摺封面等相關資料提供予自稱「林國慶」之人，嗣被告則 依「林國慶」之指示，先後3次前去提款後，將款項交予自 稱「王浩」之人等情，業據被告自承在卷，並有其與「林國 慶」等人之通訊軟體對話紀錄截圖、被告下載而簽立之○○資 產股份有限公司簡易合作契約書及其先後至提款機提領款項 之監視器錄影畫面照片；而附表所示之各該告訴人於附表所 示之時間，遭詐欺集團成人施以詐術而陷於錯誤，將各該款 項匯入附表所示之各該帳戶，被告所提領者，亦即為各該告 訴人受騙而匯入之款項等情，則據各該告訴人指訴明確，並 有各該告訴人之匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告 訴人與詐欺集團成員之通訊軟體對話截圖、行動電話畫面照 片及如附表所示之各該帳戶申請人基本資料、交易明細表在 卷可憑，被告對此亦不爭執。是此部分之客觀事實，固屬無 訛。 　㈡惟刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，而刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪雖均不處罰過失，但「有認識過失」與「不確定故意」 二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認 識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度，亦即不確定故意仍以行為人主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必 要。若行為人縱就構成要件事實之發生有所預見，然無容任 該結果發生之意欲，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲 」，仍難認其主觀上有犯罪故意；又現今詐欺集團成員利用 向親友謊稱合法用途、向不特定人散布貸款訊息、在交友網 站佯與他人交往等取得人頭帳戶使用之管道及手段甚多，因 此提供者是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非 絕對對立、不能併存之事，亦即縱因上述所列舉之親友借用 等情事而提供其金融帳戶，是否確係受騙，或有以此便利他 人實施詐欺取財等財產犯罪收取不法所得及隱匿犯罪所得之 去向、製造金流斷點之幫助詐欺取財及洗錢之故意，仍須於 行為時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動 之過程等情狀，足認其主觀上對其行為已構成犯罪有所認識 ，亦即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為 詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或 洗錢之共犯，倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提 供其帳戶資料予他人，復提領帳戶內之款項，不能遽行推論 行為人已有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意 。是以，尚無法僅憑被告確有前開所認定其確有提供附表所 示之各該金融帳戶資料及提領各該告訴人受騙而匯入該等帳 戶之款項，即可直接推認被告提供附表所示之各該帳戶資料 及提領款項後交付之行為，應係基於幫助詐欺取財及洗錢之 故意而為之。 　㈢而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異， 且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於 急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺 異狀，而為合乎常理之決定，詐欺集團成員利用渴望感情慰 藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈 脆弱、為求生存之情境下，一般民眾疏未詳究細節、提高警 覺而免遭詐騙、利用，並非無可想見，此依詐欺集團之詐騙 手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受 騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭 　　。查被告於檢察事務官詢問時，所稱因其母過世後，因留下 一筆債務，其先跟中國信託銀行詢問過可否貸款，該行表示 不行，遂於12月3日上網搜尋貸款資訊等情，互核與其上開 所辯情節大致相符；且因個人資力有所不足，或已有債務在 身，致無法向金融機構貸款，乃轉而向當鋪、私人甚或地下 錢莊借貸等情，事所常見，故被告因此透過網際網路試圖以 他法借貸款項一節，已難認必屬無稽。 　㈣觀諸被告所提其與「林國慶」間之LINE對話紀錄（見警卷第2 3至29頁、偵卷第27至111頁【含傳送之照片】），就形式上 而言，內容均屬連貫，且持續數日，堪信確為被告當時與「 林國慶」間之聯繫內容，並非臨訟虛捏製作。又被告之行動 電話內確有「金豐金融顧問」之網頁及好友為「劉家宏貸款 顧問」之LINE頁面照片，其與「林國慶」對話之初，即表示 係許姓總經理介紹，可徵被告於警詢時所供其上網查詢貸款 資訊，並點進上開金融顧問網頁之LINE連結，有跳出聊天室 ，留下個人資料後，上開貸款顧問私訊其欲貸款數額及利息 如何計算，並要其拍其身分證、健保卡及中國信託數位銀行 明細為證明，會幫其去銀行跑流程，翌日稱已跑數家銀行都 不會過，台新銀行可以，認識該行經理，要其提供薪資證明 ，其表示12月初甫到職，無法提供，該顧問又介紹「林國慶 」，可幫其作收入證明，之後均係「林國慶」跟其連絡等情 ，尚有所本。至於目前實務上雖有詐欺集團成員於實施犯罪 過程中，預先製作相關對話紀錄，或於行為後向金融機構辦 理掛失或報警，充為脫免罪責之證據之情事，惟此尚需具體 事證以資確認，尚不得憑空臆測，是檢察官以詐騙集團車手 於事前或事後製作形式上合法對自己有利之證據，並非少見 乙情，推認被告與「林國慶」對話，乃至於被告簽署之前開 合作契約書，恐均係刻意製作，容乏其據。 ㈤又細繹該對話紀錄之實際內容，可知被告與「林國慶」聯繫後 ，先依指示拍攝並傳送其身分證照片後，「林國慶」即傳送要 求被告至統一便利超商雲端下載合約，填寫並簽名蓋章後，須 手持合約自拍傳送之訊息，且傳送合約書之QR Code予被告， 被告先詢問資金及甲方費用如何填寫，迨與「林國慶」通話後 ，即傳送手持填寫完畢之前開簡易合作契約書自拍照片，經「 林國慶」須拍攝存摺封面，以供財務核對，嗣又因被告表示原 填寫之國泰世華銀行係數位帳戶無存摺，土地銀行僅有提款卡 ，「林國慶」表示須辦理補摺，若未齊全無法操作收集數據， 並同意被告更改銀行之詢問後，被告即將上開契約書原填寫之 上開二銀行更改為合作金庫銀行、兆豐銀行，再將存摺封面、 更改後之契約書拍照後傳送，經「林國慶」要求以提款卡確認 可使用，翌日上午7時30分以提款卡查詢餘額並將列印之明細 拍照後傳送，被告乃於112年12月15日告知即將出門，嗣將其 照片、操作自動提款機查詢餘額畫面及所騎乘之機車車牌拍照 傳送予「林國慶」，並與「林國慶」通話後，即依「林國慶」 指示提領款項，且將提款明細傳送予「林國慶」，而「林國慶 」於過程中除告知被告一自稱「王浩」之人為今日負責與其碰 面點收者之外，並依序傳送已收到被告交付之現金數額等情明 確；且前開合作契約書確載有合作內容限於銀行貸款項目，○○ 資產股份有限公司（即甲方）提供資金匯入被告名下銀行帳戶 作為帳戶流水數據，被告（即乙方）必須於當日立即前往指定 銀行將資金全數提領並歸還，被告無權挪用，被告若有違反， 將對被告採取法律途徑，並向被告求償，匯入之資金若涉及法 律規定，由公司負責，與被告無關等約款，復載明被告應支付 之費用為何。是被告所辯本案係為辦理貸款，且係因「林國慶 」為幫其製作收入證明，復因所簽屬之上開契約書載明須將款 項歸還，若有問題恐遭求償，始於提領及交付款項時全程與「 林國慶」聯絡等情，應屬真實，自難認被告係基於幫助「林國 慶」、「王浩」等人所屬之詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行 ，或係與「林國慶」等人基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，而提供各該帳戶並提領各該告訴人所匯入之款項。 ㈥檢察官雖另以金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，屬個人 理財工具，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可 自由互通使用，縱需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理 性。又依現今金融機構信用貸款實務，金融機構受理貸款申請 ，透過聯合徵信系統即可查知信用情形，實無需提供帳戶之存 摺供他人製造資金流動情形以美化帳戶，況合法申貸除須提供 個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工 作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來 薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人 之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提 供帳戶供製作虛假金流之可能，是依一般人之社會生活經驗， 借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否 之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供帳 戶製作虛假金流，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作 為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見；被告試圖以虛 偽金流達貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖，被告於案 發時為成年人，亦有相當社會經驗，豈能推稱不知；再被告始 終未與對方當面核對簽約，亦未確認對方是否有實體公司，全 依對方線上指示作為，交付金錢之處所竟係○○山之涼亭，顯然 有異等情，認被告主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，亦即 顯有不確定故意。然因有信用瑕疵等原因而無法向金融行庫貸 款，遂轉向私人或其他機構借款，且在急需款項支應之迫切狀 況下，致有誤信而疏遭利用一節，已經本院說明如上；又為申 辦貸款，提供金融帳戶予他人以製造不實金流及財力證明，容 有欺瞞銀行可能，惟借款者未必均自始無清償能力或嗣後必然 欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之不法所有意圖 與詐騙之犯意，此尚須依個案事實具體認定，不能憑以概認被 告亦幫助詐欺取財及洗錢，或有三人以上共同詐欺取財或洗錢 之不法犯意，況製作不實金流以美化帳戶之不當貸款方式，與 提供帳戶供人詐騙被害人匯入款項再行提領之詐騙行為與洗錢 行為，兩者行為對象與模式差異甚鉅，自難僅憑被告所為係為 美化帳戶以辦理貸款，逕予推論被告亦因此而具有幫助詐欺取 財及洗錢，或有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意與犯行。 六、綜上各節，檢察官所提出之證據及指出之證明方法，既均不 足以積極證明被告主觀上有何公訴意旨所指幫助詐欺取財及 洗錢，以及檢察官當庭所指三人以上共同詐欺及洗錢之直接 或不確定故意，並說服本院以形成被告有罪之心證，已經本 院認定如前，揆諸前揭法例意旨說明，應為其無罪判決之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃鴻達 以上正本證明與原本無異。 本件被告不得上訴，檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪 　附表（單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 1 甲○○ 詐欺集團成員於111年12月15日10時許，假冒被害人姪子李鴻廷撥打電話給被害人，佯稱：因電腦貸款須借錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 國泰世華帳戶 111年12月15日 10時14分 10萬元 2 乙○○ 詐欺集團成員於111年12月14日15時45分許，假冒被害人外甥女婿林新國撥打電話給被害人，佯稱：因借錢給朋友，須借錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 合庫帳戶 111年12月15日 11時35分 15萬元 3 丁○○ 詐欺集團成員於111年12月13日20時9分，假冒台電及警方人員撥打電話給被害人，佯稱：證件被冒用，涉及洗錢案云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 兆豐帳戶 111年12月15日 11時25分 12萬元

2025-03-28

HLHM-113-金上訴-88-20250328-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第653號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 曾意雯 選任辯護人 吳聰億律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第16421號），本院判決如下： 　　主　　文 曾意雯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。 　　犯罪事實 曾意雯明知提供金融帳戶提款卡及密碼予陌生人使用，常與財產 犯罪密切相關，可能被犯罪集團用以遂行詐欺取財犯罪及隱匿、 掩飾犯罪所得財物或財產上利益之目的，其竟基於幫助他人實施 詐欺、洗錢之不確定故意，於民國113年6月1日22時許，在臺中 市○○區○○路0段000號統一超商昌大門市，將附表二所示帳戶之提 款卡（含密碼），寄給身分不詳、自稱「賴聰益」之詐欺集團成 員使用，藉此幫助「賴聰益」所屬詐欺集團實施詐欺取財及洗錢 犯行。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，由集團成員於附件所示時間，向如附表 一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將款項轉入或 匯入本案帳戶（詐欺時間、方式與詐得金額，詳如附表一所示） ，隨即由該集團車手持前揭帳戶提款卡將帳戶內款項轉出或提領 一空，以此方式掩飾、隱匿贓款所在與去向。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）訊據被告曾意雯固坦承有寄出附表二所示帳戶之提款卡及 密碼，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行， 辯稱：我是因為要辦貸款，對方說要幫我美化帳戶，所以 才將附表二所示之帳戶提款卡提供給對方，我也是被騙的 等語。 （二）經查，被告曾於113年6月1日22時許，在臺中市○○區○○路0 段000號統一超商昌大門市，將附表二所示帳戶之提款卡 （含密碼），寄給身分不詳、自稱「賴聰益」之人，又如 附表一所示之人曾遭詐欺集團成員以如附表一所示之方式 詐欺後將款項轉入或匯入如附表一所示之帳戶，並隨即遭 詐欺集團成員提領或轉出等情，業據被告於警詢、偵查及 本院審理時所坦認（見偵卷第14至25、286至287、295至2 99頁、本院卷第157頁），並有如附表二所示之帳戶資料 、交易明細（見偵卷第31至45頁）及附表一證據欄所示之 證據可佐，此部分之事實應堪認定。 （三）被告固以前詞置辯，然查： 　　　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直 接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，則屬間接故意，或稱為不確定 故意。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長 某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意 志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行 為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟 仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範 圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於 該風險行為之支配，即為間接故意（最高法院111年度 台上字第175號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預 見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之 內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心 之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非 不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各 種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經 驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台 上字第176號判決意旨參照）。 　　　2.金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強 烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設 金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最 低開戶金額之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機 構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。近 年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案 件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方 宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網， 輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助 他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他 人不以自己名義申請帳戶，反而收購、承租，或假借貸 款、應徵工作等違背常情方式取得別人之金融帳戶以供 使用，並要求提供提款卡及告知密碼為不明用途使用或 流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當 有合理之預見。被告於本案行為時為年滿30歲之成年人 ，心智正常，具高職畢業之智識程度，足認其具有相當 之智識程度與一般社會生活經驗，其對上情自難諉為不 知。 　　　3.衡諸金融機構是否同意貸款，所關注者乃為借款人之資 力、信用及償債能力為何，故通常需要檢附相關之工作 、身分、財力或薪資所得等證明文件，經徵信審核通過 後，再辦理對保等手續，其後始行撥款，此過程中縱有 需借款人提供撥款帳戶或還款帳戶之必要，至多亦僅須 影印存摺封面或告知帳戶帳號即可，無庸提供帳戶之提 款卡及密碼，倘借款人見陌生之他人不以其還款能力作 為判斷是否核貸之條件，反而要求借款人交付金融機構 之帳戶提款卡及密碼，當可預見對方之目的即在於使用 該帳戶，且其中恐涉有不法。查被告於本院審理時陳稱 ：我有先問過銀行，因為我沒有薪資轉帳證明，貸款條 件不足，所以銀行不貸款給我等語（見本院卷第159頁 ），足見被告明知依當時自身之債信狀況，無法經由合 法、正當之程序貸得款項，且就銀行核貸所須條件、資 料，顯屬知情，而被告與自稱「賴聰益」之人素未謀面 ，自稱「賴聰益」之人僅以傳送身分證正反面照片向被 告說明身分，被告對於其任職單位與職稱等節，全無其 他求證、提問，或要求對方提出其身分證以外之其他證 明，雙方僅透過通訊軟體LINE聯繫，更從未就貸款事宜 簽訂任何契約或文件，即在被告無法提供足額資力證明 之情況下，對方不僅未針對如何審核授信內容、查核評 估被告還款能力等相關核貸流程與細節事項，向被告為 多方調查與詢問，反而突然發出「文字聲明」表示可代 由「代書公司」製作不實之「財力證明」以利核貸，嚴 重悖於金融貸款常規，且已違法甚明，被告本諸其智識 程度，對自稱「賴聰益」之人所述「代書公司可幫忙製 作財力證明」讓銀行核貸，與一般借貸融資情形迥然相 異等情，益難諉為不知，顯見被告為貸得資金，刻意忽 視自稱「賴聰益」之人所述「製作財力證明」及要求其 提供帳戶提款卡、相對應密碼等之不合理性。是被告無 視其帳戶之提款卡及密碼交出後，將失去對於帳戶使用 的控制力，極可能被用作詐欺取財及洗錢工具之風險， 猶執意為之，任令對方作不法使用，堪認其主觀上對本 案事涉不法，應有所預見，而仍放棄對該風險行為之支 配。 　　　4.況一般人委託銀行、私人或代辦貸款公司辦理貸款時， 通常僅須交付自己之身分資料或信用資料（例如：工作 證明、存摺影本、薪資收入證明等）以供審核信用狀況 及核准貸款額度，且會於申辦貸款之際，於作為存款證 明之帳戶內，留有相當數額之存款，俾供貸方審核其還 款能力或工作能力。然觀諸本案被告所交付之帳戶，其 交付前之帳戶餘額均僅剩不到新臺幣（下同）100元， 被告交付帳戶前，帳戶內之餘額情形，核與實務上常見 幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為人，多會將自身不常使 用、餘額無幾之金融帳戶交付與詐騙集團使用之慣行相 符，益徵被告主觀上具容任對方持該帳戶作違法使用之 心態。 （四）至於被告之辯護人雖聲請調查被告是否曾於113年6月7日 撥打165反詐騙電話報案，然被告之帳戶早於113年6月5日 、6日即因被害人蔡淑燕、林安榆、蔡宜君、黃泓竣、楊 淑瓊等人之報案而列為警示帳戶，此有財團法人金融聯合 徵信中心通報案件紀錄資訊在卷可憑（見本院卷第19至21 頁），是本案被告犯行於113年6月7日前即已既遂，被告 事後是否曾經撥打165反詐騙諮詢專線，均無解於其犯罪 之成立，是此部分之證據顯無調查之必要，應予駁回。 （五）綜上所述，被告前揭所為辯詞，尚不足採。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕 者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同 法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 （刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用 之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科 罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處 分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號 判決意旨參照）。 　　　2.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，於同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」其 中，就修正前洗錢防制法第14條第3項規定部分，參酌 其立法理由，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項 洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺 取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑 之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利 與否比較適用之範圍。 　　　3.本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，且被告於偵查及本院審理時均未自白犯行，僅得適 用刑法第30條第2項規定減輕其刑，無自白減刑規定之 適用，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定， 依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經 比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，本案應整 體適用修正前之洗錢防制法。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫 助洗錢罪。 （三）被告提供如附表二所示帳戶提款卡及密碼予詐欺集團，使 詐欺集團之成員得持以詐欺如附表一所示之不同被害人， 其被害人雖有數人，惟被告提供帳戶提款卡及密碼之行為 僅有1次，係以1行為同時侵害數法益，為同種想像競合； 被告上開交付提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取 財罪與幫助洗錢罪，已如前述，應依刑法第55條前段之規 定，從一重論以幫助洗錢罪。 （四）被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將金融帳戶提 款卡及密碼交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財 及洗錢之工具，竟將如附表二所示帳戶之提款卡及密碼交 付他人，不僅使詐欺集團得用以詐騙無辜民眾財物，並使 該等詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，妨 礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，造成被害人難以求 償，對社會治安造成之危害實非輕微，另考量被告高職畢 業，目前從事餐飲業，月收入約3萬元，離婚，有1名未成 年子女，尚有車貸70幾萬元之智識程度、家庭生活與經濟 狀況暨被害人之意見及所受損害等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 （一）被告提供之如附表二所示帳戶提款卡與密碼，雖係供犯罪 所用之物，然該帳戶已列為警示帳戶，無再供不法使用之 可能，沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 （二）卷內尚乏積極證據證明被告獲有任何犯罪所得，自不生犯 罪所得應予沒收之問題。 （三）被告對於本案洗錢之財物或財產上利益並未曾取得任何支 配占有，且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認 如仍依洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之 財產，顯然過苛，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收，併此敘明。　　 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：（以下金額均為新臺幣） 編號 被害人 詐欺 時間及方式 匯款時間 匯款金額 (不含手續費) 匯入 帳戶 證　據 1 蔡淑燕 詐欺集團某成年成員於113年6月5日12時10分許起，透過電話及通訊軟體LINE，佯裝其女兒，佯稱急需借錢等語。 113年6月5日13時37分許 12萬元 附表二編號1之彰銀帳戶 ①證人即告訴人蔡淑燕於警詢之證述（見偵卷第47至53頁）。 ②國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、存摺封面及內頁影本（見偵卷第57至59、77頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第61至63頁）。 ④新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（見偵卷第65至71頁）。 ⑤通訊軟體LINE之對話與通話紀錄擷圖（見偵卷第75頁）。 2 賴東良 詐欺集團某成年成員於113年6月5日13時28分許起，佯裝買家，透過臉書Messenger、通訊軟體LINE與賴東良聯絡，佯稱無法下單，需驗證帳戶，開通簽署金流服務等語。 113年6月5日16時45分許 3萬元 附表二編號2之中小企銀帳戶 ①證人即告訴人賴東良於警詢之證述（見偵卷第85至86頁）。 ②存摺封面及內頁影本（見偵卷第89至91頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第93至94頁）。 ④臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第95至105頁）。 ⑤臉書Messenger、通訊軟體LINE對話紀錄等擷圖（見偵卷第109至123頁）。 113年6月6日0時許 3萬元 附表二編號1之彰銀帳戶 3 林安榆 詐欺集團某成年成員於113年6月5日13時54分許起，佯裝買家，透過臉書Messenger、通訊軟體LINE與林安榆聯絡，佯稱無法下單，需驗證帳戶，開通簽署金流服務等語。 113年6月5日16時44分許 4萬9,985元 附表二編號2之中小企銀帳戶 ①證人即告訴人林安榆於警詢之證述（見偵卷第129至131頁）。 ②通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細、臉書Messenger對話紀錄等擷圖（見偵卷第135至137、155至159頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第139至141頁）。 ④臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第143至153頁）。 113年6月5日16時49分許 1萬8,123元 113年6月5日17時20分許 4萬1,123元 附表二編號3之台中銀行帳戶 4 蔡宜君 詐欺集團某成年成員於113年6月5日16時41分許起，佯裝買家，透過臉書Messenger、通訊軟體LINE與蔡宜君聯絡，佯稱無法下單，需線上認證，開通誠信交易服務等語。 113年6月5日17時54分許 4萬5,100元 附表二編號3之台中銀行帳戶 ①證人即告訴人蔡宜君於警詢之證述（見偵卷第169至171頁）。 ②網路轉帳交易明細擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄、臉書Messenger對話紀錄擷圖（見偵卷第173、189至197頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第175至177頁）。 ④嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第179至187頁）。 5 黃泓竣 詐欺集團某成年成員於113年6月1日15時2分許起，佯裝買家，透過臉書Messenger、通訊軟體LINE與黃泓竣聯絡，佯稱無法下單，需線上認證，開通誠信交易服務等語。 113年6月5日17時56分許 4萬0,050元 附表二編號3之台中銀行帳戶 ①證人即告訴人黃泓竣於警詢之證述（見偵卷第203至206頁）。 ②通訊軟體LINE對話紀錄、臉書Messenger對話紀錄等擷圖（見偵卷第207至208、221至222頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第209至210頁）。 ④臺北市政府警察局内湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第211至217頁）。 6 楊淑瓊 詐欺集團某成年成員於113年6月5日13時許起，透過通訊軟體LINE，佯裝其女兒，佯稱急需借錢等語。 113年6月5日13時50分許 18萬元 附表二編號4之郵局帳戶 【※其中有部分款項轉匯至附表二編號1之彰銀帳戶後，才遭提領】 ①證人即告訴人楊淑瓊於警詢之證述（見偵卷第225至227頁）。 ②存款人收執聯翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第229、243頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第231至233頁）。 ④新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第235至241頁）。 附表二： 編號 帳　戶 簡　稱 1 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 彰銀帳戶 2 台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 中小企銀帳戶 3 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 台中銀行帳戶 4 中華郵政股份有限公司伸港郵局00000000000000號帳戶 郵局帳戶

2025-03-28

CHDM-113-金訴-653-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.