Know99判決書

搜尋結果：邱佳玄

共找到 116 筆結果（第 11-20 筆）

輔助宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度輔宣字第13號聲請人甲OO 相對人乙OO 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙OO（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定甲OO（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人乙OO之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人因輕度自閉症，其精神狀況已為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依法聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定聲請人為其輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。三、本院審酌下列證據：　⒈戶籍謄本。　⒉佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院司法精神鑑定報告書。　⒊維安社會工作師事務所成年人之監護宣告案件之訪視評估報　　告。　⒋親屬同意書。　　　認相對人因自閉類群疾患，屬因精神障礙或其他心智缺陷致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，但尚未達監護宣告程度，爰依法對相對人為輔助宣告。並參酌聲請人及相對人之意見，認由聲請人即相對人之父擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任應受輔助宣告人之輔助人。四、依民法第15條之2規定，受輔助宣告之人並未完全喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。併參酌同法第11 13條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099 條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張薏芹

2025-02-24

HLDV-113-輔宣-13-20250224-1

婚

臺灣花蓮地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度婚字第3號 113年度婚字第14號原告即反請求被告乙○○ 訴訟代理人楊宗霖律師（法扶律師）被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人王泰翔律師（法扶律師）上列當事人間確認婚姻關係存在及離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟法第210條定有明文。依家事事件法第51條　　規定，並為家事事件所準用。二、本件雖前於民國114年1月22日諭知就中間爭點即兩造婚姻關係是否存在部分言詞辯論程序終結，並訂於114年2月26日宣判，茲因前開部分並非獨立之攻擊防禦方法，而為訴訟標的，本案有再行調查之必要，是應再開辯論。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張薏芹

2025-02-24

HLDV-113-婚-3-20250224-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

選任特別代理人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度監宣字第16號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：本院113年度監宣字第114號裁定聲請人為相對人監護人，為相對人之利益，處分如聲請狀所列相對人之不動產等語，爰依法聲請選任關係人丙○○為相對人之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。又監護人代理受監護人處分不動產時，非經法院許可，不生效力。另成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法分別第10 98條第2項、第1101條第1項、第2項第1款、第1113條定有明文。三、經查，本院審酌聲請意旨，顯係欲處分受監護人之不動產，應依上開規定，聲請法院許可監護人代理受監護人處分不動產，而非聲請為受監護人選任特別代理人，本件聲請於法無據，應予駁回，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張薏芹

2025-02-19

HLDV-114-監宣-16-20250219-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

處分受監護宣告人之財產

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度監宣字第15號聲請人甲OO 相對人乙OO 上列聲請人聲請許可處分受監護宣告人乙OO財產事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：本院113年度監宣字第114號裁定聲請人為相對人監護人，爰為相對人之利益，依民法第1113條準用第11 01條第1、2項之規定，聲請准予聲請人代理相對人處分如聲請狀所列相對人之不動產等語。二、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項、民法第1099 條之1分別定有明文。次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一代理受監護人購置或處分不動產。二代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項亦有明文。上開規定於成年人之監護準用之，此觀民法第1113條規定即明。是以監護人應會同法院指定之會同開具財產清冊之人，依前揭規定共同開具財產清冊陳報法院，監護人始得基於受監護人之利益，經向法院聲請裁定許可後，代理受監護人購置或處分不動產，在未依規定陳報財產清冊前，監護人就受監護人之財產僅能為管理上之必要行為，不得代理為任何處分行為。三、經查，相對人前經本院以113年度監宣字第114號裁定為受監護宣告之人，且選定由聲請人擔任其監護人，並指定由丙OO 為會同開具財產清冊之人乙節，業經本院調取上開卷宗查閱無訛，自堪信為真實。惟本院查閱前開監護宣告卷宗檢視聲請人本件所提資料，並未見聲請人與會同開具財產清冊之人楊紫晴共同將受監護宣告人即相對人之名下財產開具清冊陳報法院之情事，揆諸前開規定及說明，相對人既已受監護宣告，自應先由聲請人與會同開具財產清冊之人丁OO於本院11 3年度監宣字第114號裁定後2個月內，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院後，始得聲請處分受監護人之財產，於聲請人尚未與會同開具財產清冊之人，共同將受監護人之財產開具財產清冊陳報法院前，監護人僅得對受監護人之財產為管理行為，法院自無從許可監護人代理處分受監護人之財產。從而，聲請人逕向本院聲請准予對受監護人之不動產為處分行為，於法自有未合，不能准許，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張薏芹

2025-02-19

HLDV-114-監宣-15-20250219-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第22號聲請人花蓮縣政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○○ 受安置人Ａ（真實姓名年籍住居所詳卷）法定代理人Ｂ（父）（真實姓名年籍住居所詳卷）Ｃ（母）（真實姓名年籍住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ自民國114年2月16日起延長安置參個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，前　　因未受適當之養育或照顧（受安置人Ａ因不願配合法定代理人Ｂ之說詞，指訴遭祖父責打，法定代理人Ｂ遂以藤條責打受安置人Ａ，並要求受安置人Ａ告知警方此為祖父所造成），經聲請人於民國113年5月13日19時起予以緊急安置，並延長安置迄今，因現仍在重建家庭關係，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人自114 年2月16日起延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出兒童及少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第211號裁定等件為證，堪信為真實。而受安置人Ａ則到庭表示：同意延長安置等語。本院審酌上開事證，認因受安置人之法定代理人尚無法提供受安置人適當之照顧保護，評估受安置人家庭親職能力仍待提升，目前受安置人家中環境與照顧者尚無法確保受安置人之安全，又欠缺可以提供受安置人保護之支援系統，為維護受安置人之最佳利益，聲請人聲請本院准予裁定將受安置人交聲請人繼續安置3個月，核無不合，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張薏芹

2025-02-17

HLDV-114-護-22-20250217-1

輔宣

臺灣花蓮地方法院

輔助宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度輔宣字第5號聲請人甲OO 相對人乙OO 上列聲請人聲請對相對人為輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達之翌日起拾日內，向本院以書面補正下列事項：一、乙OO及其二親等內全體親屬之戶籍（除戶）謄本（記事均勿省略）。二、親屬系統表（須包含乙OO本人，及前述全體親屬）。三、輔助人同意書（須有前述全體親屬之簽名或蓋章，如未能取得同意，並請說明理由）。逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規　　定；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應　　以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補　　正。家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1定有明文。二、聲請人聲請宣告乙OO為受監護宣告之人，然未提出乙OO之親屬系統表、乙OO及其二親等內全體親屬之戶籍（除戶）謄本（記事均勿省略）、輔助人同意書（須有前述全體親屬之簽名或蓋章，如未能取得同意，並請說明理由）等資料，致本院無從為後續程序，是為順利本件程序之進行，爰命聲請人應於本裁定送達之翌日起10日內，向本院陳報如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　邱佳玄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張薏芹

2025-02-13

HLDV-114-輔宣-5-20250213-1

家繼簡

臺灣花蓮地方法院

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第37號原告甲OO 訴訟代理人陳清華律師（法扶律師）上列原告請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達翌日起十日內，具狀補正如附表所示之事項，逾期未補正，即駁回起訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及其原因事實、應受判決事項　　之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明　　文。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者　　，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，　　法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有　　明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於　　遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文；而因公同共　　有關係需對共有人為權利之主張，乃屬固有必要共同訴訟，　　有合一確定之必要；且按民法第1164條所定之遺產分割，係　　以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為　　對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係　　，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對　　全部遺產整體為之（最高法院95年台上字第1637號判決要旨　　參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於　　遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請　　求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產　　，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。　　又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之　　，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應　　申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登　　記規則第120條第1項規定即明。故各繼承人得為全體繼承人　　之利益，單獨聲請為公同共有之繼承登記故在繼承人相互間　　並無以訴請求他繼承人協同辦理繼承登記之必要。是繼承人　　請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要　　，不應准許，則其併訴請分割遺產辦理分別共有之登記及分　　割共有物，自亦無從准許（最高法院88年度台上字第1053號　　判決意旨參照）。二、查原告起訴請求分割之標的既為原告因繼承而公同共有之土　　地，則有如附表所載之應補正事項（補正理由詳附表說明欄　　），是原告起訴尚有程式之欠缺，應補正如主文所示，逾期未補，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張薏芹附表：編號　補　正　事　項　　說　　　明 1 補正以被繼承人乙OO全部遺產為分割對象，並以全體繼承人為被告之起訴狀。本件原告既應以被繼承人全部遺產為本案分割遺產之標的，自應補正訴之聲明。

2025-02-12

HLDV-113-家繼簡-37-20250212-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

分割遺產等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度家繼訴字第43號原告任品妤訴訟代理人林之翔律師被告吳秀娥訴訟代理人許正次律師鄭道樞律師受告知訴訟人吳德郎吳孟玹上列當事人間分割遺產等事件，本院就原告之訴是否合法之中間爭點於民國114年1月8日言詞辯論終結，為中間判決如下：　　主　文受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹對被繼承人吳慶雄已無繼承權，原告僅以被告吳秀娥為當事人，提起本件之訴合法。　　事實及理由壹、程序方面：　　按各種獨立之攻擊或防禦方法，達於可為裁判之程度者，法院得為中間判決。請求之原因及數額俱有爭執時，法院以其原因為正當者，亦同，民事訴訟法第383條第1項定有明文。本件原告起訴主張受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹已對被繼承人吳慶雄為拋棄繼承，故僅對被告吳秀娥提出分割遺產等訴訟。被告則抗辯受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹雖為拋棄繼承，然繼承權仍存在，本案當事人不適格。本院就此爭點，已達於可為裁判之程度，爰為中間判決，先予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹已拋棄繼承，而對被繼承人吳慶雄之遺產無繼承權，又繼承之拋棄係單獨行為，民法第86條心中保留、第87條通謀虛偽意思表示之規定，均無適用之餘地，且依民法第1175條規定，於拋棄繼承後，溯及於繼承開始時發生效力，亦即拋棄繼承係單獨行為，於繼承人以書面將拋棄繼承之意思表示向法院為之時，已生拋棄繼承之效力，其他繼承人之繼承事實已確定，自不得以通謀虛偽意思表示為由，主張無效；且受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹出於自身背負債務因素考量，據狀聲明拋棄繼承，並准予備查在案，事後又主張是將應繼分寄放於被告名下，主張原告知情有通謀虛偽意思表示，使受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹得以迂迴、隱匿方式實際取得被繼承人之遺產，卻無需承擔被繼承人任何債務，並得逃避其自身債權人之追償執行，顯為脫法行為，故受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹並無繼承權，本件訴訟自無庸將其等同列為被告。二、被告則以：受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹雖已向法院辦理拋棄繼承，惟在吳慶雄過世前，受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹及兩造共同在吳慶雄前討論家產分配事宜，斯時，因受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹本身有債務，誤以為一旦繼承遺產便有一次清償之義務，為此，由受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹於繼承開始後先拋棄繼承，但吳慶雄遺產仍為四人共有；兼以原告在起訴前，受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹仍繼續會同兩造討論繼承利益，原告亦未曾反對受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹為繼承人，由此可知，受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹並無欲受其拋棄繼承之意思表示所拘束，此亦為原告所明知且未加異議，則依民法第86條但書之規定，應不生拋棄繼承之效力，受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹之繼承權仍屬存在，原告自應一併起訴受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹為被告，始屬合法。三、本院之判斷： (一)原告主張被繼承人吳慶雄於民國111年5月26日死亡，兩造及受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹為被繼承人吳慶雄之第一順位繼承人，然受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹另已向法院聲明拋棄對被繼承人吳慶雄之繼承權等情，有被繼承人吳慶雄之戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可考，並經本院調取111年度司繼字362號拋棄繼承卷核閱無訛，且為被告所不爭執，此部分事實堪予認定。 (二)按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別（最高法院106年度台上字第1650號判決意旨參照）。從而，拋棄繼承既屬單獨行為，關於民法第86條規定之心中保留及民法第87條規定之通謀虛偽意思表示，均無適用之餘地；且依民法第1175條規定，於拋棄繼承後，溯及於繼承開始時發生效力，視為自始即不為繼承人，無從回復其已喪失之繼承，亦即拋棄繼承係屬單獨行為，於繼承人以書面將拋棄繼承之意思表示向法院為之時，已生拋棄繼承之效力，其他繼承人之繼承事實已確定，自不得以拋棄繼承實係心中保留及通謀虛偽表示為由，主張無效。是本件受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹既已於法定期間內向本院聲明拋棄對被繼承人吳慶雄之繼承權，並經本院准予備查在案，則受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹拋棄繼承之行為即合法已生效，且受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹對被繼承人吳慶雄之遺產繼承權已因合法拋棄而溯及於繼承開始時喪失，受告知訴訟人吳德郎、吳孟玹已非被繼承人吳慶雄之繼承人，原告僅以被告吳秀娥為當事人，提起本件之訴，自屬合法。　　　　四、綜上所述，原告僅以被告吳秀娥為當事人，提起本件之訴，並無當事人不適格情形，其提起本件之訴合法。五、依民事訴訟法第383條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　邱佳玄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張薏芹

2025-02-12

HLDV-112-家繼訴-43-20250212-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第16號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 A （真實姓名年籍住居所詳卷）法定代理人 B（父）（真實姓名年籍住居所詳卷）法定代理人 C（母）（真實姓名年籍住居所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ自民國114年2月14日起延長安置參個月。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係民國109年生，為未滿12歲之兒童，前因未受適當之養育或照顧，經聲請人於民國109年11 月12日14時起予以緊急安置，並聲請繼續安置及延長安置迄今。因現已進行漸進式返家，相對人親屬之親職功能、經濟及照顧量能尚待評估，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人自114年2月14日起延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第 57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人首揭主張之事實，業據提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第213號裁定等件附卷為憑，堪信為真實。C經本院電詢表示沒有意見等語。是本院審酌受安置人年紀尚小，欠缺自我保護能力，觀諸前開法庭報告書，Ｂ、Ｃ對受安置人曾有疏於保護照顧之情，及Ｂ、Ｃ並未積極表示其已能適當照顧受安置人，亦無替代性親屬可以協助照顧受安置人，認受安置人仍有延長安置之必要，本件聲請延長安置為有理由。聲請人聲請本院裁定將受安置人延長安置3個月，於法核無不合，應予准許。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如　主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張薏芹

2025-02-08

HLDV-114-護-16-20250208-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第132號聲請人甲OO 相對人乙OO 關係人丙OO 上列當事人聲請監護宣告事件，本院於民國113年11月1日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本關於主文欄第一行原記載為「民國37年7 月12日」，均應更正為「民國34年7月12日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於非訟事件之裁定亦準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第36條第3項分別定有明文。二、查本院民國113年11月1日所為之113年度監宣字第132號裁定　　原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定更正如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張薏芹

2025-02-07

HLDV-113-監宣-132-20250207-2