Know99判決書

搜尋結果：邱國正

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

確認徵收法律關係不存在

最高行政法院判決 113年度上字第230號上訴人行政院代表人卓榮泰訴訟代理人吳秉諺卓震宇朱鍊輔助參加人國防部代表人顧立雄訴訟代理人李志澄律師被上訴人梁花等29人（詳如附表所示）共同訴訟代理人朱俊穎律師葉芸君律師上列當事人間確認徵收法律關係不存在事件，上訴人對於中華民國113年2月17日臺北高等行政法院111年度再字第57號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人代表人由陳建仁變更為卓榮泰，輔助參加人代表人由邱國正變更為顧立雄，茲據其新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、爭訟概要：㈠改制前聯合勤務總司令部（民國91年改制為國防部聯合後勤司令部、101年裁編，下稱聯勤總部）為建築兵工保養廠，經上訴人以42年8月25日台42內字第4943號令（下稱42年核准徵收令）核准徵收改制前臺北縣新店鎮（現為新北市新店區）大坪林段二十張小段107、108、109、110、111、112、 113、114、115、116、301、305、306、307地號等14筆土地，繼由改制前臺北縣政府（現為新北市政府）以42年12月8 日42北府達地二字第5573號公告，並通知地主，嗣該14筆土地經改制前臺北縣新店地政事務所（現為新北市新店地政事務所）以63年5月17日收件新地字第5953號登記案辦竣徵收移轉登記，所有權人為中華民國，管理機關為陸軍總司令部。㈡被上訴人以繼承人身分針對該14筆土地中之116地號（下稱11 6地號）土地，於105年10月24日主張因未於徵收公告期滿後 15日內發給被繼承人梁添灯、梁沈匏螺、梁利及陳密等人土地徵收補償費而徵收失效等情。案經內政部106年12月6日土地徵收審議小組第147次會議決議應無徵收失效，嗣上訴人以106年12月22日院授內地字第1061308186號函請新北市政府以106年12月28日新北府地徵字第1062576261號函轉知被上訴人後，被上訴人不服，提起確認訴訟，請求：確認上訴人以42年核准徵收令核准徵收被上訴人之被繼承人所有116 地號土地的徵收法律關係不存在。經臺北高等行政法院（下稱原審）107年度訴字第946號判決被上訴人勝訴，並經本院以111年4月28日109年度上字第686號判決駁回上訴人之上訴而告確定。上訴人仍不服，以本院109年度上字第686號判決及原審107年度訴字第946號判決具有行政訴訟法第273條第1 項第14款之事由，提起再審之訴，聲明：原確定判決廢棄。經原審以上訴人對本院109年度上字第686號判決提起再審之訴部分為顯無理由，另對原審107年度訴字第946號判決提起再審之訴部分為不合法，而以111年度再字第57號判決（下稱原判決）駁回其再審之訴；上訴人仍不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄，⒉原確定判決廢棄。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠關於上訴人於111年6月9日對本院109年度上字第686號判決提起再審之訴部分： ⒈上訴人所稱本院109年度上字第686號判決漏未斟酌之43年6 月25日發款紀錄，係被上訴人於原審107年度訴字第946號事件起訴時即已提出。上訴人認為依該發款紀錄可知臺北縣政府標準地價評議委員會（下稱地評會）係決議按市價折算現金，受補償人並同意按每百台斤新臺幣（下同）11 6元折算補償。惟本院109年度上字第686號判決顯然漏未斟酌該發款紀錄，而合致行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由。 ⒉關於116地號土地之徵收補償，應按每百台斤135元折算現金發給等情，原審107年度訴字第946號判決已論明：「…… 依地評會43年5月18日會議紀錄，該委員會已明確決議按市價每百台斤135元折算現金發放，並計算出地價補償費為28,429.38元。需用土地機關即應按此金額給付，不得以自己調查所得證據，逕行變更委員會決議內容，……地主在意補償價額且已獲得地評會為相對有利認定，應無接受聯勤總部改以市價每百台斤116元折算之較低標準為補償的可能。……參以43年6月25日發款紀錄之記載，顯示臺北縣政府於地評會為補償數額評定後，因聯勤總部拒絕如數發給，即由聯勤總部提出法定程序外之協商要求，最終逕按該部所提較低標準為補償，……地主於43年6月25、26日領款時，對於補償數額低於地評會評定之補償標準，應無認同並接受之可能，雖當下領取部分補償，亦難認有放棄其餘權利之意。本件自始未依法定權責機關所定補償標準、數額辦理補償，而有地價補償差額未為給付情形，系爭土地的徵收核准案亦應失其效力」等語（見原審107年度訴字第946號判決第20-23頁）。經本院109年度上字第686 號判決論以：「116地號土地共有人於徵收公告期限，就補償地價提出異議，地評會評定後，臺北縣政府以43年6 月4日函知聯勤總部及其兵工保養總隊，關於地評會43年5 月18日決議內容及評定之地價補償費清冊（該清冊已依地評會決議……按市價每百台斤135元折算現金……），請聯勤總部及其兵工保養總隊定期發款並函知臺北縣政府會同辦理；而依43年6月25日發款紀錄及臺北縣政府43年7月30日答辯書事實欄所載情節，……，暨被繼承人梁利、陳密曾於 83年及88年間依土地法第219條申請按原徵收價額買回系爭土地，均顯示聯勤總部僅發放部分之地價補償費（即未足額發放地價補償費）；又系爭土地共有人梁添灯等地主於領款後，隨即提起訴願，而其43年8月11日陳情書或顯示其無提起訴願之意，但並無接受聯勤總部所提補償標準或已與聯勤總部達成以每百台斤116元計算補償的合意等情，……上訴意旨主張前審未盱衡全案及地評會評定補償之所有證據，遽認地評會評定之補償標準為按市價每百台斤 135元折算現金，……；且依……及43年6月25日發款紀錄內容，可知需地機關與被繼承人達成以每百台斤116元計算之合意，……云云，……所訴實不足採」等語（見本院109年度上字第686號判決第6-8頁），實難認有何上訴人所稱漏未斟酌43年6月25日發款紀錄記載內容之情事。上訴人執此提起再審之訴，為顯無理由。㈡關於上訴人於111年11月25日對原審107年度訴字第946號判決提起再審之訴部分：　　　原審109年4月16日107年度訴字第946號判決後，上訴人提起上訴，經本院111年4月28日109年度上字第686號判決駁回上訴確定，該判決業於111年5月11日送達上訴人。上訴人遲至 111年11月25日始對原審107年度訴字第946號判決提起再審之訴部分，明顯逾30日法定再審期間，自於法未合。　㈢上訴人對本院109年度上字第686號判決提起再審之訴部分為顯無理由，另對原審107年度訴字第946號判決提起再審之訴部分為不合法等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人之再審，其結論尚無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠行政訴訟法第273條第1項第14款規定：「（第1項）有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」第276條第1項、第2項規定：「（第1項）再審之訴應於 30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算」所謂原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者，均不能認為具備該款規定之再審事由。　㈡原判決以上訴人遲至111年11月25日始對原審107年度訴字第9 46號判決提起再審之訴，明顯逾30日法定再審期間，於法未合，因認上訴人此部分再審之訴為不合法，固非無見。惟觀諸上訴人於111年6月9日向原審提起再審之訴時，已敘明：為本院109年度上字第686號（原審107年度訴字第946號）確認徵收法律關係不存在事件，依法提起再審事：……被上訴人提起確認徵收法律關係不存在訴訟，經原審107年度訴字第9 46號判決確認徵收法律關係不存在，上訴人提起上訴，經本院109年度上字第686號判決駁回上訴而告確定，上訴人認原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，爰提起再審之訴；原確定判決漏未斟酌於民意代表張銀樂議員列席而作成之43年6月25 日發款紀錄，所載內容明確揭示受補償人同意按每百台斤11 6元折算補償，顯有就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情事，故有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由等語，並檢附本院109年度上字第686號判決及原審107年度訴字第946號判決影本。再者，上訴人提起本件上訴時，主張其於111年11月25日於原審所提再審部分，係說明原地主於徵收前協商時曾同意每坪6元之地價，進而主張43年6月 25日發款紀錄實可據以認定原地主同意依每百台斤116元折算補償，並以此主張原確定判決漏未斟酌發款紀錄之內容等語。由此可見，上訴人之真意係同時對於本院109年度上字第686號判決及原審107年度訴字第946號判決不服，主張上開確定判決漏未斟酌43年6月25日發款紀錄所載內容可據以認定原地主同意依每百台斤116元折算補償，具有行政訴訟法第273條第1項第14款「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之事由，而提起再審之訴，並非先於111年6月9日對本院109年度上字第686號判決提起再審之訴，再於111年11 月25日另對原審107年度訴字第946號判決提起再審之訴，故尚無逾期對原審107年度訴字第946號判決提起再審之訴之問題。而原判決並已就原審107年度訴字第946號判決及本院10 9年度上字第686號判決，是否漏未斟酌43年6月25日發款紀錄所載內容，分別予以論斷（詳後述），則原判決另論以上訴人遲至111年11月25日對原審107年度訴字第946號判決提起再審之訴，明顯逾30日法定再審期間，於法未合乙節，容屬贅述，惟尚不影響判決之結果。　　㈢經查，聯勤總部為建築兵工保養廠，經上訴人以42年核准徵收令核准徵收116地號等14筆土地，被上訴人於105年10月24 日以繼承人身分，就116地號土地主張因未於徵收公告期滿後15日內發給補償費而徵收失效，案經內政部土地徵收審議小組第147次會議決議應無徵收失效，嗣上訴人以106年12月 22日院授內地字第1061308186號函轉知被上訴人，被上訴人提起確認徵收法律關係不存在訴訟，經原審107年度訴字第9 46號事件審理認為徵收116地號土地之地價補償，雖已由被上訴人之被繼承人領得且發給時間未逾期，惟就116地號土地價格之評定，43年5月18日召開之地評會已作成決議：「徵收地價依所示正產物收穫量2倍半計算，按市價每百台斤1 35元折算現金發放」，並計算得出116地號土地之地價補償費為28,429.38元，原應依此金額給付地價補償，卻逕改以每百台斤116元折算，而未足額發給地價補償，則116地號土地之徵收，自應失其效力，而以109年4月16日107年度訴字第946號判決被上訴人勝訴，並經本院以111年4月28日109年度上字第686號判決駁回上訴人之上訴而告確定；上訴人仍不服，以43年6月25日發款紀錄所載內容，明確揭示受補償人同意按每百台斤116元折算補償，原確定判決未斟酌該發款紀錄所載內容，有行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴等情，為原審依法認定之事實，經核與卷內證據資料相符。原判決據以論明：⒈原審107年度訴字第946號判決已論明：「……依地評會43年5月18日會議紀錄，該委員會已明確決議按市價每百台斤135元折算現金發放，並計算出地價補償費為28,429.38元。需用土地機關即應按此金額給付，不得以自己調查所得證據，逕行變更委員會決議內容，……地主在意補償價額且已獲得地評會為相對有利認定，應無接受聯勤總部改以市價每百台斤116元折算之較低標準為補償的可能。依臺北縣政府因地主對地價補償提起訴願所提答辯內容……參以43年6月25日發款紀錄之記載，顯示臺北縣政府於地評會為補償數額評定後，因聯勤總部拒絕如數發給，即由聯勤總部提出法定程序外之協商要求，最終逕按該部所提較低標準為補償，……地主於43年6月25、26日領款時，對於補償數額低於地評會評定之補償標準，應無認同並接受之可能，雖當下領取部分補償，亦難認有放棄其餘權利之意。本件自始未依法定權責機關所定補償標準、數額辦理補償，而有地價補償差額未為給付情形，系爭土地的徵收核准案亦應失其效力」；⒉本院109年度上字第686號判決論以：「1 16地號土地共有人於徵收公告期限，就補償地價提出異議，地評會評定後，臺北縣政府以43年6月4日函知聯勤總部及其兵工保養總隊，關於地評會43年5月18日決議內容及評定之地價補償費清冊（該清冊已依地評會決議之「田」按照三七五正產物收穫量標準［9則每甲7630台斤］之2倍半計算並按市價每百台斤135元折算現金，而計算系爭土地之地價補償費為28,429.38元），請聯勤總部及其兵工保養總隊定期發款並函知臺北縣政府會同辦理；而依43年6月25日發款紀錄及臺北縣政府43年7月30日答辯書事實欄所載情節，以及陸軍總司令部於63年持有系爭土地所有權狀而囑託辦理移轉國有登記，暨被繼承人梁利、陳密曾於83年及88年間依土地法第 219條申請按原徵收價額買回系爭土地，均顯示聯勤總部僅發放部分之地價補償費（即未足額發放地價補償費）；又系爭土地共有人梁添灯等地主於領款後，隨即提起訴願，而其 43年8月11日陳情書或顯示其無提起訴願之意，但並無接受聯勤總部所提補償標準或已與聯勤總部達成以每百台斤116 元計算補償的合意等情，業經原審依調查證據並斟酌全辯論意旨之結果，依法為認定，並詳述其得心證理由，核與卷內證據相符，亦無再審原告所指有何認定事實未憑證據之違反證據、經驗及論理法則，且無判決理由不備及理由矛盾之違法情事可言。……上訴意旨主張……；且依……43年6月25日發款紀錄內容，可知需地機關與被繼承人達成以每百台斤116元計算之合意，……所訴實不足採」，實難認有何上訴人所稱漏未斟酌43年6月25日發款紀錄記載內容之情事，上訴人執此提起再審之訴，為顯無理由等語，業已詳述得心證之理由，經核並無適用法規不當或判決理由不備之違背法令情事。從而，原判決駁回上訴人再審之訴，依上開規定及說明，於法尚無違誤。　㈣觀之原審107年度訴字第946號判決及本院109年度上字第686 號判決之理由，可知上開確定判決係經審酌42年6月6日陳情書（原審107年度訴字第946號卷一第46頁）、43年3月3日地評會會議紀錄（卷一第57頁）、43年5月18日地評會會議紀錄（卷一第58頁）、43年6月25日徵收土地發款紀錄（卷一第60頁）、43年8月11日陳情書（卷二第165-167頁）、83年 12月2日申請書（卷二第72-74頁）及88年3月10日陳情書（卷二第75-76頁）等相關證據資料後，仍無法據以認定被上訴人之被繼承人梁添灯、梁沈匏螺、梁利及陳密等人已接受聯勤總部所提補償標準，或已與聯勤總部達成以每百台斤11 6元計算補償之合意。原判決因認原審107年度訴字第946號判決及本院109年度上字第686號判決並無上訴人所稱漏未斟酌43年6月25日發款紀錄記載內容之情事，尚無不合。上訴意旨主張：原確定判決未盱衡全案及地評會評定補償之所有證據，43年6月25日發款紀錄所載內容明確揭示受補償人同意按每百台斤116元折算補償，且毋論係每百台斤135元（每坪8.78元）或每百台斤116元（每坪7.54元），皆較原地主於徵收前協商時曾同意之每坪6元為高，因此於43年6月25日發款時，原地主同意地價補償以每百台斤116元折算，顯非無可能，另原地主43年8月11日陳情書亦係請求依照發款協議內容請賜予層報上峰准予補助，要無否認43年6月25日發款當場已達成協議同意按每百台斤116元折算之意甚明，原確定判決顯有就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情事，故有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由，原判決對於發款紀錄記載業戶同意以每百台斤116元折算之證據恝置而不論，實有判決未憑證據之適用法規不當及判決不備理由之違背法令等語，核屬其主觀見解，及就原判決所為論斷或不採其主張之理由，泛言未論斷、適用法規不當及不備理由，並不可採。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人再審之訴，其結論尚無違誤。至原判決其餘贅述理由，無論當否，要與判決結果不生影響。上訴論旨仍執詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官　章舒涵

2024-12-19

TPAA-113-上-230-20241219-1

訴更一

臺北高等行政法院

陸海空軍軍官士官服役條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴更一字第100號 113年11月28日辯論終結原告盧又誠訴訟代理人蘇敬宇律師黃馨雯律師複代理人黃冠偉律師被告國防部陸軍司令部代表人鍾樹明（司令）住同上訴訟代理人謝文健謝承哲輔助參加人國防部代表人顧立雄（部長）住同上訴訟代理人徐克銘律師複代理人陳惟中律師上列當事人間陸海空軍軍官士官服役條例事件，原告不服國防部中華民國109年6月5日109年決字第99號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、輔助參加人代表人原為邱國正，於訴訟進行中變更為顧立雄，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷一第417-418 頁），核無不合，應予准許。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款分別定有明文。本件原告起訴後變更聲明之歷程如下：①原告於前審起訴時之聲明為：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應依原告申請作成准予原告回役之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」（前審卷第 9頁）；②後於前審110年9月2日言詞辯論期日更正為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告申請作成准予原告回役並復職之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」（前審卷第569-571頁）。③嗣於本件審理中，訴之聲明再次變更為：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應依原告申請作成准予原告回役之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷一第150頁）；④於本院113年4月17日再次更正為：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應依原告108年10月29日之申請作成准予原告回役之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷一第394頁），經核原告上揭訴之變更，涉及聲明之擴張及減縮，然因其請求基礎事實同一，與行政訴訟法第111條第3項第2款規定尚難謂未合，且尚無礙於訴訟終結及被告防禦，爰予准許。三、按我國行政訴訟採處分權主義，當事人可決定是否提起行政訴訟，亦有權決定其起訴之內容與範圍，行政法院應受當事人聲明之拘束。是依行政訴訟法第125條第2項、第3項規定，當事人之聲明或陳述，如有不明瞭或不完足之處，審判長或受命法官固應行使闡明權，向當事人告知、發問，令其敘明或補充之，使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，但不得代當事人為主張或聲明。因此，若當事人經審判長或受命法官闡明後，已明確表示其主張之訴訟標的法律關係，基於處分權主義之原則，行政法院應受當事人聲明之拘束，不得依職權逕為變更（最高行政法院111年度上字第155號判決意旨）。經查，本件原告起訴聲明經本院數次闡明確認後，原告主張起訴聲明之範圍僅限「申請回役」部分，如前所述，本院基於業經職權調查並行使闡明權之前提下，基於尊重原告處分權，應受當事人聲明之拘束，故本院審理範圍以「申請回役」部分，併此敘明。　　　貳、爭訟概要：原告原係陸軍步兵訓練指揮部（下稱步訓部）學生四大隊中士分隊長，前經步訓部醫務所於民國107年9月10日實施收假例行檢驗，測得其尿液呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。步訓部遂以000年00月00日陸教步總字第1070005397號令（下稱懲罰令）核定其懲罰為撤職，並停止任用1年（自107 年10月19日生效，懲罰令誤載為「撤職1年」），且同日另以陸教步總字第1070005398號令（下稱撤職令）核定原告撤職（自107年10月19日24時生效）。而被告亦以107年10月19 日國陸人勤字第1070036234號令（下稱停役令），核定原告停役（自107年10月19日生效）。嗣原告停止任用期滿，即於108年10月29日以其停役原因消滅為由，向高雄市後備指揮部（下稱高雄市後指部）申請回役復職，經該部造具後備軍人停役原因消滅回役人員名冊層報被告核定，被告審認原告服役期間所犯過錯，違反部隊紀律及任務推行，且不符陸軍軍事需要之召集回役對象，遂依陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第14條第2項規定，以109年1月15日國陸人整字第1090001365號函（下稱原處分）核定原告免予回役。原告不服，提起訴願，經決定無理由駁回後，提起行政訴訟，經本院以109年度訴字第894號判決（下稱前審判決）：「訴願決定及原處分均撤銷。被告應就原告108年10月29 日回役復職之申請案，應依本判決之法律見解另為適法之處分。」，被告提起上訴，經最高行政法院110年度上字第818 號判決（下稱發回判決）廢棄前審判決，發回本院更為審理。參、原告起訴主張及聲明：一、主張要旨略以：　㈠被告應作成「准予回役」之行政處分：　 ⒈服役條例第14條第2項規定依文義解釋，主管機關有作成「免予回役」之處分，僅限於原告「未申請回役復職」之情形，然本件原告既已申請回役復職，自無服役條例第14條第2 項規定適用之餘地，原處分顯違反上開規定，亦即上開規定已明確限制僅有「未申請回役復職者」，主管機關始有再行考量其他因素而作成免予回役之空間，反之，已申請回役復職者為保障其服役之權利應准予回役。　⒉另依107年6年20日通過之服役條例第14條第2項立法修正明確加入「未申請回役復職者」之要件，其立法理由強調「由於我國人口結構面臨高齡化與少子女化之問題，因此在各職域相互競才因素衝擊下，如無足夠誘因吸引社會青年投入軍旅，將影響募兵政策之推行，進而產生兵源不足，影響國家安全。」準此，立法者因兵源減少並考量實務所需，明確增設「未申請回役復職者」之限制要件，故「已申請回役復職者」自無作成「免予回役」處分之餘地，況若修法僅係更明確賦予主管機關得就未申請回役復職者得依職權予以回役或免予回役，則修正條文內容應以擴大適用範圍之方式為之，即定明「前項各款人員於停役原因消滅時，得按其情節及軍事需要，予以回役或免予回役，『未申請回役復職者』，亦同。」。　　⒊原告於107年8月8日經被告以入營處分核定志願入營現役0年，生效日期自107年9月1日至110年8月31日止，依服役條例第4條規定及入營處分原告於107年9月1日起有服役之權利及義務（類似於民事法上之勞動契約），此為原告公法上之請求權，僅有依法停役之事由，該權利義務始停止，故本件於 108年10月19日停役期間屆滿、停役原因消滅，被告自應依服役條例第4條規定及入營處分，准予原告回役。　⒋依憲法第18條規定為基本權，亦為國家之義務，依司法院釋字第715號解釋所示，國家就服公職之權利濫以法令限制有違憲法第18條之意旨。原告依入營處分而為國家之志願役士官，其身分受憲法第18條規定所保障，再依上開解釋之意旨可知，以「受刑之宣告」作為限制服兵役之要件，都尚過嚴厲，況本件原告一時錯犯且未達「受刑之宣告」之程度，卻遭主管機關違法濫以「無損軍譽」等要件拒絕原告回役，侵害憲法第18條之基本權。　㈡本件並無陸海空軍軍官士官服役條例施行細則（下稱施行細則）第13條、後備軍人管理規則（下稱管理規則）第41條第 1項第4款之適用：　⒈管理規則第41條第1項第5款：「後備軍人有下列情形之一者，除法令另有規定外，應予回役：……五、停役之軍官、士官受刑事判刑或羈押停役未逾三年，由軍（司）法機關假釋、減刑或赦免，經軍（司）法機關通知或本人申請時。」如本件原告非犯吸毒之輕罪，而係犯更重之罪（如運販毒品），而遭判刑，經服役條例第14條第1項第5款停役，尚得依管理規則第41條第1項第5款，請求主管機關「應予回役」，並無進一步的檢討要件。舉重以明輕，原告係涉犯較輕之罪名，主管機關自無再依管理規則第4款檢討「無不良紀錄」而作成「免予回役」之處分的裁量餘地，否則顯違反平等原則及比例原則，且該「經檢討無不良紀錄」之要件，與同項第5 款之體系性解釋亦不符。且立法者考量實務需要明確於服役條例第14條第2項增列「未申請回役復職者」，故已申請回役復職者，自無再行依管理規則第41條第1項第4款規定「檢討無不良紀錄」而作成「免予回役」處分之餘地，若為之，明顯牴觸服役條例第14條第2項規定，依憲法第172條規定，無效。　⒉施行細則第13條第1項第5款仍為母法修正前之用語：「停役原因消滅時，得按其情節及軍事需要」，未如母法修正後增設要件「未申請回役復職者」，此乃子法施行細則並未配合修正，為立法之疏漏，故仍應適用修正後之服役條例，以「未申請回役復職者」為要件，如被告將施行細則第13條第1 項第5款之適用範圍，解釋擴大為「已申請回役復職者」，則施行細則第13條第1項第5款規定，已明顯牴觸服役條例第 14條第2項規定，無效。縱未牴觸，施行細則第13條第1項第 5款若增加「已申請回役復職者」之法律所無之限制，亦違反法律保留原則，無效。　㈢退步言，縱仍依服役條例第14條第2項規定「按其情節及軍事需要」及施行細則第13條第1項第5款「無損軍譽」等要件予以認定，被告所為之處分亦違反法律明確性原則，因上開要件，皆難預見其法律效果。故原處分除依模糊的不確定法律概念進行判斷外，其判斷程序亦僅是承辦人員自行任意決斷，未有裁量標準、且未經正當法律程序。　㈣原告為志願役士官，其身分受憲法第18條所保障，其因一時錯犯法律，未達「受刑之宣告」之程度，僅受緩起訴處分，況緩起訴處分書中明確表示原告緩起訴處分期間表現良好，應鼓勵其復歸社會，今緩起訴期間已屆，原告之警察刑事紀錄證明顯示無犯罪紀錄（俗稱良民證），被告未考慮原告於遭停役前，於軍中未曾受任何懲處，且授有一星寶星獎章，表現良好，僅以緩起訴處分為由，拒絕原告回役，原處分之作成顯然未注意有利原告之部分，違反比例原則。二、聲明：　㈠原處分及訴願決定均撤銷。㈡被告應依原告108年10月29日之申請作成准予原告回役之行政處分。　　肆、被告答辯及聲明：一、答辯要旨略以：　㈠原告先後受到懲罰令與停役令，而於107年10月19日停役。原告於停止任用期間108年7月16日在高雄市前金區新盛一街38 巷2號住處内，再施用第二級毒品甲基安非他命咖啡包，並獲臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以108年軍毒偵字第39號為緩起訴處分，嗣原告以其於108年10月19 日停止任用期滿，停役原因消滅為由，由後指部向被告申請回役復職，被告乃依服役條例第14條第2項及施行細則第13 條第1項第5款之要件進行裁量，認定無核定其回役之軍事需要，原處分尚無違誤。　㈡缓起訴處分制度，係基於個別預防、鼓勵被告自新及復歸社會之目的，而回歸社會指回歸社會正常生活而言，然與「回歸軍中（回役復職）」相異。再者，軍隊本身即為一武裝團體，其組成分子「軍人」本身即負有作戰之任務，是以回役復職之考量主要係考量「軍事需要」、「悔改有據」、「員額狀況」、「停止任用期間有無損及軍譽」及「考核合格」等因素。本件原告於撤職停止任用期間再犯毒品危害防制條例，且緩起訴觀護期間因108年12月11日（急性鼻咽炎、骨及十二指腸疾病）、 109年1月10日（服用藥用過量）、109 年2月7日（因故未到告誡乙次），及未至指定場所履行緩起訴處分之必要命令等情形，已不符悔改有據之要件及有不良紀錄，實不符回役復職要件，況且「軍人」本身即負有作戰之任務，倘服役中有上開（毒癮、疾病肇生）潛在風險存在，又如何操作武器、槍砲等戰備工作，如何確保國家安全之任務，原告所稱應予復職回役予以復歸社會，顯有所誤會。　㈢就立法沿革而言，服役條例原本即規定得按其情節及軍事需要，予以回役或免予回役，修法目的係停役人員於停役原因消滅後，未主動申請回役復職者，其服兵役（身分）懸而不定，而賦予機關自得按情節及軍事需要，予以回役或免予回役，然已申請回役復職者，自亦適用本服役條例有關情節及軍事需要之規定，依裁量權限予以准駁之規定，並非僅適用「未申請回役復職者」。　㈣依兵役法第1條、第3條第1項，現役軍人皆有服「役」之事實，先有「役」，方有官等及職位，並無有職位卻有服役之情形，現役軍人之年資也是以「役」計算。在法規上思緒之脈絡，必先從「役」考量，即「服役條例」、「志願士兵服役條例」；再從「官」考量，即「陸海空軍軍官士官任官條例」；次而再從「職」考量，即「任職條例」，此三層思考，順序不可倒置，實務上，「職」與「役」無法分割處理，此觀服役條例第14絛第2項明定「回役復職」可知。二、聲明：原告之訴駁回。伍、輔助參加人之陳述：一、陳述要旨略以：　　　㈠服役條例第14條第2項並未排除「已申請回役復職者」之適用，此由107年6月23日服役條例第14條第2項之修法目的可見，增設「未申請回役復職者」，係為明確化主管機關得核定軍、士官回役或免予回役之權限，並非排除主管機關於軍、士官自行申請回役復職時之審核權限。且依同條例第15條第 1項第7款有關退伍之規定中，亦未有「未申請回役復職者」等文字，可知未排除「已申請回役復職者」適用，否則豈不代表主管機關就已申請回役復職者非但不得依本條例核定免予回役，尚且不得依服役條例第15條第1項核予退伍，若立法者有此意，修法時即應與同條例第14條一同修正，既未修正，即表示立法者於修法時本無排除主管機關於軍、士官自行申請回役復職時之審核權限。復查同條例施行細則第13條第2項第2款之規定，既有「…或依本人之申請辦理」等文字，亦可知立法者於母法中並未排除已申請回役復職者之適用。故已申請回役復職者，亦有服役條例第14條第2項之適用。　㈡本件應適用服役條例第14條第2項之規定判定「按其情節及軍事需要」之要件，其要件之判斷乃依施行細則第13條第1項第5款「…於停止任用之停役原因消滅，經查明停止任用期間無損軍譽，且考核合格。」之規定，以「停止任用期間無損軍譽」為判斷標準，本件原告於停止任用期間吸食安非他命經高雄地檢署為系爭緩起訴處分，雖僅受緩起訴處分，仍不能無視其行為之犯罪本質，且該行為與被告最初受停役撤職處分之原因相同，足見被告並未潔身自愛，注重自身已遭撤職停役處分之身分而謹言慎行。考其停役前之分隊長身分，此一犯罪行為將使其無法作為軍中領導之表率，亦違國防法第15條所揭示之現役軍人需嚴守紀律之基本義務，不符一般人民對於軍職人員之期待，對軍紀及軍譽皆生不良影響，故被告認原告於停止任用期間之行為有損軍譽而核定免予回役，自屬有據。　㈢退步言，若認不得適用服役條例第14條第2項，本件亦可直接適用施行細則第13條第1項第5款，因服役條例之規定不能鉅細靡遺，國防部為執行服役條例有關事項，於符合服役條例意旨內，就法律或依法律授權訂定施行施行細則之規定，以行政命令為闡明其規範意旨的釋示。故施行細則第13條第1 項第5款自為服役條例第14條第1項之闡明其規範意旨的釋示，故原告若要回役，自必須符合其停止任用之停役原因消滅，經被告查明停止任用期間無損軍譽，且考核合格之要求。　㈣倘認已申請回役復職者不適用服役條例第14條第2項規定，則原告既處於停役狀態而屬於後備軍人，自應適用後備軍人管理規則第41條第1項第4款及兵役法第27條之適用，此時有關申請回役，被告需審核是否符合「經檢討而有不良紀錄」之要件。本件原告於停役期間再犯施用二級毒品罪嫌，難謂無不良紀錄，被告若依此審酌核予免予回役處分仍於法有據。　㈤服役條例第14條第2項之「按其情節及軍事需要」中，所謂「按其情節」指審酌軍、士官之實際境況，是否適合服役而言，可由該人員續留是否會影響部隊領導統御威信、不利於部隊整體素質風氣提升，甚恐有影響軍事任務目的、危害國防安全之虞判斷之。另所謂「軍事需要」，可參國防法第15條所示之軍人義務（遵守軍中法令、嚴守紀律、服從命令及嚴守軍事機密）判斷是否符合軍事需要。此外，服役條例施行細則第13條第1項第5款之「無損軍譽」，可解釋為軍職人員之行為標準除需符合軍人之義務，且有較高之道德標準，需注意自身之行為是否將損及軍隊整體之名譽及榮譽，不能毀壞一般民眾對於軍人所期待之形象，服役條例第14條第2項及施行細則第13條第1項第5款之要件並未違反法明確性原則。　　㈥本件原告於任職步訓部期間，因尿液篩檢呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而遭步訓部以懲罰令及撤職令，核定原告撤職，並停止任用1年，原告於停役期間及緩起訴期間在其住處內再次施用第二級毒品甲基安非他命，而遭高雄地檢署檢察官以108年度軍毒偵字第39號再次為緩起訴處分，且緩起訴期間曾數次未至指定場所履行緩起訴處分所附預防再犯之必要命令，被告既為軍人，且為中士分隊長，有作為士官需成為部屬表率之責任，其若因施用毒品導致操作槍械失誤，或是於施用毒品後下達命令，不僅對軍紀與軍譽有損，更可能嚴重影響其周遭軍職人員之人身安全，被告以嚴格之標準對原告作成處分，難謂有違比例原則。　㈦服公職權利之內容須由國家予以確認並形成公務員制度，不得直接作為請求權基礎，有關軍人服役任職之法律規定，有兵役法、管理規則、陸海空軍軍官士官任職條例及服役條例等各式經具體立法之法規範，架構完整之軍人服公職制度，無須直接適用最上位階之憲法第18條作為請求權基礎，故原告引用憲法主張否准回役侵害其服公職權利屬無據。另原告亦主張依照107年8月8日入營處分作為公法上請求權之依據，惟原告係遭撤職停役，是否讓其回役，被告自有裁量權，原告主張停役期滿即應讓其回役之主張無據。二、聲明：原告之訴駁回。　　　　陸、本院之判斷：一、前開爭訟概要欄之事實，有原告兵籍資料1份（見前審卷第1 35至142頁）、被告107年8月8日國陸人整字第1070018243號令（見前審卷第152至154頁）、懲罰令、撤職令及停役令影本各1份（見前審卷第221至223頁、第123至129頁）、高雄市後指部108年11月7日函暨所檢附之後備軍人停役原因消滅回役人員名冊、原告回役復職申請書各1紙（見前審卷第131 至134頁）、原處分及訴願決定書各1份（見前審卷第155至1 56頁、第23至29頁）在卷可稽，堪予認定。二、前提事實：　　原告於任職步訓部期間，因尿液篩檢呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而遭步訓部以懲罰令及撤職令，核定原告撤職，並停止任用1年，被告則以停役令核定原告停役，並於1 08年2月14日遭高雄地檢署檢察官為108年度毒偵字第2號為緩起訴處分（緩起訴期間為108年3月5日至109年3月4日止），原告於停役期間及緩起訴期間之108年7月16日在其住處內再次施用第二級毒品甲基安非他命，而遭高雄地檢署檢察官以108年度軍毒偵字第39號再次為緩起訴處分（其中有關按時向高雄地檢署觀護人及高雄市政府毒品防制局報告並接受輔導、接受高雄地檢署觀護人不定期驗尿之遵守或履行　　起迄日為108年10月24日至109年10月8日），而於緩起訴期間曾連續數次未至指定場所履行緩起訴處分所附預防再犯之必要命令而經數次告誡（分別為108年11月15日、108年12月 11日、109年1月10日、109年2月7日、109年4月10日），其中於原告上開履行必要命令開始起即連續數次未於指定時間至場所履行必要命令，經高雄地檢署於109年2月10日以雄檢欽字甲108緩護命1502字第10900007883號函（下稱雄地檢函）原告「主旨：台端於109年2月7日未依規定到場履行緩起訴處分必要命令，特此告誡乙次，請於109年3月6日上午10 時準時向本屬觀護人甲股（高雄市前金區中正四路249號）報到，履行必要命令，嗣後如再有違誤，將依法辦理撤銷緩起訴處分。……說明三、台端緩起訴應履行期間至109年10月8 日止，依規定應於上開期間完成必要命令，若再延誤致無法於期限內完成，本署將依法處理。」等情，有高雄地檢署偵查卷（第9、24、49頁）、觀護卷宗、緩起訴執行卷宗等在卷可稽，上開事實應可認定之。　　三、應適用之法令及法理：㈠、兵役法第2條規定：「本法所稱兵役，為軍官役、士官役、士兵役、替代役。」第14條明定：「軍官、士官之服役、除役，另以法律定之。」所稱的法律，指的是服役條例。而陸海空軍軍官、士官的任官，包括官等及官階，則規定於陸海空軍軍官士官任官條例。又依任職條例第2條第1項規定：「軍官、士官之任職，應依其官階任以相當之軍職。」依上述規定可知，符合一定資格而服軍官役者，依法授予其官等及官階，再按其官階任以相當的軍職，也就是服役、授官為其任職的前提要件，如無服役的事實，自無法任職。又依任職條例第12條第1項規定：「軍官、士官撤職後，撤職原因消滅或停止任用期間屆滿，除因叛亂、貪污及其他重大原因不予復職外，經調查確已悔改有據，合於回役規定及下列條件者，得依申請核予復職：一、員額狀況許可。二、本人所具專長為軍中需要。三、合於任職條件。」同條例施行細則第58 條第1項第4款規定：「本條例第12條所定軍官撤職後，復職規定如下：……四、依陸海空軍懲罰法規定撤職者，停止任用期間屆滿，或其他重大原因撤職者，經核定回役，應予復職。」可知，軍官經依陸海空軍懲罰法規定撤職後，於停止任用期間屆滿，雖可申請復職，除因叛亂、貪污及其他重大原因應不予復職外，如經調查其「確已悔改有據」，經斟酌「員額狀況許可」、「本人所具專長為軍中需要」、「合於任職條件」等條件，且符合回役規定，經核定回役，才能准予復職（參照最高行政法院112年度上字第306號判決意旨）。　㈡、服役條例第14條第1項第6款及第2項規定：「常備軍官、常備士官，在現役期間，有下列情形之一者，予以停役：……六、依法停止任用或不得再任用。」及「前項各款人員於停役原因消滅時，未申請回役復職者，得按其情節及軍事需要，予以回役或免予回役。」其中「未申請回役復職者」是107年6 月20日修正時新增的文字，參考其提案說明是以：「……五、為符合實務所需，修正第2項，定明依第1項各款規定受停役之人員，於停役原因消滅，仍未申請回役復職者，得由人事權責部門主動辦理予以回役或免予回役等程序。」可知，上述新增文字是針對受停役人員於停役原因消滅後，仍未申請回役復職的情形，為避免法律關係長期處於懸而未決的狀態，而賦予人事權責部門得主動辦理予以回役或免予回役等程序，以符合實務運作上的需要，並沒有要排除修正前第2項所規範受停役人員得主動申請回役的情形，此由同條例施行細則第13條第1項第5款及第2項第2款規定：「本條例第14條第2項所定第1項停役原因消滅時，得按其情節及軍事需要，予以回役，規定如下：……五、依第6款規定，依法停止任用而停役者，於停止任用之停役原因消滅，經查明停止任用期間無損軍譽，且考核合格。……」及「前項人員回役時，由相關機關或單位依下列規定造具回役名冊，層報國防部或各司令部核定：二、……第5款……之人員，由該管後備軍人管理機關依國防部或各司令部通知，或本人之申請辦理。」不但沒有將服役條例第14條第2項規定的適用，侷限於受停役人員未申請回役復職的情形，甚至明定得依受停役人員本人的回役申請，報請權責機關核定，更可以得到明證，本條法律適用範圍應考慮法律修正的歷史解釋、目的解釋及體系解釋，而不能僅由法條文義及目的觀察之（最高行政法院112年度上字第306號判決意旨參照）。申言之，由107年6月23日服役條例第14條第2項之修法目的及修正歷史觀之，條文修正係為避免服兵役（身分）懸而不定，並明確化主管機關得核定軍、士官回役或免予回役之權限，並非排除主管機關於軍、士官自行申請回役復職時之審核權限，亦即非謂「已申請回役復職者」即應一律作成予以回役之核定，否則觀諸同條第1項事由尚包含「因案羈押逾三個月」、「判處徒刑尚在執行中」、「依法停止任用或不得再任用」、「受觀察、勒戒、強制戒治或其他保安處分之裁判確定」等事由，若上開情節僅需提出申請而無庸透過要件限制或審核其回役之適當性，實屬不合理。另由服役條例體系整體觀之，同條例第15 條第1項第7款有關退伍之規定明定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍……七、停役原因消滅或停止任用期間屆滿，經核定免予回役。」，上開條文並未特別明定「未申請回役復職者」等文字，可見不論有無提出申請均在服役條例第15條第1項第7款之適用範圍，亦可推知修法後之服役條例第14條第2項並未排除「已申請回役復職者」之適用，換言之，若立法者有此意，修法時即應將服役條例第 15條第1項第7款與同條例第14條第2項一併修正，此即表示立法者於修法時本無排除主管機關於軍、士官自行申請回役復職時之審核權限。再者，由服役條例施行細則第13條第2 項第2款之規定內容觀之，既有「……或依本人之申請辦理」等文字，可知立法者於母法中並未排除已申請回役復職者之適用，否則會將子法內容一併修正之，換言之，若修正後之同條例第14條第2項有排除「已申請回役復職者」之適用，則理應將相關之服役條例第15條第1項第7款、施行細則第13 條第2項等相關條文一併體系化予以修正。綜上，由法律修正之歷史解釋、目的解釋、體系解釋綜觀得見，已申請回役復職者，仍有適用服役條例第14條第2項之適用，故准否回役，應依服役條例第14條第2項規定「按其情節及軍事需要」及施行細則第13條第1項第5款「停止任用期間無損軍譽，且考核合格。」之要件審查之。㈢、按「中華民國之國防，以發揮整體國力，建立國防武力，協助災害防救，達成保衛國家與人民安全及維護世界和平之目的。」、「中華民國陸海空軍，應服膺憲法，效忠國家，愛護人民，克盡職責，以確保國家安全。」，國防法第2、5條分別訂有明文。此外，由服役條例整體規範架構設立許多與軍官、士官資格及役期相關之條文，如：常備、預備軍士官之服役區分、期間（服役條例第4條）、年齡（服役條例第5 、6條）、常備、預備軍士官應具備之資格要件（服役條例第7-10條）、停役及回役（服役條例第14條）、退伍（服役條例第15條）、除役（服役條例第16條）、延役（服役條例第18條），均可見，服役條例所設相關規定之目的及精神乃在確保國防及發揮國力，亦即擔任軍士官之服公職權固屬憲法保障之基本權，惟因所任單位（軍隊）之任務核心目的乃在於保衛國家及人民安全，亦即有其國家整體利益及人民安全之考量，故對擔任此特殊公職適格性自有其嚴格確保之必要性，而於不違反憲法保障服公職之基本權情形下，主管機關仍應本於國力、國家安全等因素下，基於維持軍隊素質之目的，對於軍士官人員之素質（即其適格性）為適法、合目的性之擇定及裁量。而服役條例第14條第2項「按其情節及軍事需要」及服役條例施行細則第13條第1項第5款規定「無損軍譽，且考核合格」等要件亦應本於上開目的及精神予以審核。而「無損軍譽」應可解釋為軍職人員之行為標準除需符合軍人之義務，尚需注意其行為是否將損及軍隊整體之名譽及榮譽。　　　　　　　　四、經查，原告於任職步訓部期間，因施用毒品，經步訓部以懲罰令及撤職令，核定原告撤職並停止任用1年，並經被告核定停役，其施用毒品部分經緩起訴處分（緩起訴期間為108 年3月5日至109年3月4日止），然原告於停役期間及緩起訴期間（即108年7月16日）又再犯施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，而遭高雄地檢署檢察官再次為緩起訴處分，於緩起訴應履行接受輔導、接受不定期驗尿之遵守或履行期間（ 108年10月24日至109年10月8日），曾連續數次未至指定場所履行緩起訴處分所附預防再犯之必要命令而經數次告誡（分別為108年11月15日、108年12月11日、109年1月10日、10 9年2月7日、109年4月10日），而因原告上開履行必要命令開始起即連續數次未於指定時間至場所履行必要命令，經雄地檢函原告「主旨：台端於109年2月7日未依規定到場履行緩起訴處分必要命令，特此告誡乙次，請於109年3月6日上午10時準時向本屬觀護人甲股（高雄市前金區中正四路249 號）報到，履行必要命令，嗣後如再有違誤，將依法辦理撤銷緩起訴處分。……說明三、台端緩起訴應履行期間至109年1 0月8日止，依規定應於上開期間完成必要命令，若再延誤致無法於期限內完成，本署將依法處理。」等情，而被告以原處分認原告「違反本軍部隊紀律及任務推行，且不符合本軍軍事需要之召集回役對象」否准回役，經本院審查原處分之作成乃本於施用毒品對於軍事任務執行存潛在風險，即施用毒品對於操作武器、槍砲等戰備工作及確保國家安全之任務之執行有阻礙，且原告為中士分隊長，身兼主管之責，若因於施用毒品後精神狀態不佳下達命令，不僅對軍紀與軍譽有損，更可能嚴重影響其周遭軍職人員之人身安全，亦即觀諸原處分審核之要件乃針對原告再度回役之必要性所為之回役適格性之審查，其審查均與軍士官人員之素質（回役適格性）為適法、合目的性（軍人任務核心目的乃在於保衛國家及人民安全）相關，且審酌原告現有狀態是否符合軍事需要，此涉及軍隊的人事管理與勤務，經本院審查原處分所為針對服役條例第14條第2項「按其情節及軍事需要」及服役條例施行細則第13條第1項第5款「無損軍譽且考核合格」之要件適用，未見出於錯誤之事實認定或不完全之資訊、涵攝錯誤、對法律概念之解釋明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範、違背一般公認之價值判斷標準、出於與事物無關之考量、違反不當聯結之禁止、違反法定之正當程序、組織不合法、違反相關法治國家應遵守之原理原則等，此外，亦未見裁量有何違法之處，原處分之合法性應可認定之。五、原告主張服役條例第14條第2項、施行細則第13條第1項第5 款違反法律明確性云云，然所謂法律明確性原則，並非要求立法者於制定法律時必須訂定法律文義具體詳盡的體例，而係認為立法者本得衡酌法律所規範生活事實的複雜性及適用於個案的妥當性，適當運用不確定法律概念而為相應的規定，法律規定是否符合法律明確性原則，需從法條文義、立法目的及法體系整體關聯性觀察，不得僅從法條文義以觀，服役條例第14條第2項之「按其情節及軍事需要」中，所謂「按其情節」，從立法目的觀之，應指審酌軍、士官之實際境況，其狀態是否具有「服役適格性」，並觀之其若於軍隊中服役會否影響部隊紀律，甚而影響軍事任務目的、危害國防安全之虞。至所謂「軍事需要」則依國防法第15條規定「現役軍人應接受嚴格訓練，恪遵軍中法令，嚴守紀律，服從命令，確保軍事機密，達成任務。」所明示之軍人義務，軍職人員若無法遵守軍中法令、嚴守紀律、服從命令及嚴守軍事機密，即為無法完成軍人之義務，此時應可認其已不符軍事需要。至服役條例施行細則第13條第1項第5款之「無損軍譽」乃指，可解釋為軍職人員之行為標準除需符合軍人之義務，且有較高之道德標準，需注意自身之行為是否將損及軍隊整體之名譽及榮譽，不能毀壞一般民眾對於軍人所期待之形象，軍人所需服膺之道德準則，較普通民眾為高，故「無損軍譽」之意涵應可為軍職人員所理解。綜上，服役條例第14 條第2項及施行細則第13條第1項第5款之要件並未違反法明確性原則。六、另原告主張原處分違反比例原則云云，然軍隊人事管理就涉毒人員以嚴格標準對其辦理相關懲處及後續作業，難認有違比例原則，蓋本件原告於乃因任職期間施用第二級毒品而遭步訓部以懲罰令及撤職令核定撤職、停止任用1年，被告則以停役令核定原告停役，施用毒品部分並經緩起訴處分，原告又於停役期間及緩起訴期間再次施用第二級毒品甲基安非他命，而遭高雄地檢署檢察官再次為緩起訴處分，而於緩起訴期間曾連續數次未至指定場所履行緩起訴處分所附預防再犯之必要命令，原告既為軍人且屬主管，施用毒品可能造成軍中紀律安全之危害性，亦對於國防安全及人民安全具有潛在危害性，經審核原處分所採取手段（否准原告回役）乃基於保護國家與人民安全、軍事管理等利益等之目的達成，且觀諸所欲保障之重大利益（國防安全、人民安全）與採取手段間，亦未見有何失衡之情況，故原處分之作成未違比例原則。七、另原告主張被告否准原告回歸軍中之處分不利於原告復歸社會云云，然所謂復歸社會，係指使刑事被告（即本件原告）得以回歸一般社會生活而言。然軍中生活與一般社會生活相異，因軍人身份及軍隊組成有其特殊性，故於停役後是否予以回復軍中仍應按其情節及軍事需要予以考量，復歸社會與回歸軍中（回役復職）之概念難認相同，蓋軍隊係確保國家安全之紀律組織，並非一般社會生活之場所，原告此部分主張顯有誤會。八、綜上所述，原告指摘原處分違法之各項主張，均不可採，被告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，均無違誤，訴願決定予以維持，亦於法相合。原告主張上情，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。九、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。十、結論：本件原告之訴為無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官謝沛真

2024-12-19

TPBA-112-訴更一-100-20241219-2

訴

臺北高等行政法院

政府資訊公開法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第340號原告陳竹昆被告國防部代表人顧立雄（部長）訴訟代理人簡宏明律師上列當事人間政府資訊公開法事件，原告不服行政院中華民國11 3年1月17日院臺訴字第1135000969號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件被告之代表人原為邱國正，於訴訟進行中變更為顧立雄，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第 239頁），核無不合，應予准許。二、爭訟概要：原告之父陳延禧（下稱陳君）為臺中市大石里西村原眷戶，於民國78年間死亡，嗣後其配偶亦歿，其原眷戶權益經被告以96年10月18日昌易字第9600020121號令（下稱 96年10月18日令）核定由其伍子陳華昆承受。其後原告及其姐陳昆蓉因搭建臺中市西屯區大石里大石4巷35號房屋（下稱系爭建物）違法占用被告所屬政治作戰局（下稱政治作戰局）管理之土地，訴經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院） 100年度訴字第36號及臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）101年度上易字第7號民事判決確定，原告及其姐陳昆蓉應拆除系爭建物，並將土地返還政治作戰局；原告及其姐陳昆蓉就前開確定判決提起再審，亦經臺中高分院103年度再易字第21號及105年度再易字第29號判決駁回在案。嗣原告之姐陳昆蓉向被告申請違占戶補件列管，經被告以103年1 月27日國政眷服字第1030001208號函（下稱103年1月27日函）復，以依辦理國軍老舊眷村改建注意事項陸、二規定，違占戶於85年2月6日以前占有眷舍，占有人應提供戶籍設立資料，並經列管軍種現場勘查後，足認有堪住之事實，逐級申辦補件作業，系爭建物經空軍司令部97年3月10日現地勘查結果，屬被告列管眷舍，並釐清陳昆蓉戶籍設籍時間與前揭規定不符，且經臺中高分院101年6月12日民事判決確定，系爭建物已於102年7月11日強制拆除，無從受理所請違占戶補件列管。原告及陳昆蓉不服被告103年1月27日函提起訴願，經行政院作成訴願決定關於陳昆蓉部分訴願駁回，原告部分訴願不受理，原告及陳昆蓉仍有不服，循序提起行政訴訟，經本院103年度訴字第781號及最高行政法院105年度判字第6 3號判決駁回確定在案。嗣原告於112年7月11日以郵局存證信函檢附申請書向政治作戰局請求提供陳君及陳昆蓉之眷籍資料，作為聲請再審之證據，以推翻臺中地院100年度訴字第36號及臺中高分院101年度上易字第7號民事判決所作之判斷，並請求確認申請書附件一陳報名冊，是否為空軍防空砲兵912指揮部96年辦理之陸光七村改建基地承購戶抽籤名冊等語。經被告以112年7月31日國政眷服字第1120194749號函（下稱原處分）復原告，以有關其申請提供陳君眷籍資料等相關文件，依政府資訊公開法第18條第1項第6款規定，依法礙難提供。原告不服提起訴願，經訴願決定撤銷原處分關於不予提供陳君眷籍資料部分，並由被告於2個月內另為適法之處分，其餘部分訴願駁回。被告爰按訴願決定之意旨，依政府資訊公開法第18條第2項規定，將陳君眷籍資料涉及他人個人資訊部分遮掩後，以113年3月6日國政眷服字第11300 59211號函（下稱113年3月6日函）提供予原告參閱。原告猶對陳君眷籍資料部分之訴願決定不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告之主張及聲明：被告113年3月6日函檢附陳君眷籍資料之記載內容，顯然與被告以往核發之資料不同，亦與被告提供行政院之附件表格不同，為避免發生於96年5月23日及24 日陸光七村改建基地原眷戶抽籤作業時，因空軍防空砲兵第 912指揮部影印該單位作成之抽籤名冊內陳君資料給原告時，因未加蓋單位戳記證明與正本資料相符，以致會勘單位不同意將抽籤名冊記載陳君之資料載入會勘紀錄之情形，故於 113年3月13日及113年11月6日以存證信函請被告查明其113 年3月6日函檢附之陳君眷籍資料之正確性，並加蓋與正本相符字樣之單位戳記函復原告供作證明，以釐清訴外人陳昆蓉依據國軍老舊眷村改建相關法令規定，是否具有參加陸光七村改建基地之原眷戶合法資格或是違占（建）戶合法資格。被告對陳君眷籍資料是否皆為真實無誤之正確政府資訊，有不可推卸之審認義務，以確認公文書之正確性，絕無虛偽杜撰或偽造、變造之情事，惟被告仍然沒有將陳君眷籍資料加蓋機關關防或戳記供作證明，法院應予調查，並使被告出具之公文書符合法律規定效力等語，並聲明：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告應依原告112年7月11日之申請，作成准予提供原告之父陳君眷籍資料之行政處分。四、被告之答辯及聲明：被告113年3月6日函已蓋有被告之部長戳印，隨函檢附之陳君眷籍資料為被告所製發，且已確認附件內容，依公文程式，並無在陳君眷籍資料加蓋戳章之必要。被告既已提供原告請求之資料，原告自無提起本件行政訴訟之必要。況被告113年3月6日函係獨立於原處分之另一處分，原告若認該函有違法或不當，應另提起行政救濟，而非於本件爭執等語，並聲明求為判決駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」行政訴訟法第107條第3項定有明文。又權利保護必要之要件，為法院應依職權調查之事項，倘原告之訴欠缺權利保護必要之要件者，應認其訴為無理由，予以判決駁回（最高行政法院108年度判字第293號判決意旨參照）。再按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益。是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，揆諸前開規定及最高行政法院判決意旨，行政法院原得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　㈡經查，原告訴之聲明第2項請求被告應依原告112年7月11日之申請，作成准予提供陳君眷籍資料之行政處分乙節，已據被告參據前揭訴願決定意旨，依政府資訊公開法第18條第2項規定，將陳君眷籍資料涉及他人個人資訊部分遮掩後，以11 3年3月6日函提供並收達予原告參閱，此為原告於本院準備程序中所是認（本院卷第160頁筆錄），並有113年3月6日函及陳君眷籍資料附卷可稽（本院卷第35、37頁），是原告請求被告提供之陳君眷籍資料，業據被告提供，此外並不再負有何資料提供之義務。是原告所為請求被告應依其申請作成提供陳君眷藉資料之處分，既已獲允准，並未遭拒絕，核無再透過訴訟救濟之必要，揆諸前開規定及說明，即無從認原告有提起行政訴訟的訴之利益，其提起本件訴訟即屬欠缺權利保護必要，已無訴訟實益，且無從補正，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。至原告另質疑被告113年3月6日函所提供陳君眷籍資料之真實性乙節，業據被告於本院準備程序中當庭敘明（本院卷第160至161頁），且與本件原告所提課予義務之聲明無涉，本院自無為進一步審究之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第107條第3項第1款、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 29 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-11-29

TPBA-113-訴-340-20241129-1

訴

臺北高等行政法院

拆遷補償

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第360號 113年10月17日辯論終結原告朱高齡訴訟代理人許照生律師被告國防部代表人顧立雄（部長）訴訟代理人陳君漢律師複代理人李昱葳律師上列當事人間拆遷補償事件，原告不服行政院中華民國111年11 月23日院臺訴字第1110190332號訴願決定，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院112年度訴字第27號裁定移送前來，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項： (一)本件原告於民國112年1月18日起訴後，被告代表人由邱國正變更為顧立雄，茲據被告現任代表人於113年6月13日具狀聲明承受訴訟（本院卷第331頁），核無不合，應予准許。 (二)按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。……」「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」行政訴訟法第111條第1項、第2項定有明文。原告起訴時，原聲明：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應准予訴願人依國軍老舊眷村改建條例第22 條之1或第23條之拆遷補償申請。」（高高行卷第11頁），於112年10月19日本院言詞辯論程序中變更聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告之申請，作成有關○○市○○區○○街(以下門牌省略區街)000-0號(下稱000-0 號建物)核發拆遷補償款之行政處分。」（本院卷第121-122 頁）。被告對原告變更聲明無意見，經核無礙於訴訟終結及他造防禦，爰予准許。二、事實概要： (一)原告之父朱耀華原為○○市○○區○○街000號（下稱000號建物或眷舍）之散戶。嗣朱耀華於52年間死亡，由其配偶朱張友蘭、原告前後承受權益，朱張友蘭並於87年間申請補建列管，經被告於87年11月23日以(87)祥祉14066號令(下稱87年11月 23日令)補納原眷戶列管。期間，台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）於79年間施工，導致133號眷舍倒塌，於81 年6月2日與原告及海軍第一軍區司令部達成和解並重建。 (二)原告於93年11月3日依國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）規定，配合點還133號眷舍，於同年月18日申請輔助購宅款，被告以94年2月4日勁勢字第0940001911號令（下稱94 年2月4日令）核撥輔助購宅款、搬遷補助費共計新台幣（下同）295萬9,313元。嗣國防部軍備局（下稱軍備局）於101 年8月間，對原告提起民事訴訟(下稱系爭民事事件)，有關請求返還軍備局管理之高雄市鼓山區鼓中段一小段（以下同段土地省略段號）41、42、45地號土地（分別下稱41、42、 45地號土地），並拆除坐落於上之133-3號建物部分，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）101年度訴字第1843號民事判決軍備局勝訴，並經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）102年度上字第319號民事判決駁回原告上訴確定（下合稱系爭民事判決）。 (三)原告復申請自行增建超坪數補償款，被告以102年3月26日國政眷服字第1020003748號令（下稱102年3月26日令）略以： 133號眷舍後方土地未列在國軍老舊眷村改建總冊土地清冊內，是興建建物（即133-3號建物）無法辦理自行增建超坪數補償列計，並由國防部海軍司令部(下稱海軍司令部)以10 2年5月3日國海政眷字第1020001185號書函（下稱102年5月3 日書函）復原告。原告再於111年1月6日向被告申請拆遷補償費用，經被告以111年1月27日國政眷服字第1110010635號函（下稱原處分）覆以，原告已享原眷戶改建權益，有關申請拆遷補償款乙情，依法無據，歉難辦理，而否准所請。原告不服原處分，提起訴願，遭決定駁回，向高雄高等行政法院（下稱高高行）提起行政訴訟，由高高行以112年度訴字第27號裁定移送本院審理。三、原告主張略以： (一)依伊父親眷舍租金繳納紀錄簿可知，原公配眷舍坪數為11坪，後因門牌整編，門牌號碼改為○○市○○區○○街000號及000-0 號。嗣伊於102年間配合點還眷舍並申領補償款，竟遭海軍司令部函復稱坐落於42地號土地房屋（即整編後133號眷舍）部分予以補償，坐落於45地號土地房屋（即整編後133-3 號建物），並非國軍老舊眷村改建之範圍，拒絕補償。然前開二建物均經海軍司令部同意後始增建，其中133-3號建物，更是因台電公司施工之疏失而倒塌，而於80年間於取得海軍司令部同意後重新修繕完成。是依眷改條例第22條之1第1 項、第2項及第23條第1項，不論是合法自行增建或違法興建，均依法給予拆遷補償，並依同條例施行細則第14條第1項第1款及第21條第1項計算補償金額。被告以133-3號建物之基地並非國軍老舊眷村改建範圍拒絕補償，惟基地是否納入國軍老舊眷村改建之範圍，僅係視住戶（包含原告）有無申請列管作為判斷基準，住戶依法並無配合機關就眷舍申請列管之協力義務，是海軍司令部未將該基地列為國軍老舊眷村改建之範圍係自身之疏失，且該基地與其他納入國軍老舊眷村改建範圍之土地並無差異，因此被告拒絕補償違反平等原則。 (二)從國軍眷舍管理表記載可知，133號眷舍面積於80年間為127 .4㎡，133號眷舍坐落42地號土地之面積為57.87㎡，133-3號建物坐落45地號土地之面積為132㎡，足徵國軍眷舍管理表記載之眷舍應含整編後之133號眷舍及133-3號建物，否則，何以說明國軍眷舍管理表記載之面積大於133號眷舍之面積57. 87㎡。被告固稱應係李家峻與原告的眷舍錯置。然依國軍眷舍管理表可知，李家峻與原告的建物建造日期相差10餘年，原告的建於80年間，因台電公司施工疏失而新修，兩建物難予混淆。況原告之國軍眷舍管理表乃由軍方填寫，非如李家峻的表係由自己填寫，不可能發生填寫錯誤之情形。被告雖稱133號眷舍與133-3號建物係獨立建物。然從被告提出87年 11月23日令可知，133號眷舍含原告及李家峻之建物，足徵原告主張133號眷舍及133-3號建物原本門牌號碼皆為133號，133-3號建物之門牌乃係事後改編。被告又稱133-3號建物係75年間興建，非台電施工事故後才興建。惟133-3號建物係於台電施工事故前已存在，並於事故後重新修繕。 (三)眷改條例第3條第2項規定補償對象，係以是否為眷戶作為區分，非土地使用區分。從被告106年11月27日國政眷服字第1 060011342號函(下稱106年11月27日函)可知，被告後來仍將 45地號土地及其分割而出之45-2地號土地列入國軍老舊眷村改建總冊土地清冊，如比對101年複丈成果圖可知，106年間 45地號土地及45-2地號土地雖與101年間不完全相同，但均為101年間45地號土地之一部分，僅明顯將133-3號建物之基地及部分土地扣除。被告106年11月27日函並未說明何以106 年間45地號土地得納入國軍老舊眷村改建總冊土地清冊，原告於102年申請卻不行，可見被告有意將133-3號建物之基地排除，也違反平等原則。 (四)從高雄市鼓山戶政事務所戶籍資料可知，原告原住133號眷舍變更住址至133-3號建物，可知133號眷舍有部分於74、75 年之門牌號碼變更為133-3號，非如被告辯稱133號及133-3 號自始至終均為兩個不同建物之門牌號碼，當時45地號土地上不只一棟建物，至少還有李家峻，當時鄰居們共用同一個 133號門牌號碼，導致常有信件混亂情形，方才重新編出133 -3號門牌。 (五)並聲明：　1.訴願決定及原處分均撤銷。　2.被告應依原告之申請，作成有關133-3號建物核發拆遷補償款之行政處分。四、被告答辯略以： (一)眷改條例施行細則第14條第1項規定「於國軍老舊眷村內自行增建之房屋」始給予補償，原眷戶自行增建部分如不在國軍老舊眷村範圍內，被告無給予補償之理。原告申請133-3 號建物拆遷補助款，因該建物坐落45地號土地非國軍老舊眷村之範圍內，而是屬於軍備局所管理之營地，自不能補償。 133-3號建物並非眷舍，且無原眷戶權益及居住憑證，自無法根據眷改條例第22條規定請求。133-3號建物坐落土地為營地，非眷改條例第4條所指土地而可給予補償。眷改條例第23條第2項規定違占建戶本身需經存證有案，原告從未申請其為違占建戶要求列管存證。 (二)133號眷舍與133-3號建物乃兩獨立建物。133號眷舍原不在原眷戶列管之範圍，而是朱張友蘭於87年間，與其他6戶一同申請補建列管，海軍司令部初始無朱耀華何時獲配眷舍及其範圍等列管資料，因此申請列管眷舍及其坐落情形，自須由朱張友蘭指明。惟朱張友蘭僅就133號眷舍為申請補建列管，未表示有133-3號建物屬於獲配眷舍之一部，或在國軍老舊眷村之範圍內，被告始將133號眷舍及所坐落之42地號土地納入國軍老舊眷村改建總冊土地清冊範圍。如朱張友蘭自己都不認為133-3號建物位在國軍老舊眷村範圍內，未一併申請列管，則133-3號建物不論是否於79年間重建，因非坐落在國軍老舊眷村之範圍內，被告無給予補償之理。 (三)原告提出海軍司令部80年9月11日工段工字第1546號函(下稱 80年9月11日函)，僅係請求台電公司賠償133號眷舍之損害，不包含133-3號建物，且海軍司令部於當時並無就133-3號建物為任何同意。國軍眷舍管理表固記載眷舍面積為127.4㎡，惟原告於93年間點還133號眷舍時，實際丈量面積為57.87 ㎡，而133-3號建物於101年間經高雄地院囑託複丈之面積為1 32㎡，如於87年間補建列管眷舍含原告93年點還之133號眷舍及原告現主張之133-3號建物，則兩者總面積應為189.87㎡，並非僅127.4㎡，差距達62.47㎡，與原告主張不合。 (四)原告於93年間點還之133號眷舍，與133-3號建物，屬不同建物，如原配眷舍已倒塌重建為現存133-3號建物，則原告於9 3年間點還被告所轄單位之房屋豈非原配眷舍？若非原配眷舍，原告以其他建物冒充原配眷舍點還，即有不法，違反誠信原則。且133號眷舍稅籍編號為0226087900，133-3號建物稅籍編號為0226082900，兩者稅籍編號不同，並非同一房屋。原告原設籍133號眷舍於93年間遷出戶籍，迄98年間遷入設籍133-3號建物，足徵133號眷舍及133-3號建物屬不同戶籍。從戶籍資料所載，原告原住在133號朱張友蘭戶內，後創立新戶住址變更到133-3號，大約74年有133-3號戶籍資料，而房屋稅起課年度是75年1月，兩者相符，是133-3號建物於74、75年間蓋好，非如原告所稱本來存在之建物，況80年間台電公司施工倒塌的為木結構建物，非加強磚造建物，13 3-3號建物為加強磚造。 (五)133-3號建物之稅籍乃原告於98年間向稅捐機關提出申報，面積係由原告自行填寫，稅捐機關未實際測量。朱張友蘭申請補建列管時，所使用之門牌號，與另一眷戶李家峻相同，而李家峻93年間點還房屋時，總面積為127.3㎡，反而與國軍眷舍管理表中關於原告主張其原眷戶之面積127.4㎡，僅僅相差0.1㎡而已。因而原告所稱國軍眷舍管理表記載之面積127. 4㎡，極可能與同號之李家峻兩戶之面積錯置所致。 (六)原告於93年間點交133號眷舍，已於94年間領取輔助購宅暨搬遷補償款295萬9,313元，自不得再行爭執。原告於102年間遭拒絕補償之部分，實際上乃係針對遭軍備局聲請強制執行拆除之133-3號建物，被告已拒絕，原告並未提出行政救濟，實已確定，原告不得再行爭執。原告就同一請求再為提出，被告無同意之理。縱使被告94年間核撥之輔助購宅暨搬遷補償款之金額有誤，然原告已領取補償款，原告之公法上請求權，亦已於當時起算至104年2月5日即已消滅時效。原告事後再對輔助購宅暨搬遷補償款之金額為請求，其請求權時效亦已屆至，被告得拒絕給付。 (七)並聲明：原告之訴駁回。五、前揭事實概要欄，除後述爭點外，有國軍眷舍管理表（原處分卷第67頁）、海軍第一軍區司令部80年2月12日簡便行文表（原處分卷第52頁）、高雄市建築師公會79年11月30日13 3號眷舍鑑定報告書（原處分卷第53-65頁）、海軍第一軍區司令部80年10月23日(80)許營字7335號函（下稱80年10月23 日函，原處分卷第66頁）、和解書(本院卷第107頁)、被告8 7年11月23日令（本院卷第45-47頁）、高雄市自治新村（散戶）眷舍點交紀錄（原處分第37-39頁）、被告94年2月4日令暨相關簽稿、原告原眷戶各項輔(補)助款領款清冊（原處分卷第40-47頁）、被告102年3月26日令（原處分卷第32頁）、海軍司令部102年5月3日書函（原處分卷第69頁）、原告本件之申請(原處分卷第48-51頁)、原處分（原處分卷第1 -4頁）、訴願決定（高高行卷第45-54頁）及系爭民事判決( 原處分卷第17-31頁)在卷可稽，並經本院調閱系爭民事事件卷，核閱屬實，應堪認定。本件爭點為原告依眷改條例第22 條之1第1項、第2項及第23條第1項規定，請求被告作成核發 133-3號建物拆遷補償款之行政處分，有無理由？六、本院之判斷 (一)本件應適用之法規及法理　1.眷改條例第3條第1項規定：「本條例所稱國軍老舊眷村，係指於中華民國69年12月31日以前興建完成之軍眷住宅，具有下列各款情形之一者：一、政府興建分配者。……三、政府提供土地由眷戶自費興建者。四、其他經主管機關認定者。」及依被告45年1月11日發布施行的「國軍在臺軍眷業務處理辦法」第7章眷舍第21條規定：「軍眷住宅，以分區集中管理為原則。」第24條規定：「軍眷居住配給之眷舍，遷出遷入時，均須呈報交接報告表。」後來更名為國軍軍眷業務處理辦法，廢止前第13條規定：「本辦法所稱眷舍，係指由公款所建，及產權屬於國（公）有者為限。」第29條規定：「（第1項）凡以前奉准在眷村範圍內公有土地上自費建築之眷舍有案者，應列為公產管理，不准出租、頂讓、或經營工商業，房地不准出賣及作租押處分，將來國軍營（眷）地變更用途處理時，應配合實施，不得異議。（第2項）前項自願申請劃撥公營地自費建築房舍者，不得再配舍及辦理輔助貸款購宅。」第30條規定：「公（營）地自費興建之眷舍申請列管，應提供下列資料：一、撥地或核准興建命令影本乙份。二、建築平面關係位置圖乙份（註明長寬尺寸及增建坪數）。三、營產單位建卡（獲得）通知單。」可知，眷改條例第3條第1項第3款所稱「政府提供土地由眷戶自費興建」的軍眷住宅，是指於69年12月31日以前，政府提供公有土地，由眷戶自費興建完成，並提供相關資料申請列為公產管理的軍眷住宅，且一戶一舍不得轉讓，規範意旨係為避免眷戶重複享有配舍之利益，乃為達公平分配及資源有效運用目的所必要。復依眷改條例第3條第2項規定：「本條例所稱原眷戶，係指領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶。」「原眷戶」的資格要件，除須領有主管機關或其所屬權責機關核發的國軍眷舍居住憑證或公文書以證明其原經合法配住於國軍老舊眷村內的軍眷住宅外，尚須其實際上仍為同條第1項所定國軍老舊眷村的住戶，此為法律的當然解釋。被告基於眷改條例主管機關的地位，為辦理眷改條例相關業務而訂定的辦理國軍老舊眷村改建注意事項(下稱眷改注意事項)：「壹、國軍老舊眷村改建條例第3條部分：一、第2項所稱公文書係指核配眷舍或准予自建及追認或證明上開情事者而言。二、一戶兩舍、一戶多舍、一人（兼指原眷戶及非原眷戶兩者而言）依法承受或受讓二原眷戶以上之權益者，均認定為一戶。……。」是眷改條例第3條第2項所稱原眷戶的認定，得以其領有被告或其所屬有分配眷戶權責機關核發的國軍眷舍居住憑證或關於核配眷舍、准予自建眷舍或追認、證明上開情事的公文書為證明。　2.眷改條例第4條第1項規定：「國軍老舊眷村土地及不適用營地之名稱、位置，主管機關應列冊報經行政院核定。」第22 條之1規定：「(第1項)依前條第1項及第3項規定註銷眷舍居住憑證及原眷戶權益之眷戶，於強制執行完畢前，經主管機關以書面通知之日起6個月內，自行配合騰空點還房地者，按點還時當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償標準，由改建基金予以補償，……。(第2項)前項於本條例中華民國105年11 月11日修正施行前，經主管機關書面通知，配合騰空點還房地者，亦同。………」第23條規定：「(第1項)改建、處分之眷村及第4條之不適用營地上之違占建戶，主管機關應比照當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償標準，由改建基金予以補償後拆遷，提供興建住宅依成本價格價售之，並洽請直轄市、縣（市）政府比照國民住宅條例規定，提供優惠貸款。…… (第2項)前項所稱之違占建戶，以本條例施行前，經主管機關存證有案者為限。(第3項)前項違占建戶應於主管機關通知搬遷之日起，6個月內搬遷騰空，逾期未搬遷者，由主管機關收回土地，並得移送管轄之地方法院裁定後強制執行。」同條例施行細則第14條第1項前段規定：「原眷戶於國軍老舊眷村內自行增建之房屋，由主管機關按拆除時當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償標準，予以補償……」第21條第1 項規定：「本條例第23條所定違占建戶之拆遷補償，按拆除時當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償規定辦理。」第22條規定：「……（第2項）前項違占建戶拆遷補償，應以主管機關存證有案之建築物占有人為對象，價售住宅以一戶為限。 ……（第4項）第2項存證資料缺件、遺失、毀損者，主管機關應通知建築物占有人辦理補件作業。」準此，於85年2月5日眷改條例施行前，經主管機關存證有案之違占建戶，始於眷村改建時，取得比照當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償標準之補償，及依成本價格買受興建住宅等權益。又依眷改注意事項規定：「壹、……二、……原眷戶不得兼為違占建戶，若有自行增、加、修建部分，概屬原眷戶自增建部分，並依相關規定辦理。……陸、國軍老舊眷村改建條例第23條部分：一、凡於85年2月6日以前非經合法程序占有眷舍者，為違占戶；非附屬於既有眷舍而未經核准自行興建構造上及使用上具有獨立之建築物，為違建戶。二、違占戶於85年2月6日以前占有眷舍，占有人應提供戶籍設立資料依施行細則第22條第 4項規定逐級申辦補件作業。三、違建戶於85年2月6日以前建造，其占有人得擇一提供設立戶籍、稅籍、水錶或電錶等足資認定之文件，逐級申辦補件作業。四、占有人以主管機關之違占建戶基本資料表（冊）之記載認定之。……」而國軍老舊眷村之改建係屬給付行政範疇，眷改條例所賦予原眷戶或違占建戶權益，依照司法院釋字第443號解釋理由書所述，應屬於低密度法律保留規範；亦即國家資源有限，被告辦理眷村改（遷）建計畫，應考量國家經濟及財政狀況，以妥善分配福利資源，不得僅側重原眷戶及違占建戶之利益，給予過度之保護，而違背國家資源須合理分配及有效利用原則，忽略訂立眷改條例所欲達成之上揭多重公共利益。觀諸上開眷改注意事項內容，核屬被告為協助其下級機關及屬官統一解釋眷改條例內涵及認定事實所訂頒之行政規則，合乎該條例規範意旨及法律保留原則，自得為被告援用。是以，原眷戶僅得享有一戶之原眷戶權益，不得重複享有原眷戶權益或兼享違占建戶權利，以免給予眷改條例之受益人超過其照顧必要性之明顯過度之照顧，應符合眷改條例規範目的。 3.現行(102年5月22日修正公布)行政程序法第131條第1、2項規定：「(第1項)公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。 (第2項)公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」修正前同條項規定：「(第1項)公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行使而消滅。(第2項)公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」是公法上請求權，因時效完成而當然消滅，無待當事人主張，而其請求權人為人民時，其時效期間則自102年5月24日起修正為10年，在此時點之前已因5年時效而消滅之請求權，並不適用修正後之規定。又「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」亦為民法第128條所明定，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。 (二)經查：　　 1.原告之父朱耀華於40年獲政府提供土地由其自費興建門牌13 3號建物居住，原為散戶，嗣於52年間死亡，由其配偶朱張友蘭、原告前後承受權益，朱張友蘭並於87年間申請補建列管，經被告於87年11月23日令補納原眷戶列管，為兩造所不爭執，有原告承受權益名冊(系爭民事事件卷一第54-55頁) 、海軍第一軍區司令部80年2月12日簡便行文表（原處分卷第52頁）、國軍眷舍管理表（原處分卷第67-68頁）及被告8 7年11月23日令（本院卷第45-47頁）附卷可稽。是依該等證明文件，堪認門牌133號建物係屬眷舍。期間，台電公司於7 9年間施工，導致木造之133號眷舍倒塌，於81年6月2日與原告及海軍第一軍區司令部達成和解，由台電賠償原告，嗣已重建，並經原告書立切結書，於93年11月3日點還133號眷舍，獲被告以94年2月4日令核發輔助購宅款294萬9,313元及搬遷補助費1萬元，有高雄市建築師公會79年11月30日133號眷舍鑑定報告書（原處分卷第53-65頁）、海軍第一軍區司令部80年10月23日函（原處分卷第66頁）、和解書(本院卷第1 07頁)、高雄市自治新村（散戶）眷舍點交紀錄（原處分第3 7-39頁）、原告切結書(本院卷第273頁)、被告94年2月4日令暨相關簽稿、原告原眷戶各項輔(補)助款領款清冊（原處分卷第40-47頁）附卷可資。由前開資料可知，79年倒塌、受賠償、重建、點還並改建領取輔助購宅款及搬遷補助費之房屋均為133號眷舍無疑。原告主張倒塌、受賠償、重建之房屋包括133-3號建物云云，與前開事證不符，難認有據。原告又主張其承受權益之原眷舍應包括133-3號建物云云，核與權責機關核發的海軍第一軍區司令部80年2月12日簡便行文表、國軍眷舍管理表及被告87年11月23日令等公文書不符，自無從認定133-3號建物為軍眷住宅。況原告母親朱張友蘭於87年間申請補建列管之眷舍，並經被告核定補納原眷戶列管者，僅為133號建物，不包括133-3號建物，是原告此部分主張，要屬無據。　2.133號建物與133-3號建物在構造上分離、未相連，而屬獨立之二幢建物，且133-3號建物有獨立之出入口，使用上與133號建物應屬各自獨立之不同建物，有照片在卷可稽(本院卷第43、277 頁、系爭民事事件卷一第18頁、卷二第96-97頁)。況133-3號建物係由原告於98年3月5日申請房屋稅籍(本院卷第99-101頁)，至 133號係由原告於102年9月10日申請設立房屋稅稅籍(本院卷第10 3-105頁)，前者稅籍編號為02260829000，後者稅籍編號則為022 60879000，顯然並非同一建物。佐以，高雄市鼓山戶政事務所11 3年4月19日高市鼓戶字第11370209700號函復本院，門牌133號建物係於60年8月1日自河邊街17號整編而來，並於110年4月29日廢止，而133-3號門牌建物係於75年1月14日初編，並於110年4月23 日廢止等語(本院卷第205頁)，並參以原告朱高齡原設籍133號，於93年10月19日住址變更，迄98年2月18日始遷入設籍133-3號，可知133號與133-3號亦屬不同門牌戶籍(本院卷第231-243頁)。又原告於93年間書立切結書點還133號眷舍，業獲被告以94年2月 4日令核發輔助購宅款294萬9,313元及搬遷補助費1萬元，則依前揭說明，原眷戶僅得享有一舍，不得重複享有配舍之利益，自無認133-3號之獨立建物亦屬眷舍，而可重複享有拆遷補償之利益。況133-3號建物並非經列管之眷舍，原告更無眷改條例第22條之1第1項規定經註銷眷舍居住憑證及原眷戶權益之情形，是原告依該條規定，請求被告核發拆遷補償費，係屬無據。又原告係經軍備局於101年以其無權占有，起訴請求其拆除133-3號建物及返還所坐落土地，經系爭民事判決軍備局勝訴後，經強制執行程序始點還該房地，為被告陳明在卷(本院卷第374頁)，並經本院調取系爭民事事件卷核閱無訛，核與眷改條例第22條之1第2項規定要件不符，則原告依此規定，請求被告核發拆遷補償費，要屬無理。　3.133號建物與133-3號建物係屬各自獨立之二幢建物，難認13 3-3號建物係利用133號眷舍結構，將原眷舍之面積擴大或增加，亦即，難認133-3號建物係以133號眷舍為基礎所為之增建。且原告前於102年間申請自行增建補償款，經被告以102年3月26日令認：原告原有眷舍後方之土地（○○區○○段一小段00地號土地，按：為000-0號建物所坐落土地）未列於「國軍老舊眷村改建總冊土地清冊」範圍內，故所興建之建物無法辦理自增建超坪補償列計等情（原處分卷第32頁），並經海軍司令部102年5月3日書函復原告而否准所請（原處分卷第69頁），原告並未提起行政爭訟而確定。是以，133-3號建物並非屬國軍老舊眷村內之房屋，核與眷改條例施行細則第14條第1項「原眷戶於國軍老舊眷村內自行增建之房屋」之要件未符。現原告再以相同主張，請求被告依上開規定，核發自行增建133-3號建物拆遷補償款云云，仍屬無據。　4.原告復主張133-3號建物為違占建戶，依眷改條例第23條第1 項暨施行細則第21條第1項規定，請求拆遷補償云云。然依前揭說明可知，原告為原眷戶，業已享有一戶即133號眷舍之權益，即不得重複享有違占建戶權利，否則不啻鼓勵原眷戶藉由無權占有國有土地違建之方式，取得超過原單一眷戶所得享有之權益，其結果勢將造成有限資源之排擠與運用，即與眷改條例立法意旨相違。遑論，違占建戶之拆遷補償，依眷改條例第23條第2項暨施行細則第22條第2項規定，應以主管機關存證有案之建築物占有人為對象，惟133-3號建物，並未經主管機關存證有案，是原告此部分主張，也無可取。原告於111年1月6日再事爭執，向被告再行申請拆遷補償款，遭被告作成原處分，以其已享原眷戶改建權益，所請於法無據為由未准，並無不合，訴願決定予以駁回，應無違誤，其請求撤銷，為無理由，應予駁回。　5.再者，依原告於系爭民事事件中提出國防部總政治作戰局92 年5月12日作成有關原眷戶同意以遷購國宅方式辦理改建及違占建戶願價購國宅，均應提出申請等內容之公告、輔導遷購國(眷)宅說明參考資料暨意願調查表、原告93年11月18日購置翠華二期國宅申請書等件(系爭民事事件卷一第184-188 頁)，及被告業以94年2月4日令逕撥予原告農民銀行帳戶其原眷戶資格領取之輔助購宅款、搬遷補助費共計295萬9,313 元等情(原處分卷第40-47頁)，足知，如原告認其133號眷舍包括133-3號建物在內，被告核撥之金額有所不足，而依其原眷戶(自行增建)或違占建戶資格，再向被告請求核撥拆遷補償款之公法上權利，至遲應自其領得295萬9,313元之斯時起算5年之消滅時效。是以，原告對被告請求應作成核發133 -3號建物拆遷補償款之行政處分公法上請求權，自94年間起算5年消滅時效，因無時效中斷之法定事由，迄至行政程序法第131條於102年5月24日修正施行時止，已因時效完成而權利當然消滅。七、綜上所述，原告主張各節，均無可採，其提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　 7 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-11-07

TPBA-112-訴-360-20241107-3

易

臺灣嘉義地方法院

加重誹謗等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1058號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭元齊上列被告因加重誹謗等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第7139號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑之犯罪事實如附件所載，因認被告鄭元齊所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌及同法第310 條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告因加重誹謗等案件，經檢察官提起公訴，認為涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2項、第1 項之加重誹謗罪，依規定均須告訴乃論，茲據告訴人李○○於本院審理中，具狀撤回告訴，依照前開法條之規定，自應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第七庭法官蘇姵文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　林恬安附件：犯罪事實一、鄭元齊於民國112年11月1日20時許，在其位於臺中市霧峰區租屋處，經由網路連線設備上網至社群臉書（Facebook）網站，以其臉書帳號「鄭元齊」登入瀏覽ETToday新聞雲之網路新聞文章：「快訊/義務役可能上戰場?邱國正：外島兵源可能要抽籤」時，因對於BN000-H0000000(真實姓名、臉書名稱均詳卷)就該新聞之網路留言不滿，鄭元齊竟基於公然侮辱、誹謗之犯意，在不特定多數人得以共見聞之臉書上開網路新聞文章留言欄上，留言標註BN000-H0000000之臉書名稱，並發表「好了啦，奴性是有多重?連反抗都不願的米蟲在這邊跟人家談打仗...」、「...你這個只想投共的支那賤畜還是乖乖去中國給狗幹一幹好了...」、「...你先考過物治國考再來逼逼叫啦蠢狗」、「感覺你要先救你那跟你大腦一樣退化的髮際線捏」、「難怪就覺得你很面熟，昨天同志遊行新聞是不是有拍到你啊，是那個只用襪子套老二那個嗎？」、「還是拿肛塞塞屁眼把洞撐大好讓你晚上比較容易被肛」、「你先趕快跟你媽去路邊找你爸，看看你老媽是被哪個野狗幹了生你這狗雜種喔」、「上次在流浪動物之家有看到一隻野狗跟你長的很像欸，趕快去驗DNA看那是不是你老爹」、「沒有，看起來很像你那祖墳被乞丐當飛機杯的臭狗老爸」等語，而以該些言詞謾罵BN000-H0000000，且惡意傳述足以貶損BN000-H0000000名譽之不實訊息，以此方式貶損BN000-H0000000之人格及社會評價。嗣因BN000-H0000000 在嘉義縣住處經由網路連線設備上網瀏覽，而悉上情。

2024-11-01

CYDM-113-易-1058-20241101-1

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍軍官士官任官條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第489號聲請人郭宗富訴訟代理人林憲同律師相對人國防部代表人顧立雄（部長）訴訟代理人蔡智翔劉彥鋒（兼送達代收人）上列當事人間陸海空軍軍官士官任官條例事件，聲請人對於中華民國100年2月17日最高行政法院100年度裁字第425號裁定、104 年2月13日最高行政法院104年度裁字第315號裁定及104年5月22 日最高行政法院104年度裁字第917號裁定，本於行政訴訟法第27 3條第1項第13款及第14款事由聲請再審部分，本院裁定如下：　　主文本件移送於最高行政法院。　　理由一、程序事項：㈠、本件聲請時，相對人代表人為邱國正，於訴訟進行中變更為顧立雄，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第401頁 )，經核並無違誤，應予准許。㈡、本件為再審程序事件：１、聲請人於民國113年4月19日（本院收文日）起訴主張，其係上校退員，曾蒙總統及權責單位選任少將職務，因聲請人未經依陸海空軍軍官士官任官條例（下稱任官條例）施行細則規定晉升少將，而以原階上校退伍，遂起訴請求本院：判決命相對人依任官條例施行細則(70年行政院版)第40條補晉聲請人為陸軍少將，同時退伍轉為除役，有行政訴訟起訴狀可參（本院卷第13頁）。嗣經本院以113年5月22日裁定命聲請人補正下列事項：⒈繳納第一審裁判費新臺幣4,000元，且提醒聲請人本件訴訟如有未經合法訴願程序而提起課予義務訴訟之情形，縱使繳費仍將予以駁回，請聲請人妥適考量是否繳費；⒉依行政訴訟法第57條、第105條規定，補正敘明訴訟種類，並具體表明訴訟標的（即不服之行政處分日期文號），經訴願程序者，並附具決定書影本等情，有本院上開裁定可參（本院卷第345頁）。２、聲請人於113年5月27日收受上開命補正裁定後，即於113年5 月29日繳納足額裁判費，有送達證書、本院113年6月5日113 年審電字第0000000767號自行收納款項收據可參（本院卷第 349頁、第9頁），並委任律師提出書狀補正係提起再審訴訟，並表明聲請人是在112年8月15日發現新事實新證據，而於 113年4月19日（聲請人記載為18日）依據行政訴訟法第273 條第1項第13款、第14款（聲請人漏載第1項）具狀起訴，符合時效，並補正訴之聲明為⒈相對人96年決字第168號決定暨行政院99年6月18日院臺訴字第0990099258號訴願決定均應予撤銷。本院暨最高行政法院對聲請人如附表所列行政判決暨行政裁定均應予撤銷。⒉相對人應依任官條例及其施行細則對聲請人補為晉任少將之適法處分，有聲請人113年8月16 日行政訴訟準備㈠狀可參（本院卷第473-491頁）。且提出「原告前審一覽表」作為附表，有再審原告113年8月16日行政訴訟準備㈠狀、本院113年10月1日院東讓股113訴000489字第 1130008143號函（稿）、本院電話紀錄可參（本院卷第473- 491頁、第501頁、第505頁），依該附表所示，提起再審之訴部分為本院99年10月28日99年度訴字第1598號判決、101 年1月16日100年度再更字第3號判決及103年12月22日103年度再字第66號判決，聲請再審為最高行政法院100年度裁字第425號裁定、最高行政法院104年度裁字第315號裁定、最高行政法院104年度裁字第917號裁定（本院卷第491頁）。本院認為聲請人形式上已依本院裁定補正本件訴訟類型為再審之訴(包含聲請再審)，基於尊重聲請人之程序處分權，本件即應依再審程序予以審理。先予敘明。　　二、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第275 條規定：「(第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3 項）對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」同法第283條復規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」三、又對於高等行政法院判決提起上訴，經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。至當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，當事人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項之規定，應專屬最高行政法院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列，亦有最高行政法院95年度裁字第1167號裁定及95年8月份庭長法官聯席會議決議可參。另對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應認其為再審之聲請（最高行政法院111年度聲再字第150號裁定意旨參照）。依上可知，當事人同時對於同一事件之高等行政法院確定「判決」及最高行政法院以上訴不合法而駁回之確定「裁定」提起再審之訴，無論本於何種法定再審事由，對於高等行政法院確定判決所提再審之訴部分仍應專屬原高等行政法院管轄。至於對最高行政法院以上訴不合法而駁回之確定裁定雖係以「再審之訴」之名義表示不服，但仍應認係對於最高行政法院以上訴不合法而駁回之確定裁定聲請再審，並專屬最高行政法院管轄。四、經查，聲請人對於100年2月17日最高行政法院100年度裁字第425號裁定、104年2月13日最高行政法院104年度裁字第31 5號裁定及104年5月22日最高行政法院104年度裁字第917號裁定，本於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由提起再審之訴表示不服，應認為係聲請再審，依同法第275條第1項、第2項規定，專屬最高行政法院管轄。聲請人誤向本院高等行政訴訟庭提起，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，故裁定如主文。至聲請人以99年10月28日本院99 年度訴字第1598號判決、本院101年1月16日100年度再更字第3號判決及本院103年12月22日103年度再字第66號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由提起再審之訴部分，本院另為裁判，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28　日書記官林淑盈

2024-10-28

TPBA-113-訴-489-20241028-1

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍軍官士官任官條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第489號再審原告郭宗富訴訟代理人林憲同律師再審被告國防部代表人顧立雄（部長）訴訟代理人蔡智翔劉彥鋒（兼送達代收人）上列當事人間陸海空軍軍官士官任官條例事件，再審原告對於中華民國99年10月28日本院99年度訴字第1598號判決、本院101年1 月16日100年度再更字第3號判決及本院103年12月22日103年度再字第66號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由提起再審之訴部分，本院裁定如下：　　主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、程序事項：㈠、本件起訴時，再審被告代表人為邱國正，於訴訟進行中變更為顧立雄，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第401 頁)，經核並無違誤，應予准許。㈡、本件為再審程序事件：１、再審原告於民國113年4月19日（本院收文日）起訴主張，其係上校退員，曾蒙總統及權責單位選任少將職務，因再審原告未經依陸海空軍軍官士官任官條例（下稱任官條例）施行細則規定晉升少將，而以原階上校退伍，遂起訴請求本院：判決命再審被告依任官條例施行細則(70年行政院版)第40條補晉再審原告為陸軍少將，同時退伍轉為除役，有行政訴訟起訴狀可參（本院卷第13頁）。嗣經本院以113年5月22日裁定命再審原告補正下列事項：⒈繳納第一審裁判費新臺幣4,0 00元，且提醒再審原告本件訴訟如有未經合法訴願程序而提起課予義務訴訟之情形，縱使繳費仍將予以駁回，請再審原告妥適考量是否繳費；⒉依行政訴訟法第57條、第105條規定，補正敘明訴訟種類，並具體表明訴訟標的（即不服之行政處分日期文號），經訴願程序者，並附具決定書影本等情，有本院上開裁定可參（本院卷第345頁）。２、再審原告於113年5月27日收受上開命補正裁定後，即於113年 5月29日繳納足額裁判費，有送達證書、本院113年6月5日11 3年審電字第0000000767號自行收納款項收據可參（本院卷第349頁、第9頁），並委任律師提出書狀補正係提起再審訴訟，表明再審原告是在112年8月15日發現新事實新證據，而於113年4月19日（再審原告記載為18日）依據行政訴訟法第 273條第1項第13款、第14款（再審原告漏載第1項）具狀起訴，符合時效，並補正訴之聲明為⒈再審被告96年決字第168 號決定暨行政院99年6月18日院臺訴字第0990099258號訴願決定均應予撤銷。本院暨最高行政法院對再審原告如附表所列行政判決暨行政裁定均應予撤銷。⒉再審被告應依任官條例及其施行細則對再審原告補為晉任少將之適法處分，且提出「原告前審一覽表」作為附表，有再審原告113年8月16日行政訴訟準備㈠狀、本院113年10月1日院東讓股113訴000489 字第1130008143號函（稿）、本院電話紀錄可參（本院卷第 473-491頁、第501頁、第505頁），是本件再審原告已依本院裁定而補正，爰依再審程序處理。二、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之判決為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」「再審之訴應於三十日之不變期間內提起。」「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴自判決確定時起，如已逾五年者，不得提起。但以第二百七十三條第一項第五款、第六款或第十二款情形為再審事由者，不在此限。」「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款、第276條第1項、第2 項、第4項及第5項定有明文。又行政訴訟法第276條第5項所稱之「原判決」，乃指「首次作為再審對象，而開啟後續一連串再審程序之第一次確定判決」(最高行政法院109年度裁字第1927號裁定意旨參照)。三、經查，㈠、再審原告主張其於112年8月15日收受新北市後備指揮部112年 8月15日後新北管字第1120013359號函檢送之再審原告服役資料(本院卷第167-172頁、第477頁)，係作為本件新事實、新證據云云，惟因再審之理由發生或知悉在後者，提起再審之訴的30日不變期間均自知悉時起算，再審原告既係於112 年8月15日即收受其所主張之新事實、新證據，卻遲至113年 4月19日始提起本件再審之訴，顯已逾30日不變期間，是依前述規定，其再審之訴自非合法。㈡、本件再審原告因晉任事件，提起行政訴訟，前經本院99年度訴字第1598號確定判決駁回，復經最高行政法院100年度裁字第425號裁定駁回其上訴。再審原告即將本院99年度訴字第1598號確定判決首次作為再審對象，開啟後續一連串再審程序，最近一次係經本院103年度再字第66號判決駁回，並有上開裁判可參(本院卷第403-454頁)，是本院99年度訴字第1598號確定判決即為行政訴訟法第276條第5項所稱之「原判決」。茲再審原告以本院確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定事由，提起本件再審之訴。惟查，原判決係於100年2月17日確定，有本院前案查詢表在卷可稽。再審原告於113年4月19日提起再審之訴，距本院原判決確定時，已逾5年，依首開規定，其再審之訴亦非合法。四、結論：本件再審之訴不合法，應予駁回，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官林淑盈

2024-10-28

TPBA-113-訴-489-20241028-2