Know99判決書

搜尋結果：邱婉婷

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第156號聲請人即債務人邱婉婷上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人邱婉婷自中華民國一一三年十二月十三日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第 16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，曾向金融機構聲請債務前置調解與債務前置協商，惟皆未能成立，聲請人復向本院聲請更生程序。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第155號全卷查核屬實，另聲請人曾向金融機構進行前置協商，惟協商不成立，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解及前置協商而未能成立。另依債權人查報債務人邱婉婷積欠之債務數額結果，聲請人目前積欠之債務總額共計2,576,798元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見調解卷第139、147、151、155頁、本院卷第123、125頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人為高職畢業，現任職於○○科技股份有限公司，陳報每月薪資包含租屋補助為42,000元，並據其提出在職證明書、 113年1月至同年8月之薪資單附卷為憑(見本院卷第87-105頁 )，惟按消債條例之意旨，本條例所稱「固定收入」，須債務人之所得在一般情形下，可得期待將持續固定保有者，始當屬之，而租屋補助、身障補助等社會補助，係屬扶助性質，隨時會因債務人經濟或政府政策調整或取消，難認屬消債條例第133條之固定收入。則本院以聲請人111、112年綜合所得稅給付總額分別為479,312元、469,201元核算其每月平均收入，應以39,521元(計算式：〈479,312＋469,201〉÷24＝39 ,521)作為計算聲請人目前償債能力之依據。　⒉又聲請人主張其每月個人必要生活支出為個人支出17,000元、女兒扶養費9,500元、兒子扶養費9,500元、父親扶養費5, 500元，總計：41,500元(見本院卷第37頁)。按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，據本院依職權調查聲請人父親名下財產所示(見限閱卷第27-29、33-35頁)，其有不動產數筆，且聲請人並未釋明其父親有何不能維持生活而無謀生能力之情形，並據聲請人提出之家族系統表所示(見本院卷第51頁)，聲請人父親除聲請人外，尚有另外兩名共同扶養人，故本院審認父親扶養費部分應予剔除。另就兩名未成年子女扶養費部分，應比照衛生福利部公告台灣省113年度每人每月之必要生活費，包含負擔扶養兩名未成年子女二分之一(與子女父親共同分擔)標準34,152元（113年度每月最低生活費一覽表，見本院卷第127頁），則本件聲請人每月生活必要支出即以個人必要生活支出加計子女扶養費為34 ,152元，洵堪認定。㈢、從而，以聲請人每月收入約39,521元，扣除每月必要生活支出34,152元後，賸餘5,369元可供支配，衡酌聲請人現積欠之債務數額合計已達約2,576,798元，已如前述，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，實際積欠債務數額恐更高，且聲請人名下僅有數筆保險單外，無其他財產(見調解卷第53頁、本院卷第55-57頁)，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、再查，聲請人於聲請本件更生前二年間有財產之變動，並經聲請人自述於112年3月有賣房拿去還債等語(見本院卷第37 頁)，並提出不動產買賣契約書及點交證明書影本附卷為證( 見本院卷第43-49頁)，為保障債權人之公平受償，應由本院司法事務官查明聲請人上述系爭不動產之實際變賣金額及流向，並審酌其賣得價金是否列為更生方案分配予全體債權人，使符消債條例之立法意旨。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-13

SCDV-113-消債更-156-20241213-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3017號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林之敏選任辯護人雷皓明律師李佳蓉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第375 90號），本院判決如下：　　主　　文林之敏犯如附表「罪刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　犯罪事實一、林之敏與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李多匯電招電支/不限銀行」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明林之敏知悉或可得知悉詐欺者達三人以上或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財），先由林之敏於民國113年4月9日13時40分許，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）帳號及淘寶電子支付帳戶（綁定本案中信帳戶、連動玉山商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶）帳號、密碼，以LINE傳送予「李多匯電招電支/不限銀行」使用，再由不詳詐欺成員於附表所示時間，以附表所示方式，對附表所示之羅文杰、邱婉婷、詹蕙竹施用詐術，致其等陷於錯誤，而轉帳附表所示金額至附表所示帳戶後，林之敏依「李多匯電招電支/不限銀行」之指示，於113年4月9日13時41 分許至同年月11日13時12分許，數次傳送轉帳交易驗證碼予「李多匯電招電支/不限銀行」，供「李多匯電招電支/不限銀行」使用上開淘寶支付帳戶將款項轉出，並於113年4月11 日13時16分許，透過網路銀行自本案中信帳戶轉帳新臺幣（下同）1萬9998元至「李多匯電招電支/不限銀行」指定之玉山商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，並獲得報酬6000元。嗣羅文杰、邱婉婷、詹蕙竹發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經羅文杰、邱婉婷訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決下列所引用被告林之敏以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（偵卷第13至19、127至129頁，本院卷第47、51頁），且經證人即告訴人羅文杰、邱婉婷、證人即被害人詹蕙竹於警詢時證述遭詐交款經過甚詳（卷頁見附表「所憑證據及出處」欄所示），並有被告淘寶電子支付帳戶申辦人資料及交易明細（偵卷第109頁）、本案中信帳戶客戶資料及交易明細（偵卷第111至113頁）、玉山銀行集中管理部113年8月7日玉山個（集）字第1130090294號函文暨檢附虛擬帳號000000 0000000000號帳戶相關資料（偵卷第133至135頁）、被告與「李多匯電招電支/不限銀行」間之LINE對話紀錄（本院卷第73至75、83至97頁）及如附表「所憑證據及出處」欄所示之非供述證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，000年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為同法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；另關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告各次洗錢之財物均未達1億元，且於偵查及本院審理中均自白洗錢犯罪，復已繳回犯罪所得（詳如後述），依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，再依修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定之限制，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。據上，自以新法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　㈡核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢起訴意旨雖認被告就附表編號1、2所為詐欺取財犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就附表編號3所為詐欺取財犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。惟被告於本院審理中供述：我僅與「李多匯電招電支/不限銀行」聯絡，係以LINE與「李多匯電招電支/不限銀行」一對一聯絡，我不知悉係以何方式詐欺附表所示之人等語（本院卷第47頁），依被告所述內容，其於本案所接觸之共犯僅「李多匯電招電支/不限銀行」1人，且被告所為分工係提供帳戶資料、傳送轉帳交易驗證碼及轉帳，並非對附表所示之人施用詐術之人，卷內亦無積極證據足資證明被告對於本案共犯詐欺取財者達3人以上及附表編號1、2部分係以網際網路對公眾散布方式遂行詐欺等節主觀上知悉或可得知悉，即難認刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重條件存在，應僅得認定被告係構成普通詐欺取財犯行。起訴意旨認被告涉有刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重條件，容有誤會，惟因二者社會基本事實同一，且經本院踐行告知程序（本院卷第41頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣被告就附表編號1至3所示犯行，與「李多匯電招電支/不限銀行」有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告就附表編號1至3所為，均係一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈥被告所犯如附表編號1至3所示3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈦被告於偵查及本院審理中均自白上開洗錢犯行，又被告因本案獲有報酬6000元乙節，雖據被告供承在卷（本院卷第48頁），然被告業已分別賠付附表編號1至3所示之告訴人羅文杰、邱婉婷、被害人詹蕙竹5萬元、2萬元、1萬元，賠償金額已高於被告犯罪所得，應認被告已繳回其犯罪所得，是本案被告所犯洗錢犯行，均應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料作為犯罪工具，並提供轉帳交易驗證碼且將詐欺贓款轉至指定帳戶，造成附表所示之人受騙而受有金錢損失，並隱匿詐欺犯罪所得，增加國家查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且業與附表編號1至3所示之告訴人羅文杰、邱婉婷、被害人詹蕙竹分別以5萬元、2 萬元、1萬元達成調解並如數給付完畢，有本院調解筆錄3份在卷可佐（本院卷第103至104、119至120、121至122頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、附表所示之人受損金額、被告無前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第50頁）等一切情狀，量處如附表「罪刑」欄所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。復衡酌其所犯各罪之罪質相同、時間密接及對侵害法益之加重效應，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，已知悔悟，且與附表所示之人均達成調解並賠償完畢，附表所示之人於調解時表示同意給予被告緩刑機會，有上開調解筆錄存卷可參，信被告經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文，以勵自新。四、沒收部分：　　被告因本案獲有報酬6000元，固屬其犯罪所得，惟被告業已分別賠付告訴人羅文杰、邱婉婷、被害人詹蕙竹5萬元、2萬元、1萬元，業如上述，應認被告之犯罪所得已合法發還上開告訴人或被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至本案洗錢之財物，無證據證明係被告所有或在其實際掌控中，若依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附表：編號被害人詐欺方式匯入帳戶匯款時間匯款金額所憑證據及出處罪刑 1 羅文杰 (提出告訴) 詐欺成員於113年4月6日某時許，在臉書社群網站刊登不實之投資廣告，羅文杰上網瀏覽後，點選連結將暱稱「林家偉」、自稱客服人員及工程師等人之詐欺集團成員加入為通訊軟體LINE好友，並依指示至投資平台註冊為會員，詐欺成員佯稱：入金後可代為操作投資獲利云云，致羅文杰陷於錯誤，依對方指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年4月11日12時58分許 3萬元 1.證人即告訴人羅文杰於警詢中之證述（偵卷第33至40頁）　 2.羅文杰報案資料： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第31、47至51頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第53至54頁） ⑶委任託管協議、委任託管協議合約書、契約協議（偵卷第55至59頁）林之敏共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年4月11日13時1分許 3萬元 113年4月11日13時5分許 4萬元 2 邱婉婷 (提出告訴) 詐欺成員於113年4月4日10時許，在臉書杜群網站刊登不實之投資廣告，經邱婉婷上網瀏覽後，點選連結將暱稱「劉家昌」、自稱客服人員及工程師等人之詐欺集團成員加入為通訊軟體LINE好友，並依指示至投資平台註冊為會員，詐欺成員佯稱：入金後可代為操作投資獲利云云，致邱婉婷陷於錯誤，依對方指示匯款。玉山商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶（後直接轉入對應之被告淘寶電子支付帳戶） 113年4月9日14時32分許 2萬9996元 1.證人即告訴人邱婉婷於警詢中之證述（偵卷第69至72頁）　 2.邱婉婷報案資料： ⑴陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第67、75至76、78頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第73至74頁） ⑶投資資料、對話紀錄截圖、投資頁面截圖、轉帳交易明細（偵卷第81至82、86至88頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（偵卷第83頁）林之敏共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 詹蕙竹詐欺成員於113年4月10日19時26分許，以LINE暱稱「min」對詹蕙竹佯稱其係詹蕙竹之友人，因故須借貸金錢云云，致詹蕙竹陷於錯誤，依對方指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年4月10日19時39分許 1萬元 1.證人即被害人詹蕙竹於警詢中之證述（偵卷第97至98頁）　 2.詹蕙竹報案資料： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第93、99、105頁） ⑵金融機構聯防機制通報單（偵卷第101至104頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第107至108頁）林之敏共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-28

TCDM-113-金訴-3017-20241128-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1651號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴彩君上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第185 40號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文賴彩君犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、賴彩君依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領後交予他人所指定之不詳人士，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟與真實姓名、年籍不詳，自稱「飛哥」之不詳人士共同基於詐欺取財及洗錢等不確定故意之犯意聯絡，於民國112年6月22日前某時，將所申辦悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料提供予「飛哥」。嗣該人取得本案帳戶資料後，即於附表乙所示之時間，以所示之詐術訛詐所示之人，致其等陷於錯誤而於所示時間將所示款項匯入本案帳戶內，賴彩君再依「飛哥」指示將款項轉匯至指定帳戶後遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、證據名稱：　　　㈠被告賴彩君於本院審理程序之自白。　㈡證人即附表乙所示被害人於警詢中之指述。　㈢各被害人提出之與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、本案帳戶基本資料及交易明細。　三、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年 0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶本案被告於偵查時坦承要件事實，並於本院審理時自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得（詳後述），不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須自動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未實際獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理），並無何者較有利於被告。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，雖再依修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑之限制適用結果，修正前宣告刑之上限徒刑為詐欺取財罪法定本刑上限之5 年（現行法則刪除該規定），但現行法減刑後上限徒刑為5 年未滿，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。起訴書未及敘明新舊法比較，被告坦認洗錢犯行，本院逕行適用對被告有利之修正後規定，無礙其防禦權之行使。　⒉核被告各次所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒊公訴意旨雖認被告所為就詐欺取財部分，係犯以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財罪等詞，然被告於本院審理時堅稱不知道飛哥是用什麼方式詐騙別人等語，卷內亦別無其他證據證明被告知悉或可得而知「飛哥」後續向被害人詐取財物係以使用網際網路對公眾散布之手段為之，是起訴意旨容有未洽，惟此部分事實與起訴之事實同一，且罪名法定刑度輕於起訴罪名，被告亦坦認犯罪事實，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與「飛哥」就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　⒊被告所犯上開各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈢刑之減輕事由：　被告於偵查及本院均自白前揭洗錢犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項之規定，減輕其刑（理由同前述）。　㈣量刑審酌：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖「飛哥」提供不明金錢之機會，竟受其指示提供帳戶並轉匯贓款上繳，使被害人受有財產損害，並造成贓款去向不明，應予非難，兼衡其犯後坦認犯行惟未賠償被害人所受損害之態度，併參被告審理時自述大學肄業之智識程度、未婚、現從事3C電商工作、月收入約3萬元、須扶養祖母及父親等生活狀況，暨其自述之犯罪動機、經手金額高低等一切情狀，各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。復綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、所侵害之法益與整體非難評價等，定應執行刑如主文所示，再諭知易科罰金、易服勞役折算標準。三、不予沒收之說明：　　卷內無積極事證可認被告已取得本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用現行法第25條第1 項之規定沒收，然審酌被告僅係負責轉帳之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 本判決所載共同詐欺被害人邱婉婷及隱匿犯罪所得部分賴彩君共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 本判決所載共同詐欺被害人陳沛蓁及隱匿犯罪所得部分賴彩君共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表乙：編號被害人詐欺時間詐　　　　術匯款時間匯款金額（新臺幣）轉出時間/金額（新臺幣） 1 邱婉婷 112年6月22日詐欺集團成員先於臉書刊登家庭代工廣告，邱婉婷點擊該廣告後，便加入LINE群組，該詐欺集團成員佯裝要教邱婉婷操作投資，致邱婉婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月22日上午9時42分許 2萬元 112年6月23日下午4時11分許/2萬元 2 陳沛蓁 112年6月24日詐欺集團成員先於臉書刊登投資廣告，陳沛蓁點擊該廣告後，便加入LINE群組，該詐欺集團成向陳沛蓁佯稱：投資博弈事項，保證短期獲利云云，致陳沛蓁陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月24日晚間8時24分許 3萬元 112年6月24日晚間8時27分許/3萬元

2024-11-27

TPDM-113-審訴-1651-20241127-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

詐欺

灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第57號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱婉婷住新竹縣○○鄉○○路○段000巷0號○○○○○○○○○）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第1327號），本院判決如下：　　主　　　文邱婉婷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、補充如下者外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一㈠第1-2行「基於詐欺取財之犯意」之記載，應更正為「基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意」。　㈡犯罪事實欄一㈠第4-5行「使用臉書暱稱『邱婷』之帳號，刊登販售『紙棉』之不實訊息」之記載，應補充為「經由網際網路使用臉書暱稱『邱婷』之帳號，向不特定人刊登販售『紙棉』之不實訊息」。　㈢增列證據「被告於本院訊問程序時所為之自白（見本院卷第5 5頁）」。二、被告行為後，刑法第339條之4固於民國112年5月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第 4款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1 項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，應逕行適用修正後之規定論處。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。惟因被告本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元或同條例第44條之情事，亦無自首或繳回犯罪所得之情形，尚無同條例第46條、第 47條減刑事由之適用，自無須為新舊法比較，應逕適用前揭刑法第339條之4規定論處。三、核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；而就犯罪事實一㈡所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。聲請簡易判決處刑書雖認被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然此業經蒞庭檢察官當庭更正起訴法條為刑法第339條之4第1項第3款（見本院卷第54頁），並經本院告知所犯法條（見本院卷第55頁），無礙被告攻擊防禦權之行使，自逕依檢察官更正後之法條為論罪科刑，無庸另行變更起訴法條。四、被告前開所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及詐欺取財罪2罪，時間、空間不同，被害人亦屬有異，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。五、刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等以為判斷；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上字第6342號判決意旨可資參照）。經查，被告於犯罪事實一㈠所犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上、7年以下有期徒刑，然同為利用網際網路詐欺取財者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重，是以倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，以符合比例原則。被告本案所犯雖屬可議，惟被告係透過網際網路刊登販售紙棉之廣告後，再與告訴人黃鈴育以私訊方式討論買賣細節，經被告於本院訊問程序時供述明確（見本院卷第55頁），被害者人數為1人，與成立機房對不特定多數被害人行騙、損失金額龐大之網路詐騙犯罪情節有所不同；且本案被告已坦承犯行，其詐得之金額為75 3元，尚非鉅款，被告本案犯罪情節與詐騙集團犯罪組織吸收多數行為人、分工詳盡，且利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節相較，容屬輕微。從而，本院認被告之犯罪情狀顯可憫恕，依上述被告犯罪之具體情狀及行為背景以觀，縱量處最低法定刑即1年以上不得易服社會勞動之刑，猶嫌過重，爰就被告所犯犯罪事實一㈠部分，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，有工作能力，卻欠缺法紀及尊重他人財產之觀念，明無實際交易商品之真意，竟利用不特定人得以瀏覽之網際網路刊登販售商品之不實訊息，使告訴人黃鈴育陷於錯誤而匯款至指定帳戶，致告訴人黃鈴育受有財產上損害；又被告未思以正當途徑獲取所需，明知無付款之真意，竟以上開方式向告訴人洪靖淳詐得禮盒，造成告訴人洪靖淳受有財產上之損害，所為實有不該。惟念及被告於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，且業已賠償告訴人洪靖淳之損失，有臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單1份在卷可基（見偵緝字第1327號卷第42頁），然並未和告訴人黃鈴育達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未完全填補；參酌被告本案分別之犯罪動機與目的、手段、告訴人2人所受財產上損失，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵緝字第1327號卷第4頁）、被告之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金之折算標準（加重詐欺取財罪非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，有期徒刑部分不得易科罰金，爰不予諭知易科罰金之折算標準），以示懲儆。七、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告就犯罪事實一㈠所詐得之753元，屬被告本案之犯罪所得，被告尚未返還予告訴人黃鈴育，亦尚未與告訴人黃鈴育達成和解以賠償損害，爰就被告此部分之犯罪所得，依前開規定於被告所犯之罪之主文項下宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。　㈡至犯罪事實一㈡部分，被告向告訴人洪靖淳所詐得之禮盒6盒（單盒180元），固為被告本案之犯罪所得，惟被告業已賠償告訴人洪靖淳5000元完畢，有臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單1份在卷可參（見偵緝字第1327號卷第42頁），被告實質上已未保有犯罪所得，若再予宣告沒收將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，就此部分爰不予宣告沒收。八、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第339條之4第1項第3款、第339條第1項、第5 9條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1327號　　被　　　告　邱婉婷　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○鄉○○路○段000巷0號（新竹○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　（另案於法務部矯正署臺中女監執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱婉婷分別為下列行為：　㈠明無實際交易商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年3月23日上午10時27分許，在社群網站FACEBOOK（下稱臉書）「倉鼠用品交易區」社團，使用臉書暱稱「邱婷」之帳號，刊登販售「紙棉」之不實訊息，適有黃鈴育上網瀏覽該訊息，並以臉書Messenger通訊軟體聯繫邱婉婷，邱婉婷旋佯稱：願以新臺幣（下同）753 元出售7包「紙棉」云云，致黃鈴育誤信為真，旋依指示於同年3月24日上午9時32分許、同年4月7日晚間8時46分許，分別匯款200元、553元至邱婉婷所有之中華郵政股份有限公司新竹南大路郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內。嗣黃鈴育遲未收到上開商品，一再催討，邱婉婷屢屢藉詞拖延，復避不聯繫，黃鈴育方知受騙並報警處理而查獲。　㈡於111年1月15日晚間11時53分許，透過通訊軟體LINE，向洪靖淳訂購雪Q餅禮盒20盒（單盒180元，共計3,600元），並留下門號0000000000號作為聯繫之用，洪靖淳接下訂單後，於111年1月24日、同年月25日，分次將上開禮盒寄至邱婉婷指定之新竹縣○○鄉○○路0段0號1樓全家超商湖口吉勝店（第1 批商品共計15盒禮盒、第2批商品含贈品1盒共計6盒禮盒），並以LINE傳訊告知邱婉婷第2批商品不需付款即可取貨。詎邱婉婷為規避付款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年1月28日中午12時許，前往上開超商取貨時，僅領取不須付款之第2批商品，刻意未領取第1批商品，因而無償取得第2批商品，事後再訛以補行匯款為由搪塞洪靖淳，惟經洪靖淳再三催討，邱婉婷均藉詞拖延，洪靖淳方知受騙並報警處理，經警循線查獲上情。二、案經黃鈴育、洪靖淳訴由新竹縣政府政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告邱婉婷於偵查中之自白。　㈡告訴人黃鈴育、洪靖淳於警詢時之指訴。　㈢告訴人黃鈴育所提供之臉書對話紀錄擷取畫面、行動網銀交易明細擷取畫面各1份。　㈣告訴人洪靖淳所提供之LINE對話紀錄擷取畫面、商品訂單紀錄擷取畫面、貨運物流紀錄及時序表擷取畫面各1份。　㈤上開郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。　㈥上開門號0000000000號之通聯調閱查詢單1份。　㈦全家便利商店股份有限公司111年4月11日全管字866號函及所檢附之相關資料。二、核被告邱婉婷所為，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所犯上開2次詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，請予數罪併罰。又被告上開犯罪事實欄一、㈠之犯罪所得753 元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3 項規定追徵其價額。另被告上開犯罪事實欄一、㈡之犯罪所得，茲因被告業已賠償告訴人黃鈴育，有本署公務電話紀錄單在卷可參，爰不另聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如

2024-11-06

CPEM-113-竹北簡-57-20241106-1

金訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1060號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告侯湘茗指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 112年度偵緝字第1382號），本院判決如下：　　主　文侯湘茗犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期徒刑伍年。　　事　實一、侯湘茗明知陳冠瑜、吳國偉、林勁廷、廖英瑜、蔡承融、劉建晨、林東鈺、徐翊維（陳冠瑜、吳國偉、林勁廷、廖英瑜、蔡承融、劉建晨、林東鈺、徐翊維所涉詐欺等部分，業已起訴）及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，係 3人以上，以實施詐術手段，共同組成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，侯湘茗自民國111年4月14日前某日起，加入該詐欺集團，負責指揮陳冠瑜、吳國偉、林勁廷、廖英瑜、劉建晨、林東鈺、徐翊維、蔡承融等人收取人頭帳戶資料及載運人頭帳戶使用人至旅館，並在旅館看管人頭帳戶使用人，復操作人頭帳戶購買虛擬貨幣。嗣陳冠瑜取得陳軒瑋、方世華（陳軒瑋、方世華所涉詐欺等案件，業已起訴）交付之帳戶資料，並將陳軒瑋、方世華帶往旅館後，隨交由吳國偉、林勁廷、廖英瑜、林東鈺、徐翊維（僅看管方世華）看管，而陳軒瑋自111年4月14日起，亦加入侯湘茗所屬詐欺集團，一同負責看管方世華，侯湘茗遂與陳冠瑜、吳國偉、林勁廷、廖英瑜、蔡承融、林東鈺、陳軒瑋、徐翊維（陳軒瑋、徐翊維所涉詐欺、洗錢部分，僅指看管方世華部分）及其他真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以附表所示詐欺方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，侯湘茗與吳國偉、林勁廷、廖英瑜、蔡承融、林東鈺再一同操作附表所示帳戶，將款項轉予虛擬貨幣幣商，用以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，而隱匿該犯罪所得。二、案經邱婉婷、鄧氏釵、阮鈺婷、周普順、胡淑萍、許騫云、張秀滿、劉宜芬、康秀梅、張育慈、吳淑芬、穆瑺燕、蔡心怡、謝智盛、林欣霓、陳科逢、許睿芷訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其指定辯護人於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告否認上揭犯行，並辯稱：我不是「燦樹」，我的身分證曾經遺失，照片外流，我是他們找的替死鬼。被告指定辯護人則為被告辯護稱：㈠被告不認識陳冠瑜、廖英瑜、蔡承融、劉建晨、林東鈺、黃廷軒，也沒有聽過這些名字，被告不是「燦樹」。被告沒有加入詐騙集團，也沒有做過這些事。被告在另案不起訴處分書（案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第10916號不起訴處分書）：我帳號沒用過「燦樹」或「小小樹」，我都用「阿金」，我的身分證大約在110年3-5月間遺失，但當時我有通緝身分，所以沒有馬上申請補發，大約到112年3月被撤銷通緝後才申請補發身分證，案發當時我的身分證及照片有被外流。㈡證人陳冠瑜於1 13年8月7日另案（本院112年度金訴字第653號）本院審理時具結後證述：『（另案被告蔡承融之辯護人問：你剛剛說蔡承融111年4月份出現在立和商旅，蔡承融去做什麼？）「燦樹」叫蔡承融來付錢，「燦樹」就是剛剛那個侯湘茗』、『（檢察官問：詐欺集團有一個TELEGRAM 的群組，名稱叫「控管」？）是』、『（檢察官問：這個「控管」成員裡面，也有蔡承融？）是「燦樹」拉蔡承融進來』、「（檢察官問：侯湘茗有下這個指示？）有，就全部我們在裡面做什麼事的指示，基本上都是侯湘茗下指令給我們的」、『（受命法官問：你剛剛一直講到，整個指揮你們做什麼事，做什麼事的是「燦樹」，你是否見過？）我沒見過，但我會知道她是誰的原因，是她那時請我去樹林幫她整理一臺車子，車上有她的證件，她叫我拍照給她，還有一張她的本票，所以我才知道她是誰』、『（受命法官問：確認是剛剛你進來法庭看到的另一個證人，就是你所謂的「燦樹」？）坦白講我真的認不出來』、『（受命法官問：所以你只知道名字叫「侯湘茗」？）對』、『（提示警1卷第117頁陳冠瑜手機照片編號25，檢察官問：這張是你拍的？）這張不是我拍的，這張是流傳在，我們那時候TELEGRAM裡面有一個大群，裡面有2000多個人，因為那時候侯湘茗都沒有付薪水，我就把她的證件發上去，然後有人就發這個照片說這是她』、「（檢察官問：編號24這個是你自己拍她的身份證？）這我拍的」、「（檢察官問：誰叫你拍的？）侯湘茗叫我拍照給她，因為侯湘茗聯絡我，叫我去幫她整理，她有一臺車丟在樹林火車站的停車場」、「（檢察官問：叫你拍給他幹嘛？）她說急需身份證正反面照片，還有裡面有一張本票，我就把這個都拍照回去給她」、「（檢察官問：她說她需要她的證件照片？）對，因為那時候她找我加入這個集團的，所以我就在幫她做事，然後她就叫我，我還特地從臺中跑到樹林那邊去幫她拿這個證件」、『（檢察官問：你怎麼知道是侯湘茗本人叫你去車子拍照？）我那時跟那個飛機「燦樹」聯繫的時候，我還不知道她本名叫什麼，是一直到她跟我講說叫我去幫她拿這個身份證拍照給她的時候我才認定，我才認定這就是她，因為她一直告訴我這個就是她，然後叫我不要跟別人講，不要外流她的證件照片，一直到這個證件照片會被公開，其實很簡單的原因就是因為她，我講一個坦白，我承認我加入這個詐欺集團，我為她工作，我沒有賺到錢，我才公開她的照片』、「（檢察官問：她有無說你拿到證件要還給她？）我記得我有寄給她」、「（檢察官問：你有寄給他？）我寄空軍一號給她的，她叫我寄給她的。我非常清楚，我是把她的整個皮夾寄到臺東給她」等語。綜合證人陳冠瑜證詞可之，證人陳冠瑜從未見過「燦樹」本人，而係擬制推測「燦樹」叫他去車上拿的身分證及本票證明該身分證是「燦樹」本人，嗣後並以「空軍一號」寄到台東給被告。然被告一再表示其身分證曾被人流出去。再者，被告表示「空軍一號」貨運行並沒有運送到台東地區。顯見，證人陳冠瑜證述內容與事實不符。且證人陳冠瑜並未證稱有與「燦樹」視訊過，則證人林東鈺之證述是否屬實尚有疑問。㈢證人蔡承融於另案（本院112年度金訴字第653號）113年8月7日本院審理中證述：「（受命法官問：庭上證人認識？）認識，侯湘茗本人」、「（受命法官問：當時叫你去付飯店錢是誰？）侯湘茗」、「（受命法官問：侯湘茗臉上有何特徵？）沒有，她以前在外面的時候都比較偏男性化的特徵」。然被告的臉上有二個很大的痣，這麼明顯特徵，證人蔡承融沒有指認出來，則證人蔡承融指認係被告侯湘茗要求其去立和商旅付房間錢，其所述是否屬實，令人質疑。㈣末查，證人林東鈺於112年5月15日偵訊中具結證述：110年10月間加入詐騙集團，該集團是綽號「燦樹」之人主持，他就是侯湘茗。我有跟他見過面，我們平常都用飛機軟體聯絡，加入集團後負責控車，就是負責控制人頭帳戶在汽車旅館，並確認人頭帳戶可否使用，我下面其他控制人頭的人員薪水也是我發的，交給控車組員的錢是侯湘茗會傳一組帳戶跟密碼給我，我再去ATM無卡提款領錢，我下面組員部分，剛來的第一個月每天1,000元，另外再多500 元餐費，共1,500元，一個月後表現正常會幫他加薪到2,000 元，我自己部份「燦樹」一天會給我15,000元，我扣除要付給組員的錢，還有住宿費剩下6、7,000元就是我的薪水，薪水部分我有證據存在我的手機內，因為「燦樹」會製作表格記錄每天的開銷等語。嗣後證人林東鈺於113年10月9日本院審理中具結證述：我有110年10月加入詐騙集團，我在偵訊中具結稱「我跟他見過面」是指用「視訊」方式見過面。當時是「燦樹」與陳冠瑜視訊，我也在旁邊，我也有講到話，視訊過2次。後來會知道「燦樹」是侯湘茗是陳冠瑜跟我講的等語。顯然證人林東鈺並未見過「燦樹」本人，而僅與「燦樹」視訊過2次，且視訊時間僅是分鐘，又距離現今已3年多時間，證人林東鈺是否能正確指認「燦樹」，令人質疑？且證人陳冠瑜於113年8月7日另案審理中具結證述時並未提及有與「燦樹」視訊過；反而證述沒有見過「燦樹」本人，則證人林東鈺是否真的有與「燦樹」視訊過，令人質疑？且當時被告侯湘茗的身分證及照片確實已外流，很有可能遭有心人士即「真正的燦樹」利用脫罪，且被告侯湘茗堅稱不認識證人林東鈺，也不是「燦樹」。三、被告固否認自己就是綽號「燦樹」之人，也否認有參與本案附表所示之詐騙犯行。然查：　㈠被告固辯稱自己的身分證大約在110年3-5月間遺失，但當時因遭通緝，所以沒有馬上申請補發，大約到112年3月被撤銷通緝後才申請補發身分證。然依被告全國通緝紀錄表，顯示被告於110年3至5月間並無遭發佈通緝且由被告自己的供述只能知道她在112年3月曾經辦理過身分證的補發，尚無法證明被告於案發前有身分證遺失之情。　㈡被告雖然否認自己就是暱稱「燦樹」之詐騙集團成員，然依證人即另案被告蔡承融於另案（本院112年度金訴字第653號）偵訊中供稱：「（問：你認識燦樹嗎？）認識，是在網路上認識，燦樹的本名是侯湘茗。我是透過別人分享的連結，加入飛機軟體上的群組才認識他的」、「（問：侯湘茗的工作？）他會分享一些工作訊息，我們就是閒聊認識的，我跟他就只是認識的朋友關係」、「（問：111年4月12日、13日有無去臺南市立和商旅？）：有。是侯湘茗叫我去的」、「（問：侯湘茗如何跟你說？）侯湘茗說他朋友在那邊住宿，他已經把房間訂好了，但是他沒辦法過去付款，所以請我過去付款」等語；另於該案113年8月7日本院審理中供稱：「（受命法官問：庭上證人認識？）認識，侯湘茗本人」、「（受命法官問：當時叫你去付飯店錢是誰？）侯湘茗」、「（受命法官問：侯湘茗臉上有何特徵？）沒有，她以前在外面的時候都比較偏男性化的特徵」。是以，依據另案被告蔡承融之供述，被告侯湘茗就是指示他去臺南市立和商旅支付房間費的人，也就是暱稱「燦樹」之人。被告及辯護人雖稱，另案被告蔡承融只是指稱侯湘茗比較偏男性化，卻沒能指認出被告侯湘茗臉上有2顆痣的特徵，以此質疑另案被告蔡承融有關「燦樹」就是被告侯湘茗的供述真實性。然而被告侯湘茗臉上有何特徵，若非被告侯湘茗當庭告知，本院在整個開庭過程，確實也只注意到被告侯湘茗比較中性化的外觀，卻也沒能注意到被告侯湘茗臉上有2顆痣。是以，被告及辯護人以另案被告蔡承融沒有指認出被告侯湘茗兩上的2顆痣，就認為證人即另案被告蔡承融之供述真實性有疑，並不足採信。又在另案被告蔡承融所涉犯之詐欺案件中，另案被告蔡承融並沒有要求傳喚被告侯湘茗作證，是本院依職權將甫通緝到案的被告侯湘茗傳喚到庭作證，換言之另案被告蔡承融在開庭前並不知道被告侯湘茗會到庭作證，其當庭指認侯湘茗就是「燦樹」，顯然是依其親身經歷，指認出指示他去立和商旅付房間錢的人就是被告，也就是暱稱「燦樹」之人，其供述並無可指摘之處。　㈢再者，證人陳冠瑜前於另案本院112年度金訴字第653號案件作證時，具結後證稱：『（另案被告蔡承融之辯護人問：你剛剛說蔡承融111年4月份出現在立和商旅，蔡承融去做什麼？）「燦樹」叫蔡承融來付錢，「燦樹」就是剛剛那個侯湘茗』、「（檢察官問：侯湘茗有下這個指示？）有，就全部我們在裡面做什麼事的指示，基本上都是侯湘茗下指令給我們的」、『（問：你之前也有講過，管你們的是蔡承融跟廖英瑜，是否正確？）我是聽「燦樹」的，就是群組裡面就告訴我們要聽他們的』、『（審判長問：加入集團都有加入TELE GRAM「控管」的群組？）是』、「（審判長問：是侯湘茗發起的群組？）是侯湘茗創立」等語。是以，依據證人陳冠瑜在本院另案審理時之證述內容可知，該詐騙集團是由暱稱「燦樹」之人指揮，證人陳冠瑜就是聽從「燦樹」之指揮，而被告侯湘茗就是「燦樹」。況且，證人陳冠瑜是與被告侯湘茗同庭為另案被告蔡承融所涉犯詐欺案件作證，事前證人陳冠瑜並不知道被告侯湘茗會一同作證，證人是在另案被告蔡承融之辯護人詢問蔡承融111年4月份出現在立和商旅，蔡承融去做什麼的問題時，答稱：『「燦樹」叫蔡承融來付錢，「燦樹」就是剛剛那個侯湘茗，證人陳冠瑜沒有故意誣陷被告侯湘茗之必要。辯護人雖主張：綜合證人陳冠瑜證詞可之，證人陳冠瑜從未見過「燦樹」本人，而係擬制推測「燦樹」叫他去車上拿的身分證及本票證明該身分證是「燦樹」本人，嗣後並以「空軍一號」寄到台東給被告。然被告一再表示其身分證曾被人流出去。再者，被告表示「空軍一號」貨運行並沒有運送到台東地區。顯見，證人陳冠瑜證述內容與事實不符。』然證人陳冠瑜雖沒有直接見過「燦樹」的面，但卻是依照「燦樹」的指示到「燦樹」的車上拿的「燦樹」的身分證及本票，而這個所謂「燦樹」的身分證就是被告侯湘茗的身分證，雖被告一再聲稱她的身分證件遺失外流，但卻無法提出遺失的證據供本院調查，況且證人陳冠瑜證稱，「燦樹」叫他把身分證寄給她，證人陳冠瑜寄空軍一號，把她的整個皮夾寄到臺東給她，被告並不否認該段時期她人就在台東，雖然證人陳冠瑜陳述以「空軍一號」將皮夾寄到台東乙節，因「空軍一號」並沒有行駛到台東而與事實有所出入，但證人陳冠瑜證述有將皮夾連同身分證一起寄到台東給「燦樹」等情，與被告承認當時她人就在台東等情大致相符，證人陳冠瑜之證述並無不可信之情形。　㈣的查，另案證人即被告林東鈺在本院112年度金訴字第653號案件中，於112年5月15日偵訊中具結證述：110年10月間加入詐騙集團，該集團是綽號「燦樹」之人主持，他就是侯湘茗。我有跟他見過面，我們平常都用飛機軟體聯絡，加入集團後負責控車，就是負責控制人頭帳戶在汽車旅館，並確認人頭帳戶可否使用，我下面其他控制人頭的人員薪水也是我發的，交給控車組員的錢是侯湘茗會傳一組帳戶跟密碼給我，我再去ATM無卡提款領錢，我下面組員部分，剛來的第一個月每天1,000元，另外再多500元餐費，共1,500元，一個月後表現正常會幫他加薪到2,000元，我自己部份「燦樹」一天會給我15,000元，我扣除要付給組員的錢，還有住宿費剩下6、7,000元就是我的薪水，薪水部分我有證據存在我的手機內，因為「燦樹」會製作表格記錄每天的開銷等語。嗣後證人林東鈺於113年10月9日本院審理中具結證述：我有於 110年10月加入詐騙集團，我在偵訊中具結稱「我跟他見過面」是指用「視訊」方式見過面。當時是「燦樹」與陳冠瑜視訊，我也在旁邊，我也有講到話，視訊過2次等語。依證人林東鈺之供述以及證述，「燦樹」是在詐騙集團中的上級，平時受「燦樹」指揮，並由「燦樹」發給薪資報酬，至於為何會知道「燦樹」就是被告侯湘茗，是因為曾經跟「燦樹」視訊過2次，被告及辯護人雖均認為證人林東鈺並非與被告面對面見過，只是透過視訊，然證人林東鈺另證稱：我還不知道「燦樹」就是侯湘茗，一開始只知道她叫「燦樹」，後來陳冠瑜傳就傳了一張身分證給我，說這個就是「燦樹」，我就跟陳冠瑜說這個我們之前就是有視訊過。顯見證人林東鈺並非全然是透過陳冠瑜告知，而是透過先前的視訊以及群組內跟證人陳冠瑜所傳給證人林東鈺看的身分證，況且證人林東鈺在陳冠傳給他「侯湘茗」的身分證，並告知這個人就是「燦樹」時，證人林東鈺的回答是：「這個我們之前就是有視訊過」，顯然跟證人林東鈺視訊的人就是被告「侯湘茗」，而視訊當時用的暱稱就是「燦樹」。　㈤末查，「燦樹」詐騙集團所屬的成員中，陳冠瑜、蔡承融及林東鈺均指認被告侯湘茗就是該集團負責下達指令指揮集團成員的「燦樹」，且證人陳冠瑜證稱「燦樹」要他去車上拿取的身分證就是被告侯湘茗的身分證，而證人林東鈺也證稱該身分證上的人就是跟他視訊過的「燦樹」，足見被告侯湘茗就是「燦樹」無疑。而「燦樹」詐騙集團的成員就附表所示之犯行，復有該集團成員即另案被告吳國偉、廖英瑜、林勁廷、劉建晨、林東鈺、徐翊維於警詢、偵查及本院中所述、另案被告方世華於警詢及本院中所述，告訴人邱婉婷、鄧氏釵、阮鈺婷、周普順、胡淑萍、許騫云、張秀滿、劉宜芬、康秀梅、張育慈、吳淑芬、穆瑺燕、蔡心怡、謝智盛、林欣霓、陳科逢、許睿芷於警詢中之證述、被害人張雅筑、莊茗嬅、黃品元、林雅媚、呂瀚華、林秀芝、李芃諺於警詢中之證述以及卷附被告陳軒瑋手機翻拍照片58張、旅館監視器錄影面翻拍照片20張、被告方世華手機翻拍照片18張、被告陳冠瑜手機翻拍照片25張、陳軒瑋中國信託帳戶、方世華中國信託帳戶、方世華中國信託帳戶交易明細表各1份等證據資料在卷可參。綜上所述，本案被告侯湘茗及其所指揮之「燦樹」詐騙集團成員，就附表之加重詐欺及洗錢犯行事證已明確，被告前詞所辯屬卸責之詞，不足採信，辯護意旨亦委無可採，被告犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。次按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號、108年度台上字第416號、第783號刑事判決意旨參照）。組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，依其情節不同而為處遇。所謂「發起」犯罪組織，係指犯罪組織之創始者，即使犯罪組織從無到有而成立；所謂「主持」犯罪組織，係指主事把持，即在已成立之犯罪組織中作為首腦而居於領導者地位；所謂「操縱」犯罪組織，指實質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指揮」犯罪組織，乃為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」犯罪組織，則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。被告負責指揮陳冠瑜、吳國偉、林勁廷、廖英瑜、劉建晨、林東鈺、徐翊維、蔡承融等人收取人頭帳戶資料及載運人頭帳戶使用人至旅館，並在旅館看管人頭帳戶使用人，復操作人頭帳戶購買虛擬貨幣，核與指揮犯罪組織之要件相符。　㈡刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨可資參照）。經查，被告本案行為後，洗錢防制法第2條以及第14條第1 項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，惟因洗錢之金額未達1億元，自由刑之上限從舊法之7年降至新法之5年，新法明顯較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈢被告侯湘茗於加入本案詐欺集團犯罪組織並指揮該組織之行為繼續中，附表編號23為「首次」加重詐欺行為，依前揭說明，自應就其此次所為加重詐欺犯行，論以指揮犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之想像競合犯。是核被告侯湘茗就附表編號23所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項前段指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，依刑法第55條想像競合之規定，從一重論以指揮犯罪組織罪；就附表編號1至22、至24所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢罪，依刑法第55條想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告侯湘茗與其所屬之前揭詐欺集團成員陳冠瑜、吳國偉、林勁廷、廖英瑜、劉建晨、林東鈺、徐翊維、蔡承融等人間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，且就附表各編號所示之犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告侯湘茗正值壯年，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟為貪圖快速獲利、不勞而獲，加入詐騙集團，並指揮他人收取人頭帳戶資料及載運人頭帳戶使用人至旅館，並在旅館看管人頭帳戶使用人，復操作人頭帳戶購買虛擬貨幣，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，法律遵守意識薄弱，危害社會治安，所為實不足取，自應予相當之刑事非難；且被告侯湘茗在此詐騙集團中屬集團內之核心人物，層級高，為錢走上犯罪之路，且始終否認犯行，推諉罪責，尚未與被害人成立調解，賠償被害人所受損失，其犯罪後態度不佳，暨考量被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、行為次數、參與犯罪之程度、自陳高中肄業之教育程度，未婚，沒有小孩，入監前從事家樂福收銀員，月收入約三萬元之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並定其應執行之刑如主文。五、沒收：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113 年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。如附表所示之被害人遭詐欺而匯入至本案帳戶之款項，業經本案詐欺集團成員轉出一空，此有上開交易明細為證，已非屬被告所有或仍在其實際持有中，難認其等就所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經查獲，且被告自始否認犯罪，無證據證明被告有犯罪所得，故毋庸依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款地點金額匯入帳戶宣告刑 1 邱婉婷詐欺集團成員於111年3月16日，透過LINE通訊軟體向邱婉婷佯稱：可參與投資博弈網站獲利等語，邱婉婷因而受騙匯款 111年4月14日10時31分許新竹縣○○鎮○○路0號之台灣中小企銀竹東分行 42萬元方世華中國信託帳戶 侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 鄧氏釵詐欺集團成員於111年4月13日前某日，透過網路向鄧氏釵佯稱：中獎500萬港幣，但需先支付款項等語，鄧氏釵因而受騙匯款 111年4月14日12時30分許臺北市○○區○○路0段000號玉山銀行古亭分行 3萬6000元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 張雅筑（原名張瓊玉）詐欺集團成員於111年3月11日，透過LINE通訊軟體向張瓊玉佯稱：要將房子過戶，但需先支付仲介費、印花稅、保險費等語，張瓊玉因而受騙匯款㈠111年4月14日9時34分許㈡111年4月14日9時38分許雲林縣某處㈠5萬元㈡3萬6000元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4-1 阮鈺婷詐欺集團成員於111年3月13日，透過LINE通訊軟體向阮鈺婷佯稱：因工作需要急需用錢等語，阮鈺婷因而受騙匯款 111年4月14日9時22分許新竹縣某處 4萬6000元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4-2 111年4月13日9時43分許 12萬元陳軒瑋中國信託帳戶 5 莊茗嬅詐欺集團成員於111年3月23日，透過LINE通訊軟體向莊茗嬅佯稱：可參與投資獲利等語，莊茗嬅因而受騙匯款 111年4月13日9時24分許高雄市某處 30萬元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6-1 周普順詐欺集團成員於111年4月6日，透過臉書向周普順佯稱：可參與外匯投資網站獲利等語，周普順因而受騙匯款㈠111年4月14日11時55分許㈡111年4月14日13時23分許桃園市某處㈠5萬元㈡5萬元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6-2 111年4月14日14時50分許 10萬元方世華中國信託帳戶 7 胡淑萍詐欺集團成員於111年3月21日，透過臉書向胡淑萍佯稱：可參與賭博網站，但須先繳保證金等語，胡淑萍因而受騙匯款 111年4月13日9時42分許桃園市某處 48萬5662元陳軒瑋中國信託帳戶侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 許騫云詐欺集團成員於111年4月6日，透過LINE通訊軟體向許騫云佯稱：工作內容僅需接訂單，通知廠商發貨，就能賺取10%佣金，但須先墊付貨款等語，許騫云因而受騙匯款 111年4月14日12時42分許高雄市某處 3萬元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 張秀滿詐欺集團成員於111年3月29日，透過LINE通訊軟體向張秀滿佯稱：知道彩券行內幕，可以保證中獎，但須先支付保證金等語，張秀滿因而受騙匯款 111年4月13日9時25分許桃園市某處 2萬元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 黃品元詐欺集團成員於111年4月13日，透過LINE通訊軟體向黃品元佯稱：需繳交款項才能開戶投資等語，黃品元因而受騙匯款 111年4月13日21時20分許臺南市某處 1000元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 劉宜芬詐欺集團成員於111年3月11日，透過LINE通訊軟體向劉宜芬佯稱：可參與數據理財賺錢等語，劉宜芬因而受騙匯款 111年4月12日10時18分許高雄市某處 3萬元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 12 康秀梅詐欺集團成員於111年4月1日，透過LINE通訊軟體向康秀梅佯稱：可參與投資獲利等語，康秀梅因而受騙匯款 111年4月13日10時51分許高雄市某處 2萬元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 13 林雅媚詐欺集團成員於111年4月14日，透過交友軟體向林雅媚佯稱：可購買遠東集團上市股票等語，林雅媚因而受騙匯款㈠111年4月14日12時45分許㈡111年4月14日12時49分許臺中市某處㈠5萬元㈡2萬4000元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 14 呂瀚華詐欺集團成員於111年3月，透過LINE通訊軟體向呂瀚華佯稱：知悉新葡京公司網站漏洞，可藉此賺錢等語，呂瀚華因而受騙匯款 111年4月14日10時20分許高雄市某處 50萬元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 15 張育慈詐欺集團成員於111年3月，透過交友軟體向張育慈佯稱：可參與投資獲利等語，張育慈因而受騙匯款 111年4月13日9時24分許臺中市○區○○路00號彰化銀行北屯分行 20萬元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 16 吳淑芬詐欺集團成員於111年3月4日，透過LINE通訊軟體向吳淑芬佯稱：可參與投資獲利等語，吳淑芬因而受騙匯款㈠111年4月12日11時17分許㈡111年4月12日11時19分許桃園市某處㈠5萬元㈡5萬元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 17 穆瑺燕詐欺集團成員於111年3月，透過LINE通訊軟體向穆瑺燕佯稱：其在香港彩券公司上班，可以知悉下期彩券號碼等語，穆瑺燕因而受騙匯款 111年4月13日10時13分許桃園市○○區○○路0段000號龍岡郵局 3萬7000元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 18 蔡心怡詐欺集團成員於111年4月12日，透過LINE通訊軟體向蔡心怡佯稱：可參與投資獲利等語，蔡心怡因而受騙匯款 111年4月12日11時19分許嘉義市某處 2萬元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 19 謝智盛詐欺集團成員於111年4月11日，透過購物網站向謝智盛佯稱：抽中精品包包，網站可以標價退回現金，但須繳關稅等語，謝智盛因而受騙匯款 111年4月13日9時22分許新竹市某處 2萬元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 20 林欣霓詐欺集團成員於111年3月10日，透過LINE通訊軟體向林欣霓佯稱：簽樂透中獎1億2000萬，需繳交匯款手續費等語，林欣霓因而受騙匯款 111年4月12日13時13分許新北市某處 13萬元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 21 陳科逢詐欺集團成員於111年3月15日，透過購物網站向陳科逢佯稱：抽中精品包包，網站可以標價退回現金，但須繳稅金等語，陳科逢因而受騙匯款 111年4月11日15時11分許桃園市某處 3萬5000元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 22 許睿芷詐欺集團成員於111年2月25日，透過臉書向許睿芷佯稱：可參與博弈投資獲利等語，許睿芷因而受騙匯款 111年4月14日11時26分許臺中市某處 30萬元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 23 林秀芝詐欺集團成員於111年4月6日，透過LINE通訊軟體向林秀芝佯稱：可參與投資獲利等語，林秀芝因而受騙匯款 111年4月11日10時35分許基隆市○○區○○路0號國泰世華銀行基隆分行 100萬元侯湘茗犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年陸月。 24 李芃諺詐欺集團成員於111年4月13日，透過LINE通訊軟體向李芃諺佯稱：可參與投資獲利等語，李芃諺因而受騙匯款 111年4月13日13時51分許高雄市○○區○○○路000號台北富邦銀行左營分行 20萬元侯湘茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2024-11-05

TNDM-112-金訴-1060-20241105-2

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第31號原告陳彩玉洪莉瑋洪琮崴洪加政共同訴訟代理人洪憶晴被告陳秦建訴訟代理人李美媛被告陳宥寧(即陳文豪之繼承人) 訴訟代理人柯素雲被告陳清祥宋素廖德昌兼前一人訴訟代理人陳清祥被告邱婉婷邱琬琛前二人共同訴訟代理人邱庚忠被告張嫈嫈訴訟代理人王傳壽上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、兩造共有坐落新北市○○區○○段00地號土地（面積1088.52平方公尺，下稱系爭土地）應依如附表一所示之方式為實物分割，並依附表二所示之方式為金錢之補償。二、訴訟費用由兩造依附表一「分割前之土地持分」欄所示之比例分擔。事實及理由一、本件原告起訴聲明：兩造共有之系爭土地應分割由各共有人取得，並以兩造所有之房屋坐落情形劃分土地界限。並主張略以：㈠系爭土地為兩造所共有，各自均有房屋坐落其上，分別為門牌號碼新北市○○區○○路(下簡稱○○路)000巷0號、0-0號、同路000號、000號、000號、000號及同路000巷0號、0號，共計八棟建物。因八棟建物大小不一，占有基地即系爭土地有超過或不足其應有部分面積之情形存在，且部分共有人因借貸將房地設定抵押，而抵押權存在整塊土地之上，易造成日後之糾紛。為避免紛擾，實有將系爭土地分割為各共有人各自取得其房屋基地之必要，且本件亦無依法不能分割之情形存在。㈡原告等四人為竹林路000巷0號之共有人，願共同取得房屋坐落如附件112年12月18日莊土測字第2545號新北市新莊地政事務所複丈成果圖（下簡稱附件）所示編號I、J、K部分。如有金錢補償之必要，原告亦同意等語。二、被告宋素主張略以：我是竹林路000巷0-0房屋所有人，同意對本件土地為實物之分割，願取得附件編號H部分。惟關於系爭土地之價值以金錢補償部分，因其他共有人的房屋位置，或其所分得的土地沒有建築線，所以價值比較低，我的房子有建築線，被鑑定單認為價值比較高，而要我付出高額的金錢補償，我無力負擔，也認為不公平等語。三、被告張嫈嫈主張略以：我是竹林路000房屋所有人，同意對系爭土地為實物之分割，願取得附件編號A、J部分，對金錢補償部分，我沒有錢可以提出，本件是因原告起訴才要分割土地，應當由原告負責來補償才對。J部分是我家房子與原告房子間的間隔靠我家這邊寬10公分的土地，因為我的房屋現狀，二樓有比圍牆凸出來一點點，剛好就是J部分，如果J 劃給原告，那以後可能會產生糾紛，而且J部分離原告建物的牆壁還有一段距離，所以我主張J部分應當要分割給我等語。四、被告陳秦建主張略以：我是竹林路000房屋所有人，同意對系爭土地為實物之分割，願取得附件編號B部分，對金錢補償部分沒有特別意見，請鈞院依法處理。至於如附件編號K 部分，我同意分割由原告取得等語。五、被告陳清祥主張略以：我是竹林路000房屋所有人，同意對本件土地為實物之分割，願取得附件編號C部分，對金錢補償部分沒有特別意見，請鈞院依法處理等語。六、被告廖德昌主張略以：我是竹林路000房屋所有人，同意對本件土地為實物之分割，願取得附件編號D部分，對金錢補償部分沒有特別意見，請鈞院依法處理等語。七、被告陳宥寧主張略以：系爭土地持分及竹林路000巷0號房屋的所有人本來是我的爸爸陳文豪，但因陳文豪於訴訟繫屬中過世，於遺產繼承時，上開房地單獨分割為我所有，並辦理登記完畢，故由我一人承受陳文豪本件訴訟。我同意對本件土地為實物之分割，願取得附件編號E、L部分，對金錢補償部分，因為L部分目前是既成巷道，所以價值應當比較低，請鈞院予以考量等語。八、被告邱婉婷、邱婉琛主張略以：我是竹林路000巷0號房屋共有人，原則上同意對本件土地為實物之分割，願取得附件編號F、G部分，因為G部分目前是既成巷道，所以價值應當比較低。當初建商在蓋這八棟房子的時候，沒有把土地分割好，把八棟當成一個建案來賣，才會造成今日這種情形，我們家門前的巷道是作為八棟建物的法定空地，現在分割給我們，卻因為分得的土地面積較大，而需以金錢補償其他共有人，沒有考慮到我們目前經濟困難，我們認為鑑定機關對於編號G的土地認定的價值過高，對於我們這一面向的土地沒有建築線一事，未給予足夠的減價，請鈞院再予考量等語。九、本院就本件系爭土地原物分割之方式，認定如下：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第3項分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，共有人及應有部分比例如附表一所示，為被告所不爭執，並有原告提出系爭土地之土地登記謄本、戶籍謄本等件為證，自堪認屬實。且兩造間就系爭土地並無不得分割之特別約定，依土地之使用目的亦非不能分割，此由本院於112年8月 2日履勘現場時，通知新北市政府工務局人員張君慕協同到場，據其陳稱：（法官問：）建管法規是否規定分割後均須鄰法定空地？（答：）不必，分割後就依分割後各土地留設法定空地，目前是八戶共用計算法定空地等語，即可得知。又原告曾就本件爭執請求分割共有物，然兩造無法達成協議等情，亦有本院三重簡易庭111年度重司調字第334號卷可按。是以，本件原告分割共有物之請求，洵屬有據，自應准許。　㈡次按，分割共有物應考慮公平原則、利益原則、經濟原則，此外共有人分得之地是否與外界有適宜之聯絡，是否會造成袋地情形，及社會利益等均在考量之列；復依民法第824條之規定，尚需注意：1、消滅共有原則─除因該土地內部分土地之使用目的不能分割，或部分共有人明示仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。2、原物分配原則─法院對分割共有物之方法，固有自由裁量之權，惟仍須以適當之分割方法為限。3、維持現狀原則─即應參酌實際使用情形，將分割後之土地及地上房屋分歸一人所有或數人共有，以免房地分離。4、提高土地利用價值原則─土地之分割，應注意地形之完整，期能地盡其利。5、質量均等原則─原物分配之結果，其數量雖與原應有部分相當，但其價額顯不相當時，得以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117號、 63年台上字第2680號判決意旨參照）。　㈢經查，兩造各自有八棟房屋建築於系爭土地上（如附表一所示），渠等請求就房屋占用基地部分之土地，以原物分割之方式劃歸其所有，本院認為此一方式不但能維持房地合一的現狀，提高土地利用價值，且並不妨害其他共有人之權利，故將上開房屋占用土地之部分，分別分割予各占有人所有，應屬妥當之分割方法。　㈣次查，如附件編號L之土地係連接於編號E土地，為竹林路248 巷1號房屋門前之既成巷道；如附件編號G之土地係連接於編號F土地，為竹林路000巷0號房屋門前之既成巷道；與其他房屋之基地並無相連，故被告陳宥寧（即竹林路000巷0號房屋所有人）請求將編號L之土地併分割予伊；被告邱婉婷、邱琬琛（即竹林路000巷0號房屋共有人）請求將編號G之土地併分割予渠二人共有，能夠維持土地地形之完整，以盡地利，且不影響其他共有人之權利，亦為其他共有人所同意，且此分割方式可避免竹林路000巷0號、0號房屋前的編號L、 G土地因變價而遭第三人買受，而於日後有致生通行權紛爭之可能。從而，被告陳宥寧、邱婉婷、邱琬琛於此部分所為之主張為可採，爰分別依其請求之方式分割。　㈤原告（即竹林路000巷0號房屋之共有人）與張嫈嫈（即竹林路000號房屋之所有人）就如附件編號J之土地應分割給何人，有所爭執。本院於112年10月17日履勘現場時，曾就竹林路000巷0號、000屋中間之界限詢問當事人之意見，原告主張依000號房屋後方圍牆外緣為準，被告張熒熒則主張依000 號房屋後方圍牆外緣再外推10公分為準（見本院卷第559頁）。本院查：000巷0號建物與000號房屋後方圍牆中間，係留有50公分之間隔（見本院卷一第183頁之照片），該J部分土地係緊靠356號房屋一側寬約10分分之土地，被告張嫈嫈顧慮其二樓建物略有凸出於後方圍牆，恐日後衍生糾紛，而請求將編號J土地分割予伊，其理由尚屬正當。而寬度僅10 公分之J部分土地劃歸被告張熒熒後，原告所分得之編號I土地，實際上仍包括二屋間隔之大部分（寬約40公分），對於原告之權益影響甚微。原告雖稱其在興建房屋，如果只留有 40公分的間隔可能會造成其己興建之建物有不符法規之情形，損害甚大云云。惟本院認建築法規之要求與共有土地之分割乃屬二事，縱如原告所述，需二屋間隔50公分始能符合其建物適用之行政法規，依現狀兩屋之間隔於事實上本即為50 公分，並不因分割土地而有變化。縱以原告分得之編號I土地上間隔部分只有40公分，但於本件土地分割之後，雙方亦得本於敦親睦鄰之棈神，由原告向被告張嫈嫈協調取得該J 部分土地之使用同意權，亦應無礙於其建屋之計劃。是以，本件如附件J部分之土地，仍應分割由被告張嫈嫈取得，較為妥適。　㈥復查，原告等四人為竹林路000巷0號房屋之共有人、被告邱婉婷、邱琬琛則為竹林路000巷0號房屋之共有人，是以各該房屋坐落於系爭土地上，就系爭土地加以分割之後，就渠等所分得之部分，應由各房屋共有人對於所坐落之土地亦維持相等比例的共有關係，方足以避免所有權趨於複雜，致生日後之紛爭。且原告四人或被告邱婉婷、邱琬琛二人，就渠等所分割而得之土地，亦無不願維持共有關係之情，是以，就如附件編號I+K部分，應分割為原告四人依附表一所示之比例分別共有；就如附件編號F+G部分，應分割為被告邱婉婷、邱琬琛各以二分之一之比例分別共有。　㈦綜上所述，本院認為系爭土地應以各該房屋坐落基地為界限之方式加以分割，最符合兩造之利益並可促進土地之利益，亦能避免日後之紛爭。故就兩造於分割後應各自取得之土地部分，爰判決如附表一所示。十、又本件系爭土地依如附表一所示之方式分割予兩造各自取得後，因兩造所分得之土地價值，與以渠等對系爭土地原有持分加以計算之價值，並非完全一致。故參照首揭說明，自應由分得土地價值超過原有持分價值之共有人，以金錢補償之方式給付其他分得土地價值不足其原有持分價值之共有人，始符事理之平。本院就此金錢補償部分，認定如下：　㈠本件系爭土地及分割後土地之價值，業經本院送請庭譽不動產估價師聯合事務所為鑑定（見外放不動產估價報告書），茲就其鑑定結果略述如下：　　⒈系爭土地經送鑑定，鑑定單位以如附件編號A至L各筆土地價值分別鑑價，並以各筆土地加總計算其總價值為99,458 ,830元。惟查，上開編號J、K之土地，係因原告與被告張嫈嫈、陳秦建間就土地劃分界限有所爭議，始命鑑定機關分別單獨鑑定，因J、K土地僅寬10公分，占地甚小，本即無甚價值，然該J、K土地本係應劃入相鄰之A、B或I土地併同分割，是該部分之價值自應以併入在旁土地後之價值加總計算，較為公平。至編號L、G之土地，為既成巷道，於本件訴訟之初，兩造當事人均表明可能不欲取得該部分之土地，故本院命鑑定機關加以分別鑑定。然嗣後被告陳宥寧表明願分得編號E及L之相連土地、被告邱婉婷、邱琬琛則表明願分得編號F及G之相連土地，則上開編號L、G土地因與旁邊的土地合併後，可利用性亦有大幅提高，故亦應以合併後之土地計算其價值，較為公平。是以，本院認為本件系爭土地之總價，應以如附表一所示分割方式，即編號A+J、B、C、D、E+L、F+G、H、I+K等八塊土地之總價合計以計算之。換言之，依估價報告書所載：編號A+J土地價值：11,668,153元、編號B土地價值：7,220,793元、編號C土地價值：7,189,614元、編號D土地價值：8,905,0 57元、編號E+L土地價值：14,905,129元、編號F+G土地價值：18,491,730元、編號H土地價值：18,126,088元、編號I+K土地價值：13,929,741元（計算式：依估價報告書所載：合併A+J土地價值：11,668,153元，扣附A之價值11 ,579,506元，則J非為畸零地之計價應為88,647元；再以I +J+K之總價14,018,388元扣除上開J之價值88,647元，即為I+K之價值13,929,741元）。以上八塊土地之價值合計為100,436,305元。　　⒉承上所述，兩造依其分割前對系爭土地應有部分之比例，其所應分得之土地價值，應即以該比例乘以前項認定之土地總價100,436,305元加以計算。如計算出來之結果與其應得之價值有所出入者，自應以金錢補償之。以下茲就兩造所應得或應支付之金錢補償，加以說明。　　⒊原告等四人所有系爭土地之持分如附表一所示，合計為154 8/10000，故依其應有部分比例計算，渠四人應取得價值為15,547,540元之土地（計算式：100,436,305 *1548/10 000 ＝15,547,540）。而其因本件分割而得如附件編號I+K 之土地，價值為13,929,741元，已如前述，尚不足其應取得之土地價值15,547,540元，故其他共有人應再補償原告四人之差額為1,617,799元，又原告陳彩玉、洪莉瑋、洪加政、洪琮威內部之分別共有應有部分比例為1/5、2/5、 1/5、1/5，故渠四人應受之補償金額依序為323,560元、6 47,120元、323,560元、323,560元。　　⒋被告宋素所有系爭土地之持分為1548/10000，故依其應有部分比例計算，渠應取得價值為15,547,540元之土地（計算式：100,436,305 *1548/10000 ＝15,547,540）。而其因本件分割而得如附件編號H之土地，價值為18,126,088 元，已如前述，故其取得之土地價值超過其應取得之土地價值15,547,540元，故應補償其他共有人2,578,548元。　　⒌被告張熒熒所有系爭土地之持分為1096/10000，故依其應有部分比例計算，渠應取得價值為11,007,819元之土地（計算式：100,436,305*1096/10000＝11,007,819）。而其因本件分割而得如附件編號A+J之土地，價值為11,668,15 3元，已如前述，故其取得之土地價值超過其應取得之土地價值11,007,819元，故應補償其他共有人660,334元。　　⒍被告陳秦建所有系爭土地之持分為904/10000，故依其應有部分比例計算，應取得價值為9,079,442元之土地（計算式：100,436,305 *904/10000 ＝9,079,442）。而其因本件分割而得如附件編號B之土地，價值為7,220,793元，已如前述，尚不足其應取得之土地價值9,079,442元，故其他共有人應再補償其之差額為1,858,649元。　　⒎被告陳清祥所有系爭土地之持分為904/10000，故依其應有部分比例計算，應取得價值為9,079,442元之土地（計算式：100,436,305 *904/10000 ＝9,079,442）。而其因本件分割而得如附件編號C之土地，價值為7,189,614元元，已如前述，尚不足其應取得之土地價值9,079,442元，故其他共有人應再補償其之差額為1,889,828元。　　⒏被告廖德昌所有系爭土地之持分為904/10000，故依其應有部分比例計算，應取得價值為9,079,442元之土地（計算式：100,436,305 *904/10000 ＝9,079,442）。而其因本件分割而得如附件編號D之土地，價值為8,905,057元，已如前述，尚不足其應取得之土地價值9,079,442元，故其他共有人應再補償其之差額為174,385元。　　⒐被告陳宥寧所有系爭土地之持分為1548/10000，故依其應有部分比例計算，渠應取得價值為15,547,540元之土地（計算式：100,436,305 *1548/10000 ＝15,547,540）。而其因本件分割而得如附件編號E及L之土地，價值為14,905 ,129元，已如前述，故其取得之土地價值尚不足其應取得之土地價值15,547,540元，故其他共有人應再補償其之差額為642,410元。　　⒑被告邱婉婷、邱琬琛二人所有系爭土地之持分如附表一所示，合計為1548/10000，故依其應有部分比例計算，渠二人應取得價值為15,547,540元之土地（計算式：100,436, 305 *1548/10000 ＝15,547,540）。而其因本件分割而得如附件編號F+G之土地，價值為18,491,730元，已如前述，已超過其應取得之土地價值15,547,540元，故應補償其他共有人2,944,190元。又邱婉婷、邱琬琛二人內部分別共有應有部分比例各為1/2，故渠二人應各自提出之補償金額均為1,472,095元。　㈡被告宋素雖曾爭執依鑑定結果，其本人應補償其他共有人之金額高逾200萬元，其無力負擔，且顯然不合情理等語。然查，本件被告宋素所取得如附表編號H之土地，面積為186.0 9平方公尺，除被告邱婉婷、邱琬琛二人所取得如附件編號F +G之土地外，較其他共有人均大出不少，且編號G之土地為既成巷道，而編號H之土地依現況係完全作為住宅及庭院使用，且編號F+G之土地並無建築線，而編號H之土地有建築線存在，價值顯然較高。再觀諸原告等四人所共有之土地持分與被告宋素相等（均為1548/10000），且均係面對有建築線之竹林路356巷，然原告等四人分割後所得之土地面積（即編號I+K）僅有119.36平方公尺，較被告宋素所分得186.09 平方公尺，足足少了60多平方公尺。可見被告宋素於本件土地分割之後，所取得編號H之土地，顯較其他共有人所分得之土地更為有價值許多。是以，其辯稱本件土地分割後需補償其他共有人200多萬元為不合理云云，應屬誤解，難予採認。　㈢另被告陳宥寧、邱婉婷、邱琬琛等三人辯稱：渠等所分得如附件編號L、G之土地，乃屬既成巷道，價值甚低，渠等打聽附近有人買既成巷道一坪才10萬元，鑑定價格太貴了。且渠二戶面向竹林路000巷，土地並沒有建築線，會嚴重影響土地之價格，故認估價報告所鑑定之價格過高等語。惟查：如附件編號L、G之土地，依都市計劃內容竹林路000巷非屬計畫道路，分割前系爭土地使用區分為第一種住宅區，故分割後之編號L、G之土地也是第一種住宅區土地，估價報告中所採用比較對象，也是以無法單獨開發的畸零地或社區道路之第一種住宅區土地來參照。因為地目不同，故本件附件編號 L、G之土地與一般買交易之道路用地不同，道路用地多以公告現值一定比例為出售價格，用途為容積移轉或遺產節稅使用，而編號L、G之土地係與建築基地相連之第一種住宅土地，日後申請重建時，即使無法廢除巷道使用，其容積可移置建築基地E、F使用，故除了地目不同之外，另具有與鄰地合併開發之效益存在，故此為價格差異之原因。至於土地無建築線一節，確會造成價值減損，故應計算折現率，按現年期決定考量勘估標的物使用建材為加強磚造，依中華民國不動產估價師全國聯合會發布之第四號公報內容，加強磚造經濟耐用年數為35年，目前地上建物屋齡約43.5年，已逾經濟耐用年數，整合重建有其可行性，考量地上目前建物狀態整合難度較高，故給予三年之整合期間進行折現調整，折現率計算為10.23％等情，此有庭譽不動產估價師聯合事務所113年7 月3日庭譽T00000000A002字第1130703001號函在卷可考（見本院卷二第105-107頁）。申言之，關於編號L、G之土地為既成巷道部分，估價報告中評估之單價為每平方公尺241,00 0元，較諸其他編號土地之單價有高達32萬餘元者，已有相當之落差；且該L、G之土地乃是住宅用地，其價值自不能與道路用地同視。至於面向竹林路000巷部分沒有建築線一事雖屬影響土地價格之因素，但建築線的存在是為了要興建建物申請建築執照所必要，然依系爭土地的使用現狀來看，其上已經存在合法登記的建物，房屋表面狀態良好，且為兩造居住使用中，並非有待新建房屋之空地，是縱分割後之土也不具有建築線，亦不妨害目前竹林路000巷0號、0號房屋之合法使用，故估價報告以房屋整合重建（即新建房屋）之可能性，對土地價值給予折現調整之計算，其論理依據亦應屬可採。是以，本件被告陳宥寧、邱婉婷、邱琬琛等三人前揭所辯亦難遽予採認。　㈣被告張熒熒復辯稱：之前討論分割補償都是以公告現值去作討論，而估價報告都是以市價，我沒有能力去補償其他共有人，本件是原告起訴要分割共有物，故應由原告去做補償云云。惟查，分割共有物事件基於對全體共有人之公平分配，本應以實際交易價值作為分配之標準，而我國土地公告現值於都市地區常背離市價甚遠，此為眾所週知之事實，是被告張熒熒辯稱本件應以公告現值來計算補償，顯非合理。而分割共有物之目的，是為了使所有權單純化，便於交易，以期於分割後提升共有物之價值，而使全體共有人同享其利益。故本件訴訟雖係由原告所提起，但判決之結果係使全體共有人同享其利益，故而，被告張熒熒辯稱本件既係由原告起訴，即應由原告負責補償其他共有人一節，尚屬於法無據，難予採認。　㈤綜上所述，本件兩造就系爭土地於按附表一為原物分割時，應按如附表二所示為金錢之補償。十一、綜上所述，原告起訴請求分割系爭土地，為有理由。爰由本院依前述說明，判決分割方式如主文第一項所示。十二、末查，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告之起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件之訴訟費用，應參酌各共有人於分割後所得之利益，所分得土地之多寡，及就系爭土地各自享有之應有部分之比例等一切情事，仍應由兩造分別依系爭土地之價值及應有部分比例分擔訴訟費用較符公平原則（詳附表一「分割前之土地持分」欄所示），爰依民事訴訟法第80 條之1之規定，諭知如主文第二項所示。十三、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁。末以，本件兩造各自所有八棟房屋共有基地一事，係當年建商因應土地建築線之限制所為便宜行事之作法，兩造各自所有八棟透天厝，互不相屬，其基地自宜加以區別，才可避免共有土地可能發生的種種困擾。系爭土地分割後，亦可便於兩造各自處分所有不動產，而有資產活化之效果，應能提昇各自所有房地之市場交易價值。本院審理過程中，亦深悉兩造就系爭土地之分割已相互磋商達數十年，未能取得成果。而兩造於本件訴訟中均表達出敦親睦鄰之理性態度，共同期望困擾兩造全體之土地問題得以解決。本件依法審判之結果，固需本於公平原則為本件共有物之分割及依法計算補償金額，然兩造數十年為鄰，亦當可互相體諒，或可協商補償之給付方式，不要造成彼此過大的生活壓力，俾免影響和諧之鄰里關係，甚而造成後續之訟爭，故期待兩造當事人能本於理性溝通，謀求本事件之圓滿解決。均附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第六庭法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　陳逸軒附表一：就系爭土地之實物分割方式稱謂姓名分割前之土地持分所有房屋座落於竹林路應分得土地為附件編號部分分割後之土地持分原告陳彩玉 0000/00000 000巷0號 I、K（由原告四人共有） 1/5 洪莉瑋 0000/00000 2/5 洪加政 0000/00000 1/5 洪琮威 0000/00000 1/5 被告宋素 0000/00000 000巷0-0號 H 全部張嫈嫈 0000/00000 000號 A、J 全部陳秦建 0000/00000 000號 B 全部陳清祥 0000/00000 000號 C 全部廖德昌 0000/00000 000號 D 全部陳宥寧 0000/00000 000巷0號 E、L 全部邱婉婷 0000/00000 000巷0號 F、G（由邱婉婷、邱琬琛共有） 1/2 邱琬琛 0000/00000 1/2 　　　附表二：就系爭土地分割後應為之金錢補償稱謂姓名應支出補償金額（元）應收受補償金額（元）原告陳彩玉 0 323,560 洪莉瑋 0 647,120 洪加政 0 323,560 洪琮威 0 323,560 被告宋素 2,578,548 0 張嫈嫈 660,334 0 陳秦建 0 1,858,649 陳清祥 0 1,889,828 廖德昌 0 174,385 陳宥寧 0 642,410 邱婉婷 1,472,095 0 邱琬琛 1,472,095 0

2024-10-24

PCDV-112-重訴-31-20241024-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1429號原告羅心志訴訟代理人羅萬乾被告張芊芊上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年1月5日以112年度原附民字第47號刑事裁定移送前來，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣234,400元，及自民國112年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之37，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣234,400元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。　　查原告提起本件附帶民事訴訟被告為林耀宗及張芊芊2人(見審原附民卷第5至9頁），並聲明：（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）634,400元，並自刑事附帶起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）前項判決請准供擔保宣告假執行。因原附帶民事訴訟被告林耀宗被訴傷害案件經本院刑事庭以112年度原易字第1 00號刑事判決公訴不受理（上揭刑事判決見原附民卷第7至9 頁），並以112年度原附民字第47號刑事附帶民事訴訟判決將原告對於被告林耀宗之附帶民事訴訟及假執行聲請均駁回（見原附民卷第15至16頁），則原告於民國113年7月30日當庭將訴之聲明更正為：（一）被告應給付原告634,400萬元，並自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行（見本院卷第32頁），並非訴之變更，而為訴之聲明之補充更正，核與前開規定相符，自應准許。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告與訴外人林耀宗（已歿）為男女朋友，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於111年9月30日晚間10時24分許，由被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載林耀宗至桃園市○○區○○路0段000巷00號前，林耀宗即手持柴刀下車進入該址屋內，持刀揮砍原告頭部，致原告因此受有頭部撕裂傷合併肌肉損傷、顱骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），被告旋即騎乘機車搭載林耀宗離去現場。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告應賠償醫療費用18,400元、看護費用16,000元及精神慰撫金60萬元，共計634,400元等語。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：當日是友人羅一翔叫伊與林耀宗陪其前往桃園市中壢區中華路那邊，林耀宗說要去裡面找朋友，伊才載林耀宗過去，伊沒有看到林耀宗有帶柴刀，林耀宗只有帶一個小包包，伊騎乘系爭機車搭載林耀宗至上開地點後，林耀宗下車進入該址屋內不久後上車，林耀宗就叫伊趕快騎，伊對於林耀宗本件傷害行為不知情，伊拒絕賠償等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）被告於111年9月30日晚間10時22分許，騎乘系爭機車搭載林耀宗前往桃園市○○區○○路0段000巷00號前，林耀宗下車後，持柴刀砍揮砍原告頭部，導致原告受有系爭傷害，被告隨即騎乘機車搭載林耀宗離去之事實，為兩造所不爭執，核與林耀宗於警詢、偵查中所述情節相符，且有林口長庚紀念醫院診斷證明書、監視器畫面擷圖、現場及傷勢照片在卷可稽，是此部分事實應堪認定。（二）被告雖否認其主觀上知悉林耀宗欲持刀傷人一節，並以前詞置辯。惟查：　 1、經本院刑事庭勘驗現場監視器及行車紀錄器錄影畫面結果，被告騎車搭載林耀宗到場，林耀宗隨即下車入屋，並迅速走出屋外坐上機車離去現場，過程僅有數秒，有勘驗筆錄及監視器畫面截圖在卷可稽（見偵卷第161至164頁、原訴卷第235至237頁），足見被告搭載林耀宗到場傷人至離去現場過程迅速，且配合妥適，默契甚佳，倘非被告事前已與林耀宗約妥共同到場傷人，何以被告與林耀宗能如此迅速完成騎車到場入屋傷人，再騎車離去。參以扣案柴刀之刀刃及刀柄長度共45.5公分，有扣案柴刀照片在卷可稽（偵卷第167頁），並經本院刑事庭當庭勘驗屬實（原訴卷第287頁），足見扣案柴刀長度非短，與一般輕薄短小可輕易藏放於身而不易為人所發覺之小型刀具有別，則林耀宗攜帶扣案柴刀在身而搭乘被告騎乘之機車到場，應為騎乘機車之被告所知悉。況且被告於刑案審理中亦自承：林耀宗當時僅有攜帶很小包包（經當庭測量長度為23公分），系爭機車也放不下該柴刀等語（原訴卷第290頁），可知上開柴刀實際上無從藏放，被告辯稱其未見林耀宗攜帶柴刀云云，自無可採。 2、次查，證人邱琬婷於警詢證稱：當時騎到中壢區中華路修車廠林耀宗就跟伊說他要打人，伊就跟林耀宗講說伊在外面等他，被告就騎車載林耀宗進去巷子等語（見偵卷第57 至58頁），而邱婉婷確有在中華路1段835巷口處與林耀宗見面對話，有勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見偵卷第159頁、原訴卷第236至237頁），與邱琬婷上開證述內容相符，加以邱琬婷與被告及林耀宗為朋友關係，並無仇怨，應無誣陷被告之動機，則邱琬婷上開證述內容，堪可採信，足見林耀宗持刀傷人前確有先在巷口處向友人邱琬婷告知即將去傷人之事，隨即搭乘被告所騎乘機車進入巷內，益徵被告知悉其騎車搭載林耀宗進入巷內之目的即在傷人。 3、至林耀宗雖陳稱被告不知其有攜帶柴刀等語，然觀諸林耀宗於警詢時陳稱：被告沒有看到伊拿柴刀，因為伊放在背後用衣服蓋住等語（見偵卷第18頁）。於刑案準備程序中卻改稱：伊叫被告載伊去之前，伊就已經將刀放在她機車車廂，被告沒看到我帶柴刀到場等語（見原訴卷第122頁），足見林耀宗就搭車藏放柴刀之方式，或有供稱藏放在背後、或有供稱藏放在車廂內等語，歷次供述內容差異頗大，自無從以林耀宗該等憑信性欠佳且有瑕疵之證述，而為有利於被告之認定。況彼時林耀宗與被告為男女朋友，衡情當有袒護被告之高度可能，其證述之可信性自不若一般證人，是其關於被告與其無犯意聯絡之供述，自無足採。（三）又被告上開犯行經檢察官偵查起訴後，被告經本院刑事庭以112年度原訴字第24號刑事判決認定被告共同犯傷害罪，處有期徒刑2月確定在案，有該刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事案件偵審卷宗查明屬實。按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第 9 1號判決可資參照）。被告雖未實際下手砍傷原告，但其既事先知悉林耀宗要前往上開地點傷人，猶騎乘系爭機車搭載林耀宗一同前往上開地點，此騎乘機車載人攜刀傷人之行為，與原告所受傷害間，具有相當之因果關係，被告自應就原告受有損害之結果，依民法共同侵權行為之法律關係，負連帶損害賠償責任。從而，原告主張依民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定請求被告賠償損害，自屬有據。　　（四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之各項損害及其金額，應否准許，分述如下： 1、醫療費用18,400元：原告主張自111年10月1日起至111年10月8日止，於林口長庚紀念醫院接受治療，因而支出之醫療費用共計184,00元，業據提出林口長庚醫院診斷證明書、收據在卷為證（審原附民卷第19至21頁），且為被告所不爭執，是原告該部分請求，自應予准許。 2、增加生活上之需要（看護費用）16,000元：　　　原告主張因系爭傷害自111年10月1日起至111年10月8日住院期間止，共計8日需由專人全日看護，以每日2,000元計算，因此增加看護費之支出16,000元。茲審酌親屬代為照顧被害人之起居，親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照），及原告主張之看護費數額並未偏離一般行情按日計算之看護費數額，且為被告所不爭執。是以，原告主張受有看護費16,000元之損害，核屬必要，應予准許。　　　3、精神慰撫金60萬元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨可資參照）。查原告遭被告及林耀宗共同傷害致受有系爭傷害，有診斷證明書在卷可參，堪認原告受有相當之精神上痛苦，則原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。審酌被告及林耀宗與原告毫不相識，原告無端遭受上開攻擊，且傷勢非輕等侵權行為情節及原告、兩造所陳述之職業、經濟狀況、家庭狀況，並參佐本院依職權調取兩造111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示渠等財產所得狀況（另置於限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金60萬元，核屬過高，應以20萬元為適當。　 4、綜上所述，原告得請求之損害賠償數額共計234,400元（計算式：18,400元＋16,000元＋20萬元＝234,400元）。　　五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即自112年2月14日（見審原附民卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 234,400元，及自112年2月14日至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，原告勝訴部分，本院依職權宣告假執行，並依聲請酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日民事第四庭法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李思儀

2024-10-18

TYDV-113-訴-1429-20241018-2