Know99判決書

搜尋結果：邱美玲

共找到 35 筆結果（第 11-20 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2728號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人田志傑被告國特科技有限公司兼上一人法定代理人易於孟被告邱美玲上列當事人間請求清償債務事件，於民國114年1月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告國特科技有限公司與被告易於孟、被告邱美玲應連帶給付原告如附表編號1「尚欠本金」欄所示金額，及如附表編號1所示之利息、違約金。二、被告國特科技有限公司與被告易於孟應連帶給付原告如附表編號2「尚欠本金」欄所示金額，及如附表編號2所示之利息、違約金。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：被告3人經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告國特科技有限公司（下稱國特公司）邀同被告易於孟、邱美玲為連帶保證人，向原告借貸如附表編號1 之借款，被告國特公司又邀同被告易於孟為連帶保證人，向原告借貸如附表編號2之借款，嗣均未清償，借款之期間、金額、未清償之本金、利息、違約金如附表，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第 1、2項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由　　經查，本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興款契約書影本、授信約定書影本、借據、撥還款明細、利率表為證，而被告3人已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 、2項所示，為有理由，應予准許。　　四、據上論結，本件原告之訴為有理由。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安附表： (民國：新台幣/元) 編號借款金額/ 借款期間尚欠本金利息違約金起訖日週年利率起訖日計算方式 1 250萬元/109年6月5日至114年6月5日 1,226,911 113年5月6日起至清償日止 5.85% 113年6月6日起至清償日止逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%。 2 50萬元/109年6月5日至114年6月5日 25,837 113年11月6日起至清償日止 5.96% 113年12月6日起至清償日止逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%。

2025-02-07

TYDV-113-訴-2728-20250207-1

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第371號原告陳秋鑑訴訟代理人范綱祥律師劉宗源律師被告陳秋棟被告莊育亮(兼莊訓雲承受訴訟人) 被告莊育忠(兼莊訓雲承受訴訟人) 被告莊育晉(兼莊訓雲承受訴訟人) 被告莊英宏(即莊訓雲之承受訴訟人) 被告莊英仁(即莊訓雲之承受訴訟人) 上五人共同訴訟代理人莊英德被告鍾維和被告林秋蓮被告鍾榮貴被告鍾成康被告鍾國禎被告鍾國基上三人共同訴訟代理人鍾玉美被告鍾昌標被告鍾昌輝上二人共同訴訟代理人彭秋嬌被告劉一文訴訟代理人劉世敏被告廖家坤被告鍾淑娟兼上一人訴訟代理人廖家旻被告廖國志被告廖志逢被告廖青梅被告廖菊櫻被告廖璧燕被告范光城被告范光勝被告王靜怡兼上三人共同訴訟代理人范光寶被告陳淑慧被告呂學進訴訟代理人邱美玲被告游基豐被告廖家政(即廖振泉之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月30日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告莊英宏、莊英仁、莊育亮、莊育忠、莊育晉應就被繼承人莊訓雲所遺坐落新竹縣○○鎮○○段00地號土地，權利範圍（應有部分）85132分之15130辦理繼承登記。兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○段00地號土地，應依附圖(即新竹縣竹北地政事務所複丈日期113年12月2日之土地複丈成果圖）及附表「分割後(附圖標示編號及面積《平方公尺》)」欄所示之方法予以分割，即附圖編號A所示部分面積3,200.99平方公尺，分歸被告劉一文單獨取得；編號D所示部分面積5,741.41平方公尺，分歸被告鍾榮貴單獨取得；編號E所示部分面積4,185.51平方公尺，分歸被告林秋蓮單獨取得；編號F所示部分面積4,876.17平方公尺，分歸被告廖家坤單獨取得；編號G所示部分面積4,876.17 平方公尺，分歸被告廖家旻單獨取得；編號R1所示部分面積1,28 5.25平方公尺，分歸被告廖家政單獨取得；編號I所示部分面積合計11,290.77平方公尺，分由被告鍾成康、鍾國禎、鍾國基共同取得，並維持共有，應有部分各3分之1；編號K所示部分面積9 79.70平方公尺，分歸被告廖國志單獨取得；編號L所示部分面積 5,043.98平方公尺，分歸被告鍾維和單獨取得；編號M(戊)所示部分面積2,493.86平方公尺，分歸被告鍾昌標單獨取得；編號M( 己)所示部分面積2,493.86平方公尺，分歸被告鍾昌輝單獨取得；編號N所示部分面積981.64平方公尺，分由被告廖家坤、廖志逢、廖家旻、廖青梅、廖菊櫻、廖璧燕、鍾淑娟共同取得，並維持公同共有；編號P所示部分面積合計：960.28平方公尺，分由被告范光城、范光勝、范光寶、王靜怡共同取得，並維持共有，應有部分各4分之1；編號O所示部分面積合計：2421.12平方公尺，分由原告陳秋鑑、被告陳秋棟共同取得，並維持共有，應有部分各2分之1；編號R2所示部分面積945.75平方公尺，分歸被告陳淑慧單獨取得；編號B1所示部分面積645.86平方公尺，分歸被告呂學進單獨取得；編號H、J、B、C所示部分面積合計：27,482.1 2平方公尺，分由莊訓雲之繼承人及莊育忠、莊育晉、莊育亮共同取得，並由莊訓雲之繼承人就分割後應有部分比例0000000分之0000000維持公同共有；莊育忠、莊育晉、莊育亮各就分割後應有部分比例0000000分之426869維持共有；編號Q所示部分面積 2,673.31平方公尺，分歸被告游基豐單獨取得；兩造並應按附表「應補償金額」、「應受補償金額」欄所示之金額相互找補。訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例分擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。民事訴訟法第168條、第175條、第177條第3項分別定有明文。經查：㈠、本件原告起訴之初，原列陳秋棟、莊訓雲、莊育亮、莊育忠、莊育晉、鍾維和、林秋蓮、鍾榮貴、鍾成康、鍾國禎、鍾國基、鍾昌標、鍾昌輝、劉一文、廖家坤、廖家旻、廖振泉、廖國志、廖訓淋、廖訓滿、廖釧科、廖志逢、廖青梅、廖菊櫻、廖璧燕、范光城、范光勝、范光寶、陳淑慧、呂學進、廖詹桂香、廖澄勳、廖國君、游基豐、王靜怡、廖國文、鍾淑娟為被告，有起訴狀在卷可稽(竹調卷一第13-19頁)嗣為如後之追加、撤回被告、訴之聲明更正、聲明承受訴訟：　 ⒈因廖振泉於訴訟進行中(112年12月5日)死亡，經其繼承人廖鍾貴妹、廖家政、廖家慶、廖國強、廖家慧聲明承受訴訟，有繼承系統表、承受訴訟狀可佐（本院卷㈠第303-309、3 17-321頁），其中廖家慶聲明拋棄廖振泉之繼承權，經臺灣桃園地方法院以112年度司繼字第4184號准予備查(本院卷㈡第59頁)，嗣被告廖家政已辦理被繼承人廖振泉所遺坐落系爭土地權利範圍之繼承登記，原告乃當庭並具狀撤回廖鍾貴妹、廖家慶、廖國強、廖家慧之起訴(本院卷㈡第75 、79頁)。　 ⒉因莊訓雲於訴訟進行中(113年5月12日)死亡，經其繼承人莊育亮、莊育忠、莊育晉、莊英宏、莊英仁及原告聲明承受訴訟，有繼承系統表、承受訴訟狀可佐（本院卷㈠第379、3 81-383、405頁）。　 ⒊按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。查本件被告廖訓淋、廖訓滿、廖釧科、廖詹桂香、廖澄勳、廖國君、廖國文分別於1 11年8月月18日以買賣為原因將系爭土地權利範圍合計為85 132分之9415移轉登記予被告莊訓雲，有土地登記謄本在卷可參(見竹調卷一第109-127頁，竹調卷二第161頁），然被告莊訓雲於113年5月12日死亡，原告乃具狀撤回被告廖訓淋、廖訓滿、廖釧科、廖詹桂香、廖澄勳、廖國君、廖國文之起訴(本院卷㈡第75、79頁)。　⒋原告原起訴聲明為：⑴原、被告共有○○鎮○○段00地號，面積82 577.75平方公尺之土地准予原物分割。分割方法如起訴狀分割方案附表所示⑵訴訟費用由原被告依比例負擔(111年度竹調字第2號卷《下稱竹調卷》㈠第15頁)。嗣於113年12月30日當庭及具狀變更聲明為：⑴被告莊英宏、莊英仁、莊育亮、莊育忠、莊育晉應就被繼承人莊訓雲所遺坐落新竹縣○○鎮○○段 00地號土地所有權應有部分85132分之15130，辦理繼承登記。⑵原、被告共有○○鎮○○段00地號，面積82577.75平方公尺之土地准予原物分割。分割方法如新竹縣竹北地政事務所11 3年12月2日土地複丈成果圖所示。⑶訴訟費用由原被告依比例負擔。㈡、原告上開對被告之追加，屬訴訟標得對於數人必須合一確定，而分割共有物，法院原不受兩造分割方案之拘束，縱訴之聲明有所變更，亦屬分割基礎事實同一，其訴訟標的並無變更而僅為補充或更正法律上之陳述，原告前開追加、撤回被告、訴之聲明更正、聲明承受訴訟符合前揭法律之規定。二、被告經合法通知，除被告陳秋棟、莊育亮、莊育忠、莊育晉、鍾維和、林秋蓮、鍾榮貴、鍾成康、鍾國禎、鍾昌標、鍾昌輝、劉一文、廖家坤、廖家旻、廖國志、范光城、范光勝、范光寶、陳淑慧、王靜怡、鍾淑娟、廖家政、莊英宏、莊英仁以外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　　㈠、兩造就坐落新竹縣○○鎮○○段00地號，面積82577.75平方公尺之土地(下稱系爭土地)為兩造所共有，各分別共有之權利範圍如附表所示，並無依其使用目的不能分割情形，且兩造就系爭土地亦無不分割之協議；系爭土地使用分區為山坡地保育區，惟系爭土地係於民國(下同)89年1月4日修正施行前之共有耕地，得不受0.25公頃面積限制，分割為單獨所有。為提高土地利用價值及使土地權屬單純化，原告迭次催促協調分割，均無法達成協議，爰依民法第823條、第824條規定起訴請求裁判分割共有物。㈡、訴之聲明：　　　⒈被告莊英宏、莊英仁、莊育亮、莊育忠、莊育晉應就被繼承人莊訓雲所遺坐落○○鎮○○段00地號土地所有權應有部分8513 2分之15130，辦理繼承登記。　⒉原、被告共有○○鎮○○段00地號，面積82577.75平方公尺之土地准予原物分割。分割方法如新竹縣竹北地政事務所113年1 2月2日土地複丈成果圖所示。　⒊訴訟費用由原被告依比例負擔。二、被告答辯：㈠、被告廖家政：　　廖家慧等人沒有承受被繼承人廖振泉之土地，只有我繼承登記及承受訴訟。對找補明細表、鑑價報告、複丈成果圖均沒有意見。㈡、被告陳秋棟、林秋蓮、劉一文、廖家坤、廖國志、陳淑慧：　　同意原告分割方案，對找補明細表、鑑價報告、複丈成果圖均沒有意見。　㈢、被告鍾昌標、鍾昌輝：　　我們在土地上有房子，是鍾昌標、鍾昌輝的房子，房子有稅籍，沒有權狀；同意原告分割方案，對找補明細表、鑑價報告、複丈成果圖均沒有意見。　　㈣、被告范光城、范光勝、范光寶：　　在甲證2圖示EGN的中間包圍狹長土地為被告范光城、范光勝、范光寶、王靜怡要求分割之位置；同意原告分割方案，對找補明細表、鑑價報告、複丈成果圖均沒有意見。　　　㈤、被告莊育亮、莊育忠、莊育晉、莊英宏、莊英仁：　　因被告莊訓雲已往生，就土地分割方案，重新徵詢各繼承人之意見，將複丈成果圖編號HJBC土地平均劃為4等分，各等分土地皆鄰接道路，將各繼承人之意見繪製新的分割圖(即陳報㈢狀附件5，本院卷㈠第401頁)，該分割方案實已參酌共有人之意願、分割後之經濟效用、分得部分之利用價值、全體共有人之利益及公共利益等情狀；對找補明細表、鑑價報告、複丈成果圖均沒有意見，我們家想要分成四塊，沒有影響到大家的面積，決定私底下再去分割。㈥、被告廖家旻：　　我有一間房子在系爭土地上，房子是我的名字，房子有稅籍，沒有權狀，我有農舍的使用執照；希望可以幫我註記我要使用路權；同意原告的分割方案、對找補明細表、鑑價報告、複丈成果圖，均沒有意見。　　㈦、被告廖國志：　　我有提出我要分割位置的分割方案，因為那個地方是我現在耕作的地方；我看不太懂找補的意思；R1、R2被告廖振泉那邊是縣道。同意原告的分割方案，對找補明細表沒有意見。㈧、被告鍾維和：　　L部分目前是在種茶跟橘子。我有一間房子在系爭土地上，是我的名字，房子有稅籍，沒有權狀。被告廖家坤目前沒有在種東西。是依照以前祖先的分配在種東西，以前有類似石碑、石塊的東西做界樁，從以前埋到現在的石牌，還有排水溝。G的部分廖家旻蓋了一個房子，好像有種茶，但沒有在收成。D的部分被告鍾榮貴有在種東西。I是被告鍾成康三兄弟的，本來的界線就長那樣、不規則，旁邊地號14有一個墓園。土地上都是73年6月新竹縣建築法規還沒實施之前蓋的房子，我的L部分也有房子。被告鍾昌標、被告鍾昌輝的部分也有房子。只有被告廖家旻的房子部分是有登記的，是建築法規實施後蓋的，有在編號G上用斜線標示房子位置，面積共102.82平方公尺，為兩層樓建築；同意原告分割方案，對找補明細表、鑑價報告、複丈成果圖，均沒有意見。㈨、被告鍾榮貴：　　　　D上面有蓋房子；我在土地上有搭涼亭，我自已使用，可以放農具；同意原告分割方案，對找補明細表、鑑價報告、複丈成果圖均沒有意見。㈩、被告呂學進：　　我看不懂找補表的內容。 、被告鍾成康、鍾國禎、鍾國基：　　　　同意原告分割方案，我有房子在系爭土地上，是鍾成康、鍾國禎、鍾國基三人共有一間房子，房子有稅籍，沒有權狀；我是分到I的部分，下面有流管，沒有比較高。跟L銜接的位置有出入口，如果要移動的話出入口就會被截斷。園內分成三個平台階段，平的路都是從L這邊進出的，坡的話是陡的路，我們都是從跟L連接的平台進出的。那是一條農路通往下面，靠農路才有辦法進出，直接臨路是無法進出的。L保持住的話我都沒有問題。 、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告請求被告莊英宏、莊英仁、莊育亮、莊育忠、莊育晉應就被繼承人莊訓雲所遺坐落系爭土地應有部分85132分之151 30辦理繼承登記及裁判分割系爭土地，為有理由：　　　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張兩造共有系爭土地，分割前共有人原應有部分(權利範圍)比例如附表所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，提出系爭土地登記第一類謄本、地籍異動索引、地籍圖謄本為證(竹調卷㈠第23-33、109-149頁) ，又原告主張系爭土地之共有人間並無不為分割之協議，或因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，僅共有人間無法達成分割之協議乙節，為歷次到庭之被告所不爭執，其餘被告亦未具狀作何爭執，參以兩造於本院歷次庭期經合法通知，未能全部到場表示分割系爭土地之意見，顯難進行協議，原告訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。　⒉次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又因分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第 759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院 68年度第13次民事庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭土地之共有人莊訓雲(如附表編號2 3)已死亡，其繼承人為莊英宏、莊英仁、莊育亮、莊育忠、莊育晉，就系爭土地應有部分85132分之15130迄未辦理繼承登記，業據原告提出繼承系統表、戶籍資料及本院依職權查詢土地登記謄本等件(本院卷㈠第361-375、379頁、限閱卷第 25頁)為證，並經查詢並無辦理拋棄繼承事件之資料在卷可參，堪信為實在，揆諸前開規定及說明，原告請求被告莊英宏、莊英仁、莊育亮、莊育忠、莊育晉應就被繼承人莊訓雲所遺坐落系爭土地應有部分辦理繼承登記，併為分割共有物之請求，應予准許，爰判決如主文第一項所示。㈡、系爭土地應以何種分割方法為適當？　　　⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1項至第4項定有明文。復按農業發展條例(下稱農發條例)所稱耕地，指依區域計畫劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，或修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數；農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權，農發條例第3條第11款及第16條第1項第3款、第4款、第2項、第18條第4項中段分別定有明文。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是定共有物分割之方法，立法授權由法院裁量，法院裁量權之行使，除須符合法律規定( 例如民法第824條，建築法第44條，農發條例第16條等)外，亦須符合適當性原則。故法院為共有物之裁判分割者，應依職權斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之性質、使用狀況、分得部分所得利用之經濟效用、共有人對共有物之依賴程度(例如高齡生存配偶就婚姻生活之住宅、殘疾者之交通方便性)或生活上有密不可分之依存關係(例如滿足其與家人適足住房權)等，而定適當、公平之分割方法(最高法院112 年度台上字第24號民事判決意旨參照)。　⒉本件系爭土地之分割有無農業發展條例之限制，經新竹縣竹北地政事務所函覆稱：查系爭土地為農業發展條例第3條第1 1款所定義之耕地，依前開條例第16條第1項第3、4款規定得分割為26筆，次查系爭土地所有權人廖家旻有未登記之農舍，且於土地登記簿有農舍註記在案，依農發條例第18條規定，農舍與其座落土地之所有權人應分配給同一人；經新竹縣智慧圖資雲查詢航照圖與地籍圖，發現有些許建物坐落於此地號上，其是否有套繪管制相關事項請逕洽建築管理機關等語，有該所111年1月21日北地所測字第1110000109號函可憑 (竹調卷㈠第47頁)；又系爭土地（含重測前）尚無解除套繪列管案件紀錄，另相關套繪圖說資料前以本府111年2月9日府工建字第1113653874號函檢送貴院之使用執照(82字第867 號)及建造執照變更設計(81工建字第01277號)二卷執照在案等語，有新竹縣政府111年3月7日府工建0000000000號函在卷可參(竹調卷㈠第337頁)；而被告廖家旻曾申請系爭土地解除套繪，然經新竹縣政府函覆稱：依據農業用地農舍興建辦法第12條規定略以：「...已申請興建農舍領有使用執照之農業用地經套繪管制，除符合下列情形之一者外，不得解除：一、農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。二、非屬農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。三、農舍用地面積與農業用地面積比例符合法令規定，經依變更使用執照程序申請解除套繪管制後，該農業用地面積仍達零點二五公頃以上。...」，請依上開規定並檢附相關證明文件再核，有新竹縣政府112年2月21日府工使字第1120001615號函可佐( 竹調卷第267頁)，因此被告廖家旻目前無法辦理解除套繪。　⒊又系爭土地之使用分區及使用地類別為「山坡地保育區農牧用地」，屬農業發展條例第3條第11款所定義之耕地，並已興建農舍在案，未經解除套繪仍得依同條例第16條規定辦理土地分割登記，惟分割時應符合同條例第18條規定，農舍應與其坐落用地同移轉或併同設定抵押權；又系爭土地未經解除套繪仍得依農業發展條例第16條第1項第3、4款規定分割為26筆，惟分割時須注意前開條例第18條規定，農舍與其座落土地之所有權人應分配給同一人；又系爭土地屬於農業發展條例第3條第11款所定義之耕地，故其分割分別為農業發展條例及耕地分割執行要點所限制；有關耕地已興建農舍並註記有「未經解除套繪管制不得辦理分割」等字樣得否辦理分割登記、如得辦理分割登記該註記應如何處理一事，查內政部103年6月23日內授中辦地字第1036651336號函略以：「二、查已興建農舍之耕地，如符合農發條例第16條得辦理分割之條件者，得依該規定辦理分割，但分割後，其解除套繪管制事項仍須依農業用地興建農舍辦法第12條規定辦理，.. ..，並說明原已配合農舍辦法規定辦理註記之耕地，如有依農發條例第16條辦理分割登記時，應注意將該註記登記保留於分割後之各筆土地地號，以利管制。」是以本案土地如符合農發條例第16條得辦理分割之條件者，得依該規定辦理分割登記，惟套繪註記將轉載至分割後之各土地等語，分別有新竹縣政府111年3月8日府地測字第1110340473號函及新竹縣竹北地政事務所分別於111年3月7日北地所測字第1110000 804號函、112年10月17日北地所登字第1120004677號函暨檢附之內政部103年6月23日內授中辦地字第1036651336號函在卷可佐(竹調卷㈠第343-345頁、本院卷㈠第147-150頁)，因此系爭土地分割筆數未逾26筆、所有權人廖家旻所有未登記之農舍於土地登記簿有農舍註記，依農發條例第18條規定，農舍與其座落土地之所有權人分配給同一人，又依農發條例89 年1月4日修正施行後所繼承之耕地，89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有外，每宗耕地分割後每人所有面積需達0.25公頃，即合於上開農業發展條例之規定。　⒋經查，系爭土地為山坡地保育區之農牧用地，係屬農發條例第3條第11款規定之耕地。系爭土地呈不規則狀，目前使用情形為：如甲證2圖示(竹調卷㈠第31頁)O為茶園，為陳秋鑑、陳秋棟種植，M為鍾昌輝、鍾昌標的房子，沒有保存登記，I為鍾成康、鍾國基、鍾國禎種植茄苳樹，桂花樹、橘子園有房子，沒有保存登記，H為廖振泉、廖訓淋、廖訓滿、廖釧科、陳淑慧、廖詹桂香、廖澄勳、廖國君、廖國文、種植樟樹、肉桂樹，K為廖國志種薑和肉桂樹，B、C為莊育亮、莊育忠、莊育晉所有為雜木林，J為莊訓雲所有，為雜樹林，D為鍾榮貴種橘子、茶，上有一個涼亭放置工具，施肥用具，L為鍾維和，種植茶樹、橘子、有房子，沒有保存登記。F為廖家坤，養豬茶園，G為廖家旻，有房子，也有豬寮、橘子樹等(有申請農舍建築)，A為劉一文、雜木林，E為林秋蓮，種植肉桂樹、茄苳樹，P未定為范光城、范光勝、范光寶、王靜怡，Q為游基豐，為雜木林，N為廖家坤、廖志逢、廖家旻、廖青梅、廖壁燕、廖菊櫻、鍾淑娟為橘子園等情，業據本院於111年4月1日會同地政人員及兩造勘驗現場，並囑託新竹縣竹北地政事務所人員測量，有勘驗筆錄及房屋稅籍證明書、新竹縣政府稅務局111年3月21日新縣稅房字第 1110115406號函暨檢附之房屋稅籍相關資料及歷史異動情形等事項、被告提出之地籍圖謄本、空照圖、現場狀況照片、新竹縣竹北地政事務所複丈日期為113年12月2日之土地複丈成果圖附卷足憑(竹調卷㈠卷第283-285、355-382、399-403 、414-416頁，竹調卷㈡第45-47、53-87頁，本院卷㈠第55-67 、73-90、99-105、125-133、177-179、225-235、297-299 頁、本院卷㈡第57頁)。　⒌系爭土地之分割方案迭經多數共有人及歷次到庭之被告進行協調，分割方案依各共有人於系爭土地之應有部分換算的面積，考量系爭土地上原始建物不作變動，依共有人應有部分比例及採納之原耕位置圖大致位置逕行提出的分割方案，依附圖及附表所示編號A種植雜木林，面積3200.99平方公尺，為被告劉一文使用，分由被告劉一文單獨取得；編號D部分面積5,741.41平方公尺，目前鍾榮貴於其上種植橘子、茶，於其上搭一個涼亭放置工具、施肥用具等，分歸被告鍾榮貴單獨取得；編號E部分面積4,185.51平方公尺，被告林秋蓮於其上種植肉桂樹、茄苳樹，分歸由被告林秋蓮單獨取得；編號F部分面積4,876.17平方公尺，現為廖家坤養豬、茶園，分歸由被告廖家坤單獨取得；編號G部分面積4,876.17平方公尺，其上有一間廖家旻所有之房子，房子有稅籍、沒有權狀，有農舍之使用執照及豬寮、橘子樹等，為廖家旻使用，分歸被告廖家旻單獨取得；編號R1部分面積1,285.25平方公尺，為廖家政之父親廖振泉生前所開墾使用並種植樟樹、薑黃等，分歸由被告廖家政單獨取得；編號I部分面積合計1 1,290.77平方公尺，目前為鍾成康、鍾國基、鍾國禎種植茄苳樹、桂花樹、橘子園，其上有一間房子，為其等３人共有，房子有稅籍，沒有權狀，且據鍾成康、鍾國禎、鍾國基三人陳述此範圍為其等先祖與當時共有人協議後分管所耕種之土地，也是其等現耕作範圍，尚存有房舍，並配合政府在該範圍內興設各種山坡地之保育設施以防山坡地崩塌的工事及農業設施，有石砌坡坎及擋土牆、透水防崩空心磚道、排水溝、防崩農路，且參與「全民造林計畫」，興設該設施及種植樹及果樹所費之人力、心力、財力甚鉅等語（本院卷㈠第6 9-70頁），分由鍾成康、鍾國禎、鍾國基共同取得，並維持共有；編號K部分面積979.70平方公尺，目前為被告廖國志種植薑和肉桂樹，廖國志亦於當時配合政府提出在該範圍內興建各種山坡地之保育設施等語(本院卷㈠第119頁)，分歸由被告廖國志單獨取得；編號L部分面積5,043.98平方公尺，現為鍾維和種植茶樹、橘子，其上有一間其所有之房子，房子有稅籍，沒有權狀，分歸由被告鍾維和單獨取得；編號M 上有鍾昌輝、鍾昌標的房子，房子有稅籍，沒有權狀，編號 M(戊)部分面積2,493.86平方公尺，分歸被告鍾昌標單獨取得；編號M(己)部分面積2,493.86平方公尺，分歸被告鍾昌輝單獨取得；編號N部分面積981.64平方公尺，為廖家坤、廖志逢、廖家旻、廖青梅、廖菊櫻、廖璧燕、鍾淑娟之橘子園，分由廖家坤、廖志逢、廖家旻、廖青梅、廖菊櫻、廖璧燕、鍾淑娟共同取得，並維持公同共有；編號P部分面積合計960.28平方公尺，為范光城、范光勝、范光寶、王靜怡要求分割之位置，分由范光城、范光勝、范光寶、王靜怡共同取得，並維持共有；編號O部分面積合計2421.12平方公尺，目前為陳秋鑑、陳秋棟種植茶園，分由陳秋鑑、陳秋棟共同取得，並維持共有；編號R2部分面積945.75平方公尺，目前種植樟樹、肉桂樹，分歸被告陳淑慧單獨取得；編號B1部分面積645.86平方公尺，分歸被告呂學進單獨取得；編號H、J 、B、C部分面積合計：27,482.12平方公尺，目前為莊訓雲所有之雜樹林、樟樹、肉桂樹及莊育亮、莊育忠、莊育晉所有之雜木林，分由莊訓雲之繼承人及莊育忠、莊育晉、莊育亮共同取得，並由莊訓雲之繼承人就分割後應有部分比例00 00000分之0000000維持公同共有;莊育忠、莊育晉、莊育亮各就分割後應有部分比例0000000分之426869維持共有。編號Q部分面積2,673.31平方公尺，為游基豐之雜木林，分歸被告游基豐單獨取得，其上之使用情形有本院勘驗筆錄及兩造陳述在卷(竹調卷㈠第273-279、414-415頁)。且依新竹縣竹北地政事務所函文內容，本案土地符合農業發展條例第16 條得辦理分割之條件，得依該規定辦理分割登記，所有權人廖家旻所有未登記之農舍且於土地登記簿有農舍註記，依農業發展條例第18條規定，農舍與其座落土地之所有權人分配給同一人，惟套繪註記將轉載至分割後之土地(本院卷㈠第14 7-150頁)。　⒍系爭土地使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，屬農業發展條例第3條規定之耕地，固應受農業發展條例第16條所規定之最小面積限制，分割為單獨所有，惟廖家政、呂學進均為農業發展條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，而廖國志、鍾昌標、鍾昌輝、陳淑慧均為農業發展條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，依農業發展條例第16 條第1項第3款、第4款規定，即不受同條所規定之最小面積即0.25公頃之限制，而得分割為單獨所有。又鍾成康、鍾國禎、鍾國基3人表示願就分得之土地維持共有，有本院電話紀錄表可參(本院卷㈡第27頁)；廖家坤、廖志逢、廖家旻、廖青梅、廖菊櫻、廖璧燕、鍾淑娟表示願就分得之土地維持公同共有，對於分割方案沒有意見(本院卷㈠第174-175頁)；范光城、范光勝、范光寶、王靜怡4人表示願就分得之土地維持共有，對於分割方案沒有意見；陳秋鑑、陳秋棟2人表示對於分割方案沒有意見；莊訓雲之繼承人、莊育亮、莊育忠、莊育晉、莊英宏、莊英仁表示願將附圖編號HJBC土地平均劃為四等分，並決定私底下再去分割，就分得之土地維持共有(本院卷㈠第389頁)，且系爭土地依上開規定辦理分割，分割後筆數18筆，均合於上開農業發展條例之規定。　⒎有關金錢補償部分，經本院囑託大展不動產估價師聯合事務所鑑定系爭土地分割後各宗土地之土地價值及分割後各共有人間互相找補之金額，不動產估價報告書（下稱估價報告書）所載勘估標的即系爭土地，估價報告書基於共有物分割價格評估，價格種類為正常價格及限定價格，價格日期為113 年9月20日，考量委託者提供之系爭土地基本資料及估價目的，據以評估系爭土地勘估價的於價格日期不動產市場條件下之合理價值，進而求算分割方案各共有人取得區塊之價格，估算各共有人間應互為找補之合理價格；經估價師以專業意見針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況，及系爭土地最有效使用之情況進行分析後，採用比較法，進行評估系爭土地於價格日期時之價格，評估結論及按本分割方案內容，各共有人之間各應找補金額如估價報告書表2-6找補金額明細表等語(估價報告書第42 -43頁)，如附表「應補償金額」、「應受補償金額」欄所示，有估價報告書可佐。　⒏基上，本院認附圖及附表「分割後分得位置（附圖標示編號及面積《平方公尺》)」欄所示分割方法，符合兩造之利益，具經濟效益，且與使用現況相符，是認系爭土地應依附圖及附表「分割後分得位置（附圖標示編號及面積《平方公尺》) 」欄所示方式分割，應為適當。並按附表「應補償金額」、「應受補償金額」欄所示之金額互為找補，應屬適當，爰判決如主文第2項所示。㈢、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求分割系爭土地，為有理由，本院斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形，以系爭土地分割方法如附圖及附表所示為妥適，爰判決如主文第二項所示。又原告請求被告莊英宏、莊英仁、莊育亮、莊育忠、莊育晉應就被繼承人莊訓雲所遺坐落新竹縣○○鎮○○段00地號土地，應有部分(權利範圍)85132分之15130辦理繼承登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依原應有部分比例，亦即如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例分擔，始為公平，附此敘明。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：新竹縣○○鎮○○段00地號土地共有人附表編號共有人姓名原應有部分(權利範圍)　　　面積(平方公尺) 訴訟費用負擔比例分割後應有部分比例(權利範圍) 分割後分得位置（附圖標示編號及面積《平方公尺》) 應補償金額應受補償金額 1 劉一文 3300/85132 3200.99 3300/85132 1/1 A(3200.99)　 48,324元 2 鍾榮貴 5919/85132 5741.41 5919/85132 1/1 D(5741.41)　 23,525元 3 林秋蓮 12945/255396 4185.51 12945/255396 1/1 E(4185.51) 17,205元 4 廖家坤 5027/85132 4876.17 5027/85132 1/1 F(4876.17) 19,987元 5 廖家旻 5027/85132 4876.17 5027/85132 1/1 G(4876.17) 19,987元 6 廖家政 1325/85132 1285.25 1325/85132 1/1 R1(1285.25) 　 19,394元 7 鍾成康 3880/85132 3763.59 3880/85132 1/3 編號I，面積合計：11,290.77平方公尺，分由鍾成康、鍾國禎、鍾國基共同取得，並維持共有，應有部分各3分之1。 77,954元 8 鍾國禎 3880/85132 3763.59 3880/85132 1/3 9 鍾國基 3880/85132 3763.59 3880/85132 1/3 10 廖國志 1010/85132 979.70 1010/85132 1/1 K(979.70) 46,134元 11 鍾維和 5200/85132 5043.98 5200/85132 1/1 L(5043.98) 34,811元 12 鍾昌標 2571/85132 2493.86 2571/85132 1/1 M(戊，2493.86) 58,536元 13 鍾昌輝 2571/85132 2493.86 2571/85132 1/1 M(己，2493.86) 30,752元 14 廖家坤、廖志逢、廖家旻、廖青梅、廖菊櫻、廖璧燕、鍾淑娟公同共有 1012/85132 981.64 連帶負擔 1012/85132 公同共有1/1 編號N，面積981.64平方公尺，分由廖家坤、廖志逢、廖家旻、廖青梅、廖菊櫻、廖璧燕、鍾淑娟共同取得，並維持公同共有。 57,024元 15 范光城 990/340528 240.07 990/340528 1/4 編號 P，面積合計：960.28平方公尺，分由范光城、范光勝、范光寶、王靜怡共同取得，並維持共有，應有部分各4分之1。 55,826元 16 范光勝 990/340528 240.07 990/340528 1/4 17 范光寶 990/340528 240.07 990/340528 1/4 18 王靜怡 990/340528 240.07 990/340528 1/4 19 陳秋鑑 312/21283 1210.56 312/21283 1/2 編號O，面積合計：2421.12平方公尺，分由陳秋鑑、陳秋棟共同取得，並維持共有，應有部分各2分之1。　 16,728元 (鑑價報告記載16,729元，為兩造相互找補金額相符，調整為16,728元) 20 陳秋棟 312/21283 1210.56 312/21283 1/2 21 陳淑慧 975/85132 945.75 975/85132 1/1 R2(945.75) 　 44,536元 22 呂學進 3995/510792 645.86 3995/510792 1/1 B1(645.86) 16,201元 23 莊訓雲（已歿，未辦繼承登記）公同共有 15130/85132 14676.05 連帶負擔 15130/85132 0000000/0000000 編號H、J、B、C，面積合計：27482.12平方公尺，分由莊訓雲之繼承人、莊育忠、莊育晉、莊育亮共同取得，並由莊訓雲之繼承人就分割後應有部分比例0000000分之0000000維持公同共有; 其餘應有部分比例0000000分之0000000由莊育忠、莊育晉、莊育亮分別以應有部分比例0000000分之426869維持共有。 189,724元 (計算式：126683元+63,041元=189,724元）莊訓雲之繼承人：莊育亮、莊育忠、莊育晉、莊英宏、莊英仁 24 莊育忠 79213/0000000 4268.69 79213/0000000 426869/0000000 25 莊育晉 79213/0000000 4268.69 79213/0000000 426869/0000000 26 莊育亮 79213/0000000 4268.69 79213/0000000 426869/0000000 27 游基豐 2756/85132 2673.31 2756/85132 1/1 Q(2673.31) 40,362元　　　 82577.75

2025-01-24

SCDV-112-訴-371-20250124-1

監宣

臺灣新北地方法院

報告或陳報

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1771號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間報告或陳報事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告人乙○○之配偶，且經本院以112年度監宣字第1051號改定聲請人為相對人之監護人。為此依民法第1113條、第1099條之規定，陳報相對人之財產等語。二、然「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院」，此為民法第 1099條所規定，且為同法第1113條即成人監護所準用。因此，受監護宣告人之「監護人」，應與「會同開具財產清冊之人」，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院。三、查本院1112年度監宣字第1051號裁定改定聲請人為相對人之監護人，同時亦指定關係人邱美玲為會同開具財產清冊之人，然聲請人為本件陳報時，並未會同邱美玲為本件陳報，且並未檢附任何相對人財產資料，是本院於民國113年12月26 日裁定命聲請人於裁定之日起10日內為補正，經於114年1月 3日寄存送達聲請人址，迄今仍未補正，是聲請人向本院報告或陳報相對人即受監護宣告人之財產狀況，於法尚有未合，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-20

PCDV-113-監宣-1771-20250120-2

訴

臺灣桃園地方法院

家暴偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　112年度訴字第664號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉世勤住○○市○○區○○路000號0樓（勿由劉念靈代收）上列被告因家暴偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31041號），本院判決如下：　　主　文劉世勤無罪。　　理　由一、公訴意旨： (一)被告劉世勤與劉奕沐（已於民國111年4月1日歿）係父子關係。被告明知劉奕沐並未同意將其與其配偶劉陳森之夫妻財產制改為分別財產制，亦未同意將對劉陳森之繼承權讓與劉世勤，竟基於偽造私文書之犯意，於111年2月17日某時，在被告位於桃園市○○區○○路000號4樓住處，先於「立狀人」欄位偽簽劉奕沐之署押，復於「原委」欄位書寫：「本人年老，妻子劉陳森重症長年臥床，如有機會參與妻子之繼承，將本人配偶繼承50%權利，全數給與照顧者次子劉世勤，懇請法官公證」、「劉陳森位於桃園市○○區○○路000號土地、中壢區興南段興南小段213-142地號、213-159地號、213-278 地號，3筆土地，將申請夫妻財產分割，各自持有50%之權利，鑑請法官裁示，致函戶政事務所、土政事務所，將劉陳森之不動產50%移轉過戶於劉奕沐名下」等不實內容，以此方式偽造抬頭為「立狀書」之文書2紙，足生損害於劉奕沐。因認被告涉有刑法第210條之偽造私文書罪嫌等語。 (二)檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴代理人（起訴書誤載為告訴人，應予更正）劉念靈於警詢及偵訊時之證述、立狀書影本等為其主要論據。二、本院之判斷： (一)按有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本案既認定被告無罪，自無庸就證據能力為論斷。 (二)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。 (三)訊據被告固坦承本案立狀書2紙係其所書寫，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：110年2月17日農曆年年假，姊姊跟妹妹的小孩都有回家，姊姊已經過世了，而我妹妹劉淑敏、我哥哥劉世偉也都在場，我們在討論媽媽長年臥病的費用已經支出多少，我想要換人照顧，但是都沒有人願意接手，後來有提出1張家庭協議書，我、哥哥跟妹妹都有簽名，但姊姊的小孩說「除非你兒子簽，我再簽」我認為他是在詛咒我，我就產生怨氣，半夜起來寫立狀書宣洩情緒，希望父親保護照顧者也就是我，寫完之後我放在書桌上，將近1年都沒有使用，直到111年1月30日我哥哥的女兒劉念靈到我房間偷竊，才被拿出來等語。經查： 1、本案之立狀書由被告自行書寫後，放置在其房間內，嗣被其姪女劉念靈進入房間內取走等情，業經被告供承如前，且與證人劉念靈之證述大致相符，並有立狀書2紙、本院112年度易字第429號刑事判決1份（劉念靈犯侵入住宅竊盜罪，判處有期徒刑3月）附卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。 2、關於刑法偽造文書罪章所規定足以生損害於公眾或他人之構成要件，究應如何解釋適用？ (1)按刑法上偽造文書罪之成立，以足生損害於公眾或他人為特別要件，所謂足生損害，固不以實已發生損害為必要，然亦必須有足以生損害之虞者，始足當之，若其僅具偽造之形式，而實質上並不足以生損害之虞者，尚難構成本罪（最高法院49年台非字第18號刑事判決先例意旨參照）。又法律是人類文明的產物，為維持社會秩序而制定，但人類生活型態各式各樣，為靈活適應，故法律規定有原則、有例外。而法律所定構成犯罪的行為，依其觀察角度，學理上有不同的分類，例如行為犯（或稱舉動犯、形式犯）、結果犯（或稱實質犯）；危險犯、實害犯（或稱侵害犯）；作為犯、不作為犯；自然犯、法定犯；即時犯（或即成犯）、繼續犯、狀態犯；目的犯、傾向犯、表現犯；結合犯、結果加重犯…等等，因切入點不同，所以不同的分類彼此間，並不一定互相排斥，例如殺人罪是結果犯，也是實害犯，可以是作為犯，也可以是不作為犯；偽造文書罪是結果犯，卻是危險犯，但祇能是作為犯，不會是不作為犯。其中，危險犯又分為抽象危險犯和具體危險犯二種，但無論如何，均不同於實害犯，乃就法益侵害程度而作區別。實害犯，係指法益業已現實地被侵害，例如殺人、強盜，外觀上侵損法益，至為明顯；危險犯，則指行為符合了犯罪的構成要件，致法益受有侵害的危險存在，但不以實際發生現實侵害為必要，其提前禁制，係依憑社會生活經驗作基礎，由立法者擬制其危險存在者，屬抽象危險犯，例如對於現供人居住使用之住宅放火罪；至於委諸司法認定其危險存在者，屬具體危險犯，例如偽造公、私文書罪，通常於法律條文中會有「足以生損害於…」的要件表現。行為有危害之虞，但後來並未發生實害，或進而確實引致實害結果發生，一般來說都算是正常現象，然而，社會生活有時千奇百怪，並非一成不變，表面上初看，好似危險，卻偶爾因緣湊巧、陰錯陽差、不合邏輯，導致最後結果實際上是受益者，亦可能存在，對於此種特別例外情形的具體個案，倘若認為依然必須依危險犯罪名予以論處，而不考慮刑法謙抑性原則和最後手段性，自應詳加說明其判斷的理由，以昭折服，否則，非無判決理由不備之可議。至於判斷行為是否「足以生損害」（具體危險）結果的時間點，依照結果犯的法理，原則上當以行為完成時，例外則視結果發展終了時的情形，作為標準。一旦反推，無從合致此項要件，應無令負具體危險犯罪責之餘地（最高法院106年度台上字第2 658號刑事判決意旨可參）。 (2)學理上另有認為，偽造文書通常係為從事其他不法行為作準備，即創造危險工具；因此，偽造文書之危險性應與行為人之行使目的相結合，始能予以判斷。易言之，倘若偽造之文書僅單純地客觀出現，而行為人欠缺使他人誤信文書真正之意圖時，尚無以偽造文書罪處罰之必要。 3、被告之妹劉淑敏於偵查中提出陳述意見狀略稱：父親有新生路1棟透天屋，店面出租收入給母親使用，2樓父親居住，大哥劉世偉元配陳寶燈居住3樓，而大哥劉世偉另住在楊梅，長期無暇照顧父母。4樓小哥劉世勤居住，父親劉奕沐健在時與母親劉陳森健康時，長期生活起居，都是與小哥劉世勤和小媳婦邱美玲和4個孫子，由小媳婦邱美玲煮三餐，全家共同飲食進餐。母親躺下之後，父親的日常飲食，都是由小媳婦邱美玲照料三餐，細心照顧按時回診長庚醫院，父親曾經在長庚醫院心瓣膜開過2次刀。而且長期3天2天我都會與父親打電話閒聊，嘘寒問暖，鼓勵父親每天要運動，叮嚀父親記得按時吃藥，要活得健康等語，有該陳述意見狀附卷可參。足認被告前揭就本案發生時空背景之辯詞，尚非無稽。 4、本院認為，刑法固具有矯治犯罪行為人及遏止未發犯罪發生之特別預防與一般預防功能，惟刑事制裁因其處罰之嚴厲性，故於國家刑罰權之發動，應寓有謙抑及最後手段之思想；此外，於個案裁判上，除須維護程序正當性與實體正確性外，亦應實現個案之具體妥當性，以免流於法律之機械性適用，如此方能彰顯司法乃是對於個案而為審判之價值。查本案立狀書2紙雖為被告擅以其父之名義所作成，惟衡酌該等立狀書作成時，係基於被告與其兄妹等人針對由何人照顧父母一事，未能達成協議之客觀情狀，則被告究係為創設文書以誤導他人？抑或是單純抒發情緒？已非無疑。況被告於作成立狀書2紙後，並未為任何聲請、主張之行為，僅擱置在其房間內近1年時間，直至遭其姪女劉念靈竊取後始被發覺，而被告作成如公訴意旨所載內容之立狀書，動機誠屬可議，然刑法既不處罰思想犯，且基於有疑唯利被告及無罪推定原則，徵諸前揭說明，尚無遽令被告負偽造文書具體危險犯罪責之必要。 (四)綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告有為前開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、李俊毅提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-10

TYDM-112-訴-664-20250110-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第3662號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○號一樓　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　蘇志仁　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓債　務　人　邱美玲即鍾邱美玲　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按強制執行應由執行標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，始由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項亦有明文規定。二、本件債權人以債務人目前並無任何所得財產，請求本院逕行核發債權憑證，此屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，惟債務人之住所係在新北市五股區，非在本院轄區，此有債務人之戶籍資料查詢表在卷可參，依強制執行法第7 條第1 項、第2 項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2025-01-09

TYDV-114-司執-3662-20250109-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第961號原告邱美玲訴訟代理人陳安安律師被告許美雪訴訟代理人董郁琦律師呂岱倫律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件改用通常訴訟程序。　　理　　由一、按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427條第5項定有明文。二、經查，本件當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，其訴訟標的金額經變更後為新臺幣584萬2,381元，逾民事訴訟法第427條第1項所定額數10倍以上，原告聲請改用民事通常訴訟程序，於法並無不合，爰以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。三、至被告於本院民國114年1月6日言詞辯論時所陳：不同意變更為通常程序審理，因本件案情並無繁雜，且請求之金額仍有諸多不合理之處等語，然訴訟標的金額之認定與實體法律關係之認定，究分屬二事，不能混為一談，且本院上開所持改用本件為通常訴訟程序審理之理由亦非以案情繁雜為由，是本院礙難採納被告上開之意見，併此敘明。四、依民事訴訟法第427條第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚上正本係依照原本製作本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2025-01-09

CLEV-113-壢簡-961-20250109-1

家聲

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲字第116號聲請人邱春錦相對人邱戴銀妹關係人涂鳳涓律師上列聲請人對相對人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任涂鳳涓律師於本院113年度重家繼訴字第39號分割遺產事件為相對人邱戴銀妹之特別代理人。　聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人邱戴銀妹前經本院以112年度輔宣字第108號民事裁定宣告為受輔助宣告人，並由聲請人擔任輔助人。而相對人之配偶邱逢榮於民國112年4月7日死亡，兩造均為法定繼承人，亦未拋棄繼承，相對人以聲請人及其他繼承人為被告提起113年度重家繼訴字第39號分割遺產訴訟案件，正由本院審理在案，惟因兩造同為被繼承人之繼承人，於辦理遺產分割、夫妻剩餘財產分配等相關事宜恐有利益衝突之情，爰依民法第1113條、第1098條、第1113條之1第2 項規定，聲請選任關係人涂鳳涓律師於系爭事件為相對人之特別代理人等語。二、按輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；輔助人及有關輔助之職務，準用第1098條第2項之規定，民法第15條之2第1項第3款、第1098條第2項、第1113條之1第2項分別定有明文。又民法第1098條第2項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查，相對人以聲請人及關係人邱美玲、邱春堂、邱美枝、邱美燕、邱美珍為被告向本院提起請求分割遺產訴訟，現由系爭事件審理在案，然相對人經本院裁定為受輔助宣告之人，並選定聲請人為其輔助人等情，業經本院調取113年度重家繼訴字第39號案卷核閱屬實，堪信為真正。因聲請人與相對人於系爭分割遺產事件有利益衝突，依法不得行使輔助人之同意權，是聲請人聲請選任特別代理人，自屬有據。本院審酌關係人涂鳳娟律師為聲請人推薦擔任之特別代理人，關係人邱美玲、邱春堂、邱美枝、邱美燕、邱美珍對於上開人選並無意見，且關係人涂鳳娟律師亦有擔任聲請人之特別代理人之意願，可參113年度重家繼訴字第39號113年11月15日訊問筆錄，是認由關係人涂鳳娟律師於系爭事件擔任相對人之特別代理人，應能維護相對人之權利，自屬適當。從而，本件聲請人之聲請於法尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2025-01-07

TYDV-113-家聲-116-20250107-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第323號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告馮重朋指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告違反毒品危害防制條例等案件，因羈押期間即將屆滿，本院裁定如下：　　主　文馮重朋自民國一百一十四年一月十一日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告馮重朋因違反毒品危害防制條例案件，前於偵查中經檢察官向本院聲請羈押獲准，嗣檢察官以113年度偵字第10640 號、第12758號向本院提起公訴，案件於民國113年10月11日繫屬本院（本院113年度訴字第323號），經法官訊問後，處分自該日起羈押3月（見本院卷第73至74頁押票）。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段定有明文。三、經查：　㈠被告於114年1月6日經法官訊問後（見本院卷第253至255頁），坦承有起訴書所載之犯行，且有證人李展宣、邱美玲於警詢及偵查之證述、通訊監察譯文、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表等證據在卷可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，藥事法第83 條第1項轉讓禁藥罪犯罪嫌疑重大。　㈡被告前於81年、92年、95年、96年、99年曾有多次通緝紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可佐（見本院卷第61頁），又本件所涉為最輕本刑有期徒刑10年以上之罪，可預期被告未來所面臨之刑度甚重，自有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，且逃亡風險甚高。本院審酌被告犯罪所侵害法益情節重大，具有確保刑罰權順利行使之重要公共利益，且被告於訊問時稱：我可以提出新臺幣（下同）1萬元具保，但無法提出更多保證金等語（見本院卷第254頁），與其侵害法益之嚴重程度尚非相當，再權衡羈押對於被告人身自由、家庭生活與經濟狀況之限制與影響，以及本件尚未進行審理程序（已訂於114年1月22日行審理程序）之訴訟進度後，本院認對被告延長羈押尚屬適當必要，合乎比例原則，爰裁定被告自114年1月11日起，延長羈押2月。　㈢至被告雖曾稱：我罹患肺癌，使用標靶藥物控制等語（見本院卷第68頁），並提出診斷證明書為據（見本院卷第93頁），惟此部分經本院函詢屏東看守所結果，該所曾於113年9月 23日戒護被告至屏基醫療財團法人屏東基督教醫院治療，現亦有使用標靶藥物，有該所113年10月30日屏所衛字第11305 203000號函暨所附外醫診療紀錄、診斷證明書在卷可佐（見本院卷第101、103頁），被告於訊問時陳稱：我有在所內服用標靶藥物，最近吃完，要等醫生進來再開藥等語（見本院卷第254頁），堪認被告能於看守所安排下獲得治療，如有在外看診需要，亦可透過戒護就醫之方式至所外醫療院所就診，尚難認符合刑事訴訟法第114條第3款所示情形，附此指明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融

2025-01-07

PTDM-113-訴-323-20250107-1

屏補

屏東簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第452號原告陳佳田被告邱辛元邱文賢蘇邱秋香邱寬賢邱鸞香邱美芳邱美玲邱奕維呂岱宇上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告因分割所受利益之客觀價額為準。查本件原告請求分割坐落屏東縣○○ 鄉○○段0000地號土地及其上門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號房屋，而上開土地面積為195.69平方公尺，且每平方公尺之公告土地現值為新臺幣（下同）15,800元，又上開建物之課稅現值為114, 000元，其中原告之應有部分分別為12分之1及200000分之33333 等情，有土地登記公務用謄本、屏東縣政府財稅局房屋稅籍證明書可參，是本件訴訟標的價額應核定為276,659元（計算式：195 .69×15,800×1/12＋114,000×33333/200000＝276,659，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費2,980元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不為補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官鄭美雀

2025-01-07

PTEV-113-屏補-452-20250107-2

羅小

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第407號原告蔡佳勲被告許字暉林煒恆上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第326號）移送前來，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣50,000元，及均自民國113年12月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣50,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部」，同法第 262條第1項前段亦有明定。查本件原告原起訴請求：㈠被告許字暉、吳冠達、林煒恆應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國113年12月6 日言詞辯論時撤回對吳冠達之起訴，並變更第1項聲明為：被告許字暉、林煒恆（下合稱被告2人，分則稱姓名）應連帶給付原告5萬元及自113年12月7日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院卷第101至102頁），經核，原告撤回吳冠達部分係撤回訴之一部，另變更被告2人為連帶給付及法定遲延利息起算日部分，則係基於同一詐欺取財所生之爭執，並減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均應准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告2人依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，可能遭犯罪份子作為不法收取詐欺款項及洗錢之用，竟仍基於共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，各自與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於112年5月4日前之不詳時間，由許字暉提供其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶【下稱許字暉華南帳戶（第一層帳戶)】、林煒恆提供其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱林煒恆永豐帳戶（第二層帳戶)】（與許字暉華南帳戶下合稱系爭帳戶）予詐騙集團成員充當人頭帳戶使用。嗣真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法詐騙原告，使其陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶（即許字暉華南帳戶）內，再由許字暉以網路轉匯至附表所示之第二層帳戶（即林煒恆永豐帳戶)，嗣林煒恆再依不詳詐欺集團成員之指示，以行動快轉及手動轉帳等方式，將如附表所示之款項轉匯入該詐欺集團成員指定之帳戶內，而上開匯入之款項旋遭轉匯，原告因而受有50,000元之損失，爰依民法第184條第2項、第185條之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告則以：　㈠許字暉部分：伊原為職業軍人，退役後為創業尋覓貸款，並在網路上看到招攬貸款之廣告，而與暱稱為「時間就是金錢」之人在通訊軟體LINE上洽談貸款事宜，伊表明欲申請6、7 0萬元之貸款，因對方審核認資格有所不符，且表示其公司可以包裝伊帳戶，讓伊帳戶資料看起來較漂亮較能達到貸款資格，隨即要求伊另外提供更多個人詳細之資料（含銀行帳號、網路銀行帳號、網路銀行密碼等），伊雖有疑慮，然對方向伊保證一切均符合法規流程，伊始提供上開資料給對方，嗣對方稱為避免公司替伊帳戶製作金流時遭伊提領，造成損失，遂再要求伊提供帳戶存摺及提款卡，伊擔心製作金流時若有款項進出遭誤會而遭對方求償，乃於112年5月3日交付帳戶存摺及提款卡以確保清白，並配合不使用網銀，伊均不知悉相關金流呈現之情形。未久，伊即遭警方通知詐騙，始知受詐騙集團利用，伊並未因提供帳戶或提款卡而實際收到對方任何對價，僅有一個不確定之核貸利益，是伊無詐欺之故意，自未構成侵權行為等語為辯。　㈡林煒恆部分：伊亦遭網路詐騙等語為辯。　㈢並均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」；「造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第2項、第18 5條第1項、第2項分別定有明文。又「民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。」（最高法院 101年度台抗字第493號民事裁定意旨可參）。而「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」，民法第273條第1項亦有明定。　㈡查原告主張其遭詐騙之款項係匯入許字暉華南帳戶內，再由許字暉以網路轉匯至林煒恆永豐帳戶，而林煒恆依不詳詐欺集團成員之指示再為轉匯，是被告2人將各自管領之帳戶交由詐欺集團使用後，依詐欺集團指示轉匯，致原告受有損害等情，業據其提出網路交易完成之截圖畫面、通訊軟體LINE 對話紀錄影本等件為證（見本院113年度附民字第326號卷第 9至11頁）。而被告2人因提供系爭帳戶資料供該詐欺集團成員詐騙原告，並依指示將匯入款項轉匯，致原告匯入系爭帳戶之前揭款項旋遭轉匯等節，業經本院刑事庭以113年度訴字第303號判決被告2人犯三人以上共同詐欺取財罪在案，亦有刑事判決書在卷可稽（見本院卷第17至39頁），並經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛，是此部分之事實堪可認定。而刑法詐欺罪之保護法益既為個人財產法益，自屬保護他人之法律無訛，從而，被告2人提供系爭帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，再依指示轉匯，可見被告2人所為與詐欺集團詐欺行為有行為關連，為導致原告受騙之共同原因，與原告所受損害間有相當因果關係，被告2人前揭行為既構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而共同違反保護他人之法律，致原告受有5萬元之財產上損害，自屬原告所受損害之共同侵權行為人，是原告依民法第184條第2項、第185條第1項之規定，請求被告2人連帶負損害賠償責任，自屬有據。　㈢至許字暉雖辯稱其係遭詐騙等語，並提出其與暱稱「時間就是金錢」間之通訊軟體LINE對話截圖為佐（見本院卷第71至 89頁）。惟查，近年來利用人頭帳戶詐騙及洗錢之案件屢見不鮮，詐欺集團成員以各種各樣之事由，詐欺被害人至金融機構櫃檯電匯抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉匯或提領一空之詐欺手法，層出不窮，而諸如網路詐欺、電話詐騙、投資詐欺等，多數均係利用他人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款之用，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得，此均經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知應避免將帳戶提供予陌生人，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而許字暉為本件犯行時已年屆25歲，並具五專前三年肄業之智識程度，並曾擔任上等兵憲兵之職務，有其個人戶籍資料及離營證件遺失證明書在卷可查（見限制閱覽卷；本院卷第69 頁），足認其為智慮成熟，具有相當社會經驗之成年人。復參以許字暉自述略以：伊原為職業軍人，退役後為創業尋覓貸款，並在網路上看到招攬貸款之廣告，而與暱稱為「時間就是金錢」之人在通訊軟體LINE上洽談貸款事宜，伊表明欲申請6、70萬元之貸款後，因對方審核認資格有所不符，向伊表示其公司可以包裝，讓伊之帳戶資料看起來較漂亮較能達到貸款資格，隨即要求伊另外提供更多個人詳細之資料（含銀行帳號、網路銀行帳號、網路銀行密碼等），伊雖有疑慮，然對方向伊保證一切均符合法規流程，伊才提供上開資料給對方，嗣對方稱為避免公司替伊帳戶製作金流時遭伊提領，造成公司損失，遂再要求伊提供帳戶存摺及提款卡，伊擔心製作金流時若有款項進出遭誤會而遭對方求償，乃於11 2年5月3日交付帳戶存摺及提款卡，並配合不使用網銀等語，業如前述，可知其與「時間就是金錢」之人聯繫時，對方已告知要以許字暉所提供之金融帳戶製作虛偽金流之不實資力證明，以便向其他金融機構詐貸之不法使用，然此等行為亦屬詐欺取財（詐欺貸與人）之犯罪行為。再者，依許字暉前揭所述，其就對方提議製造虛偽金流及虛構信用能力後再申辦貸款之違法行為，亦曾質疑是否為詐騙，可見其對於提供、交付帳戶可能涉及詐騙顯已有所認知，然其為獲取貸款之利益，竟仍率爾提供其帳戶之提款卡、存摺等予第三人，稽之許志暉於偵查中供承有交付存摺、提款卡予他人，但否認有提供網路銀行帳號密碼等語（見臺灣宜蘭地方檢察署11 2年度偵字第8972號卷，下稱偵查卷，第111頁），嗣於本院審理中又改稱有交付網銀帳號、密碼等語（見本院卷第65頁），於刑事庭審理中亦稱好像有交付網路銀行密碼等語（見本院113年度訴字第303號刑事卷，下稱刑案卷，第519頁），並稱其以前有辦理過重型機車貸款之經驗，當時不用提供提款卡及密碼（見刑案卷第519頁），可見許字暉應知貸款不需提供提款卡、密碼及網銀帳號及密碼，且縱使許字暉有交付網銀帳號及密碼，亦難遽予排除其亦可同時操作網銀轉帳之可能。是本院綜合審酌前揭證據，認許字暉提供其帳戶予詐欺集團使用，復依指示將匯入款項轉匯，堪認其主觀上具有共同詐欺及洗錢之故意，已屬明確，且縱無故意，亦顯有過失，堪以認定。是許字暉上開所辯，亦無從為其有利之認定。　㈣又林煒恆固亦辯稱其係遭人詐騙等語。惟查，林煒恆為本件犯行時已年屆24歲，並具五專前三年肄業之智識程度，有卷附被告個人基本資料1份在卷可查（見限制閱覽卷），可認其應為智慮成熟，具有相當社會經驗之成年人。而觀諸林煒恆於刑事審理及偵查中均陳稱：伊係在網路上找工作，並依對方指示將林煒恆永豐帳戶內款項轉出，伊只知道對方之暱稱為「時間就是金錢」、「Andrew」等語；當初是為了投資虛擬貨幣，對方表示只要伊照做就會給伊利潤等語（見刑案卷第106頁；偵查卷第16至17頁、第125至126頁）；復參以林煒恆於警詢中提出其與第三人之通訊軟體LINE對話紀錄，對方曾向林煒恆表示：「...由於您是新手，還在見習階段，您收取的手續費之百分之2，我們會在1個月結算給您... 。」、「...經過我們公司評估，可以將您的手續費漲為百分之3.5」等語（見偵查卷第81至82頁），足見林煒恆依對方指示將其帳戶內所得款項轉出係為獲取利潤。然其目的既為投資，卻無須支出任何成本，僅須提供林煒恆永豐帳戶並依指示轉帳，工作內容極其簡單、勞力付出甚微，即可輕易獲取利潤之模式，此與一般合法、正當投資交易之社會常情顯然相悖，倘非涉及不法犯罪之高風險，對方實無支付顯不成比例之高額利潤之理，堪信林煒恆為前開行為時，對於其所為極可能係共同詐欺、不法處分詐欺所得等犯罪等情，應有相當之認識，而林煒恆既已預見上開情形，竟無視上述乖離常情之處，仍依身分不詳之「時間就是金錢」、「Andrew 」等詐欺集團成員指示，提供林煒恆永豐銀行帳號資料及依指示轉匯款項而實施相關構成要件行為，縱因此將與他人共同實施詐欺取財犯罪亦在所不惜，更足徵其主觀上具有3人以上共同詐欺取財之不確定故意。是林煒恆上開所辯，亦無可採。　㈤末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告2人之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，參上說明，原告請求被告2人加付自113年12月6日言詞辯論之翌日即113年12月7日（見本院卷第102頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條之規定，請求被告2人連帶給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，並依被告2人之聲請，酌定被告免為假執行之擔保金額。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官黃淑芳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜附表：詐欺方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入之第一層帳戶許字暉轉入之第二層帳戶時間及金額(新臺幣) 林煒恆轉匯時間及金額 (新臺幣) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資虛擬貨幣保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至許字暉華南帳戶。 112年5月8日13時21分許金額：5萬元華南銀行帳號 000000000000號 (許字暉華南帳戶) 112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含其餘被害人劉曉燕、劉金榜、邱美玲及其餘未報案被害人款項) 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含其餘被害人劉介正、呂靜宜、劉曉燕、劉金榜、李英美、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項)

2025-01-03

LTEV-113-羅小-407-20250103-1