Know99判決書

搜尋結果：邱舒婕

共找到 87 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5566號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐家盛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56094號），本院判決如下：　　主　文徐家盛犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應檢察官向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得Uber Eats外送箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告徐家盛不思循正當途徑獲取財物，見有機可乘即擅自竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念被告於警詢及偵查中均坦承犯行，兼衡被告犯罪之手段、所犯竊盜犯行造成之損害、犯罪之動機、被告之素行狀況(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、其於警詢中自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟生活狀況（見偵查卷第7頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑的諭知：　　查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告此次係因一時貪念，致罹刑典，所為固屬不當，惟其犯後坦認犯行，堪認已有悔意，經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新，並依刑法第74條第 2項第5款之規定，命其於緩刑期內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2 款諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正被告及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。　　四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查：被告於本案竊取之Uber Eats外送箱1個，屬被告本件犯行之犯罪所得，未據扣案亦未發還告訴人粘仁桀，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 20　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------------------ 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56094號　　被　　　告　徐家盛　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐家盛意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月12日9時30分許，在新北市○○區○○街000巷0號前，徒手竊取粘仁桀所有，放置在該處之Uber Eats外送箱1個（價值新臺幣1000元），得手後離去。二、案經粘仁桀訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐家盛於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人粘仁桀於警詢中之指訴情節相符，此外並有監視錄影器翻拍照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　徐瑞茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

PCDM-113-簡-5566-20250320-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5550號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許育維上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58774號），本院判決如下：　　主　文許育維犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告許育維正值青壯之年，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，所為顯不足取，兼衡被告之前科紀錄（有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷）；兼衡其犯罪動機、目的，手段，智識程度為高職肄業、勉持之家庭經濟狀況（偵查卷第11頁），所竊取財物之價值，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，查：被告本案竊得如附件聲請簡易判決處刑書所載之物品，已由被害人鄭禮峯領回，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（偵查卷第35頁），應認被告就本案犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58774號　　被　　　告　許育維　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許育維意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月25日10時20分許，在新北市○○區○○路00巷00號前，徒手竊取鄭禮峯所管領之包裹1箱（內含洗衣膠囊10包、空氣清靜機濾網2個，價值約新臺幣2380元，已發還），得手後離去。二、案經鄭禮峯訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許育維於偵查中坦承不諱，核與告訴人鄭禮峯於警詢中之指訴情節大致相符，此外並有新北市政府警察局土城分局扣押物品目錄表、扣押物照片、贓物認領保管單、監視錄影器翻拍照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　徐瑞茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

PCDM-113-簡-5550-20250320-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第77號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告龔逸偉（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51838號），本院判決如下：　　主　文龔逸偉犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1行所載「龔逸偉與許峻滉前均為法務部○○ ○○○○○之收容人」，應更正為「龔逸偉與許峻滉前均為法務部○○○○○○○之受刑人」。　㈡證據並犯法條欄一、㈣所載「法務部○○○○○○○在家或出監受刑人資料表」，應更正為「法務部○○○○○○○在監或出監受刑人資料表」。二、本院審酌被告龔逸偉與告訴人許峻滉素不相識，竟無故對告訴人暴力相向，實非可取；兼衡被告犯罪之動機、目的、徒手攻擊之方式、告訴人所受傷勢，又被告素行不佳，有法院前案紀錄表在卷可查，並考量其於警詢中自陳高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見臺灣桃園地方檢察署113 年度偵字第35110號偵查卷第7頁），及其犯後雖坦承犯行，然未與告訴人和解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51838號　　被　　　告　龔逸偉　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　中）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、龔逸偉與許峻滉前均為法務部○○○○○○○之收容人，於民國112 年10月25日9時許，自桃園市○○區○○○村0號臺北監獄搭乘囚車前往臺灣新北地方法院之途中，竟基於傷害之犯意，徒手毆打許峻滉，致許峻滉受有左頭臉部眼瞼多處挫瘀鈍傷之傷害。二、案經許峻滉訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告龔逸偉於偵查中之自白。 (二)證人即告訴人許峻滉於偵查中之證述。 (三)衛生福利部桃園醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片。 (四)法務部○○○○○○○在家或出監受刑人資料表、收容人陳述書、內外傷紀錄表。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱舒婕

2025-03-18

PCDM-114-簡-77-20250318-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3598號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳佑昇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第410 38號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳佑昇於民國113年2月間，加入黎俊賢（由本院另行審結）及真實姓名、年籍不詳自稱「鍾峻宇」之人所屬詐欺集團，負責指示黎俊賢領取他人交付之金融帳戶提款卡後轉交詐欺集團使用，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及以詐術收集他人向金融機構申請開立帳戶之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於113年4月13日10時54分許，以臉書名稱「張雯萱」、通訊軟體LINE名稱「王芳琪」向許秀玲（所涉幫助洗錢等罪嫌業經檢察官為不起訴處分確定）佯稱：欲購買其出售之電暖器，因下單後訂單顯示凍結，線上客服要求其提供金融帳戶提款卡云云，致許秀玲陷於錯誤，依指示於同日13時57分許，將其申設如附表所示金融帳戶之提款卡（共4張），置於新北市○○區○○路000號地下1樓家樂福賣場22號置物櫃內，再由黎俊賢依陳佑昇指示，於同日 16時40分許至上開置物櫃收取，黎俊賢收取許秀玲如附表所示帳戶提款卡後，即前往新竹市區將提款卡交付陳佑昇，陳佑昇再依「鍾峻宇」指示轉交該詐欺集團其他收簿成員。嗣許秀玲經彰化銀行通知其帳戶被通報為警示帳戶，發現受騙報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經許秀玲訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告陳佑昇於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與同案被告黎俊賢於警詢及偵查中供述；證人即告訴人許秀玲於警詢時證述之情節相符，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人臉書頁面及與詐欺集團成員「張雯萱」、「王芳琪」對話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、同案被告黎俊賢取簿相關監視器錄影畫面擷圖各1份（見偵卷第47頁、第49頁至第65頁、第67頁、第6 9頁、第71頁至第75頁）附卷可稽，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第15條之1於修正後移列至第21條，並配合同法第6條文字修正將第1項之「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」，並未變更構成要件或法定刑範圍，尚無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，非屬刑法第2條第1項所指之法律變更，不生比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法第21條之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術非法收集他人金融帳戶罪。　㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告與同案被告黎俊賢、「鍾峻宇」、「張雯萱」、「王芳琪」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財及以詐術非法收集他人金融帳戶等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔任詐欺集團收簿手，共同實施詐欺取財及以詐術非法收集他人金融帳戶等犯行，不僅導致檢警查緝困難，更導致被害人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收取提款卡之分工情形、犯後坦承犯行之態度，及高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事擺攤工作、無需扶養他人、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告於偵查中陳稱：這次取簿我拿到新臺幣（下同）2,000元至3,000元之報酬等語（見偵卷第111頁），依刑法第38條之 2第1項規定，並採取最有利於被告之認定，認定其本次犯罪所得為2,000元，未據扣案，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡告訴人遭詐欺交付如附表所示帳戶之提款卡4張，雖為被告本案犯行所取得之物，然提款卡一經掛失重新申辦即喪失效用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號許秀玲遭詐欺交付之帳戶提款卡 0 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 0 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 0 元大銀行帳號00000000000000號帳戶 0 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶

2025-03-14

PCDM-113-審金訴-3598-20250314-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5548號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴安嬉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59181號），本院判決如下：　　主　文賴安嬉犯竊盜罪，共肆罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得醬瓜壹罐、洗手乳壹罐、銀耳露共陸罐及擴香瓶壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告賴安嬉前已有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，竟不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，所為危害社會治安及侵害他人財物安全，應予非難；復考量被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第9頁），暨本案犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及依法定其應執行之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查：被告為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之犯行，分別竊得醬瓜1罐、洗手乳1 罐、銀耳露共6罐及擴香瓶1個，均屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59181號　　被　　　告　賴安嬉　女　60歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴安嬉意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，在新北市○○區○○路000號家樂福賣場，徒手竊取林怡玲所管領之附表所示之物，得手後離去。二、案經林怡玲訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴安嬉於偵查中坦承不諱，核與告訴人林怡玲於警詢中之指訴情節相符，此外並有告訴人提供之商品明細、監視錄影器翻拍及被告照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告4次犯行犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱舒婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐瑞茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間（民國）竊取品項及金額（新臺幣） 1 113年7月3日醬瓜1罐40元、洗手乳1罐66元 2 113年7月8日銀耳露1罐120元 3 113年7月15日銀耳露2罐240元、擴香瓶1個169元 4 113年7月27日銀耳露3罐360元

2025-03-13

PCDM-113-簡-5548-20250313-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5597號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖桓毅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51283號），本院判決如下：　　主　文廖桓毅持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案菸彈殼貳顆，沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除更正、補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第5行「有馬汽車旅館」，補充為「有馬汽車旅館218號房間內」。　㈡證據並所犯法條欄一、另補充證據「新北市政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告（尿液送驗大麻類判定結果為陰性）、上開扣案之大麻煙彈2顆」。　　㈢犯罪事實欄一、最末行「、0.6845公克）」，補充為「、0.6 845公克，皆送驗用罄）」。二、爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，明知毒品危害國人身心健康，屬法令規範之違禁物品，竟仍非法持有第二級毒品，所為應予非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，於民國 112年1月16日有期徒刑易科罰金執行完畢，又其前無違反毒品危害防制條例等毒品相關案件，經追訴或法院判處罪刑等素行，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳國小畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況及其持有之毒品種類、數量，再參酌卷內事證尚無從認定其持有之毒品有販賣、轉讓他人而助長毒品流通或滋生其他犯罪之情形，對社會造成之危害尚非直接甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案內有菸油液體之煙彈2顆，經鑑驗結果，均檢出第二級毒品大麻成分（淨重分別為0.3358公克、0.6845公克），又上開菸油液體於鑑驗時皆已用罄無剩餘，此部分自毋庸再予宣告沒收銷燬，而盛裝上開送驗毒品之菸彈殼本體2顆，則屬被告所有，供其持有毒品所用之物，爰依刑法第38條第2 項之規定，沒收之。至同時扣案之愷他命、K盤、濾嘴、皮帶等物，與被告本件持有第二級毒品犯行無涉，此部分爰不予沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　10 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　10　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51283號　　被　　　告　廖桓毅　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖桓毅基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國113年3月間，以網購之方式，向真實姓名年籍不詳之人，以1顆新臺幣3 000元之代價，購得第二級毒品大麻菸彈2顆而持有之。嗣為警因另案於113年6月9日10時50分許，新北市○○區○○路0段00 0號有馬汽車旅館扣得上開菸彈2顆（菸油淨重0.3358、0.68 45公克）而查悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告廖桓毅於偵查中之自白。 (二)證人王寶亮之偵查中之證述。 (三)新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片。 (四)臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書。 (五)刑案現場勘查報告、新北市政府警察局鑑驗書。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之含有第二級毒品大麻菸彈2顆內菸油已因採樣鑑驗而無剩餘量，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕

2025-03-10

PCDM-113-簡-5597-20250310-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第72號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許育維上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61420號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列至第2列所載之「於民國113年10月29日 2時37分許」，更正為「於民國113年10月29日2時38分許」。　㈡補充「被告甲○○於警詢時之供述」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍值青壯，不思循正當途徑獲取財物，徒因一時貪欲，任意徒手竊取被害人蔡筱婷所有之腳踏車1輛，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡被害人遭竊之上開腳踏車，價值約為新臺幣 7,000元（見偵卷第17、29、33頁），犯罪所生之損害非輕；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前屢因竊盜案件，經法院判決處拘役、有期徒刑確定等前科紀錄所徵之素行（見本院卷第7至13頁），暨被告為高職肄業之智識程度，已婚，育有1名未成年子女（惟非由其行使負擔未成年子女權利義務），從事清潔員，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第11頁，本院卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。經查，被告竊得之前開腳踏車，固屬其違法行為所得，惟均業經被害人具領而取回等情，有贓物認領保管單（見偵卷第29頁）在卷可考，足見上開犯罪所得已實際合法發還被害人，依上開規定，應生排除沒收之效力，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61420號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1 0月29日2時37分許，在新北市○○區○○路000巷00號前，徒手竊取蔡筱婷所有之腳踏車1臺（價值新臺幣7000元），得手後離去。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人蔡筱婷於警詢中之指訴情節相符，此外並有新北　　市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影器翻拍照片、上開腳踏車照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕

2025-03-10

PCDM-114-簡-72-20250310-1

審簡上

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第83號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴思孺 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列上訴人因被告毀損案件，不服本院中華民國113年6月11日11 3年度審簡字第769號第一審判決（起訴案號：112年度偵字第218 78號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於未諭知沒收部分撤銷。扣案之榔頭壹把沒收。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告賴思孺共同犯毀損他人物品罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。認事用法及量刑均無不當，應予維持，茲除證據部分補充「被告賴思孺於本院第二審準備程序及審理中之自白、扣案榔頭1把」外，均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、檢察官循告訴人劉秋亨之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告與告訴人互不相識，竟知曉告訴人車輛停放處所，並以榔頭敲毀車窗，所犯情節非輕，且被告迄未賠償告訴人所受損失或表達歉意，顯見被告毫無悔意，犯後態度不佳，原審量刑實屬過輕等語。三、上訴駁回之理由：　　按量刑係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。苟其量刑已以行為之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入之情形，自不得任意指為不當或違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審以被告罪證明確，審酌被告無故毀壞他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難，雖犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、毀損財物之價值及告訴人所受之損失等一切情狀，量處上開宣告刑及易科罰金之折算標準。經核原審量定刑度，已審酌被告各種犯罪情狀如上，其量刑並無失出、逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法情事。另損害賠償部分乃民事問題，告訴人既已於原審提出刑事附帶民事訴訟請求救濟，尚非可因此遽認原審量刑過輕。綜上，原審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，檢察官依告訴人之請求提起上訴，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。四、關於撤銷部分之理由：　㈠按刑法修正後，沒收已非從刑，為獨立之法律效果，無主從刑不可分之關係，則於上訴審程序，應依上訴範圍，對原審判決關於沒收之諭知或未諭知部分、罪名與刑罰之諭知部分，分別處置。亦即，原審判決如對罪刑諭知並無不當，僅就沒收部分容有未洽，僅須就沒收部分為撤銷並重為沒收諭知即可。　　　㈡查扣案榔頭1把為共犯張志華所有，攜至現場供被告賴思孺持以為本件毀損犯行使用之物一情，業據被告賴思孺於本審準備程序及審理中供認無誤（見本院二審卷民國113年11月18 日準備程序筆錄第2頁、114年2月10日審判筆錄第3頁），核與共犯張志華於警詢中供述情節相符（見偵查卷第17頁），並有新北市政府警察局土城分局扣押物品目錄表、監視錄影畫面翻拍照片、查獲現場及扣案物品照片等件在卷可稽（見偵查卷第27頁、第36頁至第39頁、第42頁至第43頁），自應依刑法第38條第2項前段規定沒收之，原審判決漏未諭知沒收，容有未洽。是檢察官上訴雖無理由，已如前述，惟原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決關於未諭知沒收部分撤銷改判如主文第2項所示，以臻適法。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官黃明絹於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第769號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　賴思孺　男　38歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○0巷00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○○○○ 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21878 號），因被告自白犯罪(原案號113年度審易緝字第15號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文賴思孺共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除事實欄一第1行補充「張志華(通緝中)」、證據部分另補充：「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告無故毀壞他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難，雖犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、毀損財物之價值及告訴人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6 　　月　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳伯厚附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21878號　　被　　　告　賴思孺　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○0巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張志華　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴思孺、張志華與劉秋亨因故生有糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國112年2月9日17時54分許，至新北市○○區○○街00號前，以榔頭敲擊劉秋亨所有、停放該處之車號000-0000號自用小客車後車窗及右後車窗，致玻璃破損而不堪使用，足生損害於劉秋亨。三、案經劉秋亨訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告賴思孺、張志華於偵查中坦承上情，核與證人即告訴人劉秋亨之證述大致相符，此外並有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、估價單、車損及犯案工具照片、監視器畫面及截圖、車輛詳細資料報表在卷可稽，被告2人犯嫌堪予認定。二、核被告2人所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告2人共同為本件犯行，請論以共同正犯。至告訴意旨雖認被告2人上開行為亦同時涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，惟查客觀上尚難認被告2人所為屬欲加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產法益之意思表示之惡害通知，亦乏實據足資證明被告2人主觀上有恐嚇告訴人之犯意，要難遽對被告2人以該罪嫌相繩，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之毀損罪嫌部分，屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕

2025-02-27

PCDM-113-審簡上-83-20250227-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第535號上訴人即被告陳峻廷上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國113年7月24日所為 113年度簡字第3992號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度調偵字第910號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　　陳峻廷於民國113年1月6日14時3分許，在新北市○○區○○街00 0號前因攤位租賃糾紛而與徐子傑起口角爭執，竟基於傷害人之身體之犯意，以右手揮拳毆擊徐子傑頭部左側，使徐子傑的頭部受到重擊而往右後方移動，進而導致徐子傑因此受有左側外耳和臉部、頭部挫傷、腦震盪之傷害。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之上訴人即被告陳峻廷以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人及被告均同意具有證據能力（見本院113年度簡上字第535號卷<下稱本院簡上卷>第104頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人及被告均同意具有證據能力（見本院簡上卷第104頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我如果要傷害告訴人徐子傑，我一開始就傷害他就好，而且一定會有連續動作，我確實沒有動手毆打告訴人，而且我一拳下去，有可能導致徐子傑的耳朵及臉部受傷及產生腦震盪嗎云云。經查： 1、被告於113年1月6日14時3分許，在新北市○○區○○街000號前因攤位租賃糾紛而與告訴人起口角爭執。嗣告訴人於同日15 時21分許至新北市立聯合醫院急診，經醫師診斷告訴人受有左側外耳和臉部、頭部挫傷、腦震盪之傷害等情，業據被告於警詢及偵訊時供述在卷（見113年度偵字第8962號卷<下稱偵卷>第7-15頁、第56頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證稱相符（見偵卷第17-22頁、第56頁），並有新北市立聯合醫院113年1月6日乙種診斷書及案發地點監視器畫面照片在卷可查（見偵卷第27頁、第29-31頁）。此部分事實，首堪認定。　　　 2、證人即告訴人於警詢及偵訊時證稱被告以右手揮拳毆擊其頭部及臉部等語（見偵卷第21頁、第56頁），復經本院當庭勘驗案發案發地點監視器畫面，確實看到被告以右手揮拳毆擊告訴人頭部左側，使告訴人的頭部往右後方移動之畫面，此有本院114年1月24日勘驗筆錄及案發地點監視器畫面照片在卷可稽（見本院簡上卷第74-75頁、第83-86頁），再證人即在場觀看被告與告訴人口角爭執的被告哥哥陳柏劦於警詢時證稱被告與告訴人起爭執，被告動作比較大，有動到告訴人等語（見偵卷第25頁），又告訴人受傷部位及傷害種類與被告對告訴人所為前開行為而可能導致告訴人受傷之部位及傷害種類相吻合，此外，被告揮拳毆擊告訴人頭部左側後，告訴人頭部直接往右後方移動，可以看出被告揮拳力道非輕，而足對告訴人的頭部造成傷害。依上各節，足認告訴人前開被告對其施以傷害行為之證稱與事實相符。被告空言否認犯行，要難採信。 (二)被告固聲請傳喚陳柏劦到院作證，待證事實為被告沒有毆打告訴人。惟案發地點之監視器已清楚拍攝到被告以右手揮拳毆擊告訴人頭部左側之畫面，足徵被告有動手毆擊告訴人之行為，此部分事實既臻明確，實無傳喚陳柏劦到院作證之必要，附此敘明。　　 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑、上訴不可採之理由　　　 (一)論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)科刑部分　　原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項規定，審酌被告之素行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處被告拘役50 日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核其認事用法顯無違誤，量刑亦稱妥適，自應予以維持。 (三)被告上訴意旨略以：告訴人與被告扭打，不可能同時受有四處傷害，顯係告訴人預謀要敲詐，事後捏造傷勢，且警察到場處理時，告訴人還有說有笑，根本無大傷云云。惟告訴人於113年1月6日14時3分許遭被告揮拳毆擊後旋於同日15時21 分許至醫院急診接受治療，此有前引乙種診斷書可考，因告訴人並未拖延就醫，是告訴人確受有前引乙種診斷書所載左側外耳和臉部、頭部挫傷、腦震盪之傷害，灼然無疑，上訴意旨顯與卷內事證相悖，顯無可採，被告上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱舒婕偵查後聲請簡易判決處刑，被告提起上訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

PCDM-113-簡上-535-20250226-1

選訴

臺灣新北地方法院

總統選罷法

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度選訴字第5號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃德水選任辯護人趙靖萱律師被告黃世位選任辯護人蕭郁寬律師姜智揚律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第84號、第90號、第96號、第98號、113年度選偵字第3號、第12號、第18號），本院判決如下：　　主　文黃德水、黃世位均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃德水為擬參選中華民國第16屆總統之郭台銘競選辦公室指派擔任址設新北市○○區○○街00號之新北市板橋區連署辦公室（下稱郭台銘板橋連署辦公室）之新北副執行長，林昭慶為臺灣阿銘之友會執行長，謝宗翰則為前開臺灣阿銘之友會員工（林昭慶及謝宗翰所涉部分另經檢察官為不起訴處分），上開連署辦公室為臺灣阿銘之友會所設立，統籌板橋區55個連署點物資、人力及連署書彙整統計。被告黃世位則擔任新北市樹林區連署站總負責人，統籌管理新北市樹林區中山路、鎮前街等官方連署站點及新莊四維市場、西盛市場等連署點物資、人力及連署書彙整。被告黃德水及黃世位於上開總統選舉擬參選人郭台銘之連署辦公室服務期間，明知所購置之料理米酒，並非僅係「以文宣附著於價值新臺幣（下同）30元以下之單純宣傳物品」，而係僅限民眾簽名連署支持郭台銘參選上開第16屆中華民國總統之連署書後始能發給之對價，竟基於對連署權人以交付賄賂而使其為特定被連署人連署之故意，分別於民國113年10月間，被告黃德水以20餘萬元之價格購置8000瓶料理米酒，黃世位以14 萬5,000元之價格購置5000瓶料理米酒，再於同年10月中旬至同年10月底間，將前開物品，於上開連署辦公室或分別派送至轄下各連署點，雇員在所管理之連署站向往來民眾宣傳連署即贈送每人1瓶600毫升米酒，並於民眾至上開連署辦公室或各連署點簽署、交付支持郭台銘參選113年總統選舉之連署書後，逐一發給料理米酒1瓶。因認被告黃德水、黃世位所為，均係違反總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4982 號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告黃德水、黃世位涉犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌，無非係以（一）被告2人之供述，（二）證人林昭慶、許瑞琪、張錫相、王增文、畢鈞皓、李國義、謝宗翰、蔡綉娥、王可玉、蘇俊宇、張家菘、林保家、陳麗英、洪鈺淳、林旺樟、徐仕城、李美慧、黃禮明之證述及（三）臺灣菸酒股份有限公司113年3月20日臺菸酒政字第1130004414號函、連署站補給品簽領表及米酒收據、板橋區連署站轄下連署點列表、連署書成品、連署點自南門街24號連署站領取料理米酒紀錄、法務部調查局新北市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及各連署站點附近監視器畫面截圖等件為其主要論據。四、訊據被告黃德水、黃世位固對於上開公訴意旨所載客觀事實並不爭執，然均堅詞否認有何違法犯行，辯稱：其等認為米酒價值僅有27元，未達法務部所定宣傳品價值30元之上限，應屬合法，其等均無犯罪之故意等語。經查：（一）被告黃德水為郭台銘板橋連署辦公室之新北副執行長，協助統籌板橋區55個連署點物資、人力及連署書彙整統計；被告黃世位則擔任新北市樹林區連署站總負責人，統籌管理新北市樹林區中山路、鎮前街等官方連署站點及新莊四維市場、西盛市場等連署點物資、人力及連署書彙整；被告黃德水及黃世位於上開連署辦公室服務期間之112年10 月間，被告黃德水以20餘萬元之價格購置8000瓶料理米酒，黃世位以14萬5,000元之價格購置5000瓶料理米酒，再於同年10月中旬至同年10月底間，將前開物品，於上開連署辦公室或分別派送至轄下各連署點，雇員在所管理之連署站向往來民眾宣傳贈送，且民眾於簽署支持郭台銘參選1 13年總統選舉之連署書後，得獲得料理米酒1瓶等事實，為被告黃德水及黃世位所不爭執，是此部分之事實堪可認定。（二）按公職人員選舉罷免法之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念，授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院92年度台上字第3527號判決意旨參照）；是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思、行為時之客觀情狀，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷（最高法院100年度台上字第7 188號、113年度台上字第3027號判決意旨參照）；判斷對於有投票權之人交付賄賂罪「對價關係」之有無，包括交付、收受即授受行為是否偏離常軌及有無影響力二個層面，關於是否偏離常軌，應探求授受雙方之認知或法律規範容許範圍（例如候選人所提福利政見尚須經法定程序編列預算、審議及監督），並兼及審酌授受之目的是否暗藏有擔保投票權之行使或不行使的用意，抑或目的在凝聚人氣、宣傳加深印象；是建立在一般性、慣常性社會扶助關係，抑或專為特定選舉投票之特殊情況；代價是否合理正當等客觀情形，本於社會常情及人性觀點加以判斷。而總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款規定之行為態樣既與公職人員選舉罷免法第99條第1項規範內容相同，亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有連署權人為一定連署之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使連署權人為連署之一定行使或不行使之對價。要非謂凡於連署期間，致贈一定價值之物品請求支持某特定被連署人之行為，不問物品之種類、性質、交付及接受者雙方主觀上有無認識所收受財物係屬「賄賂」各情，一律論以行賄罪（最高法院98 年度台上字第7985號判決意旨參照），於此均合先敘明。（三）經查：　 1、法務部前於90年10月8日以法90檢字第036885號函檢附之「賄選犯行例舉」第貳項規定，係以「文宣附著於價值30 元之單純宣傳物品」作為是否足以動搖或影響有投票權人之投票意向之賄選判斷標準，性質上固屬法務部為達查賄統一標準目的曾為之實務判斷基準，惟此標準業經實務上奉行多年，則該函示所定之判斷標準，亦得作為候選人或競選團隊主觀上有無賄選故意之判斷憑據，應無疑義。經查，本案作為連署贈品之米酒價格為27元，顯然低於法務部前於90年間所揭示之文宣品價值，況且，法務部揭櫫該 30元價值之判斷標準距今已逾20年，徵之近年來物價飆漲，再加計通貨膨脹等因素，則本案作為連署所贈送之米酒，更屬遠低於法務部例舉30元之微薄價值物品無疑。　 2、依證人許瑞琪於本院審理時證稱：其曾在郭台銘板橋連署站任職，於連署期間，一開始有發放筆、存錢筒等小物作為宣傳品，米酒是從南投連署站送上來的，其等也當作一般連署小物發放，一開始有在米酒上貼文宣貼紙，後來則是改印宣傳單放在旁邊，這些連署小物都是在30元以內，所以其等也沒有疑慮、就這樣發，因為以前選舉時，法務部就有頒布，30元以內的選舉小物沒有關係，當時陳定南這樣說、其有看新聞，所以大家的認知就是送出去30元以內的東西沒有關係等語（本院卷第166至172頁）；證人王增文於本院審理時證稱：被告黃世位找其去擔任樹林區鎮前街連署站擔任站長，於該連署站發放的米酒每1瓶都有貼文宣貼紙，其等在連署站會宣傳連署可以換米酒，也可以選其他選舉小物，但都會控制在30元以內，當時被告黃世位有寫一張紙給其等，民眾選什麼可以加什麼，但合計都沒有超過30元，也堅持不超過30元，因為有規定，贈品不可以超過30元，其自己之前也當過候選人，候選人去登記時就會拿到一本關於參選的法規問題本，所以其知道這個規定，被告黃世位也是因為其參選過里長、所以才找其，在法規問題本裡面就有提到，不要超過30元、不要用現金，在30元裡面的禮物可以贈送等語（本院卷第174至180 頁）；證人畢鈞皓於調詢、偵訊時亦皆證稱：其擔任連署站服務人員，連署站站長事前有對其做教育訓練，對於簽署連署書之人回饋禮品不能超過法定額度30元，禮品組合有分：米酒1瓶、濕紙巾與原子筆1份、存錢筒1個等3種組合，1張連署書只能給1種組合，不能都給，否則會超過30 元等語（選他字第75號卷第291至293、301至302頁）。是依上述證人證詞綜合以觀，顯見以「價值30元以內之物品」作為連署或選舉之文宣贈品並不會違法等節，乃我國人民通常具備之認知、甚至可說是根深蒂固之觀念，且被告黃德水、黃世位及上開連署辦公室人員，亦係以此價值不超過30元之原則設計不同組合之文宣物品供連署人索取。且依證人許瑞琪上開證詞以觀，於提供米酒作為文宣贈品初始，連署辦公室人員確有在米酒上貼有擬參選人之文宣貼紙，後期雖未再於米酒上貼文宣貼紙，然仍有放置宣傳單在旁供參考，此或為工作人員作業不及所為之便宜措施，尚無從僅以有無及時貼上擬參選人之文宣貼紙，而致該物從法所許之文宣品變成法所不容許之文宣品，其理至明。　 3、再觀被告黃德水於偵訊及本院審理時均堅稱：料理米酒的金額是27元，在法務部頒布的30元以下，且給民眾的用意是讓民眾有紀念品，並沒有要拿這些東西來換取民眾參與連署的對價，否則其不會刻意拿30元以下之物品，其也認為這麼小的東西不會影響到民眾連署的意願，其等也有準備扇子、筆、面紙讓他們挑，但總和不可以超過30元等語（選偵字第84號卷一第222頁，選偵字第84號卷二第41至4 2頁，本院卷第126頁）；被告黃世位於偵訊及本院審理時亦皆供稱：其想說米酒沒有超過30元、就把它當成文宣品，米酒一開始也都有貼貼紙，且其等有提供米酒、面紙等物品給連署人當文宣品及紀念品，其沒有違法犯意等語（選他字第74號卷第117、123頁，選偵字第96號卷第87頁，本院卷第126頁）。是由此可認，被告黃德水、黃世位主觀上均認米酒等物價格低廉、不足以動搖連署人意向，亦不及上開法務部所頒訂之文宣品30元上限價值，而皆無以之賄賂連署人之犯意無訛。　 4、至證人蘇俊宇、張家菘、林保家、陳麗英、林旺樟等人於偵查期間雖有證稱係有簽完連署書才拿到米酒等語（選他字第74號卷第35、49、64頁，選偵字第84號卷二第23至24 頁，選他字第75號卷第171頁）。然查，行為人交付、收受之金錢、財物，究否為「賄賂」，仍應取決於行為人主觀是否對賄求對象約其投票權為一定行使或不行使之不法報酬之意思。衡諸常情，因候選人及所屬競選團隊競選之目的，必意在使選舉權人將票投予候選人而得勝選，故候選人不論致贈何種價值微薄之物品，包括常見之面紙、桌曆、扇子、旗幟、便帽、原子筆、農民曆等，甚至客觀上認幾無價值之紙狀文宣品，主觀上當然均係冀望收受之選民能將選票投予該特定候選人，但候選人與競選團隊對競選目的（即希望以各類方式獲取選民認同而將票投予候選人）之認知，與利用賄賂為對價，達到選民將票投予候選人之賄選認識，誠屬二事，自應區別，不可混淆論之。行為人所交付之物品，是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思、行為時之客觀情狀，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷。經查，本案米酒之市場價格僅有27元，顯屬價格相當低廉之物品無疑，則本院考量現今社會價值，再佐以案發當時民生物價及生活水平，認此一文宣品縱係經連署才能取得，亦不足以動搖或影響連署人之連署意向，自難認該贈送米酒之行為，與連署人參與連署之間具有對價關係。　 5、據上，本件被告2人縱有購買米酒作為連署期間贈與連署人之文宣品，然本院依卷內事證及社會通念，難認被告2 人於主觀上有以米酒賄賂連署人，使獲贈之連署人為一定連署權行使為對價之認識而有交付賄賂之犯意，且該米酒之價值亦不足以動搖或影響選民之連署意向，無從證明與連署之行使有對價關係存在，自與總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪之構成要件尚屬有間。五、綜上所述，本件依公訴人所舉之證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告黃德水、黃世位有違反總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌，自屬不能證明被告2 人犯罪，應為被告2人無罪之諭知，以免冤抑。六、退併辦部分：　　臺灣新北地方檢察署檢察官另以113年度選偵字第15號移送併辦意旨書主張被告黃德水擔任郭台銘板橋連署辦公室新北副執行長期間，購買米酒作為連署文宣贈品發放而涉有違反總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌，與被告黃德水本案經起訴之犯罪事實相同，為同一案件，因而函請本院併案審理云云。惟查，被告黃德水本案被訴部分既經本院判決無罪，已如前述，則前開移送併辦部分，與本案即不生事實上一罪或裁判上一罪關係，本院尚無從併予審究，應退還由檢察官另行依法處理，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許宏緯、邱舒婕提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

PCDM-113-選訴-5-20250226-1