Know99判決書

搜尋結果：邱靜育

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1546號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林淑娟蔡睿東上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第362 37號），因被告自白犯罪（113年度易字第1857號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林淑娟犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡睿東犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林淑娟、蔡睿東於本院審理時之自白、員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表」外，餘均引用如附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、核被告林淑娟所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；被告蔡睿東所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第 304條第1項之強制罪。被告蔡睿東上開傷害及強制犯行，具有時間及空間上之重疊關係，而具有局部之同一性，依一般社會通念，均無從予以切割而為評價，應屬一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。三、爰審酌被告2人僅因不滿告訴人與被告林淑娟之女兒來往，即率爾於告訴人店內各自為上開犯行，分別造成告訴人受有前述財產上損害及傷勢，實屬不該；復斟酌被告2人犯罪後均已坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解或賠償；兼衡被告2人各自所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院易字卷第44頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上為正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36237號　　被　　　告　林淑娟　女　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡睿東　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡睿東為林淑娟員工之先生。林淑娟不滿謝孟勳與其女兒聯絡，乃與蔡睿東於民國112年2月20日上午5時10分許，一同前往謝孟勳位於臺中市○區○○路000○0號經營之店內與謝孟勳理論並鬧事。林淑娟於同日上午5時11分許至12分許間，在上揭謝孟勳經營之店內，基於毀棄損壞之犯意，徒手敲擊桌面並將桌上之物品撥至地上、掀翻桌子並使其撞到椅子扶手、並將桌上之擺飾、吉他朝地面摔砸，致使謝孟勳所有之桌面玻璃破裂、吉他木頭外殼破裂、燈具斷裂、擺飾斷裂、椅子木頭扶手表面破損（損失約新臺幣4萬元）。蔡睿東則於同日上午5時11分許至14分許間，基於傷害、強制之犯意，接續朝謝孟勳之身體、頭部揮拳、以右腳踢謝孟勳腹部、並抓著謝孟勳之頭部往桌上撞，踢擊過程中並致謝孟勳之背部向後撞到樓梯尖角，致謝孟勳受有左背挫傷、左臉擦傷、頸部挫傷之傷害；蔡睿東為上揭傷害行為而對謝孟勳施強暴後，趁謝孟勳無力反抗之際，強行拿取謝孟勳之手機觀看、並拿取其國民身分證拍照，而以此強暴方式使謝孟勳行提供手機、國民身分證予蔡睿東觀看、拍照之無義務之事。二、案經謝孟勳委由范其瑄律師（已終止委任）、劉鈞豪律師訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡睿東於警詢及本署偵查中就上揭犯罪事實坦承不諱，被告林淑娟經傳喚未到庭，於警詢中大致坦承上揭犯行。上揭犯罪事實，並經同案被告蔡婕榆（即被告蔡睿東之妻子，所涉恐嚇危害安全罪嫌部分，另為不起訴處分）於警詢中供述在案，復經證人即告訴人謝孟勳於警詢及本署偵查中證述明確，復有衛生福利部臺中醫院診斷證明書、案發現場監視器錄影翻拍照片、告訴人傷勢照片及上揭物品毀損照片存卷可考，足認被告2人上揭犯嫌應堪認定。二、核被告蔡睿東所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304 條第1項之強制等罪嫌。核被告林淑娟所為，係犯刑法第354 條之毀棄損壞罪嫌。被告蔡睿東所涉2罪間，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重而依傷害罪名處斷。三、告訴暨報告意旨另指被告蔡睿東於上揭時間、地點，對告訴人辱罵「幹你娘雞掰」等語，而認被告蔡睿東另涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。惟當時案發地點在屋內，並非不特定人或多數人得共見共聞之場所，縱使因大門未關緊而有使聲音傳達到屋外之可能，惟依監視器錄影翻拍照片可知告訴人當時在店內較深處，屋外之人未必能看到屋內而難以得知係何人被罵，難認告訴人有在公眾面前受辱，亦難認被告蔡睿東有公然侮辱之犯意，此部分行為應與「公然」之構成要件有間，而認被告蔡睿東犯罪嫌疑不足。惟如成立犯罪，依告訴人於警詢中陳稱：「他罵的同時也在傷害我，是同時發生的」等語，此部分與上揭起訴之傷害犯行間，應有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育

2025-01-23

TCDM-113-簡-1546-20250123-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第510號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧硯琳上列被告因違反洗錢防制等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2903號）及移送併辦（113年度偵字第12680號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第478號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　主　　文盧硯琳犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告盧硯琳於本院準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法全文於 113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。修正前同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定，「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3 項之規定。又就減輕其刑規定部分，修正前同法第16條第 2項規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23條第3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告本案洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查及審判中均自白，惟未自動繳交犯罪所得，是經比較新舊法結果，整體適用上開修正前規定對於被告較為有利，自應整體適用上開修正前規定。是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。（二）被告與「王先生」間就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（三）被告均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。（四）被告所為上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（五）臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12680號移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實同一，為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。（六）被告於偵查及審判中均已坦承犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。（七）爰審酌被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，率爾擔任提款車手而為本案犯行，造成告訴人4人分別受有如起訴書附表所示之損害，實值非難；復斟酌被告犯罪後坦承犯行，且雖表示其有調解意願，卻未於民國113年7月15 日調解時到庭，亦未為任何賠償；兼衡被告於警詢時自陳為高中畢業、從事行政人員工作、家庭經濟狀況勉持（見偵2903卷第33頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，暨審酌被告本案犯行時間為同一日、所生損害總額及被害人數，定其應執行之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準如主文。三、沒收部分：（一）按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，被告提領告訴人4人遭詐欺所匯款項後，已將款項置於百貨公司男廁之工具間內而轉交上游，卷內復無其他證據足認被告有實際取得或管領該等贓款。是以，若仍對被告宣告沒收該等款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）又依被告所陳，其因本案犯行共取得日薪新臺幣2400元（見本院金訴卷第79頁），乃其本案之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【附表】編號犯行主文 1 起訴書犯罪事實一之附表編號1 盧硯琳共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一之附表編號2 盧硯琳共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一之附表編號3 盧硯琳共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實一之附表編號4 盧硯琳共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2903號　　被　　　告　盧硯琳　女　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○街00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00○00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧硯琳在臉書「偏門兼職工作」社團內找工作而擔任提款車手，而與自稱「王先生」之上游共同基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，盧硯琳先於民國112年11月14日，在高雄市前金區之7-11便利商店領取工作手機及人頭帳戶提款卡後，接受該上游以該工作手機內安裝之TELEGRAM通訊軟體傳送之指示進行提款，而於112年11月15日，為如附表所示之提領詐欺贓款行為，並將所提領之現金（扣除自己之報酬後）放置在臺中市新光三越百貨公司地下1樓男廁之工具間內以轉交給上游，而以上揭方式領取詐欺所得，並隱匿資金去向、所在致使難以追查，盧硯琳並因此獲得新臺幣（下同）2400 元之報酬。二、案經陳鈺暄向臺中市政府警察局第六分局提出告訴、鄭閔罄向高雄市政府警察局新興分局提出告訴、吳玫潔向臺中市政府警察局第五分局提出告訴、楊心瑀向新北市政府警察局海山分局提出告訴後，由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告盧硯琳於警詢及本署偵查中就上揭犯罪事實坦承不諱，並有證人即告訴人陳鈺暄於警詢中之證述及其提出之訊息照片、手機匯款照片；證人即告訴人鄭閔罄於警詢中之證述及其提出之訊息照片、手機匯款照片；證人即告訴人吳玫潔於警詢中之證述及其提出之訊息照片、手機匯款照片、存摺封面影本；證人即告訴人楊心瑀於警詢中之證述及其提出之訊息照片、手機匯款照片存卷可考，復有附表所示2個帳戶之交易明細、被告提款過程之監視器翻拍照片可資佐證，足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（隱匿特定犯罪所得去向、所在）等罪嫌。被告與姓名不詳之上游「王先生」，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。所涉2罪間，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重而依一般洗錢罪名處斷。被告及共犯先後對附表所示4名告訴人詐騙並洗錢，對不同告訴人之犯罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰而論以4個一般洗錢罪。被告辯稱該日工作共領到2400 元薪水等語，此筆金錢應為其收受之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育　附表：被告提款明細編號被害人匯款原因匯款時間匯款金額匯入帳戶被告提款時間被告提款地點提款金額 1 陳鈺暄被害人擔任網路賣家，遭不明嫌犯假冒買家謊稱被害人需通過身分認證始得下訂單，被害人因而依指示匯款 112年11月15日中午12時24分 4萬8988元中華郵帳政號000-00000000000000號帳戶 112年11月15日中午12時27分、27分臺中市○○區○○○路000號地下2樓「臺中秀泰文心廣場」 2萬元、2萬元 2 鄭閔罄同上 112年11月15日中午12時28分 4萬9989元同上 112年11月15日中午12時32分、33分、34分同上 2萬元、2萬元、1萬元 3 吳玫潔同上 112年11月15日中午12時46分 4萬9986元同上 112年11月15日中午12時53分、54分、55分同上 2萬元、2萬元、1萬元 4 楊心瑀同上 112年11月15日中午12時55分、56分 4萬9988元、4萬9987元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年11月15日下午1時2分、3分同上 2萬元x5筆

2025-01-22

TCDM-113-金簡-510-20250122-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第99號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡麗鈴選任辯護人郭志斌律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10912號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院就被告所涉強制部分認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第2693號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文蔡麗鈴犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告蔡麗鈴於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告蔡麗鈴所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (二)爰審酌被告為智慮成熟之成年人，本應以理性、和平之態度處理問題，卻僅因認告訴人先前對其拍照，心生不滿而以身體阻擋告訴人周劭穎將機車牽出停車格，並與告訴人拉扯，欲取走告訴人手持之手機，以此強暴方式，妨害告訴人權利之行使，被告所為應予非難。復考量被告於本院準備程序時已坦承犯行，且與告訴人成立調解，並當場履行給付調解金額新臺幣8,000元完畢（見本院易字卷第43至44頁之調解筆錄）之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院易字第第11頁），並衡以被告所自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見本院易字卷第36頁），與告訴人法益受侵害之程度非重，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述。爰考量被告已與告訴人成立調解，且當場履行給付調解金額完畢，告訴人並表示同意給予被告緩刑之機會，有本院調解筆錄在卷足憑（見本院易字第43至44頁），信被告經此偵審程序及科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第　　2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52501號　　被　　　告　蔡麗鈴　女　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　送達地址：臺中市○○區○○○街00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡麗鈴於民國113年7月31日中午12時24分許，在臺中市○區○ ○○路0段000巷00號對面之機車停車格，認為在該處欲騎機車離開之周劭穎先前對其拍照而心生不滿，竟基於強制之犯意，走向周劭穎之機車後方，而以身體阻擋周劭穎將機車牽出停車格、並與周劭穎拉扯，且過程中多次動手欲搶走周劭穎見狀而持手機對蔡麗鈴拍攝蒐證之手上所拿之手機，致周劭穎因蔡麗鈴身體阻擋及拉扯之強暴行為無法騎乘機車離開，並使周劭穎拍攝中之手機，多次因蔡麗鈴伸手搶手機之強暴行為而移動拍攝角度，無法持續對蔡麗鈴拍攝蒐證，前後持續達1、2分鐘。二、案經周劭穎訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡麗鈴於警詢及本署偵查中固不否認於上揭時間、地點與告訴人周劭穎拉扯，並有碰觸告訴人的手機等情，惟矢口否認不法犯行，辯稱：過程中告訴人拿起手機揮動，我以為對方要用手機打我，我出於防衛就伸手自衛，而擋住告訴人的手，我是正當防衛云云。惟查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人周劭穎於警詢中證述明確，並有監視器錄影光碟1 片、翻拍照片10張、本檢察官勘驗筆錄1份、車輛詳細資料1 紙存卷可考。依勘驗筆錄記載：「告訴人（穿外套者）在路旁機車停車格打開機車之座墊、正在穿外套（或雨衣）時，被告（白衣女子）走至告訴人之機車後方，與告訴人做爭論狀。告訴人戴上安全帽，並持手機朝被告拍攝，過程中告訴人並無用手作勢攻擊被告之動作。被告上前拉住告訴人的手而欲搶其手機。告訴人拿手機的手閃躲後，繼續朝被告拍攝，被告再上前欲搶手機，告訴人拿手機的手則再閃避。其後被告再度走上前，以身體阻擋機車而站在告訴人機車後方，使告訴人無法將機車從停車格牽出。其後雙方互相拉扯」等情以觀，告訴人並無作勢攻擊被告之動作，且被告多次伸手欲搶告訴人手上之手機，告訴人持手機的手均不斷閃避，被告顯非基於阻擋自己遭手機攻擊始為上述強暴行為。綜上，被告上揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TCDM-114-簡-99-20250117-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第205號上訴人即被告何彩燕輔佐人即被告之女魏鸝靚上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院臺中簡易庭中華民國113年7月31日所為之113年度中交簡字第704號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第16964號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。何彩燕緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第三百六十一條外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。查本案上訴人即被告何彩燕（下稱被告）僅就原審判決關於刑之部分提起上訴（見本院113年度交簡上字第205號卷【下稱本院卷】第54頁），並未對原審判決所認定之犯罪事實、罪名等其餘部分提起上訴，揆諸前揭規定，本件上訴範圍僅限於「刑之部分」，是本院審理範圍即僅限於原審判決之「刑之部分」，從而，本院以原審判決所認定之犯罪事實及罪名為基礎（如附件），僅就刑之部分進行審理，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：我已與告訴人黃雯歆調解成立，並有按期給付賠償金，請求給予緩刑等語。三、經查：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡本案經本院審理結果，認原審以被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，而以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，本應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其騎乘機車時，疏未注意上情而貿然左轉，與告訴人騎乘機車發生碰撞，致使告訴人因而受有前開傷害程度非輕；並考量被告坦承犯行之犯後態度，及其等間調解情況，兼衡被告智識程度、生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其就刑度之量定，已審酌被告各種犯罪情狀如上，並具體表明所審酌之各項事由，尚無明顯失出或失入之情形，係屬妥適，自應予維持，從而，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第19頁）在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，正視己非，並表悛悔，且業與告訴人調解成立並有按期履行調解條件（迄今已給付3萬4,000元之賠償金予告訴人），有本院調解筆錄及轉帳資料（見本院卷第9、10、45至49、73至75頁）附卷足憑，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，當應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認原審判決對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官洪佳業聲請簡易判決處刑，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官薛雅庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂超群以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　113年度中交簡字第704號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　何彩燕　女　（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16964號），本院判決如下：　　主　　文何彩燕犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充更正如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄一第4行原記載「…，轉彎車本應讓直行車先行，…」等語部分，應予補充更正為「…，本應注意轉彎車應讓直行車先行，…」等語。　　⒉犯罪事實欄一倒數第1行原記載「…，右側小腿擦傷之傷害。」等語部分，應予補充更正為「…，右側小腿擦傷之傷害。何彩燕於肇事後，對於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺之犯罪，主動向據報前往現場處理之警員自首肇事而接受裁判。」等語。　㈡證據部分：　　⒈證號查詢機車駕駛人資料1份（見本院卷第14頁）。　　⒉車號查詢車籍資料2份（見本院卷第16、18頁）。　㈢理由部分：　　⒈核被告何彩燕所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　⒉被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受裁判，並於警方到場處理時，表明其為肇事駕駛等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見偵卷第29頁），且被告向警方自首後，於其後偵查程序依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，本應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其騎乘機車時，疏未注意上情而貿然左轉，與告訴人黃雯歆騎乘機車發生碰撞，致使告訴人黃雯歆因而受有前開傷害程度非輕；並考量被告坦承犯行之犯後態度，其與告訴人間經2次調解，仍未能調解成立之情況（見偵卷第11、13、4 8至49頁），兼衡被告智識程度、生活狀況（詳如本院卷第10頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官洪佳業聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16964號　　被　　　告　何彩燕　女　71歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何彩燕於民國112年12月21日上午7時54分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區惠中路自西向東方向直行，駛至惠中路76之7號對面，於路中央正左轉朝惠中路76之7號行駛時，轉彎車本應讓直行車先行，依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意對向來車而遽然左轉。適逢黃雯歆騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於對向直行前來，見狀閃避不及，兩車乃發生碰撞，黃雯歆因而人車倒地，並受有下背和骨盆挫傷、左側手部挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、右側小腿擦傷之傷害。二、案經黃雯歆聲請臺中市西屯區調解委員會移送偵查（依鄉鎮市調解條例第31條規定視為於聲請調解時已經告訴）暨臺中市西屯區公所函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告何彩燕於警詢（即道路交通事故談話紀錄表）及本署偵查中就上揭犯罪事實坦承不諱，並經證人即告訴人黃雯歆於警詢（即道路交通事故談話紀錄表）及本署偵查中證述明確，復有臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、林新醫院診斷證明書各1份、車禍現場照片17張存卷可考，足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則102條第1項第 7款訂有明文，被告駕車時未應盡上開注意義務以致發生車禍，就告訴人之受傷結果自有過失。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於車禍發生後，在未有職司偵查職務之公務員發現其犯罪前，於車禍現場停留，而向前來處理之員警承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，為自首，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育

2025-01-15

TCDM-113-交簡上-205-20250115-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第521號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳澤暘（原名陳賢權）李瑞哲上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第15759號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第2124號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳澤暘犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2所示之刑及沒收。應執行有期處刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李瑞哲犯如附表編號3所示之罪，處如附表編號3所示之刑。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告陳澤暘、李瑞哲於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律修正之適用說明：　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。　⒉被告陳澤暘、李瑞哲行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，且依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。　⒊另洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於11 3年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開000年0月00日生效前之規定，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依112年6月16日及113年0月0日生效後之規定，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　　⒋又修正前洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪，其第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然於行為人一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限有期徒刑7年，次為宣告刑之上限有期徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。　　⒌查，被告陳澤暘、李瑞哲雖於偵查中未自白其各自所涉本案一般洗錢、幫助一洗錢之犯行，此觀被告2人之警詢及偵訊筆錄即明（見偵卷第53至62頁、第301至306頁、第365至366 頁）。惟被告2人嗣於本院準備程序時已自白其各自所涉上開犯行，堪認被告2人已於審判中自白，合於000年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2項「偵查或審判中自白」規定之減刑要件。又本案洗錢之財物未達1億元，業經認定如前。經綜合比較之結果，自以被告2人行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項及000年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2項之規定，較為有利於被告。　　　　㈡是核被告陳澤暘如附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；核被告李瑞哲如附表編號3所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告陳澤暘如附表編號1、2所示詐欺告訴人2人分別匯款至如起訴書所載金融帳戶之行為，係於密接之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，均為接續犯。又被告陳澤暘如附表編號1、2所為，係分別以一行為而同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。又被告陳澤暘如附表編號1、2所示犯行，犯意各別、行為互殊、侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。而被告李瑞哲如附表編號3所為，係以一幫助行為，幫助犯詐欺取財及一般洗錢等2罪，為想像競合，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告李瑞哲係基於幫助之不確定故意，幫助他人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。　　㈤被告2人於審判中，對其各自所涉本案一般洗錢、幫助一般洗錢之犯行，分別已表示認罪，已如前述，爰均依000年0月00 日生效前之洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑，並就被告李瑞哲上開2種刑之減輕事由，依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李瑞哲提供其本案台新銀行帳戶資料予被告陳澤暘，被告陳澤暘再利用上開台新銀行及本案其他金融帳戶資料，分別作為其詐欺告訴人曾亭穎、蔡怡珊及洗錢之工具，破壞社會人際彼此間之互信基礎，助長犯罪之不良風氣，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，致告訴人2人受有財產上之損害，被告2人所為均應予非難。復考量被告2人犯後於本院準備程序時均已坦承犯行，並均已與告訴人曾亭穎成立調解，且均已履行給付調解金額完畢（見本院金訴卷第61頁、第65至66頁之調解結果報告書及本院調解筆錄，本院簡卷第13至23頁之本院電話紀錄及匯款交易明細），然被告陳澤暘尚未能與告訴人蔡怡珊達成和解或成立調解之犯罪後態度，及被告李瑞哲於100至102年間，曾因幫助恐嚇取財、施用毒品等案件，分別經法院判決判處罪刑確定，而被告陳澤暘於111年間，曾因侵占案件，經法院判決拘役刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院金訴卷第19至36頁），並衡以告訴人2人所受財產上損害之程度，與被告2人所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第58至59頁），與被告2 人犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就被告陳澤暘部分各量處如附表編號1、2主文欄所示之刑，而就被告李瑞哲部分量處如附表編號3主文欄所示之刑，並均就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。再酌以被告陳澤暘所犯如附表編號1、2所示2罪，其罪質相同、犯罪情節類似、犯罪時間相當非久，考量被告陳澤暘所犯上開2罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性等情，而定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113年 7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第25 條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第 38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，被告陳澤暘如附表編號1、2所示詐得及洗錢之財物8萬4000元、12萬5600元，為其所實際支配管領，業經認定如前。惟被告陳澤暘已與告訴人曾亭穎成立調解，並已依調解條件履行給付告訴人6萬元，已如前述，而被告雖未與告訴人蔡怡珊成立調解，然被告前已購買價值3萬8000 元之平版電腦交予告訴人蔡怡珊，堪認此部分犯罪所得已分別實際返還告訴人曾亭穎、蔡怡珊，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。而扣除上開部分犯罪所得後所餘之2萬4000元、8萬7600元，仍應依洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告李瑞哲僅係提供本案台新銀行帳戶資料，並非實際支配管領該等洗錢財物之人，自難認被告李瑞哲就此部分之財物具事實上之處分權或所有權，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告李瑞哲沒收此部分洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡又被告李瑞哲於本院準備程序稱：本案我沒有收到任何報酬等語（見本院卷第57頁），且本案亦乏積極證據足認被告李瑞哲已因本案犯行獲得任何對價或報酬，被告李瑞哲如附表編號3所示犯行部分自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。　㈢另被告陳澤暘供本案犯罪使用之本案帳戶資料（含被告李瑞哲所提供之本案台新銀行帳戶資料），均非被告陳澤暘所申辦，亦非違禁物，並均經警方通為列為警示帳，且該等帳戶資料亦得隨時停用、掛失補發，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併予敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　　附表：編號犯罪事實主文 1 詳如起訴書犯罪事實一陳澤暘犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 詳如起訴書犯罪事實二陳澤暘犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 詳如起訴書犯罪事實三李瑞哲幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15759號　　被　　　告　陳澤暘（原名陳賢權）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李瑞哲　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號4　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳澤暘（原名陳賢權）於民國111年6月14日唱歌時認識曾亭穎，而於Line通訊軟體上互加好友。詎陳澤暘竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年6月17日，以Line通訊軟體向曾亭穎謊稱可投資虛擬貨幣，若投入新臺幣（下同）3萬元，1週後可獲利3萬元，再過1週後又再獲利3萬元云云，致曾亭穎陷於錯誤，先後於111年6月17日下午3時28分許，匯款3萬元至陳澤暘所指定、由凌勝霖（另為不起訴處分）開立之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶內、於111年6月19日晚間11時50分許，匯款2萬元至凌勝霖開立之上揭台新銀行帳戶內、於111年6月20日下午3時1分許，匯款3000元至李瑞哲開立之台新銀行帳號000-00000000 000000號帳戶內、於111年6月20日下午3時2分許，匯款4500 元至詹易霖開立之中國信託銀行帳戶內、於111年6月20日下午3時3分許，匯款2000元至鍾任竣開立之中國信託銀行帳戶內、於111年6月20日下午3時14分許，匯款2萬4500元至洪忠岳開立臺灣銀行帳戶內（共匯款8萬4000元），陳澤暘並將上揭收到之詐欺資金提領或轉出（或指示開戶人提領或轉出）而隱匿資金去向、所在致使難以追回。然事後陳澤暘均未支付任何分紅，亦未返還本金，曾亭穎始知受騙。二、陳澤暘明知自己並無便宜之電子產品得以其所述價格販售，竟意圖為自己不法之所有，竟於詐欺取財、洗錢之犯意，於 111年6月間，向手機遊戲上認識之網友蔡怡珊表示自己有管道買到便宜的電子產品云云，蔡怡珊因而陷於錯誤，於111 年6月27日向其下訂購買平板、鍵盤、耳機、充電線、筆電後，先後於111年6月29日凌晨0時19分許，匯款4萬3000元至陳澤暘所指定、由凌勝霖開立之上揭台新銀行帳戶內、於11 1年6月30日凌晨0時38分許，匯款3萬4000元至林育揚開立之第一銀行帳戶內、於111年7月6日晚間11時8分許、於111年7 月7日晚間10時27分許、於111年7月10日凌晨1時18分許、於 111年7月11日晚間7時許、於111年7月12日下午3時38分許、於111年7月15日凌晨0時40分許、於111年7月27日晚間10時1 4分許、於111年7月29日上午11時57分許、晚間8時44分許，各匯款2000元、6000元、2000元、1萬6000元、2000元、800 0元、7000元、3000元、2600元至莊惠銓開立之中國信託銀行帳戶內（共匯款12萬5600元）。陳澤暘原稱匯款後隔天出貨，然陳澤暘收款後以「自己有東西lost到」、「我朋友手機關機了」等虛構理由持續推拖，蔡怡珊均未依約收到商品（僅於持續催討後，陳澤暘另行至臺中市大里區之店家購買價值3萬8000元之平版交付予蔡怡珊以繼續拖延；該平版陳澤暘係以2萬1300元之不合理價格販售予蔡怡珊），蔡怡珊始知受騙。陳澤暘並將上揭收到之詐欺資金提領或轉出（或指示開戶人提領或轉出）而隱匿資金去向、所在致使難以追回。三、李瑞哲明知在臺灣開立銀行帳戶並無資格、件數限制，亦不需費用，不使用自己開立之帳戶，卻要使用陌生人開立之帳戶收款者，甚可能用以收取詐欺或其他不法資金，始需冒著對帳困難、帳戶內資金遭開戶人領出或凍結風險等額外成本，隱匿資金去向及資金實際受益人身分。李瑞哲仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他人洗錢之未必故意，於111年6月20日前某日，在臺中市北屯區某處，將自己開立之台新銀行帳號 000-00000000000000號帳戶之提款卡及密碼交付予姓名不詳、亦無聯絡方式之「阿成」隨意入出款使用。嗣陳澤暘如上開「一」所示，以投資虛擬貨幣名義向曾亭穎詐騙金錢，致曾亭穎陷於錯誤，於111年6月20日下午3時1分許，匯款3000 元至李瑞哲開立之上揭台新銀行帳戶內，陳澤暘隨即於111 年6月21日自該帳戶提款2萬元（含曾亭穎匯入之3000元），李瑞哲乃以上揭提供自己名下帳戶提款卡及密碼供陌生人隨意入出金之方式，幫助陳澤暘收取上揭詐欺金錢，並幫助其隱匿犯罪所得去向、所在致使難以追回。四、案經曾亭穎向臺中市政府警察局第二分局提出告訴、蔡怡珊向臺中市政府警察局豐原分局提出告訴後，由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、犯罪事實欄「一」部分，被告陳澤暘於警詢及本署偵查中固不否認以投資虛擬貨幣名義向告訴人曾亭穎收取上揭金錢後提領或轉出，且嗣後均未支付利潤、亦未返還本金等情，惟矢口否認有詐欺、洗錢犯意，辯稱：我說要投資礦機虛擬貨幣，所以跟她收款，當時我們有買礦機，並且有請講師，當時是採用礦機合會，如果有拉人進去我就可以獲得抽成，我是交現金給鼎盛公司的講師云云。經查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人曾亭穎於警詢及本署偵查中證述明確，並有被告陳澤暘與告訴人曾亭穎間Line通訊軟體訊息照片、自動櫃員機交易明細表、被告李瑞哲、同案被告凌勝霖上揭收款帳戶之交易明細存卷可考。依被告陳澤暘與告訴人曾亭穎間 Line通訊軟體訊息內容以觀，被告陳澤暘邀約告訴人曾亭穎投資時，於111年6月17日（週五）向告訴人曾亭穎傳訊稱：「你轉3萬就好，不用太多，然後下禮拜五，看你要6萬都領還是3萬獲利，3萬放著，下下禮拜五一樣能再收3萬」等語，而被告陳澤暘於本署偵查中亦坦承：當時想說我把自己賺到的錢先拿出來分給告訴人曾亭穎，實際上不太可能一週就賺一倍等語，顯見被告陳澤暘係以虛構之高額分紅誘騙告訴人曾亭穎投資，關於預期報酬、分紅來源等投資核心內容，被告陳澤暘向告訴人曾亭穎均為虛構之告知，自係對告訴人曾亭穎施用詐術。二、犯罪事實欄「二」部分，被告陳澤暘於警詢及本署偵查中固不否認上揭客觀事實，且除平版外其餘電子產品均未交付予告訴人蔡怡珊，亦未退錢等情，惟矢口否認有詐欺取財犯意，辯稱：我之前做過直播賣東西，我有認識廠商，我想賺差價云云。經查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人蔡怡珊於警詢及本署偵查中證述明確，復有被告陳澤暘與告訴人蔡怡珊間Line通訊軟體訊息翻拍照片、手機轉帳紀錄、同案被告凌勝霖上揭收款帳戶之交易明細存卷可考。被告陳澤暘雖辯稱實際上有管道可販售云云，惟均未提出事證以實其說，且其先前於110年10、11月間，曾在網路上販售手機及精品等物，收款後即以售價不符成本或成本算錯等理由拒絕出貨並拖延退款以此獲利，所涉2起詐欺取財罪，經臺灣南投地方法院112年度投簡字第371號刑事判決判刑在案，有判決書存卷可考，本案復以相同之販售電子產品之手法收款，自有詐欺取財之不法犯意；且依證人即告訴人蔡怡珊於本署偵查中之證述以觀，被告陳澤暘係將市價3萬8000元之平版，以2萬 1300元價格販售予告訴人蔡怡珊，售價僅有市價之約5.6折，顯非具有合理利潤之售價，足認被告陳澤暘自始欲賺取之報酬，係告訴人蔡怡珊所交付之價金本身，而非轉賣之利潤，顯有詐欺取財之不法犯意。三、犯罪事實欄「三」部分，被告李瑞哲於於警詢及本署偵查中坦承上揭客觀事實，惟矢口否認有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，辯稱：「阿成」在我上班時來我公司找我，說他有朋友要匯錢給他，但他提款卡沒有帶在身上，臨時來跟我借，我不知道對方真實姓名，也沒有聯絡方式，隔天就收到台新銀行的通知說我帳戶不能用云云。經查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人曾亭穎於警詢及本署偵查中證述明確，並有被告陳澤暘與告訴人曾亭穎間Line通訊軟體訊息照片、自動櫃員機交易明細表、被告李瑞哲上揭帳戶之開戶人資料及交易明細存卷可考。被告李瑞哲雖辯稱係不知姓名、無法聯絡之陌生人向其借帳戶收款云云，惟此情與因幫忙而短暫借用帳戶予他人者，應會詢問對方姓名及聯絡方式以確保能聯絡取回之常情不符；由交易明細以觀，被告陳澤暘於告訴人曾亭穎於下午3時1分許匯入金錢至其帳戶後，遲至隔日始提款，亦與被告李瑞哲所辯對方因為忘了帶提款卡，臨時向其借用帳戶以收取朋友匯入之款項等語，所表示之「臨時、短暫」借用帳戶乙情不符，被告李瑞哲上揭所辯之可信度顯非高。衡情被告李瑞哲既未詢問對方姓名及聯絡方式，自無聯絡取回之可能，佐以被告李瑞哲於本署偵查中陳稱：並未與對方約定借用期間云云，被告李瑞哲顯係將自己開立帳戶之提款卡及密碼長期交付對方隨意使用，而不使用自己帳戶，卻持續使用他人帳戶之人，甚可能係為了隱匿金流去向及資金實際受益人身分，始需如此，被告李瑞哲自有預見向其借用帳戶之陌生人，甚可能以其交付之帳戶收取詐欺取財所得。況被告李瑞哲於本署偵查中辯稱交付帳戶後隔日帳戶即遭凍結等語（嗣又改稱2、3天後），惟依交易明細以觀，告訴人曾亭穎於111年6月20日匯款至該帳戶後，直至111年6月28日告訴人曾亭穎報案並經警方通知銀行圈存止扣前，該帳戶每日均持續作為人頭帳戶使用（陸續收款多筆金錢後，一次大筆領出，直至告訴人曾亭穎於111年6月28日報案後始設為警示帳戶），有帳戶交易明細（見偵卷第163頁）、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第145頁）在卷足憑，亦顯見被告李瑞哲上揭所辯與事實不符，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。四、核被告陳澤暘所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（隱匿犯罪所得去向、所在）等罪嫌。所涉2罪名間，為想像競合，請依刑法第55 條前段規定，從一重而依一般洗錢罪名處斷。其先後對告訴人2人犯罪，所涉2起犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。核被告李瑞哲所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、洗錢防制法第 14條第1項之幫助一般洗錢（隱匿犯罪所得去向、所在）等罪嫌。所涉2罪名間，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重而依幫助一般洗錢罪名處斷。其為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。犯罪所得部分，如被告陳澤暘於審判中未返還告訴人2人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告陳澤暘宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、報告意旨雖認被告陳澤暘上揭詐欺犯行，係涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪嫌等語，惟依其所用人頭帳戶之開戶人於警詢中所述內容以觀，渠等或係將帳戶交付他人使用而非自己提款（如被告李瑞哲），自僅係幫助犯而非共犯正犯，並不算入刑法第339條之4第1項第2款所指之「3人」內；或係因被告陳澤暘表示欲還款而提供帳戶收款，依卷內事證未能認定開戶人與被告陳澤暘有共同詐欺取財之犯意，故被告陳澤暘上揭罪名應認犯罪嫌疑不足。惟此部分如成立犯罪，與上揭提起公訴之詐欺取財部分，為同一社會生活事實，屬同一案件而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-08

TCDM-113-金簡-521-20250108-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1844號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪玉文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4420號），本院判決如下：　　主　　文洪玉文駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪玉文所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143 號參照）。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5 660號裁定意旨）。查本案聲請簡易判決處刑書於犯罪事實欄載明被告曾犯有期徒刑之罪及執行完畢之前案紀錄，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。是檢察官已於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執畢日期，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。被告前因肇事逃逸等案件，經判處應執行有期徒刑4年8月確定，於民國109年3月8日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，被告受上開有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告於前案與本案均為交通類型之案件，足見行為人有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，揆諸大法官解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑。四、爰審酌：（一）政府各相關機關就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範應知之甚稔，竟無視法律禁止酒後駕車之禁令，明知自己食用含有酒類之薑母鴨，精神狀態已受相當影響，仍圖一己往來交通之便，率爾駕駛貨車上路，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，顯危及自身暨其他道路使用人之人身安全，行為殊值非難；（二）被告自陳為學歷為高中畢業、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況；（三）被告於警詢及偵查中坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官洪佳業聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條依據中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4420號　　被　　　告　洪玉文　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0號(臺中○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00巷00弄00○0號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪玉文前因肇事逃逸、妨害自由及詐欺案件，經法院合併定　　應執行有期徒刑4年8月，於民國109年3月8日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。詎仍不知悔改，於113年12 月10日凌晨0時許，在臺中市○○區○○路0段000號之霸味薑母鴨內，食用摻米酒之薑母鴨後，吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，竟基於公共危險之犯意，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於同日凌晨3時1分許，行經臺中市西屯區長安路1段與永輝路交岔路口時，因闖紅燈而為警攔查，於同日凌晨3時22分許，對其施以呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪玉文於警詢及偵訊中坦承不諱，　　並有員警職務報告、何安派出所道路交通事故當事人酒精測　　定紀錄表、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行情形，此有本　　署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 　　年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第　　1項之累犯。衡諸被告所犯前案之肇事逃逸罪，與本件同為侵害交通安全之公共危險罪而具有同質性，且被告已經服刑數年，出監後又故意犯罪，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之適應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱靜育　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-01-06

TCDM-113-中交簡-1844-20250106-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2326號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝博鈞（原名謝明峰）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第355 47號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第3214 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝博鈞犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充如下：　　　㈠證據部分：被告謝博鈞於本院準備程序中自白（見本院易字卷第27頁）。　㈡理由部分：　　⒈核被告所為，各係犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第2 77條第1項之傷害罪。　　⒉被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為處理其與告訴人吳政腩之行車糾紛，不思循妥善、理性方式處理，竟於上開地點，以前述強暴方式迫使告訴人停留現場而無法離去，復徒手毆打告訴人，致告訴人受有前述傷勢，所為實屬不該；另考量被告犯後坦承犯行，然其經本院通知2次均未到庭調解致未能成立和解，有本院報到單2份在卷可佐（見本院卷第41、47頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如本院易字卷第28頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項，刑法第277條第1項、第304條、第41條第1項前段、第51 條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35547號　　被　　　告　謝博鈞（原名謝明峰）　　　　　　　　　　　　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號10樓之　　　　　　　　　　　　　6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝博鈞（原名謝明峰）於民國113年2月10日上午6時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺中市南屯區向上路3段行駛時，因自己朝吳政腩駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車按喇叭後，對方也回按喇叭而使其心生不滿，乃駕駛上揭小客車至該大客車右側前方，與駕駛吳政腩理論並發生爭執。嗣謝博鈞見吳政腩欲駕車離去，竟基於強制之犯意，駕駛上揭小客車，自該大客車右前方向左切換車道至該大客車前方，而以駕車擋車之強暴方法，使吳政腩行停留在現場之無義務之事，並妨害吳政腩駕駛大客車離去之權利。嗣謝博鈞下車走至該大客車左前方駕駛座外後，另行基於傷害之犯意，朝吳政腩左臉揮拳，並拉扯吳政腩之衣服後，復朝吳政腩左手臂揮拳，致吳政腩受有頭部外傷、左上臂挫傷之傷害。二、案經吳政腩向屏東縣政府警察局東港分局提出告訴後，移由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告謝博鈞經傳喚未到庭，於警詢中坦承上揭強制犯行，惟矢口否認傷害犯行，辯稱：我沒有要動手攻擊告訴人吳政腩，只是出手想要撥掉告訴人的電話云云。惟查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人吳政腩、證人即乘客吳昀臻於警詢中證述明確，並有輔英科技大學附設醫院診斷書、臺中市黎明派出所110報案紀錄單、現場地圖、路口監視器及大客車行車紀錄器翻拍照片、告訴人傷勢照片存卷可考，足認被告上揭犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制、第277條第1項之傷害等罪嫌。所涉2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、告訴暨報告意旨另指被告於上揭時間地點，對告訴人辱罵「幹你娘」，而認被告另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。惟司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨稱：「於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛」等語，被告上揭行為既係於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，依上揭司法院憲法法庭判決意旨，被告所為尚與公然侮辱罪之構成要件有間。故此部分應認被告犯罪嫌疑不足，然如成立犯罪，與上揭起訴之傷害部分，為同時同地進行之犯罪，有想像競合之裁判上一罪關係，為同一案件而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育

2024-12-24

TCDM-113-簡-2326-20241224-1

簡

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2362號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳資佾上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2558號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第3943號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行所載之「新臺幣4萬2388元」應更正為「新臺幣5萬7,211元」、證據部分補充「員警職務報告」、「中國信託商業銀行股份有限公司民國113年11月5日中信銀字第113224839483347號函暨所附該行帳號000000000000號帳戶之轉帳明細細項」、「本院公務電話紀錄表」、「被告丙○○於本院準備程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告雖先後於113年6月19日、同年月26日以佯裝撥款予告訴人順發租賃有限公司合作司機之方式侵占告訴人之財物，惟其係基於侵占其業務上所持有之同一告訴人之物之犯意而為，且係在密切接近之時間、地點所實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一業務侵占罪。　㈢起訴書並未主張被告有何構成累犯之事實及應依累犯規定加重其刑之事項，參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無依職權調查，並將被告論以累犯或依累犯規定加重其刑之必要，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟利用執行公司業務之機會，侵占告訴人之財物，所為非是，殊值非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，及其於本院準備程序中已與告訴人以新臺幣（下同）5萬7,211元達成和解，並當庭償還扣除其薪資3萬3,000元後之2萬4,000元，且告訴代理人表示捨棄對剩餘211元之請求，堪認被告已履行調解條件完畢等情，業據被告、告訴代理人於本院準備程序中陳明在卷（見本院易卷第55頁），並有本院公務電話紀錄表在卷可憑（見本院簡卷第9頁）；兼衡其於本院準備程序中自陳大學畢業之智識程度，從事行政工作，月收入約3萬元，無未成年子女、家中母親須其扶養、家庭經濟狀況小康之生活情形（見本院易卷第56頁），有公共危險之前科紀錄，暨告訴代理人於本院準備程序中表示願意原諒被告，並請求給予從輕量以本案最低刑度機會之意見（見本院易卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不予沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告於本院準備程序供稱其從事本案犯行共獲取5萬7,211元之犯罪所得等語（見本院易卷第55頁），惟衡諸被告已與告訴人達成和解且給付賠償款項完畢，業如上述，若再就5萬7,211元之犯罪所得予以宣告沒收、追徵，對於被告權益顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案所犯法條：刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42558號　　被　　　告　丙○○　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○為址設臺中市○○區○○○路00號「順發租賃有限公司」之業務，負責為該公司撥款予合作之載客司機。丙○○利用執行公司業務之機會，意圖為自己不法之所有，接續基於業務侵占之犯意，於民國113年6月19日及26日，在上揭公司內，自該公司開立之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，先後轉帳共計新臺幣4萬2388元至丙○○自己開立之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，而假裝上揭金流為該公司應支付予合作載客司機之金錢。二、案經順發租賃有限公司委由王銘裕律師告訴暨臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告丙○○於警詢及本署偵查中就上揭犯罪事實坦承不諱，並經證人即告訴人之代表人乙○○於警詢中證述明確，復有告訴人帳戶之開戶人資料及交易明細、存摺影本、手機帳戶明細照片、被告自白書照片存卷可考，足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告本案雖構成累犯，惟前案公共危險罪與本案之性質全然不同，尚難認被告有刑罰適應力薄弱之情事，本案應尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。犯罪所得部分，如被告於審判中未賠償告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，對被告宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-23

TCDM-113-簡-2362-20241223-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第195號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙亦宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9694號），嗣被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年度交易字第1201號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文趙亦宏犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「普通機型」更正為「普通重型」；證據部分增列被告趙亦宏於本院訊問程序中之自白、證據並所犯法條一倒數第2行「4紙」更正為「 5紙」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）查道路交通管理處罰條例第86條第1項業於民國112年5月3 日修正公布，並於被告行為後之同年6月30日施行。修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後該條項第1款、第2款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，『得』加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」，是修正後之規定，除就修正前規定「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，經比較新舊法之結果，修正後之規定對被告有利，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款規定論處。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。（二）被告明知自己之普通重型機車駕駛執照業經註銷，卻仍貿然騎乘普通重型機車上路，置交通法規於不顧，致釀本件事故，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款規定，加重其刑。（三）刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院86年台上字第1951號判決意旨參照）。被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，雖即向據報前往現場處理之警察坦承肇事，有臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊處理交通事故談話紀錄表在卷可按，惟被告於本院審理過程中，經合法傳喚、拘提均未到庭，顯已逃匿，後經通緝始到案，有本院送達證書、刑事案件報到單、準備程序筆錄、拘票、警員拘提報告書、本院通緝書、訊問筆錄、歸案證明書、限制住居書等在卷可憑，難認被告有自願接受裁判之意，故並無刑法第62條前段自首規定之適用，併此敘明。（四）爰審酌被告駕車疏未注意轉彎車應讓直行車先行，竟貿然左轉，致釀本件事故，造成告訴人孫毓人受有如起訴書所載之傷害，過失情節非輕，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，業與告訴人成立調解，惟逾期迄未給付調解金（見卷附本院調解結果報告書、調解程序筆錄、本院與告訴人間113年11月12日電話紀錄表），兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於本院訊問程序中自陳專科畢業之智識程度，受僱從事清潔工作，月收入約新臺幣3萬元，獨居，無人需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文　　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29694號　　被　　　告　趙亦宏　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙亦宏之普通機型機車駕照已遭註銷而無駕駛執照，仍於民國111年12月29日中午12時50分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，自臺中市西屯區中清西二街欲左轉進入長安路2段時，本應注意轉彎車讓直行車先行，依當時情形亦無不能注意之情事，卻未注意對向來車而逕行左轉，乃於該交岔路口與對向沿中清西二街直行前來、由孫毓人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致孫毓人人、車倒地滑行，並受有左側第四掌骨骨折、左側肩膀挫傷、左側腳踝挫傷、四肢多處擦傷之傷害。二、案經孫毓人向臺中市西屯區調解委員會聲請調解不成立後聲請移送本署偵辦（依鄉鎮市調解條例第31條規定視為於聲請調解時已經告訴）暨臺中市西屯區公所函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告趙亦宏經傳喚未到庭，於警詢（即道路交通事故談話紀錄表）時坦承於上揭時、地騎車左轉時與告訴人直行之機車發生碰撞，且自己係無照騎車等語。經查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人孫毓人於警詢（即道路交通事故談話紀錄表）及本署偵查中陳述明確，復有臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、公路監理電子閘門系統查詢、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書4紙、車禍現場照片15張存卷可考，足認被告上揭犯嫌應堪認定。二、按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則102條第1項第 7款訂有明文，被告駕車時未應盡上開注意義務以致肇事，就告訴人之受傷結果自有過失。故核被告所為，係犯刑法第 284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項之無駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌。請依後者規定，依刑法過失傷害罪之刑度加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　 29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-17

TCDM-113-交簡-195-20241217-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第733號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃項選任辯護人邱奕賢律師（法扶律師）上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17595號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交訴字第200號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃項犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間內付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　　㈠犯罪事實部分：　 ⒈犯罪事實欄第3至4行原記載「…，欲橫越中工三路駛入對面之福安六街時，…」等語部分，應予補充更正為「…，欲由南往北方向橫越中工三路駛入對面之福安六街時，…」等語。　 ⒉犯罪事實欄倒數第1至5行原記載「…。詎黃項見自己因過失駕車發生交通事故，致對方機車倒地，預見廖容秀因此受傷，竟基於發生交通事故致人受傷後逃逸之犯意，未查看廖容秀傷勢、未報警處理、亦未得廖容秀同意，不顧廖容秀之攔阻及揚言報警，仍堅持騎車駛離現場而逃逸。… 」等語部分，應予更正為「…。詎黃項明知廖容秀因車禍撞擊倒地受傷，仍未採取救護、報警或其他必要措施，亦未等待警方人員到場處理或得廖容秀之同意，復未留下日後可聯繫之資料，即基於駕駛動力交通工具致人受傷而逃逸之故意，逕行騎車離去，嗣經警據報循線查獲上情。」等語。　㈡證據部分：　　⒈被告黃項於本院準備程序中自白（見本院交訴卷第65頁）。　　⒉證號查詢機車駕駛人資料1份（見本院交訴卷第19頁）。　㈢理由部分：　　⒈核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具致人受傷而逃逸罪。　　⒉按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。經查，被告騎乘普通重型機車自中工三路路旁起駛，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，且應讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形並無不能注意之情事，疏未注意上情，貿然前行，直接影響告訴人廖容秀行車動線，致使雙方發生前述車禍事故，告訴人並因而受有前述傷勢之傷害等情，已如前述，是被告就本案交通事故具有過失甚明，自無刑法第185條之4第2項規定之適用，附此敘明。　　⒊按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。查被告係於民國00年0月出生，有個人戶籍資料查詢結果1份附卷可憑（見本院交訴卷第11頁），其於為本案行為時即112年12月13日已滿80歲，考量其年事已高，且本案犯罪情節非重，爰依前開規定，減輕其刑。　　⒋爰審酌被告於肇事致人受傷後，竟未協助救護，置告訴人受傷於不顧，原不宜量刑過輕，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人達成調解並賠償完畢，此有臺中市西屯區調解委員會調解書1份附卷可參（見偵卷第87頁），顯見被告確有以實際行動填補告訴人所受損害，兼衡告訴人所受傷勢尚非嚴重，暨其智識程度、生活狀況（詳如本院交訴卷第66頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒌末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，本院審酌被告因一時失慮，致觸犯本件刑章，本案被告於肇事後，雖未留於現場為適當救護，亦未提供其聯絡方式即逕自騎車離去，固有不該，然考量告訴人因本案車禍所受前揭傷害之傷勢尚非嚴重；且肇事地點為臺中市西屯區中工三路與福安六街交岔路口，尚非杳無人煙之道路，案發時點正值下午，告訴人尚不至於因被告離去即發生難以彌補之其他危害，被告肇事逃逸所可能衍生之危害程度尚且非重，酌以被告年事已高，本院認為被告經此偵、審程序及科刑之宣告後，當能知所警惕，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告如主文所示緩刑；另被告騎車肇事後擅自離去，其守法觀念顯有不足，為使被告對自身行為有所警惕，重建其正確法治觀念，併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育如主文所示之場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告不履行且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第185條之4第1項前段、第18條第3項、第41條第1 項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17595號　　被　　　告　黃　項　男　84歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因發生交通事故逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃項無駕駛執照，仍於民國112年12月13日下午2時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在臺中市西屯區中工三路與福安六街交岔路口，於中工三路路旁起步，欲橫越中工三路駛入對面之福安六街時，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意往來車輛而遽然騎車橫越馬路。適逢廖容秀騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿中工三路自西向東方向直行通過該路口，見狀閃避不及，兩車乃發生碰撞，廖容秀因而人車倒地，並受有右側膝部挫傷之傷害（黃項所犯未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，業經廖容秀撤回告訴，另為不起訴處分）。詎黃項見自己因過失駕車發生交通事故，致對方機車倒地，預見廖容秀因此受傷，竟基於發生交通事故致人受傷後逃逸之犯意，未查看廖容秀傷勢、未報警處理、亦未得廖容秀同意，不顧廖容秀之攔阻及揚言報警，仍堅持騎車駛離現場而逃逸。二、案經廖容秀訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃項於警詢及本署偵查中固不否認上揭發生車禍後逕行駛離現場之客觀事實，惟辯稱：我有聽到對方說要報警，但我想說沒有怎樣，她跟警方講就好了，我就騎車離開，我不清楚對方有無受傷云云。經查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人廖容秀於警詢中證述明確，復有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、臺中市政府警察局交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、交通事故補充資料表、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、車禍蒐證照片19張、告訴人拍攝之被告逃逸照片3張存卷可考。被告雖否認知悉告訴人有受傷云云，惟被告於本署偵查中既陳稱：我平常看得到等語，自能知悉告訴人有摔車，而可預見告訴人甚可能因此受傷；且被告於本署偵查中亦供稱：我聽到商家出來說，車禍的話，你們兩人都不能這樣離開，要報警或是叫救護車等語，亦顯見被告知悉雙方均有摔車，否則商家豈有認為雙方都不能離開現場之理。綜上，足認被告上揭所辯，係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、按行車前應注意之事項，依下列規定：…七、起駛前應…注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款訂有明文。被告違反上揭注意義務以致發生交通事故，自係因過失之騎車行為造成告訴人受傷。核被告所為，係犯刑法第185條之4第 1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。被告為滿80歲之人，請依刑法第19條第3項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育

2024-12-10

TCDM-113-交簡-733-20241210-1