Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：郭小如

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第916號 原 告 洪武誠 訴訟代理人 張清雄律師 曾本懿律師 郭小如律師 被 告 黃敏鈴 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分：本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分：　　　　 一、原告主張：原告為鄭子太極拳第三代弟子，在太極拳界頗負 盛名，於民國109年12月25日出版「鄭子太極拳傳真」著作 ，其中第九章節「我的學拳之道」有新編「108鄭子式太極 拳」拳架，並錄製成影片上傳至原告於社群網站Facebook（ 下稱臉書）成立之「至善太極拳練功房」粉絲專業。詎被告 以如附表所示臉書帳號，分別於如附表所示日期，於如附表 「網站」欄所示不特定人得以共見共聞之社群網站，發表如 附表「留言內容」欄所示言論（下稱系爭言論），以此辱罵 、誹謗原告，足使一般人對原告之品德、操守、太極拳造詣 等形成負面印象，貶損原告人格評價及社會地位，侵害原告 名譽權，並致原告精神上受有痛苦，爰依民法第184條第1項 前段、第195條第1項規定，以每則言論新臺幣（下同）5萬 元計，共請求被告給付非財產上損害賠償135萬元等語。並 聲明：㈠被告應給付原告135萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：「鄭子」為太極拳宗師訴外人鄭曼青，其創「37 式鄭子太極拳」，並於其所著「鄭子太極拳自修新法」（鄭 子太極拳界簡稱為黑皮書，下稱系爭著作）載明創拳初衷係 為因地制宜、便於推廣普及而簡化為37式。原告擅自將鄭子 拳架由37式改為72式、108式，完全悖於鄭子生前意志及創 拳初衷；且原告竄改之72式、108式鄭子太極拳所有動作， 原即涵蓋於鄭子所創37式鄭子太極拳之拳架動作中，原告僅 予細部重複切割，便據為自己之創作，而以「鄭子太極拳」 之名義及光環出書，並於網路公開推廣行銷，供不知情人士 分享，甚且於其粉絲專業表明其竄改之72式鄭子太極拳更易 於制定比賽套路規則，難謂無圖名盜利之嫌，亦嚴重損及鄭 子聲譽，對鄭子太極拳之門生及傳承道統影響甚鉅，被告屢 次留言勸導原告盼其醒悟，並無侮辱原告之意。況鄭子太極 拳之門生眾多，關於37式鄭子太極拳可否任意更改拳式、何 人有權更改拳式、更改拳式之成效、更改者可否使用鄭子太 極拳名義等，均係可受公評之事，原告既於網路公開貼文並 使人公開分享，理當接受公評。被告就各篇言論之答辯如附 表「被告意見」欄所示，均屬被告個人意見或評論表達，應 受言論自由保障，而認屬善意合理、適當之評論，難謂主觀 上有公然侮辱、誹謗等毀損原告名譽之故意，原告請求為無 理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 ；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項及本件爭點（見訴字卷第34至35頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈原告著有「鄭子太極拳傳真」一書。 　⒉原告錄製關於「108鄭子式太極拳」、「72式鄭子太極拳」拳 架之影片並上傳網路分享。 　⒊被告有為如附表所示之系爭言論，系爭言論為公開言論，任 何人均可閱覽。 　⒋原告前對被告所為系爭言論提起妨害名譽罪刑事告訴，經高 雄地檢署檢察官以112年度偵字第4018號為不起訴處分；原 告不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以112 年度上聲議字第867號予以駁回；原告復聲請交付審判，經 本院112年度聲判字第40號駁回聲請。 　㈡本件爭點：原告主張被告所為系爭言論不法侵害原告之名譽 權，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被 告賠償非財產上損害135萬元，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現 多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物， 就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽雖非不受保障，惟對 言論自由應為相當程度之退讓。復按涉及侵害他人名譽之言 論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者 則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民 法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗 罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事 ，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關 者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論 ，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。 蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害 社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得 宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未 嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。 但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽 ，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善 意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之 真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情 形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即 非不得採為審酌之標準。申言之，關於事實陳述部分，當事 人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實 分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資 料，足認其有相當理由確信為真實者；另關於意見表達部分 ，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇 ，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，善意發表適當 之評論者，均不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負 侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第876號 判決參照）。復按意見表達之評論乃主觀意見，價值判斷之 表達，是否適當，應作較寬鬆的認定，其措辭得為尖銳，帶 有情緒或感情，對錯與否，能否為多數人所認同，在所不問 ；又行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而 為意見表達，可認係善意發表適當評論者，並不具違法性， 非屬侵害他人之名譽權，無庸負侵權行為之損害賠償責任。 　㈡查原告自陳其曾任中華民國太極拳總會國際級裁判、中華民 國體育總會太極拳國家級教練、高雄市薪傳鄭子太極拳協會 理事長、高雄市體育總會太極拳委員會副主任委員、財團法 人鄭子太極拳發展基金會董事、中華國際薪傳鄭子太極拳總 會理事、中華國際薪傳鄭子太極拳總會高級教練評議委員等 太極拳界要職，並在臉書成立「至善太極拳練功房」粉絲專 業等情（見審訴卷第10頁）；又如兩造不爭執事項⒈、⒉所示 ，原告亦著有「鄭子太極拳傳真」一書，並錄製「108鄭子 式太極拳」、「72式鄭子太極拳」拳架影片上傳網路分享。 由上開等情，應可推知原告平時致力於推廣太極拳，並欲促 進大眾認識並討論太極拳，衡以學習太極拳者亦非少數，故 而，不論係36式、72式抑或108式鄭子太極拳，關於此等太 極拳拳式相關之討論均屬具有公共討論價值之議題，並攸關 「鄭子太極拳傳真」一書讀者之權益，而非僅涉原告個人私 德乙情，首堪認定。 　㈢復查，被告所發表如附表編號⒈至、之系爭言論固有使用「 胡搞瞎掰」、「不肖徒孫」、「乳臭未乾」、「倒行逆施」 、「欺世盜名」、「混淆視聽」、「招搖撞騙」、「三腳貓 」、「魚目混珠」、「貽笑拳界」、「心機算進」、「掩耳 盜鈴」等負面字眼，使原告主觀上產生不悅之感受，然參以 被告於「至善太極拳練功房」專頁發表言論時，有時另會附 上「鄭子太極拳自修新法」一書之封面或內容節錄（見訴字 卷第49至53頁），亦曾於回覆他人留言時表示「…只要他不 是頂著〝鄭子〞名義及光環，混淆視聽，他要如何則都是他個 人之事」等語（見訴字卷第59頁），也於他人留言「可以改 成『鄭傳洪式太極拳』，避免許多紛擾」下方張貼「…名正言 又順，留芳百世，何樂不為？」等語（見訴字卷第69頁）， 再觀諸系爭言論之前後語意脈絡（如附表「證據出處」欄所 示審訴卷第35至48頁），被告確係因原告更改拳式卻仍使用 鄭子太極拳名義之舉而表示意見及為相關陳述評論，而如附 表編號所示言論亦係在他人留言「不是舞劍很慢就是太極 劍，沒有裡面的東西就什麼都不是了」下方之回覆，顯係針 對太極拳式名義之事所為評論。是以，應可認為被告係因不 滿原告自行將37式鄭子太極拳改為72式、108式，因而公開 發表含有前開較為粗鄙苛刻語句之系爭言論，經核其言論尚 未逾越合理之限度，且曾附上「鄭子太極拳自修新法」一書 部分內容供閱覽者瀏覽雙方不同意見後，自行判斷孰是孰非 、何人所言有理，自難認屬不法侵害原告名譽權可言。 　㈣至被告所發表如附表編號言論部分，觀以被告係在原告於臉 書「至善太極拳練功房」粉絲專頁公開張貼之某藝術作品下 留言（見審訴卷第48頁），經核應屬對該藝術作品為主觀評 論之意見表達範疇，縱被告之評論言語不雅，足令原告感到 不快，仍應受憲法之保障而難謂有侵害原告名譽權之違法性 存在，況網頁閱覽者自會由被告所留評語內容加以判斷雙方 藝術涵養之高低、人文素養之優劣，尚難認被告有侵害原告 名譽權可言。從而，被告所為此部分言論，亦未不法侵害原 告之名譽權。 　㈤從而，系爭言論係被告對於原告將37式鄭子太極拳改為72式 、108式之評論及對藝術品之個人主觀評價，係對於可受公 評之事而為意見表達，可認係善意發表適當評論，尚不具違 法性，其行為自非不法侵害原告之名譽權，被告所辯難認無 稽，原告主張洵非可採。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段條、第195條第1項 規定，請求被告應給付原告135萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗 ，一併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表： 編 號 臉書帳號 暱稱 日期(民國） （年/月/日) 網站 留言內容 證據出處 被告意見 ⒈ 黃敏鈴 111/2/26 臉書「奇正武術論壇」社團 太極拳界亂象洪武誠：你何德何能？胡搞瞎掰，還出書咧！擅自冠上"鄭子"名義，混淆視聽，有辱鄭曼青大師名義。碰上這等不肖徒孫，鄭宗師地下有知，真會欲哭無淚。 審訴卷第35頁 鄭曼青宗師係伊和原告之祖師爺，伊和原告皆屬徒孫孫輩，鄭宗師之第一代弟子時中學社徐憶中社長（鄭子太極拳一書版權所有人）高齡100，拳齡高達72年，然原告出書時，拳齡才12年，與鄭子門下拳齡超過40、50年大老相較，拳齡實屬粗淺，原告未經鄭宗師及徐憶中社長授權，擅自頂著"鄭子"名義，篡改鄭宗師37式拳架為"72式鄭子太極拳"，且以"鄭子太極拳"名義出書，更於臉書粉專及社團公開推廣，誤導不知情人士及初學者，此已嚴重損及鄭宗師聲譽，違背傳武"尊師重道"基本傳承道統，更影響"鄭子太極拳"傳承極為深遠。 ⒉ 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁 審訴卷第35頁 ⒊ 臉書「内家拳學討論區」社團 審訴卷第36頁 ⒋ 黃敏鈴 111/2/26 臉書「奇正武術論壇」社團 就是有這種愛假借宗師名義，擅改自創拳架的不肖之輩。 審訴卷第35頁 同上 ⒌ 黃敏鈴 111/2/27 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁 太極拳界亂象洪武誠：你何德何能？胡搞瞎掰，意圖欺世盜名，哇咧！還出書咧！擅自冠上"鄭子"名義，混淆視聽，有辱鄭曼青大師名義。碰上這等不肖徒孫，鄭宗師地下有知，真會欲哭無淚。…料不到，一個乳臭未乾的小徒孫孫輩，竟敢擅改鄭太師爺的拳，拜服！ 審訴卷第36頁 同上 ⒍ 臉書「黃敏鈴」個人專頁 審訴卷第37頁 ⒎ 111/3/1 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁 審訴卷第38頁 ⒏ 111/3/7 審訴卷第39頁 ⒐ 黃敏鈴 111/2/28 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁 不肖徒孫洪武誠大師假"鄭子"之名，倒行逆施，違逆鄭曼青宗師推廣鄭子37式初衷。人神共憤！ 審訴卷第38頁 同上 ⒑ 黃敏鈴 111/2/28 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁 …以他行拳水平，卻頂著"鄭子"名義，出書行銷全世界，此舉更難不有欺世盜名之嫌。 審訴卷第38頁 同上 ⒒ 黃敏鈴 111/3/7 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁 前題是，他如掛的是"鄭子"太師爺名號，四出處招搖撞騙，那就絕不是他個人之事。 審訴卷第39頁 同上 ⒓ 龍膽 111/3/9 臉書「内家拳學討論區」社團 三腳貓拳架，只是自取其辱罷了。 審訴卷第39頁 同上 ⒔ 黃敏鈴 111/3/12 臉書「至善鄭子太極拳論壇」社團 洪先生處心積慮自我包裝，欺世盜名之雙重拳（冒牌貨），斗膽頂著【鄭子】名號，私自竄改【鄭子37式太極拳】，非但褻瀆鄭曼青宗師，更是侮辱整個太極拳界，實不配為太極人。…於此奉勸洪先生自愛、自重、自尊，切莫一再堕落沉淪。並懇請同道們，切莫助長此太極拳界歪風，是禱！ 審訴卷第40頁 同上 ⒕ 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁 審訴卷第41頁 ⒖ 龍膽 111/3/14 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁 …此版主洪武誠資歷淺薄，卻不尊重太極拳傳承，私自頂著"鄭子"名號，擅自創改竄改拳架，自我膨脹，意圖以盲引盲，令人唾棄！ 審訴卷第42頁 同上，另此留言係對原告粉專置頂2年多之"以告止謗"聲明文所做的留言回應。因原告竄改祖師爺拳架為72式，再從72式改為108式，一再膨脹玩數字及文字遊戲，心裡自知理虧，卻意圖以所謂的"以告止謗"堵住悠悠眾口，意圖引發"寒蟬效應"，故此乃心虛表現。 ⒗ 黃敏鈴 111/3/15 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁 …試問以他那自我感覺良好，問題重重的雙重拳水平，都能魚目混珠，那麼鄭子太極拳還值得學嗎？值得練嗎？此貽笑拳界的拳架，試問今後誰還練鄭子太極拳？ 審訴卷第43頁 同編號⒈至⒕ ⒘ 黃敏鈴 111/3/18 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁 唉！不知懸崖勒馬，竟又是篇自打臉，意圖誤導、掩飾之自我膨脹心虛文。 審訴卷第43頁 同編號⒖ ⒙ 黃敏鈴 111/5/2 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁 玩文字遊戲，掩耳盜鈴，心機算盡，皆難以提昇太極拳修為。 審訴卷第43頁 同上 ⒚ 黃敏鈴 111/5/2 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁 懇請施炎塗老師…等同門大師兄們，是否勸勸誤入歧途的洪武誠小師弟，迷途且知返。 審訴卷第44頁 同上 ⒛ 111/5/2 臉書「至善鄭子太極拳論壇」社團 審訴卷第44頁  111/5/3 審訴卷第44頁  黃敏鈴 111/5/3 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁 懇請高雄市太極拳協會理事長…等同門大師兄們，是否勸勸誤入歧途的洪武誠小師弟，盼他能迷途知返。 審訴卷第45頁 同上  臉書「至善鄭子太極拳論壇」社團 審訴卷第45頁  黃敏鈴 111/9/22 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁 拳理不明的武林奇葩，能校啥釋啥？拳理不明的武林奇葩，能論述啥？倒行逆施的一代武林奇葩，視鄭曼青宗師說話如放屁… 審訴卷第47頁 同上  黃敏鈴 111/11/2 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁 倒行逆施的一代武林奇葩，完全無視鄭宗師開宗明義創拳初衷。 審訴卷第45頁 同上  黃敏鈴 112/6/24 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁 失敗作品_染上梅毒的龜頭 忠言逆耳_審美觀值得商榷 審訴卷第48頁 純個人對此藝術品評價，平日伊喜歡觀賞雕刻作品，常會與雕刻家做交流。看到該印章雕刻，提出伊個人對該作品的直觀感受，覺得此作品給人不雅連結思維，故伊覺得它非成功作品。然即使每個人審美觀不同，值得商榷，彼此皆應給予尊重，因伊心想對此作品之觀感，應不可能為原告認同，才說忠言逆耳，且於留言後，深感原告包容度可能極有限，故當下就刪除該留言。  黃敏鈴 112/11/17 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁 追逐名利之人，很難理解您的忠言。 審訴卷第48頁 此係回應Jay Wan老師對劍術看法，意指無論太極拳或劍術，都是極須高度潛心內修之自我修習功夫，但凡所有外求名利之人，身心靈是很難沉澱窺其堂奥，乃以此與同道間共同省思惕勵，相互共勉！

2025-01-23

KSDV-113-訴-916-20250123-1

醫上易
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上易字第1號 上 訴 人 阮匯晴 訴訟代理人 張清雄律師 郭小如律師 陳宥廷律師 被上訴人 邱志龍 訴訟代理人 黃奉彬律師 被上訴人 薛金湖即微爵形象美學診所 訴訟代理人 李俊賢律師 巫郁慧律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣橋頭地方法院110年度醫字第10號第一審判決提起上訴 ，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人邱志龍係被上訴人薛金湖即微爵形象 美學診所（原名為東區時尚美學診所，下稱微爵診所）之受 僱醫師。邱志龍於民國108年l月16日下午某時，在微爵診所 為上訴人以洢蓮絲（Ellanse-M）植入劑進行鼻部微整形手 術，其明知上訴人曾至其他診所進行以Goretex永久性鼻部 植入物植入手術及鼻頭調整手術，本應注意檢視上訴人是否 仍適合注射洢蓮絲，並評估可能存在之風險，善盡醫療告知 義務，以符合醫療常規之方式施行，而依當時情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意施打劑量0.8cc洢蓮絲，造成上 訴人鼻部紅腫及C型變形等傷害（下稱系爭傷害）。依衛生 福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書（編號000000 0、編號0000000，下稱系爭鑑定書）認定，洢蓮絲植入劑為 美容針劑注射，曾於鼻部置入Goretex植入物之患者，不適 合注射洢蓮絲植入劑，曾於骨膜層下方植入Goretex假鼻體 ，嗣再若於皮下層注射洢蓮絲以修補表皮凹陷，因洢蓮絲植 入劑仿單使用禁忌中，不可使用於之前曾做過加大手術部位 ，尤其是曾經植入永久性植入劑部分；且依Dove medical p ress期刊發表論文內容，載明不宜在鼻整形術後施打洢蓮絲 植入劑，否則易引起更多併發症，故邱志龍所為自難謂符合 醫療常規，邱志龍應為其過失醫療行為所致上訴人之傷害擔 負損害賠償責任。而上訴人至微爵診所進行洢蓮絲注射療程 支出新臺幣（下同）3萬元，且因邱志龍之過失醫療行為需 至其他診所進行引流、鼻重建手術另支出醫療費用6萬元， 受有共計9萬元醫療費用之損失；上訴人從事美容相關工作 ，因鼻部紅腫及C型變形等傷害，自108年l月16日至9月16日 共計8個月無法工作，受有不能工作損失154,800元（按108 年度每月最低基本工資23,100元計算，共計184,800元，僅 請求其中154,800元）；上訴人因此傷害造成身體之折磨及 精神上之痛苦，更是筆墨難以形容，邱志龍亦應賠償上訴人 精神慰撫金50萬元。又上訴人與微爵診所成立醫療契約，並 由邱志龍作為微爵診所之履行輔助人，微爵診所依民法第22 4條規定應與自己過失負同一責任，並應依民法第188條第1 項規定，與邱志龍負連帶賠償責任。為此，依民法第184條 第1項、第188第1項、第193條第1項、第195條第1項、第224 條、第227條、第227條之1規定，提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人744,800元，及自起訴狀繕 本送達最末位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人方面： 　㈠邱志龍則以：本件是上訴人自行要求施打洢蓮絲，過程中伊 已詳細告知注射處可能發生腫脹、瘀青、疼痛等症狀，且通 常於7日內消失、術後冰敷，如有不良反應應盡速回診等情 ，上訴人自主同意並簽名於療程同意書後，伊方才施打，伊 並無可歸責事由。然當日下午施打完成後，隔日上訴人便自 述腫脹立即興師問罪，沒有回診也沒有提出任何事證與診所 確認，便單方聲稱已請第三方自行將部分洢蓮絲擠出，並謊 稱是去「榮總」作診斷施術，隨即便欲索回醫療費用。而上 訴人所稱其鼻部「紅腫」本為施打洢蓮絲的必然術後現象， 日後亦會回復，於此亦未有第三方確認其鼻部有何C型變形 情況之相關事證，上訴人聲稱其受有幾乎毀容之傷害云云， 顯無可採。又上訴人另至其他診所進行「鼻重建手術」，係 為「鼻尖整形」之美容目的所為，與本件爭議根本毫無關聯 。上訴人亦未提出證據證明其受有何不能工作之損失。且本 件醫療行為發生於000年0月00日，上訴人於108年2月即已提 起刑事告訴，遲至110年5月間始提起本訴，顯已逾2年之請 求權時效等語為辯。 　㈡微爵診所則以：邱志龍已向上訴人就施打洢蓮絲植入之副作 用及風險為詳盡之評估及說明，上訴人仍堅持施打洢蓮絲植 入劑，實已符合告知後同意法則，邱志龍並未違反醫療常規 。又系爭鑑定書僅依上訴人陳述之症狀進行認定，並未實質 進行其鼻部情形之診斷，更未明確認定上訴人傷害為施打洢 蓮絲植入劑所造成，上訴人亦未提出任何診斷證明證明其鼻 部有Ｃ型變形之情形。而鼻部上皮紅腫本係施打洢蓮絲可能 出現之副作用，且上訴人施打後，未遵從指示冰敷觀察，甚 至自行前往不詳診所將洢蓮絲擠壓排出，凡此皆有可能造成 鼻部上皮紅腫之症狀，難認其鼻部上皮紅腫與本件施打洢蓮 絲植入劑間有相當因果關係。又邱志龍並非微爵診所之履行 輔助人或受僱人，兩者間為聯合執業合署辦公之型態，微爵 診所無須與邱志龍負連帶損害賠償責任。況上訴人之請求亦 已罹於時效消滅等語為辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上 訴人744,800元，及自起訴狀繕本送達微爵診所之翌日即110 年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人 均答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人於107年3月27日至雅典娜整形外科診所（下稱雅典娜 診所）接受訴外人劉志信醫師施行開放式隆鼻及下巴補脂手 術，其隆鼻係以Goretex永久性鼻部植入物植入；8月30日再 由劉志信醫師施行鼻頭調整及眉心與下巴補脂手術，取出右 耳耳軟骨置放於鼻頭固定。 　㈡上訴人於108年1月16日下午某時，至址設於高雄市○○區○○路0 00號「東區時尚美學診所」（108年10月5日更名為微爵形象 美學診所），由邱志龍醫師施打0.8cc之洢蓮絲（Ellanse-M ）植入劑進行鼻部微整形手術，支出醫療費用3萬元。 　㈢上訴人於108年1月17日至雅典娜診所由劉志信醫師進行鼻部 引流皮下注入物約0.4cc，同年6月25日、8月7日回診，因1× 0.5CM鼻部硬塊及鼻尖軟骨吸收，於同年8月29日使用右側肋 軟骨進行鼻重建手術，支出手術醫療費用6萬元。 　㈣邱志龍因第㈡項醫療行為，經臺灣橋頭地方檢察署以109年度 醫偵字第16號起訴業務過失傷害罪，經臺灣橋頭地方法院11 0年度醫易字第1號判處拘役40日，經上訴後，本院112年度 醫上易字第1號刑事判決改判邱志龍無罪確定在案。　　 五、本院論斷： 　㈠上訴人依侵權行為及民法第227條之1規定，請求被上訴人連 帶賠償部分： 　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。又民法第 277條之1規定，應準用民法第197條2年或10年時效之規定（ 最高法院97年度台上字第280號判決參照）。而人身侵害之 被害人因不法行為受有傷害，經相當期間始呈現後遺障害或 損害呈現固定者，因其程度或內容於不法行為發生時尚不明 確，通常於後遺症顯在化或損害固定時，被害人始有知悉之 可能。故除非於被侵害伊始已得確定其最終固定狀態，而為 被害人所知悉外，難謂被害人對此損害於不法行為發生之初 即得預見而可行使損害賠償請求權。是其消滅時效應自被害 人依醫學專業診斷或一般社會經驗法則，可得知悉（認識） 損害程度固定，並應負侵權責任之賠償義務人時起算。（最 高法院112年度台上字第1440號判決要旨參照）。 　⒉依上訴人前揭主張，邱志龍係於108年1月16日為其施打0.8cc 之洢蓮絲（Ellanse-M）植入劑進行鼻部微整形手術，造成 系爭傷害，上訴人於翌日（17日）即至雅典娜診所由劉志信 醫師進行鼻部引流皮下注入物，故上訴人在108年1月17日即 已可確知系爭傷害與邱志龍之注射行為有關，且上訴人在10 8年2月25日亦針對邱志龍前揭行為提起刑事傷害告訴，有告 訴狀附於臺灣橋頭地方檢察署108年度醫他字第7號案卷可參 ，是上訴人最慢在其提起刑事告訴時，即應已知悉應負侵權 責任之賠償義務人為邱志龍，其遲至110年6月1日始提起本 件訴訟（審醫字卷第9頁起訴狀收文戳章參照），顯已逾2年 之請求權時效。又依民法第188條第3項規定，僱用人賠償損 害時，對於侵權行為之受僱人有求償權，則僱用人與受僱人 間並無應分擔部分可言，故上訴人主張之雇主微爵診所自得 援用受僱人邱志龍之時效利益。 　⒊上訴人雖辯稱其直至醫審會於109年1月9日認定邱志龍行為違 反醫療常規，始認識其行為之違法性，而知悉邱志龍植入洢 蓮絲行為為侵權行為，故請求權應自斯時起算云云。然上訴 人在108年1月17日即已可確知系爭傷害與邱志龍之注射行為 有關，業如前述，而劉志信在刑案中證稱：108年1月17日引 流後，確定上訴人已經（鼻部）壓力釋放，OK了就讓她回去 ，後來她在6月25日回診時，好像是問別的部位，當時我幫 她引流的部位已經完全恢復了，C型變形會恢復是減壓後的 恢復等語（本院卷第152-153頁），上訴人事後雖在108年8 月29日施行鼻尖變形重修手術，然此與系爭傷害在臨床上難 以推定其必然性，亦有雅典娜診所函文可參（醫字卷第137 頁）。可見上訴人在108年1月17日經劉志信醫師引流減壓後 ，鼻部變形已完全恢復，損害即已固定，並無後遺障害，依 一般社會經驗法則，上訴人明顯可認識其所受傷害係由邱志 龍之行為所造成，上訴人並在108年2月間對邱志龍上開行為 提起傷害告訴，益證其明確知悉應負侵權責任之賠償義務人 為何人，並無須待醫審會判定邱志龍之行為有無違反醫療常 規始可知悉，是上訴人上開所辯，並無可採。從而，上訴人 依侵權行為及民法第227條之1規定，請求被上訴人連帶賠償 部分，已逾2年之請求權時效，被上訴人拒絕給付（民法第1 44條第1項參照），自屬有據。 　㈡上訴人依民法第224、227條規定，請求被上訴人連帶賠償部 分： 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條定有明文。而債權人依民法第227條不完全給付之規定請 求債務人賠償損害，與依同法第227條之1之規定請求債務人 賠償人格權受侵害之損害，係不同之法律關係，其請求權各 自獨立，且消滅時效各有規定，前者之請求權，應適用民法 第125條一般請求權15年時效之規定，故上訴人依民法第224 、227條規定為請求部分，尚未罹於時效，先予敘明。 　⒉上訴人主張邱志龍明知其曾進行隆鼻以Goretex永久性鼻部植 入物植入手術及鼻頭調整手術，不適宜注射洢蓮絲，竟仍施 打過量之0.8cc洢蓮絲，造成系爭傷害，而有債務不履行行 為云云。查： 　⑴108年間之洢蓮絲仿單載明「曾經植入永久性植入物的部位不 建議使用」，邱志龍在上訴人曾植入永久性植入物之鼻部注 射洢蓮絲以達隆鼻之效果，乃為仿單外使用，而依衛生福利 部於91年2月8日衛署醫字第0910014830號函釋說明藥品「仿 單核准適應症外的使用」原則為：㈠需基於治療疾病的需要 （正當理由）。㈡需符合醫學原理及臨床藥理（合理使用） 。㈢應據實告知病人。㈣不得違反藥品使用當時，已知的、具 公信力的醫學文獻。㈤用藥應盡量以單方為主，如同時使用 多種藥品，應特別注意其綜合使用的療效、藥品交互作用或 不良反應等問題。然本件為整型美容，其係以改善接受者之 外貌為訴求，故接受者往往是在生理健康之基礎上，決定進 行外貌之調整，目的在於滿足其自身對美感的追求，客觀上 缺乏醫療介入之必要性，此與以治療、矯正或預防人體疾病 、傷害、殘疾等為目的之醫療行為，在本質上存有相當之差 異。整型美容接受者在進行療程前，往往對於所欲達到之效 果有所想像；而醫師於諮詢過程中，因無急迫採取醫療行為 之壓力，故可藉由來回充分溝通，在掌握接受者主觀之期待 後，憑藉其所具備之醫學專業知能和經驗，提供意見，雙方 皆有選擇是否提供、或是否接受整型美容之空間，與以治療 為目的之醫療行為中，醫師拒絕、或終止施作醫療行為之空 間受到相當的壓縮亦明顯不同。況整型療程接受者皆須自費 ，從事此項活動之醫療服務提供者往往可從中賺取高額利潤 ，故整型療程乃側重商業利益考量，與治療型之醫療行為亦 不相同。是於審酌邱志龍使用洢蓮絲是否因違反仿單記載而 有違反醫療常規時，即無法單憑仿單之記載，及前揭衛生福 利部函示之仿單外使用原則而為判斷。 　⑵洢蓮絲植入劑英文仿單（107年3月15日核發）原係記載「ELL ANSE should not be used…implants」，並未將其列為絕對 禁忌症，且在110年5月1日版之更新仿單中，並無「不可被 使用於之前做過加大手術部位，尤其是曾經植入永久性植入 物部位」條文，治療醫師可依本身訓練及經驗，自行決定是 否進行於手術過後，解剖位置改變，有疤痕位置注射ELLANS E，並未剝奪醫師裁量權，皮下層注射ELLANSE修補表皮凹陷 ，在曾經骨膜層下方植入Goretex假鼻體之情形，並無違反 醫療常規，有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院 （下稱高醫）鑑定意見及函文可參（本院卷第127、195-196 頁）。審酌上開仿單用語僅係不建議使用而非禁止使用，且 劉志信醫師亦於刑案審理中證述：雖然仿單是這樣寫，但目 前沒有醫學證據指出曾經植入永久性植入物的部位不能施打 洢蓮絲，實務上委由醫師現場臨床判斷做劑量調整足資因應 等語（本院卷第147-148頁），且洢蓮絲亦非「特定醫療技 術檢查檢驗醫療儀器施行或使用管理辦法」第24條各款需由 各類專科醫師執行之特定美容手術（本院卷第119頁），足 見此類手術應為普遍性醫美手術之整型療程所常用，則邱志 龍自得依據臨床診視結果決定是否為上訴人施打，且上訴人 亦在明確記載「曾經植入永久性植入劑的部位，不建議使用 」之洢蓮絲植入療程同意書（下稱系爭同意書）上簽名（審 醫字卷第73頁），顯見上訴人知悉並同意邱志龍使用洢蓮絲 ，自難徒以上開仿單為由認定邱志龍不能替上訴人施打，進 而認邱志龍為仿單外之使用有違反當時之醫療（醫美）常規 ，是系爭鑑定書（本院卷第117-125頁）據前開仿單之記載 而認邱志龍於上訴人鼻部皮下層注射洢蓮絲違反醫療常規之 認定，並非可採。 　⑶又上訴人稱其當時只有要打0.3cc洢蓮絲，邱志龍過量注射至 0.8cc乃造成系爭傷害，並提出證人謝宏昌證詞（本院卷第2 59-260頁）、LINE對話紀錄（審醫字卷第77頁）為憑。惟洢 蓮絲植入劑仿單記載：「本產品單次療程適用劑量值為1ml 」等語（本院卷第129頁），系爭同意書並指明完成療程後 ，可能出現發紅、腫脹、疼痛、發癢、瘀傷等情（審醫字第 73頁）。而鼻部注射總劑量為0.5-1mL，0.8cc之注射，無法 說一定是過量，鼻部上皮呈紅腫及C型變形為可能之副作用 及併發症等節，有前開高醫鑑定書可佐（本院卷第127頁） ，系爭鑑定書亦指：「依學理，注射洢蓮絲植入劑是可能致 紅腫變形之因素之一，與劑量多寡無關」（本院卷第119-12 0頁），則上訴人所指邱志龍施打「過量」洢蓮絲造成傷害 等語，似乏依據。 　⑷上訴人雖稱高醫鑑定報告有指出鼻部紅腫及C型變形是否為術 後正常現象，需實際診療醫師判定，而洢蓮絲注射後發紅、 腫脹之情形，並非常見之典型副作用，應該是注射量過多， 或注射部位過度集中所致乙節，業據施行引流手術之劉志信 醫師證述明確，可見邱志龍確有過失云云。查劉志信固於刑 事審理時證稱：洢蓮絲不是像玻尿酸那樣會吸收，洢蓮絲不 會吸收。本件可能是洢蓮絲注射量過多，或是注射部位過度 集中而造成紅腫及C型變形。患者有指出凸點處為注射處， 我們只能依據患者的說明處置，我們將約0.4cc注射物擠出 來，但該引流物無法確定是洢蓮絲。使用洢蓮絲產品，注射 後有發紅、腫脹之情形，並非是此種商品常見之典型副作用 等語（本院卷第137-138頁、第140頁、第146頁、第156頁） ，然劉志信除無法確定其引流物為洢蓮絲外，其所為證述內 容亦與其任職之雅典娜診所網站上關於洢蓮絲產品介紹資料 記載「可經由人體完全吸收」、「注射後因個人體質可能發 紅、腫脹…屬正常現象」，及洢蓮絲仿單記載「Ellanse是一 種滅菌、無乳膠，無熱原因子，可全部吸收，非永久性的植 入體」，及系爭同意書記載可能出現發紅、腫脹、疼痛、發 癢、瘀傷等情（刑案醫易字卷第351頁、第355頁、本院卷第 129頁、審醫字第73頁）相左，且邱志龍於刑案中供稱其並 非在單一部位施打洢蓮絲等語（刑案醫上易字卷第310頁） ，參以前述鑑定報告亦未認邱志龍有施打過量，則劉志信稱 係因邱志龍施打過量或施打位置過於集中，造成系爭傷害之 推論，尚乏堅實之醫學證據可資佐證，自難以劉志信之證述 為邱志龍不利之認定。 　⑸邱志龍於施打前已告知注射處可能發生發紅、腫脹、疼痛等 症狀，且通常於7日內消失、術後冰敷，如有不良反應應盡 速回診等，並獲上訴人同意並簽名後才施打，有系爭同意書 附卷可參。而上訴人經邱志龍施打洢蓮絲後，即因不滿施打 效果而與微爵診所聯繫，經微爵診所回以「剛打完腫而已」 、「回診再給醫師看」、「回去多冰敷 消腫會更快」、「 有詢問過醫師才回答您的喔」、「不可以自己去找診所亂擠 喔，今天下午回來，我們幫你看，記得多冰敷喔」等語，有 LINE對話紀錄可參（審醫字卷第75-82頁），而已告知上訴 人應為包括冰敷，且回診由醫師診視等醫療處置行為，系爭 鑑定書亦認定上開處置符合醫療常規（本院卷第119-120頁 ），然上訴人未遵醫囑處理並回診，逕自找其他醫師處置， 自難認邱志龍、微爵診所之醫療行為有欠缺善良管理人之注 意義務之可歸責事由存在，則上訴人請求邱志龍、微爵診所 擔負債務不履行損害賠償責任，並無理由。 六、綜上所述，上訴人依侵權行為及債務不履行之規定，請求被 上訴人連帶給付744,800元本息，為無理由，應予駁回。原 審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致， 仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　醫事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2025-01-22

KSHV-113-醫上易-1-20250122-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第686號 上 訴 人 即 被 告 莊禮維 選任辯護人 張清雄律師 郭小如律師 陳宥廷律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地 方法院112年度重訴字第4號，中華民國113年5月20日第一審判決 （起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8775、9898、1 5338號、15757號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」 。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的 ，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 二、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張其應依自首相關規定 減輕其刑及依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第19-25 頁），並於本院審理時明示僅針對原判決事實一㈡所犯非法 製造非制式手槍罪之科刑部分上訴，就原審此部分所認定之 犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第12 4頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於此部分之科刑 妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範 圍，合先敘明。 貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪 一、原審認定之犯罪事實 　　被告明知具有殺傷力之子彈及非制式手槍均係槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得 製造及持有，竟基於製造具有殺傷力非制式手槍及子彈之犯 意，自民國112年3月間起，陸續在網路拍賣平台購買如原審 判決附表編號5-26所示之物，並透過網路學習製造槍械、子 彈相關知識，在其高雄市○○區○○街00○0號住處內，以將購買 未貫通之槍管使用鑽床等工具貫通，替換模擬槍上之槍管， 製造而成如原審判決附表編號2、3所示具有殺傷力非制式手 槍2把，並以鉗子將購買而得之喜得釘夾開，將火藥從中取 出後，使用夾具填入裝飾彈，組裝而成如原審判決附表編號 4、27所示具殺傷力之非制式子彈4顆。嗣經警於112年4月27 日15時35分許，持搜索票至被告住處執行搜索，在其使用之自 小客車上及住處內扣得如原審判決附表編號2-27所示之物。 　　 二、原審之論罪 　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項非法製 造非制式手槍罪、同條例第12條第1項非法製造子彈罪。非 法製造非制式手槍、子彈後，進而持有該非制式手槍、子彈 之低度行為，應為其製造之高度行為所吸收，不另論罪。被 告係基於同一製造之單一犯意，在相同地點，於相近時間， 製造手槍、子彈，其先後製造行為具有局部行為之同一性， 係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重之 非法製造非制式手槍罪處斷。 參、上訴論斷 一、被告上訴意旨略以：㈠依高雄市政府警察刑事警察大隊112年 12月11日高市刑大偵10字第11273172700號函覆原審內容， 足見員警於執行搜索扣押時，僅能知悉被告「持有零件」乙 情，然在被告主動坦承自小客車包包内及住處保險箱内有槍 枝之前，員警尚不知被告有改造槍枝零件、甚或製造組成槍 枝。復查，細究高雄市政府刑事警察局提出之調查報告，員 警所查獲被告在「蝦皮」拍賣網站所購買之物品，查螺旋絞 刀、直柄鑽頭、五金工具箱、防鏽油、電子游標卡尺及千斤 頂等工具均屬一般從事白鐵工作會使用到的工具，且遍觀被 告之消費紀錄，並未見被告有購買模型槍或槍管等零件，是 難據此率認上開工具與改造槍枝有所關聯。另被告雖有網購 裝飾彈、黑色火藥及子彈盒，且員警於搜索時有查扣到裝飾 彈，然此至多僅能認員警在發動搜索前能發覺被告非法製作 「子彈」，本案在被告人主動坦承、交出槍枝以前，員警從 未查獲到被告擁有槍管、槍身、撞針或彈匣等槍枝零件，已 如前述，尚難僅憑被告持有或製造子彈，逕認被告即持有槍 枝或改造槍枝，是員警僅係「推測」被告可能持有或改造槍 枝，而非「確知」被告有持有或改造槍枝之犯行；又被告已 主動報繳其持有之全部槍械，故本案被告就非法製造非制式 手槍罪之犯行，應得依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項 規定，減輕或免除其刑。㈡又被告係單純出於興趣而製造非 制式手槍，自被告製造本案扣案槍枝以來，被告從未持本案 扣案槍枝從事任何不法行為，可認被告持有本案扣案槍枝， 較之擁槍自重，恃槍為非作歹之徒所犯持有槍砲者致生之危 害程度為低，員警於偵查報告謂被告為毒品人口，毒品人口 為避免遭黑吃黑，經常擁槍自重云云，完全係主觀猜測，不 足採信；再被告製造本案扣案槍枝後僅1個月即主動坦承並 交付警方，持有期間甚為短暫，足徵被告非法製造非制式手 槍及持有子彈之犯行，對於社會秩序之危害程度甚低；再者 ，被告製造本案扣案槍枝時，年僅25歲，智識程度僅高中畢 業，一般人縱知製造槍械係違法行為，也未必能知悉刑度如 此嚴峻，故以被告之智識、經驗，被告實係因缺乏相關法律 知識，輕估後果以致誤觸法網。被告應得依刑法第59條規定 酌減其刑等語。 二、駁回上訴理由 　㈠被告不合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項自首減刑規定 之適用： 　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例為刑法之特別法，該條例第18條第1 項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優 先適用。所謂自首係指於偵查機關發覺犯罪前，自行向偵查 機關申告自己犯罪，並接受裁判者而言。再所謂發覺，固非 以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而 於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺。此項對犯人之嫌疑， 無論係源於有偵查犯罪權人員親自之觀察，或根據第三人報 案或提供訊息，或行為人自行顯露於外之表徵，均須有確切 之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑 ，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理 之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯 罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在 行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行 為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。 換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何 線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不 正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行 為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪 案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人 員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人 疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行 為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關 聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而 採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅 止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反 地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證 （如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證 據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間 直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具 有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可 疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「 發覺」（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照） 。 　⒉經查，本案係經警方蒐證後，向法院聲請搜索票獲准執行搜索而查獲，此有臺灣橋頭地方法院112聲搜字第000241號搜索票在卷可憑（見警二卷第21頁）。而依偵查機關向法院聲請搜索票時警方所提出之偵查報告顯示：本案警方依據被告在「蝦皮」拍賣帳號、購物清單、統一超商領貨資料、IP及電話使用者資料、網路歷程等資料，認為被告在網路上購入與改造槍枝有關之裝飾彈、火藥、特殊尺寸尾鑽(貫通9mm槍管)、6線螺旋鉸刀(膛線刀)、千斤頂、子彈盒等改造槍彈素材及工具，研判被告可能從事改造槍彈之嫌疑，因而向法院聲請核發搜索票等情，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年4月25日偵查報告附卷可稽（見原審卷第137-155頁）。而被告購買物品中之尾鑽、鉸刀及千斤頂等物，均係用以貫穿槍管及劃出膛線之工具。再經本院向執行搜索之高雄市政府警察局刑事警察大隊函詢關於查獲本案時，被告是否符合自首規定？該隊函覆稱：本案係本大隊員警掌握、蒐集被告涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案之犯罪事證，向法院聲請搜索票獲准後前往查緝，依法搜索查獲等語，此有該大隊113年9月23日高市警刑大偵10字第11372442500號函在卷可稽（見本院卷第87頁）。且本案搜索票並有載明「應扣押物」為槍砲彈藥刀械管制條例案及製(改)造工具等，足見於發動搜索前，員警已有確切之依據，合理懷疑被告非法製造具有殺傷力之槍枝、子彈，而使法院核發搜索票之強制處分。被告於受搜索時，雖主動配合警方交付槍彈等物，但仍非對於未發覺之罪自首而受裁判，而與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段自首之要件不符，故並無該條項規定減輕或免除其刑之適用。 　㈡被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用： 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。原審判決已說明：「被 告為本案之犯行以前，已因另案經法院判處罪刑，並於111 年12月6日執行完畢；且被告於111年11月16日持有子彈為警 查獲一案（即原審判決事實一㈠部分），也已在偵辦中，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及另案判決書可參，竟仍再提 升其犯罪情節，為本案製造槍彈犯行，可見被告無視國家嚴 令查禁非法槍彈之心態，且具殺傷力之槍彈屬嚴重危害社會 治安之違禁物，對社會治安造成潛在隱憂，持有已應嚴懲， 遑論製造；況依被告購入為相關之改造槍彈之工具、原料， 以及改造完成之槍枝、子彈數量，自無從認為被告係因一時 誤入歧途等原因而認為顯可憫恕，此外，復未見其前開行為 ，有何犯罪之特殊原因與環境，而在客觀上足以引起一般同 情之處，自無刑法第59條規定之適用。至於被告犯後坦承犯 行，製造槍彈係出於興趣，且主動供出槍彈所在，配合警方 搜索，規模也非大量製造之地下兵工廠等情節，係屬刑法第 57條科刑審酌事項範疇，並非特殊之犯罪原因與環境，且該 等內容，亦未達於即使科以法定最低度刑仍嫌過重，而在客 觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之刑法第59條酌減事由。 」等語。本院認原審說明被告無刑法第59條規定適用之理由 ，並無違誤。被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 　㈢再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予 審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依 據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於 該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑， 此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心， 惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受 一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法 律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範 ，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成 裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情 事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查於量刑時已說明： 「審酌被告明知非制式手槍及子彈均係高危險之管制物品， 殺傷力強，使用時動輒造成死傷，仍於另案遭查獲後，猶不 知悔悟，反而提升犯罪情節，進一步購買相關工具及原料， 製造完成非制式手槍與子彈而持有之，對他人之身體、生命 及社會治安、秩序造成潛在危險甚大。惟兼衡被告犯後均坦 承上開犯行之犯後態度，並於警方執行搜索時，配合警方而 交出槍彈，尚見被告悔悟之心，且未查得被告有持用本案槍 彈從事其他犯罪或取得不法利益，亦未傷及他人或造成實際 損害，另考量被告製造槍彈之種類、數量及持有之時間，兼 衡被告犯罪之動機、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑（有期徒刑7年10月，併科罰金新臺幣1 0萬元），併就罰金刑部分，諭知罰金易服勞役之折算標準 。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而 為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本 院認原審量刑尚稱妥適。 三、綜上所述，本案原審就此部分認被告犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第1項非法製造非制式手槍罪及同條例第12條第1項 非法製造子彈罪，兩罪依想像競合犯規定從較重之非法製造 非制式手槍罪處斷，本院認原審判決未適用自首規定減免其 刑及刑法第59條規定酌減其刑，並無違誤，而原審之量刑， 亦稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不 當，為無理由，應予駁回。 肆、原審判決被告於111年11月16日為警查獲非法持有子彈罪部 分，未經上訴而確定，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官李奇哲起訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 21 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄本判決論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-21

KSHM-113-上訴-686-20250121-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第703號 上 訴 人 即 被 告 林育平 選任辯護人 張清雄律師 郭小如律師 陳宥廷律師 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院 111年度重訴字第10號，中華民國113年7月1日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第23945、23946、23947 ；111年度偵字第2510、5498、8468、8470號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、劉韋岑（原名劉家仰）、李鴻榮、劉勇昇（以上三人均經原 審判處罪刑確定）、林育平均知悉具殺傷力之手槍、子彈， 皆屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，未經許可，不得持 有、販賣，劉韋岑、李鴻榮竟共同基於販賣手槍、子彈之犯 意聯絡，於民國110年10月25日晚上某時，先由劉韋岑提供 如【附表五】編號1之手槍（槍枝管制編號0000000000）、 含如【附表一】編號1、2；【附表五】編號2至5所示具殺傷 力之子彈交與李鴻榮，再由李鴻榮委託劉勇昇尋找買家，劉 勇昇即基於幫助販賣手槍及子彈之犯意，以其所有如【附表 一】編號21所示之手機，拍攝前揭手槍之照片，出示予林育 平觀看，並詢問林育平是否願意購買，林育平閱覽槍枝照片 後，遂決定前往查看槍枝。林育平乃聯繫陳彥佑（陳彥佑已 歿）於同年月26日上午6時許，前往劉勇昇承租之高雄市○○ 區○○街0○0號OOO房內，待李鴻榮於同日上午10時許，持前揭 槍枝及子彈赴約後，林育平與陳彥佑即共同基於持有手槍及 子彈之犯意聯絡，先由李鴻榮提供前揭手槍、子彈與陳彥佑 鑑定槍枝之性能，經雙方達成以新臺幣（下同）5萬元之價 金，買賣前揭手槍、子彈之合意，遂由林育平給付5萬元價 金與李鴻榮，李鴻榮將前揭手槍、子彈交付與陳彥佑持有， 待交易完成後，林育平因故暫時離開。 二、劉勇昇知悉海洛因、甲基安非他命分別係第一、二級毒品， 不得持有、販賣，竟意圖營利，為下列之行為：（此部分事 實因劉勇昇未上訴而確定） 　㈠基於販賣第一、二級毒品之犯意，於110年10月25日23時44分 許，由李鴻榮以手機通訊軟體LIEN，聯繫至劉勇昇所有如【 附表一】編號23之手機，向劉勇昇表示要購買海洛因及甲基 安非他命之意，經劉勇昇應允後，雙方於110年10月26日凌 晨0時許，在高雄市○○區○○街0○0號OOO房之劉勇昇租屋處， 由劉勇昇交付海洛因、甲基安非他命各1包與李鴻榮，並向 李鴻榮收取海洛因之價金2,500元及甲基安非他命之價金2,0 00元。 　㈡於110年10月26日上午10時30分許，在高雄市○○區○○街0○0號O OO房之劉勇昇租屋處，李鴻榮向劉勇昇表示：要購買價值15 ,000元之甲基安非他命3錢等語，劉勇昇乃基於販賣第二級 毒品之犯意，而應允之，李鴻榮遂將價金15,000元放在床上 ，嗣於110年10月26日上午10時40分許，劉勇昇著手欲分裝 甲基安非他命之際，適逢警員陳博孝、劉豐華據報前往該處 欲逮捕通緝犯，而遭陳彥佑開槍乙情（詳如下列事實欄四「 查獲經過」所載之事實），劉勇昇因而販賣甲基安非他命未 遂。 三、林育平知悉海洛因、甲基安非他命分別係第一、二級毒品， 不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第一、二級毒品之 犯意，於110年10月26日上午6時至上午10時許間（亦即前揭 事實欄一，李鴻榮到場交易槍彈之前），在高雄市○○區○○街 0○0號OOO房之劉勇昇租屋處，與劉勇昇談妥，其以1萬元之 價金，出售海洛因、甲基安非他命後，即當場交付約半錢之 海洛因及1錢多之甲基安非他命與劉勇昇，劉勇昇並給付1萬 元價金給林育平。 四、查獲經過：警員陳博孝、劉豐華於110年10月26日上午10時4 0分許，接獲線報，欲前往高雄市○○區○○街0○0號逮捕通緝犯 黃柏樹，因該址有3間套房，黃柏樹住第3間，警員陳博孝、 劉豐華聞到第1間套房房間散發毒品氣味，即表明身分，並 喝令房間人員開門接受盤查，陳彥佑竟先對陳博孝及劉豐華 恫稱：放過我等語，復持【附表五】編號1之手槍，朝陳博 孝及劉豐華開槍射擊，子彈擊中地板後反彈造成陳博孝左小 腿鈍挫傷之傷害（流彈則傷及李鴻榮右大腿內側），陳彥佑 、李鴻榮、劉勇昇隨即逃逸。俟於110年10月26日上午11時 許，在高雄市○○區○○街0○0號OOO號房，扣得如【附表一】所 示之物。嗣警分別拘提劉勇昇、李鴻榮、林育平、劉韋岑（ 上開四人涉嫌施用毒品罪嫌部分，另經臺灣高雄地方檢察署 檢察官偵辦）到案，並於【附表二】至【附表四】所示時間 、地點，扣得如【附表二】至【附表四】所示之物；另由警 循線發現陳彥佑躲藏在臺南市○○區○○街000號OO樓OOO室，乃 予以緝捕，然因陳彥佑持槍拒捕，與警方發生駁火，中彈身 亡，經搜索而扣得如【附表五】所示即事實欄一交易標的之 手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）、子彈14顆，而 查悉上情。　　 五、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局三民 第二分局偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、辯護人主張：被告林育平於警詢及偵訊筆錄記載：「綽號昇 仔男子幫我介紹買槍生意，我提供海洛因半錢做為購買槍枝 報酬」等語，及被告於偵訊時曾自白犯行，但此係當時被告 毒癮發作致精神狀況不佳所為供述，且依當時情況，會影響 被告未來之陳述，故認被告於警詢及偵訊之陳述無證據能力 等語。然查，被告於警詢及偵訊時均未自白本案販賣毒品犯 行，故其警詢及偵訊時陳述，均非屬刑事訴訟法第156條所 規定被告自白是否得為證據之範圍。至於被告上開陳述是否 受當時精神狀況影響而可否採信？應屬證據證明力問題。辯 護人此部分之主張，容有誤會。再查，被告於警詢時，確曾 因毒癮發作而送高雄市富生診所治療，此有本院電詢該診所 電話紀錄及該診所提供之藥品明細收據等附卷可稽（見本院 卷第173-180頁），惟警詢過程中，警方於110年10月28日對 被告所為之兩次詢問，均曾詢問被告精神狀況如何，是否可 以繼續接受警方詢問等語，被告均表示雖然毒癮發作，但意 識清楚，可以接受警方詢問等語（見110年10月28日警詢筆 錄，警三卷第13、29、31頁）；又於本院審理時，勘驗被告 於警詢及偵訊所為上開供述內容之錄音（影）時，被告於11 0年10月28日下午12時23分之警詢（即被告之第二份警詢筆 錄），於錄音時間25分23秒至27分30秒部分（即該警詢筆錄 第7頁倒數第8行至第4行之內容），勘驗結果為：警方詢問 ：「……劉勇昇說於110年10月26日5至6時許，以新臺幣1萬多 元向你購買1錢的安非他命，半錢的海洛因，有實在嘸？…… 海洛因你賣他的膩？」，被告回答：「不是我賣他的，我拿 給他的，我沒有賣他……」等語，之後警方又詢問：「就是昇 仔介紹你買槍的生意，你就提供半錢的海洛因給他嗯？槍的 代價嘛，對不？」，被告此時係以微弱的聲音回應「嘸栽啦 」，之後又稱：「我不知道槍是什麼代誌，……介紹給我……摳 咪凶」等語，其間被告確有趴著、聲音微弱致多處聽不清楚 被告回答內容之情形，但該次警詢時，被告確有供述曾交付 海洛因給劉勇昇，且申辯交付之原因為介紹槍枝之代價，而 非劉勇昇以1萬元價金購買等情，此有本院勘驗筆錄在卷可 稽（見本院113年12月24日審判筆錄，本院卷第239-241頁） 。再經本院勘驗同日檢察官訊問錄影（音），被告當時精神 狀況雖不佳（頭低低的，擦鼻涕），但講話清晰，並無意識 不清的情況，被告並自承當時因曾赴診所治療而精神較好， 而被告於該次偵訊筆錄時並供稱：「（你是不是有提供海洛 因半錢給那個劉勇昇？）有。」、「（為什麼要給他半錢的 海洛因？）因為介紹槍枝的籌佣。」等語（見本院前開審判 筆錄，本院卷第241、269-270頁）。足認被告於警詢及偵訊 時確有為此部分之供述無訛，此雖非被告自白犯行，但當時 確係在意識清醒之情形下，未受不法訊（詢）問，而為如此 供述之內容，應可認定。　　 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 就被告有罪部分所引用之傳聞證據，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、辯護人及被告於本院審理時，均明示同意 有證據能力（見本院卷第192頁），基於尊重當事人對於傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理 念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵， 且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據 能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　㈠關於原審共同被告李鴻榮、劉韋岑、劉勇昇犯事實欄一所載 事實部分：　　 　⒈事實欄一所載李鴻榮、劉韋岑共同販賣手槍、子彈，及劉勇 昇受李鴻榮之託，居間介紹被告林育平購買手槍、子彈等情 ，業據李鴻榮、劉韋岑、劉勇昇於原審審理時坦承不諱（見 原審重訴卷㈡第480、485頁），核與被告於警詢、偵訊就此 部分之供述內容相符，且有劉勇昇與李鴻榮LINE對話紀錄截 圖、劉勇昇與「不應該」LINE對話紀錄截圖、劉韋岑與李鴻 榮LINE對話紀錄截圖、劉勇昇之手機內翻拍槍枝照片5張、 高雄市政府警察局三民第二分局刑案現場示意圖、高雄市政 府警察局三民第二分局岡山分局值勤員警遭槍擊案現場照片 77張在卷可稽，足認此部分之事實，應可認定。 　⒉李鴻榮、劉韋岑販賣之手槍、子彈具有殺傷力之證據： 　⑴【附表五】編號1至5所示手槍、子彈，係警方於110年10月31 日凌晨0時41分至凌晨3時40分許，在陳彥佑住居之臺南市○○ 區○○街00號OO樓OOO號房所查扣之手槍，或手槍槍膛、彈匣 內之子彈，抑或是陳彥佑床上之子彈，有高雄市政府警察局 三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份存卷可 查（見警五卷第301-309頁）；互核劉勇昇之手機內翻拍槍 枝照片5張（見警一卷第20-22頁，彩色照片見警六卷第72-7 4頁），與警方於【附表五】編號1所查扣之手槍，外觀、顏 色均相同，有鑑定照片13張在卷可憑（見警六卷第159頁） ，是以【附表五】編號1至5所示手槍、子彈應屬李鴻榮、劉 韋岑於事實欄一中，出售與林育平之槍、彈無訛。 　⑵將【附表五】編號1之手槍送鑑定後，認係非制式手槍，由仿 BERETTA廠92FS型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬 槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺 傷力等情，有內政部警政署刑事警察局111年2月23日刑鑑字 第1108029065號鑑定書附卷可查（見警六卷第150-154頁） 。　　 　⑶扣得【附表五】編號1手槍槍膛內之子彈1顆（即【附表五】 編號2）、送驗後研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可 擊發，認具殺傷力。又扣得該手槍彈匣內之子彈11顆（即【 附表五】編號3），其中9顆，認均係非制式子彈，由口徑9m m制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射 ，均可擊發，認具殺傷力；2顆，研判均係口徑9xl9mm制式 子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。又在陳彥佑房間 之床上扣得子彈2顆（即【附表五】編號4、5），底火皿俱 撞擊痕跡，認均係【附表五】編號1手槍之撞針撞擊所致等 節，亦有上開內政部警政署刑事警察局鑑定書可考（見警六 卷第150-154頁），堪認此部分之子彈均具有殺傷力。 　⑷陳彥佑曾於事實欄四所示時、地，持【附表五】編號1之手槍 ，朝員警陳博孝、劉豐華射擊1槍等情，業據證人陳博孝、 劉豐華於原審審理時證述屬實，且有李鴻榮右腳大腿遭流彈 所傷之傷勢照片3張（見警二卷第29頁）、高雄榮民總醫院1 10年10月26日出具陳博孝之診斷證明書（見警五卷第267頁 ），現場照片8張（見警一卷第82-85頁），足認【附表一】 編號1、2所示之已擊發彈殼、彈頭裂片，確為被告向李鴻榮 所購買而交付陳彥佑持有之手槍、子彈所擊發，而該子彈造 成李鴻榮、陳博孝受傷，足認該已擊發之子彈，原亦具有殺 傷力。 　⑸至警方於【附表一】編號5、6所查扣之子彈，據劉勇昇於警 詢時供稱：編號5、6不是我的，都是被告林育平、「善良」 所有等語（見警一卷第5頁）；考量【附表一】編號5中，有 制式子彈、亦有非制式子彈；而【附表一】編號6中，更有 不具金屬彈頭之制式空包彈，抑或是彈頭有切削痕跡之制式 子彈，衡情李鴻榮、劉韋岑應不至於會販賣空包彈或彈頭有 切削痕跡之制式子彈；參以警方查獲【附表一】編號5、6所 示子彈之地點，係在劉勇昇承租處之貓籠上，及貓籠旁之地 上，有現場照片6張附卷足查（見警一卷第90-92頁）；再者 ，由劉勇昇提供與被告觀看之照片，僅有槍枝並無子彈，是 以【附表一】編號5、6所示之子彈，是否為陳彥佑為測試槍 枝，而自行攜帶至現場者，不無疑義。況且，由檢察官起訴 書之記載僅認為【附表五】編號2至5所扣得之子彈14顆為事 實欄一槍彈交易之標的（見起訴書第4頁第10-12行之記載） ，並不及於【附表一】編號5、6所示之子彈部分，附此敘明 。　　　　　 　⑹綜上，堪認李鴻榮、劉韋岑販賣與被告，如【附表五】編號1 所示之手槍、如【附表一】編號1、2；【附表五】編號2至5 所示之子彈，俱有殺傷力之事實，亦可認定。 　㈡被告林育平涉犯事實欄一所載事實之認定：　　 　　訊據被告固不諱言曾觀看過劉勇昇所傳送之手槍照片，並與 陳彥佑於事實欄一所載時、地，由陳彥佑鑑定槍枝之性能及 開價，當時有拿5萬元等情，惟否認有何事實欄一之共同持 有手槍、子彈之事實，辯稱：我有帶陳彥佑一起去高雄市○○ 區○○街0○0號OOO號房看槍枝，現場是陳彥佑看槍枝及子彈， 應該有拿到槍枝才算持有，是陳彥佑自己看照片要買槍枝， 所以跟我沒有關係；因為我欠陳彥佑6萬元，他向我討5萬元 讓他去購買這支槍枝，我有拿5萬元給陳彥佑，後來我朋友 打電話給我，我接電話就出去了等語（見原審重訴卷㈡第481 -482頁、重訴卷㈠第477頁）；再於本院審理時辯稱：我與劉 勇昇聯絡看槍時，陳彥佑正好在我旁邊，他也與劉勇昇認識 而要與我一起去。陳彥佑看該槍後認為是改造手槍，而我要 買的是制式手槍，不要改造的，我就沒買。但陳彥佑說他要 買，我就拿5萬元給陳彥佑，之後我就離開了。是陳彥佑向 劉勇昇買的等語（見本院卷第278頁）。被告之辯護人則以 ：證人李鴻榮於審判中，對於買賣槍枝過程，有提到錢是由 被告交給陳彥佑，陳彥佑交給他；被告拿錢給陳彥佑之後， 被告就離開，並沒有留在現場，這把槍彈都在陳彥佑身上， 可知是陳彥佑要買槍枝，尚難因被告與陳彥佑一起去到現場 ，即認定有共同持有槍彈之犯意聯絡。本案應為被告無罪之 諭知等語，為被告辯護。又被告提起上訴及於本院審理時辯 護人再為被告辯護稱：當天過程是劉勇昇確有於110年10月2 5日晚上以手機拍攝系爭手槍之照片，並以LINE通訊軟體傳 送予被告，詢問被告有無購買意願，被告表示要查看實品之 後再決定，因陳彥佑本身對槍枝有研究，故被告偕同陳彥佑 二人於次(26)日早上10時許一同前往劉勇昇位於「高雄市○○ 區○○街0○0號」之住處，劉勇昇則通知李鴻榮帶著系爭槍、 彈到場。陳彥佑到場後即將系爭手槍拿去看，檢查後當場表 示系爭手槍是改造的，被告當場即無意願購買。然此時陳彥 佑卻向李鴻榮出價5萬元，李鴻榮則同意以5萬元賣給陳彥佑 。然因陳彥佑身上沒有帶錢，而被告有積欠陳彥佑6萬元， 所以當時遂由被告拿5萬元給陳彥佑，並由陳彥佑付款予李 鴻榮。又被告接到友人盧建銘來電，表示現在在被告家，因 被告住家距離劉勇昇住處僅約5分鐘左右之車程，被告就逕 自離開現場（並留下尚完吸食完的海洛因及安非他命在桌上 ）。被告返家後與友人盧建銘寒暄、聊天，嗣後被告又開車 返回劉勇昇住處。然被告的車才剛抵達附近，就看到陳彥佑 、李鴻榮及一不知名之男子（經警查證為劉韋岑）跑出來， 三人上了被告的車，要被告趕緊駛離，而在車上，陳彥佑即 要李鴻榮將5萬元還給他。觀諸槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之持有子彈 罪，並無未遂犯處罰之規定，基於「罪刑法定原則」，被告 並無違犯任何刑事法規等語（見本院卷第11-14、282-283頁 ）。經查： 　⒈證人劉勇昇於偵訊時結證稱：李鴻榮請我幫忙找買家，他要 我拿槍給被告看，我有拍照給被告看，照片還存在我手機裡 ；手機照片銀色的槍枝是李鴻榮問被告要不要買的槍；賣槍 的過程是李鴻榮於110年10月25日晚上與我聯絡，用LINE說 要過來找我，後來跑來我租屋處找我，見面就拿槍給我看， 問我老闆（即被告）要不要，我說好問問看，當晚我拿槍的 照片給被告看，問他要不要，被告說好，隔天被告與陳彥佑 （綽號「善良」）一起來找我。李鴻榮（綽號「蛋頭」）先 把槍拿給被告看，再交給陳彥佑鑑定，陳彥佑鑑定後直接開 價5萬元，李鴻榮出去講個電話，進來就說好，當場被告有 給李鴻榮5萬元，槍就由陳彥佑一直拿著；買槍有附子彈， 約20至30顆等語（見偵二卷第69-70頁）。其於原審審理時 亦為相同之證述（見原審重訴卷㈡第39頁）。 　⒉證人李鴻榮於偵訊時結證稱：槍是劉韋岑交給我，劉韋岑託 我賣的，買家我是透過劉勇昇找他老闆即被告林育平，最後 以5萬元成交，有附子彈，被告有請陳彥佑幫忙看，槍從頭 到尾都是陳彥佑拿等語（見偵一卷第17頁）。又於原審審理 時亦結證稱：110年10月25日晚上，劉韋岑將槍與子彈交給 我，我要透過劉勇昇才找得到買家，劉勇昇如果在場，我基 本上就信任他；110年10月26日相約到劉勇昇住處看槍時， 在場有被告、陳彥佑、「老仔」（即劉勇昇之綽號）、我， 共四人，我將槍枝交給陳彥佑，陳彥佑有拆起來做進一步檢 查，有說是改造的，陳彥佑好像很懂槍；被告有看槍；我槍 枝及子彈一起給，沒有說子彈要另外買，槍枝與子彈是分開 的，但槍裡面原本就有子彈；期間被告沒有拿槍過來看，可 能被告也不懂，都陳彥佑在看；用5萬元交易是陳彥佑提出 的金額，購買槍枝的錢，是被告拿給陳彥佑，陳彥佑再拿給 我的；被告好像拿錢給陳彥佑後，就離開了；因為陳彥佑交 錢給我時，我剛好要跟劉勇昇買安非他命，所以我將錢放在 床上，等著要跟他交易毒品，但還沒交易完成，剛好警察來 敲門，我錢也沒有拿走；我跟陳彥佑跑掉時，剛好遇到被告 開車回來，我們有上被告的車；在車上時，槍有在陳彥佑手 上；我跟劉韋岑在金獅湖附近下車時，陳彥佑沒有下車等語 （見原審重訴卷㈡第13-36頁）。 　⒊則依劉勇昇與李鴻榮二人上開所證，互核相符，又有以手機 傳送之槍枝照片可稽，故劉勇昇及李鴻榮前揭有關李鴻榮委 請劉勇昇找尋槍枝之買家、劉勇昇與被告間聯絡購買槍枝， 及被告向李鴻榮購買之經過，應可採信。 　⒋又被告於警詢時供稱：我有將5萬元交給綽號「昇仔」男子的 朋友（即綽號「蛋頭」之劉勇昇），但槍枝是綽號「善良」 （陳彥佑）使用，我幫他出錢的，我購買槍枝，對方有附贈 子彈，但子彈幾顆我不知道；綽號「昇仔」介紹我購買槍枝 ，有以他的手機內槍枝圖片給我看；警員至現場偵辦案件時 ，我不在現場，剛好開車出去找朋友，返回昌裕街3之1號外 面，有聽到1聲槍聲，就看到綽號「善良」、「蛋頭」男子 及1名不知名男子跑出來，「蛋頭」男子及1名不名男子原本 要坐另1台白色自小客車離開，但那台白色自小客車沒有載 他們就開走，我看到白色車子開走，我就開往前面，綽號「 善良」就先上我的車副駕駛座，之後「蛋頭」男子及1名不 名男子也坐上我的車後座。三人坐上我的車後，我開往金獅 湖旁的路旁，讓「蛋頭」男子及一名不知名男子下車，我就 載綽號「善良」去鼎新路，讓他下車，他就騎乘重機車離開 ，我也就離開等語（見警三卷第8頁）；其於偵訊亦供稱： 劉勇昇先介紹給我看，到現場後陳彥佑看了之後，說他想要 ，錢由我出，我現場給李鴻榮5萬元，槍枝含子彈買5萬元； 槍枝由陳彥佑保管，槍都是陳彥佑拿，因為陳彥佑說他要， 我就幫他出錢等語（見偵三卷第30-33頁）。而相互比對被 告與證人李鴻榮、劉勇昇前揭供述內容、手機翻拍照片，堪 認被告前揭不諱言曾看過劉勇昇所傳送之手槍照片，並與陳 彥佑於事實欄一所載時、地，由陳彥佑鑑定槍枝之性能及開 價，購買槍枝、子彈之價金5萬元係由被告提供等部分之事 實，亦與李鴻榮及劉勇昇上開證述相符，確可認定。 　⒌如前所述，由劉勇昇傳送與被告之手槍照片可知，劉勇昇係 欲幫忙找尋槍枝之買家；再依劉勇昇及李鴻榮上開相符而可 以採信之證述，可知係由被告與劉勇昇約定槍彈交易事項， 被告再與陳彥佑共同前往劉勇昇之前揭租屋處，當場係由陳 彥佑鑑定槍枝及價格，再由被告支付價金等情，據此，被告 經由劉勇昇居間而向李鴻榮購買系爭槍彈之事實，應可認定 ，被告於其間因故短暫離開現場而於購買後交由陳彥佑持有 之事實，亦可認定。故被告應與陳彥佑間有共同持有之犯意 聯絡。雖被告辯稱：係為清償積欠陳彥佑之債務，始代為支 付槍彈費用等語，惟當時在場之李鴻榮及劉勇昇均未為如此 之證述，衡情若被告有欠陳彥佑錢，被告身上又有錢，被告 大可於陳彥佑對槍枝鑑價前，即先清償給陳彥佑，不必等陳 彥佑欲給付槍彈價金時，才返還陳彥佑債務。故被告此部分 所辯，應係卸責之詞，不能採信。況且，被告既知其交付之 5萬元，係為給付槍彈之價金，此已係購買槍枝之行為，足 認被告與陳彥佑間確有共同持有本案手槍、子彈之犯意聯絡 。 　㈢劉勇昇犯事實欄二所載事實部分：　 　⒈劉勇昇於110年10月25日23時許，販賣第一、二級毒品部分。 　　劉勇昇雖否認有何販賣第一、二級毒品犯行，惟查： 　⑴李鴻榮於偵訊時，經檢察官詢問【附表二】編號1、2扣案之 毒品，係向何人購買時，具結證稱：是向綽號「老子」就是 劉勇昇購買，前後買很多次，最後一次是10月26日凌晨0時 許，在他租屋處，0.6公克海洛因2,500元，1公克安非他命2 ,000元等語（見偵一卷第17頁）。嗣李鴻榮於原審審理時亦 結證稱：110年10月26日凌晨0時許，去劉勇昇於三民區昌裕 街3之1號住處，是要跟他買毒，及告訴他賣槍這個訊息。是 要買一、二級毒品，2,500元跟2,000元，警方有扣到我跟劉 勇昇買來的毒品等語（見原審重訴卷二第117、125-126頁） 。 　⑵佐以劉勇昇於偵訊時供述：李鴻榮真的有跟我買甲基安非他 命、海洛因，多少錢忘記了；110年10月25日23時44分，李 鴻榮打給我，通話時間1分28秒，是他要買毒品打給我，那 次他還有拿槍過來等語（見偵二卷第76頁）。參以劉勇昇曾 於110年10月25日23時44分，持其所有如【附表一】編號23 之手機，與李鴻榮以LINE電話聯繫，通話時間1分28秒等情 ，有劉勇昇手機內與李鴻榮之LINE對話紀錄翻拍照片1張存 卷可查（見警二卷第22頁）。衡情，劉勇昇與李鴻榮於110 年10月26日凌晨之毒品交易，亦同時有李鴻榮委請劉勇昇居 間買賣槍彈，應不至於有所誤記，且劉勇昇於交易翌日即11 0年10月27日21時59分之偵訊時，業已自白犯行，甚至於檢 察官詢問：「為何今日偵訊時未提到有販賣毒品李鴻榮？」 時，劉勇昇回答：「那時檢察官沒問我。」，益證李鴻榮前 揭證述為真，足認劉勇昇確有事實欄二㈠之販賣第一、二級 毒品之事實。 　⒉劉勇昇於110年10月26日上午10時30分許，販賣第二級毒品未 遂部分。　 　　劉勇昇坦承於事實欄二㈡販賣第二級毒品未遂之事實（見原 審重訴卷二第377、486頁），核與證人李鴻榮於偵訊與原審 審理時之證述情節相符（見偵一卷第15頁；原審重訴卷二第 120、122頁）；且扣得【附表一】編號7-2所示甲基安非他 命在案，足認劉勇昇此部分之自白與事實相符，此部分事實 洵堪認定。　　 　㈣被告林育平涉犯事實欄三所載事實之認定： 　　訊據被告林育平否認有何事實欄三所示販賣第一、二級毒品 與劉勇昇之事實，辯稱：當天有攜帶足夠多次施用的海洛因 1包，到劉勇昇的租屋處，但沒有賣海洛因、甲基安非他命 給劉勇昇等語（見原審重訴卷㈡第481-484頁）。被告之辯護 人則以：檢察官起訴被告於110年10月26日，販賣海洛因、 甲基安非他命與劉勇昇，無非係以劉勇昇於警詢、偵查、審 理中之證述為其依據；然證人劉勇昇對於事前與被告有無聯 絡要購買毒品乙節，有前後證述不一之瑕疵；又警方於劉勇 昇租屋處查扣之海洛因毛重為2.08公克，甲基安非他命毛重 為5.3公克，已多於證人劉勇昇所稱購毒重量之「半錢」、 「1錢」，足見劉勇昇於警詢證稱其遭查扣之毒品來源全為 向被告購買乙情，自非屬實；再者，證人劉勇昇於警詢證稱 海洛因價格為1錢7千元、甲基安非他命價格為1錢4千5百元 ，而半錢海洛因加1錢甲基安非他命，價格應為8千元，但證 人劉勇昇於警詢及原審審理時，卻稱以1萬多元向被告購買 毒品，是證人劉勇昇對於購買毒品之價格亦前後矛盾；證人 劉勇昇對被告不利之證述，於本案中並無法排除係為求供出 毒品來源而得減刑之優惠，而為虛偽證述之動機，另無其他 補強或擔保證人劉勇昇證述為真之佐證，應為被告無罪之諭 知等語，而為被告林育平辯護。又被告提起上訴及辯護人於 本院審理時為被告辯護稱：證人劉勇昇對被告不利之證述， 於本案並查無其他足以補強或擔保劉勇昇證述真實之證據， 是被告被訴此部分之犯行，即應屬不能證明，應為無罪之諭 知。被告當天與陳彥佑一同前往劉勇昇之住處，身上帶有海 洛因及安非他命，係供自己吸食所需，且被告到達劉勇昇住 處後，亦確實有拿出來吸食，期間因突然收到友人盧建銘的 電話，所以臨時返回其住處，因被告認為只是出去一下，馬 上就會回來，所以才把吸食一半的海洛因及安非他命留在現 場桌上，實則被告並無要提供予劉勇昇或在場其他人吸食之 犯意。請求鈞院為被告無罪之諭知等語（見本院卷第14-20 、284-285頁）。經查： 　⒈證人劉勇昇於偵訊時結證稱：110年10月26日上午5時至6時， 在高雄市○○區○○街0○0號租屋處，有向林育平購買安非他命 及海洛因，全部共買1萬元，重量海洛因約半錢、安非他命1 錢多等語（見偵二卷第69頁）；嗣於原審審理時亦證稱：11 0年10月26日早上，被告剛好有帶毒品來我租屋處，我跟他 說要買半錢的海洛因，1錢的安非他命，當場講好1萬元，錢 當場有交給被告，被告的毒品是已經分裝好的；當天我身上 還有一點點海洛因、安非他命，會跟被告買，是因為我已經 快要吃完了；跟被告買的海洛因、安非他命都有拆開來吃； 我在警詢說同年月26日向被告買1萬元之安非他命、海洛因 ，安非他命重量大約為1錢左右，海洛因的重量大約半錢左 右，海洛因1錢7千元，安非他命1錢4千5百元是實在的；警 詢說查扣海洛因毛重2.08公克、安非他命毛重5.3公克是我 向被告所購買的毒品是正確的等語（見原審重訴卷二第40-4 3頁）。 　⒉對照高雄市政府警察局三民第二分局偵查隊於110年10月26日 上午11時，在劉勇昇所承租之高雄市○○區○○街0○0號101房內 所查扣物品中，確實有1包毛重2.08公克之海洛因、1包毛重 5.3公克之甲基安非他命（即【附表一】編號7-1、7-2）， 有高雄市政府警察局三民第二分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1份存卷可查（見警一卷第67-73頁）。將該 扣案之海洛因送驗後，檢出第一級毒品海洛因成分，淨重1. 83公克（驗餘淨重1.78公克，空包裝重0.25公克），純度80 .57%，純質淨重1.47公克；而將該扣案之甲基安非他命送驗 後，亦檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應等情，有法務 部調查局濫用藥物實驗室111年4月21日調科壹字第11123007 590號鑑定書（見偵二卷第119頁）、內政部警政署刑事警察 局110年12月20日刑鑑字第1108026293號鑑定書各1份附卷可 稽（見警六卷第162頁）。參以1錢為3.75公克，半錢海洛因 即1.875公克，與前揭扣案毛重2.08公克之海洛因，送驗後 淨重為1.83公克相近；而毛重5.3公克之甲基安非他命，亦 約1錢多之重量；佐以證人劉勇昇前揭證述，向被告購買之 毒品有拆開施用過乙節，是以互核扣案之毒品，與證人劉勇 昇前揭偵訊及原審證述向被告購買之毒品重量相符。 　⒊再者，警方係在劉勇昇前揭租屋處床前地上之紙盒內，扣得 　　上開海洛因、甲基安非他命，同時紙盒亦裝有玻璃球及分裝 勺等情，有扣押物品目錄表備註欄記載「採證編號8」、高 雄市政府警察局三民第二分局刑案現場示意圖、現場照片3 張附卷可稽（見警一卷第70、78、92-93頁；彩色照片見警 六卷第295-296頁），此與現場扣得之其餘毒品位置相去甚 遠（見警一卷第78頁，編號8與編號12至16之相對位置）， 從該扣案海洛因、甲基安非他命與玻璃球同時置放在紙盒之 情形，可知證人劉勇昇前揭證述：向被告購買之毒品有拆開 施用過等語相符。 　⒋何況，被告於警詢時供稱：除編號7-1海洛因1包是劉勇昇所 有外，其他現場查扣的海洛因都是我的，劉勇昇跟我說他毒 癮發作，所以先跟我要海洛因，若（槍枝）交易不成再還給 我等語（見警三卷第30頁）。而被告於偵訊時，經檢察官提 示如【附表一】之扣案物品目錄表閱覽後，亦供稱：110年1 0月26日在三民區昌裕街3之1號查扣之物品，海洛因都是我 的，7-1是劉勇昇，其他11-1至11-4海洛因都是我的，有提 供海洛因半錢給劉勇昇，因為他介紹槍枝的酬庸等語（見偵 三卷第30-31頁），雖然被告未承認提供毒品給劉勇昇之原 因係以價金1萬元販賣之事實，但被告確有供稱有交付毒品 海洛因給劉勇昇之事實，此部分供述則與劉勇昇證述相符， 堪認被告不諱言，其於110年10月26日，在高雄市○○區○○街0 ○0號OOO房內，曾交付半錢海洛因與劉勇昇，及警方所查扣 如【附表一】編號7-1、11-1至11-4之海洛因，除【附表一 】編號7-1之海洛因為劉勇昇所有外，其餘皆為被告所有之 事實。　　 　⒌再觀之高雄市政府警察局三民第二分局扣押物品目錄表、高 雄市政府警察局三民第二分局刑案現場示意圖、採證編號12 至16之現場照片9張（見警一卷第70、78、92頁；彩色照片 見警六卷第315-319頁），可知【附表一】編號11-1至11-4 之海洛因、【附表一】編號11-5之甲基安非他命係自「採證 編號12」之黑色袋內取出；而黑色袋子與紅白袋子原本係同 時裝在亞太電信紙袋內（見警六卷第315頁），紅白袋子內 亦裝有檢出甲基安非他命成分之毒品數包（即【附表一】編 號12-1、12-2、14、15-1）、夾鏈袋、分裝鏟等物（見警一 卷第72、114-116頁），其中【附表一】編號15-1，檢出第 二級毒品甲基安非他命陽性反應，淨重627.38公克，純度約 76 %，有內政部警政署刑事警察局110年12月20日刑鑑字第1 108026293號鑑定書1份存卷可憑（見警六卷第162頁），足 認扣案【附表一】編號15-1之甲基安非他命數量甚多，純度 達約76%，若以證人劉勇昇證述1錢甲基安非他命價值4,500 元計算，該627.38公克甲基安非他命約167錢，價值約751,5 00元，價值不斐，卻與【附表一】編號11-1至11-4之海洛因 ，同時裝在亞太電信紙袋內（見警六卷第315頁）；再者， 黑色袋內之注射針筒外觀與紅白色袋內或亞太電信紙袋下方 之注射針筒外觀相仿（見警六卷第316、318、320頁），黑 色袋與紅白色袋除顏色不同外，大小、形式相似，而黑色袋 除1小包甲基安非他命外，大部分為海洛因，而紅白色袋內 則係裝甲基安非他命，有刻意區別內裝毒品種類，應屬同一 人所有；佐以被告前揭坦認【附表一】編號11-1至11-4之海 洛因，為其所有乙節，堪認【附表一】編號11-1至11-4之海 洛因、【附表一】編號11-5之甲基安非他命，與【附表一】 編號12-1、12-2、14、15-1之甲基安非他命，均為被告所有 之事實。衡情，若單純購買槍枝，何必攜帶已分裝之海洛因 ，甚至攜帶大量之甲基安非他命外出，故被告非為單純施用 而已，已彰顯被告欲販賣毒品意圖，益證證人劉勇昇前揭證 述同時跟被告購買海洛因及甲基安非他命等情，實堪採信。 　㈤被告林育平販賣毒品具有意圖營利之認定： 　⒈按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經 獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思 ，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得 不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無 營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為 販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院100年度台上字第4 683號判決意旨參照）。次按販賣毒品乃違法行為，交易雙 方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購 買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情 之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供 述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機 動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯 行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極 事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未 牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最 高法院97年度台上字第1012號、97年度台上字第3557號判決 意旨參照）。 　⒉被告攜帶大量海洛因、甲基安非他命，外出至劉勇昇租屋處 ，對被告而言應極具風險性，而被告與劉勇昇復無深刻交情 或其他密切關係，揆諸前揭最高法院之判決意旨，足認被告 於事實欄三，販賣合計1萬元之海洛因、甲基安非他命與劉 勇昇，有從中賺取買賣價差牟利之意圖。 　㈥有利證據不採之理由：　 　⒈證人劉勇昇於原審審理時證稱：錢是「善良」（即陳彥佑） 拿出來給被告，經過被告的手再轉交給李鴻榮等語（見原審 重訴卷㈡第45頁），此部分證述與事實欄一所認定，購買槍 彈之價金係由被告提供乙節不符。考量證人李鴻榮與被告一 致表示係由被告提供購買槍彈之價金等情，參以證人劉勇昇 於112年5月1日在原審為前揭證述時，距離事實欄一所示買 賣槍彈之日期110年10月26日已逾1年半，證人劉勇昇之記憶 不免模糊，故尚難據此而對被告為有利之認定。 　⒉證人李鴻榮於原審審理時雖證稱：被告將購買槍彈的錢交給 陳彥佑就離開等語（見原審重訴卷㈡第26頁）。然查，被告 交付購買槍彈之價金後，雖有暫時離開現場，然不久之後， 被告仍開車欲返回高雄市○○區○○街0○0號OOO房之劉勇昇租屋 處，因發生上開事故，而搭載陳彥佑、李鴻榮、劉韋岑離開 現場乙情，業據被告於警詢時坦承在卷（見警五卷第12頁） ，故無法單憑被告有暫時離開劉勇昇租屋處之事實，遽認被 告未涉犯事實欄一、三之事實。 　⒊證人劉勇昇於原審審理時固證稱：向被告購買半錢海洛因、1 錢安非他命共1萬元，海洛因1錢7千元、安非他命1錢4,500 元等語（見原審重訴卷㈡第40-42頁），被告之辯護人乃提出 半錢海洛因加1錢甲基安非他命，價格應為8千元之質疑。惟 考量【附表一】編號7-1之海洛因毛重2.08公克，已超過半 錢1.875公克，而【附表一】編號7-2之甲基安非他命毛重5. 3公克，約1.4錢，核與證人劉勇昇於偵訊時具結證稱：重量 海洛因約半錢、安非他命1錢多等語相符（見偵二卷第69頁 ），而依證人劉勇昇上開有關毒品價金之證述，半錢多之海 洛因，加上1.4錢之甲基安非他命，價格亦約1萬元，故並無 前後不符之情形，是以辯護人前揭質疑，尚不能採，而不能 為被告有利之認定。 　⒋又系爭槍彈於交易時及交易後，雖均由陳彥佑實際持有，而 非被告。但如上認定，交易時係由陳彥佑鑑定及鑑價，被告 交易後僅係臨時因故而暫時離開，又有要再回現場，益可認 系爭槍彈係被告與陳彥佑共同持有。至於交易當天，因警方 查緝時，系爭槍彈仍在陳彥佑實際持有中，陳彥佑持之對警 方開槍，雖然陳彥佑逃離時由被告駕車搭載陳彥佑等人離開 ，事後並仍由陳彥佑實際持有系爭槍彈，但該槍枝已由陳彥 佑持之犯案，依常情被告應不會想繼續持有系爭槍彈而惹麻 煩上身，故此後仍由陳彥佑實際持有，並無不合理之處，而 不能為被告有利認定。 　㈦綜上，被告之辯解及其辯護人為被告辯護事由，均難採信。 故本件事證明確，前揭事實欄一、三部分所載被告之犯行， 堪予認定，應依法論科。　 二、論罪部分： 　㈠核被告林育平於事實欄一部分所為，係違反槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條 第4項非法持有子彈罪；事實欄三部分所為，則係違反毒品 危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告以一持有行為，非法持 有事實欄一所示槍枝、子彈，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，應從一重之非法持有非制式手槍罪論處。被告於事實 欄三之持有第一級毒品及第二級毒品部分，其持有毒品之低 度行為，均為其販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被 告係以一販賣行為，同時販賣第一級毒品及第二級毒品，為 想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之販賣第一毒品 罪處斷。 　㈡被告與陳彥佑對於事實欄一之非法持有非制式手槍部分，有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈢被告於事實欄一所犯之非法持有非制式手槍罪，及事實欄三 所犯之販賣第一級毒品罪，2罪間之犯意各別，行為有異， 應分論併罰。　　　　　 　㈣刑罰之加重事由： 　⒈被告林育平曾因施用毒品案件，分別經臺灣高雄地方法院以① 101年度審訴字第1489號判處有期徒刑8月、4月，應執行有 期徒刑10月確定；②102年度審訴字第1655號判處有期徒刑10 月確定，上開二案與另案殘刑3年2月9日接續執行後，於106 年3月24日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於106年9月13 日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高雄 地方檢察署執行指揮書2紙、高雄地院106年度聲字第695號 刑事裁定、臺灣高雄地方檢察署保護管束執行指揮書、106 年12月5日雄檢欽莊106毒執護74字第90842號函、法務部○○○ ○○○○收容人調查分類表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可考（見原審重訴卷㈠第277-283頁；重訴卷㈢第128-1 29頁）。檢察官於本案原審審理時，已提出聲請調查證據暨 補充理由書，陳明上情，並主張被告構成累犯等語（見原審 重訴卷㈠第259-261頁；重訴卷㈢第487頁），本院審理時，亦 為此主張。而檢察官、被告及其辯護人均表示對於載明上開 前科之臺灣高等法院被告前案紀錄表無意見（見原審重訴卷 ㈡第286頁、本院卷第281頁），應認檢察官就被告構成累犯 之事實已主張或具體指出證明方法。被告於上開有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯事實欄一、三所載有期徒刑以上 之罪，符合刑法第47條第1項規定，為累犯。 　⒉本院審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，係指構成累犯 者，不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定 要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修 正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁 量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法 定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應 依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。查被告於上述所列案 件，經科刑並執行完畢，惟並未因上開案件之執行而知所警 惕，再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱；又被告對事實欄三 之販賣第一級毒品部分，僅就併科罰金刑部分加重其刑，況 且有刑法第59條、司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決 之適用（詳如後述），皆非屬司法院大法官釋字第775號解 釋中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要 件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案」的情形，故應依刑法第47條第1項之規定，對被告前 揭犯行，除死刑及無期徒刑部分外，加重其刑。 　㈤刑罰之減輕事由 　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59 條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之 審酌。次按販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節 未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行 為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其 情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之 目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則 。 　⒉毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪為法定刑 「死徒或無期徒刑」之重典，然被告販賣第一級毒品海洛因 ，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行為雖實屬不該， 惟本案被告販賣毒品之金額與獲利非鉅，其等惡性情節較諸 大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販多 所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，考量被 告販賣第一級毒品之手段、金額，有「情輕法重」之憾，且 難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大量販賣毒品與 不特定多數人施用，藉以牟取暴利之情有所區隔，在客觀上 足以引起社會上一般人之同情，故對被告所犯販賣第一級毒 品犯行，依刑法第59條之規定，酌減其刑。 　⒊按司法院憲法法庭（下稱憲法法庭）112年憲判字第13號判決 意旨略以：毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「販賣 第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」。立法者基於防制毒品 危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之 考量，惟對於諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、 數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，即 使已適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責 與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條之 比例原則。相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判 決意旨修正之。自本判決公告之日（即112年8月11日）起至 修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭 情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依 本判決意旨減輕其刑至2分之1等語。則前述憲法法庭判決已 宣告販賣第一級毒品罪一律以無期徒刑作為最低法定刑，牴 觸憲法第23條之比例原則，應限期修法；復於修法完成前之 過渡期間，創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得本於憲 法法庭判決意旨，對於判決所列之情輕法重個案，據以減刑 ，而就販賣第一級毒品罪違憲部分為替代性立法，係過渡期 間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施。在修 法完成前，法院可審酌個案情形，先依刑法第59條規定酌量 減輕其刑，若減刑後猶嫌情輕法重者，尚得依前述判決意旨 遞減其刑，以期符合憲法上之罪刑相當原則。查被告所犯販 賣第一級毒品罪，依刑法第59條酌減其刑後，最低刑度仍高 達有期徒刑15年。然被告於本案中販賣第一、二級毒品與劉 勇昇，由證人劉勇昇前揭證述可知，係劉勇昇之毒品即將用 罄，而向被告購買，並非被告主動兜售；且觀之劉勇昇之臺 灣高等法院被告前案紀錄表可知劉勇昇已有長期施用毒品之 習性，（見原審重訴卷㈢第73頁），是以被告並非販毒與毒 癮不深之人；參以其販賣行為態樣、數量及對價等，即使適 用刑法第59條規定酌減其刑，最低刑度仍高達有期徒刑15年 ，仍無從與大量販賣毒品與不特定多數人施用，藉以牟取暴 利之情有所區隔，猶嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，故 依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨於毒品危害防制條 例修正前之過渡期間，以替代性立法而創設個案救濟之減刑 事由，予以減刑。 　㈥被告於事實欄三之犯行（即【附表八】編號二），同時有累 犯加重其刑及刑法第59條、憲法法庭112年憲判字第13號判 決之減輕其刑事由，依刑法第71條第1項之規定，先加後減 ，但法定刑為死刑、無期徒刑部分，依刑法第64條1項及同 法第65條第1項規定均不得加重；再依刑法第70條規定遞減 其刑。 三、駁回上訴理由： 　㈠原審因認被告林育平上開係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持 有子彈罪，及違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一 級毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，均事證 明確，而適用相關法律規定論科，並審酌被告知悉持有殺傷 力之槍枝、子彈，勢必造成他人生命、身體之危害，同時動 搖社會治安之穩定，對於他人之身體、生命及社會治安顯已 造成潛在之危險與不安，竟仍為事實欄一之持有槍彈之行為 ；亦知悉毒品戕害施用者之身心健康，且為持續獲取毒品， 常淪為竊盜或詐騙之徒，卻為本案販賣毒品犯行，渠等行為 均可議。再兼衡被告販賣毒品之價金及其前科紀錄（構成累 犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存 卷可考；再考量事實欄三部分之犯行，因同時販賣第一級毒 品及第二級毒品，依想像競合犯之規定，始從一重論以販賣 第一毒品罪，縱有刑法第59條、憲法法院112年憲判字第13 號判決意旨遞減其刑之事由，然依刑法第55條但書規定，仍 不得科以販賣第二毒品罪所定最輕本刑為有期徒刑10年以下 之刑。暨思以被告自承之智識程度、經濟能力、家庭狀況等 一切情狀，對被告所犯，量處如【附表八】「原審主文欄」 所示之刑及併科罰金刑，另對併科罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準。又考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方 式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實 質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之 不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被 告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等 比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評 價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。 因而審酌被告如【附表八】之犯行，雖侵害法益有別，但時 間相近，暨本案之犯罪情狀，定應執行刑為有期徒刑14年。 又說明如下沒收之意旨。本院認原審認事用法，均無違誤， 量刑亦稱妥適，被告以前開情詞，否認犯行而提起上訴，指 摘原審判決此等部分不當，並無理由，應予駁回。 　㈡、沒收部分：　　　　 　⒈查獲槍彈部分 　⑴【附表五】編號1所查扣之手槍1支，係李鴻榮、劉韋岑於事 實欄一所示時、地，販賣與被告之手槍，業經認定如前，該 手槍經送鑑定，認具殺傷力之非制式手槍乙節，有【附表五 】備考欄所載之鑑定書在卷可查，確係槍砲彈藥刀械管制條 例第4條第1項所列之槍砲，屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行 為人與否，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。 　⑵同前所述，扣案如【附表五】編號3所示彈匣內11顆子彈，係 李鴻榮、劉韋岑於事實欄一中，販賣與被告之子彈，經送鑑 定結果，「㈠、9顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空 包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊 發，認具殺傷力。㈡、2顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈， 均經試射，均可擊發，認具殺傷力。」，有內政部警政署刑 事警察局111年2月23日刑鑑字第1108029065號鑑定書1份在 卷可憑（見警六卷第150頁至第154頁），鑑定機關既已就送 驗子彈進行抽樣鑑定，鑑定結果未呈現部分送驗子彈無殺傷 力之特殊情形，應可認定全部送鑑子彈均具有殺傷力，係槍 砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所列之彈藥，均屬違禁物無 誤，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項之 規定，宣告沒收。 　⑶扣案①【附表五】編號2槍膛內之子彈1顆、【附表五】編號3 彈匣內之3顆非制式子彈、2顆制式子彈，於鑑定時業經試射 擊發，其中火藥部分已因擊發而燃燒殆盡；②【附表五】編 號4、5之子彈各1顆，業因擊發而火藥燃燒殆盡；③【附表一 】編號1、2為分離之彈頭、彈殼，已不具子彈之完整結構而 失卻其效能，不復具有殺傷力，皆非屬違禁物，均不予宣告 沒收。　　　 　⑷至【附表一】編號5之子彈11顆、【附表一】編號6之子彈5顆 ，難認與本案有關，業經說明如前，宜由檢察官確認是否另 涉偵查中之他案，不適合逕於本案沒收。 　⒉查獲毒品部分　　 　⑴扣得【附表一】編號11-1至11-4之海洛因共4包、【附表一】 編號11-5、12-1、12-2、14、15-1之甲基安非他命共5包， 經送驗後，分別含有海洛因、甲基安非他命成分之事實，有 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、內政部警政署刑事警 察局110年12月20日刑鑑字第1108026293號鑑定書各1份在卷 可稽（見原審重訴卷㈢第201頁、警六卷第162頁），均屬被 告於事實欄三販賣毒品後，所剩餘之毒品，自應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。 　⑵上述裝盛毒品所使用之包裝袋，具有防止毒品裸露、溢散、 潮濕及便於攜帶、保存之功能，因與上開毒品密切接觸，鑑 定機關依現行鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自 應一併依上開規定宣告沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品因 已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 　⑶至扣得如【附表一】編號7-1之海洛因；【附表二】編號1、2 之海洛因、甲基安非他命；【附表三】編號2至6之海洛因、 甲基安非他命；【附表四】編號1之甲基安非他命，分別為 劉勇昇、李鴻榮、劉韋岑、被告所施用毒品剩餘之證物，均 不另在本案中宣告沒收銷燬。 　⒊犯罪所得部分 　　被告林育平於事實欄三中，販賣合計1萬元之海洛因、甲基 安非他命乙節，業經認定屬實，該不法所得雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯之事 實欄三所示主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 　⒋另扣得如【附表一】編號3、4、18至20、22、24之手機或平 版電腦；【附表三】編號9之手機；【附表四】編號3之手機 ，分別為劉勇昇、劉韋岑及被告所有，且均與本無關等節， 業據被告於原審審理時陳述在卷（見原審重訴卷㈡第389、39 7頁），俱不予宣告沒收。至扣案如【附表一】編號7-3、8 至10、11-6至11-9、12-3至13、15-2至17；【附表二】編號 4至5；【附表三】編號7、8、10、11；【附表四】編號2之 玻璃球、分裝勺、磅秤、注射針筒、空夾鏈袋等物，分別為 劉勇昇、李鴻榮、劉韋岑及被告林育平施用毒品之器具，顯 與本案無關，亦均不予宣告沒收。 　⒌被告林育平於【附表八】「原審主文欄」，所示宣告多數沒 收或沒收銷燬部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之 。　　 四、原審共同被告李鴻榮、劉勇昇及劉韋岑等三人部分，業經原 審判決確定，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄本判決論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表一】 警方於110年10月26日上午11時至中午12時40分，在高雄市○○區○○街0○0號OOO房所查扣之物（見警一卷第67-73頁）。　 編號 物品名稱 數量 備　　 考 　1 彈殼 1顆 ①採證編號2 ②送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑9x19mm制式彈殼（見警五卷第273頁）。 　2 彈頭 1顆 ①採證編號3 ②送鑑彈頭裂片1片，認係銅包衣片，其上欠缺足資比對之特徵紋痕，無法比對（見警五卷第273頁）。　 　3 手機（Apple.IMEI：000000000000000）（掉落在昌裕街3-1號前馬路上） 1支 採證編號4 　4 手機（OPPO） （掉落在昌裕街3-1號前馬路上） 1支 採證編號5 　5 子彈 11顆 ①採證編號6 ②送鑑子彈11顆，鑑定情形如下（見警五卷第273頁）： ⑴5顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈。 ⑵6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成。　 　6 子彈 5顆 ①採證編號7 ②送鑑子彈5顆，鑑定情形如下（見警五卷第273頁）： ⑴3顆，認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 ⑵2顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，彈頭均發現有切削痕跡。　 7-1 海洛因 （毛重2.08公克） 1包 ①採證編號8 ②檢出第一級毒品海洛因成分 　，淨重1.83公克（驗餘淨重1.78公克，空包裝重0.25公克），純度80.57%，純質淨重1.47公克（見偵二卷第115-119頁；原審重訴卷㈡第445頁）。 7-2 甲基安非他命 （毛重5.3公克） 1包 ①採證編號8 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁） 7-3 玻璃球及分裝勺 1組 採證編號8 　8 玻璃球 1組 採證編號9 　9 磅秤及分裝勺 1組 採證編號10 10 玻璃球吸食器 1組 採證編號11 11-1 海洛因 （毛重9.44公克） 1包 ①採證編號12 ②均檢出第一級毒品海洛因成分（見原審重訴卷㈢第201頁） 11-2 海洛因 （毛重4.09公克） 1包 11-3 海洛因 （毛重2.75公克） 1包 11-4 海洛因 （毛重1.55公克） 1包 11-5 甲基安非他命 （毛重0.95公克） 1包 ①採證編號12 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁）　 11-6 玻璃球 1組 採證編號12 11-7 磅秤 1個 採證編號12 11-8 注射針筒 33支 採證編號12 11-9 空夾鏈袋 1包 採證編號12 12-1 甲基安非他命 （毛重38.88公克） 1包 ①採證編號13 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁）　 12-2 甲基安非他命 （毛重38.87公克） 1包 ①採證編號13 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁）　 12-3 注射針筒 8支 採證編號13 12-4 夾鏈袋及殘渣袋 1包 採證編號13 13 空夾鏈袋 1包 採證編號14 14 甲基安非他命 （毛重258.5公克） 1包 ①採證編號15 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁）　 15-1 甲基安非他命 （毛重650.5公克） 1包 ①採證編號16 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應。⑴淨重627.38公克，取0.13公克鑑定用罄，餘627.25公克。⑵純度約76 %（見警六卷第162頁）。 15-2 鐵製分裝鏟 1支 採證編號16 16 注射針頭 33支 採證編號17 17 注射針頭 1盒 採證編號18 18 平板電腦（ASUS.IMEI：000000000000000） 1部 採證編號19 19 平板電腦（三星.IMEI：000000000000000） 1部 採證編號20 20 手機（Apple.IMEI：000000000000000） 1支 採證編號21 21 手機（小米.0000000000，IMEI：0000000000） 1支 採證編號22 22 手機（Apple.IMEI：000000000000000） 1支 採證編號23 23 手機（三星.門號0000000000，IMEI：000000000000000） 1支 採證編號24 24 手機（三星.IMEI：000000000000000000） 1支 採證編號25 【附表二】 警方於110年10月27日上午10時10分至40分，在高雄市○○區○○巷0○0號OOO房所查扣之物（見警二卷第111-115頁）。　 編號 物品名稱 數量 備　　 考 　1 海洛因 （毛重0.17公克） 1包 檢出第一級毒品海洛因成分，檢驗前淨重0.024公克、檢驗後淨重0.016公克（見警六卷第166頁）。 　2 甲基安非他命 （毛重0.62公克） 1包 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重0.408公克、檢驗後淨重0.384公克（見警六卷第166頁）。 3 搖頭丸 3顆 檢出第二級毒品搖頭丸ＭＤＭＡ成分，綠色3顆（取壹顆）檢驗前淨重1.254公克、檢驗後淨重0.836公克（見警六卷第166頁）。 4 玻璃球及吸食器 1個 5 鏟管 1組 6 電子磅秤 1臺 【附表三】 警方於110年10月27日18時30分至19時，在臺南市○區○○○○○街00號O樓後方房間所查扣之物（見警三卷第165-171頁）。 編號 物品名稱 數量 備　　 考 1 不明粉末 1包 未檢出毒品反應（見警六卷第165頁）。 2 海洛因 （毛重1.31公克） 1包 檢出第一級毒品海洛因成分（見原審重訴卷㈢第201頁）　 3 海洛因 （毛重0.89公克） 1包 檢出第一級毒品海洛因成分（見原審重訴卷㈢第201頁） 4 甲基安非他命 （毛重11公克） 1包 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重10.166公克、檢驗後淨重10.145公克（見警六卷第165頁）。 5 海洛因殘渣袋 1包 檢出第一級毒品海洛因成分（見原審重訴卷㈢第201頁） 6 甲基安非他命 （毛重0.47公克） 1包 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重0.256公克、檢驗後淨重0.236公克（見警六卷第165頁）。 7 玻璃球 1支 8 海洛因注射針頭 8支 9 手機 3支 10 海洛因注射橡皮筋 1條 11 分裝杓 2支 【附表四】 警方於111年1月6日19時45分至20時，在高雄市○鎮區○○○路000號所查扣之物（見警三卷第165-171頁）。 編號 物品名稱 數量 備　　 考 1 甲基安非他命 （毛重0.98公克） 1包 2 玻璃球 1支 3 智慧型手機 2支 【附表五】 警方於110年10月31日0時41分至凌晨3時40分，在臺南市○○區○○街00號-地下室OOO號房所查扣之槍、彈（見警五卷第301-309頁）。 編號 物品名稱 數量 備　　 考 1 手槍（含彈匣1個） 1支 經送內政部警政署刑事警察局鑑定，經該局111年2月23日刑鑑字第1108029065號鑑定書所載內容（見警六卷第150-154頁） 鑑定結果： 一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿BERETTA廠92FS型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 二、送鑑子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 三、送鑑子彈11顆，鑑定情形如下： ㈠、9顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈡、2顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 四、送鑑子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經檢視，底火皿具撞擊痕跡。 五、送鑑子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經檢視，底火皿具撞擊痕跡。 比對結果：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000）槍機鑄模之撞針孔紋痕，經與送件子彈2顆（現場編號17、18，即左揭編號4、5）之底火皿撞擊痕跡比對結果，其特徵紋痕相吻合，認均係前揭槍枝之撞針撞擊所致。 2 子彈（槍膛內） 1顆 3 子彈（彈匣內） 11顆 　4 子彈（房間床上） 1顆 　5 子彈（房間床上） 1顆 【附表六】李鴻榮所涉犯罪名及原審主文 編號 　事　　實 　　原　審　主 文 　刑之加重減輕 一 事實欄一部分 李鴻榮共同犯非法販賣非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表五】編號1之手槍壹支、【附表五】編號3之子彈陸顆，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕。　 【附表七】劉勇昇所犯罪名及原審主文 編號 　事　　實 　　原　審　主　 文 　刑之加重減輕 一 事實欄一部分 劉勇昇幫助犯非法販賣非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表一】編號21之手機壹支沒收。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依刑法第30條第2項幫助減輕其刑。 ③依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕。　　 二 事實欄二㈠ 部分 劉勇昇販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍年拾月。扣案如【附表一】編號23之手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依刑法第59條減輕其刑。 ③依毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源減輕。 三 事實欄二㈡ 部分 劉勇昇販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案如【附表一】編號7-2之甲基安非他命壹包（含包裝袋）沒收銷燬之。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依刑法第25條第2項未遂犯減輕其刑。 ③依毒品危害防制條例第17條第2項偵查及審判中自白減刑。　 ④毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源減輕。　　 【附表八】被告林育平所涉犯罪名及原審主文 編號 　事　　實 　　原　審　主　 文 　刑之加重減輕 一 事實欄一部分 林育平共同犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表五】編號1之手槍壹支、【附表五】編號3之子彈陸顆，均沒收。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 二 事實欄三部分 林育平販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾貳年。扣案如【附表一】編號11-1至11-4之海洛因合計肆包（含包裝袋）、【附表一】編號11-5、12-1、12-2、14、15-1之甲基安非他命合計伍包（含包裝袋），均沒收銷燬之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依刑法第59條減輕其刑。 ③依112年憲判字第13號減輕其刑。 （依刑法第55條但書規定，不得科以販賣第二毒品罪所定最輕本刑為有期徒刑10年以下之刑。）　　　 【附表九】劉韋岑所犯罪名及原審主文 編號 　事　　實 　 原　審　主　文 　刑之加重減輕 一 事實欄一部分 劉韋岑共同犯非法販賣非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表五】編號1之手槍壹支、【附表五】編號3之子彈陸顆，均沒收。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。

2025-01-14

KSHM-113-上訴-703-20250114-1

屏簡
屏東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度屏簡字第711號 原 告 黃政富 被 告 楊綉燕 訴訟代理人 張清雄律師 曾本懿律師 郭小如律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。 訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張被告 持有如附表所示之本票（下稱系爭本票）非原告所簽發，請 求確認系爭本票對於原告之本票債權不存在等節，為被告所 否認，則兩造就系爭本票債權存否已生爭執，原告應否負票 據責任不明確，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，原 告有受確認判決之法律上利益，其提起本件確認本票債權不 存在之訴，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國112年11月3日執系爭本票向本院聲請 本票裁定，經本院以112年度司票字第950號裁定（下稱系爭 本票裁定）准予強制執行。惟系爭本票並非原告本人所簽發 ，且原告亦不認識被告，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如 主文第1項所示。 二、被告則以：訴外人陳婧瑜於110年3月2日持系爭本票及原告 之身分證影本向被告借款新臺幣（下同）100,000元，被告 扣除第1期利息15,000元後，交付85,000元現金予陳婧瑜， 嗣陳婧瑜未清償借款，被告始持系爭本票聲請本票裁定以保 全債權。而系爭本票是否如原告所述非其所簽發尚有疑義， 再縱使系爭本票非原告所親自簽發，亦認陳婧瑜係取得原告 之授權始簽發系爭本票，原告自應就系爭本票負發票人責任 等語，自為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，被告於112年11月3日以系爭本票向本院聲請本票裁定 ，本院以系爭本票裁定准許強制執行等節，經本院調閱系爭 本票裁定卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 四、得心證之理由 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之 責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前 段、第357條前段分別定有明文。基此，票據是否真正，是 否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發 票人主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴，應由 執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。又執票人如主 張本票係發票人授權他人作成，自應由執票人就此負舉證責 任。基此，票據債權人未能舉證票據為真正或票據係他人經 發票人授權所簽發，依上開說明，發票人即無庸負擔票據責 任。 　㈡本件原告否認系爭本票為其所簽發，揆諸前開說明，自應由 執票人即被告就系爭本票之真正負舉證責任。經查，系爭本 票「黃政富」之簽名，經本院當庭勘驗結果，發票人欄黃政 富之簽名，與原告112年12月28日當庭書寫之簽名筆跡，經 比對結果，兩者之筆順、運筆型態及字體結構均不相同（例 如「黃」下方兩撇；「政」右方「攵」之運筆），有勘驗筆 錄在卷可佐（見本院卷第147頁）。再本院將系爭本票原本 上「黃政富」之簽名筆跡（下稱甲類筆跡）、「新台幣」、 「NT＄」、「地址」欄之指紋（下依序稱A1~A3類指紋）囑託 法務部調查局依據本院檢送原告庭書、110年2月8日、112年 3月24日補領國民身分證申請密碼/住址申請書、84年12月11 日郵政存簿儲金儲戶更換印鑑/密碼/住址申請書、86年9月1 5日郵政存簿/定期/綜合儲金除戶申請變更帳戶事項申請書 、國泰世華商業銀行印鑑卡原本各1紙、中國信託商業銀行 印鑑卡等資料原本1份等件其上「黃政富」之筆跡（下合稱 乙類筆跡）；原告庭捺指紋原本1紙上之十指指紋（下稱B類 指紋）進行鑑定，該局鑑定結果認：「甲類筆跡與乙類筆跡 筆畫特徵不同」、「A2、A3類指紋與B類指紋不同」、「A1 類指紋因捺印不清，致紋線特徵不明，歉難鑑定」等情，有 法務部調查局113年9月10日調科貳字第11323005780號函暨 鑑定書附卷可稽（下稱系爭鑑定書，本院卷第119至132頁） ，而上開勘驗及鑑定結果均為被告所不爭執（見本院卷第14 7至149頁）。觀諸上開勘驗及鑑定結果，足徵系爭本票上「 黃政富」之簽名非原告本人所書寫，又系爭本票之指紋部分 依系爭鑑定書所載，上開3按捺指紋處之指紋有2處之指紋與 原告指紋不符，剩餘1處即「新台幣」欄之指紋係因捺印不 清，致紋線特徵不明而難以鑑定，亦非認定該處指紋與原告 指紋相符，而系爭本票發票人之簽名與2重要欄位旁指紋之 按捺既已非原告所為，殊難認原告於此情下有於「新台幣」 欄特別親自按捺指紋之必要，是本院綜合上情認系爭本票非 原告親自簽發。 　㈢被告復稱縱認系爭本票非原告所親自簽發，陳婧瑜於交付系 爭本票予被告時，尚持原告之身分證影本表示原告要向被告 借款，況被告亦已持陳婧瑜提供之其他本票聲請本票裁定， 目前除原告外，陳婧瑜所提供其他本票之票載發票人均未提 出異議或訴訟，此等情形可認原告有授權陳婧瑜簽發系爭本 票等語。而依前揭說明就原告是否授權他人簽發系爭本票等 節，應由被告負舉證責任。經查，原告於言詞辯論期日稱： 我先前與陳婧瑜有借貸關係，因此曾簽發本票給陳婧瑜，也 有提供陳婧瑜我的身分證影本，但我從未授權陳婧瑜以我的 名義簽發本票等語，此情固可認被告稱陳婧瑜交付系爭本票 予被告時有持原告身分證影本等情非子虛，惟交付身分證影 本予他人之情境本即多端，原告上開所述亦非顯不合理，自 難僅以原告以外之人交付系爭本票時予被告時有提出原告身 分證影本等情，遽認原告已授權該人以原告名義簽發系爭本 票。又被告固提出以原告以外之人為相對人之本票裁定（見 本院卷第37至56頁）以證明陳婧瑜習以持他人授權之本票向 被告借款等情，惟該等本票裁定均與原告不存在關聯性，亦 難據以推斷原告有授權他人簽發系爭本票。再本院依被告聲 請多次傳喚陳婧瑜到庭作證，惟其均未到庭，被告復未提出 其他證據以實其詞，則被告上開所辯，洵非可採。 五、綜上所述，系爭本票非原告所親自簽發，被告亦未能證明系 爭本票係原告所授權簽發，原告本件訴請確認被告所持系爭 本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。另被 告聲請訊問陳婧瑜，以資證明被告取得系爭本票之經過及系 爭本票係何人所親簽等情，本院前已多次傳喚陳婧瑜到庭作 證，惟其均未到庭，業如前述，且本院前已認定系爭本票非 原告親自簽發，此部分自無再訊問陳婧瑜之必要，至系爭本 票是否為原告授權他人簽發等節，縱陳婧瑜到庭為有利被告 之證述，惟單以原告自陳曾交付身分證影本予陳婧瑜等情及 陳婧瑜之證述，未必當然得認定原告確有授權簽發系爭本票 ，是本院認無再為調查之必要，爰不予訊問，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷 附表： 發票人 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票號 本票裁定案號 黃政富 110年3月2日 100,000元 未載 CH540841 本院112年度司票字第950號

2025-01-02

PTEV-112-屏簡-711-20250102-1

建
臺灣橋頭地方法院

返還承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度建字第29號 原 告 吳佳玲 訴訟代理人 侯信逸律師 吳禹萳律師 汪自強律師 被 告 陳雅芳即信羿工程行 杜國勇 共 同 訴訟代理人 張清雄律師 郭小如律師 陳宥廷律師 上列當事人間請求返還承攬報酬事件，經臺灣高雄地方法院移送 前來（113年度審訴字第314號），本院於民國113年11月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應共同給付原告新台幣伍拾萬元，及自民國一一二年十二月 七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新台幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按本法所稱商業負責人，在獨資組織，為出資人或其法定代 理人，商業登記法第10條第1項前段定有明文。獨資商號與 其負責人為同一權利主體（最高法院95年度台上字第1590號 判決參照）。查信羿工程行係資本額新台幣（下同）200,00 0元之獨資商業，統一編號00000000號，負責人為陳雅芳之 事實，有經濟部商工登記公示資料可考（見本院113年度審 訴字第349號卷，下稱本院審訴卷，第33頁），是陳雅芳即 為信羿工程行，故當事人欄列陳雅芳即信羿工程行。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告起 訴，依民法第179條及第259條第2項，請求被告返還定金新 台幣（下同）500,000元，後以變更訴之聲明暨準備一狀， 追加主張類推適用民法第249條第3款規定，請求被告加倍返 還定金500,000元，而變更聲明請求被告應共同給付原告1,0 00,000元，及其中500,000元自民國112年12月7日起，其餘5 0萬元自113年9月19日起，均至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，並聲明願供擔保，請准宣告假執行（見113年度 建字第29號卷，下稱建卷，第99頁）。核原告追加、變更聲 明，符合首揭但書規定，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：信羿工程行之工程行實際負責人為被告杜國勇。 原告於112年8月18日與被告2人就高雄市○○區○○○段000地號 土地上之高雄楠梓區Sunny English育勝文理短期補習班建 築物（下稱系爭建物），簽訂「建築物室内裝修一工程承攬 契約書」（下稱系爭契約），初估總價2,222,300元（含稅 ），係屬預約。原告於112年9月11日及同年月14日，分別匯 款50,000元及450,000元，共500,000元，至杜國勇指定信羿 工程行之永豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶，作為 定金，並持續就施工與報價討論。嗣因無法達成共識，工項 與金額未能確定，被告及所需物料亦未進場。經兩造討論後 ，杜國勇於112年11月9日以通訊軟體LINE傳訊予原告表示『 「全部退出」，合約部分我會請律師處理』，原告亦表示同 意解約，乃於112年11月22日以律師函向被告表示同意解除 系爭預約，請被告於14日内返還500,000元。兩造已合意解 除系爭契約，然被告於112年11月23日收受後，於催告期間1 4日期滿即112年12月6日仍未給付。被告具有可歸責事由， 致系爭契約不能履行，應類推適用民法第249條第3款規定， 返還雙倍定金即1,000,000元。倘合意解除無該條適用，被 告仍應共同依民法第179條及第259條第2項，返還定金500,0 00元。爰依上開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告 應共同給付原告1,000,000元，及其中50萬元自112年12月7 日起，其餘50萬元自113年9月19日起，均至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告早於110年間，即向被告諮詢系爭建物之裝 潢事項，且在系爭建物建築過程中，兩造對於裝潢事項多有 討論，嗣於112年8月18日簽訂系爭契約後，兩造亦討論如何 裝潢、何時進場等事項。系爭契約名稱明示為「承攬契約書 」，已就工程名稱、地點、範圍、報酬總金額2,222,300元 及付款方式等事項明確約定，從未提及或約定須簽訂另一份 裝修契約，核其性質當屬承攬契約之本約。系爭契約中僅有 「單面隔間面矽酸鈣」之單價，依報價單之備註二，須待建 築師確認審查標準後方能計價，可見兩造就此項計價方式亦 達成合意，不能以此反推契約未成立。被告於112年11月9日 傳送訊息告知預計進場施作之時間及日程後，詎原告突然片 面表示要解除契約。原告所為不生合意解除之效力，被告並 未合意解除契約，被告不具可歸責事由，系爭契約倘依原告 主張為預約，亦無不能訂立本約之事由，故原告請求返還定 金500,000元或加倍返還定金1,000,000元均無理由等語置辯 。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項如下（見建卷第101頁）： 　㈠被告信羿工程行之商業登記為陳雅芳獨資，實際負責人為其 配偶即被告杜國勇。 　㈡原告於112年8月18日與被告杜國勇就系爭建物裝修工程簽訂 系爭契約，所附報價單記載總價2,222,300元（含稅）。 　㈢原告於112年9月11日及同年月14日分別匯款50,000元及450,0 00元，共500,000元至杜國勇指定之信羿工程行名下永豐商 業銀行帳號0000000000000000號帳戶。 　㈣原告於112年11月9日以通訊軟體LINE告知被告杜國勇不委託 被告之廠商施作。被告杜國勇回覆原告「『全部退出』，合約 部分我會請律師處理」。 　㈤原告委請律師以112年11月22日函請被告依民法第179條、第2 59條第2款規定返還工程款定金500,000元，經被告收受。 　㈥原告以變更訴之聲明暨準備一狀，主張類推適用民法第249條 第3款規定，請求被告加倍返還定金500,000元，經被告收受 。　　 四、本件爭點如下（見建卷第101至102頁）： 　㈠系爭契約係屬本約或預約？ 　㈡系爭契約是否經兩造於112年11月9日合意解除？ 　㈢原告是否得依民法第179條、第259條第2款規定，請求被告返 還定金500,000元？ 　㈣系爭契約是否因可歸責被告事由致不能履行？原告是否得依 民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金500,000元 ？ 五、本院得心證之理由如下： 　㈠系爭契約屬本約：　 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定 之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153條 第1項、第490條第1項定有明文。當事人訂立之契約，究為 本約或係預約，應就當事人之意思定之。當事人之意思不明 或有爭執時，則應通觀契約全體內容定之，若契約要素業已 明確合致，其他有關事項亦規定綦詳，已無另行訂定契約之 必要時，即應認為本約（最高法院103年度台上字第2553號 判決參照）。 　⒉查原告早於110年間，即系爭建物興建過程中，向被告詢問、 討論裝潢事項，方於112年8月18日簽訂系爭契約，及系爭契 約存在於原告與被告2人間乙情，為兩造所不爭執（見建卷 第101頁），復有110年1月11日、2月6日、3月27日、7月10 日、10月31日通訊軟體Line之對話內容可考（見本院審訴卷 第51至56頁），足見兩造於簽約前，實已就系爭建物裝潢工 程之工項及價格多次討論。而觀諸討論過程，均無約定須再 次另訂契約，且由系爭契約名稱「承攬契約書」，與內容約 定之各筆工項合計報酬總金額2,222,300元及付款方式、報 價單觀之，有系爭契約可考（見113年度審訴字第314號卷， 下稱雄院審訴卷，第13至21頁），足見兩造已以系爭契約明 示其內所載彼此權利義務互相表示意思一致，未見有何須再 另行簽約之討論或約定。 　⒊又由兩造於112年8月23日、112年8月25日、112年8月29日在 通訊軟體Line對話中，可見原告詢問被告杜國勇何時可以進 場，及討論具體施作事宜（見本院審訴卷第57至61頁），足 見已達須履約即施作之階段。被告杜國勇雖於112年9月7日 要求就報價單之項目進行調整，有通訊軟體Line對話可考（ 見建卷第29頁），然兩造並無任何再次或重新簽約之表示。 況原告仍於112年9月11日及同年月14日分別匯款50,000元及 450,000元，共500,000元至信羿工程行之帳戶。是上開訊息 僅係被告杜國勇單方要求調整金額，不能否定承攬契約已成 立。被告辯稱係就其他工程項目，包括多功能圖書室、家長 接待區、辦公區、廚具、油漆、燈具等之報價，並非承攬契 約未成立等語（見建卷第125頁），亦屬可採。 　⒋至於其中「單面隔間面矽酸鈣」之單價雖尚未確定，然兩造 已在報價單備註二載明待建築師確認審查標準後計價等語（ 見雄院審訴卷第20頁），足見兩造亦同意以建築師確認後之 價格計價，並無須另訂承攬契約之必要。 　⒌又原告於112年9月16日向被告杜國勇表示水電欲另外委託他 人施作，及於112年10月17日向被告杜國勇表示木作工程圖 書室部分天花板欲調高等語，經被告杜國勇同意乙情，有通 訊軟體Line對話可考（見建卷第83、85頁），僅係就其中水 電部分及施作細節部分再行合意調整，並無重行簽約之意思 ，仍難謂當時承攬契約尚未成立。 　⒍綜上，揆諸前揭說明，應認系爭契約係屬承攬之本約。原告 主張仍在議約、被告要求大幅調高金額，故系爭契約僅係預 約，金額尚未確定云云（見建卷第21至23頁），委無可採。 被告辯稱兩造係成立本約，本約簽訂後仍可修改，不能因此 認本約未成立等語（見建卷第107頁），較為可採。 　㈡兩造於112年11月9日合意解除系爭契約： 　⒈按合意解除契約，須契約當事人間基於合意解除契約之意思 表示一致始得成立（最高法院105年度台上字第1319號判決 參照）。次按契約之合意解除，係雙方當事人以第二次契約 解除第一次契約，屬另一次契約行為，於兩造解除契約意思 表示合致時，始發生解除之效力（最高法院112年度台上字 第123號判決參照）。　　 　⒉查被告杜國勇於112年11月9日傳送「1.預計下週一進60K岩棉 及板料，2.目前預計下週二或三進場隔間施工，3.下午我會 過去計算地主提供隔屏未含岩棉的範圍，4.計算後會告知工 期（補岩棉及新作隔間會一起完成），5.鷹架需提前局部拆 除高度的部分（讓自走車可以進入）」 等語，告知原告預 計進場施作之時間及日程。原告則表示「八間教室教室，我 不委託杜爸這邊的廠商施作。您那邊的廠商水電是經驗豐富 的工程行，所以費用上真的貴數倍。我這邊叫的師傅，目前 我配合後，雖然我不是專業，但感受工作都還不錯，礙於我 是業主，也給很多的優惠折扣。我這樣實算下來可以省下不 少費用。抱歉，讓您費心了，也讓您那邊廠商跑一趟」等語 ，有通訊軟體Line對話可考（見本院審訴卷第63頁、建卷第 95頁），足見原告明確表示因為成本考量，不欲被告杜國勇 進場施作，此時被告杜國勇亦已知悉兩造間恐無法繼續履行 契約。原告與被告杜國勇繼而於同日11點51分、12點17分， 以通訊軟體Line通話方式溝通，於通話後，被告杜國勇旋於 同日12點43分許，傳訊給原告表示「『全部退出』，合約部分 我會請律師處理」等語（見雄院審訴卷第26頁），足見被告 杜國勇回傳訊息係再次以明白文字向原告表示並確認所有約 定工程項目均不再進場施作。原告主張於通話中溝通後，原 告為慎重起見，再以訊息向被告杜國勇確認，係剩下木工可 以做還是全部退出，被告杜國勇表示要全部退出等語（見建 卷第109頁），堪可採信。被告杜國勇雖同時表示「合約部 分我會請律師處理」等語（見雄院審訴卷第26頁），然僅係 法律關係之權利義務委請律師評估、確認及後續是否返還定 金、簽立書面文字等問題，不影響已達成解除契約之合意。 被告杜國勇接續表示「業主有選擇的權利，估價完過多久了 ？我有問過嗎？從來沒有！是你找我昨天現場你說確認問要 安排什麼時候進場？今天早上又傳來確定安排叫我安排時間 回覆，中午傳來取消？想到什麼做什麼？」等指責原告之訊 息，然仍非否定其意欲退出系爭契約之意思。是以，本件兩 造已達成合意解除契約之意思表示一致，堪以認定。 　⒊又被告杜國勇自承尚未進場施作等語（見建卷第111頁），核 與上開對話內容相符，其嗣又辯稱已耗費勞力、時間及鉅額 資金，無可能同意解約，原告係單方解約、應係合意終止云 云（見建卷第128頁），委無可採。 　㈢原告得依民法第179條規定，請求被告返還定金500,000元： 　⒈按契約之合意解除，與法定解除權之行使所需具備之要件、 行使之效果均有不同，並不當然適用民法第259條關於回復 原狀之規定（最高法院109年度台上字第1429號判決參照） 。當事人基於合意解除契約所應返還或回復原狀之範圍，即 依雙方合意之內容而定（最高法院110年度台上字第614號判 決參照）。又按契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自 始未訂契約同（最高法院110年度台上字第1313號判決參照 ）。又契約之解除，出於雙方當事人之合意時，無論有無可 歸責於一方之事由，除經約定應依民法關於契約解除之規定 外，並不當然適用民法第259條之規定，倘契約已為全部或 一部之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益（最 高法院107年度台上字第2128號判決參照）。及按無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法 律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有 明文。兩造合意解除契約，受領定金之法律上原因已不存在 ，依不當得利之法律關係，請求返還定金，自屬有據（最高 法院107 年度台上字第1308號裁定參照）。　 　⒉兩造合意解除系爭契約後，未有何合意如何返還定金之約定 ，揆諸前揭說明，不當然適用民法第259條關於回復原狀之 規定，原告主張回歸適用民法第259條第2款規定云云（見雄 院審訴卷第7頁、建卷第100頁），委無可採。然因被告受領 定金500,000元之利益已無法律上原因存在，致原告受有損 害，原告得依民法第179條規定，請求被告共同返還受領定 金500,000元，堪以認定。被告杜國勇以其早已至現場擔任 場控，進行前置作業為由，抗辯無須返還定金云云（見建卷 第129頁），委無可採。 　⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第2項前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，同法第233條第1項本文及第203條亦定有明文。查原告於1 12年11月22日以律師函請被告於14日内返還500,000元。經 被告於112年11月23日收受，於催告期間14日期滿即112年12 月6日仍未給付乙情，為兩造所不爭執（見建卷第101頁）， 復有得智法律事務所112年11月22日函可考，（見雄院審訴 卷第27至29頁），堪信為真。是以，原告請求被告共同給付 500,000元及自112年12月7日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，洵屬有據。 　㈣原告不得請求被告加倍返還定金： 　⒈按「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：…三、契 約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事 人應加倍返還其所受之定金」，民法第249條第3款定有明文 。此條以契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行 時，始得為之（最高法院104年度台上字第1741號判決參照 ）。 　⒉查兩造係合意解除系爭契約，已如前述，且被告並無不能履 約之情事。況原告主張系爭契約為預約，倘依原告主張，被 告義務應為履行訂立本約，而被告並無不能訂立本約之情事 。又原告於112年11月19日，係先表示「八間教室教室，我 不委託杜爸這邊的廠商施作。」等語（見建卷第95頁），原 告主張被告拒絕履約，具可歸責事由而給付不能，依民法第 249條第3款規定，請求被告加倍返還500,000元云云（見建 卷第25頁），洵屬無據。 六、綜上所述，兩造就高雄市○○區○○○段000地號之高雄楠梓區Su nny English育勝文理短期補習班建築物，簽訂之「建築物 室内裝修一工程承攬契約書」係屬承攬契約之本約，並非預 約，然因兩造於112年11月9日合意解除契約，被告於112年9 月11日及同年月14日自原告受領之50,000元及450,000元， 共500,000元定金之利益，其法律上原因已不存在，致原告 受有損害，應返還該利益。原告依民法第179條規定，請求 被告共同給付500,000元及自112年12月7日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求（加倍返還500,000元），為無理由，應予駁回。 七、本判決命給付之金額500,000元，加計113年2月2日起訴前之 利息，已逾500,000元，無民事訴訟法第389條第1項第5款應 依職權宣告假執行規定之適用，此亦有臺灣高雄地方法院11 3年度雄補字第358號裁定理由可考（見雄院審訴卷第33頁） 。惟兩造陳明願供擔保請准、免假執行之宣告，經核於法並 無不合，爰併酌定兩造准、免假執行之條件宣告相當之擔保 金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據， 應予駁回。　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述均與本件判斷結果無影響 ，不再逐一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 　　事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　李俊霖 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-12-24

CTDV-113-建-29-20241224-1

建
臺灣高雄地方法院

返還預付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建字第50號 原 告 亞捷有限公司 法定代理人 王丞豪 訴訟代理人 張清雄律師 郭小如律師 陳宥廷律師 被 告 力泰工程顧問有限公司 法定代理人 張志成 訴訟代理人 汲宗灝 上列當事人間請求返還預付工程款事件，經本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣47萬4,922元，及自民國108年5月1日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　㈠被告為承攬位於高雄市○○區○○○路000號地下一層之 　　1、之2（下稱系爭建物）變更使用工程（下稱系爭工程）， 　　兩造於民國107年9月20日，簽立變更使用工程契約（含報價 　　表）（下稱系爭契約），其中，兩造約定預先交付之①「第 　　1期之施工簽約金」，係依系爭契約中報價表下方載明：「1 　　07.10.29增列項次四變更使用執照工程之付款數額如下：第 　　一期：施工簽約金給付10％暫以總額新臺幣（下同）700萬 　　計算，第二期確認金額時多退少補」之規定計算而出70萬元 　　（計算式：700萬元×10％＝70萬元），原告已給付被告，② 　　「變更使用執照規劃及審查」項目報酬，則是依照系爭契約 　　報價單項次一合計（含營業稅）52萬5000元（簽約時付1/ 　　2，取得使照付1/2），原告已給付其中26萬2,500元，①＋ 　　②合計共96萬2,500元（下稱系爭預付款），此即為原告已 　　預付工程款。嗣後，原告於108年4月29日因被告簽約後提高 　　報價，超過原估計之概數甚鉅為由，以存證信函（下稱系爭 　　存證信函）向被告解除系爭契約，被告於同年月30日收受該 　　系爭契約後，已生合法解除系爭契約效力。 　　㈡被告前就系爭工程所衍生給付工程款乙情，向本院提起訴 　　訟並經本院以109年度建字第42號判決（下稱前案判決）確 　　定，前案判決中認定兩造系爭契約業經原告依民法第506條 　　第1項合法解除，惟被告（即前案原告）得請求原告給付已 　　完成工程之工程款共48萬7,578元（下稱系爭已完成之工程 　　款），且此已完成工程款價額為兩造所不爭執，是系爭預付 　　款扣除前開已完成工程款，依民法第259條第1款、第2款規 　　定，被告應返還47萬4922元（計算式：96萬2,500元-48萬7, 　　578元＝47萬4922元）（下稱系爭款項），又該請求權係不 　　當得利性質，時效期間為15年，原告已於113年2月22日向本 　　院聲請核發支付命令，顯未罹於時效。 　　㈢至被告雖抗辯上開請求返還系爭款項之性質為訂金，且因 　　系爭工程尚未完成，系爭契約解除後應沒收云云，惟系爭預 　　付款依系爭契約來看，均是載明簽約時給付，也有載明施工 　　簽約金是在工程確定後多退少補，況系爭契約係屬承攬契約 　　，本須工作完成時被告才能請求金額，是系爭預付款是工程 　　款的一部分，非屬可沒收之訂金自明。為此提起本訴，並聲 　　明：被告應給付原告47萬4,922元，及自108年5月1日起至清 　　償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以： 　　㈠該筆款項非屬原告所稱預付工程款，兩筆均是屬訂金性質 ，且因原告認施工費用過高而主動解除系爭契約，而致系爭 工程無法完工，被告自得予以沒收，故原告不得請求返還系 爭款項。 　　㈡復依前案判決認定，被告已依系爭契約中之報價表逐步完 　　成系爭工程，且該工程在業界即屬建築物室內裝修性質，是 　　依內政部103年12月9日公告之建築物室內裝修-工程承攬契 　　約書範本（下稱系爭簽約範本）第6條第1款載明「簽約金」 　　付款辦法有相同之習慣，即依習慣「本契約工程未完成前， 　　甲方得依書面終止契約，但應賠償乙方因契約終止而產生之 　　損害」，是被告既已收受原告給付之系爭款項，且已履約完 　　成各項工作，原告突反悔解除契約，被告自可沒收全數「簽 　　約金」，況原告於108年4月29日寄出之存證信函中亦稱系爭 　　款項為「簽約金」，亦見系爭款項性質非屬預付工程款而為 　　可沒收訂金甚明，「變更使用執照規劃及審查」項目報酬， 亦因只支付一半，性質同樣屬訂金而可沒收。 　　㈢又原告於108年4月29日向被告寄發系爭存證信函時，已知 　　悉有損害及賠償義務人，依民法第127條第1項第7款，僅有2 　　年時效，原告遲至113年2月22日始聲請核發支付命令，顯已 　　罹於時效，是原告請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原 　　告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　 ㈠兩造於107年9月20日約定由被告向原告承攬系爭工程。 　 ㈡原告就系爭工程已給付被告96萬2,500 元（包含第1期之施 　　 工簽約金70萬元及預付「變更使用執照規劃及審查」項目 　　　之報酬26萬2,500 元。 　 ㈢被告就系爭工程中，一、1.變更使用執照規劃圖審及申請 　　 工項以下，已完成項目分別為⑴一、1.變更使用執照規劃 　　 圖審及申請竣工：21萬元、⑵一、2.室內裝修審查（建築 　　 師公會）工項：6 萬3000元，兩者合計共27萬3000元，復 　　 前案判決（109 年度建字第42號）認定系爭契約解除後， 　　 原告就系爭工程已完成部分，應給付被告487,578 元（含 　　 前開27萬3000元）。　　 　 ㈣原告於108 年4 月29日以存證信函向被告解除系爭契約及 　　 請求被告返還已受領之工程款，被告係於108 年4 月30日 　　 收受該存證信函。 四、本件之爭點：原告給付第1期之施工簽約金70萬元及「變更 　　使用執照規劃及審查」項目之26萬2,500 元性質為何？其於 　　系爭契約解約後，得否請求被告返還？該請求權是否已罹於 　　時效？ 五、得心證之理由：　 　　㈠兩造於107年9月20日簽訂系爭契約，嗣後因被告提高報價 ，原告以超過原估計之概數甚鉅為由，於108年4月29日以 存證信函向被告解除系爭契約，被告則於翌日收受而生合 法送達效力，又兩造因系爭工程衍生之給付工程款乙情， 向本院提起訴訟，經前案判決認定原告應給付被告487,57 8元，原告後於113年2月22日就系爭預付款項向本院聲請 核發支付命令等情，有系爭契約（含報價表）、前案判決 、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、原告民事支付 命令聲請狀、本院113年度司促字第3575號支付命令在卷 可參（見卷一第11頁至第53頁、卷二第27頁至第30頁）， 應堪認定。 　　㈡⑴按訴訟制度係法院依國家賦予之職權，依民事訴訟法規定 ，就當事人請求之訴訟標的及聲明，使當事人為完全聲明 及陳述，踐行調查證據程序，行言詞辯論後為判決，並有 三審之審級救濟，其程序對當事人程序權保障有縝密及周 延規定，基於誠信原則及訴訟經濟，於確定判決理由判斷 之事項，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴 訟資料，足以推翻原判斷之情形外，在同一當事人之另件 訴訟中，法院及當事人就已經法院判斷之重要爭點法律關 係，皆不得任作相反之判斷或主張（最高法院106年度台 上字第305號判決意旨參照)。經查：原告主張兩造就系爭 契約簽訂後，被告隨即逐步調高簽約報價而使之不堪負荷 ，原告遂依民法第506條第1項解除系爭契約，並於108 年 4月29日以存證信函向被告解除系爭契約，而該解除系爭 契約效力為何及被告得請求工程款數額若干等爭點，於前 案審理中經列為爭點由兩造為訴訟辯論與攻防，且於判決 理由中詳述法院認定原告已依民法第506條第1項規定合法 解除系爭契約，及被告得請求之工程款為48萬7,578元之 理由及證據，兩造就前案判決均未提起上訴而告確定，此 有前案判決書在卷可參（卷一第17頁至第29頁），復經本 院依職權調得前案卷宗核閱明確，是本院認原告於主張解 除系爭契約合法所為之主張及引用之證據及訴訟資料，均 於前案審理中業經提出，並經兩造為訴訟上攻防，且均經 前案判決調查審理後說明被告所提訴訟資料不足採之理由 ，又被告就上開爭執事項，於本案中亦未提出新訴訟資料 或陳述，故本院認此部分應受爭點效力拘束，不再另為判 斷，原告主張系爭契約已合法解除乙情，應得認定。 　　　⑵被告雖抗辯：原告請求依民法第127條第1項第7款規定僅 有2年時效，原告遲至113年2月22日始聲請核發支付命令 ，顯已罹於時效云云，惟民法第127條第1項第7款規定應 適用2年短期消滅時效之規定，是指承攬人請求報酬及其 墊款，本件原告為系爭工程之定作人，所求亦係基於解除 契約後，依民法第259條第1款、第2款規定請求回復原狀 即返還溢付工程款，並非請求報酬，自無適用上開規定餘 地，被告此部分抗辯顯有誤會，委無足採，是原告本件回 復原狀請求權消滅時效，依民法第125條規定應為15年， 並自系爭契約解除時即108年5月1日起算，又原告於113年 2月22日向本院聲請核發支付命令，為兩造所不爭執，原 告行使權利顯尚在時效期間屆滿前，自無罹於時效可言。 　㈢被告另抗辯系爭款項性質均屬訂金而非屬工程預付款，因系 　　爭工程未完成，被告可依工程慣例沒收云云，然查：被告為 　　上開抗辯所據證據，無非係以系爭契約、系爭簽約範本、工 　　程慣例及系爭存證信函為據，惟查： 　　①系爭簽約範本係屬內政部公告之建築物室內裝修-工程承攬 契約書範本，此僅係政府提供予民眾作為擬訂契約時參考 所用，在兩造均未就契約內容達成合意並簽署姓名下，該 份契約自不生對兩造拘束之力，難認此有何能作為認定系 爭款項性質屬訂金且可由被告沒收之據，復原告所為系爭 存證信函上雖有將系爭款項稱為「簽約金」，惟此乃僅屬 系爭契約用語之文字描述，非當然推得此「簽約金」既屬 可沒收之訂金或違約金性質，仍要就系爭契約內容判斷， 又被告於審理中就可得沒收系爭預付款之依據，除陳稱依 據系爭範本外，僅空言陳稱係依工程慣例，然究係依據何 種工程慣例？又原告為何須受該慣例之拘束等情，均未見 被告說明及舉證，自無從據為系爭預付款得沒收之依據。 　　②又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約， 應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去 事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致 失真意（最高法院39年台上字第1053號判決意旨參照）。 亦即解釋契約，應於文義上及論理上為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及 過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經 驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤 之觀察，以為其判斷之基礎。經查：審之系爭契約及報價 單之內容，兩造就沒收訂金或有違約金等規定亦付之闕如 ，與一般雙方當事人特別於契約中約定有關兩造如有違反 契約內容而得沒收訂金或違約金乙情迥然不同，況論以常 情，契約之一方得沒收訂金作為罰則，應屬契約中極為重 要事項，且攸關雙方利益甚鉅，在兩造均未能就該沒收情 況及金額確認及意思表示合致下，自難認系爭款項性質屬 可得沒收訂金甚明，又系爭預付款之給付依據，分別是據 系爭契約中報價表下方載明：「107.10.29增列項次四變 更使用執照工程之付款數額如下：第一期：施工簽約金給 付10％暫以總額新臺幣700萬計算（待第二期確認金額時多 退少補）」，及項次一「變更使用照規劃及審查」項目： 合計（含營業稅）52萬5000元（簽約時付1/2，取得使照 付1/2），給付26萬2,500元，加計項次二：消防安全設備 工程、項次三：審查規費、項次四：變更使用執照工程， 四項合計（含營業稅）共為7,71萬2,250元（見卷一第87 頁至第89頁），佐以系爭契約之報價單下方總價（總計） 886萬7,250元係上開金額加總而來以觀，足見系爭預付款 係包含在上開總工程款中，顯非獨立列出而為另外加計於 總工程款之外款項，且兩造尚有約定待第二期確認金額時 多退少補，益證原告陳稱系爭預付款係屬預付性質且屬工 程款一部分乙情為真，是被告猶據前詞主張系爭款項屬訂 金性質且可沒收云云，自屬無據。 　㈣綜上，原告以系爭契約已合法解除，扣除前案判決認定其須 　　給付之已完成工程款後，依解除契約後回復原狀請求權，請 　　求被告返還系爭款項，為有理由。 六、據上所述，原告依解除契約後回復原狀之法律關係，請求被 　　告給付47萬4,922元，及自系爭存證信函送達之翌日即108年 　　5月1日【見不爭執事項㈣】起至清償日止，按年息5％計算 　　之利息，為有理由，應予准許。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-20

KSDV-113-建-50-20241220-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第651號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊子儀 選任辯護人 張清雄律師 郭小如律師 陳宥廷律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第2910號），及移送併辦（113年度偵字第26577 號），本院判決如下： 　　主　文 楊子儀犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附 表二所示負擔。 　　事實及理由 一、楊子儀依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不 得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍 基於無正當理由而提供三個以上帳號之犯意，於民國112年9 月18日某時許，在高雄市○○區○○○路00○00號空軍一號，將所 申辦之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱富 邦帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺 銀帳戶）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下 稱中信帳戶，與上2帳戶合稱本案3帳戶）之金融卡寄送提供 予年籍資料不詳之詐欺集團成員，再將本案3帳戶密碼以通 訊軟體Line告知對方，以此方式提供帳戶資料供詐欺集團使 用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表一所示時 間、以附表一所示方式，詐騙林吉雄、趙和平、陳妗貞、蔡 美玲、張惠玲、陳益聰、李秋玉、黃冠綸（下稱林吉雄等8 人），致其等均陷入錯誤。因而各於附表一所示時間，將附 表所示金額匯至附表所示之本案3帳戶內。嗣林吉雄等8人發 覺有異始悉受騙，報警循線查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告楊子儀於本院審理中坦承不諱，核 與林吉雄等8人各於警詢時之指訴相符，並有林吉雄等8人匯 款交易紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 本件附表所示之3個金融帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 在卷可佐，堪以認定。 　㈡另查，辯護人固為被告之利益具狀表示，被告於另案即臺灣 臺中地方法院113年度金訴字第1868號判決經認其係該案詐 欺犯行之被害人（本院卷第139至141頁背面、第145頁）， 此雖非無據，然按洗錢防制法第15條之2之規定（後經修正 ，條次變更為第22條，詳後述），關於無正當理由而交付、 提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定之立法理由明確 載明：「鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、 虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依 同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將 上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予 他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得 將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。又本條所 謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之 控制權交予他人。」，可見洗錢防制法第22條之規範，僅在 被告無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用 即已成罪，本質上為行為犯，縱被告於另案曾是詐欺案件之 被害人，亦無解其於本案無正當理由交付本案3帳戶予他人 使用之舉措，惟此客觀情狀仍由本院列入後開量刑之審酌， 附此敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。本次修正將原訂於第15條之2 之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字， 酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任 何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬 通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號 交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人 向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方 支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」 ，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及 交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳 戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停 或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正 為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第 三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號， 或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳 戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法 比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即 現行洗錢防制法第22條之規定。 　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。至檢察 官移送併辦部分（113年度偵字第26577號），因與聲請簡易 判決處刑部分有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請 簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供如附表所示之本案3 帳戶資料予詐欺集團，又所提供之帳戶流入詐欺集團，並經 詐欺集團用以向林吉雄等8人實施詐欺，進而助長犯罪歪風 ，破壞社會治安，所為實不可取；惟念其非實際從事詐欺取 財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，並考量被告於 偵查中坦承有交付本案3帳戶，以及於本院審理中坦認犯行 （本院卷第145頁）之犯後態度，經本院移付調解並與告訴 人林吉雄、趙和平、陳妗貞、蔡美玲、張惠玲、黃冠綸（自 行於審判外和解成立）等6人各以新臺幣（下同）4萬元、2 萬元、2萬元、4萬元、4萬元、5,000元達成和解並依約履行 調解內容，有辯護人於113年10月8日出具之刑事答辯狀暨和 解書、匯款資料、調解筆錄、刑事陳述狀等附卷可參（見本 院卷第75頁以下），損害已有部分減輕，及僅係提供帳戶， 非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較 低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之 智識程度、家庭經濟狀況、曾為另案詐欺犯行之被害人等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,00 0元折算1日之易科罰金折算標準。 四、緩刑之宣告 　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，足見其因一時失慮，致罹刑 章，又被告終能於本院審理中坦承犯罪，且其素行尚稱良好 ，又於本院審理中與告訴人林吉雄、趙和平、陳妗貞、蔡美 玲、張惠玲、黃冠綸等6人調解（告訴人黃冠綸部分係自行 於審判外和解）成立，已如上述（至告訴人陳益聰、李秋玉 經本院依職權移付調解而未到，致未能與被告調解成立）， 且俱履行調（和）解條件完畢，是本院信其經此偵審程序及 科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受宣告之 刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。 　㈡另審酌告訴人陳益聰、李秋玉終究因本案被告犯行受有相當 財產損失，且被告於訴訟程序中展現賠償被害人之相當誠意 ，此有辯護人為被告利益出具之刑事答辯狀在卷可憑（見本 院卷第133頁及背面），認其亦有賠償告訴人陳益聰、李秋 玉之意願，雖告訴人陳益聰、李秋玉均表示不願與被告和解 、被告所欲賠償金額甚低且應重判被告（本院卷第83頁）， 此均為本院所明瞭，然考量本件被告並非實際向告訴人陳益 聰、李秋玉施詐之人，又其為另案詐欺案件之被害人，若強 令被告對告訴人陳益聰、李秋玉，應負擔該詐欺集團成員之 完全責任，則顯有未洽，另告訴人陳益聰、李秋玉經本院依 職權移付調解而未到，致不能全然將未能調解之責任歸予被 告負擔，為衡平保障各被害人之權益，參酌其等各自遭騙金 額、被告本案犯行之犯罪支配程度、被告之經濟狀況等情， 認另有依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向告訴人 陳益聰、李秋玉分別支付如附表二所示金額之損害賠償，以 作為緩刑所附負擔之必要。至告訴人陳益聰、李秋玉倘認所 受損害逾如附表二所示部分，非不得由其等另循法定程序向 被告求償，附此敘明。 　㈢又被告若於緩刑期內，未履行如附表二所示負擔，檢察官得 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之 宣告，併予敘明。　 五、末查，本案詐騙集團成員雖有向林吉雄等8人詐得如附表所 示之款項，然被告僅係提供本案3帳戶資料，且卷內無證據 證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　　　 本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑，檢察官魏豪勇聲請移 送併辦（本判決附表編號8部分）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。　　 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間與方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 備註 1 林吉雄 詐騙集團成員於112年8月間，以通訊軟體暱稱「陳美鈴」對林吉雄佯稱下載「Firstrade第一證券」APP，並依照指示操作即可獲利云云，致林吉雄陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月21日21時10分 5萬元 臺銀帳戶 113年度偵字2910號 112年9月22日9時24分 5萬元 112年9月23日13時10分 5萬元 112年9月23日13時15分 5,000元 112年9月23日13時20分（聲請意旨誤載為13時25分，應予更正） 4萬5,000元 2 趙和平 詐騙集團成員於112年9月間，以通訊軟體暱稱「張詩語」對趙和平佯稱下載「Firstrade第一證券」APP，並依照指示操作即可獲利云云，致趙和平陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月19日10時1分 5萬元 富邦帳戶 3 陳妗貞 詐騙集團成員於112年9月間對陳妗貞佯稱下載「寶貝商城」平台可以進行無囤積貨物買賣、降低成本獲利云云，致陳妗貞陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月20日14時36分 5萬元 富邦帳戶 4 蔡美玲 詐騙集團成員於112年8月間，對蔡美玲佯稱下載「Firstrade第一證券」APP，並依照指示操作即可獲利云云，致蔡美玲陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月20日17時 5萬元 富邦帳戶 112年9月20日17時20分 5萬元 112年9月21日8時48分 5萬元 臺銀帳戶 112年9月21日8時50分 5萬元 5 張惠玲 詐騙集團成員於112年9月間，以通訊軟體暱稱「張詩恩」對張惠玲佯稱下載「Firstrade第一證券」APP，並依照指示操作即可獲利云云，致張惠玲陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月22日12時12分（聲請意旨誤載為12時15分，應予更正） 5萬元 富邦帳戶 112年9月22日12時15分（聲請意旨誤載為12時29分，應予更正） 5萬元 6 陳益聰 詐騙集團成員於112年9月間對陳益聰佯稱依指示操作電商網站即可獲利云云，致陳益聰陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月20日14時2分 3萬元 臺銀帳戶 7 李秋玉 詐騙集團成員於112年9月間，以通訊軟體暱稱「盧燕俐」對李秋玉佯稱下載「Firstrade第一證券」APP，並依照指示操作即可獲利云云，致李秋玉陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月21日10時7分 10萬元 富邦帳戶 8 黃冠綸 詐騙集團成員於112年9月間，以通訊軟體暱稱「張曉璐、Aline」對黃冠綸佯稱可以投資外匯期貨獲利云云，致黃冠綸陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月23日17時28分 1萬元 中信帳戶 113年度偵字26577號（移送並辦） 附表二： 被告應履行之負擔 一、被告應於本判決確定之日起壹年內給付陳益聰新臺幣壹萬貳仟元。 二、被告應於本判決確定之日起壹年內給付李秋玉新臺幣肆萬元。

2024-12-20

KSDM-113-金簡-651-20241220-1

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第203號 聲 請 人 劉怡蘋 代 理 人 張清雄律師 曾本懿律師 郭小如律師 被 告 林育正 上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察 長於民國113年8月1日113年度上聲議字第7487號駁回聲請再議之 處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1 8173號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請准許提起自訴意旨略以： (一)被告林育正意圖將不實言論散布於眾，於民國112年6月10日 在社群軟體Facebook臉書社團「靠北藝術KaobeiArt」粉絲 專頁上，以匿名帳號「#靠北藝術KBA00000」提交標題為「 當教授對我說『妳要不要跪下來求我？』權勢霸凌在大崎」、 內容指稱「有一個女教授，學長姐傳下來的稱呼為『小蘋果』 ，當年還是助理教授...不知道是不是因為有了小梅子撐腰 小蘋果非常秋，一言不合就開嗆開酸。她在系上開的『博物 館專題』、『博物館倫理』都是必修，也讓他成為該系學生的 惡夢...」、「小蘋果在他的研究室中說『你做人都沒資格， 學什麼專業？』『你要不要跪下來求我？』『你怎麼那麼賤？』 」、「權勢霸凌在大崎」、「懂的奉承教授的學生，就會變 成『愛徒』，報告做的多屎老師都會稱讚，其他人都是各種謾 罵污辱。甚至鼓勵學生彼此告密，批鬥，造成非常惡劣的班 級風氣...小蘋果期末要當人也是非常自由心證，沒有什麼 出席幾成分數，期中考期末考幾分這類的，讓學生無所適從 」、「小蘋果可以抓住任何一點小東西來罵人，抓一下頭髮 記做『搔首弄姿』，上課認真手摳指甲的無意識舉動變成『心 不在焉』，族繁不及備載」等不實言論，並轉述他人傳述聲 請人未曾發表過之言論，表示聲請人於課堂上繼續辱罵被告 等情。因認被告涉犯刑法第309條公然侮辱、第310條第2項 加重誹謗罪嫌。 (二)依被告所指述之「小蘋果」、「大崎」、「官田烏山頭水庫 ...大學」、「博物館學」、「助理教授」等關鍵字，已得 使閱覽人得悉被告所指述之人即為聲請人；而被告捏稱不實 言論，謊稱為親身經歷，顯係惡意編造不實內容而散布、傳 播不實之事，而具有誹謗聲請人之犯意。 (三)被告所為，非屬善意發表之言論，係為惡意散布不實言論之 行為，聲請人請求傳喚被告之同班同學可證明未曾聽聞聲請 人於開設課堂期間有為被告所轉述聽聞之言論。原不起訴處 分及駁回再議處分書對聲請人告訴事項未予詳查，且就被告 陳述諸多不合理處疏未審酌，有不適用實體法則及違反論理 法則、經驗法則之事實認定違誤。 二、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理 由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對 於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍 在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權 。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之 證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足 認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之 犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依 偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判 決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否 裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般， 採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標 準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關 詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法 則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 三、本院之判斷： (一)按侮辱者，係指直接對人詈罵、嘲笑而使人難堪或其他表示 足以貶損他人評價之意思。而公然侮辱與誹謗罪之別，在於 如係意圖散布於眾而指摘或傳述具體或可得具體之事項，應 成立刑法第310條第1項之誹謗罪；倘僅係漫然指罵，並未指 有具體事實，仍屬公然侮辱，應依同法第309條第1項論科， 此有司法院院字第2179號解釋意旨可資參照。亦即，誹謗行 為與公然侮辱行為，雖均足以損害他人名譽，但兩者有所不 同，行為人並不指摘特定事實而公然侮辱特定人或可得推知 之人，係屬公然侮辱行為：若行為人指摘傳述足以損害他人 名譽之具體事件內容，則屬誹謗行為。行為人所指摘或傳述 之事項，必須具有足以損害被害人名譽之具體事件內容，始 有誹謗行為可言；否則，若行為人針對特定事項，依個人價 值判斷提出其主觀之意見或評論，且其內容係情緒性或人身 攻擊之批評，或屬謾罵性之言詞或用語，則仍非屬誹謗行為 ，而應論以公然侮辱罪。又按刑法誹謗罪之成立另以指摘或 傳述足以毀損他人名譽之事，為其要件。是行為人所指摘或 傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內 容，始有誹謗行為可言。而行為人所指摘或傳述之事是否「 足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或 傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。須行為人所 指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之 人格及聲譽地位，因行為人之指摘或傳述，使之有受貶損之 危險性或可能性方屬之。惟名譽究有無毀損，非單依被害人 主觀上之感情決之，實應依社會客觀之評價，如因之可受貶 損，則雖對其人之真價值未生影響，或並未傷及被害人主觀 之感情，仍應視為名譽之侵害；反之，縱然已傷及被害人主 觀之情感，然實際上行為人之行為對其社會之客觀評價並無 影響，仍難認為名譽之侵害。再按所謂「言論」在學理上， 可分為「事實陳述」及「意見表達」，「事實陳述」始有真 實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬 個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第 310條第1項：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人 名譽之事者，為誹謗罪」、第3項前段：「對於所誹謗之事 ，能證明其為真實者，不罰」規定文義觀之，所謂得證明為 真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹 謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項， 依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，屬同法第 311條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理 評論原則」之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞 遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應 認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以 促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失 兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，憲法對於「事實陳述 」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見 表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即刑法第311 條第3款所定以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評 論之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。又特定言語之客 觀涵義及表意人之主觀意思，必須綜合觀察言論之整體脈絡 及外在語境，結合該表意行為所根基之背景事實、一般社會 之理性客觀認知、經驗法則及表意人所訴求該言論發生之效 果等相關情狀而為探求，以避免去脈絡化而截取片言隻字， 切割與前後語句之相互關聯性及其時空背景，失之片斷致無 法窺其全貌，造成判斷上之偏狹。是以，妨害名譽案件，當 不能以鋸箭方式率爾切割行為人陳述之前後脈絡，亦不可將 系言論自陳述者所處情境中抽離，斷章取義而執為入罪之論 據。 (二)經查，被告固坦承有於臉書社團「靠北藝術KaobeiArt」粉 絲專頁上匿名發表如聲請人所提之文章，且坦承所指述之對 象即為聲請人，惟辯稱：確實曾於臺南藝術大學藝術史學系 就讀，學校師生間曾有許多權力不對等的言語霸凌，因ME T OO運動，其才決定將受到聲請人言語霸凌的內容寫下來、鼓 勵其他同樣受到言語霸凌的同學，這些都是其親身經歷的內 容，也是主觀意見的發表，並沒有妨害名譽的犯意，發表文 章後，也收到許多曾受到聲請人言語霸凌的回覆等語。由被 告所提列之文章有「權勢霸凌」、「教師辱罵學生」等陳述 ，確可看出被告在不特定人均得共見共聞之網際網路上，指 摘聲請人霸凌、有辱師德等情，而指摘他人有霸凌、不適任 教師等之行為，依我國社會通念，確可能貶損他人名譽。 (三)不過，被告確實曾為臺南藝術大學學生，並修習聲請人開設 課程，本得陳述自身擔任學生、與聲請人接觸往來之經歷感 受等言論，並立於學生之地位提出合理質疑；且就文章中關 於所提及如「評分無所適從」「你要不要跪下來求我」等部 分，聲請人亦於刑事聲請准許提起自訴（一）狀稱「告訴人 回想因時間久遠，無法確定具體是哪一種情形...告訴人還 記得當時被告曾數度找告訴人，要求告訴人給予較佳分數， 詢問告訴人『要怎樣才給過？』，並表示如果跪下來可不可以 給他過等語，...」則關於被告與聲請人是否曾有單獨二人 討論分數，亦確有其事，僅被告與聲請人就討論內容各執一 詞、有所出入；再依被告提出之諸多臉書回覆以觀，多有修 習聲請人課程之學生有同樣見聞、觀感，是以，被告所發表 言論，實難認定具有以不實事項詆毀聲請人名譽之唯一目的 ，應認不具真正惡意，尚無以誹謗罪究責之必要；此外，被 告所為文章，核非屬無關事實真偽而純屬謾罵之抽象內容， 尚無構成公然侮辱罪之問題，併此敘明。 四、綜上所述，本案聲請人指訴被告涉犯加重誹謗、公然侮辱等 罪嫌，經本院依職權調閱前揭偵查卷宗，由卷內資料判斷， 均無客觀之積極證據足資證明，是尚未達於起訴之門檻。原 檢察官及臺灣高等法院檢察署，已就聲請人於偵查時提出之 告訴理由及證據予以斟酌，並盡其偵查之能先後傳喚被告等 ，且亦依聲請人及被告提出資料（如聲請人提出之匿名文章 、被告就學資料、被告所發表之文章、被告提出諸多網友回 覆之臉書文章）等，詳加論述所憑證據及其認定之理由，原 處分所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或 論理法則之情事，參諸前揭規定，原檢察官及臺灣高等法院 檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回 再議之聲請，認事用法，並無不當。聲請意旨於無積極證據 可供支持下，徒執前詞，認定被告涉有前揭犯嫌，對於原處 分及再議處分多加指摘，聲請准予提起自訴，並無理由，依 法應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TPDM-113-聲自-203-20241216-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第373號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第489號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王佑昇 選任辯護人 張清雄律師 郭小如律師 陳宥廷律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第31712號）、移送併辦（112年度偵字第42374號） 及追加起訴（112年度偵字第42374號），本院判決如下： 　　主　文 王佑昇犯如附表一所示之罪，共拾貳罪，分別量處如附表一主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。 　　犯罪事實 王佑昇已預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指 示將之提領轉交不詳之人，可能與他人共犯詐欺取財犯行，並隱 匿詐欺犯罪所得而洗錢，仍與暱稱「小劉」、「小榮」，及本案 詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定犯意聯絡 ，由王佑昇於民國111年3月29日9時51分前某時，提供其申設之 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶） 、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳 戶）及其經營之耀生鐘錶企業社（下稱耀生企業社）第一商業銀 行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶，與本案元大帳 戶及本案中信帳戶合稱為本案3帳戶）帳號予「小劉」匯入款項 使用。嗣由本案詐欺集團成員於附表一各編號所示時間，分別向 附表一編號1至12所示陳Ｏ華、吳Ｏ律、盧Ｏ安、高Ｏ吉、應Ｏ華、陳 Ｏ新、謝Ｏ榮、谷Ｏ蓉、曾Ｏ樺、陳Ｏ慧、柯Ｏ貹及杜Ｏ孀（下合稱陳Ｏ 華等人），以附表一各編號所示方式施用詐術，致其等均陷於錯 誤，各以如附表一所示時間、金額，均匯款至附表一所示第一層 帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表一所示第二層帳戶及第 三層帳戶之本案3帳戶後，除附表一編號11所示款項因故遭退回 萬來工程企業社之華泰帳戶而未及提領外，其餘款項由王佑昇於 附表一所示時間、提領附表一所示金額之款項，轉交予本案詐欺 集團成員「小劉」或「小榮」，以此方式製造金流之斷點，致無 從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告王佑昇及 辯護人均同意有證據能力（見金訴489本院卷第37頁），檢 察官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟 法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之 情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認 以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承詐欺取財及洗錢犯行不諱，惟否認有何三人 以上共同詐欺取財犯行，並由辯護人為其辯護稱：被告固曾 經接觸「小榮」及「小劉」，但被告都是受「小劉」指示提 領款項，卷內並無積極證據足以認定「小榮」有從事詐欺犯 行，被告既無法認知本案有3人以上之詐欺正犯存在，所為 應僅成立普通詐欺罪等語。 　㈡上揭犯罪事實，除詐欺犯行之正犯已達三人以上之部分外， 業據被告於本院審理時均坦承不諱（見金訴489本院卷第31 頁、第261頁），核與證人陳Ｏ華等人於警詢證述情節相符（ 見金訴373警卷第56至57頁、金訴489警三卷第7至9頁、第14 5至147頁、第260至262頁、警四卷第3至4頁、第29至31頁、 第97至99頁、第259至261頁、第305至306頁、警五卷第4至6 頁、第44至47頁、第64至70頁、第133至135頁），並有陳Ｏ 華之匯款申請書（見金訴373警卷第67至68頁）、對話紀錄 擷圖（見金訴373警卷第68頁反面至75頁）、吳Ｏ律之匯款申 請書（見金訴489警三卷第37至47頁）、對話紀錄擷圖（見 金訴489警三卷第50頁至85頁）、盧Ｏ安之匯款紀錄、對話紀 錄擷圖（見金訴489警三卷第153至158頁）、高Ｏ吉之匯款紀 錄擷圖（見金訴489警三卷第267至268頁）、對話紀錄擷圖 （見金訴489警三卷第269頁至288頁）、陳Ｏ新之匯款紀錄、 對話紀錄擷圖（見金訴489警四卷第59至69頁）、謝Ｏ榮之匯 款紀錄、對話紀錄擷圖（見金訴489警四卷第141至183頁） 、谷Ｏ蓉之匯款紀錄擷圖（見金訴489警四卷第287至294頁） 、曾Ｏ樺之對話紀錄擷圖（見金訴489警五卷第16至19頁）、 陳Ｏ慧之匯款申請書（見金訴489警五卷第48至51頁）、對話 紀錄擷圖（見金訴489警五卷第52頁至53頁）、柯Ｏ貹之匯款 申請書（見金訴489警五卷第75頁至82頁）、杜Ｏ孀之匯款申 請書（見金訴489警五卷第163至166頁）、對話紀錄擷圖（ 見金訴489警五卷第157至162頁）、黃俊毅之一銀帳戶開戶 資料及交易明細（見金訴373警卷第27至35頁、金訴489偵卷 第129至135頁）、黃尉庭之中信帳戶開戶資料及交易明細（ 見金訴373警卷第40至55頁反面、金訴489警一卷第153至158 頁）、黃尉庭之永豐帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489 警一卷第159至160頁）、陳俊齊之高雄銀行帳戶開戶資料及 交易明細（見金訴489警一卷第137至139頁）、林立麒之中 信帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489警一卷第141至147 頁）、林育慶之台銀帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489 警一卷第127至131頁）、陳昱淮之中信帳戶開戶資料及交易 明細（見金訴489警一卷第149至152頁）、林界鋐之中小企 銀帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489偵卷第127至128頁 ）、李明芳之中信帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489警 一卷第223至224頁）、萬來工程企業社之華泰帳戶開戶資料 及交易明細（見金訴489警一卷第115頁）、陳奕儒之中信帳 戶開戶資料及交易明細（見金訴489警一卷第133至135頁） 、本案元大帳戶開戶資料及交易明細（見金訴373警卷第18 至19頁、金訴489警一卷第107至108頁）、本案中信帳戶開 戶資料及交易明細（見金訴373警卷第20至21頁、金訴489警 一卷第109至114頁）、本案一銀帳戶開戶資料及交易明細（ 見金訴489本院卷第199至211頁）等件在卷可佐，足見被告 任意性之自白與事實相符，此部分事實，堪以認定。又附表 一編號2所示款項最早匯入本案元大帳戶之時間為111年3月2 9日9時51分許，是被告提供本案3帳戶之時間係於111年3月2 9日9時51分許之不詳時間一節，堪可認定。 　㈢被告主觀上具三人以上共同詐欺取財之犯意： 　⒈查被告於警詢時供稱：「小劉」跟「小榮」本人我都有看過 等語（見金訴373警卷第4頁），及本院審理時供稱：我都是 受「小劉」指示，我提領的款項有交給「小劉」，也有交給 「小榮」等語（見金訴489本院卷第32至33頁），由此可知 ，被告除與「小劉」及「小榮」聯繫並實際接觸外，「小榮 」亦曾收受被告所交付附表一所示之詐欺款項，而共同分擔 實施詐欺取財之構成要件行為，是被告顯已認知本案加計被 告本人外，至少有3人參與本案詐欺取財犯行。 　⒉辯護人固為被告辯護稱：「小榮」可能為正當幣商，無證據 證明「小榮」為詐欺取財之正犯等語。然而，關於被告所述 其提供帳戶及提領款項之目的，係居間仲介「小劉」及「小 榮」進行泰達幣買賣，及「小榮」為泰達幣賣家等節，未曾 提出任何證據供本院調查，甚至被告對於「小劉」及「小榮 」間如何約定買賣價格等重要資訊均稱不知（見金訴489本 院卷第33頁），已難認被告此部分情節可採；而被告既已認 知本案加計其本人外，至少有3人共同遂行本案詐欺取財犯 行，其主觀上自有三人以上共同詐欺取財犯意甚明，辯護人 所執前詞為被告辯護，尚難憑採。 　⒊復查卷內既無積極證據足認被告主觀上已明知匯入本案3帳戶 內款項為詐欺贓款，是僅能認定被告主觀上係基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，附此敘明。 　⒋從而，被告基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗 錢之不確定故意，而提供本案3帳戶，並為附表一所示之提 領行為一節，堪以認定。 　㈣綜上，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另就所謂法律整體適用不得割 裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例，其意 旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量 就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適 用有利益之條文，始有其適用。但該見解所指罪刑新舊法比 較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有 例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一 般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數 法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之 減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂 適用（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴查被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於1 13年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即被 告行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就 洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為時 之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒 刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，經比較 新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制 法第19條第1項後段之規定。　 　⑵被告行為後，洗錢防制法第23條第3項（修正前為第16條第2 項）業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，被告 行為時即107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條 第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是修正後之規定增加自白 減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，並無較有利於行 為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即107年1 1月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　⒊又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公 布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條 例所指詐欺犯罪。惟被告本案各次詐欺犯行並無詐欺犯罪危 害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達新臺幣（ 下同）500萬元，及同條例第44條第1項所列各款或第3項之 情形，是此部分之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。 　⒋末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，是本案關於沒收與否之規定，自 應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等規定 審酌，附此敘明。 　㈡按人頭帳戶提款卡、密碼等物若均在詐欺集團成員管領支配 中，則於被害人受騙而匯款至詐欺集團實際管領支配之人頭 帳戶內時，詐欺集團實際上即得自主取款，對各該匯入款項 已有實際管領支配之能力，自均該當詐欺取財既遂罪，並不 因款項匯入後，事後未經提領，或隨即遭圈存，致無法實際 予以提領而有所影響。又按詐欺集團取得人頭帳戶之實際管 領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳 戶時，即已開始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得 資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續 之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果， 應認已著手洗錢行為。雖因資金已遭圈存，未能成功提領， 導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生 掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢未遂犯 （最高法院108年度台上字第56號、111年度台上字第3197號 判決意旨參照）。查附表一編號11所示告訴人柯Ｏ貹所匯款 項自第二層帳戶萬來工程企業社之華泰帳戶匯入本案一銀帳 戶時，因銀行行員察覺有異，交易失敗而退回萬來工程企業 社之華泰帳戶，被告經銀行詢問時，依「小劉」指示向銀行 表示不用匯款，可以將錢退回去，被告因而未提領等情，業 據證人即銀行主管劉淑華警詢證述甚詳（見金訴489警一卷 第295至298頁），並有前揭交易明細可稽，復據被告供陳在 卷（見金訴489警一卷第89頁），堪可認定。是揆諸前開說 明，此部分之加重詐欺犯行仍屬既遂，惟因未經被告提領， 而未達隱匿犯罪所得之結果，此部分自應論屬一般洗錢未遂 犯。至辯護人雖於言詞辯論終結後聲請函查上揭款項退回萬 來工程企業社之華泰帳戶之始末，然此節已據本院認定如前 ，自無調查之必要，附此敘明。 　㈢又公訴意旨漏載被告提供本案3帳戶之時間，業經本院認定並 說明如上，應予補充。另公訴、移送併辦及追加起訴意旨認 被告係基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意提供本 案3帳戶及提領款項等語，自有未洽，亦應由本院更正之。 　㈣是核被告就附表一編號1至10、12所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號11所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 公訴意旨認被告就附表一編號11所為，應論以一般洗錢罪， 容有未合，惟此僅係犯罪狀態之不同，本院無庸變更起訴法 條，併此敘明。被告就附表一編號1至10、12，各係以一行 為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均應依 刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪；就附表一編號11則係以一行為同時構成三人以上 共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，應依刑法第55條，從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪。又被告與「小劉」及「小 榮」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 末以被告所犯上開12罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。　 　㈤刑之減輕事由 　⒈查被告就附表一各編號所犯洗錢犯行（既遂及未遂），於本 院審理時坦承不諱，業如前述，均合於107年11月7日修正公 布之修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，惟因被告 本案係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪，是就一般洗錢既遂及未遂罪此想像競合輕罪得減刑之事 由，本院將於量刑時併予審酌（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照）。 　⒉又查被告就附表一編號11所示洗錢犯行僅止於未遂，合於刑 法第25條第2項之減刑事由，惟因被告本案係依想像競合犯 規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是此部分輕罪得 減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。 　⒊另被告固坦承本案詐欺取財犯行，然仍否認有何三人以上共 同詐欺取財犯行，自與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定不合，附此敘明。　　 　㈥又臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42374號移送併辦意旨 部分，核與起訴書所載犯罪事實為同一案件，為起訴效力所 及，本院自應併予審理。 　㈦量刑 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能 力之人，竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團提款車手之 工作，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實不 足取。惟念及被告於本院審理時坦承詐欺取財及洗錢犯行（ 此部分合於107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑事由），並與部分告訴人達成調解（調解及 履行情形詳附表二所載），認被告犯後尚有彌補告訴人之誠 意，態度尚可。兼衡被告提供3個金融帳戶予詐欺成員使用 之犯罪情節與手段，造成陳Ｏ華等人遭詐欺如附表編號1至12 所示金額之犯罪損害程度，否認三人以上詐欺取財犯行及未 與其餘告訴人達成調解或賠償損害之犯後態度（見金訴489 本院卷第353頁），暨被告所陳之智識程度、工作、經濟及 家庭生活狀況（見金訴489本院卷第306至307頁），及告訴 人盧Ｏ安、杜Ｏ孀、謝Ｏ榮、高Ｏ吉、谷Ｏ蓉具狀請求對被告從 輕量刑之意見（見金訴489本院卷第105頁、第249頁、第251 頁）等一切情狀，量處如主文（含附表一主文欄）所示之刑 。併審酌被告本案所犯各罪之被害人雖有不同，然所犯各罪 均係提款並層轉予本案詐欺集團成員，犯罪手段相同，又被 告各次提領款項之時間間隔數日至數月不等，罪質及所侵害 法益類型相同等整體犯罪情狀，及數次犯行所應給予刑罰之 加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價 等一切情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其 應執行之刑如主文所示。 　⒉至被告及其辯護人雖請求本院給予附條件緩刑之宣告，然本 案所定應執行刑已逾2年，與刑法第74條規定不符，自無從 宣告緩刑。 四、沒收 　㈠犯罪所用之物 　　查被告持以提領附表一各編號所示款項之本案元大帳戶及本 案中信帳戶之提款卡，雖係供被告犯詐欺犯罪所用之物，本 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然 此部分未據扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不 具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品 並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　 　㈡犯罪所得 　　查被告供稱：我每提領1次，「小劉」會給我1,000元左右等 語（見金訴489本院卷第34頁），是據此計算被告本案犯罪 所得為9,000元，惟本院審酌被告已調解成立並實際賠償之 金額已逾其犯罪所得，認如再予宣告沒收，尚有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，就被告上開犯罪所得不予宣 告沒收或追徵。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固 有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案如附表一編號1 至10、12所示陳Ｏ華等人匯款之詐欺款項，均業經被告提領 後轉交本案詐欺集團成員，業如前述，核屬洗錢行為之財物 ，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入帳戶，由被 告提領後旋即轉交本案詐欺集團成員，時間短暫，且此部分 款項實際上已由本案詐欺集團成員取走，卷內亦無證據證明 被告仍保有上開款項，是本院認如對被告宣告沒收此部分款 項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 五、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另認被告參與本案詐欺集團，並為本案附表一編號1 之犯行。因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　 　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲， 客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘 欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員 共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決 意旨可參）。 　㈢本院審酌立法者既然特別制訂組織犯罪防制條例，顯係有意 將之與單純的共同正犯、結夥三人以上犯罪之情形作區別， 否則若只要是三人以上共同犯罪均成立組織犯罪防制條例之 罪，立法者實無須另外制訂組織犯罪防制條例，而本院認為 犯罪組織中之成員與犯罪組織間，應具有一定的從屬、服從 關係，而成員與成員相互間利用彼此的作為以達到目的，犯 罪組織係非為立即實施犯罪且非隨意組成。是以，犯罪組織 中之各別成員對於犯罪組織之內涵等節，理當具有一定之認 識。 　㈣經查，被告雖已預見帳戶可能成為他人實施詐欺取財、洗錢 之犯罪工具、帳戶內之款項極可能為詐欺取財所得，其卻仍 為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有三人 以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其成立三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢罪部分，不以知悉整體犯罪計畫內容為 必要。然被告主觀上僅具有不確定故意，已難認其有加入該 犯罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案 詐欺集團犯罪組織之內涵等節有直接明確的認識，被告自無 從加入其所未明確認識之犯罪組織，遑論成為其中一員。是 以，被告本案犯行不成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，本應為被告無罪之諭知，惟此部分如構 成犯罪，與前開論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官楊瀚濤移送併辦及追加起 訴，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條之4第1項》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 六、三人以上共同犯之。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人/提告 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 主文欄 匯入帳戶 (第一層) 轉帳時間 轉帳金額 匯款帳戶 (第二層) 轉帳時間 轉帳金額 匯款帳戶(第三層) 提領時間 提領金額 1 陳Ｏ華 （提告） 註1 111年5月12日9時50分許 60萬元 黃俊毅之一銀帳戶 111年5月12日10時19分許 81萬1,117元 黃尉庭之中信帳戶 111年5月12日10時20分許 49萬8,900元 本案元大帳戶 111年5月12日10時33分許 王佑昇提領49萬8,000元 王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年5月12日11時35分許 49萬8,800元 本案中信帳戶 111年5月12日12時11分許 王佑昇提領49萬8,000元 2 吳Ｏ律 （提告） 註2 111年3月29日9時10分許 130萬元 陳俊齊之高雄銀行帳戶 111年3月29日9時43分許 129萬8,213元 林立麒之中信帳戶 111年3月29日9時51分許 34萬2,500元 本案元大帳戶 111年3月29日10時50分許 王佑昇提領34萬2,000元 王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 盧Ｏ安 （提告） 註3 111年4月11日13時44分許 10萬元 林育慶之台銀帳戶 111年4月11日14時5分許 19萬7,591元 陳昱淮之中信帳戶 111年4月11日14時9分許 9萬6,700元 本案元大帳戶 111年4月11日14時12分至14時16分許 王佑昇提領共計9萬6,000元 王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 高Ｏ吉 （提告） 註4 111年5月12日9時49分許 10萬元 黃俊毅之一銀帳戶 111年5月12日10時19分許 81萬1,117元 黃尉庭之中信帳戶 111年5月12日10時20分許 49萬8,900元 本案元大帳戶 111年5月12日10時33分許 王佑昇提領49萬8,000元 王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 應Ｏ華 （提告） 註5 111年5月12日9時53分許 5萬元 黃俊毅之一銀帳戶 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 陳Ｏ新 （提告） 註6 111年5月12日10時48分許 3萬元 黃俊毅之一銀帳戶 111年5月12日11時33分許 20萬9,821元 黃尉庭之中信帳戶 111年5月12日11時35分許 49萬8,800元 本案中信帳戶 111年5月12日12時11分許 王佑昇提領49萬8,000元 王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 謝Ｏ榮 （提告） 註7 111年5月12日11時14分許 5萬元 黃俊毅之一銀帳戶 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 谷Ｏ蓉 註8 111年5月11日13時43分許 10萬元 林界鋐之中小企銀帳戶 111年5月11日15時17分許 100萬元 黃尉庭之永豐帳戶 111年5月11日15時56分許 12萬元 本案中信帳戶 111年5月11日16時6分許 王佑昇提領12萬元 王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 曾Ｏ樺 （提告） 註9 111年5月11日14時49分許（追加起訴書誤載為111年5月11日12時57分，應予更正） 10萬元 林界鋐之中小企銀帳戶 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 陳Ｏ慧 （提告） 註10 111年5月11日12時57分許（追加起訴書誤載為111年5月11日12時56分，應予更正） 10萬元 林界鋐之中小企銀帳戶 同上 同上 同上 111年5月11日15時54分許 15萬元 本案元大帳戶 111年5月11日16時17分至16時19分許 王佑昇提領共計15萬元 王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 柯Ｏ貹 （提告） 註11 111年8月9日10時11分許 150萬元 李明芳之中信帳戶 111年8月9日10時15分許 149萬9,000元 萬來工程企業社之華泰帳戶 111年08月9日10時18分許 149萬9,000元 本案一銀帳戶 王佑昇未提領 王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 12 杜Ｏ孀 （提告） 註12 111年4月13日13時55分許（追加起訴書誤載為111年4月13日13時15分，應予更正） 70萬元 林育慶之台銀帳戶 111年4月13日13時56分許 69萬9,831元 陳奕儒之中信帳戶 111年4月13日14時58分許 4萬3,900元 本案中信帳戶 111年4月13日15時4分許（追加起訴書誤載為111年5月11日16時6分，應予更正） 王佑昇提領4萬3,000元 王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 備註 註1：本案詐欺成員以通訊軟體LINE暱稱「王宇翔」與陳Ｏ華聯絡，佯稱：可下載「FUEX Pro」APP買賣虛擬貨幣獲利云云，致陳Ｏ華陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註2：本案詐欺成員以LINE暱稱「李佳琪」、「陳健鋒」、「杜啟正」之人傳送訊息予吳Ｏ律，佯稱：可在MT5平台匯款投資黃金云云，致吳Ｏ律陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註3：本案詐欺成員以LINE暱稱「王靜儀」之人傳送訊息予盧Ｏ安，佯稱：可在「合作金庫證券」APP平台匯款投資股票云云，致盧Ｏ安陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註4：本案詐欺成員以LINE暱稱「王樂康」、「助教尚語潔」之人傳送訊息予高Ｏ吉，佯稱：可在「FUEX」交易所匯款投資虛擬貨幣云云，致高Ｏ吉陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註5：本案詐欺成員以LINE暱稱「林啟明」之人傳送訊息予應Ｏ華，佯稱：可在「FUEX」交易所匯款投資虛擬貨幣云云，致應Ｏ華陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註6：本案詐欺成員以不詳LINE暱稱之人傳送訊息予陳Ｏ新，佯稱：可在「FUEX」交易所匯款投資虛擬貨幣云云，致陳Ｏ新陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註7：本案詐欺成員以LINE暱稱「王樂康」、「FUEX客服經理」之人傳送訊息予謝Ｏ榮，佯稱：可在「FUEX」交易所匯款投資虛擬貨幣云云，致謝Ｏ榮陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註8：本案詐欺成員以LINE暱稱「王志銘」之人傳送訊息予谷Ｏ蓉，佯稱：可在「COINUNION」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云，致谷Ｏ蓉陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註9：本案詐欺成員以LINE暱稱「王志銘」之人傳送訊息予曾Ｏ樺，佯稱：可在「COINUNION」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云，致曾Ｏ樺陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註10：本案詐欺成員以LINE暱稱「王志銘」之人傳送訊息予陳Ｏ慧，佯稱：可在「COINUNION」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云，致陳Ｏ慧陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註11：本案詐欺成員以LINE暱稱「靜怡」之人傳送投資訊息予柯Ｏ貹，佯稱：可匯款投資股票云云，致柯Ｏ貹陷於錯誤，以「何春桃」名義於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註12：本案詐欺成員以LINE暱稱「王靜儀」之人傳送投資訊息予杜Ｏ孀，佯稱：可匯款投資股票云云，致杜Ｏ孀陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註13（非本案被告之人頭帳戶說明）： ⒈黃俊毅（業經不起訴處分）申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶：簡稱為黃俊毅之一銀帳戶 ⒉黃尉庭（業經移送併辦）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶：分別簡稱為黃尉庭之中信帳戶及黃尉庭之永豐帳戶 ⒊陳俊齊（業經判決確定）申設之高雄銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為陳俊齊之高雄銀行帳戶 ⒋林立麒（另行偵辦）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為林立麒之中信帳戶 ⒌林育慶（業經不起訴處分）申設之台灣銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為林育慶之台銀帳戶 ⒍陳昱淮（另行聲請簡易判決處刑）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為陳昱淮之中信帳戶 ⒎林界鋐（另行偵辦）申設之台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶：簡稱為林界鋐之中小企銀帳戶 ⒏李明芳（另行偵辦）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為李明芳之中信帳戶 ⒐萬來工程企業社申設之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶：簡稱為萬來工程企業社之華泰帳戶 ⒑陳奕儒（另行偵辦）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為陳奕儒之中信帳戶 附表二（被告與被害人調解情形） 編號 被害人 有無調解成立 調解說明 1 陳Ｏ華 （提告） 有 ⒈本院113年6月4日調解筆錄（見金訴373本院卷第23至24頁） ⒉履行情形：迄至113年10月15日，已履行4萬2,000元（見金訴373本院卷第52頁、金訴489本院卷第315至321頁） 2 吳Ｏ律 （提告） 無 調解期日吳Ｏ律未到場，見本院報到單（見金訴489本院卷第95頁） 3 盧Ｏ安 （提告） 有 ⒈本院113年7月15日調解筆錄（見金訴489本院卷第107至109頁） ⒉履行情形：迄至113年10月25日，已履行8,000元（見金訴489本院卷第339至345頁） 4 高Ｏ吉 （提告） 有 ⒈本院113年9月4日調解筆錄（見金訴489本院卷第155至156頁） ⒉履行情形：於113年9月30日履行完畢（見金訴489本院卷第347頁） 5 應Ｏ華 （提告） 無 調解期日應Ｏ華未到場，見本院報到單（見金訴489本院卷第95頁） 6 陳Ｏ新 （提告） 有 ⒈本院113年9月4日調解筆錄（見金訴489本院卷第191至192頁） ⒉履行情形：於113年9月30日履行完畢（見金訴489本院卷第349頁） 7 謝Ｏ榮 （提告） 有 ⒈本院113年7月15日調解筆錄（見金訴489本院卷第107至109頁） ⒉履行情形：迄至113年10月25日，已履行7,000元（見金訴489本院卷第331至337頁） 8 谷Ｏ蓉 有 ⒈本院113年9月4日調解筆錄（見金訴489本院卷第191至192頁） ⒉履行情形：於113年10月14日履行完畢（見金訴489本院卷第351頁） 9 曾Ｏ樺 （提告） 無 調解期日曾Ｏ樺未到場，見本院報到單（見金訴489本院卷第95頁） 10 陳Ｏ慧 （提告） 無 調解期日陳Ｏ慧未到場，見本院報到單（見金訴489本院卷第95頁） 11 柯Ｏ貹 （提告） 無 調解期日柯Ｏ貹未到場，見本院報到單（見金訴489本院卷第95頁） 12 杜Ｏ孀 （提告） 有 ⒈本院113年7月15日調解筆錄（見金訴489本院卷第107至109頁） 卷宗代號對照表： 編號 卷證標目 簡稱 1 屏警刑科偵字第11235708500號卷 金訴373警卷 2 高雄地檢署112年度偵字第31712號卷 金訴373偵卷 3 本院113年度審金訴字第152號卷 金訴373審金訴卷 4 本院113年度金訴字第373號卷 金訴373本院卷 5 高市警楠分偵字第11274199400號影卷㈠ 金訴489警一卷 6 高市警楠分偵字第11274199400號影卷㈡ 金訴489警二卷 7 高市警楠分偵字第11274199400號影卷㈢ 金訴489警三卷 8 高市警楠分偵字第11274199400號影卷㈣ 金訴489警四卷 9 高市警楠分偵字第11274199400號影卷㈤ 金訴489警五卷 10 高雄地檢署112年度偵字第42374號影卷 金訴489偵卷 11 本院113年度金訴字第489號卷 金訴489本院卷

2024-12-06

KSDM-113-金訴-489-20241206-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.