Know99判決書

搜尋結果：郭廷耀

共找到 49 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第188號原告劉秀香被告黃鈺翔上列當事人間請求刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭以 113年度附民字第544號裁定移送而來，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬肆仟元，及自民國一百一十三年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告可預見將個人帳戶提供他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財之人頭帳戶，詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具之可能，竟仍基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年12月22日前某時，將其所申設國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）　　之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼交予訴外人藍凱培(以下逕稱其名)，並依其指示辦理約定轉帳。嗣藍凱培或其轉交而取得上開帳戶之資料而實際控制系爭帳戶之人，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原告佯稱可投資股票證券獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年12月22日11時41分許、同日11時53分許、同年月23日10時34分許，分別以自己銀行帳戶匯款三筆28,000元至系爭帳戶，又分別於同年月22日15時5分許、同日15時13 分許及同年月23日10時41分許、同年月23日10時42分許，以訴外人陳麗(以下逕稱其名)銀行帳戶匯款四筆各5萬元至系爭帳戶，旋遭上開詐欺集團成員提領一空，致原告受有284, 000元【計算式：28,000元＋28,000元＋28,000元＋50,000元＋5 0,000元＋50,000元＋50,000元＝284,000元】之財產上損害，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出匯款明細及引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院113年度金訴字第350號洗錢防制法等刑事案件之原因事實與證據，並經本院依職權調取上開刑事偵審案卷核閱無訛；而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告前揭主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告得預見提供自己帳戶予不明人士使用，有遭利用作為詐欺工具之可能，竟仍基於幫助詐欺、幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向而洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶予詐欺集團使用，對於原告遭詐欺集團以詐術欺罔而分別於上揭時、地自行以匯款交付原告所有上開金額之現金至系爭帳戶予以助力，自係幫助他人實施詐欺之侵權行為，揆諸前揭規定，視為應連帶負損害賠償責任之共同行為人。又原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係存在，被告自應對原告負損害賠償責任，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償284,000元，自屬有據，應予准許。　　五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付284,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本判決係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀

2025-03-31

KLDV-114-基簡-188-20250331-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第520號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告林介仁上列當事人間給付電信費用事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰壹拾肆元，及自民國一百一十四年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美右為以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀

2025-03-31

KLDV-114-基小-520-20250331-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費用

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第570號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人童政宏被告李昰勳上列當事人間請求給付電信費用事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟壹佰柒拾玖元，及自民國一百一十一年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美右為以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀

2025-03-31

KLDV-114-基小-570-20250331-1

基小

臺灣基隆地方法院

返還消費借貸款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第322號原告樂天國際商業銀行股份有限公司法定代理人王東和訴訟代理人吳志遠邱彥倫被告游文心基隆市○○區○○○路000巷00弄00○0 上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟貳佰捌拾壹元，及自民國一百一十三年十月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美右為以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀

2025-03-31

KLDV-114-基小-322-20250331-1

訴

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度訴字第183號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華上列原告與被告富瑤事業有限公司間請求清償債務事件。原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）7,480元，惟查本件訴訟標的價額核定為561,722元（計算式如附表），應徵第一審裁判費7,6 10元，原告僅繳納7,480元，尚欠130元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第一庭法官周裕暐以上正本係照原本作成本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官郭廷耀

2025-03-20

KLDV-114-訴-183-20250320-1

建

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度建字第8號原告林琰堂上列上訴人與被上訴人莊秋勳因112年建字第8號損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）600,000，應徵第二審裁判費12,000元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日民事第一庭法官周裕暐以上正本係照原本作成本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官郭廷耀

2025-03-14

KLDV-112-建-8-20250314-2

司

臺灣基隆地方法院

酌定檢查人報酬

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司字第1號聲請人鄭忠昊會計師相對人聚郃豐建設股份有限公司法定代理人蕭淮臨上列當事人間聲請酌定檢查人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人擔任相對人聚郃豐建設股份有限公司之檢查人，酌定相對人應預先給付聲請人之檢查報酬為新臺幣參萬元。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。並自本裁定確定時起至清償時止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本院113年度司字第4號裁定選派聲請人為相對人之檢查人，檢查相對人自民國110年起之業務帳目及財產情形，並確定在案。茲因聲請人辦理上開檢查業務，業已投入相當費用，爰依非訟事件法第174條規定，聲請酌定檢查人報酬新臺幣（下同）30,000元等語。二、按公司法第245條第1項規定，賦予少數股東得聲請法院選派檢查人檢查公司財務，目的在防止多數股東濫用權利而損害少數股東利益，檢查人係受法院選派檢查公司業務帳目及財產情形，並依非訟事件法第173條第1項規定，向法院提出檢查報告，法院依同法第173條第2項規定，就檢查事項認為必要時，得訊問檢查人，而依非訟事件法第174條規定，檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之。準此，法院選派檢查人無須得受檢查公司之同意，檢查人亦無須對公司提出報告，再參酌公司法第245條第3項明定公司對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕或規避行為者之罰鍰規定，可見公司有配合檢查之義務，就此以觀，檢查人與公司之關係，並不全然適用於民法委任契約，僅屬類似委任關係，得類推適用有關委任之規定。次按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；委任人因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費用，民法第548條第1項、第545條分別定有明文。而民法第545條之立法理由載明：「處理委任事務必需之費用，受任人無代墊之義務，故應使其得以請求預付，以期事務進行之順利。」因此，檢查人之報酬依法應由公司負擔，且其報酬僅係原則上採行後付主義，故檢查人如要求先支付部分報酬，自應向公司請求，倘公司與檢查人間無法取得協議，應由公司或檢查人向法院聲請酌定。是檢查人於開始檢查前，聲請預收部分報酬，基於使檢查工作順利進行之目的，即非法所不許。三、經查：　㈠聲請人經本院以113年度司字第4號裁定選派為相對人之檢查人，檢查相對人自110年起之業務帳目及財產情形，並經確定在案。又本院將本件聲請人聲請預付報酬之意旨，函詢相對人董事及監察人之意見，其中相對人之監察人具狀表示本件聲請人已針對檢查事項進行諸多準備工作，對於聲請人之請求，表示同意等語，然相對人之法定代理人未為回覆，足認聲請人與相對人間就預付報酬乙節無法取得協議。是依前揭規定及說明，聲請人自得聲請本院酌定相對人應預先給付聲請人之報酬。　㈡又法院酌定檢查人報酬，應依個案評估會計師本身所具特定專業知識之價值，與所須投入各項人力之時間、成本、費用、日後之後續事項及風險，與檢查之年度、項目、內容等情，就報酬數額之酌定，屬法院職權認定之事項，不受公司董事、監察人意見之拘束。本院審酌相對人之資本總額為55,0 00,000元，而本件檢查範圍係相對人於110年起之業務帳目及財產情形，雖聲請人尚未開始執行檢查事務，惟考量檢查上開財務狀況期間達3年以上，且檢查項目須具備專業知識之聲請人始能為之，一旦開始進行檢查，聲請人勢必須投入相當之勞力、時間及支出費用，聲請人並無代墊各項必要費用之義務，又本件聲請人就其已投入之人力、費用，業據提出服務費用請款明細表為證，綜觀其內容均屬檢查必要之項目及支出，是其核算檢查報酬30,000元，應屬專業及公允，並無過高之情事，故依前揭規定及說明，為使檢查事務順利進行，本院認確有預先支付部分檢查報酬之必要，爰酌定相對人應預先給付部分檢查報酬30,000元予聲請人。四、從而，聲請人聲請相對人預付檢查報酬30,000元，於法有據，應予准許。五、依非訟事件法第174條、第21條第2項、第24條第1項，民事　　訴訟法第95條、第78條、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　周裕暐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀

2025-03-11

KLDV-114-司-1-20250311-1

訴

臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度訴字第467號上訴人即被告郭憶詩上列上訴人與被上訴人財政部國有財產署北區分署間因112年度訴字第467號拆屋還地等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額業經核定為新臺幣（下同）1,519,338元（兩造均未抗告，業經確定），應徵第二審裁判費合28,926元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第一庭法官周裕暐以上正本係照原本作成本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官郭廷耀

2025-02-24

KLDV-112-訴-467-20250224-3

建

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度建字第8號原告林琰堂訴訟代理人陳佳鴻律師被告莊秋勳訴訟代理人游家雯律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告前於民國110年5月5日委由被告承攬原告所有門牌號碼新北市○○區○○○路00巷00號三層樓高磚造房屋（下稱系爭房屋）之泥作及水電修繕工程（下稱系爭工程），施工內容為將系爭房屋表層拆除後，重新拉水電管線並施作防水等工程，兩造並簽立「房屋修造泥作施工合約書」（下稱系爭合約）及「水電工程重點事項」，約定施工內容、工法、施工款項、款項支付方式與完工日期（即110年5月5日至110年12月31 日）。兩造就系爭工程原約定之工程款為新臺幣（下同）8, 480,000元，嗣再追加工程款1,130,000元及850,000元，最後被告再要求補貼工程款150,000元，總計為10,610,000元，原告已支付其中之9,980,000元。惟被告施工過程，不斷發生外牆及樓梯龜裂、膨拱、漏水之瑕疵，致原告須將已完成之裝潢不斷拆除重作，經數次修繕後，系爭房屋仍有漏水、牆面不平整等狀況。更有部分工程迄今尚未完工，且經原告不斷催告，被告均置之不理。原告僅能委請律師寄發律師函終止與被告間之承攬契約，並向其請求重複請款、未施作工程部分之款項、原告自營修繕之工程款222,000元。詎料，被告竟拒絕修繕，原告遂再次寄發存證信函澄覆外，並要求被告返還514,086元，然被告仍置之不理。為此，爰依民法第179條、第493條、第494條、第495條、第231條第1項之規定，請求被告償還原告自行修補之費用、減少報酬及賠償損害。　㈡原告請求被告給付之項目及金額如下：　⒈被告重複請款之部分：　⑴風屋部分：250,000元　　原告於110年5月5日與被告簽定系爭合約時，即提出予被告之3D建築圖，被告本應施作系爭房屋屋頂突出物，該施作費用被告亦於110年4月28日估價單第4項「屋頂欄杆風屋鐵筋模板」，將之列為施作範圍，費用為400,000元。然被告卻於110年10月6日估價單第5項「三樓柱及梁與架高風屋」，要求增加費用250,000元。　⑵水溝走道部分：250,000元　　依系爭合約第14條「水溝、陰井工程採預鑄施作」之約定，被告本應施作水溝走道，且經被告報價，然被告卻於110年1 0月6日之估價單追加第6項「水溝走道」之工程項目，要求增加工程款250,000元。　⒉被告未依約購買材料，而由原告另行購買材料部份：　⑴戶外地磚：20,922元　　由被告所提出110年4月28日之估價單第10項「內部磁磚及室外地板磚內部地磚浴室磁磚」，費用800,000元，可知室外地磚之材料與施作，為被告承攬之範圍。然被告卻向原告表示無法購得室外地磚，原告僅得自行購買，支出20,922元。　⒊被告未依約施作，而由原告自行施作部分：　⑴溫泉池觀音石：60,000元　　由系爭合約第15條「溫泉池用抗酸水泥施作，溫泉池框離地面高度40公分貼觀音石，內池貼木紋磚」之約定，可知觀音石之購買施作，為被告承攬之範圍。然被告卻向原告表示無法購得觀音石，原告僅得自行購買，支出60,000元。　⑵3樓欄杆工程：99,160元　　依系爭合約第4條之約定，系爭房屋3樓欄杆之施作乃被告承攬之範圍，然被告拒絕施作，原告僅得另外委工施作，支出 99,160元。　⒋被告已施作，但有瑕疵，業由原告自行修補部分：　⑴水電工程：70,700元　　被告施作之水電工程存有漏電、電線未包覆等之瑕疵，原告自行修補後支出70,700元。　⑵外牆水泥不平整修補：68,150元　　被告於施作外牆水泥工程後，原本即要上漆，然油漆工人發現牆面有諸多滲水不平整之情形，原告遂要求被告修繕，然為被告所拒絕，原告僅得自行委工修補，支出68,150元。　⒌被告已施作，但有瑕疵造成原告裝潢受損部分：27,300元　　依被告所提出之110年4月28日估價單第6項可知「粉刷工程內外防水」為被告承攬範圍，然被告施作完成後，遇下雨即漏水，導致原告已安裝之窗簾盒等損害，修繕費用為27,300 元。　6.被告未施作或有施作但有瑕疵，原告亦尚未修補部分，業經社團法人基隆市建築師公會（下稱基隆市建築師公會）鑑定，其項目及維修金額如附表所示。　㈢並聲明：被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。　　　　二、被告則以：系爭工程被告業已完工，且被告所提出110年10 月6日估價單第5項「三樓柱及梁與架高風屋」與110年4月28 日第4項「屋頂欄杆風屋鐵筋模板」、系爭合約書第14條「水溝、陰井工程採預鑄施作」與110年10月6日估價單第5項「水溝走道」完全不同，而被告亦已依約購置原告要求樣式之戶外地磚，並無原告所指被告拒絕購置戶外地磚之情事。至於系爭工程中有關溫泉觀音石部分，被告確未施作。3樓欄杆工程亦因原告要求施作凹槽、留孔俯視感，經兩造同意由原告委由第三人施作，故該部分之工程款理應扣除被告已施作5成即49,580元。至庭園魚池池磚舖設工程，被告業已購置魚池磁磚，且非被告不為施作，而係原告拒絕被告入內施作，而未能完成。又被告業已完成水塔作業，水塔漏水、廚房流理臺堵塞，並非被告施工所致。至於附表所示其他工程項目之瑕疵及維修費用被告不為爭執，惟原告並未定期催告被告修補瑕疵，且被告就系爭工程業所施作之工作物，業經原告於111年8月8日占有使用，依據臺灣高等法院112年度上易字第485號民事判決意旨，應視為業已驗收，原告即應給付報酬。而系爭工程原告尚有工程款630,000元尚未給付，爰以此金額與原告本件請求被告之金額進行抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告前於110年5月5日委由被告承攬系爭工程，施工內容為將系爭房屋表層拆除後，重新拉水電管線並施作防水等工程，兩造並簽立系爭合約及「水電工程重點事項」，約定施工內容、工法、施工款項、款項支付方式與完工日期（即110 年5月5日至110年12月31日）。兩造就系爭工程原約定之工程款為8,480,000元，嗣再追加工程款1,130,000元及850,00 0元，最後被告再要求補貼工程款150,000元，總計為10,610 ,000元，原告已支付其中之9,980,000元，而尚有尾款630,0 00元尚未給付等情，業據原告提出系爭合約、「水電工程重點事項」、110年4月28日估價單、110年10月6日估價單、泥作工程付款明細表等件為證，且為兩造所不爭執，首堪認定。五、本件原告主張被告承攬系爭工程，未依約施作，且拒絕修補，亦有重複請款之情事，爰依民法第179條、第493條、第49 4條、第495條、第231條第1項之規定，請求被告償還原告自行修補之費用、減少報酬及賠償損害。然為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點，析述如下：　㈠原告得否民法第493條、第494條、第495條、第231條第1項之規定，請求被告償還原告自行修補之費用、減少報酬及賠償損害：　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之、承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約、因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第493條第1項、第494條、第495條第1項分別定有明文。次按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院106年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。再按因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使不完全給付損害賠償請求權，必先依民法第22 9條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院101年度台上字第661號判決意旨參照）。是以工作物發生瑕疵者，定作人應依民法第493條規定先催告承攬人修補瑕疵，始可主張民法第495條之損害賠償；其依民法第227 條請求不完全給付損害賠償請求權或依民法第231條請求給付遲延損害賠償請求權者，亦同。　⒉經查，本件系爭工程縱有原告所主張之瑕疵及給付遲延之情事，然揆諸前述，身為系爭工程定作人之原告應先定期催告承攬人補正，始得對於被告主張民法第494條、第495條、第 231條第1項所規定之減少報酬及損害賠償請求權。對此，原告固主張業已定期催告被告修補，然為被告拒絕云云，並提出原證七之LINE對話紀錄及原證十之存證信函為證。惟觀諸原證七LINE對話紀錄之內容，僅得看出原告質疑被告所施作之工程多有瑕疵，且工程延宕，並有重複請款之情事，原告並未就系爭工程所具有之瑕疵或尚未施作之工程，「定期」催告被告修補或施作。至原證十之存證信函雖載稱：「台端 ……對於業主要求應修補之工程瑕疵，每每拖延時日後僅草率施工，最終則索性拒絕修補」云云。然由該存證信函所載稱：「台端對於業主不斷的拜託請求『儘速』未施作及應修補瑕疵之諸多工項，始終全憑己意而作輟無常」等語，則該存證信函所稱原告曾要求被告修補瑕疵，究僅向被告表達系爭工程有原告所指之瑕疵或未為施作之工程，希望被告能夠儘速進行修補，抑或原告確曾「定期催告」被告修補，尚屬有疑。此外，原告未能提出其他證據，資以證明原告確已「定期催告」被告修補原告所指系爭工程之瑕疵及未為施工之工程，自無從民法第493條、第494條、第495條、第231條第1項之規定，請求被告償還原告自行修補之費用、減少報酬及賠償損害。　3.至原告主張被告拒絕購買戶外地磚，致原告須自行購買地磚，因而支出費用20,922元云云，業為被告所否認，且提出偉特磁磚有限公司之應收帳款明細表為證。此外，原告並未能舉證被告有拒絕購買戶外地磚之情事，則縱原告確曾自行購買戶外地磚，亦不能執此逕謂被告有不依約給付之情事。　㈡被告有無原告所指重複請款之情事：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第179條固有明文；惟按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利，在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。　⒉本件原告固主張被告就系爭工程有關風屋及水溝走道部分有重複請款之情事云云。然原告既主張被告因重複領款而受有不當得利，核其性質應屬「給付型不當得利」，原告自應就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」乙節負舉證責任。然觀諸被告所提出110年10月6日估價單第5項「三樓柱及梁與架高風屋」與110年4月28日估價單第4項「屋頂欄杆風屋鐵筋模板」、系爭合約書第14條「水溝、陰井工程採預鑄施作」與110年10月6日估價單第5項「水溝走道」，其品項、名稱均不相同，且原告並未提出其他任何證據資料，足以證明被告係就相同數量、標的、內容之工程重複請領款項，則原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還原告所支付之款項500,000元，並無理由，不應准許。　㈢被告得否依民法第495條規定，請求被告給付因系爭工程瑕疵導致原告已安裝之窗簾盒損壞之損害賠償？　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事裁判意旨參照）。又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號民事裁判意旨參照）。　⒉本件固主張：依被告所提出之110年4月28日估價單第6項可知「粉刷工程內外防水」為被告承攬範圍，然被告施作完成後，遇下雨即漏水，導致原告已安裝之窗簾盒等損害，修繕費用為27,300元，應由被告賠償云云，並提出拾八匠裝潢設計工程之請款單為據。然該請款單僅得證明原告曾因系爭房屋之窗簾盒損壞進行修繕乙事，尚無從證明其損害係因被告之施工之瑕疵所致。此外，原告並未提出其他證據資料，資以證明二者之因果關係，則原告主張依民法第495條之規定，請求被告賠償原告於系爭房屋內所設置之窗簾盒所受損害云云，亦無理由，不應准許。　　⒊況按承攬人所為不完全給付所造成之損害可分為瑕疵給付（瑕疵損害）與加害給付（瑕疵結果損害），前者係指承攬人所完成之工作有瑕疵，以致該工作本身之價值或效用減少或滅失，定作人因此所遭受之損害；後者則指承攬人所完成之工作，不但有瑕疵，且因其瑕疵而致定作人之人身或財產等固有法益，遭受履行以外之其他損害（最高法院105年度台上字第2072號判決意旨參照）。而民法第495條所規定之損害賠償不包括加害給付之損害（最高法院96年度第8次民事庭會議決議意旨參照），亦即民法第495條第1項所規定之損害賠償範圍僅限於因承攬工作本身「瑕疵給付」所生損害，不包括加害給付之損害在內。經查，本件系爭房屋之窗簾盒縱係被告施工瑕疵所導致，然核其性質應屬加害給付致生之瑕疵結果損害，揆諸前述，原告尚無從依民法第495條之規定，請求被告賠償此一瑕疵結果之損害。　　五、綜上所述，原告主張依依民法第179條、第493條、第494條、第495條、第231條第1項之規定，請求被告給付原告600,0 00元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　周裕暐　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀附表：　　　　　　　　　　　　編號瑕疵情形修繕費用（新臺幣）備註 1 門口花圃水泥不平直 26,100元施工品管之瑕疵 2 停車場水泥舖設龜裂、有雜質 42,000元停車場地板積水屬施工品管之瑕疵；停車場地板多處雜質屬材料品管之瑕疵 3 人行道有龜裂、水泥舖設未測量角度，導致排水溝高度比路面高無法排水 52,800元施工品管之瑕疵 4 庭園魚池磁磚未舖設 60,000元被告未施作 5 水塔漏水未估價被告未施作 6 廁所旁牆壁滲水 109,000元施工品管之瑕疵 7 廚房流理臺堵塞未估價施工品管之瑕疵 8 多處牆壁、梁柱龜裂 50,000元施工品管之瑕疵 9 窗戶窗框台度滲水 32,000元施工品管之瑕疵

2025-02-13

KLDV-112-建-8-20250213-1

基簡

臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基簡字第903號原告葉乃維訴訟代理人蔡大宇被告張瑞真訴訟代理人顧善揚上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落基隆市○○區○○段00地號土地如附圖編號A所示門牌號碼基隆市○○區○○街00巷00號之雨遮拆除，並將上開土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣62,780元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告主張被告無權占有，依民法第767條第1項規定，起訴請求被告拆屋還地，惟其所稱「占用土地之位置、面積」未臻精確，連帶影響本件訴訟之審判範圍，原告遂俟基隆市地政事務所依本院囑託丈量測繪附圖所示之土地複丈成果後，於民國114年1月23日於本院言詞辯論期日，更正本件應受判決事項之聲明如後開原告主張，核其所為更異，尚屬不變更訴訟標的，僅止補充、更正事實上或法律上之陳述，合於上開規定，而無不可。二、原告主張：坐落基隆市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）乃原告所有；而門牌號碼「基隆市○○區○○街00巷00號」房屋（即基隆市○○區○○段000○號建物，下稱系爭房屋），則係被告所有，該房屋之雨遮無權占有原告所有之系爭土地如附圖編號A所示（面積為4.30平方公尺），影響原告使用系爭土地之權益，爰依民法第767條之規定，請求被告將占用之地上物拆除，並將占有土地返還原告。並聲明：被告應將坐落系爭土地如附圖編號A所示之系爭房屋之雨遮拆除，將上開土地騰空返還予原告。三、被告則以：系爭房屋自辦理建物所有權第一次登記以來，並無改建、重建，且伊於95年間申請土地鑑界，並未發現有占用鄰地，並未無權占有系爭土地等語資為抗辯。四、本院判斷：　㈠原告主張系爭土地為原告所有，系爭房屋占用系爭土地，占用位置及面積如附圖編號部分所示等情，有原告提出土地、建物登記第一類謄本為憑，且經本院勘驗及囑託基隆市地政事務測量屬實，有勘驗筆錄、照片及基隆市地政事務所所繪製之114年1月3日土地複丈成果圖（即附圖）在卷足憑，可以採認。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。經查：本件系爭地上物占用系爭土地如附圖編號 A所示，業如前述。被告雖抗辯系爭房屋未占用系爭土地云云，然與基隆市地政事務所測量結果不符，且被告亦未能舉證證明占有系爭土地有何正當權源，從而，原告主張被告無權占用系爭土地，應可採認，是原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將占用系爭土地如附圖所示之系爭房屋拆除，並將占用之土地騰空返還原告，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地如附圖所示之系爭房屋之雨遮拆除，將占用土地騰空返還原告，為有理由，應予准許。六、本判決主文第1項，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告之；並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官周裕暐以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀附圖：

2025-01-24

KLDV-112-基簡-903-20250124-1